Справа № 712/13971/13-а(2а/712/23/14)
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції Романенко В.А.
Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Степанюка А.Г., Шурка О.І.

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014 у
справі за апеляційною скаргою
управління соціального захисту
населення Соснівського району
департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23.01.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Соснівської районної у м. Черкаси ради
про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої
інстанції з позовом, в якому з
урахуванням заяв про зміну позовних
вимог, просила: визнати неправомірними
дії управління праці та соціального
захисту населення Соснівської
районної у м. Черкаси ради щодо відмови
у здійсненні перерахунку допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку згідно Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» № 2240; стягнути на користь
ОСОБА_2 з управління праці та
соціального захисту населення
Соснівської районної у м. Черкаси ради
недоотриману внаслідок невиконання
останнім вимог законодавства України
суму допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі 13646, 83 грн. за період з 01.01.2007 по
25.05.2009; зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Соснівської районної у м. Черкаси ради
провести індексацію недоотриманих сум
допомоги та нарахувати 3 % річних від
простроченої суми на момент
остаточного вирішення справи
відповідно до Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення», Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати», Цивільного кодексу
України.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23.07.2009, залишеною без
змін постановою апеляційного суду
Черкаської області від 17.06.2011, позов
задоволено частково: визнано дії
управління праці та соціального
захисту населення Соснівської
районної у м. Черкаси ради щодо виплат
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
стягнення заборгованості по виплатам
даного виду за період з 09.07.2007 по 31.12.2007
неправомірними; зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
Соснівської районної у м. Черкаси ради
провести перерахунок та виплату ОСОБА_2
призначеної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, виходячи з фактичного розміру
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік» за
період з 09.07.2007 по 31.12.2007; в решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.10.2013 постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23.07.2009 та постанову апеляційного
суду Черкаської області від 17.06.2011
скасовано та направлено справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи
вказані судові рішення, звернув увагу
на те, що суд апеляційної інстанції в
оскаржуваному рішенні не надав правову
оцінку рішенню суду першої інстанції в
частині залишення позовних вимог без
розгляду відповідно до ст. 99, 100 КАС
України.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 23.01.2014 поновлено
строк звернення до суду, а позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії управління
соціального захисту населення
Соснівського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради щодо призначення та
виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у заниженому розмірі за період з
01.01.2007 по 25.05.2009; стягнуто з управління
соціального захисту населення
Соснівського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради на користь ОСОБА_2 грошову
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 01.01.2007 по 25.05.2009 в сумі 13646, 83 грн.
з урахуванням індексації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій він просить оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014
апеляційну скаргу управління
соціального захисту населення
Соснівського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради задоволено частково;
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23.01.2014 скасовано в
частині задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій управління
соціального захисту населення
Соснівського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради щодо призначення та
виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у заниженому розмірі за період з
01.01.2009 по 25.05.2009 та стягнення з
управління соціального захисту
населення Соснівського району
департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради на користь
ОСОБА_2 грошову допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 01.01.2009 по 25.05.2009
скасовано та ухвалено в цій частині
нову постанову, якою у задоволенні
даних позовних вимог відмовлено; в
іншій частині постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23.01.2014
залишено без змін.

24.06.2014 до Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
позивача, в якій вона просить
роз'яснити судове рішення, тому що без
такого роз'яснення тяжко його виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що
зазначена заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих осіб, які
будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння, а тому у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 206, 212 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Степанюк А.Г.

Шурко
О.І.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.