overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/12002/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі

Головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення № 587 від 11.07.2013 року, двадцять четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради

14.04.2014 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про відвід головуючого судді у справі з посиланням на неупередженість судді Рожкової О.С., яка полягає у не виконанні суддею вимог ст. ст. 110, 122 КАС
України, а саме суддею порушено розумні строки розгляду справи.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, представник відповідача заперечував щодо задоволення відводу з підстав його необгрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, позивачем не надано доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи суддею Рожковою О.С., а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її розгляді.

Враховуючи викладене, заява позивача про відвід головуючого є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по справі або свідчать про те, що він заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. 27, 31, 32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. у справі № 296/12002/13-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/12002/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"23" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення 24 сесії 6 скликання від 11.07.2013 року № 587.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2014 року відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про притягнення до відповідальності відповідача ОСОБА_2 міську раду за п.3 ст.14 КАС України.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме, не вірно зазначено по батькові позивача, в мотивувульній частині ухвали - "ОСОБА_1Й" замість
"ОСОБА_1О.", в резолютивній частині ухвали зазначено «Йосипівна", а необхідно «Олександрівна», що потягло за собою помилку.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно зі ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 160 ч.4, 165, 169 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувульній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2014 року, зазначивши "ОСОБА_1О.", в резолютивній частині ухвали, зазначивши « Дмитренко Раїса
Олександрівна».

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
О. С.
Рожкова
Справа № 296/5205/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5205/14-а
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Житомира УМВС
України в Житомирській області ОСОБА_2,
ВДАІ з обслуговування м. Житомира УМВС
України в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову № 644331 від 30.05.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 1100 грн. та провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2014 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 106 КАС
України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу, яка направлялась за адресою, вказаною в заяві, а саме АДРЕСА_1, позивач не отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

З конверту, в якому на адресу позивача направлялася ухвала про залишення заяви без руху, вбачається, що працівник пошти вкладав в абонентську скриньку позивача повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення 26.06.2014р., 30.06.2014р., 10.07.2014р., 18.07.2014р., 25.07.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ з обслуговування м. Житомира УМВС
України в Житомирській області ОСОБА_2,
ВДАІ з обслуговування м. Житомира УМВС
України в Житомирській області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу судді разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/12002/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"26" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні 26.05.2014 року до початку розгляду справи по суті, позивач подала клопотання про заміну відповідача з Житомирської міської ради на виконовчий комітет
Житомирської міської ради. Крім того, судом залишилося не розглянутим клопотання позивача вд і12.05.2014 року про уточнення позовних вимог про стягнення з виконовчого комітету Житомирської міської ради на її користь моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала. Представник відповідача не заперечував щодо прийняття заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що є необхідність у залученні виконавчого комітету Житомирської міської ради в якості другого відповідача, відповідно до ст.52 КАС України.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з виконавчого комітету
Житомирської міської ради на її користь моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., то така заява підлягає прийняттю, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 КАС
України, ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Керуючись ст.ст. 51, 52, 137 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет
Житомирської міської ради в якості другого відповідача по даній адміністративній справі.

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 12.05.2014 року про стягнення з виконавчого комітету
Житомирської міської ради на її користь моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. С.
Рожкова
Справа № 296/6009/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6009/14-а
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву заступника начальника
Богунського відділу виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А
Н О В И В:

Заступник начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а-2216/11 від 06.10.2011року виданий Корольовським районним судом м. Житомира, яким здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни, відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат за період з 15.01.2011 року по 15.07.2011 року включно у розмірі 1071, 49 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2014 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України.

Для усунення недоліків, судом встановлений строк який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав ухвалу суду 12.08.2014 року, що підтверджується підписом в розносній книзі ВДВС.

Однак в строк, наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву заступника начальника
Богунського відділу виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/6735/14-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6735/14-а
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить стягнути кошти тимчасової допомоги на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів на дитину в сумі 1157 грн. 40 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.107, 160,165 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року на 09-30 год.

Зобов’язати відповідача в строк до 09.09.2014 року подати у разі заперечення проти позову подати всі необхідні матеріали.

Копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 517/808/14-а
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.09.2014
№ 517/808/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Фрунзівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у
Фрунзівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106
КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:30 год. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 281/1755/14-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1755/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/1399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними і зобов’язанням перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну грошову допомогу, передбачену ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,–

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними і зобов’язанням перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну грошову допомогу, передбачену ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Позивач просить провести перерахунок і виплату зазначених коштів за період з 01.01.2014 по 30.06.2014.

Під час судового розгляду було встановлено, що позивач подав позов після закінчення шестимісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскількине суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то адміністративний позов в частині проведення перерахунку і виплати спірних коштів за період з 01.01.2014 по 06.01.2014 має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС України суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними і зобов’язанням перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну грошову допомогу, передбачену ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в частині проведення перерахунку і виплати спірних коштів за період з 01.01.2014 по 06.01.2014 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд
Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

К.Г.Бичківська
Справа № 517/819/14-а
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.10.2014
Справа № 517/819/14-а
Провадження №2-а/517/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя
Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративний позов голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 139
ОСОБА_1 до КП редакція газети "Новини
Фрунзівщини", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ЗМІ,

ВСТАНОВИВ:

Голова окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 139
ОСОБА_1 звернулася до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до КП редакція газети "Новини
Фрунзівщини", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ЗМІ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 139
ОСОБА_1 до КП редакція газети "Новини
Фрунзівщини", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ЗМІ.

Призначити слухання по справі на 09 жовтня 2014 року на 16:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви і копії всіх документів, що приєднуються до позову та у разі невизнання адміністративного позову, запропонувати надати в строк до 16:00 годин 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

Справа буде розглядатись Фрунзівським районним судом як місцевим адміністративним судом у складі судді
Тростенюк В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А. Тростенюк
Справа № 517/820/14-а
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.10.2014
Справа № 517/820/14-а
Провадження №2-а/517/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя
Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративний позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до КП редакція газети "Новини Фрунзівщини", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ЗМІ,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України
ОСОБА_1 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до КП редакція газети "Новини
Фрунзівщини", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ЗМІ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 до КП редакція газети "Новини
Фрунзівщини", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ЗМІ.

Призначити слухання по справі на 09 жовтня 2014 року на 14:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви і копії всіх документів, що приєднуються до позову та у разі невизнання адміністративного позову, запропонувати надати в строк до 14:00 годин 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

Справа буде розглядатись Фрунзівським районним судом як місцевим адміністративним судом у складі судді
Тростенюк В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А. Тростенюк