Справа № 825/3350/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3350/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача Джулай
А. А.

представника відповідача Рокач А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Чернігівбуд" до
центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
"Чернігівбуд" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції та просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.08.2014 р., яка прийнята заступником
начальника Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Чернігівській області Рокачем Андрієм
Вікторовичем при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 20490227 (дата об'єднання
23.04.2010 ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
оскаржуваною постановою накладено
арешт на буд. 4 по вул. Князя Чорного у м.
Чернігові, яке не належить позивачу.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

22.08.2014 заступником начальника
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Рокачем A.B. винесено постанову
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження (надалі - постанова).
Зазначеною постановою накладено арешт
на об'єкт нерухомості, а саме: нежитлову
будівлю адмінбудинку з підвалом по вул.
Князя Чорного, буд. 4 у м. Чернігові.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови від 22.08.2014р., ця постанова
прийнята саме в рамках зведеного
виконавчого провадження ВП № 20490227
(дата об'єднання 23.04.2010р.), в цьому
провадженні об'єднано виконавчі
провадження щодо виконання рішень
різних судів та органів (судові накази,
що видані Деснянським районним судом м.
Чернігова, судові накази, що видані
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, посвідчення, що видані
Комісією по трудовим спорам УММ ПАТ
«Чернігівбуд».

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження", звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб, є
заходом примусового виконання рішень,
який згідно СТ.52 названого Закону
полягає в арешті, вилученні та
примусовій реалізації майна. Таким
чином, арешт майна - це сукупність дій
уповноваженої особи, направлених на
виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 - 6 ст. 52
Закону України "Про виконавче
провадження", звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт.

Ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає, що постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року
між ПАТ «Чернігівбуд» та Чернігівським
обласним центром зайнятості було
укладено договір купівлі-продажу
предметом якого є адмінбудівля з
підвалом, позначеної в плані літерою
«А-2», загальною площею 5494,6 кв. м., яка
знаходиться за адресою - м. Чернігів,
вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4,
розташована на земельній ділянці в
адміністративних межах Чернігівської
міської ради загальною площею 0,474 га.

Згідно умов укладеного договору
Чернігівський обласний центр
зайнятості зобов'язаний був відповідно
до ст. 182 Цивільного кодексу України
провести державну реєстрацію права
власності у Комунальному підприємстві
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради. Державна
реєстрація своєчасно проведена не
була, але не порушено і строки
державної реєстрації, оскільки
законодавством не передбачено
будь-яких строків.

На сьогодні. Чернігівський обласний
центр зайнятості має намір провести
реєстрацію на придбану нежитлову
будівлю, але ПАТ «Чернігівбуд» не може
виконати свої зобов'язання за
договором купівлі-продажу щодо наданих
гарантій, передбачених п. 1.3 Договору
стосовно відсутності обтяжень на
нерухоме майно.

Стаття 334 Цивільного кодексу України
визначає момент набуття права
власності за договором: право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально. Права на нерухоме майно,
які підлягають державній реєстрації,
виникають з дня такої реєстрації
відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 Тимчасового порядку
державної реєстрації правочинів, що
затверджений Постановою КМУ від 26
травня 2004 року № 671 (надалі - Порядок),
який діяв на момент укладання договору
купівлі-продажу державна реєстрація
правочинів проводиться відповідно до
вимог Цивільного кодексу України
шляхом внесення відповідної
інформації до Державного реєстру
правочинів.

Пунктом 2 зазначеного Порядку надано
визначення Державного реєстру
правочинів (далі - Реєстр) - єдина
комп'ютерна база даних, яка містить
інформацію про правочини, що
підлягають державній реєстрації,
забезпечує її зберігання, видачу та
захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п. 5 Порядку договір
купівлі-продажу підлягає державній
реєстрації. Пунктом 6 Порядку
встановлено, що державна реєстрація
правочинів проводиться шляхом
внесення нотаріусом запису до Реєстру
одночасно з його нотаріальним
посвідченням. Датою державної
реєстрації правочину вважається дата
та час внесення відповідного запису до
Реєстру (п. 9 Порядку).

Про внесення запису до Реєстру
реєстратор видає сторонам правочину
уповноваженим ними особам примірник
витягу.

В день підписання договору
купівлі-продажу нотаріусом було
внесено запис до Реєстру, про що видано
Витяг з Державного реєстру правочинів
про перехід права власності набувачу -
Чернігівському обласному центру
зайнятості.

Таким чином судом встановлено, що на
момент винесення оскаржуваної
постанови, арештоване майно не
належало позивачу.

Осуаржувана постанова порушує права
позивача тим, що перешкоджає набувачу
майна зареєструвати за собою право
власності на майно і може потягнути за
собою розірвання договору
купівлі-продажу будівлі.

За таких підстав постанова є
протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Чернігівбуд"-
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.08.2014 р., яка прийнята заступником
начальника Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Чернігівській області Рокачем Андрієм
Вікторовичем при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 20490227 (дата об'єдання
23.04.2010 ).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот