Справа № 826/12417/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2014 року №
826/12417/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кармазіна О.А.,
суддів Дегтярьової О.В., Катющенка В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу:

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія
"Меридіан"доДержавної авіаційної
служби Українипровизнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Меридіан" з позовом до
Державної авіаційної служби України, в
якому просить суд визнати протиправною
та скасувати постанову серії АА № 002451
від 07.08.2014 р. про накладення штрафу у
розмірі 85 000 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що штраф накладений на
підставі абз. 14 ч. 1 ст. 127 Повітряного
кодексу України, яким передбачено
накладення штрафу у разі допуску
авіаційного персоналу до професійної
діяльності без відповідного свідоцтва
або з порушенням визначених у ньому
обмежень.

Постанова складена на підставі
протоколу за результатами перевірки
особистих справ кандидатів на
отримання свідоцтв комерційних
пілотів, які проходили курс льотної
підготовки у позивача. У протоколі
зазначено, що курсанти проходили
льотну підготовку на базі експлуатанта
ТОВ «Меридіан» та нібито виконували
виробничі польоти.

Однак, як зазначає позивач, останнє не
відповідає дійсним обставинам. Позивач
зазначає, що вказані особи (курсанти) не
перебували у трудових відносинах з
позивачем, а отже здійснювати
виробничу діяльність не могли.
Відносно цих осіб між позивачем та
Кіровоградською академією НАУ було
укладено договори з проходження
аеродромного тренування та навчальних
польотів. На виконання цих угод
позивачем було допущено вказаних осіб
в якості стажерів до навчальних
польотів згідно програми підготовки
комерційних пілотів ЦА під
керівництвом командирів повітряних
суден, які у свою чергу пройшли
необхідну підготовку та були
сертифіковані в якості екзаменатора та
інструктора категорії TRI. Наведене, як
зазначає позивач, підтверджується
сертифікатами та завданнями на політ.

Як зазначає надалі позивач, у
вищезгаданих завданнях на політ чітко
вказано повний склад екіпажу - в
кількості 6 осіб та додаткових осіб -
пілотів-стажерів. Польоти
здійснювались за участі державного
інспектора, що за висновком позивача
свідчить про правомірність допуску
пілотів-стажерів до тренувальних
польотів, а також що дані польоти не
були виробничими. Позивач у судовому
засіданні також наголошував, що
вказані особи не керували та не могли
керувати польотами під час
перевезення, зокрема, вантажу, а під час
польотів обов'язково на борту ПС були
присутні командир ПС та другий пілот,
під керуванням яких і здійснювались
польоти.

В сукупності наведене, як вважає
позивач, свідчить про безпідставність
висновків, викладених у протоколі, на
підставі якого було прийнято
оскаржувану постанову.

Відповідач вважає спірне рішення
законним та обґрунтованим, підстав для
його скасування не вбачає, у
задоволенні позову просить відмовити.
У запереченнях на позов від 02.10.2014 р. за
№ 1.29-10938 відповідач наполягав на
обґрунтованості висновків, покладених
в основу оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні 22.10.2014 р. за згодою
сторін та на підставі ч. 4 ст. 122 КАС
України ухвалено про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
присутніх представників осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Державною авіаційною службою України
складено протокол № 000455 від 07.08.2014 р.
Зазначено про проведення перевірки
особистих справ кандидатів на
отримання свідоцтв комерційних
пілотів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданих до
ДАС України, які проходили курс льотної
підготовки в ТОВ «Авіакомпанія
«Меридіан».

У результаті перевірки встановлено, що
вказані кандидати проходили льотну
підготовку на отримання свідоцтв
комерційного пілоту на базі
експлуатанта ТОВ «Авіакомпанія»
«Меридіан» під час виробничих польотів
маючи тільки посвідчення курсантів, що
є порушенням вимог ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 49
Повітряного кодексу України та п. 4.1. та
4.5. наказу МТУ № 486 «Про затвердження
Правил видачі свідоцтва авіаційному
персоналу України» (далі - Правила № 486).

На підставі зазначеного протоколу та
абз. 14 п. 1 ч. 1 ст. 127 ПК України прийнято
оскаржувану постанову № 002451 серії АА
від 07.08.2014 р.

Постанова прийнята у зв'язку із
встановленням обставин допуску
авіаційного персоналу до професійної
діяльності без відповідного свідоцтва,
а саме: польоти виконувались особами,
що мали лише посвідчення курсанта.

Позивачем не оскаржується компетенція
відповідача у сфері спірних відносин,
наявність підстав для проведення
перевірки та дотримання процедури
проведення перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Відповідно до абз. 14 п. 1 ч. 1 ст. 127 ПК
України за правопорушення в галузі
цивільної авіації до юридичних осіб -
суб'єктів авіаційної діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу від п'яти до восьми
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у разі: допуску
авіаційного персоналу до професійної
діяльності без відповідного свідоцтва
або з порушенням визначених у ньому
обмежень.

У взаємозв'язку з наведеним слід
зазначити, частиною 2. ст. 51 Повітряного
кодексу України, на яку посилається
відповідач, кандидат на одержання
свідоцтва, рейтингу повинен мати
відповідну професійну підготовку за
затвердженою програмою у
сертифікованому навчальному закладі,
належний досвід та придатність за
станом здоров'я, підтверджені в
установленому порядку.

Частиною 3 статті 49 ПК України, на яку
посилається відповідач, особа
авіаційного персоналу зобов'язана мати
при собі свідоцтво під час провадження
професійної діяльності і провадити
таку діяльність згідно з умовами та
обмеженнями, передбаченими свідоцтвом.

У свою чергу, пунктом 4.1. Правил № 486
передбачено, що авіаційні фахівці
допускаються до самостійної
професійної діяльності з експлуатації
та ТО ПС (технічне обслуговування), ВПП
(використання повітряного простору) та
ОПР (обслуговування повітряного руху)
лише за умови, якщо вони мають
офіційний дозвіл Державіаслужби
України на здійснення такої діяльності
у вигляді свідоцтв авіаційного
персоналу (крім посвідчення курсанта).

Пунктом 4.5. Правил № 486 встановлено, що
кандидат на одержання свідоцтва
зазначеного виду та/або рейтингу
повинен мати відповідну підготовку за
затвердженою програмою у
сертифікованому навчальному закладі,
належний досвід та придатність за
станом здоров'я, підтверджені в
установленому цими Правилами порядку.
Підготовка авіаційного персоналу
України, що здійснюється в інших
державах для експлуатації ПС
іноземного виробництва, повинна бути
визнана Державіаслужбою України.

Водночас, статтею 1 ПК України
визначено, що авіаційний персонал, це
особи, які пройшли спеціальну фахову
підготовку, мають відповідне свідоцтво
і здійснюють льотну експлуатацію,
технічне обслуговування повітряних
суден, організацію повітряного руху,
технічну експлуатацію наземних
засобів зв'язку, навігації,
спостереження.

При цьому, професійний пілот, це особа,
яка має свідоцтво пілота, яке надає
право виконувати польоти за винагороду
або за наймом (наприклад: комерційний,
транспортний пілот) (Правила
сертифікації авіаційних навчальних
закладів цивільної авіації з
підготовки льотного складу в Україні,
затверджені наказом Державної служби
України з нагляду за забезпеченням
безпеки авіації від 17 серпня 2005 р. № 601).

Відповідач в контексті наведених вище
правил зазначає у запереченнях на
позов, що в даному випадку підготовка
здійснювалась за умов виконання
авіакомпанією виробничих польотів.
Авіакомпанією перевозився вантаж, що,
як зазначає відповідач,
підтверджується звітами про виконання
завдань на польоти.

Відповідач зазначає та визнає, що
посвідчення курсанта-пілота дає право
курсанту перебувати на борту ПС і бути
включеним у польотне завдання для
проходження програми льотної
підготовки. Курсант-пілот допускається
до самостійних польотів тільки під
контролем або з дозволу затвердженого
пілота-інструктора. Курсант-пілот не
допускається до пілотування ПС при
виконанні польотів з пасажирами на
борту.

У взаємозв'язку з вищевикладеним та
щодо характеру функцій і завдань,
виконуваних вказаними особами, під час
розгляду справи встановлено, що між
Кіровоградською льотною академією НАУ
(Академія) та ТОВ «АК Меридіан»
(Підприємство) укладено договір № 242/12
від 25.07.2012 р., предметом якого є послуги
із проходження аеродромного
тренування та навчальних польотів
слухачем-пілотом Академії ОСОБА_1 на
повітряному судні Ан-26 Підприємства на
його базовому аеродромі в обсязі
«Програми льотної підготовки
комерційного пілота (літак)».

У договорі зазначено, що проведення
льотного навчання пілота здійснюється
в обсязі, передбаченому «програмою
льотної підготовки комерційного
пілота (літак)», при дотриманні всіх
нормативно-правових актів і правил,
регламентуючих організацію,
забезпечення безпеки і якості
польотів, прийнятих на території
України, погодженим з Академією
графіком учбово-льотної роботи.

Льотне навчання пілота виконує
інструкторський склад Підприємства
або Академії, який має свідоцтво
комерційного, транспортного пілота з
кваліфікаційною відміткою інструктора
«FI, TRI» за узгодженням з
Державіаслужбою.

Екзаменаційні польоти проводять
експерти Державіаслужби, керівний
склад Підприємства, які мають
відповідні допуски за даними видами
льотної діяльності за умови погодження
з Академією та Державіаслужбою, або
представники інструкторського складу
Академії.

Аналогічний договір від 26.09.2013 р. № 246/13
укладено відносно слухача-пілота
ОСОБА_2

Щодо фактичних завдань та характеру
виконуваних польотів, в яких брали
участь зазначені курсанти та за
аналізом яких відповідачем сформовано
висновки, покладені в основу
оскаржуваного рішення, відповідачем
додано до заперечень на позов завдання
на польоти: 16.08.2013 (з комерційним
завантаженням), 31.08.2013 (з комерційним
завантаженням; із службовими
пасажирами), 12.09.2013 (з комерційним
завантаженням), 19.09.2013 (з комерційним
завантаженням із службовими
пасажирами), 23.09.2013 (без комерційного
завантаження), 18.10.2013 (без комерційного
завантаження), 20.10.2013 (без комерційного
завантаження), 23.10.2013 (з комерційним
завантаженням; із супроводжуючими),
01.11.2013 (без комерційного завантаження),
08.11.2013 (без комерційного завантаження),
09.11.2013 (з комерційним завантаженням),
11.11.2013 (з комерційним завантаженням; із
службовим пасажиром), 21.11.2013 (без
комерційного завантаження), 24.12.2013 (з
комерційним завантаженням), 09.01.2014 (без
комерційного завантаження), 06.02.2014 (без
комерційного завантаження), 07.02.2014 (з
комерційним завантаженням; із
службовим пасажиром), 10.02.2014 (без
комерційного завантаження; із
службовим пасажиром), 12.02.2014 (без
комерційного завантаження), 25.03.2014 (без
комерційного завантаження), 26.03.2014 (без
комерційного завантаження), 25.04.2014 (без
комерційного завантаження), 26.04.2014 (з
комерційним завантаженням), 30.04.2014 р.
(без комерційного завантаження).

Позивачем також додатково надано
польотні завдання від 27.03.2013 р., 19.04.2013 р.,
07.05.2014 р., 09.05.2014 р., 07.06.2013 р., 05.07.2013 р.,
01.08.2013 р., 25.12.2013, 26.12.2013

Наведені польотні завдання містять
дозвільні відмітки державних органів
(митниці, прикордонної служби),
аеропорту, у т.ч. мають відмітки про
проходження медичного огляду.

З наданих польотних завдань
вбачається, що у всіх випадках
виконувались польоти по програмі
підготовки комерційних пілотів
цивільної авіації. Вказані вище
стажери були присутніми на борту ПС під
час польотів, статус яких визначений у
цих завданнях - пілот-стажер.

Як вбачається з польотних завдань, в
усіх випадках польоти виконувались за
участі командира ПС. В усіх випадках
польоти виконувались за участі другого
пілоту та/або перевіряючого, штурмана,
бортінженера, ІТС .

При цьому, польоти 25.03.2014 р., 26.03.2014 (дати
польотних завдань) виконувались за
участі державного інспектора
Білецького Е.Г.

Відповідачем не заперечується
наявність у командира, другого пілота
та перевіряючого, а також інших членів
екіпажу, необхідних дозволів та
допусків для здійснення відповідної
діяльності та власне здійснення прямих
функцій під час вищевказаних польотів.

В контексті наведеного до матеріалів
справи залучено, зокрема, копію
свідоцтва транспортного пілота від
26.12.2005 р. на ім'я ОСОБА_3, а також
посвідчення екзаменатора терміном дії
до 12.09.2015 р., сертифікат від 21.02.2012 р. про
проходження занять в семінарі
екзаменаторів за курсом підготовки, що
затверджений ДАС України.

Крім того, відносно командира судна
ОСОБА_4 до матеріалів справи залучено
сертифікат від 09.12.2013 р. Головного
навчального та сертифікаційного
центру цивільної авіації України,
відповідно до якого засвідчено, що він
закінчив курс Програми підготовки для
отримання кваліфікаційної відмітки
інструктора.

У взаємозв'язку з наведеним та щодо
окремих випадків відсутності другого
пілоту на борту за присутності
перевіряючого на борту (в контексті
перевірки можливої відсутності
мінімального складу екіпажу та
можливого виконання у зв'язку з цим
функцій одного з пілотів стажерами),
слід додати, що відповідно до п.4.1.
«Положення про виконання польотів з
перевіряючим інспектором
Державіаслужби у складі екіпажу»,
затвердженого наказом Державіаслужби
від 10.12.2005 р. № 938 (копія залучена до
справи) інспектор зобов'язаний
виконувати в повному обсязі
функціональні обов'язки того члену
екіпажу, робоче місце якого він займає.
З наведеного вбачається виконання у
вищевказаних випадках перевіряючим
функцій того члена екіпажу, зокрема
другого пілоту, який в окремих випадках
був відсутній.

Слід додати, що згідно Спільних
Авіаційних вимог JAR-OPS 1 «Комерційні
перевезення (Літаки» позивачем
розроблено «Керівництво по
експлуатації літака Ан-26, схвалене
Державіаслужбою 10.08.2012 р. Розділ 1
частини В2 Керівництва містить вимоги
до мінімального складу екіпажу:
командир ПС, другий пілот, штурман,
бортінженер. Цим же розділом
закріплена можливість перевіряючого
займати як місце командира екіпажу, так
і місце другого пілоту. Крім того, п/п.
2.1.7.1. Керівництва надає рекомендації
перевіряючому виконувати
функціональні обов'язки командира ПС
або другого пілота в залежності від
польотного завдання.

Виходячи із наведеного у сукупності не
вбачається відсутності на борту ПС під
час вищезгаданих польотів, врахованих
відповідачем, мінімального складу
екіпажу (авіаційного персоналу) та
відповідачем під час розгляду справи
та в порядку виконання обов'язку,
передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не
доведено зворотнього.

У взаємозв'язку з наведеним суд також
приходить до висновку, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, будучи кандидатами на
отримання свідоцтв комерційних
пілотів, курсантами, загалом проходили
програму льотної підготовки
комерційного пілота.

Польоти, відносно яких відповідачем
надано польотні завдання та під час
виконання яких стажисти знаходились на
борту ПС, виконувались за наявності
відповідних дозволів авіаційним
персоналом в рамках виконання програми
підготовки комерційних пілотів
цивільної авіації, про що прямо
зазначено у завданнях на польоти.

У той же час, з наявної льотної
документації не вбачається участь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
пілотуванні/управлінні ПС у виробничих
польотах або за участі пасажирів в
якості авіаційного персоналу
(персоналу позивача).

Під час розгляду справи відповідачем
не надано доказів того, що вказані
кандидати проходили льотну підготовку
на отримання свідоцтв комерційного
пілоту під час виробничих польотів, з
пасажирами, та, відповідно, здійснювали
в цей час пілотування ПС.

При цьому, 22.07.2014 р. ОСОБА_1 видано
свідоцтво комерційного пілоту. ОСОБА_2
свідоцтво комерційного пілоту видано
30.07.2014 р., що додатково може свідчити про
дотримання встановлених правил та
процедур під час проходження їх
навчання.

За таких обставин суд констатує, що
відповідачем в порядку виконання
обов'язку, передбаченого ч 2. ст. 71 КАС
України, не доведено обставин, на які
він посилається в оскаржуваній
постанові та які б зумовлювали
застосування до позивача санкцій,
передбачених абз. 14 п. 1 ч. 1 ст. 127
Повітряного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного у сукупності,
суд приходить до висновку про
недоведеність з боку ДАС України
законності та обґрунтованості
висновків, викладених у протоколі, та
відповідно, власне оскаржуваної
постанови, у зв'язку чим позов підлягає
задоволенню шляхом визнання
протиправною та скасування спірної
постанови. На поверненні судового
збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА № 002451 від 07.08.2014 р.,
винесену Державною авіаційною службою
України про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Меридіан" штрафу у
розмірі 85 000 грн.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Головуючий суддя
О.А. Кармазін

Судді:
О.В. Дегтярьова

В.П. Катющенко