Справа № 560/1401/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1401/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 сільської ради Дубровицького
району про визнання дій голови ОСОБА_4
сільської ради - неправомірними та
протизаконними, стягнення
матеріального та морального
відшкодування,

в
с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4
сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати
дії ОСОБА_2 щодо примушування до
укладання договору та нарахуванню
оплати послуги по утриманню місць
видалення відходів на території ОСОБА_4
сільської ради - неправомірними та
протизаконними. Крім того, просить
ОСОБА_4 сільську раду повернути
неправомірно отримані грошові кошти за
послугу по утриманню місць видалення
відходів та зобов'язати ОСОБА_4
сільську раду виплатити на її користь
34408,20 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 15000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2012
року вона, як приватний підприємець, в
примусовому порядку була змушена
укласти договір на використання місць
видалення відходів з відповідачем
ОСОБА_4 сільською радою Дубровицького
району Рівненської області в особі
ОСОБА_2 На виконання дії вищевказаного
договору, вона сплатила до каси ОСОБА_4
сільської ради Дубровицького району
Рівненської області суму в розмірі 419
грн. на рахунок 0132, що належить
ОСОБА_4 сільській раді. 07.07.2014 вбачаючи в
діях голови ОСОБА_4 сільської ради
Дубровицького району ОСОБА_2
неправомірні дії щодо неправомірності
нарахування їх коштів на утримання
місць видалення відходів, вона
звернулась до нього за роз'ясненням.
Вважає, що неправомірними діями
відповідача принижена честь та
гідність, ділова репутація, так як в с.
Велюнь, вона як приватний підприємець
утримує магазин, а також заподіяно
моральну шкоду, яка виразилася в
моральних стражданнях та переживаннях,
оскільки відповідач принизив її перед
іншими людьми примусивши до
неправомірних дій, а також їй довелось
витрачати її особистий час, здоров'я та
фінанси для отримання консультацій та
написання заяв, скарг, клопотань.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд визнати дії ОСОБА_2 щодо
примушування до укладання договору та
нарахуванню оплати послуги по
утриманню місць видалення відходів на
території ОСОБА_4 сільської ради -
неправомірними та протизаконними та
просить повернути неправомірно
отримані грошові кошти за послугу по
утриманню, а також стягнути на користь
позивачки 34408,20 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та
15000 грн. моральної шкоди та судові
витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що в листопаді 2012 року до нього
звернувся землевпорядник сільської
ради ОСОБА_5 та повідомив, що працівники
магазину "Ромашка" систематично
спалюють на вулиці сміття. Зустрівшись
14 грудня 2012 року з ОСОБА_3, він
запропонував їй укласти договір, на що
вона відповіла згодою. Згідно
розпорядження сільського голови "Про
тимчасове використання місця
видалення відходів, яке знаходиться в
урочищі "Ольнища"" від 28 грудня 2012 року
було продовжено термін використання
стіттєзвалища в урочищі "Ольнища"
строком на 1 (один) рік. Відповідно, на
термін дії договору, який був укладений
з ОСОБА_3, на території ОСОБА_4 сільської
ради Дубровицького району Рівненської
області діяло сміттєзвалище в урочищі
"Ольнища".

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні позовних
вимог слід відмовити з таких підстав.

14 грудня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
сільська рада Дубровицького району
Рівненської області в особі ОСОБА_2
уклали договір про використання місця
видалення відходів. Згідно умов
договору, за використання місць
видалення відходів ОСОБА_3 повинна
сплачувати орендну плату в розмірі 350
грн. на рік.

Судом встановлено, що договір між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільською радою
Дубровицького району Рівненської
області в особі ОСОБА_2 був укладений
добровільно, що стверджується
квитанціями про сплату ОСОБА_3 орендної
плати за використання місць видалення
відходів (а.с.12-15) та звітом сільського
голови про роботу виконавчого комітету
сільської ради в 2012 році (а.с. 55-57), в
якому висловлюється подяка ПП ОСОБА_3
за порозуміння та співпрацю по
заключенню договору на використання
місця видалення відходів.

Посилання позивачки ОСОБА_3
на те, що договір між нею та ОСОБА_4
сільською радою Дубровицького району
Рівненської області було укладено в
примусовому порядку є безпідставними.

Враховуючи, що між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 сільською радою Дубровицького
району Рівненської області було
укладено договір на добровільній
основі, а доказів примусового порядку
укладання договору позивачка суду не
надала, суд вважає, що в позові слід
відмовити за безпідставністю.

Беручи до уваги
розпорядження сільського голови "Про
тимчасове використання місця
видалення відходів, яке знаходиться в
урочищі "Ольнища"" від 28 грудня 2012 року,
на території сільської ради протягом
2013 року діяло сміттєзвалище в урочищі
"Ольнища". Отже, договір, який був
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
сільською радою Дубровицького району
Рівненської області в особі ОСОБА_2
діяв протягом 2013 року.

А тому, вимога позивачки про
повернення їй ОСОБА_4 сільською радою
Дубровицького району неправомірно
отриманих коштів за послугу по
утриманню місць видалення відходів є
безпідставною.

Також суд вважає
безпідставними посилання позивачки на
відповідь ОСОБА_4 сільської ради
Дубровицького району Рівненської
області за №517/02-8 вих.14 від 21.07.2014 року,
в якій наголошено, що сміттєзвалище на
території сільської ради станом на
21.07.2014 року не функціонує.

В судовому засіданні
позивачка також не надала жодних
доказів заподіяння їй відповідачем
моральної шкоди.

Отже, позивачкою не
підтверджено факт заподіяння їй
моральних чи фізичних страждань або
втрат майнового характеру, а тому в
позові слід відмовити повністю.

Керуючись ч.2 ст.5, ч.4 ст.9,
ст.ст. 94, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської
ради Дубровицького району Рівненської
області про визнання дій голови ОСОБА_4
сільської ради Дубровицького району
Рівненської області - неправомірними
та протизаконними, стягнення
матеріального та морального
відшкодування - відмовити за
безпідставністю.

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Дубровицький районний суд Рівненської
області протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_6