Справа № 2а-10218/09/1570
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/34247/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргуБалтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
ухвалу та ухвалуОдеського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 рокуу
справі№ 2-а-10218/09/1570за позовомБалтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській областідо
ОСОБА_4простягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
у справі № 2-а-10218/09/1570, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 року,
заяву ОСОБА_4 задоволено повністю.
Допущено поворот виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 20.04.2010 року у справі №
2-а-10218/09/1570. Стягнуто з Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
користь ОСОБА_4 стягнуті за скасованим
судовим рішенням кошти в розмірі 1 624,91
грн. Стягнуто з ВДВС Балтського РУЮ
Одеської області на користь ОСОБА_4
кошти стягнуті за виконавчим
провадженням № 28936658 в розмірі 495,79 грн.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нове про відмову в
задоволенні заяви. Свої вимоги заявник
обґрунтовує порушенням судами норм
процесуального права, зокрема, ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.04.2010 року
у справі № 2-а-10218/09/1570, залишеною без
змін ухвалою Одеського окружного
адміністративного 26.05.2011 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь держави податкову
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 3 033,00 грн. В іншій
частині в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.07.2012 року, постанову суду
першої інстанції від 20.04.2010 року та
ухвалу апеляційного адміністративного
суду від 26.05.2011 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду 16.08.2012 року у
справі № 2-а-10218/09/1570, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 року,
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
стягнення заборгованості.

Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 20.04.2010 року
набрала чинності 26.04.2011 року, у зв'язку
із чим державним виконавцем ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 28.09.2011 року
по виконанню виконавчого листа №
2-а-10218/09/1570, виданого 14.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь держави
податкової заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 3 033,00 грн.

Відповідно до довідки Управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області від 14.02.2012 року
з пенсії ОСОБА_4 проводилось утримання
в розмірі 20%.

Згідно із довідкою Управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області УПФ України в
Балтському районі Одеської області про
розмір призначеної та фактично
отриманої пенсії ОСОБА_4 за період з
01.02.2012 року по 31.08.2012 року з пенсії
заявника було стягнуто 2 120,72 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що згідно із довідкою ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області від
29.01.2014 року № 458/03-50 відділом
перераховано на розрахунковий рахунок
податкової суму боргу в розмірі 1 624,91
грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області від
09.08.2012 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-10218/09/1570, виданого 14.09.2011 року
закрито.

Оскільки сума 1 624,91 грн. стягнута із
заявника безпідставно, колегія суддів
погоджується з висновком судів першої
та апеляційної інстанцій щодо
задоволення вимог стягнення з
відповідача цих коштів.

Згідно із ч. 6 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із скасуванням рішення, що
підлягало виконанню на основі
виконавчого документа, виконавчий збір
повертається боржникові.

Із заявника стягнуто виконавчий збір в
сумі 162,28 грн., виконавчі витрати в сумі
20,00 грн., а також надмірно стягнуті
кошти в сумі 313,51 грн.

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області
було направлено заявнику поштовим
переказом, але заявник від їх отримання
відмовився, у зв'язку із тим, що це не
вся сума, яка має бути йому повернута.

Відповідно до ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Оскільки підстави для стягнення
спірної суми відсутні, колегія суддів
погоджується з висновком судів про
задоволення зави про поворот виконання
судового рішення.

Посилання податкового органу на те, що
відповідач не звертався із завою про
відстрочення, розстрочення виконання
судового рішення, підлягають
відхиленню, адже не впливають на право
звернення із заявою про поворот
виконання судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявна
ухвала Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2011 року
про відмову в задоволенні заяви про
відстрочку виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 20.04.2010 року та ухвали Одеського
окружного адміністративного 26.05.2011
року у справі № 2-а-10218/09/1570.

Доводи касаційної скарги, викладеного
не спростовують.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Балтської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області відхилити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
та ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 року
у справі № 2-а-10218/09/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак