Справа № 145/925/14-а
Суддя: Ліщишина М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/925/14-а
Провадження №2-а/145/40/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі:головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тиврів адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора сільського господарства
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
Палюх Анатолія Миколайовича про
визнання незаконними, скасування
припису та постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
визнання незаконними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 8014 від
07.05.2014 р. та припису № 00013114 від 29.04.2014 р.,
винесених державним інспектором
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області Палюх Анатолієм
Миколайовичем.

Вважає, що винесені постанова та припис
є незаконними, а тому підлягають
скасуванню.

Акт перевірки від 25.03.2014 р., на якому
ґрунтується постанова про накладення
адміністративного стягнення та
оскаржуваний припис, складений на
підставі норм Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого Наказом Держкомзему
України від 12.12.2003 N 312, який втратив
чинність, в т.ч. втратила чинність і
затверджена форма акту перевірки.
Оскільки підставою для винесення
постанови та припису є акт перевірки,
дослідженню підлягає питання
законності проведеної перевірки .

Відповідач не повідомляв про
проведення перевірки, не зазначив в
акті підстав для її проведення, провів
її за відсутності власників земельної
ділянки, та зробив висновок про
вчинення правопорушення без достатніх
доказів.

Перевіркою встановлено, що позивач не
використовує земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 0,6 га з земель, наданих для
особистого селянського господарства
на території Гніванської міської ради
в межах населеного пункту АДРЕСА_1. На
згаданій земельній ділянці розміщено
будівельні відходи, посів
сільськогосподарських культур не
проводить, заходи боротьби з бур'янами
не вживались, що призвело до псування
сільськогосподарських земель, та
невжиття заходів по боротьбі з
бур'янами, що є порушенням пункту «г»
частини 1 ст. 91 Земельного кодексу
України. Вказаний факт згідно статті 1
Закону України «Про державний контроль
використанням та охороною земель»
кваліфікується як невжиття заходів
щодо боротьби з бур'янами.

Встановлені у постанові факти
кваліфіковано як адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП
та п. 1 ст. 21 ЗК України .

Із такими висновками неможливо
погодитись з наступних підстав.

У діях позивача відсутня вина, а отже і
склад адміністративного
правопорушення. Відповідач не з'ясував,
з чиєї вини не використовується
земельна ділянка. Не з'ясовано особу
того, хто скинув на земельну ділянку
будівельне сміття та час вчинення
правопорушення, оскільки стягнення за
нього може бути накладено в обмежений
строк (два місяці). Скидання
будівельного сміття не є триваючим
правопорушенням.

Не взято до уваги, що суміжним
землевласником є ПП «Фірма Яско», із
яким у позивача виникли спірні питання
щодо користування суміжними
земельними ділянками. Нею було подано
позов про звільнення тієї частини
належної їй землі, яку самовільно
захопила вищевказана фірма, яка своїми
діями унеможливлює використання
земельної ділянки законним власником.
Натомість, саме ПП «Фірма Яско»
забруднює зазначену земельну ділянку,
що буде підтверджено судовим рішенням
у справі за її позовом, який
розглядається Тиврівським районним
судом Вінницької області. Відповідачем
не досліджувалось питання фактичного,
а не юридичного землекористувача
зазначеної земельної ділянки. В ході
перевірки необхідно було встановити
інший склад правопорушення, а саме
самовільне захоплення та використання
землі без правовстановлюючих
документів посадовими особами ПП
«Фірма Яско».

Підстави для проведення перевірки були
відсутні, що дає підстави для висновку
про незаконність проведення перевірки
відповідачем.

Крім того, до перевірки не залучались
спеціалісти, свідки, не проводились
обміри земельної ділянки, перевірка
проходила без виїзду перевіряючих,
тобто не за місцем знаходження
обстежуваної земельної ділянки, що є
абсолютно неприпустимим з огляду на
цілі, які ставились при проведенні
перевірки (а саме встановити факт та
розмір фактично використовуваної нею
земельної ділянки).

Оскаржувані рішення суб'єкта владних
повноважень є нерозумними,
безпідставними та незаконними.

Крім того, ані в постанові, ані в акті
перевірки, ані в приписі не вказано, в
яких саме діях полягало порушення та
які саме дії свідчили про вчинення
правопорушення саме позивачем. До
постанови та припису не надано доказів,
що відповідачем взагалі проводились
обміри земельної ділянки із залученням
відповідних спеціалістів. У день
винесення постанови та внесення
припису, відповідач не виїжджав за
місцем знаходження земельної ділянки,
а отже робив висновки лише на
припущеннях.

Враховуючи, що п. 2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вважаю, що
відповідач зобов'язаний надати суду
підтвердження своїх повноважень щодо
розгляду справ про адміністративні
правопорушення та докази, які
підтверджують факт вчинення нею
правопорушення.

Зміст постанови не відповідає вимогам
ст. 283 та 284 КУпАП. Слід навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
здійснення особою адміністративного
правопорушення, і вказати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, або
висловлених останнім доводів.

Враховуючи відсутність факту
порушення, недоведеність її вини у його
вчиненні вважає, що постанова підлягає
скасуванню. З тих же підстав скасуванню
підлягає і припис.

Просить визнати незаконними та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення № 8014 від
07.05.2014 р. та припис № 00013114 від 29.04.2014р.,
винесені державним інспектором
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області Палюх Анатолієм
Миколайовичем.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 пояснила, що
земельною ділянкою, яка належить на
праві власності позивачці у справі
ОСОБА_1 користується ПП «Фірма Яско»,
що стверджується позовом ОСОБА_1 до ПП
« Фірма Яско» про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення земельної ділянки у
придатний для використання стан та
позовом ПП « Фірма Яско» до ОСОБА_1 про
встановлення земельного сервітуту, які
знаходяться на розгляді суду. ОСОБА_1
позбавлена можливості користуватися
належною їй земельною ділянкою,
будівельні відходи на земельній
ділянці залишені не позивачкою у
справі, а ПП « Фірма Яско», тому ОСОБА_1
не має нести за це адміністративну
відповідальність. Про розгляд справи
ОСОБА_1 не була повідомлена. Просять
позов задовольнити з підстав,
наведених в заяві .

Відповідач - державний інспектор
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області Палюх А.М. в судове
засідання не з'явився, подав письмові
заперечення проти задоволення позову,
в яких зазначає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

25.03.2013 р. державним інспектором
сільського господарства Мельником Д.В.
була здійснена перевірка дотримання
вимог земельного законодавства ОСОБА_1
при використанні земельної ділянки
площею 0,6 га в межах АДРЕСА_1. За
результатами проведення перевірки
державним інспектором був складений та
направлений позивачу відповідний Акт,
де зазначено факт виявлення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 52 КУпАП. ОСОБА_1
викликалась для дачі пояснень по суті
скоєного порушення, що підтверджується
повідомленням про виклик для надання
пояснень від 26.03.2014 р. № 9.

29.04.2014 р. державним інспектором Палюхом
А.М. був складений протокол про
адміністративне правопорушення №
000108/14 та виданий припис № 000131/14. 29.04.2014 р.
повідомленням № 27 ОСОБА_1 була
повідомлена рекомендованим листом про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення 07.05.2014 р., однак на
розгляд не прибула.

07.05.2014 р. державним інспектором Палюхом
А.М. була винесена постанова № 80/14, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 52 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
охорону земель» власники і
землекористувачі, в тому числі
орендарі, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
зобов'язані забезпечувати захист
земель від ерозії, виснаження,
забруднення, засмічення, засолення,
осолонцювання, підкислення,
перезволоження, підтоплення,
заростання бур'янами, чагарниками і
дрібноліссям.

Відповідно до п. 3.6 порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства повідомлення
про проведення позапланової перевірки
не є обов'язковим, а здійснюється лише
за його можливості.

Стосовно форми акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства слід зазначити, що форма,
передбачена нормативним актом, на який
посилається позивач, передбачена лише
для перевірки дотримання вимог
земельного законодавства суб'єктами
господарювання. Натомість, ОСОБА_1
таким суб'єктом не є, тому державним
інспектором відповідна форма акту
перевірки не була використана.

Таким чином, контрольний захід був
проведений з дотриманням вимог чинного
законодавства. Просить у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити.

Свідок ОСОБА_5- начальник відділу з
питань у сфері земельних відносин та
будівництва Гніванської міської ради,
пояснила, що 29 квітня 2014 р. в м. Гнівань
на земельній ділянці ОСОБА_1 державним
інспектором сільського господарства в
її присутності, а також ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 було складено протокол про
адмін правопорушення. Викладене в
протоколі відповідає дійсності. ОСОБА_1
відмовилась від його підписання, але
написала пояснення. Суміжний
користувач земельної ділянки ОСОБА_1 -
ПП «Фірма Яско» дійсно захопила
частину земельної ділянки ОСОБА_1 і
звела паркан. За зверненням ОСОБА_1 в
минулому році була створена комісія,
яка виходила на місце. На територію
«Яско» охорона комісію не пустила.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
надані відповідачем матеріали справи
про адміністративне правопорушення
скоєне ОСОБА_1 за ст. 52 КУпАП, вважає, що
в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
охорону земель» власники і
землекористувачі, в тому числі
орендарі, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
зобов'язані забезпечувати захист
земель від ерозії, виснаження,
забруднення, засмічення, засолення,
осолонцювання, підкислення,
перезволоження, підтоплення,
заростання бур'янами, чагарниками і
дрібноліссям.

ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 917901
належить земельна ділянка
сільськогосподарського призначення,
площею 0,6 га із земель, наданих для
особистого селянського господарства.

25.03.2013 р. державним інспектором
сільського господарства ОСОБА_4 була
проведена перевірка дотримання вимог
земельного законодавства ОСОБА_1 при
використанні земельної ділянки площею
0,6 га в межах АДРЕСА_1. За результатами
проведення перевірки державним
інспектором був складений Акт, де
зазначено факт виявлення
адміністративного правопорушення.

Вважаючи незаконними дії державного
інспектора Мельника Д.В. Гарматовська
В.Я оскаржувала їх в судовому порядку.
Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова
набрала законної сили.

Згідно наказу начальника інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області № 613 від 19 квітня 2014 р. про
проведення позапланової перевірки
29.04.2014 р., тобто через місяць після
складеного акту, державним інспектором
Палюхом А. М. в присутності власника
земельної ділянки ОСОБА_1 та 2-х свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 її було проведено. Під
час перевірки знову виявлено
забур»янення земельної ділянки та
сміття. За результатами складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 000108/14 та видано
припис № 000131/14. 29.04.2014 р.

Позивачка звернулась до суду з позовом
до фірми «Яско», про звільнення
самовільно зайнятої частини земельної
ділянки, яка, як встановлено в ході
розгляду справи, відгороджена
парканом. Забур»янення та сміття
виявлено на земельній ділянці
позивачки. За невжиття заходів по
боротьбі з бур»янами передбачена
відповідальність за ст.52 КУпАП.

Про розгляд справи про адміністративне
правопорушення 07.05.2014 позивача було
повідомлено 03.05.14 р., що стверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. В
зв»язку з неявкою 07.05.2014 р. державним
інспектором Палюхом А. М. була винесена
постанова № 80/14 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 52 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу.

Позивачка зазначає в позові, що у день
винесення постанови та внесення
припису, відповідач не виїжджав за
місцем знаходження земельної ділянки,
а отже робив висновки лише на
припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи
припис № 000131/14 внесено 29.04.2014 р., тобто в
день виїзду на земельну ділянку.

Винесення постанови за місцем
виявлення правопорушення законом не
передбачено.

Керуючись ст. 52 КУпАП, ч.3 ст. 2 , ст. ст. 7-11
, 60, 71, 94, 159-163 КАС України, ст. 35 Закону
України «Про охорону земель» , -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до державного
інспектора сільського господарства
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
Палюх Анатолія Миколайовича про
визнання незаконними, скасування
припису та постанови про накладення
адміністративного стягнення відмовити
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина