Справа № 810/5194/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5194/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року 810/5194/14

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області якими зараховані кошти, що сплачені Підприємством в рахунок погашення зобов’я зань з ПДВ за січень, лютий і березень 2014 р. в сумі, відповідно, 9115,00 грн., 241360,00 грн. та 191854,00 грн. - на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 р. та січень, лютий і березень 2013 р.;

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 19.03.2014 р. №276 кошти в сумі 241360, 00 грн. на суму - 38 601, 30 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму – 20 758, 70 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 р., січень і лютий 2013 р.;

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 2.04.2014 р. №422 кошти в сумі 191854, 00 грн. на суму - 14 842, 45 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 177 011, 55 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за лютий і березень 2013 р.;

- зобов’язати Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області облікувати кошти, що спла чені Підприємством до бюджету платіжними дорученнями від 24.02.2014 р. №183 в сумі 9115,00 грн., від 19.03.2014 р. №276 в сумі 241360,00 грн. та від 22.04.2014 р. №422 в сумі 191854,00 грн. - за призначеннями, указаними у платіжних дорученнях, як податок на додану вартість, відповідно, за січень, лютий і березень 2014 року.

Позивач вважає дії податкового органу протиправними та такими, що порушують права та інтереси позивача.

В судове засідання представник позивача не з’явився надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення в яких вказав, що працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов’язань позивачем. Перевіркою виявлено, що позивач порушив вимоги ПК України несвоєчасно сплатив узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ, про що складено акт перевірки 22.05.2014 р. №829/10-17-15-01. За результатами акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення та застосовані штрафні санкції.

В письмових запереченнях просив розглядати справу без їхнього представника та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» зареєстровано 05.04.1994 р. виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та як платник податків перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, сплачені 24.02.2014 р. Підприємством кошти в сумі 9115,00 грн. (ПДВ за січень 2014 р.) Інспекція зарахувала на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 p.

За таких обставин суд вважає, що відповідач необґрунтовано зарахував кошти, що сплачені Підприємством в рахунок погашення зобов’я зань з ПДВ за січень, лютий і березень 2014 р. в сумі, відповідно, 9115,00 грн., 241360,00 грн. та 191854,00 грн. - на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 р. та січень, лютий і березень 2013 р. та розподілив сплачені платіжними дорученнями від 19.03.2014 р. №276 кошти в сумі 241360, 00 грн. на суму - 38 601, 30 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму – 20 758, 70 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 р., січень і лютий 2013 р., та розподілив сплачені платіжними дорученнями від 2.04.2014 р. №422 кошти в сумі 191854, 00 грн. на суму - 14 842, 45 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 177 011, 55 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за лютий і березень 2013 р.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов’язаний дати юридичну оцінку діям суб’єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов’язання Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області облікувати кошти, що спла чені Підприємством до бюджету платіжними дорученнями від 24.02.2014 р. №183 в сумі 9115,00 грн., від 19.03.2014 р. №276 в сумі 241360,00 грн. та від 22.04.2014 р. №422 в сумі 191854,00 грн. - за призначеннями, указаними у платіжних дорученнях, як податок на додану вартість, відповідно, за січень, лютий і березень 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 86, 94, 128, 158– 163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області якими зараховані кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в рахунок погашення зобов’я зань з ПДВ за січень, лютий і березень 2014 р. в сумі, відповідно, 9115,00 грн., 241360,00 грн. та 191854,00 грн. - на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 р. та січень, лютий і березень 2013 р.

3. Визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, якими розподілені сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» платіжними дорученнями від 19.03.2014 р. №276 кошти в сумі 241360, 00 грн. на суму - 38 601, 30 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму – 20 758, 70 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2012 р., січень і лютий 2013 р.

4. Визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, якими розподілені сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» платіжними дорученнями від 2.04.2014 р. №422 кошти в сумі 191854, 00 грн. на суму - 14 842, 45 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 177 011, 55 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за лютий і березень 2013 р.

6. Зобов’язати Переяслав-Хмельницької об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області облікувати кошти, що спла чені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до бюджету платіжними дорученнями від 24.02.2014 р. №183 в сумі 9115,00 грн., від 19.03.2014 р. №276 в сумі 241360,00 грн. та від 22.04.2014 р. №422 в сумі 191854,00 грн. - за призначеннями, указаними у платіжних дорученнях, як податок на додану вартість, відповідно, за січень, лютий і березень 2014 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" сплачений судовий збір у сумі 255 (двісті п’ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.