Справа № 806/2627/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 806/2627/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
визнання відмови неправомірною,
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року відмовлено ОСОБА_4 у
задоволенні позову до Житомирської
митниці Міндоходів про визнання
неправомірною відмови в наданні
інформації на запит від 16.05.2014р.,
часткове надання інформації на
вказаний запит із порушенням строків,
встановлених Законом України «Про
доступ до публічної інформації» та
зобов'язання надати довідку про
складові заробітної плати (посадовий
оклад, надбавка за ранг або
кваліфікаційні класи, або класний чин,
або спеціальні звання, або
дипломатичний ранг, надбавка
(винагорода) за вислугу років), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу» в якій відобразити
складові заробітної плати станом на
24.12.2010 року, в т.ч. в рядку «Доплата до
зарплати за роботу в зоні
гарантованого добровільного
відселення згідно ст.39 ЗУ №796-ХІІ від
28.02.1991р. в другій колонці вказати «1844».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову - про задоволення
позовних вимог. Зокрема, апелянт
посилається на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи та суд першої інстанції не надав
належної оцінки доказам, наданим
позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 24 грудня 2010 року ОСОБА_4
було звільнено за власним бажанням, у
зв'язку з виходом на пенсію по
інвалідності, внаслідок
Чорнобильської катастрофи, відповідно
до Закону України "Про державну службу".

Позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області та отримує пенсію по 2 групі
інвалідності, захворювання внаслідок
Чорнобильської катастрофи, відповідно
до Закону України "Про державну службу",
яку визначено із заробітку (доходу)
позивача та складових заробітної
плати, що враховуються при обчисленні
пенсії державного службовця, згідно
довідки Житомирської митниці від
24.12.2010р. №9/1/9.40/7481 про складові
заробітної плати (посадовий оклад,
надбавка за вислугу років, надбавка за
спеціальне звання, доплата до зарплати
за роботу в зоні гарантованого
добровільного відселення), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу".

16.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Житомирської митниці з письмовим
запитом на інформацію щодо надання
скоригованої довідки про складові
заробітної плати замість раніше
виданої 24.12.2010 року №9/1/9.40/7481 в якій
відобразити (посадовий оклад, надбавка
за ранг або кваліфікаційні класи, або
класний чин, або спеціальні звання, або
дипломатичний ранг, надбавка
(винагорода) за вислугу років), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу", згідно форми
затвердженої постановою Правління
Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №
15-1 "Про виконання рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва по
справі №2а-4753/09/2670", зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 вересня
2013 р. за №1661/24193. в якій відобразити
складові заробітної плати станом на
24.12.2010 року, в т.ч. в рядку "Доплата до
зарплати за роботу в зоні
гарантованого добровільного
відселення згідно ст.39 ЗУ №796-ХІІ від
28.02.1991р. в другій колонці вказати «1844».

23 травня 2014 року Житомирська митниця
надала відповідь ОСОБА_4 №5/1/5/2700-Е-4-П, в
якій зазначила, що запит розглянуто і
залишено без задоволення, оскільки
інформацією про фактичне здійснення
ОСОБА_4 виплат, передбачених ст. 37, 39
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» згідно рішення Овруцького
районного суду Житомирської області
митниця не володіє. Згідно з Порядком
використання коштів державного
бюджету для виконання програм,
пов'язаних із соціальним захистом
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів від 20.09.2005 року №936, такі
виплати, в тому числі і на підставі
рішень суду, повинні здійснювати
органи соціального захисту населення
(Управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної
ради м. Житомира).

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновків, що відповідач при наданні
відповіді на запит ОСОБА_4 діяв
відповідно до вимог статті 19
Конституції України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 37 Закону
України «Про державну службу» (далі -
Закон № 2723-ХІІ), чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Згідно з частиною другою статті 33
даного Закону заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Види надбавок, які враховуються при
призначенні пенсій відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
встановлені постановою Кабінету
Міністрів України від 09 березня 2006 року
№ 268 «Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівникам апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів».

В свою чергу, заробітна плата, як
зазначено в частині першій статті 1
Закону України «Про оплату праці», - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану роботу.

Статтею 2 цього Закону та Інструкцією
зі статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13
січня 2004 року № 5, визначено структуру
заробітної плати, до якої входить:
основна та додаткова заробітна плата, а
також заохочувальні та компенсаційні
виплати, до яких належать виплати, у
тому числі компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, суми
виплат, пов'язані з індексацією
заробітної плати, матеріальна
допомога, яка надається всім або
більшості працівників, та виплати
соціального характеру.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяли на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
держане соціальне страхування або збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Виходячи з приписів зазначених
правових норм, отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, повинні враховуватися в
заробіток (дохід) застрахованої особи
для обчислення пенсії, незалежно від
того, чи входять вони до структури
заробітної плати.

Отже, суд першої інстанції вірно
зазначив, що видані позивачу довідки
про заробітну плату як від 24.12.2010 року
так і від 20.06.2014 року відповідають
фактичній заробітній платі, що
сплачувалась йому під час роботи,
оскільки кошти згідно Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
1844 грн., які позивач просив внести до
довідки йому не виплачувалась.
Зазначені обставини встановлено під
час розгляду справи та не
заперечувалися позивачем.

Такі висновки суду першої інстанції
узгоджуються з вимогами Закону України
«Про державну службу» та Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», який
розроблений відповідно до Конституції
України та Основ законодавства України
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначає
принципи, засади і механізми
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, що формуються за рахунок
страхових внесків роботодавців,
бюджетних та інших джерел,
передбачених цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області та отримує пенсію по 2 групі
інвалідності, захворювання внаслідок
Чорнобильської катастрофи, відповідно
до Закону України «Про державну
службу».

Згідно вимог ч.6 ст. 37 Закону України
«Про державну службу» пенсія по
інвалідності у розмірах,
передбачених частиною першою цієї
статті, призначається за наявності
страхового стажу, встановленого для
призначення пенсії по інвалідності
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Отже, суд першої
інстанції обґрунтовано посилався на
норми вказаного Закону.

Окрім того, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.09.2005
року № 936 «Про затвердження Порядку
використання коштів державного
бюджету для виконання програм,
пов'язаних із соціальним захистом
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» зі змінами
та доповненнями, розпорядниками
нижчого рівня зазначених бюджетних
коштів є Управління праці та
соціального захисту населення (далі -
УПСЗН).

Як встановлено судом першої інстанції,
протягом тривалого періоду Богунське
управління праці та соціального
захисту населення м. Житомира приймало
від митниці розрахунки та здійснювало
перерахування коштів лише в розмірах,
встановлених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1996 № 836 «Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», відповідно до якої
доплата до заробітної плати за роботу в
зоні гарантованого добровільного
відселення (згідно ст.39 Закону України
від 19.12.1991р. № 2001-XII) становила 10 грн. 50
коп. і саме ця сума проходила по
бухгалтерському обліку і з неї
сплачувалися внески до Пенсійного
фонду.

На виконання Постанови Овруцького
районного суду Житомирської області
від 01.03.2011 року у справі №2а-1042/11
Житомирською митницею проведено
донарахування позивачу доплати за
роботу в зоні гарантованого
добровільного відселення із
розрахунку двох мінімальних
заробітних плат за період з 01.07.2010 року
по 31.12.2010 року та 14.03.2011 року дані
розрахунки надіслані до управління
праці та соціального захисту населення
м. Житомира, але не були прийняті у
зв'язку з відсутністю підстав для
перерахунку (лист УПСЗН № 895/07 від 15.03.2011
року), про що позивача було повідомлено.
Враховуючи вказану відмову управління
праці та соціального захисту населення
м. Житомира і те, що дані додаткові
кошти митниці не надходили, вказаний
вище перерахунок не був проведений по
обліку заробітної плати, відповідно не
відображено в особових рахунках
ОСОБА_4, та внески до Пенсійного фонду в
грудні 2010 року сплачені з доплати за
роботу в зоні добровільного
гарантованого відселення з суми 10 грн.
50 коп., а не з суми 1844 грн.

Відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до розрахунку пенсії
включаються лише ті виплати, з яких
фактично сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Крім того, і сама форма довідки про
складові заробітної плати, затверджена
постановою Правління Пенсійного Фонду
України від 04.09.2013 № 15-1, передбачає, що
вона видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей або
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату, з якої
сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

З огляду на викладене та виходячи з
системного аналізу положень наведених
нормативно-правових актів, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що у Житомирської митниці
Міндоходів не було підстав для заміни
Довідки від 24.12.2010 року №9/1/9.40/7481,
виданої ОСОБА_4, та видачі йому нової
довідки за формою, затвердженою
постановою Правління Пенсійного Фонду
України від 04.09.2013 № 15-1 з урахуванням
доплати за роботу в зоні добровільного
гарантованого відселення в сумі 1844 грн.
00 коп., оскільки від Богунського
управління праці та соціального
захисту населення м. Житомира кошти в
таких розмірах митниці не надходили, по
бухгалтерському обліку та по особовому
рахунку позивача не проводилися та
страхові внески з них не сплачувалися.

Посилання позивача на те, що
відповідачем порушено строки розгляду
його звернення від 16.05.2014 року є
безпідставними, оскільки судом першої
інстанції встановлено, що відповідь на
звернення позивача Житомирською
митницею було надано 23 травня 2014 року
за №5/1/5/2700-Е-4-П (а.с.14), тобто, в строки,
визначені Законом України «Про доступ
до публічної інформації». Направлення
позивачу довідки від 20.06.2014 року не
свідчить про порушення встановлених
строків, оскільки зазначена довідка
фактично дублює відомості, які
зазначено в попередній довідці від
24.12.2010 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідач,
розглядаючи запит ОСОБА_4, діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України, а тому
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала

набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Житомирська митниця
Міністерства доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

- ,