Справа № 826/15210/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
20 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про вжиття
заходів забезпечення позову
за позовом Приватного
акціонерного товариство "Страхова
компанія "Еталон" до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
протиправним та скасування рішення
Представник Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
в особі Голови Правління Нечипоренка
Ю.В. Ложкін Д.М. звернувся до суду до з
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг в якому
просить визнати протиправним та
скасувати розпорядження Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг № 2744 від 18.09.2014.
В судове засідання 13.10.2014 з'явився
представник Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Еталон"
в особі Голови Правління Нечипоренка
Ю.В. Ложкін Д.М. Також в судове засідання
з'явилися представники Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" Мунька О.М. та ОСОБА_4,
та заявили, що вони є належними
позивачами, у зв'язку з тим, що 18.09.2014
відповідачем прийнято розпорядження
№2744 про призначення тимчасової
адміністрації ПАТ "СК "Еталон", пунктом 1
якого відсторонено від управління
Правління ПАТ "СК "Еталон". Пунктом 2
Розпорядження №2744 призначено
тимчасову адміністрацію до 05.12.2014.
Відповідно до п. З Розпорядження №2744
тимчасовим адміністратором ПАТ "СК
"Еталон" призначено ОСОБА_4.
Також вказав, що на виконання рішення №
2744 від 18.09.2014, ОСОБА_4 приступив до
виконання покладених на нього
обов'язків тимчасового адміністратора,
і вже 19.09.2014 ним було видано ряд наказів,
зокрема про скасування довіреностей,
що були видані ПАТ "СК "Еталон" до 19.09.2014.
В судовому засіданні 13.10.2014
представником позивача Ложкіним Д.Ю.
підтримано подане клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- зупинення дії оскаржуваного
розпорядження Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг № 2744 від
18.09.2014 до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі;

- усунення обмеження доступу в офісне
приміщення ПАТ "СК"Еталон".

В обгрунтування заявленого клопотання
представник позивача зазначив, що
необхідність забезпечення позову
обумовлюється тим, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль, оскільки у зв'язку із
винесенням оскаржуваного
розпорядження позивач позбавлений
можливості збирати доказову базу, а
призначення тимчасової адміністрації
негативно впливає на фінансовий стан
компанії.

Відповідно до пункту 3 Положення про
особливості застосування заходів
впливу у вигляді відсторонення
керівництва від управління фінансовою
установою та призначення тимчасової
адміністрації, затвердженого
розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 27.03.2008 №416, тимчасовий
адміністратор виконує
організаційно-розпорядчі та інші
функції, пов'язані з виконанням
обов'язків керівника фінансової
установи (підписує накази про
призначення, звільнення, переведення
працівників фінансової установи,
підписує від імені фінансової установи
претензії до боржників, а також позови
та заяви до суду тощо).

Виходячи зі змісту оскаржуваного
розпорядження та функцій тимчасової
адміністрації, позивач позбавлений
можливості збору доказової інформації,
оскільки всі документи пов'язані з
діяльністю компанії, належить передати
тимчасовому адміністратору.

Представник відповідача заперечував
проти клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, з підстав викладених у
письмових запереченнях від 20.10.2014.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову,
дослідивши матеріали, додані до
позовної заяви, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Зазначена стаття покладає на позивача
обов'язок доказування щодо існування
будь-якої з обставин, що є підставою для
вжиття заходів по забезпеченню
адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що
18.09.2014 Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, прийнято
оскаржуване розпорядження № 2744 про
відсторонення керівництва від
управління фінансовою установою та
призначення тимчасової адміністрації
ПАТ "СК"Еталон".

В судовому засіданні тимчасовим
адміністратором ПАТ "СК"Еталон" ОСОБА_4
заявлено клопотання про відмову від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
свідчили, що оскаржуване розпорядження
явно порушує його права, обов'язки та
інтереси, а також враховуючи
клопотання про відмову від
адміністративного позову тимчасового
адміністратора ПАТ "СК"Еталон" ОСОБА_4,
суд не вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "СК "Еталон" у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій