Справа № 489/5246/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Анастасьєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївської області про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення та
закриття адміністративного
провадження

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення та
закриття адміністративного
правопорушення.

Позивач вказав, що 18.07.2014 посадовою
особою відповідача відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 121
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення підпункту «б» пункту
31.4.5 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -
ПДР), та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконним, у зв'язку із чим просить
скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

18.07.2014 інспектором роти САТІ ВДАІ з
обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївської області
Гнатів О.В. відносно позивача склав
протокол про адміністративне
правопорушення в якому вказав, що 18.07.2014
о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухався у
м.Миколаєві по вул.Степова -вул.Янтарна
на автомобілі «ГАЗ 3302», державний
номерний знак НОМЕР_1, на якому на
задній осі встановлено шину, яка має
місцеві пошкодження, оголюючи корд, що
впливає на безпеку дорожнього руху,
чим порушив підпункт «Б» пункту 31.4.5
ПДР.

Адміністративні матеріали розглянуто
інспектором в присутності позивача та
винесено постанову серії ПС1 № 637200 від
18.07.2014, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статі 121 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

З оскаржуваною постановою та
протоколом позивач ознайомлений під
підпис. З вчиненим правопорушенням
позивач не погодився, виклавши свої
зауваження в протоколі.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За правилами підпункту «б» пункту 31.4.4
ПДР забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам, якщо
шини мають місцеві пошкодження (порізи,
розриви тощо), що оголюють корд, а також
розшарування каркаса, відшарування
протектора і боковини.

У ході розгляду справи встановлено, що
накладення адміністративного
стягнення пов'язано із експлуатацією
позивачем транспортного засобу на
задній осі якого шина мала пошкодження
у вигляді потертості, що оголює корд.

Даний факт підтверджується протоколом
та фотознімками зробленими
інспектором.

Позивач пояснив, що замінив колесо на
запасне в присутності інспектора ДАІ, а
шина була пошкоджена після виїзду з
стоянки.

Між тим, як вбачається із фотознімків,
пошкодження не є раптовим, а протектор
шини з однієї сторони повністю стертий,
що могло виникнути в наслідок тривалої
експлуатації транспортного засобу.
Крім того, як пояснив позивач виїзд з
стоянки він здійснив о сьомій годині
ранку, а інспектор ДАІ зупинив
автомобіль позивача о 10 годині.

Таким чином, наведені обставини
спростовують доводи позивача про
раптовість пошкодження шини.

Щодо заперечень позивача відносно
наданих представником відповідача
фотографій заміни колеса та шини з
пошкодженням, які зроблено портативним
фотоапаратом, такі доводи є
безпідставними, оскільки відповідно до
частини першої статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі. Крім
того, пошкодження шини позивач не
оспорював.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про правомірність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Між тим, зважаючи на малозначність
даного правопорушення, суд вважає за
можливе на підставі статті 22 КУпАП
звільнити позивача від
відповідальності, обмеживши
останнього усним зауваженням.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови серії ПС1 № 637200
від 18.07.2014 та закриття
адміністративного провадження -
відмовити.

Через малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення на
підставі статті 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмеживши його
усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 01.10.2014.