Справа № 822/3698/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3698/14
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондфіл" на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондфіл" (далі -
позивач) до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області (далі відповідач) про
скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: скасувати
повністю вимогу відповідача про сплату
боргу (недоїмки) № Ю 2016 - 25 від 07.08.2014.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.09.2014
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та направити
справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи 27.08.2014
ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду позовну заяву
залишено без руху. Ухвалою цього ж суду
від 15.09.2014 позовну заяву повернуто
позивачу, оскільки позивачем не
усунуто недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку було залишено без
руху.

Так, ухвалу від 27.08.2014 про залишення
позовної заяви без руху позивач
отримав 28.08.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення судової кореспонденції.

При цьому позивачеві наданий строк до
08.09.2014 для усунення недоліків, а саме:
надати суду додані до позовної заяви
документи у двох примірниках та доказ
сплати судового збору.

Станом на 17.09.2014 недоліки, встановлені
ухвалою від 27.08.2014 не усунуті. А ухвала
про залишення позовної завяви без руху
позивачем до Вінницького апеляційного
адміністративного суду не
оскаржувалась.

Посилання позивача в своїй апеляційній
скарзі на те, що суд першої інстанції
неправомірно не вказав в якому розмірі
необхідно сплатити судовий збір є
необгрунтованими з огляду на таке.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі від
27.08.2014 вказав, що недоліком позовної
заяви є те, що позивач у своїй позовній
заяві посилався на копію вимоги про
сплату боргу (недоїмки) №Ю 2016-25 від
07.08.2014, копію довідки про включення ТОВ
"Кондфіл" до ЄДРПОУ та на платіжне
доручення про сплату судового збору,
однак серед додатків до позовної заяви
їх невиявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Отже, судом першої інстанції не
досліджувався факт несплати позивачем
судового збору, а позовну заяву було
залишено без руху в зв'язку з
відсутністю копій документів на які
позивач посилався в своїй позовній
заяві.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що так як позивачем
недоліки позовної заяви не були
усунуті, то позовна заява підлягає
поверненню.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кондфіл", -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.