Справа № 713/1565/14-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1565/14-а
Провадження №2-а/713/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю.
за участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області, інспектора УДПС взводу сп №3 м.
Вижниця Клим Дмитра Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області,
інспектора УДПС взводу сп №3 м. Вижниця
Клим Дмитра Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративне правопорушення.

В позові вказує, що 11-го серпня 2014 року о
12 год 10 хв. на центральній дорозі села
Черешенька Вижницького району
Чернівецької області його зупинив
інспектор УДПС взводу с/п №3 м.Вижниці
пр.-к міліції Клим Дмитро Миколайович
Його здивувала безпідставна зупинка
автомобіля, однак відразу зупинився і
після того, як Клим Д.М.
відрекомендувався відносно даних про
себе та попросив надати для перевірки
документи на автомобіль і на право
керування ним, він запитав яка причина
зупинки, але відповіді не отримав, а
натомість поступила повторна вимога
про надання документів. Він пред'явив
інспектору свої документи на
автомобіль та право керування ним.

Після цього інспектор Клим Д.М. сказав ,
що , ніби-то, перевищив швидкість руху
свого автомобіля і рухався фактично зі
швидкістю 84 км. за годину замість
необхідних 60км., тобто перевищення
швидкості становить 24 км. за годину.
Він заперечив цей факт, оскільки такого
порушення не здійснив, перевищення
швидкості не допускав ніде, а тим
більше в місці фактичної зупинки
автомобіля вказаним інспектором. Тоді
інспектор Клим Д.М., дуже знервував і
повідомив що „Раз ви так! Тоді штраф
буде не 255 грн., а 510 грн". Він продовжував
заперечувати пред'явлені інспектором
порушення правил дорожнього руху, тоді
інспектор повернув документи та склав
протокол про, ніби-то, допущене ним
порушення, де він записав свої
заперечення і непогодження з даними
протоколу.

Однак того ж таки 11.08.2014 року було
вручено постанову від 11.08.2014 року серії
ПС 1 №809857 у справі про адміністративне
порушення, де зазначено, що він, керуючи
транспортним засобом Сітроєн, номерний
знак НОМЕР_1 11-го серпня 2014 року о 12 год.13
хв. в населеному пункті с. Черешенька
рухаються зі швидкістю руху 84 кмгод,чим
допустив перевищення на 24 кмгод.,
швидкість вимірювалася приладом.
Трукон» 001003, чим скоїв адміністративне
порушення, передбачене частиною 1
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вказаною Постановою до нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

З притягненням до відповідальності за
порушення якого не вчиняв категорично
не погоджуюся.

Він не перевищував дозволено ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, так як вказаною нормою
передбачено, що перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
державних знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів..., - тягнуть за собою
накладення штрафу... Знаючи вказані
вимоги закону, та маючи у своїй машині,
як комплектуючу її частину
круїз-контроль, заздалегідь ( з
тривалим періодом часу використання)
налаштував його на автоматичний вимір
швидкості руху - не більше 80-ти
кілометрів на годину. Про цю обставину
пояснював і показував покази приладу
виміру швидкості руху автомобіля
інспектору Клим Д.М.

Проте інспектор безпідставно
проігнорував пояснення та заперечення
і склав протокол та оскаржувану
Постанову від 11.08.2014 року.

Вважає, що дії відповідача по даній
справі неправомірними, а складена ними
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №809857 від
11.08.2014 року не відповідає вимогам
закону.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав просив його задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився однак надіслав
письмове заперечення, вважає, що дії
працівників ДАІ були законними , а
постанова про накладення
адміністративного стягнення винесено
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 809857 ВДАІ Вижницького РВ УМВС
України від 11.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, згідно якої позивач , керуючи
транспортним засобом Сітроєн, номерний
знак НОМЕР_1 11-го серпня 2014 року о 12 год.13
хв. в населеному пункті с. Черешенька
рухаються зі швидкістю руху 84 кмгод,чим
допустив перевищення на 24 кмгод.,
швидкість вимірювалася приладом.
Трукон» 001003, чим скоїв адміністративне
порушення, передбачене частиною 1
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та на
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 250,00
гривень.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину тягне за
собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень ПДР, затверджених
Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року
вбачається, що до спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису
відноситься лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Згідно п.19.2. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС № 111 від 27.03.2009,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні, у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства, та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув.

Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року
«Про затвердження Переліку продукції,
що підлягає обов'язковій сертифікації
в Україні» визначено перелік
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в України. Прилади для
вимірювання швидкості транспортних
засобів, до яких належить TruCAM, до цього
переліку не включено, в зв'язку з чим
зазначений прилад не підлягає
обов'язковій сертифікації.

З матеріалів справи вбачається, що
лазерний вимірювач швидкості руху
транспортних засобів TruCAM серійний №
ТС000760 має свідоцтво про державну
метрологічну атестацію №22-1893 від 16
листопада 2010 року, експертний висновок
ДССЗЗІ України №2202/1418700, дійсний до 05
червня 2015 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху є доказами у справі про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не надано суду переконливих
доказів щодо неправомірності його
притягнення до адмінвідповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за
перевищення швидкості руху.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 цього Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд
вважає, що відповідачем у даній справі
доведено правомірність своїх дій по
складанню щодо позивача протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 247, 265-2, 287-289
КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 90, 99, 100,
128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, інспектора УДПС
взводу сп №3 м. Вижниця Клим Дмитра
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення ,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ю. Кириляк