Справа № 2а-/0370/2695/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Справа № 150300/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Аванта» на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Аванта» до головного державного
санітарного лікаря м. Луцька та
Луцького району Ульчака Івана
Миколайовича про скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Аванта» звернулося до суду з позовом
до головного державного санітарного
лікаря м. Луцька та Луцького району
Ульчака Івана Миколайовича в якому
просило скасувати постанову про
застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства
від 01.09.2011 року № 136, що винесена
відповідачем.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що постанова головного
державного санітарного лікаря м.
Луцька та Луцького району Ульчака І.М.
про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства
винесена правомірно у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Аванта» подало апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що постанова прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, суд неповно з'ясував,
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити повністю, а постанову
суду першої інстанції скасувати з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.08.2011 року лікарем СЕС міста Луцька та
Луцького району Петриченко О.Г.
проведено санітарно-епідеміологічне
обстеження обєкта магазину
«Колібріс-8» на пр-ті Грушевського, 1, за
результатами якого складено акт від
29.08.2011 року(а.с.20-21). Актом запропоновано
припинити завантаження товарів через
рампу до 01.09.2011 року, та визначено
відповідального виконавця Кіндрата
О.Й.

01.09.2011 року складено акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта магазину
«Колібріс-8», яким констатовано, що
пропозиція СЕС по акту від 29.08.2011 року
не виконується, завантаження продуктів
здійснюється зі сторони двору через
рампу(а.с.22-23).

У зв'язку з невиконанням пропозицій
акту від 29.08.2011 року головним державним
санітарним лікарем м.Луцька та
Луцького району Ульчаком І.М. винесено
постанову про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства
від 01.09.2011 року №136, якою постановлено
заборонити завантаження товарів в
магазин «Колібріс-8» ТзОВ «ТД «Аванта»
на проспекті Грушевського, 1 зі сторони
двору житлового будинку (через рампу) з
01.09.2011 року на постійно(а.с.7).
Відповідальність за виконання
постанови від 01.09.2011р. №136 покладено на
генерального директора ТзОВ «ТД
«Аванта» Терешковича Д.В.

02.08.2011 року помічником головного
державного санітарного лікаря м.Луцька
та Луцького району Аскаленовою Л.Б.
проведено санітарно-епідеміологічне
обстеження магазину «Колібріс-8», про
що складено акт від 02.09.2011 року, яким
констатовано невиконання постанови
№136 від 01.09.2011 року, зрив опечатувальної
стрічки, продовження функціонування
рампи, завантаження продуктів(а.с.24-25).

З огляду на встановлені судом першої
інстанції обставини та наявні у
матеріалах справи докази колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. «л» ст. 41 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» головним державним
санітарним лікарям надаються
повноваження застосовування
передбачених цим Законом заходів для
припинення порушення санітарного
законодавства.

Так, Головний державний санітарний
лікар відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» має повноваження
застосувати заходи обмеження,
тимчасової заборони чи припинення
діяльності підприємств, установ,
організацій, об'єктів будь-якого
призначення, технологічних ліній,
машин і механізмів, виконання окремих
технологічних операцій, користування
плаваючими засобами, рухомим складом і
літаками у разі невідповідності їх
вимогам санітарних норм.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
санітарні норми - обов'язкові для
виконання нормативно-правові акти
центрального органу виконавчої влади в
галузі охорони здоров'я, що
встановлюють медичні вимоги безпеки
щодо середовища життєдіяльності та
окремих його факторів, недотримання
яких створює загрозу здоров'ю і життю
людини та майбутніх поколінь, а також
загрозу виникнення і розповсюдження
інфекційних хвороб та масових
неінфекційних захворювань (отруєнь)
серед населення.

Відповідно до Інструкції про порядок
застосування державною
санітарно-епідеміологічною службою
України адміністративно-запобіжних
заходів (обмеження, тимчасова заборона,
заборона, припинення, зупинення, яка
затверджена наказом Міністерства
охорони здоровя України № 67 від 14.04.1995
року, обмеження, тимчасова заборона,
заборона, припинення або зупинення
проводяться на підставі постанов про
застосування
адміністративно-запобіжних заходів, що
виносяться відповідно до компетенції
головного державного санітарного
лікаря.

Інструкція про порядок застосування
державною санітарно-епідеміологічною
службою України
адміністративно-запобіжних заходів
(обмеження, тимчасова заборона,
заборона, припинення, зупинення)
встановлює порядок застосування
Головним державним санітарним лікарем
адміністративно-запобіжних заходів
щодо припинення порушення санітарного
законодавства. До
адміністративно-запобіжних заходів,
порядок застосування яких регулюється
цією Інструкцією, відносяться:
обмеження, тимчасова заборона,
заборона, припинення, зупинення.

Відповідно до п. 2.4. зазначеної
Інструкції, заборона - це
адміністративно-запобіжний захід, що
встановлюється посадовою особою
держсанепідслужби, щодо: використання
та реалізації хімічних речовин,
технологічного устаткування,
будівельних матеріалів, біологічних
засобів, товарів та іншої продукції,
джерел іонізуючих випромінювань у разі
відсутності їх гігієнічної
регламентації та державної
реєстрації, а також якщо їх визнано
шкідливими для здоров'я людей; викидів
(скидів) забруднюючих речовин у разі,
якщо попередньо вжиті
адміністративно-запобіжні заходи не
дали змогу припинити порушення вимог
санітарного законодавства;
виробництва або обігу, а також
вилучення з обігу харчових продуктів,
харчових добавок, ароматизаторів,
дієтичних добавок, допоміжних
матеріалів для переробки харчових
продуктів, а також допоміжних засобів
та матеріалів для виробництва та обігу
харчових продуктів на підставах та у
порядку, що встановлені Законами
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів» та «Про вилучення
з обігу, переробку, утилізацію,
знищення або подальше використання
неякісної та небезпечної продукції».

Стаття 1 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
встановлює, що шкідливий вплив на
здоров'я людини - вплив факторів
середовища життєдіяльності, що створює
загрозу здоров'ю, життю або
працездатності людини чи здоров'ю
майбутніх поколінь.

З матеріалів справи слідує, що позивач
здійснював завантаження товарів через
рампу.

Відповідно до ч.1 п. 55 Санітарних правил
для підприємств продовольчої торгівлі
не допускається завантаження товарів
зі сторони двору житлового будинку, де
розташовані вікна і входи в квартири.

Судом першої інстанції зазначено, що
магазин продовольчих товарів
«Колібріс-8», що розташований за
адресою: м. Луцьк, пр-т Президента
Грушевського, 1 (перший поверх) здійснює
завантаження товарів (продуктів) через
рампу зі сторони двору житлового
будинку, що є порушенням вказаного вище
п.55 Санітарних правил для підприємств
продовольчої торгівлі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, однак
зазначає, що відповідачем при
здійсненні своїх владних повноважень у
спірній ситуації не вірно реалізовані
свої права.

Постанова головного державного
санітарного лікаря м. Луцька та
Луцького району передбачає заборону
завантаження товарів в магазин
«Колібріс - 8» ТзОВ «ТД «Аванта» на пр-ті
Грушевського, 1 зі сторони двору
житлового будинку (через рампу) з 01.09.2011
року на постійно.

В той же час, як зазначено вище,
заборона, як
адміністративно-запобіжний захід
застосовується у випадках
передбачених п.2.4. Інструкції про
порядок застосування державною
санітарно-епідеміологічною службою
України адміністративно-запобіжних
заходів.

Жодної з перерахованих у п.2.4.
Інструкції підстав для застосування
такого адміністративно-запобіжного
заходу як заборона, не було.

Таким чином, заборона, як
адміністративно-запобіжний захід
застосований відповідачем без
передбачених законом підстав, всупереч
Інструкції про порядок застосування
державною санітарно-епідеміологічною
службою України
адміністративно-запобіжних заходів.

Як слідує з оскаржуваної постанови
головного державного санітарного
лікаря м.Луцька та Луцького району,
підставою для її прийняття було
неналежне завантаження товарів у
магазин зі сторони двору житлового
будинку, що саме по собі не передбачає
застосування такого
адміністративно-запобіжного заходу як
заборона, підстави для застосування
якої чітко передбачені п.2.4. Інструкції
про порядок застосування державною
санітарно-епідеміологічною службою
України адміністративно-запобіжних
заходів

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова № 136 від 01.09.201 року прийнята
головним державним санітарним лікарем
м.Луцька та Луцького району Ульчаком
І.М. без передбачених Інструкцією про
порядок застосування державною
санітарно-епідеміологічною службою
України адміністративно-запобіжних
заходів підстав.

З огляду на це, постанова суду першої
інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи та з порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що оскаржену постанову слід
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Аванта» задовольнити повністю.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року у справі № 2а/0370/2695/11 скасувати
та прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
санітарного лікар м. Луцька та Луцького
району Ульчака Івана Миколайовича від
01.09.2011 року про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства №
136.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.Б.Заверуха

Судді
О.М. Гінда

В.В. Ніколін