Справа № 668/7520/14-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 668/7520/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Булах Є.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні на Ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 червня 2014 року по справі
за позовом Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
державного виконавця Савицького Д.П.
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Суворовського
районного суду м. Херсона з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
державного виконавця Савицького Д.П.
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 червня 2014 року позовну
заяву Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
державного виконавця Савицького Д.П.
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу повернуто
позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просять суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу на
розгляд до Суворовського районного
суду м. Херсона.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
оскаржувана Ухвала є необґрунтованою,
незаконною та винесеною з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Віщого
адміністративного суду № 3 від 13 грудня
2010 року „Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", позовні заяви стосовно рішень,
дій або бездіяльності державних
виконавців та посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, районних, міських
(міст обласного значення), районних у
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
підсудні окружним адміністративним
судам, оскільки відповідачем у таких
справах є відповідний орган державної
виконавчої служби, незалежно від того,
чи оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби. У зв'язку з цим
правила частини третьої статті 18 КАС
України для визначення предметної
підсудності зазначеної категорії
справ не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
КАС України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи -
позивача, або адміністративним судом
за місцезнаходженням відповідача.

Зазначена норма підлягає застосуванню
при визначенні підсудності справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби незалежно від статусу позивача -
фізичної чи юридичної особи та
виконавчого документа, в тому числі
незалежно від адміністративного суду,
рішення якого примусово виконується, і
основним у цьому є те, щоб оскаржуване
рішення, дія чи бездіяльність були
прийняті (вчинені, допущені) стосовно
конкретної фізичної чи юридичної особи
(їх об'єднань). Водночас, потрібно брати
до уваги, що позивач може вибрати за
вказаних умов лише окружний
адміністративний суд, оскільки такі
справи предметно підсудні тільки цим
місцевим судам. Отже, адміністративний
позов Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
державного виконавця Савицького Д.П.
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу підсудний
Херсонському окружному
адміністративному суду.

Отже суд першої інстанції цілком
правомірно повернув позовну заяву
Управління пенсійного фонду України в
м. Херсоні до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання дій державного
виконавця Савицького Д.П.
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні, -
залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 червня 2014 року по справі
№ 668/7520/14-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль