Справа № 233/2605/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.Справа № 233/2605/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10.06.2014р. по
справі № 233/2605/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Донецькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 10.06.14 р. позовну заяву було залишено
без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10.06.14 р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження слухання,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального законодавства.

Відповідач письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином були
повідомлені про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі- КАС України) справа розглянута
без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, був належним чином
повідомленим про дату, місце та час
судового розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання.

Колегія суддів з даним висновком суду
не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, позивач 03.04.14 р. звернувся до
суду із даним позовом.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 07.04.14 р. відкрито провадження у
справі та призначене попереднє судове
засідання на 21.04.14 р.

У судовому засіданні розгляд справи
було відкладено до 23.05.14 р., а потім до
10.06.14 р. у зв'язку з неявкою позивача.

Між тим матеріали справи не містять
доказів того, що позивач був
повідомлений належним чином про дату,
час і місце судового розгляду, що є
порушенням ч. 3 ст. 35 КАС України, згідно
з якою повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної
правової норми, колегія суддів
зазначає, що залишення
адміністративного позову без розгляду
можливе виключено у випадку наявності
факту належного повідомлення позивача
про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно із положеннями ст. 33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації (ч.
1 ст. 36 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач була належним чином
повідомлена про дату та час судового
засідання, призначеного на 08.05.14 р. о 14:00,
про що свідчить розписка позивача
(а.с.20), проте матеріали справи не
містять відповідно до ст. 33 КАС України
доказів повідомлення позивача
належним чином про відкладення
судового розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Колегія суддів зазначає, що необхідною
та обов'язковою умовою для
застосування вищенаведених положень
закону, є наявність станом на час
розгляду справи доказів повідомлення
особи про її розгляд, а саме, факт
повернення на адресу суду відповідного
поштового відправлення.

Зважаючи на те, що ухвала
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10.06.14 р. прийнята
з порушенням вимог процесуального
права та підлягає скасуванню та
направленню справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 10.06.2014р. по справі № 233/2605/14-а -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 27.10.2014 р.