Справа № 818/2706/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.
справа №818/2706/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

представників позивача - Сечіна С.О.,
Віткалова Д.М.

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2706/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

до державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування наказу про продовження
перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Сумиобленерго" звернулося до суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу
державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 02.10.2014 року №1883
"Про продовження терміну
документальної планової виїзної
перевірки публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго". Свої вимоги
мотивує тим, що наказ про продовження
терміну документальної планової
виїзної перевірки не відповідає
вимогам законодавства, зокрема, п. 5 ст. 5
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", яким
передбачено недопущення продовження
строку здійснення планового заходу.
Проте, всупереч вказаних положень
Закону, податкова інспекція прийняла
рішення про продовження строку
здійснення планової перевірки. Тому
позивач вважає оскаржуваний наказ
протиправним.

Державна податкова інспекція у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, заперечуючи проти
позову, свою позицію обґрунтовує тим,
що наказ про продовження терміну
документальної планової виїзної
перевірки ПАТ "Сумиобленерго"
податковою інспекцією прийнято
правомірно та відповідно до вимог
Податкового кодексу України (а.с.49-50).

Представники позивача Сечін С.О.,
Віткалов Д.М. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Представник відповідача Сумцов
А.С. позов не визнав з підстав,
викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до затвердженого
плану-графіка проведення планових
документальних перевірок суб"єктів
господарювання ДПІ у м. Сумах на ІІІ
квартал 2014 року та керуючись пп.20.1.4 п.
20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового
кодексу України, державною податковою
інспекцією у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області прийнятий наказ №1591 від 11.08.2014
року про призначення документальної
планової перевірки ПАТ "Сумиобленерго"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року.
Термін проведення перевірки з 21.08.2014
року тривалістю 30 робочих днів (а.с.6).

У зв"язку із значним документообігом та
обставинами, які виникли в ході
перевірки та потребують додаткового
вивчення, на підставі п.82.1 ст.82
Податкового кодексу України, державною
податковою інспекцією у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області прийнятий наказ №1883
від 02.10.2014 року про продовження терміну
проведення документальної планової
виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго"
за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року.
Термін проведення перевірки
продовжити з 03.10.2014 року тривалістю 15
робочих днів (а.с.5).

Суд вважає, що наказ про продовження
терміну проведення перевірки
прийнятий на підставі, у межах
повноважень, та у спосіб, визначений
податковим законодавством, а тому
підстави для визнання його
протиправним та скасування відсутні, а
вимоги позивача безпідставні.

Згідно п. 5 ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" строк здійснення планового
заходу не може перевищувати
п'ятнадцяти робочих днів, а для
суб'єктів малого підприємництва - п'яти
робочих днів, якщо інше не передбачено
законом. Продовження строку здійснення
планового заходу не допускається.

В той же час, відповідно до п. 82.1
ст. 82 Податкового кодексу України
тривалість перевірок, визначених у
статті 77 цього Кодексу, не повинна
перевищувати 30 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 10
робочих днів, інших платників податків
- 20 робочих днів. Продовження строків
проведення перевірок, визначених у
статті 77 цього Кодексу, можливе за
рішенням керівника контролюючого
органу не більш як на 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - не
більш як на 5 робочих днів, інших
платників податків - не більш як на 10
робочих днів.

Тобто, нормами Податкового
Кодексу України передбачена
можливість продовження строків
проведення перевірок за рішенням
керівника контролюючого органу.

На думку суду, в даному випадку повинні
застосовуватися норми саме
Податкового Кодексу України.

Так, Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства (п.1.1 ст.1
Податкового кодексу України).

За приписами пункту 2.1 статті 2
Податкового кодексу України зміна
положень цього Кодексу може
здійснюватися виключно шляхом
внесення змін до цього Кодексу.

Пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо
поняття, терміни, правила та положення
інших актів суперечать поняттям,
термінам, правилам та положенням цього
Кодексу, для регулювання відносин
оподаткування застосовуються поняття,
терміни, правила та положення цього
Кодексу.

Оскільки положення п.5 ст.5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" в частині не
можливості продовження строку
здійснення планового заходу,
суперечить положенню п. 82.1 ст. 82
Податкового кодексу України, який
передбачає можливість продовження
строків проведення перевірок за
рішенням керівника контролюючого
органу, повинні застосовуватися
положення Податкового кодексу України.

Таким чином, необхідно відмовити в
задоволенні адміністративного позову
публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до державної
податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу
державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 02.10.2014 року №1883
"Про продовження терміну
документальної планової виїзної
перевірки публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" до
державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу
державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
02.10.2014 року №1883 "Про продовження
терміну документальної планової
виїзної перевірки публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 24
жовтня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар