overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6433/09/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2009-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 грудня 2009 року
Справа № 2а-6433/09/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

За позовною заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електропрогресс»

до : Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя

про : визнання відсутності права на позапланову перевірку

ВСТАНОВИВ :

25.11.2009 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропрогресс» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій та скасування постанови про визнання незаконним та таким, що винесений з порушенням п.5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наказ від 13.11.2009 № 606 «Про проведення позапланової перевірки»; визнання відсутності у ДПІ права на проведення позапланової перевірки позивача; визнання неправомірною проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Судом було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства та, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2009 суд надав можливість заявнику, у строк до 14.12.2009, привести у відповідність до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позов, а саме довіреність, наказ про призначення, статут, довідку з ЄДРПОУ тощо).

Станом на 15.12.2009, позивачем не усунені зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/
О.В. Конишева
Справа № 816/4174/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4174/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області 28 жовтня 2014 року звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення коштів в розмірі 36 403 грн 78 коп.
/податковий борг зі сплати податку на додану вартість - 24 119 грн 46 коп., збору за спеціальне використання води - 1018 грн 90 коп., земельного податку - 11 265 грн 42 коп./.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/4174/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу, в строк до 13 листопада 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з КОР відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № 816/4165/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/4165/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства
"Пінотекс" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області 28 жовтня 2014 року звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства "Пінотекс" про стягнення коштів в розмірі 34 614 грн 18 коп. /податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 6678 грн 34 коп. та орендної плати з юридичних осіб в розмірі 27 935 грн 84 коп./.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/4165/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного підприємства "Пінотекс" про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу, в строк до 13 листопада 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з КОР відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № 818/2923/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2923/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали

адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернувся до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за землю в сумі 6195 грн. 25 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2923/14 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості (Номер категорії справи 8.2.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик
Справа № 818/2844/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2844/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна"

до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Япринцевої В.М., Начальника
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Бабій А.В.

про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
Япринцевої В.М., Начальника Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Бабій А.В. про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
Япринцевої В.М., Начальника Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Бабій А.В. про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "05" листопада 2014 р. о 12:30 год. (за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.205).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик
Справа № 821/3499/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3499/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний
М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р. по справі № 821/3499/14

позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

відповідач Херсонське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України

3-тя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними та скасування рекомендації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 р. по справі № 821/3499/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України , 3-тя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рекомендації.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Милосердний М.М.
Справа № 806/980/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.
Справа № 806/980/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто Житомир" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2014 р. у справі № 806/980/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Особа, що подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Виходячи із обставин справи, суддя вважає за необхідне призначити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення на "20" серпня 2014 р. о 10:30 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал
№ 622, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано: Р/П

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" вул.Вітрука,2-А,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014
Справа № 286/5211/14-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 286/5211/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "10" вересня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та у встановлений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято в порядку скороченого провадження за результатами розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 183-2 КАС України, апеляційна скарга, виходячи із положень ч.3 ст. 190, п.3 ч.1 ст. 197 КАС України, буде розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 8 ст.183-2, ст.ст. 187,189,190,197 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від "10" вересня 2014 р. у справі № 286/5211/14-а до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній письмове провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки сторін передбачені ст.49,51 КАС
України.

Встановити строк до "03" грудня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на "03" грудня 2014 р. о 09:00 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал
№ 622 , без виклику сторін та проведення судового засідання .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2
АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

- ,
Справа № 2а-6302/09/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2009-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

08 грудня 2009 року
Справа № 2а-6302/09/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді О.В.
Конишева,

при секретарі судового засідання
С.А. Данилова,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративний позов ОСОБА_2

до : Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області

третя особа : начальник Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Федоренко Сергій Миколайович

про : визнання наказу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20.10.2009 справу за вказаним позовом передано за підсудністю до
Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18.11.2009 справу прийнято до провадження та призначено попереднє засідання на 08.12.2009.

Позивач у судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 121, ч.1 п.5 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, третя особа начальник
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області Федоренко Сергій
Миколайович про визнання наказу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/
О.В. Конишева