Справа № 9432/10/1070
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року 9432/10/1070

м. Київ

Київський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді
Журавля В.О., суддів: Волкова А.С.,
Харченко С.В., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву
Київської митниці Міндоходів про зміну
способу та порядку виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 в
адміністративній справі 2а-9432/10/1070 за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, треті особи: Київська
обласна митниця, Бориспільська
митниця, про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі; стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Київська митниця Міндоходів із заявою
про зміну способу та порядку виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 в
адміністративній справі 2а-9432/10/1070 за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, треті особи: Київська
обласна митниця, Бориспільська
митниця, про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі; стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

В обґрунтування заяви про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду від 14.04.2011 в адміністративній
справі 2а-9432/10/1070 заявник зазначає, що у
штатному розписі Київської митниці
Міндоходів посади з ідентичною назвою
«головний інспектор відділу митного
оформлення №6» не існує. Крім того, у
Держаній митній службі України
відсутні повноваження щодо вирішення
питання поновлення колишніх
працівників в територіальні органи
Міндоходів, які є правонаступниками
територіальних органів Держмитслужби
України. Подана заява не містить
зазначення про те, як саме заявник
пропонує змінити спосіб чи порядку
виконання постанови суду.

Судове засідання з розгляду питання
про зміну способу і порядку виконання
постанови призначено судом на 16.09.2014.
Про дату, час та місце судового
засідання особи, які беруть участь у
справі, були повідомлені належним
чином. У призначений день і час
представник заявника та ОСОБА_1 до
подали до суду клопотання про розгляд
заяви в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали заяви та справи,
суд встановив наступні обставини та
правовідносини, що склалися між
сторонами.

Наказом Державної митної служби
України від 18.11.2010 № 2166-к "Про
припинення державної служби" у зв'язку
з порушенням Присяги державного
службовця позивача звільнено з посади
головного інспектора відділу митного
оформлення № 6 Бориспільської митниці.

ОСОБА_1 оскаржив звільнення до суду.
Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011, яку
залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.12.2011, позов задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби України
від 18.11.2010 № 2166-к "Про припинення
державної служби"; поновлено ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення № 6
Бориспільської митниці; стягнуто з
Державної митної служби України на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 11717,93 грн за
період з 20.11.2010 по 20.03.2011 та звернуто
постанову до негайного виконання в
частині щодо поновлення на вказаній
посаді та стягнення заробітної плати
за один місяць.

Відповідно до наказу Бориспільської
митниці від 19.11.2010 №559-к "Про проведення
розрахунку" Бориспільською митницею
проведено повний розрахунок з
позивачем.

Згідно з наказом Державної митної
служби України від 05.10.2010 №1148 "Про
оптимізацію структури митних органів,
розташованих в місті Києві та
Київській області" припинено
Бориспільську митницю шляхом
приєднання до Київської обласної
митниці. Із повідомлення державного
реєстратора судом встановлено, що
20.09.2011 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
припинення юридичної особи
Бориспільської митниці в результаті її
ліквідації. Указом Президента України
від 24.12.2012 №726/2013 утворено Міністерство
доходів і зборів України,
реорганізувавши Державну митну службу
України та Державну податкову службу
України. Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.03.2013 №229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" утворено Київську
митницю Міндоходів, яку зареєстровано
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
24.04.2013.

На момент звернення до суду із цією
заявою позивача на посаді в
Бориспільській митниці не поновлено,
рішення суду в цій частині не виконано.

Надаючи правову оцінку заяві про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Заява, що є предметом розгляду суду, не
містить питань, які ставить заявник на
вирішення суду, у ній відсутнє чітке
зазначення про те, яким чином, на погляд
заявника, суду необхідно вирішити
питання про зміну порядку і способу
виконання судового рішення, та про те,
що саме він просить змінити - порядок чи
спосіб виконання судового рішення.
Разом з тим, представник заявника для
обґрунтування наведеної у заяві
правової позиції подав копію постанови
адміністративного суду, якою
встановлено порядок і спосіб виконання
судового рішення у справі про
поновлення незаконно звільненого
працівника митного органу на посаді
шляхом його поновлення на посаді в
іншому митному органі, який утворено
після припинення юридичної особи
митного органу - відповідача у справі.

Суд бере до уваги, що під порядком
виконання рішення слід розуміти
визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення дій
щодо виконання рішення суду, а також
прав і обов'язків суб'єктів цього
процесу під час їх вчинення.

Поняття зміни способу виконання
рішення ґрунтується, зокрема, на
приписах ст. 16 ЦК України, в якій
йдеться про можливі способи захисту
цивільних прав та інтересів.
Застосування конкретного способу
захисту цивільного права залежить як
від змісту суб'єктивного права, за
захистом якого звернулася особа, так і
від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати
характер спірних правовідносин сторін,
характер порушеного права позивача та
можливість його захисту в обраний ним
спосіб. Разом з тим зазначений у ст. 16 ЦК
України перелік способів захисту
цивільних прав чи інтересів, у тому
числі у сфері трудових правовідносин,
не є вичерпним, оскільки суд може
захистити порушене право або інтерес й
іншим способом. При вирішенні питання
про зміну способу виконання суд
повинен з'ясовувати обставини, що
свідчать про неможливість виконання
рішення.

При цьому у кінцевому результаті
ефективний засіб повинен забезпечити
поновлення порушеного права, а у разі
неможливості такого поновлення -
гарантувати особі можливість
отримання нею відповідного
відшкодування.

Рішення суду про поновлення позивача
на посаді в Бориспільській митниці
було звернуто до негайного виконання, а
набрало законної сили 08.12.2011, тобто вже
після внесення 20.09.2011 запису до ЄДР про
припинення Бориспільської митниці як
юридичної особи шляхом її ліквідації.

Згідно з приписами ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відповідно до пунктів 18-19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» у
випадку, коли працівника звільнено без
законних підстав або з порушенням
встановленого порядку, але поновити
його на роботі неможливо внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації, суд визнає звільнення
неправильним і зобов'язує ліквідаційну
комісію або власника (орган,
уповноважений управляти майном
ліквідованого підприємства, установи,
організації, а у відповідних випадках -
правонаступника) виплатити цьому
працівникові заробітну плату за час
вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП).
Одночасно суд визначає працівника
звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з
ліквідацією підприємства, установи,
організації. При ліквідації
підприємства (установи, організації)
правила п.1 ст.40 КЗпП можуть
застосовуватись і в тих випадках, коли
після припинення його діяльності
одночасно утворюється нове
підприємство. В цих випадках працівник
не вправі вимагати поновлення його на
роботі на заново утвореному
підприємстві, якщо він не був
переведений туди в установленому
порядку.

З урахуванням цієї постанови Пленуму
Верховного Суду України суд не бере до
уваги посилання заявника на іншу
судову практику.

Суд зазначає, що правовідносини, які
стосуються поновлення позивача на
посаді в Бориспільській митниці,
склалися саме між позивачем та
Бориспільською митницею. Судом
встановлено, що Бориспільська митниця,
куди за рішенням суду повинен бути
поновлений позивач, припинено як
юридичну особу. Тому під зміною способу
і порядку виконання цього судового
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, змінюючи
спосіб і порядок виконання судового
рішення, суд не може змінювати останнє
по суті, оскільки ухвала про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення має похідний характер від
рішення суду, яким справу вирішено по
суті.

Оскільки рішенням суду поновлено
ОСОБА_1 на державній службі в митних
органах України саме на посаді
головного інспектора відділу митного
оформлення № 6 Бориспільської митниці,
то притягнення до участі у виконанні
цього рішення як боржника іншого
митного органу, куди позивач не був
переведений в установленому порядку,
не може бути розцінено як зміна способу
та порядку виконання рішення. Адже
фактично поданою заявою митним органом
запропоновано змінити не спосіб і
порядок виконання судового рішення, а
судове рішення по суті. Це суперечить
наведеним вище приписам пункту 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів».

За таких обставин заява Київської
митниці Міндоходів про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Київської
митниці Міндоходів про зміну способу і
порядку виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 в
адміністративній справі 2а-9432/10/1070 за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, треті особи: Київська
обласна митниця, Бориспільська
митниця, про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі; стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
Журавель В.О.

Судді:
Волков
А.С.

Харченко С.В.