Справа № 2а/2218/14341/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 серпня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2011 року позивач звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради про визнання відмови
відповідача неправомірною;
зобов'язання відповідача здійснити
нарахування та виплату позивачу суми
несплаченої щорічної одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2010 рік на підставі ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5
мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 серпня
2011 року адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2011
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2011
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

В поданому адміністративному позові
ОСОБА_2 просить здійснити нарахування
та виплату щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення за 2010 рік .

Судом першої інстанції при вирішенні
питання про залишення позовної заяви
без розгляду не було встановлено дату
виплати позивачу щорічної одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2010 рік в розмірах, на думку позивача,
менших, ніж встановлено Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 серпня
2011 року необхідно скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 серпня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про
стягнення заборгованості, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.