Справа № 569/16740/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 569/16740/14-а

22 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В.
розглянувши позовну заяву, яка
надійшла від ОСОБА_1 до Відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Рівне,УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м.Рівне,УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови серії АБ2 № 005703 від 03.03.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

20.10.2014р. ОСОБА_1 подав до
Рівненського міського суду позовну
заяву про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 03.03.2014 року, про
яку йому не було відомо. Просив
поновити строк на оскарження постанови
серії АБ2 № 005703 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.03.2014 року. З позовної заяви
вбачається, що про наявність постанови
йому стало відомо в кінці серпня
місяця 2014 року . Зазначив, що лише
17.10.2014 року оскаржувана постанова була
отримана його представником-
адвокатом ОСОБА_2

Встановлено, що постановою
Рівненського міського суду від 14.04.2014р.
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 569/3450/14-п). З
постанови вбачається, що ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснював, що
посвідчення водія немає, що вказує на
обізнаність ОСОБА_1 про складення на
нього протоколу за порушення ч.1 ст. 126
КУпАП.

Копії протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 суду не надано.
Достовірних доказів того, що постанова
від 03.03. 2014р. не була направлена ОСОБА_1
судом не встановлено, долучена до
позову ксерокопія ніким не засвідчена.

Звернення до відділу ДВС з заявою про
ознайомлення з матеріалалми
виконавчого провадження пов'язане з
виконанням державним виконавцем
постанови від 03.03.2014р. про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ч.1 ст. 126 КУпАП винесеної ВДАІ
м.Рівне, а не державним виконавцем.
Доказів звернення до органу який виніс
оскаржувану постанову суду не надано.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом.

Таким, чином виходячи з
вищевикладеного, приходжу до висновку,
що позивач пропустив строк для
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав без поважних причин,
оскільки підстав для його поновлення
судом не встановлено, а тому позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
м.Рівне,УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови
серія АБ2 № 005703 від 03.03.2014 р. по справі
про адміністративне правопорушення
-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в
п'яти денний строк апеляційної скарги з
дня проголошення ухвали. У випадку
неподання апеляційної скарги в п'яти
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.