Справа № 388/1132/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1132/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
КОРТХОНДЖІЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС № 2 РДПС по
обслуговуванню м.Дніпропетровська
Малинського Артура Сергійовича УДАІ
УМВС Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови ,

В С Т А Н О В
И В :

Інспектором ДПС ВДПС № 2 РДПС по
обслуговуванню м.Дніпропетровська
Малинським А.С. 20.05.2014 р. було складено
стосовно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.126 ч.1 КУпАП про порушення п. 2.1 А.Б ПДР
України. В цей же день ним винесена
постанова ПС1 № 073542 від 20.05.2014 року про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за
скоєння правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу та постанови
ОСОБА_1 20.05.2014 року о 22-20 год. у
м.Дніпропетровську по пр. ім.газети
Правда - вул.Качинова , керуючи
автомобілем «Тойота Кемрі » держномер
НОМЕР_1, та на вимогу працівника ДАІ -не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію на
транспортний засіб.

Позивач , вважаючи постанову
незаконною , звернувся до суду з
вимогою її скасувати , посилаючись на
те , що порушень правил дорожнього
руху не вчиняв. У вказаний в постанові
час, на вказаному відрізку шляху, він на
власному автомобілі рухався в
м.Дніпропетровську .Інспектор ДАІ
перебуваючи за будинком подав сигнал
зупинки , але позивач пізно помітив цю
вимогу , то проїхав метрів 100-110 і
зупинився . Інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122-2 Купап . Під час
складання протоколу свідків не було ,
дані свідки зазначені в протоколі без
його участі . Не дивлячись на те, що він
не визнавав вину інспектор виписав два
протокол та постанову , яку він отримав
поштою 26.05.2014 р. Вважає, що в протоколі
відсутні будь-які докази про скоєння
порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач та його представник в
судове засіданні не з»явились , про
день розгляду справи повідомлені
своєчасно , про що свідчить поштове
повідомлення .

Представник відповідача до суду не
з'явився , про дату та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно в
установленому законом порядку .
Надіслав до суду заперечення , в якому
позовні вимоги не визнав .Вважає , що
позивач не надав до суду ніяких доказів
протиправності дій інспектора .За
результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача інспектором було винесено
постанову , якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу . Винесену постанову було
негайно на місці оголошено
правопорушнику , від підпису він
відмовився та згідно ст. 285 КупАП копія
вказаної постанови була направлена
поштою . Вважає , що винесена ним
постанова по справі відносно
позивача є правомірною , а її зміст не
суперечить нормам законодавства .

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень , належним чином
повідомленого про дату , час і місце
судового розгляду , без поважних
причин або без повідомлення про дату
, час і місце судового розгляду , без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу
може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів .

За таких підстав , суд вважає за
можливе розглянути справу за
наявними матеріалами справи , без
участі сторін .

Ознайомившись з матеріалами
справи суд приходить до висновку , що
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні .

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 18 КАС
України усі адміністративні справи з
приводу рішень суб?єктів владних
повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення , є
будь-які фактичні дані , на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини , що мають значення
для правильного вирішення справи .
Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення ,
поясненнями особи , яка притягається
до адміністративної відповідальності
.

Суд не приймає до уваги
письмові пояснення позивача стосовно
того , що він не вчиняв ніяких
порушень ПДР України , будь-яких
доказів , які б підтвердили
відсутність його вини у скоєнні
правопорушення позивач не надав .

Таким чином суд вважає, що згідно
матеріалів справи повністю доведено
наявність в діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись
ст. 160 ,163 , 171-2 КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС № 2 РДПС по
обслуговуванню м.Дніпропетровська
Малинського Артура Сергійовича

УДАІ УМВС Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними та
скасування постанови серії ПС1 № 073542
по справі про адміністративне
правопорушення , відмовити .

Постанова не оскаржується .

Суддя П. М. Бойко