Справа № 299/3540/14-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/3540/14-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014
м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стрижак
О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Виноградів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району УМВС України в Закарпатській
області Гецко Олександра Івановича,
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району УМВС України в Закарпатській
області Порада С.О. про визнання
неправомірними дій т.в.о. начальника
ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району Гецка О.І.,
визнання протиправною та скасування
постанови серії АА2№125816 по справі про
адміністративне правопорушення, про
визнання неправомірними дій старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району Порада С.О.,
визнання протиправною та скасування
постанови серії АА2№125826 по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району УМВС України в
Закарпатській області Гецко
Олександра Івановича, старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району УМВС України в
Закарпатській області Порада С.О., у
якому просив суд визнати
неправомірними дій т.в.о. начальника
ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району Гецка О.І.,
визнати протиправною та скасувати
постанови серії АА2№125816 по справі про
адміністративне правопорушення,
визнати неправомірними дій старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району Порада С.О.,
визнати протиправною та скасувати
постанови серії АА2№125826 по справі про
адміністративне правопорушення.

Сторони не з'явилися в судове
засідання, будучи належним чином
своєчасно повідомленими про дату, час
та місце судового розгляду справи.

Позивач подав до суду письмову заяву, у
якій просить розглянути справу без
його участі.

Відповідач не з'явився на судовий
розгляд справи, належним чином
своєчасно повідомлений про час і місце
судового розгляду, причин неявки суду
не повідомлено, заяв не надходило,
заперечень проти вимог заяви не
надійшло. Судовий розгляд справи
проведено у відсутності відповідача, у
відповідності до вимог процесуального
законодавства.

Судовий розгляд проведено у
відсутності осіб, що беруть участь у
справі, у відповідності до ст.128 КАС
України.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, з'ясувавши на їх підставі
фактичні обставини, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог
та які мають значення для вирішення
спору по суті, оцінивши їх у сукупності,
суд прийшов до переконання, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Суд встановив, що Постановою серії АА2
№125816 в справі про адміністративне
правопорушення від 12.08.2014 року,
винесеною т.в.о.начальника ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району Гецко О.І. (відповідач-1),
позивача було притягнуто до
відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 гр. (п'ятсот
десять) гривень.

Справу запроваджено за протоколом про
адміністративне правопорушення
АБ2№440065.

Крім того, постановою серії АА2№125826 в
справі про адміністративне
правопорушення від 12.08.2014 року,
винесеною ст.інспектором ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району Порада С.О. (відповідач-2),
позивача було притягнуто до
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Справу запроваджено за протоколом про
адміністративне правопорушення
АБ2№440064.

На обґрунтування вимог позову позивач
повідомив, що Постанови від 12.08.2014 року
йому не оголошувались, копії даних
постанов йому не вручались, підпис на
постановах відсутній, на його адресу
постанови рекомендованим листом не
надсилались, про існування даних
постанов він дізнався тільки з
матеріалів відкритих виконавчих
проваджень ВП №44685206 і ВП №44685114 від
15.09.2014 року. На 12 серпня 2014 року по місцю
його проживання жодні «повідомлення
про запрошення до підрозділу»
рекомендованою кореспонденцією не
надходили. Вважає грубо порушеними
свої процесуальні права.

Розглядаючи вказану справу на підставі
наведених і встановлених у судовому
засіданні фактів суд констатує, що
правовідносини, які їм відповідають,
врегульовані нормами КУпАП.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, а саме пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду жодного
доказу на підтвердження правомірності
своїх дій та рішень.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила
провадження у справах про
адміністративні правопорушення - ст..254,
ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276,
279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема,
що перед розглядом справи про
адмінправопорушення після
представлення посадової особи, яка
розглядає справу, оголошується
протокол, роз'яснюються права особі, що
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, заслуховуються пояснення даної
особи, досліджуються докази,
вирішуються клопотання, тощо; розгляд
справи про адміністративне
правопорушення повинен бути відкритим,
всебічним повним, вирішення справи
повинно відбуватися у точній
відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову
АА2№125816 на відповідність визначеним ч.3
ст.2 КУпАП критеріям, суд на підставі
встановлених під час судового розгляду
фактів дійшов висновку, що при
винесенні постанови АА2№125816 від 12.08.2014
року відповідачем-1 порушено ряд
процесуальних вимог до провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП
- формальність притягнення особи до
адміністративної відповідальності; як
наслідок - порушено права особи, що
притягається до
адмінвідповідальності, зокрема право
на захист (ст.268 КУпАП), яка має право
бути присутньою при розгляді справи, що
означає її активну участь у процесі
розгляду: дача пояснень, заявлення
клопотань, обґрунтування заперечень,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
підготовка та подання відповідних
доказів, отримання правової допомоги,
для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те,
що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем
виконані не були.

Отже суд приходить до висновку, що
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності Постановою
АА2№125816 відбулося із порушенням
процедури, встановленої законом, що
призвело до порушення його
процесуальних прав, передбачених ст.268
КУпАП, та це є достатньою підставою для
визнання дій посадової особи, що
вирішувала питання про притягнення
позивача до адмінвідповідальності,
неправомірними, а постанову
протиправною.

Перевіряючи оскаржувану постанову
АА2№125826 на відповідність визначеним ч.3
ст.2 КУпАП критеріям, суд на підставі
встановлених під час судового розгляду
фактів дійшов висновку, що при
винесенні постанови АА2№125826 від 12.08.2014
року відповідачем-2 порушено ряд
процесуальних вимог до провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП
- формальність притягнення особи до
адміністративної відповідальності; як
наслідок - порушено права особи, що
притягається до
адмінвідповідальності, зокрема право
на захист (ст.268 КУпАП), яка має право
бути присутньою при розгляді справи, що
означає її активну участь у процесі
розгляду: дача пояснень, заявлення
клопотань, обґрунтування заперечень,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
підготовка та подання відповідних
доказів, отримання правової допомоги,
для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те,
що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем
виконані не були.

Отже суд приходить до висновку, що
притягнення позивача ОСОБА_1
постановою АА2№125826 до
адмінвідповідальності відбулося із
порушенням процедури, встановленої
законом, що призвело до порушення його
процесуальних прав, передбачених ст.268
КУпАП, та це є достатньою підставою для
визнання дій посадової особи, що
вирішувала питання про притягнення
позивача до адмінвідповідальності,
неправомірними, а постанову АА2№125826
від 12.08.2014 року протиправною.

Розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 на підставі поданих
доказів та у межах заявлених вимог,
з'ясувавши обставини, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог,
оцінивши їх сукупності, суд прийшов до
переконання, що позов є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС
України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району УМВС України в
Закарпатській області Гецка
Олександра Івановича в частині
притягнення до адміністративної
відповідальності з порушенням вимог
КУпАП ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району УМВС України в Закарпатській
області Гецка Олександра Івановича
серії АА2№125816 від 12.08.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП
ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Виноградівського району УМВС України у
Закарпатській області Порада С.О. в
частині притягнення до
адміністративної відповідальності з
порушенням вимог КУпАП ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Виноградівського
району УМВС України у Закарпатській
області Порада С.О. у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №125826 від 12.08.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко