Справа № 818/2591/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.
Справа №818/2591/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу по податку
на доходи з фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 20568,89 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач,
як фізична особа-підприємець, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно не сплачує податки та збори,
а тому за відповідачем рахується
заборгованість за платежем: податок на
доходи з фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 20568,89 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином (а.с.13), позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
розгляд справи проводити без його
участі (а.с.2 зворотній бік).

Відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи за місцем реєстрації,
однак поштове відправлення
повернулося до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с.14).
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа
підприємець та перебуває на обліку в
ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області як платник податків і зборів,
що вбачається зі змісту позовної заяви
та підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.8-9) та копією свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
(а.с.10).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

27.11.2013 року відповідачем до ДПІ у м.
Сумах була подана декларація №
про майновий стан і доходи за 2012 р., якою
визначено суму до сплати в розмірі 20568,89
грн. (а.с.6-7). Розмір не сплаченого
податкового зобов'язання по розрахунку
складає 20568,89 грн.

Відповідно до п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України платник
податків самостійно обчислює суму
податкового зобов'язання, яку зазначає
у податковій декларації. Платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу
України відповідачу направлена
податкова вимога від 09.12.2013 року №2612-17,
яка була отримана особисто
відповідачем 22.01.14 року (а.с.5).

З розрахунку податкового боргу та
картки особового рахунку платника
податків вбачається, що заборгованість
відповідача залишається не сплаченою в
загальному розмірі 20568,89 грн.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, що
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі не була сплачена,
заборгованість перед бюджетом на
момент розгляду справи складає в
загальному розмірі 20568,89 грн., суд
дійшов висновку, що вимоги про
стягнення податкового боргу є
обґрунтованими та вважає за необхідне
їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості
-задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
податковий борг по податку на доходи з
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 20568
(двадцять тисяч п`ятсот шістдесят
вісім) грн. 89 коп. на користь місцевого
бюджету на р/р 0002, одержувач УК у м.
Сумах, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова