Справа № 291/1136/14-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1136/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :
головуючого - судді
представника позивача: -
представників відповідачів: -
інспекції державного
архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області -
відділу Державної виконавчої служби
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_5 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського РУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адмі-ністративне правопорушення
На підставі постанови заступника,
начальника інспекції державного
архітектурно-буді-вельного контролю у
Житомирській області Сероветніка В.Г.
№ 85/7-ф від 31.03.2014 р. на ОСОБА_5 накладено
штраф у сумі 5100 грн. за вчинення
правопору-шення, передбаченого ст.188-42
ч.1 КУпАП на підставі наступного. ОСОБА_5
не виконав припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області № 54
від 13.09.2014 року щодо усунення порушень
під час здійснення будівництва
господар-ської споруди (гаража) по
АДРЕСА_1, в ході якого змонтовано
фундамент, зведено зовнішні стіни,
змонтовано пере-криття із дерев'яних
балок та покрівля на відстані 1.8 м від
сусідської господарської
будівлі-сараю, без права на проведення
будівельних робіт без подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, без будівельного
паспорта забудови земельної ділянки,
чим порушено ст.27 ст.34 п.2 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ № 466 від 13.04. 2011 p., ч.І ст.9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», не отримав будівельний
па-спорт на забудову земельної ділянки,
не направив повідомлення про початок
виконання бу-дівельних робіт до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомир-ській області.
25.07.2014 р. позивач оскаржив цю
постанову мотивуючи тим, що дана
постанова є не-правомірною та підлягає
скасуванню, оскільки він не був
присутній під час розгляду справи, так
як належним чином не був повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Позивач та його представники в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали з підстав викладених в
позовній заяві. Разом з тим, ОСОБА_5 не
заперечував, що отримував припис
головного державного інспектора
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду по Південному регіоні - Хорової
Н.В., яким зобов'язано зупинити
виконання будівельних робіт по
будівництву господарської споруди -
гаража по АДРЕСА_1 до подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт до інспекції ДАБК у
Житомирській області до 13.12.2013 року.

Представник відповідача - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області Хорова
Н.В. позов не визнала повністю і
пояснила, що за наслідками перевірки
13.09.2013 року було виявлено, що позивач
розпочав і здійснює будівництво
гос-подарської споруди (гаража) без
права на виконання будівельних робіт,
без будівельного паспорта забудови
земельної ділянки та без подання до
інспекції ДАБК повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено ст.27 ст.34 п.2 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затверд-женого
постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р., ч.І ст.9
Закону України «Про архітектурну
діяльність». ОСОБА_5 було видано припис
№ 54 від 13.09.2013 року, в якому він
розпи-сався, про зупинення підготовчих
та будівельних робіт по будівництву
господарської спо-руди-гаража по
АДРЕСА_1 до подання повідом-лення про
початок виконання будівельних робіт до
інспекції державного архітектурного
контролю у Житомирській області до
13.12.2013 року. Однак ОСОБА_5 не виконав
вимо-ги припису, що підтверджується
актом перевірки дотримання вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.03.2014 року, зокрема, не отримав
будівельний паспорт на забудову
земельної ділянки, не направив
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт до інспекції
державного архітектур-но будівельного
контролю ( а.с.24, справа № 291/1513/13-а).

Представник інспекції ДАБК Хорова
Н.В. категорично ствердила, що під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення 31.03.2014 року ОСОБА_5 був
присутній

і знав про застосоване щодо нього
адміністративне стягнення.

Представник відповідача - відділу
ДВС Ружинського РУЮ Мазур О.М. позовні
вимоги не визнав в повному обсязі,
пояснивши, що виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в сумі 5100
грн. було відкрито у відповідності з
чинним законодавством на підставі
постанови начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветніка В.Г. № 85/7-ф від 31.03.2014 р..

Відповідач про справі ОСОБА_6
позовні вимоги не визнала, і пояснила,
що

рекомендований лист на ім'я ОСОБА_5 був
вручений дружині остан-нього, про що
свідчить її підпис, а інший
рекомендований лист ( 01.04.2014 р.) на ім'я
ОСОБА_5 останнім отриманий не був.

Відповідач про справі ОСОБА_7
позовні вимоги не визнала і надала
пояс-нення аналогічні поясненням
ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали позову, суд
вважає, що у задово-ленні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Статтями 1,7 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне право-порушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності з дотриманням
прав, свобод громадян, їх власності з
неухильним додержанням Конституції і
законів України.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу
(посадової особи) при розгляді справи
про адмін-правопорушення з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
орга-нізації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач є
власником домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
території якого розпочате будівництво
гаража.

Постановою № 85/7-ф від 20.09.2013 р. по
справі про адміністративне
правопорушення позивача було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаче-ного ч.1
ст.188-42 і притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у роз-мірі 5100 грн. за
невиконання припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю № 54 від 13.09.2013 року у зв'язку з
тим, що будівельні роботи з будівництва
гаража виконуються без права на
проведення будівельних робіт, без
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, без
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, чим порушено ст.27
ст.34 п.2 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 р., ч.І ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», зокрема, не
отримав будівельний паспорт на
забудову земельної ділянки, не
направив повідомлення про початок
виконання будівельних робіт до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю що
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.03.2014 року (а.с.41).

Твердження позивача ОСОБА_5 про те,
що він не був повідомлений про час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього, який відбувся в м.
Житомирі 31.03.2014 року, спростовується
листом інспекції ДАБК у Житомирській
області № 7-17/1082/14 від 25.03.2014 року,
направленим ОСОБА_5, з якого вбачається
, що роз-гляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться о 14 год. 31.03.2014 року у
приміщенні інспекції ДАБК у
Житомирській області за адресою:
м.Житомир, майдан С.П. Корольова,12 (а.с.43),
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправ-лення, на
якому наявний підпис про отримання
вказаного вище листа з зазначеною
датою

отримання - 29.03.2014 року (а.с.57).
Відповідачі по справі ОСОБА_6 і ОСОБА_7
поясни-ли, що це підпис дружини
позивача ОСОБА_5, проти чого не
заперечував позивач.

Відповідно до п.99. Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постано-вою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові від-правлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
"Судова повістка", рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки,
пов-торні повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень
(крім зазначених в абзаці четвертому
пункту 93 цих Правил), поштових
переказів, адресовані фізичним осо-бам,
під час доставки за зазначеною адресою
або під час вручення в об'єкті
поштового зв'яз-ку вручаються адресату,
а у разі його відсутності -
повнолітньому члену сім'ї за умови
пре-д'явлення документа, що посвідчує
особу, а також документа, що посвідчує
родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво
про народження, свідоцтво про шлюб
тощо), чи рішення органу опіки і
піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками, а тому
дії відповідачів по справі ОСОБА_6,
ОСОБА_7 правомірні.

Твердження позивача ОСОБА_5 про те,
що він не був повідомлений про час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього також спростовується
посиланням позивача в своїй позовній
заяві про те, що на вказаному засіданні
адмінкомісії в м.Житомирі були його
представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд вважає, що порушень діючого
законодавства під час притягнення
позивача до адмі-ністративної
відповідальності допущено не було.

Як вбачається з пояснення
представника відділу ДВС Ружинського
РУЮ в судовому засіданні виконавче
провадження було відкрито на підставі
постанови інспекції ДАБК у
Житомирській області від 31.03.20014 року
про притягнення до адміністративної
відпові-дальності ОСОБА_5, що не
протирічить вимогам ст.ст.17,18,19 Закону
України « Про виконавче провадження», а
тому вимоги позивача в частині
скасування постанови держав-ного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання постанови
про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі
5100 грн. є безпідставною.

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні позовним вимог позивача за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167,254 КАС
України, суд,

Постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, відділу Держаної
виконавчої служби Ружинського РУЮ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Житомирського апеляційного
адміністративно-го суду через
Ружинський районний суд Житомирської
області, шляхом подання апеляцій-ної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання сторонами копії постанови
суду.

Суддя: В. М. Нейло