Справа № 750/11722/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2014 року та про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного Фонду України у
м. Чернігові про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 року
задоволено повністю адміністративний
позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного
Фонду України у м. Чернігові про
зобов'язання вчинити дії (а.с.101-103).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 року
залишено без змін (а.с. 124-126).

28 серпня 2014 року на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшли заяви управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2014 року та про ухвалення
додаткового судового рішення.

В своїх заявах управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові просить
ухвалити додаткове рішення, яким
визначити спосіб виконання вказаного
судового рішення та роз'яснити
механізм його виконання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та
викладені в заявах доводи, колегія
суддів вважає, що заяви не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Щодо заяви про ухвалення додаткового
судового рішення, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

В своїй заяві управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові просить
ухвалити додаткове судове рішення,
яким визначити спосіб виконання ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року, а саме: за рахунок яких коштів має
бути проведена виплата пенсії
позивача.

Залишаючи без змін постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 квітня 2014 року, колегія
суддів прийшла до висновку, що в
резолютивній частині оскаржуваної
постанови суд першої інстанції вирішив
питання про право позивача на пенсію та
визначив спосіб виконання даного
права.

Тобто спосіб виконання
вищезазначеного рішення є визначеним.

Щодо заяви про роз'яснення судового
рішення, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

В своїй заяві про роз'яснення судового
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові просить
роз'яснити механізм виконання ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року, а саме: за рахунок яких коштів має
бути проведена виплата пенсії
позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. А
тому визначення коштів, за рахунок яких
повинна бути проведена виплати пенсії
позивача, не є компетенцією
адміністративного суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяв управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2014 року та про ухвалення
додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 197, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про роз'яснення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року та про ухвалення додаткового
судового рішення залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.