Справа № 702/1100/14-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/1100/14-а
Провадження № 2-а/702/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.,

при секретарі : Ясінській
О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції Лисянського
району УМВС України в Черкаській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення посилаючись на те, що
04.06.2014 року о 18 год. 55 хв. керуючи
автобусем БАЗ н. з. НОМЕР_1 він рухався
по маршруту Черкаси - Жашків та в смт.
Лисянка Лисянського району Черкаської
області був зупинений інспектором
технічного нагляду ВДАІ Лисянського
району старшим лейтенантом Дяченко С.
А., яким на нього було сладено протокол
про адміністративне правопорушення,
копія даного протоколу йому на руки не
видавалася. Постановою серії СА № 281450
від 26.06.2014 р. про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00
грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 121
КУпАП, за тріщину на лобовому склі в
районі роботи склоочисників. В
поясненнях до протоколу він вказав про
свою незгоду з обвинуваченням, так як
04.06.2014 року він рухався по маршруту
Черкаси - Жашків у м. Городище в лобове
скло попав камінь, від якого пішла
тріщина. Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП є незаконним та необгрунтованим
виходячи з того, що ч. 2 ст. 121 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність в разі керування
водієм транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів. Тріщина на лобовому склі не
є підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому інспектор не мав права притягати
його до адміністративної
відповідальності, оскільки вказані в
протоколі та постанові його дії не
являються адміністративним
проступком. Очевидно, що інспекторові у
зв'язку із займаною посадою було відомо
про дані норми законодавства, однак він
грубо перевищив службові повноваження,
використавши їх для незаконного
накладеня штрафу на нього, напевно
виконуючи план по кількості накладених
штрафів. Вважає дану постанову
необгрунтованою такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень, з порушенням
вимог ст. ст. 33, 245, 268, 276, 277, 280, 285 КУпАП.
Таким чином, вважає постанову
інспектора незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав: КУпАП визначено форму й
передбачено основні вимоги щодо змісту
як протоколу про адміністративне
правопорушення так і рішення, що
постановляється в конкретній
адміністративній справі, а також
визначається компетенція осіб, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення, при
винесені постанови йому не було
роз'яснено його права, не повідомлено
про час, місце та розгляд справи, не
надіслано йому постанову протягом
трьох днів з моменту її винесення, в
зв"язку з чим він не мав змоги своєчасно
оскаржувати чи опротестувати
вищевказану постанову. Про те, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності він дізнався 13.09.2014
року, коли отримав виклик до ДВС
Монастирищенського РУЮ. Прибувши за
вказаною адресою, він дізнався що
відносно нього відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
постанови серії СА № 281450 від 26.06.2014
року, яка винесена інспектором
технічного нагляду ВДАІ Лисянського
району старшим лейтенантом Дяченко С.А.
Копію постанови серії СА №281450 від
26.06.2014 він отримав у виконавчій службі
15.09.2014 року, тому строк оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, передбачений статтею
289 КпАП України вважає пропущеним з
поважної причини, та такий що підлягає
поновленню. Просить суд поновити
пропущений строк оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, як такий, що пропущений
з поважних причин, скасувати постанову
серії СА № 281450 від 26.06.2014 року винесену
інспектором технічного нагляду ВДАІ
Лисянського району старшим
лейтенантом Дяченко С.А. по притягненню
його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
121 КпАП України, закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
його діях.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. На
адресу суду надав телеграму відповідно
до якої просить справу розглядати у
його відсутність. Позов підтримує,
просить його задоволити ( а.с. 30).

Предстанвики відповідача
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Лисянського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області в судове
засідання повторно не з"явилися. Про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку. Причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача субєкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що розгляд справи в
даному судовому засіданні
відбувається у відсутності сторін,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснені ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із копії постанови в справі про
адміністратвине правопрушення серії
СА № 281450 від 26.06.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, 04.06.2014 року о 18 год. 55 хв. в смт.
Лисянка, вул. Котовського керував
автобусом БАЗ д.н. НОМЕР_1 по маршруту
Жашків-Черкаси, на якому лобове скло
має тріщини в районі роботи
склоочисників, в зв"язку з чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. ( а.с. 4 ). З тексту
позовної заяви та самої постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії СА № 281450 від
26.06.2014 року, вбачається, що постанова
винесена без участі правопорушника та
поштою йому не направлялася.

Відсутність особи, відносно якої
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення при її
винесенні та не направлення даної
постанови особі, поштою, відповідачем
не спростовано.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений 04.06.2014 року (
а.с. 22). Відповідно до ст.
280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов"язана з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні; чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що помякшують або
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно матеріальну шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 присутнім при розгляді
справи та винесенні постанови не був,
відповідач протилежного не довів, а
тому суд прийшов до висновку, що при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
вищевказаних вимог відповідачем не
дотримано.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП
настає у разі керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів

Згідно п.п.п. в) п.п. 31.4.7 п. 31.4
Правил дорожнього руху України ( далі
ПДР України) забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
встановлено на скло додаткові предмети
або нанесено покриття, які обмежують
оглядовість з місця водія, і погіршують
його прозорість. Не допускається
наявність тріщин завдовжки більш як 50
мм на вітровому склі в зоні роботи
склоочисників транспортного засобу, що
зазначено також і в ДСТУ 3649-97 " Засоби
транспортні дорожні. Експлуатаційні
вимоги безпеки до технічного стану і
методи контролю".

Відповідно до п. 31.5 ПДР України, у
разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту.

Подальший рух транспортних
засобів забороняється взагалі
відповідно до п. 31.6 ПДР України у яких:
а) робоча гальмова система чи рульове
керування не дають змоги водієві
зупинити транспортний засіб або
здійснити маневр під час руху з
мінімальною швидкістю; б) у темну пору
доби або в умовах недостатньої
видимості не горять лампи фар чи задніх
габаритних ліхтарів; в) під час дощу або
снігопаду не працює склоочисник з боку
розміщення керма; г) зіпсований
тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Доказів наявності в
транспортному засобі, яким керував
позивач 04.06.2014 року несправностей,
передбачених п. 31.6 ПДР, які взагалі
виключають подальший рух
транспортного засобу, інспектором не
приведено.

Крім цього, інспектором у
встановленому законом порядку також не
зафіксовано розмір тріщини на лобовому
склі автомобіля, яким керував позивач.

Позивач в позовній заяві
зазначає, що пояснював інспектору в
поясненнях до протоколу про те, що він
не згоден з обвинуваченням, так як
тріщина виникла в дорозі, а саме 04.06.2014
року під час руху по маршруту
Черкаси-Жашків у м. Городище в лобове
скло потрапив камінь від чого
утворилася тріщина, а не при виїзді з
гаража.

Покази позивача в частині того, що
при виїзді з гаража автобус був в
технічно справному стані
підтверджується копією дорожнього
листа № 109 від 04.06.2014 року на якому
мається відмітка механіка про технічно
справний стан автобуса при виїзді на
маршрут ( а.с. 26).

Таким чином, оскільки доводи
позивача про виникнення несправності,
а саме тріщини на лобовому склі, в
процесі руху автобуса по маршруту, вже
після виїзду з гаража на маршрут,
інспектором при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
спростовані, дана несправність не
забороняє рух транспортного засобу
взагалі, тому суд вважає, що в
інспектора не було достатніх підстав
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
відповідно винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Інспектор технічного нагляду з
обслуговування Лисянського району ст.
лейтенант міліції Дяченко Сергій
Анатолійович при винесенні постанови,
не дивлячись на невизнання ОСОБА_1
своєї провини, достатніх доказів, які б
беззаперечно свідчили про вчинення
останнім адмінправопорушення, не
навів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Частина 2 ст. 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виносячи постанову про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача, суб'єктом владних
повноважень - інспектором - вчинено
низку порушень: в порушення вимог ст.280
КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення; не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення; не зазначено будь-яких
доказів на підтвердження порушення
позивачем, в тому числі не зазначено і
свідків правопорушення.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що в діях водія ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2
КУпАП, а тому винесена стосовно нього
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не
спростовано факт отримання позивачем
оскаржуваної постанови до 13.09.2014 року, а
позивач наполягає на отриманні
постанови саме 13.09.2014 року, тому строк
її сокарження підлягає поновленню, як
такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2,
10-11, 41, 158-163, 171- 2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення серії СА
№ 281450 від 26.06.2014 року.

Постанову інспектора технічного
нагляду з обслуговування Лисянського
району ст. лейтенанта міліції Дяченка
Сергія Анатолійовича серії СА № 281450
від 26.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова по справі є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В. Мазай