Справа № 804/10423/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/10423/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року по справі № 804/10423/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Техномаш» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.07.2014
року, -

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року задоволено
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техномаш», а саме: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 08.07.2014
року, винесене Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яким
підприємству зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 1218228, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ в
амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені позовних вимог. Апеляційна
скарга фактично обгрунтована
висновками перевіряючих осіб, які
зроблено в акті перевірки та які на
думку ДПІ, судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Встановлені обставини справи
свідчать про те, що повноважними
особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих ТОВ
«Техномаш» у податковій звітності з
податку на додану вартість за березень,
квітень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 12 червня 2014 року №1587/04-61-22-3/32640621,
яким встановлено порушення
підприємством п.198.6 ст. 198, п.200.2, п.200.3,
ст.200 Податкового кодексу України, п.
4.6.7 Розділу V Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Мінфіну від 25.11.2011р. № 1492, в
результаті чого неправомірно
сформовано залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду за
квітень 2014 року у розмірі 1218228, 00 грн.

Як вбачається з акту перевірки,
завищення підприємством від'ємного
значення з ПДВ ДПІ

пов'язує з наступним.

В декларації з податку на додану
вартість за березень 2014 року, не
включено до рядка 21.3
«зменшено/збільшено залишок від'ємного
значення за результатами перевірок»
суму ПДВ у розмірі 1218228 грн., що призвело
до завищення рядка 21 «Залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду» на 1218228 грн. і
рядка 24 «залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» на 1288228 грн..

В декларації з податку на додану
вартість за квітень 2014 року, яку
підприємство подана до органу
державної податкової служби, не
враховано відображення рядків 21.3
«зменшено/збільшено залишок від'ємного
значення за результатами перевірок» за
березень на суму ПДВ у розмірі 1218228 грн.,
що призвело до завищення рядка 21
«Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» на 1218228
грн. і рядка 24 «залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду» на 1288228 грн..

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт
перевірки, обґрунтовані наступним.

За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Техномаш» з питань правильності
формування залишку від'ємного значення
по декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року (акт №
1240/04-61-22-3/32640621 від 23.12.2013 року)
встановлено порушення підприємством
п.198.6 ст. 198 ПКУ та п.5 Порядку заповнення
і подання податкової звітності з
податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.11 № 1492
неправомірно завищено суму
податкового кредиту в сумі 1 942 896,00
грн., в тому числі за липень 2011 року у
розмірі 104 513,00 грн., за серпень 2011 року у
розмірі 215 298,00 грн., за вересень 2011 року
у розмірі 71 501,00 грн., за жовтень 2011 року
у розмірі 253 392,00 грн., за листопад 2011
року у розмірі 308 007,00 грн., за грудень 2011
року у розмірі 37 901,00 грн., за січень 2012
року у розмірі 277 392,00 грн., за лютий 2011
року у розмірі 84 702,00 грн., за березень 2012
року у розмірі 365 195,00 грн., за квітень 2012
року у розмірі 224 995,00 грн.. що призвело
до заниження податкових зобов'язань з
ПДВ у сумі 721 733,00 грн., в тому числі за
березень 2012 року у розмірі 212,00 грн., за
квітень 2012 року у розмірі 259 382,00 грн., за
травень 2012 року у розмірі 289 932,00 грн., за
червень 2012 року у розмірі 22 327,00 грн., за
серпень 2012 року у розмірі 49 107,00 грн., за
вересень 2012 року у розмірі 100 773 грн. та
завищено показник рядка 24 (залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду) у
розмірі 1 218 228,00 грн.

За наслідком проведеної
документальної перевірки прийняті
податкові повідомлення-рішення від
22.01.2014 року №3, яким позивачу
збільшена сума грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальній сумі 902 166,25 грн., з яких за
основним платежем (збільшено грошове
зобов'язання) у розмірі 721 733,00 грн., та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 180 433,25 грн., та №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2013 року у
загальній сумі 1 218 228,00 грн.

ТОВ «Техномаш» оскаржило
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення до суду. На час
проведення камеральної перевірки не
існувало судового рішення, яке б
набрало законної сили.

У звітній декларації за квітень 2014 року
позивачем задекларовано в рядку 21.2
(значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду, яка
складається із сум (рядок 24 декларації
попереднього звітного періоду
(березень 2014 р.). Звітний (податковий)
період, у якому виникла сума від'ємного
значення у податковій декларації з ПДВ
за квітень 2014 року.

Вказуючи на результати документальної
перевірки та посилаючись на пп.4.6.7 п.4.6
розділу V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 25.11.2011 р. № 1492, ДПІ зроблено
висновок про те, що ТОВ «Техномаш» було
зобов'язано в податковій декларації за
квітень 2014 року задекларувати суму
від'ємного значення ПДВ з урахуванням
висновків проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки, якою
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового кредиту.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ
пов'язувала порушення ТОВ «Техномаш»
вимог чинного законодавства, Акт
перевірки Акт від 12.06.2014 року
№1587/04-61-22-3/32640621 не містить.

На підставі акту перевірки від 12.06.2014
року № 1587/04-61-22-3/32640621 ДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
"В4" від 08.07.2014 року №, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість податкової декларації з ПДВ
за квітень 2014 року у загальній сумі 1 218
228,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість
рішення відповідача, є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового
рішення колегією суддів встановлено,
що фактично спірні правовідносини між
сторонами виникли з приводу можливості
відображення позивачем у податковій
звітності, наступних податкових
періодів, від'ємного значення ПДВ,
розмір якого зменшено податковим
повідомленням-рішенням, яке оскаржено
у судовому порядку, але до набрання
судовим рішенням законної сили.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що податкові
повідомлення-рішення від 22.01.2014 року
№3, № оскаржувалися ТОВ
«Техномаш» у судовому порядку, та
згідно постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.07.2014 року у справі № 804/4940/14, були
скасовані як неправомірні. На час
проведення ДПІ перевірки, вказане
судове рішення законної сили не
набрало.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Так, згідно пункту 200.4 вказаної статті,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 ПК України, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як
платника податків щодо сплати
податкового зобов'язання, так і
податкового органу щодо примусового
стягнення виникають лише після
набрання законної сили судовим
рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних
правовідносин між сторонами, редакцією
Податкового кодексу України не
передбачено дій платника податків у
випадку оскарження податкового
повідомлення-рішення про зменшення
суми від'ємного значення суми ПДВ, але
передбачено, що платник податків має
право оскаржити таке рішення
контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК
України).

При цьому, норми чинного податкового
законодавства не містять заборони
декларування від'ємного значення з ПДВ
без урахування висновків податкового
органу, які не набули статусу
обов'язкових до вступу відповідного
судового рішення в законну силу.

Застосовуючи аналогію закону, в
частині оскарження платником рішень
контролюючого органу про збільшення
сум грошового зобов'язання, та
приймаючи до увагу законодавчо
визначену можливість оскарження
будь-якого рішення контролюючого
рішення, можливо дійти висновку про те,
якщо податковий орган зменшує розмір
від'ємного значення суми ПДВ, то
обов'язок платника податків врахувати
ці суми зменшення у наступних
податкових періодах виникає лише після
набрання законної сили судовим
рішенням, яким би було встановлено
правомірність рішення контролюючого
органу про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ.

Оскільки, встановлені обставини справи
свідчать про те, що на час прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення, було відсутнє
судове рішення, яке б набрало законної
сили та яким би було встановлено
правомірність податкових
повідомлень-рішень від 22.01.2014 року
№3, № і відповідно
правомірність висновків ДПІ щодо
завищення залишку від'ємного значення
та заниження податкових зобов'язань,
суд першої інстанції, з огляду на суть
спірних правовідносин, обґрунтовано
вказав на неправомірність оскарженого
податкового повідомлення-рішення від
08.07.204 року № .

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року по справі № 804/10423/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
01.10.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк