Справа № 522/11765/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/805/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
директора ПП «Юка» кафе «Зося» ОСОБА_1
до Інспекції з благоустрою міста
Одеської міської ради,
адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання незаконними дій, припису про
адміністративне правопорушення № б/н
від 27 травня 2014 року та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
П № 28052014/1 від 28 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Юка» кафе «Зося» ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради, Адміністративної комісії
ВК ОМР, та просить визнати дії
головного спеціаліста відділу
організації контролю територій у сфері
благоустрою Інспекції з благоустрою
міста Одеської міської ради Просекова
А.О. щодо складання припису № б/н від 27
травня 2014 року про адміністративне
правопорушення та притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді накладення штрафу у розмірі 1
700, 00 грн.; визнати незаконними припис
про адміністративне правопорушення №
б/н від 27 травня 2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення серії
П № 28052014/1 від 28 травня 2014 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 27
травня 2014 року головним спеціалістом
відділу організації контролю
територій у сфері благоустрою
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради Просековим А.О. була
проведена перевірка кафе «Зося», в
результаті якої був складений припис №
б/н про усунення порушень у вигляді
самовільного зайняття земельної
ділянки і використання її при
відсутності документа, що засвідчує
право на користування, володіння
земельною ділянкою. 28 травня 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
П № 28052014/1, у якому встановлено
порушення директором ПП «Юка» кафе
«Зося» п. 9.1.21 Правил благоустрою
території м. Одеси, затвердженого
рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 р. В
подальшому, 16 червня 2014 року
Адміністративною комісією ВК ОМР була
винесена постанова №480 про притягнення
директора ПП «Юка» до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначає, що дії посадових
осіб Інспекції з благоустрою міста
Одеської міської ради та
адміністративної комісії ВК ОМР є
протиправними, а вищевказаний припис
та протокол про адміністративне
правопорушення підлягають скасуванню,
у зв'язку з тим, що дані документи не
відповідають вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, та
не підпадають під ознаки постанови про
адміністративне правопорушення. Крім
того, позивачці не був наданий акт
перевірки №б/н від 27 травня 2014 року, на
який є посилання у протоколі про
адміністративне правопорушення. Також
вказує, що під час перевірки
працівниками Інспекції кафе «Зося»
було зачинено, а припис був винесений
за відсутності її як директора
вказаного кафе.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги у повному обсязі та
просила їх задовольнити, а також
вказала, що не заперечує проти того, що
нею насправді було вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, проте
заперечувала проти розміру штрафу у
сумі 1 700, 00 грн.

Представник Інспекції з благоустрою
міста Одеської міської ради у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову ОСОБА_1 та вказав, що
працівниками Інспекції припис про
адміністративне правопорушення № б/н
від 27 травня 2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення серії
П № 28052014/1 від 28 травня 2014 року були
складені з дотримання вимог чинного
законодавства на підставі акту
перевірки від 27 травня 2014 року кафе
«Зося». Тому вимоги позивачки є
безпідставними.

Представник адміністративної комісії
ВК ОМР у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 не визнала та заперечувала
проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думки сторін та оцінивши
всі наявні докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради та адміністративної
комісії ВК ОМР не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно із п. 7.
положення «Про інспекцію з благоустрою
міста Одеської міської ради»,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради від 28.02.11 р. № 384-VI, на
Інспекцію покладені наступні завдання:
контроль за станом благоустрою міста
Одеси; контроль за дотриманням правил
благоустрою території міста Одеси;
сприяння розвитку та поліпшенню стану
благоустрою міста Одеси; притягнення
винних до відповідальності за
порушення законодавства у сфері
благоустрою населених пунктів;
профілактика запобігання
правопорушень в сфері благоустрою
населеного пункту.

На виконання вищезазначених завдань
посадові особи Інспекції проводять
перевірки території міста Одеси на
предмет додержання юридичними та
фізичними особами законодавства у
сфері благоустрою населених пунктів та
складають протоколи про порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів для притягнення
винних до адміністративної
відповідальності (п. п. 8.2, 8.3. Положення).

27 травня 2014 року головним спеціалістом
відділу організації контролю
територій у сфері благоустрою
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради Просековим А.О. була
проведена перевірка ПП «Юка» кафе
«Зося», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, пров. Маяковського, 1, в
результаті якої був складений припис №
б/н про усунення порушень у вигляді
самовільного зайняття земельної
ділянки і використання її при
відсутності документа, що засвідчує
право на користування, володіння
земельною ділянкою.

Згідно довідки №8984 з ЄДРПОУ керівником
ПП «Юка» кафе «Зося» є ОСОБА_1

В ході проведення перевірки
встановлено порушення п. 9.1.21 Правил
благоустрою території м. Одеси,
затвердженого рішенням ОМР №1631-VI від
23.12.2011 р., яке полягає у самовільному
зайнятті земельної ділянки (шляхом
розміщення столів та стільців) і
використання її при відсутності
документа, що засвідчує право на
користування, володіння земельною
ділянкою. Вказаний факт
підтверджується також актом перевірки
№ б/н від 27 травня 2014 року та
фотофіксацією до акту, наданого
представником Інспекції до суду.

Зазначені вище порушення правил
благоустрою території населеного
пункту є адміністративними
правопорушеннями, за вчинення яких,
згідно статті 152 КУпАП, передбачена
адміністративна відповідальність.

У зв'язку з цим, працівниками Інспекції
з благоустрою міста Одеської міської
ради був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
П № 28052014/1 від 28 травня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 у вказаний в приписі
строк не усунула вищевказані
порушення, то 16 червня 2014 року
адміністративною комісією ВК ОМР була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення № №480
про притягнення директора ПП «Юка» до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі 1
700, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 254 КУпАП,
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Частиною 3 ст. 254 КУпАП визначено, що
протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.
В свою чергу, стаття 258 КУпАП містить в
собі вичерпний перелік випадків, коли
протокол про адміністративне
правопорушення не складається.

З огляду на положення цієї статті
Кодексу, вбачається, що в разі
виявлення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
152 КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення повинен бути складений
обов'язково.

На виконання покладених завдань,
керуючись вищенаведеними нормами
КУпАП, 28 травня 2014 року посадовими
особами Інспекції з благоустрою міста
Одеської міської ради був складений
протокол про адміністративні
правопорушення за статтею 152 КУпАП
серії П № 28052014/1 відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що зміст
вищевказаного протоколу відповідає
вимогам статті 256 КУпАП. В протоколі
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, що спростовує
твердження позивачки про
невідповідність оскаржуваного
протоколу вимогам чинного
законодавства.

Після складання та підписання
протоколи про адміністративні
правопорушення, відповідно до ст. 257
КУпАП, направлено на розгляд органу,
уповноваженому на розгляд справи про
адміністративне правопорушення, тобто
адміністративній комісії ВК ОМР.

Згідно із ст. 280 КУпАП, саме
адміністративна комісія зобов'язана
з'ясувати такі обставини: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
П № 28052014/1 від 28 травня 2014 року та
припису щодо усунення виявлених
порушень № б/н від 27 травня 2014 року, а
також при винесенні постанови №480 від 16
червня 2014 року адміністративною
комісією ВК ОМР, посадові особи
вищевказаних органів діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, як того вимагає ст. 19
Конституції України, в зв'язку з чим,
такі дії не повинні бути визнаними
протиправними, а акти індивідуальної
дії не підлягають скасуванню.

До того ж, у відповідності до п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
пояснення сторін, представлені докази,
суд приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених ОСОБА_1
позовних вимог.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», ст.
ст. 23, 245, 254, 258, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71,
86, 102, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог директора
ПП «Юка» кафе «Зося» ОСОБА_1 до
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради, адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання незаконними дій,
припису про адміністративне
правопорушення № б/н від 27 травня 2014
року та протоколу про адміністративне
правопорушення серії П № 28052014/1 від 28
травня 2014 року, - відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.