Справа № 826/4/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 квітня 2014 року у
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення та
рішення про застосування фінансових
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві в якому
просила визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
06.09.2013 № , а також рішення про
застосування фінансових санкцій від
06.09.2013 № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
фактичну перевірку ФОП ОСОБА_6 з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами.

В ході проведення перевірки податковим
органом встановлено порушення п. 12 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме: в
магазині, де здійснює діяльність ФОП
ОСОБА_6, здійснюється роздрібна
торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності на
вказаний товар відповідних
супровідних документів. Складено акти
опису залишків алкогольних напоїв на
загальну вартість у розмірі 529,00 грн.
(додатки № 1, № 2, № 3 до акту). Таким
чином, облік алкогольних напоїв та
тютюнових виробів на складі та/або за
місцем реалізації ФОП ОСОБА_6 не вела.

Крім цього, в ході перевірки
встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме:
реалізація слабоалкогольного напою
«Бренді кола» вартістю 9,00 грн. без
застосування РРО (РРО відсутній), що
також підтверджується поясненнями ФОП
ОСОБА_6, які додані до акту перевірку.

За наслідками проведення перевірки
складено акт від 22.08.2013 та прийнято
рішення про застосування штрафних
санкцій від 06.09.2013 № , відповідно
до якого до позивача застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 15 281,00 грн., зокрема винесено
податкове повідомлення-рішення від
06.09.2013 № , відповідно до якого
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 9 640,00 грн.

За результатами первинного
адміністративного оскарження,
Головним управлінням Міндоходів у м.
Києві прийнято рішення від 12.11.2013 №
1860/Д/26-15-10-08, яким податкові
повідомлення-рішення від 06.09.2013 №
, № залишено без змін, а
скаргу - без задоволення.

За результатами повторного
адміністративного оскарження,
Міністерством доходів і зборів України
прийнято рішення 11.12.2013 № 6457/Д/99-99-10-01-15,
яким податкові повідомлення-рішення
від 06.09.2013 № , № та рішення
ГУ Міндоходів у м. Києві від 12.11.2013 №
1860/Д/26-15-10-08 залишено без змін, а скаргу -
без задоволення.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначає Закон
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 №
265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).

Згідно п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР,
суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції; вести у порядку,
встановленому законодавством, облік
товарних запасів на складах та/або за
місцем їх реалізації, здійснювати
продаж лише тих товарів, які
відображені в такому обліку, за
винятком продажу товарів особами, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів
реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР,
за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
разі встановлення протягом
календарного року в ході перевірки
факту: проведення розрахункових
операцій з використанням реєстраторів
розрахункових операцій або
розрахункових книжок на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих
послуг); не проведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій з фіскальним
режимом роботи; невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня; не
роздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки на
окремому господарському об'єкті такого
суб'єкта господарювання вчинене вперше
у розмірі 1 гривня.

Згідно ст. 15 Закону № 481/95-BP, роздрібна
торгівля алкогольними напоями (крім
столових вин) або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-BP
мінімальні оптово-відпускні ціни на
алкогольні напої - ціни, які
визначаються за кодами виробів
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності за 1
літр 100-відсоткового спирту, обраховані
виходячи з найнижчої оптової ціни на
вітчизняну або контрактної вартості на
імпортну продукцію та податків і
зборів, які відповідно до чинного
законодавства підлягають сплаті з
одиниці продукції вітчизняними
виробниками й імпортерами, та з
урахуванням вартості тари.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході проведення перевірки встановлено
порушення ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95-BP, а
саме: в магазині, де здійснювалась
діяльність позивача, здійснюється
роздрібна торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
відповідних ліцензій.

Крім цього, позивач реалізує горілчані
напої (горілку «Чарка золота» міцністю
40 %, місткістю 0,5 л за ціною 25,00 грн.,
горілку «Золота Україна» міцністю 40 %,
місткістю 0,5 л за ціною 25,00 грн., вино
«Портвейн 999» міцністю 18%, місткістю 1 л
за ціною 16,00 грн., вино мускатне
«Марінтал» міцністю 9,00 -13 %, місткістю 0,7
л за ціною 15,00 грн.) за цінами, нижчими
від встановлених мінімальних
роздрібних цін, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
«Про встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв» від
30.10.2008 № 957 (далі - Постанова № 957).
Вказане підтверджується і самим
позивачем.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону № 481/95-BP,
Кабінету Міністрів України надано
право встановлювати мінімальні
оптово-відпускні та роздрібні ціни на
алкогольні напої.

Так, Постановою № 957 встановлено розмір
мінімальної роздрібної ціни за 1 л 100 -
відсоткового спирту для горілки та
лікеро-горілчаних виробів, що
застосовуються з 01.03.2013 - 150,50 грн. (150,50
грн.*40%*0,5л)/100% = 30,10 грн. для горілки
міцністю 40 %, місткістю 0,5 л) 18,00 грн. - для
вина в тарі місткістю 1 л - 26,00 грн. - для
вина у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75
л.

Згідно абз. 5, 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP,
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відповідно до пп. 115 ст. 15 Податкового
кодексу України, у разі вчинення
платником податків двох або більше
порушень законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
застосовуються за кожне вчинене разове
та триваюче порушення окремо.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено, що застосування
фінансової санкції до позивача за
порушення вимог Закону № 481/95-BP,
відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-BP
здійснюється за кожне вчинене
правопорушення.

Отже, застосування до позивача
фінансових санкцій за порушення абз. 5
ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за торгівлю
алкогольними напоями без придбання
відповідної ліцензії у розмірі 8 581,00
грн. та торгівлю тютюновими виробами
без придбання відповідної ліцензії у
розмірі 1 700,00 грн. є правомірним.

Крім того, позивачем не надано доказів,
які б свідчили про факт реалізації
алкогольних виробів зі старої поставки
на підтвердження того, що на них стояла
стара ціна, що є порушенням норм
Постанови № 957, а тому застосування
штрафних санкцій відповідачем є
правомірним.

В свою чергу, позивачем не надано суду
доказів, які б свідчили про те, що
реалізований слабоалкогольний напій
«Бренді-Кола» ніхто не купував, якими б
спростовувалися доводи відповідача
щодо ненадання розрахункових
документів позивачем на реалізований
слабоалкогольний напій «Бренді-Кола»,
що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №
265/95-ВР.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність
винесеного податкового
повідомлення-рішення від 06.09.2013 №
та рішення про застосування фінансових
санкцій від 06.09.2013 № .

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 квітня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 24.10.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.