Справа № 516/389/14-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/389/14-а
Провадження №6-а/516/6/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді –
Шумейко М.Т.,

при секретарі – Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Теплодар заяву відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області,
про визнання дій суб’єкта владних
повноважень протиправними та
зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області (далі – Відділ)
звернувся до суду із заявою, в якій
просить змінити спосіб виконання
постанови №2-а-208/11р. від 15 серпня 2011
року Теплодарського міського суду
Одеської області про визнання
бездіяльності управління Пенсійоного
фонду України у Біляївському районі
Одеської області щодо виплати ОСОБА_1
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як особі, що відноситься до
категорії 1 та є інвалідом 2-ої групи у
розмірі - 75 % мінімальної пенсії за
віком – протиправною, зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
зробити ОСОБА_1 перерахунок та
виплачувати щомісячну додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю з «
26» січня 2011 року, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи (категорія 1) в розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком,
виходячи з рівності мінімального
розміру пенсії за віком до розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність та
виплачувати додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі - 75 %
мінімальної пенсії за віком в
подальшому і довічно з наступним
підвищенням пенсії в зв'язку зі змінами
у діючому законодавстві та
встановленні нових розмірів
прожиткових мінімумів для осіб, які
втратили працездатність., мотивуючи
тим, що він вона є постраждалою
внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ї категорії,
інвалідом 2-ї групи.

На підставі виконавчого листа по даній
справі відкрито виконавче провадження
ВП №44240332 від 04.08.2014 року.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що
боржником в даний державним виконавцем
строк вимоги виконавчого листа
виконані частково, проведений лише
перерахунок недоплаченої суми, який
складає – 2 355,25 гривень.

Зазначає, що згідно ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», ч.1 ст. 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере учать у
справі та сторона виконавчого
провадження – із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

У зв’язку з тим, що вищезазначена
постанова виконана частково, а саме в
частині зобов’язання здійснення
перерахунку Управлянням пенсійного
фонду у Біляївському районі Одеської
області Відділ змушений звернутися з
заявою про встановлення або зміну
способу виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності та зазначила, що заявлені
вимоги підтримує повністю (а.с.59).

Управління пенсійного фонду у
Біляївському районі Одеської області у
судове засідання не з’явилися, будучи
належним чином повідомлені про місце і
час судового засідання та просили
відкласти розгляд справи (а.с. 58).

Відділ у заяві зазначив про розгляд
справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволені заяви Відділу
слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою Теплодарського міського
суду Одеської області від 15 серпня 2011
року по справі №2-а-208/11 р. за
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області,
про визнання дій суб’єкта владних
повноважень протиправними та
зобов’язання вчинити певні дії позов
задоволено частково, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату додаткової та основної пенсії
у розмірі 75 процентів мінімальної
пенсії за віком та в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком Закону
України згідно ст.. 50, 54 «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.02.2011 року.

31.08.2011 року Управлінням пенсійного
фонду у Біляївському районі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду подано скаргу
на постанову Теплодарського міського
суду від 15.08.2011 про скасування
постанови та прийняття нової постанови
суду.

21.03.2014 року Одеським апеляційним
адміністративним судом постанова
Теплодарського міського суду Одеської
області від 15.08.2011 року змінена. У
резолютивній частині судового рішення
було вказано кінцеву дату виплат « 22
липня 2011 року».

На виконання вказаної постанови
Теплодарським міським судом Одеської
області 17.07.2014 року видано відповідний
виконавчий лист №2-а-208/11.

Згідно ч.1. ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ст. 14 КАС України судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді,
ухвалюється іменем України. Постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов’язання
відповідача – суб’єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов’язання
відповідача вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов’язання відповідача вчинити
певні дії.

За таких обставин заявник просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову вимогу про
стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Ця норма не
містить виключного переліку обставин,
що є підставою для вирішення питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Таким чином зміни у правовому
регулюванні способу виконання судових
рішень, боржником в яких є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов’язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заява Відділу є
необґрунтованою, зв’язку з тим, що він
просить змінити «зобов’язання» на
«стягнення», тим самим Відділ, просить
фактично змінити суть самої постанови,
що належить до повноважень суду
апеляційної та касаційної інстанції.
Зв’язку з цим, суд відмовляє в
задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 105, 263 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської
області, про визнання дій суб’єкта
владних повноважень протиправними та
зобов’язання вчинити певні дії –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя: