Справа № 826/7599/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7599/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Спільного Українсько-Італійського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Манулі Україна Лтд"
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-Італійське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Манулі Україна Лтд"
(далі - позивач, СУІ ТОВ "Манулі Україна
ЛТД") звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26 грудня 2013
року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
серпня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення і прийняти нову
постанову якою відмовити в задоволенні
позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами відповідача, на
підставі наказу від 01.11.2013 №1167 та
направлень, згідно з підпунктами 75.1.2,
пунктом 75.1 статті 75, статтею 77
Податкового кодексу України проведена
документальна планова виїзна
перевірка СУІ ТОВ "Манулі Україна ЛТД" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 по 31.12.2012.

За результатами перевірки ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві склала акт від 12.12.2013
№2302/26-59-22-01/24929232 про результати
планової виїзної перевірки СУІ ТОВ
"Манулі Україна ЛТД" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 по
31.12.2012 (далі - акт від 12.12.2013
№2302/26-59-22-01/24929232).

Згідно висновків вказаного акту,
відповідач встановив порушення
позивачем вимог законодавства, а саме:
підпунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту
139.1.3 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено об'єкт оподаткування податку
на прибуток на загальну суму 2 394 033,00
грн.

На підставі акту перевірки від 12.12.2013
№2302/26-59-22-01/24929232 відповідач прийняв
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" від 26.12.2013 №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
628 434,00 грн., в т.ч. основний платіж - 502
747,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції
125 687,00 грн.

Основним нормативно-правовим актом, що
регулює спірні правовідносини є
Податковий кодекс України від 02.12.2010
року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс
України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат,
зокрема, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, між СУІ ТОВ "Манулі Україна
ЛТД" (Покупець) та ВАТ
"Львівкартонопласт" (попередня назва
ПрАТ "Картонно-паперова компанія")
(Продавець) укладено Договір
купівлі-продажу товарів №12/01-2010 від
05.01.2010, предметом якого є купівля-продаж
картонної продукції та/або паперової
продукції санітарно-гігієнічного
призначення, ціни на яку визначаються у
накладних (а.с. 49-51 Т. ІІ).

За результатами виконання даного
договору, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 135
929,00 грн.

На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з ПрАТ
"Картонно-паперова компанія", позивач
надав до матеріалів справи копії
накладних, товарно-транспортних
накладних, прибуткових накладних (а.с.
54-70, а.с. 291-296 Т. ІІ).

Між СУІ ТОВ "Манулі Україна ЛТД"
(Замовник) та Адвокатське об'єднання
"Юридична фірма "Даневич" (Виконавець)
укладено Договір про надання юридичних
послуг №1/1/2012 від 09.10.2012, предметом
якого є надання юридичних послуг з усіх
питань, що стосуються діяльності
Замовника (а.с. 71-79 Т. ІІ).

За результатами виконання даного
договору, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 114
726,00 грн.

На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з АО "ЮФ "Даневич",
позивач надав до матеріалів справи
копії актів здачі-приймання наданих
послуг (а.с. 80-81 Т. ІІ).

Між СУІ ТОВ "Манулі Україна ЛТД"
(Покупець) та ТОВ "ТНК Транс" (Продавець)
укладено Договір поставки №1767 від
05.03.2008, предметом якого є поставка
старт-карток та нафтопродуктів, а також
надання послуг (мийки, СТО, шиномонтажа)
(а.с. 82-87 Т. ІІ).

Даний договір викладено в новій
редакції шляхом укладення Угоди про
укладення Договору поставки №1767 від
05.03.2008 в новій редакції, згідно якої
предметом договору є постачання палива
та/або надання послуг.

За результатами виконання даного
договору, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 31
910,00 грн.

На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з ТОВ "ТНК Транс",
позивач надав до матеріалів справи
копії накладних, актів списання ПММ,
аналізи рахунків, журнали проводок,
оборотно-сальдові відомості по рахунку
203 та картки рахунку 3711 (а.с. 96-119 Т. ІІ).

Крім того, на підтвердження факту
здійснення подорожей, під час яких було
витрачено паливо, придбане у ТОВ "ТНК
Транс" позивач надав копії дорожніх
листів (а.с. 1-368 Додаток №1 до справи) та
перелік АЗС (а.с. 133-164 Додаток №3 до
справи).

Між СУІ ТОВ "Манулі Україна ЛТД"
(Покупець) та Shandong Dongmei Packing Material Co. LTD
(Республіка Китай) (Продавець) укладено
Контракт купівлі-продажу №78 від 02.12.2011,
предметом якого є поставка
поліолефінової термозбіжної плівки
для упаковки в асортименті (а.с. 120-124 Т.
ІІ).

За результатами виконання даного
контракту, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 1
285 171,00 грн.

На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з Shandong Dongmei Packing
Material Co. LTD (Республіка Китай), позивач
надав до матеріалів справи копії
митних декларацій з відмітками про
проходження митного контролю, виписки
по рахунку щодо переказу коштів,
прибуткових накладних (ас. 125-133 Т. ІІ,
а.с. 191-195 Додаток №3 до справи).

Крім того, позивач надав копії
видаткових накладних на підтвердження
подальшої реалізації товарів,
придбаних у Shandong Dongmei Packing Material Co. LTD (а.с.
134-290 Т. ІІ) та довіреностей на отримання
товару (а.с. 1-132 Додаток №3 до справи).

Між СУІ ТОВ "Манулі Україна ЛТД"
(Покупець) та ТОВ "Виробнича фірма
"Полімер" (Продавець) укладено Договір
поставки №0203 від 01.06.2012, предметом
якого є поставка пакувальних
матеріалів (плівка стретч, плівка ПВХ,
плівка ПОФ, стрічка скотч) (ас 1-2 Т. ІІІ).

За результатами виконання даного
договору, в періоді, який перевірявся
відповідачем, позивач включив до
складу валових витрат суму у розмірі 826
298,00 грн.

На підтвердження правомірності
формування витрат у вказаному розмірі
по взаємовідносинам з ТОВ "Виробнича
фірма "Полімер", позивач надав до
матеріалів справи копії накладних,
прибуткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
видаткових накладних (а.с. 3-25 Т. ІІІ).

Крім того, позивач надав копії
видаткових накладних на підтвердження
подальшої реалізації товарів,
придбаних у ТОВ "Виробнича фірма
"Полімер" (а.с. 26-183 Т. ІІІ).

Розрахунки СУІ ТОВ "Манулі Україна ЛТД"
з контрагентами ПрАТ
"Картонно-паперова компанія", Shandong Dongmei
Packing Material Co. LTD (Республіка Китай), ВФ
"Полімер", АО "ЮФ "Даневич" та ТОВ "ТНК
Транс" здійснювало у безготівковій
формі, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями виписок по
рахунку та платіжних доручень.

Зі змісту акту перевірки від 12.12.2013
№2302/26-59-22-01/24929232 вбачається, що
відповідач встановив порушення
позивачем законодавства, шляхом
включення до складу валових витрат
вартості товарів (послуг) на загальну
суму 2 394 033,00 грн. по взаємовідносинам з
контрагентами ПрАТ "Картонно-паперова
компанія" (), Shandong Dongmei
Packing Material Co. LTD (Республіка Китай), ВФ
"Полімер" (), АО "ЮФ
"Даневич" () та ТОВ "ТНК
Транс" (), які, згідно
доводів відповідача, не підтверджені
відповідними первинними документами.
Зазначене порушення, згідно доводів
відповідача, призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму 502
747,00 грн. за 4 квартал 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач не ставить під сумнів
реальність вищезазначених
господарських операцій, однак вважає,
що позивач включив до складу валових
витрат за фактом передоплати (до
отримання товару) та без первинних
документів (відповідних накладних,
актів надання послуг).

Згідно з пунктом 138.4 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до підпункту 139.1.3 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
при визначенні оподатковуваного
прибутку не враховуються, зокрема, суми
попередньої (авансової) оплати товарів,
робіт, послуг.

У декларації з податку на прибуток
підприємства податкові витрати, в
залежності від їхньої суті,
включаються в рядок 05 (05.1) або 06 (06.1-06.5). В
рядку 05.1 зазначаються такі витрати як
"собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)". До цього рядку включаються усі
витрати, які впливають на собівартість
продукту, який товариство
виробляє/продає іншим особам. Такі
витрати визнаються податковими
витратами тільки в тому звітному
періоді, в якому визнано доходи від
реалізації товарів/послуг/робіт, для
створення/купівлі/реалізації яких
товариство зробило такі витрати у
відповідності до положень пункту 138.4
статті 138 Податкового кодексу України.

В рядку 06 декларації з податку на
прибуток зазначаються "Інші витрати",
зокрема, витрати на послуги/роботи, що
купуються товариством для споживання в
процесі власної діяльності (пункт 138.5
статті 138 Податкового кодексу України).

За аналогічним принципом відбувається
відображення витрат і в
бухгалтерському обліку, з якого
показники за правилами податкового
законодавства переносяться до
декларації з прибутку.

З наданих позивачем карток рахунків та
первинних документів по
взаємовідносинам з ПрАТ
"Картонно-паперова компанія", Shandong Dongmei
Packing Material Co. LTD (Республіка Китай), ВФ
"Полімер", АО "ЮФ "Даневич" та ТОВ "ТНК
Транс" вбачається, що сума витрат у
розмірі 2 394 033,00 грн. включена до складу
валових з дотриманням вимог
законодавства.

Крім того, позивач вказав на те, що
витрати, понесені по взаємовідносинам
з АО "ЮФ "Даневич" (юридичні послуги) та
ТОВ "ТНК Транс" (паливо для службових
автомобілів) не вплинули на
собівартість реалізованих товарів,
оскільки є іншими витратами
підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
висновків про завищення позивачем суми
валових витрат у розмірі 2 394 033,00 грн.
по взаємовідносинам з контрагентами
позивача, зокрема, не зазначено на
підставі яких саме документів було
зроблено висновок про порушення
позивачем законодавства.

За наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог позивача та наявність
підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.