Справа № 2а/1519/4400/11
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1519/4400/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Роїк Д.Я.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу в місті
Одесі Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси про зміну способу і порядку
виконання рішення суду від 20 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
зобов'язання нарахувати та виплатити
як дитині війни щомісячну державну
соціальну допомогу у відповідності до
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси нарахувати та виплатити ОСОБА_2
щомісячну державну соціальну допомогу
як дитині війни за період з 27 січня 2011
року по 30 червня 2011 року з урахуванням
проведених нарахувань.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суд від 13 травня 2013
року постанова Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011
року залишена без змін.

У вересні 2013 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду з
заявою про зміну способу виконання
рішення суду №2а/1519/4400/11.

В обґрунтування заяви зазначалось, що
рішення суду виконано частково,
зокрема боржником надано перерахунок
недоплаченої суми, однак через
відсутність грошових коштів, боржник
не може виконати рішення суду у цій
частині. Враховуючи, що є складнощі у
виконанні судового рішення державний
виконавець просив змінити спосіб і
порядок його виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 грудня 2013 року заяву
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду було
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
судового рішення від 26.09.2011р. на
підставі якого 15.07.2013р. Малиновським
районним судом м. Одеси видано
виконавчий лист № 2-а/1519/4400/11 з
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Малиновському районі м.
Одеси нарахувати та стягнути на
користь ОСОБА_2 щомісячну державну
соціальну допомогу з 27 січня 2011 року по
30 червня 2011 року включно на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на
користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної
допомоги за період з 27 січня 2011 року по
30 червня 2011 року у розмірі 916,86 грн.
(дев'ятсот шістнадцять гривень
вісімдесят шість копійок).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушуються норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Малиновський районний суд постановою
від 26 вересня 2011 року задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_2, у тому числі й
стосовно зобов'язання відповідача
здійснити позивачу перерахунок пенсії
за період з 27 січня 2011 року по 30 червня
2011 року.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Аналогічну правову висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 12.02.2014 року, справа К/800/598/14

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду

Керуючись ст. 263 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
задовольнити, ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013
року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
у задоволенні клопотання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян