Справа № 2а-0470/10633/11
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4693/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Шведа Е.Ю.,

Горбатюка С.А.,

Кравцова О.В.,

Леонтович К.Г.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду України від 17
липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
встановлення відсутності компетенції
та зобов'язання утриматися від
вчинення дій,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось із
заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
адміністративного суду України від 17
липня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2013 року, позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
відповідача щодо направлення в адресу
позивача листа про необхідність сплати
недоотриманої орендної плати, в
задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 17 липня 2014 року
рішення судів попередніх інстанцій
скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: статті 11 Цивільного кодексу
України щодо підстав виникнення
зобов'язань, статей 1, 2, 10, частини
першої статті 12 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», статті 174 Господарського
кодексу України, частини першої статті
759 та частини першої статті 762
Цивільного кодексу України щодо
укладення договору оренди.

Як приклад неоднакового застосування
одних і тих самих правових норм,
заявник вказує на постанову Вищого
господарського суду України від 10
червня 2008 року № 29-4/119-07-3387, постанову
від 12 лютого 2009 року № 38/200-08 (40/20),
постанову від 10 листопада 2009 року №
34-30-3/133-08-2596, постанову від 05 березня 2009
року № 6/285/08.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

У судових рішеннях, на які посилається
заявник, відсутнє різне
правозастосування в подібних
правовідносинах, яке відповідно до
статті 237 КАС України може бути
підставою для перегляду судових рішень
в адміністративній справі Верховним
Судом України.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи (пункт 4
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 2 «Про судову практику
застосування статей 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України»).

Однак, як вбачається зі змісту поданих
судових рішень, правовідносини у
справі, щодо якої подано заяву про
перегляд, та справах, на які
посилається заявник в обґрунтування
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції, не є подібними,
оскільки у наведених рішеннях суди
вирішували спірні питання, які виникли
у цивільних правовідносинах щодо
укладення, зміни договору оренди. Тоді
як в постанові, про перегляд якої
ставить питання заявник, суд вирішував
спір щодо наявності чи відсутності у
Фонду державного майна України (його
регіонального відділення)
повноваження здійснювати перевірку
ефективності використання
господарський товариством державного
майна, яке не включене до його
статутного капіталу та визначати умови
подальшого використання такого майна,
захищати майнові інтереси держави щодо
такого майна.

Також, суд не приймає до уваги
посилання заявника на постанову Вищого
господарського суду України від 11
січня 2007 року № 1/598-15/184, якою справу
направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд, як на підставу
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, з огляду на те, що така
ухвала не розв'язують спір по суті, тому
в ній не відбулося застосування норм
матеріального права, що є необхідною
умовою для допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання заявника на документ, що
містить назву «ухвала від 12 квітня 2006
року», з огляду на те, що вказаний
документ не містить номеру справи
(провадження), що унеможливлює
встановлення факту прийняття її судом
касаційної інстанції взагалі. Відтак,
вказаний документ не може вважатись
копією судового рішення, на який
посилається заявник як на підставу
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскільки чинне законодавство
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень та допуску
адміністративної справи для перегляду
Верховним Судом України визначає різне
застосування судом (судами) касаційної
інстанції норм матеріального права в
подібних правовідносинах, суд дійшов
висновку про відмову в допуску даної
справи до провадження.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними,
встановлення відсутності компетенції
та зобов'язання утриматися від
вчинення дій, для перегляду постанови
Вищого адміністративного суду України
від 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Е.Ю. Швед

С.А. Горбатюк

О.В. Кравцов

К.Г. Леонтович

Л.Т. Черпіцька