Справа № 826/15054/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року 11:16
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства
"Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств
комплексу"доДержавної фінансової
інспекції в місті Києвіпровизнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, скасування листа-вимогиОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Державне підприємство "Агентство з
реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового
комплексу" (далі по тексту - позивач, ДП
"АРЗПАК") звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в місті Києві
(далі по тексту - відповідач, Інспекція),
в якому просить: 1) визнати
протиправними дії відповідача при
складанні акту ревізії від 30 липня 2014
року №10-30/2848 та неприйнятті
обґрунтованих та правомірних
заперечень позивача від 11 серпня 2014
року і направленні листа-вимоги від 04
зобов'язати відповідача виключити з
акту ревізії від 30 липня 2014 року №10-30/2848
абзац 1 сторінки 43; 3) скасувати
лист-вимогу відповідача щодо усунення
порушень, виявлених ревізією від 04
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представники відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечили; сторонами заявлено спільне
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Інспекцією проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
"АРЗПАК" за період з 01 квітня 2013 року по
01 червня 2014 року, про що складено
відповідний акт від 30 липня 2014 року
№10-30/2848 (далі по тексту - акт ревізії).
За результатами ревізії Інспекція
надіслала позивачу лист від 04 вересня
порушень, виявлених ревізією" (далі по
тексту - вимога), в якому окремими
1. Опрацювати матеріали ревізії та
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях;
2. В порушення статті 10 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014
рік", частини другої статті 30
Бюджетного кодексу України, внаслідок
неперерахування ДП "АРЗПАК" до
Державного бюджету України коштів, які
надійшли від підприємств
агропромислового комплексу в рахунок
погашення боргу (позички) за отримані
ними матеріально-технічні ресурси за
претензійно-позовної роботи, загальним
фондом Державного бюджету
недоотримано доходів на загальну суму
404,05 тис. грн., що призвело до
матеріальної шкоди бюджету на вказану
суму, в зв'язку з чим вимагає:
перерахувати до Державного бюджету
кошти, отримані в результаті
повернутої заборгованості
підприємствами агропромислового
комплексу в розмірі 404,05 тис. грн.
ДП "АРЗПАК" направило до Інспекції
заперечення на акт ревізії; за
результатами розгляду заперечень
позивача Інспекцією складено та
затверджено відповідний висновок від 01
вересня 2014 року про відмову у прийнятті
Позивач вважає, що дії та вимоги
Інспекції є незаконними, оскільки
відповідач необґрунтовано відмовив у
прийнятті заперечень на акт ревізії та
виключити з нього абзац 1 сторінки 43; в
акті ревізії помилково зазначено, що
кошти, які надійшли на рахунок ДП
"АРЗПАК" від сільськогосподарських
підприємств в погашення дебіторської
заборгованості, мали бути перераховані
до Державного бюджету України, у
зв'язку із тим, що вказані кошти
отримано позивачем в результаті
господарської діяльності.
Відповідач проти адміністративного
позову заперечив з підстав, викладених
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог звертає увагу на
Частина перша статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
За визначенням пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Таким чином, до адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте, ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.
Так, відповідно до статті 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
Пункт 7 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" надає
право органу державного фінансового
контролю пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
Згідно з пунктом 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550 (далі по тексту -
Порядок) результати ревізії
оформляються актом, який складається
на паперовому носії державною мовою і
повинен мати наскрізну нумерацію
сторінок. На першому аркуші акта
ревізії, який оформляється на бланку
контролюючого органу, зазначається
назва документа (акт), дата і номер,
місце складення (назва міста, села чи
Відповідно до положень пунктів 43-45
Порядку контролюючий орган аналізує
правильність обґрунтувань, викладених
у запереченнях (зауваженнях), і в строк
не пізніше ніж 15 робочих днів після
отримання заперечень (зауважень) дає на
них письмовий висновок, який
затверджується керівником
контролюючого органу або його
У міру виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Проаналізувавши наведені правові
норми та обставини справи, суд звертає
увагу, що дії органу державного
фінансового контролю контролюючого
органу по складанню акта ревізії,
зазначенні в ньому тих чи інших
висновків, дії щодо врахування
заперечень до акта ревізії та
направленні вимоги про усунення
порушень, виявлених ревізією, не
породжують, не змінюють та не
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, є
лише а являють собою функціональні
повноваження посадових осіб за
наслідками ревізії, здійснення яких
передбачено Законом України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та
Таким чином, дії Інспекції щодо
складання акта ревізії, при розгляді
заперечень на акт ревізії і
направленні листа-вимоги не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а тому, позовні вимоги у цій
частині задоволенню не підлягають.
З підстав, зазначених вище, не
підлягають задоволенню і похідні
позовні вимоги - про зобов'язання
відповідача виключити з акта ревізії
відповідні положення.
При цьому суд звертає увагу, що в силу
приписів пункту 7 статті 10 та частини
другої статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" щодо
обов'язкового виконання законних вимог
службових осіб органу державного
фінансового контролю, правові наслідки
для позивача створює висунута
Інспекцією вимога, викладена у листі
усунення порушень, виявлених ревізією".
Досліджуючи правомірність вимог,
висунутих Інспекцією у листі від 04
усунення порушень, виявлених ревізією",
суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 15 травня 2003 року
№690 "Про утворення державного
підприємства "Агентство з
реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового
комплексу" у зв'язку з проведенням
реструктуризації Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
утворено державне підприємство
"Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств
агропромислового комплексу" (далі -
Агентство) шляхом виділення із складу
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" (далі - Компанія) філії
"Агентство з реструктуризації
підприємств агропромислового
комплексу" та віднесено його до сфери
управління Міністерства аграрної
політики, та доручено 3. Державному
казначейству, Державному комітетові з
державного матеріального резерву,
Укрексімбанку та Компанії забезпечити
не погашених перед державним бюджетом
та Укрексімбанком зобов'язань за
кредитами, отриманими під державну
гарантію в рамках програми
Міністерства сільського господарства
не погашених за бюджетними позичками
зобов'язань, що виникли внаслідок
проведення розрахунків з оптовими
сільськогосподарським
товаровиробникам через Компанію
матеріально-технічних ресурсів
відповідно до постанов Кабінету
Міністрів України від 03 вересня 1997 року
№977, від 29 грудня 1997 року №1476, від 24
січня 1998 року №77, від 08 вересня 1998 року
№1395, від 09 березня 1999 року №330 і від 25
жовтня 1999 року №1960;
не погашеної перед державним бюджетом
заборгованості, що виникла у процесі
переведення боргу акціонерної
холдингової компанії "Укрнафтопродукт"
на Компанію згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 5
листопада 1998 року №1747 за поставлені
сільськогосподарським
товаровиробникам нафтопродукти;
не погашених перед оптовими
постачальниками матеріально-технічних
ресурсів зобов'язань, що виникли
внаслідок невиконання
сільськогосподарськими
товаровиробниками своїх зобов'язань
перед Компанією відповідно до постанов
Кабінету Міністрів України від 03
вересня 1997 року №977 та від 24 січня 1998
року №77 (за їх згодою);
інших непогашених зобов'язань
Компанії, відображених у балансі;
права вимоги до дебіторів Компанії за
розрахунками з оплати
матеріально-технічних ресурсів,
поставлених відповідно до постанов
Кабінету Міністрів України від 03
вересня 1997 року №977, від 24 січня 1998 року
№77, від 24 січня 1998 року №83, від 25 серпня
1998 року №1338, товарних поставок в рамках
програми Міністерства сільського
господарства США PL - 480, а також до інших
Згідно зі статутом ДП "АРЗПАК",
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 24 січня 2014 року №7, ДП
"АРЗПАК" утворене з метою організації
роботи по поверненню боргів
підприємств агропромислового
комплексу, право вимоги яких передано
за розподільчим актом (балансом).
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
зокрема установлено, що у загальному
фонді Державного бюджету України на 2014
рік джерелами формування у частині
кредитування є надходження, визначені
частиною другою статті 30 Бюджетного
Як визначає частина друга статті 30
Бюджетного кодексу України, джерелами
формування загального фонду
Державного бюджету України у частині
1) надходження внаслідок стягнення
простроченої заборгованості перед
державою за кредитами (позиками),
залученими державою або під державні
гарантії, кредитами з державного
бюджету, якщо інше не встановлено
законом про Державний бюджет України;
2) повернення кредитів, наданих з
державного бюджету, що не мають
цільового призначення згідно із
3) повернення кредитів до державного
бюджету, наданих для реалізації
інвестиційних програм (проектів) за
рахунок кредитів (позик), залучених
державою від іноземних держав, банків і
міжнародних фінансових організацій,
якщо інше не встановлено законом про
Державний бюджет України.
З наведеного вбачається, що ДП "АРЗПАК",
яке утворене з метою організації
роботи по поверненню боргів
підприємств агропромислового
комплексу, у разі надходження
простроченої заборгованості перед
державою за кредитами (позиками),
залученими державою або під державні
гарантії, кредитами з державного
бюджету, зобов'язане перераховувати
вказані кошти до Державного бюджету
Водночас в акті ревізії, з урахуванням
висновку на заперечення до акта
ревізії, затверджених 01 вересня 2014
року, встановлено, що за перевірений
період на рахунки ДП "АРЗПАК" надійшли
кошти від сільськогосподарських
підприємств в погашення дебіторської
заборгованості на загальну суму 404 046,17
Із загальної суми надходжень (із
врахуванням залишку коштів станом на 01
квітня 2013 року), спрямування коштів
здійснювалось відповідачем наступним
чином: на виплату заробітної плати та
нарахувань на неї - 284 258,26 грн., на видачу
позичок працівникам та відшкодування
по авансових звітах - 172 350,71 грн., сплату
податків - 126 737,40 грн. та інші
перерахування в результаті
господарської діяльності - 94 106,16 грн.
В порушення вимог статті 10 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" та частини другої статті 30
Бюджетного кодексу України ДП "АРЗПАК"
не перераховувало до Державного
бюджету України надходження, отримані
внаслідок стягнення простроченої
заборгованості перед державою за
кредитами (позичками) коштів, які
надійшли від підприємств
агропромислового комплексу в рахунок
погашення боргу (позички) за отримані
ними матеріально-технічні ресурси за
претензійно-позовної роботи, на
загальному розмірі 404 046,17 грн.
Згідно з частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Частина четверта статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
Суд зауважує, що позивач не надав
жодного доказу на підтвердження своїх
позовних вимог та який би спростовував
висновки акта ревізії; зокрема
матеріали справи не містять первинних
та платіжних документів, що вказують на
отримання спірних коштів у зв'язку зі
здійсненням ДП "АРЗПАК" господарської
діяльності, відмінної від роботи по
поверненню боргів підприємств
агропромислового комплексу, або що
вказані кошти надійшли від
підприємств, що не є боржниками перед
На підтвердження своєї позиції позивач
надав копії фінансових планів на 2013-2014
року та інформацію до них, однак
вказані документи не спростовують
висновків акта ревізії щодо
неперерахуванням до Державного
бюджету України отриманої
заборгованості перед державою за
кредитами (позичками) коштів, які
надійшли від підприємств
агропромислового комплексу в рахунок
погашення боргу (позички) у сумі 404 046,17
Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги Інспекції, викладені у листі від
усунення порушень, виявлених ревізією"
є законними та підлягають виконанню, а
позовні вимоги у цій частині є
безпідставними та не підтверджуються
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією доведена
правомірність та обґрунтованість
своїх рішень та дій з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ДП "АРЗПАК" задоволенню не
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Державному підприємству
"Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств
агропромислового комплексу" відмовити
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко