Справа № 826/13316/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 08 вересня 2014 року надійшов позов акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" (далі - позивач) до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 20 серпня 2014 року № 1280-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що порушення закону позивачем допущено не з його вини, а у зв’язку із наявністю обставин, які унеможливлюють вчинення дій, передбачених законом.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та доказах на їх обґрунтування, поданих до суду через канцелярію 26 вересня 2014 року.

У судове засідання 29 вересня 2014 року представник відповідача не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи вона повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 29 вересня 2014 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження, про що відповідача повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 21 липня 2014 року прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до акту від 07 серпня 2014 року № 1254-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, позивачем порушено п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме не виконано розпорядження від 18 грудня 2013 року № 3705-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання: 24 березня 2014 року) (далі - розпорядження).

Постановою від 07 серпня 2014 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів розгляд вказаної справи призначено на 20 серпня 2014 року.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, 18 грудня 2013 року відповідачем прийнято розпорядження, яким позивача у строк до 24 березня 2014 року зобов’язано усунути порушення законодавства про цінні папери, про що уповноважену особу відповідача також повідомити до 24 березня 2014 року.

Підставою для прийняття розпорядження стало порушення позивачем п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме не приведення позивачем статуту та внутрішніх положень у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства".

Станом на час судового розгляду справи позивачем не усунуто виявлені порушення, що свідчить про невиконання ним розпорядження, що, у сою чергу, стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно з п.п. 10, 14 ст. 8, п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що представниками позивача не заперечувався факт невиконання позивачем розпорядження.

Зокрема, як зазначено у позові, позивач протягом чотирьох років призначає загальні збори, але неможливо зібрати кворум, щоб привести статут та внутрішні положення у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства". Позивач не ухиляється від виконання та дотримання норм законодавства, але він позбавлений такої можливості.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та обставини, враховуючи при цьому, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2014 року у справі № 826/7480/14, яку, відповідно до інформації, яка міститься у комп’ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", не оскаржено в апеляційному порядку, відмовлено у задоволенні вимоги позивача про скасування розпорядження, тобто воно є чинним та таким, що підлягає обов’язковому виконанню, суд прийшов до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та обставин вбачається, що позов акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову акціонерного товариства відкритого типу "Жуляни".

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин