Справа № 750/10713/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу
супроводження РДПС УДАІ УМВС України
в Чернігівській області Ступки Дмитра
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 09 жовтня 2014 року
серія ПС1 № 901301, винесену старшим ІДПС
взводу супроводження РДПС ДАІ в
Чернігівській області Ступки Д.С., якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 255 грн. В
обґрунтування позову послався на
відсутність в його діях події
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити,
а відповідач просив відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
постановоюсерії ПС1 № 901301 від09.10.2014
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 09.10.2014 серії АА2 № 978321, 09 жовтня 2014
року о 14 год. 35 хв., позивач в м.
Чернігові керуючи автомобілем ВАЗ 2107,
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», здійснив зупинку в зоні
його дії.

Позивач, не погоджуючись з
оскаржуваною постановою, стверджує, що
правил дорожнього руху не порушував та
здійснив зупинку транспортного засобу
не в зоні дії знаку «Зупинку
заборонено».

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач по суті порушення висловив
згоду та просив обмежитись мінімальним
штрафом, про що зазначив власноруч в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 09.10.2014 серії АА2 №
978321. При цьому, доказів на
підтвердження відсутності події
адміністративного правопорушення або
складу адміністративного
правопорушення не надав. Не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду і доводи позивача про його
примушення відповідачем погодитись з
протоколом.

Отже, з огляду на досліджені у судовому
засіданні матеріали справи, суд вважає,
що відповідачем було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин, що
мали значення для правильного
вирішення справи, оскаржувана
постанова повністю відповідає вимогам
ст. 283 КУпАП, є законною та
обґрунтованою, а дії старшого
інспектора ДПС Ступки Д.С. по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та під час винесення
постанови вчинені у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений чинним
законодавством.

За таких обставин, адміністративний
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу
супроводження РДПС УДАІ УМВС України
в Чернігівській області Ступки Дмитра
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун