Справа № 523/1929/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/1929/14-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції:
Пепеляшков О.С. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради на ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 березня 2014 року про
повернення адміністративного позову
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
нарахованих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Департамент праці та соціальної
політики Одеської міської ради
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру нарахованих коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 березня 2014 року подану
позовну заяву повернуто позивачеві у
зв'язку з неусуненням останнім її
недоліків, визначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржуване судове рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Якщо позивач усунув
недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 вказаної статті КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014
року заявлений адміністративний позов
був залишений без руху у зв'язку з
порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106
КАС України, а саме у зв'язку з
неподанням позивачем до позовної заяви
доказів надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Для усунення цих недоліків судом було
встановлено п'ятиденний строк з дня
отримання позивачем копії вказаної
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначену ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014
року позивачем було отримано 12 березня
2014 року, проте у встановлений судом
строк недоліки позовної заяви останнім
усунуто не було, що стало підставою для
повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про наявність
підстав, передбачених ст. 108 КАС
України, щодо повернення позовної
заяви, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми процесуального
права.

Посилання апелянта, як на підставу для
скасування оскаржуваного рішення суду,
на те, що судом першої інстанції
безпідставно було залишено заявлений
адміністративний позов без руху,
враховуючи, що при його поданні
позивачем були додані до нього належні
докази надіслання відповідачу копії
позивної заяви та доданих до неї
документів, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки на виконання
вимог ухвали про залишення позовної
заяви без руху позивачем до суду не
було надано ані доказів надіслання
відповідачу копії позивної заяви та
доданих до неї документів, ані
будь-яких пояснень щодо підстав
залишення позовної заяви без руху.

Крім того, зі змісту наявного в
матеріалах справи адміністративного
позову, а саме перерахованих в ньому
документів, що додаються, не
вбачається, що позивачем при подані
вказаного позову до нього були додані
докази надіслання відповідачу копії
позивної заяви та доданих до неї
документів, таких доказів не надано і
під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали суду -
без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 березня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року про
повернення адміністративного позову
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
нарахованих коштів - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/