Справа № 808/6377/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6377/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

16 год. 20 хв.

Справа № 808/6377/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Сацького Р.В.

при секретарі Ярошенко А.С.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Зорянської сільської виборчої комісії Костянтинівського району Донецької області

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Зорянської сільської виборчої комісії Костянтинівського району Донецької області, в якій просить суд припинити юридичну особу відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не надає до органу податкової служби передбачені діючим законодавством України декларації, документи бухгалтерської та податкової звітності , що є порушенням вимог чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Сторони про час і місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином за адресами які внесені у відповідний державний реєстр.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На податковому обліку Костянтинівської ОДПІ відповідач перебуває з 26.01.2006 за № 19/06, тобто є платником податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідач звіти та декларації до Костянтинівської ОДПІ не надає з 04.05.2006.

Відповідно до п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу № 2755-VI від 02 грудня 2010 року платники податків зобов’язанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність ті інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, на підставі частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись статтями 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 94, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ: