Справа № 761/20993/14-а
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/514/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту ДАІ №3 у
Полтавській області прапорщика
міліції Сурмила Сергія Петровича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2014 р.
відносно нього прапорщиком міліції
Сурмило С.П. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 453835 від 05.07.2014 року, після чого
було винесено постанову серії ПС1 №441029
від 05.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення та
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
стягнуто штраф у розмірі 260,00 грн.. Дії
прапорщика міліції Сурмило С.П. позивач
вважає протиправними так як останній
05.07.2014 року в потоці транспортних
засобів керував автомобілем Форд Фокус
д.н.з. НОМЕР_1 в селі Вільшанка у
напрямку Дніпропетровська із
швидкістю приблизно 70 км/год. та був
зупинений Сурмилом С.П. в зв'язку з
порушенням правил встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., зафіксувавши даний факт
вимірювальним приладом «ТгuСАМ» № 000676
та Гарпун № 0005. Враховуючи викладене,
позивач просить скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
серія ПС1 № 441029 від 05.07.2014 року так як
він правил обмеження швидкості руху не
порушував, оскільки рухався в потоці
руху та вказаний вимірювальний прилад
не міг зафіксувати швидкість конкретно
його автомобіля, а також посилається на
те, що прилад «Гарпун» було встановлено
майже одразу на в'їзді у населений
пункт, що не виключає можливості
фіксування швидкості автомобіля до
в'їзду у населений пункт, оскільки
прилад здатний зафіксувати швидкість
на відстані 1,5 км.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
звернувся з заявою про розгляд справи у
його відсутність та надав письмові
заперечення в яких зазначив, що 05.07.2014
року на 203 кілометрі а/д Київ-Харків
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд
Фокус» порушив встановлене обмеження
швидкості, внаслідок чого здійснив
правопорушення встановлене ч.1 ст. 122
КУпАП. Внаслідок вчинення вказаних дій
ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 453835 від 05.07.2014 року, після чого
було винесено постанову серії ПС1 №441029
від 05.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення та
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
стягнуто штраф у розмірі 260,00 грн.
Фіксування вищевказаного
правопорушення здійснювалося
вимірювальним приладом «ТгuСАМ» № 000676,
що підтверджується фото матеріалом
доданим до вказаного письмового
заперечення.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про необхідність
відмови в задоволенні позову з таких
підстав.

05.07.2014 р. відповідачем Сурмило С.П.
відносно ОСОБА_1 було складено
протокол та винесено постанову ПС1 №
441029 від 05.07.2014 по справі про
адміністративне правопорушення і
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України за
порушення п.12.4 ПДР (а.с.8-9).

З фотоматеріалів до постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 441029, вбачається, що 05.07.2014 року о 07
год. 13 хв. на а/д Київ - Харків 188 км.
с.Вільшанка, Лубенський район, при
дозволеній швидкості 60 км/год.,
автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 83 км/год. без інших
транспортних засобів в по-путньому
напрямку (а.с.22).

Відповідно до копії свідоцтва виданого
ДП «Укрметртестстандарт» про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
«Лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів «ТгuСАМ LТІ20/20»,
вбачається, що даний засіб
вимірювальної техніки є придатним до
застосування згідно з паспортом та
нормативно-технічною документацією
фірми-виробника (а.с.23).

Норми ст.251 КпАП України передбачають,
що доказами в справі про
адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема і показаннями
технічних приладів і технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В судовому засіданні та своїх позовних
вимогах позивач зазначив, ту обставину,
що він рухався зі швидкістю 70 км/год.
так як усвідомлював те, що рухається в
населеному пункті. Однак, судом
встановлено, що в своїх поясненнях в
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не
помітив дорожній знак про обмеження
встановленої швидкості та інтуїтивно
скинув швидкість до 80 км/год.(а.с.9).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин позивача правомірно
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП
України.

Порушень відповідачем вимог закону при
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення судом
не встановлено.

Згідно ст.222, саме до компетенції
органів внутрішніх справ віднесено
розгляд справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122
КУпАП.

Згідно ч. 1 цієї статті, від імені
органів внутрішніх справ розглядати
справи про адміністративні
правопорушення та накладати
адміністративні стягнення мають право
працівники Державтоінпекції
Міністерства внутрішніх справ
України, які мають спеціальні знання.

За таких підстав вимоги позивача не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, враховуючи, що пояснення
позивача різняться та не збігаються по
своїй суті з поясненнями наданими
безпосередньо під час складання
протоколу і оскаржуваної постанови, а
також наданими відповідачем
фотоматеріалами підтверджується той
факт, що позивач дійсно порушив вимоги
встановлені щодо обмеження швидкості,
а тому позовні вимоги про скасування
постанови ПС1 №441029 від 05.07.2014 року
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251 КпАП
України, ст.ст.7, 12, 17, 18, 71, 158, 160-165 КАС
України суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного
позову позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту ДАІ №3 у
Полтавській області прапорщика
міліції Сурмила Сергія Петровича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: