Справа № 686/20169/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:Сокольвак
Ю.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Хмельницької міської ради про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Хмельницької міської ради
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання до
вчинення дій.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 липня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 липня 2014 року та прийняти
нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги повністю.

Апелянт в судовому засіданні 21 жовтня
2014 року апеляційну скаргу підтримала у
повному обсязі, просила вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

17 жовтня 2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшло заперечення (вх. 23917/14)
Хмельницької міської ради, в якій вони
просять суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, рішення суду
першої інстанції залишити без змін та
провести розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням виконавчого комітету № 213 від
25.06.1998 року надано дозвіл на видачу
архітектурно-планувального завдання
та технічних умов Хмельницькій філії
ТОВ "Рассвет" на будівництво 200 гаражів
для легкових автомобілів по АДРЕСА_1 на
площі 0,9 га.

22 вересня 1999 року позивачем із ПП
"Інком" було укладено договір № 108 про
дольове інвестування у будівництво,
згідно якого виконавець зобов'язувався
збудувати і передати у власність
ОСОБА_3 цегляний гараж АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорта на
гараж від 28 жовтня 2002 року ПП "Інком"
належним чинном виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

Рішенням шостої сесії Хмельницької
міської ради № 4 від 25 вересня 2002 року у
ПП "Інком" було вилучено земельну
ділянку загальною площею 0,8654 га.

В березні 2013 року позивач звернулась з
заявою(а.с.5) до Хмельницької міської
ради про комісійне обстеження землі
гаражного масиву "Невський" та
визначення площі конфігурації
земельних ділянок, які були
приватизовані і/або взяті в оренду
фізичними та юридичними особами -
власниками гаражів, а також земельних
ділянок, які використовуються під
заїзди, проїзди.

05 квітня 2013 року листом №П-2314-13
Департамент архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Управління земельних ресурсів та
земельної реформи Хмельницької
міської ради (а.с. 6) надав відповідь
позивачу, згідно якого їй
запропоновано розпочати розробку
землевпорядної документації і
зазначено перелік необхідних
документів для оформлення земельної
дялінки для індивідуального гаражного
будівництва.

Однак, на думку позивача, вищевказана
відповідь свідчить про бездіяльність
органу місцевого самоврядування, що
стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, прийшов до висновку
про безпідставність позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Закон України "Про звернення громадян"
зазначає, що заява (клопотання) -
звернення громадян із проханням про
сприяння реалізації закріплених
Конституцією та чинним законодавством
їх прав та інтересів або повідомлення
про порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

Даний Закон також визначає порядок
надання відповіді на звернення
громадян.

Відповідно Хмельницькою міською радою,
а саме Департаментом архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Управління земельних ресурсів та
земельної реформи, до компетенції
якого відноситься розгляд даних
звернень, надав в установленому
законом порядку вмотивовану та повну
відповідь позивачу, що свідчить про
безпідставність заявлених позивачем
вимог.

Отже, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що органом
місцевого самоврядування належним
чинном було розглянуто звернення
позивача та надано відповідь в порядку
передбаченим законодавством, що
свідчить про правомірність дій
відповідача, отже підстав для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно та в повній мірі
дослідив усі наявні матеріали справи
та прийняв законне і обгрунтоване
рішення щодо відмови в позовних
вимогах ОСОБА_3

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 жовтня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.