Справа № 802/3307/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 жовтня 2014 р. Справа №
802/3307/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь Ірини Олегівни,

представників відповідача:
Нестерук М.І., Ріпи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Біолік" (далі - ПАТ «Біолік»)
до Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Бершадська ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

05.09.2014 року ПАТ «Біолік» звернулось в
суд з позовом до Бершадської ОДПІ про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду.

21.10.2014 року до суду надійшло клопотання
представника позивача про призначення
судово-бухгалтерської експертизи, на
вирішення якої просив поставити
наступні питання:

1. чи підтверджено відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
чинним законодавством, витрати
віднесені ПАТ "Біолік" до складу витрат,
що враховуються при визначені
оподатковуваного прибутку за 2-4
квартали 2011 року, 2012 року та 2013 року?
Якщо ні, то на які суми та в які періоди
задекларовані витрати не підтверджено?

2. чи підтверджено податковими
накладними податковий кредит ПАТ
"Біолік" задекларований у лютому 2011
року, березні 2011 року, травні 2011 року,
червні 2011 року, вересні 2011 року, грудні
2011 року, у січні 2012 року, лютого 2012 року,
березні 2012 року, червні 2012 року, січні
2013 року, квітні 2013 року, жовтні 2013 року,
листопаді 2013 року, грудні 2013 року? Якщо
ні, то на які суми та в які періоди
задекларований податковий кредит не
підтверджено.

Проведення експертизи просили
призначити судовому експерту
Зубрицькій Ірині Юріївні (м. Вінниця,
вул. Хмельницьке шосе, 2, кім. 700), яка має
вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень «спеціаліст», кваліфікацію
судового експерта за спеціальностями:
11.1. «Дослідження документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності», 11.2. «Дослідження
документів про економічну діяльність
підприємств і організацій», 11.3.
«Дослідження документів
фінансово-кредитних операцій», стаж
експертної роботи з 2000 року (а.с. 98).

У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про дату, час та
місце судового розгляду повідомлялись
завчасно та належним чином. Надали суду
заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача (а.с.
101).

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання представника
позивача про призначення
судово-бухгалтерської експертизи,
оскільки встановлені під час перевірки
порушення податкового законодавства
підтвердженні документально та
належним чином, а встановлені
порушення не потребують спеціальних
знань і у повному обсязі досліджені у
судовому засіданні.

Суд оцінивши заявлене клопотання,
думку представників відповідача,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до статті 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено
експертній установі, її керівник має
право доручити проведення експертизи
одному або кільком експертам, якщо
судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби - замінити
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

Судово-бухгалтерська експертиза - це
процесуальна дія, що полягає у
дослідженні фінансово-господарської
діяльності суб'єкта господарювання,
яке в межах чинного законодавства
здійснюється особою, котра володіє
спеціальними знаннями в галузі
бухгалтерського обліку
(експертом-бухгалтером), з метою
подання висновку стосовно кола питань,
поставлених органами дізнання,
попереднього слідства чи суду.

Об'єктом дослідження
судово-економічних експертиз є
інформація, що міститься в певних
процесуальних матеріалах, первинних
зведеннях, звітних бухгалтерських
документах, установчих, реєстраційних,
договірних, фінансових, банківських,
планово-економічних, статистичних,
ревізійних, інвентаризаційних, митних,
приватизаційних, податкових та
подібних їм матеріалах.

Беручи до уваги викладене, з метою
забезпечення всебічного та
об'єктивного розгляду
адміністративної справи, для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи, і потребують
спеціальних знань у галузі економіки,
суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання представника позивача.

Визначаючись щодо переліку питань, які
слід з'ясувати під час проведення
судово-бухгалтерської експертизи, суд
виходить з того, що предметом
дослідження має бути правильність
відображення фактів
фінансово-господарської діяльності
підприємства (фірми), організації,
установи в документах бухгалтерського
обліку і звітності. Разом з тим, зміст
експертного висновку не має містини
оцінки правовідносин, що склались в
сфері правового регулювання.

З огляду на викладене, суд погоджується
з необхідністю дослідження експертною
установою питань поставлених
представником позивача у заявленому
клопотанні про призначення
експертизи.

Визначаючись щодо експертної установи,
що має здійснити дослідження, суд
виходить із принципу територіального
наближення до суду.

У зв'язку з призначенням експертизи, у
відповідності до пункту третього
частини другої статті 156 КАС України,
суд зупиняє провадження у справі до
отримання висновків експертизи.

Керуючись статтями 81, 156, 165, 186, 254 КАС
України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Призначити по справі
судово-бухгалтерську експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи підтверджено відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
чинним законодавством, витрати
віднесені Публічним акціонерним
товариством "Біолік" до складу витрат,
що враховуються при визначені
оподатковуваного прибутку за 2-4
квартали 2011 року, 2012 року та 2013 року?
Якщо ні, то на які суми та в які періоди
задекларовані витрати не підтверджено?

2. Чи підтверджено податковими
накладними податковий кредит
Публічного акціонерного товариства
"Біолік" задекларований у лютому 2011
року, березні 2011 року, травні 2011 року,
червні 2011 року, вересні 2011 року, грудні
2011 року, у січні 2012 року, лютого 2012 року,
березні 2012 року, червні 2012 року, січні
2013 року, квітні 2013 року, жовтні 2013 року,
листопаді 2013 року, грудні 2013 року? Якщо
ні, то на які суми та в які періоди
задекларований податковий кредит не
підтверджено?

Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Публічне акціонерне
товариство "Біолік".

Зупинити провадження у справі до
моменту одержання результатів
призначеної експертизи.

Копію ухвали разом із адміністративною
справою надіслати до відповідної
експертної установи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дончик Віталій Володимирович