Справа № 813/4707/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/4707/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування наказів.
Суть справи.
До Львівського окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_3 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - відповідач, ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі) про визнання
протиправним та скасування пункту 1
наказу начальника Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 04.06.2014 року № 304 «Про вжиття
заходів» (справа № 813/4707/14).
Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду Кравціва О.Р.
від 07.07.2014 року відкрито провадження у
даній справі.
Також, ОСОБА_3 звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування пункту 2 наказу Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 16.06.2014 року № 320 «Про
притягнення до відповідальності»
(справа № 813/4706/14).
Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду Мричко Н.І. від
07.07.2014 року відкрито провадження у
даній справі.
Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду Мричко Н.І. від
22.07.2014 року у справі № 813/4706/14 вказані
вище адміністративні справи об'єднано
в одне провадження, з присвоєнням
об'єднаній справі спільного № 813/4707/14.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що п. 1 наказу № 304 від 04.06.2014
року та п. 2 наказу № 320 від 16.06.2014 року
прийняті із порушенням вимог
Конституції України, Податкового
кодексу України, оскільки ґрунтуються
на порушенні позивачем Методичних
рекомендацій, які не є
нормативно-правовими актами, а носять
лише рекомендаційний, роз'яснювальний
та інформаційний характер. Вказує, що
приймаючи наказ № 304 від 04.06.2014 року
відповідачем не досліджено усіх
обставин, які мають істотне значення
для встановлення факту недотримання
позивачем службового обов'язку, за
порушення якого до останнього вжито
заходів. Крім того, при прийнятті
оскаржуваного пункту наказу № 304 від
04.06.2014 року відповідачем застосовано до
позивача вид заходу у виді вказування
останньому на неналежне виконання
службових обов'язків, застосування
якого не передбачено жодним чинним
нормативно-правовим актом, як і
Положенням про ДПІ у Кам'янка-Бузькому
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовних заявах та письмових
поясненнях у справі /Т.І а.с.2-6, 36-40, Т.2
а.с.12-14/, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову
повністю з підстав викладених у
письмових запереченнях /Т.І а.с.104-108/ та
додаткових запереченнях проти позову
/Т.І а.с.157-161/. Вважає, що позивачем
допущено порушення про які йдеться в
оскаржуваних наказах, відтак, дії
відповідача щодо прийняття п. 1 наказу
№ 304 від 04.06.2014 року та п. 2 наказу № 320
від 16.06.2014 року є правомірними.
Суд заслухав пояснення представників
сторін, з'ясував обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги і
заперечення та ті, які мають інше
значення для вирішення справи, повно,
всебічно та об'єктивно дослідив докази
у справі, та -
Наказом начальника ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області № 304 від 04.06.2014
року «Про вжиття заходів», зокрема
пунктом 1, вказано головному державному
ревізору - інспектору відділу
податкового аудиту ОСОБА_3, з
посиланням на доповідну записку
першого заступника начальника ДПІ Боюк
О.І. № 4207 від 03.06.2014 року та врахуванням
листа Головного управління Міндоходів
від 29.05.2014 року «Щодо стану
відпрацювання запитів на проведення
зустрічних звірок», на неналежне
виконання службових обов'язків, а саме:
порушення вимог Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України № 236
від 22.04.2011 року (із внесеними змінами та
доповненнями) в частині дотримання
термінів, відведених для проведення
зустрічних звірок /Т.І а.с.8/.
Наказом начальника ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області № 320 від 16.06.2014
року «Про притягнення до
відповідальності», зокрема пунктом 2,
головного державного ревізора -
інспектора відділу податкового аудиту
ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності
у виді позбавлення премії у розмірі на
95 відсотків за результатами роботи у
червні 2014 року за неналежне виконання
службових обов'язків, а саме:
неврахування вимог пункту 2 підрозділу
4 Розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI (з доповненнями внесеними
Законом України від 05.07.2012 р. № 5083-VI «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо державної податкової
служби та у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи в Україні»)
(далі - ПКУ), вимог п. 57.1 ст. 57 розділу II, п.
152.1 ст. 152 розділу III ПКУ, вимог Наказу
ДПС України від 21.12.2012 р. № 1171 «Про
затвердження Узагальнюючої податкової
консультації щодо особливостей
подання декларацій з податку на
прибуток та сплати податку у 2013 році»
(далі - наказ № 1171), при проведенні
камеральної перевірки податкової
звітності по 8 СГД (ТзОВ Монарх, ПП
Скайінвест, ТзОВ ЗУМУ ПЕМ, ПП Скіфи, ТОВ
КФ Ярич, ТзОВ ЕВМ, ТзОВ Фермер-Сервіс,
ТзОВ САТП-1305), що у свою чергу призвело
до заниження узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду - 2013 року та порушення вимог п.п.
2.5.6 п. 2.5 розділу II наказу Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця» (із внесеними змінами
згідно наказу Міністерства від 24.07.2013 р.
№ 302) (далі - Методичні рекомендації),
які полягали у не складанні Висновків
за наявності ризиків (неправомірного,
недостовірного формування платниками
податків рядка 13 податкової декларації
- зменшення нарахованої суми податку),
згідно яких приймається рішення про
організацію та проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки СГД. Крім
того, в даному пункті також зазначено,
що у разі встановлення повторних таких
фактів, вжити до неї заходи
дисциплінарного впливу /Т.І а.с.42-44/.
Не погоджуючись з даними наказами,
позивач звернувся за захистом своїх
прав до суду.
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів, згідно з ч. 2
цієї ж статті, можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування пункту 1
наказу начальника Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 04.06.2014 року № 304 «Про вжиття
заходів» суд враховує наступне.
Судом встановлено зі змісту доповідної
записки першого заступника начальника
ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ
Міндоходів у Львівській області Боюк
О.І. від 03.06.2014 року № 4207, ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області 03.03.2014 року
отримала лист (запит) ДПІ у
Залізничному районі ГУ Міндоходів у
Львівській області щодо проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Агроком Центр»
з ТзОВ «Агроном Центр». При цьому,
довідка за результатами проведення
зустрічної звірки складена позивачем
лише 18.04.2014 року, що є порушенням 4.5, п. 4.6
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 (далі - Методичні рекомендації
затверджені наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236), в частині дотримання
термінів, відведених для проведення
зустрічних звірок /Т.І а.с.115/.
Відповідно до п. 4.5 Методичних
рекомендацій затверджених наказом ДПА
України від 22.04.2011 року № 236 при
отриманні від суб'єкта господарювання
(у встановлений статтею 73 Кодексу
термін) інформації, визначеної у
запиті, та її документального
підтвердження відповідальний
підрозділ проводить зустрічну звірку
суб'єкта господарювання протягом 3
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання такої інформації та її
документального підтвердження.
Пунктом 4.6 Методичних рекомендацій
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 передбачено, що за
результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.
За системним аналізом п.п. 4.5, 4,6
Методичних рекомендацій затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236,
проведення зустрічної звірки
ставиться у взаємозалежність від
надання платником податків
запитуваної інформації. При цьому,
строк проведення зустрічної звірки
починає свій перебіг з дня, наступного
за днем отримання податковим органом
такої інформації та її документального
підтвердження та не може перевищувати
Тобто, для встановлення факту
порушення строку проведення
зустрічної звірки, відведеного
Методичними рекомендаціями,
необхідним є встановлення обставин
фактичного надання платником податків
запитуваної податковим органом
інформації та дати отримання
податковим органом запитуваної
Разом з тим, ні зміст оскаржуваного
пункту наказу № 304 від 04.06.2014 року, а ні
зміст доповідної записки першого
заступника начальника ДПІ Боюк О.І. №
4207 від 03.06.2014 року, як підстави
прийняття наказу, не містять
інформації щодо фактичного надання
платником податків запитуваної
податковим органом інформації та дати
отримання податковим органом
запитуваної інформації, що
беззаперечно свідчить про неповноту
дослідження відповідачем обставин, які
мали істотне значення для встановлення
порушення з боку позивача.
При цьому, суд не бере до уваги
представлену представником
відповідача копію запитуваної
інформації, наданої ТзОВ
«Агроком-Центр» з відміткою про дату її
отримання ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі Міндоходів у Львівській області
в якості доказу повноти дослідження
відповідачем обставин, які мали
істотне значення для встановлення
порушення з боку позивача, оскільки як
зазначалося вище така інформація не
досліджувалася саме при прийнятті
оскаржуваного пункту наказу.
Крім цього, суд зазначає, що згідно із
вимогами абз. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (абз. 11 п. 73.3 ст.
Проведення зустрічних звірок
регулюється п. 73.5 ст. 73 ПК України,
відповідно до вимог якого, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
З аналізу вищевикладених положень
Закону суд дійшов висновку, що п. 73.3 та
п. 73.5 ст. 73 ПК України, який є
нормативно-правовим актом вищої
юридичної сили, не встановлено строків
проведення зустрічних звірок.
За вищевказаних обставин та в світлі
необхідності застосування до спірних
правовідносин норм Податкового
кодексу України, які мають вищу
юридичну силу аніж Методичні
рекомендації, затверджені наказом ДПА
України № 236 від 22.04.2011 року та які не
являються нормативно-правовим актом, а
відтак не обов'язкові до застосування,
суд погоджується з покликаннями
позивача про вжиття відносно нього
позивача заходів за невиконання вимог,
обов'язковість яких не презюмується
нормативно-правовим актом вищої
Стосовно доводів позивача щодо
застосування до нього оскаржуваним
пунктом наказу виду заходу,
застосування якого не передбачено
жодним нормативно-правовим актом чи
Положенням про ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області, суд враховує наступне.
З метою дослідження обставин наявності
у начальника ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі права на застосування до
працівників інспекції заходів у
вигляді вказування на неналежне
виконання службових обов'язків, судом
витребувано від відповідача
нормативно-правовий чи будь-який інший
акт, яким таке право начальникові ДПІ
На виконання вимог суду відповідачем
долучено до матеріалів справи
Положення про ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі /Т.І а.с.143-148/. При цьому, як
зазначив представник відповідача у
своїх додаткових запереченнях проти
позову та пояснив у судовому засіданні,
таким правом керівник податкового
органу наділений на підставі п. 10
Положення про ДПІ у Кам'янка-Бузькому
За змістом п. 10 Положення, начальник ДПІ
дає обов'язкові для виконання
державним службовцям та працівникам
інспекції доручення, призначає на
посади та звільняє з посад керівників
структурних підрозділів, працівників,
присвоює їм спеціальні звання та ранги
держслужбовців, приймає рішення щодо
їх заохочення та притягнення до
дисциплінарної відповідальності.
Відповідно, начальник ДПІ або куратор
(заступник начальника) контролює
виконання державними службовцями та
працівниками інспекції їхніх доручень,
а також дотримання чинного
законодавства та інших нормативних
актів Міндоходів при організації своєї
роботи та виконанню функціональних
Отже, закріплене у п. 10 Положення право
начальника ДПІ давати обов'язкові для
виконання державним службовцям та
працівникам інспекції доручення та
контролювати їх виконання, не
підтверджує наявність у начальника ДПІ
права на вжиття щодо працівників
інспекції заходів у вигляді вказування
на неналежне виконання службових
Таким чином, застосовуючи до позивача
заходи у вигляді вказування на
неналежне виконання службових
обов'язків, відповідач не діяв в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування пункту 2
наказу Державної податкової інспекції
у Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 16.06.2014 року № 320 «Про
притягнення до відповідальності», суд
Пунктом 2 наказу начальника ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області від 16.06.2014 року №
320 «Про притягнення до
відповідальності», притягнуто до
відповідальності у вигляді
позбавлення премії у розмірі на 95
відсотків за результатами роботи у
червні 2014 року ОСОБА_3 (головного
державного ревізора - інспектора
відділу податкового аудиту) за
неналежне виконання службових
обов'язків, а саме: неврахування вимог
пункту 2 підрозділу 4 Розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (з
доповненнями внесеними Законом
України від 05.07.2012р. №5083-VI «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо державної податкової служби та у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи в Україні») (надалі - ПКУ), вимог
п.57.1 ст.57 розділу II, п.152.1 ст.152 розділу III
ПКУ, вимог Наказу ДПС України від
21.12.2012р. №1171 «Про затвердження
Узагальнюючої податкової консультації
щодо особливостей подання декларацій з
податку на прибуток та сплати податку у
2013 році» (далі - наказ № 1171), при
проведенні камеральної перевірки
податкової звітності по 8 СГД (ТзОВ
Монарх, ПП Скайінвест, ТзОВ ЗУМУ ПЕМ, ПП
Скіфи, ТОВ КФ Ярич, ТзОВ ЕВМ, ТзОВ
Фермер-Сервіс, ТзОВ САТП-1305), що у свою
чергу призвело до заниження узгодженої
суми податкового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду - 2013 року та
порушення вимог п.п.2.5.6 п.2.5 розділу II
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013р. № 165 «Про Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця» (із внесеними змінами
згідно наказу Міністерства від 24.07.2013р.
№ 302) (далі - Методичні рекомендації
затверджені наказом ДПА України від
14.06.2013 року № 165), які полягали у не
складанні висновків за наявності
ризиків (неправомірного,
недостовірного формування платниками
податків рядка 13 податкової декларації
- зменшення нарахованої суми податку),
згідно яких приймається рішення про
організацію та проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки СГД. Крім
того, в даному пункті також зазначено,
що у разі встановлення повторних таких
фактів, вжити до неї заходи
дисциплінарного впливу /Т.І а.с.42-44/.
Згідно з преамбулою наказу № 320 від
16.06.2014 року про притягнення до
відповідальності, підставою для його
винесення, а відповідно, підставою
притягнення позивача до
відповідальності, є доповідна записка
начальника управління відомчого
контролю та внутрішнього аудиту ГУ
Міндоходів у Львівській області Коржа
Р.Д. від 11.06.2014 року № 189/13-01-14-01-20 «Про
результати перевірки виконання вимог
наказу ГУ Міндоходів у Львівській
області від 28.11.2013р. № 555 «Про
результати комплексної перевірки
стану організації роботи ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів
у Львівській області», а також
доповідна записка першого заступника
ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ
Міндоходів у Львівській області від
16.06.2014 року № 4412 /Т.І а.с.42/.
За змістом доповідної записки першого
заступника ДПІ у Кам'янка-Бузькому
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області від 16.06.2014 року № 4412 порушення
позивача підп. 2.5.6 п. 2.5 розділу II
Методичних рекомендацій затверджених
наказом ДПА України від 14.06.2013 року № 165
полягають у нескладенні висновків про
наявність значної кількості ризиків за
результатами камеральних перевірок по
наступних платниках податків: ПП
«Скайінвест», податкова декларація з
податку на прибуток підприємства за
звітний (податковий) період року - 2013
«ЗУМУ ПЕМ», податкова декларація з
податку на прибуток підприємства за
звітний (податковий) період року - 2013
рік (вх. від 25.02.2014 року); ПП «Скіфи»,
податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за звітний
(податковий) період року - 2013 рік (вх. від
20.03.2014 року, уточнююча); ТзОВ КФ «Ярич»,
податкова декларація з податку на
прибуток підприємства за звітний
(податковий) період року - 2013 рік (вх. від
03.03.2014 року); ТзОВ «ЕМВ», податкова
декларація з податку на прибуток
підприємства за звітний (податковий)
період року - 2013 рік (вх. від 03.03.2014 року
звітна, 30.05.2014 року уточнююча); ТзОВ
«Фермер-Сервіс», податкова декларація
з податку на прибуток підприємства за
звітний (податковий) період року - 2013
«САТП-1305», податкова декларація з
податку на прибуток підприємства за
звітний (податковий) період року - 2013
рік (вх. від 27.02.2014 року) /Т.І а.с.116-118/.
У доповідній записці міститься
висновок, що неналежне виконання
позивачем своїх службових обов'язків
призвело до заниження узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за підсумками
поточного звітного (податкового)
грн. (основного платежу) /Т.І а.с.116-118/.
Абзацами 1-4 підп. 2.5.6 п. 2.5 Методичних
рекомендацій затверджених наказом ДПА
України від 14.06.2013 року № 165 визначено,
що до впровадження у промислову
експлуатацію АС «Камеральна
електронна перевірка» за результатами
проведеного аналізу та зіставлення
даних автоматизованого контролю
податкової звітності, інформації з
інших джерел формується Висновок про
наявність значної кількості ризиків
після проведеної камеральної
перевірки, які будуть підставою для
прийняття рішення про проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки (далі -
висновок). Зразок форми Висновку
наведено у додатку 4 до Методичних
рекомендацій. Після впровадження в
промислову експлуатацію АС
«Камеральна електронна перевірка»
Висновок формується в електронному
вигляді разом з Актом/Довідкою про
результати електронної камеральної
перевірки. У день складання висновків
формується їх реєстр. Зразок форми
реєстру наведено у додатку 5 до
Методичних рекомендацій. Щоденно або у
день формування Висновку службовою
запискою реєстри висновків
передаються керівникам підрозділів
податкового та митного аудиту / доходів
і зборів з фізичних осіб, а також
підрозділу, який здійснює контроль за
правомірністю бюджетного
відшкодування ПДВ (по деклараціях з
податку на додану вартість, де рядок 23
більше 0 тис. грн.), для надання
пропозицій щодо організації та
проведення планової/позапланової
документальної виїзної/невиїзної
перевірки. Начальником (заступником
начальника) територіального органу
Міндоходів протягом трьох робочих днів
з дня отримання реєстрів висновків
шляхом накладання резолюції
приймається рішення про організацію та
проведення планової/позапланової
документальної виїзної/невиїзної
перевірки та визначається
відповідальний підрозділ.
Разом з тим, положеннями ст. 76 ПК
України, який є нормативно-правовим
актом вищої юридичної сили, та яким
регулюється порядок проведення
камеральних перевірок, не передбачено
складання висновків про наявність
значної кількості ризиків після
проведеної камеральної перевірки.
Згідно норм цієї статті, камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
При цьому, відповідач пунктом 2
оскаржуваного наказу № 320 від 16.06.2014
року притягнув позивача до
відповідальності за порушення ним
вимог підп. 2.5.6 Методичних рекомендацій
затверджених наказом ДПА України від
14.06.2013 року № 165, не врахувавши при цьому
приписів ст. 76 Податкового кодексу
Відтак, притягнення позивача до
відповідальності у виді позбавлення
премії в розмірі 95 відсотків у червні
2014 року за нескладення висновків про
наявність значної кількості ризиків за
результатами камеральних перевірок не
ґрунтується на нормах чинного
Суд не може залишити поза увагою і той
факт, що згадані Методичні
рекомендації не зареєстровані в
Міністерстві юстиції України, отже,
носять лише рекомендаційний характер.
Аналогічної правової позиції
дотримується і Міністерство юстиції
України, яке в своєму листі від 10.09.2013 р.
№ 881-0-3-13/10.1 зазначило наступне:
«Відповідно до підпункту 9 пункту 4
Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 395, та пункту 2 Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств, інших органів виконавчої
влади, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 1992 року № 731, державній
реєстрації в Міністерстві юстиції
України підлягають нормативно-правові
акти міністерств, інших центральних
органів виконавчої влади, а також інших
органів, акти яких відповідно до
законодавства підлягають державній
реєстрації, які зачіпають права,
свободи й законні інтереси громадян
або мають міжвідомчий характер.
Так, пунктом 3 Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств, інших органів виконавчої
влади, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 1992 року № 731, передбачено, що на
державну реєстрацію подаються
нормативно-правові акти, прийняті
уповноваженими на це суб'єктами
нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, що містять норми права,
мають неперсоніфікований характер і
розраховані на неодноразове
застосування, незалежно від строку їх
дії (постійні чи обмежені певним часом)
та характеру відомостей, що в них
містяться, а також прийняті в порядку
При цьому пунктом 5 зазначеного
Положення визначено ознаки, за
наявності яких акти не підлягають
державній реєстрації. Це, зокрема, акти
рекомендаційного, роз'яснювального та
інформаційного характеру (методичні
рекомендації, роз'яснення, у тому числі
податкові, тощо), нормативно-технічні
документи (національні та регіональні
стандарти, технічні умови, будівельні
тарифно-кваліфікаційні довідники,
кодекси усталеної практики, форми
звітності, у тому числі щодо державних
статистичних спостережень,
адміністративних даних та інші) /Т.І
Методичні рекомендації за своєю
правовою природою не є
нормативно-правовими актами, носять
лише рекомендаційний, роз'яснювальний
та інформаційний характер і відповідно
до підпункту "е" пункту 5 зазначеного
Положення державній реєстрації в
Міністерстві юстиції не підлягають».
Надаючи оцінку висновкам відповідача
про заниження узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за підсумками
поточного звітного (податкового)
грн. (основного платежу) через
нескладення позивачем висновків про
наявність значної кількості ризиків за
результатами камеральних перевірок
податкових декларацій суб'єктів
господарювання, перелічених в п. 2
наказу від 16.06.2014 року № 320, суд вважає
за необхідне звернути увагу на
За доводами відповідача до вказаних
вище висновків останній дійшов,
керуючись підп. 2.5.6 п. 2.5 Методичних
рекомендацій затверджених наказом ДПА
України від 14.06.2014 року № 165, відповідно
до якого висновок про наявність
значної кількості ризиків за
результатами камеральної перевірки є
підставою прийняття рішення про
організацію та проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки СГД.
Разом з тим суд зазначає, що Податковий
кодекс України (ст. 78 Кодексу), який має
вищу юридичну силу, також визначає
обставини за наявності хоча б однієї з
яких здійснюється документальна
позапланова перевірка. При цьому,
наявність висновку про значну
кількість ризиків після проведення
камеральної перевірки в переліку
обставин, з якими Кодекс пов'язує
здійснення документальної
позапланової перевірки, відсутній, а
відтак його складання не може
вважатися інструментом для усунення
порушень допущених платниками
податків, в тому числі і порушень щодо
заниження узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС
України, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Обставини справи свідчать, що
відповідачем при прийнятті
оскаржуваних рішень відповідні
критерії дотримані не були, що зумовило
звернення позивача за захистом
порушених прав до суду.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
рішень суб'єкта владних повноважень, а
відтак, позов слід задовольнити
Оскільки, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" 08.07.2011 р. №
3674-VІ, від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають з
трудових відносин, судові витрати у
даній справі зі сторін стягувати не
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 138,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та
скасувати пункт 1 наказу начальника
Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 04.06.2014 року № 304 «Про вжиття
3. Визнати протиправним та
скасувати пункт 2 наказу Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 16.06.2014 року № 320 «Про
притягнення до відповідальності».
4. Судові витрати зі сторін не
Постанова може бути оскаржена, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з
дня її проголошення чи отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано о 17.15 год. 29.10.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.