Справа № 2601/16611/12 (2а/2601/589/12)
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/10796/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Рибченка А.О.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 6 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 5 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва (далі -
Прокурор) до Голосіївської районної в
м. Києві ради в особі комісії з
припинення Голосіївської районної в м.
Києві ради (далі - Рада), треті особи:
Приватне підприємство «Міміно» (далі -
Підприємство),

про визнання частково нечинним та
скасування пункту 8 додатку до рішення,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Прокурор звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання нечинним та скасування п. 8
додатку до рішення Ради № 40/11 від 24.11.2005
року (далі - Рішення № 40/11) щодо переліку
об'єктів комунальної власності
Голосіївського району м. Києва, які
підлягають приватизації шляхом викупу,
в частині включення до переліку
об'єктів нерухомого майна, що
перебувають у комунальній власності
територіальної громади Голосіївського
району м. Києва та підлягають
приватизації нежитлові приміщення
АДРЕСА_1 та виключення цього об'єкту з
переліку.

Зазначив, що зазначені приміщення є
допоміжними приміщеннями та спільною
власністю мешканців багатоквартирного
житлового будинку.

6 листопада 2012 року постановою
Голосіївського районного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 5 лютого 2013 року, позов задоволено.

Пункт 8 додатку до Рішення № 40/11
визнаний нечинним та скасований.

ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою
про скасування постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
та ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду і направлення
справи на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 24.11.2005 року Рада
прийняла Рішення № 40/11 щодо переліку
об'єктів комунальної власності
Голосіївського району м. Києва, які
підлягають приватизації.

Відповідно до п. 8 додатку до нього до
переліку об'єктів, що знаходяться у
власності територіальної громади
Голосіївського району м. Києва та
підлягають приватизації включене
нежиле (підвальне) приміщення АДРЕСА_1.

23 липня 2012 року Прокуратура
Голосіївського району м. Києва внесла
протест на п. 8 додатку до Рішення № 40/11
у зв'язку з тим, що зазначені приміщення
є допоміжними приміщеннями та спільною
власністю мешканців багатоквартирного
будинку.

31 липня 2012 року Рада повідомила
прокуратуру, що не наділена
повноваженнями щодо скасування п. 8
додатку до Рішення № 40/11.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позову з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» допоміжні
приміщення багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

Згідно з п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року,
підвали відносяться до допоміжних
приміщень будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку. Допоміжні приміщення
(кладовки, сараї і т. ін.) передаються у
власність квартиронаймачів безоплатно
і окремо приватизації не підлягають.

Таким чином, нежитлові (підвальні)
приміщення відносяться до допоміжних
приміщень багатоквартирного будинку
та перебувають у спільній власності
власників квартир багатоквартирного
будинку.

Суди попередніх інстанцій встановили,
що спірні нежилі приміщення з № 1 до № 10
(групи приміщень № 83) (в літ. «А»,
загальною площею 235,0 кв.м)
приватизовані Підприємством шляхом
викупу, на підставі Рішення № 40/11;
наказу Фонду приватизації
комунального майна Голосіївського
району м. Києва № 147 від 25.05.2006 року про
приватизацію нежилого приміщення,
орендованого Підприємством; договору
купівлі продажу нежилого приміщення
від 20.06.2006 року.

Відповідно до проектної документації
при проектуванні в 1980 році будинків
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 Державний
інститут з проектування м. Києва
«Київпроект» визначив, що підвальні
приміщення (технічне підпілля)
будинків призначені для розташування
будинкових мереж: опалювання,
водопостачання та каналізації,
електропостачання, системи
сміттєвидалення будинків.

Відповідно до акту будівельної
лабораторії Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» № 170/68 від
17.03.2011 року та висновку ДП
«Укрдержбудекспериза» № 179-2010/АБ від
14.07.2010 року зазначені нежилі (підвальні)
приміщення розташовані під будинками з
позначкою підлоги нижче планувальної
позначки землі на всю висоту; за
призначенням підвальні приміщення є
технічними, в них встановлено загально
будинкове інженерне обладнання та
пристрої, в тому числі водомірні та
інші прилади обліку, бойлера,
теплопункти, запірна арматура,
електричні щити тощо, які забезпечують
експлуатацію будинку та комфортне
побутове обслуговування мешканців
будинку.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що Рада при
прийняті оскаржуваного пункту додатку
до рішення № 40/11 порушила вимоги
чинного законодавства України,
оскільки зазначені приміщення є
допоміжними приміщеннями і не
підлягають приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 6 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 5 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Рибченко А.О.

Юрченко В.П.