Справа № 819/1166/14-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.
Справа № 876/7574/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
незаконним та скасування припису,-

В С Т А Н О
В И В:

У червні 2014 року позивач - ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (далі -
Інспекція ДАБК у Тернопільській
області) про визнання протиправним та
скасування припису Інспекції ДАБК у
Тернопільській області від 14.04.2014 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що оскаржуваний
припис є протиправним, оскільки
головний інспектор Інспекції ДАБК у
Тернопільській області при винесенні
припису вийшов за межі повноважень,
наданих йому Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, позивач оскаржила його в
апеляційному порядку, покликаючись на
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. Додатково
зазначає, що при винесенні припису
відповідач не зазначив у чому полягає
порушення вимог чинного законодавства.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду справи
не прибули, про дату, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, клопотань від осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю не поступило, а
тому, колегія суддів, у відповідності
до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апелянта у їх
сукупності, приходить до переконання,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що в ході проведення перевірки
було встановлено, спірний об»єкт
містить всі ознаки самочинного
будівництва, передбаченими ст. 376 ЦК
України, на підставі чого відповідачем
винесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил
від 14.04.2014 року. А тому, за таких
обставин суд першої інстанції прийшов
до висновку, що оскаржуваний припис від
14.04.2014 року виданий на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України, а тому
вимоги позивача є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є правильними, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи на
підставі заяви ОСОБА_2 від 12.09.2013 року
Інспекцією ДАБК у Тернопільській
області 08 жовтня 2013 року проведено
позапланову перевірку з дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по вул.. Енергетична, 27 в м. Тернополі
(а.с. 29).

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1
в 2003 році самовільно провела роботи з
будівництва господарської будівлі під
літерою «Е», згідно технічного
паспорту на садибний житловий будинок
№27 по вул. Енергетична в м. Тернополі,
виданого ТзОВ «МБТІ» від 13.05.2009 року,
без реєстрації об»єкта в органах ДАБК,
чим порушила вимоги статті 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій», статтей 9, 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність». Крім
цього встановлено, що позивач провела
роботи з влаштування огорожі.
Забудовником представлено рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради народних депутатів №907
від 29.11.1995 року, свідоцтво на право
власності №1899 від 12.08.1994 року на
житловий будинок.

За результатами перевірки складено
протокол про адміністративне
правопорушення, та винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов»язано господарську будівлю
(сарай) під літерою «Е», згідно
технічного паспорту, виданого ТзОВ
«МБТІ» від 13.05.2009 року привести до вимог
чинного законодавства терміном до 08
лютого 2014 року.

Головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об»єктів №1 Барабашем П.І., на підставі
виконання вимог припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.10.2013 року у період з 08.04.2014 року по
14.04.2014 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
громадянкою ОСОБА_1.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1
не виконала вимоги припису усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області від 08.10.2013 року, чим порушила
вимоги абз. 2 п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
13.05.2014 року.

За результатами перевірки винесено
припис від 14.04.2014 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов»язано господарську будівлю
(під літерою «Е»), по вул. Енергетична, 27
в м. Тернополі привести у відповідність
до вимог чинного законодавства, у разі
неможливості приведення до вимог
чинного законодавства - демонтувати,
терміном до 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов»язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Основними законами, які регулюють
вказані правовідносини є Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Закон України «Про
архітектурну діяльність».

Як встановлено статтею 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідно до Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок).

Підпунктом «а» пункту 3 частини 4 статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов»язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил

Відповідно до Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних
стандартів і правил, технічних умов,
інших нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об»єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що
підставою для проведення позапланової
перевірки є перевірка виконання
суб»єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт.

Згідно статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об»єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно пункту 9 розділу V
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10
робочих днів з дня подання заяви
власниками (користувачами) земельних
ділянок, на яких розміщені об»єкти
будівництва, збудовані без дозволу на
виконання будівельних робіт, за
результатами технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж приймають в експлуатацію
індивідуальні (садибні) житлові
будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови до них, збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року.

Порядок прийняття в експлуатацію таких
об»єктів і проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
приймає рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення та про накладення
штрафу щодо фізичних осіб - відповідно
до статті 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Пунктом 14 Порядку визначено, що суб»єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов»язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Як видно з матеріалів справи,
позапланова перевірка 14 квітня 2014 року
здійснювалась на підставі виконання
вимог припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який на момент перевірки був діючим та
ніким не скасований.

А тому, у відповідності пункту 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
припис Інспекції ДАБК у Тернопільській
області про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
08.10.2013 року повинен бути виконаний у
строк.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм, апеляційний суд
приходить до переконання, що
оскаржуваний припис від 14.04.2014 року
виданий на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України, а тому
вимоги позивача є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання,
що доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року у справі №819/1166/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький