Справа № 2а-2023/11/232
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2023/11/232
Головуючий у 1-й інстанції: Антонюк В. В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Староміського районного суду
м. Вінниці від 30 травня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Староміському районі м. Вінниці про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

в травні 2011 року позивач звернувся до
Староміського районного суду м.
Вінниці з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Староміському районі м. Вінниці про
перерахунок пенсії з урахуванням
підвищення як дитині війни за період з
січня 2006 року по дату оголошення
рішення суду.

Ухвалою Староміського районного суду
м. Вінниці від 30 травня 2011 року
адміністративний позов повернено
позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Староміського районного суду м.Вінниці
від 30 травня 2011 року та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Представник відповідача до початку
судового засідання подав заяву про
розгляд справи без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлявся про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Староміського районного
суду м. Вінниці від 18 травня 2011 року
позовну заяву залишено без руху та
запропоновано в строк до 27 травня 2011
року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою Староміського районного суду
м. Вінниці від 18 травня 2011 року вказано,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 106 КАС України, а саме: не надано
доказів звернення позивача до
управління Пенсійного фонду України у
Староміському районі м. Вінниці із
заявою про перерахунок пенсії та не
додана відповідь Пенсійного фонду на
таку заяву.

Староміський районний суду м. Вінниці
ухвалою від 30 травня 2011 року позовну
заяву повернув позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що визначені
в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху недоліки позивачем у
встановлений строк не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для повернення
позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо, зокрема, позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

З матеріалів адміністративної справи
встановлено, що позивач під час
звернення до суду не надав доказів
звернення до відповідача із заявою про
перерахунок пенсії та відповіді такого
органу.

Ухвалою суду першої інстанції про
залишення позову без руху надано
позивачу строк на усунення недоліків
до 27 травня 2011 року.

Вказану ухвалу позивач отримав 23
травня 2011 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.11).

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

30 травня 2011 року суд першої інстанції
постановив ухвалу про повернення
позову позивачу.

Суд першої інстанції при постановленні
ухвали про повернення позову не
врахував вимог ст. 103 КАС України щодо
визначення останнього дня
встановленого судом процесуального
строку.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що підставою для залишення
позову без руху можуть бути лише
обставини, які згідно з положеннями КАС
України об'єктивно створюють перешкоди
для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з цим позивач був об'єктивно
позбавлений можливості виконати
вимоги ухвали суду про залишення
позову без руху.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
позивача необхідно задовольнити,
ухвалу Староміського районного суду
м.Вінниці від 30 травня 2011 року про про
повернення позовної заяви - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню, і направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду
м.Вінниці від 30 травня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Староміському районі м. Вінниці про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.