Справа № 826/5919/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5919/14
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві апеляційну скаргу Державної
судової адміністрації України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 серпня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Державної судової адміністрації
України до Державної виконавчої служби
України про визнання протиправними дій
та скасування постанов від 04.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державна судова адміністрація України
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про:

- визнання протиправними дії Державної
виконавчої служби України щодо
винесення постанов від 04.03.2014 у
виконавчих провадженнях ВП№26782182 та
ВП№26781963 про накладення штрафів на
Державну судову адміністрацію України
у розмірі 1 360,00 грн.;

- визнання протиправними та скасування
постанов від 04.03.2014 у виконавчих
провадженнях ВП№26782182 та ВП№26781963 про
накладення штрафів на Державну судову
адміністрацію України у розмірі 1 360,00
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
залишити без задоволення, а постанову
без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановами Державної виконавчої
служби України від 30.05.2011 на підставі
виконавчого листа (дублікату)
Донецького окружного
адміністративного суду від 07.04.2011
№2а-21346/09/0570 відкрито виконавчі
провадження:

- ВП№26782182 про зобов'язання Державної
судової адміністрації України
зарахувати ОСОБА_3 до стажу роботи, що
дає судді право на відставку та
одержання щомісячного грошового
утримання, період роботи з 09.07.1987 по
16.03.1988 на посаді стажиста на вакантній
посаді помічника прокурора
Ленінського району міста Донецька;

- ВП№26781963 про зобов'язання Державної
судової адміністрації України
здійснити перерахунок розміру
щомісячного грошового утримання
ОСОБА_3 з 12.10.2009 виходячи із розміру 82
відсотки заробітної плати.

Державна виконавча служба України
постановами від 04.03.2014 у межах
виконавчих провадженнь ВП№26782182,
ВП№26781963 повторно наклала на Державну
судову адміністрацією України штраф у
подвійному розмірі 1360,00 грн. за
невиконання боржником - Державною
судовою адміністрацією України, без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк
виконавчого листа (дублікату) судового
рішення в адміністративній №2а-21346/09/0570
та вимог державного виконавця.

Позивач не погоджуючись із прийнятими
постановами Державної виконавчої
служби України від 04.03.2014 ВП№26782182 та
від 04.03.2014 ВП№26781963 про накладення
штрафів на Державну судову
адміністрацію України у розмірі 1 360,00
грн. звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Відповідно до ст. 11 Закону «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником (ч. 5 ст. 12 Закону).

Згідно з вимогами ст. 89 вказаного
Закону, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону
(стаття 89 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно матеріалів справи, постановами
Державної виконавчої служби України
від 30.05.2011 відкрито виконавчі
провадження ВП№26782182, ВП№26781963 із
виконання виконавчого листа
(дублікату) Донецького окружного
адміністративного суду від 07.04.2011
№2а-21346/09/0570 та встановлено боржникові
семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду.

Апелянт стверджує, що постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 28.12.2009
№2а-21346/09/0570 була виконана ще у червні 2010
року, що підтверджується наказом
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2010 №197/К,
однак, державний виконавець не
перевіривши дану інформацію незаконно
відкрив виконавчі провадження, та
незаконно виніс постанови про
накладення штрафів на Державну судову
адміністрацію України.

Проте, колегія суддів наголошує на
тому, що зазначені доводи позивача
спростовуються матеріалами виконавчих
проваджень ВП№26782182 та ВП№26781963,
зокрема, заявами стягувача від 24.06.2011
про примусове виконання рішення суду,
листуванням Державної судової
адміністрації України та Державної
виконавчої служби України, заявами про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Так, з матеріалів виконавчих
проваджень вбачається, що в 2012 році
Державна судова адміністрація України
повідомляла Державну виконавчу службу
України про виконання рішення суду в
порядку черговості.

Крім того, матеріали виконавчого
провадження містять ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
30.05.2013 в адміністративній справі
№2а-21346/09/0570 про зміну способу і порядку
виконання постанови суду, неодноразові
вимоги державного виконавця про
виконання рішення суду, акти
державного виконавця від 11.03.2014 про
відсутність доказів щодо повного та
фактичного виконання Державною
судовою адміністрацією України
судового рішення та виконавчих
документів, подання до районного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у місті Києві про
притягнення до відповідальності
винних у невиконанні рішення суду осіб.

З матеріалів виконавчих проваджень
ВП№26782182 та ВП№26781963 вбачається, що
оскаржуваними постановами від 04.03.2014 у
виконавчих провадженнях ВП№26782182 та
ВП№26781963 штрафи накладено на Державну
судову адміністрацію України повторно,
при цьому, Державною судовою
адміністрація України не здійснено
жодного реагування на вимоги
державного виконавця.

Слід врахувати, що ані під час розгляду
судом першої інстанції ані під час
розгляду справи в апеляційному
порядку, позивачем не надано суду
будь-яких документів, які б свідчили
про повне та фактичне виконання
боржником, а саме - Державною судовою
адміністрацією України рішення
адміністративного суду, на виконання
якого і відкрито виконавчі
провадження.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 28.12.2009
№2а-21346/09/0570 набрала законної сили, у
зв'язку із чим Донецьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що державний виконавець правомірно
виніс оскаржувану постанову про
накладення штрафу, так як рішення суду
боржником не виконане.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу, що зазначена постанова прийнята
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надане,
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття такої постанови.

Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанови
відповідача - є обґрунтованими та
прийняті з дотриманням законодавства
України, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.