Справа № 708/666/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/666/14-а
Номер провадження № 2-а/708/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Омельченко Ю.М.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чигирина
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Світловодського МВ ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом,
зазначивши, що, згідно до постанови
начальника Світловодського МВ ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
від 22.05.2014 року, він був притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.122 КУпАП України за те,
що 22 травня 2014 року близько 5год. 20хв. на
греблі Кременчуцької ГЕС
м.Світловодська керував автомобілем
Деу Ланос, державний номерний знак
НОМЕР_1, без посвідчення водія, будучи
позбавлений права керування всіма
видами транспортних засобів, а також не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.41.

Однак дану постанову вважає
незаконною, так як 22 травня 2014 року він
дійсно їхав в якості пасажира зі своєю
знайомою ОСОБА_3 по греблі
Кременчуцької ГЕС м.Світловодська і
при цьому вони були зупинені
інспектором ВДАІ, який підійшовши до
автомобіля, запропонував ОСОБА_3 надати
посвідчення водія та техпаспорт на
автомобіль, на що вони запитали в нього
про причину зупинки автомобіля. В ході
розмови між ними виник спір щодо
законності зупинки транспортного
засобу, в процесі якого інспектор
пригрозив скласти протокол і на нього
про те, що він керував автомобілем.

Після цього інспектор ДАІ,
переписавши їхні дані, склав протокол,
копію якого їм не надав, оскільки вони
не погоджувалися з інкримінованим
порушенням та відмовилися його
підписувати.

Посилаючись на те, що він не повинен
був мати посвідчення водія, так як їхав
в автомобілі в якості пасажира, а
складання відносно нього протоколу та
винесення постанови вчинено посадовою
особою з метою покарання його за те, що
він захищав ОСОБА_3 від неправомірних
дій інспектора ДАІ, позивач просив
постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 572349
від 22.05.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ч.3 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП визнати
незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
прохав їх задовольнити, пояснивши суду,
що він, ОСОБА_3 та ще двоє пасажирів
їхали автомобілем, коли на блокпосту на
греблі їх зупинив інспектор ДАІ і став
вимагати від посвідчення водія.

Коли ОСОБА_3 надала йому
посвідчення, то інспектор забрав його,
через що між ними виник спір, після чого
інспектор ДАІ склав протоколи на нього,
з якими його не ознайомив, оскільки він
відмовлявся їх підписувати.

Ввважє, що він нічого не
порушував, так як не перебував за
кермом автомобіля, і штраф на нього
накладено незаконно, у зв`язку з чим
просить вказану постанову скасувати.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з`явився.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 572349 від
22.05.2014 року, позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч.3 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн.

Порушення вказаної норми
законодавства зводилося до того, що
позивач керував автомобілем, будучи
позбавленим права керування
транспортним засобом, про що було
складено відповідний протокол.

Так, в протоколі про
адміністративне правопорушення № 080211
від 22.05.2014 року зазначено, що позивач 22
травня 2014 року о 5год. 20хв. керував
автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний
знак НОМЕР_1, по греблі Кременчуцької
ГЕС м.Світловодська без посвідчення
водія, будучи позбавленим права
керування транспортними засобами, чим
порушив п.2.1а Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того відносно позивача було
складено ще один протокол про
адміністративне правопорушення № 080212
від 22.05.2014 року, в якому вказано, що
позивач 22 травня 2014 року о 5год. 20хв.,
керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний
номерний знак НОМЕР_1, по греблі
Кременчуцької ГЕС м.Світловодська, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.41
«Забороняється проїзд без зупинки
перед контрольним пунктом - пост
міліції», чим порушив п.8.4в, дорожній
знак 3.41 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність по
ч.1 ст.122 КУпАП.

Як передбачено ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ці дані
підтверджуються вище вказаними
протоколами про адміністративне
правопорушення № 080211 та № 080212 від
22.05.2014 року та рапортами інспектора
ВДАІ Ліненка Ю.В., працівників
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Телятника О.М.
і Лікаренка О.О., в яких зазначено, що
22.05.2014 року о 5год. 20хв. під час несення
служби на блокпості на греблі
Кременчуцької ГЕС був зупинений
автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний
знак НОМЕР_1, за невиконання вимог
дорожнього знаку 3.41, за кермом якого
під час руху сидів молодий чоловік, як
було встановлено ОСОБА_1, який після
зупинки автомобіля помінявся місцем з
пасажиркою, яка перебувала на
передньому сидінні.

Судячи зі змісту даних рапортів,
позивач в розмові з інспектором ВДАІ
підтвердив, що він дійсно знаходився за
кермом автомобіля і пересів на
пасажирське сидіння після зупинки
автомобіля інспектором, а зрозумівши,
що відносно нього будуть складені
протоколи за вчинення
адміністративних правопорушень по ч.1
ст.122, ч.3 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, почав
стверджувати, що автомобілем керувала
дівчина, а саме ОСОБА_3, яка в розмові з
дільничним інспектором міліції
Лікаренком О.О. заперечила даний факт,
повідомивши, що автомобілем керував
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він має більші
навики водіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач
пояснив суду, що в нього відсутні
докази в підтвердження його слів, при
цьому останній відмовився на
пропозицію суду повторно викликати до
суду свідка ОСОБА_3 та витребувати від
Кременчуцької ГЕС відповідний
відеозапис шляхом ухвалення ухвали про
витребування доказів.

В цьому разі суд вважає
необхідним діяти у відповідності до
вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, де
зазначено, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З наданих суду доказів по справі
слідує, що єдиними доказами, якими
позивач обґрунтовує свою позицію щодо
незаконності прийнятої постанови, є
його покази, які нічим не підтверджені.

Виходячи з того, що позивач
не надав суду достатніх та
беззаперечних доказів в підтвердження
своїх позовних вимог та не спростував
доводів, викладених в постанові в
справі про адміністративне
правопорушення та рапортах
працівників Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, суд
вважає, що він просто намагається
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення, не бажаючи сплачувати
штраф.

Щодо невручення йому протоколів
про адміністративне правопорушення, то
для суду суттєве значення має
наявність чи відсутність в діях
позивача вказаного адміністративного
правопорушення та законність
притягнення його до адміністративної
відповідальності і накладення
стягнення.

А тому суд, оцінюючи наявні в
справі докази в їх сукупності, не
вбачає підстав для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 572349 від 22.05.2014 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ч.3 ст.126 і ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного та,
керуючись ч.1 ст.122, ч.3 ст.126, ст., ст.283, 288
КУпАП України, п/п.«а» п.2.1, п/п.«в» п.8.4
Правил дорожнього руху України, ст., ст.
п.2 ч.1 ст.18, ст., ст. 71, 159, 161-163, ч.2 ст.171?
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Світловодського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча