Справа № 818/2239/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р.
Справа №818/2239/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника позивача - Соловья П.О.,

представника відповідача - Семенченка
П.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДФІ у Сумській області)
звернулась з адміністративним позовом
до Державного підприємства
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
(далі по тексту - відповідач, ДП
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"),
в якому просить суд:

- зобов'язати Державне підприємство
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
виконати пункти 1, 3 та 4 листа-вимоги
від 22.05.2014 року №18-06-14-14/3485, а саме:

- п. 1 щодо стягнення з одержувача
благодійної допомоги коштів в сумі
10000,00 грн.; в іншому випадку шкоду в сумі
10000,00 грн. покрити за рахунок осіб,
винних у проведенні зайвих виплат, у
порядку та розмірі, встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

- п. 3 щодо перерахування до Державного
бюджету по коду доходів 21010100 частину
чистого прибутку в сумі 1504,20 грн;

- п. 4 щодо проведення звірки із
зазначеними боржниками та в разі
визнання заборгованості стягнути
кошти з ТД "Укрполімер" - в сумі 32492,40
грн., ПП "ОСОБА_1." - в сумі 16260,88 грн, ТОВ
"Гарант і К" - в сумі 13200,00 грн, НВО
"Техноєл" - в сумі 9600,00 грн, ПП "ОСОБА_2." - в
сумі 9360,00 грн та НВО "Агробудсервіс" - в
сумі 9069,79 грн; у разі відмови
контрагента від визнання боргу,
зазначену матеріальну шкоду (збитки)
покрити за рахунок винних у не
проведенні претензійно-позовної
роботи осіб у порядку та розмірі,
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог ДФІ в
Сумській області посилається на те, що
відповідно до Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Сумській області, було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" за період з 01.05.2013р. по
31.03.2014р., в ході якої встановлено ряд
порушень фінансової дисципліни, що
викладені в акті ревізії від 14.05.2014р. №
06-08/22.

На момент звернення до суду
залишається не виконаними п. 1, 3 та 4
листа-вимоги від 22.05.2014р. №18-06-14-14/3485 "Про
усунення виявлених ревізією порушень,
в судовому порядку лист-вимогу
відповідачем не було оскаржено, в
зв'язку з чим, позивач просив суд
задовольнити позовні вимоги,
зобов'язавши ДП "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" виконати пункти 1, 3 та 4
листа-вимоги.

В зв'язку з невиконанням ДП "Охтирський
комбінат хлібопродуктів" в повному
обсязі в установлені строки вимог ДФІ у
Сумській області про усунення порушень
бюджетно-фінансової дисципліни, які є
обов'язковими згідно ст. 15 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
позивач просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача в повному обсязі підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що вимоги позивача
не визнає, підтримує позицію
підприємства, яку викладено у
письмовому запереченні (а.с. 26-27).
Відповідач вважає, що висновки
позивача які викладено в акті
ревізії, підстави та аргументи, що
наведені позивачем у позовній заяві
не відповідають вимогам чинного
законодавства, а також порушують права
підприємства як самостійного
господарюючого суб'єкта. Беручи до
уваги безпідставність позовних вимог,
їх неправомірність та
необґрунтованість, представник
відповідача просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши наявні докази у справі, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з огляду на наступне:

Статус, функції та правові основи
діяльності державної фінансової
інспекції України визначаються
Законом України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
від 26 січня 1996 року №2939-ХІІ (далі - Закон
№ 2939-ХІІ), Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року №499/2011 "Про
Положення про Державну фінансову
інспекцію України".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8
Закону №2939-ХІІ, підпункту 5 пункту 6
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, підпункту 6.5 пункту 6
Положення про державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, підпункту 6.5 пункту 6
Положення про державні фінансові
інспекції у районах, містах та
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 03 жовтня 2011 року
№1236, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 19 жовтня 2011 року за
№1212/19950, всі фінансові інспекції і їх
структурні підрозділи - державні
фінансові інспекції у районах, містах
та міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
мають право здійснювати державний
фінансовий контроль шляхом проведення
інспектування у формі планових та
позапланових ревізій
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ - місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, державних
фондів, фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установ і суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також підприємств,
установ, організацій, які отримують
кошти з бюджетів усіх рівнів, державних
фондів та фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування
або використовують державне чи
комунальне майно (частина 1 статті 2
Закону №2939-ХІІ).

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцію у Сумській
області на виконання пункту 2.42 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Сумській області на I квартал 2014р.
проведено ревізію ДП "Охтирський
комбінат хлібопродуктів", період - з
01.05.2013р. по 31.03.2014р.

За наслідками ревізії позивачем
складено Акт від 14.05.2014р. №06-08/22 (а.с.5-13).

Як вбачається з Акту ревізії,
перевіряючими було встановлено ряд
порушень, зокрема:

- Ревізією встановлено, що в порушення
п. 1, 9 ст. 75 Господарського кодексу
України від 16.01.2003р. № 436-VI та підпункту 2
в п. 13 Постанови Кабінету Міністрів
України "Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів" від 29.11.2006р. №1673,
підприємством протягом 2013 року
фактично надано благодійну допомогу
Обласному комунальному закладу
Сумської обласної ради "Сумська
обласна дитячо-юнацька спортивна школа
"Футбольний центр "БАРСА" на загальну
суму 10000,00 грн., тоді як надання
благодійної допомоги фінансовим
планом підприємства не передбачено.

Внаслідок допущеного порушення
відповідачу завдано матеріальної
(шкоди) збитків на загальну суму 10000 грн.

Крім цього, в ході перевірки було
встановлено, що внаслідок незаконних
витрат у вигляді надання благодійної
допомоги на суму 10000 грн. та проведення
безпілставного відшкодування витрат
на відрядження в сумі 28,00 грн,
відповідачем було занижено у 2013 році
розмір чистого прибутку підприємства
на 10,03 тис. грн, в результаті чого
Державним бюджетом не доотримано
частину чистого прибутку державних
підприємств по коду доходів 21010100 на
загальну суму 1504,20 грн, чим завдано
збитків обласному бюджету на 1504,20
гривень.

Також, в ході ревізії встановлено, що у
грудні 2013 року проведено списання
простроченої дебіторської
заборгованості, термін позовної
давності по якій минув, а саме: по ТД
«Укрполімер» - в сумі 32492,40 грн, ПП
«ОСОБА_1» - в сумі 16260,88 грн, ТОВ «Гарант і
К» - в сумі 13200,00 грн, НВО «Техноєл» - в
сумі 9600,00 грн, ПП «ОСОБА_2.» - в сумі 9360,00
грн та НВО «Агробудсервіс» - в сумі 9069,79
грн, яка виникла за відпущені
товарно-матеріальні цінності та надані
послуги протягом 2003-2004 років.

При цьому, в порушення вимог н. 7, 8
Загального положення про юридичну
службу міністерства, іншого
центрального органу виконавчої влади,
державного підприємства, установи та
організації, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №
1040, внаслідок невжиття з боку юридичної
служби Підприємства заходів щодо
своєчасного стягнення дебіторської
заборгованості із зазначених
боржників і, як наслідок, спливу
строків її стягнення, допущено втрату
боржників, чим ДП «Охтирський КХП»
нанесено матеріальної шкоди (збитків)
на загальну суму 89983,07 грн,

З метою усунення виявлених порушень, на
підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю» від 26.01.1993 №
2939-Х1І, генеральному директору ДП
«Охтирське КХП» Алексєєву М.Д.
пред'явлено вимогу від 22.05.2014р. №
18-06-14-14/3485 про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства (а.с.14-16).

Так пунктом 1 листа-вимоги відповідача
було зобов'язано вжити заходи щодо
стягнення з одержувача благодійної
допомоги коштів в сумі 10000,00 грн.; в
іншому випадку шкоду в сумі 10000,00 грн.
покрити за рахунок осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, у порядку та
розмірі, встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України;

Пунктом 3 відповідача зобов'язано вжити
заходи щодо перерахування до
Державного бюджету по коду доходів
21010100 частину чистого прибутку в сумі
1504,20 грн;

Пунктом 4 відповідача зобов'язано
провести звірку із відповідними
боржниками та в разі визнання
заборгованості стягнути кошти з ТД
"Укрполімер" - в сумі 32492,40 грн., ПП
"ОСОБА_1." - в сумі 16260,88 грн, ТОВ "Гарант і
К" - в сумі 13200,00 грн, НВО "Техноєл" - в сумі
9600,00 грн, ПП "ОСОБА_2." - в сумі 9360,00 грн та
НВО "Агробудсервіс" - в сумі 9069,79 грн.. У
разі відмови контрагента від визнання
боргу, зазначену матеріальну шкоду
(збитки) покрити за рахунок винних у
непроведенні претензійно-позовної
роботи осіб у порядку та розмірі,
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

При цьому, у листі-вимозі було
зазначено, що у разі виконання
обов'язкових вимог та у разі вжиття
заходів щодо їх реалізації, з наданням
завірених копій розпорядчих та інших
підтверджуючих документів, слід
проінформувати ДФІ в сусмсьткій
області до 20.06.2014р.

Однак, як стверджує позивач, на момент
звернення до суду з даним позовом
Відповідачем не виконано п. п. 1, 3, 4
листа-вимоги «Про усунення виявлених
ревізією порушень» від 22.05.2014 № 18-
06-14-14/3485, що є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», в частині того, що законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими до виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
державний фінансовий контроль, окрім
іншого, реалізується органом
державного фінансового контролю через
проведення інспектування, яке
здійснюється у формі ревізії та
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті. Порядок
проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту та інспектування
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Так, положеннями пунктів 35, 36, 40, 42, 46
Порядку проведення інспектування
державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою КМУ № 550 від
20.04.2006 р. встановлено, що результати
ревізії оформляються актом, який
складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. Акт
ревізії підписується посадовою особою
служби та керівником і головним
бухгалтером об'єкта контролю або
особою, уповноваженою на ведення
бухгалтерського обліку, а також за
необхідності іншими працівниками
об'єкта.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом служби у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

В разі не забезпечення виконання вимог
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства, органи
державного фінансового контролю
відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 10
Закону, звертаються до суду з
відповідним позовом.

Відповідачем не надано до суду доказів
виконання листа-вимоги ДФІ в Сумській
області від 22.05.2014 року №18-06-14-14/3485, до
теперішнього часу порушення
встановлені в ході ревізії не усунуто,
що свідчить про не виконання вимоги в
повному обсязі та є порушенням ч. 2 ст. 15
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні". При цьому,
відповідач незважаючи на незгоду з
вимогами викладеними у листі ДФІ від
22.05.2014р., не скористався своїм правом на
оскарження листа-вимоги у судовому
порядку.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, який затверджено Постановою
кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550 - за результатами проведеної ревізії
у межах наданих прав контролюючі
органи вживають заходів для
забезпечення звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства.

Отже, враховуючи наведені обставини,
суд приходить до висновку , що позовні
вимоги ДФІ у Сумській області щодо
зобов'язання виконати п.1, 3 та 4
листа-вимоги від 22.05.2014 року №18-06-14-14/3485
"Про усунення виявлених ревізією
порушень", є правомірними,
обґрунтованими і, відповідно ,
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Сумській
області до Державного підприємства
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
про зобов'язання вчинити дії
-задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
(вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка,
Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ - 00956031)
виконати лист-вимогу від 22.05.2014р. №
18-06-14-14/3485 , а саме п. 1 щодо стягнення з
одержувача благодійної допомоги
коштів в сумі 10000,00 грн.;

- в іншому випадку шкоду в сумі 10000,00 грн.
покрити за рахунок осіб, винних у
проведенні зайвих виплат, у порядку та
розмірі, встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Зобов'язати Державне підприємство
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
(вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка,
Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ - 00956031)
виконати лист-вимогу від 22.05.2014р. №
18-06-14-14/3485 , а саме п. 3 щодо
перерахування до Державного бюджету по
коду доходів 21010100 частину чистого
прибутку в сумі 1504,20 грн.

Зобов'язати Державне підприємство
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
(вул. Червоноармійська, 11, м. Охтирка,
Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ - 00956031)
виконати лист-вимогу від 22.05.2014р. №
18-06-14-14/3485 , а саме п. 4 щодо проведення
звірки із зазначеними боржниками та в
разі визнання заборгованості стягнути
кошти з ТД "Укрполімер" - в сумі 32492,40 грн,
ПП "ОСОБА_1." - в сумі 16260,88 грн, ТОВ "Гарант
і К" - в сумі 13200,00 грн, НВО "Техноєл" - в
сумі 9600,00 грн, ПП "ОСОБА_2." - в сумі 9360,00
грн та НВО "Агробудсервіс" - в сумі 9069,79
грн;

- у разі відмови контрагента від
визнання боргу, зазначену матеріальну
шкоду (збитки) покрити за рахунок
винних у не проведенні
претензійно-позовної роботи осіб у
порядку та розмірі, встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
14.10.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець