Справа № 821/706/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/706/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді -
Шеметенко Л.П. розглянувши у
письмовому провадженні апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ виробничо-комерційна фірма
"Херсонмаркетінг" ЛТД звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській та
просило визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 28.03.13 № , № .

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13червня 2014
року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просила її
скасувати та прийняти нову , якою
відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , а
представником позивача подано заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження , а тому суд
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що 15.03.2013 року ДПІ у м. Херсоні на
підставі наказу від 04.03.13 № 446 було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ ВКФ
"Херсонмаркетінг" ЛТД щодо дотримання
вимог податкового законодавства при
фінансово-господарських відносинах з
ПП "Інсайт плюс" за червень 2011 року.

За результатами перевірки було
складено акт від 19.03.13 № 17217/22-4/14142229,
яким встановлено порушення ТОВ ВКФ
"Херсонмаркетінг" ЛТД:

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК
України, внаслідок чого завищено
податкових кредит, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість за червень 2011 року, яка
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму ПДВ 16991 грн.;

- перевіркою неможливо підтвердити
факт реального здійснення
господарських операцій з ПП "Інсайт
плюс" за червень 2011 року, встановлено
невідповідність первинних документів
нормам діючого законодавства;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток
підприємств за ІІ квартал 2011 року у
сумі 19539 грн.

Висновки акту посилаються на висновок
управління податкового контролю від
18.05.12 № 820/07-606 ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо
наявності ознак фіктивної діяльності
ПП "Інсайт плюс" щодо наявності у
підприємства ознак "фіктивності" та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності,
згідно з яким відносно керівника
підприємства ОСОБА_4 порушено
кримінальну справу за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.
122 КК України, останній мав на собі
зареєстровані ряд підприємств,
зокрема: ТОВ "Антарес Конференнц Груп",
ПП "Інсайт Плюс", які використовувались
у злочинних схемах ухилення від сплати
податків та формували податковий
кредит та валові витрати від
підприємств, які не звітували до
податкових органів, співпрацювало у
злочинних схемах з ТОВ "Старнайт", не
мало складських приміщень,
транспортного засобу, устаткування,
трудових ресурсів, виробничого
обладнання та торгівельного
обладнання, сировини та матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
первинних документів до перевірки
підприємство не надало.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Херсоні були прийняті податкові
повідомлення - рішення від 28.03.13:

- № про збільшення ТОВ
"Херсонмаркетінг" ЛТД суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 16991 грн. та застосування
штрафної санкції у сумі 1 грн.;

- № про збільшення ТОВ
"Херсонмаркетінг" ЛТД суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств на 19539 грн.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції , що для
визначення права підприємства на
податковий кредит по проведеним
господарським операціям з
постачальником необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав: здійснення
операції з придбання товарів та їх
оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.
201 ПК України); наявність належним чином
оформленої податкової накладної,
виданої платником податку на додану
вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України);
придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п.
201.11 статті 201 ПК України).

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач як
генпідрядник по договору з ТОВ
"Інвест-регіон" (замовник) № 17/04 від 17.04.09
зобов'язався виконати послуги,
пов'язані із заходами безпеки охорони
праці, демонтаж профлиста і металевих
стійок, облицовка бетонного
огородження профлистом Н=2м., установка
провітрювального огородження,
зворотня засипка ґрунту, планування
ґрунту, демонтаж та відновлення
бетонної основи, демонтаж та укладка
плитки ФЕМ, обладнання відбірників під
газовий модуль, обладнання в
каналізаційних люках додаткових
кришок, мийка дорожнього покриття,
дорожня розмітка, покриття навісу
газового модуля, монтаж дорожнього
знаку на АЗС 5009 та 8004, влаштування
площадки зливного модуля АГЗС на АЗС 8004
на Ленінградському шосе 1/4 м. Одеса.

Також позивач уклав контракти № 16 від
26.05.11 та № 15 від 28.03.11 із ТОВ "Струмок" по
реконструкції існуючого складу в
магазині по торгівлі продовольчими
товарами по вул. Сенявіна .

Відповідно до умов контрактів № 6 та № 7
від 01.06.11 та від 06.06.11, укладених між ТОВ
ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД та ПП "Інсайт
плюс", останній мав виконати
субпідрядні роботи. Як пояснив в
судовому засіданні представник
позивача, ПП "Інсайт" надавав трудові
ресурси, а позивач матеріали.

Факти здійснення господарських
операцій також підтверджуються
:договорам и ,податковими та
видатковими накладними за
відповідний період, актами здачі
-приймання виконаних робіт,кошторисами
,ліцензією , операції відображено у
бухгалтерському обліку.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК
України (в редакції, діючої на момент
прийняття рішення податковим органом),
основним принципом податкового
законодавства є презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у
разі коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог
п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139,
198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638
Цивільного Кодексу України . правової
позиції ,викладеної у постанові
Верховного Суду України від 31 січня 2011
р. № 14/11 , практикою Європейського Суду
з прав людини (справа «Булвес»проти
Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції ,що
податкові повідомлення - рішення від
28.03.13 № , № є протиправними,
та підлягають скасуванню, оскільки
позивач виконав вимоги приписів
Податкового кодексу України, Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» щодо
документального оформлення операцій
та податкового обліку та на
підтвердження правомірності
формування податкового зобов'язання
надав документи, а виявлені за
результатами перевірки порушення з
боку контрагента позивача є
припущеннями та не є доказом
фіктивності діяльності, крім того
позивач не несе відповідальності за
облікову політику контрагентів, через
те що, закон не ставить у залежність
сплату податків, ведення податкового
та бухгалтерського обліку, складання
звітності контрагентом-продавцем із
правом на одержання податкового
кредиту безпосередньо покупцем, також
сама по собі несплата податку
контрагентом (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) в разі фактичного
здійснення господарської операції не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та суму бюджетного
відшкодування, а висновки відповідача,
викладені у акті перевірки щодо
нікчемності укладених договорів, є
помилковими та обґрунтованими
припущеннями стосовно заниження
податкового зобов'язання та не
підтвердженими належними та
достатніми доказами, укладені між
позивачем та його контрагентами
договори не віднесено законом до
нікчемних, а судові рішення, із
врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про
визнання їх недійсними відсутні , а
фактичне звинувачення у створенні
фіктивного підприємства, що є
злочином, відповідальність за який
встановлена ст.205 КК України, та факт
скоєння якого в порядку ст.72 КАС
України може бути підтверджений
тільки вироком суду, який набув
законної сили, а ні актом перевірки
податкового органу чи на підставі
пояснень осіб, допитаних по
кримінальній справі чи обвинувальним
висновком .

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 .06.2014 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.