Справа № 331/5066/14-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а/331/121/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ Запорізького
міського управління ГУМВС України в
Запорізькій області Марченка Едуарда
Анатолійовича про скасування
постанови ПС1 № 086635 від 30.06.2014 р. у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Запорізького міського
управління ГУМВС України в Запорізькій
області Марченка Едуарда
Анатолійовича про скасування
постанови ПС1 № 086635 від 30.06.2014 р. у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 01 червня 2014 року о 23 годині
50 хвилин, він та його товариш ОСОБА_3,
який керував автомобілем “ЗАЗ-1102”, д/н
НОМЕР_2, рухаючись по вул. Волкова в м.
Бердянськ в Запорізькій області. Під
час руху їх автомобіля, останній
зламався та його подальший рух був
неможливий. Оглянувши автомобіль
ОСОБА_3 оглянув його та встановив
причину поломки, після чого
запропонував йому залишитися у
автомобілі, а сам відправився до
цілодобового магазину автозапчастин. В
той час, коли він знаходився у
несправному автомобілі, а ОСОБА_3
купляв запчастини на автомобіль, до
мене під'їхали працівники ДАІ. Під час
бесіди з інспектором ДАІ він повідомив
йому про всі обставини поломки
автомобіля та придбання водієм
автомобіля запчастин, але останній
повідомив його про те, що в автомобілі є
лише він, а тому на його думку саме він є
водієм автомобіля. Після чого,
інспектор ДАІ почав складати протокол
про адміністративне правопорушення та
повідомив про свій намір його
затримати до встановлення особи,
оскільки він не мав при собі а ні
паспорта, а ні водійських прав.
Налякавшись такою зухвалістю та
протиправністю дій інспектора він
зателефонував до оператора 102, після
чого інспектора ДАІ одразу ж сів до
свого службового автомобіля та поїхав.
Через нетривалий час повернувся його
товариш ОСОБА_3, полагодив автомобіль
та вони поїхали. 24 червня 2014 року йому
зателефонували з ВДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області та
запропонували йому з'явитися до ВДАІ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області для розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно нього 02 червня 2014
року. 30 червня 2014 року за його участю
було розглянуто протокол серії АБ2 №
080302 про адміністративне
правопорушення, складений відносно
нього 02 червня 2014 року та в.о.
начальника ВДАІ Запорізького міського
управління ГУМВС України в Запорізькій
області Марченком Е.А. було винесено
постанову серії ПС1 № 086635 за фактом
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України
про накладення адміністративного
стягнення в сумі 550 гривень. Вважає, що у
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачного ч. 3 ст. 126 КпАП України,
оскільки транспортним засобом він не
керував, а факт його знаходження у
автомобілі в якості пасажира не є
порушенням ПДР України та просить суд
визнати дії в.о. начальника ВДАІ
Запорізького міського управління
ГУМВС України в Запорізькій області
Марченка Е.А. протиправними та
скасувати постанову ПС1 № 086635 від 30
червня 2014 року та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутності, зазначивши, що на позові
наполягає.

Представник відповідача Тимчик В.М. у
судовому засіданні проти позовних
вимог ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись
на те, що в.о. начальника ВДАІ
Запорізького міського управління
ГУМВС України в Запорізькій області
Марченко Е.А. при винесенні постанови
серії ПС1 № 086635 за фактом вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126
КпАП України про накладення
адміністративного стягнення в сумі 550
гривень керувався вимогами КпАП
України та зібраними у справі доказами:
складеним працівником ВДАІ
адміністративним протоколом,
поясненнями свідків та понятих.
Позивачем під час розгляду протоколу
про скоєння адміністративного
правопорушення не було надано жодних
доказів, які б свідчили про відсутність
у його діях складу адміністративного
правопорушення. На підставі
викладеного, просила суд у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити.

Взявши до уваги пояснення позивача,
викладені по тексту адміністративного
позову, а також заяву про розгляд
справи за його відсутності, заслухавши
заперечення представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно постанови по справі ПС1 № 086635
про адміністративне правопорушення
від 30 червня 2014 року, ОСОБА_1 02 червня 2014
року о 01 годині 15 хвилин, керував
транспортним засобом ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2,
по вул. Волкова в м. Бердянськ
Запорізької області, який позбавлений
правом управлінням транспортними
засобами строком на 12 місяців на
підставі постанови суду від 03 червня 2013
року, що є правопорушенням,
передбаченим ст. 126 ч. 3 КУпАП. (а.с. 5)

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається,
що в.о. начальника ВДАІ Запорізького
міського управління ГУМВС України в
Запорізькій області Марченко Е.А. на
момент винесення постанови ПС1 № 086635
від 30 червня 2014 року, мав достатню
кількість фактичних даних, на підставі
яких можливо було встановити наявність
адміністративного правопорушення. (а.с.
4)

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом також встановлено, що
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1 мало місце, але в.о.
начальника ВДАІ Запорізького міського
управління ГУМВС України в Запорізькій
області Марченко Е.А. при винесенні
постанови не прийняв до уваги
пом'якшуючі відповідальність
правопорушника обставини, у зв'язку з
чим з огляду на вчинене правопорушення,
тяжкості його наслідків, а також з
урахуванням данних щодо особи
правопорушника приходить до висновку,
що адміністративне стягнення у вигляді
550 гривень не є співмірним.

На підставі викладеного, суд вважає, що
постанову серії ПС1 № 086635 в.о.
начальника ВДАІ Запорізького міського
управління ГУМВС України в Запорізькій
області Марченка Е.А. від 30 червня 2014
року в частині накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 550 гривень необхідно
змінити, пом'якшивши відповідальність
за скоєне адміністративне
правопорушення.

Вимога позивача щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 КпАП
України від імені органів внутрішніх
справ (міліції) розгляд справи про
адміністративне правоворушення і
накладення адміністративного
стягнення за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
1, 2, 4, 5 ст. 121, ст. ст. 121-1, 121-2, частинами 1
та 2 ст. 122, частинами 1 та 2 ст. 123, ст. 125, ч.
1 ст. 126, частинами 1 та 2 ст. 127, частинами
3, 8 та 9 ст. 133-1 КУпАП - здійснюються
працівниками Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання і не
належать до компетенції суду, який
розглядає позов про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову ПС1 № 086635
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Запорізького міського управління
ГУМВС України в Запорізькій області
Марченка Е.А. від 30 червня 2014 року в
частині накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 550 гривень 00 копійок,
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності по
малозначності на підставі статті 22
КУпАП, обмежившись усним
попередженням.

В решті позовних вимог відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

24.07.2014 .