Справа № 810/4227/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4227/14
інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014 у
справі за адміністративним позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 16.07.2014
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати ухвалу суду від
16.07.2014, як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що останнім пропущено строк
звернення до адміністративного суду
без поважних на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Згідно до змісту ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно до частин 1, 2 статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя Київського окружного
адміністративного суду, постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, посилався на статтю 100 КАС
України, якою передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без рогляду.

Згідно Листа Вищого адміністративного
суду № 203/11/13-11 від 01.11.2011, Кодекс
адміністративного судочинства України
передбачає можливість встановлення
іншими законами спеціальних строків
звернення до адміністративного суду, а
також спеціального порядку обчислення
таких строків. Такі спеціальні строки
мають перевагу в застосуванні
порівняно із загальним строком
звернення до адміністративного суду,
визначеним частиною другою статті 99
Кодексу, а також скороченими строками,
визначеними, зокрема, частинами
четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно до частини третьої статті 99 КАС
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Так, згідно п. 56.18. ст. 56 Податкового
кодексу України, з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Статтею 1020 Податкового кодексу України
врегульовано питання застосування
строків давності визначення
податкових зобов'язань, які становлять
1095 днів.

Пунктом 56.21 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі,
коли норма Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

За таких обставин строк для звернення
платника податків із позовом до
адміністративного суду становить 1095
днів і обчислюється з дня отримання
платником податків рішення, що
оскаржено.

Відтак, позивачем не було порушено
строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Таким чином, на підставі викладеного,
колегія суддів, встановила
невідповідність постановленої ухвали
суду Київського окружного
адміністративного суду вимогам
процесуального закону.

Оскільки, ухвала суду Київського
окружного адміністративного суду від
16.07.2014 винесена з порушенням норм
процесуального права, то вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014 -
скасувати.

Справу за позовом Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги направити
Київському окружному
адміністративному суду для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.10.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю.
Кучма

Судді: В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.