Справа № 810/4747/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
27 жовтня 2014 року справа № 810/4747/14
Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання-
представника відповідача - Гусєва О.В.
(довіреність від 17.07.2014 р. №1181-04/17);
відкривши судове засідання в
адміністративній справі:
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1"
до інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
про визнання протиправними дій,
ТОВ "Технополіс-1" звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання протиправними дій
відповідача при проведенні
позапланової перевірки магазину ТОВ
"Технополіс-1" по вул.Вітрука, 9 в
Ухвалою суду було відкрито провадження
у справі, розгляд справи призначено на
У судове засідання представник
позивача, повідомлений належним чином
про дату та місце розгляду справи, що
підтверджується зворотнім
повідомлення (а.с.125), не з'явився, за
відсутності заяви про розгляд справи
без його участі. У зв'язку неявкою
представника позивача, розгляд справи
було відкладено на 24.10.2014 р.
У судовому засіданні 24.10.2014 р. було
оголошено перерву на 11.00 годин 27.10.2014 р.
Представник позивача, повідомлений
належним чином про місце та дату
проведення судового засідання,
повторно не з'явився без повідомлення
причин неприбуття, за відсутності
заяви чи клопотання про розгляд справи
Відповідно до ст.ст.40,49 КАСУ особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки,
зокрема, у в разі неможливості прибути
до суду з поважних причин завчасно
повідомити про це суд.
З метою дотримання встановлених
процесуальним законом строків
розгляду адміністративних справ та
перешкоджання проявам зловживання
процесуальними правами, враховуючи
принципи рівності учасників судового
процесу та диспозитивності, Кодекс
адміністративного судочинства України
рівною мірою передбачає негативні
наслідки для учасників судового
процесу, як для відповідача, так і для
Так, п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ встановлено, що в
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Щодо позивача, то згідно з п.4 ч 1. ст. 155
КАСУ суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Крім того, суд звертає увагу та таке:
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
встановлено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку. У своєму рішенні у справі
„Калашников проти Росії" Європейський
суд зазначив що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, з
урахуванням критеріїв, що визначені у
прецедентній практиці Суду, зокрема
складність справи, поведінка заявника
та поведінка компетентних органів
З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського суду
вбачається що питання про порушення ст.
17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, можна поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом. У
рішенні Європейського Суду від 3 квітня
2008 року у справі „Пономарьов проти
України" зазначено, що сторони мають
вживати заходи, щоб дізнатися про стан
відомого їм судового провадження.
Дослідивши викладені вище обставини
неявки в судові засідання представника
позивача, якому було відомо про
провадження у справі, є наявні підстави
стверджувати про неналежне здійснення
ним своїх процесуальних прав і
виконання процесуальних обов'язків, що
виразилося у відсутності інтересу до
поданої до суду позовної заяви та
призвело до затягування судового
розгляду даної справи, яка не може бути
вирішена по суті виниклого спору у
встановлені законом строки.
На підставі наведеного, беручи до уваги
підстави для залишення позову без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача, змінами, внесеними Законом
України „Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 р., який не пов'язує
причини повторної неявки з їх
поважністю, суд приходить до висновку
про необхідність залишення поданої
позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
1. Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Техзнополіс-1" до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання дій протиправними залишити
2. Копію ухвали видати (надіслати)
особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Брагіна О.Є.