Справа № 820/8800/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/8800/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання -
за участю: представників відповідача -
Жовтої О. В., Радченко І.А., Баклушиної
розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рокфор
Маркет" до Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 26.02.2014 р.
зобов'язання з мита на товари, що
ввозяться суб'єктом підприємницької
штрафної (фінансової) санкції 8377,70 грн.)
та податкове повідомлення-рішення від
податкового зобов'язання з податку на
грн. та штрафної (фінансової) санкції
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Головним управлінням
Міндоходів у Харківській області було
проведено невиїзну документальну
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства України, з питань
державної митної справи під час
митного оформлення товару "Щітки
будівельні торцеві з металевого дроту
для видалення іржи та фарби" за митною
"Рокфор Маркет". За наслідками
перевірки було складено акт від 26.02.2014
№12/2014/20-40/37658078, за висновками якого
повідомлення-рішення: від 26.02.2014 р.
зобов'язання з мита на товари, що
ввозяться суб'єктами підприємницької
фінансовою санкцією - 8377,70 грн.) та від
податкове зобов'язання з податку на
вважає, що висновки акту є незаконними,
а зазначені податкові повідомлення -
рішення такими, що підлягають
скасуванню, оскільки обов'язковою
підставою для перегляду коду УКТ ЗЕД є
встановлення митним органом "складного
випадку", тобто встановлення випадку,
коли: у процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо. Проте ні відмови в
митному оформленні товару, ні рішення
щодо класифікації товарів ТОВ "Рокфор
Маркет" не отримувало. Також при
митному оформленні з боку митного
органу не було жодної заяви про надання
ТОВ "Рокфор Маркет" недостовірної
інформації та недостовірних
документів.

Відповідач проти позову заперечував,
від представника відповідача -
Дьоміної О.В. до суду надійшли письмові
заперечення, в яких представник
відповідача просила відмовити в
задоволенні позовних вимог,
зазначивши, що відповідно до пункту 7 ч.1
ст. 336, ст. 345 та п.1 ч.2 ст.351 Митного
кодексу України та на підставі наказу
ГУ Міндоходів у Харківській області
про проведення перевірки ТОВ "Рокфор
Маркет" від 07.02.2014 № 75 у термін з 11.02.2014р.
по 17.02.2014р., у зв'язку з виявленими
ознаками, що свідчать про можливе
порушення законодавства України з
питань державної митної справи, а саме
невірна класифікація товарів за кодом
УКТ ЗЕД, проведено невиїзну
документальну перевірку за фактом
митного оформлення товару "Щітки
будівельні торцеві з металевого дроту
для видалення іржи та фарби", ввезених
ТОВ "Рокфор Маркет" МД від 19.11.2013р.
№807110000/2013/011355. При проведенні аналізу
фактів митного оформлення
підприємством ТОВ "Рокфор Маркет"
товару - "щітки будівельні торцеві з
металевого дроту для видалення іржи та
фарби", встановлено невідповідність
опису товару заявленому коду товару за
УКТ ЗЕД.

Враховуючи виявлені розбіжності в
описі товару в частині характеристик
товару, які мають вирішальне значення
для класифікації товару і вплив на
формування рівня митної вартості
робочою групою проведено порівняльний
аналіз заявленого рівня митної
вартості товару з встановленим
перевіркою опису "інші щітки, що є
частинами механізмів приладів або
транспортних засобів" та визначеного
перевіркою коду товару за УКТ
ЗЕД. Заявлена позивачем митна вартість
становить - 1,05 дол. США за кг, відповідно
невірно визначеного опису та коду
товару за УКТ ЗЕД . По інформації
інформаційного ресурсу Міндоходів
вартість товарів "інші щітки, що є
частинами механізмів приладів або
транспортних", які класифікуються за
кодом УКТ ЗЕД були продані на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього становить від 2,78-2,95 дол. США за
кг. Відповідно до вимог ч.7 ст.60 МК
України використовується найменша
така вартість, тому податковий орган
виходив з вартості 2,78 дол. США за кг. В
результаті вищевказаного порушення
відповідно до вимог п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1
ст. 190 ПК України, ТОВ "Рокфор Маркет"
внаслідок невірної класифікації та
заниження митної вартості було
занижено податкове зобов'язання на
суму - 91 631,14 грн., а саме: ввізного мита 33
510,77 грн., в тому числі за листопад 2013 - на
33 510,77 грн.; податок на додану вартість 58
120,37 грн. в тому числі за листопад 2013 - на
58 120,37грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, від представника
позивача - Лазаренко І.В. через
канцелярію суду надійшла заява, в якій
представник просила розглядати справу
без її участі.

Представники відповідача Жовта О. В.,
Радченко І.А., Баклушина В.Б. у судовому
засіданні заперечували проти позову,
просили відмовити у його задоволенні,
посилаючись на наведені у письмових
запереченнях та письмових поясненнях
обставини.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет" (далі -
ТОВ "Рокфор Маркет") ()
зареєстровано як юридична особа 04.05.2011
року (а.с. 24-25), перебуває на обліку в ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкові ГУ
Міндоходів у Харківській області, є
платником податку на додану вартість
(а.с.26).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, виданого Головним
управлінням статистики у Харківській
області від 14.04.2014 року, видами
діяльності ТОВ "Рокфор Маркет" за КВЕД є
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах
переважно продуктами харчування,
напоями та тютюновими виробами;
виробництво хліба та хлібобулочних
виробів; виробництво борошняних
кондитерських виборів, тортів і
тістечок нетривалого зберігання;
неспеціалізована оптова торгівля;
роздрібна торгівля напоями в
спеціалізованих магазинах; інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту; діяльність у сфері права
(а.с.27-28).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на адресу ТОВ «Рокфор
Маркет» надіслано рекомендованим
листом повідомлення від 08.02.2014 року №4,
в якому зазначено, що відділом
проведення митного аудиту управління
податкового та митного аудиту
Головного управління Міндоходів у
Харківській області за адресою
відповідача 11.02.2014 року буде
проводитися документальна невиїзна
перевірка ТОВ «Рокфор Маркет» з питань
дотримання вимог законодавства
України, з питань митної справи під час
митного оформлення товару "Щітки
будівельні торцеві з металевого дроту
для видалення іржи та фарби" за МД від
19.11.2013 року №807110000/2013/011355 ТОВ "Рокфор
Маркет" (а.с.112).

Судом встановлено, що на підставі
наказу Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
проведення перевірки ТОВ "Рокфор
Маркет" від 07.02.2014 року №75, робочою
групою посадових осіб Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведена невиїзна
документальна перевірка з питань
дотримання вимог законодавства
України, з питань митної справи під час
митного оформлення товару "Щітки
будівельні торцеві з металевого дроту
для видалення іржи та фарби" за МД від
19.11.2013 року №807110000/2013/011355 ТОВ "Рокфор
Маркет".

За результатами невиїзної
документальної перевірки складений
акт від 26.02.2014 року №12/2014/20-40/37658078
(а.с.12-22), яким встановлено порушення
вимог: Закону України "Про митний тариф
України", ст. 58 та ст.60 МК України щодо
невірної класифікації та визначення
митної вартості товарів за кодом УКТ
ЗЕД , у зв'язку з чим було занижено
податкове зобов'язання з ввізного мита
на 33510,77 грн., в тому числі за листопад 2013
року - на 33510 грн.; п.187.8 ст187 та п.190.1 ст.190
ПК України щодо невірної класифікації,
визначення митної вартості товарів за
кодом УКТ ЗЕД та незаявленням за
встановленою формою точних відомостей
про товари, а саме: вагових
характеристик товару за кодом УКТ ЗЕД
, у зв'язку з чим було занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість на 58120,37 грн., в тому
числі за листопад 2013 року на 58120,37 грн.

За результатами висновків, викладених
в акті перевірки, Головним управлінням
Міндоходів у Харківській області
винесені податкові
повідомлення-рішення, а саме:

- від 26.02.2014 року №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем мито на товари, що ввозяться
суб'єктами підприємницької діяльності
у розмірі 41888,747 грн., з них за основним
платежем 33510,77 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями 8377,70 грн. (а.
с.10).;

- від 26.02.2014 року №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 72650,47 грн., з них за основним
платежем 58120,37 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями 14530,10 грн. (а.
с.11).

Зазначені податкові повідомлення
рішення були оскаржені позивачем до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду скарги
від 31.03.2014 року №5605/6/99-99-100/06-15 залишено
податкові повідомлення - рішення від
26.02.2014 року №, № без змін, а
скаргу ТОВ "Рокфор Маркет" без
задоволення (а.с.74).

Перевіряючи обґрунтованість висновків
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, викладених в акті
перевірки від 26.02.2014 року
№12/2014/20-40/37658078, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що повноваження
відповідача щодо проведення перевірки
визначені Митним кодексом України,
Податковим кодексом України, а також
закріплені Положенням про відділ
проведення митного аудиту управління
податного та митного аудиту Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, яке затверджено начальником
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 28.01.2014 року.

Пунктом 20.1.4 ч. 20.1 ст.20 ПК України
передбачено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Згідно положень ст.61 ПК України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(п.61.1 ст.61 ПК України).

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК
України).

Органи Служби безпеки України,
внутрішніх справ, податкової міліції,
прокуратури та їх службові (посадові)
особи не можуть брати безпосередньої
участі у проведенні перевірок, що
здійснюються контролюючими органами,
та проводити перевірки суб'єктів
підприємницької діяльності з питань
оподаткування (п.61.3 ст. 61 ПК України).

Відповідності до п.2 Положення про
відділ проведення митного аудиту
управління податного та митного аудиту
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, основним
завданням відділу є здійснення
контролю за дотриманням митного та
податкового законодавства,
організація та проведення контрольно -
перевірочних заходів після здійснення
митного контролю (оформлення) щодо
дотримання митного та податкового
законодавства; здійснення контролю за
правильністю обчислення митної
вартості, правильністю обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати до
бюджету митних платежів. Також
визначено, що відділ здійснює митний
контроль шляхом проведення
документальних перевірок.

Відповідно до положень ст. 345 МК
України визначено, що документальна
перевірка - це сукупність заходів, за
допомогою яких органи доходів і зборів
переконуються у правильності
заповнення митних декларацій,
декларацій митної вартості та в
достовірності зазначених у них даних,
законності ввезення (пересилання)
товарів на митну територію України або
на територію вільної митної зони,
вивезення (пересилання) товарів за межі
митної території України або за межі
території вільної митної зони, а також
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів (
ч.1 ст. 345 МК України).

Органи доходів і зборів мають право
здійснювати митний контроль шляхом
проведення документальних виїзних
(планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи щодо,
зокрема правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів (п.1 ч.3 ст.345 МК
України); обґрунтованості та
законності надання (отримання) пільг і
звільнення від оподаткування (п.2 с.3
ст.345 МК України); правильності
класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів,
щодо яких проведено митне оформлення
(п.3 ч.3 ст.345 МК України).

Згідно положень ст.351 МК України
визначено, що предметом
документальних невиїзних перевірок є
дані про своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати митних
платежів при переміщенні товарів через
митний кордон України підприємствами,
а також при переміщенні товарів через
митний кордон України громадянами з
поданням митної декларації,
передбаченої законодавством України
для підприємств (ч. 1 ст.351 МК України).

Документальна невиїзна перевірка
проводиться у разі, зокрема, виявлення
ознак, що свідчать про можливе
порушення законодавства України з
питань державної митної справи, за
результатами аналізу електронних
копій митних декларацій, інформації, що
стосується товарів, митне оформлення
яких завершено, отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів (п.1 ч.2 ст. 351 МК
України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.336 МК України
митний контроль здійснюється
безпосередньо посадовими особами
органів доходів і зборів шляхом,
зокрема, проведення документальних
перевірок дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 54 МК України орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний,
зокрема, здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 54 МК України
орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право, зокрема, упевнюватися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості.

Згідно ч. 1 ст.353 МК України
забороняється витребування документів
від посадових осіб підприємства
будь-якими посадовими особами органу
доходів і зборів у випадках, не
передбачених цим Кодексом.

Таким чином, при проведенні невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Рокфор
Маркет" з питань дотримання вимог
законодавства України, з питань митної
справи під час митного оформлення
товару "Щітки будівельні торцеві з
металевого дроту для видалення іржи та
фарби" за МД від 19.11.2013 року
№807110000/2013/011355 ТОВ "Рокфор Маркет"
відповідач діяв в межах свої
повноважень, які визначені Митним
кодексом України та Податковим
кодексом України, на підставі наказу
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про проведення
перевірки ТОВ "Рокфор Маркет" від 07.02.2014
року №75 та Положення про відділ
проведення митного аудиту управління
податного та митного аудиту Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що нерезидентом NSNGBO CHINA-BASE
LANDHAU FORESGN TRADE CO., LTD (Китай) поставлено
позивачу товар за артикулами 100ММХМ14Х2,
125ММХМ14Х2, 100ММХ22.2 тощо, що
підтверджується супровідним
документом, а саме Комерційним
інвойсом, зі штампом Південної митниці
"під митним контролем" від 19.11.2013 року
(а.с.30).

На підставі зазначеного супровідного
документу позивачем було
задекларовано у вантажно - митній
декларації (форми МД-2) від 19.11.2013 року
№807110000/2013/011355 товар - "щітки будівельні
із металевого дроту для видалення іржі
та фарби", а саме: щітка торцова,
100ММхМ14х2 - 7520 шт., щітка торцова
125ММхМ14х2 - 3480 шт, щітка торцова 75ММхМ14х2
- 6960 шт., щітка торцова 100ММхМ14х2 - 4680 шт.,
щітка торцова 125ММхМ14х2 - 3750 шт., щітка
торцова 150ММхМ14х2 - 360 шт., щітка торцова
з кільцем 65ММхМ14х2 - 720 шт., щітка торцова
з кільцем 75ММхМ14х2 -920 шт., щітка торцова
з кільцем 100ММхЬ14х2 - 180 шт., щітка
конічна 100ММхМ14х2 - 6960 шт., щітка
конічна115 ММхМ14х2 - 21000 шт., щітка конічна
125ММхМ14х2 - 7380 шт., щітка конічна
115ММхМ14х2 - 5820 шт., щітка конічна
125ММхМ14х2 - 4140 шт., щітка кругова 125ММх22.2
- 900 шт., щітка кругова 100ММх22.2 - 640 шт.,
щітка ручка 5х16 - 330 шт., щітка ручка 6х16 -
300 шт., щітка ручка 5х16 - 780 шт., щітка
ручка 6х16 - 170 шт., щітка ручка RED HANDLE - 100
шт. (а.с.29-30).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 266 МК
України, визначено, що декларант
зобов'язаний:

1) здійснити декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів
пред'явити товари, транспортні засоби
комерційного призначення для митного
контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів
передбачені законодавством документи
і відомості, необхідні для виконання
митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом
та Податковим кодексом України,
сплатити митні платежі або забезпечити
їх сплату відповідно до розділу X цього
Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом
та іншими законами України, сплатити
інші платежі, контроль за справлянням
яких покладено на органи доходів і
зборів.

У разі самостійного декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення декларантом
передбачену цим Кодексом
відповідальність за вчинення
порушення митних правил у повному
обсязі несе декларант.

Суд зазначає, що класифікація товарів
для цілей митного оформлення
здійснюється згідно з вимогами
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, визначеного
Законом України "Про Митний тариф
України", Пояснень до УДКТ ЗЕД,
затверджених наказом Міністерством
фінансів України, Основними правилами
інтерпретації класифікації товарів, а
також відповідно до приміток до
розділів та груп, текстового опису
товарних позицій та тих характеристик
товару, які є визначеними для його
класифікації згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно положень ст. 69 МК України товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД (ч.1 ст.69 МК
України).

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них (ч.3 ст.69 МК України).

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари
(ч.4 ст.69 МК України).

Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо (ч.5 ст.69 МК України).

МК УкраїниМК України).Штрафи та інші
санкції за несплату митних платежів та
за інші порушення, виявлені у зв'язку з
неправильною класифікацією товарів,
застосовуються органами доходів і
зборів виключно у разі, якщо прийняте
органом доходів і зборів рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення (ч.6
ст.69 МК України).

Судом встановлено, що згідно
Комерційного інвойсу позивачем
імпортовано два види товару, які
оформлені за однаковим кодом УКТ ЗЕД,
з різними товарними артикулами, а саме :
""щітки будівельні із металевого дроту
для видалення іржі та фарби" - артикул
якого починається на "70" та "щітки, що є
частинами механізмів, приладів або
транспортних засобів" - артикул якого
починається на "22".

При цьому для зазначених видів товару
встановлені різні ставки мита.

Як встановлено з письмових пояснень
представника відповідача - Дьоміної
О.В., підтверджується даними акту
перевірки висновок щодо
невідповідності задекларованого
позивачем коду товару виявлено на
підставі даних, отриманих з Інтернет
ресурсу, а також зовнішнього вигляду
та опису товару.

Судом встановлено, що інформація про
товар "щітки будівельні торцеві з
металевого дроту для видалення іржи та
фарби" , з артикулами: 22-007 100ММхМ14x2, 22-009
125ММХМ14X2, 22-013 65ММХМ14X2, 22-014 75ММхМ14х2, 22-016
100ММхМ14x2, 22-017 125ММхМ14х2, 22-018 150ММхМ14х2,
22-019 65ММХМ14X2, 22-020 75ММхМ14х2, 22-022 100ММхМ14x2,
22-024 110ММхМ14х2, 22-026 115ММхМ14х2, 22-028
125ММхМ14х2, 22-031 115ММхМ14х2, 22-032 125ММхМ14х2,
22-033 125ММх22.2, 22-041 100ММхМ14x22.2, не
відповідала дійсності в частині
достовірності заявлених в 31 графі МД
характеристик товару, які мали
вирішальне значення для його
класифікації за УКТ ЗЕД.

Відповідно до призначення "щітки
будівельні торцеві з металевого дроту
видалення іржи та фарби" за зазначеними
артикулами мають класифікуватися за
кодом УКТ ЗЕД - «інші щітки, що є
частинами механізмів приладів або
транспортних засобів», ставка мита
якого становить 10%. При цьому,
незважаючи на різні характеристики
товару, позивачем при митному
оформлені зазначено та сплачено мито
на всі ввезені за МД від 19.11.2013 року
№807110000/2013/011355 щітки за 5 % ставкою мита.

Згідно Порядку заповнення митних
декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого Наказом Міністерство
фінансів України від 30.05.2012 № 651
передбачено, в графі 31 МД зазначаються
відомості про товари, обсяги яких
визначені в різних ліцензіях або інших
документах (що встановлюють кількість
товарів), виданих державними органами
відповідно до законодавчих актів для
митного оформлення цих товарів;
складові комплектних об'єктів,
зазначені в різних позиціях
контрольного списку; товари з
однаковим кодом згідно з УКТ ЗЕД, які
мають різні країну походження, ознаки
та характеристики, що впливають на
застосування ставок вивізного мита.

Під номером 1 зазначаються
найменування та звичайний
торговельний опис, що дає змогу
ідентифікувати та класифікувати товар
(фізичні характеристики товару в
обсязі, достатньому для однозначного
віднесення його до коду згідно з УКТ
ЗЕД, у кількості знаків, визначеній
правилами заповнення графи 33 МД для
відповідного митного режиму та
особливостей переміщення): наприклад,
комплектність або завершеність
(зібраний/незібраний), кількісний та
якісний склад (матеріал, речовина,
суміш, сполука тощо), основні
властивості товару (призначення,
розмір, розфасування, пакування тощо).

Не допускається перенесення в графу
непідтвердженого опису
класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що
відповідають коду товару.

В окремих випадках зазначення
відомостей під номером 1 здійснюється з
такими особливостями, якщо код
задекларованих товарів згідно з УКТ
ЗЕД збігається з кодом товару, що
підлягає експортному контролю, але
товари за своїм описом або
характеристиками не відповідають
товару, щодо якого цей контроль
застосовується, то опис товарів має
однозначно підтверджувати таку
невідповідність.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу
України декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Таким чином, ТОВ "Рокфор Маркет"
внесено до графи 31 МД під номером 1
недостовірні відомості щодо основних
властивостей товару (призначення та
способу використання), що дало б змогу
митному органу при розмитненні товару
однозначно ідентифікувати та
класифікувати товар згідно з УКТ ЗЕД,
що є порушенням ч. 1 ст. 257 МК України.

Суд не бере до уваги доводи позивача
щодо того, що при митному оформленні з
боку митного органу не було жодної
заяви про надання ТОВ "Рокфор Маркет"
недостовірної інформації, оскільки при
здійсненні розмитнення товару у
митного органу не було можливості
визначити технічні характеристики
зазначеного товару, саме з огляду на те,
що позивачем неправильно було
зазначено в МД від 19.11.2013 року
№807110000/2013/011355 основні властивості
товару у гр. 31 МД під номером 1 щодо
товару - "щітки, що є частинами
механізмів, приладів або транспортних
засобів", які зазначені в Комерційному
інвойсі з артикулом, що починається на
"22".

Як встановлено з письмових пояснень
представника відповідача - Баклушиної
В.Б., оскільки ТОВ "Рокфор Маркет" були
заявлені дані в неповному обсязі, які
не можуть вважатися достовірними та
які не дають можливості для
однозначного ідентифікування товару,
контролюючим органом в ході проведення
перевірки застосовано другорядні
методи визначення митної вартості
відповідно ст. 60 Митного кодексу
України.

Згідно ч.2 ст. 58 МК України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Відповідно до ст. 60 МК України у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу,
за митну вартість береться прийнята
органом доходів і зборів вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього
(ч.1 ст.60 МК України).

Для визначення, чи є товари подібними
(аналогічними), враховуються якість
товарів, наявність торгової марки та
репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60
МК України).

У разі якщо для цілей застосування
цього методу виявляється більш як одна
вартість договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, для визначення
митної вартості оцінюваних товарів
використовується найменша така
вартість (ч.7 ст.60 МК України).

Як встановлено з письмових заперечень
представника відповідача - Дьоміної
О.В. щодо визначення максимально
наближеної ціни за товар, по
інформації інформаційного ресурсу
Міндоходів вартість товарів "інші
щітки, що є частинами механізмів
приладів або транспортних засобів", які
класифікуються за кодом УКТ ЗЕД,
які були продані на експорт в Україну і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього,
становить від 2,78-2,95 дол. США за кг. При
цьому судом встановлено, що відповідно
до вимог ч.7 ст.60 МК України
відповідачем застосовано найменшу
вартість, а саме 2,78 дол. США за кг.

Судом встановлено, що для визначення
митної вартості за товар відповідачем
правомірно, у відповідності до вимог
МК України, співставлено дані, що
знаходяться в базі даних податкового
органу щодо митних декларацій
нерезидента, який також постачав такі ж
самі товари, з такими самими
артикулами, але іншим декларантам, в
яких зазначено інша ставка мита на
зазначений товар, ніж задекларована
позивачем, що підтверджується
матеріалами справи, джерелом
інформації для даного рішення по
товару є наявна цінова інформація за
фактами митних оформлень ЄАІС
Міністерства доходів і зборів України
МД від 25.09.2013 року №100270000/2013/178669 та інших
МД (а.с.163-173). При прийняті зазначеного
рішення відповідачем були застосовані
Методичні рекомендації щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, які затвердженні наказом
Державної митної служби України від
13.07.2012 року №362.

Таким чином, контролюючим органом
правомірно застосовано другорядний
метод визначення митної вартості за
ціною угоди щодо подібних товарів.

Згідно ч. 187.8 ст. 187 ПК України датою
виникнення податкових зобов'язань у
разі ввезення товарів на митну
територію України є дата подання
митної декларації для митного
оформлення.

Відповідно до ч. 190.1 ст. 190 ПК України
базою оподаткування для товарів, що
ввозяться на митну територію України, є
договірна (контрактна) вартість, але не
нижче митної вартості цих товарів,
визначеної відповідно до розділу III
Митного кодексу України, з урахуванням
мита та акцизного податку, що
підлягають сплаті і включаються до
ціни товарів.

Виходячи з наведеного, фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують правомірність визначення
відповідачем суми грошового
зобов'язання за платежем мито на
товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності, та
відповідно, правомірність збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень,
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення Головним
управління Міндоходів у Харківській
області від 26.02.2014 року №, від
26.02.2014 року № є обґрунтованими та
правомірними через що у задоволенні
позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рокфор Маркет" до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень - рішень від
26.02.2014 р. №, № - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі
16.10.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.