Справа № 212/10664/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у
справі

28 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши
адміністративний позовний матеріал, що
надійшов від ОСОБА_2 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, треті особи – ПАТ « Банк
Форум», ОСОБА_3 про визнання
незаконними дії та бездіяльність
співробітників Жовтневого ВДВС КМУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, треті
особи – ПАТ « Банк Форум», ОСОБА_3 про
визнання незаконними дії та
бездіяльність співробітників
Жовтневого ВДВС КМУЮ.

В заявлених позовних вимогах просить
визнати дії співробітників Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
КМУЮ по примусовому виконанню рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24.09.2010 року у частині звернення
стягнення на належній ОСОБА_2
автомобіль та бездіяльність у частині
звернення стягнення на квартиру за ВП
№ 38669066 незаконними.

Однак, у відкритті провадження у даній
справі слід відмовити відповідно до п.1
ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки
адміністративний позов ОСОБА_2 не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
України, а такий розгляд повинен
відбуватись по правилам розділу V11 ЦПК
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень».

Згідно з п. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 5 статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) можуть бути
оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Вищий адміністративний суд України у
п.6 Постанови Пленуму №3 від 13.12.2010 (зі
змінами) «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», акцентував увагу судів, що
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Таким чином, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Таким чином, адміністративний позов не
може бути прийнятий до розгляду
місцевим районним судом, як
адміністративним судом, в порядку
адміністративного судочинства
України, однак ОСОБА_2 не втрачена
можливість звернутися до суду за
захистом своїх законних прав у порядку
оскарження дій державного виконавця чи
органу державної виконавчої служби у
порядку розділу V11 ЦПК України «Судовий
контроль за виконанням судових
рішень».

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.109 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, треті особи – ПАТ « Банк
Форум», ОСОБА_3 про визнання
незаконними дії та бездіяльність
співробітників Жовтневого ВДВС КМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через районний суд
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя

І. Б. Чайкін