Справа № 826/12685/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмежено
відповідальністю «Дієса» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
Товариства з обмежено
відповідальністю «Дієса» до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження №43285932 від 14.05.2014 року,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому просив суд
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження №43285932 від
14.05.2014 року; зобов'язати відповідача
закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 вересня 2014 року
позовну заяву позивача залишено без
розгляду на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із пропущенням строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою позивач
подав апеляційну скаргу з підстав
неповного зясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до частини
четвертої статті 196 КАС України не
перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з цим, відповідно до частини
першої статті 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів та
вбачається з матеріалів справи, 14
травня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №43285932 з
виконання постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області від 10.02.2014 року №022 про
стягнення з ТОВ «Дієса» на користь
держави штрафу у розмірі 20463,80 грн.

Згідно матеріалів справи вказана
постанова неодноразово направлялася
позивачу, про що свідчать листи від
14.05.2014 року №1618/10, від 06.05.2014 року
вих№01-14/645, та згідно наданої позивачем
копії конверта рекомендований лист
№163 з постановою останній отримав
16.06.2014 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав пропущення
позивачем строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Згідно положень частини першої та
другої статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 14.05.2014 року
позивач є боржником, тому для нього
передбачено право оскаржувати вказану
постанову виключно в судовому порядку.

Відповідно до положень статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно частини другої вказаної статті
КАС України позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Аналогічні вимоги передбачені
частиною шостою статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
постанову про відкриття виконавчого
провадження позивач отримав 16.06.2014
року.

Також, те , що позивач дізнався про
оскаржувану постанову в червні 2014 року
свідчить скарга позивача у виконавчому
провадженні №43285932.

Проте, до суду звернувся лише 22.08.2014
року, тобто у строк, більше ніж
десятиденний.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач посилається на
адміністративне оскарження постанови
про відкриття виконавчого провадження
до начальника відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Такі причини колегія суддів також
вважає необґрунтованими, оскільки
частиною другою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що боржник має право
оскаржувати рішення державного
виконавця державної виконавчої служби
виключно в судовому порядку.

Будь - яких інших обґрунтованих підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду та порушення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмежено відповідальністю «Дієса»
залишити без задоволення, ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
27.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М.
Оксененко

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.