Справа № 804/4227/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/4227/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року по справі № 804/4227/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року частково задоволено
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
та визнано протиправною і скасовано
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 04
березня 2014 року №32/616/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених
позовних вимог, мотивована тим, що
відповідачем не доведено тих обставин,
які б свідчили про порушення позивачем
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, що стало підставою для
прийняття постанови про накладення
штрафу.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити
позивачу у задоволенні позову.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована тими обставинами, які
стали підставою для винесення
оскарженої постанови про накладення
штрафу.

Позивач своїм процесуальним правом
щодо оскарження постанови суду, в
частині відмови у задоволені позовних
вимог, не скористався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 17 лютого 2014
року посадовими особами відповідача на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 04 від
22.01.2013 р. та листа прокуратури
Дніпропетровської області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2 по об'єкту «Реконструкція
нежитлової будівлі під кафе по АДРЕСА_1,
Межівського району, Дніпропетровської
області».

За результатами перевірки складено акт
від 17.02.2014р., в якому зазначено, на
об'єкті нерухомості (кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), що належить гр. ОСОБА_2
на праві власності, було виконано
будівельні роботи без дотримання
містобудівних умов і обмежень, що є
порушення ст.34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт). Також в акті
перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1
розроблено та передано замовнику
проектну документацію без вихідних
даних для проектування, що є порушенням
ст..29 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки інспекцією
ДАБК винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.02.2014 року. У зазначеному приписі ФОП
ОСОБА_1 викладено вимогу по коригування
проектної документації відповідно до
містобудівних умов і обмежень.

Крым цього, відносно ФОП ОСОБА_1,
посадовою особою інспекції ДАБК
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1
перебуваючи на посаді головного
інженера проекту ОСОБА_2 виконано та
передано замовнику проектну
документацію для виконання
будівельних робіт "Реконструкція
нежилої будівлі під кафе" по АДРЕСА_1
Межівського району Дніпропетровської
області, розроблену з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
держаних стандартів і правил, а саме:
без вихідних даних для проектування
(містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки,) що є
порушенням ст. 29 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності".

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, першим
заступником начальника ДАБК у
Дніпропетровській області, винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №32/616/61 від 04.03.2014р., якою до
позивача застосовано штрафні санкції у
розмірі 109620,00грн. Правовою підставою
для застосування штрафних санкцій
зазначено п.1, ч.1, ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
прийняття спірного рішення відносно
позивача, оскільки відповідачем не
доведено факт порушення законодавства
України у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» основними складовими
вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Згідно із ч.2 ст.29 Закону Фізична або
юридична особа, яка подала виконавчому
органові сільської, селищної, міської
ради або у разі розміщення земельної
ділянки за межами населених пунктів -
районній державній адміністрації
заяву про намір щодо забудови
земельної ділянки, що перебуває у
власності або користуванні такої
особи, повинна одержати містобудівні
умови та обмеження для проектування
об'єкта будівництва.

Таким чином, Законом визначено
обов'язок особи, яка подала заяву про
забудову, одержати містобудівні умови
та обмеження для проектування об'єкта
будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва.

Отже, вказаною нормою права визначено
підстави для відповідальності
суб'єктів містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
зокрема, за передачу замовнику
проектної документації, розробленої з
порушенням з порушенням вимог
законодавства.

Встановлені судом першої інстанції
обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що 25.11.2013 року
між власником будівлі фізичною особою
ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_1
(Виконавець) укладений договір № 25-11/13
на розробку робочого проекта, згідно
якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов`язання, в строк 60
робочих днів, по затвердженому
завданню на проектування, розробити
проект «Реконструкція нежилої будівлі
під кафе по АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області».

Робочий проект було розроблено та
передано замовнику на розгляд згідно
п.3.2.4 Договору та щодо виконання п.3.2.1 в
повному обсязі, а саме: надання до
вихідних даних містобудівних умов і
обмежень.

Містобудівні умови і обмеження
замовником в установлений строк не
надані, чим не виконано п.п.3.2.3, 3.2.4.
Договору. На підставі п. 3.2.4. Договору: в
разі якщо Замовник не прийняв рішення в
установлений строк, то строк виконання
робіт по цьому Договору автоматично
продовжується на строк затримки
прийняття рішення Замовником.

20.12.2013р. та 29.01.2014р. позивачем були
направлені листи замовнику з
нагадуванням про надання вихідних
даних містобудівних умов і обмежень
згідно п. 3.2.1 Договору з метою
виготовлення проектної документації в
повному обсязі.

Містобудівні умови і обмеження
замовником в установлений строк не
надані, чим не виконано п.п.3.2.3, 3.2.4.
Договору.

Як вбачається з договору №25-11/13 на
розробку робочого проекту від 25.11.2013р.,
укладеному між Замовником та
Виконавцем, пунктом 5.2 передбачено, що
роботи вважаються повністю виконанні
виконавцем після підписання сторонами
актів здачі-прийому виконаних робіт.

Доказів виконання сторонами умов
договору, а саме актів здачі-прийому
виконаних робіт, суду не надано.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що встановлені обставини справи
не свідчать про те, що сторонами
виконано умови договору та Виконавцем
передано Замовнику виготовлену
проектну документацію. Оскільки, такий
факт судом не встановлено, то відсутні
підстави стверджувати про наявність
підстав для застосування до позивача
штрафних санкцій у відповідності до
вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовані обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року по справі № 804/4227/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку передбаченому
ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
24.09.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк