Справа № 522/7337/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7337/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та про
скасування постанови №285 від 27.06.2013
року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просив визнати дії
відповідача протиправними, визнати та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення №285
від 27.06.2013 року про накладання
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Представник позивача в судовому
засіданні не з'явився, про час та місце
проведення судового сповіщався
належним чином, згідно поданої до суду
письмової заяви, просить справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить
задовольнити.

Представник відповідача
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
відповідач сповіщався належним чином,
відомостей про поважність причини
неявки в судове засідання свого
представника суду не повідомив. Згідно
раніше наданих письмових заперечень
представник відповідача заперечує
проти позову та просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
дослідивши і оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року
заступником начальника Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Антоненко В.А. та головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №4 Азатьяном В.О. за
результатами проведення планової
перевірки на будівництві
торгівельно-розважального центру на
вул. Бекровецькій, 6 у Святошинському
районі, яке здійснює ТОВ «Мегалайн
Глобал Юкрейн» за технічним наглядом
ОСОБА_1, складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого виявлено
порушення: не відмічено у «Загальному
журналі робіт» відхилення від проекту,
а саме фактично виконуються роботи по
випробуванню кущів палевого поля із
застосуванням буроін'єкційних палей, а
передбачено у проекті - буронабивні
палі, чим порушино ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність», п. 5
Порядку здійснення технічного нагляду,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Постановою № 285 по справі про
адміністративне правопорушення, яку
було винесено 27 червня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві за результатами розгляду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: акту перевірки від
21.06.2013 року, припису від 21.06.2013 року,
протоколу від 21.06.2013 року встановлено,
що позивачем, ОСОБА_1 у Загальному
журналі робіт, що виконуються на
земельній ділянці за адресою: вул.
Берковецька, 6 у Святошинському районі
міста Києва під час будівництва
торгівельно-розважального центру, не
відмічено відхилення від проекту,
якими, за висновками посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, що здійснювали перевірку, є
фактичне виконання робіт по
випробуванню кущів палевого поля із
застосуванням буроін'єкційних палей, а
передбачено у проекті - буронабивні
палі, внаслідок чого позивач порушив
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність», п. 5 Порядку здійснення
технічного нагляду, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 11.07.2007 № 903, що призвело до
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 8500,00 (вісім
тисяч п'ятсот) гривень.

Відповідно Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі за текстом - Порядок),
визначено процедуру заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю архітектурно -
будівельного рішення та (або)
інженерного обладнання належить до IV і
V категорії складності.

Згідно п. 8 Порядку за результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану із будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно - будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

У відповідності до п. 9 Порядку
державний архітектурний - будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно п.1 ст.72. Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для звільнення від
доказування є обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, згідно постанови Приморського
районного суду міста Одеси по справі №
815/5048/13-а від 24 вересня 2013 року за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегалайн
Глобал Юкрейн» до Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування, суд в описовій
частині рішення зазначає, що згідно
Акту перевірки від 21.06.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві були встановлені наступні
порушення: передана замовнику проектна
документація для виконання
підготовчих робіт на об'єкті,
розроблена з порушенням вимог ст.23
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а саме:

- у проекті провадження робіт
підготовчого періоду розроблена схема
пристрою буро набивних паль, що не
відповідає рішенням зазначених у
робочому проекту на виконання робіт з
випробування буроін'єкційних паль;

- на схемі пристрою буро набивних паль
не відображено випробовувані кущі
палевого поля;

- відсутня розроблена схема
розбивочних осей з нанесенням
випробовуваних кущів палевого поля.

Згідно абз. 2, ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до п.8.5.1.6 ДБН В.2.1.-10-2009
«Основи та фундаменти споруд. Основні
положення проектування» бурові палі за
способом влаштування поділяються на:

а) буро набивні суцільного перерізу, у
т.ч. буро січні з розширенням і без них,
що влаштовують:

- без кріплення стінок свердловини - у
стійких грунтах;

- із закріпленням стінок свердловин
глинистим розчином - у не стійких
грунтах;

- із закріпленням стінок свердловин
інвентарними обсадними трубами, які
витягують, - глинистих нестійких і
піщаних мало вологих кущах;

- із закріпленням стінок свердловини
інвентарними обсадними трубами, що
витягують, чи глинистим розчином - у
нестійких водонасичених піщаних
грунтах.

б) Буронабивні порожності круглого
перерізу, що влаштовують із
застосуванням багатосекційного
вібросердечника;

в) буро набивні з ущільненим нижнім
кінцем, що влаштовують шляхом
втрамбування в забій свердловини
щебеню або жорсткого бетону;

г) буро набивні з камуфлетною п'ятою під
нижнім кінцем, що влаштовують шляхом
буріння свердловини із подальшим
утворенням і заповненням свердловин
бетонною сумішшю;

д) буроін'єкційні палі.

У постанові Одеського окружного
адміністративного суду від 21.09.2013 року
по справі №815/5048/13-а зазначено, що
ОСОБА_1 надав проект провадження
підготовчих робіт №14/08/12-ГП-ППР,
затверджений наказом ПАТ «Агрофірма
«Теплиці України» №04-А від 28.02.2013 року,
в якому містяться загальні схеми
розташування паль, що випробовуються,
та схеми розташування паль в кущах, що
випробовуються, також наявні висновки
за результатами контрольних
випробувань паль статичними
вертикальними навантаженнями на
об'єкті забудови торгово-розважального
центру по вул. Берковецькій, 6, у
Святошинському районі м. Києва з
розбивкою по кущам та палі, виконавча
геодезична з'йомка паль в осях з
розбивкою по кущам 1 та 2, та на кожен
випробуваний кущ є окремий проект із
зазначенням розбивочних вісей, на яких
вироблялися дані роботи, та згідно умов
проекту передбаченого в різних кущах
випробування різних видів паль», що
підтверджує факт відсутності
зазначеного у Постанові, щодо
скасування якої подано цей позов,
відхилення від проекту стосовно робіт
з випробування кущів палевого поля із
застосуванням буроін'єкційних, а не
буронабивних палей, оскільки
відповідною проектною документацією
передбачено обидва виду паль.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року по справі №815/5048/13-а було
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві №227/13 від 27.06.2013
року, за якою ТОВ «Мегалайн Глобал
Юкрейн» притягалося до
відповідальності за порушення вимог
ст. 23 «Про архітектурну діяльність».

Таким чином суд приходить до висновку,
що позивач не повинен був відмічати у
Загальному журналі робіт неіснуюче
відхилення від проекту щодо виду паль,
що призводить до відсутності у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 7 ст. 96-1 КпАП й
підтверджує відсутність законних
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
згідно Постанови, щодо скасування якої
подано цей позов.

Також суд вважає за необхідне
зазначити про таке. позивач дізнався
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу лише 16 квітня 2014 року, у
зв'язку із здійсненням державним
виконавцем першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
дій щодо примусового виконання
Постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 285 від 27.06.2013 року.

Як вбачається з пояснень позивача,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельний контролю в м.
Києві, в порядку перевірки за
результатами якої, було складено акт
перевірки від 21.06.2013 року, видано припис
від 21.06.2013 року та складено протокол від
21.06.2013 року здійснювалась посадовими
особами Інспекцією державного
архітектурно-будівельний контролю в м.
Києві за відсутності позивача. Також
Позивач не отримував та не
ознайомлювався з актом перевірки від
21.06.2013, не отримував припису від 21.06.2013,
не отримував та не підписував, не
відмовлявся від підпису протоколу від
21.06.2013, на підставі яких посадовими
особами Інспекцією державного
архітектурно-будівельний контролю в м.
Києві було винесено Постанову.
Позивача не було сповіщено належним
чином про місце та час розгляду справи,
а також не було вручено постанови,
винесеної за результатом такого
розгляду, чим порушено норми ч. 2 ст. 254,
ст.256 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

Таким чином, позивач не мав змоги
скористатись своїми законними правами
щодо участі у здійсненні державного
архітектурно-будівельного контролю та
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а також щодо
ознайомлення із їх результатами.

Відповідно ст. 289 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України в разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. Тому
суд вважає за потрібне поновити
пропущення строку подання
адміністративного позову до
адміністративного суду Позивачем, який
був пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 254 КпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Як
зазначено у ст. 256 КпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до вимог ст. 268 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи; давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням тощо. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є достатні дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Однак, в засіданні встановлено, що
вищенаведені вимоги закону
відповідачем, безпосередньо який
складав протокол по справі про
адміністративне правопорушення і
виносив оскаржуєму постанову, а саме:
Інспекцією державного
архітектурно-будівельний контролю в м.
Києві зазначені вимоги закону,
дотримані не були. Відповідачем,
відповідно, не надано доказів на
підтвердження чи спростування
викладених позивачем доводів за
обставинами наведеними в позовній
заяві.

Отже, судом встановлено, що при
винесені постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
Інспекцією державного
архітектурно-будівельний контролю в м.
Києві було грубо порушено права особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, в чому вбачається
неправомірність дій останнього.

Таким чином, суд, оцінивши надані
докази в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги в частині скасування
постанови № 285 від 27.06.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
винесеної Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві грунтуються на вимогах
закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимого ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, про визнання
протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
№285 від 27.06.2013 року - задовольнити у
повному обсязі .

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельний
контролю в м. Києві щодо винесення
постанови від 27.06.2013 року №285 по справі
про адміністративне правопорушення
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладання штрафу.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельний контролю в м.
Києві від 27.06.2013 року № 285 по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладання штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя