Справа № 33281/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2012 рокусправа № 15/99 (4/321)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Маловисківському районі на постанову
Господарського суду Кіровоградської
області від 03 вересня 2009 року у справі
№15/99 (4/321) за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області до
Смолінської
Санітарно-епідеміологічної станції
об'єкту з особливим режимом роботи смт.
Смоліне, Інституту медичної радіології
ім. С.П. Григор'єва, третя особа ОСОБА_1,
про скасування висновку про
встановлення професійного
захворювання посмертно, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Маловисківському районі звернулось до
суду з позовом до
Санітарно-епідеміологічної станції
об'єкту з особливим режимом роботи смт.
Смоліне та Інституту медичної
радіології ім. С.П. Григор'єва, третя
особа ОСОБА_1, в якому просило скасувати
висновок Інституту медичної
радіології ім. С.П. Григор'єва про
визнання захворювання ОСОБА_2
професійним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
зазначені документи складені
відповідачами з порушенням чинного
законодавства України і перевищенням
повноважень. Дії Інституту по
винесенню експертного висновку про
професійний характер захворювання
ОСОБА_2 також не відповідає вимогам
чинного законодавства і не мають
нормативно-правового обґрунтування.
Порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
передбачає обстеження безпосередньо
хворого і не дає повноважень
здійснювати відповідні дії після
смерті хворого і встановлення
професійного захворювання померлим
заочно, без стаціонарного та
амбулаторного обстеження.

Постановою Господарського суду
Кіровоградської області від 03 вересня
2009 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на необґрунтованість
висновків суду щодо правомірності дій
відповідачів, просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом,
підтверджено матеріалами справи,
Державною диспансерною комісією
Інституту медичної радіології ім. С.П.
Григор'єва видано висновок від 08.09.2006 №
798/01-04 (а.с.8), яким встановлено, що
захворювання ОСОБА_2 колишнього
працівника шахти «Смоліно» ВостГОКа
яке призвело до його смерті - рак
правої легені з метастазами в плевру ,
діафрагму , інтоксикація, є
професійним.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Акт розслідування
професійного захворювання та висновок
Інституту медичної радіології ім. С.П.
Григор'єва про визнання захворювання
ОСОБА_2 є професійними складені з
дотриманням чинного законодавства
України та в межах повноважень, якими
вони наділена як владні суб'єкти.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» факт нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання
розслідується в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до Закону України «Про
охорону праці».

Розслідування професійних захворювань
на виробництві здійснюється згідно
Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.04 №1112.

Відповідно до п.п.68-70 Порядку усі
виявлені випадки хронічних
професійних захворювань і отруєнь
підлягають розслідуванню.

Професійний характер захворювання
визначається експертною комісією у
складі спеціалістів спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу
згідно з переліком, що затверджується
МОЗ.

У разі необхідності до роботи
експертної комісії залучаються
спеціалісти (представники)
підприємства, робочого органу
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства,
первинної організації профспілки,
членом якої є потерпілий, або
уповноважена найманими працівниками
особа з питань охорони праці, якщо
хворий не є членом профспілки.

Віднесення захворювання до
професійного проводиться відповідно
до процедури встановлення зв'язку
захворювання з умовами праці згідно з
додатком 13.

Зв'язок професійного захворювання з
умовами праці працівника визначається
на підставі клінічних даних і
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці, що складається установою
державної санітарно-епідеміологічної
служби, яка обслуговує підприємство, де
працює хворий, за участю спеціалістів
(представників) підприємства,
первинної організації профспілки,
членом якої є хворий, або уповноваженої
найманими працівниками особи з питань
охорони праці, якщо хворий не є членом
профспілки, та робочого органу
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства.
Санітарно-гігієнічна характеристика
видається на запит керівника
лікувально-профілактичного закладу, що
обслуговує підприємство, або
спеціаліста з професійної патології
міста (області, Автономної Республіки
Крим), завідуючого відділенням
професійної патології міської
(обласної, Автономної Республіки Крим)
лікарні.

Висновок, виданий Державною
диспансерною комісією Інституту
медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
про визнання захворювання: Рак правої
легені з метастазами в плевру,
діафрагму, інтоксикація є професійним,
колегія суддів також погоджується з
судом першої інстанції, виходить з
законодавчо визначеної Процедури
встановлення зв'язку захворювання з
умовами праці.

Відповідно до п.п.3, 4 Процедури рішення
про зв'язок захворювання з умовами
праці приймається на підставі
клінічних, функціональних досліджень
(амбулаторних або стаціонарних) з
урахуванням відомостей, зазначених у
таких документах:

копія трудової книжки - для визначення
стажу роботи в умовах дії виробничих
факторів;

виписка з амбулаторної картки (форма
025/у) або з історії хвороби, у якій
відображено початок та динаміку
розвитку захворювання;

медичний висновок головного
спеціаліста з професійної патології
Автономної Республіки Крим, області,
мм. Києва і Севастополя;

санітарно-гігієнічна характеристика
умов праці, що складається фахівцями
установи державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
обслуговує підприємство;

висновки фтизіатра, нарколога та інші
документи - у разі потреби;

акт форми Н-5, акт форми Н-1 - у разі
гострого професійного захворювання
(отруєння).

Висновок експертної комісії
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу
про наявність (відсутність)
професійного характеру захворювання
хворому не видається, а надсилається
головному спеціалісту з професійної
патології Автономної Республіки Крим,
області, мм. Києва і Севастополя за
місцем роботи або проживання хворого.

У висновку крім діагнозу обов'язково
зазначається встановлення
(невстановлення) професійного
характеру захворювання.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 25.03.2003 року №133,
клініка Інституту медичної радіології
ім. С. П. Григор'єва АМН України (м.
Харків) увійшла до переліку
спеціалізованих
лікувально-профілактичних закладів,
які мають право встановлювати
остаточний діагноз щодо професійних
захворювань.

На адресу Інституту разом з
супроводжувальним листом від 04.05.06
обласним профпатологом
Кіровоградської обласної лікарні
направлена медична справа померлого
ОСОБА_2 для вирішення питання зв'язку
хвороби з умовами праці померлого.

Документи ОСОБА_2 розглянуті
диспансерною комісією Інституту
медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
та з урахуванням даних
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці №34 від 03.05.2006, виписки з
амбулаторної карти з СМСЧ № 17, виписані
експертизи №153 та 3106 з СМСЧ №17 за 2006
року, виписки з медичної карти № 1494
стаціонарного хворого з КООД від 25.03.2006
року, справки КООД від 17.04.2006 року,
справки № 4475 з НІІ промислової
медицини від 19.12.2003 року, амбулаторної
карти ОСОБА_2, висновки флюорографій та
рентгенографів ОГК ОСОБА_2 з СМСЧ « 17,
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 №
НОМЕР_1 від 01.08.2006 року, акту
судово-медичного дослідження № 135 вих.
№64 від 23.08.2006 року, копії трудової
книжки, висновку про індивідуальне
накопичення дози колишнього
працівника шахт «Новая» та «Смоліно»
ВостГОКа ОСОБА_2 з ЦЛРГ ІМР АМНУ, що
захворювання ОСОБА_2, що призвело до
його смерті - Рак правої легені з
метастазами в плевру, діафрагму,
інтоксикація є професійним.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає доводи позивача, що
вказаний висновок складений
відповідачем-2 з порушенням чинного
законодавства та перевищенням його
повноважень, є помилковим.

Жодним нормативно-правовим актом
України, в тому числі і на які
посилається позивач, не передбачена
заборона складання такого висновку і
підтвердження професійного
захворювання на померлих.

Крім того, Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі смерті через
нещасний випадок або професійне
захворювання потерпілого передбачені
відповідні гарантії для членів його
родини, непрацездатних осіб, які
перебували на утриманні померлого та
деяких інших осіб.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції під
час розгляду даної справи в
достатньому обсязі дослідив обставини,
які мають суттєве значення для
вирішення справи, дав їм правильну
юридичну оцінку, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202
Кодексу адміністративного судочинства
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції від 03 вересня 2009 року
відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Маловисківському районі залишити без
задоволення.

Постанову Господарського суду
Кіровоградської області від 03 вересня
2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський