Справа № 816/524/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/29443/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Гончарук І.Ю.,

представника позивача Ліщини Н.А.,

представника відповідача Батюти
З.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.02.2013 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013 по справі №816/524/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОРСКЛА сталь» до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., пояснення представників сторін,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.02.2013,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОРСКЛА сталь» до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення рішення від
18.01.2013 №/14.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Полтавської області Державної
податкової служби 30.05.2013 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 04.06.2013 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.02.2013 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013, прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 7.4.1 пункту 7.4,
підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», статей 102, 200 Податкового
кодексу України, пункту 1 статті 86,
статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до приписів статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України здійснено заміну відповідача -
Кременчуцьку об'єднану державну
податкову інспекцію Полтавської
області Державної податкової служби її
правонаступником - Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Полтавської області
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОРСКЛА
сталь» з питань законності
декларування від`ємного значення з ПДВ,
залишку від`ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
жовтень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4.,
підпунктів 7.7.1, 7.7.2 та 7.7.3 пункту 7.7
статті 7 України «Про податок на додану
вартість», статті 200 Податкового
кодексу України, з урахуванням пункту
102.5 статті 102 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 Декларації) по декларації з ПДВ за
жовтень 2012 року на 455197,00грн.

За результатами перевірки
Кременчуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Полтавської
області складено акт 28.12.2012 №48/15-321/33285226
та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.01.2013
№/14, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «ВОРСКЛА сталь»
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ у розмірі 455197,00грн.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті
7 цього Закону суми податку, що
підлягають сплаті до бюджету або
відшкодуванню з бюджету, визначаються
як різниця між загальною сумою
податкових зобов'язань, що виникли у
зв'язку з будь-яким продажем товарів
(робіт, послуг) протягом звітного
періоду, та сумою податкового кредиту
звітного періоду. А у підпункті 7.7.2.
вказано, що у строки, передбачені для
сплати податку, платник податку подає
податковому органу за місцем свого
знаходження податкову декларацію
незалежно від того, виникло у цьому
періоді податкове зобов'язання чи ні.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої відповідно до підпункту
7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у
тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а
при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 того ж
Закону передбачено, що якщо у
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Виходячи зі змісту вказаного підпункту
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» попереднім
податковим періодом може бути
будь-який податковий період, який
передує звітному, тому визначення суми
податку на додану вартість, яка
підлягає бюджетному відшкодуванню,
може здійснюватися за будь-який
попередній податковий період, а не лише
за період, який передував звітному.

При цьому, слід зазначити, що право на
податковий кредит позивач не втрачає,
якщо на дату виникнення цього права він
ним не скористався, тобто платник
податку має право самостійно приймати
рішення щодо реалізації свого права на
податковий кредит у майбутніх
податкових періодах.

За результатом розгляду справи судами
встановлено, що сума від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду у розмірі 455197,00грн.
виникла, зокрема, у розмірі 61402,00грн. - у
вересні 2008 року, у розмірі 13115,00грн. - у
січні 2009 року, у розмірі 300810,00грн. - у
квітні 2009 року, у розмірі 29249,00грн. - у
червні 2009 року, у розмірі 22031,00грн. - у
липні 2009 року, у розмірі 28590,00грн.- у
жовтні 2009 року, і позивач своєчасно та
правомірно декларував вказані суми
податкового кредиту та проводив
декларування сум від'ємного значення з
ПДВ, яке у свою чергу, відображав у
рядках 26 декларацій з ПДВ до 04.03.2011.

За результатами проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки, відповідач не виявив
жодного порушення платником податків
правових норм, які безпосередньо
регулюють правовідносини щодо
проведення платником ПДВ розрахунків з
бюджетом. Також, перевіркою
встановлено, що частина податкового
кредиту, відображеного у поданих
деклараціях з ПДВ за вересень 2008 року -
61402,00грн., за січень 2009 року - 13115,00грн.,
квітень 2009 року - 300810,00грн., червень 2009
року - 29249,00грн., липень 2009 року -
22031,00грн., жовтень 2009 року - 28590грн,
фактично сплачена постачальникам
товарів (робіт, послуг) у попередніх
звітних періодах.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції погоджується з
обґрунтованістю висновків судів
попередніх інстанцій щодо
неправомірності прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 55, 160, 210, 221, 223, 224, 230,
231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.02.2013 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 по
справі №816/524/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв