Справа № 676/3625/13-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3625/13-а
Номер провадження 2-а/676/206/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
голови Калачковецької сільської ради
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
по перешкоджанню користуватися водою з
криниці загального користування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до голови
Калачковецької сільської ради ОСОБА_2
про визнання протиправними дій по
перешкоджанню користуватися водою з
криниці загального користування. В
обґрунтування позовних вимог
позивачка вказує, що вона з 2000 р.
проживає в АДРЕСА_1 та має на праві
власності домолодіння АДРЕСА_1. На
відстані приблизно 10 м. від її
домоволодіння знаходиться криниця
загального користування. В 2002 р. з метою
уникнення криниці та уникнення
порушення санітарних норм, полегшення
набирання води людьми похилого віку, за
власний рахунок придбала та встановила
в криниці водяний насос, підключила
його до своєї електромережі. В 2008 р. за
власний рахунок придбала та встановила
в криниці другий насос та підвела воду
до свого домоволодіння, що б поліпшити
свої житлові умови. В той же час була
депутатом сільської ради та членом
бюджетної комісії, між нею та сільським
головою постійно виникали конфлікти
щодо витрачання бюджетних коштів. На
грунті цього сільський голова став
писати на неї різні необґрунтовані
повідомлення до контролюючих органів,
став вчиняти дії які перешкоджають їй
користуватися водою. Так 07.04.2010 р.
відповідач в усній формі наказав
забрати насос, при цьому погрожував, що
якщо не заберуть насос то прийде і
викине його. Близько 18 год. 30 хв-н коли
приїхала додому виявила, що насоса вже
не було. Сусіди повідомили їй, що
відповідач при участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
витягли насос із криниці. В той же день
звернулася до районного відділу
міліції. На її звернення відповідачу
було винесено офіційне застереження
про неприпустимість протиправної
поведінки. В порушенні кримінальної
справи за ст..356 КК України було
відмовлено. Не зважаючи на це головою
сільської ради не було повернуто насос
та не відновлено водопостачання, що
змушує її звернутися до суду(а.с.18-19 т.2).
Позивачка просить суд визнати дії
відповідача по перешкоджанню їй
користуватися водою з криниці
загального користування
протиправною(а.с.20, 33, т.2). В суді
позивачка позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити. Суду позивачка
пояснила, що відповідач неправомірно
виніс на розгляд сесії сільської ради
14.04.2010 р. питання щодо самовільного
використання нею комунального майна,
відповідач не надав належних доказів,
що криниця є комунальною власністю;
нікому не заважала користуватися
криницею, а навпаки здійснила
покращення, дозволяла всім бажаючим
користуватися водою, яка подавалася за
допомогою її насоса з криниці на своїм
подвір'ї; постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно відповідача не оскаржувала;
насос їй не повернули в зв'язку з чим
вимушена була придбати взимку 2011 р.
другий насос який встановила навесні
2011 р., з того часу відповідач ніяких
перешкод в користуванні криницею їй не
чинить; зверталась до суду із скаргою в
порядку приватного обвинувачення про
притягнення відповідача до
кримінальної відповідальності за
самоуправство яка була направлена
судом в обласну прокуратуру однак
результати її розгляду їй не відомі до
цього часу.

Відповідач в суді позов не визнав,
просить відмовити в його задоволенні.
Суду відповідач пояснив, що як
сільський голова виносив на розгляд
сесії сільської ради в 2010 р. питання про
самовільне використання позивачкою
комунального майна оскільки були
скарги від мешканців села, криниця
перебуває на балансі сільської ради з
1988 р., насос який було вилучено комісією
з колодязя було повернуто, ніяких
особистих рішень як сільський голова
по перешкоджанню користуватися
позивачці криницею не приймав, з 2011 р.
позивачка безперешкодно користується
водою з криниці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в
сільську раду поступали усні скарги
мешканців села, туристів, що неможливо
скористатися криницею яка знаходилась
на території фельдшерського пункту
оскільки була закрита металевою
кришкою яку встановила позивачка,
позивачці ніхто воду не забороняв
брати з криниці, мова щоб був вільний
доступ до криниці щоб можливо було і
відром набирати воду; обставин
виймання насосу не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з
2003 р. працює в
фельдшерсько-акушерському пункті
с.Субіч на подвір'ї якого знаходиться
криниця, позивачка жодного разу не
чинила їй перешкод в користуванні
криницею, навпаки встановила на ній
кришку, насос; давала можливість брати
в неї воду; про скарги на позивачку їй
нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є
сусідкою позивачки, пам'ятає що криниця
яка знаходиться біля фельдшерського
пункту будувалася силами жителів
с.Субіч, коли позивачка прийшла в село
вона доглядала колодязь, чистила його,
встановила кришку щоб листя в нього не
падало, встановила насос, неодноразово
брала в неї воду на подвір'ї, на неї
ніхто не жаліється що не дозволяє
набирати в неї на подвір'ї воду з цієї
криниці, свого часу сторони перебували
в доброзичливих відносинах.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Позивачка є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом(а.с.64 т.3).
Зазначений будинок межує з
фельдшерсько-акушерським
пунктом(медпунктом) с.Субіч на
території якого знаходиться криниця,
що перебуває на балансі
Калачковецької сільської ради. Той
факт, що криниця перебуває на балансі
сільської ради підтверджується
наданими відповідачем документами:
оборотною відомістю по основним
засобам(а.с.23-24 т.3), довідкою
Калачковецької сільської ради № 153 від
29.09.2014 р.(а.с.94 т.3).

Відповідач є сільським головою
Калачковецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

Відповідно до ч.4 ст.42 закону
України «Про місцеве самоврядування»
сільський голова: 1) забезпечує
здійснення у межах наданих законом
повноважень органів виконавчої влади
на відповідній території, додержання
Конституції та законів України,
виконання актів Президента України та
відповідних органів виконавчої влади;
2) організує в межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету; 3) підписує
рішення ради та її виконавчого
комітету; здійснює керівництво
апаратом ради та її виконавчого
комітету; скликає сесії ради, вносить
пропозиції та формує порядок денний
сесій ради і головує на пленарних
засіданнях ради; забезпечує виконання
рішень місцевого референдуму,
відповідної ради, її виконавчого
комітету; представляє територіальну
громаду, раду та її виконавчий комітет
у відносинах з державними органами,
іншими органами місцевого
самоврядування, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства; видає розпорядження у
межах своїх повноважень.

14 квітня 2010 р. на 32 сесії 5
скликання Калачковецької сільської
ради Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області серед інших
питань розглядалося питання щодо
незаконного самовільного використання
ОСОБА_1 комунального майна та земельної
ділянки сільської ради. Зазначене
питання було включено в порядок денний
сесії сільської ради сільським головою
який був доповідачем із зазначеного
питання. Зазначені обставини в суді
відповідач визнав, підтверджуються
вони також протоколом сесії № 3 від
14.04.2010 р.(а.с.17-20 т.3). За результатом
розгляду зазначеного питання
Калачковецькою сільською радою 14
квітня 2010 р. було прийнято рішення № 4
«Про самовільне використання
комунального майна та земельної
ділянки сільської ради гр..ОСОБА_1»(а.с.12
т.3). Зазначеним рішенням було: визнано
дії гр..ОСОБА_1 неправомірними щодо
незаконного самовільного використання
комунального майна, а саме криниці на
території медпункту тільки для власних
потреб, так як криниця була замкнена, а
воду можна брати тільки з подвір'я
гр.ОСОБА_1 де встановлено кран, та щодо
незаконного самовільного зайняття
земель запасу сільської ради на
території медпункту с.Субіч, яку вона
використовує для власних потреб,
вимурувавши з цегли підвищення для
вводу труб до свого господарства;
зобов'язано гр..ОСОБА_1 в 10-денний термін
усунути дані порушення, забравши з
території медпункту все своє
майно(насоси, труби, провода) чим
звільнити доступ до криниці
працівникам медпункту та іншим жителям
с.Субіч і т.і.

В зв'язку з невиконанням рішення
сесії сільської ради, неодноразовими
попередженнями(а.с.37) комісією в складі
сільського голови, депутата сільської
ради ОСОБА_4, депутата сільської ради
ОСОБА_3 07.04.2010 р. було проведено
обстеження криниці, яка знаходиться на
території медпункту с.Субіч під час
якого вирішено вилучити один насос з
криниці який подавав воду до
господарства ОСОБА_1, встановлений нею
самовільно, який перешкоджав вільному
доступу до води іншим жителям та
передати його власникам, що
підтверджується копією акту
обстеження та перевірки від 07.04.2010
р.(а.с.39 т.2). Згідно акту «так як власники
були відсутні, насос було залишено на
їх господарстві».

Позивачка зверталася в
правоохоронні органи з приводу
протиправних дій сільського голови.
Постановою дільничного інспектора
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
в Хмельницькій області лейтенанта
міліції Козловського І.В. від 17.04.2010 р.
відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю
складу злочину передбаченого ст..185 КК
України на підставі п.2 ст.6 КПК
України(а.с.73 т.3). Постановою
дільничного інспектора
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
в Хмельницькій області лейтенанта
міліції Козловського І.В. від 12.04.2010 р.
відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю
складу злочину передбаченого ст..195 КК
України на підставі п.2 ст.6 КПК
України(а.с.74 т.3).

18.05.2010 р. позивачкою було подано до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду скаргу в порядку приватного
обвинувачення про притягнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ст.. 356 КК України,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди. 27.05.2010 р. скарга ОСОБА_1 була
направлена Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом прокурору
Хмельницької області для розгляду по
суті оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були
депутатами Калачковецької сільської
ради. Із змісту наданої позивачкою
переписки вбачається що із прокуратури
Хмельницької області матеріали
кримінальної справи до суду не
повертались(ас.83 т.3).

В січні 2011 р. позивачкою було придбано
новий насос(а.с 93 т.3) який нею восени 2011
р. було знову встановлено в криниці, яка
перебуває на балансі Калачковецької
сільської ради, що знаходиться на
території медпункту с.Субіч. З того
часу ніяких перешкод позивачці в
користуванні зазначеною криницею не
чиняться ні відповідачем, ні іншими
посадовими особами Калачковецької
сільської ради. Зазначені обставини в
суді позивачка визнала.

Ніяких особистих розпоряджень
відповідач як сільський голова в межах
своїх повноважень передбачених ст..42
закону України «Про місцеве
самоврядування» щодо використання
позивачкою зазначеною криницею не
приймав.

Рішенням № 4 Калачковецької сільської
ради Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області від 26.04.2011 р. «Про
правомірність дій сільського голови
відповідно до листа прокуратури
Кам'янець-Подільського району від
25.02.2011 р.» визнано правомірними дії
сільського голови правомірними
стосовно вилучення насосу з криниці
біля ФАПу в с.Субіч(а.с.91 т.3).

Враховуючи ті обставини, що:
відповідачем як сільським головою в
межах його повноважень встановлених
ст.42 закону України «Про місце
самоврядування» було включено в
порядок денний 32 сесії 5 скликання
Калачковецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області яка відбулася
14.04.2010 р. питання щодо незаконного
самовільного використання ОСОБА_1
комунального майна та земельної
ділянки сільської ради; позивачка не
оскаржувала рішення Калачковецької
сільської ради № 4 «Про самовільне
використання комунального майна та
земельної ділянки сільської ради
гр..ОСОБА_1» від 14 квітня 2010 р.; позивачка
зверталася з приводу неправомірних дій
сільського голови в
Кам'янець-Подільський РВ УМВС України
Хмельницької області і постановами
слідчого якого було відмовлено в
порушенні кримінальних справ відносно
сільського голови ОСОБА_2 за ст..185 та
ст..195 КК України, зазначені постанови
нею не оскаржувались; позивачка
зверталася в травні 2010 р. до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду із скаргою приватного
обвинувачення в порядку кримінального
судочинства щодо притягнення
відповідача та інших посадових осіб
Калачковецької сільської ради які
підписали акт обстеження та перевірки
криниці від 07.04.2010 р.(а.с.79 т.3) яка була
направлена прокурору Хмельницької
області 28.05.2010 р. для вирішення питання
щодо порушення кримінальної справи
відносно депутатів місцевої ради(а.с.80
т.3) і яка згідно наданих суду
позивачкою матеріалів на час розгляду
справи не вирішена; позивачка не мала
перешкод для звернення до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій сільського голови ОСОБА_2
протиправними по перешкоджанню їй
користуватися водою з криниці
загального користування в 2010 р., а
заявила в порядку адміністративного
судочинства позивача цю вимогу вперше
тільки 08.01.2014 р.(заява від 06.01.2014 р. а.с.1-6
т.2) чим порушила строки звернення до
суду встановлені ст..99 КАС України; з
весни 2011 р. позивачка встановивши інший
насос безперешкодно користується
криницею та ніяких перешкод в
користуванні криницею відповідач їй не
чинить; відповідач як сільський голова
ніяких одноособових розпоряджень
якими б обмежував доступ позивачки до
криниці не приймав, а тому з
врахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Позивачка як власник має право в
порядку цивільного судочинства
вирішувати питання щодо відшкодування
заподіяної їй шкоди внаслідок
пошкодження, знищення її майна(насосу),
а також питання встановлення порядку
користування криницею.

На підставі викладеного,
керуючись ст..42 закону України «Про
місце самоврядування», ст.ст. 6-7, 11, 17-19,
69-71, 87, 94, 158-159, 161-163, 167 КАС України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову сторонами може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання її копії
виготовленої в повному обсязі до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд.

Постанову виготовлено в повному
обсязі 03.10.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В