Справа № 814/3288/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 жовтня 2014 року
Справа № 814/3288/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Марича Є.В., суддів
Середи О.Ф., Лебедєвої Г.В. за участю
секретаря судового засідання Єрзікова
О. М. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомКандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 128 ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доОкружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №128,
пр-т Жовтневий, 1,Миколаїв,54003
провизнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії, В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №128
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року №128 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року при
прийнятті та розгляді документів
дільничної виборчої комісії виборчої
дільниці № 480820;

- зобов'язати окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
провести повторний підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №480820
одномандатного виборчого округу № 128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному окрузі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було грубо
порушено вимоги Закону України «Про
вибори народних депутатів України», у
зв'язку з не прийняттям окружною
виборчою комісією з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 128 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці № 480820
одномандатному виборчому окрузі.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення, згідно яких зазначив, що
Окружною виборчою комісією
одномандатного виборчого округу з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №128
вже було прийнято та розглянуто
звернення позивача, про що свідчить
прийнята 27.10.2014 року Постанова про
розгляд скарги довіреної особи в
народні депутати України ОСОБА_1, а
відтак позовні вимоги є безпідставними
та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Кодексу
адміністративного суду України
(далі-КАС України), неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Довіреною особою Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №128 ОСОБА_1 27.10.2014 року
подано до окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №128
скаргу про визнання дій дільничної
виборчої комісії №480820 одномандатного
виборчого округу №128 такими, що не
відповідають вимогам законодавства,
порушують виборчі права громадян, та
законні інтереси кандидатів в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 128 та зобов'язання
здійснити повторний підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
№480820 одномандатного виборчого округу
№128 на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному окрузі.

Зі змісту скарги позивача вбачається,
що підставою для звернення було те, що
26 жовтня 2014 року під час здійснення
голосування на виборчій дільниці №480820,
де проводились позачергові вибори
народних депутатів України надійшло
повідомлення про мінування приміщення
школи № 26, в якій розміщувалась
дільниця. У зв'язку з чим члени виборчої
комісії залишили приміщення дільниці
разом з виборчими бюлетенями,
місцезнаходження яких в подальшому за
цей час було невідомо. Такими діями на
думку позивача було порушено п. 7 ст. 80,
ч. 4 ст. 83 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
(далі-Закон).

Відповідно до п. 7 ст. 80 Закону, виборчий
бюлетень є документом суворої
звітності. Центральна виборча комісія,
окружні та дільничні виборчі комісії
забезпечують суворий облік отриманих
та виданих виборчих бюлетенів
відповідно до вимог цього Закону.
Документація, що забезпечує облік
виборчих бюлетенів, передається
підприємствами-виготовлювачами,
окружними та дільничними виборчими
комісіями до Центральної виборчої
комісії. Центральна виборча комісія
після офіційного оприлюднення
результатів виборів забезпечує
передання облікової інформації на
збереження до відповідних архівних
установ.

Згідно ч. 4 ст. 83 Закону, Розміщення
обладнання у приміщенні для
голосування планується таким чином,
щоб місця видачі виборчих бюлетенів,
вхід і вихід з кабін для таємного
голосування, виборчі скриньки
знаходилися у полі зору членів
дільничної виборчої комісії та осіб,
які відповідно до цього Закону мають
право бути присутніми в приміщенні для
голосування.

27 жовтня 2014 року Окружною виборчою
комісією одномандатного виборчого
округу з позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №128
було прийнято постанову № 82 «Про
розгляд скарги довіреної особи
кандидата в народні депутати ОСОБА_1»
(далі-Постанова №82), відповідно до якої
позивачу в задоволенні скарги було
відмовлено.

Однією з вимог позовної заяви позивача
є вимога щодо визнання протиправною
бездіяльність Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу з позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року при
прийнятті та розгляді документів
дільничної виборчої комісії виборчої
дільниці № 480820.

Суд вважає твердження позивача щодо
бездіяльності Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу з позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №128
необґрунтованим з огляду на таке.

Зі змісту постанови №82 вбачається, що
відповідачем були повністю досліджені
та описані всі події та обставини, що
відбувалися під час проведення
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2014 року на
виборчій дільниці №480820.

В сою чергу, позивач при стверджені про
грубе порушення вимог п. 7 ст. 80 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» та ч. 4 ст. 83 Закону, не надав а
ні при зверненні до відповідача зі
скаргою, а ні до суду доказів, на
підтвердження зазначених в своїй
скарзі обставин. Крім того, будь-яких
актів про порушення вимог Закону не
складались та не були надані до суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 112 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» докази, на підставі яких
виборча комісія встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження чи заінтересованих осіб, та
інші обставини, що мають значення для
правильного розгляду скарги, надають
виборчій комісії суб'єкт звернення зі
скаргою, суб'єкт оскарження,
заінтересовані особи.

Якщо суб'єкт звернення, суб'єкт
оскарження чи заінтересована особа не
надасть докази для підтвердження
обставин, на які він посилається,
виборча комісія вирішує справу на
основі наявних доказів.

Щодо вимоги позивача зобов'язати
окружну виборчу комісію з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
провести повторний підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №480820
одномандатного виборчого округу № 128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному окрузі суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 94 за наявності
заяв або скарг, підтверджених
відповідно оформленими актами,
складеними кандидатами у депутати, їх
довіреними особами, уповноваженими
особами партій, офіційними
спостерігачами, виборцями, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
про порушення вимог Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Дані підстави є виключними та їх
перелік не підлягає розширенню.

Судом встановлено, що передбачених
нормою закону відповідно оформлених
актів про порушення вимог Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці №480820, що ставлять
під сумнів результати підрахунку
голосів виборців на цій дільниці
позивачем не було подано до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року №128, а також не надано
суду.

Також, окружною виборчою комісією
встановлено, що до отримання
відповідної скарги суб'єкта звернення
зі скаргою, окружною виборчою комісією
уже було прийнято рішення про
прийняття виборчих документів від
дільничної виборчої комісії виборчої
дільниці № 480820 та враховано відомості
протоколів про підрахунок голосів на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі при встановлені
підсумків голосування в межах округу.

Тому, вимога про проведення повторного
перерахунку голосів на виборчій
дільниці №480820 окружною виборчою
комісією, якою уже прийнято відповідне
рішення є такою, що порушує вимоги
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних
доказів порушення відповідачем Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Щодо наданого до позовної
заяви CD диску в якості доказу, суд
зазначає, що відтворити технічними
засобами суду аудіовізуальну
інформацію у записаному позивачем
форматі неможливо, технічні засоби для
відтворення інформації позивач суду не
надав.

Крім того, колегія суддів вважає, що
рішення відповідача про відмову в
проведенні повторного підрахунку
голосів на виборчій дільниці №480820 є
обґрунтованим та законним, тому в
задоволенні позовних вимог позивача
слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 11, 14, 71, 86, 98, 172, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Судові рішення за наслідками
розгляду справ, визначених статтями
172-175 КАС України, можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку у дводенний
строк з дня їх проголошення, судові
рішення, ухвалені до дня голосування, -
не пізніш як за чотири години до
початку голосування.

Головуючий суддя
Є. В. Марич

Судді
О.Ф. Середа

Г.В.
Лебедєва