Справа № 2а-1200/08/1170 .
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
справа № 2а-1200/08/1170 .

провадження № 2-ап/811/19/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Нагібіної Г.П. та Жука Р.В.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.

за участі представників позивача
ОСОБА_1

та відповідачів Кривошеї А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області (далі -
Управління), Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
(далі - Відділ), Міністерства
внутрішніх справ України (далі -
Міністерство) про визнання
протиправними дій, бездіяльності,
скасування наказів, поновлення на
посаді, зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
22.01.2014 р. (а.с.105-106 т.2) про:

1. визнання протиправними дій
УМВС України в Кіровоградській області
щодо незаконного звільнення ОСОБА_3 з
посади двічі: у 2007 році-наказом УМВС від
29.10.2007 №348 о/с, (з метою призначення на
вивільнену посаду іншої особи наказом
УМВС від 31.10.2007 № 353 о/с і наступним
незаконним призначенням ОСОБА_3 на ту
посаду наказом УМВС № 451 о/с від 12.12.2007
після відрядження вказаної особи
наказом УМВС від 29.11.2007 №407 о/с) та у 2008
році - наказом УМВС від 11.06.2008 № 330 о/с і
безпідставну відмову ОСОБА_3 у
призначені на нову рівнозначну посаду,
введену за рахунок скорочення посади,
яку він обіймав;

2. визнання протиправними дій
УМВС України в Кіровоградській області
щодо примусового, без його згоди,
незаконного переміщення ОСОБА_3 без на
іншу роботу до іншого підрозділу в іншу
місцевість наказом УМВС від 11.06.2008 р. №
330 о/с;

3. визнання протиправними дій
УМВС України в Кіровоградській області
щодо незаконного (за відсутності факту
дисциплінарного проступку і вини
працівника) притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності
наказами УМВС: від 14.01.2008 №20; від 14.02.2008
№268; від 01.08.2008 №1073;

4. визнання протиправними дії
УМВС України в Кіровоградській області
щодо незаконного притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ наказами УМВС від 01.08.2008 р. №1073 та
від 18.08.2008 р. №450 о/с, виданого на
виконання наказу УМВС №1073 "від 31.07.2008
р.";

5. визнання протиправними дій
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо
незаконного (за відсутності факту
дисциплінарного проступку і вини
ОСОБА_3, який не являвся працівником
Знам'янського МВ) притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності
наказом Знам'янського МВ УМВС від 23.06.2008
№ 135.

6. визнання протиправною
бездіяльність МВС України, пов'язану
з невиконанням вимоги постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11.11.2009 р.
щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 09.07.2009
на протиправні дії посадових осіб
УМВС та незаконне звільнення з ОВС
наказом УМВС від 01.08.2008 р. №1073.

7. визнання протиправними та
скасування наказів УМВС України в
Кіровоградській області:

- від 29.10.2007 № 348 о/с "По особовому
складу", в частині звільнення ОСОБА_3
з посади інспектора відділення
системи "Оріон" ВІТ при УМВС України в

- від 12.12.2007 № 451 о/с "По особовому
складу" про призначення ОСОБА_3 на
посаду інспектора сектору оперативних
обліків ВІТ УМВС;

- від 14.01.2008 № 20 "Про покарання
інспектора оперативних обліків ВІТ
УМВС України в області ОСОБА_3." -
накладання дисциплінарного стягнення
"догана";

- від 14.02.2008 № 268 "Про покарання
інспектора оперативних обліків ВІТ
УМВС України в області ОСОБА_3." -
накладання дисциплінарного стягнення
"сувора догана";

- від 11.06.2008 № 330 о/с "По особовому
складу" про звільнення з посади та
призначення на іншу роботу до
іншого підрозділу в іншу місцевість;

- від 01.08.2008 № 1073 "Про порушення
службової дисципліни дільничним
інспектором міліції міліції
громадської безпеки Знам'янського
міського відділу УМВС України в
області старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_3 та його покарання";

- від 18.08.2008 № 450 о/с "По особовому
складу" про звільнення ОСОБА_3 з ОВС.

8. визнання протиправним та
скасування наказу Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
№135 "Про порушення службової
дисципліни дільничним інспектором
міліції міліції громадської безпеки
Знам'янського міського відділу УМВС
України в області старшим лейтенантом
міліції ОСОБА_3 та його покарання"

- накладання дисциплінарного
стягнення "попередження про неповну
посадову відповідність";

9. поновлення ОСОБА_3 в органах
внутрішніх справ з 18.08.2008 р.;

10. зобов'язання Управління МВС
України в Кіровоградській області
здійснити перерахунок суми грошового
забезпечення ОСОБА_3 за період з 20.10.2007
по 11.06.2008 р. у повному обсязі, у тому
числі за період з 12.11.2007 по 10.12.2007 р.,
включно з надбавками, які йому
виплачувались, за вирахуванням
фактично виплачених сум, та виплатити
різницю;

11. стягнення з УМВС України в
Кіровоградській області та виплату
ОСОБА_3 грошового забезпечення за
вимушений прогул в періоди: з ї2.11.2007 по
11.12.2007 р.; з 11.06.2008 по18.08.2008 р.; з 18.08.2008 р. по
дату фактичного поновлення на службі;

12. винесення окремої ухвалу суду
для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, які сприяли порушенню
норм чинного законодавства та прав
позивача у даній справі.

До канцелярії суду надійшла заява
представника позивача про проведення
судової експертизи висновку
службового розслідування та
атестаційного листа, яке зареєстроване
за вх.№16145/14 від 22.10.2014 р. (а.с.128 т.4), яке
обґрунтоване тим, що висновок
службового розслідування підписаний
не ОСОБА_4 та затверджений не ОСОБА_5
18.08.2008 р., а атестаційний лист
підписаний не ОСОБА_6, які слугували
однією з підстав для незаконного
звільнення позивача з ОВС і
безпосередньо стосується предмету
даного позову, оскільки є фальшивим.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяви про
призначення експертизи, просив суд
призначити судову експертизу
документів.

Представник відповідачів
заперечував проти призначення
експертизи з тим підстав, що
правомірність підстав звільнення
позивача вже надана судовими
рішеннями, які набрали законної сили.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи долучені до
клопотання, колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні
клопотання, з огляду на наступне.

Отже, представник позивача зазначає, що
документи, які стали підставою для
звільнення позивача з ОВС є
підробленими, оскільки вони підписані
не тими особами, прізвища яких у них
зазначені.

Відповідно до статті 81 КАС
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта.

Згідно частини 1статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, позивач має право на отримання
шляхом призначення експертизи
додаткових доказів, які є предметом
доказування по справі, зокрема, як
зазначив представник позивача, як на
підставу незаконного звільнення.

Згідно наказу УМВС України в
Кіровоградській області від 31.07.2014 р.
№1073 «Про порушення службової
дисципліни дільничним інспектором
міліції СДІМ міліції громадської
безпеки Знам'янського міського відділу
УМВС України в області ОСОБА_3 та його
покарання», ОСОБА_3 звільнено з органів
внутрішніх справ (а.с.17 т.3).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.11.2009 р. в
задоволенні позову ОСОБА_3 до УМВС
України в Кіровоградській області про
визнання незаконним та скасування
наказу від 31.07.2008 р. №1073 відмовлено у
повному обсязі (а.с.35-39 т.3).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.08.2010 р. вищеописана постанова суду
залишена без змін (а.с.40-43 т.3).

Отже, представник позивача звертаючись
до суду з клопотання про призначення
експертизи, зазначає про те, що
фальшування, як на його думку
документів, є підстава для визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Кіровоградській області від
31.07.2014 р. №1073 «Про порушення службової
дисципліни дільничним інспектором
міліції СДІМ міліції громадської
безпеки Знам'янського міського відділу
УМВС України в області ОСОБА_3 та його
покарання», законність якого
підтверджена судовими рішеннями.

Тобто, фактично представник позивача в
судовому засіданні вказував на
дефектність судових рішень у справах
щодо звільнення позивача, які, як на
його думку винесені всупереч закону,
при цьому, посилався на Лист ВАСУ від
14.11.2013 р. №2379/12/13-12 щодо преюдиційності
обставин доказування згідно статті 72
КАС України.

Колегія суддів зазначає, що позивач
помилково ототожнює поняття
«обставини доказування» та «предмет
спору», посилаючись на роз'яснення
ВАСУ.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Одним із конституційних принципів
судочинства, який передбачений пунктом
9 частини 3 статті 129 Конституції
України, пунктом 9 частини 1 статті 7 КАС
України, є обов'язковість рішень суду
на всій території держави.

Суд звертає увагу на те, що наказ від
31.07.2008 р. №1073 є акт публічного
адміністрування, тобто це юридична
форма, у якій виявляються,
представляються, оприлюднюються,
набувають юридичного змісту дії і
рішення публічної адміністрації, який
прийнятий в межах компетенції
відповідного органу - УМВС України в
Кіровоградській області.

Зазначений наказ є формою
одностороннього владного
волевиявлення конкретного суб'єкта
публічного права який містить
обов'язкові реквізити в тому числі і
підпис уповноваженої посадової особи.

Під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до УМВС України в
Кіровоградській області про визнання
незаконним та скасування наказу від
31.07.2008 р. №1073 (по якій винесена
постанова суду від 26.11.2009 р.), позивач
достовірність підпису в наказі від
31.07.2008 р. №1073 під сумнів не ставив.

Таким чином, якщо під час розгляду
вищезазначеної справи питання щодо
достовірності підпису не ставилося під
сумнів то фактично це за своєю правовою
природою може бути нововиявлена
обставина.

Більш того, суд зазначає про те, що
позивач звертаючись з даним
клопотанням, не зазначає інших підстав,
які зумовили його звернення з цим
клопотанням, а з цих же самих підстав
вже було відмовлено в задоволенні
клопотання про призначення експертизи.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи.

Водночас, представник позивача
клопотав про зупенення провадження у
справі до одержання результатів
технічної експертизи наказу
Управління №1073 від
31 липня 2008 року, яка призначена в межах
розгляду справи №811/2707/13-а.

У цій адміністратвиній справі позивач
також оскаржує згаданий наказ
Управління.

Суд, вислугавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволенні і цього
клопотання з таких підстав.

У адміністративній справі №811/2707/13-а.
суд призначив технічну експертизу
наказу Управління №1073 на предмет
встановлення час його виготовлення.

У колегій ж суддів не виникає таких
питаннь з огляду на своєчасне
оскарження позивачем цього рішення
Управління.

У даній справі представник позивача не
клопотав про призначення такої
експертизи.

Отже, позивач оскаржує у двух
адміністративних справах одне і теж
рішення суб'єкта владних повноважень з
різних підстав.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для зупинення провадження у
справі, які передбачені статтею 156 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 81 та 133, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у
задоволенні клопотань про призначеня
судово-почеркознавчих
експертизи та зупинення провадження у
справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 27
жовтня 2014 року.

Головуючий - суддя
Р.І. Брегей

судді:
Г.П. Нагібіна

Р.В.Жук

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного
суду Р.І.Брегей