Справа № 820/16877/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.
№ 820/16877/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Бідонько А.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Богодухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Акціонерного
товариства закритого типу
"Володимирівський деревообробний
комбінат" про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Богодухівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Акціонерного товариства закритого
типу "Володимирівський деревообробний
комбінат" в якому просив суд стягнути з
р/р відкритий АТ "Райфайзен Банк
Аваль" у м. Київі, МФО банку 380805
Акціонерного товариства закритого
типу "Володимирівський деревообробний
комбінат" податковий борг у розмірі
38893,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що Акціонерне
товариство закритого типу
"Володимирівський деревообробний
комбінат" має заборгованість перед
бюджетом у розмірі 38893,60 грн., з яикх:
11772,25 грн. - зі сплати єдиного податку,
27121,35 грн. - орендна плата за землю. У
зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання у встановлені
строки, Богодухівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області направлено
відповідачу податкову вимогу №121-25 від
12.05.2014 року. Наведені обставини
свідчать про невиконання відповідачем
свого податкового обов'язку щодо
сплати податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених законодавством
України.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
судовою повісткою з поштовим
повідомленням, яка направлялась за
офіційним місцем знаходженням.
Відповідно до ст.35 КАС України
відповідач є належно повідомленим про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав,
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Беручи до уваги, що відповідач в судове
засідання не прибув, причин неприбуття
суду не повідомив, є належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство закритого типу
"Володимирівський деревообробний
комбінат" пройшло державну реєстрацію
у порядку , визначеному Законом України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців", про
що зроблено запис у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 17.11.1994 р.
№0000062.

Як платник податків Акціонерне
товариство закритого типу
"Володимирівський деревообробний
комбінат" перебуває на обліку в
Богодухівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області .

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Судом встановлено, що АТЗТ
"Володимирівський деревообробний
комбінат" самостійно обрано спрощену
систему оподаткування за третьою
групою платника єдиного податку у
відповідності із п. 291.4 ст. 291
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 296.3 ст. 296 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку третьої-шостої груп подають до
органу державної податкової служби
податкову декларацію платника єдиного
податку у строки, встановлені для
квартального податкового (звітного)
періоду.

Згідно із п. 295.3 ст. 295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку третьої-шостої груп сплачують
єдиний податок протягом 10 календарних
днів після граничного строку подання
податкової декларації за податковий
(звітний) квартал.

Так, згідно даних облікової картки сума
заборгованості з єдиного податку з
юридичних осіб перед бюджетом України
АТЗТ "Володимирівський деревообробний
комбінат" складає 11772,25 грн., а саме: 11426,01
грн. - заборгованість з єдиного податку,
346,24 грн. - пеня.

Також, судом встановлено, що АТЗТ
"Володимирівський деревообробний
комбінат" у 2014 році було подано до
податкової інспекції податкові
декларації з плати за землю (земельний
податок та/або оренда за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) за 2012 р., 2013 р. та 2014 р.

Відповідно до пп.20.1.29 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
приймати рішення про розстрочення та
відстрочення грошових зобов"язань або
податкового боргу.

Згідно п.100.1 ст.100 Податкового кодексу
України розстроченням, відстроченням
грошових зобов"язань або податкового
боргу є перенесення строків сплати
платником податків його грошових
зобов"язань або податкового боргу під
проценти, розмір яких дорівнює розміру
пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129
цього Кодексу.

Рішенням начальника Богодухівської
ОДПІ №1 від 11.03.2014 року надано
розстрочення грошового зобов"язання
АТЗТ "Володимирівський деревообробний
комбінат" з орендної плати за землю на
суму 13855,35 грн.

В подальшому у зв"язку з порушенням
АТЗТ "Володимирівський деревообробний
комбінат" умов погашення розстроченого
грошового зобов"язання заступником
начальника Богодухівської ОДПІ було
прийнято рішення №1 від 01.07.2014 року про
скасування розстрочення грошових
зобов"язань .

Згідно довідки Богодухівської ОДПІ за
відповідачем внаслідок неповної та
несвоєчасної сплати податкового
зобов'язання з орендної плати за землю
податковими деклараціями утворився
податковий борг у розмірі 26985,91 грн.

Відповідачем сума узгодженого
податкового зобов'язання з земельного
податку у встановлені законодавством
строки у повному обсязі сплачена не
була.

Також, у зв"язку з несвоєчасною сплатою
податкового зобов'язання з земельного
податку податковим органом було
нараховано пеню у розмірі 135,44 грн.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу АТЗТ "Володимирівський
деревообробний комбінат" складає 38893,6
грн. з яких: 11772,25 грн. - заборгованість з
єдиного податку з юридичних осіб, 27121,35
грн. - заборгованість з орендної плати з
юридичних осіб з плати за землю, 20,58 грн.
- пеня.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 54.1 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
також платникам податків , які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання з орендної
плати за землю з юридичних осіб та
єдиного податку з юридичних осіб у
встановлені строки, Богодухівською
ОДПІ на адресу відповідача направлено
податкову вимогу №121-25 від 12.05.2014 року,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами (а.с.35).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України визначено право
керівника державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної
справи сума заборгованості не сплачена
та складає 38893,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
38893,60 грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Акціонерного товариства закритого
типу "Володимирівський деревообробний
комбінат" про стягнення податкового
боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Акціонерного товариства закритого
типу "Володимирівський деревообробний
комбінат" (код 00845482, р/р відкритий
в АТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві,
МФО 380805) до місцевого бюджету
податковий борг у розмірі 38893,60 (
тридцять вісім тисяч вісімсот
дев"яносто три гривні 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.