Справа № 821/2605/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2605/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/2605/14

Категорія: 8.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Транссервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Транссервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 157 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про закриття провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Управлінням податкового аудиту від управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій отримано інформацію та копію запиту № 2664/10/21-03-15-02 від 14.03.2014 про надання документальних підтверджень та пояснень врученого ТОВ "ТП"Транссервіс".

Передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача є не допуск посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом №892 від 16.07.2014 року. В зв’язку з чим начальником ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення від 18.07.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ТП "Трансервіс".

Отже, виходячи з обставин справи, суд керувався нормами ст. 94 Податкового кодексу України та ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 8 ст. 183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Тобто, дана стаття передбачає, що після відкриття провадження у справі, суд повинен винести постанову про задоволення чи відмову у задоволенні подання органу доходів і зборів.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, посилається на наявність спору про право, що дає підстави закрити провадження в даній справі, адже, на думку суду першої інстанції, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Судова колегії вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про наявність спору про право, що призвело до прийняття не вірного рішення з оглядку на наступне.

Так, абз. 1 ч. 9 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 зазначено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 17 цього листа зазначено, що відповідно до пункту 94.10 Податкового кодексу України суд перевіряє обґрунтованість рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, перевірка обґрунтованості повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного в поданні питання.

Що стосується посиланні суду першої інстанції на те, що із заперечень відповідача вбачається, що існує спір про право, судова колегія вважає зазначити наступне.

Відповідач по справі не згоден із наказом про проведення перевірки від 11.07.2014р. № 867 та вважає її незаконною, але цей наказ не був оскаржений в судовому порядку, є не скасованим та чинним на момент подачі до суду подання ДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків, тому посилання суду першої інстанції про існування спору про право є хибними.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для закриття провадження на підставі ст. 157 КАС України у суду першої інстанції були відсутні, а подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області слід розглянути в порядку ст. 183-3 КАС України по суті заявлених вимог у поданні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик