Справа № 757/8162/14-а (2а-186/12)
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
м. Київ
К/800/53629/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу Пенсійного фонду
України на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 14 травня
2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2014 року у справі за заявою
Пенсійного фонду України про заміну
сторони виконавчого провадження за
позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, відповідач подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги
видно, що ухвалою Печерського
районного суду міста Києва від 14 травня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року, у задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження суди виходили з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони виконавчого
провадження можлива лише у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження.

Згідно із частиною 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судами встановлено, що Пенсійний фонд
України, на час ухвалення судових
рішень у справі та на даний момент не є
реорганізованим, більше того,
управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі міста Луганська
не є правонаступником Пенсійного фонду
України, а є його структурним
підрозділом, що унеможливлює
застосування до даних правовідносин
положень статті 264 КАС України.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Пенсійного
фонду України на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 14 травня
2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2014 року у справі за заявою
Пенсійного фонду України про заміну
сторони виконавчого провадження за
позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України про визнання дій
протиправними.

Копію касаційної скарги та додані
до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський