Справа № 346/5565/14-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5565/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Коломиї
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Солом'янського району
м.Києва про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в справі, -

в с
т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Коломийського міськрайонного суду із
вказаним позовом.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оскаржуваною
постановою від 30.09.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1
КУпАП та накладено штраф в розмірі 425
грн. В даній постанові вказано, що
того дня в Києві, на Повітрофлотському
пр-ті позивач, керуючи автомобілем
марки «Volkswagen Polo», н.з. «НОМЕР_1»,
рухався по крайній лівій смузі руху
при наявності вільних середньої та
правої смуг, а також не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу, чим
порушив п.п.2.1, 11.5 ПДР України. З даною
постановою позивач не погоджується,
оскільки вона винесена, на його думку,
з порушеннями норм права та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 30.09.2014 року
він, керуючи вказаним транспортним
засобом, в м. Києві, по проспекту
Повітрофлотський, перестроївся у
лівий ряд щоб на перехресті здійснити
поворот ліворуч. В цей час його зупинив
інспектор ДАІ, який пред'явив вимогу
надати документи на автомобіль та
посвідчення особи, зазначивши, що
позивач порушив вимоги п.11.5 ПДР
України, та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. Також в постанові про
адміністративне правопорушення
інспектор вказав, що позивачем
порушено п.2.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. На
заперечення позивача про те, що він не
вчиняв дій, які б порушували ПДР,
інспектор не відреагував. Позивач
вважає, що інспектор ДАІ зупинив
керований позивачем автомобіль та
здійснив перевірку наявності полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів без передбачених п.21.2 ст. 21
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" підстав.
Зокрема, позивач, керуючи автомобілем,
порушень ПДР не допускав, не створював
дорожньо-транспортної пригоди та не
брав участі в ній, а тому він вважає,
що правомірно відмовився надавати
інспектору страховий поліс для
перевірки. З цих підстав позивач
вважає незаконним і відповідний
протокол про адміністративне
правопорушення. Вказує позивач і на
те, що в оскаржуваній постанові

інспектором не зазначено інформацію
про порядок і строк її оскарження, а
також, що при складенні протоколу та
винесені цієї постанови інспектором
порушено вимоги наказу №131 від 08.04.2011
року "Про затвердження Змін до
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС ",
оскільки на час зупинки автомобіля
позивача на службовому транспортному
засобі Державтоінспекції не були
увімкнені спеціальні світлові
сигнальні пристрої синього кольору
для профілактики та попередження
порушень ПДР. Також позивач вважає, що
інспектор, надавши йому одночасно на
підпис і протокол, і постанову, порушив
права позивача, передбачені ст.268
КУпАП, щодо ознайомлення з матеріалами
справи, поінформованість про час та
місце розгляду справи, надання
пояснень, на правову допомогу та право,
передбачене ст.63 Конституції України.
Позивач також вважає, що працівник
відповідача не врахував обставин,
вказаних в ст.ст.33, 280 КУпАП. Тому
позивач просить скасувати
оскаржувану постанову, а провадження в
справі закрити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, 20.10.2014 року подав до суду
письмову заяву, в якій зазначає, що
позовні вимоги підтримує та просить
справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
одержання ним судової
повістки-виклику, причин неявки свого
представника відповідач суду не
повідомив та не звернувся із заявою
про розгляд справи у його відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до
положень ч.1 ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи
та оцінюючи досліджені докази в
сукупності,

приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №744287 від 30.09.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1
КУпАП за те, що 30.09.2014 року об 11 год.30 хв.
в м. Києві, по проспекту
Повітрофлотський, позивач, керуючи
автомобілем марки "Volkswagen Polo ", номерний
знак "НОМЕР_1", рухався по крайній
лівій смузі руху при наявності вільних
середньої та правої смуг, а також не
мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу, порушив п.п. 11.5,
2.1 Правил дорожнього руху України. В
зв'язку з цим на позивача накладено
остаточне адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. В даній
постанові наявні підписи позивача
про те, що йому роз'яснено положення
ст.ст.307, 308, а також права, передбачені
ст.268 КУпАП, та про отримання
позивачем копії даної постанови
(а.с.9).

Відповідно до положень п.11.5 ПДР
України на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач визнає те, що він керував
автомобілем, рухаючись по крайній
лівій смузі руху при наявності кількох
смуг для руху в одному напрямку. В
позовній заяві позивач рух в крайній
лівій смузі пояснює наміром здійснити
поворот ліворуч. Проте позивачем не
надано жодних доказів про це. Зокрема,
позивач не надав та не просив
витребувати у відповідача копії
складеного щодо позивача протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині.

Поряд з тим, позивачем долучено
до позову копію протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.126 КУпАП, в якому позивач письмово
зазначив свої пояснення про те, що не
згідний з даним протоколом та правил
дорожнього руху не порушував (а.с.8).

Статтею 16 Закону України "Про
дорожній рух" передбачено, що водій
зобов'язаний мати при собі та на вимогу
працівників міліції передавати для
перевірки посвідчення,

реєстраційні та інші документи, що
підтверджують право на керування
транспортним засобом, а також дорожні (
маршрутні) листи і документи на вантаж,
що перевозиться ( крім власників
транспортних засобів, які
використовують їх в індивідуальних
некомерційних цілях ), а у випадках
передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладання договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до правил п.п.21.2-21.4 ст.21
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" контроль за
наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється
відповідними підрозділами МВС
України при складанні протоколів
щодо порушень правил дорожнього руху
та оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод; органами
Державної прикордонної служби
України під час перетинання
транспортними засобами державного
кордону України. При використанні
транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати
при собі страховий поліс (сертифікат).
Страховий поліс пред'являється
посадовим особам органів, визначених у
пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У
разі експлуатації транспортного
засобу на території України без
наявності чинного поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особа несе відповідальність,
встановлену законом.

Вказаний обов'язок водіїв
передбачено і в п.п. «ґ» п.2.1 ПДР
України, відповідно до якого водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

А тому покликання позивача щодо
порушення працівником відповідача п.21.2
ст.21 вказаного Закону є надуманими,
прямо суперечать змісту цієї норми і
не заслуговують на увагу.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Відповідно до положень ч.1 ст.276
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення, а ч.2 ст.283 цього
Кодексу передбачає, що, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Згідно з правилами частин 1 та 3
ст.285 КУпАП постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду
справи. Копія постанови протягом
трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. У разі якщо копія
постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у
справі.

Судом встановлено, що працівником
відповідача при винесенні
оскаржуваної постанови дотримано
вказані вимоги.

Твердження позивача про те, що йому
не було відомо про розгляд справи та що
працівником відповідача порушено
права позивача, суд вважає
голослівними, оскільки ці твердження
спростовуються підписом позивача у
оскаржуваній постанові про те, що йому
роз'яснено його права. Крім того, про
намір скористатися правовою допомогою
позивач не вказав у відповідному
протоколі чи будь-яким іншим чином.

Таким чином, судом встановлено, що
позивача правомірно притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1
ст.126 КУпАП, а остаточне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. накладено
відповідно до правил ст. 36 КУпАП. При
цьому дане стягнення є мінімальним за
вчинення кожного із вказаних порушень,
чим спростовуються твердження
позивача про те, що працівником
відповідача всупереч ст.33 КУпАП не
враховано пом'якшуючих обставин.

Відповідно до правил ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, позивачем вказаних
обов'язків не виконано. Тому позовні
вимоги суд вважає безпідставними і в
їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та,
керуючись ст.ст. 18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити
повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову до ВДАІ
Солом'янського району м.Києва про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 744287 від 30.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та накладення
остаточного адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень.

Зазначену постанову у справі про
адміністративне правопорушення
залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 24 жовтня 2014 року

Суддя
Калинюк О. П.