Справа № 686/11920/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії ,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання відповідача призначити
пенсію відповідно до Закону України
«Про державну службу» з 30.05.2014 року
включивши до сум заробітної плати з
якої нараховується пенсія суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально - побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до відпусток, відповідно до довідки №
14326/02 від 30.05.2014 року.

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14.07.2014 року позов
задоволено, а саме: визнано
неправомірною відмову відповідача
щодо включення суми - індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії позивачу відповідно до Закону
України «Про державну службу»;
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити з 30.05.2014 року позивачу пенсію
відповідно до Закону України «Про
державну службу» включивши до складу
заробітної плати для призначення
пенсії суми індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до відпусток відповідно до довідки №
14326/02 від 30.05.2014 року із розрахунку 80%
суми заробітної плати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та знайшло своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, позивач
перебуває на пенсійному обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому та отримує пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України "Про державну службу", з
розрахунку 80 % від суми заробітної
плати та підтверджується довідкою №
14326/02 від 30.05.2014 року.

30.05.2014 року позивач звернулась із
заявою до відповідача про проведення
перерахунку призначеної пенсії з
урахуванням виплачених їй
матеріальної допомоги на соціально -
побутові потреби та індексації
доходів, які входять до структури
заробітної плати державного службовця.

За результатами розгляду зазначеної
заяви, відповідач в листі № 273/К-12 від
04.06.2014 року повідомив про відмову у
перерахунку пенсії, посилаючись на те,
що інші виплати, що зазначені в довідці,
не є складовими заробітної плати
державного службовця, а тому не
враховуються при розрахунку пенсії
державного службовця.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості та
доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог позивача, з
наступних підстав.

Так, статтею 37 Закону України № 3723-XII
«Про державну службу» передбачено, що
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 2 Закону України №108/95
- ВР "Про оплату праці" визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону № 3723-XII «Про
державну службу», заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Таким чином, наведені положення дають
підстави для висновку, що матеріальна
допомога на оздоровлення та допомога
для вирішення соціально-побутових
питань входили до системи оплати праці
державного службовця.

Частиною першої статті 66 Закону
України № 1788-XII «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Відповідно до ст. 41 Закону України №
1058-IV «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» до виплат
(доходів), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, належать, зокрема:
суми виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим самим
Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

З аналізу наведених норм вбачається, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Законом України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що за
наявності 10 років стажу державної
служби пенсія по інвалідності
державним службовцям призначається в
розмірі 80% заробітку та додатково 1% за
кожний повний рік роботи понад десять
років, але не більш як 90%.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.