Справа № 802/3454/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.
Вінниця

21 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3454/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання:
Середюка М.А.

за участю представників сторін:

позивача:
Шумілової О.А.,

відповідача:
Загороднього В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Вінниці
адміністративну справу за позовом

приватного підприємства
"Гайсин-М'ясокомбінат"

до посадової особи Укртрансінспекції
у Кіровоградській області старшого
інспектора управління Шматька К.С.,
посадової особи Укртрансінспекції у
Кіровоградській області головного
спеціаліста Будолая Г.С., управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство
"Гайсин-М'ясокомбінат" з
адміністративним позовом до посадової
особи Укртрансінспекції у
Кіровоградській області старшого
інспектора управління Шматька К.С.,
посадової особи Укртрансінспекції у
Кіровоградській області головного
спеціаліста Будолая Г.С., управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
01.08.2014р. працівниками
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області старшим інспектором Шматьком
К.С. та головним спеціалістом Будолаєм
Г.С. зупинено автотранспорт ПП
"Гайсин-М'ясокомбінат" і при перевірці
документів виявлено відсутність
страхового полісу, у зв'язку з чим,
складено акт про проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
№058496 від 01.08.2014р. Зазначені обставини, в
подальшому, слугували підставою для
формування постанови про
застосовування
адміністративно-господарського штрафу
№022627 від 01.09.2014р., якою до позивача
застосовано штраф в сумі 1700 грн.

На думку представника позивача при
винесені зазначеної постанови
відповідачами не дотримано "Порядок
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567, на
підставі зазначеного позивач змушений
був звернутись до суду із позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити на підставі та в
межах заявлених позовних вимог.

Представник управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
з огляду на надані письмові
заперечення (а.с.24-26).

Відповідачі посадова особа
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області старший інспектор управління
Шматько К.С. та посадова особа
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області головний спеціаліст Будолай
Г.С. в судове засідання повторно не
з'явились, про дату час та місце
судового розгляду належним чином
повідомлення, що підтверджується
рекомендованими повідомлення про
вручення поштових відправлень.

Частина 4 статті 128 КАС України
передбачає, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. З урахуванням
зазначеного, суд вважає за можливе
провести розгляд справи за даною явкою
сторін.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Приватне підприємство
"Гайсин-М'ясокомбінат" зареєстроване за
ідентифікаційним кодом 34058430, за
адресою вул. Плеханова, буд.26, м. Гайсин,
Гайсинський район, Вінницька область,
керівник Драчук В.Ф.

Надані до суду докази свідчать про те,
що на підставі тижневого графіку
рейдових перевірок транспортних
засобів автомобільних перевізників в
Кіровоградської області щодо вимог
чинного автотранспортного
законодавства України з 28-31.07.-01-02.08.2014р.
та направлення на перевірку №020929 від
31.07.2014р., працівниками
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області старшим інспектором Шматько
К.С. та головним спеціалістом Будолаєм
Г.С. зупинено автотранспорт ПП
"Гайсин-М'ясокомбінат". В ході якої
виявлено відсутність страхового
полісу, з урахуванням чого, складено
акт про проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом №
058496 від 01.08.2014р.

12.08.2014р. №3087/5/59-14 управлінням
Укртрансінспекції у Вінницькій
області сформовано повідомлення яким
проінформовано, що розгляд справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт відбудеться
01.09.2014р. з 11 до 17 год.

З урахуванням неявки уповноваженого
представника ПП "Гайсин-М'ясокомбінат",
управлінням Укртрансінспекції у
Вінницькій області винесено постанову
про застосовування
адміністративно-господарського штрафу
№022627 від 01.09.2014р. в сумі 1700 грн.

На думку представника позивача при
винесені зазначеної постанови
відповідачами не дотримано "Порядок
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567, на
підставі зазначеного, останній
змушений був звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначено
поняття рейдової перевірки, зокрема,
це перевірка транспортних засобів
суб'єкта господарювання на маршруті
руху в будь-який час з урахуванням
інфраструктури (автовокзали,
автостанції, автобусні зупинки, місця
посадки та висадки пасажирів,
стоянки таксі і транспортних
засобів, місця навантаження та
розвантаження вантажних автомобілів,
контрольно-вагові комплекси та інші
об'єкти, що використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту).

Згідно з п.9 ст.6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби українських та іноземних
перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів і
вантажів на території України.

Пунктом 11 зазначеної вище норми Закону
передбачено, що державний контроль
автомобільних перевізників на
території України здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, виконанням
умов перевезень, визначених дозволом
на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників
врегульовано "Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті" затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р.
№ 1567 (надалі - Порядок).

Пунктом 14 Порядку визначено, що рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться в будь-який час на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах
руху, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.

Згідно з п.21 Порядку у разі виявлення в
ході перевірки транспортного засобу
порушення законодавства про
автомобільний транспорт посадовими
особами, що провели перевірку
складається акт.

01.08.2014р. державними інспекторами
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області на підставі направлення на
перевірку №020929 від 31.07.2014р. проведено
перевірку автомобіля марки Мерседес
Бенц АВ3342ВМ, що належить на праві
власності позивачу, в ході проведення
якої, встановлено недотримання вимог
ст. 48 Закону країни "Про автомобільний
транспорт", а саме, зафіксовано
відсутність страхового полісу
обов'язкового особистого страхування
водія від нещасних випадків на
транспорті. З урахуванням чого,
відповідачами сформовано акт про
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 058496 від 01.08.2014р.

Положення п.25 Порядку закріплюють, що
справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення.

Справа про порушення, у відповідності
до п.26 Порядку, розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

В контексті зазначеного, судом
встановлено, що 12.08.2014р. управлінням
Укртрансінспекції у Вінницькій
області сформовано повідомлення
№3087/5/59-14 щодо участі в розгляді справи
щодо порушення законодавства про
автомобільний транспорт 01.09.2014р. з 11 до
17 год. в приміщенні управління
Укртрансінспекції у Вінницькій. Як
свідчить відмітка рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, копію повідомлення
отримано 14.08.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача зауважив, що копію
зазначеного повідомлення фактично
отримано підприємством 05.09.2014р., адже
при направленні конверту невірно
зазначено адресу, а саме вул. Плеханова,
86, м. Гайсин, Вінницької області,
замість необхідної вул. Плеханова, 26, м.
Гайсин, Вінницької області, та
повідомлення отримано громадянином,
який проживає за цією адресою і
передано ним на підприємство.

Так, судом встановлено, що при
формуванні зазначеного повідомлення
визначено адресу вул. Плеханова, 26, м.
Гайсин, Вінницької області, натомість
фактично направлено вул. Плеханова, 86,
м. Гайсин, Вінницької області, що
підтверджується копіями конверту та
рекомендованими повідомленням.

У зв'язку з чим, у відповідності до
копії журналу вхідної кореспонденції
ПП "Гайсин-М'ясокомбінат" зазначене
повідомлення позивачем фактично
отримано 05.09. 2014р.

Отже, зазначені дії відповідача
позбавили ПП "Гайсин-М'ясокомбінат"
права на участь в розгляді справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, оскільки
повідомлення про розгляд справи
позивачем отримано 05.09.2014р., тобто після
розгляду зазначеної справи.

Представник відповідача з приводу
вищевикладеного жодних пояснень не
надав, однак звернув увагу суду, що в
ході проведення перевірки виявлено
відсутність у водія ПП
"Гайсин-М'ясокомбінат" страхового
полісу обов'язкового особистого
страхування водія від нещасних
випадків на транспорті, що тягне за
собою відповідальність визначену ст.60
Закону України "Про автомобільний
транспорт".

Абзацом 1 статті 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачено,
що автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Згідно з абз.2 ст. 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" документами
для здійснення внутрішніх перевезень
вантажів є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством; для
водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або
інший визначений законодавством
документ на вантаж, інші документи,
передбачені законодавством.

Згідно з п.6 ст. 7 Закону України "Про
страхування" в Україні здійснюються
такий вид обов'язкового страхування
як особисте страхування від нещасних
випадків на транспорті.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхувальники це юридичні
особи та дієздатні громадяни, що
уклали із страховиками договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб під час
експлуатації наземного транспортного
засобу.

За п.1.5 ст.1 зазначеного Закону наземні
транспортні засоби - це пристрої,
призначені для перевезення людей
та/або вантажу, а також встановленого
на ньому спеціального обладнання чи
механізмів, які підлягають державній
реєстрації та обліку у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України та/або допущені до
дорожнього руху, а також ввезені на
митну територію України для
тимчасового користування,
зареєстровані в інших країнах.

Зі змісту п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" убачається, що страховий поліс
це єдина форма внутрішнього договору
страхування, яка посвідчує укладення
такого договору.

В розрізі зазначеного, суд
погоджується з позицією відповідача з
приводу того, що водії підлягають
обов'язковому особистому страхуванню
від нещасних випадків на транспорті,
підтвердженням даного факту є
страховий поліс.

В своїх поясненнях представник
позивача не заперечував щодо
відсутності у водія ПП
"Гайсин-М'ясокомбінат" страхового
полісу, про те акцентував увагу суду на
позбавлення відповідачем права на
участь в розгляді справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт.

Тобто, позивач не заперечував щодо
виявленого порушення в процесі
проведення рейдової перевірки.

Згідно з п.27 Порядку у разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі. За
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів.

Статтею 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначають,
що за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що саме факт неявки
уповноваженого представника ПП
"Гайсин-М'ясокомбінат" слугував
підставою в подальшому для винесення
управлінням Укртрансінспекції у
Вінницькій області постанови про
застосовування адміністративно -
господарського штрафу № 022627 від
01.09.2014р. в сумі 1700 грн.

Пунктом 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.

Тобто, право особи на участь у процесі
прийняття суб'єктом владних
повноважень рішень є однією із
ключових гарантій реалізації її прав у
сфері публічної адміністрації.

Як встановлено судом, позивача не було
повідомлено про засідання по розгляду
порушень, в зв'язку з чим не міг бути
присутнім при прийнятті оскаржуваної
постанови, яке стосувалось його
інтересів.

Надаючи правову оцінку заявленим
вимогам, судом враховано, що
імперативність норм Порядку в частині
участі суб'єкта господарювання у
розгляді справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт полягає в повідомленні такої
особи належним чином про час і місце
зазначеного розгляду. На думку суду,
саме недотримання відповідачем даної
норми призвело до порушення
встановлених прав ПП
"Гайсин-М'ясокомбінат".

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги в частині визнання протиправною
та скасування постанови про
застосовування адміністративно -
господарського штрафу № 022627від 01.09.2014р.
підлягають задоволенню.

Стосовно решти заявлених позовних
вимог, судом встановлено таке.

Реалізація державної політики, у
відповідності до ч.4 ст.6 Закону України
"Про автомобільний транспорт"
реалізація державної політики у сфері
автомобільного транспорту
здійснюється через центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті,
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування.

Як зазначено вище, державному контролю
підлягають усі транспортні засоби
українських та іноземних
перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів і
вантажів на території України (п.9 ст.6
Закону України "Про автомобільний
транспорт").

Державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі). (п.11 ст.6
Закону України "Про автомобільний
транспорт").

Відповідно до п.20 Порядку за
результатами планової або
позапланової перевірки за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання складається акт, який
складається у двох примірниках, кожен з
яких підписується посадовими особами,
що провели перевірку, та посадовою
особою суб'єкта господарювання або
фізичною особою суб'єктом
господарювання. Один примірник акта
передається уповноваженій особі
суб'єкта господарювання, щодо якого
було проведено перевірку, інший - до
органу державного контролю.

Частина 1 статті 2 КАС України
передбачають, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Під діями суб'єкта владних повноважень
розуміють активну поведінка суб'єкта
владних повноважень, яка може мати
вплив на права, свободи та інтереси
фізичних та юридичних осіб.

В судовому засіданні представником
позивача не доведено та не надано
жодного доказу в підтвердження
протиправності дій посадових осіб
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області старшим інспектором
управління Шматько К.С. та головним
спеціалістом Будолаєм Г.С. щодо
проведення перевірки та оформлення її
результатів.

В контексті зазначеного, посадові
особи Укртрансінспекції у
Кіровоградській області старший
інспектор управління Шматько К.С. та
головний спеціаліст Будолай Г.С.
здійснили перевірку та оформили її
результати на виконання делегованих
повноважень, відтак позовні вимоги в
частині визнання противними дій
зазначених осіб не підлягають
задоволенню.

Судом також надано правову оцінку
вимозі щодо закриття провадження в
адміністративній справі відповідно до
п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу злочину.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з п.1 ст.247 КУпАП, не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Положення ч. ст. 161 КАС України
передбачають, що під час прийняття
постанови суд вирішує: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; 2) чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин; 4) чи належить
задовольнити позовні вимоги або
відмовити в їх задоволенні; 5) як
розподілити між сторонами судові
витрати; 6) чи є підстави допустити
негайне виконання постанови; 7) чи є
підстави для скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявлена вимога щодо закриття
провадження в адміністративній справі
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу злочину не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вище наведене, суд надавши
правову оцінку всім обставинам справи,
які знайшли своє підтвердження в ході
судового засідання, доводяться як
показами сторін так і матеріалами
справи, з метою захисту прав та
інтересів позивача вважає, що заявлені
вимоги в частині визнання протиправною
та скасування постанови про
застосовування
адміністративно-господарського штрафу
№022627 від 01.09.2014р. підлягають
задоволенню, разом з тим вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
решти позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати не чинною і скасувати
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№022627 від 01 вересня 2014 року, яку
прийнято начальником управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області Соколовським О.Д.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар