Справа № 688/4743/14-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4743/14-а
№ 2-а/688/143/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Шепетівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.
Шепетівка та Шепетівського району УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та
Шепетівського району про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою начальника ВДАІ від 29.09.2014р.
на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що 01.09.2014р. о 17 год. в м.
Ізяславі, ОСОБА_1 керував скутером
«Ямаха», без д/н/з, який не
зареєстрований у встановленому
законом порядку, без посвідчення водія
відповідної категорії та без
мотошолома.

Просить скасувати постанову,
посилаючись на те, що обставини, які
викладені у ній не відповідають
дійсності, оскільки об'єм двигуна
транспортного засобу становить 55
куб.см, а тому він, маючи посвідчення
водія категорії «А», не потребує
категорії «А1». Крім того, для
реєстрації транспортного засобу
надається 10-денний термін, він придбав
скутер 28.08.2014р., що підтверджується
талоном, а тому під час складання
протоколу 01.09.2014р. він не порушив строки
реєстрації. Щодо керування скутером
без мотошолома позивач визнав вину,
однак, враховуючи його особу та
обставини, що пом'якшують
відповідальність, просив звільнити
його від відповідальності, обмежившись
усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не з'явився,
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд
ухвалив розглядати справу у
відсутність відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Шепетівка та Шепетівського району УМВС
України в Хмельницькій області від
29.09.2014р. на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови серії ПС1
№036098, підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що 01.09.2014р., о
17 год. в м. Ізяславі, ОСОБА_1 керував
скутером «Ямаха», без д/н/з, який не
зареєстрований у встановленому
законом порядку, без посвідчення водія
відповідної категорії та без
мотошолома.

Відповідно до Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388, власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, або їх представники (далі -
власники) зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення.

Відповідно до талону б/н від 28.08.2014р.
ОСОБА_1 є власником скутера «Ямаха» з
28.08.2014р.

Із змісту постанови серії ПС1 №036098
вбачається, що протокол про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 6 ст. 121 КУпАП був складений 01.09.2014р.,
тобто, встановлений законодавством
строк на реєстрацію транспортного
засобу не сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі
протоколу від 01.09.2014р., була винесена
передчасно та безпідставно, тому в цій
частині підлягає скасуванню.

Крім того, із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №323411, вбачається, що 01.09.2014р., о 17 год.
в м. Ізяславі, ОСОБА_1 керував мопедом
«Ямаха», без д/н/з, без посвідчення
водія відповідної категорії, чим
порушив п. 2.1А ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП.

З посвідчення водія серії НОМЕР_1
вбачається, що з 20.03.2010р. ОСОБА_1 має
категорії А та В.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 511
«Про внесення змін до Положення про
порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами», транспортні
засоби, керування якими дозволяється
за наявності посвідчення водія
категорії «А1» - мопеди, моторолери та
інші двоколісні транспортні засоби,
які мають двигун з робочим об'ємом до 50
куб. сантиметрів або електродвигун
потужністю до 4 кВт.

Згідно талону на транспортний засіб
від 28.08.2014р., робочий вміст двигуна
вказаного скутера складає 55 куб. см.

Враховуючи те, що для керування
скутером «Ямаха», об'єм двигуна якого
більше 50 куб.см, достатньо посвідчення
водія категорії А, суд дійшов висновку,
що постанова про накладення на
позивача стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є
незаконною і в цій частині підлягає
скасуванню.

Разом з тим, суд вважає, що начальник
ВДАІ правомірно визнав ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, при прийнятті рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення інспектором не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини, а
також те, що ОСОБА_1 уперше притягається
до відповідальності, працює, позитивно
характеризується, у вчиненому
розкаявся.

Враховуючи викладене та малозначність
вчиненого правопорушення, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
м. Шепетівка та Шепетівського району
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з
обслуговування м. Шепетівка та
Шепетівського району серії ПС1 №036098
від 29.09.2014р. в частині накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу у розмірі 510 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, скасувати, в частині
накладення адміністративного
стягнення за ч. 5 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик