Справа № 872/16646/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 213/4066/13 -а (
2а/213/83/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на ухвалу Інгулецького
районного суду міста Кривого Рогу

Дніпропетровської
області

від 14 жовтня 2013 року

у справі № 213/4066/13-а
(2-а/213/83/13)

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 50102;

до відповідача Криворізької
південної об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

пр. Металургів,
16, м. Кривий Ріг, 50006;

про визнання
протиправними дій, -

встановив: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подав позов до
Криворізької південної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
формування у Акті № 415/172/НОМЕР_1 від 22
березня 2013 року про результати
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських відносин
висновків щодо нікчемності правочинів;
дій щодо коригування показників
податкової звітності в електронній
базі даних; та про зобов'язання
відновити показники податкової
звітності в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України».

Інгулецький районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області (суддя
Попов В.В.) своєю ухвалою від 14 жовтня 2013
року відмовив у відкритті провадження
в адміністративній справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що Акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
правовідносини, які виникають під час
виконання Міністерством доходів і
зборів та його територіальними
органами покладених на них завдань є
публічно-правовими.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

З огляду на приписи статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, під адміністративною юстицією
розуміється особливий вид правосуддя,
метою якого є здійснення розгляду
скарг громадян, їхніх об'єднань, інших
фізичних і юридичних осіб на незаконні
рішення дії чи бездіяльність органів
виконавчої влади і органів місцевого
самоврядування (адміністративних
органів), їхніх посадових і службових
осіб. Предметом судового розгляду
спеціалізованими адміністративними
судами є конфлікти публічно-правового
характеру.

Безперечно, Акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень.

Слід вказати, що дії щодо включення до
акта певних висновків не можуть
порушити прав та охоронюваних законом
інтересів Позивача, оскільки
пояснення, зауваження або заперечення
посадових осіб платника податків або
його законних представників щодо
виявлених порушень або з інших питань,
що виникли під час перевірки, належать
до інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Судження контролюючого органу є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Проте, Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов про
визнання протиправними дій - щодо
формування у Акті висновків, щодо
коригування показників податкової
звітності, та про зобов'язання вчинити
дії - відновити показники податкової
звітності.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу
України 2 грудня 2010 року N 2755-VI
передбачає оскарження рішень, дій
(бездіяльності) контролюючих органів
(посадових осіб), надані контролюючими
органами податкові консультації.

Коригування облікових даних платника і
є здійсненням ДПІ владних
управлінських функцій, причому ці
функції здійснюються саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Крім того, відповідно до вимог статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. У разі відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої
справи.

Отже, дана справа є справою
адміністративною юрисдикції за
визначенням.

Непідсудність справи цьому
адміністративному суду не може мати
наслідком відмову у відкритті
провадження у справі.

Порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2013 року у справі №
213/4066/13-а (2-а/213/83/13) скасувати, з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна