Справа № 2а-0770/519/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/24128/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Фрутс" на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року у справі №
2а-0770/519/11 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Фрутс" до Державної інспекції з
контролю за цінами в Закарпатській
області про визнання нечинним та
скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Фрутс"
звернулось в суд з позовом до Державної
інспекції з контролю за цінами в
Закарпатській області про визнання
нечинним та скасування рішення про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін від
28.01.2011 року №000003 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржуване рішення винесене
відповідачем із порушенням
законодавства, оскільки прийняте
відповідно до статті 14 Закону України
"Про ціни та ціноутворення", яка не
зовсім може застосовуватися у даних
правовідносинах, так як стосується
будівництва за рахунок бюджетних
коштів, при винесенні рішення
заступник начальника інспекції
використала розрахунки, які додавалися
до акту перевірки, але дані розрахунки
не відповідають нормам, на які
посилається сам інспектор,
підприємство при формуванні ціни на
гречку не перевищило 15 відсоткову
надбавку до ціни. Крім того, позивачем
зазначено, що оскаржуване рішення є
неправомірним, оскільки приймалося на
підставі акту перевірки, який складено
27.01.2011 року за період з 01.01.2009 року по
01.01.2010 року, тобто штрафні санкції
нараховані за період, який не
охоплювався перевіркою, а
розпорядження, на яке посилається
відповідач у рішенні, вступило в силу
04.06.2010 року, тобто почало діяти у період
2010 року, який інспекцією, згідно акту
перевірки, не охоплювався.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, товариство з
обмеженою відповідальністю "Голден
Фрутс" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, відповідно до
плану роботи на І квартал 2011 року
Державною інспекцією з контролю за
цінами в Закарпатській області
проведено планову перевірку позивача
стосовно дотримання порядку
формування та застосування цін на
продовольчі товари, відповідно до
вимог Розпорядження Закарпатської
обласної державної адміністрації від
12.08.2008 року №489 та від 04.06.2010 року №382.

В результаті проведення перевірки
головним державним інспектором з
контролю за цінами 27.01.2011 року складено
акт №000024, яким встановлено порушення
порядку формування та застосування цін
на крупу гречану в частині перевищення
граничного рівня
постачальницько-збутової надбавки.

На підставі акту №000024 Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Закарпатській області прийнято
рішення №000003 від 28.01.2011 року про
застосування до позивача економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін у вигляді вилучення у
дохід Державного бюджету 2810,75 грн.
необґрунтовано отриманої виручки та
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
сумі 5621,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
оскаржуване рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Закарпатській області відповідає
чинному законодавству України, відтак
підстав для його скасування немає.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про ціни і ціноутворення" вся
необґрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в
доход відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Судами попередніх інстанцій вірно
зазначено, що законодавцем виділено
окремою групою порушення у сфері
будівництва, оскільки діяльність у
зазначеній сфері врегульовано
спеціальними нормативними актами і
контроль за їх дотриманням здійснюють
спеціальні уповноважені органи.

В той же час, як за порушення державної
дисципліни цін (сфера контрольної
діяльності Державної інспекції з
контролю за цінами) так і за порушення
порядку визначення вартості у сфері
будівництва (сфера контролю
спеціалізованих органів), передбачено
однакові адміністративно-господарські
санкції, що стало підставою для їх
об'єднання в одній статті Закону
України "Про ціни і ціноутворення".

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що державне регулювання
цін на продовольчі товари в
Закарпатській області запроваджене
відповідно до вимог розпорядження
голови Закарпатської обласної
державної адміністрації від 12.08.2008 року
№489 "Про державне регулювання цін на
продовольчі товари", оприлюдненого та
введеного в дію 02.09.2008 року, шляхом
встановлення для всіх суб'єктів
господарювання граничних торговельних
(постачальницько-збутових) надбавок до
оптової ціни виробника (митної
вартості) без урахування витрат з їх
транспортування у міжміському
сполученні: борошно, хліб, яловичину,
свинину і м'ясо птиці в розмірі 10
відсотків; макаронні вироби, крупи,
цукор, ковбасні вироби варені, молоко,
сир, сметану, масло вершкове, олію
соняшникову та яйця курячі в розмірі 15
відсотків.

Розпорядженням від 04.06.2010 року №382 "Про
внесення змін до розпорядження голови
облдержадміністрації від 12.08.2008 року
№489" внесені зміни до розпорядження від
12.08.2008 року №489 "Про державне
регулювання цін на продовольчі товари",
які полягають в тому, що розмежовано
дозволені граничні надбавки при
реалізації вроздріб та оптом, а саме:
встановлені граничні торгівельні
надбавки (при реалізації вроздріб
кінцевому споживачу) на визначені
продовольчі товари в розмірі 10
відсотків та 15 відсотків, в тому числі
граничні постачальницько-збутові
надбавки (при реалізації оптом) 5
відсотків. Тобто, в числі встановленої
граничної торгівельної надбавки 10 та 15
відсотках вже враховано граничну
постачальницько-збутову надбавку в
розмірі 5 відсотків.

Згідно з довідкою з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України №227500 позивач є юридичною
особою і має право здійснювати оптову
торгівлю. Діяльність товариства у
сфері здійснення роздрібної торгівлі
продовольчими товарами даним
документом не передбачено.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що первинними
документами, що є невід'ємними
додатками до акту перевірки, повністю
підтверджено, що позивачем
здійснювалась оптова торгівля крупою
гречаною та її подальша реалізація
підприємствам роздрібної торговельної
мережі.

Зазначене підтверджується видатковими
накладними від постачальників круп
(великі оптові партії від ТОВ "Олімп" до
10000 кг, ТОВ "Вінницький крупзавод" -
23000кг) та видатковими накладними по
реалізації позивачем круп оптовими
партіями підприємствам мережевої
торгівлі - супермаркетам та іншим
споживачам (видаткова накладна
№ГФ-0002385 від 31.08.2010 року ТОВ
"Закарпатська продовольча група"
супермаркет "Барва" 1440кг, видаткова
накладна №ГФ-0001976 від 05.08.2010 року ТОВ
"Дастор-Ужгород" супермаркет "Дастор" -
300 кг, ДП "Тячівське районне
оптово-роздрібне торгове підприємство"
- 2000 кг та ін.)

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач здійснював
оптову торгівлю крупою гречаною для
якої встановлено граничну
постачальницько-збутову надбавку в
розмірі 5%, але застосував її в розмірах,
що коливаються від 5,61 відсотка до 18,13
відсотка.

В результаті порушення позивачем вимог
пункту 1 розпорядження голови
Закарпатської обласної державної
адміністрації від 04.06.2010 року №382, ним
отримано необґрунтовану виручку на
суму 2810,75 грн.

Щодо посилання позивача на те, рішення
відповідача є неправомірним, оскільки
приймалося на підставі акту перевірки,
який складено 27.01.2011 року за період з
01.01.2009 року по 01.01.2010 року, тобто штрафні
санкції нараховані за період, який не
охоплювався перевіркою колегія вказує
на наступне.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, згідно пояснень
представника відповідача акт
перевірки містить технічну описку щодо
періоду перевірки, оскільки перевірка
проводилася за період з 01.01.2009 року по
01.01.2011 року, а не з 01.01.2009 року по 01.01.2010
року.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
про те, що дана описка в акті перевірки
не може слугувати підставою для
визнання нечинним рішення інспекції,
оскільки в акті перевірки від 27.01.2011
чітко зазначено нормативно-правові
акти, які порушено суб'єктом
господарювання, з конкретним
обґрунтуванням порушення, детально
відображено механізм скоєння
порушення, період за який його вчинено,
визначено суму одержаної виручки. Крім
того, до акту додано довідку розрахунок
необґрунтовано отриманої виручки з
посиланням на документи первинного
бухгалтерського обліку, на яких
ґрунтується обчислення зазначеної
суми, яка є невід»ємною частиною акту.
Довідка також містить дані про період,
за який проведено перевірку.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Фрутс" залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша