Справа № 806/1805/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1805/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Житомир Справа № 806/1805/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

за участі секретарів - Прохорчука П.С., Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління водних ресурсів до Виконавчого комітету Годиської сільської ради Романівського району, Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа на стороні позивачів - Публічне акціонерне товариство "Фірма "Житомирінвест"" Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа на стороні позивачів - Публічне акціонерне товариство "Фірма "Житомирінвест"" про визнання протиправними рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності,

в с т а н о в и в :

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління водних ресурсів з позовом, у якому просив визнати протиправними рішення Годиської сільської ради № 122 від 12 травня 2009 року про прийом-передачу основних засобів, рішення № 43 від 23 вересня 2010 року про посвідчення права власності на об'єкти нерухомого майна, а також визнати недійсними свідоцтва про право власності на гідроспоруди від 19 листопада 2010 року САС № 829042, САС № 829043 і САС № 829044. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Годиської сільської ради № 122 від 12 травня 2009 року прийнято безоплатно у комунальну власність сільської ради гідроспоруди, а саме: гідроспоруду через річку Годишка в урочищі "біля магазину" с. Годиха, гідроспоруду в урочищі "під Чайківкою" с. Межирічка, гідроспоруду на великому ставу с. Годиха. У подальшому, рішенням виконкому Годиської сільської ради № 43 від 23 вересня 2010 року посвідчено право власності на ці споруди, розміщені за адресами: вул. Колгоспна, 1а, с. Годиха, вул. Леніна, 58, с. Годиха, вул. Нова, 1а, с. Межирічка Романівського району Житомирської області. На підставі вказаних рішень Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради видало виконкому Годиської сільської ради свідоцтва про право власності на гідроспоруди від 19 листопада 2010 року САС № 829042, САС № 829043 і САС № 829044. Зазначені рішення і свідоцтва прокурор вважає протиправними, оскільки гідротехнічні споруди є невід'ємними частинами водних об'єктів й окремій державній реєстрації не підлягають, земельні ділянки під ними відносяться до земель державної власності, право розпорядження якими належить місцевій державній адміністрації.

У ході розгляду справи до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів залучено Публічне акціонерне товариство "Фірма "Житомирінвест"".

Прокурор, представники Романівської районної державної адміністрації і Житомирського обласного управління водних ресурсів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Годиської сільської ради Романівського району до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і у передбаченому законом порядку.

Представник Годиської сільської ради Романівського району у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Також зазначила, що прокурором пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Представник Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що реєстрація права власності на гідроспоруду через річку Годишка в урочищі "біля магазину" с. Годиха, гідроспоруду в урочищі "під Чайківкою" с. Межирічка, гідроспоруду на великому ставу с. Годиха була проведена відповідно до вимог чинного на той момент законодавства.

Представник Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест"" у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів, представника Годиської сільської ради Романівського району, представника Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлено, що Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор 31 січня 2012 року звернувся до суду в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління водних ресурсів з позовом про визнання протиправними рішення Годиської сільської ради № 122 від 12 травня 2009 року про прийом-передачу основних засобів та рішення № 43 від 23 вересня 2010 року про посвідчення права власності на об'єкти нерухомого майна, а також визнання недійсними свідоцтв про право власності на гідроспоруди.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду стали результати прокурорської перевірки відповідно до інформації та надісланих УСБУ у Житомирській області матеріалів № 20/53 від 06 січня 2012 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що в силу положень статті 19 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладено завдання щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, а відтак у Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за додержанням законодавства при прийнятті відповідачем оскаржуваних рішень.

Матеріалами справи підтверджено, що звертаючись 31 січня 2012 року до суду з даним позовом про скасування рішень Годиської сільської ради № 122 від 12 травня 2009 року та № 43 від 23 вересня 2010 року, а також визнання недійсними свідоцтв від 19 листопада 2010 року САС № 829042, САС № 829043 і САС № 829044, прокурором пропущено шестимісячний строк звернення до суду, що встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи те, що надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду, а також з огляду на правові позиції, висловлені Верховним Судом України в постанові від 6.03.2012р. у справі № 21-1193во, суд вважає, що прокурором було пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 99, 155, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління водних ресурсів до Виконавчого комітету Годиської сільської ради Романівського району, Годиської сільської ради, Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання протиправними рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2014 року.