Справа № 707/1895/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/1895/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тептюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 28.07.2014 у справі
за його адміністративним позовом до
Геронимівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із заявою про роз'яснення
постанови Черкаського районного суду
Черкаської області від 14.07.2014.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 28.07.2014
відмовлено в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій скасувати зазначену
ухвалу суду першої інстанції, як таку,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права та заяву про
роз'яснення задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 14.07.2014, яку
просив роз'яснити апелянт, в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Геронимівської сільської
ради Черкаського району Черкаської
області про визнання дій
Геронимівської сільської ради
протиправними щодо посвідчення
довіреності від 15.05.2014, виданої ОСОБА_3
на імя ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Суд першої інстанції мотивував свою
ухвалу від 28.07.2014 тим, що згідно
постанови від 14.07.2014, у описовій частині
було стисло викладено зміст позовних
вимог, мотивувальна частина постанови
містить посилання на норми відповідних
законів, а у резолютивній частині чітко
викладено висновок суду по суті
позовних вимог та порядок її
оскарження.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих осіб, які
будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно зазначено в
оскаржуваній ухвалі про те, що заява
відповідача про роз'яснення постанови
суду є безпідставною, оскільки остання
викладена чітко, повно і зрозуміло,
відповідно до норм чинного
законодавства.

При цьому, апелянтом в порушення вимог
частин 1 статті 71 КАС України не надано
жодних доказів на спростування
правомірності оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
28.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.