Справа № 2а-1821/12/1370
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
№
876/11034/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Рибачука А.І., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

представника відповідача -
Боднар Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Бориславнафтопродукт»
до Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

01.03.2012 позивач - ПП
«Борисланафтопродукт» звернувся в суд
із адміністративним позовом до
відповідача - ДПІ у м. Бориславі
Львівської області (правонаступником
якого є Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів
у Львівській області) у якому просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
23.02.2012 № та № .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що податкові
повідомлення-рішення є безпідставним
та таким, що прийняте всупереч чинному
законодавству України, оскільки
позивачем дотримані усі приписи
законодавства щодо належного ведення
бухгалтерського обліку, тому висновок
відповідача про відсутність наміру
створення правових наслідків, в т.ч.
щодо сплати належних сум податків та
обов'язкових платежів не відповідає
дійсним обставинам справи.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 позов
задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої
інстанції не погодився відповідач та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що така прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції приймаючи рішення по
справі не врахував висновків акта ДПІ у
Городоцькому районі Львівської
області від 06.09.2011 № 356/23/22412468, як доказ
нікчемності правочинів між ТОВ
«Присфа» та ПП «Бориславнафтопродукт»
та докази отримані у ході досудового
слідства по кримінальній справі №
154-0019, порушеної прокурором
Городоцького району Львівської
області за фактом створення ТОВ
«Присфа» з метою покриття незаконної
діяльності. Так, висновком
почеркознавчої експертизи щодо дій
ОСОБА_3, належність та допустимість
якого підтверджено вироком Галицького
районного суду м. Львова від 14.06.2012, який
набрав законної сили.

Представник позивачу у судове
засідання не прибув, а у відповідності
до ч. 4 196 КАС України це не перешкоджає
апеляційному розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що з 20.12.2011 по 02.02.2012
року ДПІ у м. Бориславі проводило
позапланову виїзну перевірку з питань
взаємовідносин ПП
«Бориславнафтопродукт» з ТОВ «Присфа».

Перевірка проводилась на підставі
наказу від 20.12.2011 № 466 та направлення №
383 від 20.12.2011 відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт
№ 110/230/30769970 від 09.02.2012, яким встановлено
порушення: - ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах при
придбанні та продажу товарів, робіт,
послуг. Товари по вказаних правочинах
не були передані в порушення ст.ст. 662, 655
та 656 ЦК України; - заниження
податкового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 16041 грн, чим
порушено пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»; -
заниження податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 12833
грн, чим порушено пп. 7.4.1 пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

На підставі цього акта, відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення 23.02.2012 № та
№ .

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
оскільки перевірка позивача була
призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України, встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України (у
редакції чинній на час виникнення
спірних відносин) у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та
пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України (у редакції чинній на час
проведення перевірки та винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень) не конкретизують
коло осіб, щодо яких може бути
призначено документальну позапланову
перевірку за наявності відповідної
постанови компетентної особи,
винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України врегульовує порядок
оформлення результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст.
78 Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було
призначено перевірку, була прийнята
слідчим у рамках слідства по
кримінальній справі № 154-0019.

Отже, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі акта перевірки, призначеної
відповідно до постанови старшого
слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області
від 17.11.2011, та відповідно до положень
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Докази набрання законної сили
відповідного рішенням суду в
кримінальній справі, на час винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, були відсутні.

Враховуючи, що перевірка позивача була
призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням у
кримінальній справі на час винесення
податкових повідомлень-рішень від
23.02.2012 № та № , у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття цих податкових
повідомлень-рішень, а тому суд першої
інстанції обґрунтовано визнав їх
протиправними та скасував.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання апелянта на
встановлені під час перевірки
обставини, оскільки з огляду на приписи
п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України,
матеріали перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, та висновки органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, не можуть бути досліджені в
порядку адміністративного судочинства
до набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги, правильно і повно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі № 2а-1821/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня
складання її у повному обсязі може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
А.І. Рибачук

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 17.10.2014.