Справа № 807/2867/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2867/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючої - судді Скраль Т.В. ,

при секретарі судового засідання -
Штефанюк Н.І.,

за участю сторін:

позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уж-Петроль" -
представник Крегул Г.М.,

відповідача: Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області - представник
Петрова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
уточненим адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уж-Петроль" до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування акту перевірки-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 29 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 02
жовтня 2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Уж-Петроль"
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
про визнання протиправними дій.

Позивач 08.09.2014 року до початку розгляду
справи по суті уточнив позовні вимоги і
остаточно просить суд:

1. Визнати протиправними дії
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про проведення позапланової
невиїзної перевірки документальної
перевірки ТОВ "Уж-Петроль" з питань
правильності формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ "Київ Ліквід
Петролеум" і ТОВ "Праус" та формування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за квітень-травень 2014
року.

2. Визнати протиправним та скасувати
Акт Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області № 1646/22-0/36908346 від 20.08.2014 року "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки документальної перевірки
ТОВ "Уж-Петроль" з питань правильності
формування податкового кредиту по
взаємовідносинах з контрагентами ТОВ
"Київ Ліквід Петролеум" і ТОВ "Праус" та
формування податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за
квітень-травень 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідно до Акту перевірки було
виявлено порушення п.1 ст.9 Закону
України «Про і бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» , п.187.1
ст.187, п.201.4.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201
Податкового Кодексу України, та
товариством «Уж-Петроль» виписано
податкову накладну від 31.05.2014року за
№1087 на користь ТОВ «Едіфіс Компані». В
акті також зазначається, що перевіркою
спростовано правомірність формування
податкових зобов'язань позивача
пов'язаних з фактичним здійсненням
господарських операцій з постачання
паливно-мастильних матеріалів на
користь ТОВ «Едіфіс Компані» та
виписку податкової накладної № 1246 від
30.05.2014року, на суму 1939098,50 грн., що надало
можливість формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Едіфіс Компані» по операціях
проведених у травні 2014року, а також за
наслідками перевірки зменшено
податковий кредит по контрагенту ТОВ
«Праус» на загальну суму 1937705 грн в т.ч.
за квітень 2014року на суму -1937705 грн. та
донараховано податок на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
у загальній сумі 1937705 грн., в т.ч. по
декларації: за квітень 2014року суму 1397705
грн. ТОВ "Уж-Петроль" не погоджується з
даними висновками та вважає, що
висновки викладені в Акті перевірки не
відповідають існуючим фактам та
діючому законодавству, зокрема Закону
України "Про захист прав споживачів",
Порядку заповнення Податкової
накладної, Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвд. Наказом ДПА України за № 984 від
22.12.2010 року, Закону України " Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 21.1.1 пункту 21.1
статті 21, п. 83.1.4, ст. 83 Податкового
кодексу України, відповідачем не
враховано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.07.2014 року.
Отже, відповідач, в особі інспекторів,
які проводили перевірку, діяв
протиправно, з перевищенням наданих їм
повноважень.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на доводи
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області -
заперечив проти задоволення
адміністративного позову з підстав, що
вказані в письмових запереченнях. Як
зазначає відповідач, Ужгородська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Закарпатській області
не погоджується із вимогами
адміністративного позову, вважає їх
безпідставними та такими що не
відповідають фактичним обставинам
справи. В силу вимог п.79.1 ст.79 ПК
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст.77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у 1.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом. При
цьому Позивачем не наводиться жодних
заперечень стосовно правомірності
призначення та дотримання умов
проведення перевірки. Додатково
зазначив, що Акт перевірки та викладені
у ньому факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Відповідно до вимог ст.17 КАС України
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин. Висновки,
викладені акті № 1646/22-0/36908346 від 20.08.2014
«Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Уж-Петроль» з питань правильності
формування податкового кредиту по
взаємовідносинах з контрагентом ТОВ
«Київ Ліквід Петролеум» (код ЕДРПОУ
38544588) і ТОВ «Праус» (код ЕДРПОУ 37276126) та
формування податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за
квітень-травень 2014 року», зменшення
податкового кредиту по цьому
контрагенту, не можуть бути предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
зображенням фактичних дій податкових
інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході перевірки
обставин.

Враховуючи зазначене Ужгородська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Закарпатській області
просить суд відмовити Позивачу у
задоволені позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області в період з
05.08.2014р. по 11.08.2014р. на підставі наказу
від 01.08.2014року №458, та повідомлення від
01.08.2014 року №17/22-00, які були вручені
01.08.2014 під розписку директору ТОВ
«Уж-Петроль» Данкович П.П. було
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ
«Уж-Петроль» з питань правильності
формування податкового кредиту по
взаємовідносинах з контрагентами ТОВ
«Київ Ліквід Петролеум» і ТОВ «Праус»
та формування податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за квітень - травень 2014року.(
а.с.2-3, т.3).

За результатами позапланової
невиїзної документальної перевірки
головними державними
ревізор-інспекторами відділу
податкового аудиту Ужгородської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Закарпатській області -
Сенькович Г.І. та Гіріч М.М. складено Акт
№1646/22-0/36908346 від 20.08.2014р. "Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Уж-Петроль" з питань
правильності формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ "Київ Ліквід
Петролеум" і ТОВ «Праус» та формування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за квітень-травень 2014
року (а.с. 12-61 т.1).

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Під час проведення перевірок
органи державної податкової служби
мають право вивчати та перевіряти
первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (пп.20.1.8.
п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Згідно п.61.1, п.61.2 ст.61 ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) податковий
контроль - система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у ст.41 цього
Кодексу межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

П.п.62.1 3 п.62.1 ст.62 ПК України
передбачено, що податковий
контроль здійснюється шляхом
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

У п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК визначено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі додаткових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
утриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

В силу вимог п.79.1 ст. 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст.77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у 1.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України, результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками.

У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, якщо такі
порушення відсутні - довідка.

Відповідно до п.3 р.1, п.7 р. 4 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного, та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації №
984 від 22 грудня 2010 року та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за Лі
34/18772, акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Згідно з.п.58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України, на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

В той же час, згідно позиції Верховного
Суду України, висловленій в постанові
від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Отже, з аналізу вищезазначених
правових норм та обставин справи, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача з проведення перевірки та
складання акта перевірки є способом
реалізації наданої суб'єкту владних
повноважень компетенції, а сам акт
перевірки є не рішенням ( актом
індивідуальної дії) у розумінні
Кодексу адміністративного
судочинства, а лише носієм інформації
встановленої під час перевірки, та не
порушує права платника.

При цьому Позивачем не наводиться
жодних заперечень стосовно
правомірності призначення та
дотримання умов проведення перевірки.

Щодо обставин, на які посилається
позивач в адміністративному позові,
суд зауважує, що такі підлягають
з'ясуванню судом під час оскарження
рішення контролюючого органу і за
приписами п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України, таким є податкове
повідомлення-рішення.

Щодо неправомірності висновків що
викладені в акті перевірки, які не
відповідають фактичним обставинам
справи, що стосуються питань
правильності формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ "Київ Ліквід
Петролеум" і ТОВ "Праус" та формування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за квітень-травень 2014
року, суд відмічає, що відомості акта
перевірки є лише фіксацією податкової
інформації, зібраної податковою
інспекцією під час реалізації
покладеної на неї функцій, які також не
порушують права чи законні інтереси
платника.

Крім того, висновки ДПІ за наслідками
проведення перевірки викладені у
відповідному акті, не спричиняють для
суб'єкта господарювання певних
юридичних наслідків та не змінюють
фінансово-економічний стан платника.

Вищенаведена позиція відповідає
правовій позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 за
позовом про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, яка
міститься у матеріалах даної справи.

Відповідно до вимог ст.17 КАС України
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

Отже, діяльність контролюючого
органу із оформлення результатів
перевірки, зокрема із складання акту
перевірки та формування його змісту не
може порушувати права і або
охоронювані законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах.

В той же час, п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу. які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
встановлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені акті № 1646/22-0/36908346
від 20.08.2014 «Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Уж-Петроль» з питань правильності
формування податкового кредиту по
взаємовідносинах з контрагентом ТОВ
«Київ Ліквід Петролеум» (код ЕДРПОУ
38544588) і ТОВ «Праус» (код ЕДРПОУ 37276126) та
формування податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за
квітень-травень 2014 року не можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими для платника податків, а
ні для керівника контролюючого органу
і є лише зображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході перевірки
обставин.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні уточненого
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Уж-Петроль" до Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
протиправними дій, про визнання
протиправним та скасування акту
перевірки - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяТ.В. Скраль