Справа № 545/3786/14-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3786/14-а
Провадження № 2-а/545/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області м. Лубни
Щерби Ю.А.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області м. Лубни Щерби Ю.А.
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, винесеної 12.09.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
статтею 122 ч.2 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що ним, як водієм,
не було порушено правил дорожнього
руху, а працівниками ДАІ були допущені
порушення чинного законодавства при
складанні протоколу та винесенні
постанови.

У судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву, у якій позов підтримав
та просив його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що 12.09.2014
року близько 11-30 год., на автодорозі
Київ-Харків, керуючи автомобілем «Рено
Трафік» ДНЗ НОМЕР_1, його зупинив
інспектор взводу з обслуговування
стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області м. Лубни Щерба Ю.А.,
який повідомив про складання щодо
нього протоколу та винесення постанови
за ст. 122 ч. 2 КУпАП ніби-то за порушення
правил обгону. Разом з тим, самого
маневру обгону не було, оскільки
автомобіль, що рухався попереду,
виконав маневр праворуч, з'їхавши на
полосу гальмування вправо, що дало
змогу випередити його. При цьому
постанова ґрунтується лише на
протоколі, будь-які інші докази
відсутні.

Враховуючи ту обставину, що у
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на наявність в
діях водія ОСОБА_1 невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху,
обставини, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення нічим
не підтверджені, тому факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не можна
вважати доведеним.

Таким чином, позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 158 - 163 КАС України,
ст.122 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Постанову від 12.09.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - визнати
протиправною та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя
Л.І.Стрюк