Справа № 817/2240/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2240/14

10 жовтня 2014 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О.
(головуючий), суддів Дорошенко Н.О.
Борискіна С.А. , за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Сорока В.Г.

відповідача: представник Мурашова С.В.

відповідача2: представник не прибув

третьої особи 1: представник Нечай О.В.

третьої особи 2: представник Тополенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
деревообробна компанія"
доРеєстраційна служба Костопільського
районного управління юстиції
Рівненської області Державний
реєстратор Державної реєстраційної
служби України Нілова Ангеліна
Олександрівна третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинення певних
дій,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
деревообробна компанія" звернулося до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Костопільського районного управління
юстиції Рівненської області про
визнання протиправним та скасування
рішення про реєстрацію права власності
та їх обтяжень про реєстрацію права
власності на головний корпус КШП, що
знаходиться за адресою: Рівненська
обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 113 за
Публічним акціонерним товариством
"Ерде Банк", зобов'язання скасування в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно запис про реєстрацію
права власності на головний корпус КШП,
що знаходиться за адресою: Рівненська
обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 113 за
Публічним акціонерним товариством
"Ерде Банк" та відновлення в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
запис про реєстрацію права власності
на головний корпус КШП, що знаходиться
за адресою: Рівненська обл., м.
Костопіль, вул. Степанська, 113 за ТОВ
"Українська деревообробна компанія".

Відповідно до клопотання від 08.08.2014
року (а.с.48) до участі у справі в якості
другого відповідача залучено
державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України Нілову
Ангеліну Олександрівну.

З урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 20.08.2014 року (а.с.130),
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Нілової Ангеліни
Олександрівни №14099946 від 27.06.2014 року про
реєстрацію права власності на головний
корпус КШП, що знаходиться за адресою
Рівненська область, м.Костопіль,
вул.Степанська, 113 за Публічним
акціонерним товариство "Ерде Банк"

- зобов'язати Реєстраційну службу
Костопільського районного управління
юстиції скасувати в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно запис
про реєстрацію права власності на
головний корпус КШП, що знаходиться за
адресою Рівненська область,
м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за
Публічним акціонерним товариство "Ерде
Банк";

- зобов'язати Реєстраційну службу
Костопільського районного управління
юстиції відновити в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно запис
про реєстрацію права власності на
головний корпус КШП, що знаходиться за
адресою Рівненська область,
м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
деревообробна компанія".

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 1 липня 2014 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Костопільського районного управління
юстиції Рівненської області
зареєстровано право власності на
головний корпус КШП, що знаходиться за
адресою: м. Костопіль, вул. Степанська,
113 за Публічним акціонерним
товариством «Ерде Банк». Номер запису
про право власності 6175240.

Права власності за ПАТ «Ерде Банк»
зареєстровано на підставі договору
іпотеки від 1 жовтня 2010 року між ПАТ
«Ерде Банк» та ТОВ «Українська
деревообробна компанія».

Підставою внесення відповідного
запису стало рішення про державну
реєстрацію прав власності та їх
обтяжень №14099946 від 27 червня 2014 року, що
прийнято державним реєстратором
Державної реєстраційної служби
України Ніловою Ангеліною
Олесандрівною.

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки
Іпотекодавець з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання, що
випливає з договору про надання
овердрафту №59-ОВ від 30 вересня 2010 року
передає, а Іпотекодержатель приймає в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
головний корпус КШП, який розташований
за адресою: Рівненська обл., м.
Костопіль, вул. Степанська, 113. Право
власності на дане приміщення належить
ТОВ «Українська деревообробна
компанія» на підставі рішення
Господарського суду Рівненської
області від 10 вересня 2004 року у справі
№14/276.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4.
Договору іпотеки Сторони договору
домовились про те, що Іпотекодержатель
має право звернути стягнення на майно,
згідно з застереженням про задоволення
вимог Іпотекодержателя в позасудовому
порядку, на підставі цього Договору,
шляхом переходу до Іпотекодержателя
права власності на Предмет іпотеки в
рахунок виконання зобов'язання згідно
з цим застереженням про задоволення
вимог Іпотекодержателя відповідно до
наведених нижче умов.

У випадку набуття Іпотекодержателем
права звернення стягнення на предмет
іпотеки Іпотекодавець підписанням
цього Іпотечного договору підтверджує
свою згоду на передачу у власність
Іпотекодержателю предмета Іпотеки.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності, якого
обирає Іпотекодержатель для
здійснення такої оцінки.

В порушення п.7.4.1 Договору іпотеки та ч.
3 ст. 37 Закону України «Про іпотеки» ПАТ
«Ерде Банк» (іпотекодержатель)
задовольнив свої вимоги шляхом набуття
права власності на предмет іпотеки без
проведення експертної оцінки з
визначення вартості предмету іпотеки і
відповідно не надав її державному
реєстратору.

В порушення статті 35 Закону України
«Про іпотеку» ПАТ «Ерде Банк» не
надсилав на адресу Позивача письмової
вимоги про усунення порушення
виконання зобов'язання.

Позивач не отримував вимогу №960 від 7
лютого 2013 року, що долучена ДАТ «Ерде
Банк» до заяви про реєстрацію права
власності, а рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправленням датоване 6 лютого 2013
року, тобто не стосується вищевказаної
вимоги.

Державним реєстратором не здійснено
перевірку наявності умов виникнення у
Іпотекодержателя права на задоволення
забезпеченої іпотекою вимоги шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач - Реєстраційна служба
Костопільського районного управління
юстиції Рівненської області подав
письмові заперечення на позовну заяву,
позовні вимоги заперечує. В
обґрунтування заперечень зазначає, що
17 червня 2014 року до реєстраційної
служби Костопільського районного
управління юстиції звернулося
Публічне акціонерне товариство «Ерде
Банк» із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо
права власності) на нежитлову будівлю,
головний корпус КШП, що знаходиться за
адресою: Рівненська обл..,
Костопільський район, м.Костопіль,
вул.Степанська, 113. Для проведення
державної реєстрації прав заявником
було подані документи необхідні для
державної реєстрації прав, зокрема ті
які визначені Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2013 року №868.

Державним реєстратором Мурашовою С.В.
було прийнято заяву про реєстрацію
права власності та їх обтяжень на
нежитлову будівлю, головний корпус
К1ІІП, що знаходиться за адресою:
Рівненська обл., Костопільський район,
м.Костопіль, вул.Степанська, 113., та
зареєстровано у базі даних про
реєстрацію заяв та запитів Державного
реєстру прав на нерухоме майно 17.06.2014 о
14:08:47 за реєстраційним номером 7042429.

На виконання п.1 наказу Міністерства
юстиції України №607/5 від 02.04.2013 року
«Про заходи взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб» заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за №
7042429, електронні копії документів
поданих для державної реєстрації прав
було направлено на розгляд до
Укрдержреєстру. Державний реєстратор
прав на нерухоме майно Укрдержреєстру
з дотриманням процедури, визначеної
Порядком розглядає заяву, подані до неї
електронні копії документів,
встановлює факт відсутності підстав
для відмови в державній реєстрації
прав та їх обтяжень та приймає
відповідне рішення.

Рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № №14099946 від 27.06.2014 року
на нежитлову будівлю головний корпус
КШП, що знаходиться за адресою
м.Костопіль. вул.Степанська, 113 прийнято
державним реєстратором Укрдержреєстру
А.О.Ніловою.

Орган державної реєстрації прав, який
прийняв відповідну заяву, після
прийняття рішення державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру зобов'язаний внести
записи про державну реєстрацію на
підставі рішення, прийнятого державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру. Запис про державну
реєстрацію прав на зазначену будівлю
було внесено державним реєстратором
реєстраційної служби Костопільського
районного управління юстиції 01.07.2014
року.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечення підтримала,
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Відповідач - Державний реєстратор
Державної реєстраційної служби
України Нілова Ангеліна Олександрівна
області подала письмові заперечення на
позовну заяву, позовні вимоги
заперечує. В заперечення зазначає, що
заявником подано всі документи
визначені Порядком, а також зважаючи на
те, що в ході розгляду заяв не було
встановлено наявність обставин, що
обумовлюють зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію, зупинення
державної реєстрації, або відмову у
державній реєстрації встановлених
статтями 22, 23 та 24 Закону, державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Ніловою А.О. за результатами
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав з реєстраційним номером 7042429 було
прийнято рішення про державну
реєстрацію права власності на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В задоволенні позову просить відмовити
повністю, розгляд справи просила
здійснювати без її участі.

Третя особа Публічне акціонерне
товариство "Ерде Банк" подала
заперечення проти позову (а.с.19-123), в
обґрунтування заперечень зазначає, що
у зв'язку із невиконанням Позивачем
зобов'язань за Кредитним договором,
строк яких настав 27 вересня 2013 року, АТ
«ЕРДЕ БАНК» направив Позивачу Вимогу
про усунення порушень по «Договору
зростання» Договору про надання
овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 року та
погашення заборгованості № 960 від
07.02.2013р., згідно якої Позичальнику було
надано тридцяти денний строк для
виконання зобов'язань за Кредитним
договором та попереджено, що у разі
невиконання цієї вимоги АТ «ЕРДЕ БАНК»
розпочне процедуру звернення
стягнення на Предмет іпотеки. Факт
отримання Позичальником Вимоги
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Станом на 17 червня 2014
року Позивачем не було усунено
порушень Кредитного договору та
сплачено заборгованість за ним.

На підставі вищевикладеного, АТ «ЕРДЕ
БАНК» скористався правами, наданими
Кредитним договором, Іпотечним
договором та діючим законодавством
України, що регулює порядок набуття
права власності та 17 червня 2014 року
звернувся із Заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо
права власності) для реєстрації права
власності за Банком Предмета іпотеки
до Реєстраційної служби
Костопільського РУЮ Рівненської
області з метою державної реєстрації
права власності на Предмет іпотеки, та
надав відповідно до вимог Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», Постанови КМУ 17.10.2013 № 868
необхідний пакет документів.

В судовому засіданні представник
третьої особи підтримав позицію
викладену в письмових запереченнях та
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

До участі у справі за клопотанням АТ
«ЕРДЕ БАНК» в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
залучено Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб (а.с.196).

Третя особа подала пояснення на
адміністративний позову (а.с.236-240). В
судовому засіданні представник
третьої особи Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб проти позову
заперечив з мотивів, що висловлені
третьою особою АТ «ЕРДЕ БАНК».

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини
адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
повністю.

Судом встановлено, що 30 вересня 2010 року
між Публічним акціонерним товариством
«ЕРДЕ БАНК» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРАЇНСЬКА
ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ» було укладено
Договір про надання овердрафту № 59-ОВ,
згідно з яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «УКРАЇНСЬКА
ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ» було надано
овердрафт для оплати платіжних
документів на суму, що перевищує
залишок на поточному рахунку
позивальника, відкритому в банку з
лімітом 750000 грн., терміном користування
по 29 вересня 2011 року включно, зі сплатою
процентів за користування кредитними
коштами в розмірі 24 % річних (а.с.17-22).

01 липня 2011 року між АТ «ЕРДЕ БАНК» та
ТОВ «УДК» було укладено Додаткову
угоду № 01 до Договору про надання
овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 р., згідно з
якою була встановлена плата з
користування кредитними коштами у
розмірі 23% річних (а.с.91).

29 вересня 2011 року між АТ «ЕРДЕ БАНК» та
ТОВ «УДК» було укладено Додаткову
угоду № 02 до Договору про надання
овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 р., згідно з
якою було подовжено термін
користування овердрафтом до 28 вересня
2012 року включно (а.с.92).

28 вересня 2012 року між АТ «ЕРДЕ БАНК» та
ТОВ «УДК» було укладено Додаткову
угоду № 03 до Договору про надання
овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 р., згідно з
якою було подовжено термін
користування овердрафтом до 27 вересня
2013 року включно та встановлена плата з
користування кредитними коштами у
розмірі 25% річних (а.с.93).

Згідно з п. 2.1. Договору про надання
овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 р., належне
виконання Позичальником зобов'язань по
цьому Договору забезпечується
іпотекою.

01 жовтня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРАЇНСЬКА
ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ» був укладений
Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_15
та зареєстрований в реєстрі за № 812
(надалі - Іпотечний договір, а.с.7-14).

В порядку і на умовах Іпотечного
договору, з метою забезпечення
належного виконання зобов'язань
(зобов'язання розуміються у тлумаченні
відповідно до п. 1.2. Іпотечного
договору), відповідно до п. 2.1.
Іпотечного договору, Банк прийняв від
Позивача в іпотеку нерухоме майно, а
саме: головний корпус КШП, який
розташований за адресою: Рівненська
область, м. Костопіль, вул. Степанська
(вулиця Калініна), буд. 113 (сто
тринадцять), літ. К-3, загальною площею
9602,2 кв.м., та належить Іпотекодавцю на
підставі Рішення господарського суду
Рівненської області від 10 вересня 2004
року, справа № 14/276, зареєстрованого
Комунальним підприємством «Рівненське
обласне бюро технічної
інвентаризації» 21.09.2004, реєстраційний
номер 7537016, номер запису 80-624 в книзі 3.

У зв'язку із невиконанням Позивачем
зобов'язань за Кредитним договором,
строк яких настав 27 вересня 2013 року, АТ
«ЕРДЕ БАНК» направив Позивачу Вимогу
про усунення порушень по «Договору
зростання» Договору про надання
овердрафту № 59-ОВ від 30.09.2010 року та
погашення заборгованості № 960 від
07.02.2013р., згідно якої Позичальнику було
надано тридцяти денний строк для
виконання зобов'язань за Кредитним
договором та попереджено, що у разі
невиконання цієї вимоги АТ «ЕРДЕ БАНК»
розпочне процедуру звернення
стягнення на Предмет іпотеки.

Станом на 17 червня 2014 року Позивачем не
було усунено порушень Кредитного
договору та сплачено заборгованість за
ним.

17 червня 2014 року до реєстраційної
служби Костопільського районного
управління юстиції звернулося
Публічне акціонерне товариство «Ерде
Банк» із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо
права власності) на нежитлову будівлю,
головний корпус КШП, що знаходиться за
адресою: Рівненська обл.,
Костопільський район, м.Костопіль,
вул.Степанська, 113.

Державним реєстратором Мурашовою С.В.
було прийнято заяву про реєстрацію
права власності та їх обтяжень на
нежитлову будівлю, головний корпус
К1ІІП, що знаходиться за адресою:
Рівненська обл4.., Костопільський район,
м.Костопіль, вул.Степанська, 113., та
зареєстровано у базі даних про
реєстрацію заяв та запитів Державного
реєстру прав на нерухоме майно 17.06.2014 о
14:08:47 за реєстраційним номером 7042429.

На виконання п.1 наказу Міністерства
юстиції України №607/5 від 02.04.2013 року
«Про заходи взаємодії органів
державної реєстрації прав та їх
посадових осіб» заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за №
7042429, електронні копії документів
поданих для державної реєстрації прав
було направлено на розгляд до
Укрдержреєстру.

Рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № №14099946 від 27.06.2014 року
на нежитлову будівлю головний корпус
КШП, що знаходиться за адресою
м.Костопіль. вул.Степанська, 113 прийнято
державним реєстратором Укрдержреєстру
А.О.Ніловою (а.с.111).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, окрім вказаних вище
договорів, врегульовані нормами
Конституції України, ЦК України, Закону
України «Про іпотеку», Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою КМУ від 17
жовтня 2013 року №868, чинним на час
виникнення спірних правовідносин (далі
- Порядок).

За змістом ст.ст.546, 573, 575 ЦК України,
ст.ст.1, 3, 18 Закону України «Про іпотеку»
виконання зобов'язання може
забезпечуватись заставою, якою також
може бути забезпечена вимога, яка може
виникнути в майбутньому. Різновидом
застави є іпотека, яка виникає на
підставі нотаріально посвідченого
договору.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст.35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Нормою ст.36 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що сторони
іпотечного договору можуть вирішити
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Позасудове врегулювання здійснюється
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в іпотечному договорі, або
згідно з окремим договором між
іпотекодавцем і іпотекодержателем про
задоволення вимог іпотекодержателя.
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Таким способом може бути передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Згідно ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
зокрема на підставі: договорів,
укладених у порядку, встановленому
законом; інших документів, що
підтверджують виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно,
поданих органу державної реєстрації
прав разом із заявою.

Відповідно до п. 46 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно, для
проведення державної реєстрації права
власності на підставі договору
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку
копію письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш як
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя у разі, коли
більш тривалий строк не зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором
передбачено її видачу).

Судом досліджено реєстраційну справу
№34 (а.с.65-114), що сформована
реєстраційною службою Костопільського
районного управління юстиції та
встановлено, що одночасно з заявою ПАТ
«Ерде банк» про державну реєстрацію
права власності на виконання п.п. 1, 2 п.
46 Порядку подано вимогу про усунення
порушень по «договору зростання»
Договору про надання овердрафту №59-ОВ
від 30.09.2010 року та погашення
заборгованості №960 від 07.02.2013 року та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
№549 (а.с.99-100).

З вимоги №960 від 07.02.2013 року вбачається,
що така вимога надсилалась ТОВ
«Українська деревообробна компанія»
за юридичною адресою (адресою 04080 м.
Київ, вул. Фрунзе, буд. 63Д) та фактичною
адресою (35000, Рівненська область,
м.Костопіль, вул.Степанська, 113). Вказані
обставини підтвердив в судовому
засіданні й представник третьої особи
ПАТ «Ерде банк».

З оглянутого судом оригіналу
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
№549 (а.с.209) встановлено наступне:

- поштове відправлення відправлено
адресату (юридичну) ТОВ «Українська
деревообробна компанія» за адресою 04080
м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 63Д;

- в графі «Дата подання» зазначено -
06.02.13;

- повідомлення містить відмітку про
вручення поштового відправлення 12.02.13
уповноваженому «Усенко».

- до оригінала приєднано складену
органом поштового зв'язку довідку про
причини повернення поштового
відправлення «за місцем
обслуговування», на якій проставлено
штамп з датою 15.02.13.

Додатково представник третьої особи
зазначив, що відомостей про вручення
вимоги за фактичною адресою
місцезнаходження позивача (що була
відома третій особі) немає - поштове
відправлення та (чи) зворотне
повідомлення про вручення поштового
відправлення третій особі не
поверталось.

Відповідно до п. 3.1.1.3. Порядку
пересилання поштових відправлень
затвердженого та введеного в дію
наказом від 12 травня 2006 року № 211 (далі -
Порядок пересилання відправлень),
причина повернення поштового
відправлення відправнику зазначається
на довідці ф. 20, яка акуратно
прикріплюється внизу, ліворуч
лицьового боку відправлення письмової
кореспонденції. На довідці
зазначається прізвище працівника, який
обробляв кореспонденцію, та
проставляється відбиток календарного
штемпеля.

Відповідно до п. 3.5.1.1.-3.5.1.3 Порядку
пересилання відправлень, при бажанні
одержання повідомлення про вручення
поштового відправлення відправник
заповнює бланк повідомлення ф. 119 на
своє ім'я або на ім'я особи, якій
належить надіслати повідомлення після
вручення поштового відправлення
адресату. На повідомленні відправник
зазначає вид поштового відправлення,
що пересилається, дату його подання,
адресу, за якою надсилається поштове
відправлення. У відповідних випадках
зазначається сума оголошеної цінності
та післяплати.

Приймаючи поштове відправлення з
повідомленням про вручення, працівник
зв'язку повинен:

а) перевірити, чи є на відправленні
(бланку супровідної адреси до посилки)
напис "З повідомленням" і яким саме;

б) перевірити правильність заповнення
бланка повідомлення про вручення ф. 119;

в) зазначити в касовому чеку
(розрахунковій квитанції): "З
повідомленням", - і яким саме;

г) проставити на зворотному боці
повідомлення номер прийнятого
поштового відправлення та
найменування об'єкта поштового зв'язку
місця приймання.

Судом встановлено, що вимога ПАТ «Ерде
банк» про усунення порушень №960
датована 07.02.2013 року. Натомість, поштове
відправлення було передано до
поштового відділення за день до
формування вимоги, а саме 06.02.2013 року.

Відтак, надане рекомендоване
повідомлення не може підтверджувати
факт завершення 30-денного строку з
моменту отримання іпотекодавцем
письмової вимоги іпотекодержателя.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

З огляду на викладене належним доказом
надіслання вимоги може бути опис
вкладення.

Як пояснив представник третьої особи,
опис вкладення при надісланні вимоги
не складався.

Відповідно до п. 3.8.1.1. - Порядку
пересилання відправлень, внутрішні
реєстровані поштові відправлення,
кількість яких складає п'ять і більше,
що подаються до об'єкта поштового
зв'язку одним відправником (далі -
згруповані поштові відправлення),
приймаються для пересилання разом із
списками ф. 103 (рис. 49), які оформляються
відповідно до вимог пунктів 85, 86 Правил
надання послуг поштового зв'язку.

Суд витребовував у ПАТ «Ерде банк»
список згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
встановлено формою (ф.103), однак таких
доказів суду не надано.

Суд критично оцінює надані третьою
особою списки згрупованих поштових
відправлень (т.2, а.с.12-17), як доказ
надіслання вимоги позивачу оскільки
такі списки складені не за
встановленою формою; аркуш списку, що
містить відомості стосовно
направлення відправлення позивачу не
містить відтиску штампу поштового
відділення та номеру штрихкодового
ідентифікатора листа; відповідно до
фіскальних чеків (т.2., а.с.11) 08.02.2013 року
ПАТ «Ерде банк» відправлено 82
рекомендованих листа, в той час як до
списків включено 83 адресата.

З дослідженого судом журналу
реєстрації вхідної кореспонденції
позивача не встановлено надходження та
реєстрація позивачем вимоги за
фактичною та (чи) юридичною адресою
(а.с.227-229).

Рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (т.1,
а.с.209) містить два штрихкодових
ідентифікатора - 549 та 690.
Згідно отриманих відомостей сервісу
УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження
пересилання поштових відправлень»,
дані по вказаними відправленнями
станом на 06.10.2014 року відсутні, тому що
не зареєстровані в системі (т.1, а.с.246-
247).

Що стосується інших доказів, на
отриманні яких наполягав представник
третьої особи, то суд зазначає, що такі
докази не є допустими, в розумінні ст. 70
КАС України, доказами, оскільки не
надавались державному реєстратору при
проведенні державної реєстрації прав
та їх обтяжень.

Суд зазначає, що надіслання боржнику
(іпотекодавцю) вимоги, в жодному разі не
може бути здійснена формально, тобто,
без підтвердження її отримання
адресатом.

Матеріалами справи підтверджується, що
державний реєстратор здійснив
реєстрацію за відповідачем права
власності на предмет іпотеки за
фактичної відсутності в матеріалах
реєстраційної справи належних доказів
саме отримання позивачем вимоги про
необхідність усунення порушення
основного зобов'язання в 30-ти денний
строк, а відтак, і за відсутності доказу
спливу такого строку, тобто в порушення
вимог п.46 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно.

Аналізуючи усі встановлені обставини
суд приходить до висновку, що третьою
особою ПАТ «Ерде банк», як
іпотекодержателем, не було надано
державному реєстратору документи, які
підтверджують направлення поштового
відправлення та його отримання
адресатом - позивачем, що не може
вважатись належним виконанням вимог
ст.35 Закону України «Про іпотеку», п.46
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно, а відтак, і не могло
бути достатньою підставою для
прийняття державним реєстратором
оскаржуваного позивачем рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №14099946 від 27.06.2014 року.

В силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни №14099946 від
27.06.2014 року не відповідає вказаним
критеріям правомірності, оскільки
винесене передчасно та без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

За таких обставин оскаржуване рішення
державного реєстратора підлягає
скасуванню.

Стосовно позовних вимог зобов'язати
реєстраційну службу Костопільського
районного управління юстиції
скасувати в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно запис про
реєстрацію права власності на головний
корпус КШП, що знаходиться за адресою
Рівненська область, м.Костопіль,
вул.Степанська, 113 за Публічним
акціонерним товариство "Ерде Банк" та
відновити запис про реєстрацію права
власності на вказане майно за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
деревообробна компанія" суд зазначає
наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11 березня 1980 року
(надалі -також «Рекомендація R (80)2») під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду -тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин
Рекомендація Комітету Міністрів Ради
Європи № R (80)2 стосовно здійснення
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, прийнята
Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року
на 316-й нараді заступників міністрів. .

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень -єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом встановлено
протиправність у діях державного
реєстратора при прийнятті рішення
№14099946 від 27.06.2014 року, суд,
задовольняючи зазначені вище позовні
вимоги, не втручається у дискреційні
повноваження суб'єктів владних
повноважень, а лише відновлює
становище, яке існувало до вчинення
порушення, що є належним способом
захисту порушеного права.

Окремо суд зазначає, що
іпотекодержатель не позбавлений права
звернути стягнення на предмет іпотеки
в порядку та у спосіб, передбачений
чинним законодавством.

Вимоги позивача правомірні,
обґрунтовані, такі, що підтверджуються
матеріалами справи, а тому позов
підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України присуджуються на користь
позивача з Державного бюджету України
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Нілової Ангеліни
Олександрівни №14099946 від 27.06.2014 року про
реєстрацію права власності на головний
корпус КШП, що знаходиться за адресою
Рівненська область, м.Костопіль,
вул.Степанська, 113 за Публічним
акціонерним товариство "Ерде Банк".

Зобов'язати Реєстраційну службу
Костопільського районного управління
юстиції скасувати в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно запис
про реєстрацію права власності на
головний корпус КШП, що знаходиться за
адресою Рівненська область,
м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за
Публічним акціонерним товариство "Ерде
Банк".

Зобов'язати Реєстраційну службу
Костопільського районного управління
юстиції відновити в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно запис
про реєстрацію права власності на
головний корпус КШП, що знаходиться за
адресою Рівненська область,
м.Костопіль, вул.Степанська, 113 за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
деревообробна компанія".

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
деревообробна компанія" із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
деревообробна компанія" з Державного
бюджету України надміру сплачений
судовий збір в розмірі 146,16 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий cуддя
Гломб Ю.О.

Судді
Дорошенко Н.О.

Борискін С.А.