Справа № 727/7061/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/7061/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Юзьків М.І.

позивача - ОСОБА_3

відповідача - Іванович Л.Є.

третьої особи - Братешко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернівецького міського голови на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 08 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної-особи ОСОБА_6 до Чернівецької
міської ради, Чернівецького міського
голови, третя особа на стороні
відповідача - Департамент економіки
Чернівецької міської ради про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ФОП ОСОБА_6 звернувся
до Шевченківського районного суду
м.Чернівці із адміністративним позовом
до Чернівецького міського голови,
Чернівецької міської ради, третя особа
на стороні відповідача - Департамент
економіки Чернівецької міської ради
про визнання протиправним та
скасування розпорядження
Чернівецького міської голови від 02.07.2014
року № 209-р «Про зупинення пункту 2
додатку 2 до рішення Міської ради 6
скликання від 27.06.2014 року №1246 « Про
доповнення об'єктів комунальної
власності міста Чернівців, які
підлягають приватизації в 2014 році».

Одночасно позивачем подано заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупининення дії розпорядження
Чернівецького міського голови від
02.07.2014 року №209-р щодо зупинення дії
пункту 2 додатку до рішення
Чернівецької міської ради VI скликання
від 27.06.2014 року №1246 «Про доповнення
об'єктів комунальної власності міста
Чернівці, які підлягають приватизації
в 2014 році».

Шевченківський районний суд м.Чернівці
ухвалою від 08.09.2014 року вказану заяву
задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення клопотання, у зв'язку з чим,
апелянт просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та відмовити у
забезпеченні адміністративного
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив на відсутності
обставин, які згідно з ч.1 ст.117 КАС
України є підставою для забезпечення
позову.

У судовому засіданні представники
відповідача та третьої особи вимоги
апеляційної скарги підтримали у
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечив та
посилаючись на правомірність і
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції, просив у її задоволенні
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача і думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобода та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду, у
разі задоволення позову; для
задоволення судом, поданого позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, підставами для
забезпечення позову є очевидність
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливість або значне
ускладнення захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття заходів
до забезпечення позову, очевидна
протиправність рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Доведення наявності
зазначених підстав або принаймні
однієї з них, з точки зору
процесуального закону, є необхідною
передумовою для вжиття судом заходів
до забезпечення позову у разі їх вжиття
за клопотанням позивача.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Під час
вирішення питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову суд враховує як
інтереси позивача, так і відповідача.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції щодо наявності
правових підстав для забезпечення
адміністративного позову, судова
колегія не бере до уваги посилання
скаржника, оскільки з огляду на ст.42
Закону України «Про місцеве
самоврядування» в даному випадку має
місце очевидна протиправність
розпорядження Чернівецького міського
голови, тобто останньому не надано
право встановлювати доцільність або
недоцільність приватизації того чи
іншого об'єкта приватизації, спосіб
його приватизації, зокрема виносити
оскаржуване розпорядження на
припущеннях щодо оцінки та вартості
майна.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецького
міського голови залишити без
задоволення, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 08
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 жовтня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.