overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/3981/14-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3981/14-а
Провадження №: 2-а/332/55/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06.08.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.Запоріжжя, за участі третьої особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж» про визнання дій протиправними та зобов’язання призначити пенсію на пільгових умовах.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Запоріжжя, за участі третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Колективне підприємство
Коксохімтепломонтаж» про визнання дій протиправними та зобов’язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Адміністративний позов поданий з додержанням статей 105 і 106 КАС України, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Вказану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
України, вона підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.Запоріжжя, за участі третьої особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж» про визнання дій протиправними та зобов’язання призначити пенсію на пільгових умовах.

У разі заперечення проти позову, зобов’язати відповідача надати до 12-00 годину 11.09.2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі) разом з витягом про їхні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України , а відповідачу крім цього, - копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 2-а-0805-2936/2011
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-0805-2936/2011
Провадження № 2аво/314/5/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

24 жовтня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Вільнянському районі Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною, зобов?язання до нарахування та виплати недоплаченого підвищення до пенсії згідно Закону
України "Про соціальний захист дітей війни",

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ПФУ в Вільнянському районі
Запорізької області, в якому вимагав зобов?язати відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період часу з 22.10.2010 року до моменту подання позову, визнавши при цьому незаконною бездіяльність відповідача з цього приводу.

Постановою суду від 30.05.2011 року позов задоволено повністю: визнана незаконною бездіяльність управління
ПФУ в Вільнянському районі Запорізької області щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно Закону
України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 22.10.2010 року по 20.04.2011 року; зобов’язано управління ПФУ у
Вільнянському районі Запорізької області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачене підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у розмірі, що складає 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сум, що були отримані ним, починаючи з 22.10.2010 року і по 20.04.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволенню, а оскаржувану постанову – без змін.

У серпні 2014 року стягувач ОСОБА_1 отримав у суді виконавчий лист № 2а-0805-2936/2011 від 27.08.2014 року, в якому була зроблена помилка, а саме – не зазначений код ЄДРПУ боржника "20508597".

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст.259 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі від 27.08.2014 року у справі № 2а-0805-2936/2011, виданому ОСОБА_1, а саме – доповнити виконавчий лист відомостями про код
ЄДРПУ боржника (управління Пенсійного
Фонду України в Вільнянському районі
Запорізької області) – "20508597".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

24.10.2014 року

24.10.2014
Справа № 314/441/13- а
Суддя: Галянчук Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/441/13- а
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до провадження

23 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, треті особи: відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення
Дніпровської сільської ради № 7 від 30.11.2007,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 жовтня 2014 року постанову
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 березня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, треті особи: відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення
Дніпровської сільської ради № 7 від 30.11.2007, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області 22 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 165 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, треті особи: відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення
Дніпровської сільської ради № 7 від 30.11.2007 – прийняти до провадження
Вільнянського районного суду
Запорізької області.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 17.11.2014.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

23.10.2014
Справа № 328/3450/14-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та роз’яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просив прийняти внести виправлення в виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності боржника стягувача, рахунки боржника та стягувача, роз’яснити судове рішення виконавцям.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття заяви необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 106 КАС України.

В даному випадку в поданій до суду заяві поєднані вимоги які не можуть розглядатися в одному проваджені.

Відповідно до положень ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В заяві заявник просить роз’яснити судове рішення Головному управлінню
Державної казначейської служби, яке не є суб’єктом подання заяви про роз’яснення рішення суду. Крім того, стягувачем не надані суду документи на підтвердження повноважень щодо звернення до суду від імені цієї особи.

Стягувачем не надані суду реквізити рахунків стягувача та боржника, які він просить внести до виконавчого листа.

Суддя відповідно до ст. 106 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та роз’яснення рішення суду – залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 404/8984/14-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8984/14-а
Номер провадження 2-а/404/633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 350828
Територіального виборчого округу № 99 про включення його в списки виборців по виборах народних депутатів 26 жовтня 2014 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що проживає на території дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 350828 м.
Кіровоград. Йому стало відомо про те, що він не включений до списку виборців для участі у виборах народних депутатів, які призначені на 26.10.2014 р. Просив зобов’язати дільничну виборчу комісію
№ 350828 м. Кіровоград включити його у списки виборців для голосування на виборах народних депутатів.

Відповідно до ст. 173 КАС України, право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.
Адміністративні справи щодо уточнення списку виборців розглядає місцевий загальний суд як адміністративний суд за місцезнаходженням відповідної комісії. Позовна заява про уточнення списку виборців подається до адміністративного суду без сплати судового збору. Позовну заяву може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Згідно ч.5 ст. 179 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього
Кодексу, не може бути поновлено.
Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 179 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 350828
Територіального виборчого округу № 99 про включення до списків виборців - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда в 2-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 405/8604/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8604/14-а
УХВАЛА

15.10.2014 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява ухвалою від 22.09.2014 р. була залишена без руху, оскільки була поданий з порушенням вимог ч. 4 ст. 106 КАС
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Однак до теперішнього часу недоліки не усунуто, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко
Справа № 401/3842/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 401/3842/14-а; провадження у справі 26.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом та з доданими до нього документами, - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській про визнання протиправним наказу, поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним наказу, поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час
Особа, яка звернулася до суду має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має.
З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази, та прийняти рішення щодо особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст.: 6, 107, 110, 121-122 КАС
Відкрити провадження у справі.
До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати відповідні докази щодо можливих заперечень.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду на 16-00 год. 08.09.2014 року.
Справа буде розглядатися
Світловодським міськрайонним судом, в складі судді Гармаш Т. І.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали –позивачу.
Направити сторонам пам'ятки про їх процесуальні права і обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 401/3842/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3842/14-а; 2-а/401/127/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, про визнання протиправним наказу, поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, про визнання протиправним наказу, поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 10.10.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Справа № 464/9167/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/9167/14-а
№ пр.6-а/464/92/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.09.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся із заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, й у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 160, 263 КАС
України,-

у х в а л и в:

заяву Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 15 вересня 2014 року на 17.20 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя

О.В.
Тімченко
Справа № 464/8876/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/8876/14-а
№ пр.6-а/464/90/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України у Галицькому районі м.Львова про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, й у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 160, 263 КАС
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України у Галицькому районі м.Львова про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 08 вересня 2014 року на 11:30 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя

О.В. Тімченко
Справа № 466/7488/14-а
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7488/14-а
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку із здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

При вивченні матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача з приводу виконання рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова, та такі спори мають вирішуватися в порядку, передбаченому
Розділом 7 ЦПК України, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки спір між позивачем та відповідачем не є публічно-правовим, така заява не підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства, тому вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 109 п.1 КАС України, -

у х в а л и в:

У відкриті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2