Справа № 2а-10198/11/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Хоми О.П.,
судді
судді Кузана
з участю секретаря судового засідання
з участю представників: позивача
ОСОБА_1, відповідачів Водолазського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Львівської митниці,
Державної митної служби Українипро
скасування рішення і зобов'язання
18.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення по справі № 2а-10198/11/1370. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.05.2012 року,
задоволено позов ОСОБА_3 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці. Згідно рішення суду визнано
протиправним та скасовано наказ ДМС
України № 1821-к від 29.08.2011 року стосовно
звільнення ОСОБА_3, поновлено його на
посаді старшого інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Львівської митниці з 29.08.2011р.,
стягнуто середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу у розмірі 15899
грн 76 к. Відповідачі добровільно не
виконували рішення суду. Лише 01.06.2013
року на виконання рішення суду ДМС
України було винесено наказ №869-к «По
особовому складу митних органів», яким
поновлено ОСОБА_3 поновлено на посаді. З
наказом №869-к від 01.06.2013 року
ознайомився 17.06.2014 року. Наказом голови
комісії з проведення реорганізації
Львівської митниці від 19.08.2013 року №775-к
ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі
пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку
з реорганізацією і скороченням
чисельності працівників. З вказаного
наказу стало відомо про те, що
Львівська митниця не провела
нарахування та не виплатила
середньомісячного заробітку за час
затримки виконання рішення суду з
18.01.2012 року по 17.06.2013 року. З посиланням
на норми статей 116, 236 КЗпП України,
пункти 2,8 Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року №100, та з урахуванням
заяви про уточнення вимог від 24.10.2014
року, просить стягнути з Львівської
митниці середньомісячний заробіток за
час затримки виконання рішення суду з
18.01.2012 року по 01.06.2013 року в розмірі 37 870
грн з врахуванням всіх обов'язкових
платежів та зборів, які підлягають
відрахуванню з заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні вимоги заяви підтримала з
підстав, у ній викладених. З
урахуванням наданого відповідачем
розрахунку середнього заробітку
ОСОБА_3 за період 18.01.2012-01.06.2013 та суми,
виплаченої Львівським міським центром
зайнятості, просила заяву задовольнити
та стягнути з Львівської митниці 25296
грн 81 к.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) в порядку
процесуального правонаступництва
Львівську митницю замінено на
Львівську митницю Міндоходів.

Представник Львівської митниці
Міндоходів, Державної митної служби
України Водолазський І.Д. в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив. Пояснив, що питання
виконання судового рішення в частині
поновлення на посаді ОСОБА_3 довший час
ним не ініціювалася ні перед
відповідачами, ні перед підрозділами
державної виконавчої служби. Вважає, що
позивачем штучно створено умови для
звернення до суду з вимогами про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення.
Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, встановив
наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року у справі № 2а-10198/11/1370, залишеною
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04.05.2012 року, задоволено позов ОСОБА_3
до Державної митної служби України,
Львівської митниці (т.1 а.с.166-174, 236-239).

Вказаним рішенням суд визнав
протиправним та скасував наказ ДМС
України №1821-к від 29.08.2011 року «По
особовому складу Львівської митниці» в
частині припинення перебування ОСОБА_3
на державній службі в митних органах
України, поновлено його на посаді
старшого інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушенням митних правил Львівської
митниці з 29.08.2011р., стягнуто з
Львівської митниці середній заробіток
за час вимушеного прогулу у розмірі 15899
грн 76 к.

Постанова суду в частині поновлення на
посаді та виплати заробітної плати за
час вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць - 3465 грн 32 к.
підлягала до негайного виконання.

Як слідує із наявної в матеріалах
справи заяви від 23.01.2012 року,
представник позивача одержав 2
виконавчих листа: про поновлення
ОСОБА_3 на посаді та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу у межах суми стягнення за один
місяць - 3465 грн 32 к.(т.1 а.с.178).

З заявою про видачу виконавчого листа
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у решті суми
представник позивача звернувся 14.05.2012
року (т.1а.с.245).

Виконавчий лист за цією заявою був
надісланий ОСОБА_3 після повернення
справи № 2а-10198/11/1370 з суду апеляційної
інстанції - 10.07.2012 року (т.1 а.с.247).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України постанова Львівського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2012 року та ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04.05.2012 року залишені без змін (т.2 а.с.
67-68).

У заяві про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання від 25.02.2013 року (т.2 а.с.70-71)
ОСОБА_3 зазначав про те, що виконавчий
лист №2а-10198/2011 про поновлення на
посадістаршого інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Львівської митниці з 29.08.2011р. зі
строком пред'явлення до виконання до 17
січня 2013 року був скерований на адресу
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві14 січня 2013 року.

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві від
28.01.2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (в прийнятті
до провадження виконавчого документа)
у зв'язку із не підвідомчістю виконання
рішення вказаним органом державної
виконавчої служби.

Наказом Державної митної служби
України від 01.06.2013 року № 851-к «По
особовому складу митних органів» на
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
17 січня 2012 рокубуло скасовано пункт 1
наказу Державної митної служби України
від 29.08.2011 року № 1821-к «По особовому
складу Львівської митниці» в частині
припинення 29.08.2011 перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_3, старшого інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Львівської митниці та поновлено
ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Львівської митниціз 29.08.2011 року.

Наказом Львівської митниці від 06.06.2013
року №666-к ОСОБА_3 оголошено наказ
Державної митної служби України від
01.06.2013 року № 851-к.

17.06.2013 року ОСОБА_3 приступив до
виконання обов'язків старшого
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил Львівської
митниці, що підтверджується табелем
обліку робочого часу за червень 2013
року.

Як слідує з листа Львівської митниці
Міндоходів від 27.08.2014 року №13-70-10/13-7522,
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Львівській області меморіальним
ордером №3 (повідомлення від 27.03.2013 року
№9.1-11/2856) ОСОБА_3 перераховано середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
29.08.2011 року по 17.01.2012 року в сумі 12 424 грн
44 к. (т.2 а.с.145).

Згідно довідки Львівського міського
центру зайнятості від 02.07.2014 року №3328,
ОСОБА_3 перебував на обліку як
безробітний у Львівському міському
центрі зайнятості з 13.09.2011 року по 22.11.2012
року і його дохід становив 20110 грн 79
к.(т.2 а.с.148).

Тобто, постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
рокув частині поновлення ОСОБА_3 на
посаді старшого інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Львівської митниціз 29.08.2011 року
добровільно виконана відповідачем
лише 01.06.2013 року шляхом прийняття
наказу від 01.06.2013 року № 851-к «По
особовому складу митних органів». За
період з дня прийняття постанови суду
по день її фактичного виконання
позивачу не оплачену заробітну плату
за час її вимушеного прогулу.

При вирішенні спору суд керувався
таким законодавством.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими для
виконання на території України.

Обов'язковість судових рішень є одним
із принципів адміністративного
судочинства, закріпленого в статті 14
КАС України, відповідно до якої
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до вимог частини першої
статті 255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Пунктом третім частини першої статті 256
КАС України передбачено, що постанови
суду про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби
виконуються негайно.

Згідно частини другої статті 257 КАС
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Системний аналіз вказаних норм
матеріального права дає підстави
стверджувати, що постанова Львівського
окружного адміністративного суду від
17 січня 2012 року про поновлення ОСОБА_3
на посаді старшого інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Львівської митниці підлягала
негайному виконанню незалежно від
наявності чи відсутності виконавчого
провадження.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпПУкраїни) у
разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більш як за
один рік. Якщо заява про поновлення на
роботі розглядається більше одного
року не з вини працівника, орган, який
розглядає трудовий спір, виносить
рішення про виплату середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

Згідно статті 236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009
року у справі «Юрій Миколайович Іванов
проти України» (заява № 40450/04)
Європейський суд з прав людини
зазначив, що від особи, яка домоглася
винесення остаточного судового
рішення проти держави, не можна
вимагати ініціювання окремого
провадження з його примусового
виконання. Відповідний державний
орган, який було належним чином
поінформовано про таке судове рішення,
повинен вжити всіх необхідних заходів
для його дотримання або передати його
іншому компетентному органу для
виконання. Заявникові не можна
дорікати за неподання до державної
виконавчої служби заяви чи виконавчого
листа для відкриття виконавчого
провадження. Право на суд, захищене
статтею 6, було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін.
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок. Відповідно
необґрунтовано тривала затримка у
виконанні обов'язкового для виконання
судового рішення може становити
порушення Конвенції. Саме на державу
покладено обов'язок дбати про те, щоб
остаточні рішення, винесені проти її
органів, установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності або
контролюються державою, виконувалися
відповідно до зазначених вище вимог
Конвенції. Держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою. Держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

З огляду на те, що на виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року ОСОБА_3 був поновленийна посаді
старшого інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушенням митних правил Львівської
митниці лише 01.06.2013 року, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення вимог позивача
про стягнення на його користь
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

Згідно наданого відповідачем
розрахунку середнього заробітку
ОСОБА_3 18.01.2012-01.06.2013, проведеного
відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995
року №100, заробітна плата заявниказа
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі за період з
18.01.2012 по 01.06.2013 включно, тобто за343 дні,
становить 57890 грн 72 к. (169 грн 04 к.-
середньоденний заробіток х 343 робочих
дні =57890 грн 72 к.) (т.2 а.с.158-159).

З урахуванням обов'язкових платежів та
зборів (12 573 грн 11 к.), які підлягають
відрахуванню з нарахованої суми
заробітної плати, а також виплаченого
Львівським міським центром зайнятості
доходу (20110 грн 79 к.), стягненню з
Львівської митниці Міндоходівна
користь ОСОБА_3. підлягає середній
заробіток за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі в
розмірі 25 296 грн 81 к.

Керуючись ст. ст.
7-14,69-71,86,87,94,159,160-165,167Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Львівської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі за
період з 18.01.2012 року по 01.06.2013 року в
розмірі 25 296 (двадцять п'ять тисяч
двісті дев'яносто шість) гривень 81
копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Хома О.П.

Суддя
Брильовський Р.М.

Суддя
Кузан Р.І.

Повний текст ухвали виготовлено 29
жовтня 2014 року.