Справа № 816/3500/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 816/3500/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.09.2014р.
по справі № 816/3500/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс"

про підтвердження обгрунтованості
рішення про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
по тексту - ДПІ у м. Полтава, заявник)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс" (далі
по тексту - платник податків, ТОВ
"Квант-Сервіс") про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.09.2014 року
подання задоволено.

Підтверджено обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс",
застосованого на підставі рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 03
вересня 2014 року № 0001.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Задовольняючи подання судом першої
інстанції зроблено висновок, що
оскільки платник податків відмовився
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, судом
зроблено висновок про обґрунтованість
рішення начальника ДПІ у м. Полтава ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Квант-Сервіс", у зв'язку з чим подання
ДПІ у м. Полтава ГУ Міндоходів у
Полтавській області підлягає
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс"
зареєстровано як юридична особа 14.12.2001
та перебуває на обліку в ДПІ у м.
Полтава з 20.12.2001 за № 6211.

15.04.2014 ДПІ у м. Полтава Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на адресу платника податків
ТОВ "Квант-Сервіс" направлено запит №
5694/10/16-01-22-08-21 про надання пояснень та їх
письмових обґрунтувань.

ТОВ "Квант-Сервіс" своїм листом від
25.04.2014 за № 189 відмовило у наданні
документів та відповідних пояснень
посилаючись на відсутність законних
підстав для витребування документів.

08.07.2014 ДПІ у м. Полтава направлено
платнику податків запит про надання
документів та обґрунтованих пояснень у
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Левиском".

Платник податків листом від 24.06.2014 № 395
повторно відмовив ДПІ у м. Полтава в
наданні документів та пояснень.

01.09.2014 начальником ДПІ у м. Полтава
прийнято наказ № 1938 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Квант-Сервіс" ", яким
наказано провести з 01.09.2014
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Квант-Сервіс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Левиском" за період грудень 2013 року
та контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за лютий 2014
року, терміном 5 робочих днів.

01.09.2014 уповноваженою особою ДПІ у м.
Полтава на підставі наказу № 1938 від
01.09.2014 та направлення на перевірку № 1321
від 01.09.2014 здійснено вихід за юридичною
(фактичною) адресою ТОВ "Квант-Сервіс"
для проведення документальної
позапланової перевірки.

У зв'язку з відмовою посадової особи
підприємства головного бухгалтера ТОВ
"Квант-Сервіс" Жукової Н.О. від
отримання наказу на перевірку № 1938 від
01.09.2014 та направлення на перевірку
посадовими особами ДПІ у м. Полтава та
від допуску посадових осіб ДПІ у м.
Полтава до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
посадовими особами ДПІ у м. Полтава
було складено акти № 1019/16-01-22-02/31801260 від
01.09.2014 "Про відмову у проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Квант-Сервіс" " та № 1014/16-01/22-02/31801260 від 01.09.2014 "Про
неможливість проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Квант-Сервіс" з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ "Левиском" за
період грудень 2013 року та
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за лютий 2014
року".

03.09.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами управління
податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ
"Квант-Сервіс" начальником ДПІ у м.
Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській
області прийнято рішення № 0001 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Квант-Сервіс".

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником починаючи з квітня 2014 року
вживалися дії щодо отримання
документів щодо підтвердження
проведених платником податків
господарських операцій з поставки та
реалізації товарів (робіт, послуг) у
лютому 2014 року, відображення їх в
бухгалтерському, податковому обліку,
та копій первинних документів та
інформації щодо проведення операцій,
відображення їх в бухгалтерському,
податковому обліку, у складі валових
витрат та копії первинних документів з
придбання товарів у (робіт, послуг) у
ТОВ "Левиском" відображених в
декларації з ПДВ за грудень 2013 року.

Однак платником податків вимоги
ДПІ у м. Полтава виконано не було,
витребувану інформацію не надано.

01.09.2014 посадова особа ДПІ у м.
Полтава здійснила вихід за
місцезнаходженням ТОВ "Квант-Сервіс" з
метою проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Квант-Сервіс" на підставі наказу № 1938
від 01.09.2014.

Однак директор ТОВ "Квант-Сервіс"
за місцезнаходженням підприємства був
відсутній, а головний бухгалтер
відмовився від отримання копії наказу
№ 1938 від 01.09.2014 ознайомлення з
направленням на перевірку № 1321 від
01.09.2014, про що складено акт від 01.09.2014 №
1019/16-01-22-02/31801260.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме із пояснень
представників позивача встановлено, що
заявником в телефонному режимі ТОВ
"Квант-Сервіс" було повідомлено про
намір ДПІ у м. Полтава провести 01.09.2014
документальну позапланову виїзну
перевірку, разом з тим працівник ДПІ у
м. Полтава прибув для проведення
перевірки лише 16.30 год. однак на цей час
директор ТОВ "Квант-Сервіс" був
відсутній на своєму робочому місці, у
зв'язку з чим заявнику було відмовлено
у проведенні перевірки та
запропоновано провести перевірки
02.09.2014 в присутності директора
товариства. Представники
платника податків в судовому засіданні
суду першої інстанції стверджували, що
головний бухгалтер та заступник
директора не мають права вирішувати
питання про допуск посадових осіб
заявника до перевірки.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.Документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків /підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України (далі ПК України/.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Приписами пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України визначено обов'язки
платника податків, серед яких зокрема,
не перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного
нормативного положення свідчить про
те, що законодавцем чітко визначено
обов'язок платника податків надавати
податковим органам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
законні вимоги.

Також, колегія суддів зазначає, що
у разі відсутності керівника платника
податків з будь-яких причин, він
повинен забезпечити наявність інших
уповноважених представників, оскільки
в іншому разі таке незабезпечення може
бути розцінено як свідоме ігнорування
законодавчих вимог. "Відмова від
перевірки" - це комплексне поняття, яке,
зокрема, може включати дії зі створення
перешкод для проведення податковим
органом перевірки, у тому числі шляхом
відвертого ігнорування положень п. 16.1.9
ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України.

Таким чином, відсутність
уповноваженого представника була
спрямована на ухилення від виконання
зазначених законодавчих вимог.

У разі, якщо платник податків
недобросовісно ухилявся від отримання
направлення на проведення перевірки,
копії наказу про проведення перевірки
та службових посвідчень осіб, які
зазначені в направленнях на проведення
перевірки, то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст.
81 Податкового кодексу України,
податковий орган вправі приступити до
проведення перевірки, незважаючи на
фактичне невручення платнику податків
копій необхідних для початку перевірки
документів.

У зв'язку з неможливістю вручення
копії наказу та направлення на
перевірку, відмові працівників ТОВ
"Квант-Сервіс" в їх отримані посадовими
особами ДПІ у м. Полтава складено акти
№ 1019/16-01-22-02/31801260 від 01.09.2014 "Про відмову
у проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Квант-Сервіс" та № 1014/16-01-22-02/31801260 від
01.09.2014 "Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки", у якому вказано про
неможливість проведення позапланової
перевірки ТОВ "Квант-Сервіс".

Відповідно до пп.94.2.3 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків (пункту 94.4 статті 94
Податкового кодексу України).

Згідно з п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу
України арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом. Строк,
визначений цим пунктом, не включає
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

03.09.2014 за зверненням та доданими
до нього матеріалами управління
податкового аудиту ДПІ у м. Полтава ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ
"Квант-Сервіс" начальником ДПІ у м.
Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській
області прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Квант-Сервіс".

Доказів оскарження рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 03.09.2014 до
суду не надано.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки платник
податків відмовився від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
рішення начальника ДПІ у м. Полтава ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Квант-Сервіс", у зв'язку з чим подання
ДПІ у м. Полтава ГУ Міндоходів у
Полтавській області підлягає
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Квант-Сервіс" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.09.2014р. по
справі № 816/3500/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.