Справа № 875/243/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/243/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіЗайцева М.П., Зайцева
М.П.,Зайцева М.П.,суддів:Федорова М.О.,
Веденяпіна О.А.,Олексієнка М.М., Юрченко
В.П., Олексієнка М.М.Рецебуринського
Ю.Й.,

секретар судового засідання
Загородній А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_7,

представника відповідача - Гугуєвої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_9 до
Центральної виборчої комісії України
(далі - ЦВК) про визнання незаконними
дій, бездіяльності, часткове
скасування постанови від 29 вересня 2014
року № 1334 та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_9 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з позовом до
ЦВК про визнання незаконними дій,
бездіяльності та часткове скасування
Постанови від 29 вересня 2014 року № 1334
"Про відмову в реєстрації кандидтаів у
народні депутати України ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3" та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2014
року, яка залишена без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 08 жовтня 2014 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Суд встановив, що ЦВК правомірно
відмовила у реєстрації позивача
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому округу № 171
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
мотивуючи тим, що на порушення п. 1 ч. 2
ст. 55 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", зокрема,
заява ОСОБА_9 про самовисування не
містить зобов'язання у разі його
обрання депутатом припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та Законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України.

26 жовтня 2014 року ОСОБА_9 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2014
року.

В обґрунтування, позивач посилається
на судові рішення Вищого
адміністративного суду України та
рішення Європейського суду з прав
людини, які на його думку є окремою
підставою для перегляду оскаржуваного
рішення.

Крім того, істотними обставинами
вважає залишення без розгляду
відповідачам його заяви щодо
виправлення допущених помилок в заяві
про самовисування, про яку не було
повідомлено суд.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2014
року заяву ОСОБА_9 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні, з'ясувавши
обставини справи в межах, передбачених
статтею 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги з
урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За приписами пункту 4 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Таким чином, нововиявленими
обставинами вважаються ті обставини,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час розгляду справи, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

На думку ОСОБА_9 такими обставинами, є
дії ЦВК щодо залишення без розгляду
його скарги - звернення та виправлення
помилки (уточнення) у заяві про
самовисування та судові рішення Вищого
адміністративного суду України,
рішення Європейського суду з прав
людини, які він вважає підставою для
перегляду оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, зазначені вище
обставини не є нововиявленими,
оскільки при прийняті оскаржуваного
рішення Київським апеляційним
адміністративним судом були враховані
та відомі позивачу під час розгляду
справи.

Згідно із частиною першою статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 172, 176, 198, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді