Справа № 825/2532/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2532/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду м.
Києва від 07.08.14р. у справі №825/2532/14 за
позовом Приватного підприємства
«ТРАСТ-ДОВІРА» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання незаконним та
скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання незаконним та скасування
розпорядження від 23.07.14р. №314-а.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.08.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не враховано,
що продаж тютюнових виробів
неповнолітній особі є підставою для
застосування відповідальності у
вигляді анулювання ліцензії, а відтак
розпорядження є правомірним.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
правоохоронними органами встановлено
продаж тютюнових виробів, а саме пачки
цигарок «Winston Silver» особі, яка не досягла
18-ти річного віку в магазині «Біля
Площі», чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП та
ст. 15-3 Закону України від 19 грудня 1995
року № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Працівником СКМСД 4MB УМВС України в
Чернігівській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 0529379 від
12.06.14р. та допитано неповнолітнього
покупця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка
надала пояснення, що містяться в
матеріалах справи.

Продавець магазину ОСОБА_3 відмовилась
від написання письмового пояснення з
приводу вчинення правопорушення,
посилаючись на ст. 63 Конституції
України.

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Деснянської районної
ради у місті Чернігові про закриття
адміністративної справи № 26-8 від
08.07.14р. адміністративну справу відносно
гр. ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

На підставі матеріалів правоохоронних
органів ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
прийняте податкове повідомлення -
рішення № від 17.07.14р. про
застосування фінансових санкцій до ПП
«Траст - Довіра» на підставі ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», яким застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800
грн.

Також, Головним управлінням Міндоходів
у Чернігівській області прийнято
розпорядження Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 23.07.14р. № 314-а про анулювання
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Задовольняючи адміністративний позов
про визнання протиправним та
скасування вказаного розпорядження,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні належні та допустимі докази
порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону
№ 481/95-ВР, а відтак анулювання ліцензії
є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 29 ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481 від 19
грудня 1995 р. ліцензія анулюється
шляхом прийняття органом, який видав
ліцензію, відповідного письмового
розпорядження на підставі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону щодо
продажу алкогольних напоїв, тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
або у не визначених для цього місцях.

На підтвердження доказів продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів неповнолітньому ОСОБА_2
відповідачем надано протокол про
адміністративне правопорушення, який
складено з порушенням вимог ст. 256
КУпроАП, оскільки в ньому не зазначено
свідків та понятих, та в якому взагалі
не зазначено прізвище особи-покупця.

Тобто, встановити з протоколу, що
продаж товару здійснено саме ОСОБА_2
неможливо.

Крім того, як встановлено вище,
постановою адміністративної комісії
при виконкомі Деснянської районної
ради у місті Чернігові від 08.07.14р. у
справі № 26-8 адміністративну справу
відносно гр. ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

За наведених обставин, є вірним
висновок суду першої інстанції про
відсутність належних та допустимих
доказів в розумінні КАС України про
порушення позивачем вимог ст. 15 Закону
№ 481, та відповідно відсутні підстави
для анулювання ліцензії, що
підтверджує обґрунтованість позовних
вимог.

Аналогічна правова позиція
узгоджується з позицією ВАСУ у таких же
спірних правовідносинах викладеною в
ухвалі ВАСУ від 11.09.14р. у справі
№К/800/35406/14.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.08.14р. у справі №825/2532/14 - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.08.14р. у справі №825/2532/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 23.10.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.