Справа № 456/2778/13а, 2а-456/16/2014
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014р.
Справа № 876/4301/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Стрий
Львівської області

на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 31.03.2014р. про
залишення адміністративного позову
без розгляду у справі №456/2778/13-а

за позовом ОСОБА_1, м.Стрий Львівської
області

до управління Пенсійного фонду України
в м.Стрию та Стрийському районі
Львівської області, м.Стрий Львівської
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м.Стрию та Стрийському районі
Львівської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, просив
витребувати в управління Пенсійного
фонду України в м.Стрию та Стрийському
районі Львівської області пенсійну
справу №135118; визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в м.Стрию та Стрийському
районі Львівської області щодо
розгляду заяви від 23.11.2012р. про
здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1
за віком, відповідно до розрахунку,
здійсненого програмою "Пенсійний
калькулятор" згідно документів, які є в
матеріалах пенсійної справи №135118
станом на 16.06.2008р.; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м.Стрию та Стрийському районі
Львівської області розглянути заяву
ОСОБА_1 від 23.11.2012р. та здійснити
перерахунок пенсії позивача за віком,
відповідно до розрахунку, здійсненого
програмою "Пенсійний калькулятор"
згідно документів, які є в матеріалах
пенсійної справи №135118 станом на
16.06.2008р., починаючи з дня призначення
пенсії.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 31.03.2014р. у
справі №456/2778/13-а адміністративний
позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в м.Стрию та Стрийському
районі Львівської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії залишено без
розгляду. Рішення суду мотивовано тим,
що оскільки позивач подав останню
заяву до відповідача про здійснення
перерахунку його пенсії за віком
23.11.2012р., відповіді на яку не отримав, а з
адміністративним позовом звернувся
28.05.2013р., відповідно, пропустив
шестимісячний строк позовної давності,
передбачений ст.99 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив позивач:
ОСОБА_1, який у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що 23.12.2012р. позивачу
вперше стало відомо, що управління
Пенсійного фонду України в м.Стрию та
Стрийському районі Львівської області
порушило його права, відтак, строк
позовної давності ОСОБА_1 не пропущено.
Крім того, апелянт зазначив, що при
постановленні оскаржуваної ухвали
Стрийський міськрайонний суду
Львівської області не застосував
ст.ст.19, 40 Конституції України, Закон
України "про звернення громадян", ч.2
ст.71 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задоволити, оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із вимогами ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Статтею 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
регулюється Законом України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996р. №393/96-ВР
(далі - Закон). Вказаний Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.14 Закону,
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Згідно із вимогами ч.1 ст.15 Закону,
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

За вимогами ч.4 ст.15 Закону, рішення про
відмову в задоволенні вимог,
викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст.20 Закону,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м.Стрию та
Стрийському районі Львівської області
з заявою, в якій просив здійснити
перерахунок його пенсії за віком
відповідно до розрахунку, здійсненого
програмою "Пенсійний калькулятор"
згідно документів, які є в матеріалах
пенсійної справи №135118 станом на
16.06.2008р., починаючи з дня призначення
пенсії; дати письмову обґрунтовану
відповідь (а.с.7).

В матеріалах справи знаходиться
відповідь управління Пенсійного фонду
України в м.Стрию та Стрийському районі
Львівської області від 07.12.2012р. №м/117 на
заяву ОСОБА_1 б/н від 23.11.2012р., копію якої
позивач отримав 17.06.2013р., про що
свідчить його розписка (а.с.15).

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає, що
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м.Стрию та
Стрийському районі Львівської області
з заявою про перерахунок пенсії
23.11.2012р., відповіді на вказане звернення
в межах законодавчо встановлених
строків не отримав (в матеріалах справи
відсутні документи, які б
підтверджували надсилання ОСОБА_1
відповіді на заяву від 23.11.2012р.), відтак,
звернувся до суду з адміністративним
позовом 28.05.2013р., тобто в межах
шестимісячного строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до положень ст.55
Конституції України, держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України,
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини",
Європейська Конвенція "Про захист прав
людини і основоположних свобод" (далі -
Конвенція) і практика Європейського
Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є
джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25
Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти
України", суд зобов'язаний надавати
відповідь на кожен з специфічних,
доречних та важливих доводів заявника,
а також давати обґрунтування своїх
рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти
Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватись з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що судом першої інстанції належним
чином не досліджено питання пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, у зв'язку із чим такий прийшов
до передчасного висновку про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду, чим фактично позбавив його
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив його
права на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, зроблено
висновки, які не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Стрий
Львівської області на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 31.03.2014р. про
залишення адміністративного позову
без розгляду у справі №456/2778/13-а за
позовом ОСОБА_1, м.Стрий Львівської
області до управління Пенсійного фонду
України в м.Стрию та Стрийському районі
Львівської області, м.Стрий Львівської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, - задоволити.

2. Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 31.03.2014р. про
залишення адміністративного позову
без розгляду у справі №456/2778/13-а за
позовом ОСОБА_1, м.Стрий Львівської
області до управління Пенсійного фонду
України в м.Стрию та Стрийському районі
Львівської області, м.Стрий Львівської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, - скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга