Справа № 210/5706/13-а(2-а/210/24/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа №
210/5706/13-а(2-а/210/24/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічник А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області на
ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року

у адміністративній справі № 210/5706/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області та
Головного управління Міністерства
внутрішній справ України в
Дніпропетровській області про
протиправність дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року
частково задоволено клопотання
представника ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, та закрито
провадження у цій справі за позовом
ОСОБА_1 щодо протиправності відмови у
призначенні пільгової пенсії та
зобов'язання Головне управління ПФУ в
Дніпропетровській області призначити
ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, в іншій
частині заявленого клопотання судом
відмовлено, та продовжено розгляд
позовних ОСОБА_1 про протиправність дій
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
щодо відмови у призначенні пенсії за
вислугу років з врахуванням пільгового
обчислення вислуги років за період
служби в підрозділах карного розшуку
та стягнення з посадових осіб
відповідача на його користь моральної
шкоди в сумі 1000 грн.

Зазначена ухвала оскаржена в
апеляційному порядку Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області з підстав
неправильного застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права постановою Довгинцевського
райсуду м.Кривого Рогу від 16.11.2011 року,
залишеної без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
вислухавши пояснення представника
Головного управління Міністерства
внутрішній справ України в
Дніпропетровській області, та
перевіривши рішення суду першої
інстанції на підставі наявних в
матеріалах справи письмових доказів,
судова колегія дійшла висновку про
необхідність скасування ухвали суду
першої інстанції, з направленням
матеріалів справи до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, виходячи з нижченаведеного

Задовольняючи частково заявлене
відповідачем у цій справі клопотання,
та закриваючи провадження по цій
справі в частині вимог позивача про
протиправність відмови у призначенні
йому пільгової пенсії та зобов'язання
Головного управління ПФУ в
Дніпропетровській області призначити
пенсію за вислугу років, суд першої
інстанції виходив з того, що аналогічні
позовні вимоги ОСОБА_1 заявлялися
раніше та були вирішені судом першої та
апеляційної інстанції, рішення яких
набрали законної сили, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.157 КАСУ є підставою для
закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач дійсно звертався раніше до
суду за захистом своїх пенсійних прав
від протиправних дій та бездіяльності
відповідачів у цій справі, але ці
вимоги судом по суті не вирішувалися,
оскільки постановою Довгинцевського
райсуду м.Кривого Рогу від 16.11.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року,
в задоволені вимог позивача було
відмовлено у зв'язку з пропуском ним
строку звернення до суду, Вищим
адміністративним судом України
звернення позивача також були залишні
без розгляду.

Частиною першою статті 244-2 КАС України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки раніше заявлені позивачем
вимоги про захист його права на
призначення пенсії за вислугу років з
урахуванням пільгового обчислення
вислуги за період його служби в
підрозділах карного розшуку - судом
першої та апеляційної інстанції не
вирішувалися по суті, а Верховним Судом
України під час перегляду судових
рішень в адміністративних справах в
порядку ст.237 КАСУ неодноразово
встановлювалося неоднакове
застосування судами положень п."б" ст. 12
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб", з одночасним роз'ясненням того,
що «…за змістом ст. 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та
деяких інших осіб", в період з 1 серпня
2002 року по 29 квітня 2006 року, коли набрав
чинність Закон України "Про внесення
змін до деяких законів України з питань
пенсійного забезпечення та
соціального захисту
військовослужбовців" від 4 квітня 2006
року, незалежно від підстав та часу
звільнення правом на призначення
пенсії за вислугу років користувалися
перелічені в цій статті особи, які
досягли на час звернення за
призначенням пенсії 45-річного віку,
мали загальний трудовий стаж 25
календарних років і більше, з яких не
менше 12 календарних років і 6 місяців
становить військова служба або служба
в органах внутрішніх справ (крім осіб,
позбавлених військових або
спеціальних звань, а також звільнених
із служби у зв'язку з засудженням за
умисний злочин, вчинений з
використанням свого посадового
становища, або вчиненням корупційного
діяння)…», судова колегія з метою
приведення судової практики у
відповідність до висловлених
Верховним Судом України правових
позицій зі спірного питання, вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду першої
інстанції у цій справі в частині
закриття провадження по справі, та
повернути матеріали справи до того ж
суду першої інстанції для вирішення
виниклого спору по суті у
відповідності до правової позиції
Верховного Суду України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровськійобласті -
задовольнити частково

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року -
скасувати, матеріали справи повернути
до того ж суду першої інстанції для
продовження їх розгляду по суті

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов