Справа № 9101/117338/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-1228/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 27 червня 2012 року

у справі № 1170/2а-1228/12

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Леніна, 14, м.
Світловодськ, 27501;

про скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Світловодської об'єднаної Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Флоренко
О.Ю.) своєю постановою від 27 червня 2012
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідно до пояснень засновника,
підприємство-постачальник Позивача
зареєстровано за винагороду, без
наміру самостійно здійснювати
фінансово-господарську діяльність.
Отже, відсутнє реальне вчинення
господарських операцій. Наявні
формально складені, але не достовірні
первинні бухгалтерські документи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
нікчемність правочину має доводитись в
судовому порядку. Позивач мав в
наявності всі первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованих
витрат. Згідно з отриманою податковою
накладною мав законні підстави для
включення певної суми до складу
податкового кредиту.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1, з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з Підприємством
«Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» (код за
) за лютий - серпень 2011 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 22/1700/НОМЕР_1 від 19.01.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення:

статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу
України.

статті 198 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, стосовно чого спору між
сторонами немає, до складу податкового
кредиту включено придбання ТМЦ у
Підприємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ
«Злагода».

В той же час, в ході досудового слідства
старшим слідчим ОВС СУ ДПС у
Полтавській області встановлено
створення та придбання підприємств, в
тому числі і Підприємства
«Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода», з
метою прикриття незаконної діяльності,
яка полягає у пособництві умисному
ухиленні від сплати податків іншим
суб'єктам господарської діяльності,
здійсненні транзиту та конвертації
безготівкових коштів в готівку за
грошову винагороду у вигляді відсотків
від кількості проконвертованих коштів,
що заподіяло велику матеріальну шкоду
державі.

Виробничі потужності відсутні.

Опитаний засновник пояснив про
реєстрацію підприємства за грошову
винагороду.

На підставі Акту перевірки, 31 січня 2012
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем 30 14010100 - податок на додану
вартість, у розмірі 4.339,13 грн. - основний
платіж та 1,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В ході досудового слідства старшим
слідчим ОВС СУ ДПС у Полтавській
області встановлено створення та
придбання підприємств, в тому числі і
Підприємства «Спецбуд-Інвест» СМОІ
«Злагода», з метою прикриття
незаконної діяльності, яка полягає у
пособництві умисному ухиленні від
сплати податків іншим суб'єктам
господарської діяльності, здійсненні
транзиту та конвертації безготівкових
коштів в готівку за грошову винагороду
у вигляді відсотків від кількості
проконвертованих коштів, що заподіяло
велику матеріальну шкоду державі.

Слід зазначити, що юридичний факт
порушення справи не являється джерелом
будь-яких відомостей.

Проте, обов'язковою передумовою для
порушення кримінальної справи є
наявність законних приводів і підстав.
У процесуальній літературі існує низка
визначень поняття приводів для
порушення кримінальної справи. Це ті
умови, за наявності яких у певних
посадових осіб з'являються певні права
та обов'язки, тобто розуміють привід як
юридичний факт, що породжує вказані в
законі права, обов'язки та
правовідносини, що з них складаються. І
одна з підстав для порушення
кримінальної справи - достатність
інформації.

Крім того, в ході відпрацювання
відділом податкового контролю було
відпрацьовано адресу реєстрації
постачальника; направлено запити про
наявність (відсутність) власного
нерухомого майна; виробничих
потужностей; земельних ділянок чи
транспортних засобів.

Проведеною перевіркою не виявлено, а
підприємством не надано будь-якого
документального підтвердження місць
виконання зобов'язань.

Відсутність трудових та матеріальних
ресурсів, виробничої бази, складських
приміщень, унеможливлює здійснення
господарської діяльності
постачальником позивача.

Слід зазначити, що за визначенням
статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

За встановлених у справі обставин у їх
сукупності, первинні бухгалтерські
документи є такими що не відповідають
сутності та не несуть доказовості
відносно змісту здійснених операцій,
не є документами, які можуть бути
підставою для відображення в облікових
регістрах бухгалтерського та
податкового обліку.

При цьому, принцип вини відсутній у
податковому законодавстві.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року у справі № 1170/2а-1228/12 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна