Справа № 442/8270/13-а, 2а-442/31/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.

Справа № 876/8079/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Коцур В.К.

з участю: представника відповідача
ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 12 червня 2014 року у
адміністративній справі №442/8270/13-а,
2а-442/31/14 за позовом ОСОБА_6 до
Опарівської сільської ради треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся із позовом до
Опарівської сільської ради треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
визнання нечинним рішення XVI сесії
шостого скликання Опарівської
сільської ради від 1 серпня 2013 р. №166
«Про узаконення дороги по АДРЕСА_1.

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 12 червня 2014 року в
задоволенні позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для
справи. Посилається на норми
Земельного кодексу України та вважає,
що своїм незаконним рішенням
відповідач позбавляє його частини
земельної ділянки, якою він
користується багато років і узаконює
якусь дорогу до земельних ділянок його
сусідів. Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позову.

Позивач та третя особа ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилися, надіслали на
адресу суду клопотання про розгляд
справи у їх відсутності. Відповідно до
ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача та треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої
особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційного розгляду
справи проти апеляційної скарги
заперечили, просили скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін. Вважають постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою,
прийнятою з дотриманням норм
матеріального права та вірним
з'ясуванням обставин у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Рішенням XVI сесії шостого скликання
Опарівської сільської ради від 1 серпня
2013 р. №166 «Про узаконення дороги по
АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_6 відновити
дорогу, якою користувалися сусіди до
даного часу і не перешкоджати доїзду
сусідам.

Висновком земельної комісії
Опарівської сільської ради без № та
дати встановлено, що дорога, що
знаходиться по АДРЕСА_1, якою
користуються ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 з 1978 року, самовільно приєднана
жителем АДРЕСА_1 ОСОБА_6 до своєї
земельної ділянки.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що при
винесенні рішення XVI сесії шостого
скликання Опарівської сільської ради
від 1 серпня 2013 р. №166 «Про узаконення
дороги по АДРЕСА_1 жодним чином не
порушено будь-яких законних прав
позивача, дане рішення прийнято з
дотриманням чинних норм законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірним, такими, що
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Згідно ксерокопії книги
погосподарського обліку, загальна
площа земельної ділянки ОСОБА_6, яка
виділена йому для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, становить 0,15
га, а не 0,25 га, як це вказує позивач.

З рішення Опарівської сільської ради
№22 від 06.04.1995 р. та додатку до рішення,
розрахунку розміру земельної частки
(паю) в умовних кадастрових гектарах в
агрофірмі «Колос» на території
Опарівської сільської Ради
н/депутатів, вбачається, що п. 63 додатку
ОСОБА_6 виділено земельну ділянку (пай)
в розмірі 0,28 га, що підтверджується і
сертифікатом на право власності на
землю (середню земельну ділянку) серії
ЛВ №122444 від 22.01.1996 р., згідно якого дану
земельну ділянку передано ОСОБА_6 для
ведення селянського (фермерського) або
колективного господарства.

Таким чином, вказаним доказом
спростовуються доводи позивача про те,
що йому виділена земельна ділянка для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель в розмірі 0,26 га згідно
сертифікату на право власності на
землю серії ЛВ № 122444 від 22.01.1996 р.

Щодо доводів апелянта про відсутність
спірної дроги, то її наявність
стверджується ксерокопіями плану
забудови садиби від 16.05.1975 р., збірного
кадастрового плану, кадастрового плану
земельної ділянки МПП «Землемір» від
2013р., схеми розташування земельної
ділянки, карт.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач при винесенні рішення XVI
сесії шостого скликання Опарівської
сільської ради від 1 серпня 2013 р. №166
«Про узаконення дороги по АДРЕСА_1 діяв
з дотриманням наведених вище принципів
та вимог чинного земельного
законодавства, вказане рішення не
порушує будь-яких законних прав та
інтересів позивача, тому підстав для
його скасування немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без
задоволення, а постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 12 червня 2014 року у
адміністративній справі №442/8270/13-а,
2а-442/31/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 21.10.2014р.