Справа № 808/4775/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року 12:00Справа № 808/4775/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства
«Хортиця -Газбуд»

до: Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області Державної архітектурно -
будівельної інспекції України

про: визнання протиправними та
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправними та
скасування постанови та припису.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив суду клопотання про заміну
позивача, а саме просить замінити
позивача - ОСОБА_1 на приватне
підприємство «Хортиця - Газбуд».

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Розглянувши клопотання позивача про
заміну сторони у справі, суд вважає
його таким, що підлягає задоволенню.

Вважати позивачем у справі - Приватне
підприємство «Хортиця - Газбуд».

Позивач також направив суду клопотання
про розгляд справи без участі
представника позивача. Згідно з
позовною заявою просить визнати
протиправними та скасувати постанову
відповідача №185 по справі про
адміністративне правопорушення від
10.07.2014, якою накладено штраф на ОСОБА_1 у
розмірі 5 100 грн. та припис відповідача
№213 від 26.06.2014 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. На
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних норм
проведена відповідачем з порушенням
порядку її проведення. Приватне
підприємство «Хортиця-Газбуд» жодним
чином не було повідомлено про
проведення перевірки, крім того це була
планова перевірка Споживчого
кооперативу «Вогні Синюхи», а не ПП
«Хортиця-Газбуд». Крім того, надані
копії виконавчої документації
підтверджують безпідставність та
незаконність винесених припису №213 від
26.06.2014 та постанови № 185 від 10.07.2014,
оскільки правопорушення, встановлені
перевіркою взагалі відсутнє. Вважає
припис №213 від 26.06.2014 та постанову № 185
від 10.07.2014 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України незаконними, необґрунтованими
та такими що підлягають скасуванню.
Просить позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив суду письмові
заперечення на позов. Відповідно до
заперечень зазначає, що за
результатами проведеної перевірки
споживчого кооперативу «Вогні Синюхи»
встановлені порушення з боку його
підрядника - ПП «Хортиця-Газбуд»
(посадова особа - ОСОБА_1). Перевірка
Інспекцією ведення виконавчої
документації генеральним підрядником
та притягнення до відповідальності за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних, державних
стандартів і правил передбачена ч.11
ст.96-1 КУпАП. Крім того, згідно з п.3 ч.4
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час проведення перевірки мають
право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи зазначені вимоги
законодавства, позивачу 26.06.2014 видано
припис №185 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
надання до Інспекції виконавчу
документацію на Об'єкт будівництва
оформлену згідно вимог ДБН А.3.1.-5- 2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва». Таким чином, Інспекцією
при видачі припису №185 не порушено
вимог діючого законодавства та наданий
припис відповідно до діючого
законодавства. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.10.2014 виділено в
самостійне провадження позовну вимогу
про визнання протиправною та
скасування постанови відповідача від
10.07.2014 №185 про накладання штрафу на
ОСОБА_1 у сумі 5 100 грн.

Отже, позовні вимоги розглядаються в
частині визнання протиправним та
скасування припису відповідача №213
від 26.06.2014 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами справи, в
період часу з 13.06.2014 по 26.06.2014 головним
державним інспектором Північно -
західного інспекційного відділу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області проведено планову перевірку з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил споживчим товариством «Вогні
Синюхи».

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 26.06.2014.

В акті перевірки зазначено, що остання
проведена відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, та
керуючись наказом начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області №50 від 21.03.2014.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено припис на ім'я
ОСОБА_1 - директора приватного
підприємства «Хортиця - Газбуд» від
26.06.2014 №213 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
встановлено, що виконавча документація
на об'єкти «Розподільчий газопровід
середнього тиску с.Синюхін Брід
Первомайського району Миколаївської
області» ведеться приватним
підприємством «Хортиця - Газбуд» з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, що є порушенням
п.1.17 ДБН А.3.1-5-200- «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва».

З метою усунення виявлених порушень
вимагається надати до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю Миколаївській області
виконавчу документацію на об'єкт
будівництва «Розподільчий газопровід
середнього тиску с. Синюхін Брід
Первомайського району Миколаївської
області» оформлену згідно вимог ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія, Організація будівельного
виробництва», термін виконання до
26.07.2014.

10.07.2014 відповідачем винесено постанову
№185 по справі про адміністративне
правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 5
100 грн. штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Положеннями п.9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України №553 від 23
грудня 2011 передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Із вищевказаного акту перевірки
вбачається, що це планова перевірка
Споживчого кооперативу «Вогні Синюхи»,
а не Приватного підприємства
«Хортиця-Газбуд».

Також, як вбачається з акту перевірки
та наданих матеріалів до справи, ПП
«Хортиця-Газбуд» не була належним
чином повідомлена про проведення
перевірки (відповідачем не надано
доказів письмового повідомлення, як це
передбачає ч.4 ст.5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а як наслідок представник
підприємства позивача не мав
можливості бути присутнім під час
перевірки Споживчого кооперативу
«Вогні Синюхи».

Відповідно до п.13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України № 553 від 23
грудня 2011 pоку, суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Проте, оскільки посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України порушено вимоги щодо порядку
проведення планової перевірки позивач
був позбавлений перелічених прав.

Крім того, частиною 1 ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення встановлено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Як вбачається з наданих матеріалів,
повідомлення про час та місце розгляду
адміністративної справи (яке відбулося
о 14:00 год. 10 липня 2014 року), позивач
отримав факсом 9 липня 2014 року об 11.15
год., що підтверджується копією
факсограми.

У результаті порушення посадовою
особою інспекції своїх прямих
обов'язків щодо виконання вимог
законів України під час провадження
своїх дій, позивач був позбавлений
права дати свої клопотання, пояснення
стосовно виявлених відповідачем
порушень.

Також, як свідчать надані позивачем
документи, будівельні роботи на об'єкті
будівництва «Розподільчий газопровід
середнього тиску с. Синюхін Брід
Первомайського району Миколаївської
області» Приватним підприємством
«Хортиця-Газбуд» завершено. Виконавча
документація по вказаному об'єкту
будівництва здана до Першотравневого
управління газового хазяйства ПАТ
«Миколаїв Газ».

Як зазначає позивач у позовній заяві,
отримавши документи планової
перевірки Споживчого кооперативу
«Вогні Синюхи», ПП «Хортиця-Газбуд»
направила свого представника до
Першотравневого управління газового
хазяйства ПАТ «Миколаїв Газ» з метою
зняття копій з документів, у яких на
думку посадової особи Інспекції було
допущено помилки.

Дослідивши надані позивачем копії
документації, судом встановлено, що:

- вказівка інспекції про
відсутність на об'єкті загального
журналу робіт не відповідає дійсності.
У виконавчих документах зданих до
Першотравневого управління газового
хазяйства ПАТ «Миколаїв Газ» міститься
вказаний журнал;

- всупереч зазначеним відомостям в
акті перевірки «Будівельний паспорт
підземного (надземного) газопроводу,
газового вводу» за 2012 рік, не містить
згадуваних помилок та порушень
складання;

- всупереч зазначеним відомостям в
акті перевірки, Акт на приховані роботи
на «Монтаж підземного газопроводу
середнього тиску із поліетиленових
труб» містить дату його складання;

- журнал зварювальних робіт не
містить згадуваних порушень;

- «Будівельний паспорт підземного
(надземного) газопроводу, газового
вводу» за 2013 рік, не містить згадуваних
порушень;

Крім того, Інспекцією в акті перевірки
зазначено, що деякі документи не
відповідають формі Додатків «Г» та «К»,
проте це також не відповідає дійсності,
оскільки викладена в Додатках «Г» та
«К» до ДБН А.3.1-5-2009 форма документів є
рекомендованою і відповідно
передбачає коригування цієї форми, або
внесення певних змін, а тому ця умова
для притягнення до адміністративної
відповідальності є безпідставною.

Що стосується відсутності підпису
технічного та авторського нагляду, суд
вважає за необхідне зазначити, що угоди
технічного та авторського нагляду
підписувалися Споживчим кооперативом
«Вогні Синюхи» з організаціями, які
його здійснюють, а відтак обов'язок
контролювати заповнення документів
цими організаціями повністю покладено
на СК «Вогні Синюхи», а тому ця умова
для притягнення до адміністративної
відповідальності також є
безпідставною.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що надана
виконавча документація підтверджує
безпідставність винесеного припису
№213 від 26.06.2014 та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, оскільки правопорушення з
боку позивача відсутнє.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин суд вважає
відсутніми порушення ним
законодавства України у сфері
архітектурно - будівельної діяльності
та необґрунтованими висновки,
викладені в акті перевірки, у зв'язку з
цим прийнятий на підставі цього акту
припис є протиправним та підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Миколаївській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №213 від 26.06.2014 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Хортиця -Газбуд» сплачений судовий
збір у сумі 73,08 (сімдесят три гривні 08
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова.