Справа № 697/1325/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дубенець М.І.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

Суддів: Петрик
І.Й.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі на
постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі про визнання
протиправними дій та зобов'язання
здійснення перерахунку пенсії
державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі (далі - УПФУ в м.
Каневі та Канівському районі) про
визнання протиправними дій щодо
неврахування при обрахунку пенсії
державного службовця суми індексації
заробітної плати, та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії із
врахуванням таких показників з часу її
призначення.

Постановою Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 червня 2014 року позов
задоволено, визнано протиправними дії
УПФУ в м. Каневі та Канівському районі
щодо відмови позивачу в перерахунку
пенсії та зобов'язано на підставі
довідки про складові заробітної плати,
що подається для призначення пенсії
провести позивачу перерахунок та
виплату пенсії згідно ст.ст. 37, 37-1
Закону України "Про державну службу" з
врахуванням індексації заробітної
плати, отриманої за період роботи з
01.08.2008 р. по 31.07.2011 р., починаючи з 01.08.2010 р.

На вказану постанову УПФУ в м.
Каневі та Канівському районі подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач з 29.07.2010 р. перебуває на обліку в
УПФУ в м. Каневі та Канівському районі
та отримує пенсію, як державний
службовець, відповідно до Закону
України "Про державну службу".

Вважаючи, що його пенсію
обчислено невірно, позивач 23.05.2014 р.
звернулася із заявою до УПФУ в м. Каневі
та Канівському районі про перерахунок
пенсії, шляхом включення в розрахунок
інших доплат, а саме індексації
заробітної плати.

Листом УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі від 23.05.2014 р. №74/С.10
позивачу відмовлено у проведенні
перерахунку пенсії посилаючись на те,
що суми доплат індексації заробітної
плати, які отримані позивачем у період
роботи з 01.08.2008 р. по 31.07.2011 р., не входять
до складу заробітної плати державного
службовця.

Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входять: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

З наведених положень вбачається, що
індексація заробітної плати входить до
системи оплати праці державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема, до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постановах
від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6
листопада 2013 року, від 3 червня 2014 року
(№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

Крім того, у постанові від 03 червня 2014
року (справа № 21-134а14), Верховний Суд
України звернув увагу, що перевага у
таких випадках має надаватись не
положенням законів України "Про
державну службу" та «Про оплату праці»,
які щодо спірних відносин є загальними,
а спеціальним нормам, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
за наведених обставин - стаття 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
стаття 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Отже, висновок відповідача про те, що
індексація заробітної плати отримана
позивачем у період роботи з 01.08.2008 р. по
31.07.2011 р., не входить до складу
заробітної плати державного службовця,
- є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, для
проведення перерахування пенсії
позивачка до заяви додала
встановленого зразка довідку від 22.05.2014
р. №06-46/1033 про складові заробітної
плати, у якій вказані розміри
індексації заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно
здійснити перерахунок пенсії з
врахуванням індексації заробітної
плати, отриману у період роботи з 01.08.2008
р. по 31.07.2011 р. згідно довідки про
складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів звертає увагу на
те, що позивач з 2010 року отримувала таку
пенсію в розмірі, який вважає
неналежним, а тому вона знала, або
повинна була знати про порушення свого
права із моменту отримання таких
виплат, проте у встановлений законом
строк правом на звернення до суду не
скористалася та не була позбавлений
такого права, оскільки не надала суду
жодних належних доказів про наявність
поважних причин пропущення такого
строку, а тому позов підлягає
задоволенню в межах строку
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
із заявою про перерахунок призначеної
пенсії та відповідною довідкою про
складові заробітної плати, позивач
звернулася до відповідача лише 23.05.2014
р., а тому перерахунок пенсії підлягає
здійсненню саме з цієї дати.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо задоволення
позову в повному обсязі, а тому
апеляційну скаргу УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі необхідно
задовольнити частково, а постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 червня 2014 року
- змінити: в абзаці 3 резолютивної
частини постанови слова «з 01.08.2010 року»
змінити на «з 23.05.2014 року», оскільки
постанова ухвалена з порушенням норм
процесуального права. В решті
постанову - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 201, 205, 207 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі - задовольнити
частково.

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 червня 2014
року - змінити: в абзаці 3 резолютивної
частини постанови слова «з 01.08.2010 року»
змінити на «з 23.05.2014 року».

В іншій частині постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 червня 2014 року - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та відповідно до ст.
183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Петрик І.Й.

Межевич М.В.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Петрик І.Й.

Межевич М.В.