Справа № 296/1838/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1838/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

Головуючого судді -Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач)
звернулась до суду з позовом до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради (далі відповідач) про
скасування постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради № 57 від
07.02.2013 року, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн., поновити строк
звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказала, що 19.01.2013 року о 01 год. 30 хв.,
перебуваючи на робочому місці в
магазині «Два перці», що по вул. В.
Бердичівська, 67 в м. Житомирі, продала
пляшку шампанського «Українське».
Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП. Вважає постанову
незаконною та необгрунтованою, таку
яка підлягає скасуванню.

В судове засідання представник
позивача не з»явилася, подала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явилась, надала заяву
про розгля справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 995234, складеного 19.01.2013 року, ОСОБА_1
19.01.2013 року близько 01 год. 30 хв.,
перебуваючи на робочому місці в
магазині «Два перці», який знаходиться
за адресою: м. Житомир, вул. В.
Бердичівська, 67, продала пляшку
шампанського «Українське», тим самим
скоїла правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП
(а.с. 23).

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 57 від 07.02.2013 року, ОСОБА_1,
як продавця магазину «Два перці», який
знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.
В. Бердичівська, 67, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 156 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як встановлено з матеріалів справи,
ОСОБА_1 постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
07.02.2013 року про накладення на неї
адміністративного штрафу в розмірі 510
грн. дізналася 07.02.2013 року, а до суду
звернулась 27.02.2013 року, у зв»язку з тим,
що з 08.02.2013 року по 18.02.2013 року
знаходилася на амбулаторному
лікуванні в поліклініці, на
підтвердження чого надала довідку
Центральної міської лікарні №1
Поліклініки №1 (а.с. 73), тому суд вважає,
що вона пропустила строк для
оскарження даної постанови з поважних
причин, і поновляє їй такий строк.

Рішенням Житомирської міської ради №
198 від 07.10.2011 року «Про деякі питання
обмеження реалізації алкогольних
напоїв на території м. Житомира»
заборонено реалізацію алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та пива в
підприємствах торгівлі, крім
громадського харчування, на території
міста Житомира з 23.00 години до 08.00
години кожного дня, враховуючи вихідні
дні та свята (а.с. 20).

За приписами ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин, у тому числі
щодо виявлення та витребування доказів
з власної ініціативи.

Норми ст. 69 КАС України визначають, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень осіб та їхніх представників,
показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободі громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Обов'язок по доведенню вини і складу
порушення покладається відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України на відповідача.

Оскільки, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
будь-які докази продажу ОСОБА_1 пляшки
шампанського "Українське" 19.01.2013 року о
01 год. 30 хв., а семе розрахунковий
документ(чек) та враховуючи, що
відповідачем інших належних доказів
доведеності факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення та
обґрунтованості притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
суду не надано, суд вважає, що вина
позивача в повній мірі не доведена,
постанова адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 57 від 07.02.2013 року
винесена з порушенням діючого
законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 156, 251 КУпАП, ст. ст.
т. ст. 2, 11, 12, 69, 70, 71, 122, 158, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради від 07.02.2013 року № 57.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради від 07.02.2013 року № 57 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. С. Рожкова