Справа № 640/16337/14-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.
Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№816665 по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. винесену відповідачем та
закрити справу. Свої позовні вимоги він
обґрунтував тим, що 06.09.2014 року відносно
позивача був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №177248 та винесена постанова серії
ПС1 №816665, згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. Позивач не згоден з даною
постановою та протоколом, оскільки ПДР
України не були порушені. Близько 21.30
год. 06.09.2014 року, позивача зупинив
відповідач у зв'язку з перевищенням
швидкості позивачем. Однак, при цьому в
автомобілі позивача знаходився свідок,
від якого відповідач відмовився
прийняти пояснення, також до протоколу
не надані матеріали фіксації
технічними засобами, в протоколі не
зазначено хто саме проводив
вимірювання швидкості прибором, картку
маршруту патрулювання не пред'явлено
та автомобіль відповідача не
маркований належним чином. Таким чином,
відповідачем свідомо та очевидно
порушені основні приписи КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, надав заяву, в якій
підтримав адміністративний позов в
повному обсязі, просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
надав заяву про розгляд справи у свою
відсутність, проти задоволення позову
заперечував, оскільки
адміністративний матеріал за ст. 122 ч. 1
КУпАП відносно позивача складений
відповідно до діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, по справі встановлено, що позивач
06.09.2014 року о 21.57 год. був зупинений
відповідачем та під час зупинки було
складено протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП
України, а саме - за те, що він керуючи
транспортним засобом MERCEDES д.н. НОМЕР_1
по вул. Полтавський Шлях,190 зі швидкістю
83 км/год, перевищив встановлену в
населеному пункті швидкість на 23
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом Трукан №000464.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом від 06.09.2014р. серії АБ2 № 177248
та постановою серії ПС1 №816665 від 06.09.2014
року позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив
вказане правопорушення.(а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов поданий до
суду відповідно до штампа канцелярії
суду- 19.09.2014 року, тобто позивач
пропустив встановлений КУпАП строк
для звернення до суду з
адміністративним позовом. Позивачем
надано клопотання про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду, оскільки позивач знаходився за
межами м. Харкова , що стало причиною
пропуску строку на оскарження вказаної
постанови. Але будь-яких доказів
позивач не надає. Тому суд критично
ставиться до вказаного клопотання.

Досліджуючи наявні та надані
сторонами в матеріалах справи докази у
їх сукупності, суд виходить з того, що
при накладенні адміністративного
стягнення не були допущені порушення
діючого законодавства, що регулює
порядок накладення адміністративного
стягнення, а тому підстав для визнання
неправомірною постанови та її
скасування у суду не має.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Адміністративним правопорушенням за
правилами частини 1 статті 122 КУпАП
визнається перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідженим у судовому засіданні
протоколом про адміністративне
правопорушення за ознаками частини 1
статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1
встановлено, що його оформлено
уповноваженою на те посадовою особою
органу внутрішніх справ, в його змісті
відображені обов'язкові елементи,
перелік яких міститься в статті 256
КУпАП, водію роз'яснені права особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, визначені ст. 268
КУпАП та положення ст. 63 Конституції
України.

Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
06.09. 2014 року відповідає вимогам статті
283 КпАП України, стягнення накладено у
межах санкції відповідної статті.

З тексту протоколу про
адміністративне правопорушення від
06.09. 2014 року вбачається, що водій ОСОБА_1
не погодився з інкримінованим йому
правопорушенням.

Надані доводи позивача, стосовно
необґрунтованості винесення
постанови, а саме факту здійснення
зазначеного правопорушення,
спростовуються самими матеріалами
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивачем не надано будь-яких
доказів, які б обгрунтовували його
доводи.

Вина позивача у правопорушенні
доведена зазначеними письмовими
доказами.

Поставити під сумнів обєктивність
відповідача суб'єкта владних
повноважень, вважати зазначені дії
неправомірними, суд підстав немає.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.
Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя