Справа № 489/5888/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/292/2014
30 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Херсонській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач вказує на те, що 25 липня 2014
року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п. 11.5 ПДР, а
також винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. Проте, з протоколом та постановою
Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати постанову ПС1 № 475345 від 25
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився. Про час
і місце судового засідання
повідомлений судом належним чином.
Від відповідача до суду надійшли
письмові заперечення проти позову.
Відповідач посилався на те, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною та її
зміст не суперечить нормам закону.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, суд приходить до
наступного.

25 липня 2014 року ст. інспектором ДПС
взводу ДПС ОСПб3 в Херсонській області
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 25 липня 2014 року о
10:00 год. він, керуючи автомобілем
«Пежо-408», н/з НОМЕР_1, по вул.. Леніна у
м. Генічевськ на дорозі, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку,
рухався в крайній лівій смузі при
вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР
України.

За даним фактом 25 липня 2014 року ст.
інспектором ДПС взводу ДПС ОСПб3 в
Херсонській області Коновським М.М.
винесено постанову ПС1 № 475345 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них та
викладені пояснення щодо
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що він виїхав на праву смугу для
об'їзду транспортних засобів, що
стояли перед постом ДАІ. Крім того,
позивач зазначав, що п. 11.5 ПДР на
містить заборони щодо виїзду або руху
по крайній лівій смузі.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3
статті 2 КАСУ у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити
оскаржене рішення на предмет прийняття
його на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення своєчасно.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року N 77 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009
року за N 374/16390, справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, крім випадків
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про міліцію»
визначено, що Міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана:

12) забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, здійснювати
державну реєстрацію (перереєстрацію) і
облік транспортних засобів та
систематизацію відомостей про їх
власників, проводити державний
технічний огляд зареєстрованих
транспортних засобів, приймати іспити
на право керування транспортними
засобами і видавати відповідні
документи; запобігати забрудненню
повітря, водойм транспортними
засобами та

сільськогосподарською технікою;
здійснювати контроль за утриманням у
належному технічному стані та чистоті
доріг, вулиць, майданів;

Статтею 11 Цього ж Закону визначено,
Міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право:

17) складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення;

8) у випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів,
товариських судів, громадських
об'єднань або трудових колективів;

Особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, а також
повідомляється про час та місце
розгляду адміністративної справи. На
знак обізнаності з вищевказаним особа
ставить у протоколі свій підпис, а у
разі відмови ставити підпис - про це
робиться відповідна відмітка.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протокол, і ставить свій
підпис, а також може робити заяви і
клопотати по суті складання протоколу
та розгляду справи (у разі відмови від
пояснення або підписання протоколу про
це робиться запис посадової особи, яка
склала протокол, що підтверджується
підписами свідків).

Відповідно п. 11.5 ПДР України на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки
на лівому боці дороги з одностороннім
рухом в населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Оскільки в судовому засіданні не
встановлено обставин, які б вказували
на протиправність дій інспектора ДАІ
при складанні ним протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності,
то постанову про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
слід вважати такою, що не підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ст.. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк, проте
до суду позивач звернувся з позовом
лише 13 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, строк звернення до суду з
адміністративним позовом позивачем
пропущений внаслідок звернення 25 липня
2014 року зі скаргою до начальника ВДАІ з
обслуговування Генічевського району
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення. 30
липня 2014 року ним було отримано
відмову у задоволені скарги.

За такого, суд вбачає підстави для
визначення причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, та вважає за можливе його
поновити.

Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 11,71, 76,
86, 104, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська