Справа № 826/5917/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5917/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.06.14р. у справі №826/5917/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіаційний
розрахунковий центр» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
28.01.14р. № та №1; від 04.04.14р.
№, №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.06.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
господарські операції позивача з його
контрагентами не були спрямовані на
реальне настання правових наслідків, а
відтак формування позивачем
податкового обліку за спірними
операціями є протиправним.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість та податку
на прибуток за період з 01.03.11р. по 30.09.12р.
по взаємовідносинах з ТОВ «Альфакем»,
ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт», ТОВ «Зінат», ТОВ «Селанія»,
ТОВ «Алексус-ЛТД», ТОВ «Віп-Трейд», за
результатами якої складено акт від
10.01.14р. №40/26-59-22-01-18/30678461.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 28.01.14:

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму
2 263138 грн., в т.ч. основний платіж - 1 508
759 грн., штрафні (фінансові) санкції - 754
379,50 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 2 405 871 грн., в т.ч. основний платіж - 1
603 914 грн., штрафні (фінансові) санкції -
801 957 грн.

За результатами процедури
адміністративного оскарження
вищезазначених повідомлень - рішень
відповідачем було винесено податкові
повідомлення - рішення від 04.04.14р.:

№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму на суму
2 241 688,50 грн., в т.ч. основний платіж - 1
508 759 грн., штрафні (фінансові) санкції -
732 929,50 грн.

№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 2 375 982 грн., в т.ч. основний платіж - 1
603 914 грн., штрафні (фінансові) санкції -772
068 грн.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень - рішень
слугували встановлені перевіркою
порушення позивачем вимог: п.п. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2 ст.138, та пп.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 п.200.3
ст.200 Податкового кодексу України.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на висновках акту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 10.09.12р. №3645/22-4/36678727 щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.2009
по 30.07.2012, в якому зазначено, що в
провадженні СВ ДПІ у Оболонському
районі м. Києва ДПС знаходить
кримінальна справа №75-00197, порушена за
фактом фіктивного підприємства при
створені деяких підприємств, зокрема,
ТОВ «Альфакем Україна»; актів від
28.11.12р. №5173/22-8/37700606 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ювілайт»; від 12.11.12р. №4848/22-2/36048906 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія «Грифон Консалт»;
від 12.11.12р. №4765/22-8/33887863 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Зінат»; від 13.11.12р. №4853/22-8/38291082 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Селанія»; від 28.09.12р.
№4020/22-4/37567248; від 04.07.12р. №2201/22-4/37567248 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія Алексус ЛТД»; від
15.12.11р. №1618/23-5/37240770 «Про результати
невиїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ «Віп трейд» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.09.11р. по 31.10.11р.», якими
встановлено відсутність фактичних
можливостей здійснення контрагентами
зобов'язань за укладеними договорами.

Податковий орган покликається також і
на підтвердження позивачем факту
транспортування придбаного у ТОВ
«Ювілайт» товару; акти виконаних робіт
за взаємовідносинами з ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт» та ТОВ «Віп трейд» не
містять деталізації, визначення обсягу
та змісту господарських операцій;
позивачем не надано доказів наявності
у нього на праві власності
транспортних засобів, ремонт яких
здійснювало ТОВ «Зінат».

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
реальне здійснення господарських
операцій з придбання товарі (робіт,
послуг) в межах звичайної
господарської діяльності суб'єктів
господарювання, оплата вартості
придбаних товарів, правомірність
формування даних податкового обліку
позивача на підставі первинних та
інших документів бухгалтерського
обліку, які відповідають вимогам
законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та витрати у зв'язку
з реальним придбанням товарів (робіт,
послуг) та на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та
зібрані у ній докази у їх сукупності
свідчать про те, що господарські
операції позивача з його контрагентами
мали товарний (реальний) характер,
вчинені в межах та з метою
господарської діяльності суб'єктів
господарювання та підтверджуються
документнально.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
перевіряємому періоді позивач мав
господарські відносини з ТОВ
«Альфакем», ТОВ «Ювілайт», ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт», ТОВ
«Зінат», ТОВ «Селанія», ТОВ
«Алексус-ЛТД», ТОВ «Віп-Трейд» на
підставі наступних договорів:

з ТОВ «Альфакем Україна» укладено
договір про виконання робіт №2/12 від
03.01.12р. з Додатком 2 Технічне завдання з
розробки ГІС етап №3;

з ТОВ «Ювілайт» укладено договір
купівлі-продажу фотообладнання №10/04
від 02.04.12р.;

з ТОВ «Грифон Консалт» укладено
договори, зокрема: договір №66/2012 про
виконання робіт по польовому контролю
якості від 15.05.12р.; договір №67/2012 про
виконання робіт по планово-висотній
прив'язці аерознімків від 15.05.12р.;
договір №68/2012 про виконання робіт по
визначенню пам'яток археології та
визначення їх територій від 16.05.12р.;
договір на виконання робіт з
виготовлення Індексно - Кадастрових
карт №83/2012 від 27.06.12р.; договір на
виконання робіт з дешифрування
аерознімків для створення
топографічних планів №103/2012 від 06.08.12р.;

з ТОВ «Зіна» укладено договори: договір
на виконання ремонтних робіт №Р-29/05 від
29.05.12р.; договір на виконання робіт з
ремонту приміщення №Р-30/05 від 30.06.12р.;
договір на технічне обслуговування
транспортного засобу №0107/1 від 01.07.12р.;

з ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД» укладено
договори: договір №48 про виконання
лабораторних робіт від 01.02.12р.; договір
№70 про виконання робіт від 12.03.12р.;
договір №75 про виконання лабораторних
робіт від 02.04.12р.;

з ТОВ «Віп Трейд» укладено договір про
надання клінінгових послуг №Р-П 08/11 від
02.03.11р.;

з ТОВ «Меланія» мало взаємовідносини,
на підставі яких було виписано
первинні документи: акти надання
послуг №38 від 22.08.12р., №39 від 30.09.12р.;
податкові накладні №65 від 22.08.12р., №66
від 30.08.12р.; платіжні доручення №422, 423
від 15.10.12р.

В підтвердження факту придбання
товарів, робіт (послуг) матеріали
справи містять податкові та видаткові
накладні, рахунки-фактури, акти здачі
приймання робіт, акти надання послуг,
рахунки на поставку канцелярських та
господарських товарів, які
відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV
та розкривають зміст і обсяг
господарських операцій.

Оплата вартості придбаних робіт
(послуг) та товару здійснювалась у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунки контрагентів позивача.

На момент здійснення господарських
операцій, ТОВ «Альфакем», ТОВ
«Ювілайт», ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт», ТОВ «Зінат», ТОВ «Селанія»,
ТОВ «Алексус-ЛТД», ТОВ «Віп-Трейд» були
належним чином зареєстровані як
суб'єкти господарювання у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
платниками ПДВ, що не заперечується
податковим органом.

Податковим органом не надано належних
доказів на підтвердження того, що
контрагенти позивача не мали
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по
господарських операціях на час їх
виконання, відсутності фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих
зобов'язань чи відсутність можливостей
залучення до виконання зобов'язань
третіх осіб.

Покликання податкового органу на акти
про неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ «Альфакем», ТОВ
«Ювілайт», ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт», ТОВ «Зінат», ТОВ «Селанія»,
ТОВ «Алексус-ЛТД» - не заслуговують на
увагу з огляду на те, що звірка фактично
не проводилась і обставини щодо
вказаних господарських операцій
податковим органом реально не
встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
та інших бухгалтерських документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного вчинення таких дій, не
можуть вважатися діями по проведенню
зустрічної звірки.

Не заслуговують також на увагу
покликання апелянта на акт від 15.12.11р.
№1618/23-5/37240770 «Про результати невиїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Віп трейд» з питань правильності
обчислення податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.09.11р.
по 31.10.11р.», оскільки перевірка
фактичного здійснення господарських
операцій вказаного Товариства з
позивачем не проводилась, така
перевірка здійснена в приміщенні
податкового органу за наявними у базі
документами.

Окрім того, недотримання контрагентами
позивача податкової дисципліни (навіть
якщо і мало місце) має правові наслідки
саме для таких контрагентів, оскільки
порушення платником податків вимог
податкового законодавства має
персональний характер, тобто тягне за
собою застосування заходів
відповідальності саме для такого
платника та не може негативно впливати
на податковий облік інших осіб за
відсутності факту причетності
останніх до таких правопорушень та за
наявності факту здійснення
господарської операції.

Відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
відображеної в Інформаційному листі
від 01.11.11 №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження
даних податкового обліку», документи
та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Вирок Печерського районного суду м.
Києва від 05.08.13р. №757/15488/13-а на який
покликається апелянт не свідчить про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, з огляду на те, що цим
вироком не встановлено обставин
ведення та здійснення господарської
діяльності ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт», ТОВ «Ювілайт», ТОВ «Селанія»
та ТОВ «Альфакем» при взаємовідносинах
з позивачем. Крім того, з вироку не
вбачається, що керівники вказаних
підприємств, зокрема від імені яких
підписані документи первинного обліку,
брали участь у підробленні та збуті
первинних-фінансових документів з
метою мінімізації податкових
зобов'язань на користь третіх осіб.

Також є необґрунтованими покликання
апелянта на протоколи допитів свідків,
оскільки матеріали справи не містять
доказів, що особи, які надавали
пояснення причетні до господарської
діяльності ТОВ «Альфакем», ТОВ
«Ювілайт», ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт», ТОВ «Зінат», ТОВ «Селанія»,
ТОВ «Алексус-ЛТД», ТОВ «Віп-Трейд»; з
матеріалів справи вбачається, що
документи первинної та фінансової
звітності від вказаних товариств
підписані іншими особами, аніж тими,
які надавали пояснення, на які
покликається апелянт.

Матеріали справи містять докази
перебування на балансі позивача
транспортних засобів (том ІІІ, а/с 159), що
спростовують доводи податкового
органу в частині господарських
відносин позивача з ТОВ «Зінат», яким
здійснювались ремонтні роботи.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
формування позивачем податкового
обліку за господарськими операціями з
ТОВ «Альфакем», ТОВ «Ювілайт», ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт», ТОВ
«Зінат», ТОВ «Селанія», ТОВ
«Алексус-ЛТД», ТОВ «Віп-Трейд», а відтак
податкові повідомлення - рішення від
04.04.14р. № та № протиправні.

Водночас, суд першої інстанції
задовольняючи адміністративний позов
в частині визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 28.01.14р. № та №1 не
врахував положення п.п.60.1.3 п.60.1 ст.60
Податкового кодексу України, якими
передбачено, що податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо:
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

З врахуванням того, що відповідачем за
результатами адміністративного
оскарження вказаних податкових
повідомлень - рішень було зменшено
грошове зобов'язання в частині
нарахованих сум та прийнято нові
податкові повідомлення - рішення від
04.04.14р. №, №, податкові
повідомлення - рішення від 28.01.14р.
№ та №1 є відкликаними в
силу закону, а відтак підстави для
задоволення позову у цій частині -
відсутні.

Приймаючи до уваги те, що у постанові
суду першої інстанції помилковими є
лише деякі з його висновків, а інші
висновки є законними і обґрунтованими,
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку про скасування
судового рішення у частині (щодо
неправильно вирішеної частини
позовних вимог) та ухвалення у цій
частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.06.14р. у справі №826/5917/14 - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.06.14р. у справі
№826/5917/14 скасувати в частині
задоволених позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
28.01.14р. № та №1 та у цій
частині прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позову у
вказаній частині.

В іншій частині - постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.06.14р. у справі №826/5917/14 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений:
24.10.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.