Справа № 716/551/14-а
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа № 716/551/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

при секретарі - Задорожняк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
ІДПС 5-го взводу РДПС при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області Бучко
Олега Миколайовича про скасування та
визнання протиправною постанови серії
АА2 №032739 від 27.03.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до старшого ІДПС 5-го взводу
РДПС при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Бучко Олега
Миколайовича про скасування та
визнання протиправною постанови серії
АА2 №032739 від 27.03.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №032739 від 27.03.2014 року.

Посилається на те, що інспектором ДПС
відносно нього 27.03.2014 року було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення, за те,
що він, 27.03.2014 року близько 11-33 години по
вул. Незалежності в м. Кіцмань
Чернівецької області керуючи
автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 рухався
зі швидкістю 83 км/год., тим самим
перевищив встановлену в населеному
пункті швидкість, позначену знаком 5.45
(дозволена швидкість 60 км/год.) на 23
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та
скоїв правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою не згідний,
оскільки 27.03.2014 року інспектор ДПС його
зупинив, попросив пред'явити документи
та вказав, що він рухався в населеномиу
пункті із швидкістю 83 ком/год,
продемонструвавши виміри швидкості на
приладі для вимірювання швидкості. На
його доводи, що це швидкість не його
автомобіля працівник ДАІ нереагував,
та нічого не пояснивши забрав
документи, попрямував до службового
автомобілю, склав прокол про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення і
наклав на нього штраф розміром 255
гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 122
КпАП України. Вказав, що працівник ДАІ,
відповідач по справі Бучко О.М. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
штрафу в розмірі 255 грн. не залучив
свідків, не з'ясував всебічно, повно та
об'єктивно кожну обставину справи, не
виявив причини та умови, що сприяли
вчиненню адміністративного
правопорушення. Вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення оскільки відповідачем
не було пред'явлено жодного доказу, що
саме він рухався в населеному пункті зі
швидкістю 83 км/год, що це швидкість саме
його автомобіля, а не швидкість іншого,
крім безпідставних звинувачень. Якщо
мало місце правопорушення з його боку,
то воно не зафіксовано належним чином,
як того вимагає чинне законодавство, з
врахуванням допущених порушень під час
складання протоколу, останній не може
бути доказом його вини.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити, обґрунтував
вищенаведеним. Суду пояснив, що 27.03.2014
року від керував належним йому
автомобілем марки «Опель» державний
номерний знак НОМЕР_1. В той день
напередодні пройшов дощ, дорога була
слизькою і швидкість його автомобіля
була до 60 км/год. Біля 11-30 години в м.
Кіцмань його зупинив інспектор ДАІ
Бучко О.м., який тримав в руці прилад для
вимірювання швидкості і
продемонструвавши його виміри
повідомив йому, що він перевищив
дозволену в населеному пункті
максимальну швидкість на 23 км. Зазначив
також, що разом з його автомобілем було
зупинено автомобіль «Ауді», з яким
розмовляв інспектор ДАІ Бучко О.М., а
протокол відносно нього складав інший
працівник міліції.

Відповідач старший ІДПС 5-го взводу
РДПС при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Бучко О.М. в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, які містяться в справі,
відомостей про причини неявки суду не
надав, заяв з проханням розглядати
справу у його відсутності чи про
відкладення судового засідання від
нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, а тому справу розглянуто у
відсутності відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до
вказаної постанови позивача ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП
України і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

У відповідності до ч. 2 ст. ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідач інспектор старший ІДПС 5-го
взводу РДПС при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Бучко О.М. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1, не залучив
свідків, не з'ясував всебічно, повно та
об'єктивно кожну обставину справи, не
виявив причини та умови, що сприяли
вчиненню адміністративного
правопорушення. Якщо мало місце
правопорушення з боку позивача, то воно
не зафіксовано належним чином, як того
вимагає чинне законодавство. З
врахуванням допущених порушень під час
складання протоколу, він не може бути
доказом вини позивача ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 на підставі якого
відносно нього винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ч.
1 ст. 122 КУпАП складений без свідків та
без можливості надати ОСОБА_1 та
свідкам письмових пояснень до
протоколу та заперечень до нього.
Зазначив також, що 27.03.2014 року він їхав
разом із ОСОБА_1 у керованому ним
автомобілі, швидкість автомобіля коли
вони рухались по вул. Незалежності в м.
Кіцмань Чернівецької області була до 60
км/год.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, а постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №032739 від
27.03.2014 року відносно позивача ОСОБА_1
скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2,
18, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого ІДПС 5-го
взводу РДПС при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Бучко Олега
Миколайовича серії АА2 №032739 від 27.03.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог
ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень та провадження закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя