Справа № П/811/1102/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1102/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будремлюкс-С»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 20 травня 2014 року

у справі № П/811/1102/14

за позовом Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград,25009;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будремлюкс-С»

вул. Ушакова, 1-А/501,
м. Кіровоград,25006

про стягнення
податкового боргу,

встановив: Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області подано позов
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будремлюкс-С»
коштів з рахунків у банках в сумі
податкового боргу з податку на додану
вартість 36.047,63 грн., податку на прибуток
44.982,29 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідач має податковий борг, який у
добровільному порядку не сплачений, а
тому позов про його стягнення за
рахунок коштів платника податків є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будремлюкс-С»,
Відповідач, вказує на порушення норми
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно визнав суму
податкового боргу узгодженою.
Задовольняючи позовні вимоги суд
позбавив Відповідача права оскаржити
зазначені суми. Справу розглянуто без
участі Відповідача, що позбавило його
права на захист.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будремлюкс-С» (Ідентифікаційний код
37097100) знаходиться на податковому
обліку в Кіровоградській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

З облікових карток платника податків
встановлено, що податковий борг
відповідача станом на 31.03.2014 року по
податку на додану вартість становить
36.047,63 грн. та по податку на прибуток
44.982,29 грн. Враховуючи, що відповідачем
на час подання позову названі вище
податкові зобов'язання не сплачені,
позивач звернувся до суду про
стягнення податкової заборгованості у
вищевказаних розмірах.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Підпунктом 14.1. 175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно поданих відповідачем до
податкового органу декларацій з ПДВ, в
яких узгоджено суми грошового
зобов'язання до сплати в бюджет, не
сплачено та нараховано податковим
органом по строку сплати, а саме :

- 30.01.2014 року по декларації № від
20.01.2014 року за грудень 2013 року - 180 грн.,

- 02.03.2014 року по декларації № від
19.02.2014 року за січень 2014 року - 281 грн.,

- 30.03.2014 року по декларації № від
19.03.2014 року за лютий 2014 року - 110 грн.

Згідно поданої відповідачем до
податкового органу декларації з
податку на прибуток, в якій узгоджено
суму грошового зобов'язання до сплати в
бюджет, не сплачено та нараховано
податковим органом по строку сплати, а
саме : 11.03.2014 року по декларації №
від 06.02.2014 року за 2013 рік - 1003 грн.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54
Податкового кодексу України, якщо
згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Так, на підставі акту перевірки
№93/11-23-22-06/37097100 від 28.10.2013 року "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
відповідача з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість та доходів та витрат,
що враховується при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № від 14.11.2013 року, яким
відповідачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 36.192,00 грн., з них основного
платежу - 36.191,00 грн. та штрафні санкції -
1,00 грн., яке направлено поштою та
повернуто до податкового органу, в
зв'язку з закінченням терміну
зберігання. В зв'язку з частковим
погашенням суми боргу в розмірі - 1.003,00
грн., борг з податку на прибуток складає
- 35.189,00 грн.;

- № від 14.11.2013 року, яким
відповідачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 28.988,00 грн., з них
основного платежу - 28.987,00 грн. та
штрафні санкції - 1,00 грн., яке
направлено поштою та повернуто до
податкового органу, в зв'язку з
закінченням терміну зберігання. В
зв'язку з частковим погашенням суми
боргу в розмірі - 571,00 грн. та переплати
на картці особового рахунку платника -
130,37 грн., борг з ПДВ складає - 28.286,63 грн..

Відповідачем не надано суду доказів
оскарження та скасування в
адміністративному чи судовому
порядках зазначених вище податкових
повідомлень-рішень, а тому є
узгодженими.

Пунктом 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України встановлено, що пеня
нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при
самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом; б) при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Відповідачу нараховано пені з податку
на додану вартість в сумі в сумі - 7.190,00
грн. та з податку на прибуток - 8.790,29 грн.

Положеннями пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання у встановлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи убачається, що
07.02.2014 року позивачем була отримана під
підпис податкова вимога.

Згідно підпунктом 20.1.34 пункту 20.1.1.
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України визначено, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначена позивачем сума
заборгованості відповідачем не
погашена.

Згідно пунктів 95.3, 95.4 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Виникнення податкового боргу є
юридичним фактом, який пов'язаний із
несплатою суми податкового
зобов'язання протягом установленого
строку.

Відтак, сума зазначена податковими
повідомленнями-рішеннями від 14.11.2013
року №№ , залишається
податковим боргом платника податків та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будремлюкс-С» не
позбавлено можливості, в межах строку
давності, звернутись з позовом по
скасування вищезазначених податкових
повідомлень-рішень незалежно від
наявності рішення про стягнення суми
податкового боргу.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, доводи клопотання про
перенесення розгляду справи не
підтверджено жодним доказом.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будремлюкс-С» залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року у справі № П/811/1102/14- залишити без
змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна