Справа № 804/9177/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
12 серпня 2014 р. Справа № 804/9177/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Анастасіаді
представника відповідача - Бредихіна
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Петриківському
районі Дніпропетровської області до
Реєстраційної служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні позивача -
Магдалинівська державна нотаріальна
контора, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Магдалинівське
бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
про визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,-
04.07.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за адміністративним позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Петриківському
районі Дніпропетровської області до
Реєстраційної служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні позивача -
Магдалинівська державна нотаріальна
контора, треті особи, які не заявляють
самостійних вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача - Магдалинівське
бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
із позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати
рішення Реєстраційної служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області від
23.05.2014 року №13280345 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
зареєструвати за позивачем право
власності на 17/100 частки
адміністративної будівлі №1796-7 по
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
державний реєстратор безпідставно
відмовив у проведення державної
реєстрації права власності за
позивачем, оскільки позивачем надано
повний перелік необхідних для
здійснення реєстрації права власності
документів, а підстави відмови у
державній реєстрації, які зазначені
державним реєстратором у рішенні про
відмову у державній реєстрації від
23.05.2014 року не передбачені Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні доводам позовної заяви.

Представником відповідача надано суду
письмові заперечення проти позову, які
обґрунтовані тим, що відповідачем
правомірно відмовлено у державній
реєстрації права власності на спірне
нерухоме майно, оскільки за зазначеною
позивачем адресою право власності
зареєстровано за іншим об'єктом. У
судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
адміністративного позову також
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позову з підстав,
зазначених у запереченні на
адміністративний позов.

Третя особа ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог просив відмовити з
аналогічних з відповідачем підстав.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, та
проаналізувавши чинне законодавство,
суд зазначає наступне.

20.05.2014 року представник позивача подав
до Реєстраційної служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
заяву для реєстрації права власності
на 17/100 частки адміністративної будівлі
№1796-7 по АДРЕСА_1.

Право власності у позивача виникло на
підставі договору купівлі-продажу 5,82
частин адмінбудівлі, що розташована по
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та
Магдалинівським відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, правонаступником
якого є позивач, від 02.12.2002 року,
реєстровий номер 1947.

Під час проведення державної
реєстрації державним реєстратором
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровано право власності за
ОСОБА_3.

Державний реєстратор Реєстраційної
служби Магдалинівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Бредихіна Марина Сергіївна
рішенням від 23.05.2014 року № 13280345
відмовила у реєстрації права власності
на вищезазначене нерухоме майно,
посилаючись на те, що подані документи,
не відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд
виходить з наступного.

Правовідносини, пов'язані з державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно всіх форм власності, їх обтяжень
та правочинів щодо нерухомості,
врегульовані Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
документи, що встановлюють виникнення,
перехід, припинення прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і подаються для
державної реєстрації прав, повинні
відповідати вимогам, встановленим цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (далі - державна
реєстрація прав), перелік документів,
необхідних для її проведення, права та
обов'язки суб'єктів у сфері державної
реєстрації прав, а також процедуру
взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна визначає Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок
№868).

Згідно із пунктом 20 Порядку № 868 за
результатами розгляду заяви та
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації прав, державний
реєстратор приймає рішення про
державну реєстрацію прав або рішення
про відмову в такій реєстрації.

Як визначено п. 28 Порядку № 868 державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень виключно за наявності підстав
для відмови в державній реєстрації
прав, що визначені у Законі України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

При прийнятті оскарженого рішення
відповідач посилається на те, що подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують, що передбачено статтею 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Так, згідно із пунктом 4 частини 1 статті
24 Закону у державній реєстрації прав та
їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем подано до реєстраційної
служби документи про реєстрацію права
власності на 17/100 об'єкту за адресою:
АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою 100 %
об'єкту зареєстровані за ОСОБА_3. Отже
суд погоджується з твердженням
відповідача, що подані документи не
дають змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що рішення реєстратора прав
на нерухоме майно про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень є законним та обґрунтованим, а
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування рішення про
відмову у реєстрації права власності,
та відповідно про зобов'язання
зареєструвати право власності.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих позивачем доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Петриківському районі
Дніпропетровської області до
Реєстраційної служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні позивача -
Магдалинівська державна нотаріальна
контора, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Магдалинівське
бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
про визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, визначені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 14.08.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 14.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля