Справа № 523/5816/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5816/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому просить скасувати постанову
Виконавчого комітету Одеської міської
ради в справі про адміністративне
правопорушення №3226 від 30.12.2013 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст. 152 КУпАП, та закрити
справу.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив суд
задовольнити.

Представник відповідача, Виконавчого
комітету Одеської міської ради
Одеської області, у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, просив відмовити у їх
задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
висновків.

Постановою адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради №3226 від 30.12.2013 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. за
проведення земельних робіт без
оформлення договору про тимчасове
порушення існуючого благоустрою
території міста Одеси з подальшим його
відновленням, що є порушенням п. 9.1.
«Правил благоустрою території міста
Одеси (текстової частини) у новій
редакції», затверджених Рішенням
Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011
р.

Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу від 091201 серії С від
09.12.2013 року, яким встановлено, що « 09.12.2013
р. о 16 год. 00 хв. за адресою м. Одеса,
Дніпропетровська дорога, 77,
встановлено факт порушення, а саме:
проведення робіт без договору на
тимчасове порушення благоустрою».

Статтею 152 КУпАП встановлено, що
відповідальність за порушення правил
благоустрою територій міст та інших
населених пунктів, а також
недодержання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктах є бланкетною нормою,
тобто при вирішенні питання про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за цією статтею
потрібно звертатись до нормативних
актів, які регламентують відповідні
правовідносини.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого коментованою статтею,
полягає у порушенні правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів, а також недодержанні правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах.

Відповідач у вищезгаданій постанові
посилається на порушення позивачем
конкретної норми «Правил благоустрою
території міста Одеси», затвердженого
Рішенням Одеської міської ради №1631-VI
від 23.12.2011 р., а саме на п. 9.1, який
передбачає, що на об'єктах благоустрою
забороняється проведення розкопування
грунту під будь-які види робіт, у тому
числі робіт із встановлення тимчасових
огорож, встановлення будівельних лісів
без оформлення договору або з
простроченим строком дії договору про
тимчасове порушення існуючого
благоустрою території міста Одеси з
подальшим його відновленням (додаток 1
або 2 цих Правил).

На думку сторони позивача, постанова
№3226 від 30.12.2013 року є незаконною, у
зв'язку з тим, що була прийнята з
порушенням встановленого порядку, а
саме розгляд справи було проведено без
належного сповіщення позивача про час
та місце розгляду адміністративної
справи та у його відсутності. Також був
порушений п'ятнадцятиденний термін
розгляду справи.

Подібна аргументація не має правового
значення для суду виходячи з
наступного.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

При вивчені матеріалів справи
встановлено, що протокол №091201 серії С
складений 09.12.2013 року, а постанова, що
оскаржується датована 30.12.2013 року.

У судовому засіданні представником
відповідача надані письмові докази з
яких вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення у
сфері благоустрою території міста та
інших населених пунктів був
направлений інспекцією з благоустрою
міста Одеської міської ради на ім'я
голови адміністративної комісії ВК ОМР
лише 17.12.2013 року. Дана обставина
підтверджується супровідним листом
від 17.12.2013 року №01-03/959.

Також, згідно доказів наданих
представником відповідача вбачається,
що ОСОБА_1 був належним чином
сповіщений про дату, час та місце
розгляду справи, шляхом направлення на
його адресу відповідного повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Разом з
тим, виходячи із закріпленого в частині
4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

В протоколі про адміністративне
правопорушення №091201 серії С від 09.12.2012
року позивач зазначив, що
зобов'язується не порушувати правила
благоустрою міста. Зауважень щодо
виявленого порушення та/або
правильності складання протоколу
позивачем зроблено не було.

Таким чином зі змісту протоколу №091201
серії С від 09.12.2012 року вбачається, що
позивач свою винну визнав.

У зв'язку вищевикладеним суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст.11, 24, 27, 69-71, 160-164, 167 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити в повному
обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя