Справа № 807/3115/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

08 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3115/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у розгляді справи:

представників позивача - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

представник відповідача та
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у судове
засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
Закарпатському окружному
адміністративному суді клопотання
представника Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
Приватного Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Закарпаттурист" до
Міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хустська пересувна
механізована колона" про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне Закарпатське
обласне акціонерне товариство по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
звернулося у Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
(далі - відповідач), третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хустська пересувна
механізована колона", якою просить: 1)
визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 від 15.08.2014
року про передачу майна в рахунок
погашення боргу.

Разом з тим, в прохальній частині
позовної заяви представником позивача
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом заборони
Міському відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції передачі паливної
контейнерної котельні КП-200, у
комплексі, а також паливної
контейнерної котельні КП-200, у
комплексі, які знаходяться за адресою:
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Кошицька, 30 та належить Дочірньому
підприємству Ужгородський
туристсько-оздоровчий комплекс
"Світанок" Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
стягувачу ТОВ "Хустська пересувна
механізована колона" згідно постанови
заступника начальника Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 від 15.08.2014
року. про передачу майна в рахунок
погашення боргу та акт передачі майна в
рахунок погашення боргу від 15.08.2014 року
представником позивача заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову на підставі
ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
позивач обґрунтовує тим, що винесення
відповідачем оскаржуваної постанови
та складання одностороннього акту
передачі майна своїм наслідком має
фізичну його передачу стягувачу, який
може розпорядитися цим майном шляхом
передачі у найм, іпотеку, позичку та
взагалі продати, що утруднить та
взагалі унеможливить повернення майна
боржнику у разі позитивного вирішення
судом спору.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлене
клопотання та просили суд його
задовольнити та вжити заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Ознайомившись з мотивами клопотання
щодо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, суд
приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову, необхідно
враховувати інтереси не тільки
позивача, а і відповідача та третіх
осіб у справі, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
такого способу забезпечення позову,
який наведений у клопотанні позивача.

У заявленому клопотанні позивача про
забезпечення позову та визначеним
позивачем способом забезпечення
позову можуть бути порушені права та
законні інтереси , зокрема третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хустська пересувна
механізована колона", щодо реалізації
ним його прав, як учасника виконавчого
провадження, а саме: прав стягувача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії.

При вирішенні питання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд оцінив,
чи не може застосуванням заходів
забезпечення позову бути завдано ще
більше шкоди, ніж та, якій можна
запобігти та дійшов висновку, що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом,
зазначеним у клопотанні позивача, буде
мати наслідком збереження існуючого
становища до розгляду справи по суті.

Позивачем не доведено, що відповідач
вчиняє такі дії, за яких небезпека
заподіяння шкоди інтересам держави до
ухвалення рішення у справі є очевидною,
або захист інтересів держави стане
неможливим без вжиття такого способу
забезпечення позову, про який просить
позивач, або для відновлення цих
інтересів необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю
позивачем наявності умов для вжиття
заходів забезпечення позову, а
визначений позивачем спосіб
забезпечення може обмежити або взагалі
перешкодити реалізацію гарантованих
Конституцією України та іншими
законодавчими актами прав та свобод
людини та громадянина, суд вважає
клопотання представника позивача
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
Приватного Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Закарпаттурист" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист" до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хустська пересувна
механізована колона" визнання
протиправною та скасування постанови -
відмовити.

Суддя
Д.В. Іванчулинець