Справа № 820/17894/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2014 р.
№ 820/17894/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника заявника - Джумаєвої К.Б.,

представника відповідача - Салюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРРАДІОПРОМ" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень - Державна
податкова інспекція у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРРАДІРОПРОМ" (податковий номер 37659223),
застосованого на підставі рішення
начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 24
жовтня 2014 року №17052/10/20-30-22-03-21.

В обґрунтування подання заявник
зазначив, що в ході здійснення
повноважень, покладених на органи
Міндоходів, встановлені фактичні
обставини стосовно платника податків -
ТОВ "УКРРАДІОПРОМ", що підтверджують
наявність обставини, передбаченої п. 94.2
ст. 94 ПК України. Так, на підставі пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України начальником ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "УКРРАДІОПРОМ", яке
оформлене наказом від 23.10.2014 р. №2134 та
направленням №2406. Посадовою особою
органу доходів і зборів 23.10.2014 р. було
здійснено вихід за податковою адресою
підприємства (61022, м.Харків, пр. Правди,
б.5, оф.16А), з метою вручення
вищевказаних направлення на наказу на
перевірку. Однак, фінансовий директор
підприємства Руденко С.В. не допустила
працівників органу доходів і зборів до
перевірки, про що зазначила у наказі на
проведення перевірки №2134 від 23.10.2014 р. У
зв'язку з цим, 23.10.2014 року ДПІ був
складений акт № 3085/20-30-22-03/37659223 про
відмову у допуску до перевірки. Таким
чином, ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" було порушено
передбачене чинним законодавством
право ДПІ на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
платника податків. Рішенням начальника
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 24.10.2014 року
№17052/10/20-30-22-03-21 до підприємства
застосований умовний адміністративний
арешт майна платника податків. 24.10.2014
року дане рішення направлено
підприємству поштою. Оскільки п. 94.10 ст.
94 Податкового кодексу України
передбачено, що обґрунтованість
рішення про арешт майна має бути
протягом 96 годин перевірена судом, ДПІ
звернулась з даним поданням до суду.

Представник ДПІ у судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в позовній
заяві, просив суд ухвалити рішення про
задоволення подання.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ", у
письмових запереченнях на подання (а.с.
21) вказав, що застосування арешту майна
підприємства є протизаконним та
недоцільним. За судженням відповідача,
у ДПІ немає законних підстав для
проведення позапланової виїзної
перевірки підприємства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "БК ВЕСТ ГРУП" за липень 2014 р. і наказ
ДПІ про проведення перевірки № 2134 від
23.10.2014р. є протиправним. Так, на запит
ДПІ від 19.09.2014р. №15117/10/20-30-22-03-21 щодо
надання пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ "БК ВЕСТ ГРУП" за липень 2014 р., який
отримано підприємством 22.09.2014 р., листом
№1086 від 03.10.2014 р. ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" було
надано запитувану інформацію у повному
обсязі разом з копіями бухгалтерських
та інших документів. Окрім того,
підприємство не не відмовляло ДПІ у
допуску до проведення перевірки. Наказ
уповноваженому представнику
підприємства не вручався та акт про
відмову від отримання наказу ДПІ не
складався. На момент приходу
перевіряючого, посадові особи
підприємства були відсутні. Керівник -
директор ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" знаходився
у відпустці. Фінансовий директор
Руденко С.В. не є уповноваженою
посадовою особою ТОВ "УКРРАДІОПРОМ". В
направленні на проведення перевірки не
відмічено про відмову уповноваженої
посадової особи від допуску до
проведення перевірки.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи,
викладені у письмових запереченнях,
просив суд прийняти рішення про
відмову у задоволенні подання.

Суд, вивчивши доводи подання та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідач - ТОВ
"УКРРАДІОПРОМ", пройшов встановлену
законом процедуру державної
реєстрації, набув статусу суб'єкта
господарювання юридичної особи,
ідентифікаційний номер - 37659223, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. (а.с.33-34).

27.05.2011 року ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" взято на
податковий облік як платника податків
до ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова за №56387.

Посилаючись на пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78
Податкового Кодексу України,
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області 23.10.2014 року видано наказ № 2134
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"УКРРАДІОПРОМ" (податковий номер 37659223)
по взаємовідносинам з ТОВ "БК Вест Груп"
(податковий номер 38883198) за липень 2014
року.(а.с.7).

На підставі вказаного наказу та
направлення на перевірку від 23.10.2014
року №2406 (а.с.8), виданого ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, посадовою особою
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області здійснено вихід за
юридичною адресою відповідача: 61022, м.
Харків, пр. Правди, б.5, оф.16А.

Суд відзначає, що на час розгляду
подання вказані вище рішення
відповідачем в установленому законом
порядку не оскаржені, є чинними.

На підприємстві фінансовому директору
Руденко С.В. пред'явлено направлення на
перевірку від 23.10.2014 року №2406 та наказ
№ 2134 від 23.10.2014р. були пред'явлені
фінансовому директору Руденко С.В., які
вказана особа отримувати відмовилась. (
зв. бік а.с.7).

У зв'язку з не допуском до перевірки,
ДПІ складено акт від 23.10.2014 року
№3085/20-30-22-03/37659223 про не допуск посадових
осіб контролюючого органу до
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" (а.с.9).

У судовому засіданні представник
відповідача не заперечувала тієї
обставини, що перевірка підприємства
фактично не відбулася.

Вирішуючи спір суд відзначає, що
підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України передбачено право
контролюючих органів, до яких належить
заявник, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків.

Підп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу
України на платника податків покладено
обов'язок не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Проте, в допуску до перевірки
представнику ДПІ було відмовлено, про
що останнім складено акт відмови від
допуску до перевірки від 23.10.2014 року
№3085/20-30-22-03/37659223.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу
України, посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового
кодексу України, у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що наказ про
проведення перевірки №2134 від 23.10.2014
року та направлення №2406 від 23.10.2014 року
оформлені з дотриманням приписів
Податкового кодексу України, порушення
вимог якого щодо оформлення зазначених
документів є підставою для недопущення
посадових осіб податкової інспекції до
проведення перевірки.

Обставини, які відповідно до п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України є
підставами для недопущення посадових
осіб податкової інспекції до
проведення перевірки ТОВ
"УКРРАДІОПРОМ" судовим розглядом не
встановлені.

Судом взято до уваги, що п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України містить
вичерпний перелік підстав для
недопущення посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
документальної виїзної перевірки.
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників) від
допуску до перевірки на інших
підставах не дозволяється.

За таких підстав, суд дійшов висновку
про безпідставність відмови збоку ТОВ
"УКРРАДІОПРОМ" від допуску посадових
осіб податкової інспекції до
проведення перевірки.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу
України передбачено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (арешт майна) є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

За приписами п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України, арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується, що платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу. Арешт майна може
бути повним або умовним. (Пункт 94.5 ст.94
Податкового кодексу України.). Арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. (Пункт 94.10 ст.94 Податкового
кодексу України.).

Відповідно до п.4.1 п.4 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011р. N1398, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 4 січня
2012р. за N9/20322, керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених розділом III цього Порядку,
та на підставі звернення відповідного
підрозділу, який у межах своїх
повноважень встановлює такі обставини,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області прийнято рішення
від 24.10.2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (а.с.6), відповідно до
якого було застосовано умовний
адміністративний арешт майна платника
податків ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" (податковий
номер 37659223, що знаходиться за адресою:
61022, м. Харків, пр. Правди, буд.5, оф. 16А).

З огляду на викладене вище, суд
приходить до висновку, що рішенням
начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 24.10.2014 року було
обґрунтовано застосовано умовний
адміністративний арешт майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ".

Обставини, на які посилаються
представник ТОВ "УКРРАДІОПРОМ" у
запереченнях проти подання, не
спростовують обґрунтованості рішення
від 24.10.2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
товариства.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі постановлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 183-3, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРРАДІОПРОМ" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна -
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту ТОВ
"УКРРАДІОПРОМ" (податковий номер 37659223),
застосованого на підставі рішення
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 24 жовтня 2014 р.
№17052/10/20-30-22-03-21.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 29
жовтня 2014 року.

Суддя
Панченко
О.В.