Справа № 279/6455/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6455/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Коростені
Житомирської області
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення державного виконавця,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить поновити пропущений строк
звернення до суду з даним позовом, який
пропущений з поважних причин, визнати
незаконними дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, скасувати постанову старшого
державного виконавця Луцюк А.В. про
відкриття виконавчого провадження від
03.03.2014 року, відкритого на підставі
виконавчого листа №2а-1822/2011, який
видано Коростенським міськрайонним
судом Житомирської області 20.06.2011 року
про стягнення з Позивача на користь
ОСОБА_1 коштів, що передбачені ст.39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» Пенсійному Фонду України не
встановлено бюджетне призначення для
забезпечення виконання рішень суду про
стягнення коштів з Пенсійного Фонду
України. При цьому зазначає, що старший
державний виконавець виніс
оскаржувану постанову неправомірно, з
перевищенням наданих чинним
законодавством повноважень.Строк
звернення до суду з адміністративним
позовом вважає пропущеним з поважних
причин, через звернення до суду з
вказаною позовною заявою до
неналежного відповідача.

Представник позивача
Пашинська А.М., яка діє згідно
довіреності, позовні вимоги підтримала
та просила їх задоволити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання нез»явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Подав заперечення на
позовну заяву, в якому просив відмовити
в задоволенні адміністративного
позову (а.с.12-14).

Фіксація судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України, не здійснюється.
Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 03 березня 2014
року старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа по справі №2а-1822/2011 про
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м.Коростені та
Коростенському районі на користь

ОСОБА_1 коштів, що передбачені ст.39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 17142,52 грн.
Виконавчий документ № 2а-1822/2011 було
видано Коростенським міськрайонним
судом Житомирської області на підставі
рішення суду, яке набрало законної сили
16.05.2011, тобто до набрання чинності
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».

Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27.06.2014 року Управлінню
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області було відмовлено в задоволенні
позову про визнання незаконними дій
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконним рішення державного
виконавця, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа
№2а-1822/2011. Згідно ухвали апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року зазначену постанову
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 27.06.2014 року
залишено без змін (а.с.6,7). Зокрема, в
ухвалі апеляційного адміністративного
суду від 19 серпня 2014 року встановлено,
що відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області є неналежним
відповідачем.

Статтею 3 Закону України "Про
державну виконавчу службу" визначено
органи, які уповноважені на участь в
якості відповідачів у таких справах. А
відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області не є належним відповідачем,
тому Позивач вимушений, та в свою чергу
не позбавлений права, звернутись до
суду з даним позовом.

Відповідно до ст.1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених органів
можуть виконуватися відповідно до
закону також іншими органами,
установами, організаціями, посадовими
особами та громадянами. Рішення про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку . Органи, установи,
організації та особи, зазначені в
частинах першій і другій цієї статті,
не є органами примусового виконання,
крім органів та посадових осіб, які
виконують рішення про притягнення до
кримінальної або адміністративної
відповідальності .

Приписами ст.17 цього Закону
визначено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом; зокрема підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, як виконавчі
листи, що видаються судами. Вимоги до
виконавчого документа наведені у ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження».

державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»

державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною другою ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Перелік випадків відмови
у відкритті провадження визначений
статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Частиною першою ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; 2) неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 61) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Згідно ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду.

Проте, приписами п.3 Прикінцевих та
Перехідних положень вказаного Закону
визначено, що
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

З огляду на правову позицію
Європейського суду з прав людини,
висловлену у рішенні від 08.11.2005 року у
справі «Кечко проти України»
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 03.03.2014
прийнята з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом не встановлено
доказів того, що виконавчий документ не
відповідає вимогам, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження».

Позивачем не надано доказів наявності
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Крім того, суд приходить до
висновку про необхідність поновлення
строку звернення позивача до суду,
оскільки вважає причини їх пропуску
поважними.

Керуючись
ст.ст.11,17,18,71,86,159,162,163,167 КАС України, суд
,-

П О С Т А
Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду з
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення державного виконавця,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03 березня
2014 року по виконанню виконавчого листа
№ 2а-1822/2011.

В задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м.Коростені та Коростенському районі
Житомирської області до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення державного виконавця,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя
В. М. Снігір