Справа № 591/7753/14-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 р.Справа № 591/7753/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №157 ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 22.10.2014р. по
справі № 591/7753/14-а

за позовом кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №157 ОСОБА_1

до Сумської обласної державної
телерадіокомпанії

про визнання протиправною
бездіяльності Сумської обласної
державної телерадіокомпанії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №157 ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Сумської обласної державної
телерадіокомпанії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність
Сумської обласної державної
телерадіокомпанії щодо забезпечення
рівних умов для ведення передвиборної
агітації для кандидатів у народні
депутати України в одномандатних
виборчих округах Сумської області, у
своєчасному доведенні умов участі і
проведення телевізійних дебатів за
участю кандидатів у народні депутати
України, які балотуються в
одномандатному виборчому окрузі № 157.
Щодо створення перепон у прийнятті
письмової згоди на участь у проведенні
телевізійних дебатів в ефірі Сумської
обласної державної телерадіокомпанії
від кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 157 ОСОБА_1 та створення перепон
щодо укладання Договору і оплати
рахунку для ведення передвиборної
агітації;

- визнати протиправною бездіяльність
Сумської обласної державної
телерадіокомпанії, яка призвела до
порушення виборчих прав кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 157
ОСОБА_1 щодо своєчасного роздрукування
і розповсюдження матеріалів
передвиборної агітації, в яких би
містилась інформація про час і дату
проведення передвиборної агітації;

- визнати дискримінаційними дії
Сумської обласної державної
адміністрації по відношенню до
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 157
ОСОБА_1, які полягають у тому, що Сумська
обласна державна телерадіокомпанія
створювала для кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 157 штучні перепони,
що вона не робила іншим кандидатам у
народні депутати України;

- зобов'язати Сумську обласну державну
телерадіокомпанію публічно принести
вибачення кандидату у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі за неприйняття від кандидата у
народні депутати України письмової
згоди на участь у телевізійних дебатах
кандидатів у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 157.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 22.10.2014р. по справі № 591/7753/14-а
зазначений позов повернуто позивачу.

На ухвалу суду, позивачем подано
апеляційну скаргу. В обґрунтування
незгоди з ухвалою суду позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 21.10.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.ст. 105, 106, 174 КАС
України, а саме: позивачем нечітко
викладено зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; позивач
ставить питання про визнання
протиправною бездіяльності Сумської
обласної державної телерадіокомпанії,
але зі змісту заяви не зрозуміло, яким
чином порушені права позивача і у який
спосіб їх можливо поновити; не
зазначені всі відповідачі, так як у
позові зазначені позовні вимоги до
Сумської обласної державної
адміністрації. В мотивувальній частині
позову будь-які посилання щодо
дискримінаційних дій Сумської
обласної державної адміністрації не
зазначено. З матеріалів позову не
зрозуміло, яким чином Сумська обласна
державна адміністрація створювала
штучні перепони для кандидата у
народні депутати, та надано строк для
усунення недоліків до 16-00 год. 21.10.2014 р.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 21.10.2014 року продовжено строк
для усунення недоліків позивачу ОСОБА_1
до 08-00 год. 22 жовтня 2014 р.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не були усунуті недоліки позовної
заяви згідно ухвали від 21.10.2014 р.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Якщо позивач усунув
недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду. Позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З матеріалів справи встановлено, що
позивачем 22.10.2014 року на виконання
ухвали суду першої інстанції від 21.10.2014
року було подано адміністративний
позов у новій редакції, в якій він
просив суд: визнати протиправною
бездіяльність Сумської обласної
державної телерадіокомпанії щодо
забезпечення рівних умов для ведення
передвиборної агітації для кандидатів
у народні депутати України в
одномандатних виборчих округах
Сумської області; визнати незаконними
дії Сумської обласної державної
телерадіокомпанії щодо відмови
своєчасного прийняття і реєстрації
письмової згоди на участь у проведенні
телевізійних дебатів в ефірі Сумської
обласної державної телерадіокомпанії
від кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 157 ОСОБА_1 та створення штучних
перепон щодо укладання договору і
оплати рахунку для ведення
передвиборної агітації; зобов'язати
Сумську обласну державну
телерадіокомпанію публічно принести
вибачення кандидату у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 157 ОСОБА_1 за створення перепон
щодо прийняття від кандидата у народні
депутати України письмової згоди на
участь у телевізійних дебатах
кандидатів у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 157
та несвоєчасному наданні Угоди і
рахунків для надання ефіру з метою
ведення передвиборної агітації.

З позовної заяви в новій редакції
встановлено, що позивачем було
викладено зміст позовних вимог у
відповідності до ч. 4 ст. 105, ст. 106 КАС
України, зазначено обставини, якими він
обґрунтовує позовні вимоги, визначено
коло відповідачів у відповідності з
позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем було своєчасно усунено
недоліки позовної заяви.

При цьому, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності позивачем
наводити в позовній заяві обставини
про порушення його прав та способу їх
усунення щодо вирішення спору,
пов'язаного з виборчим процесом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є суб'єктом виборчого процессу,
а позовна заява подана з особливостями,
встановленими ст.ст. 172-179 КАС України.

Таким чином, враховуючи правовий
статус позивача, як суб'єкта виборчого
процессу та приписи ч.1 ст. 174 КАС
України, позивачу надано право
звертатися до суду з позовом щодо
оскарження будь-якого порушення,
допущеного засобами масової
інформації під час виборчого процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає ухвалу суду першої інстанції
щодо повернення позовної заяви
позивачу з підстав, зазначених в ухвалі
від 21.10.2014 року такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. 4 ст.204 КАС України у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело де неправильного вирішення
питання, а справа - направленню до суду
першої інстанції для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Між тим, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги позивача в частині прийняття
судом апеляційної інстанції за
наслідками розгляду його апеляційної
скарги постанови, оскільки судом
першої інстанції не було відкрито
провадження у справі та не приймалося
рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 165, 177, 195, 196,
п. 4 ч. ст. 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №157 ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 22.10.2014р. по справі № 591/7753/14-а
скасувати.

Справу за позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №157
ОСОБА_1 до Сумської обласної
державної телерадіокомпанії
про визнання протиправною
бездіяльності Сумської обласної
державної телерадіокомпанії направити
до Зарічного районного суду м. Суми для
розгляду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.