Справа № 804/13103/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С. при
секретарі - Гончаровій В.Г. за участю:
представника позивача - Чернети В.Є.
представника відповідача - Колупаєва
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пафіс» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що посадовими
особами відповідача була проведена
камеральна перевірка податкової
звітності з податку на додану вартість
листопад, грудень, 2012 року, січень,
лютий, березень, квітень, травень,
жовтень 2013 року. За наслідком
зазначеної перевірки було складено акт
№ 1378/04-62-22-4-16/33668302 від 22.05.2014 року. На
підставі акту перевірки відповідачем
Позивач, вважає висновки податкового
органу такими, що не відповідають
дійсності, а винесене на їх підставі
податкове повідомлення-рішення таким,
що порушує норми чинного
законодавства. За таких обставин,
позивач просив суд: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
18.06.2014 року, яким ТОВ «Пафіс» визначено
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1
530 грн. за порушення товариством
термінів подання податкової звітності
з податку на додану вартість за липень,
листопад, грудень 2012 року, січень,
лютий, березень, квітень, травень,
Представник позивача пред'явлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та також зазначив, що після
подання ТОВ «Пафіс» податкових
декларацій з ПДВ за грудень 2012 року,
липень 2012 року, листопад 2012 року, січень
2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року
підприємством не було отримано від
відповідача жодного листа про
неприйняття зазначених податкових
декларацій або невизнання таких
декларацій податковою звітністю.
У червні 2013 року ТОВ «Пафіс» від
працівників ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська стало відомо
що дані зазначені в податкових
деклараціях з ПДВ за грудень 2012 року,
липень 2012 року, листопад 2012 року, січень
2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року
не були відображені відповідачем у
відповідних електронних базах даних,
ТОВ «Пафіс» було прийнято рішення
повторно подати зазначені податкові
У вересні 2013 року ТОВ «Пафіс» від
працівників ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська стало відомо
що дані зазначені в податкових
деклараціях з ПДВ за квітень 2013 року та
травень 2013 року не були відображені
відповідачем у відповідних
електронних базах даних, ТОВ «Пафіс»
було прийнято рішення повторно подати
зазначені податкові декларації.
Відповідно, декларації були подані за
періоди липень, листопад, грудень 2012
року. січень, лютий, березень 2013 року - 17
червня 2013 року, за квітень, травень 2013
року - 20 вересня 2013 року, а тому
представник позивача просив суд позов
Представник відповідача в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнав та зазначив, що подання ТОВ
липень, листопад, грудень 2012 року,
січень, лютий, березень, квітень,
травень, жовтень 2013 року засобами
поштового зв'язку не встановлено,
відповідні записи в журналі реєстрації
звітів ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська відсутні.
ТОВ «Пафіс» до ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська надані
особисто податкові декларації з ПДВ, а
саме: за липень 2012 року - засобами
електронного зв'язку 16.08.2012 р.
зареєстровано за реєстраційним
податкову декларацію через
недостовірні обов'язкові реквізити про
що підприємство повідомлено листом (№
17.06.2013 р., яку зареєстровано в ІС
листопад 2012 року 17.06.2013р., яку
зареєстровано в ІС «Податковий блок»
яку зареєстровано в ІС «Податковий
17.06.2013 р., яку зареєстровано в ІС
лютий 2013 року - 17.06.2013 р., яку
зареєстровано в ІС «Податковий блок» 17
р., яку зареєстровано в ІС «Податковий
17.06.2013 р., яку зареєстровано в ІС
травень 2013 року - 17.06.2013 р., яку
зареєстровано в ІС «Податковий блок» 17
яку зареєстровано в ІС «Податковий
викладене, представник відповідача
просив суд у задоволенні позову
Заслухавши пояснення представників
сторін, що приймають участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 22 травня 2014
року посадовою особою ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, у порядку
статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового
кодексу України, була проведена
камеральна перевірка податкової
звітності з податку на додану вартість
листопад, грудень, 2012 року, січень,
лютий, березень, квітень, травень,
Порушення виявлені під час перевірки
знайшли своє відображення в акті
перевірки від 22.05.2013 року №
1378/04-62-22-4-16/33668302, а саме: несвоєчасне
подання податкової звітності з податку
на додану вартість. Відповідальністю
платника передбачена пунктом 120.1.
статті 120 глави 11 розділу ІІ
Податкового кодексу України.
На підставі вищезазначеного акту
камеральної перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі було прийняте
від 18.06.2014 року, яким ТОВ «Пафіс»
визначено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 1 530 грн. за порушення
товариством термінів подання
податкової звітності з податку на
додану вартість за липень, листопад,
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, травень, жовтень 2013
Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення від
який передано на вирішення суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
Відповідно до ст.ст.15, 16 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи, юридичні
особи та їх відокремлені підрозділи,
які мають, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
Пунктом 49.1. ст.49 ПК України визначено,
що податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
Згідно пп.49.18.1. п.49.8. ст.49 ПК України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця;
Відповідно до вимог п.203.1. ст.203 ПК
України податкова декларація з податку
на додану вартість подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
Згідно п.48.1., п.48.3., п.48.4., 48.7. ст.48 ПК
України податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5. статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання. Форма
податкової декларації повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору.
Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією
Пунктами 49.8. та 49.9. ст.49 ПК України
закріплено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3. та 48.4. статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом. За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.
Відповідно до п.49.10., 49.11. ст.49 ПК України
відмова посадової особи контролюючого
органу прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється. У разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3. та 48.4. статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.
Судом також встановлено, що ТОВ «ПАФІС»
подавало податкову звітність з податку
на додану вартість за липень, листопад,
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, травень, жовтень 2013
року до ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська без порушення
термінів подання такої звітності.
Так, ТОВ «ПАФІС» було подано до ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська податкову
звітність з податку на додай; вартість
(з відповідними додатками) за:
- липень 2012 року - засобами електронного
зв'язку 16.08.2012 р., зареєстровано за
№2). Граничний термін подання - 20.08.2012
- листопад 2012 року (направлено 18.12.2012
року цінним листом описом вкладення
штрих кодовий ідентифікатор поштового
відповідачем 19.12.2012 року. Граничний
термін подання - 20.12.2012 року;
- грудень 2012 року (направлено 17.01.2013 року
цінним листом з описом вкладення штрих
кодовий ідентифікатор поштового
відповідачем 18.01.2013 року. Граничний
термін подання - 21.01.2013 року;
- січень 2013 року (направлено 19.02.2013 року
цінним листом з описом вкладення штрих
кодовий ідентифікатор поштового
відповідачем 20.02.2013 року. Граничний
термін подання - 20.02.2013 року;
- лютий 2013 року (направлено 18.03.2013 року
цінним листом з описом вкладення штрих
кодовий ідентифікатор поштового
відповідачем 19.03.2013 року. Граничний
термін подання - 20.03.2013 року;
- березень 2013 року (направлено 18.04.2013
року цінним листом з описом вкладення
штрих кодовий ідентифікатор поштового
відповідачем 19.04.2013 року. Граничний
термін подання - 22.04.2013 року;
- квітень 2013 року (направлено 17.05.2013 року
цінним листом з описом вкладення штрих
кодовий ідентифікатор поштового
відповідачем 18.05.2013 року. Граничний
термін подання - 20.05.2013 року;
- травень 2013 року (направлено 18.06.2013 року
цінним листом з описом вкладення штрих
кодовий ідентифікатор поштового
відповідачем 19.06.2013 року. Граничний
термін подання - 20.06.2013 року;
- жовтень 2013 року (направлено 19.11.2013 року
цінним листом з описом вкладення штрих
кодовий ідентифікатор поштового
дату отримання відповідачем відсутня,
оскільки поштове повідомлення про
вручення позивачу не повернулось, але
доказів зворотнього відповідачем
також не надано. Граничний термін
подання - 20.11.2013 року.
Вищезазначені обставини
підтверджується відповідними копіями
квитанцій, описів вкладення до цінних
листів, фіскальних чеків поштових
повідомлень про вручення поштових
відправлень, які наявні в матеріалах
справи. /а.с.41, 49/.
Суд критично відноситься до посилання
представника відповідача стосовно
того, що податкову декларацію з ПДВ за
липень 2012 року, подану ТОВ «Пафіс»
засобами електронного зв'язку 16.08.2012 р.,
зареєстровану за реєстраційним
декларацію через недостовірні
обов'язкові реквізити про що
від 22.08.2014 року, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
Так, згідно наданого відповідачем
копії реєстру № 1 повідомлень про
вручення поштового відправлення
(рекомендовані) щодо відправки листа №
лист на адресу позивача був надісланий
вул.Мологвардійська, 8-10, замість вірної
вул.Леніна, 8-10. /а.с.51 зв./. Тому суд
вважає, що дійсно лист про невизнання
податкової декларації за липень 2012
року, поданої ТОВ «Пафіс», останнім не
було отримано та йому не було відомо, що
дана декларація не була визнана
податковою звітністю.
Таким чином, в діях ТОВ «Пафіс»
відсутні порушенні термінів подання
податкової звітності з податку на
додану вартість за липень, листопад
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, травень, жовтень 2013
року до ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене суд доходить
висновку, що прийняте податкове
повідомлення-рішення від 18.06.2014 року №
скасуванню, з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 14
жовтня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.