Справа № 279/6656/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

рава № 279/6656/14-а
Провадження № 6-а/279/1076/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого -
судді Снігір В.М.

при секретарі
Хомутовській
М.А.

розглянувши в м. Коростені
Житомирської області подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
перерахувати та виплатити допомогу в
зв’язку з обмеженням споживання
продуктів місцевого виробництва
відповідно до вимог ст. 37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

При цьому зазначає, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області перебуває
виконавчий лист № 2а-9102/2011, який було
видано Коростенським міськрайонним
судом Житомирської області згідно
постанови суду від 10.04.2012 року про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, а саме, зобов’язання
Управління праці та соціального
захисту населення Коростенської
міської ради перерахувати та виплатити
ОСОБА_1 кошти відповідно до вимог
ст.37 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", за період з 01.02.2011 року по
22.07.2011 року, в розмірі 40 відсотків
мінімальної заробітної плати
вказаного періоду щомісячно, з
врахуванням проведених виплат.

Сторони провадження у судове
засідання не з’явилися, хоча про день
та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, судовими
повістками, які направлялись
рекомендованим поштовим
відправленням.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, проти
задоволення подання не заперечила.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню. Як вбачається з постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10.04.2012 року
про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, а саме, зобов’язання
Управління праці та соціального
захисту населення Коростенської
міської ради перерахувати та виплатити
ОСОБА_1 кошти відповідно до вимог
ст.37 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", за період з 01.02.2011 року по
22.07.2011 року, в розмірі 40 відсотків
мінімальної заробітної плати
вказаного періоду щомісячно, з
врахуванням проведених виплат.

Дана постанова суду набула
чинності 15.06.2012 року, і зобов"язання
Управління праці та соціального
захисту населення Коростенської
міської ради нарахувати відповідні
кошти було виконано, сума за ст. 37 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» визначена
в розмірі 2165,33 грн.

Відповідно до ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за відповідною
заявою, суд може вирішити питання про
зміну способу і порядку виконання
такого рішення .

Статтею 14 КАС України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України). Аналіз
резолютивної частини постанови суду
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами і певним видом захисту
порушених прав позивача, які суд
задовольнив. За таких обставин, відділ
ДВС фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198,223 КАС України). Тому, у
випадку задоволення заяви про зміну
способу виконання рішення, не будуть
враховані відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення, як одного з
його заходів, фактично це призведе до
зміни постанови суду по- суті, за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Крім того, ч.1 ст.263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто , також за ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для
відстрочення, розстрочення виконання
рішення та зміни способу його є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання ухваленого
рішення суду. Крім того, термін
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами), тому
суд, змінюючи спосіб виконання
постанови суду, фактично змінить її
суть, що не належить до його
повноважень, а вирішення питання про
стягнення коштів, як заборгованості
невиплачених кошт, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

За таких обставин,
керуючись ст.ст.41, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
перерахувати та виплатити допомогу в
зв’язку з обмеженням споживання
продуктів місцевого виробництва
відповідно до вимог ст. 37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області до апеляційного
суду Житомирської області протягом
п”яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
:
В
.М. Снігір