Справа № 817/2466/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2466/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2014 р. у справі за позовом Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Публічного акціонерного товариства
"Рафалівський кар"єр" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року Кузнецовська об`єднана
державна податкова інспекція Головне
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулась до суду з поданням
щодо Публічного акціонерного
товариства "Рафалівський кар'єр" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
провадження у справі закрито.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просили її
скасувати та прийняти нову ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.197 КАС України справа
судом апеляційної інстанції
переглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення щодо закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що існує спір
про право, що в свою чергу унеможливлює
розгляд такого подання, тому
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України було закрито.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що Кузнецовською
об`єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Рівненській області 27.08.2014
року видано наказ №208 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Рафалівський кар'єр".

На підставі вказаного наказу,
перевіряючим видано направлення на
перевірку від 27.08.2014 року №№73, 74, 75, 76.

Посадовими особами ПАТ "Рафалівський
кар'єр" не допущено до перевірки
перевіряючих, про що складено акт від
27.08.2014 року №4 (а.с.13).

На підставі вказаного акту
Кузнецовською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області винесено рішення від 28 серпня
2014 року №37 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що
02 вересня 2014 року ПАТ "Рафалівський
кар'єр" звернулось до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу Кузнецовської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
27.08.2014 року №208 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Рафалівський кар'єр".

Відповідно до ч.1 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів держаної податкової служби при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо, зокрема,
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Згідно п.2 ч.4 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у ст.
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема, спір про
право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Подання до суду позовної заяви з
відповідними позовними вимогами для
підтвердження наявності незгоди
платника податків з рішенням
контролюючого органу про проведення
перевірки суд вважає достатнім
доводом наявності спору про право.

Наявність спору про право може бути
виявлено також і після відкриття
провадження у справі. У такому випадку
провадження в справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу.

Така ж правова позиція викладена в
інформаційних листах Вищого
адміністративного суду України від 2
лютого 2011 року № 149/11/13-11 та від 22.04.2011
року № 571/11/13-11.

З врахуванням викладеного, судом
першої інстанції правомірно закрито
провадження у справі щодо
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна.

Таким чином оскаржена ухвала є
законною та обґрунтованою, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а ухвалу
від "02" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Кузнецовська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь
ка область,34400

3- відповідачу Публічне акціонерне
товариство "Рафалівський кар"єр"
вул.Робітнича,
28,с.Іванчі,Володимирецький район,
Рівненська область,34375

- ,