Справа № 804/11765/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. Справа № 804/11765/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в скороченому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Ділкон" про
стягнення 1058,94грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року Криворізька північна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Ділкон" та
просить стягнути кошти з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника, які
перебувають у власності Приватного
підприємства "Ділкон" в рахунок
погашення податкового боргу з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 1058,94 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач з
24.04.1995р. перебуває на обліку у
Криворізькій північній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за № 738 та
має податкову заборгованість у розмірі
1058,94грн. Зазначена сума податкового
боргу виникла 11.03.2014р. в результаті
несплати сум самостійно нарахованих
податкових зобов'язань з податку на
прибуток приватних підприємств.
Позивачем у відповідності до вимог ст.
59 Податкового кодексу України було
вручено відповідачуподаткову вимогу №
1097-25 від 21.05.2014р., однак сума податкового
боргу не погашена, у зв'язку з чим
позивач просить стягнути з відповідача
вищезазначену суму боргу у судовому
порядку.

Ухвалою суду від 08.08.2014 р. відкрито
скорочене провадження у справі,
відповідачу було запропоновано у
10-денний строк надати до суду письмові
заперечення на позов або заяву про
визнання позову (а.с. 1).

Відповідач у встановлений судом строк
не надав до суду ні заперечень на позов,
ні заяви про визнання позову, про
відкриття провадження у цій справі та
її розгляд у скороченому провадженні
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про що свідчать наявні
матеріалах справи докази (а.с.23).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адресу
повістки надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо, зокрема стягнення
грошових сум, які ґрунтуються на
рішеннях суб'єкта владних повноважень,
щодо яких завершився встановлений цим
Кодексом строк оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні, суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення даного позову,
виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності
Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий
орган державної податкової служби є
суб'єктом владних повноважень, який у
спірних правовідносинах реалізує
надані йому владні управлінські
функції та має право звертатися до суду
з відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Ділкон» зареєстровано
виконавчим комітетом Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області як юридична особа 19.04.1995р. за
адресою: 50015, Дніпропетровська область,
м.Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.
Ватутіна, буд.11, кв.8 та з 24.04.1995р.
знаходиться на обліку у Криворізькій
північній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за №738, що
підтверджується копією Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 №567686, копією довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 01.12.2008р.,
ідентифікаційними та реєстраційними
даними відповідача, а також копією
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 22.07.2014р. (а.с.
5-11).

Із наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що відповідач 26.02.2014р. подав
до Державної податкової інспекції
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємств за 2013 рік на суму
1059грн.

Відповідно до ст.54 Податкового
кодексу України платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

П.152.9 ст.152 Податкового кодексу
України визначено, що базовим
податковим (звітним) періодом для є
календарний квартал або календарний
рік для платників податків, визначених
у пункті 57.1 статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

Таким чином, з урахуванням зазначених
норм відповідач повинен був сплатити
суму грошового зобов'язання за
податковою декларацією за 2013рік у
строк до 11.03.2014р., отже податковий борг
по податку про прибуток у відповідача
виник з 12.03.2014р.

Судом із наданих документів
встановлено, що відповідач у вказані
вище строки суму грошового
зобов'язання за вказаною податковою
декларацією не сплатив.

Відповідно до довідки - розрахунку про
період виникнення податкового боргу
станом на 28.07.2014р., довідки розрахунків
з бюджетом станом на 28.07.2014р. та довідки
про наявність податкового боргу
відповідача станом на 28.07.2014р.
податковий борг відповідача становить
1058,94грн. (а.с. 12, 13, 14).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимоги в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України, з метою
вжиття заходів щодо погашення
податкового боргу Криворізькою
північною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
направлено на адресу відповідача
податкову вимогу № 1097-25 від
21.05.2014р. на суму 1058,94грн., що
підтверджується копією корінця
відповідної податкової вимоги та
квитанцією про направлення (а.с. 18 -
зворот).

Зазначена податкова вимога
відповідачем залишилися не виконана у
встановлені законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу
України визначено, що платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач доказів погашення
податкового боргу з податку на
прибуток підприємств у встановлені
законом строки в сумі 1058,94грн. суду не
надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку про те, що факт
порушення відповідачем вимог діючого
законодавства доведений, у зв'язку з
чим позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з вимог
вищенаведеного чинного законодавства
України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 160,
161, 162, 163, 167, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Ділкон" про
стягнення 1058,94грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з розрахункових
рахунків Приватного підприємства
"Ділкон" (50015, Дніпропетровська область,
м.Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.
Ватутіна, буд.11, кв.8, ,
р/р4001, р/р4001 в ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305750) на користь
бюджету (р/р 0022, код платежу 11021000,
одержувач УДКС у Жовтневому районі
м.Кривого Рогу, код ОКПО 38031627, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012)- в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на прибуток у розмірі 1058грн. 94
коп. (одна тисяча п'ятдесят вісім
гривень 94 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у порядку та у
строки, встановлені ст.183-2, ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва