Справа № 495/7082/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7082/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 жовтня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гавриленко
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання протиправною та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною
заявою виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання протиправною та
скасування постанови.

В судовому засіданні представник
позивачки уточнив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача на
користь позивачки витрати на правову
допомогу. Уточнені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача уточнені позовні вимоги не
визнав, надав заперечення та просив
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 11
вересня 2014 року головним
спеціалістом-інспектором відділу
контролю з питань благоустрою
Білгород-дністровської міської ради
Мазуровою О.О. було складено протокол
серії ВК №0156, згідно якого ОСОБА_3
самовільно встановила огорожу, чим
порушила п.13.5 «Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку
утримання і прибирання вуличних
дворових територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях»
Білгород-Дністровського «Кодексу
чистоти», затвердженого рішенням
Білгород-дністровської міської ради
від 08.10.2009 року №820-V, що є порушенням
ст.152 КУпАП, порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів».

16 вересня 2014 року відбувся розгляд
адміністративної справи, за
результатами розгляду винесена
постанова №41/16-14, якою ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1360 грн. за порушення ст.152 КУпАП,
а саме: самовільне встановлення
огорожі за адресою: провул.Вокзальний
10, м.Білгород-Дністровський, Одеської
області.

У позовній заяві позивачка просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
посилаючись на порушення процедури
складання протоколу та протиправність
винесеної постанови.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Твердження позивачки щодо складання
протоколу без її присутності
спростовуються наявними матеріалами
адміністративної справи, а саме
протоколом від 11.09.2014 серії ВК №0156, у
якому наявний підпис, який підтверджує
складання протоколу у присутності
ОСОБА_3, крім того у протоколі міститься
підпис ОСОБА_3 про вручення її другого
екземпляру протоколу та про
ознайомлення її з правами,
передбаченними ст.268 КУпАП.

Крім того, не заслуговують на увагу і
твердження позивача щодо неналежного
сповіщення її про час, дату та місце
розгляду протоколу, оскільки у
протоколі є підпис ОСОБА_3 про
ознайомлення її з датою проведення
засідання.

Також, протоколом засідання та
постановою комісії про вручення
постанови, підтверджується факт
належного сповіщення ОСОБА_3 і як
наслідок її присутність на засіданні.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Постанова колегіального органу
приймається простою більшістю голосів
членів колегіального органу, присутніх
на засіданні.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу, а постанова
колегіального органу - головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.

Також, не заслуговують на увагу доводи
позивачки викладені у позовній заяві
відносно кворуму комісії та порядку
голосування, оскільки, у протоколі №16
засідання адміністративної комісії,
вказано перелік присутніх та відсутніх
членів комісії. Також вказано
конкретно членів комісії які
голосували про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Отже, доводи позовної заяви не
обгрунтовані та спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до вищевикладеного, позовні
вимоги позивачки, щодо скасування
постанови адміністративної комісії
вважаємо безпідставними,
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, оскільки
оскаржувана постанова прийнята
відповідно до вимог визначених
законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_3 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання протиправною та
скасування постанови не є
обґрунтованим та таким що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 99, 102, 159, 160-163,
288 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання протиправною та
скасування постанови - відмовити.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя