Справа № 804/17262/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.
№ 804/17262/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вєлєс-МК» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Вєлєс-МК»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 09.10.2014
року та зобов'язання вчинити дії.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд
встановив, що позивачем надано
платіжне доручення №54 від 20.10.2014 року
про сплату суми у розмірі 182,70 грн., що
свідчить про сплату позивачем судового
збору за вимогу майнового характеру, а
саме про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 09.10.2014
року на загальну суму 1020,00 грн.

Водночас позивач просить визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
відмови у прийнятті податкового
декларації та зобов'язати відповідача
вважати податкову декларацію поданою у
день її фактичного отримання
податковий органом.

Отже, вказані позовні вимоги за своєю
природою є немайновими.

Підпунктом 1 пункту 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» встановлено
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач за вимоги
немайнового характеру повинен був
сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.

За наведених обставин позивачу
необхідно доплатити судовий збір за
наступними реквізитами: отримувач:
УДКСУ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів: 22030001,
призначення платежу: судовий збір у
розмірі 73 гривні 08 копійок,
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду)
34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі викладеного суд залишає
подану заяву без руху та пропонує
позивачу усунути наступні недоліки, а
саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Вєлєс-МК» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 днів
з моменту отримання копії даної ухвали
усунути недоліки позовної заяви, які
зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви, згідно
частини 6 цієї ж статті, не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко