Справа № 708/957/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/957/14-а
Номер провадження № 2-а/708/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чигирині
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Кіровограда про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом,
зазначивши, що, згідно до постанови №
572651 від 29.05.2014 року, він був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за те, що 29 травня 2014 року близько 24год.,
рухаючись на власному автомобілі «WV»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
автомобільній дорозі
Олександрівка-Кіровоград, порушив
правила дорожнього руху та не
зупинився на вимогу інспектора ДАІ.

Однак дану постанову він вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки під час зупинки
він сплатив інспектору на його вимогу
кошти в сумі 50грн. та поставив свій
підпис в якихось документах, які він
писав в його присутності.

05.08.2014 року він отримав з відділу
ДВС постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього штрафу в розмірі 850 гривень, але
копію постанови про накладення штрафу
йому ніхто не вручав.

А тому просить постанову в справі
про адміністративне правопорушення №
572651 від 29.05.2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
прохав їх задовольнити, пояснивши
суду, що він вночі їхав до Кіровограда і
зупинився на жовтий сигнал світлофора.

В цей час підійшов інспектор ДАІ і
показав йому, щоб він проїхав.

Він поїхав на зелений сигнал
світлофора на невеликій швидкості, але
позаду під`їхав автомобіль ДАІ і
інспектор сказав, що він порушив
правила дорожнього руху та не
зупинився на його вимогу, через що йому
буде виписано штраф.

Він не думав, що розмір штрафу
буде такий великий, вважаючи, що розмір
штрафу становитиме близько 300 гривень,
але його викликали до відділу ДВС і
повідомили, що все обійдеться в 1000
гривень.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з`явився, надіславши до
суду заперечення на позов, де прохав
розглянути справу у його відсутності,
вказавши, що позивач 29.05.2014 року,
керуючи на а/д Стрий - Знам`янка
автомобілем «Фольксваген», державний
номер НОМЕР_1, на перехрещуваній дорозі
не надав переваги в русі іншому
транспортному засобу, у зв`язку з чим в
його діях наявний склад
адміністративного правопорушення по
ч.2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду
адміністративної справи були винесено
постанову про накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425гривень, яку
оголошено позивачу негайно на місці
розгляду справи.

Також на момент складання
адміністративних матеріалів позивач
був згідний з порушенням, про що
особисто написав в протоколі.

Вважаючи постанову в справі про
адміністративне правопорушення
законною, відповідач прохав відмовити
в задоволенні вказаного позову.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 572651 від
29.05.2014 року, позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425грн.

Порушення вказаної норми
законодавства зводилося до порушення
позивачем проїзду перехресть, про що
було складено відповідний протокол.

Так, в протоколі про
адміністративне правопорушення № 078218
від 29.05.2014 року зазначено, що позивач 29
травня 2014 року о 22год. 25хв. керував
автомобілем «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі
Стрий - Знам`янка, 703км,на перехресті з
вул.Мурманська для надання переваги в
русі зупинив транспортний засіб за
межею дорожньої розмітки 1.12
(стоп-лінія) і межею світлофорного
об`єкту, чим порушив п.16.3 Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до п.16.3 Правил
дорожнього руху України у разі
необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13, світлофором так, щоб бачити його
сигнали.

Як передбачено ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ці дані
підтверджуються вище вказаним
протоколом про адміністративне
правопорушення № 078218 від 29.05.2014 року, в
якому міститься пояснення позивача, де
він зазначив, що згідний з даним
правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач
пояснив суду, що в нього відсутні
докази в підтвердження його слів.

В цьому разі суд вважає
необхідним діяти у відповідності до
вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, де
зазначено, якщо особа, яка бере участь у
справі , без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З наданих суду доказів по справі
слідує, що єдиними доказами, якими
позивач обґрунтовує свою позицію щодо
незаконності прийнятої постанови, є
його покази, які нічим не підтверджені,
до того ж покази позивача є
суперечливими.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, в
судовому засіданні позивач пояснив, що
йому невідомо було про накладення на
нього штрафу, разом з тим, зазначивши ,
що він думав, що розмір штрафу буде
меншим і становитиме близько 300
гривень.

Також, виходячи зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення № 078218 від 29.05.2014 року,
він відповідає вимогам ст.256 КУпАП і
містить всі необхідні дані, а постанова
в справі про адміністративне
правопорушення № 572651 від 29.05.2014 року
винесена з дотриманням вимог ст.280
КУпАП.

Виходячи з того, що позивач не
надав суду достатніх та беззаперечних
доказів в підтвердження своїх позовних
вимог та не спростував доводів,
викладених в постанові в справі про
адміністративне правопорушення та
запереченні відповідача, суд вважає, що
він просто намагається уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення та, пропустивши строк
сплати штрафу, не бажає його сплачувати
в подвійному розмірі.

Щодо невручення йому протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення , то для суду суттєве
значення має наявність чи відсутність
в діях позивача вказаного
адміністративного правопорушення та
законність притягнення його до
адміністративної відповідальності і
накладення стягнення.

А тому суд, оцінюючи наявні в
справі докази в їх сукупності, не
вбачає підстав для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 572651 від 29.05.2014 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ч.2ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510грн.

На підставі викладеного та,
керуючись ч.2 ст.122, ст., ст.283, 288 КУпАП
України, п.16.3 Правил дорожнього руху
України, ст., ст. п.2 ч.1 ст.18, ст., ст. 71, 159,
161-163, ч.2 ст.171? Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Кіровограда про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча