Справа № 810/5504/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
справа №810/5504/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про визнання протиправними та
скасування постанов,

в с
т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування постанов
№№ 3-0411/1; 3-0411/2; 3/0411/3 та 3-0411/4 від 04.11.2013 р.,
якими було накладено штрафні
(фінансові) санкції за порушення у
сфері містобудівної діяльності.

Вказує на те, що про наявність
вищезазначених постанов дізнався
випадково, 18.09.2014 р., при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
по примусовому виконанню цих постанов.

Підставою звернення до суду стали
висновки позивача про порушення
інспекцією Порядку проведення
перевірок та невідповідності
оскаржуваних постанов вимогам чинного
законодавства.

Представник відповідача у судове
засідання не з?явився, про дату та місце
проведення розгляду справи, був
повідомлений належним чином, через
канцелярію суду надав письмові
заперечення проти позову, просив суд
відмовити у його задоволенні.

Суд розглянув справу відповідно до ч.6
ст.128 КАСУ у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у справі докази,
надавши їм відповідної правової
оцінки, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню, з огляду на таке:

відповідно до листа заступника
начальника ГУ по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю СБУ від
04.07.2013 р. №14/1/5-3891 кт інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області було
видано наказ №03-«ОД» від 08.01.2013 р. про
здійснення позапланової перевірки
підприємства по вирощуванню та
переробці грибів, яке розташоване в
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, що належить
позивачу.

Згідно вказаного наказу було
оформлено направлення на проведення
перевірки від 08.07.13р. № 2176.13/08/01, за
повідомленням відповідача перевірка
проводилась у відповідності до вимог
Порядку здійснення державного
архітектурно- будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від
23.05.11р. №553 у присутності сина позивача
ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_3 Предметом
перевірки було дотримання вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва- підприємстві по
вирощуванню та переробці грибів по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

За результатами проведеної перевірки,
з урахуванням наданих представниками
позивача документів: декларації про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована 16.10.2012 року № КС
8, декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, зареєстрована
від 30.01.2013р. № КС 92; державних
актів на право власності на земельні
ділянки: площею 0,7363 га,- для ведення
особистого селянського господарства
від 23.03.2012 р. та площею 0,5500 га,- для
розміщення овочесховища - № 173 від
25.12.2001 р., договору оренди земельної
ділянки від 12.12.2006 р. площею 0,1300 га для
розширення цеху по вирощуванню грибів
№ 1-4764, технічного паспорту БТІ,
перевіряючими зроблено висновок про
порушення ПП ОСОБА_1 містобудівного
законодавства, що виявилося у наявних
розбіжностях заявлених площ земельної
ділянки в умовах та обмеженнях
забудови земельної ділянки, декларації
про готовість об'єкта до експлуатації,
технічному паспорту БТІ з тими, які
були визначені по факту, зокрема, по
АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорта
БТІ від 19.12.2012 року № 657 - в приміщені № 65
літ. "А" (кабінеті) виконано
реконструкцію під вбиральню та
кладову, в приміщенні № 23 встановлено
перегородку, в приміщенні №№ 21,19,22
утворені дверні прорізи. В приміщенні
№3, яке позначено літ. «Б» проведено
реконструкцію, встановлені
перегородки під холодильну камеру, в
приміщенні № 4 встановлено перегородку
(склад реконструювання під душову
кімнату), приміщені № 2 замість складу -
виконано кімнату відпочинку. На. момент
проведення перевірки об'єкт
експлуатується.

В результаті проведення перевірки на
об'єкті будівництва по АДРЕСА_2,
встановлено, що в приміщеннях №№
5,6,9,10,12 не встановлені перегородки, в
приміщеннях №№ 3,4,1 відсутні
перегородки та відсутня стяжка. На
момент проведення перевірки об'єкт не
готовий до експлуатації.

В результаті проведення перевірки на
об'єкті будівництва по АДРЕСА_3
встановлено, що в приміщеннях літ. "А",
літ. "В" закладені дверні отвори. На
момент проведення перевірки об'єкт
експлуатується. За результатами
проведення зазначеної перевірки
встановлено, що замовником будівництва
- ФОП ОСОБА_1 порушено ст. 31, 34 Закону
України « Про регулювання
містобудівної діяльності».

За наслідками позапланової перевірки
було складено акт від 08.07.2013р. та видано
ОСОБА_1 припис №С-3110/11 від 31.10.2013р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з вимогою в термін до 31.05.2014
усунути порушення та припис № С-3110/11
від 31.10.2013 р. про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт з вимогою з 01.11.2013 р.
зупинки експлуатації об'єкту.

23.10.2013 р., відповідачем замовнику
будівництва - ФОП ОСОБА_1 направлено
лист з проханням прибути до інспекції
31.10.2013 р. для підписання матеріалів
перевірки, а саме припису та протоколу
про виявлені в результаті проведення
перевірки правопорушення.

У зв'язку з неприбуттям позивача у
запропонований час, інспекцією
направлено повторний лист від 31.10.2013 р.,
в якому зазначалось про дату та час
розгляду справи про порушення у сфері
містобудівної діяльності, яке мало
відбутись 04.11.2013 р. о 15: 00 год.

04.11.2013 р., за результатами розгляду
матеріалів перевірки, а саме: акту
перевірки від 08.07.2013 р., приписів про
усунення правопорушення від 31.10.2013 р. №
С-3110/11та припису про зупинення
експлуатації С-3110/12, протоколів про
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 31.10.2013 № 1-Л-
3-3110/1867,№1-Л-З-3110/1866,
№1-Л-3-3110/1865,№1-Л-3-3110/1864 інспекцією
винесено постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у
сфері містобудування від 04.11.2013 р. №
3-0411/1 відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», № 3-0411/2
відповідно до п.7 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення ..у сфері містобудівної
діяльності», №3-0411/3 відповідно до п. 8 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та №
3-0411/4 відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не прибув
на розгляд справи, матеріали
проведеної перевірки та винесені
постанови останньому були направлені
засобами поштового зв'язку 05.11.2013 р., що
підтверджується фіскальним чеком
оператора поштового зв?язку про
направлення на адресу позивача цінного
листа із описом вкладення № від
05.11.2013 р.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами, суд зазначає
таке:

згідно ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687- XIV від
20.05.1999, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області для виконання
функцій державного
архітектурно-будівельного нагляду.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про інспекцію. Згідно п. 3
Положення про Інспекцію основними
завданнями інспекції є участь у
реалізації державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм.

З 02.06.2011 діє Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1
№ 553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до
п. 1 Порядку № 553 визначено, що Порядок
встановлює процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю архітектурно-
будівельного рішення та (або)
інженерного обладнання належить до IV і
V категорії складності.

Таким чином, зазначеною нормою
закріплено статус Порядку як
нормативного акту, який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
(незалежно від категорії складності).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, подання суб'єктом
містобудування письмової заяви про
проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно- будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки (п. 13 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до п. 3 Порядку накладання
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013
року № 735 (далі по тексту Порядок) у разі
коли суб'єкт містобудування
перешкоджає притягненню його до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
правоохоронні органи та органи
місцевого самоврядування разом з
інспекціями вживають всіх необхідних
заходів для притягнення такого
суб'єкта до відповідальності. У разі
відмови суб'єкта містобудування в
отриманні документів (протокол,
постанова та документи, які
підтверджують факт правопорушення),
які є підставою для притягнення його до
відповідальності, документи
надсилаються суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту
надіслання документів є розрахунковий
документ відділення поштового зв'язку
щодо оплати послуг з доставки
рекомендованої поштової
кореспонденції. Пунктами 9-10 Порядку
визначено, що протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності складають керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа
інспекції), Вказаний протокол
оформлюється у двох примірниках, один з
яких надається під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності підписується
особою, яка його склала, суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також свідками (у разі наявності). При
відмові суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, від підписання протоколу
або ознайомлення з ним уповноважена
посадова особа інспекції, що складає
протокол, робить про це відповідну
відмітку в ньому. Суб'єкт
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, які є його
невід'ємною частиною, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання. Під час складання
протоколу уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол,
роз'яснює суб'єкту містобудування, який
притягається до відповідальності, його
права та обов'язки, передбачені Законом
та цим Порядком. До протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності можуть додаватися
оригінали або копії документів,
фотоматеріали, які підтверджують факт
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винність
суб'єкта містобудування в його
вчиненні та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із п.17 Порядку справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у
визначений час і місце не перешкоджає
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалаів справи
відповідачем був порушений Порядок
проведення перевірок та доведення до
відома позивача їх наслідків, в
результаті чого, останній був
позбавлений можливості бути своєчасно
обізнаним з приводу складання акту
перевірки, припису та протоколів про
виявлені порушення.

Крім того, відповідач не повідомив ФОБ
ОСОБА_1 про дату та місце розгляду
справи про правопорушення.

Так, як слідує із копії акта перевірки
від 08.07.2013 р., копія акта представнику
позивача чи позивачу вручена не була, в
порушення п.3 Порядку. Вказаний акт
разом із протоколами про накладання
штрафу за правопорушення та приписами
і оспорюваними постановами був
направлений позивачу лише 05.11.2014 р., що
також є порушенням Порядку, оскільки за
визначенням п.3 засобами поштового
зв?язку пересилання документів
допускається тільки у випадку відмови
порушника від їх отримання, що
відповідачем має бути відображено в
акті перевірки, протоколах або
приписах.

У всіх перелічених документах підпис
позивача про одержання результатів
перевірки та прийнятих за її
наслідками рішень відсутній. Акт
перевірки та протоколи про
правопорушення були надіслані на
адресу ОСОБА_1 з порушенням визначених
Порядком строків.

З урахуванням вимог положень ст.19
Конституції України, суд вважає, що
відповідачем був порушений Порядок
проведення перевірки, а відтак і
прийняті за її наслідками рішення
підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови №№ 3-0411/1; 3-0411/2; 3/0411/3 та 3-0411/4
від 04.11.2013 р.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.