Справа № 677/1914/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1914/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорна Л.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Красилівського районного
суду Хмельницької області від 13 січня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою, в якій просив змінити
спосіб виконання рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 06.07.2011 року,
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України у
Красилівському районі Хмельницької
області на його користь 1162,86 грн.
заборгованості з невиплаченої доплати
як "дитині війни".

Відповідно до ухвали Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 13 січня 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з посиланням
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
задовольнити заяву про зміну способку
виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення заяви позивача про
встановлення способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, в зв'язку з чим,
апеляційний суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення вказаної
заяви.

В інформаційному листі від 13.06.2013 року
№846/12/13-13 Вищий адміністративний суд
України зазначає, що суди повинні
враховувати, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Однак, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо відмови в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
ухвала відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 13 січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.