Справа № 489/4662/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/242/14
Постанова

Іменем України

29 вересня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при
секретаріКоденко К.В.за участю:

представника позивача Латанської
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
Департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради (далі - Департамент) до
ОСОБА_4 про стягнення надміру
виплачених державних коштів

встановив:

У липні 2014 року Департамент звернувся
до суду з адміністративним позовом
після уточнення якого остаточно просив
стягнути з відповідача надміру
виплачені державні кошти в сумі 5000,00
грн.

У обґрунтування вимог вказано, що
відповідач отримувала в управлінні
соціальних виплат і компенсацій
Департаменту субсидію для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг. У ході
перевірки особових справ отримувачів
житлової субсидії встановлено, що при
зверненнях за отриманням субсидії
відповідач не повідомила, що є
власником двох квартир загальна площа
яких становить 98,5 кв.м., що перевищує
законодавчо встановлену норму
житлової прощі (62,7 кв.м.), а тому не має
права на отримання субсидії.

Заборгованість в сумі 7804,06 грн.
відповідач погасила частково і на час
розгляду спору в суді складає 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, що не перешкоджає розгляду
справи. У судовому засіданні від 18.08.2014
позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
і оцінивши зібрані в ній докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що з
листопада 2006 року по 30.04.2013 відповідач
ОСОБА_4 була отримувачем субсидії на
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг.

Вказані обставини підтверджуються
заявами відповідача про призначення
субсидії, поданими до органу праці та
соціального захисту населення, та
деклараціями про доходи і майновий
стан осіб, зареєстрованих в житловому
приміщенні.

Із заяв видно, що в якості власності та
місця проживання відповідач вказувала
квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача пояснила, що в
ході перевірки справ одержувачів
субсидії Департаментом встановлено, що
на підставі Свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Миколаївською міською службою
приватизації 31.10.2005 згідно
розпорядження від 19.10.2005 № 3408,
відповідач є співвласником на праві
спільної сумісної власності квартири
АДРЕСА_1, про яку при призначенні
субсидій Департамент не повідомляла.

Повідомлення по переплату субсидії за
період з 01.11.2006 по 30.04.2013 ОСОБА_4 вручено
14.10.2013.

18.02.2014 відповідач звернулася до
позивача із заявою про продовження
строку погашення заборгованості до
25.07.2014.

На час розгляду спору в суді відповідач
заборгованість частково погасила і її
розмір складає 5000,00 грн., внаслідок
чого позивач зменшив позовні вимоги.

Таким чином, між сторонами виник спір з
правомірності отримання за рахунок
державних коштів субсидії на оплату
житлово-комунальних послуг, правовою
підставою для вирішення якого є
Положення про порядок призначення та
надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі -
Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення
субсидії призначаються за наявності
різниці між розміром плати за
житлово-комунальні послуги, скраплений
газ, тверде та рідке пічне побутове
паливо у межах норм споживання з
урахуванням пільг, які надаються
відповідно до чинного законодавства, і
обсягом визначеного Кабінетом
Міністрів України обов'язкового
відсотка платежу. При цьому норма
володіння чи користування загальною
площею житла та нормативи користування
комунальними послугами встановлюються
виходячи з 21 кв. метра на наймача і
кожного зареєстрованого у житловому
приміщенні (будинку) та додатково 10,5 кв.
метра на всіх тут зареєстрованих, а для
громадян, які проживають в
однокімнатній квартирі, - на загальну
площу незалежно від розміру квартири.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Положення
субсидія не призначається, якщо
уповноважений власник (співвласник)
житла, наймач житла у державному та
громадському житловому фонді, член
житлово-будівельного кооперативу,
власник (співвласник) житлового
приміщення, на якого відкрито особовий
рахунок, та особи, які зареєстровані
разом з ним у житловому приміщенні
(будинку), мають у своєму володінні
(користуванні) чи володінні
(користуванні) дружини (чоловіка,
неповнолітніх дітей) у сукупності
більше ніж одне житлове приміщення
(будинок), загальна площа яких у сумі
перевищує встановлені у пункті 4 цього
Положення норми володіння чи
користування загальною площею житла.

Із матеріалів справи встановлено, що
площа квартири на яку нараховувалася
субсидія складає 31,20 кв.м., а квартири,
співвласником якої є відповідач, - 67,3
кв.м.

Таким чином, враховуючи, що загальна
площа обох квартир перевищує
законодавчо встановлені норми
житлової площі, відповідач не має права
на субсидію на загальних підставах, а
відтак позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 7-12, 70, 71, 159, 161-163 КАС
України, суд -

постановив:

Позов Департаменту праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради кошти житлової субсидії у
розмірі 5000,00грн. (п'ять тисяч гривень 00
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 29.09.2014.