Справа № 814/1536/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1536/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Жука С.І.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України )

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року по справі за позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про застосування заходу
реагування у вигляді повного зупинення
робот об'єкта, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області (надалі - позивач, ГУ ДСНС)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_4.)
, в якому просило:

- застосувати до відповідача, захід
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта-дитячий табір
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, Березанський район,
Миколаївська область, до повного
усунення порушень;

- зобов'язати відповідача, повністю
зупинити роботу об'єкта-дитячий табір
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, Березанський район,
Миколаївська область, до повного
усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що при проведенні планової
перевірки відповідача, щодо додержання
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту зафіксовано ряд порушень, які є
особливо небезпечними, оскільки
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей. Оскільки відповідач не усунув
всіх зафіксованих порушень, позивач
вважає, що роботу відповідача
необхідно повністю зупинити до повного
усунення порушень.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014 року
позовні вимоги задоволено повністю.
Постанову призначено до негайного
виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволені позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В період з 27.05.2014 року по 29.05.2014 року,
відповідно до наказу Березанського
районного сектору ГУ ДСНС від 26.05.2014
року №5, та на підставі посвідчення на
проведення перевірки від 27.05.2014 року
№142, посадовими особами ГУ ДСНС
здійснено позапланову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту суб'єктом господарювання ФОП
ОСОБА_4, на об'єкті перевірки - дитячий
оздоровчий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
Березанський район, Миколаївська
область.

За результатами перевірки складено акт
додержання вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно - рятувальної
служб від 29.05.2014 року №73 (надалі - Акт
перевірки), у якому зафіксовано ряд
наступних порушень:

- у приміщеннях спальних корпусів, де
перебувають люди, встановлені ґрати на
вікнах, які не виконані такими, щоб
розкривалися, розсувалися або
знімалися, що є порушенням п.4.2.14 Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 року №126, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 04.10.2004
року за №10009 (надалі - НАПБ 19.10.2004 року),
відповідно до положення якого у разі
необхідності встановлення на вікнах
приміщень, де перебувають люди, ґрат,
останні повинні розкриватися,
розсуватися або зніматися. Під час
перебування в цих приміщеннях людей
ґрати мають бути відчинені (зняті).;

- спальні корпуси не обладнані
аварійним освітленням, що порушує п.4.3.8
НАПБ 19.10.2004 року, яким передбачено, що
сходові клітки, внутрішні відкриті та
зовнішні сходи, коридори, проходи та
інші шляхи евакуації мають бути
забезпечені евакуаційним освітленням
відповідно до вимог будівельних норм
та правил улаштування
електроустановок. Світильники
евакуаційного освітлення повинні
вмикатися з настанням сутінків у разі
перебування в будівлі людей. Шляхи
евакуації, що не мають природного
освітлення, повинні постійно
освітлюватися електричним світлом (у
разі наявності людей).;

- територія, будівлі та споруди не
захищені від прямих попадань блискавки
та вторинних її проявів, що порушує
п.5.1.35 НАПБ 19.10.2004 року, згідно з яким
захист будівель, споруд та зовнішніх
установок від прямих попадань
блискавки і вторинних її проявів має
виконуватися відповідно до вимог ДСТУ
Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Улаштування
блискавко захисту будівель і споруд».;

- пожежна водойма не пристосована для
відбору води пожежною технікою
будь-якої пори року. На корпусі
водонапірної башти не нанесено
позначення, яке вказує на місце
розташування пристрою для забирання
води пожежною технікою, чим порушено
п.6.3.1.12. НАПБ 19.10.2004 року, згідно з яким
водонапірні башти повинні бути
забезпечені під'їздом і пристосовані
для відбору води пожежною технікою
будь-якої пори року. Не допускається
використовувати для побутових та
виробничих потреб запас води,
призначений для пожежогасіння. На
корпус водонапірної башти слід
наносити позначення, яке вказує на
місце розташування пристрою для
забирання води пожежною технікою.;

- територію табору не забезпечено
переносною або причіпною пожежною
мотопомпою з необхідним набором
пожежно-технічного озброєння та
запасом води для пожежогасіння, що
порушує п.7.1.14. НАПБ 19.10.2004 року, згідно з
яким на території закладів відпочинку,
туризму, а також об'єктів оздоровчого
призначення та кемпінгів, віддалених
від пожежних підрозділів або
розташованих у важкодоступних районах,
мають бути переносна або причіпна
пожежна мотопомпа з необхідним набором
пожежно-технічного озброєння та запас
води для пожежогасіння.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач діяв в межах та у відповідність
з діючим законодавством, порушень з
боку позивача не встановлено. Але,
разом з цим відповідачем всі виявлені
порушення усунуті не були, тобто
загроза життю та здоров'ю людей
залишилась.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст.66 Кодексу цивільного захисту
України, центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.68 Кодексу
цивільного захисту України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту
України встановлений перечень підстав
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, а
саме: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; та інші.

Згідно ч.2 вищевказаної статті, повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» також передбачено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було проведено позапланову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту суб'єктом господарювання ФОП
ОСОБА_4, на об'єкті перевірки - дитячий
оздоровчий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
Березанський район, Миколаївська
область.

За результатами перевірки складено
акт, у якому зафіксовано ряд порушень.
Після проведення перевірки та
виявлення порушень, посадовими особами
ГУ ДСНС було складено припис про
усунення порушень від 02.06.2014 року,
згідно якого Відповідач повинна була
зробити та подати до Березанського РС
ГУ ДСНС план заходів щодо усунення
недоліків до 05.06.2014 року.

Заперечує проти позову, відповідач
зазначив, що ГУ ДСНС звернулось до суду
до спливу терміну встановленого
позивачем, чим на думку відповідача
порушило вимоги чинного законодавства.

Колегія суддів не приймає такі
заперечення відповідача до уваги, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що План
усунення недоліків може стосуватися
тільки тих порушень, які у приписі були
зазначені зі строками, але з боку
Відповідача були і ті порушення, які
повинні бути усуненні негайно, так як
створюють реальну загрозу здоров'ю та
життю людей.

Таким чином колегія суддів вважає, що
оскільки відповідачем не було усунено
деякі порушення негайно, позивач мав
законі підстави на звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Крім цього, відповідачем в
запереченнях на позовну заяву
зазначено, що всі зазначені в акті
перевірки порушення усунені, але
підтвердження цього відповідачем до
суду надано не було.

В апеляційній скарзі апелянт
посилаючись на п.2 ч.2 ст.256 КАС України
зазначає, що судом першої інстанції
протиправно було прийнято рішення про
негайне виконання постанови суду,
оскільки відповідач не є об'єднанням
громадян.

Колегія суддів вважає такі твердження
апелянта помилковими, оскільки п.10 ч.1
ст.256 КАС України встановлено, що
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Отже колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський С.І. Жук