Справа № 826/12398/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпрофсервіс" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у
адміністративній справі № 826/12398/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпрофсервіс" до
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метпрофсервіс" (далі
- ТОВ "Метпрофсервіс") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Управління
Укртрансінспекції у м. Києві про
визнання протиправною та скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 03.03.2014 року № 042771.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з вимогою про
скасування рішення про застосування
адміністративно-господарських
санкцій, отже, застосуванню підлягає
положення ч.5 ст.99 КАС України, а саме
місячний строк звернення до суду.

Позивачем подано апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, в якій просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
суд першої інстанції прийшов
помилкового висновку про отримання
постанови від 03.03.2014 року № 042771
позивачем 07.03.2014 року, оскільки з
офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта»
вбачається, що зазначена постанова
07.03.2014 року надійшла до відділення
зв'язку, а не до позивача. Інформацій
щодо отримання позивачем зазначеної
постанови відсутня взагалі.

Сторони, які належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, до суду
не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196
КАС України, не є перешкодою для
судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України справу розглянуто у
порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
03.03.2014 року Управлінням
Укртрансінспекцією у м. Києві прийнято
постанову № 042771 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
відносно ТОВ "Метпрофсервіс" у розмірі
1700 грн.

05.03.2014 року відповідачем зазначена
постанова надіслана на адресу
відповідача.

Згідно інформації про відстеження
пересилання поштових відправлень
офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта»
станом на 20.08.2014 року ТОВ
"Метпрофсервіс" постанову від 03.03.2014
року № 042771 не отримало. (а.с.92)

До суду з позовом про оскарження
вказаного рішення ТОВ "Метпрофсервіс"
звернулося 21.08.2014 року, згідно штампу
вхідної кореспонденції суду. (а.с.2)

Вказані обставини підтверджені
матеріалами справи.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5
КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначені строки
звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 вказаної статті
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Судом першої інстанції обгрунтовано
рішення тим, що оскільки оскаржена
постанова прийнята 03.03.2014 року,
направлена позивачу 05.03.2014 року та
надійшла до поштового відділення за
місцезнаходженням позивача 07.03.2014 року,
згідно із відомостями із офіційного
сайту УДППЗ «Укрпошта» у розділі
відстеження пересилання поштових
відправлень за штрих кодовим
ідентифікатором на конверті, а додані
до позовної заяви матеріали не містять
доказів щодо іншої дати отримання
оскаржуваної постанови, то ТОВ
"Метпрофсервіс", звернувшись до суду
лише 21.08.2014 року, пропустив
встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України строк
звернення до суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

З аналізу норм ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
випливає, що позивач має право
звернутися до суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів особи з дня
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав
свобод чи інтересів, тобто з моменту
отримання постанови № 042771 від 03.03.2014
року.

Згідно матеріалів справи, а саме
інформації з офіційного сайту УДППЗ
«Укрпошта» вбачається, що відправлення
за номером 627 (№ касового чека
(квитанції ф.1) на конверті, яким
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві направило ТОВ "Метпрофсервіс"
оскаржену постанову) надійшло 07.03.2014
року до відділення зв'язку КИЇВ 151 з
індексом 03151, та станом на 20.08.2014 року
отримувачу не вручене. Інша інформація
щодо отримання позивачем зазначеної
постанови відсутня, що дає підстави
апеляційному суду вважати про
неотримання її позивачем взагалі.

Тобто, з урахуванням вищезазначеного,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
пропуск позивачем місячного строку
звернення до суду.

Отже, ухвала судді першої інстанції про
залишення адміністративного позову
без розгляду прийнята з порушенням
процесуального законодавства, що тягне
за собою її скасування, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 211
КАС України ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст.
206, 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метпрофсервіс" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у
адміністративній справі № 826/12398/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпрофсервіс" до
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через пґять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть участь у справі і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.В.Карпушова

Судді
В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.