Справа № 820/14826/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Української державної академії
залізничного транспорту до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, Харківської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про визнання
протиправною та скасування вимоги ,
Позивач, Українська державна академія
залізничного транспорту, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, Харківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції в Харківській області, в
якому просить суд скасувати вимогу №
810-17/2624 від 01.08.2014 року про усунення
фінансово-господарської діяльності
Української державної академії
залізничного транспорту порушень
законодавства з фінансових питань в
частині пунктів 2-15.
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувана вимога частині пунктів 2-15
прийнята з порушенням норм чинного
законодавства, тому підлягає
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що вимога від 01.08.2014
№810-17/2624 про усунення порушень є
законною, обґрунтованою та
правомірною, оскільки зазначена вимога
не порушує прав Позивача, направлена у
відповідності до Конституції України,
Закону України „Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» та Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією України, її
територіальними органами, в межах
повноважень органів державної
фінансової інспекції та у спосіб, які
передбачені діючим законодавством
Судом встановлено, що відповідно до
п.9.1.1.1 плану роботи Державної
фінансової інспекції в Харківській
області на І квартал 2014 року
Харківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією (далі - ХОДФІ)
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Української державної академії
залізничного транспорту за період з
01.01.2012 по 01.03.2014 року.
За результатами ревізії складено акт
від 25.06.2014 №810-40/55, який підписано з
На підставі пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (з
урахуванням змін, внесених Законом
України від 16.10.2012 № 5463-VI) та пункту 49
Порядку проведення інспектування
державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550, ХОДФІ
пред'явлено вимогу щодо усунення
виявлених порушень від 01.08.2014 № 810-17/2624
про усунення виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Української державної академії
залізничного транспорту порушень
законодавства з фінансових питань, а
2. Відшкодувати незаконні витрати
бюджетних коштів в загальній сумі
490'796,15 гривень, допущені внаслідок
нарахування та виплати посадових
окладів у завищених розмірах,
безпідставного нарахування та виплати
надбавок, доплат, основної та
додаткової щорічних відпусток,
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні, не
відпрацювання робочого часу
працівниками закладу, шляхом
перерахування коштів в загальній сумі
490'796,15 гривень до державного бюджету на
3. Відшкодувати незаконні витрати
бюджетних коштів в загальній сумі
176'781,12 гривень, допущені внаслідок
нарахування і перерахування внесків до
Пенсійного фонду України на суми
незаконно нарахованої заробітної
плати, шляхом перерахування коштів в
загальній сумі 176'781,12 гривень, до
державного бюджету на розрахунковий
коригуючої звірки з Пенсійним фондом;
4. Відшкодувати незаконні витрати
бюджетних коштів в загальній сумі 2'743,53
гривень, допущені внаслідок
нарахування і перерахування внесків до
Пенсійного фонду України на фонд
заробітної плати працюючих інвалідів у
завищених розмірах, шляхом
перерахування коштів в загальній сумі
2'743,53 гривень до державного бюджету на
проведенням коригуючої звірки з
5. Забезпечити відшкодування
незаконних витрат бюджетних коштів в
загальній сумі 75'139,46 гривень, які були
зайво виділені внаслідок завищення
потреби у бюджетних асигнуваннях на
оплату праці та нарахувань на неї у 2012 -
2013 роках, шляхом зменшення асигнувань
по КПКВ 2201160 "Підготовка кадрів вищими
навчальними закладами III і IV рівнів
акредитації та забезпечення
діяльності їх баз практики" за КЕКВ 2282
"Окремі заходи по реалізації державних
(регіональних) програм, не віднесені до
заходів розвитку" за загальним фондом
кошторису закладу на оплату праці та
нарахувань на неї на поточний рік на
суму 75'139,46 гривень;
6. Відшкодувати незаконні витрати
бюджетних коштів в загальній сумі 60'410,89
гривень, допущені внаслідок
нарахування і перерахування внесків до
Пенсійного фонду України на фонд
оплати праці громадянам - виконавцям
науково-дослідних робіт, які
виконували їх відповідно до укладених
контрактів у завищених розмірах,
шляхом перерахування коштів в
загальній сумі 60'410,89 гривень, до
державного бюджету на розрахунковий
7. Відшкодувати незаконні витрати
бюджетних коштів в загальній сумі 97'855,47
гривень, допущені внаслідок оплати
вартості фактично спожитих послуг
теплопостачання їдальнею та
інститутом підвищення кваліфікації
Академії, виключно за рахунок коштів
загального фонду кошторису, шляхом
перерахування відповідної суми коштів
до державного бюджету на розрахунковий
асигнувань по КПКВ 2201160 "Підготовка
кадрів вищими навчальними закладами III
і IV рівнів акредитації та забезпечення
діяльності їх баз практики" за КЕКВ 2282
"Окремі заходи по реалізації державних
(регіональних) програм, не віднесені до
заходів розвитку" за загальним фондом
кошторису закладу на оплату
теплопостачання на поточний рік на
суму 97'855,47 гривень;
8. Відшкодувати зайві витрати бюджетних
коштів в сумі 4'093,11 гривень, допущені
внаслідок проведення оплати за
фактично не спожиті закладом послуги
теплопостачання, шляхом перерахування
коштів в загальній сумі 4'093,11гривень, до
державного бюджету на розрахунковий
подальших розрахунках з
організаціями-надавачами послуг
9. Відшкодувати незаконні витрати
бюджетних коштів в загальній сумі 1'412,89
гривень, допущені внаслідок не
організаціями-орендарями вартості
витрат на реактивну електроенергію, а
саме: ПАТ КБ "Приватбанк" на - 124,42
гривень, ТОВ "ДІО ГРУПИ" на - 90,24 гривень,
ФОП ОСОБА_3 на - 246,75 гривень, ІШ "Екомерс"
на - 325,63 гривень та ПАТ "Мегабанк" на -
625,85 гривень, шляхом перерахування
коштів в загальній сумі 1412,89 гривень до
державного бюджету на розрахунковий
провести претензійно-позовну роботу;
10. Відшкодувати зайві витрати
бюджетних коштів в загальній сумі 40'974,07
гривень, допущені внаслідок завищення
вартості виконаних робіт з
капітального та поточного ремонтів
приміщень закладу підрядними
організаціями: приватним
підприємством "Курортбуд" - 16'716,00
гривень, Підприємцем ОСОБА_4 - 635,00
гривень, товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "ТЕПЛОСЕРВІС" - 8'628,77
гривень та товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" -
14'994,30 гривень, шляхом перерахування
державного бюджету на реєстраційний
провести претензійно-позовну роботу;
11. Відшкодувати зайві витрати
бюджетних коштів в сумі 35'925,64 гривень,
допущені внаслідок безпідставної
сплати земельного податку шляхом
перерахування відповідної суми коштів
до державного бюджету на розрахунковий
12. Відшкодувати зайві витрати
бюджетних коштів в сумі 9'223,63 гривень,
допущені внаслідок безпідставного
списання продуктів харчування,
списання продуктів харчування за
завищеними нормами та з терміном
реалізації, що минув, шляхом
перерахування відповідної суми коштів
до державного бюджету на розрахунковий
13. Відшкодувати зайві витрати
бюджетних коштів в загальній сумі 2'340,00
гривень, допущені внаслідок
відшкодування витрат на проїзд
працівникам Академії без наявності
підстав, шляхом перерахування
відповідної суми коштів до державного
бюджету на розрахунковий рахунок
14. Відшкодувати зайві витрати
бюджетних коштів в загальній сумі 15'000,00
гривень, допущені внаслідок
безпідставного нарахування та виплати
матеріальної допомоги студентам
механічного факультету та факультету
управління процесами перевезень,
шляхом перерахування відповідної суми
коштів до державного бюджету на
15. Забезпечити надходження коштів в
загальній сумі 5'178,83 гривень, допущені
внаслідок несплати 5-ма
організаціями-орендарями завдатку,
передбаченого умовами укладених
договорів оренди, а саме: ТОВ "Фортуна" -
2'669,79 гривень, ПАТ КБ "Приватбанк" - 450,45
гривень, ТОВ "ДІО ГРУПП" -793,88 гривень,
ФОП ОСОБА_3 - 473,27 гривень та ТОВ "Квінта" -
791,44 гривень шляхом перерахування
відповідної суми коштів на спеціальний
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Щодо пункту 2 Вимоги щодо відшкодування
незаконних витрат бюджетних коштів в
загальній сумі 490'796,15 гривень,
допущених внаслідок нарахування та
виплати посадових окладів у завищених
розмірах, безпідставного нарахування
та виплати надбавок, доплат, основної
та додаткової щорічних відпусток,
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні, не
відпрацювання робочого часу
працівниками закладу, шляхом
перерахування коштів в загальній сумі
490'796,15 гривень до державного бюджету на
пункту 3 Вимоги щодо відшкодування
незаконних витрати бюджетних коштів в
загальній сумі 176'781,12 гривень, допущені
внаслідок нарахування і перерахування
внесків до Пенсійного фонду України на
суми незаконно нарахованої заробітної
плати, шляхом перерахування коштів в
загальній сумі 176'781,12 гривень, до
державного бюджету на розрахунковий
коригуючої звірки з Пенсійним фондом.
Судом встановлено, що результати
ревізії штатної дисципліни, видатків
на оплату праці працівників та
нарахувань на заробітну плату
викладені в одноіменному розділі Акту
Суд зазначає, що актом перевірки
встановлено, щодо завищення розміру
розрахункової (об'єктивної) потреби в
бюджетних коштах на проведення
розрахунків по заробітній платі по
відділу головного механіка УкрДАЗТ, а
саме по операторах газових котелень
В Акті (сторінки 16-17) зазначено:
Проведено вибіркову ревізію наявності
та обґрунтованості розрахунків щодо
потреби в бюджетних асигнуваннях
загального фонду бюджету по КПКВ 2201060
на здійснення видатків на 2012 та 2013 роки
на заробітну плату по відділу
головного механіка Академії.
Проведеним в ході ревізії розрахунком
фактичної потреби в коштах на оплату
праці працівникам відділу головного
механіка Академії встановлено, що в
порушення вимог п.п. 22, 29 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 № 228 (далі - Порядок № 228)
Академією було безпідставно завищено
розмір розрахункової (об'єктивної)
потреби в. бюджетних коштах на
проведення розрахунків по заробітній
платі по відділу головного механіка
Академії, а саме по операторах газових
котелень (сезонних) на загальну суму
кошторису, кошторисів на 2012 та 2013 роки,
плану використання бюджетних коштів на
2012 та 2013 роки, помісячний план
використання бюджетних коштів на 2012 та
2013 роки, штатних розписів, наказів про
зарахування та звільнення операторів у
Додатках 61 - 85 до акта).
Внаслідок зазначеного завищена
потреба в коштах на проведення
нарахувань на заробітну плату на суму
Ревізією встановлено, що бюджетні
асигнування на 2012 та 2013 роки (КЕКВ 1172 та
КЕКВ 2282 відповідно) на оплату праці та
нарахувань на неї повністю
профінансовано, касові видатки за
зазначеними видатками відповідають
отриманому фінансуванню, а сума коштів,
об'єктивна потреба в яких була
завищена, фактично використана на
виплату премій та надбавок за
складність і напруженість в роботі
працівникам Академії в повному обсязі:
нарахувань на заробітну плату.
(Розрахунок у Додатку 86 до акта).
Зазначене призвело до зайвого
виділення бюджетних коштів Академії
внаслідок завищення потреби в
бюджетних асигнуваннях у 2012 та 2013 роках
Відповідні порушення допущено з вини
колишнього начальника
планово-економічного відділу ОСОБА_5 та
економіста І категорії
планово-економічного відділу ОСОБА_6,
які відповідальні за складання
штатного розпису Академії. Пояснень
колишнім начальником
планово-фінансового відділу ОСОБА_5 під
час проведення ревізії не надано, в
зв'язку з її звільненням з займаної
посади. Під час проведення ревізії
економіст І категорії ОСОБА_6
зазначила, що фонд заробітної плати по
посадах операторів газових котелень
планувався на рік, у зв'язку з
можливістю (згідно зі ст. 33, 34 КЗпП
України) виконувати операторами
котелень іншу роботу та доручення
керівника навчального закладу
відповідно до потреб закладу. (Перелік
питань та пояснення у Додатку 87 до
Внаслідок зазначеного порушення
Академії завдано матеріальної шкоди
З зазначеними вище висновками акту
перевірки суд не погоджується,
оскільки відповідно до статті 23 КЗпП,
трудовий договір між працівником і
роботодавцем може бути укладено на
визначений строк, встановлений за
згодою сторін. Проте КЗпП визначає
базові умови, коли може бути укладено
строковий трудовий договір, отже
ініціатива роботодавця щодо укладення
такого типу договорів фактично
обмежена. Так, зокрема, встановлено, що
"строковий трудовий договір
укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами". Пленум
Верховного суду України у постанові
від 06 листопада 1992 року № 9 застерігає:
"Укладення трудового договору на
визначений строк при відсутності
зазначених умов є підставою для
визнання його недійсним у частині
визначення строку". Міністерство праці
та соціальної політики України у
своєму листі від 03 лютого 2003 року №
06/2-4/13 також роз'яснює: "характер
майбутньої роботи - означає, що робота
не виконується постійно (наприклад,
сезонні роботи). Умови виконання роботи
- таке формулювання визначає роботу як
постійну, але у зв'язку з конкретними
умовами її виконання трудові відносини
не можуть бути встановлені на
невизначений термін. Передусім це може
бути пов'язано з тим, що для виконання
даної роботи вже прийнятий на роботу
працівник, але він протягом певного
періоду не може виконувати свої
трудові обов'язки. Для заміщення
тимчасово відсутнього працівника і
провадиться прийняття на роботу іншого
працівника за строковим трудовим
Різновидами строкового трудового
договору є трудові договори з
тимчасовими і сезонними працівниками.
Особливості й умови їхньої праці,
згідно зі статтею 7 КЗпП визначаються
спеціальними законодавчими актами,
якими є Указ Президії Верховної ради
СРСР від 24 вересня 1974 року № 310 "Про
умови праці робітників і службовців,
зайнятих на сезонних роботах", Указ
Президії Верховної ради СРСР від 24
вересня 1974 року № 311 "Про умови праці
тимчасових працівників і службовців".
Пунктом 1 Указу Президії Верховної Ради
СРСР від 24 вересня 1974 року № 310-IX "Про
умови праці робітників і службовців,
зайнятих на сезонних роботах")
1. Сезонними вважаються роботи, які
внаслідок природних і кліматичних умов
виконуються не цілий рік, а протягом
певного періоду (сезону), що не
перевищує шести місяців.
Переліки сезонних робіт
затверджуються Державним комітетом
СРСР по праці і соціальних питаннях
спільно з ВЦРПС за поданням
міністерств, державних комітетів,
відомств СРСР і Рад Міністрів союзних
Суд зазначає, що до Списку сезонних
робіт і сезонних галузей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 березня 1997 року
№ 278 не включено посади операторів
котелень. Більше того, згідно вимог
Випуску 1 "Професії працівників, що є
загальними для всіх видів економічної
діяльності "Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників" до
завдань та обов'язків оператора
котельні (110) віднесено наступні
Здійснює пуск і зупинку насосів,
двигунів, вентиляторів та інших
допоміжних механізмів. Чистить
арматуру та прилади котла. Бере участь
у ремонті устаткування, яке обслуговує,
що в свою чергу свідчить про наявність
трудових обов'язків операторів
котелень не тільки впродовж
опалювального періоду, а й під час
підготовки обладнання до експлуатації.
Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що висновок
відповідача викладений в акті
перевірки про віднесення робіт
операторів газових котелень до
сезонних та безпідставності
планування фонду заробітної плати по
посадах операторів газових котелень на
рік є необґрунтованим, а відповідні
планування не суперечить наведеним
нормам чинного законодавства, а
проведений УкрДАЗТ розрахунок річного
фонду заробітної плати є цілком
Щодо твердження відповідача
викладеного в акті перевірки, що
проведеною документальною вибіркою
ревізією з питання дотримання
законодавства при здійсненні операцій
з оплати праці, зокрема сумісників та
за трудовими угодами за період з 01.01.2012
по 01.03.2014, шляхом звіряння наказів по
Академії, особових справ працівників,
особових карток, розрахункових листків
працівників та табелів обліку
використання робочого часу
встановлено, що в порушення вимог абз. 1
п. 4 Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій від
28.06.1993 № 43 (далі - Положення від 28.06.1993 №
43), затвердженого Міністерством праці
України та п.4 постанови КМУ від 03.04.1993 №
245 "Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ і організацій" (далі - постанова
КМУ від 03.04.1993 № 245), завідувачу
господарства пансіонату,
розташованого у м. Євпаторія АРК та
завідувачам навчальних лабораторій
проводилось нарахування і виплата
заробітної плати за роботу за
сумісництвом. Зазначене призвело до
зайвого нарахування і виплати
заробітної плати зазначеним
працівникам Академії за період з 01.01.2012
тому числі: по загальному фонду
кошторису на - 5797,60 грн., по спеціальному
відповідно, до зайвого перерахування
нарахувань єдиного соціального внеску
до Пенсійного фонду України на
заробітну плату за період з 01.01.2012 по
01.06.2012 на загальну суму 8694,93 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 2104,53 грн., по спеціальному фонду
кошторису на - 6590,40 гривень). (Розрахунки
у Додатках 134, 135 до акта).
Як наслідок, в порушення вимог ч. 1 ст. 9
Закону України № 996-ХІV та п. 3 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995
№ 100 (далі - Порядок № 100), вищезазначене
призвело до зайвого нарахування і
виплати компенсації за невикористану
відпустку при звільненні завідувачів
навчальних лабораторій за період з
01.01.2012 по 01.06.2012 на загальну суму 3696,23
грн. (в тому числі: по загальному фонду
кошторису на - 707,60 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 2988,63
грн.) та, відповідно, до зайвого
нарахування і перерахування єдиного
соціального внеску до Пенсійного фонду
України на загальну суму 1341,73 грн. (в
тому числі: по загальному фонду
кошторису на - 256,86 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 1084,87
гривень). (Розрахунок у Додатку 136 до
Порушення допущено з вини колишнього
ректора ОСОБА_7, яким було підписано
накази, колишнього начальника відділу
кадрів ОСОБА_8, яким готувались проекти
наказів та старшого інспектора відділу
кадрів ОСОБА_9, якою складались проекти
наказів. Пояснень колишнім ректором
Академії ОСОБА_7 не надано, в зв'язку з
виключенням із спискового складу
Академії, у зв'язку зі смертю. Під час
проведення ревізії змістовних
пояснень стосовно причин допущених
порушень колишнім начальником відділу
кадрів ОСОБА_8 не надано. В своєму
поясненні старший інспектор відділу
кадрів ОСОБА_9 пояснила, що сумісництво
було надано на підставі поданих заяв
працівників та резолюцій відповідних
посадових осіб. (Переліки питань та
пояснення у Додатках 137, 138 до акта).
Внаслідок допущених порушень Академії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
З зазначеним вище висновком
відповідача суд не погоджується,
оскільки пунктом 5 постанови КМУ від 03
квітня 1993 року № 245 встановлено:
5. Доручити Міністерству праці разом з
Міністерством юстиції та
Міністерством фінансів розробити і
затвердити положення про умови роботи
за сумісництвом, передбачивши в ньому
особливості застосування цієї
постанови для окремих категорій
працівників (наукових, медичних і
фармацевтичних працівників,
професорсько-викладацького складу та
інших), а також визначити перелік робіт,
що не вважаються сумісництвом.
Абзацом третім пункту 1 Положення від 28
червня 1993 року № 43 встановлено, що "не є
сумісництвом робота, яка визначена
Переліком робіт, що додається до цього
Пунктами 8, 12 "Переліку робіт, які не є
сумісництвом", визначено, що:
Усі працівники, крім основної роботи та
роботи за сумісництвом, мають право
виконувати такі роботи, які відповідно
до чинного законодавства не є
8. Робота без зайняття штатної посади на
тому самому підприємстві, в установі,
12. Виконання обов'язків, за які
установлена доплата до окладу (ставки)
в процентах або в українських
Судом встановлено, що у зазначених
випадках завідувач господарства
пансіонату, розташованого у м.
Євпаторія АРК, а також завідувачі
навчальних лабораторій виконували
роботи без зайняття штатної посади
безпосередньо в УкрДАЗТ та/або
виконували обов'язки, за які
установлена доплата до окладу (ставки)
в процентах або в українських
карбованцях (гривнях), а отже суд
приходить до висновку, що відповідно до
наведених положень чинного
законодавства зазначені роботи не є
Щодо твердження відповідача відносно
встановлення 17-ти методистам посадових
окладів з урахуванням кваліфікаційних
категорій без відповідної атестації, а
саме, що за період з 01.01.2012 по 01.05.2012 17-ти
методистам, які відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 14.06.2000 № 963 "Про затвердження
переліку посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників" є
педагогічними працівниками, згідно зі
штатними розписами були встановлені
посадові оклади з урахуванням
кваліфікаційних категорій без
відповідної атестації, обов'язковість
проведення якої визначена вимогами п.4
ст.54 Закону України "Про освіту" від
23.05.1991 № 1060-ХІІ (далі - Закон України №
Зазначене є порушенням вимог п.п. 1.5, 1.6
розділу І, п. 3.1 розділу III Типового
положення про атестацію педагогічних
працівників, затвердженого наказом
Міністерством освіти і науки України
від 06.10.2010 № 930 (далі - Положення № 930) та
додатку 4 до наказу Міністерства освіти
і науки України від 26.09.2005 № 557 "Про
впорядкування умов оплати праці та
затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ"
(далі - Наказ № 557), і призвело до зайвих
витрат бюджетних коштів на виплату
заробітної плати 17-ти працівникам
Академії за період з 01.01.2012 по 01.05.2012 на
загальному фонду кошторису на - 4356,36
грн. та по спеціальному фонду кошторису
на - 7520,00 грн.) та, відповідно, до зайвого
нарахування і перерахування єдиного
соціального внеску до Пенсійного фонду
України на загальну суму 3859,03 грн. (в
тому числі: по загальному фонду
кошторису на -1581,36 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 2277,67
гривень). (Розрахунки у Додатках 159 - 160
Крім того, проведеною документальною
ревізією встановлено, що в порушення
вимог п.4.8. розділу IV Положення № 930,
методисту механічного факультету було
безпідставно встановлено та сплачено
посадовий оклад у завищеному розмірі, а
саме з урахуванням кваліфікаційної
категорії. Зазначене призвело до
зайвих витрат бюджетних коштів за
період з 01.01.2012 по 01.09.2013 по загальному
фонду кошторису на загальну суму 1105,75
грн., з яких: за 2012 рік на - 658,73 грн. і за
період з 01.01.2013 по 01.09.2013 на - 447,02 грн. та,
відповідно, до зайвого нарахування і
перерахування єдиного соціального
внеску до Пенсійного фонду України на
загальну суму 401,39 грн., з яких: за 2012 рік
на - 239,12 грн. та за період з 01.01.2013 по
01.09.2013 на -162,27 гривень. (Розрахунок у
Додатку 161 до акта).
Внаслідок зазначеного порушення
Академії завдано матеріальної шкоди
З зазначеними вище висновками
відповідача суд не погоджується
оскільки стаття 44 Закону України №
1060-ХІІ, визначаючи напрями діяльності
вищого навчального закладу,
1. Основними напрямами діяльності
вищого навчального закладу є:
підготовка фахівців різних
освітньо-кваліфікаційних рівнів;
підготовка та атестація наукових,
науково-педагогічних кадрів;
науково-дослідна робота;
спеціалізація, підвищення
кваліфікації, перепідготовка кадрів;
культурно-освітня, методична,
видавнича, фінансово-господарська,
виробничо-комерційна робота;
здійснення зовнішніх зв'язків.
2. Вищі навчальні заклади здійснюють
свою діяльність за державним
контрактом (замовленням) та угодами як
основною формою регулювання відносин
між навчальними закладами та
підприємствами, установами,
організаціями, громадянами.
Суд аналізуючи вище зазначені
положення приходить до висновку, що
зазначеною нормою стосовно вищого
навчального закладу не передбачено
підготовка та атестація суто
педагогічних кадрів, на відміну від
науково-педагогічних.
В свою чергу, стаття 54 Закону України №
1060-ХІІ стосовно кадрового забезпечення
сфери освіти також виокремлює суто
педагогічних (навчальних закладів) та
науково-педагогічних працівників (для
вищих навчальних закладів третього і
четвертого рівнів акредитації):
1. Педагогічною діяльністю можуть
займатися особи з високими моральними
якостями, які мають відповідну освіту,
професійно-практичну підготовку,
фізичний стан яких дозволяє виконувати
2. Педагогічну діяльність у навчальних
закладах здійснюють педагогічні
працівники, у вищих навчальних
закладах третього і четвертого рівнів
акредитації та закладах
післядипломної освіти -
науково-педагогічні працівники.
Перелік посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників
встановлюється Кабінетом Міністрів
3. Педагогічні та науково-педагогічні
працівники приймаються на роботу
шляхом укладення трудового договору, в
тому числі за контрактом. Прийняття на
роботу науково-педагогічних
працівників здійснюється на основі
конкурсного відбору.
4. Педагогічні працівники підлягають
атестації. За результатами атестації
визначаються відповідність працівника
займаній посаді, рівень його
кваліфікації, присвоюються категорії,
педагогічні звання. Порядок атестації
педагогічних працівників
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
Перелік категорій і педагогічних звань
педагогічних працівників, порядок їх
присвоєння визначаються Кабінетом
Рішення атестаційної комісії є
підставою для звільнення
педагогічного працівника з роботи у
порядку, встановленому законодавством.

Тже суд приходить до висновку, що
положення ст. 54 Закону України № 1060-ХІІ
не містять вимог щодо атестації
науково-педагогічних працівників,
визначаючи таку умову тільки для суто
педагогічних працівників.

Зазначена позиція також
відображується у постанові Кабінету
Міністрів України від 14 червня 2000 року
№ 963 "Про затвердження переліку посад
педагогічних та науково-педагогічних
працівників" також виокремлюються
посади педагогічних (які стосуються
включно навчального закладу I та II
рівня акредитації та подібних їм) та
науково-педагогічних працівників (які
стосуються вищих навчальних закладів
III - IV рівня акредитації, яким є УкрДАЗТ).
Проте серед переліку посади
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів III - IV рівня
акредитації методисти відсутні, а саме:
керівник (ректор, президент тощо),
заступник керівника (перший проректор,
проректор, перший віце-президент,
віце-президент), діяльність якого
безпосередньо пов'язана з
навчально-виховним або науковим
процесом, керівник філіалу, заступники
керівника філіалу (діяльність яких
безпосередньо пов'язана з
навчально-виховним або науковим
процесом), керівник вищого навчального
закладу післядипломної освіти, що
акредитований за III або IV рівнем, його
заступники (діяльність яких
безпосередньо пов'язана з
навчально-виховним або науковим
процесом), завідувач кафедрою -
професор, професор, доцент, старший
викладач, викладач, асистент,
викладач-стажист, провідний
концертмейстер, концертмейстер, декан,
заступник декана, керівник
навчально-наукового інституту у складі
вищого навчального закладу IV рівня
акредитації, його заступники
(діяльність яких безпосередньо
пов'язана з навчально-виховним або
науковим процесом), вчений секретар,
завідувач: докторантурою,
аспірантурою, ординатурою,
інтернатурою, підготовчим відділенням.
В свою чергу пунктом 1.1 Положення № 930
також встановлено:

1.1. Це Типове положення визначає
порядок атестації керівників, їх
заступників (далі - керівні кадри),
інших педагогічних працівників
дошкільних, загальноосвітніх,
позашкільних, професійно-технічних,
вищих навчальних закладів I - II рівнів
акредитації незалежно від
підпорядкування, типів і форм
власності, навчально-методичних
(науково-методичних) установ і закладів
післядипломної освіти, спеціальних
установ для дітей, а також педагогічних
працівників закладів охорони здоров'я,
культури, соціального захисту, інших
закладів та установ, у штаті яких є
педагогічні працівники (далі -
навчальні та інші заклади).

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що в даному
випадку посилання відповідача на даний
нормативно-правовий акт у акті
планової ревізії відносно вищого
навчального закладу ІV рівню
акредитації є безпідставним.

Щодо твердження відповідача, що
порушення позивачем вимог підп. 2) п. 4
Наказу № 557 та підп. 2) п. 3 Постанови №
1298, згідно з наказами ректора по
Академії головному механіку ОСОБА_11,
начальнику господарчої частини ОСОБА_12
і завідувачу навчально-виробничими
майстернями ОСОБА_13 проводилось
нарахування та виплата надбавки за
додатковий обсяг робіт; усім
завідувачам навчальних лабораторій,
працівникам їдальні - директору
ОСОБА_14, головному бухгалтеру ОСОБА_15 і
завідувачу виробництвом ОСОБА_16;
кур'єру канцелярії ОСОБА_17, інженерам І
категорії
інформаційно-обчислювального центру
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 і інженеру
інформаційно-обчислювального центру
ОСОБА_21, редакторам
інформаційно-обчислювального центру
ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 та методисту
ОСОБА_25 - надбавки за збільшення обсягу
виконуваних робіт, які нормами
зазначених законодавчих документів не
передбачено. При цьому слід зазначити,
що до ревізії не надано будь-яких
документальних свідчень, що
підтверджували б визначення та
виконання зазначеними працівниками
додаткового та збільшеного обсягу
робіт.

Зазначене призвело до зайвих витрат
бюджетних коштів за період з 01.01.2012 по
01.03.2014 на загальну суму 249236,94 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 104802,10 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 144434,84 грн.), з яких: за 2012
рік на суму 111562,98 грн. (в тому числі: по
загальному фонду кошторису на - 43517,04
грн. та по спеціальному фонду кошторису
на - 68045,94 грн.), за 2013 рік на 121088,14 грн. (в
тому числі: по загальному фонду
кошторису на - 54808,67 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 66279,47
грн.) та за період з 01.01.2014 по 01.03.2014 на -
16585,82 грн. (в тому числі: по загальному
фонду кошторису на - 6476,39 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 10109,43
грн.) та, відповідно, до зайвого
нарахування і перерахування єдиного
соціального внеску до Пенсійного фонду
України на загальну суму 90473,00 грн. (в
тому числі: по загальному фонду
кошторису на - 38043,15 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 52429,85
грн.), з якої за 2012 рік на суму - 40497,35 грн.
(в тому числі: по загальному фонду
кошторису на - 15796,68 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 24700,67
грн.), за 2013 рік на - 43955,00 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 19895,54 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 24059,46 грн.) та за період з
01.01.2014 по 01.03.2014 на - 6020,65 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 2350,93 грн. та по спеціальному кошторису
на - 3669,72 гривень). (Розрахунки у
Додатках 167 - 175 до акта).

Як наслідок, в порушення вимог ч. 1 ст. 9
Закону України № 996-ХІV та п. 3 Порядку №
100, вищезазначене призвело до зайвого
нарахування і виплати заробітної плати
працівникам Академії за час їх
перебування у основній щорічній
відпустці за період з 01.01.2012 по 01.03.2014 на
загальну суму 17200,76 грн. (в тому числі: по
загальному фонду кошторису на - 7716,22
грн. та по спеціальному фонду кошторису
на - 9484,54 грн.), з яких: за 2012 рік на - 5950,41
грн. (в тому числі: по загальному фонду
кошторису на - 2462,72 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 3487,69
грн.), за 2013 рік на - 10965,22 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 5062,27 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 5902,95 грн.), за період з
01.01.2014 по 01.03.2014 на - 285,13 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 191,23 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 93,90 грн.) та, відповідно,
до зайвого нарахування і перерахування
єдиного соціального внеску до
Пенсійного фонду України на загальну
суму 6243,86 грн. (в тому числі: по
загальному фонду кошторису на - 2800,98
грн. та по спеціальному фонду кошторису
на - 3442,88 грн.), з якої за 2012 рік на - 2159,98
грн. (в тому числі: по загальному фонду
кошторису на - 893,95 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 1266,03
грн.); за 2013 рік на - 3980,38 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 1837,61 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 2142,77 грн.) та за період з
01.01.2014 по 01.03.2014 на -103,50 грн. (в тому числі:
по загальному фонду кошторису на - 69,42
грн. та по спеціальному кошторису на -
34,08 гривень). (Розрахунки у Додатках 176 -
183 до акта).

Внаслідок зазначеного порушення
Академії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 403506,12
гривень.

З зазначеним вище твердженням суд не
погоджується , оскільки підпунктом 3)
пункту 4 наказу міністерства освіти і
науки України "Про впорядкування умов
оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ" № 557 від 26 вересня 2005
року, на який міститься посилання в
Акту, встановлено:

4. Установити:

…

3) доплати працівникам:

а) у розмірі до 50 відсотків посадового
окладу (ставки заробітної плати,
тарифної ставки):

за виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників;

за суміщення професій (посад);

за розширення зони обслуговування або
збільшення обсягу виконуваних робіт.

Зазначені види доплат не
встановлюються керівникам навчальних
закладів, установ освіти та наукових
установ, їх заступникам, керівникам
структурних підрозділів навчальних
закладів, установ освіти та наукових
установ, їх заступникам;

Аналогічний припис міститься також у
підпункту 3 пункту 3 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30 серпня 2002 року
№ 1298 "Про оплату праці працівників на
основі Єдиної тарифної сітки розрядів
і коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери" (надалі за текстом - Постанова
1298).

Судом встановлено, що зазначені в цій
частині акту особи не є керівниками
УкрДАЗТ, їх заступниками, керівниками
чи заступниками визначених статутом та
паспортами УкрДАЗТ структурних
підрозділів - отже відсутні праві
підстави для твердження щодо
неправомірності встановлення доплат
за збільшення обсягу виконуваних робіт
означеним працівникам.

Також суд зазначає, що Інструкцією про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженою
наказом Міністерства освіти України
від 15 квітня 1993 року № 102 встановлено:

3. Установам і закладам освіти надано
право вирішувати такі питання в галузі
організації та оплати праці:

…

встановлювати працівникам доплати за
суміщення професій (посад), розширення
зони обслуговування чи збільшення
обсягів виконуваних робіт (вихователям
і помічникам вихователів дитячих
дошкільних закладів за перевищення
планової наповнюваності груп), а також
за виконання поряд з основною роботою
обов'язків тимчасово відсутніх
працівників без обмеження розмірів цих
доплат та переліків суміщуваних
професій (посад) за рахунок і в межах
фонду заробітної плати (фонду оплати
праці);

Судом встановлено, що відповідними
наказами ректора УкрДАЗТ були
встановлені надбавки за збільшення
обсягу виконуваних робіт у повній
відповідності до умов Колективних
договорів між адміністрацією та
трудовим колективом Академії на 2010-2012
роки та 2013-2015 роки (Положення про
порядок встановлення працівникам
УкрДАЗТ надбавок та доплат до тарифних
ставок (посадових окладів ) є додатком 5
до колективного договору).

Також суд звертає увагу, що акт ревізії
не мітить жодного посилання на
відповідні нормативно-правові акти,
якими визначені порядок та форма
письмового (документального)
підтвердження додаткових обсягів
виконуваних працівниками робіт, і які у
даному випадку нібито були порушені в
цій частині.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що висновки
відповідача щодо безпідставності
нарахування та виплати надбавок за
збільшення обсягів виконуваних робіт,
а також стосовно безпідставного
нарахування та виплати заробітної
плати за час перебування працівників
УкрДАЗТ у щорічній відпустці є
необґрунтованими та безпідставними.

Щодо нарахування і виплати завідувачу
господарством пансіонату,
розташованого у м. Євпаторія АРК
ОСОБА_26 заробітної плати за суміщення
професії робітника, зайнятого
комплексним обслуговуванням і
ремонтом будівель, споруд, а саме, що
відповідачем встановленні,
нарахуванні та виплаті доплати за
суміщення професій (посад) щодо усіх
працівників пансіонату, розташованого
у м.Євпаторія АРК, їдальні,
інформаційного-обчислювального центру
та усіх завідувачів навчальних
лабораторій Академії за період з 01.01.2012
по 01.03.2014 шляхом звіряння даних наказів
по Академії з відповідними даними
особових справ, особових карток та
розрахункових листів працівників
Академії.

Ревізією встановлено, що в порушення
вимог абз. 5 підп. а) п. 3 наказу № 557, абз. 5
підп. а) п. 3 Постанови № 1298, п. 15 Порядку
та умов суміщення професій (посад),
прийнятого постановою Ради Міністрів
СРСР від 04.12.1981 № 1145, та розділу 1
випуску 1 "Професії працівників, які є
загальними для всіх видів економічної
діяльності" Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 16.02.1998 року № 24 зі змінами (далі -
Довідник кваліфікаційних
характеристик), завідувачу
господарством пансіонату,
розташованого у м. Євпаторія АРК
ОСОБА_26, посада якого, згідно з
вищезазначеним Довідником
кваліфікаційних характеристик,
віднесена до керівників, проводилось
нарахування і виплата заробітної плати
за суміщення професії робітника,
зайнятого комплексним обслуговуванням
і ремонтом будівель, споруд. Зазначене
призвело до зайвих витрат бюджетних
коштів за рахунок коштів затверджених
по спеціальному фонду кошторису за
період з 01.06.2012 по 01.05.2013 на загальну
суму 5624,13 грн., з яких: за період з 01.06.2012
по 31.12.2012 на - 3603,43 грн. та за період з
01.01.2013 по 01.05.2012 на - 2020,70 грн. та,
відповідно, до зайвого перерахування
нарахованого єдиного соціального
внеску до Пенсійного фонду України на
загальну суму 2041,55 грн., з якої: за
період з 01.06.2012 по 31.12.2013 на -1308,04 грн. та
за період з 01.01.2013 по 01.05.2013 на - 733,51
гривень. (Розрахунок у Додатку 186 до
акта).

Як наслідок, в порушення вимог ч. 1 ст. 9
Закону України № 996-ХІV та п. 3 Порядку №
100, вищезазначене призвело до зайвого
нарахування і виплати заробітної плати
завідувачу господарством пансіонату,
розташованого у м. Євпаторія АРК, за час
його перебування у основній щорічній
відпустці за листопад 2012 року по
спеціальному фонду кошторису на суму
425,26 грн. та, відповідно, до зайвого
нарахування і перерахування єдиного
соціального внеску до Пенсійного фонду
України на загальну суму 154,37 гривень.
(Розрахунок у Додатку 187 до акта).

Крім того, як наслідок, в порушення
вимог ч. 1 ст.9 Закону України № 996-ХІV та
п. 3 Порядку № 100, вищевикладене
призвело до зайвого нарахування і
виплати компенсації за невикористану
відпустку при звільненні завідувачу
господарством пансіонату у м.
Євпаторія АРК в червні 2013 року за
рахунок коштів спеціального фонду
кошторису на суму 311,95 грн. та,
відповідно, до зайвого нарахування і
перерахування єдиного соціального
внеску до Пенсійного фонду України на
суму 113,24 гривень. (Розрахунок у Додатку
188 до акта).

Внаслідок зазначеного порушення
Академії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 8670,50 гривень.

Суд з зазначеним вище твердженням
відповідача не погоджується, оскільки
відповідно до Постанови Верховної Ради
України від 12 вересня 1991 року № 1545-XII
"Про порядок тимчасової дії на
території України окремих актів
законодавства Союзу РСР", дійсно
зберігає свою дію постанова Ради
Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року №
1145 "Про порядок та умови суміщення
професій (посад)" (на яку міститься
посилання в Акті). Пунктом 15 зазначеної
постанови визначено, що:

15. Настоящее постановление не
распространяется:

а) на руководителей предприятий,
учреждений и организаций, их
заместителей и помощников; главных
специалистов; руководителей
структурных подразделений, отделов,
цехов, служб и их заместителей;

Однак, як зазначено вище Постановою №
1298 визначено, що:

4. Установити:

…

3) доплати працівникам:

а) у розмірі до 50 відсотків посадового
окладу (ставки заробітної плати,
тарифної ставки):

за виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників;

за суміщення професій (посад);

за розширення зони обслуговування або
збільшення обсягу виконуваних робіт.

Зазначені види доплат не
встановлюються керівникам навчальних
закладів, установ освіти та наукових
установ, їх заступникам, керівникам
структурних підрозділів навчальних
закладів, установ освіти та наукових
установ, їх заступникам;

Отже чинне законодавство (зокрема
Постанова № 1298) дещо інакше (ніж
постанова Ради Міністрів СРСР від 04
грудня 1981 року № 1145 "Про порядок та
умови суміщення професій (посад)")
визначає вичерпний перелік посад, яким
не встановлюються доплати за суміщення
професій (посад) та за розширення зони
обслуговування або збільшення обсягу
виконуваних робіт. В зазначеному
переліку відсутні "руководители
отделов, цехов, служб и их
заместителей". У той же час, відповідно
до статуту УкраДАЗТ та її паспортів за
відповідні роки, у складі академії
немає такого структурного підрозділу
як "господарство пансіонату,
розташованого у м. Євпаторія АРК"
посаду завідувача якого обіймав
ОСОБА_26

Таким чином вищенаведені фактичні
обставини та приписи чинного
законодавства спростовують
необґрунтовані припущення Акту в цій
частині.

Щодо твердження відповідача, щодо
порушення позивачем вимог розд. II
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
Випуск 69 "Автомобільний транспорт",
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 14.02.2006
№136, абз. 2 підп. 4) п.3 Постанови № 1298 та
абз. 2 підп. 4) п. 4 наказу № 557, чотирьом
водіям Академії, без наявності у
посвідченнях водіїв дозволів на
керування транспортними засобами
категорій "В", "С", "Б" та "Е" і "В"; "С", "Е" або
"Б" або "Б" та "Е", які надавали б право на
встановлення І або II класу (відповідно),
було нараховано та виплачено надбавку
за класність. Зазначене призвело до
зайвих витрат бюджетних коштів за
період з 01.01.2012 по 01.03.2014 на загальну
суму 21365,29 грн. (в тому числі: по
загальному фонду кошторису на - 7774,03
грн. та по спеціальному фонду кошторису
на - 13591,26 грн.), з яких: за 2012 рік на суму
9672,40 грн. (в тому числі: по загальному
фонду кошторису на - 3515,20 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 6157,20
грн.); за 2013 рік на 10032,93 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 3625,47 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 6407,46 грн.) та за період з
01.01.2014 по 01.03.2014 на - 1659,96 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 633,36 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 1026,60 грн.) та, відповідно,
до зайвого нарахування і перерахування
єдиного соціального внеску до
Пенсійного фонду України на загальну
суму 7755,60 грн. (в тому числі: по
загальному фонду кошторису на - 2821,97
грн. та по спеціальному фонду кошторису
на - 4933,63 грн.), з яких: за 2012 рік на суму -
3511,08 грн. (в тому числі: по загальному
фонду кошторису на - 1276,02 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 2235,06
грн.); за 2013 рік на -3641,95 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 1316,04 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 2325,91 грн.) та за період з
01.01.2014 по 01.03.2014 на - 602,57 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 229,91 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 372,66 гривень). (Розрахунки
у Додатках 194, 195 до акта).

Як наслідок, в порушення вимог ч. 1 ст.9
Закону України № 996-ХІV та п. 3 Порядку №
100 вищезазначене призвело до зайвого
нарахування і виплати заробітної плати
водіям за час їх перебування у основній
щорічній відпустці за період з 01.01.2012 по
01.01.2014 на загальну суму 603,17 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 238,68 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 364,49 грн.), з яких: за 2012 рік
на - 174,61 грн. (в тому числі: по загальному
фонду кошторису на - 132,31 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 42,30
грн.) і за 2013 рік на - 428,56 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 106,37 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 322,19 грн.) та, відповідно,
до зайвого нарахування і перерахування
єдиного соціального внеску до
Пенсійного фонду України на загальну
суму 218,94 грн. (в тому числі: по
загальному фонду кошторису на - 86,64 грн.
та по спеціальному фонду кошторису на -
132,30 грн.), з яких: за 2012 рік на суму - 63,38
грн. (в тому числі: по загальному фонду
кошторису на - 48,03 грн. та по
спеціальному фонду кошторису на - 15,35
грн.), за 2013 рік на - 155,56 грн. (в тому
числі: по загальному фонду кошторису на
- 38,61 грн. та по спеціальному фонду
кошторису на - 116,95 гривень). (Розрахунки
у Додатку 196- 199 до акта).

Внаслідок зазначеного порушення
Академії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 29943,00 гривень.

Суд з зазначеним твердженням не
погоджується, оскільки Довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, затверджений
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку від 14 лютого 2006 року, № 136, у
Розділі ІІ "Професії робітників та
найпростіші професії працівників
автомобільного транспорту",
Кваліфікаційні характеристики, "Водій
автотранспортних засобів категорії BE,
C1E, CE, D1E, DЕ" містить примітку, що введена
в дію наказом Міністерства
інфраструктури України від 06 липня 2012
року № 374, згідно якого:

1. У процесі роботи суб'єкт
господарювання може присвоїти водію
кваліфікацію II чи I класу.

Для присвоєння II класу у посвідченні
водія повинен бути дозвіл на керування
транспортними засобами категорій B, BE, C,
CE або DE (D), а також безперервний стаж
роботи водієм III класу у даного суб'єкта
господарювання - не менше трьох років.

Для присвоєння I класу повинен бути
дозвіл на керування транспортними
засобами категорій B, BE, C, CE, D, DE, а також
безперервний стаж роботи водієм II
класу у даного суб'єкта господарювання
- не менше двох років.

2. Введення цих змін не впливає на
раніше присвоєні класності суб'єктами
господарювання.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що класи водіям,
що були присвоєні до набрання чинності
наказом Міністерства інфраструктури
України від 06 липня 2012 року № 374
зберігають свою дію.

Окрім того, згідно до пункту 2.14
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників № 58 від 29
липня 1993 року про встановлення класу
(розряду, категорії) робиться запис у
трудовій книжці працівника. В
роз'ясненнях Мінсоцполітики (лист від 07
вересня 2012 року № 197/10/137-12) зазначено:

Чинними нормативно-правовими актами
України не передбачено норми щодо
збереження класності водіям,
присвоєної роботодавцем на
попередньому місці роботи. Прийняття
рішення щодо цього питання є
компетенцією керівника підприємства.

Згідно з Інструкцією про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженою наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України і Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 року № 58 (із змінами), у графі 3
"Відомості про роботу" трудової книжки
зазначається конкретне найменування
цеху, відділу, підрозділу, дільниці,
виробництва, до якого прийнято
працівника, а також робота, професія
або посада і присвоєний розряд. Записи
про назву роботи, професії або посади,
на яку прийнятий працівник,
здійснюються відповідно до
професійних назв робіт, зазначених у
Класифікаторі професій.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_27
встановлено перший клас на підставі
свідоцтва ДОСААФ СРСР НОМЕР_1 від
червня 1986 року, водію ОСОБА_28
встановлено перший клас на підставі
свідоцтва ДОСААФ СРСР НОМЕР_2 від 21
квітня 1988 року. На підтвердження
відповідності водіїв присвоєним
категорій, у відповідності до вимог
Положення про порядок атестації
керівних, інженерно-технічних
працівників,та інших фахівців
підприємств і організацій
промисловості, будівництва, сільського
господарства, транспорту і зв'язку,
затвердженого постановою ДКНР СРСР і
Держкомпраці СРСР № 470/267від 05 жовтня 1973
року, Положенням про порядок
кваліфікаційної атестації та
присвоєння кваліфікації особам, які
здобувають професійно-технічну освіту,
затвердженим наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
Міністерства освіти України від 31
грудня 1998 року № 201/469, Атестаційною
комісією УкрДАЗт 23 квітня 2012 року було
проведено атестацію водіїв, якою було
визнано осіб що атестувалися такими, що
відповідають займанім посадам, про що
складені відповідні атестаційні листи
та протоколи атестаційної комісії.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що виводи акту
ревізії в цій частині стосовно
безпідставності виплат надбавок за
класність водіям не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства та
суперечать фактичним обставинам.

Щодо твердження відповідача, щодо
порушень позивача відносно оплати
праці зовнішнім сумісникам УкрДАЗТ, а
саме, що ревізією встановлено, що
внаслідок збігу днів перебування у
відрядженнях за основним місцем роботи
і роботою за сумісництвом та періодами
тимчасової непрацездатності, у зв'язку
з хворобою, 28-ми зовнішнім сумісникам
було нараховано і виплачено заробітної
плати за фактично невідпрацьований
ними в Академії робочий час. Зазначене
є порушенням вимог ст. 94 КЗпП України
№322-VIII, ст. 1, ст.2 Закон України "Про
оплату праці" № 108/95-ВР та ч. 1 ст.9 Закону
України № 996-ХІV, і призвело до зайвої
виплати заробітної плати за період з
01.01.2012 по 28.02.2014 за загальним фондом
кошторису на загальну суму 1532,58 грн., з
яких: за 2012 рік на - 438,55 грн., за 2013 рік на
- 710,04 грн., за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 на -
383,99 грн. та, як наслідок, до зайвого
нарахування і перерахування страхових
внесків до державних цільових фондів в
сумі 556,33 грн., з яких: за 2012 рік в сумі
159,19 грн., за 2013 рік - 257,75 грн. та за період
з 01.01.2014 по 28.02.2014 - 139,39 грн., і за
спеціальним фондом кошторису на
загальну суму 21161,83 грн., з яких: за 2012
рік на - 10014,18 грн., за 2013 рік на - 8550,61грн.,
за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 на -2597,04 грн.
та, як наслідок, до зайвого нарахування
і перерахування страхових внесків до
державних цільових фондів в сумі 7681,76
грн., з яких: за 2012 рік в сумі 3635,15 грн., за
2013 рік - 3103,88 грн. та за період з 01.01.2014 по
28.02.2014 - 942,73 гривень. (Розрахунки у
Додатках 269-271 до акта).

Внаслідок допущених порушень Академії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 30932,50 гривень.

Суд з зазначеним вище твердженням
відповідача, не погоджується оскільки
як було встановлено в судовому
засіданні та не заперечувалось
відповідачем по справі до повноважень
УкрДАЗТ не входить перевірка
дотримання працівниками інших установ
трудової дисципліни, а також обставини
подання працівником лікарняний листок
до бухгалтерії іншої установи.
Витребування від установ, що є
основними місцями роботи осіб, що
працюють за сумісництвом в УкрДАЗТ,
даних про перебування означених осіб у
відрядженнях чи на лікарняному, а також
контроль стану здоров'я працівників, що
перебувають на робочому місці, також не
відносяться до компетенції УкрДАЗТ.
Заробітна плата нараховується згідно з
табелями обліку та у відповідності до
відпрацьованих годин. В цьому випадку
УкрДАЗТ діяла у повній відповідності
до вимог статті 94 КЗпП України, статей 1,
2 Закону України від 24 березня 1995 року №
108/95-ВР "Про оплату праці", оскільки
оплата провадилась за фактично
відпрацьований час.

Суд зазначає, що в судовому засіданні
відповідачем не заперечувався факт
фактичного знаходження вище
зазначених працівників на робочому
місці та виконання ними своїх
обов'язків у спірні дні.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що висновки акту
ревізії в цій частині не знайшли свого
підтвердження під час судового
засідання, а отже є безпідставним та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Щодо посилання відповідача на
порушення позивачем вимог ст. 94 КЗпП
України №322 -VIII, ст. 1, ст. 2 Закон України
"Про оплату праці" № 108/95-ВР та ч. 1 ст.9
Закону України № 996-ХІV,а саме: 36-ти
працівникам Академії проводилось
нарахування та виплата заробітної
плати за час їх перебування на листках
непрацездатності. Зазначене призвело
до зайвих витрат бюджетних коштів на
заробітну плату за період з 01.01.2012 по
01.03.2014 на загальну суму 66663,35 грн. (в тому
числі: за загальним фондом кошторису на
- 37809,45 грн. та спеціальним фондом на -
28853,90 грн.), з яких: за 2012 рік на - 23598,36 грн.
(в тому числі: за загальним фондом
кошторису на - 14119,80 грн. та спеціальним
фондом на - 9478,56 грн.); за 2013 рік на - 40145,63
грн. (в тому числі: за загальним фондом
кошторису на - 22552,76 грн. та спеціальним
фондом на - 17592,87 грн.) і за період з 01.01.2014
по 01.03.2014 на -2919,36 грн. (в тому числі: за
загальним фондом кошторису на - 1136,89
грн. та спеціальним фондом на - 1782,47 грн.)
та, відповідно, до зайвого нарахування
і перерахування єдиного соціального
внеску до Пенсійного фонду України за
період з 01.01.2012 по 01.03.2014 на загальну
суму 23273,04 грн. (в тому числі: за
загальним фондом кошторису на- 13181,35
грн. та спеціальним фондом на -10091,69
грн.), з яких: за 2012 рік на - 8405,00 грн. (в
тому числі: за загальним фондом
кошторису на - 4964,28 грн. та спеціальним
фондом на - 3440,72 грн.); за 2013 рік на - 13808,31
грн. (в тому числі: за загальним фондом
кошторису на - 7804,38 грн. та спеціальним
фондом на - 6003,93 грн.) і за період з 01.01.2014
по 01.03.2014 на - 1059,73 грн. (в тому числі: за
загальним фондом кошторису на - 412,69 грн.
та спеціальним фондом на - 647,04 гривень).
(Розрахунки у Додатках 314, 315).

Оскільки в ході проведення ревізії
Харківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією було направлено
запити до закладів охорони здоров'я про
надання інформації щодо періоду
перебування працівників Академії на
стаціонарному або амбулаторному
лікуванні за період з 01.01.2012 по 01.03.2014.
(Листи - запити у Додатках 286 - 300 до акта).

Згідно з отриманими інформаціями від
закладів охорони здоров'я, проведено
звіряння виданих працівникам Академії
листків непрацездатності з листками
непрацездатності, що були фактично
надані до бухгалтерії організації для
нарахування допомоги з тимчасової
непрацездатності, а також з табелями
обліку використання робочого часу та
розрахунковими листами.
(Листи-відповіді у Додатках 301-313 до
акта).

Внаслідок допущених порушень Академії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 89936,39 гривень.

Суд з зазначеними вище твердженням
відповідача не погоджується оскільки
згідно пояснень наданих під час
проведення ревізії начальник центру
навчально-практичної підготовки та
сприяння працевлаштування студентів і
випускників ОСОБА_2, старший лаборант
кафедри обліку і аудиту ОСОБА_29 та
фахівець І категорії навчального
відділу ОСОБА_30, зазначили, що
табелювання працівників проводилось
на підставі підпису працівників в
журналі обліку робочого часу. В своїх
письмових поясненнях начальник
господарчого відділу ОСОБА_12, головний
енергетик ОСОБА_31, головний механік
ОСОБА_11, завідувач центру міжнародної
освіти ОСОБА_33, завідувачі навчальних
лабораторій кафедри матеріали та
технологія виготовлення виробів
транспортного призначення ОСОБА_34,
будівельних матеріалів, конструкцій та
споруд ОСОБА_35, автоматизовані системи
електричного транспорту ОСОБА_36,
завідувач редакційно-видавничого
відділу ОСОБА_37, провідний інженер
інформаційно-обчислювального центру
ОСОБА_38, провідний інженер кафедри
залізничні станції та вузли ОСОБА_39;
інженер І категорії кафедри
теплотехніки та теплових машин ОСОБА_40,
графіка, нарисна геометрія та
комп'ютерна графіка ОСОБА_10,
електротехніки та електричних машин
ОСОБА_41, фізики ОСОБА_42, філософії та
соціології ОСОБА_43, фінанси ОСОБА_44,
управління вантажною і комерційною
роботою ОСОБА_45, управління
експлуатаційної роботи ОСОБА_46;
комендант гуртожитку ОСОБА_47, фахівець
І категорії кафедри економічна теорія
та право ОСОБА_48, фахівць II категорії
факультету економіки транспорту
ОСОБА_49, бухгалтер І категорії ОСОБА_50,
кур'єр канцелярії ОСОБА_17 зазначили, що
працівники знаходились на робочих
місцях. Причину допущеного порушення
завідувач навчальної лабораторій
кафедри охорони праці та навколишнього
середовища ОСОБА_51, пояснила, тим, що їй
не було відомо про лікарняні листи
працівників. Під час проведення
ревізії інженери І категорії кафедр
транспортних систем та логістики
ОСОБА_52, експлуатації та ремонту
рухомого складу ОСОБА_53, автоматики та
комп'ютерного телекерування рухом
поїздів ОСОБА_54, пояснили тим, що
працівники не надавали листи
тимчасової непрацездатності. В своїх
письмових поясненнях під час
проведення ревізії інженер І категорії
кафедри вагони ОСОБА_55, старші
лаборанти кафедр транспортних систем
та логістики ОСОБА_56, будівельні,
колійні та вантажно-розвантажувальні
машини ОСОБА_57, колії та колійного
господарство ОСОБА_58, лаборанти
кафедри економіка бізнесу та
управління персоналом на транспорті
ОСОБА_59, менеджмент на транспорті
ОСОБА_60 зазначили, що працівники були
протабельовані, у зв'язку з виконанням
ними педагогічного навантаження.

Крім цього суд зазначає, що статтею 35
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" від
18 січня 2001 року № 2240-III (надалі за
текстом - Закон № 2240), якою визначено:

1. Допомога по тимчасовій
непрацездатності надається
застрахованій особі у формі
матеріального забезпечення, яке
повністю або частково компенсує втрату
заробітної плати (доходу), у разі
настання в неї одного з таких страхових
випадків:

1) тимчасової непрацездатності
внаслідок захворювання або травми, не
пов'язаної з нещасним випадком на
виробництві;

…

2. Допомога по тимчасовій
непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної
з нещасним випадком на виробництві та
професійним захворюванням,
виплачується Фондом застрахованим
особам починаючи з шостого дня
непрацездатності за весь період до
відновлення працездатності або до
встановлення медико-соціальною
експертною комісією (далі - МСЕК)
інвалідності (встановлення іншої
групи, підтвердження раніше
встановленої групи інвалідності),
незалежно від звільнення
застрахованої особи в період втрати
працездатності у порядку та розмірах,
встановлених законодавством.

Оплата перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної
з нещасним випадком на виробництві,
здійснюється за рахунок коштів
роботодавця у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу "Порядком оплати перших
п'яти днів тимчасової непрацездатності
внаслідок захворювання або травми, не
пов'язаної з нещасним випадком на
виробництві, за рахунок коштів
підприємства, установи, організації",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 6 травня 2001 року
№ 439, передбачено:

1. Цей Порядок визначає умови та розмір
оплати власником або уповноваженим ним
органом перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної
з нещасним випадком на виробництві
(далі - дні тимчасової
непрацездатності), за рахунок коштів
підприємства, установи, організації чи
фізичної особи, яка використовує працю
найманих працівників.

2. Оплата днів тимчасової
непрацездатності застрахованій особі
провадиться за основним місцем роботи
у формі матеріального забезпечення,
яке повністю або частково компенсує
втрату заробітної плати за робочі дні
(години) згідно з графіком роботи, що
припадають на дні тимчасової
непрацездатності.

3. Підставою для оплати днів тимчасової
непрацездатності є виданий в
установленому порядку листок
непрацездатності.

…

5. Дні тимчасової непрацездатності
застрахованій особі оплачуються
залежно від страхового стажу в
розмірах:

60 відсотків середньої заробітної плати
- особі, яка має страховий стаж до п'яти
років;

80 відсотків середньої заробітної плати
- особі, яка має страховий стаж від п'яти
до восьми років;

100 відсотків середньої заробітної
плати - особі, яка має страховий стаж
понад вісім років;

…

7. Витрати, пов'язані з оплатою днів
тимчасової непрацездатності найманих
працівників, відносяться згідно з
підпунктом 5.6.2 статті 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" на валові витрати, а для
бюджетних установ та організацій - на
їх видатки за кодом економічної
класифікації 1111 "Заробітна плата".

Виходячи з аналізу вище зазначних
положень суд приходить до висновку, що
доказам настання такого страхового
випадку як "тимчасова непрацездатність
внаслідок захворювання або травми, не
пов'язаної з нещасним випадком на
виробництві" є виданий в установленому
порядку листок непрацездатності, яки
мав би бути переданий до бухгалтерії
УкрДАЗТ.

Оскільки як було встановлено судом та
не заперечувалось сторонами по справі ,
зазначені вище листки
непрацездатності були відсутні у
позивача та працівники перебували на
робочому місці та належним чином
виконували покладені на них
функціональні обов'язки, отже
зазначена обставина зумовлює
неможливість виплати такому
працівникові допомоги по тимчасовій
непрацездатності із одночасною
необхідності оплати фактично
відпрацьованого часу.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що вищенаведені
фактичні обставини та приписи чинного
законодавства повністю спростовують
твердження відповідача викладені в
акті ревізії, отже п. 2,3,4 підлягають
скасуванню.

Щодо порушення позивачем порушення
вимог п.п. 22, 29 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 № 228 (далі - Порядок № 228)
Академією було безпідставно завищено
розмір розрахункової (об'єктивної)
потреби в бюджетних коштах на
проведення розрахунків по заробітній
платі по відділу головного механіка
Академії, а саме по операторах газових
котелень (сезонних) на загальну суму
55128,00 гривень. (Копії розрахунків до
кошторису, кошторисів на 2012 та 2013 роки,
плану використання бюджетних коштів на
2012 та 2013 роки, помісячний план
використання бюджетних коштів на 2012 та
2013 роки, штатних розписів, наказів про
зарахування та звільнення операторів у
Додатках 61 - 85 до акта).

Внаслідок зазначеного завищена
потреба в коштах на проведення
нарахувань на заробітну плату на суму
20011,46 гривень.

Ревізією встановлено, що бюджетні
асигнування на 2012 та 2013 роки (КЕКВ 1172 та
КЕКВ 2282 відповідно) на оплату праці та
нарахувань на неї повністю
профінансовано, касові видатки за
зазначеними видатками відповідають
отриманому фінансуванню, а сума коштів,
об'єктивна потреба в яких була
завищена, фактично використана на
виплату премій та надбавок за
складність і напруженість в роботі
працівникам Академії в повному обсязі:
75139,46 грн. - на оплату праці та на сплату
нарахувань на заробітну плату.
(Розрахунок у Додатку 86 до акта).

Зазначене призвело до зайвого
виділення бюджетних коштів Академії
внаслідок завищення потреби в
бюджетних асигнуваннях у 2012 та 2013 роках
на загальну суму 75139,46 гривень.

Внаслідок зазначеного порушення
Академії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 75139,46 гривень.

З зазначеним вище порушенням суд не
погоджується, оскільки відповідно до
статті 23 КЗпП, трудовий договір між
працівником і роботодавцем може бути
укладено на визначений строк,
встановлений за згодою сторін.

КЗпП визначає базові умови, коли може
бути укладено строковий трудовий
договір, отже ініціатива роботодавця
щодо укладення такого типу договорів
фактично обмежена. Так, зокрема,
встановлено, що "строковий трудовий
договір укладається у випадках, коли
трудові відносини не можуть бути
встановлені на невизначений строк з
урахуванням характеру наступної
роботи, або умов її виконання, або
інтересів працівника та в інших
випадках, передбачених законодавчими
актами".

Пленум Верховного суду України у
постанові від 06 листопада 1992 року № 9
застерігає: "Укладення трудового
договору на визначений строк при
відсутності зазначених умов є
підставою для визнання його недійсним
у частині визначення строку".
Міністерство праці та соціальної
політики України у своєму листі від 03
лютого 2003 року № 06/2-4/13 також роз'яснює:
"характер майбутньої роботи - означає,
що робота не виконується постійно
(наприклад, сезонні роботи). Умови
виконання роботи - таке формулювання
визначає роботу як постійну, але у
зв'язку з конкретними умовами її
виконання трудові відносини не можуть
бути встановлені на невизначений
термін. Передусім це може бути
пов'язано з тим, що для виконання даної
роботи вже прийнятий на роботу
працівник, але він протягом певного
періоду не може виконувати свої
трудові обов'язки. Для заміщення
тимчасово відсутнього працівника і
провадиться прийняття на роботу іншого
працівника за строковим трудовим
договором".

Різновидами строкового трудового
договору є трудові договори з
тимчасовими і сезонними працівниками.
Особливості й умови їхньої праці,
згідно зі статтею 7 КЗпП визначаються
спеціальними законодавчими актами,
якими є Указ Президії Верховної ради
СРСР від 24 вересня 1974 року № 310 "Про
умови праці робітників і службовців,
зайнятих на сезонних роботах", Указ
Президії Верховної ради СРСР від 24
вересня 1974 року № 311 "Про умови праці
тимчасових працівників і службовців".

Пунктом 1 Указу Президії Верховної Ради
СРСР від 24 вересня 1974 року № 310-IX "Про
умови праці робітників і службовців,
зайнятих на сезонних роботах")
встановлено:

1. Сезонними вважаються роботи, які
внаслідок природних і кліматичних умов
виконуються не цілий рік, а протягом
певного періоду (сезону), що не
перевищує шести місяців.

Переліки сезонних робіт
затверджуються Державним комітетом
СРСР по праці і соціальних питаннях
спільно з ВЦРПС за поданням
міністерств, державних комітетів,
відомств СРСР і Рад Міністрів союзних
республік.

Суд зазначає, що до Списку сезонних
робіт і сезонних галузей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 березня 1997 року
№ 278 не включено посади операторів
котелень. Більше того, згідно вимог
Випуску 1 "Професії працівників, що є
загальними для всіх видів економічної
діяльності "Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників" до
завдань та обов'язків оператора
котельні (110) віднесено наступні
обов'язки:

Здійснює пуск і зупинку насосів,
двигунів, вентиляторів та інших
допоміжних механізмів. Чистить
арматуру та прилади котла. Бере участь
у ремонті устаткування, яке обслуговує,
що в свою чергу свідчить про наявність
трудових обов'язків операторів
котелень не тільки впродовж
опалювального періоду, а й під час
підготовки обладнання до експлуатації.

Виходячи з вище виладеного суд
приходить до висновку, що висновок
перевіряючих про віднесення робіт
операторів газових котелень до
сезонних та безпідставності
планування фонду заробітної плати по
посадах операторів газових котелень на
рік не ґрунтується на вимогах чинного
законодавства України, а проведений
УкрДАЗТ розрахунок річного фонду
заробітної плати є цілком
обґрунтованим.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що вищенаведені
фактичні обставини та приписи чинного
законодавства повністю спростовують
твердження відповідача викладені в
акті ревізії, отже п. 5,6 підлягають
скасуванню.

Щодо твердження відповідача порушення
позивача, а саме : вимог ч. 4 ст. 23
Бюджетного кодексу України № 2456-VI,
Академією за рахунок коштів загального
фонду кошторису проведена оплата
видатків послуг теплопостачання, що
призвело до покриття за рахунок коштів
загального фонду кошторису витрат,
пов'язаних з наданням платних послуг за
період з 01.01.2012 по 01.03.2014, на загальну
суму 97855,47 грн., з яких: за 2013 рік на - 79413,33
грн. та за січень - лютий 2014 року на -
18442,14 гривень. (Розрахунок у Додатку 491
до акта).

Суд зазначає, що ревізія зазначеного
вище питання проводилась шляхом
здійснення розрахунку сум фактичних
витрат на оплату послуг
теплопостачання, та співставлення з
проведеними витратами на зазначені
послуги.

С зазначеними вище висновками суд не
погоджується, оскільки відповідно до
частини 4 статті 23 Бюджетного кодексу
України "витрати спеціального фонду
бюджету мають постійне бюджетне
призначення, яке дає право провадити їх
виключно в межах і за рахунок
відповідних надходжень до
спеціального фонду згідно з
законодавством, якщо законом про
Державний бюджет України (рішенням про
місцевий бюджет) не встановлено інше".

Частиною 3 статті 51 Бюджетного кодексу
України передбачено:

3. Розпорядники бюджетних коштів
забезпечують у повному обсязі
проведення розрахунків за електричну
та теплову енергію, водопостачання,
водовідведення, природний газ та
послуги зв'язку, які споживаються
бюджетними установами, та укладають
договори за кожним видом енергоносіїв
у межах встановлених відповідним
головним розпорядником бюджетних
коштів обґрунтованих лімітів
споживання.

Крім цього судом встановлено, що
фактично вище зазначена обставина але
за інший період була предметом
розгляду справи № 2а-590/11/2070 за
адміністративним позовом УкрДАЗТ до
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області,
Контрольно-ревізійного відділу у м.
Харкові про визнаття протиправними та
скасування вимоги, за результатом
розгляду якої суди всіх трьох
інстанцій дійшли до висновку
неправомірність пункту 2 оскаржуваної
Вимоги № 123-17/4612 від 23 грудня 2010 року в
частині порушення позивачем вимог ч. 4
ст. 23 Бюджетного кодексу України № 2456-VI,
Академією за рахунок коштів загального
фонду кошторису проведена оплата
видатків послуг теплопостачання вимог,
а отже згідно положень ст. 72 КАС України
в цій частині позивач звільняється від
доказування в цій чатині.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що вищенаведені
фактичні обставини та приписи чинного
законодавства повністю спростовують
твердження відповідача викладені в
акті ревізії, отже п. 7 підлягають
скасуванню.

Щодо посилання відповідача на
порушення позивачем вимог ч.5 ст. 56
Бюджетного кодексу України від 08.10.2010
№2456-VI та ч. 1 ст.9 Закону України № 996-ХІV,
внаслідок невірного розрахунку
частини втрат тепла в трубопроводах
теплових мереж, що знаходяться на
балансі Академії, від межі балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності до місця
розташування приладів комерційного
обліку за період з 01.01.2012 по 01.03.2014
Академією проведена оплата за фактично
не отримані послуги теплопостачання,
оскільки позивачем безпідставно
сплачено КП "Харківські теплові мережі"
вартість 4,77013 Гкал втрат теплової
енергії в трубопроводах теплових мереж
від межі балансової належності та
експлуатаційної відповідальності до
місця розташування приладу
комерційного обліку, розташованому в
учбовому корпусі № 2.

Судом встановлено, що ревізією
наявності фактів оплати завищених
вартості чи обсягу наданих послуг
теплопостачання, проведеною шляхом
звіряння схем межі поділу теплової
мережі Академії, які є додатками до
договорів про закупівлю теплової
енергії в гарячій воді, двосторонніх
актів звітності по показниках приладів
обліку теплової енергії та актів
виконаних робіт по відпуску теплової
енергії.

Судом встановлено та зазначений факт
сторонами не заперечувався, що
відповідно зі схемами межі поділу
теплової мережі академії, які є
додатками № 2 до договорів про
закупівлю теплової енергії в гарячій
воді від 20.03.2012 №16553/12, від 19.02.2013 №16553/13,
від 14.01.2014 №16553/14, теплова енергія в
гарячій воді надходить до Академії від
межі балансової належності за такою
схемою: учбовий корпус № 2 (пл.
Фейєрбаха, б. 7), учбовий корпус № 1 (пл.
Фейєрбаха, 8), учбовий корпус № 3
(Харківська набережна, буд.8). Від
учбового корпусу № 3 теплова енергія
находить до житлового будинку,
розташованого за адресою: Харківська
набережна, 16 (далі-житловий будинок) та
адміністративного корпусу (пров.
Фейєрбаха, б. 1/3). (Копії схем межі поділу
теплової енергії за особистими
рахунками №17559-8417-10, №17559-8417-20, №17559-8418-5;
10; 15; 20; 25; 30 у Додатках 423 - 431 до акта).

Крім цього встановлено, що мешканці
житлових приміщень житлового будинку,
не віднесених до відомчих, сплачують КП
"Харківські теплові мережі" за спожиту
ними теплову енергію відповідно до
показників приладу обліку, розміщеного
в житловому будинку з урахуванням
втрат в трубопроводі, по якому теплова
енергія надходить до житлового будинку
від учбового корпусу №3,

Суд зазначені висновки акту вважає
необґрунтованим, оскільки акт в цій
частини не містить жодного
нормативно-правового чи
методологічного обґрунтування
проведеного розрахунку частини втрат
теплової енергії в трубопроводі від
межі балансової належності та
експлуатаційної відповідальності до
місця розміщення приладу комерційного
обліку.

Суд зазначає та проти зазначеного
факту не заперечував відповідач, що
розрахунок втрати теплової енергії
проведено шляхом здійснення виключно
арифметичних дій без врахування
фактичних змін температури теплоносії
на протязі всього трубопроводу та без
врахування інших факторів, як
впливають чи можуть впливати на розмір
фактичних страт теплової енергії
(оскільки такі заміри не проводились).

Виходячи з вище викладеного суд
приходить о висновку, що за відсутності
фактичних замірів проведений
розрахунок втрат не може вважатись
обґрунтованим, оскільки є суто
теоретичною точкою зору відповідача,
яка не ґрунтуються на відповідним
чином затвердженій методології
проведення такого роду розрахунків -
отже не може бути підставою для
визначення завданої УкрДАЗТ
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 4'093,11 гривень, а отже п. 8
акту ревізії підлягає скасуванню.

Щодо твердження відповідача, відносно
відшкодування позивачем витрат
бюджетних коштів в загальній сумі 1'412,89
гривень, допущені внаслідок не
відшкодування
організаціями-орендарями вартості
витрат на реактивну електроенергію, а
саме: ПАТ КБ "Приватбанк" на - 124,42
гривень, ТОВ "ДІО ГРУПИ" на - 90,24 гривень,
ФОП ОСОБА_3 на - 246,75 гривень, ПП "Екомерс"
на - 325,63 грн та ПАТ "Мегабанк" на - 625,85
гривень, шляхом перерахування коштів в
загальній сумі 1412,89 грн до державного
бюджету на розрахунковий рахунок
0007. В разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

Судом встановлено, що Академією за
період з 01.01.2012 по 01.03.2014 не
здійснювалось нарахування та не
надавалась до відшкодування орендарям
ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ДІО ГРУПП", ФОП
ОСОБА_3, ПП "Екомерс" та ПАТ "Мегабанк"
вартість витрат на реактивну
електроенергію, а отже відповідачем
було зроблено висновок, що позивачем
допущено покриття за рахунок бюджетних
коштів витрат сторонніх осіб, а саме:
ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "ДІО ГРУПП", ФОП
ОСОБА_3, ПП "Екомерс" та ПАТ "Мегабанк", що
є порушенням вимог ч. 7 ст. 89 Бюджетного
кодексу України № 2456-VI, п. 23 Порядку №
228, ч. 1 ст. 9 Закону України № 996-ХІV та п.п.
2.2., 2.13., 2.14. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88), та
призвело до зайвих витрат бюджетних
коштів на сплату вартості витрат на
реактивну електроенергію, спожитих
сторонніми особами - орендарями за
період з 01.01.2012 по 01.03.2014 на загальну
суму 1412,89 грн., в тому числі: за 2012 рік на
- 451,48 грн., за 2013 рік на - 806,68 грн. та за
період з 01.01.2014 по 01.03.2014 на - 154,73 гривень.
(Розрахунки у Додатках 484 - 489 до акта).

С зазначеним вище твердженням
відповідача суд не погоджується,
оскільки листом Державної інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії від 07 серпня 2013 року № 03/11-3674
"Щодо розрахунків за перетікання
реактивної електроенергії" визначено:

Відповідно до вимог п. 5.5 Методики
обчислення плати за перетікання
реактивної електроенергії між
електропередавальною організацією та
її споживачами (далі - Методика) у
випадку якщо електропередавальна
організація здійснює розрахунки за
перетікання реактивної електроенергії
з основним споживачем, ураховуючи
перетікання субспоживача (в тому числі
населених пунктів або транзитні
перетікання інших
електропередавальних організацій), то
за наявності як у основного, так і у
субспоживача приладів обліку
реактивної електроенергії споживання
субспоживача віднімається від
споживання, значення якого зафіксоване
на межі розділу електромереж
електропередавальної організації та
основного споживача.

У разі відсутності приладів обліку
реактивної електроенергії у
субспоживача або основного споживача
для розрахунку плати за перетікання
реактивної електроенергії
використовуються обсяги споживання
реактивної електроенергії, що
визначаються розрахунковим шляхом (п.
4.1 Методики), але в цьому випадку плата
основного споживача визначається без
віднімання обсягів споживання
реактивної електроенергії
субспоживача, в тому числі населених
пунктів або транзитні перетікання
інших електропередавальних
організацій.

Для визначення транзитних перетікань
субспоживачів або іншої
електропередавальної організації
основний споживач має бути
забезпечений засобами обліку
перетікання реактивної електроенергії
по всім приєднанням.

Виходячи з вище викладеного, суд
зазначає, що не забезпечення основного
споживача (УкрДАЗТ) засобами обліку
перетікання реактивної електроенергії
по всім приєднанням унеможливлює
визначення транзитних перетікань
субспоживачів або іншої
електропередавальної організації.

Окрім того в своєму листі від 04 квітня
2013 року № 02/11-1525 "Щодо розрахунків за
перетікання реактивної
електроенергії" Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії також зазначила:

У разі відсутності у таких споживачів
компенсувальних установок та
синхронних електродвигунів,
електропередавальна організація не
повинна, при визначенні для них плати
за перетікання реактивної
електроенергії, враховувати обсяги
генерації реактивної електроенергії
по лічильникам обліку генерації
реактивної електроенергії або
розрахунковим шляхом, оскільки
генерація реактивної електроенергії, в
цьому випадку, визначається
технологічними особливостями
електромережі споживача і не підлягає
оплаті.

Судом встановлено та зазначений факт
не заперечувався відповідачем по
справі, що обстеження електромереж
споживача щодо встановлення
технологічних особливостей його
електромереж не проводиться.
Зазначений факт визначається
наявністю в електромережах споживача
високовольтних кабельних ліній
значної довжини.

Також суд зазначає, що в даному випадку
чинними нормативними документами не
передбачена з боку споживача
компенсація втрат активної
електроенергії в мережах
електропередавальної організації від
генерації реактивної електроенергії з
мережі споживача.

В листі Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 11 вересня 2012 року №
5775/11/47-12 також визначено:

Разом з тим, відповідно до пункту 3.1
Методики розрахунки за перетікання
реактивної електроенергії з мережі
електропередавальної організації та
за генерацію в її мережу згідно з
відповідними додатками до Договорів,
передбаченими Правилами, здійснюються
з усіма споживачами (крім населення),
які мають сумарне середньомісячне
споживання активної електроенергії за
всіма точками обліку на одній площадці
5000 кВт·год. та більше.

Враховуючи вищезазначене, основний
споживач має право на отримання від
субспоживачів плати за перетікання
реактивної енергії відповідно до вимог
Правил у разі, якщо власне
середньомісячне споживання активної
електричної енергії субспоживача
становить 5000 кВт·год. або більше.

Аналогічне роз'яснення міститься також
в листі Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 06 вересня 2012 року №
5675/11/47-12 Додатково повідомляємо, що у
разі підключення електроустановок
споживача до електричних мереж,
власник яких не є постачальником
електричної енергії, та виникнення у
споживача відповідно до законодавства
України зобов'язань уносити плату за
перетікання реактивної
електроенергії, між споживачем та цим
власником електричних мереж на основі
типового договору (Додаток 1 до Правил)
укладається договір про технічне
забезпечення електропостачання
споживача (пункт 1.5 Правил).

Крім того, відповідно до положень
пункту 3.1 Методики обчислення плати за
перетікання реактивної електроенергії
між електропередавальною організацією
та її споживачами, затвердженої
наказом Міністерства палива та
енергетики України від 17.01.2002 N 19,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 01.02.2002 за N 93/6381, розрахунки за
перетікання реактивної електроенергії
з мережі електропередавальної
організації та за генерацію в її мережу
згідно з передбаченим Правилами
відповідним договором, здійснюються з
усіма споживачами (крім населення), які
мають сумарне середньомісячне
споживання активної електроенергії за
всіма точками обліку на одній площадці
5000 кВт год та більше.

Таким чином суд приходить до висновку,
що у разі відсутності у споживача
зобов'язань уносити плату за
перетікання реактивної
електроенергії, укладення договору про
технічне забезпечення
електропостачання споживача є
недоцільним у зв'язку з відсутністю
ціни такого договору.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що вищенаведені
фактичні обставини та приписи чинного
законодавства повністю спростовують
твердження відповідача викладені в
акті ревізії, отже п. 9 підлягають
скасуванню.

Щодо посилання відповідача на
порушення позивачем, а саме:
відшкодування зайвих витрат бюджетних
коштів в загальній сумі 40'974,07 гривень,
допущені внаслідок завищення вартості
виконаних робіт з капітального та
поточного ремонтів приміщень закладу
підрядними організаціями: приватним
підприємством "Курортбуд" - 16'716,00
гривень, Підприємцем ОСОБА_4 - 635,00
гривень, товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "ТЕПЛОСЕРВІС" - 8'628,77
гривень та товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" -
14'994,30 гривень, шляхом перерахування
коштів в загальній сумі 40974,07 гривень до
державного бюджету на реєстраційний
рахунок 0007. В разі необхідності
провести претензійно-позовну роботу.

Судом встановлено, що між Українською
державною академією залізничного
транспорту (далі - Замовник), в особі
колишнього ректора ОСОБА_7, та ТОВ НВП
"ТЕПЛОСЕРВІС" (далі - Виконавець), в
особі директора ОСОБА_61, було укладено
та діяв договір підряду від 01.10.2012 №
01/10-ПР/1. (Копія договору від 01.10.2012 №
01/10-ПР/1 у Додатку 677 до акта ревізії).

Предметом договору від 01.10.2012 № 01/10-ПР/1
Замовник доручає Виконавцю виконати
роботи з розробці робочого проекту
капітального ремонту вузла управління
системи опалення учбового корпусу № 3
Академії (встановлення регулятора
теплового потоку) за адресою: м. Харків,
вул. Харківська Набережна, 8. Склад
робіт, їх кількість та вартість
визначаються згідно з кошторисом, який
є додатком №1 до даного договору.

Вартість робіт за договором від 01.10.2012
№ 01/10-ПР/1 складає 12354,00 грн. (з
урахуванням ПДВ).

Даний договір набуває чинності з
моменту укладання і діє до 31.12.2012 року.

Пунктом 3.1. вищевказаного договору
визначено, що Виконавець власними
силами та засобами виконує у
відповідності до Кошторису, вимог
будівельних норм і правил усі проектні
роботи в об'ємах та в строки
передбачені договором з забезпеченням
кінцевого результату (робочого
проекту) і здає роботи Замовнику за
актом прийняття-передачі робіт.

Суд зазначає, що актом ревізії
встановлено, що проведеною звіркою
встановлено випадки завищення
кількості людино-днів виконавців
робіт, що призвело до безпідставного
включення до акта здачі-приймання
наданих послуг суми виконаних робіт.

Так, згідно з кошторисом № 1 на проектні
(вишукувальні роботи) з розробки
робочого проекту капітального ремонту
вузла управління системи опалення
учбового корпусу № 3 Академії
(установлення регулятора теплового
потоку) за адресою м. Харків, вул.
Харківська Набережна, 8 розрахунок
вартості виконаних робіт проведений,
виходячи з кількості відпрацювання
люд-днів та показника кошторисної
вартості, розробленого з розрахунку на
1 люд.-день по 355,00 грн., відповідно до
вимог "Правил визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України" ДБН Д. 1.1-7-2000 (далі -
ДБН Д. 1.1-7-2000), затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України (далі - Держбуд України) від
14.12.2000 № 285 (із змінами і доповненнями).
(Копія кошторису №1 до договору від
01.10.2012 №01/10-ПР/1 у Додатку 678 до акта). А
саме:

керівник групи в кількості 1-ї особи - 0,25
люд.-днів;

провідний інженер в кількості 1-ї особи
- 0,5 люд.-днів;

інженер в кількості 2-х осіб - 28
люд.-днів;

нормо контроль в кількості 1-ї особи - 0,25
люд.-днів.

Вартість робіт за даним кошторисом
складає (29 люд.-дн. * 355,00 грн.) 12354,00 грн. (з
урахуванням ПДВ).

Однак, згідно з наданим в ході
проведення зустрічної звірки табелем
обліку використання робочого часу за
жовтень 2012 року, в період з 01.10.2012 (з
моменту укладання договору) по 10.10.2012
(надання акта здачі-приймання робіт)
виконавцями робіт -
інженером-проектувальником ОСОБА_62 та
інженером-проектувальником ОСОБА_63,
які були визначені списком виконавців
та засвідчували своїми підписами
виконання робіт за даним проектом,
фактично було відпрацьовано 16
люд.-днів, що на 12 люд.-днів менше, ніж
визначено кошторисом №1 на проектні
(вишукувальні) роботи.

В результаті вищевикладеного, до акта
здачі-приймання робіт від 10.10.2012 № 1 по
договору від 01.10.2012 № 01/10-ПР/1
безпідставно була включена вартість
виконаних робіт в сумі 5112,00 грн. з
урахуванням ПДВ (12 люд.-днів * 355,00 грн. *
20%). (Направлення від 22.04.2014 №219, довідка
зустрічної звірки в ТОВ НВП
"ТЕПЛОСЕРВІС" від 06.06.2014 № 810-40/139 -з з
додатками у Додатках 679, 680 до акта).

Аналогічне порушення встановлено при
проведенні зустрічної звірки в ТОВ НВП
"ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС".

Так, в період з 01.01.2012 по 01.03.2014, між
Українською державною академією
залізничного транспорту (далі -
Замовник), в особі ректора ОСОБА_7, та
ТОВ НВП "ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" (далі -
Виконавець), в особі директора ОСОБА_61
було укладено та діяло 2 договори на
розробку (передачу) науково-технічної
(проектної) продукції від 25.01.2013
№25/01-ПР/1 та від 15.03.2013 №15/03-ПР/1.

Так, предметом договору від 25.01.2013 №
25/01-ПР/1 Замовник доручає Виконавцю
виконати роботи з розробці робочого
проекту капітального ремонту системи
гарячого водопостачання гуртожитку №3
Академії (заміна бойлеру та регулятору
температури гарячого водопостачання),
за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, 9.
Склад робіт, їх кількість та вартість
визначаються згідно з кошторисом, який
є додатком №1 до даного договору.

Вартість робіт за договором від 25.01.2013
№ 25/01-ПР/1 складає: 12354,00 грн. (з
урахуванням ПДВ).

Даний договір набуває чинності з
моменту укладання і діє до 31.03.2013 року.

Предметом договору від 15.03.2013 № 15/03-ПР/1
Замовник доручає Виконавцю виконати
роботи по розробці робочого проекту
капітального ремонту адміністративної
будівлі Академії (встановлення
регулятора теплового потоку), за
адресою: м. Харків, провул. Фейєрбаха, 1/3.
Склад робіт, їх кількість та вартість
визначаються згідно з кошторисом, який
є додатком № 1 до даного договору.

Вартість робіт за договором від 15.03.2013
№ 15/03-ПР/1 складає 10735,20 грн. (з
урахуванням ПДВ).

Даний договір набуває чинності з
моменту укладання і діє до 31.05.2013 року.

Пунктом 3.1. вищевказаних договорів
визначено, що Виконавець власними
силами та засобами виконує у
відповідності до Кошторису, вимог
будівельних норм і правил усі проектні
роботи в об'ємах та в строки
передбачені договором з забезпеченням
кінцевого результату (робочого
проекту) і здає роботи Замовнику за
актом прийняття-передачі робіт.

Кошторис № 1 на проектні (вишукувальні
роботи) з розробки проекту
капітального ремонту системи гарячого
водопостачання гуртожитку № 3 Академії
за адресою м. Харків, вул. Фісановича, 9,
який є невід'ємною частиною договору
від 25.01.2013 № 25/01-ПР/1 розраховано у
відповідності до Правил визначення
вартості проектно-вишукувальних робіт
для будівництва, затверджених наказом
Держбуду України від 14.12.2000 № 285 зі
змінами (далі - ДБН Д. 1.1-7-2000) по формі "3-П"
з урахуванням показника кошторисної
вартості в розрахунку на один люд.-день
по 355,00 грн. в кількості 29 людино-днів на
загальну суму 12354,00 грн. з урахуванням
ПДВ. А саме:

керівник групи в кількості 1-ї особи - 0,25
люд.-днів;

провідний інженер в кількості 1-ї особи
- 0,5 люд.-днів;

інженер в кількості 2-х осіб - 28
люд.-днів;

нормо контроль в кількості 1-ї особи - 0,25
люд.-днів.

Списком виконавців робіт визначено
інженера-проектувальника ОСОБА_64
Згідно з наданими під час проведення
зустрічної звірки табелями обліку
використання робочого часу за
січень-лютий 2013 року в період з 25.01.2013 (з
моменту укладання договору) по 04.02.2013
(акт здачі-приймання наданих послуг від
04.02.2013 № 1) виконавцем робіт -
інженером-проектувальником ОСОБА_64,
фактично було відпрацьовано 7 люд.-днів
(в тому числі: в січні 2013 року - 5 люд.-
днів та в лютому 2013 року - 2 люд.-дні).

Аналогічно, звіркою встановлено, що
виконання робіт по розробці робочого
проекту з капітального ремонту
адміністративної будівлі Академії
(встановлення регулятора теплового
потоку) за адресою м. Харків, пров.
Фейєрбаха 1/3 визначено
інженера-проектувальника ОСОБА_65

Згідно з кошторисом № 1 на проектні
(вишукувальні роботи) по розробці
робочого проекту з капітального
ремонту адміністративної будівлі
Академії (встановлення регулятора
теплового потоку) за адресою м. Харків,
пров. Фейєрбаха 1/3, розрахунок за
посадою інженера проведений виходячи з
-24 люд.-днів.

Проте, згідно з наданими посадовими
особами ТОВ НВП "ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС"
табелями обліку використання робочого
часу за березень-квітень 2013 року в
період з 15.03.2013 (з моменту укладання
договору) по 11.04.2013 (акт здачі-приймання
виконаних робіт від 11.04.2013 № 1)
виконавцем робіт -
інженером-проектувальником ОСОБА_65
фактично відпрацьовано 21 люд.-день (в
тому числі: в березні 2013 року - 11
люд.-днів та в квітні 2013 року - 9
люд.-днів).

А всього, в результаті вищевикладеного,
до актів здачі-приймання наданих
послуг (робіт) безпідставно була
включена вартість наданих послуг
(робіт) в загальній сумі 10224,00 грн. (в
тому числі до акту здачі-приймання
наданих послуг від 04.02.2013 №1 до договору
від 25.01.2013 № 25/01-ПР/1 в сумі 8946,00 грн. з
урахуванням ПДВ (21 люд.-днів * 355,00 грн. *
20%) та до акту здачі-приймання виконаних
робіт до договору від 15.03.2013 № 15/03-ПР/1 в
сумі 1278,00 з урахуванням ПДВ (3 люд.-дні *
355,00 грн. * 20%). (Направлення від 22.04.2014 №
218, направлення від 28.04.2014 № 240, довідка
зустрічної звірки в ТОВ НВП
"ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" від 06.06.2014 № 810-40/140 -з
з додатками у Додатках 681, 682, 683 до акта).

Суд з зазначеними вище твердженнями
відповідача не погоджується, оскільки
у відповідності до умов договору №
01/10-ПР/1 від 01 жовтня 2012 року, пунктом 11.3
якого передбачено, що "Умови цього
Договору можуть бути застосовані до
відносин між Сторонами, які виникли до
його укладення (п.3 ст. 631 ЦКУ), про що у
разі необхідності укладається
відповідна додаткова угода до цього
Договору".

Виходячи з вище викладеного суд
зазначає, що згідно цього пункту
виконавець мав право розпочати
розробку проекту ще до укладання
вказаного договору та/або використати
під час його виконання вже наявні
власні напрацювання з цього напрямку, і
після підписанні договору вже мав
данні про кількість необхідних та
фактично витрачених для розробки
даного проекту люд.-днів.

Також суд зазначає, що відповідач в
судовому засіданні не заперечував сам
факт виконання вище зазначених робіт.

Крім цього у відповідності до вимог ст.
71 КАС України , а ні відповідачем в
судовому засіданні, а ні акт ревізії не
було чітко і достеменно визначено коли
саме почалась розробка проекту і
скільки фактично було витрачено для
цього людино-днів, а отже суд приходить
до висновку, що твердження викладені в
акті ревізії в цій частині є
необґрунтованими та такими, що не
знайшли свого підтвердження під час
судовго засідання.

Щодо видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт
ПП "Курортбуд", а саме твердження
відповідача, щодо невиконання повного
комплексу робіт, необґрунтоване
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм.

Судом встановлено, що згідно акту
ревізії ПП "Курортбуд" до акт ф. № КБ-2в
№ 1 за квітень 2012 року (сума акту 56402,28
грн.) з виконання поточного ремонту
пансіонату "ХПТовець", м. Алушта, вул.
Набережна, 18, була включена ресурсна
елементна кошторисна норма Р5-3-1
"Розбирання цегляних перегородок" на
обсяг робіт 4,1 м3. Складом зазначеної
норми, враховано розбирання кладки на
окремі цеглини з очищенням. Але цегла,
отримана від розбирання, не
передавалась Замовнику, та згідно з
відомістю ресурсів до акта ф. № КБ-2в не
використовувалась на об'єкті ремонту.
Тобто, документів, які б підтверджували
відбирання та очищення цегли, до
перевірки не надано.

Таким чином, відповідачем було
зроблено висновок, що ПП "Курортбуд"
слід було відкоригувати трудовитрати
по вищезазначеній нормі у бік
зменшення, за нормою Р20-38-3 "Очищення та
приведення цегли після розбирання
конструкцій в придатний для подальшого
використання стан" у кількості 45% від
обсягу розбирання відповідно до п. 2.7 та
таблиці 1 "Вказівок по застосуванню
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи" ДБН Д. 1.1
-4-2000.

Зазначене є порушенням технології
виконання робіт передбаченої нормою
Р5-3-1 "Розбирання цегляних перегородок"
збірника 5 "Перегородки" ДБН Д.2.4-5-2000 та
призвело до завищення вартості
виконаних робіт по акту ф. № КБ-№1 за
квітень 2012 року (сума акту 56402,28 грн.) з
виконання поточного ремонту
пансіонату "ХПТовець", м. Алушта, вул.
Набережна, 18 на суму 438,00 грн. з
урахуванням ПДВ. (Розрахунок у Додатку
684 до акта).

Крім цього акт ревізії встановлено, що
документальною ревізією правильності
списання ПП "Курортбуд" будівельних
матеріалів відповідно до застосованих
ресурсних елементних кошторисних норм,
встановлено завищене списання
ґрунтовки вододесперсійної СТ-17.

Так, підрядною організацією ПП
"Курортбуд" до акта ф. № КБ-2в № 1 за
квітень 2012 року (сума акту 73997,83 грн.) з
виконання поточного ремонту
пансіонату "Магістраль" м. Євпаторія,
вул. Кірова,81, включено застосовано
ресурсну елементну кошторисну норму
Р12-68-1 "Ґрунтування стін ґрунтовкою
перед шпаклюванням" на обсяг робіт 35 м2
та Р12-68-1 "Ґрунтування стель ґрунтовкою
перед шпаклюванням" на обсяг робіт 100м2
за якими списано ґрунтовку
вододесперсійну СТ-17 у кількості 40,5 кг,
тобто з розрахунку 30кг на 100м.

Тоді як, відповідно до норми списання
наданої в технічних характеристиках на
зазначений матеріал виробником,
ґрунтовки вододесперсійної СТ-17 слід
було списати з розрахунку 20 кг на 100м, а
саме, 27 кг.

В результаті вищевказаного, підрядною
організацією ПП "Курортбуд" було
завищено списання ґрунтовки
вододесперсійної СТ-17 у кількості 13,5кг
на загальну суму 243,00 грн. з урахуванням
ПДВ, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБНД.1.1-1-2000.

Аналогічні порушення встановлені по
наступних актах ф. № КБ-2в: - акту ф. №
КБ-2в № 1 за квітень 2012 року (сума акту
56402,28 грн.) з виконання поточного
ремонту пансіонату "ХПТовець" м. Алушта,
вул. Набережна, 18 на суму 489,60 грн. з
урахуванням ПДВ; акту ф .№ КБ-2в № 1 за
травень 2012 року (сума акту 77406,36 грн.) з
виконання поточного ремонту
пансіонату "Магістраль" м. Євпаторія,
вул. Кірова,81 на суму 273,60 грн. з
урахуванням ПДВ; акту ф. № КБ-2в №1 за
травень 2012 року (сума акту 170311,99 грн.) з
виконання поточного ремонту
пансіонату "ХПТовець" м. Алушта, вул.
Набережна, 18 на суму 473,40 грн. з
урахуванням ПДВ.

А всього, вартість виконаних робіт ПП
"Курортбуд" по чотирьох вищевказаних
актах ф. № КБ-2в завищено на загальну
суму 1479,60 грн. з урахуванням ПДВ.
(Розрахунок у Додатку 687 до акта).

Також, документальною суцільною
ревізією правильності застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
ПП "Курортбуд" встановлено випадки
невірного застосування норм.

Так, ПП "Курортбуд" до акту ф КБ-2в № 1 за
травень 2012 (сума акту 170311,99 грн.) з
виконання поточного ремонту
пансіонату "ХПТовець", м. Алушта, вул.
Набережна, 18, включено ресурсну
елементну кошторисну норму Р7-16-5
"Улаштування під покриття підлоги
основи із деревостружкових плит площею
основи до 20 м2" на обсяг робіт 92,2 м2.
Складом робіт зазначеної норми
передбачено виконання укладання плит
OSB на мастиці, однак підрядною
організацією за зазначеною нормою
мастику не списано, натомість списано
шурупи самонарізні. Тобто, відповідно
до списання матеріалу плити OSB були
закріплені за допомогою шурупів
саморізних, а не наклеєні на мастику і
тому підрядній організації слід було
застосувати норму більш відповідну за
складом до фактично виконаних робіт. А
саме, застосувати норму Р7-26-6
"Улаштування покриття із
деревостружкових плит площею покриття
понад 10 м2" на обсяг робіт 92,2 м2, яка не
передбачає застосування мастики для
наклеювання плит.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
вартість виконаних ПП "Курортбуд" робіт
по акту ф. № КБ-2в № 1 за травень 2012 (сума
акту 170311,99 грн.) з виконання поточного
ремонту пансіонату "ХПТовець", м.
Алушта, вул. Набережна, 18, завищено на
суму 1640,40 грн. з урахуванням ПДВ, що є
порушенням технології виконання робіт
передбаченої нормою Р7-16-5 "Улаштування
під покриття підлоги основи із
деревостружкових плит площею основи до
20 м2" Збірника 7 "Підлоги" ДБН Д.2.4-7-2000.
(Розрахунок у Додатку 688 до акта).

Також, до акту ф. № КБ-2в № 1 за травень
2012 (сума акту 77406,36 грн.) з виконання ПП
"Курортбуд" поточного ремонту кімнат
відпочинку пансіонату "Магістраль", м.
Євпаторія, вул. Кірова, 81, застосовано
ресурсні елементні кошторисні норми
Р12-17-2 "Фарбування раніше пофарбованих
поверхонь стін всередині будівлі
водоемульсійною фарбою з розчищенням
до 35%" на обсяг робіт 100м2 та р 12-18-2
"Фарбування раніше пофарбованих стель
всередині будівлі водоемульсійною
фарбою з розчищенням до 35%" на обсяг
робіт 52 м2. Зазначені норми за складом
робіт передбачають виконання
підготовчих операцій, в тому рахунку
шпаклювання поверхонь.

Однак, до того ж акту ф. № КБ-2в включені
норми на Р12-68-1 "Ґрунтування стін
ґрунтовкою перед шпаклюванням" на
обсяг робіт 100м2, Р 12-44-5 "Третє
шпаклювання при високоякісному
фарбуванні стін по штукатурці та
збірним конструкціям підготовленим
під фарбування" на обсяг робіт 100м2 та
Р12-68-1 "Ґрунтування стель ґрунтовкою
перед шпаклюванням" на обсяг робіт 52 м2,
Р 12-44-6 "Третє шпаклювання при
високоякісному фарбуванні стель по
штукатурці та збірним конструкціям
підготовленим під фарбування" на обсяг
робіт 52 м2.

Тобто, відповідно до переліку робіт
наведеному в зазначеному акті ф. № КБ-2в
підрядною організацією, перед
фарбуванням вже проведені роботи по
суцільному ґрунтуванні та шпаклюванні
стін та стель, в результаті чого
отримані нові поверхні перед
фарбуванням і тому підрядній
організації замість норм, які також
враховують підготовчі роботи, а саме
Р12-17-2 "Фарбування раніше пофарбованих
поверхонь стін всередині будівлі
водоемульсійною фарбою з розчищенням
до 35%" на обсяг робіт 100м2 та Р12-18-2
"Фарбування раніше пофарбованих стель
всередині будівлі водоемульсійною
фарбою з розчищенням до 35%" на обсяг
робіт 52 м2, слід було застосувати норми
Р12-49-5 "Поліпшене фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стін по збірних конструкціях,
підготовлених під фарбування" на обсяг
робіт 100м2 та Р12-49-6 "Поліпшене
фарбування полівінілацетатними
водоемульсійними сумішами стель по
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування" на обсяг робіт 52 м2.

В результаті вищезазначеного, вартість
виконаних робіт по акту ф. № КБ-2в № 1 за
травень 2012 (сума акта 77406,36 грн.) з
виконання поточного ремонту кімнат
відпочинку пансіонату "Магістраль", м.
Євпаторія, вул. Кірова, 81 завищено на
загальну суму 2906,40 грн. з урахуванням
ПДВ, що є порушенням технології робіт
передбаченої нормами Р12-17-2 "Фарбування
раніше пофарбованих поверхонь стін
всередині будівлі водоемульсійною
фарбою з розчищенням до 35%" та Р12-18-2
"Фарбування раніше пофарбованих стель
всередині будівлі водоемульсійною
фарбою з розчищенням до 35%" Збірника 12
"Малярні роботи" ДБН Д.2.4-12-2000.
(Розрахунок у Додатку 689 до акта).

Аналогічне порушення встановлене по
акту ф. № КБ-2в № 1 за травень 2012 (сума
акту 170311,99 грн.) з виконання поточного
ремонту кімнат відпочинку пансіонату
"ХПТовець", м. Алушта, вул. Набережна, 18,
на суму 10251,60 грн. з урахуванням ПДВ.
(Розрахунок у Додатку 690 до акта).

Суд з вище зазначеними твердженнями
відповідача не погоджується та вважає
їх необґрунтованими, оскільки
відповідно до пункту 40 "Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами"
(затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550):

З метою підтвердження виду, обсягу
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку об'єкта контролю
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки на
підприємствах, в установах та
організаціях.

Проте у даному випадку, в порушення
наведеної норми, зустрічна звірка з
метою підтвердження виду, обсягу
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності із виконавцем робіт ПП
"Курортбуд" не проводилась, виявлені
порушення зроблені без фактичного
дослідження об'єктів, на яких
проводились ремонтні роботи. За
відсутності даних контрольних обмірів
обсягів виконаних підрядними
організаціями робіт по ремонту
приміщень (щодо фактичних обсягів
робіт з розбирання цегляних
перегородок, робіт ґрунтування та
шпаклювання, кількості втраченої
ґрунтовки вододесперсійної СТ-17.

Виходячи з вище викладеного суд вище
зазначені висновки акту ревізії не
може вважати обґрунтованими.

Щодо видатків позивачана капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт
(ФОП ОСОБА_4.) о судом встановлено, що
згідно акту ревізії Підприємцем ОСОБА_4
до акта ф. № КБ-2в № 1 за квітень 2013 року
(сума акта 17683,56 грн.) включено ресурсну
елементну кошторисну норму Р15-43-3 "Зміна
сифонів" на обсяг робіт у кількості 7 шт.
Також, до того ж акта включено ресурсні
елементні кошторисні норми Р15-31-6
"Встановлення умивальників одиночних з
підведенням холодної та гарячої води"
на обсяг робіт у кількості 4 шт. та Р15-31-10
"Встановлення піддонів душових
стальних" на обсяг робіт у кількості 3
шт., складом робіт яких вже передбачено
встановлення сифонів, (таблиця з
переліком робіт до цих норм надана в
збірнику офіційних документів та
роз'яснень "Ціноутворення в
будівництві" № 3 за березень 2003 року).

Таким чином відповідачем було зроблено
висновок, що за відомістю ресурсів
списано тільки 7 шт. сифонів б/у та те, що
роботи по їх встановленню вже
враховано вищевказаними нормами та
співпадають по кількості (розбирання
сифонів також враховано застосованими
нормами на демонтаж умивальників та
піддонів), застосування норми Р15-43-3
"Зміна сифонів" на обсяг робіт 7 шт.
призвело до подвійного врахування
трудовитрат на встановлення сифонів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
вартість виконаних Підприємцем ОСОБА_4
робіт у квітні 2013 року завищено на
загальну суму 487,00 грн. з урахуванням
єдиного податку, що є порушенням
технології виконання робіт
передбаченої нормами Р15-31-6
"Встановлення умивальників одиночних з
підведенням холодної та гарячої води",
Р15-31-10 "Встановлення піддонів душових
стальних" Збірника 15 "Внутрішні
сантехнічні роботи" ДБН Д.2.4-15-2000.
(Розрахунок у Додатку 685 до акта).

Також актом ревізії встановлено, що
Підприємцем ОСОБА_4 до відомості
ресурсів включено вартість 1,955 маш-ч.
автомобілів бортових,
вантажопідйомністю до 3т. Але,
враховуючі роз'яснення надані в
збірнику офіційних документів та
роз'яснень "Ціноутворення в
будівництві" № 6 за 2004 рік (стор. 37)
вартість експлуатації автомобілів
бортових може бути врахована тільки в
тих випадках, коли при проведенні
ремонтних робіт нема можливості
зберігати матеріали на об'єкті ремонту
і тому передбачаються складські
приміщення (приоб'єктні склади) для
зберігання матеріальних ресурсів, які
знаходяться на значному віддаленні від
об'єкта ремонту у зв'язку з чим є
потреба в транспортуванні
матеріальних ресурсів від
приоб'єктного складу до об'єкта ремонту
автомобілями вантажопідйомністю до 3т.

Виходячи з вище викладеного
відповідачем було зроблено висновок,
що оскільки в даному випадку до ревізії
не були надані необхідні документи які
б підтверджували неможливість
зберігання матеріальних ресурсів
безпосередньо на об'єкті ремонту та
підтверджували наявність приоб'єктних
складів у зв'язку з чим включення до
відомостей ресурсів актів ф. № КБ-2в
вартості експлуатації автомобілів
вантажопідйомністю до 3т є
необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, вартість
виконаних Підприємцем ОСОБА_4 робіт по
акту ф. № КБ-2в № 1 за квітень 2013 року
(сума акта 17683,56 грн.) завищено на суму
148,00 грн. з урахуванням єдиного податку.
(Розрахунок у Додатку 691 до акта).

Судом встановлено, що під час
зустрічних звірок та проведення
ревізії були проведені контрольні
обміри обсягів виконаних підрядними
організаціями робіт по ремонту
приміщень та будівель Академії. (Акти
контрольних обмірів у Додатках 661, 676, 680,
683, 692 до акта).

Суд з вище зазначеним твердженням
відповідача не погоджується оскільки
пунктом 40 "Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами" (затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550), передбачено, що:

З метою підтвердження виду, обсягу
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку об'єкта контролю
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки на
підприємствах, в установах та
організаціях.

Судом встановлено, та зазначений факт
не заперечувався відповідачем по
справі, що зустрічна звірка з метою
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків для з'ясування їх
реальності із виконавцем робіт ФОП
ОСОБА_4 не проводилась, не враховують
фактичну необхідність транспортуванні
матеріальних ресурсів до об'єкта
ремонту автомобілями
вантажопідйомністю до 3т з метою
початку проведення робі (а не під час їх
проведення).

Виходячи з вище викладеного суд вище
зазначені висновки акту ревізії не
може вважати обґрунтованими.

Щодо видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт
(ТОВ НВП "ТЕПЛОСЕРВІС").

Судом встановлено, що між Українською
державною академією залізничного
транспорту (далі - Замовник), в особі
ректора ОСОБА_7, та ТОВ НВП "ТЕПЛОСЕРВІС"
(далі - Підрядник), в особі директора
ОСОБА_61 був укладений та діяв договір
підряду від 10.12.2012 № 10/12-ДП/1.

Предметом договору підряду є те, що
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується на власний ризик
виконати у відповідності до умов
договору роботу, а Замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її.

Пунктом 2.1. договору підряду
передбачені вимоги Замовника, щодо
предмету підряду - найменування робіт:
капітальний ремонт учбового корпусу №3
Академії (встановлення регулятора
теплового потоку), розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Харківська
Набережна, 8.

Договором підряду визначено, що
Підрядник зобов'язується власними
силами та засобами у відповідності до
вимог кошторисної документації, вимог
будівельних норм і правил в об'ємах та в
строки, передбачені договором виконати
роботи з забезпеченням кінцевого
результату за актом приймання предмету
підряду.

Пунктом 4.3 вищевказаного договору
визначено, що Підрядник "здійснює
індивідуальне та комплексне
випробування та іспит виконаних робіт
та змонтованого ним обладнання".

В розділі 11 "Гарантійні терміни" п. 11.1
передбачено, що гарантійний термін
складає 12 місяців з моменту передачі
предмету договору.

На виконання умов договору від 10.12.2012 №
10/12-ДП/1 Підрядником були виконані
роботи з капітального ремонту учбового
корпусу № 3 Академії, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Харківська
Набережна, 8 з наступних видів робіт:
встановлення насосів з
електродвигуном, монтаж датчиків
температури, встановлення вентилів,
встановлення манометрів, тощо, що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в
за грудень 2012 року на загальну суму
77597,82 грн. (з урахуванням ПДВ).

Актом ревізії встановлено, що
проведеною суцільною звіркою з питання
визначення вартості виконаних робіт
встановлено, що вартість робіт
визначалась на підставі акта ф. № КБ-2в,
складеного згідно з розробленими
договірними цінами та відповідно до
Державних будівельних норм України
"Правила визначення вартості
будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174
(із змінами і доповненнями) (надалі - ДБН
Д. 1.1-1-2000). Порушень не встановлено.

Проведеною суцільною звіркою
правильності застосування ресурсних
елементних кошторисних норм в акті ф. №
КБ-2в, порушень не встановлено.

Роботи, вказані в акті ф. № КБ-2в за
грудень 2012 року по виконанню договору
від 10.12.2012 № 10/12-ДП/1 прийняті Замовником
без зауважень та претензій до
Підрядника.

Судом встановлено, що січні 2013 року,
тобто в наступному місяці після
виконання капітального ремонту
учбового корпусу №3, між Академією
(далі - Замовник), в особі ректора
ОСОБА_7, та ТОВ НВП "ТЕПЛОСЕРВІС" (далі -
Підрядник), в особі директора ОСОБА_61,
було укладено договір від 22.01.2013 № 07/13
на технічне обслуговування та наладку
вузлів управління системи
теплопостачання будівель Академії по
вул. Харківська Набережна, 8.

Виходячи з вище викладеного
відповідачем було зроблено висновок,
що вище зазначена угода суперечить
умовам попереднього договору від 10.12.2012
№ 10/12-ДПУ1, яким було передбачено
гарантійний термін обслуговування (12
місяців) з моменту передачі предмету
підряду.

Таким чином, в порушення вимог ст. 526
Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №
435-ІV в період дії гарантійного терміну
за договором від 10.12.2012 № 10/12-ДП/1
Українською державною академією
залізничного транспорту було
необґрунтовано сплачено ТОВ НВП
"ТЕПЛОСЕРВІС" за технічне
обслуговування та наладку вузлів
управління системи теплопостачання
будівель Академії по вул. Харківська
Набережна, 8 на загальну суму 3516,77 грн. (з
урахуванням ПДВ).

Суд зазначеним вище посиланням
відповідача не погоджується оскільки
за зазначеними вище угодами
виконувались різні за своїм змістом
роботи , а саме: індивідуальне та
комплексне випробування та іспит
виконаних робіт та змонтованого
обладнання; гарантійний термін;
технічне обслуговування та наладку
вузлів управління системи
теплопостачання; які є принципово
різними за змістом та обсягами
виконуваних робіт, також часом та
періодичністю їх виконання.

Так гарантійним терміном є строк,
протягом якого підрядник буде
відповідати за доброякісність
переданих замовнику результатів
підрядних робіт. В будівельному
підряді порядок їх надання, тривалість
визначаються окрім статей 859, 860, 884 ЦК
України, статті 322 ГК України,
Загальними умовами укладання та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 2005 року
№ 668.

Якщо протягом гарантійного строку
замовник встановить невідповідність
результату роботи вимогам статті 857 ЦК
України, він має право вимагати від
підрядника безоплатно усунути
виявлені недоліки або усунути їх
самостійно за рахунок підрядника, що і
закріплене пунктами 11.2-11.3 Договору від
10 грудня 2012 року № 10/12-ДП/1:

11.2. Якщо в період гарантійної
експлуатації виявлені недоліки, то
гарантійний строк подовжується на
період їх усунення. Усунення недоліків
виконується ПІДРЯДЧИКОМ за власний
рахунок.

11.3. Порядок фіксування недоліків,
строки та шляхи їх усунення у продовж
гарантійного терміну визначено у п.п.
10.3.-10.6. Даного Договору.

Проте зазначене жодним чином не
розповсюджується на випадки
технічного обслуговування та наладки
справного обладнання, якість якого
відповідає умовам договору.

Розділ 5.7 "Правил технічної
експлуатації теплових установок та
мереж" передбачає:

5.7.1 На кожному підприємстві
розробляється та впроваджується
система технічного обслуговування та
ремонту, які мають попереджувальний
характер.

5.7.3 Технічне обслуговування включає в
себе обов'язкові контрольні огляди,
іспити, регулювання, наладку, очистку,
змащування обладнання, нескладна
заміна деталей які вийшли з ладу,
усунення дрібних дефектів.

5.7.4 На усі види ремонтів і технічного
обслуговування складаються річні і
місячні графіки ППР, затверджені
керівником або технічним керівником."

Також судом встановлено, що УкрДАЗТ
організована система технічного
обслуговування тепловикористовуємих
установок. У відповідності до
регламенту технічного обслуговування
та наладки вузлів управління системи
теплопостачання будівель академії
визначена періодичність технічного
обслуговування. Вона передбачає
щоквартальне обслуговування
обладнання. Виходячи з цього і були
укладені відповідні договори. Для
виконання технічного обслуговування в
ТОВ НВП "Теплосервіс" розроблені
відповідні технологічні карти. Тому
укладання договорів на технічне
обслуговування даного обладнання на 2013
рік жодним чином не стосується якості
обладнання і визначених гарантій і не
може бути порушенням вимог статті 526
Цивільного кодексу України, якою
взагалі визначені загальні умови
виконання зобов'язання .

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що акт ревізії в
цій частині не знайшов свого
підтвердження під час судового
засідання.

Щодо твердження відповідача про не
підтвердженість видатків позивача на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт (ТОВ НВП "ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС").

Судом встановлено, що між Українською
державною академією залізничного
транспорту (далі - Замовник), в особі
ректора ОСОБА_7, та ТОВ НВП
"ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" (далі - Підрядник), в
особі директора ОСОБА_61 був укладений
та діяв договір підряду від 11.04.2013 №
11/04-ДП/1.

Предметом договору підряду є те, що
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується на власний ризик
виконати у відповідності до договору
роботу, а Замовник зобов'язується
прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 2.1. договору підряду
передбачені вимоги Замовника, щодо
предмету підряду - найменування робіт:
капітальний ремонт системи гарячого
водопостачання гуртожитку № 3 Академії
(заміна бойлеру та регулятора
температури гарячого водопостачання),
за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, 9;
вартість робіт - 61206,60 грн. (з
урахуванням ПДВ).

Відповідно до акта ф. № КБ-2в № 1 за
квітень 2013 року на суму 61206,60 грн.
(договір від 11.04.2013 № 1104-ДП/1) підрядною
організацією ТОВ НВП
"ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" були виконані
роботи по капітальному ремонту системи
гарячого водопостачання гуртожитку № 3
Академії (заміна бойлеру та регулятора
температури гарячого водопостачання)
за адресою м. Харків, вул. Фісановича, 9.
Акт ф. № КБ-2в №1 за квітень 2013 року на
суму 61206,60 грн., який підписано та
скріплено печатками Підрядника та
Замовника 16.04.2013.

Роботи, вказані в акті ф. № КБ-2в за
квітень 2013 року по виконанню умов
договору від 11.04.2013 № 11/04-ДП/1 прийняті
Замовником без зауважень та претензій
до Підрядника.

У відповідності до умов договору від
11.04.2013 № 11/04-ДП/1 п. 4.1 Підрядник виконує"
усі роботи в об'ємах та в строки
передбачені даним договором з
забезпеченням кінцевого результату і
здає роботи Замовнику за актом
приймання предмету підряду" та п.4.3.
"здійснює індивідуальне та комплексне
випробування та іспит виконаних робіт
та змонтованого ним обладнання".

ТОВ НВП "ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" було
складено акт ф. № КБ-2в № 1 за квітень 2013
року на суму 4770,30 грн. за договором від
22.04.2013 №22/04-ДП/1 по поточному ремонту
системи гарячого водопостачання
гуртожитку № 3 Академії (наладка
бойлеру та регулятора температури
гарячого водопостачання), за адресою м.
Харків, вул. Фісановича, 9.

Українською державною академією
залізничного транспорту було сплачено
ТОВ НВП "ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" загальну
суму 4770,30 грн. (з урахуванням ПДВ).

А всього, вартість виконаних
підрядними організаціями робіт по
капітальному ремонту на загальну суму
35059,80 грн., з якої: за 2012 рік на - 16444,20 грн.,
за 2013 рік на - 18615,60 грн.; по поточному
ремонту на загальну суму 29018,47 грн., з
якої: за 2012 рік на - 22321,97 грн., за 2013 рік
на - 6696,50 гривень.

Суд зазначає, що актом ревізії
визначено, що порушенням позивача є той
факт, що ТОВ НВП "ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" було
складено акт ф. № КБ-2в № 1 за квітень 2013
року на суму 4770,30 грн. за договором від
22.04.2013 №22/04-ДП/1 по поточному ремонту
системи гарячого водопостачання
гуртожитку № 3 Академії (наладка
бойлеру та регулятора температури
гарячого водопостачання), за адресою м.
Харків, вул. Фісановича, 9, але фактично
були проведені роботи з виконання
пусконалагоджувальних робіт
обладнання, яке було встановлено 16.04.2013
за адресою м. Харків, вул. Фісановича, 9.

Внаслідок оплати завищеної вартості та
обсягів виконаних робіт, Академії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 64078,27 гривень.

Суд з зазначеним вище твердженням
відповідача не погоджується, оскільки,
згідно СНіП 3.05.05-84 "Технологічне
обладнання та технологічні
трубопроводи" розрізняють
(виокремлюють) терміни "індивідуальні
іспити", "комплексне опробування
обладнання" і "пусконалагоджувальні
роботи". Так згідно СНіП 3.05.05-84:

до початку індивідуальних іспитів
технологічного обладнання і
трубопроводів повинно бути закінчено
монтаж систем змащування, охолодження,
протипожежного захисту,
електрообладнання, захисного
заземлення, автоматизації, необхідних
для проведення індивідуальних іспитів
і виконані пусконалагоджувальні
роботи, які забезпечують належну дію
вказаних мереж, безпосередньо
пов'язаних з проведенням
індивідуальних іспитів даного
технологічного обладнання.

Порядок та строки проведення
індивідуальних іспитів і забезпечуючи
їх пусконалагоджувальних робіт
повинні бути встановлені графіками,
узгодженими монтажною і
пусконалагоджувальною організаціями,
генеральним підрядчиком, замовником та
іншими організаціями, які приймають
участь в виконанні
будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 3 додатку 1 СНіП 3.05.05-84
встановлено, що "під періодом
комплексного опробуванні обладнання
(що іменуються далі комплексним
опробуванням) розуміється період,
враховуючий пусконалагоджувальні
роботи, які виконуються після
приймання обладнання робочою комісією
для комплексного випробування і
проведення цього випробування до
приймання об'єкт в експлуатацію
держаною приймальною комісією".

Щодо зазначеного вище обладнання суд
зазначає, що мова йде про іспити і
пусконалагоджувальні роботи
обладнання в складі системи гарячого
водопостачання (ГВП) в гуртожитку,
теплопостачання якої проводиться від
вбудованої у будівлю котельні.
Обладнання яке було змонтовано по
договору № 11/04-ДП/1 від 11.04.2013 р. включає
в себе: насоси, теплообмінник та
регулятор температур з приводом
клапану сідельного. Після закінчення
монтажних робіт ТОВ НВП
"ТЕПЛОХОЛОДСЕРВІС" були виконані
індивідуальні іспити приводів насосів
і сідельного клапану, а також
гідравлічні іспити всього теплового
пункту в цілому, разом із системою
опалення і котельні. Були складені і
підписані відповідні акти. Крім того, у
комплексі було проведено іспити
системи ГВП на предмет можливості
встановленого обладнання
забезпечувати витрати і температуру
гарячої води.

Вище зазначене підтверджується
оформленим належним чином актом
теплових випробувань системи ГВП.

Крім цього суд зазначає, що предметом
договору № 11/04-ДП/1 від 11 квітня 2013 року
передбачено монтаж, індивідуальні та
комплексні випробування тільки
конкретного обладнання, стосовно
монтажу якого і укладено договір, не
передбачено пусконалагоджувальні
роботи системи ГВП та накопичувального
баку разом з системою опалення
котельні.

Виходячи з цього, було укладено договір
№ 22/04-ДП/1 від 22 квітня 2013 року,
предметом якого було "Поточний ремонт
системи гарячого водопостачання
гуртожитку № 3 УкрДАЗТ (наладка бойлеру
та регулятора температури гарячого
водопостачання).

Зазначений факт підтверджується актом
закінчення пусконалагоджувальних
робіт системи ГВП та системи опалення в
цілому.

Також суд звертає увагу, що можливості
віднесення пусконалагоджувальних
робіт до поточного ремонту визначена
листом Міськбуду України від 30 квітня
2003 року № 7/7-401 "Про віднесення
ремонтно-будівельних робіт до
капітального і поточного ремонту" яким
передбачено:

Якщо будівля в цілому не потребує
капітального ремонту, комплекс робіт
поточного ремонту може враховувати
окремі роботи, які класифікуються як
ті, що відносяться до капітального
ремонту (крім робіт, які передбачають
зміну і модернізацію конструктивних
елементів будівлі). Поточний ремонт
повинен проводитись з періодичністю,
яка забезпечує ефективну експлуатацію
будівель або об'єкту з моменту
завершення його будівництва
(капітального ремонту) до моменту
поставки на наступний капітальний
ремонт (реконструкцію). Поточний ремонт
- це комплекс ремонтно-будівельних
робіт, який передбачає систематичну та
своєчасну підтримку експлуатаційних
якостей та запобігання передчасного
зносу конструкцій і інженерного
обладнання.

Пусконалагоджувальні роботи
відносяться до комплексу
ремонтно-будівельних робіт. Виходячи
саме з цього спочатку були проведені
монтажні роботи, виконані іспити
встановленого обладнання, а вже потім
(по окремому договору на поточний
ремонт) - були проведені
пусконалагоджувальні роботи системи
ГВП та системи опалення в цілому.

Крім того пунктом 29 "Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
загальних засобів", затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 30 вересня 2003 року № 561, визначено:

29. Рішення про характер та ознаки робіт
які здійснюються на підприємстві,
тобто направлені вони на підвищення
техніко-економічних можливостей
(модернізація, модифікація, добудова,
реконструкція) об'єкту, що приведе в
майбутньому до збільшення економічних
вигод, або вони здійснюються для
підтримання об'єкту у належному для
використання складу і отриманні
первинної визначеної суми майбутніх
вигод від його використання,
приймається керівником підприємства з
урахуванням результатів аналізу
існуючої ситуації і істотність таких
витрат.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що п. 10-11
підлягають скасуванню.

Щодо посилання відповідача на
порушення позивача, а саме: порушення
вимог санітарно-гігієнічних та
санітарно-противоепідемічних правил і
норм (СанПіН 42-123-4117-86 "Условия, сроки
хранения особо скоропортящихся
продуктов"), Академією за період з 01.09.2013
по 31.12.2013 згідно з щоденними меню та
калькуляційними картками було
реалізовано 190,80 кг сосисок та 117,727 кг
фаршу м'ясного, з терміном реалізації,
що минув. Зазначене призвело до зайвих
витрат бюджетних коштів за період з
01.01.2014 по 01.03.2014 на суму 7117,36 гривень.
Внаслідок допущених вищезазначених
порушень Академії завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 7117,36 гривень.

Актом ревізії встановлено, що на
зазначені продукти харчування, а саме:
сметана, фарш м'ясний та сосисок за
період з 01.09.2013 по 31.12.2013 відповідно в
Академії є в наявності декларації
виробника, паспорти якості та
ветеринарні довідки. Ревізією,
проведеною шляхом співставлення даних,
зазначених в деклараціях, паспортах
якості, ветеринарних довідок
виробників, товарних накладних,
щоденних меню, щоденних заборних
листів та калькуляційних картки щодо
термінів використання зазначених
найменувань продуктів харчування
встановлено 10-ть випадків списання
сосисок та фаршу м'ясного з терміном
реалізації, що минув, що є порушенням
вимог санітарно-гігієнічних та
санітарно-противоепідемічних правил і
норм (СанПіН 42-123-4117-86 "Условия, сроки
хранения особо скоропортящихся
продуктов").

Суд з зазначеними висновками
відповідача не погоджується, оскільки
згідно листа Харківського державного
університету харчування та торгівлі
від 24 червня 2014 року № 01-40-02/751:

Після проведення моніторингу
нормативної документації, яка
стосується виробництва та реалізації
посічених напівфабрикатів, а саме
м'ясного фаршу, можна зробити висновок,
що у нормативній документації немає
рекомендації, які б заперечували
можливість заморожування охолодженого
м'ясного фаршу. Згідно з тією ж
нормативною документацією у закладах
ресторанного господарства
дозволяється використовування
заморожування м'ясного фаршу.

Окрім того, листом ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД
КЕРІ Україна" № 82/06/14 від 18 червня 2014
року проінформовано та гарантовано, що
… продукції від постачальників ТОВ
"Салтівській м'ясокомбінат" ТОВ
"Роганський м'ясокомбінат", ВАТ
"Миронівський хлібопродукт", зокрема
сосиски, закупаються та продаються в
мережі центрів оптової торгівлі
Товариства лише у вакуумній упаковці
від виробника та мають термін
придатності згідно указаного на
упаковці.

Отже аналізуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що за таких
фактичних обставин посилання в Акті на
норми СанПіН 42-123-4117-86 "Условия, сроки
хранения особо скоропортящихся
продуктов" є недоречними, оскільки не
враховують особливості пакування
продуктів та фактичні їх строки
придатності, встановлені виробником, а
отже і п. 12 - 15 підлягають скасуванню.

Виходячи з вище зазначено суд
приходить до висновку, що пунктів 2-15
вимоги № 810-17/2624 від 01.08.2014 року
підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню
згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Української
державної академії залізничного
транспорту до Державної фінансової
інспекції в Харківській області,
Харківської об'єднаної державної
фінансової інспекції Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати вимогу № 810-17/2624 від 01.08.2014
року про усунення виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
Української державної академії
залізничного транспорту порушень
законодавства з фінансових питань в
частині пунктів 2-15.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Української державної
академії залізничного транспорту () сплачений судовий збір у
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 28 жовтня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.