Справа № 1570/4923/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/21745/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Рибченка А.О.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Комітету
Конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області (далі - Комітет) на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 4 березня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Ізмаїльського міжрайонного
прокурора Одеської області (далі -
Прокурор) до Комітету, треті особи:
Ізмаїльська міська рада Одеської
області (далі - Міськрада), Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія Основа» (далі
-Товариство),

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року Прокурор звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення Комітету від 6.04.2012 року (далі -
Рішення від 6.04.2012 року) щодо визнання
конкурсної пропозиції Товариства
найбільш економічно вигідною.

На обґрунтування позову зазначив, що
кваліфікаційні дані Товариства не
відповідають критеріям, зазначеним у
документації конкурсних торгів,
оскільки відсутні працівники
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід для надання
відповідних послуг.

Відповідно до розділу 3 п.6 документації
конкурсних торгів, до конкурсної
пропозиції додається довідка про
виконання аналогічних договорів та
копії виконання аналогічних договорів,
однак зазначена довідка не була додана
до конкурсної пропозиції.

23 жовтня 2012 року постановою Одеського
окружного адміністративного суду у
задоволенні позову відмовлено.

4 березня 2013 року постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року скасована, позов задоволено.

Рішення від 6.04.2012 року скасоване.

Мотивуючи рішення, суд апеляційної
інстанції зазначив, що Товариством не
надані докази виконання всіх вимог,
передбачених у документації
конкурсних торгів.

Комітет звернувся із касаційною
скаргою про скасування постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду та залишення в
силі постанови Одеського окружного
адміністративного суду, посилаючись на
порушення апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним адміністративним судом
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 5.03.2012 року
Управлінням житлово-комунального
господарства Ізмаїльської міської
ради Одеської області був оголошений
конкурс про проведення відкритих
торгів щодо закупівлі санітарного
оброблення та аналогічних послуг
(послуги з очищення доріг від наносного
ґрунту), з встановленням строку для
подання пропозицій до 5.04.2012 року .

6 квітня 2012 року Комітет прийняв
Рішення щодо оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій),
відповідно до якого найбільш
економічно вигідною визнана
пропозиція конкурсних торгів
Товариства.

29 травня 2012 року за наслідками
перевірки проведення конкурсних
торгів на санітарне оброблення та
аналогічні послуги Прокурор вніс
протест на Рішення від 6.04.2012 року щодо
визнання його незаконним та скасування
у зв'язку з порушеннями ст. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», оскільки кваліфікаційні
дані підприємства, не відповідають
критеріям зазначеним у документації
конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України №
1789-XII від 5.11.1991 року
«Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII)
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є: відповідність
актів, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Згідно з ст., ст. 20, 22 Закону № 1789-XII при
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право, зокрема,
вносити подання або протест на рішення
місцевих Рад залежно від характеру
порушень. Протест на акт, що суперечить
закону, приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на
незаконні рішення чи дії посадової
особи. У протесті прокурор ставить
питання про скасування акта або
приведення його у відповідність з
законом, а також припинення незаконної
дії посадової особи, поновлення
порушеного права. Протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору. У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутися з заявою до
суду про визнання акта незаконним.
Заяву до суду може бути подано протягом
п'ятнадцяти днів з моменту одержання
повідомлення про відхилення протесту
або закінчення передбаченого законом
строку для його розгляду. Подача такої
заяви зупиняє дію правового акта.

Суд апеляційної інстанцій
обґрунтовано зазначив, що позовні
вимоги Прокурора підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», замовник вимагає від
учасників або учасників попередньої
кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах закупівель
учасники повинні мати кваліфікаційні
дані, які відповідають критеріям:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Визначені цією статтею кваліфікаційні
критерії та перелік документів, що
підтверджують інформацію про
учасників або учасників попередньої
кваліфікації про відповідність таким
критеріям, зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються при
проведенні переговорів з учасником.

Перевіркою встановлено, що Товариство
до конкурсної пропозиції згідно з
вимогами розділу 3 п. 6 документації
конкурсних торгів на закупівлю послуг
щодо санітарного оброблення та
аналогічні послуги (послуги з очищення
доріг від наносного грунту) ДК-016-97 код
90.00.3 повинно було надати відповідну
довідку щодо наявності основних
професій робітників Товариства,
необхідних для виконання послуг з
очистки доріг, а також довідку про
виконання аналогічних договорів та
копії відповідних договорів.

Однак, замість довідки Товариство
надало копію штатного розпису на 2012
рік.

Згідно інформації УПФ України у м.
Ізмаїлі та Ізмаїльському районі у
Товаристві працюють директор,
бухгалтер, 2 водії та робітник.

Таким чином, Товариство порушило ст. 16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», оскільки
кваліфікаційні дані підприємства не
відповідають критеріям, зазначеним у
документації конкурсних торгів,
оскільки відсутні працівники
відповідної кваліфікації.

Також, до конкурсної пропозиції
Товариство не надало довідку про
виконання аналогічних договорів, копія
договору № 4 від 17.02.2012 року про
виконання послуг з очистки ливневих
стоків у місті не є належним
підтвердженням надання Товариством
обумовлених зазначеним договором
послуг, оскільки лише з квітня місяця
2012 року Товариство звітувало до УПФ
України у м. Ізмаїлі та Ізмаїльському
районі про застрахованих осіб, які
працевлаштовані у ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
постанова апеляційного
адміністративного суду ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана правильно,
підстав для її скасування з мотивів,
викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Комітету Конкурсних
торгів Управління
житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради відхилити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 4 березня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Рибченко А.О.

Юрченко
В.П.