Справа № 804/12951/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2014 року
Справа № 804/12951/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

при секретарі судового засідання -
Тоноян А.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тураєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
виклик свідка в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
заступника начальника райвідділу -
начальника слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першого
заступника начальника райвідділу -
начальника слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Під час судового засідання від
позивача надійшло клопотання про
виклик свідка.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач вказав, що в середу, 02.07.2014 року
о 17.30 год., він звернувся до чергового по
Амур-Нижньодніпровському районному
відділу ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській
області, який відрекомендувався як
капітан міліції - ОСОБА_4 Останній о 17:41
зареєстрував прихід позивача в Журналі
обліку відвідувачів запрошених і
доставлених, що знаходиться на столі
при вході до райвідділу. Після цього
черговий намагався зателефонувати
відповідачу - ОСОБА_3, проте слухавку не
брали. Крім того, позивач, зачекавши до
18:00 години, запитав у чергового чи
з'явився відповідач, у відповідь на що
йому повідомили, що ОСОБА_3 немає і про
причину його відсутності нічого
невідомо. Тому, на думку позивача є
необхідним викликати в якості свідка -
працівника міліції, який ніс службу в
черговій частині
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській
області та перебував на посту при вході
до райвідділу в день його прибуття.

Просить: викликати у судове засідання
та допитати в якості свідка працівника
міліції Амур-Нижньодніпровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, який ніс службу 02.07.2014 року в
період часу з 17:30 до 18:00 год., який
зареєстрував його у Журналі обліку
відвідувачів, запрошених та
доставлених, що знаходиться на столі
при вході до райвідділу, який на його
прохання відрекомендувався як капітан
міліції ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення заявленого клопотання про
виклик свідка.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, проаналізувавши
норми чинного законодавства України,
прийшов до таких висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 65
КАС України як свідок в
адміністративній справі може бути
викликана судом кожна особа, якій
можуть бути відомі обставини, що
належить з'ясувати у справі.

Суд, враховуючи, що зазначений
позивачем капітан міліції ОСОБА_4 ніс
службу 02.07.2014 року в період часу з 17:30 до
18:00 год., саме тоді, коли прибув позивач
на прийом до Першого заступника
начальника райвідділу - начальника
слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області - ОСОБА_3,
то йому можуть бути відомі обставини,
що належить з'ясувати у справі та які
мають значення для розгляду справи як
докази.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до норми ч.1, 2 ст.92 КАС
України витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз, несе сторона, яка заявила
клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи.

Свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам оплачуються проїзд, а
також добові в разі переїзду до іншого
населеного пункту.

З огляду на вищевикладене, з метою
повного, об'єктивного та всебічного
з'ясування обставин справи, суд
приходить до висновку щодо
необхідності задоволення клопотання
позивача про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.65, 92, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідка
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Першого заступника
начальника райвідділу - начальника
слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання
в якості свідка працівника міліції
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області -
капітана міліції ОСОБА_4 (адреса
місцезнаходження: АДРЕСА_1), який ніс
службу 02.07.2014 року в період часу з 17:30 до
18:00 год.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
А.Ю.
Рищенко