Справа № 320/9988/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.10.2014
Справа № 320/9988/14-а
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Матвєєва
В’ячеслава Анатолійовича про
поновлення строку та оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення АА2 №425487 від 05 липня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Матвєєва В.А. про поновлення
строку та оскарження постанови про
адміністративне правопорушення АА2
№425487 від 05 липня 2013 року з наступних
підстав.

Постановою про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 425487 від 05
липня 2013 року, позивач був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 680
гривень за те, що 05 липня 2013 року о 10
годин 58 хвилин, позивач керуючи
автомобілем Мазда СХ5 держ. номер
НОМЕР_1 на 56 км. а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, рухався
зі швидкістю 116 км/год в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 Населений пункт,
чим перевищив встановлену швидкість
руху більше, чим на 56 км/год. Швидкість
вимірювалась спеціальним приладом
«TruCAM».

На підставі викладеного позивач
просить, поновити строк для звернення
до суду, скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення та
закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але від його представника надійшла
заява з проханням слухати справу за
його відсутності, уточнив свої позовні
вимоги, просить звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
застосувавши вимоги ст.. 22 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про слухання
справи за його відсутності чи
заперечень проти позову не надіслав.
Тому суд визнає неявку відповідача з
неповажних причин і вважає за можливе
слухати справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів справи. У
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України У
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
уточнений адміністративний позов за
заявою позивача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Матвєєва
В’ячеслава Анатолійовича копія якої
додана до матеріалів справи (а.с. 8),
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 гривень.

Підставою для складання вказаної
постанови, як випливає з матеріалів
справи, вказано ті обставини, що
позивач 05 липня 2013 року о 10 годин 58
хвилин, керуючи автомобілем Мазда СХ5
держ. номер НОМЕР_1 на 56 км. а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, рухався
зі швидкістю 116 км/год в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 Населений пункт,
чим перевищив встановлену швидкість
руху більше чим на 56 км/год.

У відповідності до ст.289 КУпАП України,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу.

Як випливає з матеріалів справи
позивач не оскаржував дану постанову
через те, що постанова не була
направлена на його адресу, про прийняте
інспектором рішення він дізнався 16.09.2014
року, з'явившись за викликом до
державного виконавця, тому суд вважає
за можливим поновити строк позивачу
для оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 425487 від 05 липня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху і разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів.

З наданої позивачем до матеріалів
справи копії протоколу, швидкість
автомобіля було встановлено
спеціальним приладом «TruCAM».

Відповідно до п.2 наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 01.03.2010
року 33 затверджено ПЕРЕЛІК технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху :

Спеціальні технічні засоби, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису:

вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний "ВИЗИР" з
активованою функцією "автоматичний
режим" модифікації "ВИЗИР 03";

вимірювач швидкості радіолокаційний з
фото фіксацією "АРЕНА";

лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCAM".

Отже, факт адміністративного
правопорушення, водієм автомобіля
Мазда СХ5 держ. номер НОМЕР_1 був
зафіксований належним чином.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не враховувалися обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, як
того вимагають положення ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача
інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП №1
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Матвєєима В. А.
не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, а
саме те, що скоєне ним правопорушення
не потягло за собою настання будь-яких
негативних наслідків, суд вважає
можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33,
122, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №1 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Матвєєва В’ячеслава
Анатолійовича про поновлення строку та
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення АА2
№425487 від 05 липня 2013 року - задовольнити
повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 425487 від 05 липня 2013 року.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА № 425487 від 05
липня 2013 року, винесену інспектором ДПС
взводу ДПС з ОСП №1 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Матвєєвим В’ячеславом Анатолійовичем
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 122 КУпАП, змінити в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
гривень.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.
122 КУпАП, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: