Справа № 817/1761/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1761/14

15 жовтня 2014 року 10 год. 38хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д.П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"
до Державної інспекції сільського
господарства у Рівненській області,
Головних спеціалісті відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління з контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства у Рівненській
області Поліщука Юрія Олександровича,
Лимонова Олександра Миколайовича
про визнання протиправним дій,
визнання протиправними та скасування
приписів, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (далі -
ТзОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП") звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства у Рівненській області
(далі - Інспекція), головних
спеціалістів відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління з
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства у Рівненській області
Лимонова Олександра Миколайовича,
Поліщука Юрія Олександровича (далі -
головні спеціалісти ВОКзДВЗЗ
Управління з контролю за використанням
та охороною земель ДІСГ у Рівненській
області ) про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування приписів.

З урахуванням заяв про уточнення
позовних вимог від 21.07. 2014 року (а.с.113-114)
та 01.10. 2014 року (а.с.193-194) позивач просив:

- визнати протиправними дії головних
спеціалістів ВОКзДВЗЗ Управління з
контролю за використанням та охороною
земель ДІСГ у Рівненській області
Лимонова Олександра Миколайовича та
Поліщука Юрія Олександровича щодо
складання Актів перевірки № 37, № 39, № 61
від 19.02. 2014 року та № 104, № 110 від 16.05. 2014
року щодо формулювання висновків про
порушення земельного законодавства за
результати перевірки, викладених в
Розділі III актів перевірки № 37, № 39, № 61
від 19.02. 2014 року та № 104, № 110 від 16.05. 2014
року;

- визнати протиправними дії головного
спеціаліста ВОКзДВЗЗ Управління з
контролю за використанням та охороною
земель ДІСГ у Рівненській області
Лимонова Олександра Миколайовича щодо
проведення розрахунків шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки по
земельних ділянках вул. Польова, 2, с.
Бармаки, Рівненський район; по вул.
Корецька, 8, с. Бранів, Корецького
району; а/д Київ-Чоп км., 321км+600м на
території Білокриницької сільської
ради, Рівненський район, вул. Коперніка,
49, м. Здолбунів;

- визнати протиправними та скасувати
приписи № 44/21, №44/23, № 44/24 від 19.02.2014 року
та № 44/38, № 44/39, № 44/40, № 44/41 від 28.05. 2014
року, видані Державним інспектором
сільського господарства в Рівненській
області Поліщуком Юрієм
Олександровичем.

- визнати протиправними та скасувати
приписи № 010/10, № 010/11, № 010/12, № 010/13 від
07.04. 2014 року та № 010/16, № 010/17, № 010/18 від
28.05. 2014 року, видані Державним
інспектором сільського господарства в
Рівненській області Лимоновим
Олександром Миколайовичем.

Представник позивача в судове
засідання не прибув. До початку
розгляду справи подав заяву, в якій
просив розгляд справи здійснювати без
його участі за наявними у справі
матеріалами (а.с.200).

Представник відповідача 1 - Державної
інспекції сільського господарства у
Рівненській області, в судове
засідання не прибув. До початку
розгляду справи представник позивача
подав заяву, в якій просив розгляд
справи здійснювати без його участі
(а.с.219).

Відповідач 2 та 3 - головні спеціалісти
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління з контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства у Рівненській Лимонов
Олександр Миколайович та Поліщук Юрій
Олександрович, в судове засідання не
прибули. Про причини неприбуття суду не
повідомили. Про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи без їхньої участі не
подавали.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні. За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначив, що Державною
інспекцією сільського господарства в
Рівненській області не було надіслано
повідомлення про проведення планового
заходу перевірки. Зазначив, що
відповідачем грубо порушено ст.6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», оскільки у
нього не було підстав для проведення
позапланової перевірки позивача.
Більше того перевірка проводилась
поверхнево, без з'ясування конкретних
обставин щодо суб'єкта господарювання,
який використовує земельні ділянки. А
тому, прийняті приписи за результатами
перевірки інспекторами є
необгрунтованами, та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Представник відповідача 1 - Державної
інспекції сільського господарства у
Рівненській області, проти
адміністративного позову заперечив,
вважав його необґрунтованим та
безпідставним. В обґрунтування
заперечень зазначив, що Державною
інспекцією сільського господарства в
Рівненській області на виконання
наказів про проведення перевірок
автозаправних комплексів було
здійснено планові та позапланові
заходи перевірки ТзОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП".
Посилання позивача про порушення норм
законодавства при проведення
перевірок є безпідставними, оскільки
направлення на перевірки та акти за
результатами перевірок були вручені
позивачу. Прийняті приписи на підставі
актів перевірки приймалися в межах і в
порядок передбачений законодавством. З
цих підстав, просив в задоволенні
позову відмовити повністю.

Відповідач 2 - головний спеціаліст
ВОКзДВЗЗ Управління з контролю за
використанням та охороною земель ДІСГ
у Рівненській області Лимонов
Олександр Миколайович у минулих
судових засіданнях, заперечення проти
позову викладені представником
відповідача 1 підтримав повністю.
Зазначив, що прийняті ним приписи є
обґрунтованими та відповідають нормам
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Разом з тим
розрахунки шкоди заподіяної внаслідок
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням здійснені
відповідно до спеціальної Методики,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07. 2007 року № 963.
У зв'язку з наведеним, просив суд в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, з огляду на
наступне.

07.08. 2006 року виконавчим комітетом
Луцької міської ради Волинської
області ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» було
зареєстроване як юридична особа, про що
свідчать копії свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи № 6581442 та
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АА
№ 505674 (а.с.11, 12).

Судом встановлено, що на виконання
наказу від 15.01. 2014 року № 6 про
проведення планової перевірки
автозаправних комплексів (а.с.118),
відповідно до повідомлення від 16.01. 2014
року № 13-п про проведення перевірки
(а.с.119), Інспекцією в період з 29.01. 2014
року по 18.02. 2014 року, було проведено
планову перевірку дотримання вимог
земельного законодавства під
автозаправними станціями, які належать
ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» і знаходяться у
Рівненській області.

За результатами перевірки ТзОВ «ВЕСТ
ОЙЛ ГРУП» складено акт перевірки від
18.02. 2014 року № 25 (а.с.228-243).

Матеріали справи свідчать, що 25.01. 2014
року до Державної інспекції сільського
господарства України надійшла заява
громадянина ОСОБА_5 щодо проведення
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок, які розташовані за
адресами: с. Бранів, Корецький район, с.
Бармаки вул. Польова, 2, Рівненський
район, с. Біла Криниця, а/д Чоп-Київ,
321км+600м(ліворуч)(а.с.119).

У зв'язку з цим, Державною інспекцією
сільського господарства України було
надіслано лист №П-33-6-9/194 від 30.01. 2014 року
про перевірку фактів викладених в
заяві ОСОБА_5 та доручено у межах
наданих повноважень здійснити
перевірку фактів викладених у заяві і у
разі виявлення порушень, вжити
відповідних заходів реагування (а.с.116).

Таким чином, підставою для проведення
позапланової перевірки позивача було
звернення фізичної особи про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства.

Так, на виконання наказу від 06.02. 2014
року № 33-п про проведення позапланової
перевірки автозаправних комплексів
(а.с.17-18), відповідно до повідомлення від
06.02. 2014 року № 57-п про проведення
перевірки (а.с.15-16) та направлення на
проведення перевірки від 06.02. 2014 року №
08/82-н (а.с.126), Інспекцією в період з 12.02.
2014 року по 19.02. 2014 року, було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог земельного законодавства під
автозаправними станціями, які належать
ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» і знаходяться у
Рівненській області.

За результатами вище наведених
перевірок ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»
складено акти перевірок № 37 від 19.02. 2014
року (а.с.19-28), № 39 від 19.02. 2014 року
(а.с.29-39), № 61 від 19.02. 2014 року (а.с.40-49).

З метою перевірки виконання суб'єктом
господарювання приписів, в період з 14.05.
2014 року по 16.05. 2014 року, на виконання
наказу від 12.05. 2014 року № 142-п про
проведення позапланової перевірки
автозаправних комплексів, відповідно
до направлення на проведення перевірки
від 12.05. 2014 року № 08/300-н, Інспекцією було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства під автозаправними
станціями, які належать ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП» і знаходяться у Рівненській
області.

За результатами вище наведених
перевірок ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»
складено акти перевірок № 104 від 16.05. 2014
року (а.с.50-58), № 108 від 16.05. 2014 року
(а.с.59-67), № 110 від 16.05. 2014 року (а.с.68-76).

Внаслідок встановлених даними
перевірками порушень, посадовими
особами Інспекції були прийняті
приписи:

-№ 44/24 від 19.02. 2014 року, винесеного на
підставі акту перевірки № 37, згідно з
яким позивача зобов'язано протягом 30-ти
днів усунути порушення земельного
законодавства, а саме: відновити у
встановленому законодавством порядку
межі земельної ділянки площею 0,4007га по
вул. Польова, 2, с. Бармаки, Рівненський
район (а.с. 82);

-№ 44/21 від 19.02. 2014 року, винесеного на
підставі акту перевірки № 61, згідно з
яким позивача зобов'язано протягом 30-ти
днів усунути порушення земельного
законодавства, а саме: оформити та
зареєструвати речові права на земельну
ділянку площею 0,80га по вул. Корецька, 8,
с. Бранів, Корецького району (а.с. 226);

-№ 44/23 від 19.02. 2014 року, винесеного на
підставі акту перевірки № 39 , згідно з
яким позивача зобов'язано протягом 30-ти
днів усунути порушення земельного
законодавства, а саме: відновити у
встановленому законодавством порядку
межі земельної ділянки площею 0,97га
поблизу а/д Київ-Чоп км., 321км+600м на
території Білокриницької сільської
ради, Рівненський район (а.с. 227);

-№ 010/10 від 07.04. 2014 року, винесеного на
підставі акту перевірки № 61, згідно з
яким позивача зобов'язано протягом 30-ти
днів усунути порушення земельного
законодавства, а саме: привести
земельну ділянку площею 1,13га по вул.
Корецька, 8, с. Бранів, Корецького району
у стан придатний до використання за
цільовим призначенням (а.с.83);

-№ 010/11 від 07.04. 2014 року, винесеного на
підставі акту перевірки № 61, згідно з
яким позивача зобов'язано протягом 30-ти
днів усунути порушення земельного
законодавства, а саме: звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 1,13га по вул. Корецька, 8, с.
Бранів, Корецького району або
посвідчити право власності
(користування) нею у встановленому
порядку(а.с.84);

-№ 010/12 від 07.04. 2014 року, винесеного на
підставі акту перевірки № 39, згідно з
яким позивача зобов'язано протягом 30-ти
днів усунути порушення земельного
законодавства, а саме: звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0010га поблизу а/д Київ-Чоп км.,
321км+600м або посвідчити право власності
(користування) нею у встановленому
порядку (а.с.85);

-№ 010/13 від 07.04. 2014 року, винесеного на
підставі акту перевірки № 37, згідно з
яким позивача зобов'язано протягом 30-ти
днів усунути порушення земельного
законодавства, а саме: звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0004га по вул. Польова, 2, с.
Бармаки, Рівненський район або
посвідчити право власності
(користування) нею у встановленому
порядку (а.с.86);

-№ 44/38 від 28.05. 2014 року, з метою перевірки
виконання вимог припису № 010/13 від 07.04.
2014 року, встановлено, що директор
вимоги припису не виконав, самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0004га
по вул. Польова, 2, с. Бармаки,
Рівненський район не звільнив, право
користування неї у встановлений
законом не посвідчив (а.с.87);

-№ 44/39 від 28.05. 2014 року, з метою перевірки
виконання вимог припису № 010/12 від 07.04.
2014 року, встановлено, що директор
вимоги припису не виконав, самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0010га
поблизу а/д Київ-Чоп км., 321км+600м не
звільнив, право власності
(користування) неї у встановлений
законом не посвідчив, жодної
інформації щодо стану виконання вимог
припису № 010/12 від 07.04. 2014 року до
інспекції не надходило (а.с.88);

-№ 44/40 від 28.05. 2014 року, з метою перевірки
виконання вимог припису № 44/24 від 19.02.
2014 року, встановлено, що директор
вимоги припису не виконав, межові знаки
не відновив, виявлених вимог
земельного законодавства не
усунув(а.с.89).

-№ 44/41 від 28.05. 2014 року, з метою перевірки
виконання вимог припису № 44/23 від 19.02.
2014 року, встановлено, що директор
вимоги припису не виконав, межові
знаки, якими закріплена в натурі не
відновив не відновив, виявлених вимог
земельного законодавства не усунув
(а.с.90);

-№ 010/16 від 28.05. 2014 року, з метою
перевірки виконання вимог припису №
44/21 від 19.02. 2014 року, встановлено, що
директор вимоги припису не виконав,
виявлених вимог земельного
законодавства не усунув(а.с.91);

-№ 010/17 від 28.05. 2014 року, з метою
перевірки виконання вимог припису №
010/11 від 07.04. 2014 року, встановлено, що
директор вимоги припису не виконав,
виявлених вимог земельного
законодавства не усунув(а.с.92);

-№ 010/18 від 28.05. 2014 року, з метою
перевірки виконання вимог припису №
010/10 від 07.04. 2014 року, встановлено, що
директор вимоги припису не виконав,
виявлених вимог земельного
законодавства не усунув(а.с.93).

При прийнятті рішення суд виходив із
слідуючого.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877 від 05.04. 2007 року (далі -
Закон України № 877 від 05.04.2007 року),
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності.

Згідно із вимог п.2.1 та п.2.2 «Про
затвердження Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства»,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 25.02. 2013 року № 132 (далі - Порядок),
планові заходи проводяться відповідно
до річних або квартальних планів робіт,
які затверджуються наказом
відповідного інспекційного органу до 01
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Річні та квартальні плани робіт
складаються з урахуванням критеріїв,
за якими оцінюється ступінь ризику від
здійснення господарської діяльності
періодичність проведення планових
заходів.

Разом з тим, частиною 4 статті 5 Закону
України № 877 від 05.04. 2007 року
передбачено, що, органи державного
нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду (контролю)
за умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення
здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснюється захід;

- найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Вказані норми кореспондуються з
положеннями пунктів 2.4-2.6 Порядку.

Судом встановлено, що керуючись
тимчасовим Положення про Державну
інспекцію сільського господарства в
Рівненській області та відповідно до
Плану перевірок Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області на I квартал 2014 року, було
видано наказ «Про проведення планової
перевірки автозаправних комплексів»
№6 від 15.01. 2014 року, а також повідомлення
про проведення перевірки від 16.01. 2014
року № 08/13-п.

В період з 29.01. 2014 року по 18.02. 2014 року,
державним інспекторами проводилася
планова перевірка позивача з питань
дотримання вимог земельного
законодавства. Одночасно, суд звертає
увагу, що позивачем факт отримання
повідомлення про проведення перевірки
не заперечувався в судовому засіданні.
Таким чином, Інспекцією було дотримано
вимоги Закону України № 877 від 05.04.2007
року щодо порядку здійснення планового
заходу перевірки суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ст. 6 Закону України № 877
від 05.04.2007 року підставами для
здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
паї ляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Пунктом 3 Порядку визначено, що
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Відповідно до п.3.2 Порядку, підставою
для здійснення позапланового заходу,
зокрема, є отримання заяв, скарг чи
звернень фізичних та юридичних осіб, у
яких міститься інформація про
порушення суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.
2014 року до Інспекції надійшла заява
громадянина ОСОБА_5 щодо проведення
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок, які розташовані за
адресою: с. Бранів, Корецький район,
Рівненська область, с. Бармаки вул.
Польова, 2, Рівненський район,
Рівненська область, с. Біла Криниця, а/д
Чоп-Київ, 321км+600м(ліворуч), Рівненська
область.

У зв'язку з цим, була надана згода на
проведення позапланового заходу
центральним органом виконавчої влади
та доручено у межах наданих
повноважень здійснити перевірку
фактів викладених у заяві і у разі
виявлення порушень, вжити відповідних
заходів реагування.

На виконання вимог ст. 6 Закону України
№ 877 від 05.04.2007 року, Інспекцією видано
відповідний наказ від 06.02. 2014 року № 33-п,
повідомлення від 06.02. 2014 року № 08/57-п та
направлення на проведення
позапланової перевірки від 06.02. 2014 року
№ 08/-н, яке було вручене 12.02. 2014 року
представнику за довіреністю ТзОВ «ВЕСТ
ОЙЛ ГРУП» Скібіцькому В.Б. Факт
отримання даних документів не
заперечувався в судовому засіданні.

Згідно із п. 6 Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політика та продовольства
України від 23.12. 2011 року,
Держсільгоспінспекція та її посадові
особи в межах своїх повноважень мають
право складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Цією нормою прямо передбачено, що, дії
по складанню акта перевірки, в т.ч. і
його висновків, є частиною процесу
реалізації посадовою особою Інспекції
повноважень, наданих їй чинним
законодавством, а обставини, викладені
в акті перевірки, є лише відображенням
фактичних дій посадових осіб
контролюючого органу, вчинених в
процесі перевірки.

А тому, 19.02. 2014 року та 16.05. 2014 року
посадовими особами Інспекції на
виконання вказаних норм в межах своїх
посадових обов'язків були проведені
перевірки дотримання ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП» вимог земельного законодавства
при використанні земельних ділянок та
за їх результатами - складені акти
перевірок із зазначеннях виявлених
порушень.

Разом з тим, суду слід зазначити, що
Методика визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого ґрунту)
без спеціального дозволу, затверджена
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 963 від 25.07. 2007 року.

Відповідно до п.7 даної Методики,
розрахунок розміру шкоди,
заподіяної державі, територіальним
громадам внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не
за цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами.

Отже, здійснення дій інспектором щодо
проведення розрахунків шкоди
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням - визначається чинним
законодавством, яке покладає на нього
цей обов'язок.

Таким чином, позовні вимоги щодо
визнання протиправними дії головних
спеціалістів ВОКзДВЗЗ Управління з
контролю за використанням та охороною
земель ДІСГ у Рівненській області
Лимонова Олександра Миколайовича та
Поліщука Юрія Олександровича щодо
складання Актів перевірки № 37, № 39, № 61
від 19.02. 2014 року та № 104, № 110 від 16.05. 2014
року щодо формулювання висновків про
порушення земельного законодавства за
результати перевірки, викладених в
Розділі III актів перевірки № 37, № 39, № 61
від 19.02. 2014 року та № 104, № 110 від 16.05. 2014
року, та визнання протиправними дії
головного спеціаліста ВОКзДВЗЗ
Управління з контролю за використанням
та охороною земель ДІСГ у Рівненській
області Лимонова Олександра
Миколайовича щодо проведення
розрахунків шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки по земельних
ділянках вул. Польова, 2, с. Бармаки,
Рівненський район; по вул. Корецька, 8, с.
Бранів, Корецького району; а/д Київ-Чоп
км., 321км+600м на території
Білокриницької сільської ради,
Рівненський район, вул. Коперніка, 49, м.
Здолбунів - є необґрунтованими та не
підлягають до задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.144 Земельного
кодексу України, у разі виявлення
порушення земельного законодавства
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля складає протокол про
порушення та видає особі, яка допустила
порушення, вказівку про його усунення у
30-денний строк.

Відповідно до положень ч.8 ст. 7 Закон
України № 877 від 05.04. 2007 року, припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, судом встановлено, що за
результатами перевірок позивача
посадовими особами Інспекції були
прийняті приписи № 44/21, №44/23, № 44/24 від
19.02.2014 року, № 44/38, № 44/39, № 44/40, № 44/41 від
28.05. 2014 року, № 010/10, № 010/11, № 010/12, № 010/13
від 07.04. 2014 року та № 010/16, № 010/17, № 010/18
від 28.05. 2014 року.

Щодо стосується порушення про
відсутність переданих на зберігання
межових знаків встановленого зразка,
що стало підставою для винесення
оскаржуваних приписів № 44/23, № 44/24 від
19.02. 2014 року, № 44/40, № 44/41 від 28.05. 2014 року,
суд зазначає наступне.

Механізм встановлення (відновлення)
меж земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками визначено Інструкцією про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженою наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 18.05. 2010 року №
376.

Так, в силу вимог п.3.8 цієї Інструкції,
межові знаки не встановлюються: 1) у
спільних поворотних точках меж
суміжних земельних ділянок, на яких
раніше встановлено межові знаки. У
такому випадку раніше встановлений
межовий знак використовується для
опису кожної суміжної земельної
ділянки (суміжних земельних ділянок) у
складі відповідної документації із
землеустрою; 2) у місцях, де їх установка
неможлива (на водних об'єктах, при
забороні проведення земляних робіт). У
такому випадку поворотні точки меж
земельної ділянки можуть позначатися
маркуванням фарбою; 3) у поворотних
точках меж земельних ділянок, які у
визначеному законодавством порядку
надані (передані) для розміщення,
будівництва, експлуатації та
обслуговування лінійних об'єктів:
споруд опорних конструкцій (опори,
стояки опор) повітряних ліній
електропередачі, радіорелейних ліній
та ліній зв'язку. У такому випадку
поворотні точки меж земельної ділянки
позначаються фарбою, що не змивається,
на металевих табличках, які кріпляться
безпосередньо на спорудах опорних
конструкцій (опорах, стояках опор)
повітряних ліній електропередачі,
радіорелейних ліній та ліній зв'язку.
Також на вказаних табличках
зазначаються розмір земельної ділянки
із відповідними розмірами та площею, у
тому числі контури базової проекції
опори (стояків опор) та зони обмежень
(відстань захисту від межі контуру
базової проекції опори до межі
земельної ділянки згідно з ДБН В.2.5-16-99);
4) на бажання власника (користувача) - у
разі якщо межі земельних ділянок в
натурі (на місцевості) збігаються з
природними та штучними лінійними
спорудами і рубежами (річками,
струмками, каналами, лісосмугами,
шляхами, шляховими спорудами,
парканами, огорожами, фасадами
будівель та іншими лінійними спорудами
і рубежами тощо).

Відповідачами не заперечувався факт,
що межі фактичного використання
земельних ділянок відповідають межам,
визначеним в документації із
землеустрою. Крім того, до матеріалів
справи долучені фотографії
автозаправної станції, де чітко видно,
що межа земельної ділянки оснащена
огорожею(а.с.183-185). Таким чином, в силу
вимог п.3.8 Інструкції, посилання у
приписах на відсутність межових знаків
є безпідставним.

Крім того, посилання на пункт «є» ч.1
ст.96 Земельного кодексу України як
встановлення факту порушення норм
земельного законодавства є
неправомірним та необґрунтованим.
Оскільки, даною нормою лише
визначається, що землекористувач
зобов'язаний зберігати геодезичні
знаки, протиерозійні споруди, мережі
зрошувальних і осушувальних систем, а
не межові знаки.

Що стосується порушення земельного
законодавства, вказаних у приписах №
44/38, № 44/39, № 010/17 від 28.05. 2014 року, № 010/11,
№ 010/12, № 010/13 від 07.04. 2014 року, а саме:
звільнити самовільно зайняті земельні
ділянки, або посвідчити право
власності (користування) у
встановлений законом порядку, суд
зазначає слідуюче.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Господарського суду
Рівненської області від 18.08. 2006 року у
справі №15/216 визнано за ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП» право власності за об'єктами
нерухомості (автозаправними
станціями)(а.с.132-140). В даному рішенні
також зазначається, що відбулася
реорганізація СП «Західна нафтова
група» шляхом виділення із його складу
ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», який став його
правонаступником.

На підставі Договору купівлі-продажу
№ 13/11/2 від 13.11. 2000 року Мале приватне
підприємство «Вік-Експо» (далі - МПП
«Вік-Експо») передало ТзОВ «Західна
нафтова група» у власність
автозаправну станцію в комплексі за
адресою с. Бранів, Корецький район
(а.с.142). Також в матеріалах справи
наявний передавальний акт (а.с.127-128), акт
передачі-приймання технічної
документації до даного Договору № 13/11/2
від 13.11. 2000 року (а.с.148, 149).

Згідно із розпорядженням голови
обласної державної адміністрації від
04.12. 2009 року № 481, доручено Рівненській
райдержадміністрації в двомісячний
термін укласти від імені
облдержадміністрації договори оренди
земельних ділянок із ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП» (а.с.131).

Згідно приписів № 44/39 від 28.05. 2014 року, №
010/12 від 07.04. 2014 року зазначено, що на
земельній ділянці площею 0,0010га (на
території Білокриницької сільської
ради, а/д Київ -Чоп, км.321+600м), яка
розташована за межами земельної
ділянки яка перебуває в оренді ТзОВ
«ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», облаштоване тверде
покриття (бруківка), на якому
розміщений інформаційний стенд WOG.

У приписах № 44/38 від 28.05. 2014 року, № 010/13
від 07.04. 2014 року зазначено, що на
земельній ділянці загальною площею
0,0004га (на території Великожитенської
сільської ради, с. Бармаки, вул. Польова,
2), яка розташована за межами земельної
ділянки віднесеної ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП», та яка в свою чергу облаштована
твердим покриттям, встановлена
заправна колонка площею 0,0002га та
інформаційний банер площею 0,0002га.

На підставі ст. 125 Земельного кодексу
України, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до абзацу 16 ст. 1 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» від
19.06. 2003 року № 963, самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у

користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Відповідно до п.3.4 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України
«Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин» від 17.05. 2011 року №6,
з виникненням прав власності на
будівлю чи споруду у юридичної особи
виникає право одержати земельну
ділянку в користування, а розглянути
таке питання та прийняти відповідне
рішення в строки, встановлені законом,
зобов'язаний відповідний повноважний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування. Тому
відсутність у такої особи
переоформлених на її ім'я
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку не може
кваліфікуватися як самовільне
зайняття земельної ділянки.

Пунктом 3.8 цієї постанови зазначається,
що якщо у розгляді справи буде
з'ясовано обставини, зазначені в абзаці
третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї
постанови, що суб'єкт господарювання
вживав необхідних заходів до
оформлення свого права
землекористування, то відсутність у
нього переоформлених на його ім'я право
встановлюваних документів на земельну
ділянку не може розцінюватися як
правопорушення.

З аналізу долучених до справи доказів
вбачається, що у позивача перебувають у
власності автозаправні комплекси, а
тому у нього виникає право одержати
земельну ділянку в користування, а
розглянути таке питання та прийняти
відповідне рішення в строки,
встановлені законом, зобов'язаний
відповідний повноважний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування.

Поряд з цим, суд також звертає увагу, що
для встановлення таких фактів
порушення як самовільне зайняття
земельної ділянки з визначенням площі
земельної ділянки для встановлення
інформаційного стенду, необхідно
проведення спеціальних обмірів
ліцензованою землевпорядною
організацією з конкретною прив'язкою
до загальнодержавної системи
координат земельної ділянки. Процедура
проведення обмірів передбачена
Законом України «Про землеустрій» від
22.05. 2003 року № 858. Однак, як вбачається з
матеріалів справи спеціальні обміри
земельних ділянок ліцензованою
землевпорядною організацією не
проводилися.

Так, відповідач не довів суду, що
земельні ділянки, які
використовувалися позивачем були
самовільно зайняті. А факт відсутності
правочину щодо такої земельної ділянки
не може кваліфікуватися як самовільне
зайняття земельної ділянки. Отже,
відповідачі не довели факту
самовільного зайняття земельних
ділянок позивачем.

З приводу порушення земельного
законодавства, вказаних у приписах №
010/18 від 28.05. 2014 року № 010/10 від 07.04. 2014
року, а саме привести земельну ділянку
площею 1,13 га по вул. Корецька, 8, с.
Бранів, Корецького району у стан
придатний до використання за цільовим
призначенням, то суду слід зазначити
наступне.

В обґрунтування порушень вимог
земельного законодавства відповідач
посилається, що позивачем не дотримано
вимог пункту «а» ч.1 ст.96 Земельного
кодексу України, де зазначається, що
землекористувачі зобов'язані
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням.

Відповідно до копії Державного акту на
право постійного користування землею
виданого МПП «Вік-Експо» Світанівською
сільською Радою народних депутатів
Корецького району Рівненської області,
землю надано для ведення підсобного
сільського господарства(а.с.167). Однак,
даний Державний акт є нечинним в силу
Договору купівлі-продажу № 13/11/2 від
13.11. 2000 року, яким МПП «Вік-Експо»
передало позивачу у власність
автозаправну станцію в комплексі за
адресою с. Бранів, Корецький район.
Тобто, дана земельна ділянка прощею 1,13
га використовується в єдиному
комплексі для обслуговування
автозаправного комплексу.

Судом встановлено, що ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП» набув право власності на об'єкт
нерухомого майна за адресою с. Бранів,
Корецький район.

Однак, земельна ділянка відповідно до
Державного акту на право постійного
користування землею надана МПП
«Вік-Експо», а тому питання про надання
дозволу ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» на
виготовлення документації із
землеустрою зможе вирішитися після
письмової згоди попереднього
землекористувача МПП «Вік-Експо» на
вилучення земельної ділянки, про що
листом від 14.02. 2008 року №1-14/477
повідомила Корецька районна державна
адміністрація (а.с.203).

Таким чином, позивачем земельна
ділянка використовувалася за цільовим
призначенням, а посилання Інспекції на
порушення вимог пункту «а» ч.1 ст.96
Земельного кодексу України - є
необґрунтованим та безпідставним,
оскільки позивач дану земельну ділянку
використовує за цільовим призначенням,
а саме для обслуговування
автозаправного комплексу.

Що стосується порушення земельного
законодавства, вказаних у приписах №
44/21 від 19.02. 2014 року, № 010/16 від 28.05. 2014
року, а саме оформити та зареєструвати
в установленому законодавством
порядку речові права на земельну
ділянку по вул. Корецька, 8, с. Бранів,
Корецький район, то суд зазначає таке.

В даних приписах, відповідачем
зазначено, що позивачем порушено
статтю125 Земельного кодексу України,
оскільки право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Як встановлено ст.126 Земельного кодексу
України, право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

З наявних матеріалів справи слідує, що
позивачем ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» дійсно
не надано суду доказів, які
підтверджують зареєстровані у
встановлено законом порядку речові
права на земельну ділянку по вул.
Корецька, 8, с. Бранів, Корецький район.
Хоча у встановленому законом порядку
автозаправна станція, яка знаходиться
на земельній ділянці належить
позивачу. Однак, право власності чи
користування позивачем не
зареєстровано.

З таких підстав, позовні вимоги в
частині визнання протиправними та
скасування приписів № 44/21 від 19.02. 2014
року, № 010/16 від 28.05. 2014 року не
підлягають до задоволення, оскільки
позивач не підтвердив речові права на
земельну ділянку.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки, факт наявності у позивача
порушеного права знайшов своє часткове
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійсненні
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволений вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачу відмовлено. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
частково, позивачу слід присудити з
Державного бюджету України 36 грн. 54 коп.
судових витрат, сплачених згідно
квитанції № 1242 від 17.06. 2014 р.(а.с.2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
приписи № 44/23, № 44/24 від 19.02. 2014 року та №
44/38, № 44/39, № 44/40, № 44/41 від 28.05. 2014 року,
видані Держаним інспектором
сільського господарства в Рівненській
області Поліщуком Юрієм
Олександровичем.

Визнати протиправними та скасувати
приписи № 010/10, № 010/11, № 010/12, № 010/13 від
07.04. 2014 року та № 010/17, № 010/18 від 28.05. 2014
року, видані Держаним інспектором
сільського господарства в Рівненській
області Лимоновим Олександром
Миколайовичем.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" із
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д.П.