Справа № 806/4688/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 806/4688/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Феськовій М.Ю. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №67, висунутого шляхом
самовисування ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" жовтня
2014 р. у справі за позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №67,
висунутого шляхом самовисування
ОСОБА_3 до кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 67, висунутого
шляхом самовисування ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій,
зобов'язання поновити порушені виборчі
права ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №67 ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати протиправними та такими, що є
проявом обману, який перешкоджає
вільному формуванню волі виборців в
одномандатному виборчому окрузі № 67,
дії кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 67 ОСОБА_4 щодо поширення через
ЗМІ (на Інтернет сайтах: www.zhitomir.info,
silske.org, zhitomir-online.com та в газеті
"Романівський вісник") інформації про
те, що він не голосував за "диктаторські
закони" 16.01.2014 року та зобов'язати
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 67
ОСОБА_4 поновити порушені виборчі права
шляхом опублікування у ЗМІ (на Інтернет
сайтах: www.zhitomir.info, silske.org, zhitomir-online.com та в
газеті "Романівський вісник")
вищезазначених друкованих та
електронних видання інформації про те,
що ОСОБА_4 голосував за "диктаторський
закон" 16.01.2014 року (проект Закону про
внесення змін до Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" та
процесуальних законів щодо додаткових
заходів захисту безпеки громадян (№3879),
та утриматись від вчинення вказаних
дій у майбутньому.

В обґрунтування позову зазначає, що
відповідач впродовж 15-16 жовтня 2014 року
паралельно на трьох Інтернет-сайтах -
Інтернет-порталу "Житомир-Іnfo,
Житомирської громадсько-політичної
газети "Сільське життя" та
Інтернет-порталу "Житомир-Оnline - та в
газеті "Романівський вісник" №43 (10281)
оприлюднив інформацію про те, що ОСОБА_4
за "диктаторськи закони" 16.01.2014 року не
голосував, та її поширення є
здійсненням діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за
відповідача і є передвиборною
агітацією останнього в розумінні ст. 68
Закону України "Про вибори народних
депутатів України". При цьому позивач
вважає, що оскільки вищевказана
інформація не відповідає дійсності, в
діях відповідача вбачається обман
виборців, що перешкоджає їх волі, чим
порушуються вимоги ч.2 ст.6 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції кандидат, у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №67 ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. В
апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_4
в порушення Закону України "Про вибори
народних депутатів України"
застосовує обман виборців, що
перешкоджає вільному формуванню їх
волі. На передвиборну агітацію
поширюються всі обмеження встановлені
Законом України "Про вибори народних
депутатів України" не лише ті , що
перелічені в ст.ст.68,70,71,72 Закону , а й
загальні обмеження - в тому числі
передбачені ч.2 ст.6 Закону щодо
заборони застосування обману, що
перешкоджає вільному формуванню волі
виборців. ОСОБА_4 порушено ч.2 ст.6 Закону
щодо вищевказаного обману, а не ч.10 ст.74
Закону , так як порушення вказаної
інформації дійсно вводить виборців в
оману не залежно від рішення суду, яким
спростовується її правильність.

Представник позивача підтримав
апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст.195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційну скаргу не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Встановлено, що Постановою Центральної
виборчої комісії від 08 вересня 2014 р. №859
ОСОБА_4 було зареєстровано кандидатом у
народні депутати України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 67.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 22 вересня 2014 року №1058
ОСОБА_3 було зареєстровано кандидатом у
народні депутати України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 67.

16 жовтня 2014 року на Інтернет сайтах
silske.org 15 жовтня 2014 року, www.zhitomir.info та
zhitomir-online.com та в газеті "Романівський
вісник" №43 (10281) від 17 жовтня 2014 року
була оприлюднена інформацію про те, що
ОСОБА_4 за "диктаторські закони" 16.01.2014
року не голосував (далі - Інформація).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того , що кандидат у народні депутати,
який вважає, що розповсюджувана його
супротивником на виборах інформація
щодо себе не відповідає дійсності, може
спростовувати таку інформацію в рамках
передвиборчої агітації. Для визнання
дій відповідача такими, що порушують
законодавство про вибори, необхідно,
щоб недостовірний характер Вказаної
Інформації був встановлений у судовому
порядку. Ніяких доказів на
підтвердження того, що у судовому
порядку був встановлений
недостовірний характер Вказаної
Інформації суду не надано.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції, колегія судів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України
від 17.11.2011 року № 4061-VI "Про вибори
народних депутатів України" (далі -
Закон), передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Пунктом 4 частини 2 ст. 68 Закону
встановлено, що передвиборна агітація
може проводитися у таких формах,
зокрема, шляхом оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень.

Частиною другою статті 71 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" встановлено, що передвиборна
агітація у засобах масової інформації,
у тому числі політична реклама, повинні
здійснюватися у формах та з
дотриманням вимог та обмежень,
встановлених цією статтею та статтями
68, 70, 72 - 74 цього Закону.

Відповідно до частини 2 ст. 6 Закону,
застосування насильства, погроз,
обману, підкупу чи будь-яких інших дій,
що перешкоджають вільному формуванню
та вільному виявленню волі виборця,
забороняється.

Посилання позивача на те, що внаслідок
оприлюднення відповідачем Інформації,
яка на думку позивача не відповідає
дійсності, відповідач порушив ч. 2 ст. 6
Закону, яка забороняє застосування
обману, що перешкоджає вільному
формуванню волі виборця, колегія
суддів вважає безпідставними, так як
кандидат у народні депутати, який
вважає, що розповсюджувана його
супротивником на виборах інформація
щодо себе, не відповідає дійсності,
може спростовувати таку інформацію в
рамках передвиборчої агітації.

Способом захисту в даному випадку є
право кандидата, який вважає
недостовірною інформацію його
опонента щодо себе, звернутися до
засобу масової інформації, що
оприлюднив інформацію, яку партія або
кандидат вважають недостовірною, з
вимогою опублікувати їх відповідь про
спростування цієї інформації (ч. 13 ст. 74
Закону N 4061-VI).

Отже, засіб масової інформації повинен
та зобов'язаний опублікувати відповідь
про спростування будь-якої інформації,
поширеної у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.

Недостовірність такої інформації у
виборчих справах у порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється.

У разі ж відмови (ухилення) засобу
масової інформації, що оприлюднив таку
інформацію, опублікувати відповідь
указані суб'єкти виборчого процесу
можуть звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою до цього засобу масової
інформації про зобов'язання
оприлюднити відповідь про
спростування опублікованих ними
неправдивих відомостей про кандидата
чи партію (блок). Такий спір є виборчим і
підлягає розгляду адміністративним
судом за особливостями, встановленими
статтями 172 - 179 КАС України.

Слід мати на увазі, що суб'єкти
виборчого процесу мають право
звертатись до суду з позовами щодо
захисту честі, гідності, ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростування такої
інформації в судовому порядку,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (ст. ст. 277 - 280
Цивільного кодексу України). Такі
справи розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1-3 ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами тих
обставин, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги, зокрема, будь-яких
фактів порушення відповідачем Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 172-179, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №67, висунутого шляхом
самовисування ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №67, висунутий шляхом
самовисування ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу Кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 67, висунутий шляхом
самовисування ОСОБА_4 АДРЕСА_2

4 - довіреній особі кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №67 ОСОБА_8
(представник позивача у суді) - ОСОБА_9,
АДРЕСА_3

5 - помічник Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 67, висунутий шляхом
самовисування ОСОБА_4, ОСОБА_10 - НОМЕР_1

6 - ОСОБА_11, АДРЕСА_4

7 - Центральна виборча комісія, пл.Лесі
Українки,1, м.Київ, 01196

8 - Вищий адміністративний суд України

9 - представнику ОБСЄ - ,