Справа № 826/6696/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6696/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій, скасування рішень
та постанови, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

28.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
проведено виїзну позапланову
перевірку характеристик продукції у
магазині «Ельдорадо» (м. Житомир,
майдан Згоди, 6), що належить ТОВ
«Дієса».

За наслідком перевірки відповідачем
було винесено рішення № 158, 159 від 31.12.2013
року про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанову
про накладення штрафних санкцій на ТОВ
«Дієса» №88 від 13.12.2013 року в сумі 4250 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з положеннями Правил
застосування національного знака
відповідності (затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1599 від
29.11.2001 року) національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. Знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції.

Згідно з ч. 1, п.1 ч.3 ст. 44 України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" № 2735-VI від 02.12.2010
року (далі - Закон України № 2735-VI)
суб'єкти господарювання за порушення
цього Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність. До
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту постанови № 88
від 13.12.2013 року, остання винесена у
зв'язку з порушенням позивачем п.1. ч.3.
ст. 44 Закону України № 2735-VI, що
виявилось в розповсюдженні продукції
(побутова техніка), на якій відсутній
Національний знак відповідності, що не
відповідає вимогам Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання від 29.07.2009 № 785 та
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання від 29.10.2009 № 1149.

Як вбачається з акту перевірки, під час
перевірки було встановлено порушення
законодавства, яке полягає в тому, що на
електрообладнанні, пакуванні та на
супровідних документах не нанесено
маркування Національним знаком
відповідності на продукцію, зазначену
у пунктах 1-5 акту.

У відповідності до положень ч.17 ст.
Закону України №2735-VI за результатами
перевірки характеристик продукції
посадова особа, яка здійснює ринковий
нагляд, складає акт відповідно до вимог
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Частиною 6 статті 7 Закону України №2735-VI
передбачено, що посадова особа органу
державного нагляду (контролю) зазначає
в акті стан виконання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства. В останній день
перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1149 від 29
жовтня 2009 року, перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, національний
знак відповідності має відповідати
вимогам, наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Згідно з п. 5 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1599 від 29 листопада
2001 року (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" виробник - це: фізична чи
юридична особа - резидент України, яка є
виготовлювачем продукції, або будь-яка
інша особа - резидент України, яка
заявляє про себе як про виготовлювача,
розміщуючи на продукції відповідно до
законодавства своє найменування,
торговельну марку чи інше позначення,
або особа - резидент України, яка
відновлює продукцію; уповноважений
представник виготовлювача продукції в
Україні (у разі якщо виготовлювачем
продукції є фізична чи юридична особа -
нерезидент України); імпортер
продукції (у разі якщо виготовлювачем
продукції є фізична чи юридична особа -
нерезидент України, яка не має свого
уповноваженого представника в
Україні); імпортер - будь-яка фізична чи
юридична особа, яка є резидентом
України та вводить в обіг на ринку
України продукцію походженням з іншої
держави.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що відповідач під час винесення
постанови про накладення штрафних
санкцій № 88 від 13 грудня 2013 року діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України, Законом України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", а тому постанова про
накладення штрафних санкцій є законною
та обґрунтованою.

Щодо оскарження рішень Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№№ 158, 159 від 31 грудня 2013 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
рішень від 31.12.2013 року № 158 та № 159, ними
встановлено обставини повного та
результативного виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів позивачем від 12.12.2013 року № 163
та № 162, у зв'язку з чим такі постанови
було самостійно скасовано
відповідачем.

Зі змісту оскаржуваних рішень від
31.12.2013 року № 158 та № 159 вбачається факт
скасування вжитих відповідачем
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 12.12.2013 року № 163 та № 162, що не
порушує права та інтереси позивача.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
порушення прав та інтересів позивача, а
отже підстави для задоволення позову
відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.