Справа № 202/5772/14-а; 2-а/0202/101/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5772/14-а
№2-а/0202/101/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС першого
взводу ВДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Василенко Андрія
Миколайовича про скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора
ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Василенко А.М. про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 06.04.2014 року було
винесено постанову серії ПС1 № 64664 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 141411.
Зазначає, що під час складання
протоколу інспектором було порушено
ст. 9 КУпАП, не були прийняті до уваги
пояснення позивача та постанова
прийнята при відсутності доказів
провини позивача у вчиненні
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
заяву, в якій просить розглянути позов
за його відсутністю та обставини,
зазначені в позовній заяві підтримує в
повному обсязі, позовні вимоги просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
заперечення на позовну заяву, в якій
просить розглянути позов за його
відсутністю та обставини, зазначені в
позовній заяві не визнає, у задоволенні
заяви позивача просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2014 року
інспектором ДПС РДПС ВДАІ
м. Дніпропетровська прапорщика
міліції Василенко А.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 141411,
відповідно до якого 06.04.2014 року об 10
годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську на пр. Петровського
керуючи автомобілем марки/моделі Део
Сенс АЕ 1632 ВТ не виконав вимог
дорожнього знаку "Зупинка заборонена"
та здійснив зупинку у недозволеному
місці. Зазначеними діями ОСОБА_1
порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху
України та здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 № 64664 від 06.04.2014
року, відповідно до якої ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач дійсно вчинила вищезазначене
правопорушення, відповідачем не надано
суду належних та допустимих доказів з
приводу правомірності винесення
оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, та вини останнього, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову та скасування
постанови інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Василенко А.М. від 06.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 94, 128, 159-163, 255,
257 КАС України, ст. 22, 24, 122, 256, 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС першого взводу
ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика
міліції Василенко Андрія Миколайовича
про скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 64664
від 06.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда