Справа № 818/2246/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2246/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі судді - Павлічек В.О.

розглянувши в письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, головного
державного ревізор-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Погорілої Леоніли Вікторівни
про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернувся
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, головного державного
ревізор-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Погорілої Леоніли Вікторівни
в якому просив:

- визнати дії відповідача
протизаконними, стосовно проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки позивача;

- визнати протиправними дії
Конотопської ОДПІ ГУ у Сумській
області, щодо права на проведення
документальної невиїзної перевірки
позивача;

- стягнути з Конотопської ОДПІ ГУ у
Сумській області моральну шкоду
завданої позивачу, протизаконним діям
та рішенням у розмірі 1 грн.

Позивач та представник позивача,
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи (а.с.82,83) в судове
засідання не з'явилися. Відповідно до ч.
11 ст. 35 КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Представники відповідачів,
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи (а.с.80,81) в судове
засідання не з'явилися, надіслали заяви
про розгляд справи без їх участі
(а.с.78,79).

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд даної справи
здійснений в письмовому провадженні
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою.

Суд вважає, що вказану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду,
виходячи з наступного.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року було відкрито провадження по
справі № 818/2246/14 та призначено справу до
судового розгляду на 02 вересня 2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.46), в судове засідання
02 вересня 2014 року не з'явився. У зв'язку
з неявкою позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, ухвалою Сумського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2014 року розгляд справи було
відкладено на 16 вересня 2014 року (а.с.48).

В судове засідання 16 вересня 2014 року
позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.54), не з'явився,
надіслав на адресу суду клопотання про
оголошення перерви у судовому
засіданні для залучення представника
позивача (а.с.50). Ухвалою Сумського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2014 року розгляд справи було
відкладено на 06 жовтня 2014 року у зв'язку
з неявкою позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду (а.с.55).

В судове засідання 06 жовтня 2014 року
позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.74), не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву в якій
зазначив, що представництво його
інтересів в судовому засіданні буде
здійснювати представник ОСОБА_3 (а.с.62).
Представник ОСОБА_3 надіслав на адресу
суду клопотання про відкладення
судового засідання, яке призначене на 06
жовтня 2014 року, у зв'язку з відсутністю
можливості для підготовки до судового
засідання (а.с.61).

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року розгляд справи було відкладено на
21 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. у зв'язку
з неявкою позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду (а.с.77).

В судове засідання 21 жовтня 2014 року о 10
год. 30 хв. позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.82)
та представник позивача, повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи
за останнім відомим місцем реєстрації,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.83), не з'явилися.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Про причини своєї неявки позивач та
представник позивача суд не
повідомили, клопотань про розгляд
справи за їх відсутності не надсилали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи, що позивач та представник
позивача, належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду справи,
повторно, без поважних причин
неприбуття, не з'явилися в судове
засідання, клопотань про розгляд
справи за їх відсутності не надсилали,
суд вважає за необхідне
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, головного державного
ревізор-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Погорілої Леоніли Вікторівни
про визнання дій протиправними
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України,
суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, головного державного
ревізор-інспектора відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Погорілої Леоніли Вікторівни
про визнання дій протиправними -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек