Справа № 822/3487/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3487/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
А.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:Сокольвак
Ю.В.,

за участю:

представника відповідача: Коваль Інни
Ігорівни,

представника позивача: Мельнишини
Оксани Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Іннатекс" до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Іннатекс"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми "Р" № від 08 травня 2014 р.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог повністю.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні 28 жовтня 2014 року апеляційну
скаргу підтримала у повному обсязі,
просила вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Представник позивача з вимогами
апеляційної скарги не погодилася,
оскільки вважає, що постанова суду,
прийнята за наслідками розгляду справи
в суді першої інстанції, є законною та
обгрунтованою, а тому просила
Вінницький апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи,
відповідачем було проведено
камеральну перевірку ПП "Іннатекс"
даних задекларованих у податковій
звітності з ПДВ за лютий 2014 року, за
результатами якої складено акт "Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з ПДВ за лютий 2014 року ПП
"Іннатекс".

Під час перевірки були встановлені
порушення п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 розділу V
Податкового кодексу України "Порядку
заповення і подання звістності з
податку на додану вартість", в
результаті чого занижено суму ПДВ, яка
підлягає нарахуванню за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду на суму
6761 грн.

На підставі даного акту відповідачем
08.05.2014 року було прийняте податкове
повідомлення-рішення форми "Р" № .

Не погоджуючись з даним рішенням
позивач оскаржив його до Хмельницького
окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи вказане податкове
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції, виходив з того, що податкове
повідомлення-рішення відповідача
прийняте не обгрунтовано, без
урахування усіх істотних обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а
обгрунтування відповідача, наведене в
акті перевірки, не відповідає вимогам
чинного законодавства, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України
визначено, що податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Судом першої інстанції встановлено, що
невідображення позивачем у рядку 21.3
податкової декларації з ПДВ "0110" за
лютий 2014 року залишку від'ємного
значення з ПДВ за грудень 2012 року в сумі
6761 грн., виникло на підставі акту
планової перевірки від 13.02.2014 року №
159/22-09-22-01/30447108 та відповідно податкових
повідомлень-рішень форми В4 №,
№ від 26.02.2014 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року по справі №822/1832/14, яку було
залишено без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2014 року, визнано
протиправними акт планової перевірки
від 13.02.2014 року № 159/22-09-22-01/30447108 та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 26.02.2014 року
№, №.

В силу вимог ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до розділу II "Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків"
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо:
а) платник податків не подає в
установлені строки податкову
декларацію; б) дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових деклараціях, уточнюючих
розрахунках; в) згідно з податковим та
іншим законодавством особою,
відповідальною за нарахування сум
податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
орган державної податкової служби; г)
рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків; ґ) дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених Кодексом, у тому
числі податку на доходи фізичних осіб,
таким податковим агентом; д) в інших
випадках, коли здійснення такого
розрахунку передбачено статтею 58 глави
4 розділу ІІ Кодексу.

Згідно із пунктом 2.2 Порядку у випадках,
зазначених у пункті 2.1 цього розділу,
відповідний структурний підрозділ
органу державної податкової служби
складає податкове
повідомлення-рішення: за формою згідно
з додатком 8 про зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника (форма „В4").

Відповідно до п.86.8 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючої) органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Згідно із п.58.1 ПК України у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України
визначено, що податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті
14 ПК України податкове зобов'язання для
цілей розділу V цього Кодексу - загальна
сума податку на додану вартість,
одержана (нарахована) платником
податку в звітному (податковому)
періоді.

Відповідно до пункту 203.1 ст.203 ПК
України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772,
визначено, що акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт перевірки є наслідком проведення
перевірки та здійснення наданих
законом функцій суб'єктом владних
повноважень та не містить будь-яких
обов'язків для платника податків.

Акт перевірки та викладені у ньому
факти, а також висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, що приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податку
порушень.

Вказана правова позиція також
висловлена в постанові Верховного Суду
України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з твердженням суду, що
позивачем правомірно було
невідображено в декларації з ПДВ
результатів перевірки по акту №
159/22-09-22-01/30447108 від 13.02.2014 року, оскільки
податкові повідомлення-рішення
прийняті за результатом вказаного акту
скасовані рішенням суду.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що
Кам'янець-Подільською об'єднаною
державною податковою інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області неправомірно
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 08.05.2014
року .

Отже, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги відповідача не
грунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
30 жовтня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.