Справа № 817/1813/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2014 р.
Справа № 817/1813/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дубнобудсервіс" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "14" липня 2014
р. у справі за позовом Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубнобудсервіс"
про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дубенська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- Дубенська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області) звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дубнобудсервіс"
(далі - ТзОВ "Дубнобудсервіс") про
стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 р.
позов задоволено.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ
"Дубнобудсервіс" зареєстроване за
юридичною адресою: 35600, Рівненська
область, м. Дубно, провулок
Мирогощанський 15-А, відповідно до
повідомлення про взяття на облік
платника податків в зв'язку зі зміною
місцезнаходження від 15.01. 2013 року
(а.с.4-5).

Судом встановлено, що ТзОВ
"Дубнобудсервіс" має податковий борг з
податку на прибуток та податку на
додану вартість, в загальній сумі 280 072,93
грн.

Дана заборгованість виникла на
підставі:

- податкової декларації з податку на
прибуток підприємств, в розмірі 2 042
грн.;

- податкового повідомлення рішення
форми "Р" № /1529 від 25.06. 2013 року,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на суму 286 271грн., з яких
за основним платежем на суму 234 349грн.,
за штрафними санкціями -51 922грн. (а.с.8);

- нарахованої пені, в розмірі 2,60грн.
(а.с.6);

- нарахованої пені, в розмірі 6547,65грн.
(а.с.7)

Наявність заборгованості
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податків по
авансових внесках з податку на
прибуток підприємств, а саме недоїмка
становить 2042 грн., за несвоєчасну
сплату платнику нараховано пеню, в
розмірі 2,60грн.(а.с.6). Отже, загальна сума
заборгованості по податку на прибуток
підприємств становить 2044,60грн. (2042
грн.+2,60грн.)

Крім того, наявність заборгованості
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податків по
податку на додану вартість, а саме
недоїмка становить 271 480,68 грн., з
врахуванням передплати попереднього
періоду в сумі 14 790,32грн., за несвоєчасну
сплату платнику нараховано пеню, в
розмірі 6547,65грн. Таким чином, загальна
сума заборгованості по податку на
додану вартість становить 278 028,33грн. (271
480,68 грн.+6547,65грн.)(а.с.7).

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач самостійно визначив
податкові зобов'язання з податку на
прибуток підприємств.

Згідно з вимогами п. 56.11 ст. 56
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків, не підлягає
оскарженню.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абз.4 п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платники податку на
прибуток (крім новостворених,
виробників сільськогосподарської
продукції, неприбуткових установ
(організацій) та платників податків, у
яких доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, за
останній річний звітний податковий
період не перевищують 10 мільйонів
гривень) щомісяця сплачують авансовий
внесок з податку на прибуток у порядку
і в строки, які встановлені для
місячного податкового періоду, у
розмірі не менше 1/12 нарахованої до
сплати суми податку за попередній
звітний (податковий) рік без подання
податкової декларації.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового
кодексу України передбачено, що якщо
згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Так, пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до п.56.18. ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Також, згідно із абз. 4 п.56.18. ст. 56 цього
Кодексу при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи відсутність доказів
оскарження податкового повідомлення -
рішення форми "Р" №/1529 від 25.06. 2013
року, суд першої інстанції
обґрунтовано вважав грошове
зобов'язання узгодженим.

На підставі п.п.129.1.1. п.129.1 Податкового
кодексу України, після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня:

а) при самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні - рішенні
згідно із цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України зазначається, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ
"Дубнобудсервіс" було виставлено
податкову вимогу форми "Ю" від 22.10.2013
року на загальну суму 278 028,04грн. (а.с.10),
однак лист повернувся відправнику з
відміткою "за зазначеною адресою не
проживає"(а.с.10). У встановленому
порядку податкова вимога не
оскаржувалася.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 36.1. ст.36
Податкового кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу
передбачено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
його територіальні органи.

З урахуванням того, що на момент
розгляду справи, у суду були відсутні
докази сплати відповідачем
заборгованості в сумі 280 072,93 грн., суд
першої інстанції прийшов правильного
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними у справі доказами та
підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують.

Позивач посилається на те, що податкова
вимога була направлена йому за адресою
у м.Хмельницькому, де, як він сам же
вказує, він і приймав пошту. Разом з тим,
це не спростовує того факту, що позивач
з 15.01.2013 р. зареєстрований за юридичною
адресою: 35600, Рівненська область, м.
Дубно, провулок Мирогощанський 15-А,
відповідно до повідомлення про взяття
на облік платника податків в зв'язку зі
зміною місцезнаходження від 15.01. 2013
року (а.с.4-5).

Конверт, в якому надійшла апеляційна
скарга також містить наклейку
відділення №7 поштового зв'язку
м.Хмельницький (а.с.39).

Допущена судом помилка при направленні
судової повістки не дає підстав для
скасування правильного судового
рішення з огляду на положення КАС
України, які не дають повноважень суду
апеляційної інстанції направити
справу на новий розгляд.

З огляду на ці обставини позивач мав
право подати суду апеляційної
інстанції свої докази, які він вважав,
мали би бути враховані судом першої
інстанції.

Натомість в апеляційній скарзі не
наведено доказів сплати податкового
боргу, оскарження податкових
повідомлень-рішень тощо. Не подано
таких доказів і до суду.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 14.07.2014 р.
Рівненським окружним адміністративним
судом винесено відповідно до позовних
вимог з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дубнобудсервіс" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"14" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська
область,35600

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дубнобудсервіс"
провулок
Мирогощанський,15-а,м.Дубно,Дубенський
район, Рівненська область,35600

4-третій особі: - ,