Справа № 2а-2125/09/0870
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2009-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

02 липня 2009 р. Справа № 2а-2125/09/0870
(14 год. 55 хв.) м.
Запоріжжя

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання
Мироновій К.В.,

за участю представників:

відповідача 1 - Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області -Мастерова О.В.,
відповідача 2 - Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області -Кріль Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом:Відкритого акціонерного
товариства «Азовкабель»
до:Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області, Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, Бердянського
управління Державного казначейства
Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій
області про:повернення переплати з
податку на землю у сумі 131438,42 грн.

04.11.2004 Відкрите акціонерне товариство
«Азовкабель»(далі -позивач) звернулося
до господарського суду Запорізької
області з позовом до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції (далі -відповідач 1) про
зарахування в рахунок майбутніх
платежів переплати з податку на землю в
сумі 511 747,32 грн. (т. 1 арк. 2).

Заявою від 11.05.2006 (т. 6 арк. 104) позивач
уточнив свої вимоги та просив
зобов'язати відповідача 1 повернути з
бюджету переплату з податку на землю у
сумі 131 438,42 грн.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 12.05.2006 (т. 6 арк.
110-111) позов було задоволено, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача переплату з податку на землю у
розмірі 131 438,42 грн., стягнуто на користь
позивача судові витрати та витрати на
проведення у справі судової
експертизи.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.09.2006 (т. 7 арк.
148-150) апеляційну скаргу відповідача 1
було задоволено, постанову
господарського суду Запорізької
області від 12.05.2006 скасовано, прийнято
нову постанову, якою у позові
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.02.2009 (т. 8 арк. 33-37)
касаційну скаргу позивача задоволено,
постанову господарського суду
Запорізької області від 12.05.2006 та
постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.09.2006
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України вмотивована тим, що за позовом
про зобов'язання повернути з бюджету
переплату з певного податку разом з
податковим органом в якості
співвідповідача у справі має виступати
територіальне відділення Державного
казначейства України. Через наведене, в
силу ст. 52 КАС України, справа була
повернута до суду першої інстанції для
розгляду спочатку та залучення другого
відповідача.

Справа надійшла на новий розгляд до
Запорізького окружного
адміністративного суду 30.03.2009 (т. 8 арк.
38).

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.03.2009 (т. 8
арк. 41) попереднє судове засідання по
справі було призначене на 28.04.2009, явка
сторін визнана обов'язковою.

В зв'язку з неявкою в попереднє судове
засідання 28.04.2009 представника позивача,
в попередньому судовому засіданні
оголошувалась перерва до 28.05.2009.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.05.2009 (т. 8
арк. 87) було закінчено підготовче
провадження, справа призначена до
судового розгляду на 11.06.2009, залучено до
участі в справі в якості другого
відповідача -Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області (далі -відповідач
2), в якості третього відповідача
-Бердянське управління Державного
казначейства Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області (далі -відповідач
3).

В судове засідання 11.06.2009 позивач та
відповідач 3 не з'явились, з'явились
представники відповідача 1 та
відповідача 2. За клопотанням
представника відповідача 2 в судовому
засіданні оголошувалась перерва до
02.07.2009 для надання відповідачу 2
можливості підготувати вмотивовані
заперечення проти заявленого позову.

В судове засідання 02.07.2009 позивач не
з'явився. 27.05.2009 до суду надійшла заява
позивача про розгляд справи за його
відсутності (т.8 арк. 79).

Відповідно до позовної заяви свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
згідно уточненого розрахунку суми
податку на землю за 2001 рік, сума податку
на землю, яку він повинен був сплатити
за період з 01.01.2001 по 31.12.2001 мала
становити 660524,91 грн. Згідно
бухгалтерського обліку позивача, а
також даних відповідача 1 з січня по
грудень 2001 року позивачем перераховано
податку на землю на суму 1172272,23 грн.,
тобто позивачем було надміру сплачено
податок на землю в сумі 511747,32 грн.
Позивач звертався до відповідача 1 з
заявами від 10.09.2002 № 42/1-1082 та від 22.01.2003
№ 42/1-43, в яких просив повернути надміру
сплачену суму податку на землю. Проте
відповідач 1 не повернув суму надміру
сплаченого податку та не зарахував її в
рахунок майбутніх платежів. Згідно
уточнених позовних вимог позивач
просить зобов'язати відповідача 1
повернути з бюджету переплату з
податку на землю у сумі 131 438,42 грн.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 02.07.2009 вимоги позивача не
визнав з підстав наведених в письмових
запереченнях від 07.04.2009 вих. №4471/8/10 на
позовну заяву та додаткових поясненнях
від 10.06.2009, зокрема зазначивши, що
відповідно до вимог ст. 69 Бюджетного
кодексу України частина коштів
отриманих від плати за землю була
зарахована до місцевого бюджету м.
Бердянська. Також відповідач 1 не
погоджується з висновками проведеної
по справі судово-бухгалтерської
експертизи, оскільки ці висновки не
відповідають чинному законодавству та
даним розрахунків самого позивача.
Стосовно посилання позивача на рішення
господарського суду Запорізької
області від 08.11.2004 по справі № 24/348 за
позовом позивача до відповідача 1 про
спонукання внести в картку особового
рахунку на податок на землю дані
уточнюючого розрахунку суми
земельного податку на 2001 рік в частині
зменшення податкового зобов'язання з
податку на землю на суму 596133 грн.
зазначив, що дане судове рішення було
виконане, однак не дивлячись на це у
позивача все одно залишився податковий
борг. Крім того, представник
відповідача 1 зазначив, що на виконання
ухвали Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.05.2009 між
відповідачем 1 та позивачем 10.06.2009 було
проведено звірку наявності переплати
або заборгованості з податку на землю.
Відповідно до акту звірки, підписаного
представником відповідача 1 і
представником позивача та скріпленого
печатками обох сторін, станом на 10.06.2009
за позивачем обраховується
заборгованість з податку на землю на
суму 791778,44 грн. та несплаченої пені на
суму 21076,50 грн. Оскільки на час розгляду
справи існує заборгованість позивача з
податку на землю, то неможливим є
стягнення переплати по цьому податку в
зв'язку з відсутністю такої, тому
попросив в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні 02.07.2009 вимоги позивача не
визнав з підстав, наведених в письмових
запереченнях від 02.07.2009 № 14-17/2125-209,
зокрема зазначивши, що, відповідно до
наданих законодавством України
повноважень, органи Державного
казначейства України не приймають
самостійного рішення щодо повернення
надміру та/або помилково сплачених
коштів, а здійснюють повернення лише на
підставі відповідних висновків
органів, за якими відповідно до
законодавства закріплений контроль за
справлянням (стягненням) платежів до
бюджету. У зв'язку з тим, що до
відповідача 2 чи його відокремлених
структурних підрозділів не надходило
документів від органів стягнення щодо
повернення позивачу надміру сплачених
коштів із податку на землю, то у
відповідача 2 відсутні підстави для
такого повернення. Крім того, зазначив
що позивачем пропущений строк позовної
давності, оскільки він просить
стягнути переплату за весь 2001 рік, тоді
як позов ним пред'явлений 04.11.2004.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

У судовому засіданні 02.07.2009 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
заслухавши пояснення представників
відповідачів, дослідивши інші наявні у
справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України
«Про Державну податкову службу в
Україні», ст. 27 Закону України «Про
плату за землю», п. п. 1.1, 2.1 Положення про
державну податкову інспекцію в районі,
місті без районного поділу, районі в
місті, міжрайонну, об'єднану державну
податкову інспекцію, іншу
спеціалізовану державну податкову
інспекцію, затвердженого наказом ДПА
України від 25.06.2008 р. № 412, відповідач 1 у
відносинах з фізичними та юридичними
особами, під час реалізації своїх
завдань та функцій, встановлених
законодавством України, є органом
виконавчої влади та суб'єктом владних
повноважень.

Згідно із п. п. 1-5 Типового положення про
Головне управління Державного
казначейства України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
04.04.2006 № 332, відповідач 2 та відповідач 3
у відносинах з фізичними та юридичними
особами, під час реалізації своїх
завдань та функцій, встановлених
законодавством України, є органами
виконавчої влади та суб'єктами владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що позивач первинно
зареєстрований в якості юридичної
особи виконавчим комітетом
Бердянської міської ради 19.10.1998, йому
присвоєно ідентифікаційний код
юридичної особи -00214511.

Згідно розрахунку земельного податку
позивача за 2001 рік, поданого позивачем
до відповідача 1 31.01.2001, загальна сума
податку на землю, яку мав сплатити
позивач протягом 2001 року становила
1315572,36 грн. (т. 4 арк. 119).

Відповідно до розрахунку земельного
податку позивача за 2001 рік, оформленого
в жовтні 2001 року, сума земельного
податку, що підлягає до сплати за
даними підприємства мала становити
1278471,60 грн. (т.1 акр. 62).

Згідно із даними «Зворотного боку
облікової картки платника. Скорочена
форма»(т.1 арк. 24-27) позивачем протягом
2001 року було сплачено податку на землю
на загальну суму 1172272,31 грн.

10.09.2002 позивачем на адресу відповідача 1
був направлений лист № 42/1-1082 з вимогою
про повернення надміру сплаченого
податку на землю в сумі 596133,00 грн. (т. 1
арк. 17) до якого додавались зведений
розрахунок суми земельного податку на
2001 рік (т. 1 арк. 18), довідка про суми
земельного податку, які зменшують або
збільшують податкові зобов'язання в
результаті виправлення самостійно
виявленої помилки допущеної в
попередніх звітних періодах (т.1 арк. 19),
відомості про наявність документів на
землю (т. 1 акр. 20), звіт про пільги на
земельний податок (т. 1 арк. 21) та
розрахунок суми земельного податку на
земельні ділянки населених пунктів,
яким встановлено грошову оцінку (т. 1
арк. 22). Відповідно до відомостей,
викладених позивачем в зведеному
розрахунку суми земельного податку на
2001 рік, довідки про суми земельного
податку, які зменшують або збільшують
податкові зобов'язання в результаті
виправлення самостійно виявленої
помилки, допущеної в попередніх
звітних періодах, та розрахунку суми
земельного податку на земельні ділянки
населених пунктів, яким встановлено
грошову оцінку, сума податку на землю,
яку повинен був сплатити позивач в 2001
році, мала становити 682339 грн. Згідно із
довідкою про суми земельного податку,
які зменшують або збільшують податкові
зобов'язання в результаті виправлення
самостійно виявленої помилки,
допущеної в попередніх звітних
періодах, загальна сума земельного
податку, що підлягає сплаті згідно з
попередньо поданим розрахунком, у
якому виявлено помилку, складала 1278472
грн.

Листом від 22.01.2003 № 42/1-43 (т.1 арк. 16)
позивач вимагав у відповідача 1
повернути суму надміру сплаченого
податку на землю в розмірі 596133,00 грн.

Листом від 11.08.2004 № 07-745 (т.1 арк. 15)
позивач вимагав у відповідача 1
провести по його особовому рахунку
уточнений розрахунок за 2001 рік.

Листом від 10.02.2003 № 754/10/15-3 (т. 2 арк. 57)
відповідач 1 відмовив в проведенні по
особовому рахунку позивача уточненого
розрахунку податку на землю в зв'язку з
існуванням податкового боргу.

Листом від 28.08.2004 № 7712/10/15-3 (т. 1 арк. 14)
відповідач 1 повідомив позивача про те,
що уточнюючий розрахунок земельного
податку за 2001 рік буде проведений по
особовому рахунку позивача за
липень-грудень включно.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 08.11.2004 по
справі № 24/348 (т. 2 арк. 102-104) позов
позивача до відповідача 1 був
задоволений, відповідач 1 був
зобов'язаний внести в картку особового
рахунку по податку на землю позивача
дані уточненого розрахунку суми
земельного податку на 2001 рік, в частині
зменшення податкового зобов'язання в
сумі 596133 грн., поданого до податкової
служби 10.09.2002. Тобто, цим рішенням
господарський суд Запорізької області
визнав той факт, що в 2001 році позивач
мав сплатити податок на землю в розмірі
682339,00 грн., а не 1278472,00 грн.

Згідно даних «Зворотного боку
облікової картки платника. Скорочена
форма. Станом на 31.12.2004»(т. 8 акр. 50-64, т. 6
арк. 74), наданої відповідачем 1, 30.08.2004
відповідачем було зменшено
зобов'язання позивача із податку на
землю на суму 279512,82 грн.

Відповідно до даних «Зворотного боку
облікової картки платника. Скорочена
форма. Станом на 31.12.2005»(т. 8 акр. 65-74, т. 6
арк. 56), наданої відповідачем 1, 31.08.2005
відповідачем було зменшено
зобов'язання позивача із податку на
землю на суму 316620,18 грн.

Загальна сума зменшення податкового
зобов'язання позивача, проведеного
відповідачем 1 30.08.2004 та 31.08.2005,
становить 596133,00 грн.

Отже, 31.08.2005 відповідач 1 виконав
рішення господарського суду
Запорізької області від 08.11.2004 по
справі № 24/348.

Згідно висновків № 35/259/74 від 05.04.2006,
проведеної по справі
судово-економічної експертизи, станом
на 10.11.2005 позивачем здійснена переплата
з податку на землю в сумі 657701,43 грн.

Відповідно до акту звірки, підписаного
представником відповідача 1 і
представником позивача та скріпленого
печатками обох сторін, станом на 10.06.2009
заборгованість позивача з податку на
землю становить - 791778,44 грн. та 21076,50 грн.
з несплаченої пені.

Правовою підставою вимог позивача є
Закон України «Про плату за землю»від
03.07.1992 № 2535-XII (далі -Закон № 2535-XII).

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону № 2535-XII
використання землі в Україні є платним.
Плата за землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати,
що визначається залежно від грошової
оцінки земель.

Частиною 2 статті 2 Закону № 2535-XII
визначено, що власники земельних
ділянок, земельних часток (паїв) та
землекористувачі, крім орендарів та
інвесторів - учасників угоди про
розподіл продукції, сплачують
земельний податок.

Статтею 5 Закону № 2535-XII визначено, що
об'єктом плати за землю є земельна
ділянка, а також земельна частка (пай),
яка перебуває у власності або
користуванні, у тому числі на умовах
оренди.

Суб'єктом плати за землю (платником) є
власник земельної ділянки, земельної
частки (паю) і землекористувач, у тому
числі орендар.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 2535-XII
податкове зобов'язання по земельному
податку, а також по орендній платі за
землі державної та комунальної
власності, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Згідно із ч. 4 ст. 17 Закону № 2535-XII
надміру сплачені суми податку
підлягають поверненню платнику за його
письмовою заявою або за його бажанням
зараховуються до сплати податку за
наступний рік.

Частиною 2 статті 18 Закону № 2535-XII
передбачено, що перегляд неправильно
нарахованого податку, стягнення або
повернення його платнику допускаються
не більш як за два попередні роки.

Згідно із положеннями пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21.12.2000 №2181-III (далі -Закон
№2181-III) заяви на повернення надміру
сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Оскільки заява про повернення надміру
сплаченого податку на землю позивачем
була подана 10.09.2002, а позовна заява, яка
є предметом даного судового
провадження, була подана 04.11.2004, то він
дотримався вимог як ч. 2 ст. 18 Закону №
2535-XII, так і пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону
№2181-III.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 2535-XII в
редакції, яка існувала на час
виникнення спору, юридичні особи
самостійно обчислюють суму земельного
податку в порядку, визначеному цим
Законом, за формою, встановленою
Головною державною податковою
інспекцією України, щороку за станом на
1 січня і до 1 лютого подають дані
відповідній державній податковій
інспекції.

Наказом ДПА України від 26.10.2001 № 434 були
затвердженні форми Зведеного
розрахунку суми земельного податку,
Довідки до уточненого Розрахунку та
Порядок їх подання до органу державної
податкової служби (далі -Порядок).

Згідно із п. 15.1 ст. 15 Закону №2181-III
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої
податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не
може бути оскаржене платником податків
в адміністративному або судовому
порядку. У разі коли у майбутніх
податкових періодах платник податків
самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, такий платник
податків зобов'язаний подати нову
податкову декларацію, що містить
виправлені показники.

Відповідно до п. 12 Порядку якщо
платником податку самостійно виявлено
помилки, що містяться у раніше поданому
ним Розрахунку, то такий платник
зобов'язаний подати уточнений
Розрахунок, що містить виправлені
показники.

Згідно із п. п. 14-15 Порядку до уточненого
Розрахунку, який поданий платником
податку у результаті самостійно
виявленої помилки у раніше поданому
розрахунку, додається Довідка про суми
земельного податку, які зменшують або
збільшують податкові зобов'язання в
результаті виправлення самостійно
виявленої помилки, допущеної в
попередніх звітних періодах. До
кожного уточненого Розрахунку
додається окрема Довідка.

Якщо за результатами подання
уточненого Розрахунку виникає потреба
в поверненні надміру сплаченого
податку, то разом з таким уточненим
Розрахунком платником податку має бути
подана заява про повернення надміру
сплаченого податку з дотриманням
граничних строків її подання. Якщо
строк подання такої заяви закінчився,
то уточнений Розрахунок не подається.

Таким чином, позивачем були дотримані
вимоги законодавства щодо подання
заяви про повернення надміру
сплаченого в 2001 році податку на землю.

Статтею 20 Закону № 2535-XII визначено, що
платежі за землю зараховуються до
відповідних місцевих бюджетів у
порядку, визначеному Бюджетним
кодексом України для плати за землю.

Згідно із пп. 2 п. 1 ст. 66 Бюджетного
кодексу України плата за землю міст
обласного значення в розмірі 25
відсотків надходить до обласного
бюджету. Відповідно до пп. 2 п. 1 ст.69
Бюджетного кодексу України 75 відсотків
плати за землю надходить до бюджету
міст обласного значення.

З наведеного вбачається, що сума
надміру перерахованого позивачем
податку на землю мала б бути повернена
з місцевих бюджетів в наступній
пропорції: 25% з бюджету Запорізької
області, 75% з бюджету м. Бердянська.

Згідно із п. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу
України Державне казначейство України
здійснює безспірне списання коштів з
рахунків, на яких обліковуються кошти
Державного бюджету України та місцевих
бюджетів, за рішенням, яке було
прийняте державним органом, що
відповідно до закону має право на його
застосування.

Відповідно до п. 2 ст. 78 Бюджетного
кодексу України казначейське
обслуговування місцевих бюджетів
здійснюється територіальними органами
Державного казначейства України за
функціями, визначеними статтею 48 цього
Кодексу.

Державне казначейство України веде
облік всіх надходжень, що належать
місцевим бюджетам, та за поданням
органів стягнення, погодженим з
відповідними фінансовими органами,
здійснює повернення коштів, що були
помилково або надмірно зараховані до
бюджету.

З наведеного вбачається, що позивачем
обраний неналежний спосіб захисту
порушеного права. Належним способом
захисту порушеного права, у випадку
якщо позивач обрав повернення надміру
сплаченого податку, є зобов'язання
відповідача 1 прийняти рішення про
повернення надміру сплаченого податку
та подання такого рішення до органів
Державного казначейства.

Разом з тим, станом на час розгляду
справи у позивача існує податкова
заборгованість з податку на землю, яка
відповідно до акту звірки, підписаного
представником відповідача 1 і
представником позивача та скріпленого
печатками обох сторін, станом на 10.06.2009
становить - 791778,44 грн. з податку на землю
та 21076,50 грн. несплаченої пені. В зв'язку
з чим суд не приймає в якості доказу
висновки судово-економічної
експертизи (т. 4 арк. 62-96), оскільки на час
розгляду справи вони втратили своє
значення для справи через перебіг часу
та виникненням у позивача податкового
боргу з податку на землю.

Наявність податкової заборгованості
виключає наявність переплати з певного
виду податків, оскільки це
взаємовиключні поняття.

Крім того, суд вважає недоведеною
наявність переплати в розмірі,
визначеному позивачем (131 438,42 грн.),
оскільки жоден документ, який
міститься в матеріалах справи, не
свідчить про наявність такого розміру
переплати. Разом з тим, позивач не
скористався своїм правом на доведення
правомірності своїх вимог перед судом
в судовому засіданні, замість цього
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності на підставі наявних в
справі документів, що, з урахуванням
попереднього ставлення позивача до
цієї справи, свідчить про втрату
позивачем інтересу до цієї справи.

З наведених підстав суд дійшов
висновку про те, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Враховуючи вищезазначене, на підставі
ст.ст. 2, 17-18, 20, 27-28 Закону України «Про
плату за землю»від 03.07.1992 № 2535-XII, ст. 78
Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №
2542-III та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства
«Азовкабель»до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області, Головного
управління Державного казначейства
України у Запорізькій області,
Бердянського управління Державного
казначейства Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області про повернення
переплати з податку на землю у сумі
131438,42 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків подання заяви
про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня її проголошення, а в разі складення
постанови не у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складення її в повному обсязі,
заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Прудивус

Постанова в повному обсязі складена
06.07.2009.