Справа № 826/9840/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9840/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Київський завод
зварювального обладнання" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Київський
завод зварювального обладнання" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київський завод зварювального
обладнання" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови №
85/14/7/26-17/2102/02/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21.02.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 липня 2014 р.
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі та постановити
нову, якою справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін з наступних підстав.

Як було зазначено судом першої
інстанції, позивач дізнався про
порушення його прав, інтересів у
зв'язку із прийняттям оспорюваної
постанови від 21.02.2014 р., як зазначено ним
у позові, 26.02.2014 р., натомість, з позовом
до суду звернувся 09.07.2014 р., а тому
позивачем пропущено п'ятнадцятиденний
строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р.
№ 208/94-ВР постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що суд першої інстанції дійшов хибних
висновків про відсутність підстав для
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

В якості таких підстав позивач вказує
на існування факту оскарження
оспорюваної постанови двічі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва, за результатами якого
ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.04.2014 р. у справі №
826/3328/14 та від 10.06.2014 р. у справі № 826/7980/14
позовні вимоги позивача залишені без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку на оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень.

Досліджуючи правомірність цих доводів,
колегія суддів встановила, що у справі
№ 826/3328/14 предметом оскарження була
постанова від 21.02.2014 р. № 85/14/7/26-18/2102/01/1, в
той час як у даній справі оскаржується
постанова за № 85/14/7/26-17/2102/02/1, що тим
самим не дає підстав вважати строк
звернення до суду з позовом про
скасування саме цієї постанови
пропущеним з поважних причин.

В ухвалі від 10.06.2014 р. у справі № 826/7980/14
номер оскаржуваної постанови від 21.02.2014
р. не зазначено, проте, колегія суддів
не може розцінювати строк розгляду
даної справи в якості поважної причини
пропуску строку звернення з
адміністративним позовом з огляду на
те, що підставою для залишення позовних
вимог без розгляду в зазначеній справі
є також пропуск строку звернення до
суду, що вже на час розгляду справи №
826/7980/14 мав місце.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що позовні вимоги
позивача підлягають залишенню без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення при
дотриманні норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Київський
завод зварювального обладнання" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Київський завод зварювального
обладнання" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 липня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.