Справа № 523/11977/14-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі –Ніколаєвському О.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м. Одесі
клопотання позивача ОСОБА_4 про
витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного Фонду України в
Суворовському районі м.Одеси про
визнання протиправним та скасування
рішення №3853/53 від 04.06.2014 року про
відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах та зобов’язання
зарахувати до пільгового стажу за
списком №1 та №2 період роботи в
шкідливих умовах праці на посадах
пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу (ЦЗЛ (ВТК) з 18.04.1983
року по 21.10.2005 року, а також призначити
пенсію на пільгових умовах за списком
№2 згідно до вимог ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з дня
звернення за призначенням пенсії.

Позивач звернулася з клопотанням про
витребування доказів та просила
зобов’язати третю особу надати
оригінали висновку експертизи якості
атестації робочого місця лаборанта
хімічного аналізу ЦЗЛ за наказом №36
від 23.01.2001 року, наказ №36 від 23.01.2001 року
та карту умов праці, які є невід’ємною
частиною висновку, колективний договір
на 2002-2005 роки чи з внесеними змінами до
попереднього договору, висновок
експертизи якості від квітня 2004 року
робочого місця пробовідбірника ЦЗЛ, з
додатками №3,4 затвердженими 09.04.2004
року, а також особові рахунки за 1983-1985,
1988 роки.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала
клопотання в обґрунтування вказувала
на те, що при розгляді інших справ в
документах, які надавалися третьою
особою були відмінності та потертості,
а огляд оригіналів документів надасть
можливість перевірити як
відповідність наявних в матеріалах
копій оригіналам так і в підтвердження
виконання шкідливих умов праці,
наявності у позивачки пільг та
компенсацій, підтвердження права на
пільгову пенсію.

Представник УПФ поклалася на розсуд
суду.

Представник третьої особи ПАТ
«Одеський НПЗ» повністю заперечувала
проти клопотання вважає, що частина
доказів вже є у позивачки, висновок по
атестації за 2004 рік та колективні
договори не відносяться до предмету
спору, оскільки позивачка не працювала
пропобовідбірницею в 2004 році, а
інформація викладена в колективному
договорі не може відноситися до умов
призначення пільгової пенсії, так як
для призначення пільгової пенсії
необхідні до 1992 року наявність
професії в списках, а після 1992 року ще і
наявність атестації.

Заслухавши учасників процесу
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Нормами ч.3 ст.71 КАС України визначено,
що суд сприяє в реалізації обов’язку
позивача доводити ті обставини на які
посилається кожна сторона і
витребовує необхідні докази.

Враховуючи предмет
заявлених вимог, а також обґрунтування
позову, суд приходить до висновку, що з
метою з’ясування обставин справи та з
метою забезпечення позивачу
можливості доказувати в судовому
процесі необхідно задовольнити
повністю клопотання.

Керуючись ст.ст.71,159,160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про
витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати публічне
акціонерне товариство «Одеський
нафтопереробний завод» представити в
судове засідання оригінали документів:

1) Висновку експертизи якості
атестації робочого місця лаборанта
хімічного аналізу ЦЗЛ за наказом №36
від 23.01.2001 року,

2) наказ №36 від 23.01.2001 року та
карту умов праці, які є невідємною
частиною висновку,

3) колективний договір в
редакції станом на 2002-2005 роки,

4) висновок експертизи
якості робочого місця пробовідбірника
ЦЗЛ, за 2004 рік з додатками №3,4
затвердженими 09.04.2004 року,

5) особові рахунки ОСОБА_4 за
1983-1985, 1988 роки.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 3
листопада 2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду не
підлягає оскарженню.

Суддя: