Справа № 815/2587/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2587/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Жук С.І

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Одесі
міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2014р. по справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Одесі міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання податкової консультації
недійсної та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014р. Приватне акціонерне
товариство «Виробниче об'єднання
«Стальканат-Сілур» (далі-Товариство)
звернулось в суд із позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Одесі міжрегіонального
головного управління Міндоходів
(далі-ДПІ) про визнання податкової
консультації недійсної та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що він є
приватним акціонерним товариством та
платником податку на прибуток на
загальних підставах. Разом з цим є
емітентом корпоративних прав та
платником дивідендів за ними.

5 березня 2014р. Товариство звернулось до
ДПІ з листом щодо надання податкової
консультації відносно практичної
реалізації припису Податкового
кодексу щодо щомісячних авансових
платежів з податку на прибуток
підприємств при сплаті яких сума може
бути зменшена (зарахована в оплату) на
суму авансових внесків з податку на
прибуток, які сплачені при виплаті
дивідендів, яким просить підтвердити
та надати роз'яснення щодо цього
питання.

ДПІ надало позивачу відповідь в якій
зазначається, що сплачені протягом 2013р.
авансові внески з податку на прибуток
при виплаті дивідендів, а також
невраховані у зменшення податку суми
авансових внесків при виплаті
дивідендів за попередній рік зменшують
суму податкових зобов'язань платника,
що підлягають сплаті у декларації за
2013р. У разі якщо сума авансового внеску,
попередньо сплаченого протягом
звітного періоду, перевищує суму
податкових зобов'язань підприємства,
сума такого перевищення переноситься у
зменшення податкових зобов'язань
наступного податкового періоду.
Позивач не погоджується з податковою
консультацією, а тому посилаючись на
викладені обставини, просить позов
задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014р.
позов задоволено.

Визнано недійсною податкову
консультацію податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податку у м.Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів за
№1071/10/41-039 від 02.04.2014р.

Зобов'язано Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів надати приватному
акціонерному товариству «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур»
податкову консультацію з питань,
викладених у зверненні від 05.03.2014р.
№02/97, з урахування висновків суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, ухвалити по
справі нову постанову, якою у
задоволені позову відмовити,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України,
апеляційну скаргу можливо розглянути в
порядку письмового провадження,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну, а постанову або ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив скаргу
без задоволення обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Не може бути скасоване правильне
по суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
виплата дивідендів та, відповідно,
сплата авансового внеску до або під час
їх виплати, може мати місце у будь-якому
місяці календарного року, відповідно,
платник податку при сплаті до бюджету
авансового внеску кожного місяця при
обчисленні його розміру має
обов'язково враховувати факт виплати
дивідендів, у разі, якщо він мав місце у
цьому ж календарному місяці.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи і не спростовано
сторонами, що ПАТ «Виробниче об'єднання
«Стальканат-Сілур» діє на підставі
статуту та є платником податку на
прибуток на загальних підставах,
відповідно сплачує авансові внески з
податку на прибуток (а.с.9-34).

У зв'язку із здійсненням господарської
діяльності у позивача виникло питання
щодо фактичного зменшення авансових
внесків з податку на прибуток згідно із
Податковим кодексом. 5 березня 2014р.
Товариство звернулось до ДПІ щодо
надання податкової консультації з
питання практичної реалізації суми
перевищення, яка зараховується у
зменшення сплати авансових внесків у
наступних звітних місяцях до повного
її погашення (а.с.35).

Відповідач надіслав до ДПІ лист
від 2.04.2014р. щодо надання податкової
консультації в якому зазначає, що у
разі, якщо сума авансового внеску,
попередньо сплаченого протягом
звітного періоду, перевищує суму
податкових зобов'язань
підприємства-емітента корпоративних
прав за податком на прибуток такого
звітного періоду, сума такого
перевищення переноситься у зменшення
податкових зобов'язань наступного
податкового періоду - на зменшення
податкових зобов'язань майбутніх
податкових періодів (а.с.36-37).

Фактично, відповідачем було
зазначено про неможливість зменшення
суми авансових внесків з податку на
прибуток, що мають сплачуватись у
поточному році, на суми авансових
внесків з податку на прибуток при
виплаті дивідендів у цьому ж періоді.

Вирішуючи питання щодо
правомірності висновків податкової
консультації, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Відповідно до ст.57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податкові декларації, протягом 10
календарних днів. Граничний розмір
авансового внеску не менше 1/12
нарахованої до сплати суми податку за
попередній (податковий) рік. Обов'язку
щодо сплати до бюджету більше
зазначеної суми також немає.
Сплачувати більше граничного розміру є
правом, а не обов'язком платника
податків.

Згідно із ст.153 ПК України платник
податку - емітент корпоративних прав
зменшує суму нарахованого податку
звітного періоду на суму авансового
внеску, попередньо сплаченого протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
нарахуванням дивідендів.

Посилаючись на те, що позивач сплатив у
строк податкові зобов'язання, але сума
перевищує 1/12 нарахованої до сплати
суми податку позивач має право
зменшити суму авансового внеску з
податку на прибуток, що підлягає сплаті
кожного місяця протягом календарного
року, на суму авансових внесків з
податку на прибуток, що сплачуються
платником податку при виплаті
дивідендів протягом того ж року.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
податкова консультація ДПІ не
відповідає вимогам чинного
законодавства України з огляду на що
вона підлягає визнанню недійсною.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Одесі міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 червня
2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
С.І. Жук

К.В. Кравченко