Справа № 1570/5087/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/4618/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря:
Горголь І.С.

представників:

позивача: Кузьменко С.М.

відповідача 1: Смірнової А.В.

відповідача 2: Мельника А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року

у справі № 1570/5087/2012

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Комінвєст»
доДержавної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби провизнання
протиправними дії та скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комінвєст» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Комінвєст»)
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби (далі по
тексту - відповідач 1, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси),
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач 1, ДПІ у Подільському районі
м. Києва) про визнання протиправними
дії та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19.04.2013 року
адміністративний позов ТОВ
«Комінвєст» залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
19.04.2013 року. Прийнято нову постанову,
якою позов задоволено частково.

Відповідач 2, не погоджуючись з
вищевказаним рішенням суду
апеляційної інстанції, оскаржив його у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ
«Комінвєст», посилаючись на те, що суд
апеляційної інстанції не допустив
порушень норм матеріального та
процесуального права, просить
касаційну скаргу ДПІ залишити без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, суд касаційної
інстанції дійшов висновку щодо
наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку ТОВ «Комінвєст» з питань
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ при проведенні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«ТАЛА ГРУП», ТОВ «ТАВЕРС» та ТОВ
«ОЛДЕКО» за період з 01.05.2011 року по
30.11.2011 року, за результатами якої
складено акт від 22.03.2012 року
№56/22-205/18019170.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а
саме: занижено ПДВ на загальну суму 802 071
грн.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки, ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.04.2012 року
№, яким ТОВ «Комінвєст» збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ на 980
023 грн. (за основним платежем 802 071 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
177 952 грн.).

Суд апеляційної інстанції визнав
необґрунтованими такі висновки
податкового органу, з чим погоджується
суд касаційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимогп. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України (в
редакції, чинній на час спірних
правовідносин) податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Комінвєст» та ТОВ «ТАВЕРС», ТОВ
«ТАЛА ГРУП», ТОВ «ОЛДЕКО» були
здійсненні господарські операції щодо
придбання товарів (договори від 13.05.2011
року №13/05/2011, від 01.07.2011 року №01/07/2011, від
02.08.2011 року №02/08/2011, від 11.10.2011 року
№ДГ-1110).

Реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та
вищевказаними контрагентами
підтверджується наявними в матеріалах
справи податковими накладними,
видатковими накладними, тощо.

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є документами
первинного обліку.

Використання ТОВ «Комінвєст»
придбаних товарів у власній
господарській діяльності
підтверджується матеріалами справи.

Отже, з огляду на вищевказані обставини
справи, колегія суду погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
щодо реальності господарських
операцій, укладених між позивачем та
ТОВ «ТАВЕРС», ТОВ «ТАЛА ГРУП», ТОВ
«ОЛДЕКО».

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що ТОВ «ТАЛА ГРУП», ТОВ
«ТАВЕРС» та ТОВ «ОЛДЕКО» на час спірних
відносин були зареєстровані як
платники податку (відповідно до вимог
чинного законодавства).

Також, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги
висновки ДПІ щодо нікчемності
правочинів, з урахуванням всіх
обставин справи та вимог діючого на час
спірних правовідносин законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції вірно застосував норми
матеріального права, отже, прийняте
податковим органом спірне рішення є
неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом апеляційної
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги
не відповідають фактичним обставинам
справи та спростовуються
вищезазначеними нормами права, отже,
відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача 2 підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов