Справа № 826/16030/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Скочок Т.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 доВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м.
Києвіпровизнання дій протиправними,
скасування рішень, - В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві, в якому просить:
- визнати неправомірними дії
державного виконавця Подільського РУЮ
у м. Києві Корольова М.А. по винесенню
постанови про стягнення виконавчого
збору від 12.06.2014 року у розмірі 277 392,56
грн., постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 12.06.2014
року у сумі 98,11 грн.; постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 15.07.2014 року в частині -
п. 2 яким передбачено, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 12.06.2014 року винесена в окреме
провадження, п. 3 яким передбачено, що
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 12.06.2014 року виведена в окреме
провадження; постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.09.2014 року
з виконання постанови №42105445 виданого
ВДВС Подільського РУЮ про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98,11 грн., постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 12.06.2014 року -
нерухомого майна; постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 05.09.2014 року -
автомобіля VW Touareg, держ. НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № кузова НОМЕР_2, постанови про
розшук майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15.09.2014
року - автомобіля VW Touareg, держ. НОМЕР_1, 2008
року випуску, № кузова НОМЕР_2 та
складанню акту опису й арешту майна від
10.10.2014 року, акту приймання-передавання
арештованого майна від 10.10.2014 року;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 12.06.2014 року про
стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору у виконавчому
провадженні №42105445;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 12.06.2014 року про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій з боржника ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні №42105445;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 12.06.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
н його відчуження - земельної ділянки
площею 0,0567 га, кадастровий номер 8 000
000 000:91:440:0027, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0618
га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:440:0026,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2;
Садового будинку (літ. А), загальною
площею 156,9 кв.м., який розташований за
адресою: адресою: АДРЕСА_3; Садового
будинку, загальною площею 444,6 кв.м., який
розташований за адресою: адресою:
АДРЕСА_4;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 15.07.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві в частині п. 2 яким
передбачено, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 12.06.2014 року винесена в окреме
провадження та п. 3 яким передбачено, що
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 12.06.2014 року виведена в окреме
провадження;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 03.09.2014 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови №42105445 виданого
ВДВС Подільського РУЮ про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98,11 грн.;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 05.09.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження - автомобіля VW Touareg,
держ. НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова
НОМЕР_2;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Подільського РУЮ у м. Києві
Корольова М.А. від 15.09.2014 року про розшук
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження - автомобіля VW Touareg,
держ. НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова
НОМЕР_2;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Подільського РУЮ
у м. Києві Корольова М.А. та скасувати
акт опису й арешту майна від 10.10.2014 року
автомобіля VW Touareg, держ. НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № кузова НОМЕР_2 та акт
приймання-передавання арештованого
майна від 10.10.2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя виходить з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленими ст. 106 КАС України.

Так, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Згідно з листом Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними
позовами майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо. Таким
чином, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене, ОСОБА_1
одночасно заявлено як вимогу
немайнового, так і майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року №3674-VI (надалі - Закон №3674), ставка
судового збору за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

В свою чергу, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2
ст. 4 Закону №3674, ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позову немайнового характеру складає
0,06 розміру мінімальної заробітної
плати.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII
передбачено, що мінімальна заробітна
плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00
грн.

Таким чином, судовий збір за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру встановлюється у
межах від 1 827,00 грн. до 4 872,00 грн., а
немайнового характеру - 73,08 грн.

При цьому, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону №3674).

У відповідності до заявлених позовних
вимог вбачається, що розмір судового
збору за даним позовом складає: 73,08 грн.
- за вимогу немайнового характеру та
487,20 грн. - за вимогу майнового
характеру, що у загальному розмірі
складає 560,28 грн.

Водночас, у відповідності до доданої до
позовної заяви квитанції, позивачем
сплачено лише 487,20 грн. судового збору
за заявлені позовні вимоги.

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3
ст. 106 КАС України, оскільки ним не
надано доказів, що підтверджують
сплату судового збору за вимогу
немайнового характеру, а саме: 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовна заява не
відповідає вищевказаним вимогам
положень ст. 106 КАС України і позивачу
належить усунути вищенаведені
недоліки у п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали шляхом
подання безпосередньо до канцелярії
суду із супровідним листом належним
чином оформленого документу, що
підтверджує сплату судового збору за
заявлені позовні вимоги немайнового
характеру у встановленому порядку та
розмірі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160,
165 КАС України, суддя Окружного
адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1
без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї ухвали
для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку не усунення недоліків позовної
заяви, позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

4. Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулася із
позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок