Справа № 804/5571/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 жовтня 2014 р. Справа № 804/5571/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
адвоката ОСОБА_3 до відповідачів: 1)
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
2) Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури про визнання
незаконними та скасування рішень від
23.04.2013 р., від 02.07.2013р. та від 14.03.2014р. за №
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із
адміністративним позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
2) Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, у якому просить
визнати рішення дисциплінарної палати
КДКА ДО про порушення дисциплінарної
справи від 23.04.2013р., рішення КДКА від
02.07.2013р., рішення ВКДКА від 14.03.2014р. №
ІІ-020/2014 незаконними та скасувати.
У обґрунтування позову зазначено, що на
підставі матеріалів перевірки
дисциплінарна палата дійшла висновку
про те, що інформація стосовно
порушення Правил адвокатської етики
адвокатом ОСОБА_3 частково знайшла своє
підтвердження, а її дії мають ознаки
дисциплінарного проступку, що є
підставою для порушення відносно неї
дисциплінарної справи, а також було
прийнято рішення від 23.04.2013 р., від
02.07.2013р. та від 14.03.2014р. за № ІІ-020/2014.
Позивач вважає зазначені рішення
незаконними з огляду на те, що позивач
не була повідомлена про засідання
дисциплінарної палати КДКА ДО; на час
надходження скарг на адвоката до КДКА,
комісія була припинена, тому фактично
КДКА не могла отримувати у цей період
скарги; незважаючи на те, що у рішенні
дисциплінарної палати вказується на
те, що підставою для порушення
дисциплінарної справи стала довідка
члена дисциплінарної палати, який
проводив перевірку за зверненнями та
матеріали перевірки, в матеріалах
справи відсутні матеріали перевірки,
що свідчить про порушення вимог ст. 38
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність». Позивач
посилається на те, що члени
дисциплінарної палати, а у подальшому і
вся дисциплінарна палата прийняла
участь у формуванні доказів до
повідомлень стосовно неправомірної
поведінки адвоката ОСОБА_3, а саме:
прокурор міста Тернівка Тарковський Т.
не додав до свого повідомлення жодного
доказу неправомірної поведінки
адвоката ОСОБА_3, але членами
дисциплінарної палати у якості доказів
були взята постанова судді Фаріної Н.Ю.
від 20.09.2012р., навіть незважаючи на те, що
відповідно до довідки адвоката ОСОБА_5,
відомості викладені у цій постанові не
піддавались перевірці; рапорти та
пояснення працівників міліції, які
були долучені до повідомлення судді
Фаріни Н.Ю. і законність їх отримання
суддею сумнівна, тому що вони написані
на ім'я начальника міліції, а
відповідно до довідки за зверненням
позивача, ні рапорти, ні пояснення на
його ім'я цими особами не надсилались;
крім того, вони датовані 01 та 02
листопада 2012 року, а саме: звернення
Фаріни Н.Ю. відповідно до вихідного
номеру з суду було направлено 13 вересня
2012 року, а тому фізично неможливо було
долучити рапорти та пояснення. Позивач
також посилається на те, що сумнівними
факти, викладені у зверненні судді
Тернівського міського суду Корякіна
В.О. стосовно обставин 27.11.2012 року.
Рішення про порушення дисциплінарної
справи позивачем було оскаржено до
ВКДКА - рішенням ВКДКА було визнано, що
правопорушення з боку позивача до
прокурорів не було, але у рішенні
зазначено про те, що зі сторони
позивача були допущені порушення
правил адвокатської етики по
відношенню до суддів Тернівського
міського суду Фаріни Н.Ю., Корягіна В.О.
Позивач зазначає, що це рішення є
протиправним, адже у апеляційному
порядку було скасовано окрему
постанову, у якій суддя виклав факти,
які були предметом дисциплінарного
розгляду. Повідомлення, які були
дисциплінарною палатою взяті до уваги,
надійшли від суддів та прокурорів, як
посадових осіб, однак, вони не були
оформлені належним чином. Позивача
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності - зупинено її
адвокатську діяльність на 6 місяців,
проте, через те, що рішення КДКА до ради
адвокатів не було відправлено у
встановлений законом строк, фактично
строк дисциплінарного стягнення було
збільшено на півтора місяці. Також,
позивач зауважує на тому, що такі дії,
як перегляд рішення КДКА не
передбачено жодною нормою. З огляду на
сукупність викладених обставин,
позивач вважає незаконними та такими,
що підлягають скасуванню рішення від
23.04.2013 р., від 02.07.2013р. та від 14.03.2014р. за №
ІІ-020/2014. Позивач пояснила, що на час
здійснення розгляду справи право на
заняття адвокатською діяльністю, яке
було зупинене на 6 місяців, поновлене.
Однак позивач вважає, що її права були
порушенні незаконними діями
відповідачів.

Позивач у судове засідання не прибула,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
надіслала до суду за допомогою засобів
електронного зв'язку клопотання про
розгляд справи без її участі.

Представник відповідача 1)
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
у судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
надав до суду заперечення проти позову,
у яких просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, у обґрунтування своєї
позиції посилаючись на те, що відомості
про дисциплінарні проступки адвоката
ОСОБА_3 дійсно надійшли в період, коли
діяльність КДКА була припинена Указом
Президента України № 520/2012 «Про
визнання такими, що втратили чинність
деяких Указів Президента». Це був
незначний період часу, пов'язаний з
введенням в дію нового Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» (липень-вересень 2012р.) та
стосувався припинення роботи
атестаційної та дисциплінарної палат
КДКА, тоді як сама КДКА, як орган
адвокатського самоврядування,
продовжувала працювати та відповідно
до перехідних положень нового Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», саме на КДКА були
покладені обов'язки по проведенню
Установчого з'їзду адвокатів України
та інші організаційні питання. Тому
поштова кореспонденція, що надходила
на адресу КДКА продовжувала
реєструватися в журналі вхідної
кореспонденції, а пізніше - після
введення в дію нового Закону,
піддавалася перевірці новим складом
КДКА. Про дату та час засідання
дисциплінарної палати, на якому
розглядалося питання про порушення
дисциплінарної справи ОСОБА_3 була
повідомлена належним чином. Матеріали
дисциплінарної справи № 036/02-13
свідчать, що дисциплінарною палатою
проводилася повна та всебічна
перевірка відомостей, в яких містилася
інформація про дисциплінарний
проступок адвоката ОСОБА_3 Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року дійсно
може слугувати доказом відсутності в
діях адвоката ОСОБА_3 ознак
дисциплінарного проступку відносно
тих фактів, про які прямо вказано в
самій ухвалі. Однак, рішення
дисциплінарної палати про
застосування відносно адвоката
дисциплінарного стягнення було
прийняте за фактами, які не
розглядалися судовою колегією
апеляційної інстанції. Крім того,
вказана ухвала апеляційного суду була
прийнята задовго після прийняття
рішення дисциплінарною палатою, яке
ОСОБА_3 не було оскаржене. Відповідно до
вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
право на звернення до КДКА із заявою
(скаргою) щодо поведінки адвоката, яка
може бути підставою для дисциплінарної
відповідальності має кожен кому відомі
факти неналежної поведінки. Таким
чином право на повідомлення про
вчинення адвокатом дисциплінарного
проступку мають і судді та прокурори,
незалежно від того чи є вони учасниками
кримінального провадження. Відповідно
до ст.42 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність», рішення №
061/ДПР-13 від 23 травня 2013 року про
застосування відносно ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення дії свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
строком на 6 місяців вступило в дію з
дня його прийняття. Член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, який проводив перевірку
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката, не брав участь у
голосуванні. Внесенням відомостей до
Єдиного реєстру адвокатів України
займається Рада адвокатів
Дніпропетровської області і КДКА ДО не
має до цього ніякого відношення. Таким
чином, відповідач 1) вважає, що
адміністративний позов не містить
обґрунтувань, достатніх для його
задоволення.

Представник відповідача 2) - Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, надав до суду заперечення проти
позову, у яких просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, у
обґрунтування своєї позиції
посилаючись на те, що діяльність КДКА
Дніпропетровської області ніколи не
припинялася. 15.08.2012 року набрав
чинності Закон України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність», яким в тому
числі було передбачено створення нових
органів адвокатського - самоврядування
та реформування діючих. Згідно з
абзацом 3 розділу 7 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
Вища кваліфікаційна комісія
адвокатури,
кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
адвокатури, сформовані відповідно до
цього Закону, є правонаступниками
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України,
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури, сформованих до набрання
чинності цим Законом. Для приведення
підзаконних нормативно правових актів
у відповідність до вимог Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», відповідно до Указу
Президента України від 31.10.2012 року за №
620/2012, встановлено, що втратив чинність
Указ Президента України 5 травня 1993
року № 155 «Про Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури та Положення про Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури»,
однак вищезазначений Указ президента
України в жодному разі не припиняє
діяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури. Дисциплінарна палата КДКА
Дніпропетровської області не
зобов'язана на стадії розгляду питання
щодо порушення чи відмову у порушенні
дисциплінарної справи відносно
адвоката запрошувати на засідання
адвоката щодо якого приймається дане
рішення. Адвокат має право на участь у
засіданні ДП КДКА лише на стадії
розгляд дисциплінарної справи по суті
та прийняття рішення у дисциплінарній
справі, а ДП КДКА Дніпропетровської
області зобов'язана повідомити
адвоката про місце, день і час
проведення такого засідання. Порушивши
23.04.2013 року дисциплінарну справу
стосовно адвоката, дисциплінарна плата
КДКА Дніпропетровської області
розглядала справу 14.05.2013 року. Адвокат
ОСОБА_3 приймала участь у цьому
засіданні, надавала не тільки усні та
письмові пояснення, але й долучила до
справи додаткові матеріали - пояснення,
запити адвоката та відповіді на них.
23.05.2013р. дисциплінарну справу стосовно
адвоката ОСОБА_3 розглянуто відкритому
засіданні дисциплінарною палатою КДКА
Дніпропетровської області. Адвокат
ОСОБА_3 приймала участь у засіданні
дисциплінарної палати, заявляла
клопотання надавала додаткові
матеріали на свій захист. Проведення
перевірки відомостей викладених у
скаргах, що надійшли на дії адвоката,
КДКА Дніпропетровської області була
здійснення з дотриманням вимог статті
38 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність». Події, які
мали місце 27.11.2012р. у кримінальній
справі ОСОБА_7, за результатами аналізу
протоколу були зазначені в
оскаржуваному рішенні з урахуванням
ухвали Апеляцінйого суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013
року. Аналіз даних подій не став
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення. Рішення ВКДКА від 14.03.2014 року №
П-020/2014 прийняте з дотриманням вимог
повноважень статті 52 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», Положення про Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури. Встановлення наявності або
відсутності підстав для порушення
провадження по справі відносно
адвоката, скасування рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури є дискретним повноваженням
органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи вищезазначене на положення
ст.ст. 122, 128 КАС України, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними у ній доказами за відсутності
позивача, представника відповідача 1)
та представника відповідача 2).

Дослідивши матеріали справи,
дослідивши подані до суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_3 є адвокатом та
отримала свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю за
НОМЕР_1 11.02.2010р. (видане Волинської
обласної КДКА, на підставі рішення про
видачу свідоцтва про право на заняття
адвокатською № 6/11 від 11.02.2010р.).

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
врегульовані нормами Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за № 5076-VI від 05.07.2012р., який
набрав чинності 15.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за № 5076-VI від 05.07.2012р. право
на звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури із заявою (скаргою) щодо
поведінки адвоката, яка може бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності, має кожен, кому
відомі факти такої поведінки.

Як вбачається з матеріалів
дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_3,
яка була досліджена судом у процесі
судового розгляду справи, на адресу
КДКА Дніпропетровської області
впродовж з вересня 2012 року по січень
2013р. надійшли скарги на поведінку
адвоката ОСОБА_3:

- 28.09.2012р. - повідомлення судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Фаріної Н.Ю.;

- 31.10.2012р. - постанова Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області;

-16.11.2012р. та 26.11.2012р. - повідомлення судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягіна
В.О.;

- 29.11.2012р. - звернення громадянина
ОСОБА_8;

- 29.11.2012р. - повідомлення прокурора м.
Тернівка Тарковського Т.;

- 11.12.2012р. - колективне клопотання від
потерпілих по кримінальним справам
ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- 17.01.2013р. - лист начальника Тернівського
ГУМВС Тимченка В.Н.

У повідомленні судді Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області Фаріної Н.Ю. від 28.09.2012р. було
зазначено, що 12 вересня 2012 року під час
розгляду кримінальної справи адвокат
ОСОБА_3 допустила неповагу некоректне
ставлення до головуючого в судовому
засіданні - судді Фаріни Н.Ю. На думку
скаржника вказана поведінка адвокатів
є неприпустимою та повинна стати
предметом розгляду дисциплінарної
палати з метою притягнення адвоката
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності.

У скарзі судді Фаріної Н.Ю. по
обставинам 20.09.2012р. було зазначено, що у
постанові по кримінальній справі
зазначено, що 20 вересня 2012 року під час
розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
за ст. 190, ч. З, 4; ст. 364 ч.2 КК України, за
ініціативою суду поставлено питання
про ініціювання перед
Дніпропетровської обласної КДК
адвокатури про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
адвоката ОСОБА_15 за порушення
адвокатської етики та
непрофесіоналізм.

У повідомленнях судді Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області Корягіна В.О. від 16.11.2012р. та
26.11.2012р. зазначалось про те, що 05
листопада 2012р. до початку судового
засідання стосовно розгляду
кримінальної справи відносно ОСОБА_7,
обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК
України захисник підсудної - ОСОБА_3,
яка є сестрою підсудної, допустила
неповагу та некоректне ставлення до
судді Корягіна В.О., який є головуючим
по даній справі. На думку скаржника
вказана поведінка адвокату є
неприпустимою та повинна стати
предметом розгляду дисциплінарної
палати з метою притягнення адвоката
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності.

У своєму повідомленні 29.11.2012р. прокурор
м.Тернівка Тарковський Т. вказав на те,
що 12 вересня 2012 року під час розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_16 за ст. 307 ч.2. 309 ч.2 КК України
(головуючий - суддя Фаріна Н.Ю.) ОСОБА_3
допустила неповагу до державного
обвинувача Монич О.Ю., та по відношенні
головуючого судді.

У звернені громадянина ОСОБА_8 від
29.11.2012р. зазначено про те, що адвокатом
ОСОБА_3 було здійснено безпідставний
зрив 19.11.2012 року судового засідання
Тернівського міського суду по
обвинуваченню ОСОБА_17 за ч.1 ст. 122 КК
України. ОСОБА_8 вказує на те, що цим
були порушені права підзахистного
неповнолітнього підсудного ОСОБА_17 У
зв'язку з цим ОСОБА_8 просить притягнути
до дисциплінарної відповідальності
адвоката ОСОБА_3

У колективному клопотанні від
потерпілих по кримінальним справам
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 11.12.2012р. потерпілі
вказують на те, що адвокат ОСОБА_3
здійснює вплив над ними, як над
потерпілими у справі по обвинуваченню
ОСОБА_18 Адвокат ОСОБА_3 є її захисником
у справі . ОСОБА_19 та ОСОБА_10 вважають,
що адвокат ОСОБА_3, не може здійснювати
адвокатську діяльність в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

У листі начальника Тернівського ГУМВС
ОСОБА_11 від 17.01.2013р. зазначено, що 10.10.2012
р. в приміщенні Тернівського міського
суду за адресою м. Тернівка вул.
Лермонтова, 15-А, адвокат ОСОБА_3 в ході
з'ясування питання щодо надання
юридичної допомоги її підзахисній гр.
ОСОБА_20, яка є її сестрою, вела себе
зневажливо та зухвало по відношенню до
працівників міліції Тернівського
міського відділу. Вказані дії
суперечать етиці адвоката. Скаржник
просить розглянути дане подання та
прийняти до ОСОБА_3 міри реагування.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
за № 5076-VI від 05.07.2012р. заява (скарга) щодо
поведінки адвоката, яка може мати
наслідком його дисциплінарну
відповідальність, реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за № 5076-VI від 05.07.2012р. член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

За результатами перевірки відомостей
членом дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури складається довідка, яка
має містити викладення обставин,
виявлених під час перевірки, висновки
та пропозиції щодо наявності підстав
для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за № 5076-VI від 05.07.2012р. заява
(скарга) про дисциплінарний проступок
адвоката, довідка та всі матеріали
перевірки подаються на розгляд
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

За результатами вищезазначених скарг,
звернень, подань
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Дніпропетровської
області було перевірено обставини,
викладені у зазначених документах,
досліджено долучені до них докази,
відібрано та враховано пояснення
адвоката ОСОБА_3 щодо фактів, про які
вказано у зверненнях, скаргах, поданнях
членом Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області складено довідку по проведенню
перевірки скарг на дії адвоката ОСОБА_3
від 19.04.2013р., відповідно до висновків
якої:

- по скарзі судді Фаріної Н.Ю по
обставинам 12.09.2012р.: доводи, які
викладені в скарзі голови Тернівського
районного суду Дніпропетровської
області Фаріної Н.Ю відносно адвоката
ОСОБА_3 по обставинам 12.09.2012р. знайшли
своє підтвердження в ході перевірки, а
тому відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» необхідно
порушити дисциплінарну справу
стосовно ОСОБА_3 по обставинам 12.09.2012р.;

- по постанові судді Фаріної Н.Ю по
обставинам 20.09.2012р.: відповідно до ст.ст.
36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» необхідно
відмовити в порушенні дисциплінарної
справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за
причиною відсутності заяви (карги) на
її поведінку;

- по повідомленням судді Тернівського
міського суду Коррягіна В.О. від
05.11.2012р.: доводи, які викладені в скарзі
судді Тернівського районна
Дніпропетровської області Корягина
В.О. відносно адвоката ОСОБА_3 обставини
12.09.2012р. не знайшли свого підтвердження
в ході перевірки, тому відповідно до
ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
необхідно відмовити а порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_3, з підстав того, що
ініціювання питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката було
зроблено без достатніх підстав;

- по повідомленням судді Тернівського
міського суду Корягіна В.О. від 27.11.2012р.:
доводи, які викладені в скарзі відносно
адвоката ОСОБА_3 по обставинам 12.09.2012р.
не знайшли свого підтвердження в ході
перевірки, тому відповідно до ст.ст. 36,
37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» необхідно
відмовити в порушенні дисциплінарної
справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за
відсутністю в її діях ознак
дисциплінарного проступку адвоката;

- по повідомленням прокурора м.
Тернівки Тарковського Т. від 29.11.2012р.:
події 12.09.2012р., викладені у
повідомленні, знайшли своє
підтвердження у ході перевірки, тому
відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» необхідно порушити
дисциплінарну справу відносно
адвоката ОСОБА_3;

- по повідомленням прокурора м.
Тернівки Тарковського Т. від 29.11.2012р.:
події 20.09.2012р., викладені у
повідомленні, знайшли своє
підтвердження у ході перевірки, тому
відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» необхідно порушити
дисциплінарну справу відносно
адвоката ОСОБА_3;

- стосовно обставин відносно неявки
адвоката ОСОБА_3 на судові засідання
умисного затягування адвокатом ОСОБА_3,
розгляду судових справ: матеріали
скарги містять чисельні факти, які
потребують додаткової перевірки і тому
необхідно порушити дисциплінарну
справу відносно адвоката ОСОБА_3;

- по інформаційному листу ОСОБА_8 від
29.11.2012р.: відповідно до ст.ст. 36, 37, 38, 39
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» необхідно
відмовити в порушенні дисциплінарної
справи стосовно адвоката ОСОБА_3 за
відсутністю в її діях ознак
дисциплінарного проступку адвоката;

- по колективному клопотанню від
потерпілих по кримінальній справі
ОСОБА_19 та ОСОБА_10 від 11 грудня 2012 року:
відповідно до ст.ст. 36, 37, 33, 39 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» необхідно відмовити в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_3 за
відсутністю в її діях ознак
дисциплінарного проступку адвоката;

- по листа начальника Тернівського МВ
ГУМВС Тимченко В.М. від 17 січня 2013р.:
відповідно до ст.ст. 36, З7, 38, 39 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» необхідно відмовити в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_3 за
відсутністю в її діях ознак
дисциплінарного проступку адвоката.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
за № 5076-VI від 05.07.2012р. за результатами
розгляду заяви (скарги) про
дисциплінарний проступок адвоката,
довідки та матеріалів перевірки
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

23.04.2013р. Дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
розглянула у відкритому засіданні за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова
буд.18, офіс 201, матеріали перевірки
відомостей, відносно адвоката ОСОБА_3
із прийняттям рішення про порушення
дисциплінарної справи № 055/ДПП-13, при
цьому із рішення вбачається, що при
його прийнятті враховувались та
досліджувались: довідка члена
дисциплінарної палати ОСОБА_5,
пояснення адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2010р.,
витяг з протоколу судового засідання
від 12.09.2012р., рапорт міліціонера ГКСМ
Тернівського МВ УМВС України в
Дніпропети області Камінського Є.Є.,
рапорт ГКСМ Тернівського МВ УМВС
України у Дніпропетровської області
сержанта міліції Сіротченко І.С.,
поясненням ДІМ Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Бондаренко О.О.,
пояснення фельдшера ССМП м. Павлоград
Іванцик К.Я., постанова судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Фаріної Н.Ю.

У рішенні зазначено, що досліджені
матеріали частково вказують на
порушення адвокатом ОСОБА_3 Правил
адвокатської етики, а тому за
результатами розгляду вищезазначених
скарг, звернень, подань, доданих до них
доказів Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Дніпропетровської
області було вирішено:

1. Порушити дисциплінарну справу
відносно адвоката ОСОБА_3, свідоцтво
про право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_2, видане Волинською
обласною КДКА згідно із рішенням № 6/11
від 11.02.2010р. за результатами перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката викладені в:

- повідомленні головуючої по
кримінальній справі судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Фаріної Н.Ю.,
про неповагу та некоректне ставлення
до судді адвоката ОСОБА_3 12.09.2012 року по
кримінальній справі від ОСОБА_28,
обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК
України;

- постанові судді Тернівського
міського суду Фаріної Н.Ю. про
порушення адвокатом ОСОБА_3 правил
адвокатської етики при захисті в суді
інтересів підсудної ОСОБА_29 20.09.2012 р.;

- повідомленні судді Тернівського
міського суду Корягіна В.О. про те, що
27.11.2012 року під час судового засідання
при розгляді кримінальної справи
ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_3 допускала
неповагу некоректне ставлення до судді
та медичних працівників;

- повідомленні прокурора м.Тернівки
Тарнавського Т. про прояв неповаги
адвоката ОСОБА_3 відносно прокурорів,
підтримуючих державне обвинувачення в
Тернівському міському суді
Дніпропетровської області;

- листі начальника Тернівського МВ
ГУМВС Тимченко В.М. про неадекватну
поведінку адвоката ОСОБА_3 10.10.2012 року.

2. Відмовити в порушенні дисциплінарної
справи стосовно адвоката ОСОБА_3,
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2,
виданого Волинською обласною КДКА
рішенням № 6/11 вщ 11.02.2010р., за
відсутністю в її діях ознак
дисциплінарного проступку за
результатами перевірки відомостей
викладених в:

- повідомленні судді Тернівського
міського суду Корягіна В.О. про те, що
05.11.2012 року до початку судового
засідання по кримінальній справі
відносно ОСОБА_7, у спілкуванні з судом,
адвокат ОСОБА_3 допускала неповагу та
некоректне ставлення до судді;

- інформаційному листі ОСОБА_8 про
безпідставний зрив адвокатом ОСОБА_3
19.11.2012 року судового засідання
Тернівського міського суду по справі
відносно ОСОБА_17 за ч.1 ст.122 КК України;

- повідомленні прокурора м.Тернівки
Тарковського Т. про неодноразові
навмисне затягування адвокатом ОСОБА_3
судових процесів по кримінальним
справам, в яких вона приймає участь;

- колективному клопотанні від
потерпілих по кримінальній справі
ОСОБА_19 та ОСОБА_10 про порушення
адвокатом ОСОБА_3 правил адвокатські
етики.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за № 5076-VI від 05.07.2012р. Вища
кваліфікаційна комісія адвокатури при
Кабінеті Міністрів України,
кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
адвокатури, сформовані до набрання
чинності цим Законом, звітують про свою
діяльність за останні три роки до дня
набрання цим Законом чинності перед
установчим з'їздом адвокатів України,
установчими конференціями адвокатів
регіону відповідно. Звіт повинен
містити інформацію щодо основних
показників роботи відповідної комісії,
а також відомості про кількість коштів,
отриманих та витрачених комісією, з
визначенням джерел їх отримання та
видатків комісії.

Вища кваліфікаційна комісія
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України, кваліфікаційно-дисциплінарні
комісії адвокатури, сформовані до
набрання чинності цим Законом,
продовжують свою діяльність до першого
засідання складу відповідно Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури,
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури регіонів, сформованих
відповідно до цього Закону.

Вища кваліфікаційна комісія
адвокатури,
кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
адвокатури, сформовані відповідно до
цього Закону, є правонаступниками
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України,
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури, сформованих до набрання
чинності цим Законом.

У зв'язку з тим, що інформація стосовно
адвоката ОСОБА_3 надходила до
дисциплінарної палати КДКА
Дніпропетровської області в період,
коли її діяльність була припинена
Указом Президента України № 620/2012 «Про
визнання такими, що втратили чинність
деяких Указів Президента», та
перевірці не піддавалась, а
урахуванням того, що вказана
інформація стосувалась одного і того ж
адвоката і порушення нею Правил
адвокатської етики, проведення
перевірки відомостей та інформації, що
надійшла до дисциплінарної палати
стосовно адвоката ОСОБА_3 було доручено
члену дисциплінарної палати ОСОБА_5

Таким чином, реєстрація та розгляд
скарг та повідомлень, які надійшли на
адресу КДКА Дніпропетровської області
впродовж з вересня 2012 року по січень
2013р. на поведінку адвоката ОСОБА_3 була
здійснено
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Дніпропетровської
області, як правонаступником
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, сформованої до набрання
чинності Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
за № 5076-VI від 05.07.2012 року. Згідно
відмітки Положення про
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Дніпропетровської області
(нова редакція ) було
зареєстровано 28.02.2013 номер запису
5006559.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 39 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за № 5076-VI від 05.07.2012р.
рішення про порушення дисциплінарної
справи з визначенням місця, дня і часу
її розгляду чи про відмову в порушенні
дисциплінарної справи надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох днів з дня
прийняття такого рішення. До рішення
про порушення дисциплінарної справи,
яке надсилається або вручається
адвокату, додається довідка члена
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, складена за результатами
перевірки.

Відповідно до супровідного листа за №
163/04-13 копія рішення дисциплінарної
палати №055/ДПП-13 від 23.04.2013р. про
порушення дисциплінарної справи,
розгляд якої призначено на 14.05.2013р. на
10:00 за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Ширшова буд.18, офіс 201 була
направлена на адресу адвоката ОСОБА_3
24.04.2014 року. До листа додано також копію
довідки.

Адвокат ОСОБА_3 приймала участь у
засіданні 14.05.2013р., надавала не тільки
усні та письмові пояснення, але й
долучила до справи додаткові матеріали
- пояснення, запити адвоката та
відповіді на них. У зв'язку з цими
обставинами дисциплінарна палата
прийняла рішення про витребування
нових матеріалів та проведення
додаткової комісійної перевірки в
складі членів дисциплінарної палати
ОСОБА_5, ОСОБА_31 та ОСОБА_32

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за № 5076-VI від 05.07.2012р.
дисциплінарна справа стосовно
адвоката розглядається дисциплінарною
палатою кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури протягом тридцяти
днів з дня її порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за № 5076-VI від 05.07.2012р.
розгляд дисциплінарної справи
здійснюється на засадах змагальності.
Під час розгляду справи дисциплінарна
палата заслуховує повідомлення члена
дисциплінарної палати, який проводив
перевірку, про результати перевірки,
пояснення адвоката, стосовно якого
порушено дисциплінарну справу, особи,
яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, та пояснення інших
заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено
дисциплінарну справу, та особа, яка
ініціювала питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката, мають право
надавати пояснення, ставити питання
учасникам провадження, висловлювати
заперечення, подавати докази на
підтвердження своїх доводів, заявляти
клопотання і відводи, користуватися
правовою допомогою адвоката.

Згідно із ч. 3 ст. 40 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
за № 5076-VI від 05.07.2012р. розгляд справи про
дисциплінарну відповідальність
адвоката є відкритим, крім випадків,
якщо відкритий розгляд справи може
призвести до розголошення
адвокатської таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за №5076-VI від 05.07.2012р. за
результатами розгляду дисциплінарної
справи дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи. Рішення
дисциплінарної палати приймається
більшістю голосів від її загального
складу, крім рішення про припинення
права на заняття адвокатською
діяльністю, яке приймається двома
третинами голосів від її загального
складу. Рішення у дисциплінарній
справі має бути вмотивованим. Під час
обрання виду дисциплінарного
стягнення враховуються обставини
вчинення проступку, його наслідки,
особа адвоката та інші обставини.

23.05.2013р. Дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
розглянувши у відкритому засіданні за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.Ширшова
буд.18, офіс 201, матеріали дисциплінарної
справи відносно адвоката ОСОБА_3,
керуючись ч.2 п.1 ст.31, ст.ст. 34, 35, 40, 41, 42
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» прийняла
рішення за № 061/ДПР-13 вирішила за
систематичне вчинення дисциплінарних
проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому
засіданні, сперечання з судом та
висловлювання, що принижують честь і
гідність суду 12.09.2012 року при розгляді
кримінальної справи відносно ОСОБА_28
обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК
України;

- за порушення порядку в судовому
засіданні, сперечання з судом та
висловлювання, що принижують честь і
гідність суду при захисті інтересів
підсудної ОСОБА_29 20.09.2012р.;

- за порушення порядку в приміщенні
суду та не етичне ставлення до
фельдшера ОСОБА_33 27.11.2012 року при
наданні медичної допомоги підсудній
ОСОБА_7;

- за порушення порядку в судовому
засіданні, сперечання з прокурором та
висловлювань, що принижують честь і
гідність прокурора Коптєва Я.Ю. як
учасника судового процесу 12 вересня 2012
року по справі ОСОБА_28, 20 вересня 2012
року по справі ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_35,

застосувати до адвоката ОСОБА_3,
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане
Волинською обласною КДКА згідно із
рішенням № 6/11 11.02.2010р. дисциплінарне
стягнення у вигляді зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю
строком на 6 місяців.

02.07.2013р. Кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури Дніпропетровської
області розглянувши у відкритому
засіданні адресою, м.Дніпропетровськ,
вул. Миронова, буд.5, оф. 501, матеріали
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3, заслухавши доповідача
- адвоката ОСОБА_36, прийшла до висновку,
що дисциплінарна палата КДКА ДО вірно
встановила факти порушення адвокатом
ОСОБА_3 правил адвокатської етики, які
виразилися в наступному:

- в порушенні порядку в судовому
засіданні, сперечання з судом та
висловлювань, що принижують честь і
гідність суду 12.09.2012 року при розгляді
кримінальної справи відносно ОСОБА_28,
обвинуваченої за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК
України;

- в порушенні порядку в судовому
засіданні, сперечання з судом та
висловлювань, що принижують честь і
гідність суду при захисті інтересів
підсудної ОСОБА_29 20.09.2012р.;

- в порушенні порядку в приміщенні суду
та неетичне ставлення до фельдшера
ОСОБА_33 27.11.2012 року при наданні медичної
допомоги підсудній ОСОБА_7;

- в порушенні порядку в судовому
засіданні, сперечання з прокурором та
висловлювань, що принижують честь і
гідність прокурора Коптєва Я.Ю., як
учасника судового процесу 12 вересня 2012
року по справі ОСОБА_28, 20 вересня 2012
року по справі ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_35

У рішенні зазначено, що адвокат ОСОБА_3
на неодноразові запрошення на
засідання КДКА ДО не з'явилась.

У рішенні зазначено, що дисциплінарна
палата КДКА ДО на підставі матеріалів
дисциплінарного провадження вірно
дійшла висновку, що вищевказані факти є
дисциплінарними проступками та
адвокат ОСОБА_3 вірно притягнута до
дисциплінарної відповідальності та на
неї накладено дисциплінарне стягнення
у вигляді зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю строком на
шість місяців, а тому на підставі
наведеного та керуючись ст. 31 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність»
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Дніпропетровської області
вирішила за систематичне вчинення
дисциплінарних проступків, а саме:

- за порушення порядку в судовому
засіданні 12.09.2012 року при розгляді
кримінальної справи відносно ОСОБА_28,
обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК
України, сперечання з судом та
висловлювання, що принижують честь і
гідність суду;

- за порушення порядку в судовому
засіданні при захисті інтересів
підсудної ОСОБА_29 20.09.2012р., сперечання з
судом та висловлювання, що принижують
честь і гідність суду;

- за порушення порядку в приміщенні
суду 27.11.2012 року при наданні медичної
допомоги підсудній ОСОБА_7 та неетичне
ставлення до фельдшера ОСОБА_33;

- за порушення порядку в судовому
засіданні 12.09.2012р. по справі ОСОБА_34,
ОСОБА_29, ОСОБА_35, сперечання з
прокурором та висловлювань, що
принижують честь і гідність прокурора
Коптєва Я.К. як учасника судового
процесу,

застосувати до адвоката ОСОБА_3,
свідоцтво право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2, видане
Волинською обласною КДКА згідно із
рішенням №6/11 від 11.02.2010р., дисципліне
стягнення у вигляді зупинення права на
заняття адвокатською діяльні строком
на 6 місяців.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
за № 5076-VI від 05.07.2012р. копія рішення
надсилається або вручається під
розписку адвокату та особі, яка
ініціювала питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката, протягом
трьох робочих днів з дня прийняття
рішення.

Відповідно до супровідного листа за №
59 копія рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
від 02.07.2013р. про дисциплінарне
стягнення у вигляді зупинення права на
заняття адвокатською діяльні строком
на 6 місяців була направлена на адресу
адвоката ОСОБА_3 08.07.2013 року (із
врахуванням вихідних (неробочих) днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за №5076-VI від 05.07.2012р.
адвокат чи особа, яка ініціювала
питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката, має право
оскаржити рішення у дисциплінарній
справі протягом тридцяти днів з дня
його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду. Оскарження
рішення не зупиняє його дії.

Адвокат ОСОБА_3 подала до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури скарги на рішення
дисциплінарної палати КДКА
Дніпропетровської області від 23.04.2013
року про порушення дисциплінарної
справи відносно неї та на рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
від 02.07.2013 року про застосування до
адвоката ОСОБА_3 за систематичне
вчинення дисциплінарних проступків
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю строком на 6
місяців, в яких ставиться питання про
скасування вищезазначених рішень.

Скарга на рішення дисциплінарної
палати КДКА Дніпропетровської області
від 23.04.2013 року мотивована тим, що
дисциплінарна справа порушена без
проведення перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката, що
передбач частиною один статті 37 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

Скарга на рішення КДКА
Дніпропетровської області від 02.07.2013
року мотивована тим, що в рішенні не
викладені мотиви його прийняття та
воно не підписано головуючим, ні
членами палати, які брали участь у
засіданні.

Розглянувши доводи вищезазначених
скарг адвоката ОСОБА_3 пояснення,
матеріали, які надійшли з КДКА
Дніпропетровської області, та
матеріали, витребувані Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури, заслухавши
доповідача та інших учасників
засідання, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури прийняла рішення за №
ІІ-020/2014 від 14.03.2014р., відповідно до якого
відповідач 2) вважає скаргу на рішення
дисциплінарної палати
Дніпропетровської області про
порушення дисциплінарної справи
стосовно ОСОБА_3 від 23.04.2012 року такою,
що не підлягає задоволенню, а скаргу на
рішення КДКА Дніпропетровської
області від 02.07.2013 року про накладення
на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення
такою, що підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступні
обставини.

Аналізуючи всі докази по
дисциплінарній справі ОСОБА_3 в їх
сукупності, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури прийшла до висновку, що
дисциплінарною палатою КДКА
Дніпропетровської області зроблений
правильний висновок про наявність в
діях адвоката ОСОБА_3 дисциплінарних
проступків, а саме:

- порушення порядку в судовому
засіданні, сперечання з судом та
висловлювання, що принижують честь і
гідність суду 12.09.2012 року при розгляді
кримінальної справи ОСОБА_28;

- порушення порядку в судовому
засіданні, сперечання з судом та
висловлювання, що принижують честь і
гідність суду при захисті інтересів
підсудної ОСОБА_29 20,09.2012 року;

- порушення порядку в приміщенні суду
та неетичне ставлення до фельдшера
ОСОБА_33 27.11.2012 року при наданні медичної
допомоги підсудній ОСОБА_7 що свідчить
про порушення адвокатом ОСОБА_3 пункту
2.5 частини другої статті 43 Правил
адвокатської етики, якою передбачено,
що адвокат не повинен порушувати
порядок у судовому засіданні,
припускатись сперечань з судом та
висловлювань, що принижують честь і
гідність суду або інших учасників
процесу та статті 50 Правил
адвокатської етики, яка передбачає
етичні аспекти відносин адвоката з
іншими особами.

У той же час, протоколи судових
засідань від 12.09.2012 року по
кримінальній справі ОСОБА_28 та від
20.09.2012 року у кримінальній справі
ОСОБА_29, ОСОБА_34 не містять доказів
некоректного поводження адвоката
ОСОБА_3 по відношенню до обвинувача -
помічника прокурора Коптєва Я.Ю., тому
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури не вбачає ознак
дисциплінарного проступку в діях
адвоката ОСОБА_3 за сперечання з
прокурором та висловлювань, що
принижують честь і гідність прокурора
Коптєва Я.Ю. як учасника судового
процесу 12.09.2012 року по справі ОСОБА_28,
20.09.2012 року по справі ОСОБА_37, ОСОБА_18 У
цій частині рішення підлягає зміні.

Приймаючи рішення щодо виду
дисциплінарного стягнення адвоката
ОСОБА_3 дисциплінарна палата
враховувала, що ОСОБА_3 свідоцтво про
право на заняття адвокатською
діяльністю отримала лише в 2010 році. Але
відсутність навиків роботи в якості
захисника по кримінальним справам не
може виправдовувати недотримання нею
принципів законності у відносинах з
судом.

На підставі викладеного, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, керуючись пунктом 2 частини
п'ятої статті 52, пунктом 3 частини
другої статті 31 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
пунктом 6.2.1. Положення про Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури вирішила скаргу
адвоката ОСОБА_3 на рішення
дисциплінарної КДКА Дніпропетровської
області від 23.04.2013 року про порушення
дисциплінарної справи залишити без
задоволення, а рішення без змін, скаргу
адвоката ОСОБА_3 на рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
від 02.07.2013р. задовольнити частково -
змінити рішення КДКА
Дніпропетровської області від 02.07.2013р.,
виключивши з резолютивної частини: «за
сперечання з прокурором та
висловлювань, що принижують честь і
гідність прокурора Коптєва як учасника
судового 12.09.2012 року по справі ОСОБА_28,
20.09.2012 року по справі ОСОБА_38, ОСОБА_39». У
решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвоката може бути
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з підстав,
передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» дисциплінарним проступком
адвоката є порушення правил
адвокатської етики.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» за вчинення
дисциплінарного проступку до адвоката
може бути застосовано одне з таких
дисциплінарних стягнень - зупинення
права на заняття адвокатською
діяльністю на строк від одного місяця
до одного року.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокат може бути притягнутий до
дисциплінарної відповідальності
протягом року з дня вчинення
дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 43 Правил адвокатської
етики, затверджених рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 17.11.2012р. представляючи
інтереси клієнта або виконуючи функцію
захисника в суді, адвокат зобов'язаний
дотримуватися вимог чинного
процесуального законодавства,
законодавства про адвокатуру та
адвокатську діяльність, про судоустрій
і статус суддів, іншого законодавства,
що регламентує поведінку учасників
судового процесу, а також вимог цих
Правил, не виявляти неповаги до суду
(суддів), поводитись гідно і коректно;

В ході судового розгляду справи
адвокат не повинен:

- намагатися вплинути на рішення (вирок)
суду позапроцесуальними засобами;

- робити свідомо неправдиві заяви
стосовно фактичних обставин справи;

- подавати суду завідомо неправдиві
докази або свідомо брати участь в їх
формуванні;

- посилатися в суді на завідомо
неправдиві або завідомо викривлені
фактичні обставини, або обставини, що
завідомо не стосуються предмета спору;
або на подані клієнтом докази, стосовно
яких йому відомо, що вони є
неправдивими, або докази, отримані з
порушенням положень цих Правил; а також
на особисту обізнаність з обставинами
справи, а у виступі в судових дебатах -
крім того, на обставини, які не були
предметом дослідження під час судового
провадження (щодо яких адвокатом не
заявлялися клопотання, спрямовані на
доказування таких обставин) за
винятком загальновідомих фактів;

- порушувати порядок у судовому
засіданні, припускатись сперечань з
судом та висловлювань, що принижують
честь і гідність суду або інших
учасників процесу.

Схиляння адвокатом підзахисного,
сторін в процесі та свідків до давання
завідомо неправдивих пояснень та
показань або експертів до надання
завідомо неправдивих висновків -
категорично забороняється.

Згідно із положеннями ст. 45 Правил
адвокатської етики, затверджених
рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 17.11.2012р. адвокат не
повинен повідомляти сторонам та іншим
учасникам судового провадження
свідомо неправдиву інформацію
стосовно фактичних обставин справи,
суті закону, обсягу прав та обов'язків
сторін, або іншим чином намагатися
схилити їх до зміни їх позиції,
свідчень, здійснення інших дій, в яких
зацікавлений його клієнт.

Адвокат не повинен вчиняти дій,
спрямованих на невиправдане
затягування судового розгляду справи.

Розглядаючи спір по суті судом
враховано, що у процесі судового
розгляду справи позивач неодноразово
зазначала, що факти, викладені у
скаргах є не підтвердженими, вважає, що
правила адвокатської етики вона не
порушувала, на спростування цих фактів
позивач посилається лише на власні
пояснення, а також на відповіді на
зроблені нею адвокатські запити щодо
викладених у скаргах подій, при цьому
не надаючи на їх спростування цих подій
інших доказів. Додаткових доказів
позивачем не надано.

Також позивач пояснила, що фактично
рішення притягнення її до
дисциплінарної відповідальності вже
виконано і на час розгляду справи
рішення вже не поширює свою дію на
позивача.

Крім того, при розгляді справи та
прийнятті рішення позивач посилалась
на те, що в оскаржуваних рішеннях
відповідачами в мотивувальній частині
здійснено опис подій, які встановлено
під час перевірки матеріалів
дисциплінарної справи із посиланням на
окрему постанову судді Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області Корягіна В.А. від 23.05.2013р. по
справі № 440/1646/12, у якій зазначено про
факти порушення позивачем правил
адвокатської етики та вираження
неповаги до суду та інших учасників
процесу, яка була скасована ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.11.2013р., проте, оскаржувані
рішення прийняті, зокрема, 23.04.2013р., від
02.07.2013р., у той час як окрема постанова
скасована у апеляційному порядку
21.11.2013року. Рішення від 14.03.2014р. прийнято
із урахуванням ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
21.11.2013 року.

Відповідно до рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарна комісії
адвокатури за № ІІ-020/2014 від 14.03.2014р.,
зокрема, протоколи судових засідань
від 12.09.2012 року по кримінальній справі
ОСОБА_28 та від 20.09.2012 року у
кримінальній справі ОСОБА_29, ОСОБА_34 не
містять доказів некоректного
поводження адвоката ОСОБА_3 по
відношенню до обвинувача - помічника
прокурора Коптєва Я.Ю., тому Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури не вбачає ознак
дисциплінарного проступку в діях
адвоката ОСОБА_3 за сперечання з
прокурором та висловлювань, що
принижують честь і гідність прокурора
Коптєва Я.Ю. як учасника судового
процесу 12.09.2012 року по справі ОСОБА_28,
20.09.2012 року по справі ОСОБА_37, ОСОБА_18, а
тому у цій частині рішення підлягає
зміні, а саме: скаргу адвоката ОСОБА_3 на
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області від 02.07.2013р. задоволено
частково - змінено рішення КДКА
Дніпропетровської області від 02.07.2013р.,
виключивши з резолютивної частини: «за
сперечання з прокурором та вислови, що
принижують честь і гідність прокурора
Коптєва як учасника судового 12.09.2012
року по справі ОСОБА_28, 20.09.2012 року по
справі ОСОБА_38, ОСОБА_39», проте, Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури у той же час не
вирішено питання щодо цих же обставин,
які містяться у рішенні дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області від 23.04.2013р. - у частині
порушення дисциплінарної справи за
результатами перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката
викладені у повідомленні прокурора
м.Тернівки про прояв неповаги адвоката
ОСОБА_3, відносно прокурорів
підтримуючих державне обвинувачення в
Тернівському міському суді
Дніпропетровської області, тобто
рішення у цій частині станом на час
звернення із позовом до суду
залишається чинним, у той час як у тій
же частині скасоване рішення, яке
прийнято вищестоящим органом за
результатами перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов
висновку, що рішення дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Дніпропетровської
області від 23.04.2013р. визнати у частині
порушення дисциплінарної справи за
результатами перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката
викладені у повідомленні прокурора
м.Тернівки про прояв неповаги адвоката
ОСОБА_3, відносно прокурорів
підтримуючих державне обвинувачення в
Тернівському міському суді
Дніпропетровської області прийняте не
обґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, не пропорційно,
зокрема, без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення та підлягають скасуванню, а
позовні вимоги у цій частині -
задоволенню, а у іншій частині позовних
вимог відмові.

Розглядаючи спір по суті судом
звернуто увагу, що у процесі судового
розгляду справи позивач неодноразово
зазначала, що факти, викладені у
скаргах є не підтвердженими, вважає, що
правила адвокатської етики вона не
порушувала, на спростування цих фактів
позивач посилається лише на власні
пояснення, а також на відповіді на
зроблені нею адвокатські запити щодо
викладених у скаргах подій, при цьому
не надаючи на їх спростування цих подій
інших доказів. Додаткових доказів
позивачем не надано.

Також позивач пояснила, що на час
здійснення розгляду справи право на
заняття адвокатською діяльністю, яке
було зупинене на 6 місяців, поновлене,
що фактично рішення притягнення її до
дисциплінарної відповідальності вже
виконано і не поширює свою дію на
позивача.

Дисциплінарне стягнення, накладене на
ОСОБА_3, є фактично на час розгляду
справи виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Зважаючи на сукупність викладених
обставин та висновків, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, а
рішення дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
від 23.04.2013р. підлягає визнанню у частині
порушення дисциплінарної справи за
результатами перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката
викладені у повідомленні прокурора
м.Тернівки про прояв неповаги адвоката
ОСОБА_3, відносно прокурорів
підтримуючих державне обвинувачення в
Тернівському міському суді
Дніпропетровської області
неправомірним та скасуванню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС
України підлягають присудженню із
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 судовий збір відповідно до
частини задоволених позовних вимог у
сумі 36,54 гривень.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адімінстративний позов адвоката
ОСОБА_3 до відповідачів: 1)
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області,
2) Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури про визнання
незаконними та скасування рішень від
23.04.2013 р., від 02.07.2013р. та від 14.03.2014р. за №
ІІ-020/2014 задовольнити частково.

Рішення дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
від 23.04.2013р. визнати у частині порушення
дисциплінарної справи за результатами
перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката
викладені у повідомленні прокурора
м.Тернівки про прояв неповаги адвоката
ОСОБА_3, відносно прокурорів
підтримуючих державне обвинувачення в
Тернівському міському суді
Дніпропетровської області
неправомірним та скасувати.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі 36,54 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
15 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 15.10.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська