Справа № 465/1424/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/48757/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова, третя
особа - Відкрите акціонерне товариство
«Кінескоп», про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, що переглядається за касаційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі м.
Львова на постанову Франківського
районного суду м. Львова від 3 липня 2014
року та постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 1 вересня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2014 ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі м.
Львова (Управління ПФ) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Зазначав, що має достатній загальний та
спеціальний стаж роботи випробувачем
деталей і приладів на стенді, що дає
право на пільгову пенсію за Списком № 2.

Посилаючись на те, що наявність
пільгового стажу підтверджується
необхідними документами, просив
визнати неправомірною відмову
Управління ПФ в призначенні пенсії, та
зобов'язати відповідача призначити
таку пенсію з 13 січня 2014 року.

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 3 липня 2014 року
позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 1 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині стягнення з
Управління ПФ судового збору, а сам
збір стягнуто з Державного бюджету
України. В решті - рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління ПФ,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувані рішення скасувати,
а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку матеріалів справи та
оскаржуваних рішень судів в межах
доводів касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 протягом
1980-2000 років працював повний робочий
день на ВАТ «Кінескоп» випробувачем
деталей і приладів на стенді напругою 25
кВ і більше.

Також встановлено, що на підприємстві
проводилася атестація робочих місць,
за результатами якої підтверджено
шкідливий характер виконуваної
позивачем роботи та її віднесення до
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
«б» частини першої статті 13 Закону
України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII
«Про пенсійне забезпечення».

13 січня 2014 року позивач звернувся до
Управління ПФ з заявою про призначення
пільгової пенсії за Списком № 2, до
якої, серед інших документів, додав
довідку про підтвердження пільгового
характеру стажу, видану ВАТ
«Кінескоп».

Рішенням Управління ПФ від 31 січня 2014
року № 1399/03-11 у призначені пенсії
відмовлено. Рішення мотивоване тим, що
державною експертизою умов праці
встановлено, що випробувачі деталей і
приладів на стенді не зайняті повний
робочий день.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції, а апеляційний суд
погодившись з таким висновком,
виходили з того, що надані позивачем
документи достатні для підтвердження
спеціального стажу.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи, викладені в касаційній
скарзі, висновків судів не
спростовують.

Відповідно до пункту «б» частини
першої статті 13 Закону № 1788-XII на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12,5 років на зазначених
роботах.

Цей спір зводиться до встановлення
факту занятості позивача на
відповідній роботі повний робочий
день.

Згідно з пунктом 10 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

З матеріалів справи вбачається, що усі
перелічені документи позивачем подані
до Управління ПФ, а відповідачем не
заперечується їх належне оформлення.

Доводи пенсійного органу зводяться
виключно до твердження про те, що
експертизою умов праці не підтверджено
зайнятість випробувачів деталей і
приладів на стенді повний робочий день.

Здійснюючи юридичну кваліфікацію
таких доводів, колегія суддів звертає
увагу на вимоги частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, за правилами якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У матеріалах справи відсутні будь-які
документальні підтвердження факту
проведення державної експертизи праці,
на висновки якої посилається
відповідач.

За таких обставин, ці посилання не
можуть прийматись до уваги. Оскільки
загальний та спеціальний стаж позивача
підтверджується належними доказами,
достовірність яких сторонами не
заперечується, висновки судів про
задоволення позову є обґрунтованими.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
таких висновків не спростовують,
повторюють аналогічні доводи
заперечень на позов і апеляційної
скарги, які належним чином досліджені
та оцінені судами, а тому не дають
підстав вважати оскаржувані судові
рішення такими, що ухвалені з
порушеннями норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова
залишити без задоволення, а постанову
Франківського районного суду м. Львова
від 3 липня 2014 року та постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 1 вересня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов