Справа № 519/1285/14-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Котова В.Г.

при секретарі - Слісаренко Г.В.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні м. Южне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Южненської
міської ради Одеської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного
міського суду Одеської області з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Южненської
міської ради Одеської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2014
року о 12 годині у магазині «Меркурій»,
розташований за адресою: 65481, Одеська
обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 7а,
в якому позивач працює продавцем, вона
нібито продала неповнолітній особі
пачку сигарет, відносно чого пізніше
співробітниками Южненського МВ ГУМВС
України в Одеській області був
складений протокол про вчинення
адміністративного правопорушення. Цей
протокол позивачем не підписувався,
так як у покупця не було товарного чеку,
який підтверджував би продаж мною
сигарет неповнолітній особі. Сама ж
неповнолітня особа ніяких письмових
пояснень не надавала, свого підпису у
протоколі не ставила.

На підставі зазначеного
протоколу відбулось засідання
адміністративної комісії, та за
результатами розгляду протоколу було
винесено постанову № 11/14 від 17.06.2014
року, якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Позивач із цією постановою не
згодна, просить суд скасувати її та
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
вона не була запрошена на засідання
адміністративної комісії, чим саме
була позбавлена права на захист, та тим,
що вона вважає, що постанова винесена
без фактичного дослідження обставин
справи, а от же позивача несправедливо
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Крім того, позивач просив суд
поновити строк оскарження постанови,
мотивуючи це тим, що в зв'язку з тим, що
позивач не була присутньою під час
винесення постанови та не отримувала
її копії, вона дізналася про винесення
зазначеної постанови 23.09.2014 року, коли
ця постанова була отримана її
адвокатом на адвокатський запит.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, пояснивши суду, що накладене на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу було сплачено її
чоловіком, який не повідомив позивача
про це.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, мотивуючи це тим,
що постанова прийнята на законних
підставах, позивач була належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, нею 24.06.2014 року була
отримана постанова, яка оскаржується,
позивачем 01.07.2014 року було добровільно
сплачено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, тобто відповідач
вважає, що позивачем був пропущений
строк оскарження зазначеної постанови.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Южненської
міської ради Одеської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може
бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно поданих матеріалів,
позивач оскаржує постанову
адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Южненської
міської ради Одеської області № 11/14 від
17.06.2014 року, тоді як адміністративний
позов надійшов до суду 03.10.2014 року, в
зв'язку з чим позивачем пропущено строк
звернення до суду, але враховуючи
пояснення позивача, надані нею в
судовому засіданні, суд вважає
поважними причини пропущення
позивачем строку на оскарження
постанови та вважає за необхідне
поновити позивачу строк оскарження
постанови.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 21.05.2014 року о/у КМСД
Южненського МВ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Осташовою В.В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ОД №0027067 згідно якої позивач
21.05.2014 року о 12.00 годині, знаходячись у
магазині «Меркурій», розташований за
адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул.
Будівельників, буд. 7а, в якому позивач
працює продавцем, на робочому місці,
реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, 2000
р.н., одну пачку цигарок «Monte Carlo»,
вартістю 11,00 грн., чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП України.

Від пояснень та підпису
зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
відмовилася в присутності двох
понятих, про що зазначено в протоколі.

На підставі зазначеного
протоколу відбулось засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Южненської
міської ради Одеської області, та за
результатами розгляду протоколу було
винесено постанову № 11/14 від 17.06.2014
року, копія якої міститься в матеріалах
справи, якою позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Суд критично ставиться до
твердження позивача про те, що
неповнолітня особа, якій ОСОБА_1
здійснила продаж цигарок, ніяких
письмових пояснень не надавала, адже це
спростовується тим, що в матеріалах
адміністративної справи наявні
пояснення неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від 21.05.2014 року, отримані
о/у КМСД Южненського МВ ГУМВС України в
Одеській області, лейтенантом міліції
Осташовою В.В. у присутності
соціального педагога ОСОБА_4, згідно
яких неповнолітній ОСОБА_3 придбав
пачку цигарок «Монте Карло» 21.05.2014 року
у магазині «Меркурій», який
розташований за адресою: Одеська
область, м. Южне, вул. Будівельників, 7А,
чек за придбання цигарок продавець
йому не надала, про вік не запитувала, а
співробітники міліції підійшли до
нього одразу при виході з магазину.

Також твердження позивача про те,
що вона не була запрошена на засідання
адміністративної комісії суд вважає
необґрунтованим, так як воно
спростовується наявними в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення листом № 344/04-02-39 від
10.06.2014 року, яким ОСОБА_1 була викликана
на 17.06.2014 року на засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Южненської
міської ради для розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно неї. Зазначений лист був
отриманий ОСОБА_1 12.06.2014 року, що
підтверджується її підписом у
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП України та
постанова № 11/14 від 17.06.2014 року була
винесена адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Южненської
міської ради Одеської області на
законних підставах та в межах
компетенції, передбаченої ст. 218 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено адміністративною комісією на
законних підставах та в межах .

Згідно ч.1 ст. 288 КУпАП України
постанову адміністративної комісії по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання

прокурора без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП
України справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 була
підвідомча для розгляду
адміністративній комісії при
виконавчому комітеті Южненської
міської ради Одеської області.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбачений ч.2
ст. 156 КУпАП України, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення №11/14 від 17.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладання на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510,00 грн. винесена правомірно, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 10, 71, 158, 160, 162, 163, 239, 293 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г.
Котов