Справа № 2а-4238/12/1070
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2014 року 2а-4238/12/1070

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Житлово-комунальне
підприємство "Пісківське"

до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Житлово-комунальне підприємство
"Пісківське"(далі -позивач) з позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі -відповідач) про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.07.2012 № .

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що внаслідок
невірного визначення суми податкового
боргу ЖКП "Пісківське"з податку на
додану вартість за травень 2012 на
листопад 2010 року на загальну суму - 2713,80
грн.

2 жовтня 2014 року ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду було
призначено справу до судового розгляду
на 13 жовтня 2014 року. Представники
сторін в судове засідання не з'явились,
були належним чином повідомленні про
розгляд справи, що підтверджується
розпискою під особистий підпис, яка
міститься в матеріалах
адміністративної справи. Натомість,
від представника позивача та
податкового органу були подані
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що посадові Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області діяли
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України. Оскаржуване рішення прийнято
відповідачем правомірно, у зв'язку з
чим позовні вимоги задоволенню не
підлягають. Заперечення, мотивовані
тим, що позивачем не своєчасно сплачено
суму грошового зобов'язання, в
результаті чого, були відносно
позивача були застосовані штрафні
санкції за податковими
повідомленнями-рішеннями.

Суму податкового боргу ЖКП
"Пісківське" розраховано з урахуванням
того, що позивачем несвоєчасно
сплачено податок на додану вартість, а
саме згідно платіжних доручень
позивачем несвоєчасно сплачено
самостійно узгоджені суми суми
податкових зобов'язань зі сплати на
додану вартість визначені у
податковій декларації №27722 від 17.12.2010
року.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
врахувавши норми закону, які діяли на
момент виникнення правовідносин між
сторонами, суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Житлово-комунальне підприємство
"Пісківське" зареєстроване
Бородянською районною державною
адміністрацією Київської області 19
липня 2002 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А 01 № 293260.

Відповідно до матеріалів справи, 10
липня 2012 року посадовою особою
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області проведено камеральну
перевірку своєчасності сплати ЖКП
"Пісківське"узгодженої суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість до бюджету.

Під час перевірки податковим
органом виявлено порушення ЖКП
"Пісківське"граничного строку сплати
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, визначеного пунктом
203.2 статті 203 розділу 2 Податкового
кодексу України.

За результатами перевірки
складено акт № , згідно якого,
відповідачем було порушено вимоги п.
203.2 ст. 203 Податкового кодексу України,
тобто несвоєчасно сплачено
самостійно узгоджені суми податкових
зобов'язань зі сплати на додану
вартість визначені у податковій
декларації №27722 від 17.12.2010 року, яким на
підставі пункту 126.2 статті 126
Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів підпункту
4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України №
2181-III, платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, крім випадків,
передбачених підпунктом "г"підпункту
4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї
статті.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону
України № 2181-III, податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1
пункту 5.3 статті 5 Закону України №
2181-III, платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого підпунктом 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 цього Закону для
подання податкової декларації.

Аналогічний порядок подання
податкової декларації з податку на
додану вартість, сплати податкового
зобов'язання та його узгодження
визначено Податковим кодексом України.

З матеріалів справи слідує, що
позивачем було подано до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
податкові декларації з податку на
додану вартість за травень 2012 року та в
період з 25 червня по 26 червня
сплачувало до бюджету у тому числі
платіжними дорученнями на загальну
суму 13 000, 00 грн.

За таких обставин, на момент
нарахування і сплати позивачем
податкового зобов`язання з податку на
додану вартість відповідач був
позбавлений права самостійно
змінювати призначення платежу,
визначене платником податків в
платіжних дорученнях, зокрема, з метою
погашення податкового боргу, та
змінювати період, за який сплачується
податкове зобов'язання.

Оскільки дії податкового орану
щодо зміни призначення платіжних
доручень ЖКП "Пісківське" - є
протиправними, суд встановив, що, з
урахуванням дослідженої вище
самостійної сплати, податкове
зобов'язання позивача за податковими
деклараціями з податку на додану
вартість заборгованість відсутня.

Аналогічні обставини встановлено
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22 вересня 2014 року №
2а-5412/11/1070 ( К/9991/63137/12).

Надаючи правову оцінку діям
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області області щодо зміни призначення
платежів ЖКП "Пісківське"з податку на
додану вартість, суд звертає увагу на
наступне.

З 1 січня 2011 року відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, регулюються Податковим
кодексом України, яким, зокрема,
встановлено додаткові права та
обов`язки, як для платників податків,
так і для контролюючих органів.

Згідно із пунктом 87.9 статті 87
Податкового кодексу України, у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Відповідно до статті 126
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду
доказів, які б підтверджували
правомірність дій щодо зміни
призначення платежів
Житлово-комунального підприємства
"Пісківське"з податку на додану
вартість, а також наявність підстав для
застосування штрафу.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ЖКП "Пісківське" підлягає задоволенню в
частині оскаржених позивачем дій та
рішення. Однак, суд не може
задовольнити позовну вимогу в частині
зобов'язання відповідача до вчинення
певних дій в межах управлінських
організацій (повноважень) відповідача,
оскільки б таке зобов'язання означало
порушення судом статі 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 70, 71, 86,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, яка змінила призначення
платежів Підприємства з ПДВ за травень
2012 року на ПДВ за листопад 2010 року.

3. Визнати протиправними дії
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, яка розподілила сплачені суми
на суми, що спрямовані на погашення
податкового боргу на суми, що
спрямовані на погашення шірафів та
пені

4. Скасувати податкове
повідомлентя-рішення Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
10.07.2012 року № про нарахування і
утримання штрафів.

5. В решті позовних вимог -
відмовити.

6. Копію постанови надіслати
сторонам.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.