Справа № 817/471/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/32932/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області,
Головного державного інспектора
інспекційного відділу по центральних
районах області Територіального
управління № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Дубова Андрія
Миколайовича, Заступника начальника
інспекції-начальник територіального
управління № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчука
Олександра Володимировича про
визнання протиправним та скасування
постанови та припису,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду за позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, Головного
державного інспектора інспекційного
відділу по центральних районах області
Територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Дубова А.М.,
Заступника начальника
інспекції-начальник територіального
управління № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчука О.В.
про визнання протиправним та
скасування постанови та припису.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області № 1007-ф
по справі про адміністративне
правопорушення від 26.12.2013 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою та
сьомою статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області було
залишено без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року -
без змін.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2014 року та ухвалити нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну
скаргу, в яких він просить залишити
касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області без задоволення, а
оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 24.09.2013 року ОСОБА_2 подав
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
будівництву зооветмагазину по вулиці 1
Травня 41-А в с. Зоря Рівненського
району. Згідно декларації проектна
документація розроблена ПП
«Землебудпроект» під керівництвом
головного архітектора проекту
Островерха М.В. та затверджена
замовником; категорія складності - II,
загальна площа будівлі відповідно до
проектної документації - 247,5 м2 ,
загальна площа об'єкта - 147,5 м2, торгова
площа 43,5 м2,будівельний об'єм 898,2 м3.

Дану декларацію про початок виконання
будівельних робіт 30.09.2013 року було
зареєстровано Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області за № РВ 93.

На підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області №1635-п
та направлення на перевірку від 13.12.2013
року № 1635, головним державним
інспектором інспекційного відділу по
центральних районах області
територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Дубовим А.М.
проведено позапланову перевірку
достовірності даних, наведених у
поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт. За
результатами перевірки складено акт
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.12.2013 року. яким зафіксовано наступні
порушення:

1) замовником будівництва несвоєчасно
повідомлено орган місцевого
самоврядування про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
частини сьомої статті 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»;

2) не проведена експертиза по
робочому проекту, чим порушено пункт 2
частини 4 статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»;

3) наведено недостовірні дані в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
частини 8 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В частині останніх двох порушень
інспектором відносно ОСОБА_2 складено
два протоколи про адміністративне
правопорушення від 19.12.2013 року. Дата
розгляду справи про адміністративне
правопорушення визначена 26.12.2013 року та
повідомлена позивачу під підпис.

19.12.2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу по
центральних районах області
територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Дубовим А.М. видано
ОСОБА_2 припис № 659 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт до
отримання експертного звіту на проект
будівництва відповідно до пункту 2
частини 1 статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

26.12.2013 року заступником начальника
інспекції - начальником
територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком О.В
за результатами розгляду акту та
протоколів винесено постанову № 1007-ф
по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених частинами
1 та 7 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності врегульовано
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1, 2 статті 41
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Пунктами 5, 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

- вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно із частиною 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктом 2 частини 4 статті 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що обов'язковій
експертизі підлягають проекти
будівництва об'єктів, які
споруджуються на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами, - в частині
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд.

Як встановлено судом, приписом від
19.12.2013 року № 659 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області вимагала у
позивача зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
зооветмагазину до отримання
експертного звіту на проект
будівництва відповідно до статті 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Технічним звітом про
інженерно-геологічні вишукування для
будівництва зооветмагазину по вул.1
Травня в с. Зоря Рівненського району
підтверджено, що категорія ґрунтів за
сейсмічними властивостями згідно
таблиці 1.1. ДБН В.1.1-12:2006 - II (друга).
Відповідно проект будівництва
зооветмагазину по вул.1 Травня в с. Зоря
Рівненського району підлягав
експертизі в частині міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд.

Позаплановою перевіркою встановлено,
що станом на 19.12.2013 року експертизу не
проведено.

Враховуючи, що проект будівництва
зооветмагазину по вул.1 Травня в с. Зоря
Рівненського району підлягав
експертизі в частині міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, однак станом на 19.12.2013 року
експертизу не проведено, колегія
суддів погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області від 19.12.2013 року №
659 винесений на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України, отже відсутні
підстави щодо йог скасування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Механізм затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертизи
визначено Порядком затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011
року № 560.

Пунктом 5 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи передбачено, що перед
схваленням та затвердженням проектів
будівництва у випадках, визначених
статтею 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», проводиться їх
експертиза.

Як встановлено судом, робочий проект
будівництва зооветмагазину по вул.1
Травня в с. Зоря Рівненського району
затверджений наказом замовника від
12.07.2013 року № 1. 30.09.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
зареєстровано декларацію позивача про
початок виконання будівельних робіт,
де в графі «експертиза проекту
будівництва» стоїть прочерк. Отже,
адміністративне правопорушення
вчинене позивачем до 12.07.2013 року і
зафіксовано в декларації 30.09.2013 року.

Частиною 1 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлена відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд.

Частиною 1 статті 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вищевикладене, постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області від 26.12.2013 № 1007-ф
року в частині притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
протиправною, оскільки
адміністративне стягнення накладено
поза межами встановленого строку,
визначеного частиною 1 статті 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно даних декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
зооветмагазин по вул.1 Травня в с. Зоря
Рівненського району, поданої ОСОБА_2,
проектна документація розроблена ПП
«Землебудпроект» категорія складності
- II, загальна площа будівлі - 247,5 м2,
загальна площа об'єкта - 147,5 м2, торгова
площа - 43,5 м2,будівельний об'єм - 898,2 м2.
Однак, за даними Робочого проекту
даного об'єкту: загальна площа будівлі
- 156,9 м2, загальна площа об'єкта - 156,9 м2,
торгова площа - 43,5 м2,будівельний об'єм -
759,8 м3. Таким чином, в Декларації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті зооветмагазин по вул. 1 Травня в
с. Зоря Рівненського району, поданої
ОСОБА_2, містяться недостовірні дані.

Відповідно до частин 6, 7 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такій декларації, вчинені щодо об'єктів
I категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від трьохсот
п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою
цієї статті, вчинені щодо об'єктів II
категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від
чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт не є триваючим
правопорушенням, оскільки вчиняється
разовою дією - заповненням бланку
декларації та подання її до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як вбачається з матеріалів справи,
декларацію про початок виконання
будівельних робіт по будівництву
зооветмагазину по вулиці 1 Травня 41-А в
с. Зоря Рівненського району до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області ОСОБА_2 подав 24.09.2013
року, а постанова про притягнення
позивача до відповідальності винесена
26.12.2013 року, тобто через 3 місяці після
вчинення порушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області від 26.12.2013 року
№1007-ф в частині притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за частиною 7 статті 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення є
протиправною, оскільки
адміністративне стягнення накладено
поза межами встановленого строку,
визначеного частиною 1 статті 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Оскільки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області постанову від
26.12.2013 року № 1007-фякою на позивача
накладено адміністративне стягнення
поза межами строку, визначеного
частиною 1 статті 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку, визнавши протиправною та
скасувавши постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області № 1007-ф
по справі про адміністративне
правопорушення від 26.12.2013 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою та
сьомою статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області - залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, Головного
державного інспектора інспекційного
відділу по центральних районах області
Територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Дубова Андрія
Миколайовича, Заступника начальника
інспекції-начальник територіального
управління № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчука
Олександра Володимировича про
визнання протиправним та скасування
постанови та припису - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз