Справа № 2а-754/11
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/46747/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко
Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 11 січня
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання відповідача перевести
ОСОБА_4 на пенсію по інвалідності
відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
призначити пенсію по інвалідності із
розрахунку 6 мінімальних пенсій за
віком, розмір якої встановлюється в
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність, а
також додаткову пенсію у розмірі 50 % від
розміру мінімальної пенсії за віком,
яка встановлюється у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, та 30 % від
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, як інваліду
3-ої групи відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»,
стягнути недоотриману пенсію за той же
період.

Постановою П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 11
січня 2012 року, залишеною без змін
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2012
року, в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове судове рішення про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі у
межах, встановлених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
відповідають вказаним вимогам закону.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 отримує
державну пенсію, обчислену відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». З 01 липня 2010 року йому
встановлена 3 група інвалідності,
пов'язана з виконанням обов'язків
військової служби по випробуванню
ядерної зброї і 1 категорія
прирівняного до учасника ліквідації
наслідків на Чорнобильській АЕС.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що позивачем за
його заявою самостійно обрано вид
пенсії, який він бажає отримувати, та з
01 червня 2010 року призначено пенсію по
інвалідності у розмірі пенсії за віком,
що обчислена відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». За
таких обставин суди вважали, що вимоги
позивача щодо зобов'язання Управління
нарахувати та виплачувати йому
державну пенсію у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком згідно Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
задоволенню не підлягають, оскільки на
позивача не розповсюджуються
положення ст. 54 цього Закону.

Разом з тим, вирішуючи даний спір, суди
обох інстанцій не врахували усі дійсні
обставини справи, права і обов'язки
сторін, не надали їм належної правової
оцінки та не розглянули усіх заявлених
позивачем позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог, а також
доводів апеляційної скарги, ОСОБА_4
посилався на те, що 28 вересня 2011 року
ним було подано заяву до Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі про переведення
на пенсію по інвалідності відповідно
до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в задоволенні якої
відповідачем було відмовлено. Тому, не
погоджуючись з такою відмовою, позивач
звернувся до суду з позовом, в якому,
зокрема, просив визнати дії
відповідача неправомірними та
зобов'язати перевести його на пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте, судами попередніх інстанцій не
було досліджено належним чином
зазначені обставини справи, не надано
правової оцінки діям Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі щодо відмови у
переведенні позивача на пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та підставам, з яких відповідач
відмовив у такому перведенні, не
перевірено зазначених позивачем в
позовній заяві та в апеляційній скарзі
обставин і документів, які мають
важливе значення для правильного
вирішення цієї справи.

Не встановлення в судовому процесі
зазначених вище обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі,
призвело до передчасних та
необґрунтованих належним чином
висновків щодо прав і обов'язків сторін
у даному спорі, і відповідно до
положень частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
Україниє підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами
першої та апеляційної інстанцій
допущено порушення норм
процесуального права, зокрема статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 11
січня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 грудня 2012
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: З оригіналом згідно
помічник судді
Н.В. Мостова Я.Л. Іваненко
М.І. Мойсюк В.В. Тракало