Справа № 757/30665/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Волкова С.Я.;
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року 17 год. 30
хв. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

суддів:
Горбань І.В.,

Земляна Г.В.

при секретарі
Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового судового рішення та
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відділу ведення Державного реєстру
виборців про уточнення списку
виборців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Печерського
районного суду м. Києва з позовом до
відділу ведення Державного реєстру
виборців Центральної виборчої комісії
про уточнення списку виборців та
зобов'язати включити її до виборчих
списків на виборчій дільниці де
голосує Президент України.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 році позовну
заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2014
року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва 25 жовтня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2014
року постанову Печерського районного
суду м. Києва 25 жовтня 2014 року залишено
без змін.

До Київського апеляційного
адміністративного суду 27.10.2014 р.
надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового судового рішення. Крім
того, у вказаній заяві міститься вимога
про роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2014 року.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, однак про дату,
місце та час судового засідання були
повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 168 та ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3
про ухвалення додаткового судового
рішення та роз'яснення судового
рішення не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Заява ОСОБА_3 щодо ухвалення
додаткового судового рішення та
роз'яснення судового рішення
вмотивована наступним:

1) "представник ЦВК, який прагнув
представляти відповідача - підрозділ
ЦВК закордонну виборчу дільницю, не був
прийнятий судом як відповідач; він
знаходився під час слухання справи в
подальшому як слухач.";

2) "особа, яка була визнана судом
відповідачем мала зауваження з мого
боку та я наполягала, щоб переді мною
вибачились, але суд став на сторону
цієї особи та не прийняв до уваги мої
аргументи."; "роз'яснити, чому суд не
прийняв до уваги "традиційне право" (це
поняття відповідає підписаним
Україною Міжнародним документам).";

3) "роз'яснити, за яким
законодавством, ігноруючи статус
Основного закона, діяв суд".;

4) "по справі №761/31422/14 було
зазначено, що "предметна та
територіальна підсудність таких справ
не залежить від того, хто є
відповідачем у справі: виборча комісія
чи орган ведення Державного реєстру
виборців". На підставі цього мені було
відмовлено у відновленні прав по
адресу Державного реєстру виборців по
вул. Михайлівській, 2. Але, у справі
№757/30665/14-а, враховуючи, що адресою
Державного реєстру виборців зазначено:
пл. Л.Українки, 1, мені відмовлено в
поновленні моїх прав також.",
"роз'яснити, за якою саме адресою має
бути надано позов до Державного
реєстру виборців закордонної
дільниці.";

5) "судом проігноровано зміст мого
позову в частині уточнення
громадянських прав.", "в додатковому
рішенні вказати підстави для
ігнорування та роз'яснити уточнені
судом мої конституційні виборчі права,
про які йдеться в позові.";

6) "в додатковому рішенні вказати
де зазначено, що однією з умов для
реалізації громадянином України, який
має право голосу на виборах, свого
виборчого права є наявність місця
реєстрації, залежно від якого
визначається виборча адреса",
"...вказати чому судом було
проігноровано роздруківку Закону
України, в якому йдеться про закордонну
виборчу дільницю, та чому
проігноровано право громадян
голосувати за адресою інших громадян,
зокрема Президента, якщо ті надають на
це згоду.";

7) "роз'яснити, чому суд погодився
на те, що у мене, громадянки України
немає обов'язків; і що я є не
громадянкою України".

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу виконання
судового рішення;

3) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Перелік вищезазначених підстав є
вичерпним, а позивачем у вказаній заяві
не зазначено жодної з передбачених ч. 1
ст. 168 КАС України підстав для ухвалення
додаткового рішення.

Колегія суддів зазначає, що позивач
зверталася до суду з позовом про
уточнення списку виборців, шляхом
зобов'язати включити її до виборчих
списків на виборчій дільниці де
голосує Президент України. З приводу
вказаних вимог судом першої та
апеляційної інстанцій прийнято судові
рішення.

Інших вимог позовна заява по даній
справі не містить, а тому є
необґрунтованими посилання позивача
на те, що судом апеляційної інстанції
щодо однієї із позовних вимог не
ухвалено судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави
для роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

При цьому, в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено, що за своєю суттю
свідчить про відсутність неясностей,
які перешкоджають виконанню судового
рішення.

В заяві щодо роз'яснення судового
рішення позивач ставить питання до
суду, які не стосуються даного спору та
щодо законних підстав прийняття
судового рішення, що не підлягає
роз'ясненню в розумінні ст. 170 КАС
України.

Таким чином, текст ухвали суду
апеляційної інстанції є чітким, ясним і
додаткового роз`яснення не потребує,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
судового рішення та роз'яснення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2014
року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 170, 172, 177, 179, 196, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового судового
рішення та роз'яснення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до відділу ведення
Державного реєстру виборців про
уточнення списку виборців, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Земляна Г.В.