Справа № 826/9399/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9399/14
інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів
України, Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики про визнання незаконними
дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом
до Кабінету Міністрів України,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики про визнання незаконною
бездіяльності Кабінету Міністрів
України, що проявилася у непроведенні
належного громадського обговорення та
антидискримінаційної експертизи
проекту постанови «Про ціни на
природний газ, теплову енергію та
послуги з централізованого опалення і
постачання гарячої води для потреб
релігійних організацій», яку було
прийнято 21.05.2014 року; визнання
протиправною та скасування постанови
Кабінету Міністрів України № 198 «Про
ціни на природний газ, теплову енергію
та послуги з централізованого опалення
і постачання гарячої води для потреб
релігійних організацій» від 21.05.14 року;
визнання незаконною та скасування
постанови Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики № 930 від 27.06.2014 року «Про
встановлення ціни на природний газ для
потреб релігійних організацій».

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 17 липня 2014 року
в задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову - відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 липня 2014 року. На
думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачами не наведено
таких обставин, які були б підставою
для вжиття судом заходів по
забезпеченню позову.

Висновок про
невідповідність оскаржуваних актів
законодавства правовим актам вищої
юридичної сили може бути зроблений
судом виключно за результатами
розгляду справи по суті; висновок суду
про очевидну протиправність
оскаржуваних актів до вирішення спору
по суті є підставною для висновку про
упередженість суду.

Оскаржувані акти
поширюються на невизначене коло осіб,
тому зупинення їх дії до вирішення
справи по суті буде порушенням
принципу пропорційності щодо
забезпечення прав та інтересів
позивачів та інших осіб, на яких
поширюється дія оскаржуваних актів.

Також, суд першої інстанції правильно
констатував, що позивачі в даному
випадку звертаються за захистом
виключно своїх прав та інтересів;
доказів делегування позивачам права
захищати права та інтереси
невизначеного кола осіб, які, на думку
позивачів, також зазнають
дискримінації, суду не надано.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність доказів, які б дали
можливість суду вжити заходів
забезпечення позову, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
29.10.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.