Справа № 826/15623/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
27 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І.,
розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову у
справі
за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві третя особа без
самостійних вимог на предмет спору: ПАТ
"КиївЗНДІЕП" про скасування
наказу, зобов'язати вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування наказу від
29.10.2014 №271, зобов'язання внести зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців щодо
керівника ПАТ "КиївЗНДІЕП",
встановлення відсутності компетенції
у Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України щодо втручання у
внутрішні справи самостійного суб'єкта
Також, позивачем подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскарженого
наказу, зобов'язання утриматись від
видачі наказів про відсторонення від
виконання обов'язків, повноважень чи
від посади генерального директора ПАТ
"КиївЗНДІЕП" ОСОБА_1 про розірвання з
ним контракту та про його звільнення,
зобов'язання не вчиняти дій щодо
внесення змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо відомостей про
керівника ПАТ "КиївЗНДІЕП"; заборони
вносити відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
керівника ПАТ "КиївЗНДІЕП", заборони
вносити відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
керівника ПАТ "КиївЗНДІЕП" до вирішення
справи.
Клопотання обґрунтовано очевидною
протиправністю оскарженого наказу та
очевидною небезпекою заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та колективу ПАТ "КиївЗНДІЕП" до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, оскільки у зв'язку з
реалізацією оскарженого наказу
протиправно призначено директора ПАТ
"КиївЗНДІЕП", який наділений
повноваженнями щодо вчинення юридично
значимих дій від імені ПАТ "КиївЗНДІЕП".
Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову, суд не вбачає підстав для його
задоволення, оскільки позивачем не
доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або неможливості захисту цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
таких заходів, чи факту понесення
значних зусиль та витрат для
відновлення порушених прав позивача.

Крім того, вжиття заходів забезпечення
позову зазначених у клопотання
позивача на думку суду буде вирішенням
справи по суті.

Ознаки протиправності оскарженого
наказу підлягають встановленню при
вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного,
керуючись положеннями ст.117, 118, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда