overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1770/1449/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/1449/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про зупинення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання рішення щодо розгляду протесту прокурора незаконним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі.

26 серпня 2014 року від Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року.

Враховуючи, що в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відповідач не наводить обставин, з яким КАС України пов’язує необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 165, п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 676/3625/14-а (2а/676/117/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52856/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишено без змін постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача призначити на нарахувати позивачу пенсію на пільгових умовах з 21 січня 2014 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач у період з 13 грудня 1986 року по 31 грудня 1986 року не менше 5 днів брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків, а тому має право на призначення пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 345/6046/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52703/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду в м.
Калуші та Калузькому районі
Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в м. Калуші та
Калузькому районі Івано-Франківської області про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року залишено без змін постанову
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 09 січня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано незаконним розпорядження та зобов'язано відповідача повернути позивачу недоплачені суми пенсії з травня 2013 року та виплачувати пенсію у розмірі 1685,00 грн із здійсненням її подальших перерахунків в сторону збільшення у відповідності до норм законодавства.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що час перебування позивача на інвалідності внаслідок професійного захворювання на виробництві зараховується до стажу роботи із шкідливими умовами на пільгових умовах.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду в м. Калуші та Калузькому районі
Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а/2506/19487/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52433/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про перерахунок щомісячної державної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року залишено без змін ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 серпня 2014 року, якою заяву задоволено. Поновлено позивачу строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі
№2-а/2506/19487/11.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів ще у лютому 2013 року, проте у зв'язку з перебуванням справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, ці листи їй видано лише 25 липня 2014 року, а тому строк пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-17251/12/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м.Київ
К/800/32108/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної фінансової інспекції України про виправлення описки у постанові Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
Державної фінансової інспекції
України до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року Вищим адміністративним судом України винесено постанову по даній справі, якою касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову та прийнято нову постанову про задоволення позову, зобов'язано
Публічне акціонерне товариство
Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» виконати вимогу
Державної фінансової інспекції
України від 06 червня 2012 року №05-14/444, а саме, п.п.2 та 3 щодо відшкодування за рахунок винних осіб шкоди в сумі 1840606 грн. та відкоригування в обліку вартості активів на загальну суму 2510446,20 грн.; в решті рішення залишені без змін.

При друкуванні постанови допущена описка.

У ч.3 резолютивної частини постанови невірно зазначено дату вимоги
Державної фінансової інспекції
України, замість « 06 червня 2012 року» помилково вказано « 11 червня 2012 року».

Згідно ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаними обставинами допущена в постанові від 02 квітня 2014 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові
Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2014 року у справі К/800/32108/13; в частині 3 резолютивної частини постанови дату вимоги Державної фінансової інспекції України замість « 11 червня 2012 року» вказати « 06 червня 2012 року».

Судді
Справа № 2а/2506/12793/11 (2а/6742/11)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52833/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради залишити без руху.

2. Надати Управлінню праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м.
Чернігові ради строк до 11 листопада 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради про необхідність сплати судового збору в розмірі 60,90 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 804/5263/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/52985/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного
Університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення індексації грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Дніпропетровського державного
Університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення на його користь індексації грошового забезпечення за періоди з 25 лютого 2010 року по 25 лютого 2011 року та з 6 квітня 2012 року по 29 вересня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 25 лютого 2010 року по 25 лютого 2011 року, в решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, в частині відмови у позові, просить ухвалене ним судове рішення, в цій частині, скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного
Університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення індексації грошового забезпечення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 822/2102/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

822/2102/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кам’янці-Подільському та Кам’янець-Подільському районі Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам’янці-Подільському та Кам’янець-Подільському районі Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року залишено без змін ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, якою позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а достатні і обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кам’янці-Подільському та Кам’янець-Подільському районі Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 821/2550/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/52884/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулось з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови, за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк