Справа № 587/1841/14-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1841/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2 та
представника відповідача Малафійчука
В.П.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради
Сумського району про визнання
незаконною бездіяльність відповідача
та зобов*язання до здійснення ремонту
зовнішньої каналізаційної мережі та
побудування додаткового оглядового
колодязя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Косівщинської сільської ради
Сумського району про визнання
незаконною бездіяльність відповідача
та зобов*язання до здійснення ремонту
зовнішньої каналізаційної мережі та
побудування додаткового оглядового
колодязя з тих підстав, що вона мешкає в
належній їй на праві власності
квартирі АДРЕСА_1.

Житлові будинки АДРЕСА_1 та дитячий
садок «Золота рибка» мають загальну
централізовану каналізаційну мережу,
яка далі йде у вигрібну яму.

Кожна квартира в цих будинках об*єднана
каналізацією. Каналізації від кожної
квартири з*єднуючись між собою
утворюють внутрішню централізовану
каналізаційну мережу. На виході з
будинків внутрішня каналізаційна
мережа приєднана до зовнішньої
каналізаційної мережі.

Зовнішня каналізаційна мережа майже
постійно не працює на відрізку 20 метрів
від третього під*їзду будинку АДРЕСА_1,
де вона мешкає в належній їй квартирі. В
наслідок чого стоки каналізації течуть
у підвал, який є тільки в третьому
під*їзді будинку АДРЕСА_1.

В результаті цього руйнується
відремонтована стіна в під*їзді та
фундамент будинку. Там стоїть
нестерпний сморід і люди, в тому числі і
діти, дихають отруйними випарами.

Санітарні умови є непридатними для
проживання.

Підвал забруднюється стічними водами,
тому зовнішня каналізаційна мережа
біля під*їзду не придатна для
використання і не відповідає державним
будівельним нормам і правилам. На
відстані 3 - 8 метрів від стіни будинку
на вже існуючій каналізаційній мережі
відсутній перший оглядовий колодязь.
Згідно вимог п.п. 19.29 ДБН В. 2.5-64. 2012 -
довжина випуску від стояка або
прочистки до осі оглядового колодязя
повинна бути не більше 12 метрів з
діаметром трубопроводу 100 мм. Щоб
каналізація надійно працювала та не
було забруднення підвалу перший
оглядовий колодязь повинен бути на
відстані 3-5 метрів від стіни будинку.

Вона неодноразово зверталася до
Косівщинської сільської ради з
письмовими заявами і порушувала
питання стосовно жахливого стану
зовнішньої каналізаційної мережі, але
відповідач безпідставно та постійно
відмовляв вирішувати питання стосовно
каналізації.

Вона отримала від проектантів типовий
проект на оглядовий колодязь, який
планувала зробити власними силами та
отримала на це згоду.. Вона в черговий
раз звернулась до відповідача з
пропозицією власноруч зробити перший
оглядовий колодязь зовнішньої
каналізаційної мережі на який він їй не
відповів. 2 липня 2014 року вона надіслала
відповідачу претензію з вимогою
негайно почати ремонт зовнішньої
каналізаційної мережі, а якщо він не
може це зробити - надати їй в письмовому
вигляді згоду зробити оглядовий
колодязь мешканцями під*їзду власними
силами, але відповіді на неї від
відповідача вона не отримала.

В зв*язку з цим ОСОБА_1 просила визнати
незаконною бездіяльність відповідача
у невжитті заходів щодо належного
утримання та своєчасного ремонту
зовнішньої каналізаційної мережі,
зобов*язати його здійснити ремонт 20
метрів зовнішньої каналізаційної
мережі від третього під*їзду будинку та
побудувати додатковий оглядовий
колодязь на ній біля третього під*їзду
будинку на відстані 3-5 метрів від його
стіни та стягнути з нього на її користь
4 000 гривень витрат на правову допомогу.

В письмовому поясненні ОСОБА_1
додатково обґрунтувала свої позовні
вимоги і вказала, що відповідач
розробив і має готову
проектно-кошторисну документацію по
реконструкції зовнішньої
каналізаційної мережі водовідведення
по АДРЕСА_1 з приєднанням до
централізованого водовідведення
м.Суми. Вартість проекту становить 219
гривень і його виконавець на її запит
повідомив , що внесе в проект
відповідні зміни.

До листопада 2008 року зовнішня
каналізаційна мережа та зовнішня
мережа водопостачання знаходилась на
балансі ТОВ АФ «Косівщинська», яка
надавала комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення та
приймала відповідні платежі.

Згідно вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 19 лютого 1996 року
№ 221 «Про поетапну передачу до
комунальної власності об*єктів
соціальної інфраструктури», які
належать суб*єктам підприємницької
діяльності» та «Порядку безоплатної
передачі у комунальну власність
об*єктів соціальної сфери»,
затвердженого постановою КМ України
від 13 серпня 2003 року № 1253 - відповідачу
повинні бути передані також і зовнішні
мережі водопостачання та
водовідведення. Відповідач був
зобов*язаний прийняти об*єкти
соціальної сфери у комунальну
власність.

Спочатку на протязі 2-х років
відповідач приймав комунальні платежі
за водовідведення і надавав комунальні
послуги з листопада 2008 року по вересень
2010 року, а потім перестав це робити.

Заяви відповідача, що зовнішня
каналізаційна мережа ніби-то не
знаходиться у нього на балансі і є
безхозним майном , перш за все свідчить
про його безвідповідальність та
бездіяльність.

Згідно вимог ст..ст. 7 та 9 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» - до
повноважень органів місцевого
самоврядування входить забезпечення
населення житлово-комунальними
послугами необхідних рівня та якості і
вони здійснюють контроль за
дотриманням стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил у сфері
житлово-комунальних послуг.

У зв*язку з недбалістю та бездіяльністю
відповідача виникла надзвичайна
ситуація - а саме порушення нормативних
умов життєдіяльності у будівлі, що
спричинено аварією зовнішніх мереж.

ОСОБА_1 вважала, що відповідач
зобов*язаний негайно згідно
розробленого проекту та у
відповідності до ДБН України почати
ремонт 20-и метрів зовнішньої
каналізаційної мережі, яка відходить
від третього під*їзду будинку АДРЕСА_1,
де склалася надзвичайно-небезпечна
ситуація, яка загрожує життю і здоров*ю
мешканців, на що потрібно невеликі
витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 позов підтримали
повністю.

Представник відповідача -
Косівщинської сільської ради
Малафійчук В.П. позов не визнав
повністю, оскільки зовнішні
каналізаційні мережі с.Косівщина
ніколи не перебували і не перебувають
на балансі сільської ради, фактично є
безхозним майном і сільська рада
ніколи не приймала і не приймає від
населення платежі за них. В зв*язку з
цим сільська рада не має правових
підстав і коштів для ремонту
зовнішньої каналізаційної мережі та
будівництва додаткового оглядового
колодязя.

Всі квартири будинку АДРЕСА_1 належать
на праві власності його мешканцям, вони
відмовились створити об*єднання
співвласників, після створення якого
зовнішні каналізаційні мережі можливо
було поставити на баланс сільської
ради. На всі письмові звернення ОСОБА_1
сільська рада давала їй письмові
відповіді. Надання згоди на
встановлення оглядового колодязя не є
компетенцією сільської ради.

Заслухавши пояснення позивачки та
представників сторін, допитавши
свідків та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
відмовити за його необґрунтованістю.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копіями договору
купівлі-продажу квартири від 2 квітня
1998 року та технічного паспорту на неї (
а.с.7-12).

Всі квартири даного будинку належать
його мешканцям на праві власності.

Зовнішня каналізаційна мережа на
відстані близько 20 метрів від третього
під*їзду будинку АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_1, періодично не працює, внаслідок
чого каналізаційні стоки попадають у
підвал, в результаті чого руйнується
підвал та стіни будинку і з підвалу
йдуть неприємні запахи, що
підтверджується показаннями свідків:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і фактично визнав
представник відповідача.

В 2013 - 2014 роках ОСОБА_1 окремо та разом з
мешканцями третього під*їзду будинку
АДРЕСА_1 неодноразово зверталась до
Косівщинської сільської ради з
проханням проведення ремонту
зовнішньої каналізаційної мережі та
будівництва на ній додаткового
оглядового колодязя біля третього
під*їзду будинку АДРЕСА_1 ( а.с.18, 24, 27, 53,
67, 76, 78).

2 липня 2014 року позивачка звернулася до
відповідача з пропозицією, в якій
вимагала негайно почати ремонт
зовнішньої каналізаційної мережі та
зробити перший оглядовий колодязь біля
третього під*їзду будинку АДРЕСА_1 або
надати згоду у письмовому вигляді
зробити оглядовий колодязь мешканцям
під*їзду власними силами ( а.с.36-37).

В письмовій відповіді позивачці від 11
липня 2014 року Косівщинська сільська
рада відмовила їй в цьому, оскільки
житлові будинки не перебувають на
балансі сільської ради, вона не надає
ніяких житлово-комунальних послуг, так
як є бюджетною організацією, замінити
каналізаційні труби і побудувати
оглядовий колодязь не має можливості,
так як всі квартири в будинку
приватизовані, та не може надати
дозволу на будівництво оглядового
колодязя, оскільки не має таких прав, що
підтверджується його копією ( а.с.151).

Згідно довідок Косівщинської
сільської ради та Сумської
райдержадміністрації зовнішня
каналізаційна мережа біля будинку
АДРЕСА_1 не перебуває на балансі
сільської ради і є безгосподарним
майном ( а.с.165, 169).

Раніше зовнішні каналізаційні мережі
біля цього будинку перебували на
балансі ТОВ АФ «Косівщинська» і по акту
прийому-передачі не передавались на
баланс відповідачеві.

Періодичне надходження стічних вод із
зовнішньої каналізаційної мережі до
підвалу будинку і надходження з нього
неприємних запахів по своїй сумі не є
надзвичайною ситуацією.

Таким чином в судовому засіданні не
було встановлено і позивачка та її
представник не надали суду відповідних
доказів про те, що зовнішні
каналізаційні мережі біля будинку
АДРЕСА_1 раніше були передані або
перебувають в теперішній час на
балансі Косівщинської сільської ради і
що вона отримувала від мешканців села
платежі по ним, безпосереднє надання
житлово-комунальних послуг не входить
до компетенції відповідача, всі
квартири даного будинку належать його
мешканцям на праві власності і вони не
створили об*єднання співвласників,
встановлені в судовому засіданні
обставини не є надзвичайною ситуацією,
то ОСОБА_1 необхідно відмовити в
задоволенні позову про визнання
незаконною бездіяльність відповідача
у невжитті заходів щодо належного
ремонту зовнішньої каналізаційної
мережі, зобов*язання до здійснення
ремонту зовнішньої каналізаційної
мережі та побудування додаткового
оглядового колодязя біля третього
під*їзду буд. АДРЕСА_1 та стягнення 4 000
гривень витрат на правову допомогу , за
його необґрунтованістю.

Сама по собі та обставина , що дані
каналізаційні мережі повинні бути
передані на баланс відповідача згідно
вимог постанови КМ України від 19 лютого
1996 року № 222 ««Про поетапну передачу до
комунальної власності об*єктів
соціальної інфраструктури, які
належать суб*єктам підприємницької
діяльності», не може бути підставою для
задоволення позову.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 7,
9 та 16 Закону України ««Про
житлово-комунальні послуги»,
постановою КМ України від 19 лютого 1996
року № 222 ««Про поетапну передачу до
комунальної власності об*єктів
соціальної інфраструктури», які
належать суб*єктам підприємницької
діяльності»,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до
Косівщинської сільської ради
Сумського району про визнання
незаконною бездіяльність відповідача
у невжитті заходів щодо належного
ремонту зовнішньої каналізаційної
мережі, зобов*язання до здійснення
ремонту зовнішньої каналізаційної
мережі та побудування додаткового
оглядового колодязя біля третього
під*їзду буд. АДРЕСА_1 та стягнення 4 000
гривень витрат на правову допомогу , за
його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський районний суд Сумської
області протягом 10 днів з дня отримання
її копії.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І.Куц