Справа № 722/2191/14-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2191/14-а
Номер провадження 2-а/722/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №2 «Немирів» роти
ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в
Вінницькій області про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму адміністративному позові
ОСОБА_1 посилається на те, що 13.08.2014 року
інспектором ДПС відповідача Мельником
В.В. було складено протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та винесено постанову серії
АБ2 №066646, якою на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

В постанові зазначено, що 13.08.2014 року о 00
год. 10 хв. в м.Гайсин, по вул. 1 Травня,
він, керуваючи автобусом «Мерседес»,
д.н. НОМЕР_1, рухаючись по дорозі яка має
дві смуги для руху в кожному напрямку,
рухався в лівій смузі, при вільній від
автомобілів правій смузі.

Про винесення інспектором ДАІ
вищезазначеної постанови він дізнався
24.09.2014 року, коли для вирішення інших
своїх справ з»явився в відділення ДАІ
м.Сокиряни, де і отримав копії
протоколу про адміністративне
правопорушення та оскаржуваної
постанови.

Вважає, що дана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки винесена за відсутності факту
правопорушення, а саме:

13.08.2014 року в м.Гайсин, коли він рухався
на належному йому автомобілі
«Мерседес», д.н. НОМЕР_1, його зупинив
працівник ДАІ Мельник В.В., який не
пояснивши причини зупинки взяв його
посвідчення водія і документи на
автомобіль та сказав, що відносно нього
буде складено протокол про
адміністративне правопорушення за не,
що нібито він здійснював рух по крайній
лівій смузі руху, при вільній правій
смузі.

Він не погодився з інспектором та в
протоколі зазначив причини такої
незгоди.

Після цього він продовжив свій рух. В
той день відносно нього в його
присутності жодна постанова не
виносилася.

Вважає, що інспектором ДАІ під час
складання протоколу та винесенні
постанови грубо порушені вимоги ст. 268
КУпАП.

Просить суд скасувати постанову серії
АБ2 №66646 від 13.08.2014 року, як незаконну.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, позивач у
судове засідання не з'явився, подавши
до суду заяву, якою позов підтримує та
просить розглянути справу без його
присутності.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання також не з'явився та про
причини своєї неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача-суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд ухвалив
розглянути справу без присутності
сторін на підставі письмових доказів.

З досліджених письмових доказів: копії
протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АБ2 №971418 від
13.08.2014 року, пояснень позивача,
викладених у позовній заяві та
вищезазначеному протоколі, судом
встановлено, що дії інспектора взводу
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №2 «Немирів» Мельника В.В. при
складанні зазначеного протоколу та
винесенні оскаржуваної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425
грн. є неправомірними.

Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не подав до суду свої
заперечення на позов, не обгрунтував
їх.

Перевіривши фактичні обставини,
викладені в адміністративному позові,
які знайшли своє підтвердження,
дослідивши письмові докази, які суд
вважає належними і допустимими, суд
приходить до висновку, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню як така, що винесена з
порушенням вимог законодавства,
зокрема:

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в
оскаржуваній постанові не зазначено
суть вчиненого позивачем
правопорушення, а саме: порушення якого
пункту ПДР України допустив ОСОБА_1,
разом з тим, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вищезазначених Правил.

Всупереч ст.268 КУпАП постанова винесена
за відсутності ОСОБА_1, а в протоколі
про адміністративне правопорушення
відсутній підпис водія про
ознайомлення з датою, часом та місцем
розгляду справи. Дані факти дають суду
підстави вважати, що ОСОБА_1 не був
повідомленим інспектором ДАІ про дату,
час та місце розгляду справи, а
розглянувши справу за його
відсутності, інспектор порушив його
законні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ст.280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ не з'ясував: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винен позивач в
його вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності
тощо, а також не з'ясовано інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що
інспектором ДАІ зупинено транспортний
засіб позивача і в присутності
останнього складено протокол, в якому
ОСОБА_1 дав наступні письмові
пояснення: «Я рухався по правій полосі
і не знаю чому мене зупинили і
доказують що їхав по лівій, так як
доказів відеореєстратора немає».

Свідки правопорушення, зазначені
інспектором ДАІ в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
судове засідання не з»явилися,
незважаючи на те, що були судом
належним чином повідомленими про дату
та час судового засідання.

Діючи у відповідності з ч.2 ст.71 КАС
України, відповідач не довів в суді
обставини правомірності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення
оскаржуваної позивачем постанови, та
не спростував обставини, зазначені
позивачем в позовній заяві на
обґрунтування неправомірності
винесеної щодо нього постанови.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, тому
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення є
неправомірною, а позовні вимоги
обґрунтованими.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
пропустив строк звернення до
адміністративного суду з даним позовом
з поважних причин, а саме: з долучених
до справи доказів вбачається, що про
день та час розгляду справи
інспекторном ДАІ позивача не
повідомлено та постанову по спрпві
винесено за відсутності останнього,
тому є підстави для поновлення даного
строку.

На підставі ст.ст. 268, 280, 287-289, 291 КУпАП та
керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.ч.4, 6, 158-163, 167,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Євань Олександру Трохимовичу
строк звернення до адміністративного
суду.

Постанову АБ2 №066646 від 13.08.2014 року,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №2
«Немирів» роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Вінницькій області Мельником
Василем Володимировичем про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.