Справа № 826/14629/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року 10:47
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з додатковою
відповідальністю «Шамраївський
цукровий завод» до третя
особаГоловного управління
Держземагентства у Київській області
ОСОБА_1провизнання протиправним та
скасування рішення від 04.06.2014р.
№10-1486/15-14-сг,О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Товариство з додатковою
відповідальністю «Шамраївський
цукровий завод» (далі по тексту -
позивач) звернулось з позовом до
Головного управління Держземагентства
у Київській області (далі по тексту -
відповідач), третя особа - ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
наказу №10-1486/15-14-сг від 04.06.2014р. про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду, розташованої на
території Рогізнянської сільської
ради Сквирського району Київської
області та визнання за позивачем
переважне право на поновлення на новий
строк Договору оренди земельної
ділянки, загальною площею 13,72га
розташованої на території
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що оскаржуване рішення прийнято
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що оскаржуване рішення
прийнято правомірно.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, будь-яких
пояснень з приводу позовних вимог суду
В судовому засіданні 21.10.2014р. суд по
справі перейшов в письмове
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Між позивачем та Сквирською районною
державною адміністрацією строком на
один рік починаючи з 2000 року укладались
Договори оренди земельної ділянки,
загальною площею 13,72га в межах
Рогізнянської сільської ради,
Сквирського району, Київської області.
Як зазначає представник позивача,
після закінчення чергового Договору
оренди від 23.05.2012р., позивач звернувся
до Головного управління
Держземагентства у Київській області з
клопотанням №661 від 18.07.2013р. про надання
дозволу на оренду земельної ділянки
сільськогосподарського призначення із
земель резервного фонду загальною
площею 13,72га, тобто про продовження
вищезазначеного договору, або
укладення нового Договору оренди.
23 липня 2014 року позивач звернувся
з листом №477 до Головного управління
Держземагентства у Київській області
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду
розташованої на території
Рогізнянської сільської ради,
Сквирського району, Київської області.
В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що станом на момент
розгляду даної справи, відповідачем не
прийнято рішення щодо звернень
підприємства від 18.07.2013р. та від 23.07.2014р.
Позивач не оскаржує дії відповідача
щодо ненадання відповіді на клопотання
від 18.07.2013р. №661 та від 23.07.2014р. №477.
Позивач оскаржує наказ Головного
управління Держземагентства у
Київській області від 04.06.2014р.
№10-1486/15-14-сг, яким надано дозвіл
громадянину ОСОБА_1 на розроблення
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду,
розташованої на території
Рогізнянської сільської ради,
Сквирського району, Київської області,
орієнтовним розміром 16, 3592га, з
цільовим призначенням - для ведення
фермерського господарства із земель
сільськогосподарського призначення
державної власності.
Представник відповідача проти позову
заперечив з тих підстав, що позивачем
пропущені строки, визначені ст. 33
Закону України «Про оренду землі» для
подання заяви про продовження строку
Крім того, в клопотання позивача від
18.07.2013р. №661 відсутнє посилання про
поновлення договору оренди землі на
підставі Договору оренди від 23.05.2012р.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 33 Закону
України «Про оренду землі» по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

До листа-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
орендар додає проект додаткової угоди.

Відтак, перебіг строку на поновлення
Договору оренди земельної ділянки від
23.05.2012 ТДВ «Шамраївський цукровий
завод» закінчується 23.04.2013р.

ТДВ «Шамраївський цукровий завод»
звернувся з клопотанням від 18.07.2013 № 661,
яке згідно відмітки вхідної
кореспонденції надійшло до Головного
управління 22.07.2013 про надання в оренду
земельної ділянки.

Таким чином, суд погоджується з
відповідачем, що ТДВ «Шамраївський
цукровий завод» порушені строки,
визначені ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» та п. 6 Договору оренди
землі від 23.05.2012р. для подання заяви про
продовження строку дії Договору.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про оренду землі», ТДВ
«Шамраївський цукровий завод» не
додано проектів Додаткової угоди.

Як вбачається зі змісту клопотання від
18.07.2013 № 661 в листі відсутнє посилання
позивача про поновлення договору
оренди землі на підставі Договору
оренди від 23.05.2012 укладеного між
Сквирською райдержадміністрацією та
ТДВ «Шамраївський-цукровий завод».

Договір оренди землі від 23.05.2012 року є
неналежним доказом, так як не є
правовстановлюючим документом, а отже
не породжує прав та обов'язків
визначених законодавством Орендарю.

В підтвердження права користування
земельною ділянкою позивачем, як доказ
до адміністративного позову додано Акт
від 04.12.2013р. про використання земельної
ділянки згідно договору від 23.05.2012р.

Даний Акт від 04.12.2013р. укладений між
Рогізнянською сільською радою
Сквирського району Київської області
та ТДВ «Шамраївський цукровий завод»,
тобто, не сторонами договору, а також
після закінчення строку дії договору.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про оренду землі» орендарі набувають
права оренди земельної ділянки на
підставах і в порядку, передбачених
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, цим та іншими
законами України і договором оренди
землі.

Згідно з статтю 6 Закону України «Про
оренду землі» право оренди земельної
ділянки підлягає державній реєстрації
відповідно до закону.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 09.09.2009 № 1021 «Про
затвердження порядків ведення
Поземельної книги і Книги записів про
державну реєстрацію державних актів на
право власності на земельну ділянку та
на право постійного користування
земельною ділянкою, договорів оренди
землі» державну реєстрацію земельних
ділянок та договорів оренди землі
здійснювали Територіальні органи
Держземагентства України.

Всупереч вимогам чинного
законодавства України, на доданому до
адміністративного позову Договорі
оренди землі від 23.05.2012р. міститься
напис: «Договір зареєстровано у книзі
записів реєстрації договорів оренди
земельних ділянок в Рогізнянській
сільській раді від 23.05.2010р. №1», даний
запис згідно зазначеного, засвідчено
підписом сільського голови.

Договір оренди землі від 23 травня 2012
року, є таким, який підлягав державній
реєстрації, відтак, відповідний
правочин не є укладеними і не створює
прав та обов'язків для сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
Товариства з додатковою
відповідальністю «Шамраївський
цукровий завод» в частині визнання
протиправним та скасування наказу
№10-1486/15-14-сг від 04.06.2014р. про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду, розташованої на
території Рогізнянської сільської
ради Сквирського району Київської
області.

В частині вимоги щодо визнання за
позивачем переважного права на
поновлення на новий строк Договору
оренди земельної ділянки, загальною
площею 13,72га розташованої на території
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області,
суд зазначає, що вона задоволенню не
підлягає, оскільки є похідною вимогою
від первинної вимоги, та у зв'язку з тим,
що позивачем обрано не належний спосіб
захисту порушеного права.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог Товариству з додатковою
відповідальністю «Шамраївський
цукровий завод» має бути відмовлено
повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариству з
додатковою відповідальністю
«Шамраївський цукровий завод»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 24.10.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін