Справа № 233/8532/13-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/8532/13-а
УХВАЛА

27.10.2014 Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді Міросєді А.
І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка подання
відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції, заінтресовані
особи – ОСОБА_1, Управління соціального
захисту населення Костянтинівської
міської ради, про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до суду надійшло
подання відділу Державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, в якому заявник зазначив,
що Костянтинівським міськрайонним
судом 14 січня 2014 року було винесено
постанову про визнання неправомірними
дій Управління соціального захисту
населення Костянтинівської міської
ради щодо виплати ОСОБА_1 в період часу
з 26 травня 2013 року по 31 жовтня 2013 року
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі меншому, ніж
прожитковий мінімум для дитини віком
до 6 років; зобов’язано Управління
соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
здійснити перерахунок та виплату на
користь ОСОБА_1 за рахунок коштів
Державного бюджету недоплачені суми
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період часу з 26
травня 2013 року по 31 жовтня 2013 року у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років відповідно до
ст..43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» з
урахуванням виплачених сум та
підвищення виплат відповідно до
прожиткового мінімуму. Враховуючи, що
для виконання постанови суду відсутні
відповідні бюджетні призначення,
передбачені бюджетною програмою,
заявник вважає, що наявні обставини,
які ускладнюють виконання даного
судового рішення, тому просив змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду з «зобов’язання здійснити
виплати» на «стягнути» з Управління
соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради
здійснити перерахунок та виплату на
користь ОСОБА_1 за рахунок коштів
Державного бюджету недоплачені суми
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період часу з 26
травня 2013 року по 31 жовтня 2013 року у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років відповідно до
ст..43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» з
урахуванням виплачених сум та
підвищення виплат відповідно до
прожиткового мінімуму, в сумі 5107,89 грн.
В судове засідання представник ВДВС
Костянтинівського МРУЮ не з’явився,
просив справу розглянути за його
відсутності (а.с.46).

Заінтересована особа – ОСОБА_1,
представник заінтересованої особи –
Управління соціального захисту
населення Костянтинівської міської
ради, в судове засідання не з’явилися,
повідомлялися належним чином про дату,
час і місце розгляду подання. Їх
неприбуття в судове засідання в силу
вимог закону не перешкоджає судовому
розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов’язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження відкрито 05 травня 2014 року
(а.с.48).

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунках,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження – із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися з поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Отже, аналіз наведеної норми дає
підстави вважати, що суд може змінити
спосіб і порядок виконання рішення
лише: 1) у виняткових випадках; 2) за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання або роблять його
неможливим; 3) за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Відділом Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції до подання не
надано достатніх доказів наявності
таких підстав.

Реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов’язання відповідача – суб’єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії, що вбачається з
п.2 ч.4 ст.105 КАС України.

Суд, здійснюючи зміну способу і порядку
виконання рішення суду, не може
змінювати зміст резолютивної частини
рішення або змінити обраний судом
спосіб захисту порушеного права.

Суд вважає, що вимога відділу Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції не є
заміною способу і порядку виконання
рішення суду, оскільки зміна у
виконавчому листі слова «зобов'язати»
на слово «стягнути» буде суперечити
резолютивній частині рішення суду на
підставі якого такий виконавчий лист
виданий, що є не допустимим, так, як
змінює саме рішення суду. Крім того,
Управління соціального захисту
населення Костянтинівської міської
ради є юридичною особою, яка
фінансується з Державного бюджету
України, та відповідні кошти
сплачуються із спеціальних рахунків,
які знаходяться у Державному
казначействі. Але казначейство до
участі у справі не притягувалося, а
зміна способу і порядку виконання
рішення суду потягне певні для нього
обов’язки.

На підставі вище викладеного,
дослідивши матеріали справи та надане
подання, суд вважає, що підстав та
належних та допустимих доказів для
зміни способу і порядку виконання у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа немає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції, заінтересовані
особи – ОСОБА_1, Управління соціального
захисту населення Костянтинівської
міської ради, про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Харківського апеляційного
адміністративного суду через місцевий
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя