Справа № 826/14695/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
02 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання
Іконніковій О.Ю., за участю
відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 доВідділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в місті
Києві третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»про зобов'язання вчинити
певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 02 жовтня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулася ОСОБА_2 з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в місті Києві про зобов'язання
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення примусової
реалізації майна, що належить
боржникові, а саме - автомобіль, марки
Hundai, модель Tucson, номер кузова НОМЕР_1, 2008
року випуску, державний знак НОМЕР_2.
У судовому засіданні представник
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підтримав та
просив задовольнити.
В його обґрунтування посилався на те,
що 06 серпня 2014 року до ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві надійшов Висновок
незалежної оцінки майна-колісного
транспортного засобу, відповідно до
якого ринкова вартість автомобіль,
марки Hundai, модель Tucson, номер кузова
НОМЕР_1, 2008 року випуску становить 172 031,00
04 вересня 2014 року не погоджуючись з
висновком експерта було подана заяву
до ВДВС Деснянського районного
управління юстиції в м. Києві про
рецензування звіту про оцінку майна.
Втім, 04 вересня матеріали виконавчого
провадженні були передані на
реалізацію майна Боржника та торги з
примусової реалізації арештованого
майна призначені на 06 жовтня 2014 року.
Отже, на думку позивача, на
сьогоднішній момент є реальна загроза
втрати майна, а є всі підстави для
вжиття заходів адміністративного
Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,
що не перешкоджає розгляду вказаного
клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши заявлене клопотання,
доводи, які наведенні представником
позивача в його обґрунтування,
матеріали адміністративної справи, суд
приходить висновку про те, що вони є
неналежними доказами та не свідчать
про наявність очевидної небезпеки
заподіяння істотної шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання
представника ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 13.10.2014 р.