Справа № 872/11452/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 808/4796/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа -
ОСОБА_2, про скасування припису та
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив
скасувати постанову №128 від 18.12.2012 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 102060 грн. та припис від 05.12.2012
№129 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

В обґрунтування позову посилається на
порушення процедури проведення
перевірки та невідповідність
висновків перевіряючих про допущенні
порушення дійсним обставинам справи, а
саме не доведено факту експлуатації
гаражу саме позивачем.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2012
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області просить
скасувати постанову суду першої
інстанції з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права та прийняти нове
рішення яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. Зазначає, що факт
експлуатації гаражу позивачем
підтверджується договором оренди від
01.01.2011 року та відповідними
фотографіями.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови в межах доводів
апеляційної скарги, не знаходить
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено,та
матеріалами справи підтверджено, що
05.12.2012 на підставі направлення №1869-10
від 27.11.2012 начальником Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Демяновим В.Ф. та головним державним
інспектором Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Мироненком В.А. із залученням
спеціаліста І категорії Михайлівської
селищної ради ОСОБА_5, спеціаліста І
категорії Михайлівської селищної ради
ОСОБА_6 проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на
об'єкті будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, про що складено Акт перевірки
(а.с. 40-41).

В Акті перевірки зазначено що вона
проведена у присутності позивача, який
з актом ознайомлений, від підпису та
отримання його відмовився, у зв'язку з
чим примірник Акту надіслано поштою
10.12.2012.

Перевіркою встановлено факт
експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_1 після
реконструкції гаражів без прийняття в
експлуатації, що є порушенням частини 8
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Категорія складності
об'єкту згідно Додатку «П» ДБН А.2.2-3-2004
«Склад, порядок розробки, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва» - ІІІ.

За результатами проведеної перевірки
05.12.2012 головним державним інспектором
Пологівського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Мироненком В.А.
позивачу видано припис №129, відповідно
до якого вимагалось негайно припинити
експлуатацію об'єкту до прийняття його
в експлуатацію згідно діючого
законодавства, про що письмово
повідомити інспекцію в термін до 10.12.2012
(а.с. 43).

Як зазначено у приписі, позивач з
приписом ознайомлений, від його
підпису та отримання припису
відмовився, у зв'язку з чим примірник
припису надіслано поштою 10.12.2012.

05.12.2012 р. головним державним
інспектором Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Мироненком В.А. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно ФОП ОСОБА_1, у якому
зазначено, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
об'єкті «Магазин-склад будівельних
матеріалів» за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено факт експлуатації об'єкту
без прийняття в експлуатацію, що є
порушенням частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за яке
передбачена відповідальність пунктом
шостим частини 2 статті 2 закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Також у протоколі зазначені, що розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
о 11 год. 1812.2012 у приміщенні Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (а.с.
45-47).

Як зазначено у протоколі, порушник від
його підпису та отримання протоколу
відмовився.

18.12.2012 за результатами розгляду
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.12.2012
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
винесено постанову №128 про накладення
на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності на
підставі Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
розмірі 102060грн., яка надіслання на
адресу позивача поштою (а.с. 49-50).

В той же час як вбачається із показань
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були
присутні під час проведення перевірки
особа, яка є власником магазину або
здійснює експлуатацію не встановлена,
крім того ФОП ОСОБА_1 не був присутній
при час проведення перевірки. В зв'язку
з чим судом першої інстанції зроблено
вірний висновок про спростування
обставин викладених у протоколі та
акті перевірки.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 4
вказаного Закону об'єктами будівництва
є будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Частиною 5 статті 26 вказаного Закону
визначено, що проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (у редакції, чинній на час
проведення перевірки) усі об'єкти
будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Частини 5 зазначеної статті
встановлено, що датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Аналогічні положення щодо прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів містяться у «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва III
категорії складності, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Вищезазначені норми права свідчать, що
суб'єктами правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за вчинення якого
передбачена зазначеною нормою закону,
є виключно замовники будівництва
об'єктів (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, у разі
експлуатації або використання об'єктів
будівництва III категорії складності, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що протокол та акт
перевірки, на підставі яких прийняті
оскаржувані припис та постанова, не
містять доказів, які підтверджують, що
позивач є замовником будівництва
об'єкта, що перевірявся, або виконував
функції замовника і підрядника
одночасно, як і не містять відомостей
ким і коли здійснена реконструкція
гаражів.

Наявність договору оренди від 01.01.2011 р.,
не може підтверджувати факт
експлуатації позивачем «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_1, оскільки останній
укладений на 12 місяців і припинив свою
дію 01.01.2012 р.

Вказані обставини справи свідчать на
користь висновку суду першої інстанції
про протиправність прийняття
постанови та припису та
безпідставного притягнення позивача
до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки висновків, зроблених судом
першої інстанції.

Підстав для скасування постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року та задоволення апеляційної скарги
позивача немає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова