Справа № 591/7911/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7911/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

за участю секретаря - Кальченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом кандидата
у народні депутати України ОСОБА_1 до
Сумської обласної державної
телерадіокомпанії про визнання
рішення про відмову в наданні права на
відповідь незаконним, зобов'язання
принести публічні вибачення за
порушення виборчих прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом і свої вимоги
мотивував тим, що він є кандидатом в
народні депутати України. 17 жовтня 2014
року він брав участь в організованих
Сумською ОДТРК телевізійних дебатах
кандидатів у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 157.
В ході дебатів він задав питання одному
з учасників дебатів - кандидату в
народні депутати України ОСОБА_2, на яке
останній надав відповідь, яка
зводилася до того, що кандидат в
народні депутати України ОСОБА_1 є
малограмотним, і не треба таких
кандидатів допускати до виборів, що
містить на думку позивача,
недостовірну інформацію. Йому, як
учаснику дебатів, не було надано право
на обмін репліками. В порядку ч. 13 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» позивач 21 жовтня 2014
року звернувся до відповідача з
вимогою надати ефірний час для надання
відповіді та спростування
недостовірної інформації. Оскільки
відповідачем його вимогу про надання
відповіді не було задоволено, про що
йому надана відповідь ОДТРК від 22.10.2014
року про відмову у наданні права на
відповідь. Просив визнати таке рішення
відповідача незаконним та зобов'язати
відповідача принести публічні
вибачення за порушення виборчих прав
кандидата у народні депутати щодо
ненадання права на обмін репліками під
час дебатів, щодо відмови у реалізації
законного права надати відповідь на
інформацію, яку позивач вважає
недостовірною.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, пояснив, що
відповідачем порушено його право,
передбачене ч. 13 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», згідно з якою кандидат у
депутати має право звернутися до
засобу масової інформації, що
оприлюднив інформацію, яку він вважає
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь або надати ефірний час.

Відповідач, будучи сповіщеним про час
та місце розгляду справи, участь свого
представника в судовому засіданні не
забезпечив, письмових заперечень проти
позову та своїх доводів і доказів суду
не надав, тому суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані ним докази, вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає частковому задоволенню, в
зв'язку з наступним.

Виходячи зі змісту викладених в позові
обставин та заявлених вимог, на думку
суду, є обґрунтованим є посилання
позивача на порушення вимог ч. 13 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1
зареєстровано кандидатом в народні
депутати України на позачергові вибори
26 жовтня 2014 року до Верховної Ради
України в одномандатному виборчому
окрузі № 157, що підтверджується
оригіналом посвідчення, копія якого є в
матеріалах справи.

17 жовтня 2014 року в ефірі Сумської
обласної телерадіокомпанії
здійснювалася трансляція телевізійних
дебатів кандидатів в народні депутати
України.

Під час теледебатів позивач задав
запитання ОСОБА_2: чи підтримує той
внесення змін до Закону України «Про
політичні партії в Україні», у виборче
законодавство, у регламент роботи
державних органів, з тим щоб обмежити у
часі право громадян кочувати із однієї
партії до іншої партії, із одного
партійного списку до іншого, із однієї
депутатської фракції до іншої, при
цьому додавши, що той на попередніх
виборах народних депутатів України у
2012 році балотувався від партії
«Батьківщина», а зараз балотується від
«Народного Фронту», і чи не є це
кон'юнктурою.

Надаючи відповідь на вказане
запитання, кандидат у народні депутати
України ОСОБА_2 зазначив, що він вважає,
що таких малограмотних кандидатів як
ОСОБА_1 не треба допускати до виборів,
оскільки він (ОСОБА_2) не переходив від
однієї партії до іншої.

Зазначені обставини підтверджуються
відеозаписом телевізійних дебатів,
досліджених у судовому засіданні.

21 жовтня 2014 року кандидат в народні
депутати України ОСОБА_1 , вважаючи
недостовірною інформацію відносно
себе в зазначеному сюжеті, в порядку ч.
13 ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» звернувся
до відповідача з вимогою надати
ефірний час для надання відповіді та
спростування недостовірної
інформації, щ підтверджується копією
його листа.

Згідно письмової відповіді Сумської
ОДТРК від 22.10,2014 року, копія якого є в
матеріалах справи, в наданні права на
відповідь ОСОБА_1 відмовлено та
зазначено, що в судовому порядку не
встановлено недостовірність озвученої
кандидатом в народні депутати України
ОСОБА_2 під час проведення 17.10.2014 року
телевізійних дебатів інформації, крім
того, стверджується, що право ОСОБА_1 на
відповідь вже реалізовано у самих
передвиборних дебатах.

Відповідно до ст. 11 Закону, виборчий
процес визначено як здійснення
суб'єктами, визначеними ст. 12 цього
Закону, виборчих процедур,
передбачених Законом України "Про
вибори народних депутатів України".
Одним із етапів виборчого процесу є
проведення передвиборної агітації (п.4
ч.5 ст.11 Закону).

Передвиборна агітація, згідно частини 1
статті 68 Закону - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 68 Закону
передвиборна агітація проводиться,
зокрема шляхом проведення публічних
дебатів.

Відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону,
телерадіоорганізації мають право
створювати та поширювати у прямому
ефірі передачі за участю кандидатів у
депутати, їх довірених осіб, партій -
суб'єктів виборчого процесу, їх
уповноважених осіб у формі
передвиборних дебатів чи дискусій.
Такі передачі повинні бути
організовані у цикл передач однакового
формату з метою дотримання принципу
рівних умов та рівного доступу.

Відповідно до ч. 13 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», кандидат у депутати має право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку він вважає недостовірною, з вимогою
опублікувати їх відповідь або надати
ефірний час.

Засіб масової інформації, що
оприлюднив відповідний матеріал, не
пізніш як через три дні після дня
звернення з вимогою про відповідь, але
не пізніш останнього дня перед днем
голосування зобов'язаний надати
кандидату у депутати, щодо яких
поширено недостовірну інформацію,
можливість оприлюднити відповідь:
надати такий самий ефірний час
відповідно на телебаченні чи радіо або
опублікувати в друкованому засобі
масової інформації наданий партією чи
кандидатом матеріал, який повинен бути
набраний таким самим шрифтом і
розміщений під рубрикою "відповідь" на
тому ж місці шпальти в обсязі не
меншому, ніж обсяг повідомлення, що
спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на
відповідну публікацію в друкованому
засобі масової інформації, передачу на
телебаченні, радіо та на інформацію, що
спростовується. Відповідь не повинна
містити прямих закликів до голосування
за або не голосування за певні партії,
кандидатів у депутати. Відповідь має
бути оприлюднена без додатків,
коментарів та скорочень і
здійснюватися за рахунок засобу
масової інформації. Відповідь на
відповідь не надається.

Кандидат в народні депутати - ОСОБА_1 є
суб'єктом виборчого процесу, а тому,
відповідно до ст. 174 КАС України, йому
надано право оскаржувати
бездіяльність засобів масової
інформації, що порушують законодавство
про вибори.

В цій ситуації засобом масової
інформації, який за приписами ч. 13 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» є саме відповідач.

Згідно роз'яснень у п. 2.1 Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013 року № 15 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень КАС України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом» кандидат, який є
суб'єктами виборчого процесу, має право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації, а засіб масової інформації
повинен опублікувати відповідь про
спростування будь-якої інформації,
поширеної стосовно суб'єктів виборчого
процесу, яку ці особи вважають
недостовірною. Недостовірність такої
інформації у виборчих справах у
порядку адміністративного судочинства
не встановлюється. У разі ж відмови
(ухилення) засобу масової інформації,
що оприлюднив таку інформацію,
опублікувати відповідь указані
суб'єкти виборчого процесу можуть
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою до цього засобу
масової інформації про зобов'язання
оприлюднити відповідь про
спростування опублікованих ними
неправдивих відомостей про кандидата
чи партію (блок). Такий спір є виборчим і
підлягає розгляду адміністративним
судом за особливостями, встановленими
ст. ст. 172-179 КАС України».

Зі змісту цієї норми випливає, що на
вимогу суб'єкта виборчого процесу
засіб масової інформації, який поширив
інформацію, яка на його думку є
недостовірною, повинен в обов'язковому
порядку надати (за вибором позивача)
або ефірний час або можливість
оприлюднення відповіді шляхом її
опублікування.

Оскільки ОСОБА_1, скориставшись правом
наданим наведеною нормою, обрав для
надання відповіді саме ефірний час,
який фактично йому відповідачем надано
не було, а рішення відповідача про
відмову в наданні ефірного часу для
реалізації свого права на відповідь не
ґрунтується на вимогах закону, за таких
обставин такі дії відповідача з
прийняття вказаного рішення є
неправомірними, а тому позов в цій
частині є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

В той же час, на думку суду, Законом
України «Про вибори народних
депутатів» та кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачений такий спосіб захисту
як зобов'язання відповідача принести
публічні вибачення за порушення
виборчих прав кандидата у народні
депутати. Тому суд вважає, що в цій
частині позовних вимог суд не має
законних підстав для їх задоволення,
тому в цій частині позову необхідно
відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст. 74, ст. 68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69-71, 128,
159-163, 174, 177 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення
Сумської обласної державної
телерадіокомпанії про відмову в
наданні кандидату у народні депутати
України ОСОБА_1 права на відповідь в
ефірі Сумської обласної державної
телерадіокомпанії щодо спростування
інформації про нього, оприлюдненої під
час телевізійних дебатів 17 жовтня 2014
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Сумської обласної державної
телерадіокомпанії на користь держави
судовий збір в сумі 73,08 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі
скарги в дводенний строк з дня
отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Грищенко