Справа № 816/6500/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/10064/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у
касаційній інстанції адміністративну
справу

за позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанов, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватної
агрофірми "Агроінвест" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Приватна агрофірма
"Агроінвест" (далі - ПА "Агроінвест")
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (далі - Інспекція)
про скасування постанов № П-74-13-ю від 24
жовтня 2013 року та № П-75-13-ю від 24
жовтня 2013 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що на підставі матеріалів
позапланової перевірки щодо
дотримання ПА "Агроінвест" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відповідачем було прийнято
постанову № П-74-13-ю від 24 жовтня 2013 року
про накладення штрафу в розмірі 41292,00
гривень.

Відповідно до матеріалів перевірки
позивачем надано недостовірні дані у
поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги абз. 3 п.п. 4 п. 2 ст.
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Разом з цим, посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
прийнято постанову № П-75-13-ю від 24
жовтня 2013 року щодо самовільного
будівництва ПА "Агроінвест" гаражу на
чотири бокси для легкових автомобілів
по вулиці Жовтневій, 7 в селі Попове
Великобагачанського району
Полтавської області, що є порушенням
чинного законодавства, яким
передбачено накладення штрафу в
розмірі 41292,00 гривень.

Позивач вважає вищевказані постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області незаконними,
оскільки вони прийняті за результатами
розгляду матеріалів позапланової
перевірки, підстав для проведення якої
у Інспекції не було.

ПА "Агроінвест" зазначено, що
відповідач наділений повноваженнями
щодо здійснення перевірки
достовірності даних, наведених
виключно у зареєстрованій декларації
про початок виконання будівельних
робіт, проте подана позивачем
декларація була повернута на
доопрацювання без її реєстрації.

Крім того, позивач вказує на ту
обставину, що Інспекцією порушено
порядок притягнення позивача до
відповідальності, оскільки на підставі
одного протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
прийнято дві постанови про накладення
штрафу.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд
з вимогою про скасування постанов №
П-74-13-ю від 24 жовтня 2013 року та №
П-75-13-ю від 24 жовтня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29
січня 2014 року, у задоволенні
адміністративного позову Приватної
агрофірми "Агроінвест" відмовлено.

У своїй касаційній скарзі ПА
"Агроінвест", посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їх рішення та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу, представник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області у
своїх запереченнях вказує на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 02 жовтня 2013 року ПА
"Агроінвест" подано до відповідача
декларацію про початок виконання
будівельних робіт стосовно
будівництва гаражу на чотири бокси для
легкових автомобілів по вулиці
Жовтневій, 7 в селі Попове
Великобагачанського району
Полтавської області.

Відповідно до пункту 10 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011
року, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області перевірено
надану позивачем декларацію та
направлено лист № 7/16-03/1-16/2927 від 08
жовтня 2013 року, яким повідомлено про
невідповідність декларації вимогам
чинного законодавства у зв'язку із чим
відповідачем відмовлено у її
реєстрації.

Зокрема, Інспекцією встановлені
порушення, які полягають у відсутності
номеру телефону головного інженера
проекту; призначення головного
інженера проекту раніше отриманих
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки;
затвердження замовником проектної
документації раніше ніж призначення
відповідального за її розроблення;
відсутність дати та номеру реєстрації
договору оренди земельної ділянки в
державному земельному кадастрі;
невідповідність вказаної у проектній
документації загальної площі будівлі
зазначеної в основних показниках
об'єкта будівництва; відсутність в
основних показниках об'єкта даних щодо
будівельного об'єму, поверховості,
місткості та кількості робочих місць.

14 жовтня 2013 року на підставі наказу
начальника Інспекції № 360 від 08 жовтня
2013 року та згідно із направленням для
проведення позапланової перевірки №
493 від 08 жовтня 2013 року, посадовими
особами Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області проведено
позапланову перевірку даних,
визначених в декларації ПА
"Агроінвест" про початок виконання
будівельних робіт та дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем 14 жовтня 2013 року
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та одночасно
складено протокол, в якому встановлені
порушення ПА "Агроінвест", а саме:

- наведення недостовірних даних,
зазначених у декларації про початок
виконання будівельних робіт;

- наявність самовільного будівництва
гаражу на чотири бокси для легкових
автомобілів по вулиці Жовтневій, 7 в
селі Попове Великобагачанського
району Полтавської області за
відсутністю документу, що надає право
на виконання будівельних робіт об'єкту,
який відповідно до розрахунку
відноситься до ІІ категорії
складності, що є порушенням пункту 8
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
пункту 9 Порядку виконання будівельних
робіт, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від 13
квітня 2011 року та статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 344 від
14 жовтня 2013 року відповідачем
зобов'язано ПА "Агроінвест" зупинити
підготовчі та будівельні роботи, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам та які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

На підставі матеріалів перевірки
відповідачем прийнято постанову №
П-74-13-ю від 24 жовтня 2013 року про
накладення штрафу в розмірі 41292,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно
надання недостовірних даних у поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт та визнано позивача
винним у правопорушенні, передбаченому
абз. 3 п.п. 4 п. 2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Разом з цим, Інспекцією прийнято
постанову № П-75-13-ю від 24 жовтня 2013
року про накладення штрафу в розмірі
41292,00 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності щодо
самовільного будівництва ПА
"Агроінвест" гаражу на чотири бокси для
легкових автомобілів по вулиці
Жовтневій, 7 в селі Попове
Великобагачанського району
Полтавської області та визнано
позивача винним у правопорушенні,
передбаченому абз. 3 п.п. 4 п. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що в діях
відповідача відсутні порушення по
складанню оскаржуваних постанов,
оскільки факт порушення позивачем не
спростовується, а тому відсутні
підстави для скасування по суті
правильних рішень Інспекції.

Таку позицію Полтавського окружного
адміністративного суду підтримав і
Харківський апеляційний
адміністративний суд, який здійснив
перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
частково погоджується із зазначеними
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на наступне.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України встановлено, що основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі
створеннямоб'єктів архітектури;

- внесення Міністерству
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, підставою для проведення
позапланової перевірки є необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

Пунктом 16 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки.

Відповідно до положень статті 26
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" забудова
територій здійснюється шляхом
розміщення об'єктів будівництва.
Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи встановлені обставини
справи та викладені норми права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що фактично позивач
здійснював самовільне будівництво
гаражу на чотири бокси для легкових
автомобілів по вулиці Жовтневій, 7 в
селі Попове Великобагачанського
району Полтавської області за
відсутністю документу, що надає право
на виконання будівельних робіт об'єкту,
який відповідно до розрахунку
відноситься до ІІ категорії
складності, а тому зафіксоване в акті
перевірки від 14 жовтня 2013 року
правопорушення стосовно проведення
будівельних робіт об'єкту за
відсутності дозвільних документів є
обґрунтованим.

Пунктом 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року передбачено, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У відповідності до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06 квітня
1995 року, підставою для розгляду справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Згідно із пунктом 11 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у разі
вчинення одним суб'єктом
містобудування двох або більше
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності протокол складається
стосовно кожного правопорушення
окремо.

У разі вчинення одного правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
кількома суб'єктами містобудування
протокол складається стосовно кожного
з них окремо.

Згідно із пунктом 7 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13 квітня 2011 року (далі -
Порядок № 466), реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності ".

Відповідно до пункту 8 вищевказаного
Порядку замовник (або уповноважена
особа) заповнює і подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
два примірники декларації за формою
згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник згідно із законодавством
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Пункт 9 Порядку № 466 передбачає, що
інспекція протягом п'яти днів з дня
надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно із пунктом 11 Порядку виконання
підготовчих робіт, у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 5 пункту 14 Порядку № 466
передбачено, що у разі виявлення
Інспекцією наведених у декларації
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до статті 39-1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", письмово
повідомляється інспекцією замовника
протягом одного робочого дня з дня
такого виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для притягнення позивача до
відповідальності за наведення
недостовірних даних у декларації стали
висновки перевірки поданої позивачем
декларації від 02 жовтня 2013 року.

Згідно із листом № 7/16-03/1-16/2927 від 08
жовтня 2013 року вищезазначена
декларація про початок виконання
будівельних робіт по об'єкту
"Будівництво гаражу на чотири бокси для
легкових автомобілів по вулиці
Жовтневій, 7 в селі Попове
Великобагачанського району
Полтавської області" Інспекцією
повернута позивачу на доопрацювання.

На час проведення перевірки ПА
"Агроінвест" повторно декларація не
направлялась.

Враховуючи вищевказані обставини,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
безпідставне притягнення позивача до
відповідальності за наведення
недостовірних даних у декларації від 02
жовтня 2013 року про початок виконання
будівельних робіт по об'єкту
"Будівництво гаражу на чотири бокси для
легкових автомобілів по вулиці
Жовтневій, 7 в селі Попове
Великобагачанського району
Полтавської області", оскільки на час
перевірки була відсутня реєстрація
декларації.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що позовні вимоги
Приватної агрофірми "Агроінвест"
підлягають задоволенню в частині
скасування постанови № П-74-13-ю від 24
жовтня 2013 року про накладення штрафу в
розмірі 41292,00 гривень щодо
недостовірності даних вказаних
позивачем в декларації.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги частково
підтверджуються вищенаведеними
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
наявні підстави для її часткового
задоволення та скасування рішень судів
попередніх інстанцій в частині відмови
у позові щодо скасування постанови №
П-74-13-ю від 24 жовтня 2013 року.

Статтею 229 Кодексу адміністративного
судочинства України надано право суду
касаційної інстанції скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
якщо обставини справи встановлені
повно і правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до ухвалення незаконних
судових рішень, відповідно до
повноважень, наданих статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає
необхідним скасувати їх рішення та
ухвалити постанову про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 232, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Приватної агрофірми
"Агроінвест" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовної вимоги щодо визнання
незаконною та скасування постанови №
П-74-13-ю від 24 жовтня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 41292,00 гривень - скасувати.

Прийняти у цій частині нове рішення про
задоволення позову.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області № П-74-13-ю від 24
жовтня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 41292,00 гривень.

В решті рішення судів попередніх
інстанцій - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко