Справа № 826/13131/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 жовтня 2014 року 11 год. 36
хв. № 826/13131/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрпромвпровадження" до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання недійсним та скасування
рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 06 жовтня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 05 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрпромвпровадження"
(далі - позивач) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача від 28 серпня 2014 року №
09 (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, оскільки прийняте
відповідачем на підставі висновків,
зроблених за результатами перевірки
позивача, які не відповідають
фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представники позивача підтримали
позов та просили задовольнити його
повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову та доказах на їх
обґрунтування, поданих до суду через
канцелярію 22 вересня 2014 року та
протягом судового розгляду справи.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 06 по 08 серпня
2014 року проведено перевірку позивача,
за результатами якої 11 серпня 2014 року
складено акт № 750/26-55-22-09/35141676 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин із товариством з обмеженою
відповідальністю "Рамбутан" (далі - ТОВ
"Рамбутан"), товариством з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"Мегаполіс Буд Інвест" (далі - ТОВ БК
"Мегаполіс Буд Інвест") та товариством з
обмеженою відповідальністю "Евентис"
(далі - ТОВ "Евентис") за березень 2014 року
(далі - акт перевірки), відповідно до
висновків якого, позивачем занижено
податок на додану вартість (далі - ПДВ)
за березень 2014 року у розмірі 3251644,12
грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1,
198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України (далі - ПК України).

За результатами адміністративного
(досудового) оскарження, висновки акту
перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки, 28 серпня 2014
року відповідачем прийнято
оскаржуване рішення, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у
розмірі 3251644,00 грн. за основним платежем
та у розмірі 1625822,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Перевірку проведено на підставі наказу
від 06 серпня 2014 року № 2363 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВП "Укрпром-впровадження", код за
".

Стосовно прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення суд зазначає
наступне.

У ході проведення перевірки
відповідачем використано:

- акт від 08 травня 2014 року №
1292/26-55-22-07/38912967 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ БК
"Мегаполіс Буд Інвест";

- акт від 15 травня 2014 року №
1368/26-55-22-10/38489260 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Евентис";

- акт від 15 липня 2014 року № 312/26-52-22-04/39059402
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Рамбутан".

Також, у ході проведення перевірки
використано дані податкової звітності
за березень 2014 року.

Під час перевірки відповідачем
виявлено, що до складу податкового
кредиту позивачем включено суми ПДВ,
сформовані за рахунок ТОВ "Евентис", ТОВ
"Рамбутан" та ТОВ БК "Мегаполіс Буд
Інвест".

Відповідно до п.п. 44.4, 44.6 ст. 44 ПК
України, якщо документи, визначені у п.
44.1 цієї статті, пов'язані з предметом
перевірки, проведенням процедури
адміністративного оскарження
прийнятого за її результатами
податкового повідомлення-рішення або
судового розгляду, такі документи
повинні зберігатися до закінчення
перевірки та передбаченого законом
строку оскарження прийнятих за її
результатами рішень та/або вирішення
справи судом, але не менше строків,
передбачених п. 44.3 цієї статті.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці 2 п. 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

У ході перевірки відповідні документи
первинного бухгалтерського обліку
позивача щодо його
фінансово-господарських відносин із
ТОВ "Евентис", ТОВ "Рамбутан" та ТОВ БК
"Мегаполіс Буд Інвест" відповідачу не
надано.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
до складу податкового кредиту включено
суму ПДВ, сформовану за рахунок ТОВ
"Рамбутан", у розмірі 2289167,07 грн.

Вказана сума ПДВ відображена у
податковій декларації з ПДВ за
березень 2014 року.

До складу податкового кредиту також
включеного суму ПДВ, сформовану за
рахунок ТОВ БК "Мегаполіс Буд Інвест", у
розмірі 776432,45 грн.

Вказана сума ПДВ відображена у
податковій декларації з ПДВ за
березень 2014 року.

Крім того, до складу податкового
кредиту включено суму ПДВ, сформовану
за рахунок ТОВ "Евентис", у розмірі 186044,6
грн.

Вказана сума ПДВ відображена у
податковій декларації з ПДВ за
березень 2014 року.

У ході проведення перевірки виявлено,
що ТОВ "Рамбутан", ТОВ БК "Мегаполіс Буд
Інвест" та ТОВ "Евентис" є суб'єктами,
які здійснюють діяльність, направлену
на здійснення операцій, пов'язаних із
наданням податкової вигоди третім
особам.

Перевіркою не підтверджується
реальність здійснення господарських
операцій за участю позивача та ТОВ
"Рамбутан", ТОВ БК "Мегаполіс Буд
Інвест", ТОВ "Евентис".

Перевіркою виявлено документування
господарських операцій та
відображення їх у бухгалтерському
обліку без отримання результатів таких
операцій у дійсності.

Як зазначено у листі Вищого
адміністративного суду України від 20
липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби", про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть свідчити підтверджені доказами
доводи податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:

- неможливість реального
здійснення платником податків
зазначених операцій з урахуванням
часу, місця знаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування
тільки тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що
не вироблявся або не міг бути
вироблений в обсязі, зазначеному
платником податків у документах
обліку.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Зміст
господарської операції може
встановлюватися з урахуванням змісту
цивільно-правових чи
господарсько-правових зобов'язань
сторін, але не вичерпується останнім.
Господарська операція може мати місце
навіть за відсутності
цивільно-правових чи
господарсько-правових відносин між
платниками податків.

Враховуючи вище викладені обставини, а
також зважаючи, що реальність
здійснення господарських операцій за
участю позивача та його контрагентів
не підтверджена документально, а
наслідком для податкового обліку є
тільки фактичний рух активів або
фактичне надання робіт (послуг), а не
декларування їх на папері, у позивача
відсутні правові підстави для
формування даних податкового обліку за
рахунок ТОВ "Рамбутан", ТОВ БК
"Мегаполіс Буд Інвест" та ТОВ "Евентис".

Згідно з п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.
198.6 ст. 198 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом 1
цього пункту.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суд України від 02
червня 2011 року (06 травня 2011 року) №
742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатись первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені у разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Тобто, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Представниками позивача у ході
судового розгляду справи не надано
суду письмових доказів (первинних
документів), на підставі яких суд міг би
прийти до висновку про реальність
фінансово-господарської діяльності та
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Рамбутан", ТОВ БК "Мегаполіс Буд
Інвест", ТОВ "Евентис".

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини, а
також враховуючи факт не підтвердження
документально реальності
господарських операцій за участю
позивача та ТОВ "Рамбутан", ТОВ БК
"Мегаполіс Буд Інвест", ТОВ "Евентис",
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрпромвпровадження" до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання недійсним та скасування
рішення відповідача є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

При цьому, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01
січня 2014 року установлено мінімальну
заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрпромвпровадження".

2. Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрпромвпровадження"
(ідентифікаційний код 35141676) решту
судового збору у розмірі 4384,80 грн.
(Чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривні вісімдесят копійок) на
рахунок Окружного адміністративного
суду міста Києва за наступними
платіжними реквізитами: отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі
міста Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
місті Києві, код банку отримувача (МФО)
820019, рахунок отримувача 4007, код
класифікації доходів бюджету 22030001.

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 13
жовтня 2014 року