Справа № 804/11874/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. Справа № 804/11874/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії
Василівни розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробниче
торгово-комерційне підприємство
«Дубль-В» до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області, Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними та скасування
рішення №23871/10/25-008 від 11.08.2011 року,
податкових повідомлень-рішень №,
№ від 30.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробниче
торгово-комерційне підприємство
«Дубль-В» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області, Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати недійсним та скасувати
рішення Дніпропетровської податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області №23871/10/25-008 від 11.08.2011 року;
визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Марганецької ОДПІ № від 30.08.2011
року; визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Марганецької ОДПІ № від 30.08.2011
року.

В обґрунтування позову зазначено, що
спірне рішення та податкові
повідомлення-рішення, є
необґрунтованими, прийнятими без
урахування всіх обставин, що мають
значення для його прийняття, що має
наслідком його неправомірність та є
підставою для скасування, оскільки
господарські операції між
контрагентами були реально здійснені,
що встановлено постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
по справі №2а-699/12/0470.

Представники позивача та відповідача 1
надали до суду клопотання про розгляд
справи без їх участі в порядку
письмового провадження, які міститься
в матеріалах справи.

Представника відповідача 2 в судове
засідання не з'явився про дату час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши докази наявні в матеріалах
справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробниче
торгово-комерційне підприємство
«Дубль-В» як платник податків
перебуває на обліку в Нікопольській
об'єднаній державній податковій
інспекції ГУМ у Дніпропетровській
області та є платником податку на
додану вартість.

У період з 29.04.2011 р. по 23.05.2011 р. на
підставі наказу Марганецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
29.04.2011 р. №225 головним державним
податковим ревізором - інспектором
відділу податкового контролю
юридичних осіб Задорожньою Н.М.
проведена документальна невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничого
торгово-комерційного підприємства
«Дубль-В» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період діяльності з
01.09.2010 р. по 31.01.2011 р., за результатами
якої складено акт №409/230/21893172 від 24.05.2011
р..

Перевіркою встановлені порушення:

1)п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
податок на додану вартість", а саме -
завищено податкові зобов'язання за
вересень-грудень 2010 р. в сумі 46988,00 грн.,
у тому числі за вересень 2010 р. - 12725,00
грн.; за жовтень 2010 р. - 3008,00 грн.; за
листопад 2010 р. - 7146,00 грн.; за грудень 2010
р. - 24110,00 грн. по контрагентам ТОВ
"Строй-Експрес", ПП "Кум-Таш", ТОВ
"Альфа-Буд", ТОВ "Нікопрогресбуд", ТОВ
фірма "Модем", ДП "Колосисте", ТОВ
"Перемога";

2)ст. 185, ст. 186, ст. 188 Податкового кодексу
України, а саме - завищено податкові
зобов'язання за січень 2011 р. в сумі 2070,00
грн. по контрагентам ТОВ "Альфа-Буд", ТОВ
"Строй-Експрес";

3)п.п. 7.2.1, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", а саме - завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість по контрагенту ТОВ "Колідо" за
вересень-грудень 2010 р. в сумі 49172,04 грн.,
у тому числі за вересень 2010 р. у сумі
11478,29 грн.; за жовтень 2010 р. у сумі 11060,41
грн.; за листопад 2010 р. у сумі 1966,67 грн.;
за грудень 2010 р. у сумі 24666,67 грн.;

4)ст. 185, ст. 188, ст. 198.6 Податкового
кодексу України, а саме - завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість по контрагенту ТОВ "Колідо" за
січень 2011 р. в сумі 4756,00 грн.;

5)п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 з урахуванням п. 1.32 ст.
1 і п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
саме - в 4 кварталі 2010 р. завищено валові
доходи за операціями, що проведені на
підставі нікчемного правочину з ТОВ
"Колідо" на суму реалізації запчастин
та послуг в розмірі 171320,00 грн.;

6)п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 з
урахуванням п. 1.32 ст. 1 і п.п.11.2.1 п. 11.2 ст.
11 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", а саме - завищено
валові витрати за 2010 р. на суму 188470,00
грн..

В ході перевірки було використано акт
№272/233/37196376 від 05.04.2011 р. про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колідо", якою
встановлено відсутність поставок
товарів та укладення угод з метою
настання реальних наслідків.

На підставі акта перевірки №409/230/21893172
від 24.05.2011 р. Марганецькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області прийнято
податкові повідомлення-рішення №
від 07.06.2011 р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 10065,00 грн., з
них: за основним платежем - 8052,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 2013,00
грн. та податкове повідомлення-рішення
№ від 07.06.2011 р., яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 5358,75 грн., з них: за основним
платежем - 4287,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1071,75 грн.

Не погодившись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
від 07.06.2011 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю виробниче
торгово-комерційне підприємство
"Дубль-В" оскаржило їх в
адміністративному порядку, згідно
статті 56 Податкового кодексу України,
до Державної податкової адміністрації
у Дніпропетровській області, а потім до
Державної податкової служби України.
За результатами розгляду як первинної
так і повторної скарги позивача, його
вимоги залишені податковими органами
без задоволення.

При цьому, рішенням про результати
розгляду скарги від 11.08.2011 року
№23871/10/25-008, Державна податкова
адміністрація у Дніпропетровській
області зазначено, що як свідчать
обставини справи (акт від 24.05.2011 року
№409/230/21893172, акт від 05.04.2011 р. №272/233/37196376),
правочин (угода) між ТОВ «Колідо»
(Продавець) та ТОВ ВТКП «Дубль-В»
(Покупець) не містить у суті своїй
розумних економічних або інших причин
(ділової мети), не спричиняє реального
настання правових наслідків, є
нікчемним та не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язанні з
його недійсністю. Таким чином, ТОВ ВТКП
«Дубль-В» включило до складу валових
витрат та податкового кредиту вартість
товарів (послуг) на підставі документів
(перелік яких визначений у акті
перевірки, що не мають статусу
первинних документів у розумінні
Закону №966), оскільки, враховуючи
нікчемність правочинів, не
підтверджують факти здійснення
господарських операцій. Водночас ДПА у
Дніпропетровській області зазначило,
що перевіряючими неправомірно
зроблено висновок про завищення ТОВ
ВТКП «Дубль-В» податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у розмірі
49058,22 грн., в тому числі: за вересень -
грудень 2010 року та січень 2011 року;
валового доходу за ІV квартал 2010 року у
розмірі 171320,00 грн. за рахунок включення
до його складу виконаних для ТОВ
«Альфа-Буд», ПП «Кум-Таш», ТОВ
«Строй-Експрес», ДП «Колосисте», ТОВ
«Перемога» монтажних робіт, під час
виконання яких були використані
матеріали (послуги) від ТОВ «Колідо».
Поряд з цим, матеріалами перевірки було
підтверджено наявність товару (послуг),
що не заперечується скаржником, які ТОВ
ВТКП «Дубль-В» використано у власній
діяльності (монтажні роботи
електромереж). Оскільки, внаслідок
визнання договору між ТОВ «Колідо» та
ТОВ ВТКП «Дубль-В» нікчемним
спростовано правові підстави та
документальне підтвердження щодо
реальності господарських операцій,
тому, фактично товар (послуги),
використані у власній діяльності
(монтажні роботи електромереж), були
отримані від невстановлених осіб без
укладання будь-яких угод та за
відсутності документального
підтвердження оплати за них. Тобто,
повинні бути включені до складу
валового доходу як безоплатно
отриманий товар (послуги). Враховуючи
такі обставини ДПА у Дніпропетровській
області збільшила на 124213,89 грн., (за
основним платежем - 99371, 11 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями 24842,78
грн.) суму грошового зобов'язання по
податку на прибуток визначену ТОВ ВТКП
«Дубль-В» в податковому
повідомленні-рішення Марганецької
об'єднаної ДПІ від 07.06.2011 року №, а
скаргу платника податків на зазначене
подання повідомлення-рішення залишено
без задоволення, в тому числі збільшено
на 56157,15 грн. (за основним платежем -
45876,14 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями 10281,01 грн.) суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, визначену ТОВ ВТКП «Дубль-В»
в податковому повідомленні-рішення
Марганецької об'єднаної ДПІ від 07.06.2011
року №, а скаргу платника
податків на зазначене подання
повідомлення-рішення залишено без
задоволення.

Так, на підставі рішення Державна
податкова адміністрація у
Дніпропетровській області від 11.08.2011
року №23871/10/25-008, Марганецькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією прийнято
повідомлення-рішення №, №
від 30.08.2011 року, які отримані позивачем
19.09.2011 року, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до акту перевірки
№409/230/21893172 від 24.05.2011 р. щодо
підприємств ТОВ «Альфа-Буд», ПП
«Кум-Таш», ТОВ «Строй-Експрес», ДП
«Колосисте», ТОВ «Перемога»
встановлено наступне.

На ТОВ «Альфа-Буд» позивачем виписано
податкові накладні, акти виконаних
робіт згідно договору №01-12/10 від 03.02.2010
року, перелік яких визначено в акті
перевірки. Згідно актів приймання
підрядних робіт №01-01/11, 02-03/11
встановлено, що реконструкції
електромережі були використанні
запчастини та роботи, які позивач
отримав від ТОВ «Колідо», однак ТОВ
«Колідо» не мав трудових ресурсів,
складських приміщень для виконання
робіт по основному виду діяльності та
не встановлено факту поставки
запчастин.

На ПП «Кум-Таш» позивачем виписано
податкові накладні, акти виконаних
робіт згідно договору №02-11/10 від 10.11.2010
року, перелік яких визначено в акті
перевірки. Перевіркою встановлено
завищення податкового зобов'язання, у
частині встановленого нікчемного
правочину по ТОВ «Колідо».

На ТОВ «Строй-Експрес» позивачем
виписано податкові накладні, акти
виконаних робіт згідно договорів
№01-09/10 від 06.09.2010 року, №01-10/10 від 21.10.2010
року, №02-09/10 від 03.09.2010 року, №03-05/10 від
26.05.2010 року, перелік яких визначено в
акті перевірки. Перевіркою
встановлено, що згідно актів виконаних
робіт були використані запчастини,
роботи, отриманні від ТОВ «Колідо».

На ДП «Колосисте», ТОВ «Перемога»
позивачем складенні податкові та
видаткові накладні, перелік яких
визначено в акті перевірки. Перевіркою
встановлено завищення податкового
зобов'язання, у частині встановленого
нікчемного правочину по ТОВ «Колідо».

Судовим розглядом справи встановлено,
що постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2012 року у задоволені
адміністративного позову Товариство з
обмеженою відповідальністю виробниче
торгово-комерційне підприємство
«Дубль-В» до Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№ від 07.06.2011 року - відмовлено.

Однак, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року скасовано, та прийнято нову
постанову, якою визнано недійсними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Марганецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
№, № від 07.06.2011 року.

При цьому, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року по справі №2а-699/12/0470
встановлено, що між ТОВ ВТКП «Дубль-В»
(покупець) та ТОВ «Колідо» (продавець)
на протязі вересня-грудня 2010 року та
січня 2011 року було укладено договори
поставки, предметом яких були послуги з
реконструкції електромережі торгових
приміщень (магазинів, ресторанів) та
поставка товару, пов'язаного з
проведенням реконструкції
електромережі. На виконання умов
договорів ТОВ «Колідо» були виписані
видаткові та податкові накладні,
підписані акти приймання виконаних
підрядних робіт, ТОВ ВТКП «Дубль-В»
надало платіжні доручення, які є
підтвердженням оплати товарів та
послуг, у тому числі сплати ПДВ. Як
вбачається з вказаних документів від
імені ТОВ «Колідо» укладала договори
та підписувала іншу первинну
документацію ОСОБА_2, яка була
засновником та директором ТОВ «Колідо»
до ОСОБА_3, що не оспорюється податковим
органом та спростовується доказами у
справі. На підтвердження використання
придбаних товарів та послуг, ТОВ ВТКП
«Дубль-В» надало копії договорів та
інші первинні документи з іншими
контрагентами: ТОВ «Нікопрогребуд», ПП
«Кум-Таш», ПП «Імпульс ДЦ», ДП
«Колосисте», ТОВ «Санпласт», ТОВ
«Буд-експрес» на придбання товарів,
пов'язаних з реконструкцією
електромережі та надання послуг по
монтажу на реконструкції
освітлювальної електромережі та
надано докази фінансових
взаємовідносин з контрагентами. У
своїй господарській діяльності ТОВ
ВТКП «Дубль-В» використовував
автомобіль-фургон «Мерседес-Бенс»,
який належить директору ОСОБА_4. В тому
числі, в постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року по справі
№2а-699/12/0470 зазначено, що твердження
податкового органу базується на
припущеннях. Матеріалами справи
встановлено, що господарські
взаємовідносини з ТОВ «Колідо» у той
період, коли його засновником була
ОСОБА_2. У цей період діяльності ТОВ
«Колідо», як вбачається з матеріалів
справи, у податкового органу не було
претензій до цього підприємства.
Враховуючи те, що господарські
взаємовідносини між позивачем та ТОВ
«Колідо» підтвердженні первинними
документам, а також підтверджено
використання позивачем придбаних
товарів і послуг у своїй господарській
діяльності, колегія суддів вважає, що
реальність господарських операцій
підтверджена та судом прийнято до
уваги, що правочини, які податковий
орган вважає незаконними, не визнані
такими у встановленому порядку.
Контрагент ТОВ ВТКП «Дубль-В» - ТОВ
«Колідо» на період здійснення
господарських операцій був
зареєстрований платником ПДВ та був
внесений у ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки предметами спору
у справі №2а-699/12/0470 та даної справи є
одні й ті ж обставини щодо
правомірності отримання матеріалів
(послуг) від ТОВ «Колідо», то податкові
повідомлення-рішення №, №
від 30.08.2011 року, підлягають скасуванню
на підставі того, що рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили встановлено
правомірність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Колідо», що в свою
чергу підтверджує, що під час виконання
монтажних робіт підприємствам ТОВ
«Альфа-Буд», ПП «Кум-Таш», ТОВ
«Строй-Експрес», ДП «Колосисте», ТОВ
«Перемога» були використанні
позивачем матеріали (послуги) від ТОВ
«Колідо».

В том числі, рішення №23871/10/25-008 від
11.08.2011 року, з урахуванням статті 56
Податкового кодексу України, також
підлягає скасуванню, оскільки на його
підставі були винесенні податкові
повідомлення-рішення щодо збільшення
грошових зобов'язань від 30.08.2011 року.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням наведеного вище,
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити
згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю виробниче
торгово-комерційне підприємство
«Дубль-В» до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області, Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними та скасування
рішення №23871/10/25-008 від 11.08.2011 року,
податкових повідомлень-рішень №,
№ від 30.08.2011 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасування
рішення №23871/10/25-008 від 11.08.2011 року
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№, № від 30.08.2011 року
винесені Марганецькою об'єднаною
державною податковою інспекцією.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю виробниче
торгово-комерційне підприємство
«Дубль-В» () судові
витрати у розмірі 360 (триста шістдесят)
грн. 75 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко