Справа № 807/2223/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2223/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не
з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Управління Пенсійного
фонду України у Перечинському районі
до Відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Перечинському районі Закарпатської
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції, якою
просить суд визнати протиправними дії
щодо відмови у відкритті виконавчих
проваджень, визнати протиправними та
скасувати постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що Управлінням Пенсійного фонду
України у Перечинському районі
Закарпатської області були сформовані
Вимоги про сплату боргу на
Закарпатську лісопромислову дільницю
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» (код за )
щодо заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та на підставі
ч.10 та 11 Закону України №2464-VI за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску,
Управлінням Пенсійного фонду України у
Перечинському районі Закарпатської
області були застосовані до
Закарпатської лісопромислової
дільниці державного підприємства
«Івано-Франківськийвійськовий
ліспромкомбінат» фінансові санкцій та
нарахована пеня по відповідних
рішеннях, які були передані для
примусового виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції.

Також 30.11.2010 р. Івано-Франківським
окружним адміністративним судом була
винесена постанова по справі
№2а-3834/10/0970, якою було встановлено
стягнути з Закарпатської
лісопромислової дільниці, як
структурного підрозділу Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий лісопромкомбінат» на
користь управління Пенсійного фонду
України в Перечинському районі
заборгованість в сумі 156792 (сто
п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто
дві) грн. 05 коп. 29 грудня 2010 року на
підставі зазначеного рішення
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист № 2а-3834/10/0970 від 29.12.2010 р.

Вищезазначені Вимоги, Рішення та
Виконавчий лист були передані на
примусове виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції.

16.06.2014 р. відділом Державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Вказані постанови позивач вважає
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки такі прийняті з
порушенням норм чинного законодавства
так як обставина, що боржник не є
юридичною особою, не може бути
перешкодою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, хоча належним
чином повідомлялась судом про дату, час
та місце судового розгляду, однак
надіслала на адресу суду клопотання
про розгляд справи за її відсутності на
основі наявних в матеріалах справи
доказах та просила суд даний
адміністративний позов задовольнити
повністю з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась, хоча належним
чином повідомлялась судом про дату, час
та місце судового розгляду, однак також
надіслала на адресу суду клопотання
про розгляд справи за її відсутності на
основі наявних в матеріалах справи
доказах, проти задоволення даного
адміністративного позову заперечила з
мотивів викладених у письмових
запереченнях проти даного
адміністративного позову, посилаючись
на те, що Закарпатська лісопромислова
дільниця державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» не є юридичною
особою, а є тільки філією Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат», що
суперечить ст. 8 п. 2 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як передбачено приписами ст. 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 09
липня 2003 року №1058-ІV (в редакції чинній
на цей час) (далі Закон України №1058-ІV)
управлінням Пенсійного фонду України у
Перечинському районі Закарпатської
області були сформовані Вимоги про
сплату боргу на Закарпатську
лісопромислову дільницю державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат» (код за
) щодо заборгованості зі
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а саме: Вимога про сплату
боргу від 03.12.2010 року № Ю 45 У на суму
10225,82 грн.;Вимога про сплату боргу від
04.01.2011 року № Ю 45 на суму 9005,05 грн.;Вимога
про сплату боргу від 04.11.2010 року № Ю 45 У
на суму 9590,98 грн.; Вимога про сплату
боргу від 04.02.2011 року № Ю 45 У на суму
10145,44 грн., копії яких наявні в
матеріалах даної адміністративної
справи.

Крім цього, підставі п.2.ч.9 ст.106 Закону
України №1058-ІV за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду, управлінням
Пенсійного фонду України у
Перечинському районі Закарпатської
області до Закарпатської
лісопромислової дільниці державного
підприємства
«Івано-Франківськийвійськовий
ліспромкомбінат» були застосовані
фінансові санкцій та нарахування пені
по таких Рішеннях, а саме: Рішення №22
від 25.06.2012 р. на суму 7877,85 грн.; Рішення
№23 від 25.06.2012 р. на суму 6153,80 грн.;
Рішення №167 від 05.07.2011 р. на суму 5876,16
грн.; Рішення №165 від 05.07.2011 р. на суму
4513,17 грн.; Рішення №24 від 25.06.2012 р. на
суму 3623,13 грн.; Рішення №193 від 20.10.2011 р.
на суму 2576,10 грн.; Рішення №168 від 05.07.2011
р. на суму 2328,83 грн.; Рішення №105 від
24.03.2011 р. на суму 2250,50 грн.; Рішення №125
від 05.05.2011 р. на суму 2296,00 грн.; Рішення
№150 від 06.06.2011 р. на суму 2246,86 грн.;
Рішення №27 від 27.06.2012 р. на суму 2231,47
грн.; Рішення №237 від 08.11.2010 р. на суму
2104,00 грн.; Рішення №202 від 15.11.2011 р. на
суму 1859,99 грн.; Рішення №151 від 06.06.2011 р.
на суму 1322,73 грн.; Рішення №152 від 06.06.2011
р. на суму 1300,09 грн.; Рішення №50 від
09.02.2011 р. на суму 1231,05 грн.; Рішення №65
від 22.02.2011 р. на суму 1228,00 грн.; Рішення
№149 від 06.06.2011 р. на суму 918,45 грн.;
Рішення №166 від 05.07.2011 р. на суму 558,00
грн.;Рішення №194 від 20.10.2011 р. на суму 144,86
грн., що підтверджується копіями
вказаних рішень, які наявні в
матеріалах справи.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що 30.11.2010 р.
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом була винесена
постанова по справі №2а-3834/10/0970, якою
було постановлено стягнути з
Закарпатської лісопромислової
дільниці, як структурного підрозділу
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
лісопромкомбінат» на користь
управління Пенсійного фонду України в
Перечинському районі заборгованість в
сумі 156792 (сто п'ятдесят шість тисяч
сімсот дев'яносто дві) грн. 05 коп. 29
грудня 2010 року на підставі зазначеного
рішення Івано-Франківський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист № 2а-3834/10/0970 від 29.12.2010 р., що
підтверджується копіє вказаного
виконавчого листа, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Вищезазначені Вимоги, Рішення та
Виконавчий лист були передані на
примусове виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції.

16.06.2014 р. старшим державним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Вогар Віталією Василівною були
винесені постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) , а саме:
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43708136 на Вимогу про
сплату боргу від 03.12.2010 року № Ю 45 У.;
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43711559 на Вимогу про
сплату боргу від 04.01.2011 року № Ю 45.
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43711891 на Вимогу про
сплату боргу від 04.11.2010 року № Ю 45 У.;
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43712072 на Вимогу про
сплату боргу від 04.02.2011 року № Ю 45 У.;
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43701555 на Рішення №22 від
25.06.2012 р.; Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43701586 на
Рішення №23 від 25.06.2012 р.; Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43701620 на Рішення №167 від 05.07.2011 р.;
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43701699 на Рішення №165 від
05.07.2011 р.; Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43702240 на
Рішення №24 від 25.06.2012 р.; Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43702450 на Рішення №193 від 20.10.2011 р.;
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43702663 на Рішення №168 від
05.07.2011 р.; Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43704130 на
Рішення №105 від 24.03.2011 р.; Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43703752 на Рішення №125 від 05.05.2011 р.;
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43704319 на Рішення №150 від
06.06.2011 р.; Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43705606 на
Рішення №27 від 27.06.2012 р.; Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43706021 на Рішення №237 від 08.11.2010 р.;
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43706186 на Рішення №202 від
15.11.2011 р.; Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43706358 на
Рішення №151 від 06.06.2011 р.; Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43706611 на Рішення №152 від 06.06.2011 р.;
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43706939 на Рішення №50 від
09.02.2011 р.; Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43707134 на
Рішення №65 від 22.02.2011 р.; Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43707518 на Рішення №149 від 06.06.2011 р.;
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43707718 на Рішення №166 від
05.07.2011 р.; Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43707953 на
Рішення №194 від 20.10.2011 р.; Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43709648 на Виконавчий лист №2а-3834/10/0970
виданий 29.12.2010 р., що підтверджується
копіями згаданих постанов, що
містяться в матеріалах справи.

Постановами було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
підстав визначених п.8 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження" та
з посиланням на те, що Закарпатська
лісопромислова дільниця державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат» не є
юридичною особою, а є тільки філією
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат», а у відповідності до
п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.106 Закон
України №1058-ІV вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом.

Статтею 1 Закон України №1058-ІV
передбачено, що страхувальники - це
роботодавці та інші особи, які
відповідно до цього Закону сплачують
страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Статтею 14 цього закону передбачено, що
страхувальниками відповідно до цього
Закону є роботодавці: підприємства,
установи і організації, створені
відповідно до законодавства України,
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання,
об'єднання громадян, профспілки,
політичні партії (у тому числі філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених
підприємств, установ, організацій,
об'єднань громадян, профспілок,
політичних партій, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть
розрахунки із застрахованими особами),
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності та інші
особи (включаючи юридичних та фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, які обрали особливий
спосіб оподаткування (фіксований
податок, єдиний податок, фіксований
сільськогосподарський податок,
придбали спеціальний торговий
патент), які використовують працю
фізичних осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
або за договорами цивільно-правового
характеру, - для осіб, зазначених у
пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу
України філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення. Враховуючи це, філії
наділяються майном, необхідним для
здійснення ними діяльності, юридичною
особою, що створила їх.

Закарпатська лісопромислова дільниця
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» - зареєстрована в
управлінні Пенсійного фонду України в
Перечинському районі Закарпатської
області і є платником страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
відповідно до Закону України №1058-ІV.

Відповідно до п. 1.3 Положення про
підрозділ державного підприємства
Івано-Франківського ліспромкомбінату
«Закарпатська лісопромислова
дільниця» (далі Положення) дільниця є
відособленим підрозділом комбінату,
має розрахунковий рахунок в банку,
круглу печатку, штамп та бланка із
своєю назвою та емблемою комбінату.
Пунктом 6.1 Положення передбачено, що
Ліспромкомбінат наділяє дільницю
основними і обіговими коштами наявними
на день реєстрації положення, які
зазначені в самостійному балансі.

З аналізу положення про Закарпатську
лісопромислову дільницю вбачається
обов'язок останньої щодо сплати
податків та обов'язкових платежів. Крім
того, вона самостійно подавала
розрахунки сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до п.2 ч. 9 ст. 106 Закону
України №1058-ІV виконавчі органи
Пенсійного фонду застосовують до
страхувальників такі фінансові
санкції за несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
територіальними органами Пенсійного
фонду, накладається штраф у розмірі
10 відсотків своєчасно не сплачених
сум. Одночасно на суми своєчасно не
сплачених (не перерахованих) страхових
внесків і фінансових санкцій
нараховується пеня в розмірі 0,1
відсотка зазначених сум коштів,
розрахована за кожний день
прострочення платежу.

Частино 14 статті 106 Закону України
№1058-ІV передбачено, що рішення органу
Пенсійного фонду про нарахування пені
або накладення штрафу, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, є виконавчим документом. Суми
пені та фінансових санкцій,
застосованих за порушення порядку та
строків обчислення, нарахування та
сплати страхових внесків стягуються в
тому ж порядку, що й недоїмка із
сплати страхових внесків

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАСУ) постанова або ухвала суду,
яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Ст. 4 КАСУ передбачено, що примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.25 Законом України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби

Незважаючи на те, що Закарпатська
лісопромислова дільниця є філією
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» відповідно до Закону
України №1058-ІV, саме вона є платником
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно про
повідомлення про взяття на облік
платника.

Ч.3 ст. 106 Закону України №1058-ІV
передбачено, що територіальні органи
Пенсійного фонду за формою і у
строки, визначені правлінням
Пенсійного фонду, надсилають
страхувальникам, які мають недоїмку,
вимогу про її сплату.

Враховуючи наведене, вимоги про сплату
недоїмки управління Пенсійного фонду
України в Перечинському районі
Закарпатської області була сформовані
на страхувальника ( у нашому випадку на
філію), а саме на Закарпатську
лісопромислову дільницю Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат».

Відповідно до ст. 106 Закону України
№1058-ІV у разі якщо страхувальник,
який одержав вимогу
територіального органу Пенсійного
фонду про сплату недоїмки і протягом
десяти робочих днів після її
отримання не сплатив зазначену у
вимозі суму недоїмки разом з
застосованою до нього фінансовою
санкцією, включеної до вимоги, або не
узгодив вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, або не оскаржив
вимогу в судовому порядку, а також у
разі якщо страхувальник узгодив
вимогу, але не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
після отримання узгодженої вимоги,
відповідний орган Пенсійного фонду
звертається в установленому законом
порядку і подає вимогу про сплату
недоїмки до відповідного підрозділу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
вичерпний перелік випадків відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Посилання відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції на п.8 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження не є
правомірним, оскільки вона передбачає
відмову при наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. Стягнення заборгованості
з філії не є обставиною, що виключає
здійснення виконавчого провадження.

В даному ж випадку відповідач у
оскаржуваних постановах зазначив як
підставу для відмови у відкриті ст. 8 п. 2
Закону України «Про виконавче
провадження», Закарпатська
лісопромислова дільниця державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат» не є
юридичною особою, а є тільки філією
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий ліс
промкомбінат».

Відповідач, при винесенні даних
оскаржуваних постанов, керувався п.1 ч. 8
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», де передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження
(пункт 1 ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Однак, суд не може погодитися з
висновками відповідача про те, що якщо
боржник не є юридичною особою, то це є
наявність інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження
(пункт 1 ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження») виходячи з наступного.

Вимоги до виконавчого документу
визначенні ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження» де передбачено, що у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Отже, якщо, в даному випадку, відповідач
зазначає, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 8 та ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», так як у
виконавчих документах не зазначено
боржника, який відповідно до ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження» повинен
бути юридичною особою, а не філією
даної юридичної особи яка немає
статусу юридичної особи, то в даному
випадку наявні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
передбачені п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження»
(невідповідність виконавчого
документу вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону, а не п. 8 ч. 1
даної статті на який посилається
відповідач у оскаржуваних позивачем
постановах (наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження).

Що ж стосується позовних вимог
стосовно виконання рішення
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду по виконанню
виконавчого листа № 2а-3834/10/0970 від 29.12.2010
р., суд зазначає, що в даному випадку
державний виконавець діяв не в межах та
спосіб встановлений законом, так як на
підставу для відмови відповідач
послався на те, що боржник не являється
юридичною особою.

Як вбачається із самої оскаржуваної
постанови ВП №43709648 від 16.06.2014 року
боржником відповідач зазначає
Закарпатську лісопромислову дільницю
в особі державного підприємства Івано -
Франківський військовий комбінат, а
отже в даному випадку боржником
зазначено саме юридичну особу так як і
в самому виконавчому листі відповідача
зазначено саме ДП «Івано-Франківській
військовий лісокомбінат в особі
Закарпатської лісопромислової
дільниці.

Враховуючи наведене, в даному випадку
відповідач безпідставно відмовив
позивачу у відкритті виконавчого
провадження з підстав передбачених ст.
8 п. 2 Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, факт того, що боржник не є
юридичною особою в даному випадку не є
наявністю інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження, так як така
чітко не передбачена ЗУ «Про виконавче
провадження», а отже відповідач при
винесенні оскаржуваних постанов не
навів чітких обставин передбачуваних
законом, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

В той же час, слід зазначити, що
відповідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець після отримання
виконавчого документу перевіряє
відповідність його вимогам,
передбаченим цим законом, і чи
пред'явлений він до виконання
відповідного органу державної
виконавчої служби, що ним зроблено не
було.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку відповідач невірно застосував
норми ЗУ «Про виконавче провадження»
які дають йому підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
тому позовні вимоги позивача щодо
скасування оскаржуваних постанов, суд
вважає обґрунтованими і тому в цій
частині позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Окрім наведеного вище, суд також вважає
за необхідне зазначити, що як вже
зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Суд, виходить з того, що предметом
судового розгляду є відповідність
оскаржуваних постанов вимогам чинного
законодавства, а тому не уповноважений
вирішувати питання про зобов"язання
відповідача прийняти до виконання
Вимоги та Рішення позивача про
стягнення сум боргу на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Перечинському районі.

Вказане питання має бути повторно
вирішене відповідачем, як
уповноваженим органом, у встановленому
законом порядку виходячи з наступного.

Суд не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень (правова
позиція Верховного Суду України,
постанова від 05.12.2006 року).

З рахування наведено, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог позивача про зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
вищевказані вимоги та рішення позивача
слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання неправомірними дій Відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції, щодо відмови у відкритті
виконавчих проваджень про примусове
стягнення з Закарпатської
лісопромислової дільниці Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат» сум боргу
на користь Управляння ПФУ в
Перечинському районі на підставі
поданих до відповідача вищезазначених
Вимог та Рішень, то суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції
України, визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

В даному випадку обраний позивачем
спосіб захисту (відновлення)
порушеного права у формі визнання
неправомірними дій Відділу Державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження не
може у повному обсязі захистити права
позивача, оскільки належним способом
захисту права є саме скасування
оскаржуваних позивачем постанов
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
про відмову у відкритті виконавчих
проваджень з примусового виконання
виконавчих документі (вимог та рішень
Управління ПФУ в Перечинському районі),
які в даному випадку скасовані судом.

Позивачем не конкретизовано, які саме
дії Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
він вважає протиправними, яким нормам
суперечать дані дії, оскільки виходячи
зі змісту вимог ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачений порядок скарження
оскарження рішень, дій або
бездіяльності саме посадових осіб
державної виконавчої служби, однак в
даному випадку позивачем не
оскаржуються дії державного виконавця
як посадової особи при винесенні ним
оскаржуваних постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
тому, на думку суду, не може свідчити
про неправомірні дії саме Відділу
Державної виконавчої служи
Перечинського районного управління, і
тому в задоволенні даних позовних
вимог також слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Перечинському районі до Відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського РУЮ Вогар Віталії
Василівни від 16.06.2014 р. № 3708136, №43711559,
№43711891, №43712072, №43701555, №43701586, №43701620,
№43701699, №43702240, №43702450, №43702663, №43704130,
№43703752, №43704319, №43705606, №43706021, №43706186,
№43706358, №43706611, №43706939, №43707134, №43707518,
№43707718, №43707953, №43709648 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш