Справа № 591/6562/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6562/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним ОСОБА_1 до Сумської
міської ради в особі архівного відділу,
третя особа арбітражний керуючий
Чупрун Євген Вікторович про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в
період з 26.12.1971 по 23.10.1972 р. працював
теслярем Будівельно-монтажного тресту
„Хімбуд", який в подальшому був
реорганізований в ДП ВАТ „Сумбуд" БМУ
„Хімбуд", яке було ліквідовано. 17.07.2014
року звернувся до арбітражного
керуючого Чупруна Є.В. з приводу
отримання довідки про зазначений
період роботи на ліквідованому
підприємстві, з метою подання її до
Пенсійного Фонду для оформлення
пенсії, але з'ясувалося, що архівні
документи підприємства арбітражний
керуючий не передавав на зберігання до
архівного відділу Сумської міської
ради, оскільки відповідач ухиляється
від їх приймання на зберігання. Просив
зобов'язати Сумську міську раду в особі
архівного відділу прийняти на
зберігання архівні документи з
особового складу банкрута
Будівельно-монтажного тресту „Хімбуд"
від арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і
пояснив суду, що вважає Сумська міська
рада порушила права позивача на
отримання ним пенсії. Пояснив також, що
підприємство, де працював позивач
ліквідовано без визначення
правонаступника, а тому відповідно до
вимог Порядку подання та оформлення
документів для призначення пенсій,
довідка про заробітну плату повинна
видаватися саме архівною установою.
Пояснив, що до Сумської міської ради
позивач особисто не звертався, також не
звертався до Пенсійного фонду після
отримання від нього відповіді про
необхідність подання довідки, але
вважає, що у разі, якщо довідка буде
видана не архівним відділом СМР, а
іншою особою, то таку довідку Пенсійний
Фонд не прийме до уваги, тому саме
відповідач, на його думку порушив його
права.

Представники відповідача СМР позовні
вимоги не визнали, вважали їх
безпідставними, пославшись на
відсутність самого факту порушення
законного права позивача, а також на те,
що архівний відділ є державною
установою, яка діє в межах та на
підставі законів і нормативно-правових
актів, тому жодних їх вимог
відповідачем не порушено. Крім того,
суд, розглядаючи справу на підставі КАС
України може захистити лише порушене
право, але не вправі зобов'язувати
орган не порушувати законні права, які
на даний час не є порушеними, на
майбутнє.

Представник третьої особи не
заперечував проти задоволення
позовних вимог, пояснив, що арбітражний
керуючий згоден передати до архівного
відділу СМР особові справи
ліквідованого підприємства.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не обґрунтований і не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач працював з
26.12.1971 по 03.01.1972 р. та з 19.09.1972 р. по 23.10.1972
р. теслярем Будівельно-монтажного
тресту „Сумбуд" БМУ „Хімбуд", що
підтверджується даними трудової
книжки (а.с.5).

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
управління ПФУ в м. Сумах із заявою про
призначення пенсії за віком. Пенсія
була призначена, але до трудового стажу
не зарахований період роботи в
Будівельно-монтажному тресті „Сумбуд"
БМУ „Хімбуд", оскільки в графі 4
трудової книжки відсутня назва
документу, його дата і номер про
звільнення та поновлення на роботі,
тому необхідно подати уточнюючу
довідку, видану підприємством або його
правонаступником. Зазначені обставини
підтверджуються листом ПФУ в м. Сумах
від 08.10.2014 року.

Згідно з постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 17.06.2014 року,
яка набрала законної сили згідно з
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2014 року,
відмовлено в задоволенні позову
арбітражного керуючого Чупруна Євгена
Вікторовича до Сумської міської ради
про зобов'язання архівного відділу
Сумської міської ради прийняти на
зберігання трудові архівні документи
ліквідованого підприємства ДП БМП
„Хімбуд". (а.с.16-20).

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 17.06.2014 року,
яка набрала законної сили, ліквідоване
підприємство ДП БМП „Хімбуд"
знаходиться в прямому підпорядкуванні
ВАТ „Сумбуд", а тому останнє є вищим
органом, який створив дане
підприємство. Посилаючись на вказану
обставину, архівний відділ СМР, з
урахуванням вимог чинного
законодавства та діючих
нормативно-правових актів, у своїй
відповіді від 09.10.2013 року на звернення
арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
обґрунтовано зазначив, що ВАТ „Сумбуд"
(на даний час ПАТ „Сумбуд") повинно
забезпечити зберігання документів з
особового складу, а тому Сумська міська
рада в особі в особі архівного відділу
діяла відповідно до умов чинного
законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України
кожна особа має право звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач не надав суду доказів про те, що
відповідач своїм рішенням, дією чи
бездіяльністю порушив його права,
свободи або інтереси. Встановлено, що
до відповідача ОСОБА_1 ніколи не
звертався, будь-яких публічно
правовідносин між ними з приводу
предмету позову, що розглядається, не
виникло. Крім того, встановлено, що сам
позивач ані до звернення до суду з цим
позовом, ані після цього до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах з
приводу подання уточнюючої довідки не
звертався, надавши суду лише відповідь
на запит про отримання публічної
інформації, з яким звернувся до УПФУ в
м. Сумах під час розгляду даного позову
судом. З цієї відповіді вбачається, що
йому необхідно для підтвердження
певного періоду роботи в ДП БМП
„Хімбуд" надати уточнюючу довідку,
видану підприємством або його
правонаступником.

Таким чином, позовні вимоги не
підтверджуються доказами, а
ґрунтуються лише на припущеннях
позивача про те, що УПФУ в м. Сумах
прийме від нього лише довідку, видану
саме архівним відділом СМР, тому
припускає, що його право буде таким
чином порушене в майбутньому саме
бездіяльністю відповідача, який,
виходячи з його припущень, не видасть
йому таку уточнюючу довідку, оскільки
відмовляється прийняти на зберігання
документи з особового складу
ліквідованого підприємства.

Таким чином, суд, встановивши факт
порушення законного права, може
захистити його у спосіб, визначений ст.
162 КАС України.

Оскільки доказів про порушення
відповідачем будь-яких законних прав,
свобод чи інтересів позивача ним суду
не надано, суд не знаходить підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9,11,70, 71, 99, 100, 159 - 163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми протягом 10 днів в
порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС
України, з подачею копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

СУДДЯ
О.В.Грищенко