Справа № 163/2662/14-а
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2662/14-а
Провадження № 2-а/163/71/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської
області в складі головуючого - судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ольховик Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Любомль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Ягодинської митниці
Міндоходів України про визнання
нечинною і скасування постанови у
справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить
визнати нечинною і скасувати постанову
від 03.10.2014 року в справі про порушення
митних правил №0983/20500/2014; зобов'язати
Ягодинську митницю здійснити митне
оформлення автомобіля «Мерседес Бенц
Спрінтер 312D» 1998 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, в режимі «реекспорту» як
вантажного транспортного засобу(далі -
автомобіль «Мерседес»).

Вимоги обґрунтував тим, що 19.04.2014 року
інспектором Ягодинської митниці
складено протокол №0983/20500/2014 про те, що
до відділу митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Ягодинської
митниці(далі - відділ МВКТЗРЗЕД) з
митного поста «Ковель» про складний
випадок класифікації автомобіля
«Мерседес», заявленого до митного
оформлення за МД №205060000/2014/017037(далі - МД)
як призначеного для перевезення
вантажів по дорогах загального
користування з відсутніми місцями,
отворами, пристосуваннями для
можливого встановлення сидінь і
пристроїв безпеки, виготовленого не на
базі кузова легкового автомобіля.
Відповідно до рішення відділу
МВКТЗРЗЕД від 29.07.2014 року автомобіль
класифіковано за кодом . За
результатами розгляду протоколу
прийнято оскаржувану постанову, якою
позивача визнано винним в порушенні
ст.485 МК України та накладено штраф в
сумі 574950,99 гривні.

Постанову вважає безпідставною і
необґрунтованою з огляду на таке.

Для отримання дозволу на ввезення
автомобіля митниці було надано
попереднє повідомлення з відомостями
про тип транспортного засобу як
вантажного. На підставі цього
повідомлення автомобіль був
переміщений на митну територію України
через пункт пропуску «Ягодин» з
класифікацією за кодом УКТ ЗЕД 8704,
тобто як вантажний.

На автомобіль 24.07.2014 року видано
сертифікат, яким транспортний засіб
класифіковано як вантажний.

09.07.2014 року автомобіль «Мерседес» був
оглянутий експертом, який надав свій
висновок з визначенням транспортного
засобу вантажним фургоном.

При проведенні митного огляду
автомобіля у відповідному акті
зазначено про відповідність технічних
характеристик відомостям графи 31 МД,
поданої позивачем.

Офіційний дилер заводу-виробника
транспортного засобу у своєму листі
підтвердив, що при виготовленні
автомобіль не комплектувався для
встановлення додаткових місць
пасажирів.

У наданому на запит позивача висновку
Волинського відділення НДІСЕ №7773
зазначено, що автомобіль «Мерседес» є
вантажним фургоном і не має ознак
транспортного засобу, що може
використовуватись для перевезення
пасажирів.

При винесенні оскаржуваної
постанови було взято до уваги висновок
підприємця ОСОБА_5, який є лише
суб'єктом оціночної діяльності, а тому
такий висновок не може бути належним
доказом; службові записки, які носять
характер припущення; рішення про
визначення коду УКТ ЗЕД відділом
МВКТЗРЗЕД митниці. В той же час не
враховано положення ст.69 МК України
щодо складного випадку класифікації і
накладення штрафів та інших санкцій
лише за передбачених частиною 6 ознак.
Вважає, що подав митниці всю належну
інформацію і достовірні відомості.

Крім цього, зважаючи на
неоднозначний підхід митниці до
митного оформлення, з відправником
транспортного засобу погоджено
повернення в його адресу автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не
визнала, подала письмові заперечення.

Аналізом доказів по справі суд
встановив наступні фактичні обставини.

Автомобіль «Мерседес» переміщено
в Україну через митний пост «Ягодин»
09.07.2014 року за попередньою декларацією
ЕЕ №205000000/2014/921387, згідно з якою
задекларовано ввезення в адресу ТОВ
«МК-Авто» вживаного вантажного
автомобіля «Мерседес Бенц» 1998 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1.

24.07.2014 року ОСОБА_3 для митного
оформлення транспортного засобу на
митному посту «Ковель» подав такі
документи: митну декларацію
№205060000/2014/017037; зовнішньоекономічний
контракт №01/04; результати проведення
фізичного огляду декларантом;
технічний паспорт на автомобіль;
сертифікат відповідності серії ВГ
№397370 від 24.07.2104 року; висновок
експертного дослідження №2564 від 09.07.2014
року.

Того ж дня працівниками митниці
складено акт про проведення митного
огляду транспортного засобу, згідно з
яким в ньому виявлено місця в підлозі,
які за зовнішнім виглядом можуть бути
використані для кріплення сидінь;
місця для кріплення аудіосистеми з
проводкою за сидіннями водія та
передніх пасажирів; оббивку вантажного
відділу та стелі листами білого
кольору; елементи обезшумлення з
оббивкою; розташоване на правих
зсувних дверях вікно; відсутність
перегородки між місцем водія та
передніх пасажирів багажним відсіком;
елементи освітлення вантажного
відсіку; сліди відновлювального
ремонту лівої боковини позаду скла
дверей водія.

24.07.2014 року з митного поста
«Ковель» у відділ МВКТЗРЗЕД
Ягодинської митниці надійшов запит
щодо вирішення складного випадку
класифікації задекларованого ОСОБА_3
автомобіля «Мерседес».

Як результат розгляду запиту,
начальник вказаного відділу 29.07.2014 року
надала заступнику начальника митниці
службову записку. У ній на підставі
опрацьованих документів, наданих до
митного оформлення, акту огляду,
фотографій автомобіля та Пояснень
товарної позиції 8703 визначила щодо
автомобіля код УКТ ЗЕД .

На свій запит митниця 10.09.2014 року
одержала акт товарознавчого
дослідження автомобіля «Мерседес» від
13.08.2014 року підприємця - суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_5, який на
підставі огляду автомобіля його тип
визначив як легковий з огляду на
відомості програмного забезпечення
«ПС:Идент 13.0» і наявність доступних
місць з отворами для кріплень трьох
рядів сидінь.

Відділом митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД митниці визначено суму
недоборів митних платежів у 191650,33
гривні.

19.09.2014 року інспектором митниці
відносно ОСОБА_3 складено протокол про
порушення митних правил за ознаками
ст.485 МК України №0983/20500/2014.

Фабулою правопорушення в протоколі
вказано надходження вищевказаного
запиту митного поста «Ковель» щодо
складного випадку у визначенні коду
УКТ ЗЕД на автомобіль «Мерседес»;
результати фізичного огляду
транспортного засобу; опрацювання
запиту відділом митниці; результати
аналізу відповідно до акту про
проведення митного огляду від 24.07.2014
року; класифікацію автомобіля за кодом
УКТ ЗЕД; визначення типу
транспортного засобу як легкового
згідно акту товарознавчого
дослідження; визначення суми недоборів
митних платежів у 191650,33 гривні.

На підставі цього зроблено висновок
про те, що ОСОБА_3, як уповноважена ТОВ
«МК-Авто» особа на роботу з митницею,
вчинив дії, спрямовані на неправомірне
звільнення від сплати в повному обсязі
митних платежів: заявив у митній
декларації №205060000/2014/017037 недостовірні
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно УКТ ЗЕД.

В ході провадження у справі
призначено товарознавчу експертизу,
виконання якої доручено тому ж
підприємцю ОСОБА_5 Акт експертизи №117/14
містить ті ж висновки, що і акт
товарознавчого дослідження від 13.08.2014
року.

03.10.2014 року заступник начальника
митниці - начальник управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушенням виніс оскаржувану
постанову.

Зміст її описової частини
повністю відповідає змісту протоколу
про порушення митних правил; доказами
вчинення правопорушення вказано сам
протокол, акт товарознавчого
дослідження, висновок експерта, інші
документи.

За ст.485 МК України на позивача
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 300% несплаченої суми митних
платежів або 574950,99 гривні.

Стаття 485 МК України передбачає
кілька складів порушення митних
правил, в тому числі, заявлення в митній
декларації з метою неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру неправдивих
відомостей, … необхідних для
визначення коду товару згідно з УКТ
ЗЕД…

Як вбачається з протоколу і
оскаржуваної постанови, в провину
ОСОБА_3 ставиться саме заявлення
неправдивих відомостей, необхідних для
визначення коду УКТ ЗЕД.

Стаття 485 МК України має назву «Дії,
спрямовані на неправомірне звільнення
від сплати митних платежів чи
зменшення їх розміру, а також інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів».
Аналіз назви та диспозиції ст.485 МК
України свідчить, що відповідальність
за передбачені нею дії настає виключно
при умисній формі вини, оскільки дії
винної особи мають бути спрямовані на
досягнення незаконної мети.

За результатами розгляду справи суд
приходить до висновку, що достатніх
доказів умисної форми вини в діях
ОСОБА_3 не зібрано з таких підстав.

Підставою для проведення перевірки
відповідності коду УКТ ЗЕД відповідним
відділом Ягодинської митниці стало
звернення митного поста «Ковель»,
працівниками якого даний випадок
кваліфіковано як «складний».

В процесі такої перевірки проведено
огляд транспортного засобу, залучено
суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно із ч.5 ст.69 МК України під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Частина 6 ст.69 МК України передбачає, що
штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
органами доходів і зборів виключно у
разі, якщо прийняте органом доходів і
зборів рішення про класифікацію цих
товарів у складному випадку було
прийнято на підставі:

1. поданих заявником недостовірних
документів,

2. наданої ним недостовірної
інформації

3. та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Код УКТ ЗЕД на автомобіль
уповноважений відділ митниці визначив
лише за результатами перевірки, що і
стало підставою для складання
протоколу.

Жодних інших порушень чи
невідповідностей при митному
оформленні транспортного засобу
Ягодинською митницею не виявлено: ні
щодо року випуску і вартості
автомобіля, ні щодо доданих до МД
документів(зовнішньоекономічного
договору, інвойсу, свідоцтва про
реєстрацію).

В ході провадження в справі до
винесення оскаржуваної постанови
ОСОБА_3 подано висновок експерта
Волинського відділення Львівського
НДІСЕ №773, згідно з яким в
технологічних канавках першого ряду
вантажного відсіку автомобіля
«Мерседес» отвори для кріплення сидінь
відсутні, а наявні в другому і третьому
ряду - не є монтажними отворами для
встановлення сидінь; наявними є
матеріали для термоізоляції, елементи
шумоізоляції - відсутні; без внесення
конструктивних змін в будов автомобіля
він не може використовуватись для
перевезення пасажирів у вантажному
відсіку, у зв'язку з чим відноситься до
категорії вантажних автомобілів за
кодом УКД ЗЕД 8704.

Крім цього, позивачем подано лист
офіційного дилера заводу-виробника -
ПАТ «Автокапітал», - за яким автомобіль
«Мерседес» не комплектувався місцями
для сидіння за засобами безпеки в
вантажній його частині; в ньому не
передбачені місця для встановлення
додаткових місць для сидіння і
встановлення засобів безпеки
пасажирів; автомобіль має розділову
стінку між кабіною і вантажним
відсіком; не має вікон в бокових
панелях задньої частини кузова; не має
ознак комфорту у вантажній частині
кузова.

Згідно з Поясненнями до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженими наказом Міндоходів
України від 14.01.2014 року №15, у товарній
позиції 8703 термін "вантажопасажирський
автомобіль-фургон", означає
транспортний засіб, що має максимально
9 місць для сидіння (включаючи водія),
внутрішній простір якого може без
конструктивних змін використовуватися
для перевезення як людей, так і
вантажів.

Деякі моторні транспортні засоби цієї
товарної позиції характеризуються
певними ознаками, які свідчать про те,
що дані транспортні засоби
сконструйовані для перевезення
пасажирів, а не для перевезення
вантажів (товарна позиція 8704). Такі
ознаки враховуються у випадку, якщо
моторний транспортний засіб, зазвичай,
має повну масу не більш як 5 т і має
єдиний замкнутий внутрішній простір,
який включає одну зону для водія і
пасажирів і другу зону, яка може бути
використана для перевезення як
пасажирів так і вантажів. До цієї групи
моторних транспортних засобів
відносяться автомобілі, відомі як
"багатоцільові транспортні засоби",
(наприклад, транспортні засоби типу
"фургон", автомобілі для активного
відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі
автомобілі з кузовом типу "пікап").
Характерними ознаками конструкції цих
транспортних засобів, як правило, є:

(a) наявність постійно встановлених
сидінь із пристроями безпеки
(наприклад, з ременями безпеки або із
місцями для кріплення та/або
пристосуваннями для встановлення
ременів безпеки) для кожного пасажира,
або наявність стаціонарних місць для
кріплення та/або пристосувань для
встановлення сидінь і пристроїв
безпеки у задній зоні салону позаду
зони для водія і передніх пасажирів,
такі сидіння можуть бути фіксованими,
такими, що складаються, такими, що
знімаються, на анкерному кріпленні, або
виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових
панелях задньої частини кузова;

(c) наявність дверей з вікнами, що
ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору, розташованих на
бокових панелях або у задній частині
кузова;

(d) відсутність стаціонарної панелі або
перегородки між зоною для водія з
передніми пасажирами і задньою зоною,
яка може бути використана для
перевезення як пасажирів, так і
вантажів;

(e) наявність ознак комфорту і
оздоблення внутрішнього простору, а
також пристосувань (аксесуарів) у
внутрішньому просторі всього салону
транспортного засобу, які властиві
пасажирським салонам транспортних
засобів (наприклад, килимове покриття,
вентиляція, внутрішнє освітлення,
попільнички).

Аналіз зібраних по справі доказів
приводить до висновку, що висновок
експерта ОСОБА_5, як один з основних
доказів винуватості ОСОБА_3, та
експерта Волинського відділення
Львівського НДІСЕ взаємно суперечать
один одному щодо наявності
стаціонарних місць для кріплення
та/або пристосувань для встановлення
сидінь і пристроїв безпеки у задній
зоні салону як ознаки
вантажно-пасажирського автомобіля.

В автомобілі наявна перегородка між
зоною водія і задньою зоною, відсутні
вікна у бокових панелях та ознаки
комфорту і оздоблення внутрішнього
простору. Єдиною безспірною ознакою
вантажно-пасажирського автомобіля є
ковзаючі двері з вікном, однак, на думку
суду, така єдина ознака не дає підстав
для класифікації автомобіля за кодом
8703.

Отже, аналіз доказів свідчить, що жодна
з передбачених ч.6 ст.69 МК України ознак
в діях ОСОБА_3 не виявлена:

1. Якихось зауважень до поданих ним
документів митниця не пред'являє; в
протоколі і оскаржуваній постанові про
це не вказано.

2. Інформацією щодо характеристик
транспортного засобу, що дозволяла б
однозначно його класифікувати
вантажно-пасажирським за кодом УКТ ЗЕД
3703, ОСОБА_3 не володів, а навпаки мав
одержані у встановленому порядку
підтвердження для його класифікації
вантажним(висновок експерта №2564,
сертифікат відповідності).

3. Докази наявності у ОСОБА_3 іншої
інформації, ніж викладена у МД і
доданих документах, в матеріалах
справи відсутні і в оскаржуваній
постанові не зазначені.

З наведеного суд приходить до висновку,
що при наявності інформації щодо
характеристик автомобіля(сертифікат
відповідності, висновок експерта),
ОСОБА_3 мав достатні підстави
декларувати транспортний засіб як
вантажний, що він підтвердив наданими
митниці в ході провадження в справі та
під час розгляду даної справи в суді
документами.

На думку суду, за наявності таких
суперечливих обставин і доказів
митниця мала підстави класифікувати
задекларований автомобіль самостійно
відповідно до ч.ч.2, 4 ст.69 МК України або,
при незгоді декларанта з такою
класифікацією, оформити картку відмови
відповідно до ч.ч.11, 12 ст.264 МК України.

Таким чином, суд вважає, що по справі не
зібрано достатніх доказів умисної
форми вини ОСОБА_3, тому позов в частині
накладення на нього стягнення за ст.485
МК України підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що її довіритель з
офіційною заявою до митниці про зміну
митного режиму з імпорту на реекспорт
не звертався. Відповідно до
домовленостей з продавцем автомобіль
«Мерседес» не вивозився з України
через порушення провадження в справі
про порушення митних правил і усні
роз'яснення керівництва митниці.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.71 МК України
декларант має право обрати митний
режим, у який він бажає помістити
товари, з дотриманням умов такого
режиму та у порядку, що визначені цим
Кодексом. Митний режим, у який поміщено
товари, може бути змінено на інший,
обраний декларантом відповідно до
частини першої цієї статті, за умови
дотримання заходів тарифного та
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
встановлених відповідно до закону для
товарів, що поміщуються у такий інший
митний режим.

Факт звернення позивача до Ягодинської
митниці із заявою про зміну митного
режиму і відмову в задоволенні заяви не
доведено, тому відсутні підстави для
висновку про порушення прав позивача,
а, отже, заявлені вимоги щодо
покладення на митницю обов'язку
здійснити митне оформлення автомобіля
«Мерседес» в режимі реекспорту за
кодом УКТ ЗЕД 8704 є безпідставними і в
цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Таким чином, позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника
Ягодинської митниці Хомутянського
Віталія Володимировича від 03.10.2014 року
у справі про порушення митних правил
№0983/20500/2014 про притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст.485 МК України з
накладенням стягнення у вигляді 574950,99
гривень штрафу визнати протиправною і
скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і апеляційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.

Повний текст постанови виготовлений
28.10.2014 року