Справа № 818/2530/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про закриття провадження у справі
Справа № 818/2530/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю: секретаря судового
засідання - Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом,
який його представник підтримав у
судовому засіданні, в якому просить суд
зобов'язати прокуратуру Сумської
області винести постанову про
скасування постанови старшого
слідчого СВ УСБУ у Сумській області Д.О.
Олєйнікова, винесеної на підставі
вихідного номера УСБУ 6/1205 від 03.07.2006 р.
стосовно автомобіля седан NISSAN maxima 2004
року випуску, чорного кольору, шасі
НОМЕР_2, об'єм двигуна 2988 см.куб.,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Свої
вимоги мотивує тим, що 01.07.2013 р. він
уклав договір позики, за яким отримав
кошти в сумі 120 000 грн та зобов'язувався
у випадку неможливості повернути кошти
передати у власність позикодавцеві
вказаний автомобіль.
13.03.2014 р. Ковпаківським районним судом
м. Суми у справі № 592/500/14ц за
позикодавцем визнано право власності
на автомобіль. Під час перереєстрації
автомобіля в органах УДАІ з'ясувалося,
що на автомобіль накладено арешти,
зокрема постановою старшого слідчого
СВ УСБУ у Сумській області Д.О.
Олєйнікова. При зверненні до УСБУ в
Сумській області позивач отримав
відповідь про те, що арешт на
автомобіль накладено постановою
слідчого в кримінальній справі, яка
направлена до прокуратури області для
визначення підсудності. З відповіді,
отриманої від прокуратури Сумської
області, дізнався, що справа знову
направлена до УСБУ. Протиправні дії
відповідача вбачає у відсутності
контролю за рухом кримінальної справи,
що є його обов'язком відповідно до
Закону України "Про прокуратуру".
Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначив, що перевіркою
встановлено, що арешт на спірний
автомобіль накладено 03.07.2006 р. слідчим
УСБУ в Сумській області Олєйніковим
Д.О. у кримінальній справі. Згідно з
вимогами КПК України (чинного на час
розслідування кримінальної справи)
приймати рішення щодо арештованого
майна може тільки орган, у провадженні
якого перебувала кримінальна справа та
яким у ній прийнято процесуальне
рішення. З'ясовано, що слідчими органів
прокуратури Сумської області протягом
досудового розслідування зазначеної
кримінальної справи рішення про
накладення або зняття арешту не
приймалися. Таким чином, прокуратурою
Сумської області права позивача жодним
чином не порушувалися та не
обмежувалися.

Суд, заслухавши пояснення учасників
справи, вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Порядок оскарження постанови слідчого
регулюється кримінальним
процесуальним законодавством, тому на
вимоги позивача норми Кодексу
адміністративного судочинства не
поширюються.

Оскільки вимоги позивача пов'язані не з
управлінською діяльністю відповідача,
а з діями та прийняттям рішення,
порядок вчинення яких визначений
кримінально-процесуальним
законодавством України, то саме в
такому порядку позивачу слід
звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської
області про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного
спору віднесено до місцевого суду
загальної юрисдикції в порядку
кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з моменту отримання повного
тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 29 жовтня
2014 року.