Справа № 816/2256/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Полтава Справа №
816/2256/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Ставицької І.Б.,

представника відповідача - Сухорукової
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання нечинним (протиправним) та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Полтаваобленерго" (далі -
ПАТ "Полтаваобленерго", позивач)
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - ДПІ у м. Полтаві,
відповідач) про визнання нечинним
(протиправним) та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 07.02.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказував на те, що податкова
звітність з податку на додану вартість
за грудень 2013 року (декларація з
податку на додану вартість за грудень
2013 року та додатки №1, №5, №6 та №8 до
неї) складена ПАТ "Полтаваобленерго" у
відповідності до статей 48, 49
Податкового кодексу України та подана
до контролюючого органу у повному
обсязі в електронній формі за
допомогою спеціалізованого
програмного забезпечення М.Е.DOC 20.01.2014,
про що свідчать перші квитанції. Отже, з
боку ПАТ "Полтаваобленерго" не було
допущено несвоєчасного подання
податкової звітності з податку на
додану вартість за грудень 2013 року. У
зв'язку з цим, позивач просить визнати
нечинним (протиправним) та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 07.02.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти позову та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог. В
письмових запереченнях (а.с. 62-64)
відповідач посилається на те, що за
даними спеціалізованого програмного
забезпечення "Архів електронної
звітності" 20.01.2014 на Порталі прийому
звітності Міністерства доходів і
зборів України в автоматичному режимі
сформовано та надіслано ПАТ
"Полтаваобленерго" квитанції №1 по
податковій декларації з ПДВ за грудень
2013 та додатках №1, №5, №6 та №8 до неї, в
яких зазначено: "Документ збережено на
центральному рівні. Документ буде
оброблено у складі пакету пов'язаних
документів. Через певний час подбайте
про прийом квитанції №2 щодо
результатів перевірки та
прийняття/неприйняття Вашого
електронного звіту на районному рівні".
21.01.2014 на Порталі прийому звітності
Міністерства доходів і зборів України
в автоматичному режимі були сформовані
та направлені підприємству квитанції
№2, в яких зазначено: "Документ не
прийнято. При необхідності виправте
документ та відправте його знову.
Виявлені помилки: Помилка - пакет не
прийнято у зв'язку з порушенням
цілісності, а саме, відсутності
заявлених у пакеті пов'язаних
документів". Фактично податкова
декларація з податку на додану
вартість за грудень 2013 року з усіма
необхідними додатками надійшла до ДПІ
у м. Полтаві засобами
телекомунікаційного зв'язку 21.01.2014
(вх.№), тоді як граничний термін
подання податкової звітності з податку
на додану вартість за грудень 2013 року -
20.01.2014. Таким чином, має місце
несвоєчасне подання платником
податків податкової звітності з
податку на додану вартість за грудень
2013 року, відповідальність за що
передбачена пунктом 120.1 статті 120
Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ПАТ
"Полтаваобленерго" (ідентифікаційний
код 00131819) 26.05.1995 зареєстроване
Виконавчим комітетом Полтавської
міської ради, номер запису про зміну
свідоцтва №1 002314. Позивач
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
м. Полтаві та є платником податку на
додану вартість.

24.01.2014 заступником начальника відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві
Явтушенко Світланою Володимирівною у
порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ
Податкового кодексу України проведено
камеральну (електронну) перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість за грудень 2013 року ПАТ
"Полтаваобленерго".

За результатами перевірки
контролюючим органом 24.01.2014 складено
акт №76/16-01-22-05/00131819 (а.с. 9-10), в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави
2 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203
розділу V Податкового кодексу України у
зв'язку з несвоєчасним поданням ПАТ
"Полтаваобленерго" податкової
звітності з податку на додану вартість
за грудень 2013 року (граничний термін
подання - 20.01.2014, фактично подано -
21.01.2014). Відповідальність за вказане
порушення передбачена пунктом 120.1
статті 120 глави 11 розділу ІІ
Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки
№76/16-01-22-05/00131819 від 24.01.2014, ДПІ у м.
Полтаві прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 07.02.2014,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 170,00 грн, в
тому числі 170,00 грн за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с. 31-32).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням,
звернувся до суду з вимогою про
визнання вказаного рішення нечинним
(протиправним) та його скасування.

Надаючи оцінку спірному податковому
повідомленню-рішенню, суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Додатки до податкової
декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з положеннями статті 48
вказаного Кодексу податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Пунктами 49.1, 49.8, 49.10 статті 49
Податкового кодексу України
встановлено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків;
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу; під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу; відмова посадової особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Відповідно до статті 203 Податкового
кодексу України податкова декларація з
ПДВ подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно з пунктом 49.3 статті 49 Кодексу
податкова декларація може подаватись
за вибором платника податків засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Загальні принципи організації
інформаційного обміну під час подання
платниками податків податкової
звітності до органів державної
податкової служби України в
електронній формі із використанням
електронного цифрового підпису
визначає Інструкція з підготовки і
подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку, що
затверджена наказом ДПА України від 10
квітня 2008 року №233 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 16 квітня
2008 року за №320/15011 (далі - Інструкція
№233).

Відповідно до пункту 120.1 статті 120
Податкового кодексу України неподання
або несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Як свідчать матеріали справи, 20.01.2014 за
допомогою спеціального програмного
забезпечення М.Е.DOC ПАТ
"Полтаваобленерго" сформовано в
електронному вигляді та відправлено до
ДПІ у м. Полтаві засобами електронного
зв'язку податкову звітність з податку
на додану вартість за грудень 2013 року, а
саме: декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2013 року
(реєстраційний номер ) із
додатками №1 (реєстраційний номер
), №5 (реєстраційний номер ),
№6 (реєстраційний номер ) та №8
(реєстраційний номер ) до неї (а.с.
109-171).

За даними спеціалізованого
програмного забезпечення "Архів
електронної звітності" 20.01.2014 на
Порталі прийому звітності
Міністерства доходів і зборів України
в автоматичному режимі сформовано та
надіслано ПАТ "Полтаваобленерго"
квитанції №1 по податковій декларації
з ПДВ за грудень 2013 та додатках №1, №5,
№6 та №8 до неї (а.с. 34, 37, 40, 43, 46), в яких
зазначено: "Документ збережено на
центральному рівні. Документ буде
оброблено у складі пакету пов'язаних
документів. Через певний час подбайте
про прийом квитанції №2 щодо
результатів перевірки та
прийняття/неприйняття Вашого
електронного звіту на районному рівні".

21.01.2014 на порталі прийому звітності
Міндоходів України в автоматичному
режимі були сформовані та направлені
підприємству квитанції №2, в яких
зазначено: "Документ не прийнято. При
необхідності виправте документ та
відправте його знову. Виявлені помилки.
Помилка - пакет не прийнято у зв'язку з
порушенням цілісності, а саме,
відсутністю заявлених у пакеті
пов'язаних документів" (а.с. 35, 38, 41, 44, 47).

Згідно з пунктом 49.12 статті 49
Податкового кодексу України у разі
отримання відмови контролюючого
органу у прийнятті податкової
декларації платник податків має право:
- подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання; - оскаржити рішення
контролюючого органу у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Не погодившись з рішенням
контролюючого органу від 21.01.2014 про
відмову у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, ПАТ
"Полтаваобленерго" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у м. Полтаві про скасування
вказаного рішення та визнання
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року такою, що
подана своєчасно, а саме, 20.01.2014.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 у
справі №816/2140/14, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2014,
адміністративний позов ПАТ
"Полтаваобленерго" задоволено, визнано
протиправною відмову ДПІ у м. Полтаві у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за грудень
2013 року, що подана ПАТ
"Полтаваобленерго" та визнано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2013 року
такою, що подана ПАТ "Полтаваобленерго"
20.01.2014 (а.с. 93-99). Вказана постанова
набрала законної сили 12.08.2014.

Так, судовим рішенням від 25.06.2014 у
справі №816/2140/14 встановлено, що
підставою для відмови ПАТ
"Полтаваобленерго" у прийнятті
податкової декларації з ПДВ за грудень
2013 року слугувала відсутність
заявлених у пакеті пов'язаних
документів, а саме, до декларації було
подано лише один додаток.

Однак, вказані доводи ДПІ у м. Полтаві
спростовували наявні у матеріалах
справи №816/2140/14 квитанції №1 про
отримання податкової звітності, а саме,
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року та
додатків №1, №5, №6, №8 до неї, які
отримані центром обробки електронної
звітності (ЦОЕЦ) і збережені на
центральному рівні 20.01.2014. Водночас,
представник контролюючого органу не
заперечував факту відправки платнику
даних перших квитанцій.

Крім того, в ході судового розгляду
справи №816/2140/14 заступник головного
бухгалтера ПАТ "Полтаваобленерго"
Рудніцька Н.В. вказала на те, що 20.01.2014
нею особисто здійснювалася відправка в
електронній формі податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року з додатками
№1, №5, №6 та №8 до неї та були отримані
квитанції №1 про отримання
контролюючим органом вказаної
податкової звітності 20.01.2014. Однак,
оскільки 21.01.2014 від контролюючого
органу надійшли квитанції №2 про
неприйняття податкової звітності ПАТ
"Полтаваобленерго" з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, нею було
повторно 21.01.2014 направлено в
електронній формі контролюючому
органу податкову декларацію з податку
на додану вартість за грудень 2013 року з
додатками №1, №5, №6 та №8 до неї.

З огляду на викладене, під час розгляду
справи №816/2140/14 судом було критично
оцінено посилання ДПІ у м. Полтаві на
те, що фактично податкова декларація з
податку на додану вартість за грудень
2013 року з усіма обов'язковими додатками
надійшла до ДПІ у м. Полтаві засобами
телекомунікаційного зв'язку 21.01.2014
(вх.№), тоді як граничний термін
подання податкової звітності з податку
на додану вартість за грудень 2013 року -
20.01.2014, оскільки як свідчать
повідомлення про отримання звітності
(перші квитанції) ПАТ
"Полтаваобленерго" направлено до
контролюючого органу податкову
звітність з податку на додану вартість
за грудень 2013 року у складі податкової
декларації, додатку №1, №5, №6 та №8 до
неї саме 20.01.2014, тож контролюючий орган
отримав податкову звітність з податку
на додану вартість за грудень 2013 року в
повному обсязі та в установлений
статтею 203 Податкового кодексу України
строк.

Таким чином, суд оцінивши в ході
розгляду справи №816/2140/14 встановлені
фактичні обставини, та врахувавши те,
що датою та часом надання податкового
документу в електронному вигляді до
органів ДПС є дата та час, зафіксовані у
першій квитанції, дійшов до висновку,
що ПАТ "Полтаваобленерго" 20.01.2014, тобто
своєчасно у строк, передбачений
статтею 203 Податкового кодексу України,
подано до контролюючого органу в
електронній формі податкову звітність
з податку на додану вартість за грудень
2013 року з додатками №1, №5, №6 та №8.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі статтею 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на висновок судового рішення у
справі №816/2140/14 безперечним є висновок
про те, що ПАТ "Полтаваобленерго" 20.01.2014,
тобто своєчасно у строк, передбачений
статтею 203 Податкового кодексу України,
подано до контролюючого органу в
електронній формі податкову звітність
з податку на додану вартість за грудень
2013 року з додатками №1, №5, №6 та №8, який
не потребує доказуванню при розгляді
даної справи.

Таким чином, з викладеного слідує, що зі
сторони ПАТ "Полтаваобленерго" не було
допущено порушень вимог підпункту 49.18.1
пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ,
пункту 203.1 статті 203 розділу V
Податкового кодексу України,
визначених актом перевірки
№76/16-01-22-05/00131819 від 24.01.2014, на підставі
висновків якого відповідачем прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 07.02.2014.

Враховуючи визначення поняття "штрафна
санкція", що міститься в підпункті 14.1.265
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, відповідно до якого дана
санкція може бути застосована до
платника податків лише у разі вчинення
останнім порушення вимог податкового
законодавства, а такі порушення в діях
позивача відсутні, суд дійшов висновку,
що контролюючим органом неправомірно
застосовано до ПАТ "Полтаваобленерго"
податковим повідомленням-рішенням
№ від 07.02.2014 штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 170,00 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу
частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо
процесуального обов'язку відповідача,
останній в ході судового розгляду
справи правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення
№ від 07.02.2014 не довів, а відтак
позовні вимоги ПАТ "Полтаваобленерго" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 07.02.2014.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи
платіжне доручення №9392 від 28.05.2014, при
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ПАТ
"Полтаваобленерго" сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору, що становить 182,70 грн.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ТПАТ
"Полтаваобленерго" підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби від 07 лютого 2014 року
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго"
(ідентифікаційний код юридичної особи
00131819) судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава