Справа № 823/2055/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2055/14
інстанції: Чубар Т. М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41
КАС України апеляційну скаргу позивача
- ОСОБА_3 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Головне управління юстиції у
Черкаській області про визнання
бездіяльності протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області - Яжука Сергія
Сергійовича- незаконною;

- скасувати постанову Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області - Яжука Сергія
Сергійовича від 26.06.2014 року про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» як
незаконну.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити по
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, у зв'язку з порушенням суду
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - необов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст. 202 КАС України, суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо судом не
доведені обставини, що мають значення
для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими, судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, порушено норми
матеріального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області із заявою, в які
просив відкрити виконавче провадження
на підставі виконавчого листа № 823/2/13-а,
виданого Черкаським окружним
адміністративним судом 27.11.2013 року,
відповідно до якого Черкаську обласну
державну насіннєву інспекцію
зобов'язано поновити ОСОБА_3 на посаді
начальника Тальнівської районної
державної насіннєвої інспекції (а. с. 12).

На підставі вище зазначеного, 27.11.2013
року Головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області - Яжуком Сергієм
Сергійовичем (далі - Головний
державний виконавець - Яжук С. С.)
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41029072 (а. с.
12).

23.12.2013 року Головним державним
виконавцем Яжуком С. С. складено акт,
яким встановлено невиконання
боржником постанови Черкаського
окружного адміністративного суду №
823/2/13-а у семиденний термін
встановлений державним виконавцем для
добровільного виконання (а. с.40).

У зв'язку з вказаним вище, 23.12.2013 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення штрафу, згідно якої на
Черкаську обласну державну насіннєву
інспекцію було накладено штраф у
розмірі 680 гривень (а. с. 35).

В подальшому, 27.01.2014 року актом
державного виконавця вдруге
встановлено невиконання рішення суду
про поновлення ОСОБА_3 на посаді
начальника Тальнівської районної
державної насіннєвої інспекції (а. с. 36).

За повторне невиконання рішення суду
27.01.2014 року відповідачем було винесено
постанову про накладення штрафу,
відповідно до якої на Черкаську
обласну державну насіннєву інспекцію
було накладено штраф у розмірі 1360
гривень (а. с. 37).

Крім того, 20.01.2014 року на адресу
Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції Головний
державний виконавець Яжук С. С.
надіслав вимогу, відповідно до якої
Черкаську обласну державну насіннєву
інспекцію зобов'язано негайно виконати
рішення суду та терміново надати
інформацію про посадових осіб
Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції, відповідальних
за виконання виконавчого листа №
823/2/13-а від 27.11.2013 року (а. с.33).

Також, 14.03.2014 року на адресу Черкаської
обласної державної насіннєвої
інспекції Головний державний
виконавець Яжук С. С. надіслав другу
вимогу, згідно якої Черкаську обласну
державну насіннєву інспекцію
зобов'язано негайно виконати рішення
суду, про що повідомити державного
виконавця у письмовій формі в строк до
20.03.2014 року, та терміново надати
інформацію про посадових осіб
Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції, відповідальних
за виконання виконавчого листа №
823/2/13-а від 27.11.2013 року про поновлення
ОСОБА_3 на посаді начальника
Тальнівської державної насіннєвої
інспекції (а. с. 34).

На підставі зазначеного, 20.03.2014 року
Державна інспекція сільського
господарства в Черкаській області
надіслала лист № 712 до відповідача,
відповідно до якого повідомила, що
згідно повідомлення № 33/07-06-09 від 28.01.2014
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 28.01.2014 року внесено
запис № 0000100 щодо проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи - Черкаської обласної
державної насіннєвої інспекції (а. с.
55-56).

Зокрема, в зазначеному вище листі від
20.03.2014 року № 712 вказано, що відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України від 12.12.2011 року № 1300 Державна
інспекція сільського господарства в
Черкаській області є правонаступником
Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції, проте у штатному
розписі Держсільгоспінспекції в
Черкаській області посада начальника
Тальнівської державної насіннєвої
інспекції - відсутня (а. с. 55-56).

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
у справі № 823/2/13-а за заявою Головного
державного виконавця Яжука С. С. від
20.03.2014 року здійснено заміну сторони
виконавчого провадження № 41029072 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 823/2/13-а від 27.11.2013 року, а саме:
боржника - Черкаську обласну державну
насіннєву інспекцію на її
правонаступника - Державну інспекцію
сільського господарства в Черкаській
області (а. с. 54).

На підставі зазначеного, 10.04.2014 року на
адресу Черкаського окружного
адміністративного суду Головний
державний виконавець - Яжук С. С.
надіслав заяву про роз'яснення
подальшого порядку виконання
виконавчого листа Черкаського
окружного адміністративного суду №
823/2/13-а від 27.11.2013 року (а. с. 52).

Крім того, відповідно до запиту від
15.05.2014 року № 2947/2.1-28 Головне управління
юстиції у Черкаській області просить
повідомити Черкаський окружний
адміністративний суд про результати
розгляду заяви державного виконавця
від 10.04.2014 року про роз'яснення
подальшого порядку виконання рішення
суду (а. с. 53).

З матеріалів справи вбачається, що
23.05.2014 року Старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській
області - Тимошенко А. Г. (далі - Старший
державний виконавець - Тимошенко А. Г.)
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення порядку виконання
виконавчого листа № 823/2/13-а (а. с. 31).

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
у задоволенні вказаної вище заяви
Старшого державного виконавця -
Тимошенка А. Г. про роз'яснення порядку
виконання виконавчого листа № 823/2/13-а
від 27.11.2013 року - відмовлено (а. с. 51).

Надалі, 26.06.2014 року Головним державним
виконавцем - Яжуком С. С. винесено
подання про притягнення до
відповідальності посадових осіб
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області за
умисне невиконання виконавчого листа
№ 823/2/13-а від 27.11.2013 року (а. с.29).

На підставі вище зазначених дій, 26.06.2014
року Головним державним виконавцем -
Яжуком С. С. прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 41029072 (а. с. 28).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Сосніським РВ УМВС України в
Черкаській області внесено відомості
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002524 від 28.06.2014
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382
КК України на підставі ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 712/5157/14-к від 22.04.2014 року (а. с. 50).

Зазначеною вище ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси № 712/5157/14-к
зобов'язано слідчий відділ
Соснівського РВ м. Черкаси УМВС внести
до реєстру досудових розслідувань
матеріали за заявою ОСОБА_3 щодо
службових осіб примусового відділу ДВС
Соснівського району м. Черкаси та
Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції,
правонаступником якої є Державна
інспекція сільського господарства в
Черкаській області та кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 382 КК
України (а. .с 7-8).

При ухваленні постанови, суд першої
інстанції виходив з того, що Головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжуком С.С.
здійснено всі визначені
законодавством виконавчі дії з
примусового виконання виконавчого
листа № 823/2/13-а про поновлення ОСОБА_3
на посаді начальника Тальнівської
державної насіннєвої інспекції, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 3 статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що негайному виконанню
підлягають рішення про поновлення на
роботі чи на попередній посаді
незаконно звільненого або
переведеного працівника.

Також, у ч. 4 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що у
разі якщо рішення підлягає негайному
виконанню, державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

У ч. 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Також, частиною 2 статті 89 вказаного
Закону України встановлено, що у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на зазначені норми, при
винисенні постанов та інших документі
в порядку Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавць повинен вчинити всі
необхідні виконавчі дії для реалізації
таких документів, зокрема, вчасно
направити зазначені постанови
адресату з супровідним листом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до вимог чинного
законодавства України 23.12.2013 року та
27.01.2014 року Головним державним
виконавцем - Яжуком С. С. винесено
постанови про накладення штрафу за
невиконання вимог виконавчого листа №
823/2/13-а, виданого Черксаським окружним
адмінстративним судом (а. с. 35, 37).

Проте, колегією сіддів встановлено, що
в матеріалах справи відсутні
підтвердження про надсилання та
отримання боржником зазначених
постанов про накладення штрафу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що
немає підстав вважати, що дії
державного виконавця щодо надсилання
боржнику постанов про накладання
штрафу вчинені згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до заяви від 10.04.2014 року
Головний державний виконавець - Яжук С.
С. звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду із вимогою
роз'яснити подальший порядок виконання
виконавчого листа Черкаського
окружного адміністративного суду №
823/2/13-а від 27.11.2013 року (а. с. 52).

Проте, згідно з листом Черкаського
окружного адміністративного суду від
23.05.2014 року заява Головного державного
виконавця - Яжука С. С. від 10.04.2014 року
щодо роз'яснення подальшого порядку
виконання рішення суду у справі №
823/2/13-а за позовом ОСОБА_3 до Черкаської
обласної державної насіннєвої
інспекції про скасування наказу про
звільнення та поновлення на займаній
посаді на адресу Черкаського окружного
адміністративного суду - не надходила
(а. с. 93).

Також, 24.04.2014 року Соснівський районний
відділ в м. Черкаси МВС України в
Черкаській області повідомив позивача,
що проведено звірку з журналом обліку
документів, що надійшли з відділів
державної виконавчої служби до
Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС,
згідно якої факту надходження подання
від 26.06.2014 року № 3699/2.1-28 примусовим
відділом державної виконавчої служби
про притягнення до кримінальної
відповідальності службових осіб
Державної інспекції сільського
господарства в Черкаській області по
ст. 382 КК України згідно виконавчого
листа № 823/2/13-а від 24.04.2013 року про
поновлення ОСОБА_3 в займаній посаді -
не зафіксовано (а. с. 121).

При цьому, колегія суддів не бере до
уваги витяг з журналу вихідних
документів відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області за 2014 рік, яким зафіксовано, що
12.05.2014 року на адресу Соснівського РВ в
м. Черкаси УМВС Головним державним
виконавцем Яжуком С. С направлено
подання про притягнення до
кримінальної відповідальності згідно
виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого
27.11.2013 року, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Головним державним виконавцем Яжуком
С. С. складено вказане подання про
притягнення до кримінальної
відповідальності тільки 26.06.2014 року,
тобто державний виконавець не надсилав
зазначене подання відповідно до вимог
ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» до Соснівського РВ в м.
Черкаси УМВС.

Як раніше зазначалось, ч. 4 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі якщо рішення
підлягає негайному виконанню,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження не пізніше
наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.11.2013 року Головним державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді
начальника Тальнівської районної
державної насіннєвої інспекції, якою
боржнику надано 7- денний (семиденний)
строк для добровільного виконання (а.
с.12).

Отже, колегією суддів встановлено, що
Головним державним виконавцем Яжуком
С. С. порушено вимоги ч. 4 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто державним виконавцем не
розпочате невідкладне примусове
виконання судового рішення № 823/2/13-а.

З огляду на зазначене, Головним
державним виконавцем - Яжуком С. С. не
було здійснено всіх необхідних
виконавчих дій для реалізації
винесених ним документів (постанов,
заяв) відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до бездіяльності по
виконанню судового рішення № 823/2/13-а
від 24.04.2013 року.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22.04.2014 року № 712/5157/14-к -
зобов'язано слідчий відділ
Соснівського РВ м. Черкаси УМВС внести
до реєстру досудових розслідувань
матеріали за заявою ОСОБА_3 щодо
службових осіб примусового відділу ДВС
Соснівського району м. Черкаси та
Черкаської обласної державної
насіннєвої інспекції,
правонаступником якої є Державна
інспекція сільського господарства в
Черкаській області та кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 382 КК
України (а. .с 7-8).

Зокрема, в ухвалі Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.04.2014
року № 712/5157/14-к встановлено, що
Головний державний виконавець Яжук С.
С., на виконанні якого знаходиться
виконавче провадження № 823/2/13-а від
27.11.2013 року, не провів жодних дій для
забезпечення виконання рішення (а. с. 7-
зворотна сторінка аркуша).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що вимоги ОСОБА_3 про
визнання протиправною бездіяльності
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області - Яжука Сергія
Сергійовича - є обґрунтованими.

Апеляційний суд вважає помилковим
висновок суду першої інстанції, що при
закінченні виконавчого провадження №
41029072, Головним державним виконавцем
Яжуком С. С. дотримані вимоги ч. 3 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», з тих підстав, що
виконавцем направлене подання
правоохоронним органам про
притягнення боржника до
відповідальності, після чого винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
спеціальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення щодо виконання рішення про
поновлення на роботі.

Зокрема, ч. 1 ст. 76 зазначеного вище
Закону України встановлено, що рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Приписами ч. 2 ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як зазначалось вище, відповідно до
листа Соснівський районний відділ в м.
Черкаси МВС України в Черкаській
області від 24.04.2014 року № 13737, проведено
звірку з журналом обліку документів, що
надійшли з відділів державної
виконавчої служби до Соснівського РВ в
м. Черкаси УМВС, згідно якої факту
надходження подання від 26.06.2014 року №
3699/2.1-28 примусовим відділом державної
виконавчої служби про притягнення до
кримінальної відповідальності
службових осіб Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області по ст. 382 КК України згідно
виконавчого листа № 823/2/13-а від 24.04.2013
року про поновлення ОСОБА_3 в займаній
посаді - не зафіксовано (а. с. 121).

Отже, що Головним державним виконавцем
Яжуком С. С. не було надіслано зазначене
подання до Соснівського РВ в м. Черкаси
УМВС про притягнення до кримінальної
відповідальності, чим порушено
процедуру, встановлену ч. 3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висноку, що відповідно до вимог
ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» у Головного державного
виконавця Яжука С. С. не було підстав
для прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження від 26.06.2014
року, так як в матеріалах справи
відсутні належні підтвердження щодо
направлення державним виконавцем
подання про притягнення до
кримінальної відповідальності від
26.06.2014 року на адресу Соснівського
районного відділу в м. Черкаси МВС
України в Черкаській області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що позовні вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області - Яжука Сергія
Сергійовича про закінчення
виконавчого провадження від 26.06.2014 року
- підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 сплатив судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 73,08 грн та
судові витрати за подання заяв в
апеляційному провадженні у розмірі 73,08
грн, що підтверджується квитанціями
від 29.08.2014 року № 146, від 17.10.2014 року № 2572
та від 16.10.2014 року № 2573 (а. с. 107,117, 130).

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
не повертаючи адміністративної справи
на новий розгляд, змінить судове
рішення або ухвалить нове, він
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Отже, апеляційний суд вважає, що
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 146,16 грн з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства та фактичні обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року - необхідно скасувати та ухвалити
нову постанову по справі, якою
адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити:

- визнати бездіяльність Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області - Яжука Сергія
Сергійовича- протиправною.

- визнати протиправною та скасувати
постанову Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області - Яжука Сергія Сергійовича про
закінчення виконавчого від 26.06.2014 року.

- стягнути судовий збір у розмірі 146,16
грн з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою адміністративним
позовом ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати бездіяльність Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області - Яжука Сергія
Сергійовича- протиправною.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Черкаській
області - Яжука Сергія Сергійовича про
закінчення виконавчого від 26.06.2014 року.

Стягнути судовий збір у розмірі 146 (сто
сорок шість) гривень 16 копійок з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Л.В.Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.