Справа № 554/9821/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/9821/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.10.2014

10.10.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області та старшого
інспектора ДПС групи ДПС ДАІ в
Тернопільській області Войкарського
Олександра Володимировича про
скасування постанови та закриття
справи про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів - УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
та старшого інспектора ДПС групи ДПС
ДАІ в Тернопільській області
Войкарського О.В., у якому прохав суд
скасувати постанову серії ВО1 за № 203330,
винесену відносно нього старшим
інспектором ДПС ДАІ України в
Тернопільській області Войкарським
О.В. у справі про адміністративне
правопорушення, на підставі якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В своїх позовних вимогах вказав, що у
винесеній постанові необґрунтовано
зазначено, що він 01.07.2014 року о 13 годині
40 хвилині, на 309 км автошляху
Доманове-Ковель-Чернівці-Знамянка на
автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» д.р.н
НОМЕР_1 «здійснив обгін транспортного
засобу ближче ніж за 100 м до пішохідного
переходу поза населеним пунктом», чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі
вказаної постанови інспектором до
нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вважає, що вказана постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню у зв`язку
із тим, що він закінчив обгін
транспортного засобу більше ніж за 120 м
до пішохідного переходу поза межами
населеного пункту. На його прохання
провести замір даної ділянки дороги,
інспектор жодним чином не відреагував,
а також ним не було зупинено водія
транспортного засобу, обгін якого він
здійснив та не допитано його у якості
свідка.

Зазначив, що працівником ДПС
здійснювалася відеофіксація
правопорушення, але ним не вказано в
протоколі про адміністративне
правопорушення модель, серійний номер
та сертифікаційні дані даного
технічного засобу. Вважає, що
відеозапис зроблений інспектором ДАІ
отриманий ним незаконним шляхом та не
може бути доказом вчинення
правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав, прохав
задовольнити їх у повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
Пліщук Т.І. до суду не з`явився, надав
письмові заперечення у яких зазначив,
що 01.07.2014 року на 309 км автомобільної
дороги
Доманове-Ковель-Чернівці-Знамянка,
старшим ІДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Войкарським
О.В. позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з тим,
що останній у порушення п. 14.6 (в) Правил
дорожнього руху України здійснив обгін
ближче, ніж на 100 м до пішохідного
переходу поза населеним пунктом.
Інспектор ДПС ДАІ, керуючись п.12 ст.11
Закону України «Про міліцію» провів
відеофіксацію вказаного
правопорушення як допоміжний засіб
розкриття правопорушення, тобто
задокументував порушення правил
дорожнього руху, вчинене позивачем.
Також зазначив, що відповідно до ст.251
КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, також іншими
документами (а.с. 18-19).

Відповідач старший інспектор ДПС групи
ДПС ДАІ в Тернопільській області
Войкарський О.В. у судове засідання
також не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, у тому числі відеозапис
правопорушення, що долучений до
матеріалів справи, судом встановлено,
що 01.07.2014 року старшим інспектором
Войкарським О. В. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
якого слідує, що 01.07.2014 року о 13 год. 34 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota
Land Cruiser», д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись на 309 км
Автошляху
Доманове-Ковель-Чернівці-Знамянка,
здійснив обгін ближче, ніж за 100 м до
пішохідного переходу поза населеним
пунктом (а.с. 8). У день правопорушення
відповідачем було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.
7).

До матеріалів справи представником
відповідача долучено СD-диск із
відеозаписом події правопорушення, що
скоєне ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом марки «Toyota Land
Cruiser», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 21).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державна автомобільна інспекція
є головним органом, на який
покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входять
до системи Міністерства внутрішніх
справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженої постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року №341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими та службовими особами вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
правил, норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема з питань виконання вимог
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 7, 8 Закону
України «Про міліцію», працівники
міліції для забезпечення покладених на
міліцію завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення; у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Згідно з Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
п. 3.3 серед функцій ДПС визначено
профілактику, попередження та
припинення адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Згідно п. 7.6 вказаної інструкції
працівники підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР.

Відповідно до вимог ст. 251
КпАП України, доказами у справі про
адміністративне правопорушення є,
наряду з іншими, дані, встановлені
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи пояснення
позивача, зібрані в судовому засіданні
докази, у тому числі і відеозапис
правопорушення та норми чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про відмову у задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідачем до суду надано CD-диск із
записом скоєного правопорушення, який
суд вважає належним та допустимим
доказом та з якого вбачається, що
позивач дійсно здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 100 м
до пішохідного переходу поза населеним
пунктом, чим порушив п. 14.6 (в) Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП. При перегляді відеозапису в
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
погодився із тим, що маневр обгону він
закінчив на пішохідному переході, а
тому його показання про те, що обгін
транспортного засобу він здійснив
більше ніж за 120 м до пішохідного
переходу суд сприймає критично та
розцінює як намагання уникнути
відповідальності за скоєне
правопорушення.

Твердження позивача про те, що
відповідачем Войкарським О.В. була
здійснена відеофіксація за допомогою
спеціального засобу чи приладу, модель,
серійний номер та сертифікаційні дані
якого не були вказані, є
необґрунтованими, оскільки
відеокамера, не відноситься до
вимірювальної техніки, а відтак не
потребує сертифікату метрології.
Правомірність її використання
випливає з вимог ст. 251 КУпАП, п. 7.6
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС та не
суперечить наказу МВС № 33 від 01.03.2010
року «Про затвердження переліку
технічних засобів, що використовуються
підрозділами ДАІ МВС України при
фіксуванні правопорушень».

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення позовних
вимог щодо скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО 1 №203330 від
01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71,
159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області та старшого
інспектора ДПС групи ДПС ДАІ в
Тернопільській області Войкарського
Олександра Володимировича про
скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов