Справа № 132/2872/14-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС В ДАІ Кам'янець-Подільського РВ
УМВС України у Хмельницькій області
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою
Серії ПС1 № 048259 від 28.08.2014 року,
складеною інспектором ДПС з
обслуговування посту № 2 при У ДАІ УМВС
України Марунчаком В.М. на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у
розмірі 340 грн., за те, що він 28.08.2014 року
о 08 год. 27 хв. на автодорозі Житомир -
Чернівці, у м. Кам'янець-Подільський,
керуючи автомобілем марки Renault Logan д.н.з.
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год.

Вважає дії інспектора ДПС про
накладення на нього адмінстягнення
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшла
заява від 07.10.2014 року, про розгляд
справи без його участі та задоволенні
поданого ним позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи. Згідно письмових
пояснень проти задоволення позовних
вимог позивача.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа,
яка бере участь у справі має право
заявити клопотання про розгляд справи
в її відсутність. Відповідно судовий
розгляд справи при таких обставинах
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає позов задовільнити по таких
підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії ПС1 № 048259 від 28.08.2014
року, складеною інспектором ДПС з
обслуговування посту № 2 при У ДАІ УМВС
України Марунчаком В.М. на позивача
було накладено адміністративне
стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді
сплати штрафу у розмірі 340 грн., за те, що
він 28.08.2014 року о 08 год. 25 хв. на
автодорозі Житомир - Чернівці, у м.
Кам'янець-Подільський, керуючи
автомобілем марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1
в населеному пункті рухався зі
швидкістю 82 км/год.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так судом встановлено, що позивач
дійсно 28.08.2014 року перебував в
зазначений час в указаному в постанові
місці, де інспектор ДПС показав йому на
моніторі прилада для вимірювання
швидкості руху «Трукам» ніби то його
автомобіль перевищував швидкість руху,
однак на моніторі було неможливо
розгледіти номер і марку автомобіля.
Позивач попросив щоб йому роздрукували
фото із фіксацією швидкості належного
автомобіля, але йому було відмовлено.
Із наданого суду фотоматеріалу видно,
що автомобіль позивача рухався по
автодорозі на якій в той час попереду
нього рухалось ще два автомобіля. Разом
з тим на вказаному фото, точка виміру
швидкості лазерного вимірювача
швидкості «Трукам» знаходиться між
двома автомобілями, що рухаються в
одному напрямку. Також, на детальному
знімку автомобіля не видно
транспортних засобів, які рухаються
поряд з автомобілем позивача, що
викликає сумнів про перевищення
швидкості саме автомобілем позивача
ОСОБА_1

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначений лише один свідок, який
відповідно до позовної заяви позивача
приїхав під час складання протоколу і
не міг бачити обставин самої справи.

При винесенні даної постанови не були
враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС з
обслуговування посту № 2 при У ДАІ УМВС
України, прапорщика міліції Марунчака
Володимиира Миколайовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 048259 від 28.08.2014 року про
накладення штрафу в сумі 340 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: