Справа № 233/7606/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/6994/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 5 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду України
в м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення грошової допомоги дитині
війни,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до суду надійшло
подання Відділу Державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
заміну способу і порядку виконання
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2011 року у справі
№ 2-а-16225/11, якою було зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_4, як дитини
війни, підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 1 квітня 2011 року по 22 липня
2011 року включно, з урахуванням фактично
виплачених сум, а з 23 липня 2011
року - в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 жовтня 2013 року заяву задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2011, а саме з зобов'язати на
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області на користь ОСОБА_4, як дитини
війни, підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 1 квітня 2011 року по 22 липня
2011 року включно, з урахуванням фактично
виплачених сум, а з 23 липня 2011 року - в
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, в розмірі
665 грн. 52 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 5 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій та у задоволенні
заяви відмовити.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2011 року зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці Донецької області
нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_4, як дитини війни, підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком за період з
1 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року
включно, з урахуванням фактично
виплачених сум, а з 23 липня 2011
року - в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, у зв'язку з чим
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області 20 липня 2012 року був
виданий виконавчий лист № 2-а-16225/2011/0527.

Згідно постанови державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції від
26 липня 2012 року відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом, копія якого направлена
сторонам з позначкою для боржника про
строк добровільного виконання.
Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області здійснено
нарахування згідно рішення суду в сумі
665 грн. 52 коп., але фактично не виплачено,
тобто до теперішнього часу судове
рішення боржником не виконано.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судами
попередніх інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Статтею 229 КАС України передбачено, що
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, суд касаційної інстанції
вважає за необхідне судові рішення,
ухвалені цими судами, скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 жовтня 2013 року ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 5 грудня 2013
року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Відділу Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу та порядку виконання
постанови Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 вересня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець