overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3526/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВАИ ПРО
ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТАКИМ, ЩО НЕ
ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

23 жовтня 2014 року Справа № 2а-3526/09/0870
Провадження № м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко
О.М., перевіривши матеріали заяви: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 12 219,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним судом 16.05.2013 у справі винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 залишена без змін.

15.09.2014 у справі видано виконавчий лист.

21.10.2014 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами статті 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 259одексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о/об 11:00 год, яке відбудеться за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 2.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Нечипуренко Олександром
Михайловичем.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню

Суддя
О.М. Нечипуренко
Справа № 2а-3526/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАСІДАННЯ ДЛЯ
ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ВИПРАВЛЕННЯ
ОПИСКИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

27 жовтня 2014 року Справа № 2а-3526/09/0870
Провадження № м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко
О.М., перевіривши матеріали заяви:
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 12 219,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним судом 16.05.2013 у справі винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 залишена без змін.

15.09.2014 у справі видано виконавчий лист.

24.10.2014 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, що є правонаступником позивача у справі, надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Розглянувши вказану заяву, матеріали справи № 2а-3526/09/0870, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання, у судове засідання викликати представників сторін.

Керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о/об 11:10 год., яке відбудеться за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 2.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Нечипуренко Олександром
Михайловичем.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню

Суддя О.М.
Нечипуренко
Справа № 2а-7176/09/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 лютого 2010 року
Справа № 2а-7176/09/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали

позову: Бердянського міжрайонного прокурору в інтересах держави, в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську

Запорізької області, м.
Бердянськ

до відповідача: Фізичної особи - приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Бердянськ

про: стягнення суми заборгованості зі сплати страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянського міжрайонного прокурору в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську
Запорізької області до фізичної особи - приватного підприємства ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати страхових внесків.

Ухвалою від 04 січня 2010 року позовну заяву залишено без руху. Суд зобов'язав позивача усунути недоліки до 02.02.2010 р., а саме: надати копії усіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Всупереч вимогам ухвали від 04.01.2010 р. позивач не виконав зазначені вимоги суду.

За таких підстав, враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурору в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську
Запорізької області до фізичної особи - приватного підприємства ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості зі сплати страхових внесків повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
М.С. Лазаренко
Справа № 814/974/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2014р.
№ 814/974/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання
Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні при розгляді справи,

за позовомЗаступника прокурора
Миколаївської області, вул. Спаська, 28,
Миколаїв, 54030

доГоловного управління
Держземагентства України у
Миколаївській обл., вул. Миру, 34, к. 711,
Миколаїв, 54034

треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Миколаїв,54058

провизнання протиправними та скасування наказів ,

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: ОСОБА_1, НОМЕР_1, від 10.06.99;

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства України у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу від 20.01.2013 року №
МК/:12:000/00000312 та від 27.01.2014 року №
МК/:12:000/00000327.

25 квітня 2014 р. третя особа подала клопотання про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є аналогічні справи № 814/974/14, № 814/975/14,
№814/976/14 за участю тих самих сторін з однорідними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що позовні вимоги у справах № 814/973/14, № 814/974/14, № 814/975/14 і № 814/976/14 є однорідними, позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги і заперечення ґрунтуються на одних і тих самих доводах і обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження справ № 814/973/14, № 814/974/14, № 814/975/14 і № 814/976/14.

Керуючись ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати справи № 814/973/14, № 814/974/14, № 814/975/14 і № 814/976/14 за позовом Заступника прокурора Миколаївської області до
Головного управління Держземагенства
України у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів в одне провадження для спільного розгляду.

2. Об'єднаним справам присвоїти № 814/973/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брагар В. С.

.
Справа № 809/3413/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/3413/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському до Публічного акціонерного товариства "Калуський молокозавод" про стягнення заборгованості в сумі
Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі звернулося в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Калуський молокозавод" про стягнення заборгованості в сумі 3766,93
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до
Публічного акціонерного товариства
"Калуський молокозавод" про стягнення заборгованості в сумі 3766,93 грн. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"04" листопада 2014 р. о 09:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Кишинським М.І., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, зал судових засідань №1, перший поверх. 3. Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кишинський М.І.
Справа № 814/974/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2014р.
№ 814/974/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Бітюкової А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про об'єнання позовних вимог в адміністративній справі

за позовомЗаступника прокурора
Миколаївської області, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 доГоловного управління
Держземагентства України у
Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034

третя особаОСОБА_1, АДРЕСА_1

провизнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2013р. №
МК/:12:000/00000313, від 27.12.13р. №
МК/483355700:12:000/00000326,За участю:

представника позивача: Лукіної В.М.,

представника відповідача: Корнукія
В.В.,

третьої особи: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування наказів відповідача, якими третій особі надано в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства.

16 травня 2014 р. третя особа подала клопотання про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є аналогічні справи № 814/973/14, № 814/975/14, № 814/976/14 за участю тих самих сторін з однорідними позовними вимогами.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання. Відповідач заперечень не висловив.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З положень вказаної статті вбачається, що питання об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог відноситься на розсуд суду.

Виходячи з того, що позовні вимоги у справах № 814/973/14, № 814/974/14, № 814/975/14 і № 814/976/14 є однорідними, позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги і заперечення ґрунтуються на одних і тих самих доводах і обставинах, суд вважає за доцільне передати адміністративну справу № 814/974/14 для об'єднання в одне провадження зі справою № 814/973/14.

Керуючись ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про об'єнання позовних вимог в одне провадження.

Передати адміністративну справу № 814/974/14 для об'єднання в одне провадження зі справою № 814/973/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Лісовська
Справа № 814/2932/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 вересня 2014 р. № 814/2932/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ
Кліматехніка" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ
Кліматехніка" про стягнення податкового боргу.

Справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС
України судом не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 23, 71, 107, 110, 121, 160 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ
Кліматехніка" про стягнення податкового боргу.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 8 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС
України надати до суду письмові заперечення проти позову у строк до 8 жовтня 2014 року.
Закінчити підготовче провадження у справі і призначити дану справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 р. - 10:00 год. в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Лебедєва
Справа № 2а-1489/10/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1489/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.04.2014 р. № 2а-1489/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н. В. розглянув заяву про самовідвід у справі

до

Управління пенсійного фонду

про

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Прогрес" звернулося до адміністративного суду із заявою за нововиявленими обставинами на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 року по справі № 2а-1489/10/1470.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 с. 27 КАС України, судді не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лісовської Н. В. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/2273/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2273/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.10.2014

№ 814/2273/14

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

застосування заходів реагування щодо зупинення надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт Геліос" про застосування заходів реагування щодо зупинення надання послуг.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк до 14.08.2014 усунути недоліки які зазначені в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення, позивачем було отримано ухвало про залишення позовної заяви без руху 21.08.2014 року. Проте, позивачем ухвалу суду у п'ятиденний термін не виконано та не оскаржено, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 160, 165 КАС України, адміністративний суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/1687/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

12.08.2014 р.
№ 814/1687/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В. при секретарі судового засідання Западнюк
К.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтоварисва з обмеженою відповідальністю "Югрем-сервис", вул.
Заводська, 23/19, м. Миколаїв, 54057

доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській обл., вул.
Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003

проскасування припису від 05.06.2014р.,

За участю представників сторін:

від позивача: Стоянової Г.П.,

від позивача: Мельника В.Д.,

від відповідача: Сапожнікова В.В.,

від відповідача: Лінчаковської М.С.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській обл. про скасування припису від 05.06.2014р..

11.07.2014 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив скасувати пункти 6-15
Припису від 05.06.2014 року.

В судовому засіданні 12.08.2014 року, представник позивача відмовився від позовних вимог в частині скасування пунктів 8-14 оскаржуваного Припису у зв'язку з їх виконанням.

Відповідно до положень ст. 112 КАС
України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 814/1687/14 за позовом ТОВ "Югрем-сервис" в частині скасування п. 8-14 Припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 05.06.2014 року.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Лісовська