Справа № 823/3128/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3128/14
у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 ОСОБА_5 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 200 ОСОБА_5 до Черкаської
обласної організації політичної
партії «Блок Петра Порошенка», партії
«Блок Петра Порошенка», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про
встановлення факту розповсюдження
недостовірних відомостей та визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2014 року кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 ОСОБА_5 звернувся
до Черкаського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Черкаської обласної організації
політичної партії «Блок Петра
Порошенка», у якому просив:

- встановити факт розповсюдження
політичною партією «Блок Петра
Порошенка», Черкаською обласною
організацією політичної партії «Блок
Петра Порошенка» матеріалів
передвиборної агітації, що містять
посягання на права кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_5 та відомості
недостовірного та наклепницького
характеру про кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_5, зокрема:

«Саме ОСОБА_5 збив насмерть двох осіб на
своїй машині і зам'яв за хабарі
кримінальну справу!»;

«Саме ОСОБА_5 возив тітушок вбивати
наших хлопців на Майдан та звертався до
ОСОБА_9 з проханням застосувати силу і
розігнати Майдан. Невже ми хочемо, аби в
новій Верховній раді нас представляв
негідник і злодій?!»;

Потрібно не ділитися і тим самим
допомагати ОСОБА_5 обратись знову
депутатом, а об'єднатись і однією
командою йти проти колишньої
бандитської влади, яка краде в
українців мільярди, а купує - за
копійки»;

- визнати протиправними дії політичної
партії «Блок Петра Порошенка»,
Черкаської обласної організації
політичної парти «Блок Петра
Порошенка» по розповсюдженню
матеріалів передвиборної агітації, що
містять посягання на права кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 200
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 та відомості недостовірного та
наклепницького характеру про
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 200
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем в
рамках передвиборчої агітації під
зображенням особи кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 ОСОБА_10 було
розміщено на веб-сайті «Про все» заяву
Черкаської обласної організації
політичної партії «Блок Петра
Порошенка», у якій розповсюджено
недостовірні та наклепницькі
відомості про позивача, що на його
думку є порушенням статті 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України»

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОСОБА_5 посилається на те, що
суд першої інстанції неправильно
застосував до спірних правовідносин
статтю 277 Цивільного кодексу України і
прийшов до висновку, що позовні вимоги
про спростування недостовірної
інформації підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства,
оскільки доводи позивача повністю
узгоджуються з вимогами частини 1
статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України. Отже вимоги
позивача, в тому числі про встановлення
факту розповсюдження матеріалів
передвиборної агітації, що містять
посягання на права позивача як
кандидата в народні депутата України
та відомості недостовірного та
наклепницького характеру про позивача
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно із постановою Центральної
виборчої комісії № 924 від 12.09.2014 року та
додатку № 9 до цієї постанови ОСОБА_5
зареєстрований кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Позивач в своєму позові зазначає, що 13
жовтня 2014 року о 16:42 на веб-сайті «Про
все»
(http://pro-vce.ck.ua/zayava-cherkaskoji-oblasnoji-orhanizatsiji-polityc
hmoji-partiji-blok-petra-poroshe-nka/) в рамках
передвиборної агітації під
зображенням особи кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 ОСОБА_10 було
розміщено заяву Черкаської обласної
організації політичної партії «Блок
Петра Порошенка».

У вказаній заяві, за твердженням
ОСОБА_5, «Черкаська обласна організація
політичної партії «Блок Петра
Порошенка» закликає до об'єднання
кандидатів у народні депутати України
по одномандатному виборчому окрузі №
200 проти кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5 та поширює інформацію
про позивача, що посягає на права і
свободи позивача як людини і
громадянина та кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року і є відверто
наклепницькою, недостовірною зокрема:

«Саме ОСОБА_5 збив насмерть двох осіб на
своїй машині і зам'яв за хабарі
кримінальну справу!»

«Саме ОСОБА_5 возив тітушок вбивати
наших хлопців на Майдан та звертався до
ОСОБА_9 з проханням застосувати силу і
розігнати Майдан. Невже ми хочемо, аби в
новій Верховній раді нас представляв
негідник і злодій?!»;

Потрібно не ділитися і тим самим
допомагати ОСОБА_5 обратись знову
депутатом, а об'єднатись і однією
командою йти проти колишньої
бандитської влади, яка краде в
українців мільярди, а купує - за
копійки».

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги про спростування
недостовірної інформації підлягають
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Особливості провадження у справах,
пов'язаних з виборчим процесом,
встановлені статтями 172-179 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 174 КАС
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність засобів масової
інформації має, зокрема, кандидат, який
є суб'єктом відповідного виборчого
процесу.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» №
4061-VI від 17 листопада 2011 року (далі Закон
№ 4061-VI), усі кандидати у народні
депутати України (далі кандидати у
депутати) мають рівні права і
можливості брати участь у виборчому
процесі.

Статтею 5 та пунктом 5 цієї статті
Закону № 4061-VI передбачено, що рівність
прав і можливостей кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу брати участь у виборчому
процесі забезпечується, зокрема,
рівним та неупередженим ставленням
засобів масової інформації до
кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу.

У відповідності із частиною першою
статті 68 Закону № 4061-VI передвиборна
агітація - це здійснення будь-якої
діяльності з метою спонукання виборців
голосувати за або не голосувати за
певного кандидата у депутати або
партію - суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Пунктом 10 частини 1 статті 74 Закону №
4061-VI заборонено розповсюдження
завідомо недостовірних або
наклепницьких відомостей про партію -
суб'єкта виборчого процесу або про
кандидата у депутати, недостовірний
або наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

У пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом» від 01.11.2013 року зазначено, що
партія (блок), кандидат, які є суб'єктами
виборчого процесу, мають право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації (ч. 12 ст. 74 Закону N 4061-VI, ч. 5
ст. 64 Закону N 474-XIV, ч. 6 ст. 53 Закону N 2487-VI).

Отже, засіб масової інформації повинен
опублікувати відповідь про
спростування будь-якої інформації,
поширеної у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.

Недостовірність такої інформації у
виборчих справах у порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється.

У разі ж відмови (ухилення) засобу
масової інформації, що оприлюднив таку
інформацію, опублікувати відповідь
указані суб'єкти виборчого процесу
можуть звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою до цього засобу масової
інформації про зобов'язання
оприлюднити відповідь про
спростування опублікованих ними
неправдивих відомостей про кандидата
чи партію (блок).

Такий спір є виборчим і підлягає
розгляду адміністративним судом за
особливостями, встановленими статтями
172-179 КАС України.

Слід мати на увазі, що суб'єкти
виборчого процесу мають право
звертатись до суду з позовами щодо
захисту честі, гідності, ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростування такої
інформації в судовому порядку,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (ст. ст. 277-280 Цивільного
кодексу України).

Такі справи розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Таким чином, згідно із висловленою
позицією ВАСУ спори щодо встановлення
достовірності, повноти та точності
викладення інформації є
цивільно-правовими спорами та
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Розглядаючи позов про визнання дій
засобу масової інформації такими, що
порушують вимоги статей 3 та 74 Закону №
4061-VI, адміністративний суд не наділений
повноваженнями встановлювати факт
розповсюдження недостовірних даних.

Необхідною умовою для визнання дій
суб'єкта виборчого процесу такими, що
порушують встановлену пунктом 10
частини 1 статті 74 Закону № 4061-VI
заборону у проведенні передвиборної
агітації є попереднє встановлення
судом факту недостовірності
розповсюджуваних про кандидата
відомостей.

Позивачем не надано будь-яких доказів
про встановлення в судовому порядку
того факту, що розміщена на веб-сайті
«Про все» інформація стосовно позивача
містить недостовірні або наклепницькі
відомості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблених у відповідності
із нормами матеріального та
процесуально права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 200 ОСОБА_5 залишити
без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.