Справа № 809/1905/14
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 809/1905/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

cудді Скільського І.І.

за участю секретаря судового
засідання Волочій Л.І.

представника позивача - Небиловича
А.М.,

представника відповідача -
Мелінишин С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Абсолют Інжиніринг
Захід»

до відповідача: Державної податкової
інспекції у Галицькому районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області

про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 02.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Абсолют Інжиніринг
Захід» (далі-позивач) звернулося в суд
із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області
(далі-відповідач) про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.06.2014
року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення податкового
органу винесено з порушенням закону,
базується на припущеннях та даних
неможливості перевірки підприємств, з
якими товариство не мало
взаємовідносин, а також на
безпідставних висновках про вчинення
договорів (угод) без наміру створення
правових наслідків у зв'язку із
проведенням безтоварних операцій між
ТОВ «Укрспецзовнішторг», внаслідок
чого позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість 75 000,00 грн., за серпень
2011 року та застосовано штрафні санкції
в сумі 18 750,00 грн. Вважає таке податкове
повідомлення - рішення необґрунтованим
та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав викладених в
адміністративному позові та просив суд
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо
задоволення позовних вимог заперечила
з мотивів наведених у письмовому
запереченні (а.с. 205-207).

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши наявні та витребувані
докази, судом встановлено наступне.

В період з 12.05.2014 року по 14.05.2014 року ДПІ
у Галицькому районі проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Абсолют Інжиніринг
Захід» з питань правильності
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на
прибуток підприємства за період з
01.07.2011 року по 30.09.2011 року та податку на
додану вартість за період з 01.07.2011 року
по 31.07.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ
«Торговий дім «Укрспецзовнішторг».

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт за
№451/2200/34658960 від 21.05.2014 року (а.с. 11-34), у
відповідності до висновків якого
податковим органом серед інших
встановлено порушення позивачем вимог
законодавства:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в зв'язку з чим
податковим органом встановлено
заниження податку на додану вартість
за серпень 2011 року в розмірі 75000 грн.;

За результатами проведеної перевірки в
зв'язку з встановленими порушеннями,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
02.06.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
розмірі 93750,00 грн., в тому числі 75000,00
грн., за основним платежем та 18750,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.36).

Щодо правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення
№ від 02.06.2014 року та встановленого
факту завищення сум податку на додану
вартість, які позивачем віднесено до
податкового кредиту в розмірі 75000,00
грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до дослідженого в судовому
засіданні акту перевірки 451/2200/34658960 від
21.05.2014 року на підставі якого було
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, перевіркою
повноти визначення податкового
кредиту за період з 01.07.11 по 31.07.11
встановлено його завищення в сумі 75 000,00
грн., в результаті придбання товарів,
робіт від ТОВ «ТД «Укрспецзовнішторг»
по якому встановлено відсутність
реальності здійснення господарських
операцій.

Зокрема вказано, що ДПІ у Галицькому
районі отримано акт перевірки ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 17.12.2012
року №5475/22-3/30676525 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрспецзовнішторг» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.07.2011
року по 31.07.2011 року.

У вказаному акті зазначено, що
фінансово-господарська діяльність
підприємства здійснюється поза межами
правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної право дієздатності ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг»,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг» та контрагентами
є такими правочинами, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

ТзОВ «Абсолют Інжиніринг Захід» є
«вигодонабувачем». Штучне формування
ТзОВ «Абсолют Інжиніринг Захід»
податкового кредиту за перевіряємий
період за рахунок виконання робіт від
платника податків ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг» - «транщзитера»,
який сформував податковий кредит за
рахунок ТОВ «Системактивбуд» та ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» по яких
неможливо проведення перевірок з
питань правових взаємовідносин з
контрагентами та підтвердження сплати
ПДВ по ланцюгу постачання до виробника
чи імпортера. ТОВ «Системактивбуд» та
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»
підпадають під критерії відбору
суб'єктів господарювання, що мають
ризик здійснення не реальних (удаваних)
операцій з наданням послуг із
безпідставного формування податкового
кредиту третім особам.

Безпосередньо у акті ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 17.12.2012 року
№5475/22-3/30676525 зазначено, що ДПІ у
Печерському районі м. Києва, отримано
від регіональних ДПІ акти перевірок в
яких зроблено висновки про проведення
безтоварних операцій, спрямованих на
надання податкової вигоди для третіх
осіб з метою штучного формування
валових витрат (витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування)
та податкового кредиту, зокрема:

- акт ДПІ у Печерському районі м.Київа
від 30.05.2012 року № 1599/22-2/37264189 «Про
результати документальної не виїзної
перевірки ТОВ «Системактивбуд» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.01.2011
по 30.05.2012». Вході перевірки не
підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від контрагентів
постачальників, що свідчить про те, що
правочини ТОВ «Системактивбуд» та
покупцями здійснені без мети настання
реальних наслідків. Встановлено, що
стан платника - до ЄДР внесено запис про
відсутність підтвердження відомостей,
Товариство не знаходиться за
податковою адресою. Враховуючи
наведене а також те, що на момент
проведення перевірки первинні та інші
документи ТОВ «Системактивбуд»,
відсутні, вказано, що перевірку
проведено за результатам аналізу
електронних баз даних ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

Проведеною документальною перевіркою
ТОВ «Системактивбуд» встановлено ч.5
ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ
«Системактивбуд» при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
України. Встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період з
01.01.2011 року по 30.05.2012 року, які
підпадають під визначення п.п.14.1.27 п.14.1
ст.14 Податкового кодексу. Встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.01.2011 року по 30.05.2012 року,
які підпадають під визначення ст.22,
ст.185 Податкового кодексу України.

- акт Ленінської МДПІ у м. Луганську
Луганської області ДПС від 17.05.2012 року
№129/227/35554567 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11. В
ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
контрагентів - постачальників, що
свідчить про те, що правочини ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» та
покупцями здійснені без мети настання
реальних наслідків. Станом на 01.12.10
загальна чисельність працюючих на ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» склала 1
особу, а станом на 30.09.11 - 3 особи. ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» має стан - 3
(прийнято рішення про припинення
(розпочато ліквідаційну процедуру).
Згідно листа ВПМ Ленінської МДПІ у
м.Луганську від 27.04.12 року ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» за
податковою адресою не знаходиться.

Господарські операції між ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» та
контрагентами не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів
транспортних засобів та іншого майна,
які економічно необхідні для
здійснення такої діяльності, що
свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів
і транспортних засобів. Документальною
перевіркою ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» серед
іншого, встановлено ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215,
ст.216 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662, 655 та
656 ЦК України.

В результаті аналізу вищевказаних
актів ДПІ у Печерському районі м.Київа
від 30.05.2012 року № 1599/22-2/37264189 «Про
результати документальної не виїзної
перевірки ТОВ «Системактивбуд» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.01.2011
по 30.05.2012» та Ленінської МДПІ у м.
Луганську Луганської області ДПС від
17.05.2012 року №129/227/35554567 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11,
податковим органом зроблено висновок,
що взаємовідносини ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг» з ТОВ
«Системактивбуд» та ТОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж» мають
протиправний характер.

Фінансово-господарська діяльність ТОВ
«ТД «Укрспецзовнішторг» здійснюється
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про не набуття належним
чином цивільної право дієздатності ТОВ
«ТД «Укрспецзовнішторг»,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг» та контрагентами
є фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами. Не підтверджено наявність
поставок товарів від підприємств
постачальників у періоді з 01.07.11 по
31.07.2011, що свідчить про те, що правочини
між ТОВ «ТД «Укрспецзовнішторг» та
підприємствами постачальникам
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже, зазначені правочини
відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК
України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК
України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Зроблено висновок, що у ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг» відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість операцій з підприємствами
постачальниками в розумінні ст.185
Податкового кодексу. Відсутнє право на
формування витрат по операціях з
підприємствами постачальниками в
розумінні ст.134 Податкового кодексу.
ТОВ «ТД «Укрспецзовнішторг»
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам. У зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту з ПДВ та витрат, у
ТОВ «ТД «Укрспецзовнішторг» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість та податком на
прибуток по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам
покупцям.

На думку податкового органу, це вказує
на неможливість реального здійснення
господарських операцій ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг», а отже і
відсутність фактичного отримання ТОВ
«Абсолют Інжиніринг Захід», виконаних
робіт від даного суб'єкта
господарювання.

З огляду на наведене відповідач зробив
висновок, що ТОВ «Абсолют Інжиніринг
Захід» безпідставно включено до
податкового кредиту ПДВ на загальну
суму 75 000,00 грн. в порушення п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
ТОВ «Абсолют Інжиніринг Захід»
завищено податковий кредит за період
липень 2011 року, що перевірявся, по
безтоварних операціях з ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг» на суму 75 000,00 грн.

Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Частино 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

При цьому, пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
коштів сплачених на придбання
продукції до складу витрат та
віднесення сплачених у ціні товарів
(робіт, послуг) сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також сплачені
у ціні товарів (робіт, послуг) суми
податку на додану вартість для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи обставин спірних
правовідносин, норм матеріального та
процесуального законодавства, яке
регулює такі правовідносини,
матеріалів справи і пояснень сторін
суд вважає необхідним дослідити
господарські операції позивача з
контрагентом ТОВ «Торговий дім
«Укрспецзовнішторг».

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між позивачем -
ТзОВ «Абсолют Інжиніринг Захід»
(Замовник) та ТОВ «Торговий дім
«Укрспецзовнішторг» (Підрядник)
укладено договір підряду №2605 від 26.05.2011
року та додаткову угоду до нього від
01.06.2011 року, договір підряду №0404 від
04.04.2011 року, договір субпідряду №01/08 від
01.08.2011 року. На виконання вказаних
договорів та відповідно до видаткових
накладних, податкових накладних
(а.с.135-144, 159-163) ТОВ «Укрспецзовнішторг»
виконано роботи по монтажу
припливно-витяжної вентиляції,
кондиціювання ТОВ «Абсолют Інжиніринг
Захід».

Згідно укладених між позивачем та ТОВ
«Укрспецзовнішторг» договорів підряду
№0404 від 04 квітня 2011 року, № 2605 від 26
травня 2011 року та додаткової угоди до
нього від 01 червня 2011 року, договору
субпідряду №01/08 від 01 серпня 2011 року
останнім виконано роботи по монтажу
систем припливно-витяжної вентиляції,
кондиціювання ТОВ «Абсолют Інжиніринг
Захід».

Факт виконання робіт підтверджується
первинною документацією, зокрема,
довідками по формі КБ-3: №1 за липень 2011
року на суму 100000,00 грн., №2 за липень 2011
року на загальну суму 350000,00 грн., №1 за
серпень 2011 року на загальну суму 240000,00
грн., №1 за вересень 2011 року на загальну
суму 827312,01 грн., актами виконаних робіт
по формі КБ-2В, податковими накладними,
завданням на проект, таблицею, схемою
ангару, календарним графіком виконання
робіт та оплати (а.с. 135-137, 149,150, 159-163, 181-182,
231-239), вказані документи були
представлені також і для перевірки, що
висвітлено в акті перевірки. Крім
цього, за виконані роботи здійснено
оплату на загальну суму 1904358 грн., що не
заперечується податковим органом та
також висвітлено в акті перевірки.

Вищенаведені обставини, підтверджені
належними первинними документами
вказують про реальність господарських
операцій, які мали місце між позивачем
та ТОВ «Торговий дім
«Укрспецзовнішторг» і спростовують
доводи відповідача, наведені в
письмових запереченнях.

Крім того, згідно матеріалів справи, на
момент здійснення господарських
операцій ТОВ «Торговий дім
«Укрспецзовнішторг», зареєстроване як
юридична особа та платником ПДВ в
установленому законодавством порядку,
володів діючою ліцензією №356843 від 25
липня 2007 року на право здійснення
будівельної діяльності згідно
переліку, строком дії з 25.07.2007 року по 25
липня 2012 року (а.с.138). Доказів існування
вироків суду у кримінальних справах,
якими б встановлювався факт фіктивного
підприємництва, відповідачем суду
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не
подано.

Що стосується посилань відповідача на
висновки ДПІ у Печерському районі м.
Києва, викладені в акті від 17.12.2012 року
№5475/22-3/30676525 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТД«Укрспецзовнішторг» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.07.2011
року по 31.07.2011 року, суд зазначає, що
позивач та його контрагент є окремими
суб'єктами господарювання зі статусом
юридичної особи, окремими платниками
певних податків та зборів, кожен з яких
має свої межі юридичної
відповідальності, яка є
індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61
Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є достатнім і
належним доказом в підтвердження
доводів податкового органу про
нереальність здійснення угод між
позивачем та його контрагентом, і не є
підставою для визнання податкового
кредиту позивача непідтвердженим, так
як доказами порушення правил
податкової звітності є виключно
матеріали перевірок платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських та інших
документів.

Суд звертає увагу, що за своєю правовою
природою акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не
повинен містити висновки щодо
реальності здійснення господарської
діяльності. Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
повинно досліджуватись податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, а не відображатись в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки

На думку суду, зустрічна звірка може
бути проведена податковим органом в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, позаяк за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

У акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання засвідчується лише
факт неможливості її проведення без
встановлення будь-яких висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Тобто такий акт не може
містити жодних інших висновків, окрім
висновку про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Таким чином, оскільки акт перевірки ДПІ
у Печерському районі м. Києва від 17.12.2012
року №5475/22-3/30676525 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТД«Укрспецзовнішторг» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.07.2011
року по 31.07.2011 року, підтверджує лише
факт неможливості проведення
перевірки, а встановлені відхилення
при співставленні податкового кредиту
в розрізі контрагентів за період з
01.07.2011 по 31.07.2011 року взагалі стосуються
інших контрагентів з якими ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг» мав
взаємовідносини, а не безпосередньо
позивача (а.с.166), то він не є джерелом
отримання податкової інформації, яка
положеннями статті 83 Податкового
кодексу України визначена як підстава
для висновків під час проведення
перевірок, та не є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог чинного законодавства (або їх
відсутність), а тому не може слугувати
підставою для висновків про
безтоварність господарських операцій
позивача з ТОВ «ТД«Укрспецзовнішторг»
.

Сама по собі неможливість реалізації
податковими органами визначеної
законодавством компетенції щодо
проведення зустрічних звірок
контрагента не може вважатися доказом
вчинення певним платником податку
порушень податкового законодавства.

Аналогічна позиція викладена Вищим
адміністративним судом України в
постанові від 27.02.2014 у справі №К/800/41631/13.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4
статті 16 Податкового кодексу України
платники податків зобов'язані вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Із наведеного випливає, що сама по собі
несплата податку продавцем (у тому
числі внаслідок ухилення від сплати) в
разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування валових витрат та
податкового кредиту податку на додану
вартість покупцем.

Обставини, коли контрагент не виконав
свого зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, не тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку на додану вартість права на
формування податкового кредиту у разі,
коли цей платник має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Натомість, судом встановлено, що всі
необхідні первинні бухгалтерські
документи щодо придбання послуг в
частині виконання робіт по монтажу
систем припливно-витяжної вентиляції,
кондиціювання в ТОВ «ТД
«Укрспецзовнішторг» на момент
формування показників податкової
звітності були в наявності у позивача.

Така позиція відповідає практиці
Верховного Суду України у подібних
правовідносинах. Так, у постанові від
13.01.2009 року (справа № 21-1578во08) Верховний
Суд України зазначив, що визнання
недійсними установчих документів
юридичної особи та подальше анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість самі по собі не призвели до
недійсності всіх угод, укладених з
моменту державної реєстрації такої
особи до моменту виключення її з
державного реєстру, та не позбавляло
правового значення видані за цими
господарськими операціями податкові
накладні. У постанові від 11.12.2007 року
(справа № 21-1376во06) Верховний Суд
України дійшов висновку, що у разі
невиконання контрагентом зобов'язання
зі сплати податку до бюджету,
відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цієї особи.
Ця обставина не є підставою для
позбавлення платника податку на додану
вартість права на його відшкодування у
разі, коли цей платник виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Крім того, дана позиція узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від
22.01.2009 року зазначив, що платник податку
не повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати податок на додану вартість
другий раз, а також сплачувати пеню. На
думку Суду, такі вимоги стали надмірним
тягарем для платника податку, що
порушило справедливий баланс, який
повинен підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Як наслідок, суд приходить до висновку
про реальність господарських операцій
між позивачем та ТОВ
«Укрспецзовнішторг» про виконання
підрядних робіт щодо монтажу систем
припливно-витяжної вентиляції,
кондиціювання, а також про
добросовісність дій платника податку -
позивача, яка полягає у відповідності
вчинених ним дій господарській меті, а
також реальність усіх даних, наведених
у документах первинного
бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, а також
висновки суду про фактичність
господарських операцій позивача та
реальність усіх даних, наведених у
документах первинного бухгалтерського
та податкового обліку, то суд приходить
до висновку, що позивачем правомірно
включено до складу податкового кредиту
ПДВ за липень 2011 року в розмірі 75 000,00
гривень .

Враховуючи висновки суду про
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість, є протиправним
визначення позивачу грошового
зобов'язання з сплати податку на додану
вартість в розмірі 75 000,00 гривень та
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій на суму таких
зобов'язань в розмірі 18 750,00 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином є протиправним та таким, що
підлягає до скасування податкове
повідомлення-рішення за № від
02.06.2014 року, а позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Факт сплати позивачем до бюджету
судового збору в розмірі 187,50 грн.,
підтверджується квитанцією за №89.7.1/5600
від 13.06.2014 року (а.с.3).

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області № від
02.06.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТзОВ «Абсолют Інжиніринг
Захід» () понесені
судові витрати в розмірі 187,50 грн.,
судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Скільський
І.І.

Постанова складена в повному
обсязі 20.10.2014 року.