Справа № 711/10178/14-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

29 жовтня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Черкаській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач)
звернулася до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
УДАІ УМВС України в Черкаській області
(в подальшому відповідач) про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
вересня 2014 року, мотивуючи його тим, що
09 вересня 2014 року інспектором ДПС був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого була винесена
постанова, де зазначено, що позивач, 09
вересня 2014 року о 11.05 год., керуючи
автомобілем „ЗАЗ 110307" номерні знаки
НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному
переході по вул. Благовісній в м.
Черкаси не надала дорогу пішоходам, що
переходили проїзну частину. Позивач не
згідна з вищевказаною постановою, так
як вона їхала з невеликою швидкістю,
пішохід був на відстані 03 метри від її
автомобіля. Просить скасувати
постанову від 09 вересня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, та пояснила
суду, що коли під'їхала до пішохідного
переходу, то вона зменшила швидкість до
20 км/год. Пішоход тільки почав рух
зліва, і відстань до нього була
приблизно 03 метри. Тому вона не
зупинилась, так як не могла заважати
пішоходу в переході проїжджої частини.
Також позивач доповнила, що під час
розгляду справи працівником ДАІ була
порушена процедура притягнення її до
адміністративної відповідальності, бо
вона була позбавлена можливості
ознайомиться з матеріалами справи, а
також розгляд справи відбувся не за
вказаною в протоколі адресою. Просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні прозову, так як позивач
порушила вимоги п. 18.1 ПДР України.
Позивач, при ознайомленні з протоколом
про адміністративне правопорушення, не
подала ніяких заяв про відкладення
розгляду справи. Вважає, що інспектор
ДПС виніс постанову про
адміністративне правопорушення
відносно позивача не порушуючи
законодавство.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснили, що вони являються
інспекторами ДПС та були присутні при
вчиненні позивачем адміністративного
правопорушення 09 вересня 2014 року. Коли
позивач проїжджала нерегульований
пішохідний перехід по вул. Благовісній
в м. Черкаси, то пішохід вже був на
проїзній частині дороги. А тому
інспектор ОСОБА_2 склав відносно неї
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову в
справі про адміністративне стягнення.
Постанова була винесена біля будинку №
141 по вул. Благовісній, де після
вчинення адміністративного
правопорушення була зупинена позивач.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 09
вересня 2014 року інспектором ДПС був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, а
потім винесена постанова відносно
позивача про накладення на неї
адміністративного стягнення за
порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді
штрафу в сумі 255 грн., що вона, 09 вересня
2014 року о 11.05 год., керуючи автомобілем
„ЗАЗ 110307" номерні знаки НОМЕР_1 на
нерегульованому пішохідному переході
по вул. Благовісній в м. Черкаси не дала
дорогу пішоходам, що переходили
проїзну частину, чим порушила п. 18.1 ПДР
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказане правопорушення було
зафіксовано на відео з камери
відеореєстратора, з якого вбачається,
що позивач не пропустила пішоходів, які
переходи проїжджу частину дороги не
зліва, а з права по напрямку руху
автомобіля, тобто відео реєстратором
було зафіксовано порушення позивачем
п. 18.1 ПДР України.

Суд критично оцінює покази позивача в
тій частині, що пішохід переходив
проїжджу частину дороги зліва по ходу
руху автомобіля, що вона не могла
заважати пішоходу в переході проїжджої
частини, так як відстань між пішоходом
та автомобілем була приблизно 03 метри,
що була порушена процедура притягнення
її адміністративної відповідальності
та, що також розгляд справи відбувся не
за вказаною в протоколі адресою, так як
вони спростовуються показами свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відео з камери
відео реєстратора, і такі покази
позивача суд розцінює, як одну з
можливостей уникнути відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач зробила відмітку про
ознайомлення з ним, і не надала ніяких
заяв про відкладення розгляду справи
про адміністративне правопорушення
або про залучення захисника.

Тому суд приходить до висновку, що
інспектором ДПС при її винесені не були
порушені вимоги чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
вересня 2014 року - відмовити.

Постанова в повному обсязі складена 03
листопада 2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: І. В. Макаренко