Справа № 810/3284/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3284/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

за участю позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони
здоров'я України про визнання відмови
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Міністерства охорони
здоров'я України про визнання
протиправною відмову щодо зміни місця
призначення на роботу ОСОБА_2 з посади
лікаря загальної практики - сімейного
лікаря Голованівської центральної
лікарні (Голованіський центр первинної
медико-санітарної допомоги) на посаду
лікаря загальної практики - сімейного
лікаря Поліклініки №1 Солом'янського
району міста Києва; зобов'язання вжити
заходів щодо зміни місця призначення
на роботу ОСОБА_2 з посади лікаря
загальної практики - сімейного лікаря
Голованівської центральної лікарні
(Голованіський центр первинної
медико-санітарної допомоги) на посаду
лікаря загальної практики - сімейного
лікаря Поліклініки №1 Солом'янського
району міста Києва.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року та ухвалити нову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
29.06.2011 наказом ректора НМУ № 1122/Л-1
ОСОБА_2, студентку 4 курсу ІІІ семестру
2010/2011 н.р. 18 групи медичного факультету
№ 2, з контрактної форми навчання
переведено на вакантне місце
державного замовлення, на 4 курс ІІІ
семестру 2010/2011 н.р. медичного
факультету № 2 з 01.02.2011.

У преамбулі наказу № 1122/Л-1 вказано, що
за клопотанням ОСОБА_2 у зв'язку з
скрутним матеріальним станом родини
МОЗ України не заперечувало щодо її
переведення на вакантне місце
державного замовлення за рахунок
коштів державного бюджету.
Кваліфікаційна комісія НМУ з питань
переводу та поновлення студентів
прийняла рішення про задоволення
прохання ОСОБА_2

Як повідомила позивач, навчання у НМУ
вона закінчила у червні 2013 році,
отримавши повну вищу освіту за
спеціальністю «лікувальна справа».

Згідно з направленням на роботу №
66-12010001 ОСОБА_2 направлена в
розпорядження Управління охорони
здоров'я Кіровоградської обласної
державної адміністрації,
Голованівська центральна районна
лікарня для роботи на посаді «лікар
загальної практики - сімейний лікар»,
дата прибуття 01.08.2013, забезпечення
житлом кімната.

15.07.2013 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серія НОМЕР_1, копія якого наявна в
матерілах справи.

Відповідно до довідки № 163 від 23.04.2014
вих. № 04/163 за підписом в.о. директора
Департаменту персоналом ОСОБА_4 працює
з 24.05.2013 по цей час у Міністерстві
доходів і зборів України. З 03.12.2013
працює на посаді заступника начальника
відділу адміністрування локальних
мереж управління телекомунікацій та
мережевих сервісів Департаменту
розвитку ІТ, електронних сервісів та
обліку платників, яку віднесено до
четвертої категорії посад державних
службовців, та має спеціальне звання
«Радник податкової та митної справи ІІ
рангу».

Листом від 16.08.2013 № 061-6939/09 директор
Департаменту охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) звернувся до директора
Департаменту роботи з персоналом,
освіти та науки МОЗ України, у якому
повідомив про можливість надати місце
для працевлаштування випускниці НМУ 2013
року ОСОБА_2 на посаді лікаря загальної
практики-сімейного лікаря Поліклініки
№ 1 Солом'янського району м. Києва з
проходженням інтернатури.

Листом від 27.09.2013 № 13-6886/03 начальник
Управління охорони здоров'я
Кіровоградської обласної державної
адміністрації звернувся до директора
Департаменту роботи з персоналом,
освіти та науки МОЗ України, у якому
повідомив, що не заперечуватиме щодо
зміни місця призначення ОСОБА_2 з
посади лікаря загальної
практики-сімейного лікаря
Голованівської центральної районної
лікарні на посаду лікаря загальної
практики-сімейного лікаря Поліклініки
№ 1 Солом'янського району м. Києва.

Вказані листи містять посилання на
сімейні обставини ОСОБА_2, а саме:
наявність реєстрації та житла в Києві,
місце роботи чоловіка.

У відповідь на зазначені листи МОЗ
України листом від 16.10.2013 №
11.02-10/21-К-12847/10796-зв повідомило, що у
зв'язку з відсутністю підстав,
визначених Порядком № 992 та наказом
Міністерства охорони здоров'я України
«Про затвердження Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів освіти, підготовка
яких здійснювалась за державним
замовленням» від 25.12.1997 № 367,
задовольнити прохання неможливо.

11.03.2014 до МОЗ України надійшло
звернення ОСОБА_2 від 11.03.2014, адресоване
директору Департаменту роботи з
персоналом, освіти та науки, з
проханням перевести її з посади лікаря
загальної практики-сімейного лікаря
Голованівської центральної районної
лікарні на посаду лікаря загальної
практики-сімейного лікаря Поліклініки
№ 1 Солом'янського району м. Києва з
проходженням інтернатури за
спеціальністю «загальна практика -
сімейна медицина». В обґрунтування
цієї заяви ОСОБА_2 вказала на укладення
шлюбу з особою, яка працює у м. Києві (у
правоохоронних органах), проживає та
зареєстрований у АДРЕСА_1, посилалась
на п. 9, п. 13 Порядку № 992.

Листом від 26.03.2014 № 11.02-10/50-К-2262/2499-зв МОЗ
України розглянуто звернення ОСОБА_2 та
повідомлено про відсутність підстав,
визначених Порядком № 992 та наказом №
367, та щодо можливості розгляду питання
зміни її місця призначення на роботу у
встановленому законодавством порядку
за умови набуття підстав та
представлення відповідного клопотання
Департаменту охорони здоров'я
Київської обласної державної
адміністрації (за місцем проживання
сім'ї).

Вважаючи відмову МОЗ України у зміні
місця призначення на роботу
протиправною, позивач звернулася до
суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що МОЗ України діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону
України «Про освіту» випускники вищих
навчальних закладів, які здобули
освіту за кошти державного або
місцевого бюджетів, направляються на
роботу і зобов'язані відпрацювати за
направленням і в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Частиною 2 статті 197 Кодексу Законів про
працю України встановлено, що молодим
спеціалістам - випускникам державних
навчальних закладів, потреба в яких
раніше була заявлена підприємствами,
установами, організаціями, надається
робота за фахом на період не менше
трьох років у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення реалізації права
на роботу за фахом випускникам вищих
навчальних закладів Кабінет Міністрів
України затвердив Порядок
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням, затвердженим № 992.

У пункті 2 Порядку вказано, що
випускники вищих навчальних закладів,
яким присвоєно кваліфікацію фахівця з
вищою освітою різних
освітньо-кваліфікаційних рівнів і які
працевлаштовані на підставі
направлення на роботу, вважаються
молодими фахівцями протягом трьох
років з моменту укладення ними
трудового договору із замовником. Час
навчання в інтернатурі до цього
терміну не включається.

Абзацом другим пункту 3 Порядку №
992 встановлено, що Міністерства, інші
центральні органи виконавчої влади,
Рада міністрів Автономної Республіки
Крим, обласні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації, враховуючи інтереси
замовника, доводять державне
замовлення до підпорядкованих їм вищих
навчальних закладів.

Пунктом 4 Порядку № 992 передбачено, що
керівники вищих навчальних закладів
після зарахування осіб на навчання за
державним замовленням укладають з ними
угоду за формою згідно з додатком № 1.

Випускники, які уклали угоду з вищим
навчальним закладом після зарахування
на навчання, повинні відпрацювати за
місцем призначення не менше трьох
років (пункт 8 Порядку № 992).

Так, як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, наявність саме такої угоди
заперечує позивач, проте дії МОЗ
України щодо направлення її для роботи
не оскаржує.

При цьому, згідно з пунктом 9
Порядку № 992, на який посилається
позивач як на підставу зміни місця
призначення на роботу, розірвання
випускником угоди, передбаченої
пунктом 4 цього Порядку, допускається з
таких поважних причин, зокрема,
проходження чоловіком (дружиною)
служби за контрактом у Збройних Силах,
Держприкордонслужбі, Службі безпеки,
Службі зовнішньої розвідки,
Національній гвардії,
Держспецтрансслужбі, Держспецзв'язку,
на посадах рядового і начальницького
складу у правоохоронних органах,
органах і підрозділах цивільного
захисту, поза місцем розташування
замовника (підпункт 4).

Якщо умови угод, укладених до шлюбу
чоловіком і дружиною, не передбачають
направлення їх до одного й того ж
населеного пункту, місце їх роботи
визначається за домовленістю між ними
й замовниками, а у разі коли вони не
дійшли згоди, один з подружжя має право
розірвати договір в односторонньому
порядку (пункт 13 Порядку № 992).

Разом з тим, посилання позивача на
положення підпункту 4 пункту 9 Порядку
№ 992 у спірних правовідносинах є
необґрунтованим, оскільки до поважних
причин для розірвання угоди належить
проходження чоловіком служби, зокрема,
на посадах рядового і начальницького
складу у правоохоронних органах.

Так, відповідно до частини 1
статті 2 Закону України «Про державний
захист суддів, працівників апарату
судів і працівників правоохоронних
органів» органи доходів і зборів
відносяться до правоохоронних органів.

Проте, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України «Деякі
питання оплати праці працівників
Міністерства доходів і зборів та його
територіальних органів» від 07.08.2013 № 597
до осіб рядового і начальницького
складу відносяться працівники лише
податкової міліції Міндоходів.

Таким чином, як вірно встановлено судом
першої інстанції, посада заступника
начальника відділу адміністрування
локальних мереж управління
телекомунікацій та мережевих сервісів
Департаменту розвитку ІТ, електронних
сервісів та обліку платників, яку
займає чоловік позивача, не
відноситься до посад рядового і
начальницького складу.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції та
встановлених обставин справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 20.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.