Справа № П/811/2065/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року
Справа № П/811/2065/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
до відповідача - Світловодського
міськрайонного центру зайнятості
про скасування наказу.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Світловодського міськрайонного центру
зайнятості (далі - відповідач), в якому,
з урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, просить скасувати
наказ Світловодського міськрайонного
центру зайнятості від 24 квітня 2014 року
№76 в частині вимог пункту 4.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що підприємницькою діяльністю
не займається з 2004 року та наголосив,
що свідоцтво про державну реєстрацію
його як фізичної особи-підприємця
недійсне, а відтак - не було обмежень
для реєстрації ОСОБА_1 як безробітного.
У судовому засіданні 16 вересня 2014 року
представник позивача підтримав
адміністративний позов з підстав,
зазначених у позовній заяві просив суд,
розглянути справу у порядку письмового
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву,
мотивовані, зокрема, тим, що при
винесенні оскарженого Наказу
Світловодський міськрайонний центр
зайнятості не виходив за межі наданих
йому повноважень приймати рішення про
В судове засідання 16 вересня 2014
року представник відповідача не
прибув, до суду надійшло клопотання про
розгляд справи без його участі, в якому
наголошено, що центр зайнятості
позовні вимоги не визнає у повному
Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Крім того, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта (частина
шоста статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Відтак, суд вважає за можливе
розглянути дану справу у письмовому
провадженні за наявними у справі
Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, заслухавши у відкритому
судовому засіданні пояснення
представника позивача та відповідача,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд
22 квітня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся із заявою до Світловодського
міськрайонного центру зайнятості про
надання статусу безробітнього, в якій,
зокрема, зазначив, що не зареєстрований
як фізична особа-підприємець (а.с.46).
Згідно персональної картки (а.с.45) 22
квітня 2013 року відповідачеві був
наданий статус безробітнього та
призначена виплата допомоги по
безробіттю; з того ж часу розпочато
виплату відповідної допомоги.
Так, за час перебування на обліку як
безробітній за період з 29 квітня 2013
року по 26 травня 2013 року відповідач
отримав допомогу по безробіттю у
розмірі 1181,50 грн., що підтверджується
відповідною довідкою Світловодського
міськрайонного центру зайнятості
23 квітня 2014 року Світловодським
міськрайонним центром зайнятості
проведено розслідування щодо ОСОБА_1,
результати якого відображено в
відповідному акті №74. Перевіркою
встановлено, що позивач зареєстрований
як фізична особа-підприємець з 17 січня
2002 року та станом на 18 квітня 2014 року
державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності не
На підставі викладеного, директором
Світловодського міськрайонного центру
зайнятості було видано Наказ від 24
квітня 2014 року №76 Про розслідування
страхових випадків, пунктом 4 якого
вирішено стягнути з позивача суму
допомоги по безробіттю в розмірі 1181,05
грн. як таку, що виплачена на підставі
недостовірних відомостей з вини особи
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з такого.
Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантується право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх, зокрема, у разі
безробіття з незалежних від них
Відповідно до пункту 1 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
та ДПА України від 13 лютого 2009 року N60/62
(далі - Порядок 60/62), цей Порядок
визначає механізм проведення
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до пункту 5
частини другої статті 12 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", пункту 16 частини першої
статті 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" та частини
третьої статті 22 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
За приписами пунктів 2 та 3 цього
Порядку розслідування здійснюється
шляхом проведення перевірки
достовірності даних, які є підставою
для надання особі статусу безробітної
та виплати їй матеріального
забезпечення, що зазначені в
документах, поданих особою до
державної служби зайнятості під час її
реєстрації та протягом періоду її
перебування на обліку як безробітної.
Перевірка проводиться районними,
міськрайонними, міськими та районними
у містах центрами зайнятості, на які
покладено виконання функцій робочих
органів виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, за місцем
реєстрації роботодавця як платника
внесків на загальнообов'язкове
соціальне страхування на випадок
безробіття (далі - центри зайнятості) у
разі, коли під час перебування особи на
обліку як безробітної до центру
зайнятості надійшла інформація від
державних органів, підприємств,
установ, організацій чи громадян про
обставини, що впливають на умови
виплати матеріального забезпечення та
надання соціальних послуг безробітній
особі, яка відрізняється від поданих
нею відомостей, або така інформація
розміщена в засобах масової
інформації. Рішення щодо проведення
перевірки приймається керівником
Частиною другою статті 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" від 02 березня 2000
року №1533-ІІІ (далі - Закон №1533-ІІІ)
передбачено, що застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
Згідно пунктом 6.1.4 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики №307 від 20 листопада 2000 року,
якщо під час одержання допомоги по
безробіттю безробітний своєчасно не
подав відомості про обставини, що
впливають на умови її виплати, у тому
числі встановлені під час
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення цих
обставин. Якщо безробітний відмовився
добровільно повернути зазначені кошти,
то питання щодо їх повернення
вирішується у судовому порядку.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 60/62
рішення про повернення коштів особою
чи роботодавцем оформлюється наказом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
наказ про стягнення матеріального
забезпечення на випадок безробіття в
частині, що оскаржується позивачем,
винесено Світловодським міськрайонним
центром зайнятості в межах наданих
повноважень та на підставі норм
чинного законодавства.

Крім того, суд зауважує, що за змістом
частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
оскарженню в порядку
адміністративного судочинстві
підлягають лише такі рішення суб'єкта
владних повноважень, що породжують
юридичні наслідки у вигляді
виникнення, зміни чи припинення прав та
обов'язків у певних осіб.

Водночас, спірний Наказ безпосередньо
не впливає на права позивача та сам по
собі не породжує для ОСОБА_1 жодних
правових наслідків.

Відповідно до частини першої статті 34
Закону №1533-ІІІ Фонд має право, зокрема,
стягувати відповідно до закону кошти
Фонду, виплачені особам,
зареєстрованим як безробітні, у
вигляді матеріального забезпечення на
випадок безробіття та витрачені на
надання соціальних послуг безробітним
у разі встановлення факту їх отримання
на підставі недостовірних відомостей,
поданих особою.

Згідно частини третьої статті 36 Закону
№1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення
та вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що Світловодський
міськрайонний центр зайнятості
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального забезпечення
у розмірі 1181,50 грн. (справа №П/811/1917/14).

Беручи до уваги викладене, а також те,
що наявність підстав для стягнення з
позивача коштів, перевіряє суд, який
розглядає позов Світловодського
міськрайонного центру зайнятості про
стягнення суми матеріального
забезпечення з ОСОБА_1, суд вважає
позовні вимоги безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. У зв'язку з ухваленням
судового рішення на користь суб'єкта
владних повноважень та відсутністю з
його сторони судових витрат, пов'язаних
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили у порядку та у строк, що
передбачені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
О.В. Кравчук