Справа № 819/1155/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/1155/14-a

"12" серпня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ
В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Мельника А. А.,

представників позивача - Кінь С. В.,
Смія В.С.,

представника відповідача - Осядача В.
Б.,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТХіК» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №29/2100 від 02.06.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІТХіК» з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №29/2100 від 02.06.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02
червня 2014 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області на підставі
акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних норм
і правил від 27.05.2014 року та протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.05.2014
року винесено постанову №29/2100 про
накладення на ТОВ «ІТХіК» штрафу у
розмірі 21924,00 грн. - за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбачені статтями 9, 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пунктом 8 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт». Позивач із вказаною постановою
не погоджується, вважає її незаконною з
підстав, наведених у позовній заяві, та
просить її скасувати.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю, надали пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві та в
додаткових поясненнях, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав письмові
заперечення проти позову, та,
підтримуючи викладене в запереченнях,
посилався на те, що під час винесення
оскаржуваної постанови Інспекція
діяла у межах та спосіб, визначені
чинним законодавством, оскільки
відповідачем було враховано те, що факт
вчинення відповідачем порушень у сфері
містобудівної діяльності
посвідчується підписами директора ТОВ
«ІТХіК» у документах, складених за
наслідками проведеної Інспекцією
перевірки: акті перевірки, протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, приписі про
усунення порушень. Крім того,
представник відповідача звернув увагу
на те, що самим же позивачем визнається
необхідність виконання вимог
винесеного відносно ТОВ «ІТХіК»
припису та усунення порушень,
виявлених в ході перевірки. З огляду на
наведене представник відповідач
посилався на те, що вимоги позивача - є
необґрунтованими та безпідставними,
просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні судом було також
допитано свідка, ОСОБА_4, який пояснив
суду, що будівництво об'єкта на
належній позивачу на праві
користування земельній ділянці було
здійснене ОСОБА_4 задля збереження
експонатів (раритетів) лемківської
культури, які протягом тривалого часу
збирались свідком - ОСОБА_4, та які
використовувались для оформлення
належного позивачу бару «Лемківський
двір». Необхідність здійснення
будівництва такого об'єкту, за словами
свідка, була викликана не лише
господарською необхідністю, але
передусім необхідністю зберегти у
зимовий сезон вищезазначених
експонатів, неодноразовим їх
пошкодженням та розкраданням в
минулому.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників
адміністративного процесу, суд
встановив наступні обставини.

23.05.2014 року до Інспекції ДАБК у
Тернопільській області надійшло
звернення Тернопільського міського
відділу УМВС України в Тернопільській
області за №10403 року, з проханням
перевірки та надання вичерпної
інформації стосовно законності
будівництва огорожі та господарської
споруди в парку «Національного
відродження» за адресою м. Тернопіль,
вул. Злуки, 14А, - на території бару
«Лемківський двір».

27.05.2014 року посадовою особою Інспекції -
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів №1, на підставі наказу №673 та
направлення на здійснення
позапланової перевірки №668, виданих з
метою виконання вищезазначеного
звернення Тернопільського міського
відділу УМВС України в Тернопільській
області від 23.05.2014 року №10403, -
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
проведенні будівельних робіт на
території бару «Лемківський двір»,
розташованого в парку Національного
відродження» по вул. Злуки, 14А в
м.Тернополі.

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки від 27.05.2014 року,
який був підписаний директором ТОВ
«ІТХіК» Кінь С. В. без зауважень.

Згідно даного акту встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІТХіК» проводиться
будівництво господарської споруди без
проектної документації, без декларації
про початок виконання будівельних
робіт зареєстрованої в органах
державного архітектурно-будівельного
контролю, - що, в свою чергу, є
порушенням вимог ст. 9, 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність», ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Одночасно, 27.05.2014 року відносно ТОВ
«ІТХіК» було також складено Протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, передбачене
абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Вказаний протокол підписаний
директором ТОВ «ІТХіК» Кінь С.В. без
зауважень; при цьому, у графі щодо
пояснень та зауважень нею власноручно
зазначено: «будівництво сараю
розпочато для господарських потреб».

Окрім цього, 27.05.2014 року, враховуючи
виявлені порушення, у відповідності до
вимог статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553, -
було складено також і припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно даного припису ТОВ «ІТХіК»
зобов'язано з 27.05.2014 року припинити
подальше виконання будівельних робіт
на об'єкті, а також в термін до 28.12.2014
року - зареєструвати в органах ДАБК
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

Підпис директора ТОВ «ІТХіК» Кінь С.В. -
свідчить про ознайомлення позивача з
даним приписом та отримання його
примірника.

В судових засіданнях директор ТОВ
«ІТХіК» Кінь С.В. зазначила, що
Товариство визнає необхідність
виконання даного припису, і вже вчинило
певні дії задля його виконання.

Судом також встановлено, що розгляд
справи про вчинене правопорушення було
призначено на 02.06.2014 року на 10 год. 00 хв.,
про що директора ТОВ «ІТХіК» Кінь С.В.
повідомлено належним чином, що
підтверджується її особистим підписом
у протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.05.2014
року.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, а представники
позивача не заперечували того, що
директор ТОВ «ІТХіК» Кінь С.В. була
присутня при розгляді справи про
порушення. При цьому, на підставі
пояснень представників обох сторін
судом встановлено, що інших письмових
пояснень, окрім тих, які зазначені в
протоколі, - ТОВ «ІТХіК» не подавалось.

Вподальшому, 02.06.2014 року, першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
на підставі наявних документів,
складених за результатами перевірки, -
було винесено оскаржувану постанову
№29/2100 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ТОВ «ІТХіК» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 21924,00 грн.

Вподальшому, не погоджуючись з
вищезазначеною постановою від 02.06.2014
року №29/2100, - позивач і звернувся до
суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи, викладені в позові
та в письмових запереченнях, надавши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, - з
огляду на наступне.

Специфіка правового регулювання
спірних правовідносин визначена
імперативними приписами Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI (далі по
тексту також - Закон №3038), Закону
України "Про архітектурну діяльність"
від 20 травня 1999 року №687-XIV (надалі -
Закон №687), Порядком виконання
будівельних робіт,
затвердженимПостановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466 (надалі - Порядок №466), та Порядком
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011року №553 (надалі - Порядок
№553).

Так, Закон України №3038 - встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно із визначенням, наведеним у
статті 4 Закону №3038, - об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Відповідно до статті 9 Закону України
№687 - будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Статтею 10 Закону України №687
встановлено, що для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Повноваження Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені також статтею 41 Закону
України №3038, Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011року
№439/2011, та Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

У своїх доводах, викладених у позовній
заяві, позивач посилається на
порушення, допущені відповідачем при
оформленні акта перевірки та протоколу
про порушення в сфері містобудівної
діяльності від 27.05.2014 року, а також на
те, що при винесенні оскаржуваної
постанови відповідачем не взято до
уваги усних пояснень позивача в особі
його керівника, а також особи,
присутньої при перевірці. Крім того, на
думку позивача, Інспекція не надала
доказів, на підставі яких нею зроблено
висновок про те, що ТОВ «ІТХіК» є
замовником будівництва в значенні,
встановленому п.4 ч.1 ст.1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Разом з тим, суд не може погодитись із
таким твердженням позивача, та в
спростування вищезазначених доводів
зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 Порядку №553
підставами для проведення
позапланової перевірки є: вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

В ході розгляду справи встановлено, що
призначення та проведення
позапланової перевірки було
здійснене відповідачем з метою надання
в межах наданих йому повноважень
достовірних відомостей, запитуваних у
зверненні правоохоронного органу,
тобто, за наявності визначеної законом
підстави.

Відповідно до п. 8 Порядку №553 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 20 Порядку №553
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України прийнято наказ
від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження
форм актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2012 р. за № 1116/21428.

Додатком 1 і 5 затверджено форму акту
перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення відповідачем
оскаржуваної постанови від 02.06.2014 року
№29/2100 став ряд висновків, які викладені
у вищенаведених акті перевірки,
протоколах та приписі, а також -
пояснення директора ТОВ «ІТХіК» Кінь
С.В., надані під час проведення
перевірки (зокрема, складенні
протоколу) та не заперечувані нею під
час розгляду справи про порушення, які,
на думку відповідача, свідчать про
визнання позивачем допущеного ним
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Однак, в ході розгляду справи судом не
було встановлено, грубих порушень з
боку відповідача при складенні за
результатами позапланової перевірки
акта перевірки, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припису від 27.05.2014 року,
що підтверджується відсутністю
зауважень з боку директора ТОВ «ІТХіК»
під час підписання вказаних документів
перевірки.

Водночас, як вірно зазначає відповідач,
дії, які передували проведенню
перевірки, підставність видачі наказу
на проведення позапланової перевірки
та дії, вчинені інспектором під час
проведення перевірки, позивачем у
даній справі - не оскаржуються, і такі
дії - не є окремим предметом спору у
даній справі.

При розгляді даного спору, враховуючи
доводи сторін, суд також звертає увагу
на наступні положення законодавства.

Так, частиною 1 статті 9 Закону
України №687 передбачено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (№3038).

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 34 Закону №3038 - замовник має
право виконувати будівельні роботи,
зокрема, після: реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Частиною 2 статті 34 вказаного
Закону передбачено, що зазначені у
частині першій цієї статті документи,
що надають право на виконання
будівельних робіт, є чинними до
завершення будівництва.

Відповідно до частини 2 статті 36
Закону №3038 - реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт проводять відповідні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

У адміністративному позові позивач
зазначає, що Інспекція ДАБК не надала
доказів, на підставі яких зроблено
висновок, що TOB «ІТХіК» є замовником
будівництва.

Однак, суд зазначає, що частиною 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єктами
відповідальності за правопорушення - є
як замовники будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), так і ті суб'єкти, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.

В оскаржуваній позивачем постанові
зазначено, що будівництво
господарської споруди проводиться ТОВ
«ІТХіК» без проектної документації,
без декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої в
органах державного
архітектурно-будівельного контролю, що
є порушенням вимог ст. 9, 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Підтвердженням факту вчинення
вищезазначеного правопорушення
відповідач визначив матеріали, які
були оформлені за результатами
проведеної перевірки: акт, припис,
протокол, які були підписані
директором ТОВ «ІТХіК» без зауважень, а
також - оформлені при перевірці
матеріали фото фіксації збудованого
об'єкта.

Так, судом вставлено, що TOB «ІТХіК»
згідно договору оренди земельної
ділянки, укладеного з Тернопільською
міською радою 07.04.2011 року, - є
користувачем земельної ділянки площею
2110 кв.м. у парку «Національного
відродження», і на цій земельній
ділянці розташований належний ТОВ
«ІТХіК» бар «Лемківський двір». І
проведення будівельних робіт з
будівництва господарської споруди,
було здійснене саме на вказаній
земельній ділянці.

В судовому засіданні з пояснень свідка
ОСОБА_4, який є чоловіком директора ТОВ
«ІТХіК» Кінь С.В., та з пояснень самої
Кінь С.В. встановлено, що будівництво
об'єкта на належній позивачу на праві
користування земельній ділянці було
здійснене ОСОБА_4 задля збереження
експонатів (раритетів) лемківської
культури, які протягом тривалого часу
збирались свідком - ОСОБА_4, та які
використовувались для оформлення
належного позивачу бару «Лемківський
двір». Необхідність здійснення
будівництва такого об'єкту, за словами
свідка, була викликана не лише
господарською необхідністю, але
передусім необхідністю зберегти у
зимовий сезон вищезазначених
експонатів, неодноразовим їх
пошкодженням та розкраданням в
минулому.

В той же час, вищезазначене свідчить
про те, що об'єкт будівництва,
розташований на території бару
позивача, - є об'єктом, створеним для
забезпечення діяльності позивача.

Відтак, зважаючи на те, що вказаний
об'єкт будівництва - є цегляною
будівлею, який віднесено до І категорії
складності, виконання будівельних
робіт на даному об'єкті у відповідності
до статті 9 Закону України №687 -
повинно було проводитись лише після
затвердження ТОВ «ІТХіК» відповідної
проектної документації та реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

В даному випадку, - цього зроблено не
було.

Водночас, визнання ТОВ «ІТХіК» самого
факту необхідності затвердження
проектної документації та реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, фактично, - є
підтвердженням того, що господарська
споруда, яка буда побудована на
належній позивачу на праві
користування земельній ділянці -
необхідна позивачу у здійсненні його
господарської діяльності.

В свою чергу, вищенаведене одночасно
свідчить і про правильність висновків
відповідача про те, що ТОВ «ІТХіК» в
даному випадку , - є суб'єктом
відповідальності за вчинене порушення,
визначення якого закріплене частиною 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Варто зазначити, що безпосередні
пояснення директора TOB «ІТХіК» про те,
що господарська будівля зведена для
господарських потреб були взяті до
уваги відповідачем і на момент
розгляду справи про вчинене TOB «ІТХіК»
правопорушення.

Таким чином, докази, на які посилається
відповідач, - є належними та
допустимими доказами, які
підтверджують факт вчинення позивачем
порушення, відображеного у складених
за результатами перевірки документах,
та, відповідно, підтверджують
наявність обставин для застосування
взначеної законом міри
відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Вищезазначене свідчить про те, що
відповідачем вірно було застосовано
норми законодавства, яке регулює
питання притягнення до
відповідальності суб'єктів
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, які є юридичними особами, і
- саме за те порушення, допущення
якого було встановлене в ході
проведеної перевірки.

Щодо тверджень позивача про те, що сума
штрафу є досить значною, та, можливо,
могла б бути меншою, - то суд зазначає,
що чинне законодавство не наділяє
органи ДАБК повноваженнями щодо
самостійного зменшення встановлених
відповідними нормами розмірів
штрафних санкцій за вчинені порушення,
більше того, не наділені інспекції ДАБК
і повноваженнями щодо обрання
будь-яких інших альтернатив при
визначенні відповідальності за
допущені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, окрім тих, які закріплені
на законодавчому рівні.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, відповідно до частини 4
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України - обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

В ході розгляду справи відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, який
заперечував проти адміністративного
позову, виконано обов'язок щодо
доведення законності прийнятої ним
відносно позивача постанови про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності №29/2100 від
02.06.2014 року, надано належні та допустимі
докази в обґрунтування правомірності
її прийняття та спростовано доводи
позивача, наведені в позові та в
додаткових поясненнях до позову.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, перевіривши матеріали
справи, розглянувши доводи, наведені
позивачем та відповідачем в
обґрунтування їх позиції, заслухавши
пояснення представників сторін,
надавши їм належну правову оцінку,
проаналізувавши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, у їх
сукупності, суд дійшов висновку, про
відсутність підстав для скасування
постанови Інспекції ДАБК у
Тернопільській області про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності №29/2100 від 02.06.2014 року,
оскільки відповідач при виконанні
своїх обов'язків діяв у спосіб та в
межах повноважень, передбачених
нормами чинного законодавства України,
і права позивача які б підлягали
судовому захисту шляхом задоволення
даного позову у той спосіб, який
просять позивач, при винесенні
вказаної постанови Інспекцією ДАБК в
Тернопільській області - порушені не
були.

З огляду на зазначене, в задоволенні
позовних вимог - необхідно відмовити.

Решта доводів сторін, окрім тих, про які
зазначено вище, вищенаведених
висновків суду - не спростовують та в
основу судового рішення за наслідками
розгляду даної адміністративної
справи - покладені бути не можуть,
оскільки не підтверджені
документально, та не містять жодної
інформації, яка б дозволяла віднести їх
до предмету доказування, та визнати
належними та допустимими доказами у
даній справі, враховуючи безпосередній
предмет спору, визначений позивачем, а
відтак, - не повинні прийматися до уваги
судом в контексті вимог щодо
належності та допустимості доказів,
які можуть бути враховані при розгляді
конкретної адміністративної справи,
закріплених статтею 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зважаючи на те, що позов не підлягає
задоволенню, то решта суми судового
збору за даним позовом у розмірі 1644,30
грн. на користь Державного бюджету
України підлягає стягненню - з ТОВ
«ІТХіК».

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 153,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТХіК" - відмовити.

2. Стягнути (достягнути) з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТХіК" на
користь Державного бюджету України
решту суми судового збору за звернення
до суду із даним позовом - у розмірі 1644,30
грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири
гривні 30 копійок).

Постанова набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова в повному обсязі складена
15.08.2014 року/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.