Справа № 2315/4457/12
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2315/4457/12
Головуючий у 1-й інстанції: Манько М.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Бистрик Г.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві клопотання
Управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин міста
виконавчого комітету Смілянської
міської ради про поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 06 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Смілянської міської ради про визнання
неправомірними дій органу місцевого
самоврядування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Смілянської
міської ради про визнання
неправомірними дій органу місцевого
самоврядування.

Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 грудня 2012 року - позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції представник
Управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин міста
виконавчого комітету Смілянської
міської ради подав апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання
представника Управління архітектури,
регулювання забудови та земельних
відносин міста виконавчого комітету
Смілянської міської ради про
поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

В обґрунтування причин пропущення
процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, представник Управління
архітектури, регулювання забудови та
земельних відносин міста виконавчого
комітету Смілянської міської ради
зазначає, що Управління не було
залучено до участі у справі в якості
сторони, у зв'язку з чим просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції.

Колегія суддів не може визнати
зазначену підставу для поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
поважною з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
представник Смілянської міської ради
був присутній у судовому засіданні 06
грудня 2012 року та при оголошенні
постанови суду першої інстанції, що
підтверджується протоколом судового
засідання (а.с. 49).

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що Управління архітектури,
регулювання забудови та земельних
відносин міста виконавчого комітету
Смілянської міської ради є структурним
підрозділом Смілянської міської ради.

Отже, як вбачається, копію постанови
суду першої інстанції від 06 грудня 2012
року було отримано представником
Смілянської міської ради 15 липня 2014
року (а.с. 65), однак з апеляційною
скаргою представник Управління
архітектури, регулювання забудови та
земельних відносин міста виконавчого
комітету Смілянської міської ради
звернувся до суду першої інстанції,
лише 10 вересня 2014 року, про свідчить про
свідчить штамп вхідної кореспонденції
(а.с. 68), тобто з пропущенням строків для
апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що представник
Управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин міста
виконавчого комітету Смілянської
міської ради не надав належних доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 06 грудня 2012
року. Строк на апеляційне оскарження
даного судового рішення представником
Управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин міста
виконавчого комітету Смілянської
міської ради пропущено без поважних
причин, підстав для його поновлення
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління
архітектури, регулювання забудови та
земельних відносин міста виконавчого
комітету Смілянської міської ради про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 грудня 2012 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
Г.М. Бистрик

І.Л.
Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 24.10.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Бистрик Г.М.

Желтобрюх І.Л.