overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3864/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3864/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про скасування заходів реагування

21 жовтня 2014 року № 810/3864/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ПП «Деліція» про скасування заходів реагування, застосованих у справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до ПП «Деліція» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Деліція» звернулось до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих у даній справі.

На підставі ч. 13 ст. 183-2 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та повідомлені відповідачем обставини, суд дійшов висновку, що заходи реагування підлягають скасуванню у зв’язку з наступним.

ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві звернулось до суду з позовом ПП «Деліція», в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду: заборонити експлуатацію заточувального верстату б/н, використання оглядової канави та електронавантажувачів іноземного виробництва інв. №№ 1, 2 до усунення порушень та отримання рішення на відновлення їх роботи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 позов задоволено.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови слідує, що заходи реагування до відповідача застосовані у зв’язку з порушенням останнім вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, викладених в Акті від 12.06.2014 №09/12/185А.

До заяви про скасування заходів реагування відповідачем додано фотокопію Акту ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 03.09.2014 № 09/12/185/1А, зі змісту розділу IV якого слідує, що порушення, викладені в Акті від 12.06.2014, усунено у повному обсязі.

Згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПП «Деліція» задовольнити.

Заходи реагування, застосовані постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 у справі № 810/3864/14, скасувати.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 810/749/14-а
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/749/14-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2014 року 810/749/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання документів.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві надано необхідні документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Отже, на цей час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі. З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року о 10:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 813/6815/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про повернення позовної заяви 24 жовтня 2014 рокусправа 813/6815/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
України, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення №13873749 від 12.06.2014р.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 09.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків до
Суддя встановив, що позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2014 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення повернути
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
А.Г. Гулик
Справа № 810/6000/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6000/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року № 810/6000/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у м. Києві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромілен» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про оскарження дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ромілен» звернулось до суду з позовом до Вишгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просить визнати протиправними дії щодо зустрічної звірки позивача, оформленої Актом від 22.08.2014 № 117/10-08-22-01/38758222, визнати протиправними дії відповідача щодо внесенні змін до АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Аудит» на підставі вказаного Акту та зобов’язати відповідача внести зміни до вказаних баз шляхом вилучення даної інформації.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромілен» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про оскарження дій та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та додатками до неї, надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 813/7262/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7262/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2014 року

№ 813/7262/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Приватного підприємства «Будторгсервіс»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Будторгсервіс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана Приватним підприємством «Будторгсервіс», яке має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/7262/14 за адміністративним

позовом

Приватного підприємства «Будторгсервіс»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

2. Відповідачам, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, надати у визначений судом строк (до 04.11.2014 року) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Сторонам надати суду оригінали документів для огляду.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надсилається також копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 824/3028/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/3028/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області просить суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1393,60 грн.

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати сторін подати всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду даного позову та можуть бути використані як докази в даній справі.

4. Справа розглядатиметься суддею
Лелюком О.П. одноособово.

5. Закінчити підготовче провадження.

6. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні
Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Лелюк
Справа № 712/15343/13-а(2а/712/495/13)
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м.Черкаси на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси про перерахунок пенсії
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від "19" грудня 2013 р.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси про перерахунок пенсії
Встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Собків Я.М.
Справа № П/811/3382/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року справа №П/811/3382/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області до науково-виробничого підприємства
«Титан» (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Підприємства про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2040 грн.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі (а.с.1).

Відповідач заперечень не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок, що позов належить задовільнити з таких підстав.

Податковим повідомленням-рішенням від 21 березня 2014 року до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 2040 грн. (а.с.15).

Рішення податкового органу не оскаржене відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

22 січня 2014 року податковим органом сформовано податкову вимогу на суму 510 грн., котра направлена відповідачу
(а.с.11-12).

Частиною 2 статті 95 цього ж Кодексу
України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 Податкового кодексу
України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом.

На день звернення до суду у відповідача існує податковий борг в сумі 2040 грн.

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з науково-виробничого підприємства «Титан» (, провулок Індустріальний, 1 кв.20 м.Світловодськ Кіровоградська область) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2040 грн.

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 2-а-11750-2011
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівПетрика І.Й.,
Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Умань та Уманському районі
Черкаської області на постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Умань та Уманському районі
Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести нарахування та виплату недоотриманого щомісячного державного соціального 30-відсоткового підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову на користь відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення з відміткою про присвоєння статусу «Дитина війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

При виплаті позивачу вказаної соціальної пільги, відповідач в порушення вимог законодавства керувався Постановою Кабінету
Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 28.05.2008 № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, слід зазначити, що
Закон України «Про соціальний захист дітей війни» має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 № 530.

Таким чином, відповідачем не правомірно виплачувалося щомісячне підвищення до пенсії позивача в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Умань та
Уманському районі Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року залишити без задоволення, а постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя І.Й. Петрик
Л.П.Борисюк Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.