Справа № 128/3758/14-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3758/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 жовтня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вінниці справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області
Піонтковського Андрія Михайловича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області
Піонтковського А.М. про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення

Позивач в заяві вказує, що 13.07.2014 року
інспектор ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області
Піонтковський А.М. виніс постанову
серії ПС1 №048116 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч. 2 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Вважає
постанову протиправною та
необґрунтованою, і такою що підлягає
скасуванню, так як обставини, викладені
в постанові, не відповідають дійсним
обставинам справи, тому звернувся з
даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву, згідно якої позов
підтримує, просить його задоволити та
розглянути справу у його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області Піонтковський
А.М. в судове засідання не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином, про
що в справі є поштове повідомлення про
вручення судової повістки.

Оглянувши заяву позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, суд вважає що в задоволенні
даного позову необхідно відмовити з
наступних підстав.

13.07.2014 року інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області Піонтковський
А.М. виніс постанову серії ПС1 №048116 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що він 13.07.2014 року о 20 год. 03.
хв. на 297 км. а/д Житомир-Чернівці
керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив
обгін на перехресті, чим порушив ПДР
п.п.14.6 (а).

В матеріалах позовної заяви позивач
зазначив, що він не погоджується з
постановою інспектора ДПС, так як він
не здійснював обгін на перехресті, а
здійснив випередження ще до перехрестя
автомобіля, який рухався попереду
нього і який ще за довго до перехрестя
почав знижувати швидкість руху й
прийняв вправо та з невеликою
швидкістю (менше 30 км/год.) рухався по
узбіччю. Також позивач зазначив, що
інспектором ДПС при складанні
протоколу та винесенні постанови були
допущені порушення норм КУпАП, про які
він зазначив в позовній заяві.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині та інше.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Твердження позивача про свою
невинуватість у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП суд визнає непереконливими,
оскільки будь-яких достовірних та
належних доказів невинуватості
позивача у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та
спростування обставин викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №313220 та
постанові серії ПС1 №048116 від 13.07.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності є безпідставними та
вважає за необхідне в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6-12, 69, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 122,
287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України у Хмельницькій області
Піонтковського Андрія Михайловича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: