Справа № 819/1625/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/1625/14-a

"23" жовтня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ
В. Л.,

за участю: секретаря
судового засідання
Найко Н.І.,

представника відповідача -
Чорнописької В.В.,

за відсутності належним чином
повідомленого позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Фасон" до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
19.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Фасон"
звернулось до Тернопільського
окружного адміністративного суду із
вищезазначеним позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
19.06.2014 року.

Про розгляд даної справи, та
призначувані судові засідання -
сторони неодноразово повідомлялись
належним чином у порядку, визначеному
чинним процесуальним законодавством,
що підтверджується наявними
матеріалами справи.

Водночас, в судовому засіданні, яке
відбулось 23.10.2014 року, судом поставлено
на розгляд питання про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі положень пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України - у зв'язку з
неявкою позивача у судове засідання
02.10.2014 року та його повторною неявкою у
судове засідання 23.10.2014 року.

Вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду, суд виходить з
наступного.

Здійснюючи неодноразові повідомлення
про розгляд справи у порядку,
визначеному Главою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - суд направляв ТОВ
"Пласт-Фасон" ухвалу про відкриття
провадження у справі та повторне
повідомлення про розгляд справи
рекомендованою кореспонденцією
(листами) за адресою, вказаною
позивачем самостійно у позовній заяві:
вул. Микулинецька, 31, м. Тернопіль, 46005.

Окрім того, вищезазначена адреса - є і
юридичною адресою місцезнаходження
позивача, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Останнє поштове відправлення
повернулись на адресу суду з відміткою
пункту поштового зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".

Згідно з положеннями частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України - у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Крім того, виклик позивача
здійснювався і за допомогою
відправлення телефонограми за номером
телефону, вказаним позивачем у позові,
як це передбачено положеннями частини 2
статті 38 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, з огляду на вжиття судом
всіх залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином позивача
про наявність судової справи з його
участю та можливість реалізації ним
права захисту у судовому порядку його
прав та з огляду, - з огляду на всі
положеннями статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
- позивач вважається таким, що належним
чином та завчасно повідомлявся про
день, час та місце слухання справи у
встановленому законом порядку.

Разом з тим, як вже було зазначено вище,
у судове засідання 02.10.2014 року, - позивач
не з'явився, про причини неприбуття в
судове засідання його представника -
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності - до суду не
подавав, хоча про розгляд справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними у справі
матеріалами.

Не з'явився позивач і в судове
засідання 23.10.2014 року, - знову ж-таки, з
невідомих суду причин. Жодних заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи із зазначенням поважності
причин, які унеможливлювали б прибуття
його представника до суду, - позивачем
не подано, не подано позивачем і заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи
повідомленим належним чином про
розгляд справи, - двічі не з'являвся у
судові засідання, - з причин, незалежних
від суду, та без повідомлення причин,
які б унеможливлювали його прибуття.

У відповідності до вимог частини 3
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України - у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, і частиною 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно з положеннями частини 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України - особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З огляду на положення чинного
процесуального законодавства,
враховуючи те, що судом вжито всіх
залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином позивача
про можливість реалізації права
захисту у судовому порядку його прав та
інтересів, зважаючи на те, що позивач у
судові засідання, призначені на 02.10.2014
року та на 23.10.2014 року - не прибув без
поважних причин, про причини неявки
суду не повідомив і заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду - не
подавав, а також враховуючи, що у
відповідності до положень статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє позивача права
на повторне звернення з тотожним
адміністративним позовом, - суд дійшов
до висновку, що позовну заяву ТОВ "Пласт
- Фасон" у даній справі - слід залишити
без розгляду.

Керуючись статтею 128, пунктом 4
частини 1 статті 155, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Фасон" до Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 19.06.2014 року у даній
адміністративній справі № 819/1625/14-а -
залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до положень статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, - після залишення даної
позовної заяви без розгляду - позивач
не позбавлений права звернутись до
адміністративного суду з тотожнім
адміністративним позовом в загальному
порядку.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.