Справа № 826/10973/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року 08 год. 50 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт-Груп» до 1.
Начальника Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві Мальцевої В.В., 2. Головного
державного ревізора-інспектора
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Герасимчука А.М., третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, -
про визнання протиправним і скасування
наказу від 18.06.2014р. № 507 про проведення
документальної позапланової перевірки
та визнання протиправними дій, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Еліт-Груп» (далі - позивач, ТОВ
«Еліт-Груп») з наступними позовними
вимогами: 1) визнати протиправним і
скасувати наказ Начальника ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів в
м. Києві Мальцевої В.В. від 18.06.2014 року №
507 «Про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Еліт-Груп»; 2) визнати протиправними
дії головного державного
ревізора-інспектора ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів в
м. Києві Герасимчука Андрія
Михайловича щодо підтвердження в акті
перевірки від 27.06.2014 року №
1193/26-59-22-13-15/32425683 висновків, викладених в
іншому акті податкової перевірки - акті
від 19.10.2011 року №2211/23-03/32425683
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Еліт-Груп» в частині
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«РІП» за період березень, квітень,
травень 2011 року; 3) визнати
протиправними дії головного
державного ревізора-інспектора ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів в
м. Києві Герасимчука Андрія
Михайловича щодо проведення повторної
податкової перевірки ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів в
м. Києві ТОВ «Еліт-Груп» по
взаємовідносинах з ТОВ «РІП» за період
березень, квітень, травень 2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що спірний
наказ є незаконним, оскільки податкову
перевірку позивача проведено повторно
за період, який вже перевірявся, а
також, що на вимогу позивача
перевіряючими не надано постанову
слідчого, яка стала підставою для
винесення такого наказу. Також, позивач
посилається на протиправність дій
перевіряючих щодо підтвердження
висновків іншого акта перевірки, у
зв'язку з тим, що такі формулювання не
можуть бути зазначені в акті перевірки.
Представник третьої особи проти позову
заперечував, надавши суду письмові
заперечення від 04.09.2014р. б/н. В
обґрунтування своїх заперечень
представник третьої особи посилається
на те, що спірний наказ винесено в межах
повноважень та з дотриманням вимог
чинного законодавства, а дії
перевіряючих щодо складання акту
перевірки та проведення перевірки є
В призначеному судовому засіданні у
справі представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
Начальник ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у місті Києві Мальцевої
В.В. та/або його представник у
призначені судові засідання не
з'явились, заперечень проти позову не
Головний державний ревізор-інспектор
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві Герасимчук
А.М. в судовому засіданні заперечував
проти позовних вимог та просив
відмовити в їх задоволенні.
Представники третьої особи у
призначеному судовому засіданні
заперечували проти позовних вимог.
25 вересня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
18.06.2014р. ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві на підставі
пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та
постанови слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у місті Києві від 01.04.2014р. за
підписом начальника ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві Мальцевої В.В. видано наказ
№ 507 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до змісту пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
ПК України документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України однією із обставин для
проведення документальної
позапланової перевірки є отримання
податковим органом судового рішення
суду (слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.
Згідно з п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження
у підставах проведення перевірок
платників податків, визначені цим
Кодексом, не поширюються на перевірки,
що проводяться на звернення такого
платника податків, або перевірки, що
проводяться у межах порушеної
кримінальної справи.
Рішення про призначення позапланової
перевірки приймається керівником
податкового органу за наявності хоча б
однієї з підстав, передбачених ст. 78 ПК
України.

Таким чином, контролюючий орган,
отримавши постанову слідчого про
проведення такої перевірки,
зобов'язаний виконати її та здійснити
документальну позапланову виїзну
перевірку.

За таких умов, судом не приймається до
уваги посилання позивача, як на
підставу для скасування спірного
наказу, на те, що податкову перевірку
позивача проведено повторно за період,
який вже перевірявся.

При цьому, в матеріалах справи наявна
постанова слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у місті Києві від 01.04.2014р.
щодо призначення документальної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ
«Еліт-Груп», при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ «РІП» за період з
2011 року по теперішній час, яка стала
підставою для винесення спірного
наказу.

З огляду на наведене, суд вважає, що
контролюючий орган при винесенні
наказу про проведення перевірки на
підставі постанови слідчого діяв в
межах повноважень, визначених чинним
законодавством, а відтак у суду
відсутні належні правові підстави для
скасування вказаного наказу.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій головного
державного ревізора-інспектора ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів в
м. Києві Герасимчука Андрія
Михайловича щодо підтвердження в акті
перевірки від 27.06.2014 року №
1193/26-59-22-13-15/32425683 висновків, викладених в
іншому акті податкової перевірки - акті
від 19.10.2011 року №2211/23-03/32425683
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Еліт-Груп» в частині
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«РІП» за період березень, квітень,
травень 2011 року; а також щодо
проведення повторної податкової
перевірки ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів в м. Києві ТОВ «Еліт-Груп»
по взаємовідносинах з ТОВ «РІП» за
період березень, квітень, травень 2011
року, суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104
Кодексу адміністративного судочинства
України судовому захисту в порядку
адміністративного судочинства
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.
Підставою для звернення особи за
захистом до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод,
однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень
є такими що порушують права і свободи
особи в тому разі, які вони, по-перше,
вчинені з перевищенням визначених
законом повноважень, та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.
Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в постанові Вищого
адміністративного суду України від
13.03.2013 у справі № К/9991/8341/11.

Однак дії щодо складання акту
перевірки (викладення тих чи інших
висновків) та проведення перевірки не
відповідають наведеним критеріям,
позаяк такі дії є лише службовою
діяльністю працівників податкового
органу на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання суб'єктом
господарювання вимог чинного
законодавства. Тому саме по собі
складання акту перевірки та проведення
перевірки не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за
цим позовом процедурні дії
перевіряючого зі складання акту
перевірки та проведення перевірки не
мають самостійного правового значення,
оскільки не являють собою остаточне
волевиявлення владного суб'єкта; в
подальшому з урахуванням вчинених
таких дій контролюючим органом може
бути прийнято рішення стосовно прав та
обов'язків позивача.

За таких умов, у суду відсутні належні
правові підстави для визнання
протиправними зазначених дій
головного державного
ревізора-інспектора ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів в
м. Києві Герасимчука Андрія
Михайловича.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про безпідставність позовних вимог, у
зв'язку з чим адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94,
ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт-Груп»
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В.
Дегтярьова