Справа № 589/4796/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4796/14-а р.
Провадження № 2-а/589/192/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р.
м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Комісії Сумської обласної державної
адміністрації по вирішенню спірних
питань щодо визначення статусу осіб,
які брали участь у проведенні робіт з
евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйованих із
зони відчуження у 1986 році, Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації про визнання рішення та
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення правомірних дій,
-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. до суду надійшла
вищевказана позовна заява. Вимоги
позивача обгрунтовані бездіяльністю
відповідача (Комісії Сумської обласної
державної адміністрації по вирішенню
спірних питань щодо визначення статусу
осіб, які брали участь у проведенні
робіт з евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйованих із
зони відчуження у 1986 році, надалі -
Комісія) яка виразилась у тривалому
нерозгляді по суті документів для
видачі позивачу посвідчення учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
доповнивши вимогою щодо визнання дій
відповідача в частині витребування
додаткових документів протиправними.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились. Від Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації надійшли заперечення на
адміністративний позов ОСОБА_2/а.с. 36,
48-50/ зміст яких зводиться до того, що
Комісією витребувані додаткові
фінансові документи щодо роботи
позивача у зоні відчуження у 1986 р., що
свідчить про активну роботу щодо
зібрання документів для встановлення
позивачу відповідного статусу, а тому
бездіяльність відповідача місця не
мала.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи документи
ОСОБА_2 розглядались на засіданні
Комісії 31.01.2014 р. у зв'язку з
надходженням подання Шосткинської
міської ради щодо видачі посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
посстраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Протокольним рішенням Комісії
/а.с. 33/ вирішено направити особову
справу ОСОБА_2 на розгляд Комісії зі
спірних питань визначення статусу
осіб, які брали ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС при
Міністерстві соціальної політики
України.

Однак, рішенням Комісії від 17.07.2014
р. № 76 особову справу ОСОБА_2 повернуто
без розгляду по причині відсутності
спірності питання /а.с.39/.

05.09.2014 р. Комісією вирішено
долучити до особової справи позивача
додаткові фінансові документи, що
підтверджують факт проведення виплати
йому підвищеної заробітної плати за
роботу в зоні відчуження, копії
платіжно - розрахункових відомостей за
червень - серпень 1986 р., копію особового
рахунку та довідку про нарахування
заробітної плати за 1986 р. помісячно.

Відповідач не надав суду
інформації про поточний стан розгляду
справи ОСОБА_2

Рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 22.11.2013 р. встановлено факт
перебування ОСОБА_2 у 30-кіломітровій
зоні Чорнобильської АЕС та участі у
заходах з ліквідації наслідків аварії
/а.с. 8/. Як вбачається з мотивувальної
частини даного рішення, необхідність
звернення до суду для встановлення
вищевказаного факту була обумовлена
втратою (відсутністю) документів.
Рішення суду набрало законної сили та є
обов'язковим для виконання.

Як вбачається з протоколу
засідання Комісії від 05.09.2014 р. № 15 /а.с.
40 - 42/ рішення щодо витребування
додаткових документів взагалі не
мотивовано, ані фактичними
обставинами, ані посиланнями на
нормативно-правові акти. Суб'єкт, який
має такі документи надати та строк
виконання також не вказані.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 10 Порядку
видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 р.
№ 51 рішення про видачу або відмову у
видачі посвідчення приймається у
місячний термін з дня надходження
необхідних документів до органу, що
видає посвідчення.

Відповідно до ст. 8 Конституції
України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права. Стаття 24
Конституції України закріплює принцип
рівності конституційних прав і свобод
та рівність громадян перед законом.

Згідно з правовою позицією
Конституційного Суду України
"правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, якщощо воно
відповідає вимогам справедливості і
забезпечує ефективне поновлення в
правах" (абзац десятий пункту 9
мотивувальної частини Рішення від 30
січня 2003 року № 3-рп/2003).

Частина 3 ст. 2 КАС України
передбачає, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
саме: в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи обставини справи суд
приходить до висновку, що по відношенню
до позивача ОСОБА_2 з боку відповідачів
має місце бюрократична тяганина,
оскільки звоління протягом майже 10
місяців з прийняття рішення по суті
(про видачу або відмову у видачі
посвідчення) нічим не може бути
виправданим, в т.ч., з огляду на
вищевказане рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 22.11.2013 р. яким встановлено факт
перебування ОСОБА_2 у 30-кіломітровій
зоні Чорнобильської АЕС та позицію
Комісії вищого рівня, яка повернула
справу ОСОБА_2 з причини відсутності
спірності питання.

Таким чином, вимоги позивача
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 162, 163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Комісії
Сумської обласної державної
адміністрації по вирішенню спірних
питань щодо визначення статусу осіб,
які брали участь у проведенні робіт з
евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйовних із зони
відчуження у 1986 році щодо тривалого
невирішення по суті заяви ОСОБА_2 про
встановлення йому статусу особи, яка
брала участь у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи,
протиправною.

Визнати рішення Комісії
Сумської обласної державної
адміністрації по вирішенню спірних
питань щодо визначення статусу осіб,
які брали участь у проведенні робіт з
евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйовних із зони
відчуження у 1986 році, що викладене у
протоколі засідання даної Комісії № 15
від 05.09.2014 р. щодо витребування
додаткових документів для розгляду
заяви ОСОБА_2 про встановлення йому
статусу особи, яка брала участь у
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи без будь-якого мотивування
та посилання на діючі
нормативно-правові акти України,
протиправним.

Зобов'язати Комісію Сумської
обласної державної адміністрації по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження, а
також евакуйовних із зони відчуження у
1986 році розглянути по суті заяву ОСОБА_2
щодо надання йому статусу учасника
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи та видачі відповідного
посвідчення на найближчому черговому
засіданні даної Комісії.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати зі сплати судового збору за
подання позовної заяви в сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом десяти днів
з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або після набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя
О.М. Сидорчук