Справа № 582/859/14-а
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/15/14
Справа № 582/859/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді - Яковенко Н.М.

за участю секретаря - Климась С.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Михайлюченка О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ Недригайлівського
району Білошапки А.А., інспектора ВДАІ
Недригайлівського району Михайлюченка
О.П., про визнання протиправною і
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серіїї
АА2 № 224092 від 30 вересня 2014 року,-

В С Т А Н
О В И В:

07 жовтня 2014 року до Недригайлівського
районного суду Сумської області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспектора ВДАІ Недригайлівського
району Білошапки А.А., інспектора ВДАІ
Недригайлівського району Михайлюченка
О.П., про визнання протиправною і
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 224092 від 30 вересня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 500
грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав у повному обсязі та
пояснив, що 16.09.2014 року він перебував
біля магазину ПП ОСОБА_5 по вул. Леніна в
смт Недригайлів разом з своїми
знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Того вечора
він автомобілем своїм не керував,
оскільки випив пляшку пива, а
автомобілем керував, на його прохання,
ОСОБА_3 Йому ж позивач передав також
документи на автомобіль. В той час по
вул. Леніна було скоєно ДТП, і на
прохання працівників міліції він їм
допомагав при огляді місця події. Але,
оскільки йому необхідно було їхати,
хотів покинути місце ДТП. Дані дії не
сподобалось працівникам міліції, і
тому інспектор ВДАІ Недригайлівського
району Михайлюченка О.П., склав на
нього протокол за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.126 КУпАП, а інспектор
ВДАІ Недригайлівського району
Білошапка А.А., 30 вересня 2014 року виніс
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення за
правопорушення якого він не вчиняв.

Відповідач, інспектор ВДАІ
Недригайлівського району Михайлюченко
О.П., позов не визнав у повному обсязі та
пояснив, що дійсно 16.09.2014 по вул. Леніна
у смт Недригайлів відбулося ДТП. Біля
місця події знаходився і позивач, який
перебував у стані сп'яніння, вів себе
агресивно, на зауваження щодо заборони
керувати автомобілем у такому стані
не реагував. Потім ОСОБА_1, сів за кермо
та намагався об'їхати місце ДТП, але був
зупинений відповідачем. На вимогу
останнього пред'явити посвідчення
водія та реєстраційні документи
позивач відмовися, та говорив, що не
керував автомобілем, а документи на
автомобіль знаходяться у його друга.
На дані вимоги позивач реагував
зухвало, не хотів визнавати факт
керування автомобілем, у зв'язку з чим
інспектором і було складено протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення. А пізніше, 30.09.2014,
інспектор ВДАІ Недригайлівського
району Білошапка А.А. на підставі
даного протоколу виніс постанову, якою
наклав на позивача стягнення у виді
штрафу.

Другий відповідач, інспектор ВДАІ
Недригайлівського району Білошапка
А.А. в судове засіданні не з'явився, про
причини неявки не повідомив,
заперечень на позовну заяву не подав.

Суд заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши зібрані по
справі докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного .

В дослідженому в судовому
засіданні протоколі про
адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №056570 від 16.09.2014 року, складеного
відносно ОСОБА_1.(а.с.8) зазначено, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія та реєстраційні документи на
автомобіль, чим порушив вимоги п.2.4, 2.1.
Правил дорожнього руху України.

В протоколі також зазначено пояснення
ОСОБА_1, який факт вчинення порушення
не визнав та вказав, що його не
зупиняли, для того щоб перевірити
документи, тому що він не був за кермом.

Інших доказів, які б з достатньою
повнотою свідчили про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення в
матеріалах справи немає. Як відомо з
пояснень інспектора Михайлюченка О.П.,
відсутні вони і в матеріалах справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Також з пояснень відповідача в
судовому засіданні відомо, що під час
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення були присутні очевидці
події, але вони не були опитані як
свідки.

Згідно ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(Забезпечення законності при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення), ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, законною підставою для
накладення на конкретну особу
адміністративного стягнення є
достатні дані про вчинення цією особою
правопорушення, за яке і накладається
дане стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст.69 КАСУ
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненням потерпілих, свідків,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень чи дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні
відповідачем не надано достатньо
доказів які б беззаперечно свідчили
про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за
яке законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Тому постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №224092 від 30 вересня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 500
грн., яка винесена інспектором ВДАІ
Недригайлівського району Білошапкою
А.А. підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,
268 КУпАП, ст. ст. 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС
України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Недригайлівського району Білошапки
А.А., інспектора ВДАІ Недригайлівського
району Михайлюченка О.П., про визнання
протиправною і скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серіїї АА2 № 224092 від 30
вересня 2014 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №224092 від 30 вересня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 500 грн., яка винесена
інспектором ВДАІ Недригайлівського
району Білошапкою А.А. та закрити
провадження по даній справі.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Н. М. Яковенко