Справа № 551/1066/14-а;  2-а/551/19/14
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1066/14-а
провадження № 2-а/551/19/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без
розгляду.

23 жовтня 2014 року
селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської
області, як адміністративний суд, у
складі головуючого - судді Рябченка
В.В., при секретарі - Барабан Ю.С., з
участю позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - Ларіної Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
засідань Шишацького районного суду
Полтавської області, в смт. Шишаки
Полтавської області, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі Полтавської області, про
визнання неправомірними та
протиправними дій щодо перерахунку
пенсії, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.10.2014 року, звернувся в
Шишацький районний суд, як
адміністративний суд, з позовом до
відповідача з зазначеними позовними
вимогами, в обгрунтування яких в
позовній заяві вказала, що 25 липня 2011
року вона була звільнена з посади
начальника управління Державного
казначейства у Шишацькому районі
Головного управління Державного
казначейства України у Полтавській
області у звязку з виходом на пенсію за
віком, та отримує пенсію у відповідача,
яка їй призначена як державному
службовцю згідно ст.37 Закону України "
Про державну службу".

Для обчислення розміру її пенсії, серед
інших документів, які надавалися
відповідачу, була надана довідка № 16
від 26.07.2011 року про складові заробітної
плати, що подаються для призначення
пенсії, але в цій довідці в графі " інші
виплати" не були зазначені усі інші
види виплат, що були нараховані їй та
виплачені як державному службовцю, а
саме: матеріальна допомога на
оздоровлення та вирішення соціальних
питань, індексація заробітної плати, що
протягом 24 календарних місяців роботи
становить 23606, 29 гривень.

Вказана довідка була складена невірно,
а працівником відповідача, який
проводив перевірку правильності її
складення, на це не було звернуто уваги,
що потягло за собою неправильне
нарахування пенсії.

На її заяву до Управління Державної
казначейської служби у Шишацькому
районі Полтавської області, останнім
було видано довідку № 499 від 30.09.2014 року
про складові заробітної плати за
останні 24 місяці роботи, в яку були
включені всі види виплат і яку вона
подала відповідачу 01.10.2014 року, але
відповідач відмовив їй у перерахунку
пенсії з посиланням на ст.33 Закону
України " Про державну службу".

Враховуючи вищевикладене позивачка
просила суд визнати неправомірними дії
відповідача в частині відмови в
перерахунку їй пенсії як державному
службовцю та зобовязати відповідача
здійснити перерахунок її пенсії і
здійснити виплату недоплаченої пенсії
з 26 липня 2011 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку
позовної давності.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що строк позовної давності
дійсно пропущений, але нею надані всі
необхідні документи про поважність
його пропуску.

Заслухавши пояснення сторін, суд
дійшов висновку, що клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без розгляду
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
25 липня 2011 року вона була звільнена з
посади начальника управління
Державного казначейства у Шишацького
районі Головнго управління Державного
казначейства України у Полтавській
області у звязку з виходом на пенсію за
віком, та отримує пенсію у відповідача,
яка їй призначена як державному
службовцю згідно ст.37 Закону України "
Про державну службу", а до суду за
захистом своїх прав вона звернулася
лише 07.10.2014 року, тобто поза межами
строку звернення до суду, визначеного
ч.2 ст.99 КАС України, при цьому жодних
доказів щодо поважності причин
пропоску строків на звернення до суду
не надала як у позовній заяві так і в
судовому засіданні.

Практика Європейського суду з прав
людини свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав (
справа Стаббігс та інші до
Великобританії, справа Девеер проти
Бельгії).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
для захисту прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестемісячний
строк, який, якщо не встановлено інше
обчислюється з дня коли особа
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд, на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визначення причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала, при цьому позовна заява може
бути залишена без розгляду, як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Оскільки позивачка до суду не
зверталася з заявою про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
ненадала жодних доказів поважності
пропуску цього строку, позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 186 КАС України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шишацькиму районі Полтавської
області, про визнання неправомірними
та протиправними дій щодо перерахунку
пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через Шишацький
районний суд Полтавської області,
шляхом подання протягом 5 ( пяти) днів з
дня її проголошення ( отримання копії
ухвали) , до Шишацького районного суду
апеляційної скарги, копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий
В.В.Рябченко.