Справа № 820/15867/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 жовтня 2014 р.
Справа № 820/15867/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засіданні -
Малишевій І.М.,

за участі представника позивача - Сасу
О.М.,

представника першого та другого
відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Головного Управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області,
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про стягнення суми
,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Харківській області, в
якому просить суд стягнути з
Державного бюджету України в особі ГУ
ДКСУ у Харківській області пеню з суми
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі
257254 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті
п'ятдесят чотири) грн. на користі ТОВ
НВО "Вертікаль" (Банк "ГРАНТ", п/р 7,
МФО 351607).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що довідками про результати
перевірок позивача йому було
підтверджено суму бюджетного
відшкодування за жовтень 2013 року -
березень 2014 року. На момент звернення
до суду заборгованість з бюджетного
відшкодування позивачу відшкодована
тільки 31.07.14, позивач вважає, що має
право на отримання пені у розмірі 257254
грн. за несвоєчасне отримання
бюджетного відшкодування за жовтень 2013
року - березень 2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представником відповідачів,
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в ході судового розгляду
справи були надані письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначено, що позовні вимоги позивача є
такими, що не підлягають задоволенню, з
огляду на те, що позивачем були
пропущені строки звернення до суду в
частині позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, в
судове засідання свого представника не
направив, заяв, клопотань та заперечень
не надав.

Суд, вивчивши доводи адміністративного
позову та заперечень проти нього,
з'ясувавши фактичні обставини,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, за наслідком
аналізу змісту норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, дійшов
наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено , що
Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
об'єднання "Вертікаль" зареєстроване як
юридична особа та перебуває на обліку
як платник податків в Основ'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та під час виникнення спірних
правовідносин перейшов на облік до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Позивачем до податкового органу були
надані податкові декларації з податку
на додану вартість за жовтень 2013 року -
березень 2014 року та заяви про
повернення сум бюджетного
відшкодування, з яких вбачається, що
позивачем було заявлено суму
бюджетного відшкодування на рахунок
платника податку у банку за період
жовтня 2013 року по березень 2014 року(т.1
а.с. 118-248).

Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були проведені
документальні позапланові перевірки
позивача з питання законності
декларування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за жовтень 2013 року - березень 2014
року, за результатами яких були
складені акти та довідки про
результати проведених перевірок.

Вказаними актами та довідками
податковий орган підтвердив суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року -
березень 2014 року (крім грудня 2013 року).

Відповідно до п.п.200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, податковий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.

Відповідно до п.п.200.11, 200.12, 200.13 ст. 200
Податкового кодексу України:

- за наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України;

- орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету;

- на підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування або шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку, або шляхом
оформлення (випуску) казначейського
фінансового векселя (за згодою
платника податків) протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у позивача виникло право на
отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за жовтень
2013 року - березень 2014 року у зв'язку з
тим, що податковим органом самостійно
підтверджено вказану суму бюджетного
відшкодування ПДВ за результатами
проведених перевірок.

Також, з долучених до матеріалів справи
платіжних доручень судом встановлено,
що 31.07.14 податковий орган сплатив суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року -
березень 2014 року (т.2 а.с.1-5)

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України
передбачено, що суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено
період часу, за який платник податку
має право на отримання пені за
несвоєчасне виконання Державою
зобов'язань з перерахування
підтверджених сум бюджетного
відшкодування ПДВ; та передбачено, що
розрахунок пені розпочинається з
першого дня, з якого порушено право
платника податку на отримання
бюджетного відшкодування.

Оскільки судом встановлено, що сума
бюджетного відшкодування за жовтень 2013
року - березень 2014 року була
відшкодована позивачу 31.07.14, суд
приходить до висновку, що позивач має
право на стягнення пені у зв'язку з
несвоєчасною сплатою бюджетної
заборгованості, виходячи з такого
розрахунку: облікова ставка на момент
виникнення права на бюджетне
відшкодування складала 6,5000% (з 13.08.13 по
15.04.14) та 9,5000% (з 15.04.14 по 17.07.14), відповідно
120%, від облікової ставки складає: 6,5 х 120%
= 7,8 % та 11,4%.

Отже, сума пені:

- за жовтень 2013 складає: 2111681 грн. х 7,8 % х
209 д./(365 д. х 100%) = 94314 грн.;

- за листопад 2013 складає: 1053464 грн. х 7,8 % х
175 д./(365 д. х 100%) = 39397 грн.;

- за січень 2014 складає: 2659668 грн. х 7,8 % х 108
д./(365 д. х 100%) = 61384 грн.;

- за лютий 2014 складає: 1876549 грн. х 11,4 % х 82
д./(365 д. х 100%) = 48060 грн.;

- за березень 2014 складає: 14100 грн. х 11,4 % х
47 д./(365 д. х 100%) = 14100 грн.

Суд не приймає до уваги посилання
представника Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на строки
звернення до суду, оскільки позивач
фактично дізнався про суму пені в
момент сплати податковим органом суми
бюджетної заборгованості, тобто, 31.07.14 у
позивача розпочався строк звернення до
суду по всіх періодах, по яких
податковий орган своєчасно не
відшкодував заявлені позивачем та
підтверджені податковим органом суми
бюджетного відшкодування.

Також суд вважає необґрунтованими
посилання податкового органу на строки
формування узагальненої інформації
для підготовки висновків щодо
бюджетного відшкодування сум податку
на додану вартість на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 17.01.11 № 399 «Про затвердження Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби та органів державної
казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість», оскільки Податковим
кодексом України, який має вищу, ніж
зазначена постанова Кабінету
Міністрів України, встановлено строк
подання до органу казначейської служби
висновку щодо бюджетного
відшкодування сум податку на додану
вартість протягом п'яти днів після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, що було
зроблено податковим органом тільки
30.07.14 року, що підтверджується
реєстрами висновків про суми
відшкодування податку на додану
вартість, переданих до органів
Державної казначейської служби (т. 2 а.с.
28-29).

На підставі викладеного, позовні
вимоги про стягнення пені у розмірі 257254
грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, суд
присуджує всі здійснені позивачем
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86,
94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого об'єднання
"Вертікаль" до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Головного Управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області, Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про стягнення суми -
задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі ГУ ДКСУ у Харківській області
пеню з суми бюджетного відшкодування
ПДВ у розмірі 257254 (двісті п'ятдесят сім
тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль" (Банк "ГРАНТ", п/р
7, МФО 351607, інші відомості суду не
відомі).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Вертікаль" (Банк "ГРАНТ", п/р
7, МФО 351607, інші відомості суду не
відомі) сплачений при поданні позову
судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста
вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.