Справа № 810/6025/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2014 року Справа №810/6025/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Харченко С.В.,
суддів: Брагіної О.Є., Василенко Г.Ю., при
секретарі: Кабанові В.І., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом кандидата на посаду
Ірпінського міського голови ОСОБА_4 до
третя особа: про
кандидата на посаду Ірпінського
міського голови ОСОБА_2, Партія "Блок
Петра Порошенка", визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, ВСТАНОВИВ:22.10.2014 об 11
год. 01 хв. кандидат на посаду
Ірпінського міського голови ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
кандидата на посаду Ірпінського
міського голови ОСОБА_2, третя особа:
Партія "Блок Петра Порошенка", про
визнання протиправними дій
відповідача, що виявились у
виготовленні та поширенні агітаційних
друкованих матеріалів передвиборної
агітації з використанням гасел,
логотипів і символіки третьої особи.

Позивач також просить суд зобов`язати
відповідача знищити протягом шести
годин з моменту прийняття рішення
друковані матеріали передвиборної
агітації з використанням гасел,
логотипів і символіки третьої особи та
в подальшому їх не поширювати, а також
спростувати власну належність до
Партії "Блок Петра Порошенка" шляхом
розміщення такої інформації до 23.10.2014 в
офіційному друкованому виданні, що
розповсюджується на території,
адміністративно підпорядкованій
Ірпінській міській раді Київської
області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ОСОБА_2 є кандидатом на
посаду Ірпінського міського голови на
позачергових місцевих виборах 26.10.2014,
який висунутий Ірпінською міською
організацією Політичної партії "УДАР"
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка. Водночас, у
своїй передвиборній агітації
відповідач використовує друковані
агітаційні матеріали із зображенням
назви іншої політичної партії, а саме:
"Блок Петра Порошенка".

Як зазначає позивач, наведені вище
друковані матеріали передвиборної
агітації розміщені на носіях
зовнішньої реклами (білбордах та
банері на вантажному автомобілі), а
також оформлені у вигляді агітаційних
листівок, що розповсюджувались
відповідачем особисто 18.10.2014 у
приміщенні Ірпінської міської ради
Київської області під час проведення
дебатів. Крім того, у ході цього
публічного виступу відповідач
стверджував, що є висуванцем від Партії
"Блок Петра Порошенка".

На думку позивача, відповідач своїми
діями порушує порядок проведення
передвиборної агітації, оскільки
використання ним друкованих
агітаційних матеріалів направлено на
введення в оману виборців шляхом
позиціювання себе з політичною
партією, якою кандидат не висувався в
даному одномандатному виборчому
окрузі з позачергових виборів
Ірпінського міського голови.

Відповідач позов не визнав, надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що 18.10.2014 під час
проведення дебатів у приміщенні
Ірпінської міської ради Київської
області він особисто повідомляв про те,
що є членом Політичної партії "УДАР"
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка, місцева
організація якої висунула його
кандидатом на посаду Ірпінського
міського голови. Твердження позивача
про допущення ним у ході цього
публічного виступу висловлювань з
приводу висунення його як кандидата
від Партії "Блок Петра Порошенка" не
відповідають дійсності.

Виготовлення та поширення у рамках
власної передвиборної агітаційної
кампанії друкованих агітаційних
матеріалів із зображенням напису "Блок
Петра Порошенка" відповідач не
спростовує та зазначає, що ним не
допущено жодних порушень виборчого
законодавства, оскільки Партія "Блок
Петра Порошенка" підтримує його як
кандидата на посаду міського голови, а
зображення напису "Блок Петра
Порошенка" на друкованих агітаційних
матеріалах офіційно погоджено з
представниками цієї партії.

У судове засідання, призначене на
23.10.2014, з`явились представник позивача,
відповідач та його представник.

Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи.

Враховуючи положення частини шостої
статті 175 Кодексу адміністративного
судочинства України, якими
передбачено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає судовому
розгляду, зважаючи на те, що строк
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження дій або бездіяльності
кандидатів у відповідності до приписів
статей 172, 175 Кодексу адміністративного
судочинства України суттєво
скорочений, судом прийнято рішення про
розгляд справи за відсутності
представника третьої особи на підставі
наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд позов
задовольнити.

Відповідач та його представник просили
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог з підстав, наведених у письмових
запереченнях.

Судом, з метою забезпечення всебічного
та об`єктивного вирішення справи, на
підставі частини другої статті 150
Кодексу адміністративного судочинства
України, оголошено у справі перерву до
8 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року, про що
належним чином повідомлено осіб, які
беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Верховної Ради України від
17.06.2014 № 1336-VII на виконання вимог пункту
30 частини першої статті 85 Конституції
України, частини третьої статті 14,
частин першої та п'ятої статті 15,
статей 60, 61 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів" від
10.07.2010 № 2487-VI призначено позачергові
вибори Ірпінського міського голови
(Ірпінська міська рада Київської
області) на неділю 26 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_4
та відповідач - ОСОБА_2 зареєстровані
кандидатами на посаду міського голови
в одномандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах Ірпінського
міського голови 26 жовтня 2014 року.

При цьому, позивач висунутий
кандидатом на посаду Ірпінського
міського голови шляхом самовисування,
відповідач - Ірпінською міською
організацією Політичної партії "УДАР"
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка як член цієї
політичної партії.

Звернення кандидата на посаду
Ірпінського міського голови ОСОБА_4 до
суду з даним позовом обумовлено
наявністю, на думку позивача, в діях
кандидата на посаду Ірпінського
міського голови ОСОБА_2 порушень вимог
виборчого законодавства у вигляді
поширення друкованих матеріалів
передвиборної агітації, в яких
наведені відомості, що вводять в оману
виборців.

На підтвердження зазначених обставин
позивачем подано суду фотоматеріали, з
даних яких вбачається розповсюдження
друкованих агітаційних матеріалів на
носіях зовнішньої реклами (білборді та
банері на вантажному автомобілі), а
також оформлення їх у вигляді
агітаційних листівок, із зображенням
особи ОСОБА_2 та наступних елементів:
прізвища, ім`я, по батькові особи (на
листівці та плакаті, розміщеному на
білборді); інформації про те, що вона є
кандидатом на посаду Ірпінського
міського голови; гасла "Я ХОЧУ
ПРАЦЮВАТИ ДЛЯ ІРПІНЧАН" (на плакаті,
розміщеному на банері); напису "БЛОК
ПЕТРА ПОРОШЕНКА".

Позивач наголошує на тому, що оскільки
Партія "Блок Петра Порошенка" не
висувала відповідача кандидатом на
посаду міського голови в
одномандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах Ірпінського
міського голови 26.10.2014, зображення на
друкованих матеріалах передвиборної
агітації напису "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА"
призводить до відкритого
позиціонування відповідача кандидатом
від третьої особи, тобто свідомого
розповсюдження ним неправдивих
відомостей, що, як наслідок, може
спонукати виборців як голосувати «за»
так і не голосувати «за» відповідача
саме в якості кандидата від Партії
"Блок Петра Порошенка".

Недвозначне позиціонування
відповідача кандидатом від Партії
"Блок Петра Порошенка", на думку
позивача, підтверджується також
виступом відповідача 18.10.2014 у
приміщенні Ірпінської міської ради
Київської області, у ході якого ОСОБА_2
оприлюднив інформацію про його
висунення в якості кандидата на посаду
міського голови Партією "Блок Петра
Порошенка".

Відповідач та його представник у
судовому засіданні пояснили, що
замовлення та поширення друкованих
агітаційних матеріалів із зображенням
напису "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА" жодним
чином не свідчить про свідоме введення
відповідачем виборців в оману та про
створення ним перешкод для вільного
волевиявлення виборцями, оскільки
використання у власній передвиборній
агітації наведеного вище елементу
офіційно погоджено з представниками
Партії "Блок Петра Порошенка".

Наявність факту такого погодження
відповідач обґрунтовує тим, що на
засіданні Ради Київської обласної
організації Політичної партії "УДАР"
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка, оформленої
протоколом від 28.08.2014 № 18/14, було
повідомлено про те, що між Політичною
партією "УДАР" (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка та Партією "Блок Петра
Порошенка" укладено меморандум про
об`єднання, яким передбачено подальшу
спільну діяльність двох політичних сил
та їх участь у дострокових
парламентських виборах спільно як
Партія "Блок Петра Порошенка".

На спростування тверджень
позивача про поширення відповідачем у
ході дебатів 18.10.2014 інформації про те,
що він є кандидатом на посаду
Ірпінського міського голови від
Партії "Блок Петра Порошенка"
відповідачем подано частковий
відеозапис цього виступу на оптичному
носії інформації (компакт - диску) та
зазначено, що на цьому публічному
виступі він повідомляв виборців про те,
що його особу як кандидата на посаду
міського голови висунула Ірпінська
міська організація Політичної партії
"УДАР" (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка, а
Партія "Блок Петра Порошенка" своїх
кандидатів у наведеному вище
одномандатному виборчому окрузі не
висувала.

Ту обставину, що Партія "Блок
Петра Порошенка" не є суб`єктом даного
виборчого процесу підтверджено також
відомостями, наведеними у заяві
третьої особи (вх. № 17907/14 від 23.10.2014), в
якій повідомляється про те, що Партія
"Блок Петра Порошенка" на позачергових
виборах Ірпінського міського голови
26.10.2014 не висувала жодного кандидата на
посаду міського голови.

Цим же листом поінформовано про
те, що використання символіки, гасел
Партії "Блок Петра Порошенка" особами,
які не були висунуті партією та які нею
офіційно не підтримуються, третя особа
вважає протиправним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Основні засади, організація і порядок
проведення виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, районних, міських,
районних у містах, сільських, селищних
рад та сільських, селищних, міських
голів регулюються Конституцією
України, Законом України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів» від
10.07.2010 № 2487-VI (далі - Закон України №
2487-VI) та іншими законами України, а
також прийнятими відповідно до них
іншими актами законодавства.

Статтею 11 Закону України № 2487-VI
передбачено, що виборчий процес - це
здійснення суб'єктами, визначеними у
статті 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до приписів статті 12
зазначеного закону, суб'єктами
виборчого процесу є: 1) виборці; 2)
Центральна виборча комісія, виборчі
комісії, сформовані (утворені)
відповідно до цього Закону, Закону
України "Про Центральну виборчу
комісію" та інших законів України; 3)
кандидати в депутати, кандидати на
посаду сільського, селищного, міського
голови; 4) місцеві організації партій,
які висунули кандидатів у депутати у
багатомандатному виборчому окрузі, або
одномандатному виборчому окрузі, або
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, або кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови; 5) офіційні спостерігачі від
місцевих організацій партій, які
висунули кандидатів у депутати у
багатомандатному виборчому окрузі, від
кандидатів у депутати в
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі, від
кандидатів на посаду сільського,
селищного, міського голови, від
громадських організацій.

Одним з етапів виборчого процесу є,
зокрема, проведення передвиборної
агітації.

Згідно з частиною першою статті 47
Закону України № 2487-VI, передвиборна
агітація - це здійснення будь-якої
діяльності з метою спонукання виборців
голосувати за або не голосувати за
кандидатів у депутати, кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови. Право вести передвиборну
агітацію мають місцеві організації
партій, кандидати у депутати від яких
зареєстровані в багатомандатному
виборчому окрузі, а також кандидати у
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидати на посаду
сільського, селищного, міського голови,
зареєстровані відповідною
територіальною виборчою комісією для
участі у місцевих виборах.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що кандидати на посаду
сільського, селищного, міського голови
мають право розпочати свою
передвиборну агітацію з дня,
наступного за днем прийняття
відповідною територіальною виборчою
комісією рішення про реєстрацію
кандидатів на посаду сільського,
селищного, міського голови.
Передвиборна агітація закінчується о 24
годині останньої п'ятниці перед днем
виборів. Ведення передвиборної
агітації до початку і після закінчення
встановлених у цій статті строків
забороняється.

В силу приписів частини третьої та
п`ятої статті 47 Закону України № 2487-VI,
передвиборна агітація здійснюється в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції та
законам України. Передвиборна агітація
може проводитися, зокрема, у формах:
проведення публічних дебатів,
дискусій, круглих столів,
прес-конференцій стосовно
положень передвиборних програм та
політичної діяльності кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови; розповсюдження виборчих
листівок, плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами.

Відповідно до абзацу 2 частини сьомої
статті 49 Закону України № 2487-VI, до
друкованих агітаційних матеріалів
належать плакати, стенди, листівки,
постери, інша друкована продукція з
написами, що стосуються передвиборної
агітації, а також матеріали, що
розміщуються на носіях зовнішньої
реклами.

Політичною рекламою вважається одна з
форм передвиборної агітації, розміщена
за допомогою рекламних засобів, яка
спонукає виборців голосувати за або не
голосувати за певного суб'єкта
виборчого процесу (частина сьома
статті 50 Закону України № 2487-VI).

До політичної реклами належить
використання символіки або логотипів
політичної партії, місцевої
організації партії, яка є суб'єктом
виборчого процесу, а так само
повідомлення про підтримку місцевої
організації партії, кандидата в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
шляхом видовищних чи інших публічних
заходів або привернення уваги до
участі у таких заходах місцевих
організацій партії чи певних осіб як
кандидатів.

Засади рекламної діяльності,
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання політичної реклами,
регулюються Законом України «Про
рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР з
особливостями, встановленими
нормативно-правовими актами у сфері
виборів та референдуму.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу»
від 03.07.1996 № 270/96-ВР визначено, що
недобросовісна реклама - це реклама,
яка вводить або може ввести в оману
споживачів реклами, завдати шкоди
особам, державі чи суспільству
внаслідок неточності, недостовірності,
двозначності, перебільшення,
замовчування, порушення вимог щодо
часу, місця і способу розповсюдження.

Відповідно до частини п`ятої статті 53
Закону України № 2487-VI, забороняється
розповсюдження завідомо недостовірних
відомостей про кандидата в депутати,
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови, політичну
партію або її місцеву
організацію - суб'єкта виборчого
процесу.

Визначене вказаною нормою обмеження у
проведенні передвиборної агітації
кореспондується з положеннями статті 6
цього Закону, якими передбачено, що
вільні місцеві вибори (вільне
формування виборцем своєї волі та її
вільне виявлення при голосуванні)
забезпечуються забороною застосування
обману чи будь-яких інших дій, що
перешкоджають вільному формуванню та
вільному волевиявленню виборця.

Згідно зі статтею 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вже зазначалось судом вище,
відповідач у своїй передвиборній
агітації використовує друковані
агітаційні матеріали із зображенням в
ньому наступного напису: "БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА". Обраний відповідачем
спосіб викладення в агітаційних
матеріалах відомостей про себе у
поєднанні із вказаним елементом тексту
друкованої продукції дійсно може
призвести до неоднозначного
сприйняття виборцями інформації та
надати їм підстави для ототожнення
особи кандидата з Партією "Блок Петра
Порошенка".

При цьому, як встановлено судом у ході
судового розгляду справи та не
заперечувалось особами, які беруть у
ній участь, ОСОБА_2 кандидатом на посаду
Ірпінського міського голови від Партії
"Блок Петра Порошенка" не висувався.

Жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження власних доводів про
підтримку Партією "Блок Петра
Порошенка" його як кандидата та про
офіційне погодження поширених ним
друкованих агітаційних матеріалів із
зображенням напису "БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА" відповідачем та його
представником суду не надано.

Відомості, викладені у протоколі
засідання Ради Київської обласної
організації Політичної партії "УДАР"
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка від 28.08.2014 № 18/14,
про підписання Політичною партією
"УДАР" (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка та
Партією "Блок Петра Порошенка"
меморандуму про об`єднання, яким
передбачено подальшу спільну
діяльність двох політичних сил та їх
спільну участь у дострокових
парламентських виборах як Партії "Блок
Петра Порошенка", судом в рамках
розгляду даної справи, пов`язаної з
виборчим процесом обрання міського
голови на позачергових місцевих
виборах, як доказова база не
оцінюються, оскільки ці відомості
стосуються проведення іншого
виборчого процесу - дострокових
парламентських виборів.

Наведені вище обставини надають
підстави розцінювати використання
відповідачем у своїй передвиборній
агітації друкованих агітаційних
матеріалів із зображенням напису "БЛОК
ПЕТРА ПОРОШЕНКА" як дії, направлені на
введення в оману виборців
(їх обман), що є протиправним не лише по
відношенню до виборців, але й по
відношенню до інших суб'єктів
виборчого процесу.

Враховуючи, що друковані агітаційні
матеріали, правомірність використання
яких у передвиборній агітації
оспорюється позивачем, не містять
окрім напису "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА"
інших посилань на третю особу (у
вигляді використання її гасел, іншої
символіки тощо), суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог
позивача в частині визнання
протиправними дій відповідача, що
виявились у виготовленні та поширенні
друкованих матеріалів передвиборної
агітації із зображенням напису "БЛОК
ПЕТРА ПОРОШЕНКА".

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, тобто, виходячи із меж
заявлених позивачем позовних вимог.

Вимога позивача щодо зобов`язання
відповідача знищити наведені вище
друковані матеріали передвиборної
агітації та в подальшому їх не
поширювати фактично направлена на
усунення відповідачем наслідків
допущених порушень у вигляді
припинення використання цих
матеріалів у рамках передвиборної
агітації.

Крім того, позивачем заявлено позовну
вимогу про зобов`язання відповідача
спростувати власну належність до
Партії "Блок Петра Порошенка" шляхом
розміщення такої інформації в
офіційному друкованому виданні до
23.10.2014, в той час як рішення за
наслідками розгляду даної справи
приймається 24.10.2014.

В силу положень Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, встановивши порушення
законодавства про вибори чи
референдум, визначає у рішенні спосіб
захисту порушених прав та інтересів, а
також порядок усунення всіх наслідків
цих порушень відповідно до закону або
приймає інше передбачене законом
рішення.

Враховуючи наведені вище положення
законодавства та зважаючи на обставини
справи, суд приходить до висновку, що
задоволення позовних вимог в частині
зобов`язання відповідача припинити
використання друкованих матеріалів
передвиборної агітації із зображенням
напису "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА" є
достатнім та належним способом захисту
порушених прав та інтересів.

Відтак, у задоволенні решти позовних
вимог суд вважає за необхідне
відмовити.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 175,
177, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії кандидата
на посаду Ірпінського міського голови
ОСОБА_2, що виявились у виготовленні та
поширенні друкованих матеріалів
передвиборної агітації із зображенням
напису "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА".

3. Зобов'язати кандидата на посаду
Ірпінського міського голови ОСОБА_2
припинити використання друкованих
матеріалів передвиборної агітації із
зображенням напису "БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА".

4. У задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Головуючий суддя:
Харченко С.В.

Судді:
Брагіна
О.Є.

Василенко
Г.Ю.