Справа № 826/14290/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року 15:40
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компас» доДержавної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві провизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компас»
(надалі - позивач або ТОВ «Компас») з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - відповідач або ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 09.09.2014 року
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.09.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні на 07.10.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
контролюючим органом безпідставно,
оскільки, як стверджує останній, ТОВ
«Компас» не порушувало вимог п. 138.2 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України, а реальність господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом ТОВ «Пром-Голдінг»
підтверджується належним чином
оформленими первинними обліковими
У судове засідання 07.10.2014 року з'явилися
представники сторін.
Представник позивача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити їх з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечував, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях
проти позову, в яких зазначено про
законність та обґрунтованість
прийнятих ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві податкових
повідомлень-рішень з посиланням на те,
що в ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг,
робіт) від ТОВ «Пром-Голдінг»
підприємствам-покупцям, що свідчить
про те, що правочини між ТОВ
«Пром-Голдінг» та покупцями здійснені
без мети настання реальних наслідків.
Крім того, представником відповідача
наголошено, що надана позивачем
первинна документація не підтверджує
реальності господарських операцій
позивача з ТОВ «Пром-Голдінг».
Суд у судовому засіданні 07.10.2014 року на
підставі положень ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), враховуючи
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, ухвалив про перехід до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Компас» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Пром-Голдінг»
за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, у
зв'язку з чим складено акт від 01.09.2014
року №406/1/22-01-31028801 (надалі - акт
За результатами вищезазначеної
перевірки контролюючим органом
зроблено висновки про наступні
порушення вимог податкового
законодавства з боку ТОВ «Компас»:
п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI зі змінами та доповненнями,
занижено податок на прибуток на
загальну суму 140 125,00 грн., у тому числі
за 2013 рік на суму 140 125,00 грн.
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI зі змінами та доповненнями
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 147 500,00 грн., в тому числі: за
квітень 2013 року 22 000,00 грн., за травень
2013 року - 32 000,00 грн., за серпень 2013 року -
На підставі викладеного вище, ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві прийнято податкові
повідомлення-рішення від 09.09.2014 року:
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток за основним платежем - 140
125,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 70 063,00 грн.;
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем - 147 500,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 73 750,00 грн.
Вважаючи вказані вище податкові
повідомлення-рішення протиправними, а,
відтак, такими, що підлягають
скасуванню, позивач звернувся з
позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті за
результатами виявлених порушень з боку
ТОВ «Компас» в звітних (податкових)
періодах за 2013 рік.
Відповідно до абз. 5 п. 1 розділу ХІХ
Податкового кодексу України, цей
Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011
року, крім розділу III цього Кодексу,
який набирає чинності з 1 квітня 2011
Отже, основним нормативно-правовим
актом, що врегульовує спірні
правовідносини є Податковий кодекс
України від 02.12.2010 року №2755-VI з
наступними змінами та доповненнями у
редакції на час виникнення спірних
правовідносин (надалі - ПК України).
Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.
При цьому, витрати операційної
діяльності, зокрема, включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1
ст. 138 ПК України).
Приписами абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку. У разі
втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.
Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності, що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому,
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
В свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п.
14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, зокрема, виникає у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(абз. 1 п. 198.2 ст. 198 ПК України).
В силу п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (абз. 1 та 2 п. 198.6 ст. 198 ПК
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Приписами п. 201.4 ст. 201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу
(п. 201.6 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, та
враховується при визначенні загальних
податкових зобов'язань (п. 201.7 ст. 201 ПК
Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України).
При цьому, форма та порядок заповнення
податкової накладної затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику (п.
201.2 ст. 201 ПК України).
Так, наказом Міністерства фінансів
України від 01.11.2011 року №1379 на
виконання положень ст. 201 ПК України
затверджено Порядок заповнення
податкової накладної, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011
16.12.2011 року та втратив чинність 01.03.2014
року) (надалі - Порядок №1379).
Відповідно до п. 5 Порядку №1379, сплачена
(нарахована) сума податку на додану
вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
Податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку (п. 6.2 Порядку №1379).
Не дає права покупцю на віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту: відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних; порушення порядку
заповнення податкової накладної;
податкова накладна виписана платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду (п. 6.3 Порядку №1379).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм
в сукупності, ПК України та Порядком
№1379 визначено окремі випадки, за яких
неможливе формування податкового
кредиту, зокрема, це відсутність
зв'язку з господарською діяльністю,
фіктивність операцій (відсутність
поставок), відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище
також випливає те, що при дослідженні
факту здійснення господарської
операції, оцінці підлягають відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Також, у відповідності до правової
позиції Вищого адміністративного суду
України, що викладена у листі від 02.06.2011
року №742/11/13-11, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійснений і підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІV (надалі - Закон №996), який
визначає правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні, бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Приписами ст. 1 Закону №996 визначено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій. Первинні документи повинні
бути складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи (ч. 1 ст. 9 Закону №996).

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону №996).

Нормативно-правовим актом, який
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (надалі -
підприємства), установ та організацій,
основна діяльність яких фінансується
за рахунок коштів бюджету (надалі -
установи), є наказ Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88,
яким затверджено Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (надалі -
Положення №88).

Згідно п. 2.1 Положення №88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів
за готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних
касових апаратів, чеків тощо. Для
контролю та впорядкування обробки
інформації на основі первинних
документів можуть складатися зведені
документи (далі первинні документи) (п.
2.2 Положення №88).

Первинні документи, створені в
електронному вигляді, застосовуються
у бухгалтерському обліку за умови
дотримання вимог законодавства про
електронні документи та
електронний документообіг. На вимогу
контролюючих або судових органів
та своїх контрагентів підприємство,
установа зобов'язані за свій рахунок
зробити копії таких документів на
паперовому носії (п. 2.3 Положення №88).

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст
та обсяг господарської операції,
одиниця виміру господарської операції
(у натуральному та/або вартісному
виразі), посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції. Залежно від
характеру операції та технології
обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, установи з Державного
реєстру, номер документа, підстава для
здійснення операцій, дані про
документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо (п. 2.4 Положення
№88).

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що податковий кредит формується за
наслідками реальної господарської
операції, що підтверджується належними
податковими накладними та первинними
документами, в рамках господарської
діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійснений і підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року №742/11/13-11.

Як було зазначено вище, підставою для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень став факт виявлених
відповідачем порушень податкового
законодавства з боку позивача при
взаємовідносинах з ТОВ «Пром-Голдінг».

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (Замовник) та ТОВ
«Пром-Голдінг» (Виконавець) укладено
ряд договорів:

1. Договір №03-08-13 про надання
консультаційних послуг з питань
дослідження ринку здавання в оренду
нерухомості від 08.08.2013 року, згідно умов
якого Виконавець згідно з Договором
зобов'язується надати Замовнику
спеціальні кваліфіковані
консультаційні послуги, надалі -
Послуги, а замовник зобов'язується
прийняти Послуги і оплатити їх
вартість Виконавцю.

Вартість послуг за Договором узгоджена
Сторонами і складає 105 000,00 грн., крім
того ПДВ - 21 000,00 грн., а всього разом з
ПДВ - 126 000,00 грн. (п. 3.1 даного договору).

На підтвердження товарності
(реальності) вищезазначеної
фінансово-господарської операції
позивачем надано суду копії наступних
документів:

- акту приймання-передачі наданих
консультаційних послуг за договором
№03-08-13 про надання консультаційних
послуг з питань дослідження ринку
здавання в оренду нерухомості від
08.08.2013 року від 30.08.2013 року на суму 105 000,00
грн., крім того ПДВ - 21 000,00 грн., а всього
разом з ПДВ - 126 000,00 грн.;

- податкової накладної від 30.08.2013
року №47 на загальну суму з урахуванням
ПДВ 126 000,00 грн.

Також, на підтвердження оплати наданих
послуг за вищезазначеним договором у
матеріалах справи міститься виписка з
банківського рахунку позивача (з
відмітками банку).

2. Договір №04-08-13 про надання
консультаційних послуг з питань
податкового обліку від 05.08.2013 року,
згідно умов якого Виконавець згідно з
Договором зобов'язується надати
Замовнику спеціальні кваліфіковані
консультаційні послуги з питань
податкового обліку, надалі - Послуги, а
замовник зобов'язується прийняти
Послуги і оплатити їх вартість
Виконавцю.

Вартість послуг за Договором узгоджена
Сторонами і складає 230 000,00 грн., крім
того ПДВ - 46 000,00 грн., а всього разом з
ПДВ - 276 000,00 грн. (п. 3.1 даного договору).

На підтвердження товарності
(реальності) вищезазначеної
фінансово-господарської операції
позивачем надано суду копії наступних
документів:

- акту приймання-передачі наданих
консультаційних послуг за договором
№04-08-13 про надання послуг з питань
податкового обліку від 05.08.2013 року від
30.08.2013 року на 230 000,00 грн., крім того ПДВ -
46 000,00 грн., а всього разом з ПДВ - 276 000,00
грн.

- податкової накладної від 30.08.2013
року №48 на загальну суму з урахуванням
ПДВ 276 000,00 грн.

При цьому, додатковою угодою №1 до
договору про надання консультаційних
послуг з питань податкового обліку
№04-08-13 від 05.08.2013 року від 30.08.2013 року
сторонами, зокрема, погоджено, що
Замовник оплачує Послуги шляхом видачі
Виконавцю простого векселя на суму, що
дорівнює 100% вартості Послуг,
визначеної в п. 3.1 Договору, протягом 60
банківських днів з дня підписання
Сторонами Акта приймання-передачі
наданих консультаційних послуг.

На підставі викладеного вище,
позивачем та ТОВ «Пром-Голдінг»
складено акт приймання-передачі
простого векселя до договору про
надання консультаційних послуг з
питань податкового обліку №04-08-13 від
05.08.2013 року від 15.10.2013 року, згідно якого
сторони погодили, що Замовник в оплату
послуг за Договором передав, а
Виконавець прийняв виданий Замовником
простий вексель серія АА номер 2545502 на
суму 276 000,00 грн. зі строком платежу за
пред'явленням за місцем платежу за
місцем видачі векселя. Послуги за
Договором оплачено Замовником
належним чином та в повному обсязі,
Виконавець не має претензій до
Замовника, на підтвердження чого у
матеріалах справи міститься копія
простого векселя на суму 276 000,00 грн.
серія АА №2545502.

3. Договір №02-08-13 про надання
консультаційних послуг з питань
дослідження ринку продажу нерухомості
від 02.08.2013 року, згідно умов якого
Виконавець згідно з Договором
зобов'язується надати Замовнику
спеціальні кваліфіковані
консультаційні послуги, надалі -
Послуги, а замовник зобов'язується
прийняти Послуги і оплатити їх
вартість Виконавцю.

Вартість послуг за Договором узгоджена
Сторонами і складає 132 500,00 грн., крім
того ПДВ - 26 500,00 грн., а всього разом з
ПДВ - 159 000,00 грн. (п. 3.1 даного договору).

На підтвердження товарності
(реальності) вищезазначеної
фінансово-господарської операції
позивачем надано суду копії наступних
документів:

- акту приймання-передачі наданих
консультаційних послуг за договором
№02-08-13 про надання консультаційних
послуг з питань дослідження ринку
продажу нерухомості від 02.08.2013 року від
30.08.2013 року на 132 500,00 грн., крім того ПДВ -
26 500,00 грн., а всього разом з ПДВ - 159 000,00
грн.

- податкової накладної від 30.08.2013
року №46 на загальну суму з урахуванням
ПДВ 159 000,00 грн.

При цьому, додатковою угодою №1 до
договору про надання консультаційних
послуг з питань дослідження ринку
продажу нерухомості №02-08-13 від 02.08.2013
року від 30.08.2013 року сторонами, зокрема,
погоджено, що Замовник оплачує Послуги
протягом 70 банківських днів з дня
підписання Сторонами акта
приймання-передачі наданих Послуг
наступним чином: в сумі 119 000,00 грн., у
тому числі ПДВ 19 833,33 грн. - шляхом
банківського переказу грошових коштів
на поточний рахунок Виконавця. Оплата
Послуг вважається здійсненою належним
чином у день фактичного зарахування
коштів на рахунок Виконавців; в сумі 40
000,00 грн. - шляхом видачі Виконавцю
простого векселя на вказану суму. Строк
платежу у векселі вказується
Замовником за пред'явленням. Місцем
платежу у векселі вказується місце, в
якому видано вексель. Оплата Послуг
вважається здійсненою належним чином в
день передавання Замовником Виконавцю
простого векселя, про що Сторони
складають та підписують Акт
приймання-передачі простого векселя.

Так, на підтвердження оплати послуг,
наданих за договором №02-08-13 про надання
консультаційних послуг з питань
дослідження ринку продажу нерухомості
від 02.08.2013 року у матеріалах справи
міститься виписка з банківського
рахунку позивача (з відмітками банку)
на суму 119 000,00 грн., а також копії акту
приймання-передачі простого векселя до
договору про надання консультаційних
послуг з питань дослідження ринку
продажу нерухомості №02-08-13 від 02.08.2013
року від 15.10.2013 року, згідно змісту
якого Замовник в оплату послуг за
Договором передав, а Виконавець
прийняв виданий Замовником простий
вексель серії АА номер 2545503 на суму 40
000,00 грн. зі строком платежу за
пред'явленням та місцем платежу за
місцем видачі векселя, та простого
векселя на суму 40 000,00 грн. серія АА
№2545503.

4. Договір про надання послуг від
01.04.2013 року, згідно умов якого
Виконавець в порядку та на умовах,
визначених Договором, зобов'язується
надавати Замовникові юридичні послуги,
надалі - Послуги, а Замовник
зобов'язується приймати Послуги та
сплачувати їх вартість Виконавцеві.

Вартість Послуг, що надаються
Виконавцем за Договором, узгоджена
Сторонами і складає 110 000,00 грн., крім
того ПДВ - 22 000,00 грн., а всього разом з
ПДВ - 132 000,00 грн. (п. 3.1 даного договору).

На підтвердження товарності
(реальності) вищезазначеної
фінансово-господарської операції
позивачем надано суду копії наступних
документів:

- акту приймання-передачі наданих
юридичних послуг за договором про
надання послуг від 01.04.2013 року від 24.04.2013
року на суму 110 000,00 грн., крім того ПДВ - 22
000,00 грн., а всього разом з ПДВ - 132 000,00
грн.

- податкової накладної від 24.04.2013
року №25 на загальну суму з урахуванням
ПДВ 132 000,00 грн.

Також, на підтвердження оплати наданих
послуг за вищезазначеним договором у
матеріалах справи міститься виписка з
банківського рахунку позивача (з
відмітками банку).

5. Договір про надання послуг від
08.05.2013 року, згідно умов якого
Виконавець в порядку та на умовах,
визначених Договором, зобов'язується
надавати Замовникові юридичні послуги,
надалі - Послуги, а Замовник
зобов'язується приймати Послуги та
сплачувати їх вартість Виконавцеві.

Вартість Послуг, що надаються
Виконавцем за Договором, узгоджена
Сторонами і складає 160 000,00 грн., крім
того ПДВ - 32 000,00 грн., а всього разом з
ПДВ - 192 000,00 грн. (п. 3.1 даного договору).

На підтвердження товарності
(реальності) вищезазначеної
фінансово-господарської операції
позивачем надано суду копії наступних
документів:

- акту приймання-передачі наданих
юридичних послуг за договором про
надання послуг від 08.05.2013 року від 31.05.2013
року на суму 160 000,00 грн., крім того ПДВ - 32
000,00 грн., а всього разом з ПДВ - 192 000,00
грн.

- податкової накладної від 31.05.2013
року №43 на загальну суму з урахуванням
ПДВ 192 000,00 грн.

Також, на підтвердження оплати наданих
послуг за вищезазначеним договором у
матеріалах справи міститься виписка з
банківського рахунку позивача (з
відмітками банку).

За результатами дослідження
вищеперелічених первинних документів
суд дійшов висновку, що вони оформлені
у відповідності до вимог Закону №996 та
Положення №88.

Слід також зазначити, що контролюючим
органом не заперечувалося факту
формування валових витрат та
податкового кредиту, який став об'єктом
перевірки, на підставі саме вказаних
вище документів первинно облікової
звітності.

Суд також звертає увагу, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано доказів
відсутності у контрагента позивача
(ТОВ «Пром-Голдінг») спеціальної
податкової правосуб'єктності на момент
укладення з ним вказаних вище
правочинів, зокрема, того, що вказана
юридична особа не була зареєстрована в
якості платника податку на додану
вартість або того, що реєстрація
останнього платником податку на додану
вартість була анульована до спірного
періоду. Відтак, наявні у матеріалах
справи копії первинних облікових
докумен6тів, на підставі яких позивач
сформував валові витрати та податковий
кредит за результатами господарських
операцій з ТОВ «Пром-Голдінг»,
відповідають встановленим вимогам
податкового законодавства.

При цьому, суд вважає необґрунтованими
доводи відповідача, сформовані на
підставі акту ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
18.11.2013 року №1949/2207/38569602 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Пром-Голдінг» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.04.2013
року по 30.06.2013 року, оскільки,
інформація, викладена в останньому,
фактично переписана відповідачем в акт
перевірки позивача без належного
дослідження та надання оцінки
первинним документам, як того
вимагають норми діючого податкового
законодавства України.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не було
надано до суду належних доказів, які б
свідчили про відсутність у вказаного
вище товариства умов для здійснення
господарської діяльності (відсутність
майна, складських приміщень,
обладнання та виробничих потужностей,
в т.ч. орендованих, а також трудових
ресурсів, тощо), в тому числі із
залученням третіх осіб.

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 61
Конституції України встановлений
індивідуальний характер юридичної
відповідальності.

Так, безпосередньо в акті не наведено
правову норму, в силу якої на платника
податку (позивача) покладена
відповідальність за недекларування та
несплату податкових зобов'язань
платниками податку-контрагентами,
шляхом позбавлення його права на
податковий кредит.

Згідно правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в ухвалі від 10.10.2012 року за
№К-24491/10, за умови не встановлення
податковим органом наявності
замкнутої схеми руху грошових коштів,
яка б могла свідчити про узгодженість
дій позивача та його постачальників по
ланцюгу для одержання підприємством
незаконної податкової вигоди, останнє
не може зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.
Поняття «добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань.

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, суд дійшов висновку, що позивач
при здійсненні
фінансово-господарських операцій з
контрагентом - ТОВ «Пром-Голдінг» - діяв
як добросовісний платник. При цьому,
іншого з матеріалів справи не
вбачається, а відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
доведено.

Слід також зазначити, що приписами ст.
204 Цивільного кодексу України (надалі -
ЦК України) встановлено презумпцію
правомірності правочину.

За змістом ст. 228 ЦК України, правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Відповідно до пункту 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 року №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», при
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Положеннями ч. 4 ст. 70 КАС України,
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Таким чином, вина особи, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок (щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним) сторонами правочину
або однією зі сторін, жодним чином не
може бути встановлена на підставі
актів перевірок позивача або його
контрагентів, інформацій про
відсутності постачальників в ланцюгу
постачання за адресою реєстрації
та/або наявності у податкового органу
податкової інформації про відсутність
у постачальника виробничих
можливостей для провадження власної
господарської діяльності.

При цьому, згідно ст. 207 Господарського
кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

В свою чергу, відповідачем не надано
суду доказів вини посадових осіб
позивача та/або його контрагента в
порушенні публічного порядку, а саме:
вироку суду та/або рішення суду про
визнання угоди недійсною, з
урахуванням ч. 4 ст. 72 КАС України,
наявності яких, як на час проведення
перевірки, так і станом на час розгляду
даної справи, судом не встановлено.

Таким чином, з матеріалів справи не
вбачається, а сторонами не спростовано
факту дійсності правочинів, укладених
між позивачем та ТОВ «Пром-Голдінг».

Враховуючи все викладене, суд, з
урахуванням вищезазначених висновків
та встановлених обставин у даній
справі, дійшов висновку про
необґрунтованість висновків ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про зменшення ТОВ «Компас»
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток та податку на додану
вартість за результатами
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Пром-Голдінг» за перевіряємий період,
а, відтак, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 09.09.2014 року № та
№ є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а, відтак, такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повному
обсязі.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 09.09.2014 року
№ та №.

3. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компас»
(ідентифікаційний код: 31028801, адреса: 01033,
м. Київ, вул. Володимирська, 61/11, кв. 43)
судові витрати у розмірі 487,20 грн.
(чотирьохсот вісімдесяти семи грн. 20
копійок) з Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання з
рахунку Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (ідентифікаційний код:
38745056, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,
23).

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок