Справа № 826/9263/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9263/14
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.08.14р. у справі №826/9263/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР»
до Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу від 28.05.2014 №0013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.08.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
17.03.14р. відносно позивача складено
протокол про порушення законодавства
про рекламу, а саме за: розміщення
зовнішньої реклами без відповідних
дозволів при розповсюдженні
зовнішньої реклами (прапори - 3 об'єкти
зовнішньої реклами) за адресою: м. Київ,
пров. Балтійський, 20, що є порушенням
вимог частини 1 статті 16 Закону України
«Про рекламу".

На підставі протоколу про порушення
законодавства про рекламу від 17.03.14р. та
доданих матеріалів про ознаки порушень
законодавства України про рекламу при
розповсюдженні зовнішньої реклами за
адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20,
відповідачем прийнято рішення від
01.04.14р. про початок розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу та
розпочато розгляд справи та отримання
необхідних доказів про порушення вимог
законодавства України про рекламу
відносно розповсюджувача реклами ТОВ
«АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР» у відповідності до
вимог пункту 11 постанови Кабінету
Міністрів України "Про порядок
накладання штрафів за порушення
законодавства України про рекламу" від
26.05.04р. № 693.

Держспоживінспекцією у м. Києві
направлено позивачу вимогу № 07-17-06/501
(вих. від 17.03.2014) про надання документів,
необхідних для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу,
призначеної до розгляду на 01.04.14р., а
саме: письмові пояснення, свідоцтва про
державну реєстрацію, документальне
підтвердження вартості розповсюдженої
реклами за період до одного року з
моменту отримання вимоги (договори,
акти виконаних робіт).

У зв'язку з тим, що сума штрафних
санкцій складає більше 300
неоподатковуваних мінімумів громадян,
на виконання вимог частини 8 статті 28
Закону України «Про рекламу» матеріали
справи стосовно позивача направлено до
Держспоживінспекції України для
подальшого розгляду та прийняття
рішення.

Цього ж дня відбулося засідання по
справі про порушення законодавства про
рекламу, про що складений відповідний
протокол, на якому був присутній
представник позивача та який висловив
незгоду з висновком протоколу.

Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів прийнято
рішення від 28.05.14р. № 0013 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, у розмірі 15 249 грн. , на
підставі ст. 27 Закону України «Про
рекламу»

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно застосовано
до підприємства штраф за розміщення
ним 3-ьох об'єктів зовнішньої реклами,
без наявності відповідних дозволів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону
України «Про рекламу» від 3 липня 1996
року № 270/96-ВР (надалі - Закон № 270/96-ВР)
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пункту 24 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 № 2067,
виданий у встановленому порядку дозвіл
є підставою для розміщення зовнішньої
реклами та виконання робіт, пов'язаних
з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
№ 270/96-ВР особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

У разі неможливості встановлення
вартості реклами, розповсюдженої з
порушенням вимог цього Закону, на
рекламодавців та розповсюджувачів
реклами рішенням центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, накладається
штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. (ч. 7 ст.27
Закону).

Частиною 8 статті 27 Закону № 270/96-ВР
передбачено, що рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу у розмірі 300 і більше
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян приймається виключно
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно листа Департаменту суспільних
комунікацій від 06.05.14р. №059/07-2432,
наданого на запит Держспоживінспекції
України вбачається, що дозволи,
замовником яких є саме позивач в
процесі оформлення, а отже були
відсутні.

За наведених обставин та правових норм,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність оспорюваного рішення
від 28.05.2014 №0013 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу.

Покликання апелянта на договір,
укладений між позивачем та ІП
«Центр-Автокраїна» на розміщення
реклами не спростовують факту
порушення, оскільки з договору не
вбачається, що саме вказані прапори
були вивішені на виконання умов
договору, крім того, прапори містять
рекламу саме позивача, а не ІП
«Центр-Автокраїна».

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.08.14р. у справі №826/9263/14 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.08.14р. у справі №826/9263/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.