Справа № 826/8356/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8356/14
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Споживчого кооперативу «Престиж» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_7 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, треті особи:
Споживчий кооператив «Престиж»,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі далі Інспекція або
відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення змін до
Дозволу на виконання будівельних
робіт № 07/172 від 27.07.2007 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення до Єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, виданих ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури, інформації щодо
будівництва багатоповерхового
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
СК «Престиж» не в повному обсязі.

Разом з тим, позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення:

- дії Дозволу на виконання будівельних
робіт, наданого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Харкова № 07/172 від 27.07.2007 року
Споживчому кооперативу «Престиж»;

- дії зареєстрованого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України повідомлення про зміну даних у
виданому дозволі на виконання
будівельних робіт № 81 від 17.09.2013
року до набрання законної сили
рішенням по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_7 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа: Споживчий
кооператив «Престиж» про визнання
протиправними дій.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_7
посилалась на те, що до закінчення
розгляду справи по суті та набрання
судовим рішенням у справі законної
сили будівництво будинку може бути
завершено, а у разі прийняття у справі
судового рішення про задоволення
позову, незавершене будівництво
підлягатиме знесенню, що потребуватиме
не тільки тривалого часу, а й значної
кількості грошових коштів, тому
невжиття заходів забезпечення позову
значно ускладнить виконання судового
рішення у справі у випадку задоволення
судом вимог позивача.

Також, позивач зазначила, що
багатоповерховий житловий будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
на вулиці Мінській у Дзержинському
районі міста Харкова, будівництво
якого виконується СК "Престиж",
належить до об'єктів будівництва V
категорії складності, а СК "Престиж", з
метою спрощення процедури отримання
дозволу, у документах, поданих для
отримання дозволу та реєстрації
повідомлення, умисно зазначено
недостовірну інформацію, оскільки
даний об'єкт будівництва повинен
відноситись до V категорії складності.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
задоволено клопотання про вжиття
заходів про забезпечення
адміністративного позову.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що без вжиття заходів
забезпечення позову існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам територіальної громади
міста Харкова, у тому числі позивача, як
її активного члена, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Представник третьої особи ОСОБА_5 подав
клопотання від 13 серпня 2014 року про
скасування вжитих заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року у
задоволенні клопотання про скасування
заходів забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали про скасування заходів
забезпечення позову СК «Престиж»,
ОСОБА_5, та ОСОБА_6 посилаються на те, що
судом першої інстанції не встановлено
ознак, які свідчать про очевидність
протиправності рішень (дій,
бездіяльності) відповідача, а також
зв'язок між ними та порушенням прав,
свобод і законних інтересів позивача,
внаслідок чого були відсутні правові
підстави для вжиття судом заходів
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скаргах
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
скасування вжитих заходів
забезпечення позову, оскільки, за
переконанням суду, станом на час
розгляду та вирішення заявленого
клопотання представником третьої
особи ОСОБА_5 не спростовано обставин,
на підставі яких судом вжито заходів
забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 2 статті 118 КАС України
передбачено, відповідач або інша особа,
яка бере участь у справі, у будь-який
час має право заявити клопотання про
заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень,
за результатами перегляду ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року від 16 червня
2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову в апеляційному
порядку ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 серпня 2014 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін, а
апеляційну скаргу СК «Престиж» без
задоволення.

Тобто, ухвала суду від 16 червня 2014 року
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову 05 серпня 2014
року набрала законної сили.

Разом з тим, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 серпня 2014 року встановлено, що у
заявленому клопотанні представником
позивача обґрунтовано та доведено
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки дійсно
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам
територіальної громади міста Харкова,
у тому числі позивача, як її активного
члена, для відновлення яких необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, враховуючи, що до закінчення
розгляду справи по суті та набрання
судовим рішенням у справі законної
сили будівництво будинку може бути
завершено, а у разі прийняття у справі
судового рішення про задоволення
позову, незавершене будівництво
підлягатиме знесенню, що потребуватиме
не тільки тривалого часу, а й значної
кількості грошових коштів, тому
невжиття заходів забезпечення позову
значно ускладнить виконання судового
рішення у справі у випадку задоволення
судом вимог позивача.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає відмовити у
задоволенні апеляційних скарг.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Споживчого кооперативу «Престиж»
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 серпня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 27.10.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.