Справа № 2а/1326/670/12
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Справа № 876/8115/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Франківського районного суду
міста Львова від 27 грудня 2012 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

У березні місяці 2012 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
незаконними постанови №1ф/107-ф; № 1ф/107-ф;
№ 1ф/107-ф від 15 березня 2010 року по справі
про адміністративне правопорушення та
зобов'язання до їх скасування. В
адмінпозові зазначається, що вказаними
вище постановами перший заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (протокол від 14.03.2012 року
№6-ф) установив, що ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 внесли недостовірні дані до
Декларації про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
багатоквартирного 4-поверхового
житлового будинку по АДРЕСА_2,
зареєстрованої 26 травня 2011 року за №
4 і постановив визнати Замовників
винними у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 8 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накласти на Забудовників
адміністративне стягнення в розмірі 8
500 гривень кожному. Позивачі просили
скасувати вказану вище постанову.

Ухвалою Франківського районного суду
міста Львова від 27 грудня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови № 1/ф 108-ф від 15 березня 2012
року залишено без розгляду. Суд вказав,
що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Ухвала суду оскаржена в апеляційному
порядку ОСОБА_1Апелянт зазначає, що
судові повістки направлялися не за
належною адресою та не було враховано
його хворобливого стану.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. При цьому колегія суддів
виходить з наступних міркувань.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

На підставі ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 28
листопада 2012 року подав суду письмове
клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку з його хворобою (а.с.88).

На аркуші справи №91 знаходиться
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення за
адресою: м. Львів, вул. Здоров'я, 22/13 на
прізвище ОСОБА_1

Натомість, справжня адреса позивача -
АДРЕСА_1. Тому позивач не міг з'явитись в
судове засідання 27 грудня 2012 року, так
як не був повідомлений про розгляд
судової справи того дня (а.с.5 і інші
сторінки). Крім того, у позовній заяві
позивача вказаний і його мобільний
телефон.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду по суті.

Згідно ст. 199 ч.1 п.3 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції має право
скасувати ухвалу, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
міста Львова від 27 грудня 2012 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати.

Адміністративну справу №2а/1326/670/12 за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови № 1ф/108-Ф від 15 березня 2012 року
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба