Справа № 274/3354/14-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3354/14-а
Провадження № 2-а/0274/128/14
Постанова

Іменем України

20.10.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області у складі: головуючого - судді
Хавронюк О.Л., з участю секретаря
-Лободи В.Л., позивача, представника
позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача -Колодяжної Н.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бердичеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
Фонду України у м. Бердичеві та
Бердичівському районі про визнання
рішення неправомірним, покладення
обов"язку вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову та уточнень до
нього позивач просить визнати
незаконною відмову відповідача
зарахувати стаж , що дає йому право
на пенсію за віком зі зниженням
пенсійного віку по списку № 1 за
період з 25.01.1988 року по 15.02.1993
року.Просить покласти на відповідача
обов"язок врахувати стаж за період його
роботи з 25.01.1988 року по 15.02.1993 року
на посаді коваля 3 розряду
Бердичівського САТП
0607,автотранспортного підприємства
фірми "Агромашсервіскомплект" .В позові
вказав,що на посаду коваля був
переведений з посади водія, в трудовій
книжці були відповідні записи.Після
досягнення пенсійного віку звекрнувся
до відповідача з заявою про
призначення пенсії, на що отримав
повідомлення про те,що уточнюючу
довідку від 25.05.2012 року ВАТ
"Автотранспортне підприємство с.Мирне"
визнало недійсною.Вдруге звернувся з
заявою до відповідача про надання йому
рішення про призначення пенсії, 11.06.2014
року отримав лист ,що рішення про
відмову в призначенні пенсії не може
бути надане ,оскільки це не
передбачено Порядком надання та
оформлення документів для призначення
пенсії. Відмова відповідача порушує
його конституційні права .

В судовому засіданні позивач та
його представник заявлені вимоги
підтримали повністю. Позивач
ствердив,що записи про роботу на посаді
коваля наявні в трудовій книжці, такий
факт ствердили суду
свідки.Підприємства, в яких він
працював на даний час не існуть, а ВАТ
"АТП "Мирне" не могло надавати чи не
надавати уточнюючу
довідку.Представник позивача
зазначив,що відповідач не надав
позивачу рішення про відмову чи
призначення йому пенсії за його заявою
в 2012 році.На звернення позивача в 2014
році відповідач також не видав рішення
про підстави відмови у призначенні
пенсії, а тмоу він вимушений був
звернутись до суду за захистом своїх
прав, строки звернення до суду ним не
пропущено.

Представник відповідача просить
в позові відмовити. Заперечення
грунтуються на наступному.Позивач
звернувся з заявою про призначення
пенсії 11.06.2012 року , в серпні 2012 року
йому було відмовлено та надіслано
поштове повідомлення про відмову , а
тому позивач пропустив строк
звернення до суду при подачі позову в
червні 2014 року. Уточнюча довідка,
надана позивачем на підтвердження
стажу роботи, 21.08.2012 року була визнана
недійсною через те,що по особовим
рахункам про заробітну плату посада
не відповідає записам трудової книжки
та наказам. Встановити стаж,необхідний
для призначення пенсії на пільгових
умовах можливості не було .

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові докази,
суд прийшов до висновку про
задоволення позову.

Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Відповідно до статті 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки,
позивач з 1.04.1986 року був прийнятий на
посаду водія Бердичівського
спецавтопідприємства 0607 , 25.01.1988 року
був переведений тимчасово на посаду
коваля 3 розряду на цьому ж
підприємстві, про що видано наказ від
26.01.1988 року. 1.01.1991 року в зв"язку з
ліквідацією Бердичівського
спецавтопідприємства 0607 переведений в
автотранспортне підприємство фірми
"Агромашсервіскомплект" ковалем 3
розряду, про що видано наказ від 2.01.1991
року . 26.03.1992 року в зв"язку з
ліквідацією автотранспортного
підприємства фірми
"Агромашсервіскомплект" переведений в
автотранспортне підприємство ковалем 3
розряду, про що видано наказ від 31.03.1992
року, згідно з наказом від 15.02.1993 року
позивач звільнений за власним бажанням
(а.с.6-10).

Свідок ОСОБА_4 суду ствердила,що
записи в трудовій книжці позивача за №
16,18,17 внесені її рукою, оскільки вона
відповідала за ведення трудових книжок
на підприємствах, де працювала вона та
відповідач в період 1.04.1986- 1.01.1991
року.Порушення послідовності внесення
записів в хронологічному порядку
пояснює тим,що в один час вносила
записи про роботу значній кількості
працівників , а тому допустила
порушення хронологічності. Проте всі
записи відповідають наказам про
роботу. Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6 суду
ствердили, що працювали певний час з
позивачем і знають,що він займав посаду
водія. а згодом займав посаду коваля і
виконував саме таку роботу.

Суд враховує, що записи в трудовій
книжці позивача здійснені не в
хронологічному порядку, але всі вони
містять вказівку на накази, на підставі
яких внесені записи про роботу та
займану посаду. Порушення
працівниками відділу кадрів
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, не є
підставою відмови у зарахуванні стажу
роботи позивача на посаді коваля за
наявності не скасованих наказів про
переводи.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій, однак цей
порядок, як вбачається з його назви та
змісту, поширюється саме на випадки
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

За таких обставин суд знаходить
позовні вимоги обгрунтованими , що
підтверджуються наявними у справі
документами, в той час, як відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів суду протилежного.

Відповідно до ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
установлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Щодо доводів відповідача про
пропуск позивачем строків звернення до
суду суд враховує наступне.З оглянутих
матеріалів пенсійної справи на ім"я
позивача вбачається,що 27.08.2012 року
відповідач надіслав лист позивачу
,яким повідомив його про відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах
із зниженням пенсійного віку у віці 55
років .Дані про отримання позивачем
рішення з мотивуванням причин відмови
у призначенні пенсії відсутні.Позивач
11.06.2014 року зкернувся до відповідача з
заявою про надання рішення про відмову
в призначенні пенсії,на що отримав
відповідь про неможливість надання
рішення з посиланням на Порядок
надання та оформлення документів, в той
час як саме рішення наявне в пенсійній
справі і позивач має право отримати
його копію. За таких обставин
позивачем доведено,що за захистом
своїх прав він звернувся з дотриманням
строків, встановлених ст.99 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС
України ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3
до Управління Пенсійного Фонду України
у м. Бердичеві та Бердичівському районі
про визнання рішення неправомірним,
покладення обов"язку вчинити дії,
задоволити повністю.

Визнати відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі щодо
зарахування стажу, що дає право ОСОБА_3
на пенсію за віком зі зниженням
пенсійного віку по списку № 1 за
період з 25.01.1988 року по 15.02.1993 року
-незаконною.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі зарахувати
стаж за період роботи ОСОБА_3 з 25.01.1988
року по 15.02.1993 року на посаді коваля 3
розряду Бердичівського САТП
0607,автотранспортного підприємства
фірми "Агромашсервіскомплект" , який
дає йому право на пенсію за віком зі
зниженням пенсійного віку по списку №
1.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови,
складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги,якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі
23.10.2014 року.