Справа № 822/4502/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4502/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2014 року

01:31
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
кандидата в народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу №189 ОСОБА_3 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу №189
ОСОБА_4 до кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу №189
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
,

В С Т А Н О В И В :

Кандидат в народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу №189 ОСОБА_4 звернувся
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до кандидата
в народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу №189 ОСОБА_3 в якому
просить визнати протиправними дії
кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №189
ОСОБА_3 щодо поширення відносно себе
недостовірних відомостей про те, що він
є співзасновником Хмельницької
обласної громадської організації "За
конкретні справи" та утримуватись в
майбутньому від розповсюдження цієї
недостовірної інформації та стягнути з
відповідача судовий збір.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року позов задоволено
частково, а саме визнано протиправними
дії кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №189 ОСОБА_3 щодо поширення
відносно себе недостовірних
відомостей про те, що він є
співзасновником Хмельницької обласної
громадської організації "За конкретні
справи". Стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача 36,54 грн.
судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
винести нову про відмову у задоволенні
адміністративного позову. В
обґрунтуванні апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин у справі,
що, на його думку, призвело до
неправильного вирішення спору.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала, просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду
скасувати в частині задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що довіреною особою
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №189
ОСОБА_5 за участі двох свідків
(виборців) 22.10.2014 року о 14 год. 00 хв.
складено акт про виявлення порушення
виборчого законодавства України на
позачергових виборах народних
депутатів України, а саме: друковані
агітаційні матеріали різної форми і
змісту містили недостовірну
інформацію про те, що ОСОБА_6 є
співзасновником Хмельницької обласної
громадської організації "За конкретні
справи".

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги прийшов до
висновку, що неправомірні дії
кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №189
ОСОБА_3 полягають у тому, що останній у
матеріалах передвиборчої агітації
(листівках) зазначив, що він є
співзасновником Хмельницької обласної
громадської організації "За конкретні
справи" у той час як відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців значаться лише
наступні особи: ОСОБА_7 (керівник),
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Колегія суддів вважає, що заявлений
позов в цій частині не підлягав до
задоволення, виходячи з наступного.

На думку суду першої інстанції, як про
це зазначено в оскаржуваному рішенні,
порядок проведення передвиборної
агітації, у тому числі політичної
реклами регламентується нормами
Закону України «Про рекламу», статтею 1
якого передбачено, що недобросовісна
реклама - це реклама, яка вводить або
може ввести в оману споживачів реклами,
завдати шкоди особам, державі чи
суспільству внаслідок неточності,
недостовірності, двозначності,
перебільшення, замовчування, порушення
вимог щодо часу, місця і способу
розповсюдження.

Враховуючи це, суд зробив висновок, що
під поширенням інформації, що вводить в
оману, у тому числі кандидатом у
народні депутати України у матеріалах
передвиборної агітації, слід розуміти
повідомлення суб'єктом одній, кільком
особам або невизначеному колу осіб, у
тому числі в рекламі, неповних,
неточних, недостовірних чи неправдивих
відомостей, зокрема внаслідок обраного
способу їх викладення, замовчування
окремих фактів чи нечіткості
формулювань, що вплинули або можуть
вплинути на наміри цих осіб, тобто
виборців.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні
вимог адміністративного позову, суд
першої інстанції припустився помилки
змішуючи поняття «політичної реклами»,
«передвиборної агітації» і «реклами» у
розумінні Закону України «Про
рекламу». Законодавець, визначаючи
сферу поширення Закону України «Про
рекламу» зазначив, що дія цього Закону
не поширюється на оголошення осіб, що
не пов'язані із підприємницькою
діяльністю (п.3 ст.2 Закону). Враховуючи
те, що виборчий процес не пов'язаний з
підприємницькою діяльністю, норми
зазначеного Закону не регламентують
дії суб'єкта виборчого процесу щодо
виготовлення та розповсюдження
політичної реклами та матеріалів
передвиборної агітації, і на відміну
від суб'єктів господарювання
обмеження, встановлені цим Законом, на
кандидатів у народні депутати України
не поширюються.

Постановою від 24.10.2014 у справі № 822/4502/14
Хмельницький окружний
адміністративний суд визнав
неправомірними дії кандидата у народні
депутати України ОСОБА_6, однак при
цьому не зазначив, яка норма
законодавства про вибори була порушена
відповідачем.

Главою 6 КАС України передбачено
особливості розгляду в окремих
категоріях адміністративних справ.
Так, відповідно до ст. 175 КАС України
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
ініціативна група референдуму, інші
суб'єкти ініціювання референдуму мають
право оскаржувати дії чи бездіяльність
кандидатів. їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу, що порушують законодавство
про вибори чи референдум. Відтак,
визнати протиправними дії кандидата у
народні депутати України у порядку,
регламентованому главою 6 КАС України,
можна виключно у випадку порушення цим
кандидатом законодавства про вибори.

Статтею 68 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
передбачено, що передвиборною
агітацією є будь-яка діяльність з метою
спонукання виборців голосувати або не
голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу.

Обмеження щодо ведення передвиборної
агітації встановлені у ст.74 Закону
України «Про вибори народних
депутатів». Відповідно до пункту 10 цієї
статті забороняється розповсюдження
завідомо недостовірних або
наклепницьких відомостей про партію -
суб'єкта виборчого процесу або про
кандидата у депутати, недостовірний
або наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Відомості про те, що ОСОБА_6 є
співзасновником Хмельницької обласної
громадської організації під
визначення «наклепницьких відомостей»
не підпадають. Відтак, при розгляді
справи необхідно було встановити, чи є
такі відомості для відповідача
«завідомо недостовірними», тобто
ОСОБА_6 мав напевне знати, що такі
відомості є недостовірними та,
незважаючи на це, розповсюджувати їх.

Колегія суддів вважає, що ні в суді
першої інстанції, ні під час
апеляційного розгляду справи не було
доведено те, що ОСОБА_6 поширював дані
про те, що він є співзасновником
Хмельницької обласної громадської
організації «За конкретні справи»,
завідомо знаючи, що ці дані є
недостовірними.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
вибори народних депутатів» усі
кандидати у народні депутати мають
рівні права. Позивач та відповідач у
зазначеній вище адміністративній
справі мають однаковий статус і при
розгляді справи відповідно до п.1 ст.71
КАС кожна із сторін має довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції помилково та
передчасно зробив висновок про
часткове задоволення позовних вимог, а
саме визнав протиправними дії
кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №189
ОСОБА_3 щодо поширення відносно себе
недостовірних відомостей про те, що він
є співзасновником Хмельницької
обласної громадської організації "За
конкретні справи", оскільки не доведено
завідомо недостовірність відомостей,
які розповсюджував відповідач, а також
відсутнє будь-яке судове рішення з
цього приводу.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана постанова в цій
частині підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу №189
ОСОБА_3 задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу №189
ОСОБА_4 до кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу №189
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
скасувати в частині задоволення
позову.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити .

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та не
підлягає оскарженню.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар