Справа № 820/17950/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17950/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панченко О.В.,
вирішуючи питання наявності правових
підстав для прийняття рішення про
відкриття провадження в
адміністративній справі за
матеріалами позову Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення суми
переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь
Управління Пенсійного фонду в
Куп'янському районі Харківської
області суму переплати пенсії у
розмірі 2832,0 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на обліку в УПФУ
в Куп'янському районі Харківської
області з 09.06.2009р. та одержував пенсію
по втраті годувальника. 10.06.2014р. УПФУ в
Куп'янському районі Харківської
області отримана довідка № 1725 від
04.06.2014р., видана Харківським
національним університетом міського
господарства імені О.М. Бекетова, про
те, що ОСОБА_1 відрахований з
університету з 20.03.2013р. за академічну
неуспішність. Оскільки навчання за
заочною формою не дає права на
отримання пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, розпорядженням позивача
від 24.06.2014р., виплату пенсії по втраті
годувальнику ОСОБА_1 припинено з
01.04.2014р. у зв'язку з закінченням
навчання. Оскільки відповідач
своєчасно не повідомив позивача про
закінчення навчання і позивач дізнався
про цей факт лише після одержання
довідки від університету, відповідач
неправомірно отримав пенсію у розмірі
2832, 0 грн. Листом № 8907/18-13 від 01.09.2014р.
відповідач був повідомлений позивачем
про необхідність повернути незаконно
отримані кошти. Проте, станом на 22.10.2014р.
відповідач добровільно кошти УПФУ не
повернув, що слугувало підставою для
звернення УПФУ з даним позовом до
адміністративного суду.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС
України суд зазначає наступне.

Статтею 102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Отже, спір виник з приводу
відшкодування державі в особі УПФУ в
Куп'янському районі Харківської
області шкоди у розмірі 2832,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Під владними управлінськими функціями,
що здійснюються на основі
законодавства, зокрема на виконання
делегованих повноважень, слід розуміти
будь-які владні повноваження у рамках
діяльності держави чи місцевого
самоврядування, що не належать до
законодавчих повноважень чи
повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частини 1 та 2 статті 17 КАС України
визначають, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму; на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

При визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач;
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 50 КАС
України, громадяни України, іноземці чи
особи без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави
для однозначного висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди, яка була завдана лише суб'єктом
владних повноважень, а також такі
вимоги мають бути поєднанні з вимогою
про визнання протиправними рішення,
дій чи бездіяльності останнього.

В свою чергу, у справах за позовом УПФУ
до особи (пенсіонера) про стягнення
шкоди, заподіяної державі, відповідач
не є суб'єктом владних повноважень і
такі позовні вимоги не поєднані із
вимогою про визнання протиправними
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, спір щодо стягнення суми
надміру сплаченої пенсії законодавцем
не віднесено до вичерпного переліку
підстав, визначених КАС України, що
надають право суб'єкту владних
повноважень на звернення з
адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм, в даному
випадку фактично має місце
цивільно-правовий спір про
відшкодування шкоди, заподіяної
державі в особі Пенсійного фонду
України, який підлягає розгляду за
правилами цивільного процесуального
законодавства.

Отже, спірні правовідносини не є
публічно-правовими і, як наслідок,
вирішення такої категорії спорів не
регулюється приписами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, з урахуванням
характеру спірних правовідносин,
суб'єктного складу сторін у справі та
предмету спору дана справа не може бути
розглянута в порядку
адміністративного судочинства.

За таких підстав, слід відмовити у
відкритті провадження в даній
адміністративній справі за правилами,
визначеними п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення суми
переплати пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Роз'яснити позивачу, що ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панченко
О.В.