Справа № 688/4156/14-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4156/14-а
№ 2-а/688/130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі засідань у м.
Шепетівка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
14.08.2014 року заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. було
складено постанову в справі про
адміністративне правопорушення №130
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5950 грн. Підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності став акт перевірки
від 04.08.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
04.08.2014 року, з якими він ознайомлений не
був та копії не отримував. В
оскаржуваній постанові зазначено, що
він здійснив будівництво гаража на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 без
проектної документації та без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. Після
оформлення документів на земельну
ділянку, яку йому було виділено у
власність, відповідні посадові особи
не повідомили йому про необхідність
розроблення проекту та реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
суду пояснили, що позивач 19.08.2014 року
поштою отримав постанову №130 від 14.08.2014
року. При розгляді адміністративної
справи позивач присутнім не був,
оскільки не був повідомлений про її
розгляд. Крім того, справа розглядалася
за місцем знаходження посадової особи
по вул. Грушевського, 87/2 в м.
Хмельницькому, а не за місцем вчинення
адміністративного правопорушення. У
зв'язку з цим просили скасувати
постанову як незаконну.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд
ухвалив розглядати справу у
відсутність відповідача, на підставі
наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню, з огляду
на таке.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І-ІІІ категорії складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкти
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Згідно з ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені до об'єктів І
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Барташук І.С. №130
від 14.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 5950
грн.

У постанові №130 зазначено, що підставою
для її ухвалення був акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
04.08.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення, яким
встановлено, що будівництво гаража по
АДРЕСА_1 Хмельницької області
здійснено без проектної документації
та без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено вимоги ст.ст. 4,9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Однак, у матеріалах справи відсутні
вказані вище акт перевірки та протокол
про адміністративне правопорушення
від 04.08.2014р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

У справі відсутні докази повідомлення
позивача про розгляд справи, а справа
розглядалась не за місцем вчинення
правопорушення.

Отже, судом встановлено, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 14.08.2014 року
винесена з порушенням порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності: за відсутності
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності та
за відсутності даних про її сповіщення
про час і місце розгляду справи, та з
порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що оскаржувана постанова про
накладення адміністративного
стягнення є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 161-163, 1712 КАС
України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області №130 від 14.08.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик