overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/9625/14-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9625/14ц
Провадження по справі №2а/635/143/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Мереф’янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача у ненаданні йому дозволу на ознайомлення зі змістами заяви
ОСОБА_2 в частині щодо виділення їй земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу та рішенням
ХХІІ сесії Мереф’янської міської ради
VІ скликання від 06.07.2012 року в частині щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виділення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, а також зобов’язати відповідача ознайомити її із зазначеними документамию

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме – до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.12.2013 року становить 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 36, 54 гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок
Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Також, позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, позивачем не зазначені засоби зв’язку сторін, якщо такі відомі.

При таких обставинах, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та відповідно до ч. 1 ст. 108
КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1, ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Мереф’янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254
КАС України.

Суддя:
Справа № 816/4163/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4163/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія
Агроекспо" до Прокуратури Шишацького району Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія
Агроекспо" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури
Шишацького району Полтавської області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та скасування постанови №94-42-14 від 22.09.2014.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4163/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агроекспо" до Прокуратури Шишацького району
Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 11 листопада 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також надати:

- документи на підставі яких прийнято спірну постанову (інформацію
Ковердинобалківської сільської ради від 15.09.2014, копію договору оренди №39/05-13 від 17.05.2010, інформацію Головного управління Держземагентства у
Полтавській області від 23.07.2014 № 10-16-0.4-4810/2-14 та ін.);

- докази на підтвердження дати отримання постанови позивачем;

- інформацію чи здійснено перевірку, на підставі спірної постанови, копії документів за її результатами (за наявності).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 2-а/1970/3215/12
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/1970/3215/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-а/1970/3215/12

20 жовтня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопілсьької області до дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф”, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду із заявою про заміну сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтею 264 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

В судове засідання викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Заявникові надати суду докази припинення дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф” та правонаступництва державного підприємства “Поділляторф”.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.
Справа № 826/10536/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс СТ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "29" вересня 2014 р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс СТ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлова Л.В.
Справа № 369/7352/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/7352/14-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від
"19" вересня 2014 р. в позові відмовлено.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.
Встановити строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бєлова Л.В.
Справа № 826/12967/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон опалювальної техніки "Будерус" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон опалювальної техніки "Будерус" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "23" вересня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон опалювальної техніки "Будерус" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон опалювальної техніки "Будерус" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови та рішення.

Встановити строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлова Л.В.
Справа № 823/1881/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/1881/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області Шевченко Таїсії
Борисівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Українські аграрні традиції» про визнання протиправними дій та скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги, Київським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 03.09.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

07.10.2014 року позивач вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу
Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року.

Пунктом 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, в матеріалах справи є ухвала, якою раніше було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, дана обставина є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189, 206, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
М.С. Міщук
Справа № 281/1662/14-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1662/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/1315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області та відділу освіти, молоді та спорту
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",–

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області та відділу освіти, молоді та спорту
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року.

Під час судового розгляду по справі було встановлено, що позивач подав позов після закінчення шестимісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то адміністративний позов в частині стягнення коштів, передбачених ст.ст. 37,39 зазначеного Закону за 01.01.2014 має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС України суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області та відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 01.01.2014 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд Житомирської області в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. Г. Бичківська
Справа № 281/1650/14-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1650/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/1303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області та відділу освіти, молоді та спорту
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",–

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області та відділу освіти, молоді та спорту
Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року.

Під час судового розгляду по справі було встановлено, що позивач подав позов після закінчення шестимісячного строку для звернення до суду, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то адміністративний позов в частині стягнення коштів, передбачених ст.ст. 37,39 зазначеного Закону за 01.01.2014 має бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 100 КАС України суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області та відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 01.01.2014 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд Житомирської області в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. Г. Бичківська