Справа № 727/6777/14-а
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6777/14-а
Провадження № 2-а/727/148/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі :

головуючого судді
Літвінової О.Г.

при секретарі
Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Шевченківського
районного суду м. Черінвці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівці про визнання дії
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду в
м.Чернівці про визнання дії
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Посилався на те, що по досягненню 55
років, 20.05.2013 року він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях щодо призначення пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку №2,
відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», так як він працював з
15.09.1979 по 24.05.1982 року, та з 01.07.1984 по 22.10.1996
року в Чернівецькому
автотранспортному підприємстві №12761
(згодом №17761) на посадах паяльника та
мідника, які внесені до Спису №2
професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах (підпункт
11.5а пункту 5 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах» мідники, зайняті
лудінням і паянням припоями, які
містять свинець).

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Чернівці йому було відмовлено в
призначенні пільгової пенсії за віком
у зв'язку із відсутністю у нього
уточнюючої довідки про підтвердження
спеціального трудового стажу з
Чернівецького автотранспортного
підприємства №17761, яку згодом ним було
надано відповідачу.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівці від 17.07.2014
року №98/М-11 вказана уточнююча довідка,
видана ліквідатором Чернівецького
автотранспортного підприємства №17761,
не містить дати та номера, а також не
містить відомостей про зайнятість
протягом повного робочого дня на
роботах, які передбачені Списками №2
виробництв, робіт і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

Що стосується відсутності у вказаній
уточнюючій довідці дати та номеру,
через що йому було відмовлено
відповідачем у призначені пенсії, то
вважає, що відсутність таких даних
допущена не з його вини.

Відповідно до змісту трудової книжки
серії НОМЕР_1, що належить йому, 15.09.1979
року його прийнято на роботу паяльщика
3 розряду шляхом переведення, а 24.05.1982
року він звільнився за власним
бажанням. Згодом, 01.07.1982 року його
переведено на посаду паяльщика 4
розряду, а 01.09.1990 року присвоєно
кваліфікацію паяльщика 5 розряду.
Невдовзі, 22.10.1996 року він звільнився з
Чернівецького автотранспортного
підприємства №17761 за власним бажанням.
Тобто, він фактично працював на посадах
паяльщика, мідника, які відповідно
внесені до Списку №2 професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
в період з 15.09.1979 по 24.05.1982 року (1 рік 8
місяців і 9 днів) та з 01.07.1984 по 22.10.1996
року (12 років 4 місяці і 22 дні).

Просив Прийняти судове рішення, яким
визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м.Чернівцях
неправомірними в частині відмови йому
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах згідно листа-відмови
від 17.07.2014 року №98/М-11. Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівцях призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 відповідно до п.«б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
дня відмови а саме з 17.07.2014 року,
зарахувавши стаж його роботи з 15.09.1979 по
24.05.1982 року (1 рік 8 місяців і 9 днів) та з
01.07.1984 по 22.10.1996 року (12 років 4 місяці і 22
дні) на посаді паяльника, мідника в
Чернівецькому автотранспортному
підприємстві №12761 (згодом №17761) в
якості пільгового за Списком № 2.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просили позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що Управління Пенсійного
фонду України в м.Чернівці діяло в
межах своїх повноважень та відповідно
до чинного законодавства України. Всі
підстави для прийняття рішення про
відмову в призначенні пенсії позивачу
за віком на пільгових умовах зазначені
в письмових заперечення на
адміністративний позов. Просила в
задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши думку позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, трудову книжку
позивача та пенсійну справу вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 по
досягненню 55 років, 20.05.2013 року
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м.Чернівцях щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку №2,
відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», так як він працював з
15.09.1979 по 24.05.1982 року, та з 01.07.1984 по 22.10.1996
року в Чернівецькому
автотранспортному підприємстві №12761
(згодом №17761) на посадах паяльника та
мідника, які внесені до Спису №2
професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах (підпункт
11.5а пункту 5 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах» мідники, зайняті
лудінням і паянням припоями, які
містять свинець).

При перевірці наданого ним
пакету документів, працівниками
Управління вказано про необхідність
надання, з посеред іншого, уточнюючої
довідки про підтвердження
спеціального трудового стажу з
Чернівецького автотранспортного
підприємства №17761, яку згодом ним було
надано відповідачу.

Управлінням Пенсійного фонду
України 17.07.2014 року листом № №98/М-11
йому повторно було відмовлено в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах посилаючись на те, що
вказана уточнююча довідка, видана
ліквідатором Чернівецького
автотранспортного підприємства №17761,
не містить дати та номера, а також не
містить відомостей про зайнятість
протягом повного робочого дня на
роботах, які передбачені Списками №2
виробництв, робіт і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах, незалежно від
останнього місця роботи, мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць; чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Виходячи із змісту вказаних вище
нормативно-правових актів, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
для призначення пенсії на пільгових
умовах, є трудова книжка, за умови що в
ній відображено необхідний стаж
роботи, зокрема для чоловіків - не менше
25 років, з них не менше 12 років 6 місяців
на роботах за списком №2.

Записами трудової книжки серії
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, 15.09.1979 року
його прийнято на роботу паяльщика 3
розряду шляхом переведення, а 24.05.1982
року він звільнився за власним
бажанням. Згодом, 01.07.1982 року його
переведено на посаду паяльщика 4
розряду, а 01.09.1990 року присвоєно
кваліфікацію паяльщика 5 розряду.
Невдовзі, 22.10.1996 року він звільнився з
Чернівецького автотранспортного
підприємства №17761 за власним бажанням.
Тобто, він фактично працював на посадах
паяльщика, мідника, які відповідно
внесені до Списку №2 професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
в період з 15.09.1979 по 24.05.1982 року (1 рік 8
місяців і 9 днів) та з 01.07.1984 по 22.10.1996
року (12 років 4 місяці і 22 дні). Таким
чином, загальний час роботи на посаді
паяльника, мідника складає 14 років та 1
місяць.

Що стосується уточнюючої довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії, виданої
ліквідатором Чернівецького
автотранспортного підприємства №17761,
то вказаний в ній робочий період є
аналогічним робочому періоду,
вказаному в його трудовій книжці.
Більше того, в зазначеній довідці чітко
зазначено про те, що вказаний період
він пропрацював на Чернівецькому АТП
на посаді мідника 5 розряду при повному
робочому дні. Щодо відсутності у
вказаній уточнюючій довідці дати та
номеру, через що йому було відмовлено
відповідачем у призначені пенсії, суд
вважає, що відсутність таких даних
допущена не з вини позивача. Разом з
тим, вказана довідка скріплена мокрою
печаткою Чернівецького АТП та на ній
міститься підпис ліквідатора
підприємства. Незаконність вказаної
довідки не доведена в судовому порядку,
а отже вказану довідку Відповідач
зобов'язаний був врахувати при
призначенні йому пенсії.

При цьому, дослідивши зміст
листа-відмови Відповідача від 17.07.2014
№98/М-11 та заперечень до
адміністративного позову, наявність
дати та номера в уточнюючій довідці для
підтвердження спеціального трудового
стажу не вимагається, оскільки, як сам
Відповідач, так і законодавець в
постанові КМУ від 12.08.1993 року №637,
наводять вичерпний перелік тих даних,
які повинні міститись в таких довідках,
зокрема: відомості про періоди роботи,
що зараховуються до спеціального
стажу, професію або посаду, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи, первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка, відомості
про зайнятість протягом повного
робочого дня на зазначених роботах і
відомості про атестацію робочого місця
за умовами праці.

Що стосується твердження Відповідача
про те, що позивачем пропущений
шестимісячний строк оскарження,
передбачений ст. ст. 99, 100 КАС України
враховуючи, що предметом оскарження є
лист-відмова Управління від 17.07.2014 року
№98/М-11, процесуальний строк оскарження
якого, на сьогодні не закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що оскільки позивач
ОСОБА_1 має понад 14 років трудового
стажу на посаді паяльника, мідника з
повним робочим днем, то він має право
на пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту "б"частини 1
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено, що
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком працівники, які мають
відповідний стаж роботи, досягли
встановленого віку.

Також статтею 61 вищевказаного Закону
встановлено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Конституцією України,
Законом України "Про пенсійне
забезпечення " ст. 2, 6, 7, 8, 9, 17, 94, 99, 100,
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати неправомірними дії Управління
пенсійного фонду України в м.Чернівці
щодо відмови ОСОБА_1 в частині
відмовити у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах згідно листа
від 17.07.2014 року № 98/М-11.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в м.Чернівці призначити
пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах,
згідно статті 13 Закону України " Про
пенсійне забезпечення", списку №2
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
на пільгових умовах з 17.07.2014 року,
зарахувавши стаж його роботи з 15.09.1979
року ( 1 рік 8 місяців 9 днів) по 24.05.1982
року та з 01.07.1984 року по 22.10.1996 року ( 12
років 4 місяці 22 дні) на посаді
паяльника, мідника в Чернівецькому
автотранспортному підприємстві №12761 (
згодом № 17761) .

Постанова відповідно до частини 1
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її оголошення за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.Г. Літвінова