Справа № 2а-4635/10/0770
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Справа №
876/6775/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Закарпатського обласного комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Ужгород» на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року в адміністративній
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Ужгороді
Закарпатської області до
Закарпатського обласного комунального
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Ужгород» про стягнення
заборгованості,

встановив:

У грудні 2010 року позивач УПФ України в
м. Ужгороді Закарпатської області
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача Закарпатського
ОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород», в
якому, з урахуванням збільшення
розміру позовних вимог, просив
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
по Списку 2 за період з лютого по
грудень 2010 р. в сумі 33727,56 грн..

Відповідач Закарпатське ОКП
«Міжнародний аеропорт «Ужгород»
позову не визнав, у суді першої
інстанції подав заперечення, просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.03.2013 року
позовну заяву задоволено повністю.
Стягнено із Закарпатського ОКП
«Міжнародний аеропорт «Ужгород» на
користь УПФ України в м. Ужгороді
Закарпатської області заборгованість
по відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій у
розмірі 33727,56 грн..

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що станом на
21.08.1992 р. діяли Списки, затв. постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, а
не Списки, затверджені Постановою КМУ
від 11.03.1994 р. № 162. ОСОБА_3 станом на 01.01.1992
р. мав повний стаж роботи із шкідливими
та важкими умовами праці, що давало
право на пенсію на пільгових умовах,
така йому мала бути призначена
відповідно до ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Зазначає
апелянт, що пенсії призначені
відповідно до зазначеної норми
підприємствами не відшкодовуються.
Крім цього, судом першої інстанції не
враховано, що Порядком проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затв. постановою КМУ від 01.08.1992 р.
№ 442, встановлено, що відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» пенсії за віком на
пільгових умовах за Списками № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, затв. КМУ, а
також пенсії, що можуть
встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних
коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно від умов
праці, призначаються за результатами
атестації робочих місць. Однак,
атестація робочого місця ОСОБА_3 за
період його роботи на підприємстві не
проводилась.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 28.03.2013 року та
ухвалити нове рішення.

Позивач УПФ України в м. Ужгороді
Закарпатської області подав
заперечення на апеляційну скаргу, де
вказує на безпідставність апеляційних
вимог, законність та обгрунтованість
постанови суду першої інстанції від
28.03.2013 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Так, з матеріалів справи видно, що УПФ
України в м. Ужгороді Закарпатської
області з 27.08.2007 р. було призначено
ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах по
Списку № 2 відповідно до пунктів
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (а.с. 23).

Сума заборгованості Закарпатського
ОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» по
відшкодуванню понесених витрат
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсії ОСОБА_3 за період з
лютого по грудень 2010 р. становить 33727,56
грн. (а.с. 24, 39, 40).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо підставності позовних
вимог, з врахуванням наступного.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено право на
пільгове пенсійне забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством. Пунктом «а» цієї
статті встановлено, що особам, які
мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Отже, пенсія призначається відповідно
до статті 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», якщо особа
набула необхідний стаж роботи із
шкідливими і важкими умовами праці, що
дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, до 1 січня 1992
року і після цієї дати не працювала на
зазначених посадах.

Особі, яка до і після 1 січня 1992 року
працювала на роботах передбачених
Списком № 2, пенсія призначається
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3
набув повний пільговий стаж до 1 січня
1992 року, однак продовжував працювати на
підприємстві і після цієї дати (а.с. 32), а
тому право на пенсію на пільгових
умовах визначено йому згідно з пунктом
«б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а не
відповідно до статті 100 цього Закону.

На момент набрання чинності Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
питання щодо відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», було врегульовано
Законом України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до пунктів 1
та 2 статті 1 якого, відповідач є
платником збору на обов'язкове
державне пенсійне забезпечення.

Згідно абзацу четвертого пункту 1
статті 2 цього Закону для платників
збору, визначених пунктами 1 та 2 статті
1 цього Закону, об'єктом оподаткування є
також фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
встановлено ставку на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 100 відсотків від об'єкта
оподаткування, визначеного абзацом
четвертим пункту 1 статті 2 цього
Закону.

Суд апеляційної інстанції також
звертає увагу на безпідставність
тверджень апелянта щодо не проведення
атестації робочого місця ОСОБА_3 за
період його роботи на підприємстві,
оскільки предметом судового розгляду є
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій, а
не правомірність їх призначення.

При цьому, відповідно до п. 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затв. пост. КМУ від 01.08.1992
року № 442, обов'язок проведення
атестації робочих місць законодавцем
покладено на керівника підприємства,
тому її своєчасне та належне
непроведення не може позбавити
громадян, зокрема ОСОБА_3,
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питання надання
пенсій за віком на пільгових умовах,
відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Закарпатське ОКП
«Міжнародний аеропорт «Ужгород»
повинне відшкодувати фактичні витрати
на виплату і доставку пільгових пенсій
за період з лютого по грудень 2010 р. в
сумі 33727,56 грн..

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, оскаржена відповідачем
постанова суду винесена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому немає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закарпатського
обласного комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт «Ужгород» -
залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Ужгороді Закарпатської
області до Закарпатського обласного
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт «Ужгород» про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк