Справа № 465/7928/13-ц 4-с/465/122/13
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Справа № 876/14197/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Франківського районного суду м. Львова
від 14 жовтня 2013 року про повернення
позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в якому просив визнати дії
державного виконавця Долішньої Марти
Олегівни Галицького відділу державної
виконавчої служби міського управління
юстиції щодо відкриття виконавчого
провадження від 29.07.2013 року ВП № 39063816
неправомірними, а саму постанову про
відкриття виконавчого провадження від
29.07.2013 року про стягнення з позивача
штрафу в сумі 170, 00 грн. визнати такою, що
не підлягає виконанню та скасувати.

Ухвалою судді Франківського районного
суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що справа не підсудна
суду першої інстанції, оскільки
відповідач не знаходиться на території
суду.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно ч. 1 ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, а
оскільки відповідач не знаходиться на
території підсудній суду першої
інстанції, то позовну заяву слід
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає помилковими застосування судом
першої інстанції ч. 1 ст. 19 КАС України з
наступних підстав.

Правила предметної підсудності
адміністративних справ, які поряд з
правилами територіальної та
інстанційної підсудності складають
алгоритм визначення компетентного
суду для розгляду і вирішення
конкретної адміністративної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що з системного аналізу
процесуальних норм та самої назви
статті 18 КАС України («Предметна
підсудність адміністративних справ»)
вбачається, що визначальним при
з'ясуванні компетентного суду для
розгляду і вирішення спору є предмет
позову та статус того суб'єкта владних
повноважень, щодо рішення, дій чи
бездіяльності якого подано позов.

З матеріалів справи слідує, що
постановою державного виконавця від
29.07.2013 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з головного
бухгалтера Західної
електроенергетичної системи ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,
00 грн.(а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції необхідно
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Частина четверта статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначає предметну підсудність справ,
заявниками у яких є сторони
виконавчого провадження: такі справи
підсудні суду, який видав виконавчий
документ. Цим судам також підсудні
справи за позовами представників
сторін та прокурора.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Інші учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, можуть оскаржити
рішення, дії чи бездіяльність
посадової особи органу державної
виконавчої служби до відповідного
адміністративного суду. Предметну
підсудність таких справ зазначена
норма не встановлює, а тому для її
визначення застосуванню підлягають
положення статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Законом України від 17 листопада 2011 року
№ 4054-VI "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих положень
адміністративного судочинства", який
набрав чинності 31 грудня 2011 року,
частину першу статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
доповнено пунктом 5, яким до
підсудності місцевих загальних судів
як адміністративних судів віднесено
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень цих
судів, тобто рішень, ухвалених у
справах, які визначені пунктами 1 - 4
частини першої цієї статті.

За цією нормою до підсудності місцевих
загальних судів як адміністративних
судів віднесено усі справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності посадової
особи органу державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах, які
визначені пунктами 1 - 4 частини першої
цієї статті, незалежно від статусу
позивача у виконавчому провадженні.

Щодо інших адміністративних справ, у
яких цими судами видано виконавчі
листи, рішення, дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби до
цих судів можуть оскаржити лише
сторони виконавчого провадження, їхні
представники та прокурор. Іншим
учасникам виконавчого провадження чи
особам, які залучаються до проведення
виконавчих дій, із відповідними
позовними заявами необхідно
звертатися до окружного
адміністративного суду.

Справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності посадової особи органу
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень окружних
адміністративних судів, інших органів
(посадових осіб) незалежно від
заявника, справи за позовами інших
учасників виконавчого провадження та
осіб, які залучаються до проведення
виконавчих дій щодо виконання рішень
загальних та господарських судів,
також предметно підсудні окружним
адміністративним судам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні в розумінні
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» має статус боржника.

При цьому, суд звертає увагу, що
оскаржуваною постановою державного
виконавця від 29.07.2013 року відкрито
виконавче провадження на підставі
постанови Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності № 322 виданої 28.07.2009 року
про стягнення з головного бухгалтера
Західної електроенергетичної системи
ДП «Національна енергетична компанія
«Укренерго» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,
00 грн.

З вищенаведеного слідує, що Фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності і є іншим
органом незалежно від заявника, а тому
дана справа повинна розглядатися
окружним адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
повернувши позовну заяву позивачеві
правильно по суті вирішив це питання,
проте помилково застосував норми
процесуального права в частині мотивів
повернення позовної заяви позивачеві,
але це не призвело до неправильного
вирішення питання.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
направлення справи на новий розгляд,
оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Суд першої інстанції порушив норми
процесуального права в частині мотивів
повернення позовної заяви позивачеві,
але це не призвело до неправильного
вирішення питання. Колегія суддів
зазначає, що суду першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
слід було керуватися ст.18 КАС України,
оскільки дана справа повинна
розглядатися окружним
адміністративним судом.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції, правильно вирішивши питання
по суті, неправильно застосував норми
права, що відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС
України, що є підставою для зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 197, п. 2 ч. 1
ст. 198, п. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Франківського районного
суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року про
повернення позовної заяви у справі №
465/7928/13-ц змінити в частині мотивів
повернення позовної заяви позивачу. В
решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.Б.Заверуха

Судді
О.М. Гінда

В.В. Ніколін