Справа № 826/12336/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 вересня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору,
відкрите акціонерне товариство "
Київське ШБУ-27", ОСОБА_3 про визнання
відмови у видачі ордера протиправною
та зобов'язання видати ордер, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправною відмови у
видачі ОСОБА_2 ордера на житлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язання видати ОСОБА_2 ордер на
житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 вересня 2014 р.
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є віддача ордеру на
вселення у житлове приміщення.

З огляду на підставу і предмет позову
суд першої інстанції дійшов висновку,
що дана справа не підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства, а відтак провадження у
даній справі слід закрити.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Колегією суддів встановлено, що спірні
правовідносини виникли у зв'язку з
існуванням ордеру на вселення у
житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
виданого 17.05.2005 р. на ім.'я ОСОБА_3.

У відповідності до п. 73 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР,
затвердженої постановою Ради
Міністрів Української РСР і
Української Республіканської Ради
Професійних Спілок від 11 грудня 1984 р. №
470, ордер на жиле приміщення може бути
визнано недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не
відповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових
умов, порушення прав інших громадян
або організацій на зазначене в ордері
жиле приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

Доводи апеляційної скарги позивача
ґрунтуються на визнанні права
користування спірним жилим
приміщенням (реєстрація позивача,
постановка на квартирний облік) в
судовому порядку.

Між тим, дослідженими колегією суддів
рішеннями судів всіх інстанції,
наявних в матеріалах справи, факт
відсутності у ОСОБА_3 ордеру на
вселення, визнання вказаного ордеру
недійсним не встановлювався.

Таким чином, предметом спору у
даних правовідносинах є право на
вселення у житлове приміщення,
відновлення порушеного права зі
сторони третьої особи, яка, як і
позивач, претендує на підставі
виданого ордеру на вселення до
спірного приміщення. Тобто між даними
особами існує спір про право, що в свою
чергу виключає його розгляд у порядку
адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
27.03.2007 р. у справі № 21-1074во06.

За таких умов колегія суддів приходить
до висновку, що вирішення наведеного
спору не належить до юрисдикції
адміністративних судів, його розгляд
повинен здійснюватися в порядку
цивільного судочинства.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення при
дотриманні норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 вересня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору, відкрите акціонерне
товариство " Київське ШБУ-27", ОСОБА_3 про
визнання відмови у видачі ордера
протиправною та зобов'язання видати
ордер залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 вересня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 28.10.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.