Справа № 804/10451/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 804/10451/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженої
відповідальності «Виробниче
підприємство «Дебора Електро» до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Виробниче підприємство
«Дебора Електро», звернувся до суду з
позовом до ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправними дій, які
полягають у формуванні в Акті
перевірки № 1749/04-66-15-00/20297203 від 01.07.2014 р.
висновку про відсутність об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість по ланцюгу достачання товарів
(робіт послуг) ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» -
ТОВ «ВП «Дебора Електро» - ПАТ
«Донецьке Шахтопрохідницьке
управління по бурінню стволів і
свердловин ДП ПАТ ДXK СШБ» та ДП
«Укрспецвагон» за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р., про визнання протиправними
дій щодо корегування в електронній
базі даних деталізованої інформації по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показники податкової звітності
позивача, що зазначені ним в податкові
декларації з ПДВ за січень 2014 року, та
про зобов'язати ДПІ відновити в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показники, що
зазначені ТОВ «ВП «Дебора Електро» в
податковій звітності з ПДВ за січень 2014
р. На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що податкова
декларація з ПДВ за січень 2014 р. подана
позивачем до відповідача як до
контролюючого органу та прийнята
останнім, що є свідченням того, що
заявлені позивачем суми податкового
кредиту відповідали даним, визначеним
контрагентами позивача. Жодних
податкових повідомлень-рішень, які б
стосувались проведення господарських
операцій з цими контрагентами та які
були б не оскаржені позивачем, не існує.
За таких обставин, висновок, зроблений
в Акті перевірки № 1749/04-66-15-00/ 20297203 від
01.07.2014 р. та корегування показників
податкової звітності позивача
порушують права та інтереси позивача
та впливають на його ділову репутацію,
оскільки такий висновок свідчить, що
позивач безпідставно визначав у
податковому обліку доходи від
здійснення господарських операцій, що
відповідно призведе до зменшення
клієнтської бази та професійної довіри
до позивача.

30.09.14 до канцелярії суду від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Відповідач, ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи, правом
участі в судовому засіданні не
скористався, причини неявки не
повідомив, клопотання про перенесення
розгляду справи не подав.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд при винесені
постанови виходить з наступних підстав
та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем відносно позивача
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
господарських операцій з
контрагентами за січень 2014р., за
результатами якої складений акт від
01.07.14 №1749/04-66-15-00/20297203, відповідно до
висновків якого позивачем порушено
вимоги ст.185 ПКУ в частині відсутність
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість по ланцюгу достачання
товарів (робіт послуг) ТОВ «ПРОМБУД
МАРКЕТ» - ТОВ «ВП «Дебора Електро» - ПАТ
«Донецьке Шахтопрохідницьке
управління по бурінню стволів і
свердловин ДП ПАТ ДXK СШБ» та ДП
«Укрспецвагон» за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р. (том 1 а.с.10-30). Як вбачається з
вступної частини згаданого акту,
перевірка проведена на підставі наказу
ДПІ від 24.06.14 №528 та відповідно до пп.78.1.1
п.78.1. ст.78 ст.79 ПКУ.

Суд відмічає, що особливості
проведення документальної невиїзної
перевірки визначені ст.79 ПКУ,
відповідно до якої документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом;
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки; виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

За змістом ст.86 ПКУ результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.10 №984, зареєстрованого в Мінюсті
12.01.11 за №34/18772 акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Акт (довідка)
документальної перевірки складається
з чотирьох частин: вступної, загальних
положень, описової частини та висновку.
До акта додаються інформативні додатки
(п.1 розділ ІІ Порядку). Зокрема висновок
акта довідки) документальної
перевірки складається таким чином:
зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті
законодавчих актів або загальний
висновок щодо відсутності таких
порушень; виявлені порушення
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, відображаються у
гривнях у розрізі податків та зборів з
розбивкою за роками та податковими
періодами у межах періоду, що
перевіряється; виявлені порушення
валютного законодавства
відображаються у розрізі
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів); в акті не допускається
визначення виду і розміру штрафних
(фінансових) санкцій за встановлені
порушення; у разі отримання під час
перевірки копій документів, які
підтверджують факт виявленого
порушення, про це робиться запис із
відображенням підстав для отримання;
відображається кількість складених
примірників акта (довідки) перевірки
та відмітка про вручення одного
примірника посадовим особам
платника податків або його законним
представникам.

Враховуючи наведені законодавчі
положення, суд приходить до висновку,
що у спірних правовідносинах щодо
формування в акті перевірки спірних
висновків податковий орган діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законом,
оскільки проводив документальну
невиїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України, тобто здійснював покладену
ПКУ владну управлінську функцію
контролю за повнотою та правильністю
справляння платниками податків
податкових зобов'язань, діючи на
підставі наказу на проведення
перевірки, який не оскаржувався
платником податку - позивачем, а відтак
є чинним.

На противагу викладеним в позові
доводам суд звертає увагу позивача на
приписи п.86.7 ст.86 ПКУ, відповідно до
яких у разі незгоди платника податків
або його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).
Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень. Платник податку
(його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях (абз.1 п.86.7); у разі якщо
платник податку виявив бажання взяти
участь у розгляді його заперечень до
акта перевірки, орган державної
податкової служби зобов'язаний
повідомити такого платника податків
про місце і час проведення такого
розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
розгляду (абз.2 п.86.7); участь керівника
відповідного органу державної
податкової служби (або уповноваженого
ним представника) у розгляді
заперечень платника податків до акта
перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки (абз.3 п.86.7);
рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
органу державної податкової служби
(або його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення (абз.4
п.86.7).

Аналіз викладеного дає підстави для
висновку, що законодавець чітко та
безумовно визначив порядок дій
платника податків у разі незгоди з
суттю викладених в акті перевірки
суджень суб'єкта владних повноважень -
податкового органу. Втім викладення
податковим органом в акті перевірки
власних суджень відповідає
повноваженням податкових органів щодо
контролю за правильністю і повнотою
визначення податкових зобов'язань та
узгоджується з визначеним ПКУ способом
дій податкових органів проведення
перевірок діяльності платників
податків.

Таким чином, перевіривши
обґрунтованість доводів позивача
наявними у справі доказами, суд
відзначає, що діяльність відповідача у
спірних правовідносинах, яка полягала
у вчиненні дій з формування в акті
перевірки від 01.07.14 певних висновків
цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, адже відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законом.

Окремо суд зауважує, що з огляду на
наведені вище положення п. 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової служби України №
984 від 22.12.10, акт перевірки є фіскальним
документом, в якому відображені
встановлені обставини та порушення з
боку платника податків, викладені
висновки перевіряючих, які самі по собі
не тягнуть жодних правових наслідків
для позивача, як і дії із проведення
такої перевірки та із складання акту з
відповідними висновками, а тому не
потребують судового захисту права та
інтереси останнього.

Викладене зумовлює необхідність
залишення без задоволення позовних
вимог в частині визнання
протиправними дій, які полягають у
формуванні в Акті перевірки №
1749/04-66-15-00/20297203 від 01.07.2014р. висновку про
відсутність об'єкту податкування
податком на додану вартість по ланцюгу
достачання товарів (робіт послуг) ТОВ
«ПРОМБУД МАРКЕТ» - ТОВ «ВП «Дебора
Електро» - ПАТ «Донецьке
шахтопрохідницьке управління по
бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДXK
СШБ» та ДП «Укрспецвагон» за період з
01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.

Щодо визнання протиправними дій ДПІ з
корегування в електронній базі даних
деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показники податкової звітності
позивача, що зазначені ним в податкові
декларації з ПДВ за січень 2014 року, та
зобов'язати ДПІ відновити в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показники, що
зазначені ТОВ «ВП «Дебора Електро» (код
за ) в податковій звітності
з ПДВ за січень 2014 р., суд зазначає таке.

Факт вчинення ДПІ оскаржуваних дій із
коригування на підставі акту перевірки
№ 1749/04-66-15-00/20297203 від 01.07.2014 р.
підтверджується листом ДПІ від 18.08.14
№14741/04-66-22-04-13 (том 2 а.с.33) та
відповідачем не спростовується,
доказів винесення податкових
повідомлень-рішень на підставі
вказаного акту відповідачем не надано,
позивачем такі рішення не отримані.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Отже, суд приймає як неоспорюваний
факт, що на підставі вищезазначеного
акту, до прийняття відповідних
податкових повідомлень-рішень,
податковою інспекцією були внесені
зміни до АІС «Податковий блок»
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», що
призвело до зміни податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача за січень 2014р.

Згідно з пп. 4.33 ст. 4 ПКУ податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
відповідальності.

Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів(послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватися лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період січень
2014р. було здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалася,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймалися, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення в АІС
«Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період січень
2014р. відповідно до податкової
звітності з податку на додану вартість
за вказаний період.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що позовні вимоги в
означеній частині підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до с.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування в електронній
базі даних деталізованої інформації по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВП «Дебора Електро»
(код за ), що зазначені ТОВ
«ВП «Дебора Електро» (код за ) в податковій декларації з ПДВ за
січень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показники податкової
звітності, що зазначені ТОВ «ВП «Дебора
Електро» (код за ) в
податковій декларації з ПДВ за січень
2014 р.

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВП «Дебора Електро»
(код за ), витрати по сплаті
судового збору в сумі 48,72 грн. (сорок
вісім гривень 72 коп.)

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев