Справа № 489/4656/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4656/14-а
Номер провадження 2-а/489/239/14
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області ( далі — ІДАБК)
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, мотивуючи свої
вимоги тим, що 29.08.2013 відповідачем була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 508,
відповідно до неї позивач скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: не
виконала вимоги припису № 416 від 01.08.2013,
чим порушила абзац 3 п. 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553.
Вказує, що з постановою не згодна,
вважає її незаконною, та такою, що
підлягає скасування, а тому змушена
звернутися до суду із даним позовом.

Крім того, позивач просила поновити їй
строк звернення до суду із даним
позовом, оскільки про існування
постанови вона дізналась 12.06.2014
отримавши постанову державного
виконавця від 29.01.2014, після чого 20.06.2014
її представник звернувся до першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ із
заявою про ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження, де зняв копію
з оскаржуваної постанови.

30.07.2014 до суду надійшло клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду даного позову, в
зв'язку з тим, що позивачем пропущено
встановлений законодавством строк на
звернення до суду з таким позовом.

В судовому засіданні представник
позивача просив суд поновити ОСОБА_2
строк на звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суду
невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні представника
відповідача про залишення без розгляду
адміністративного позову належить
відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Вивчивши матеріали надані позивачем,
суд дійшов висновку, що строк звернення
до суду з даним позовом пропущений з
поважних причин, оскільки постанова
направлялася поштою та позивачем не
отримана, тому слід поновити ОСОБА_2
строк звернення до суду за захистом
порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 100 КАС України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови № 508 від 29.08.2013,
винесеної т. в. о. начальника ІДАБК.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Ленінський
районний суд м. Миколаєва протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а
особою, яка не була присутня при
проголошенні - з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Кокорєв