Справа № 2а-10090/08/1570
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
м. Одеса

14 год. 00 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
заяву позивача про прийняття
додаткової постанови по справі №
2а-10090/08/1570,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду по справі
№ 2а-10090/08/1570 від 14.05.2014
року адміністративний позов за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеського обласного військового
комісаріату, Головного управління
пенсійного фонду України в Одеській
області, про визнання дій щодо відмови
у призначенні пенсії за вислугою років
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено у повному обсязі:
визнано неправомірними дії Одеського
обласного військового комісаріату
щодо відмови ОСОБА_1 у призначені
пенсії за вислугою років; зобов'язано
Головне управління пенсійного фонду
України в Одеській області призначити
ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з 29
листопада 2004 року в розмірі 60% від
грошового забезпечення (том 1 аркуші
справи 183-184).

Постановою Апеляційного суду Одеської
області по справі № 3831/2011 від
16.11.2011 року, постанову Одеського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-10090/08/1570 від 14.05.2014 року
залишено без змін (том 1 аркуші справи
200-201).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К/9991/41892/12 від 10.07.2014
року, постанову Одеського окружного
адміністративного суду від
14.05.2010 року та постанову Апеляційного
суду Одеської області від 16.11.2011 року
залишено без змін (аркуші справи 238-240).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. №
29905/2012 від 21.09.2012 року від позивача
надійшла заява про прийняття судом
додаткової постанови, якою визначити
порядок виконання постанови
Апеляційного суду Одеської області від
16 листопада 2011 року (том 2 аркуші справи
1-2).

До судового засідання прибув
представник відповідача - ГУ ПФУ в
Одеській області.

Позивач або його представник до
судового засідання не прибув. Позивач
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду заяви позивача про
прийняття судом додаткової постанови
(том 2 аркуш справи 51).

Представник відповідача - Одеського
обласного військового комісаріату до
судового засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду заяви про
прийняття додаткової постанови (аркуш
справи 53).

Відповідно ч. 3 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 25867/14
від 21.10.2014 року від представника
відповідача за довіреністю Паук І.В.
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження (том 2
аркуш справи 56).

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала вказане
клопотання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, заяву позивача про прийняття
додаткової постанови, якою визначити
порядок виконання постанови
Апеляційного суду Одеської області від
16.11.2011 року розглянуто в порядку
письмового провадження, з
вищезазначених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про винесення
додаткової постанови не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках: якщо суд,
вирішивши питання про право, не
встановив способу виконання судового
рішення.

Перелік підстав для постановлення
додаткового судового рішення
розширеному тлумаченню не підлягає.
При порушенні питання про
постановлення додаткового судового
рішення з інших підстав, а або з
порушенням порядку звернення суд
відмовляє в постановленні додаткового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву подано позивачем відносно
постанови, прийнятої Апеляційним судом
Одеської області від 16 листопада 2011
року.

З наведеного вбачається, що вказана
заява подана без дотримання
встановлених ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимог, оскільки у вказаній заяві
позивач просить прийняти додаткове
рішення, яким визначити порядок
виконання постанови апеляційного суду
Одеської області, що приписами чинного
законодавства не передбачено, так як
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу може лише
суд, що ухвалив судове рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги те, що позивач звернувся до
суду який не ухвалював рішення щодо
якого у заяві висунуто вимоги про
прийняття додаткової постанови якою
визначити порядок виконання постанови
Апеляційного суду Одеської області від
16.11.2011 року, суд дійшов до висновку, що
заява представника позивача про
винесення додаткової постанови є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160, 167, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви, поданої від імені
та в інтересах ОСОБА_1 представником за
довіреністю О.С. Юрчик про прийняття
додаткової постанови, якою визначити
порядок виконання постанови
Апеляційного суду Одеської області від
16 листопада 2011 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан