overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/17544/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Справа № 804/17544/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного сільськогосподарського підприємства
"Заготзерно" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, вищевказана позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/17544/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 13:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 17.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма
К.С.
Справа № 815/5655/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5655/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до
Підприємства "СТК Центральне", заснованого на власності об'єднання громадян Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.Одеси до Підприємства "СТК Центральне", заснованого на власності об'єднання громадян Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

27 жовтня 2014 року у судовому засіданні представник позивача просив зупинити провадження по справі для належного повідомлення відповідача по справі.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, та з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС
України строки розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси - задовольнити.

Провадження у справі № 815/5655/14 - зупинити до 18 листопада 2014 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 18 листопада 2014 року на 10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
В.В.Андрухів

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № П/811/3672/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3672/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Голованівського районного центру зайнятості, 26500, смт.
Голованівськ Голованівського району
Кіровоградської області, вул. Р.
Люксембург, 2

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення виплаченого допомоги по безробіттю у розмірі 5 149,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Голованівський районний центр зайнятості звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченого допомоги по безробіттю у розмірі 5 149,27 грн.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В матеріалах справи відсутній доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Натомість копія позовної заяви та додані до неї документи для відповідача долучені до матеріалів справі, яка надана суду.
Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, адресою відповідача є АДРЕСА_1

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Голованівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого допомоги по безробіттю у розмірі 5 149,27 грн., залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 14 листопада 2014 року для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу АДРЕСА_1.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова
Справа № 819/2522/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/2522/14-a

29 жовтня 2014 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Домобудівник"

до Управління пенсійного фонду в м.
Тернополі

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 10 листопада 2014 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та надати для огляду в судовому засіданні пенсійну справу
ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Осташ А. В.

Копія вірна

Суддя
Осташ А. В.
Справа № 813/6539/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без
№ 813/6539/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі : головуючого - судді за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за Управління
Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у
Львівській області про скасування
Управління Пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у
Львівській області про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження
№41393957 від 08.09.2014 року з примусового виконання вимоги про сплату боргу
№Ю-463, виданої Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі
Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання за підписом начальника управління В.Галак про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її відкликання відповідно до п. 5 ч.1
У судове засідання представник позивача та представник відповідача не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися, у відповідності до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Дослідивши матеріали справи, подане позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-
Клопотання задовольнити повністю.
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі
Львівської області до Відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.
Справа № 819/2325/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/2325/14-a

28 жовтня 2014 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції в
Тернопільській області про визнання нечинною відмову у внесенні змін до свідоцтва про народження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до
Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції в
Тернопільській області про визнання нечинною відмову у внесенні змін до свідоцтва про народження та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із недодержанням вимог ч.3ст. 106
КАС України та надано строк для усунення недоліків до 27.10.2014р.

Позивач у встановлений ухвалою від 15.10.2014р строк та станом на 28.10.2014р. не усунув вказані судом недоліки, а саме не додано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі
Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. про залишення позовної заяви без руху, а отже позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та повертається позивачеві.

Одночасно суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області про визнання нечинною відмову у внесенні змін до свідоцтва про народження та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС
України.

Суддя
Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя
Ходачкевич
Н.І.
Справа № 813/7088/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7088/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2014 року

№ 813/7088/14

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

28 жовтня 2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою судді від 21.10.2014 року.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов'язати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 825/3037/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3037/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. м. Чернігів Справа № 825/3037/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до Чернігівської митниці Міндоходів про стягнення суми виплаченого забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Міндоходів про сстягнення суми виплаченого забезпечення.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду 20.10.2014 від позивача надійшла до суду заява, в якій позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства не здійснювалося.

В матеріалах справи (а.с. 42) наявне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У зв’язку з тим, що позов підписано заступником директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості та до позову не додано жодного документа, який надавав би даній особі право, підписувати позовні заяви до суду, даний позов є таким, що підписаний неповноважною особою.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з фактичних обставин справи та розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву відповідно до пункту 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до Чернігівської митниці Міндоходів про стягнення суми виплаченого забезпечення – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 810/4028/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4028/14
Суддя-доповідач Романчук О.М
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за даміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року адміністративний позов правління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" про стягнення заборгованості - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за даміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси до Публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю в десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду для усунення недоліків.

Підставою для винесення ухвали від 19 вересня 2014 року стало те, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", для апеляційного оскарження ухвал суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 29 жовтня 2014 року апелянт не сплатив судовий збір, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за даміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси до Публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
О.М.Романчук