Справа № 826/16471/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення подання без розгляду
27 жовтня 2014 року 15год.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Іщук І.О.,
ознайомившись із поданням і доданими
до нього матеріалами
за поданнямДержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Вимпел-Групп»про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків,В С Т А Н О В
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Шевченківському районі,
позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вимпел-Групп» (далі -
ТОВ «Вимпел-Групп», відповідач) про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків
В обґрунтування своїх вимог ДПІ у
Шевченківському районі посилається на
те, що станом на час звернення до суду
за ТОВ «Вимпел-Групп» обліковується
податковий борг перед Державним
бюджетом по земельному податку
юридичних осіб у загальному розмірі 33
755,94 грн., який виник згідно з
Відповідно до положень ст. 59
Податкового кодексу України позивачем
виставлено ТОВ «Вимпел-Групп»
про сплату суми податкового боргу
платника податків за узгодженими
податковими зобов'язаннями, яка
отримана відповідачем 22.07.2014 р.
Як свідчить зміст та матеріали подання,
обставиною, що зумовили звернення до
суду, ДПІ у Шевченківському районі
вважає не подання ТОВ «Вимпел-Групп»
документів, необхідних для опису майна
у податкову заставу, у зв'язку з чим
складено акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу.
При вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі суд виходить з
Провадження у справах за зверненнями
органів державної податкової служби в
порядку ст.1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
є окремим видом судового провадження,
відмінним від загального (позовного).
Загальні норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, що регулюють процедуру
позовного провадження, до провадження
на підставі подання податкового органу
можуть застосовуватися лише в частині,
що не суперечить спеціальним нормам ст.
Частиною другою ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
Згідно з пунктом 89.3 статті 89
Податкового кодексу України майно, на
яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Пункт 89.4 статті 89 Податкового кодексу
України визначає, що у разі якщо
платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
З аналізу наведених правових норм у
взаємозв'язку із частиною третьою 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України суд приходить до висновку, що у
випадку якщо платник податків не подає
документів, необхідних для опису
активів у податкову заставу,
безпосередньо після встановлення
таких обставин складається акт відмови
платника податків від опису майна у
податкову заставу; при цьому моментом
виникнення обставин, що зумовлюють
звернення до суду з поданням, та датою
складання акта відмови платника
податків від опису майна у податкову
заставу є останній день строку,
встановленого платнику податків для
надання необхідних документів.
Матеріали справи свідчать, що згідно
у Шевченківському районі зобов'язала
відповідача з метою опису майна в
податкову заставу надати певні
Вказаний запит вручено ТОВ
«Вимпел-Групп» 13.10.2014 р.
Між тим, у вищезазначеному запиті не
встановлено строк для подання
запитуваних документів.
Акт № 7/26-59-25-01-24 відмови платника
податків від опису майна у податкову
заставу складений 23.10.2014 р. о 09год. 15хв. і
саме з цього часу відраховується 24
години для звернення до суду з
Подання було передано до поштового
відділення податковим органом 23.10.2014 р.
та надійшло до суду 27.10.2014 р. о 13год. 58хв.
Стаття 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачає
спеціальних наслідків пропущення
строків звернення до суду, визначених
Тому недотримання заявником строків
звернення до суду, визначених ст. 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України тягне за собою застосування
приписів ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
У той же час, строки звернення заявника
з поданням, передбачені частинами
другою та третьою статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є різновидами спеціального
строку звернення до суду,
передбаченого частиною третьою статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України. Вказана норма
встановлює, що Кодексом
адміністративного судочинства України
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
ніж шестимісячний загальний строк.
Згідно ч. 10 ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
на обчислення строків, установлених
цією статтею, не поширюються правила
ст. 103 цього Кодексу. Строки,
встановлені цією статтею, обчислюються
годинами і закінчуються із закінченням
години, на яку припадає таке
закінчення. Строки, визначені цим
підпунктом, не включають добові години,
що припадають на вихідні та святкові
Тому при зверненні податкового органу
з поданням на відносини щодо строків не
поширюються положення ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.
За таких обставин, оскільки подання
надійшло до суду 27.10.2014 р., є наявним
висновок про те, що податковим органом
встановлений ч. 2 ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
24 годинний строк пропущено.
Згідно з частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки
податковий орган звернувся до суду з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду та враховуючи
те, що суд на підставі внесеного ним
подання та доданих до нього матеріалів
не вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, внаслідок відсутності у
матеріалах подання будь-яких доказів
які б свідчили про поважність причин
пропуску зазначеного строку, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення подання ДПІ у
Шевченківському районі без розгляду.

Керуючись вимогами статей 99, 100, 107, 160, 165,
1833 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно вручити
заявнику.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук