Справа № 492/1243/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 492/1243/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Борисова С.П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького
районного суду Одеської області від
24.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1
до старшого інспектора ВДАІ з ОАТ
Арцизького та Татутинського районів
капітана міліції Заічковського
Володимира Феофановича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до старшого інспектора
ВДАІ з ОАТ Арцизького та Татутинського
районів капітана міліції
Заічковського Володимира Феофановича
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 24.07.2014 року позов
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі зазначає, що судом порушено
норми процесуального права. На думку
апелянта, суддя місцевого суду порушив
вимоги ст. 99, 100 КАС України, що є
підставою для скасування ухвали про
залишення позову без розгляду та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив суд визнати незаконними
та скасувати протокол про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, а також закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що законних причин
для зупинки його транспортного засобу
у інспектора не було та він правил
дорожнього руху не порушував.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про
поновлення строку для звернення до
суду з адміністративним позовом (а.с.9),
в якому зазначено, що строк для
оскарження постанови ним пропущений з
поважних причин, оскільки він лише
03.07.2014 року отримав копію постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення, що була надіслана
рекомендованим листом за вихідним № 339
від 23.06.2014 року.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 10.07.2014 року позов
був залишений без руху, оскільки
позивачем не було зазначено повне
найменування посади і місця служби
відповідача, а також номера засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі відомі. Крім того докази, які були
надані позивачем, не підлягали
прочитанню в зв'язку з неякісно
зробленою копією, що унеможливило суду
надати оцінку даним доказам, а також
зміст позовних вимог, заявлених
позивачем, не відповідав ч. 4 ст. 105 КАС
України.

На виконання ухвали суду від 10.07.2014
року, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд поновити йому строк для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
22.06.2014 року, а також визнати постанову
незаконною та скасувати.

В поданому до суду клопотанні про
поновлення строку для звернення до
суду з адміністративним позовом
позивач вказує на те, що він лише 03.07.2014
року отримав копію постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення, що була надіслана
рекомендованим листом за вихідним № 339
від 23.06.2014 року, тому строк для
звернення до суду ним пропущений з
поважних причин. Однак, копія поштового
конверту, наданого позивачем в якості
доказу підтвердження поважності
пропуску строку звернення з позовом до
суду, не може бути прийнята судом в
якості переконливого доказу, оскільки
на поштовому конверті відсутній чіткий
штамп поштового відділення з вказівкою
дати отримання позивачем поштового
відправлення, і більш того, як
зазначалося вище, при винесенні
постанови позивач від отримання її
копії відмовився, що свідчить про те, що
йому ще 22.06.2014 року було відомо про
існування постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення.

Так, за приписами ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто нормою ч. 3 ст. 99 КАС України
передбачені спеціальні строки
звернення до адміністративного суду,
що встановлюються КАС або іншими
законами.

Такий спеціальний строк звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 КУпАП, відповідно до
якої скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, вона винесена 22.06.2014 р.,
а як було вище зазначено
адміністративний позов подано до суду
08.07.2014 р., тому суд першої інстанції
дійшов висновку, що позов подано із
пропущенням встановленого ст. 289 КУпАП
десятиденного строку для оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Однак судова колегія суду апеляційної
інстанції не погоджується з такими
висновками та вважає їх помилковими з
огляду на наступне.

Як вбачається з копії оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 275809 від
22.06.2014 року, при винесенні постанови
старшим інспектором ВДАІ з ОАТ
Арцизького та Тарутинського районів
Заічковським В.Ф. вона не була вручена
позивачу під особистий підпис, а була
направлена по пошті.

Позивач отримав постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності 03.07.2014 року, що
підтверджується штампом від 02.07.2014р. на
звороті поштового конверта, в якому
позивач отримав оскаржувану постанову
та випискою з книги для запису
рекомендованих поштових відправлень і
повідомлень за липень 2014 року (а.с.28-29).

До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся
08.07.2014 року в межах 10 денного строку
звернення до суду , встановленого ст. 289
КУпАП.

З огляду на викладене судова колегія
дійшла висновку, що підстави, визначені
ст.99,100 КАС України, для залишення
позову без розгляду у суду першої
інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 24.07.2014 року -
скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик