Справа № 2а-10321/12/2070
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/12080/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Харківській області, треті особи -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Антекс", Управління
служби у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Харківській області, треті особи -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Антекс", Управління
служби у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, в якому з
урахуванням уточнень просив: визнати
відмову відповідача у складанні акту
форми Н-1 про нещасний випадок на
виробництві з ОСОБА_4 за №08-01-21/2641 від 17
квітня 2012 року, незаконною та
недійсною.

Зобов'язати Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Харківській
області скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві ТОВ
"Антекс" зі смертельним наслідком з
ОСОБА_4 21 лютого 2009 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ОСОБА_3 звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 21 лютого 2009 року о
10 годині 30 хвилин на 494 км.-155,7 м
автодороги Київ-Харків-Довжанський
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої загинула ОСОБА_4, яка
працювала торгівельним представником
ТОВ "Антекс".

У зв'язку з надходженням скарги від
громадянина ОСОБА_3 для розслідування
обставин і причин нещасного випадку із
смертельним наслідком, який стався 21
лютого 2009 року з ОСОБА_4, Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Харківській області наказом №114-нв від
10 травня 2011 року було утворено комісію
зі спеціального розслідування.

У період з 22 лютого 2012 року по 28 березня
2012 року комісія зі спеціального
розслідування провела спеціальне
розслідування нещасного випадку (ДТП),
що стався 21 лютого 2009 року о 10 годині 30
хвилин з працівником ТОВ "Антекс"
ОСОБА_4 на 494 км.-155,7 м. автодороги
Київ-Харків-Довжанський, за
результатами якого було складено акт
форми Н-5 від 28 березня 2012 року.

Відповідно до висновків спеціальної
комісії, наведених в акті за формою Н-5
від 28 березня 2012 року, комісія дійшла
висновку, що нещасний випадок, який
трапився з ОСОБА_4 21 лютого 2009 року, не
пов'язаний з виробництвом, а є нещасним
випадком невиробничого характеру,
оскільки ОСОБА_4 під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 21 лютого 2009 року, не виконувала
свої трудові обов'язки.

Не погодившись із актом форми Н-5 від 28
березня 2012 року, позивач звернувся до
відповідача із проханням провести
повторне спеціальне розслідування.

Листом від 17 квітня 2012 року №08-01-21/2641
відповідач повідомив, що розслідування
проведено у повній відповідності до
вимог чинного законодавства. Комісією
не було встановлено жодних доказів, які
б підтверджували факт виконання
трудових обов'язків ОСОБА_4 21 лютого 2009
року.

Відповідно до статті 21 КЗпП трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові.

У відповідності до статті 57 КЗпП
України час початку і закінчення
щоденної роботи (зміни) передбачається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку і графіками змінності у
відповідності з законодавством.

Згідно із частиною 3 статті 71 КЗпП
України залучення працівників до
роботи у вихідні дні провадиться за
письмовим наказом (розпорядженням)
власника або уповноваженого ним
органу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 була прийнята на
ТОВ "Антекс" торгівельним
представником відділу Хар_Косметика з
21 серпня 2008 року відповідно до наказу
(розпорядження) про прийняття на роботу
№1452/2008-К від 21 серпня 2008 року, виданого
на підставі заяви ОСОБА_4 від 21 серпня
2008 року, графік роботи встановлений
шестиденний.

Відповідно до наказу (розпорядження)
про переведення №12-/2008-К від 01
грудня 2008 року з 01 грудня 2008 року ОСОБА_4
було переведено з шестиденного графіку
роботи на п'ятиденний. З 01 січня 2009 року
згідно із наказом (розпорядженням) про
припинення трудового договору №0001/2009-К
від 01 січня 2009 року, виданого на
підставі заяви ОСОБА_4 від 01 січня 2009
року, ОСОБА_4 було звільнено з ТОВ
"Антекс" за угодою сторін.

Відповідно до наказу (розпорядження)
про прийняття на роботу №0025/2009-К від 02
січня 2009 року, виданого на підставі
заяви ОСОБА_4 від 02 січня 2009 року, ОСОБА_4
було прийнято на ТОВ "Антекс" з 02 січня
2009 року на посаду торгівельного
представника відділу Хар_Косметика за
зовнішнім сумісництвом та установлено
п'ятиденний графік роботи на 1/4 ставки,
про що зроблено відповідний запис №8 у
трудовій книжці.

У відповідності до п. 3 обов'язків
торгівельного представника,
визначених у посадовій інструкції
торгівельного представника №5-04 від 07
листопада 2005 року, затвердженої
наказом директора ТОВ "Антекс" №1328/2005
від 07 листопада 2005 року, торгівельний
представник зобов'язаний регулярно,
згідно маршрутному листу,
затвердженому начальником відділу,
відвідувати клієнтів.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідно до табелю обліку
використання робочого часу за лютий 2009
року, який затверджений Дементьєвим
М.П., директором ТОВ "Антекс", ОСОБА_4 21
лютого 2009 року мала вихідний день.
Окрім того, відповідно до табелів
обліку використаного робочого часу за
грудень 2008 року - лютий 2009 року,
затверджених Дементьєвим М.П.,
директором ТОВ "Антекс", ОСОБА_4
працювала п'ятиденний робочий тиждень
з двома вихідними днями - субота та
неділя.

Враховуючи вказане, колегія
суддів погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що факт
перебування ОСОБА_4 21 лютого 2009 року у
трудових відносинах з ТОВ "Антекс" не
знайшов свого підтвердження, у зв'язку
з чим колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
що акт форми Н-5 про проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, складений на підставі, в межах
та у спосіб, передбачений
законодавством.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві ТОВ
"Антекс" зі смертельним наслідком з
ОСОБА_4 21 лютого 2009 року, колегія суддів
зазначає наступне.

Пунктом 59 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 року № 1112, передбачено, що за
результатами спеціального
розслідування складається акт форми Н-1
стосовно кожного потерпілого, нещасний
випадок з яким визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом. Оскільки у
даному випадку нещасний випадок, який
трапився з ОСОБА_4 21 лютого 2009 року, не
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, у відповідача відсутні
підстави для складання акту форми Н-1.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: