Справа № 2а-2053/10/1370
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4454/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі: Стародуб О.П. (доповідач),
Іваненко Я.Л., Олендер І.Я., Олексієнко
М.М., Пасічник С.С.

вирішуючи питання про допуск до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_6 до прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері -
правонаступника військового прокурора
Західного регіону України, Львівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України - правонаступника
військового прокурора Львівського
гарнізону, начальника управління з
питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення
Львівської міської ради про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12.06.2014р. у зазначеній
справі, яку мотивує неоднаковим
застосуванням касаційним судом
положень Конституції України, Законів
України «Про інформацію», «Про захист
персональних даних», «Про доступ до
публічної інформації» тощо, у
правовідносинах щодо збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації.

В обґрунтування заяви посилається на
рішення Вищого адміністративного суду
України від 14.06.2012р. у справі №К-34086/10,
від 14.09.2006р. номер у ЄДРСР №421199, від
10.04.2008р. номер у ЄДРСР №2396421, від 16.01.2013р.
номер у ЄДРСР №28684324.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши доводи заяви та додані до
неї матеріали, колегія суддів
приходить до висновку, що справа не
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України, з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Так, відповідно до пункту 1 статті 237 КАС
України підставою для подання заяви
про перегляд судового рішення є
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Постановляючи ухвалу від 12.06.2014р., про
перегляд якої подано заяву, суд
касаційної інстанції виходив із того,
що доводи особи, яка подала касаційну
скаргу, не свідчать про порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Так, відмовляючи у задоволенні позову у
даній справі, суди виходили з того, що
перевірки за зверненням начальника
управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Львівської міської ради
Гребенюка П.Ф. від 14.12.2007р. щодо
законності отримання ОСОБА_6 квартири
проведені відповідачами у спосіб та у
порядку, встановленому Законами
України «Про прокуратуру», «Про
інформацію», «Про звернення громадян».
Так, наслідком проведених перевірок
стало виявлення порушень закону з боку
ОСОБА_6 та звернення, в зв'язку з цим,
військової прокуратури Львівського
гарнізону до суду з позовами в
інтересах держави про виселення.

Постановляючи ухвалу від 14.09.2006р. номер
у ЄДРСР №421199, на яку посилається
позивач в обґрунтування заяви,
касаційний суд погодився з висновками
судів першої та апеляційної інстанції
про часткове задоволення позову про
вилучення з матеріалів перевірки
прокуратури м. Ірпеня довідки з
передачею її особисто скаржнику, однак
із вказаного рішення не вбачається, які
саме норми матеріального права
застосовані касаційним судом, а тому
вказане рішення не може бути прикладом
неоднакового застосування норм
матеріального права.

В свою чергу, постановляючи рішення від
14.06.2012р. у справі №К-34086/10, на яку
посилається позивач в обґрунтування
заяви, касаційний суд погодився з
висновками судів першої та апеляційної
інстанції про часткове задоволення
позову, оскільки при з'ясуванні
оперативним працівником Служби
безпеки України питань щодо особистого
і сімейного життя позивача та
пропозицією проведення особистої
зустрічі у приміщенні СБУ з метою
з'ясування деяких питань, відповідачем
порушені вимоги Конституції України,
Закону України «Про Службу безпеки
України», Закону України «Про
оперативно - розшукову діяльність».

Постановляючи ухвалу від 10.04.2008р. номер
у ЄДРСР №2396421, касаційний суд погодився
із висновками судів першої та
апеляційної інстанцій щодо відмови у
задоволенні позовних вимог прокурора
Борзнянського району про визнання
незаконними дій начальника Управління
статистики у Борзнянському районі щодо
відмови надати прокурору району
щомісячні звіти з праці ЗАТ
«Агропромбуд» та зобов'язання надати
зазначені звіти, з тих підстав, що
відповідачами правомірно відмовлено у
наданні прокурору конфіденційної
інформації.

Постановляючи ухвалу від 16.01.2013р. номер
у ЄДРСР №28684324, касаційний суд
погодився із висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про часткове
задоволення позовних вимог позивачки
до ПАТ «Родовід Банк» про зобов'язання
вчинити дії та відшкодування моральної
шкоди, оскільки відповідачем в
порушення вимог чинного законодавства
та без попередньої згоди позивача була
зібрана та використана інформація про
неї під час формування листів -
запрошень та пропозицій із пенсійного
обслуговування, на підставі вказаної
інформації за позивачем було
зарезервовано рахунок по рахунку
частого клієнта.

Враховуючи викладене, ухвалення різних
за змістом судових рішень відбулось
внаслідок різних фактичних обставин у
зазначених справах, різного
суб'єктного складу учасників
правовідносин, різних умов
застосування правових норм та
застосування судами різних норм
матеріального права, в зв'язку з чим
передбачені статтею 237 КАС України
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України
відсутні.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до прокурора Західного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері -
правонаступника військового прокурора
Західного регіону України, Львівського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України - правонаступника
військового прокурора Львівського
гарнізону, начальника управління з
питань надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення
Львівської міської ради про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.П. Стародуб

І.Я. Олендер

М.М. Олексієнко

Я.Л. Іваненко

С.С. Пасічник