Справа № 2а-4392/09/0870
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2009-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

29 вересня 2009 року Справа № 2а-4392/09/0870
(15 год. 05 хв.) м.
Запоріжжя

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання
Скачковій Т.В.,

за участю:

представника позивача: Лиски
Н.А.;представника відповідача: Богдан
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом:Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області
до:Акціонерного комерційного банку
«Форум» про:стягнення штрафу.

30.07.2009 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі
-позивач) до Запорізької філії
Акціонерного комерційного банку
«Форум», в якому позивач просить
стягнути з Запорізької філії
Акціонерного комерційного банку
«Форум»(далі -філія) штраф за
правопорушення у сфері містобудування
у розмірі 6048 грн. (шість тисяч сорок
вісім гривень) до державного бюджету на
р/р 0003, ГУ ДКУ в Запорізькій
області; МФО 813015; ;
отримувач: державний бюджет Жовтневого
району, код платежу 21081100.

Ухвалою судді Запорізького
окружного адміністративного суду від
31.07.2009 було відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду на 23.09.2009.

Позивач обґрунтовував свої
вимоги тим, що відповідно до абзацу 2 ч. 1
ст. 1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування»від 14.10.1994 № 208/94-ВР
(далі -Закон № 208/94-ВР)
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації незалежно від форм
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за таке правопорушення,
як проведення будівельних робіт без
дозволу на їх виконання або без
затвердженої проектної документації -у
розмірі п'ятдесяти відсотків вартості
цих робіт.

Філією виконувались будівельні
роботи з реконструкції нежитлової
будівлі по вул. Панфіловців, 13-а у м.
Запоріжжі під філію банку з 01.10.2008 по
27.10.2008 без дозволу на виконання
будівельних робіт, у зв'язку з чим,
постановою від 08.12.2008 № 55/з за зазначене
правопорушення на філію накладено
штраф у розмірі 6048 грн. (шість тисяч
сорок вісім гривень), який не був
сплачений у добровільному порядку у
п'ятнадцятиденний термін, передбачений
ст. 3 Закону № 208/94-ВР.

Враховуючи зазначені обставини,
позивач на підставі ст. 3 Закону №
208/94-ВР просив стягнути з філії штраф за
правопорушення у сфері містобудування.

03.09.2009 судом отримані письмові
заперечення філії проти позову,
обґрунтовані тим, що в зв'язку з
неякісним та несвоєчасним виконанням
будівельних робіт підрядником ТОВ
«Запоріжінвестбуд», філією було
прийняте рішення припинити виконання
будівельних робіт на об'єкті до
залучення іншої будівельної
організації, про що філія повідомила
позивача листом від 26.09.2008 за вих. №
6.7.20/9-2646/2. Тобто, після 01 жовтня 2008 року
-строку дії дозволу на виконання
будівельних робіт, філією, як
замовником, було заборонено підряднику
ТОВ «Запоріжінвестбуд»проводити
будівельні роботи по реконструкції
нежитлової будівлі по вул. Панфіловців,
13-а в м. Запоріжжі.

Крім цього, філія зазначила, що
довідку про роботи, які ТОВ
«Запоріжінвестбуд»нібито провело на
об'єкті на суму 12096 грн. з відповідачем
не узгоджували і які це роботи, йому
невідомо.

Для всебічного і повного з'ясування
всіх обставин у справі суд вирішив
викликати і допитати в якості свідків
ОСОБА_3 -виконроба ТОВ
«Запоріжінвестбуд», ОСОБА_4 -майстра
ТОВ «Запоріжінвестбуд», ОСОБА_5
-директора ТОВ «Запоріжінвестбуд».

У судовому засіданні 29.09.2009 за заявою
представника позивача судом було
проведено заміну відповідача на
Акціонерний комерційний банк
«Форум»(далі -відповідач). Крім цього,
позивач змінив позовні вимоги та
просив стягнути з Акціонерного
комерційного банку «Форум»в особі
філії штраф за правопорушення у сфері
містобудування у розмірі 6048,00 грн.

У судовому засіданні 29.09.2009 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідків та
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 13.11.2008 по 24.11.2008 позивачем
була проведена планова перевірка з
питань дотримання та виконання
законодавства у сфері містобудування
при реконструкції нежитлової будівлі
по вул. Панфіловців, 13 у м. Запоріжжі під
філію відповідача, за результатами
якої 24.11.2008 позивачем був складений акт
перевірки № 69.

Замовником будівництва зазначеного
об'єкта є відповідач, будівельні роботи
виконувалися підрядною організацією
ТОВ «Запоріжінвестбуд».

03.04.2008 позивачем був виданий
відповідачу дозвіл на виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлової будівлі по вул. Панфіловців,
13-А під філію відповідача. Термін дії
зазначеного дозволу закінчився 01.10.2008 і
було продовжено з 20.11.2008, але з 01.10.2008 по
27.10.2008 на об'єкті виконувались
будівельні роботи.

Згідно з ч. 10 ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»від
20.04.2000 № 1699-ІІІ в редакції, чинній на час
дії дозволу відповідача на проведення
будівельних робіт, здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації незалежно від форм
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за таке правопорушення,
як проведення будівельних робіт без
дозволу на їх виконання або без
затвердженої проектної документації -у
розмірі п'ятдесяти відсотків вартості
цих робіт.

24.11.2008 позивачем був складений протокол
№ 55/з про правопорушення у сфері
містобудування, в якому зафіксовано, що
будівельні роботи з реконструкції
нежитлової будівлі по вул. Панфіловців,
13 у м. Запоріжжі під філію відповідача
виконувались без дозволу на виконання
будівельних робіт, винним у
зазначеному порушенні вважається
відповідач та пропонується накласти на
нього штраф у розмірі 50 % від вартості
будівельних робіт виконаних без
дозволу на їх виконання.

Довідкою ТОВ «Запоріжінвестбуд»від
25.11.2008 № 217 підтверджується, що даною
організацією, як генпідрядником, на
об'єкті «Реконструкція нежитлового
приміщення по вул. Панфіловців, 13-А у м.
Запоріжжі під філію банку»в період з
01.10.2008 по 27.10.2008 виконано робіт на суму 12
096,00 грн.

08.12.2008 позивачем була винесена
постанова № 55 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,
якою на філію був накладений штраф у
сумі 6048,00 грн.

Заперечення відповідача щодо не
проведення будівельних робіт з 01.10.2008
по 27.10.2008 спростовуються отриманими
судом показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що після
закінчення строку дії дозволу ТОВ
«Запоріжінвестбуд»продовжувало
виконання робіт на об'єкті по вул.
Панфіловців, 13-А у м. Запоріжжі.

Як зазначив у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, ТОВ
«Запоріжінвестбуд»сплатило штраф за
правопорушення у сфері містобудування
у розмірі 6048,00 грн., а його, як директора,
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за виконання
будівельних робіт на зазначеному
об'єкті у жовтні 2008 року -після
закінчення строку дії дозволу. Про
заборону проведення будівельних робіт
з 01.10.2008 по 27.10.2008 відповідач повідомив
вже після їх проведення.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеним факт порушення відповідачем
законодавства у сфері містобудування,
а саме проведення будівельних робіт
без дозволу на їх виконання.

Вирішуючи питання щодо правомірності
накладення штрафу на філію суд
виходить з наступного.

Порядок накладення та стягнення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудування визначений ст. 3 Закону
№ 208/94-ВР.

Підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є протокол, складений уповноваженою на
те особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис про
усунення допущених порушень. У
п'ятнадцятиденний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення питання про накладення
штрафу розглядається посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про накладення штрафу
оформляється постановою про
накладення на підприємство штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
відповідно до цього Закону.

Штраф підлягає сплаті підприємством у
п'ятнадцятиденний термін з дня його
накладення. У разі несплати штрафу у
зазначений термін він стягується у
судовому порядку.

Відповідальність, передбачена ст. 1
Закону № 208/94-ВР, за своєю правовою
природою є господарсько-правовою
відповідальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 238 ГК України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Статтею 55 ГК України встановлено, що
суб'єктами господарювання визнаються
учасники господарських відносин, які
здійснюють господарську діяльність,
реалізуючи господарську компетенцію
(сукупність господарських прав та
обов'язків), мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством.

Зокрема, як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК
суб'єктами господарювання є
господарські організації -юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ГК України
суб'єкти господарювання, зазначені у
пункті першому частини другої цієї
статті, мають право відкривати свої
філії, представництва, інші
відокремлені підрозділи без створення
юридичної особи.

Аналіз наведених норм, з точки зору
послідовності їх викладення та
внутрішнього взаємозв'язку дає
підстави зробити висновок, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані лише до
суб'єктів господарювання, а філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи суб'єктів господарювання не
є суб'єктами господарювання.

Крім цього, у ст. 1 Закону № 208/94-ВР серед
суб'єктів відповідальності за
правопорушення у сфері містобудування
немає відокремлених структурних
підрозділів підприємств, установ та
організацій.

Таким чином, законодавство України не
передбачає відповідальності
відокремлених структурних підрозділів
підприємств, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Філія не є юридичною особою, що
зазначено в п. 1.8 Положення про
Запорізьку філію АКБ «Форум».

Проте, як було встановлено судом,
постановою позивача від 08.12.2008 № 55 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування штраф накладено
саме на філію, а не на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що постанова позивача
від 08.12.2008 № 55 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
на філію є неправомірною, у зв'язку з
чим відсутні підстави для стягнення з
відповідача штрафу за цією постановою,
а відтак в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 86, 158 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області до
Акціонерного комерційного банку
«Форум»про стягнення штрафу відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків подання заяви
про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня її проголошення, а в разі складення
постанови не у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України - з
дня складення її в повному обсязі,
заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Прудивус

Постанова у повному обсязі складена 05
жовтня 2009 року.