Справа № 461/9313/14а,2а-461/443/14
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.
Справа № 876/8093/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І.
О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ганусяка О. І.

представника третьої особи
Шевченко М. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційні скарги Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради та Львівської міської
ради на ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 06 серпня 2014 року про
забезпечення позову по справі №
461/9313/14а за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
треті особи - Львівська міська рада,
Державне комунальне підприємство -
Кінотеатр ім. Б. Хмельницького,
Державний реєстратор Реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції Брик Олена
Богданівна про визнання дій
протиправними та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Галицького
районного суду м. Львова з
адміністративним позовом до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, треті особи -
Львівська міська рада, Державне
комунальне підприємство - Кінотеатр ім.
Б. Хмельницького, Державний реєстратор
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції Брик Олена
Богданівна і просив: визнати
протиправними дії посадових осіб
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради щодо виконання
ухвали Львівської міської ради №994 від
05 липня 2007 року «Про результати
фінансово - господарської діяльності
львівських комунальних підприємств за
2006 рік та планові показники на 2007 рік» в
частині проведення процедури
ліквідації Державно - комунального
підприємства - Кінотеатр ім. Б.
Хмельницького; визнати нечинним та
скасувати наказ начальника Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради №32 - з від 25 червня 2014 року
«Про затвердження складу
ліквідаційної комісії ДКП Кінотеатр
ім. Б. Хмельницького».

Також, позивачем подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, відповідно
до якого позивач просить суд зупинити
дію Наказу начальника Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради №32 - з від 25 червня 2014 року
«Про затвердження складу
ліквідаційної комісії ДКП Кінотеатр
ім. Б. Хмельницького»; заборонити
голові ліквідаційної комісії Державно
- комунального підприємства Кінотеатр
ім. Б. Хмельницького та будь-яким іншим
особам вчинити будь - які дії, пов'язані
з ліквідацією Державно - комунального
підприємства Кінотеатр ім. Б.
Хмельницького; заборонити державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції вчинити будь - які дії,
пов'язані з реєстрацією припинення
Державно - комунального підприємства
Кінотеатр ім. Б. Хмельницького.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 06 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову
задоволено. Зупинено дію Наказу
начальника Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради №32 - з
від 25 червня 2014 року «Про затвердження
складу ліквідаційної комісії ДКП
Кінотеатр ім. Б. Хмельницького».
Заборонено голові ліквідаційної
комісії Державно-комунального
підприємства Кінотеатр ім. Б.
Хмельницького та будь - яким іншим
особам вчинити будь - які дії, пов'язані
з ліквідацією Державно - комунального
підприємства Кінотеатр ім. Б.
Хмельницького. Заборонено державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції вчинити будь - які дії,
пов'язані з реєстрацією припинення
Державно - комунального підприємства
Кінотеатр ім. Б. Хмельницького.

З такою ухвалою суду першої інстанції
не погодилися Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради та
Львівська міська рада і подали до
Львівського апеляційного
адміністративного суду на вказану
ухвалу апеляційні скарги. Посилаючись
у поданих апеляційних скаргах на
неповне з'ясування судом обставин
справи, просять скасувати оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилаються на ті обставини, що
судом не вмотивовано зазначений
висновок будь - якими фактичними
обставинами справи, в ухвалі не
наведено доказів існування тих фактів,
якими позивач обґрунтував свою заяву
про забезпечення позову, не наведено
достатніх належних та допустимих
доказів існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі або що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представники
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради та Львівської
міської ради підтримали доводи,
викладені на обґрунтування
апеляційних скарг, і вважають, що ці
доводи підтверджують незаконність та
необґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, що в свою чергу є підставою
для її скасування.

Представник позивача не погодився з
апеляційними скаргами і вважає, що
викладені у них обставини та доводи не
дають підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції, а тому просить
відмовити в задоволенні апеляційних
скарг.

Державне комунальне підприємство -
Кінотеатр ім. Б. Хмельницького
Богданівна в судове засідання
представника не направило, а також не
прибула в судове засідання Державний
реєстратор Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції Брик Олена Богданівна, хоча
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання у
справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

Вищевикладені обставини у
відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджають розгляду справи в
судовому засіданні за відсутності
вказаних осіб.

Вислухавши в судовому засіданні суддю -
доповідача, представників осіб, які
подали апеляційні скарги (відповідача
та третьої особи) та представника
позивача, дослідивши наявні в справі
матеріали та докази, перевіривши
правильність правової оцінки обставин
справи та застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційні
скарги до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив з доводів позивача, а
саме, з тих підстав, що захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову і для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення судового рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого ч. 3 цієї статті, може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом адміністративного позову у
даній справі є вимога про визнання
протиправними дії посадових осіб
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради щодо виконання
ухвали Львівської міської ради №994 від
05 липня 2007 року «Про результати
фінансово - господарської діяльності
львівських комунальних підприємств за
2006 рік та планові показники на 2007 рік» в
частині проведення процедури
ліквідації Державно - комунального
підприємства - Кінотеатр Ім. Б.
Хмельницького та вимога про визнання
нечинним та скасування наказу
начальника Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради №32 - з
від 25 червня 2014 року «Про затвердження
складу ліквідаційної комісії ДКП
Кінотеатр ім. Б. Хмельницького»

Згідно змісту поданого позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, дане клопотання обґрунтоване
тією обставиною, що на підставі
документів, поданих головою
ліквідаційної комісії ДКП Кінотеатр
ім. Б. Хмельницького - у ЄДРПОУ внесено
строк для заявлення кредиторами своїх
вимог, який встановлено до 07 вересня 2014
року. Відтак, після 07 вересня 2014 року
ліквідатор ДКП Кінотеатр ім. Б.
Хмельницького подасть державному
реєстратору документи для реєстрації
припинення юридичної особи, що заподіє
шкоду його правам, як директору
кінотеатру, для відновлення яких
необхідно буде докласти значних
зусиль, зокрема шляхом подання до суду
нових позовів (про визнання
протиправними дій, відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи,
тощо), а також додаткових витрат ( на
оплату судового збору, юридичних
послуг). Вищевказане є безумовною
підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову в силу положень ст.
117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи викладене, суть
пред'явленого позову, а також
можливість наслідків, які можуть
настати у випадку невжиття заходів
забезпечення позову, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Вирішуючи клопотання позивача, суд
першої інстанції в повній мірі
врахував усі обставини справи, яким
повністю відповідають висновки суду, а
також дотримався процесуальних норм
при вирішенні даного питання.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Тобто, ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судових рішень, а доводи апеляційних
скарг не спростовують висновків суду і
не свідчать про наявність передбачених
ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України підстав для
скасування ухвали та постановлення
нової ухвали про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційні скарги слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради та Львівської міської
Ради залишити без задоволення, а ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
06 серпня 2014 року про забезпечення
позову по справі №461/9313/14а за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, треті особи -
Львівська міська рада, Державне
комунальне підприємство - Кінотеатр ім.
Б. Хмельницького, Державний реєстратор
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції Брик Олена
Богданівна про визнання дій
протиправними та скасування наказу -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу у повному обсязі
складено 14 жовтня 2014 року.