Справа № 814/2934/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2934/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2014 року № 814/2934/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши клопотання приватного підприємства "Золотий Естамп" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Золотий Естамп" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Золотий Естамп» за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952, та зобов’язання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Золотий Естамп" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ДПІ про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

26 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання приватного підприємства "Золотий Естамп" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області використовувати інформацію, викладену в акті перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Золотий Естамп» з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Океан-Сю» за липень 2011 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування та податкових зобов’язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «Океан-Сю» у липні 2011 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року», та заборони державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області надсилати копію акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Золотий Естамп» з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Океан-Сю» за липень 2011 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування та податкових зобов’язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «Океан-Сю» у липні 2011 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року» до податкових органів підприємств-контрагентів.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відповідач вдається до призначення позапланових перевірок у підприємств-контрагентів ПП «Золотий Естамп» для з’ясування інформації, набутої під час перевірки позивача, що негативно впливає на ділову репутацію підприємства, що, в свою чергу, призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3, 117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача призначити позапланові перевірки у підприємств-контрагентів ПП «Золотий Естамп», без посилання на відповідні докази, які б підтвердили доводи позивача з цього приводу. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав відповідача.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом заборони державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області використовувати інформацію, викладену в акті перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952, до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті. Відтак, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, у зв’язку із необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Золотий Естамп" про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лебедєва Г.В.