Справа № 820/14833/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.
№ 820/14833/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Діжечко О.Ю.

представника відповідача - Онищенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в якому просив суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 07.05.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкове повідомлення -
рішення, прийняте відповідачем за
результатами проведення перевірки
слід скасувати, оскільки акт перевірки,
на підставі якого було прийнято
податкове повідомлення - рішення,
ґрунтується на висновках, які
суперечать діючому законодавству
України, оскільки доводи відповідача
щодо порушення позивачем вимог п.198.1,
п.198.3, п. 198.6 ст. 198 п.п. 200.1, 200.2 ст.200
Податкового Кодексу України, п. 102.5
ст.102, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу
України є необґрунтованими та
безпідставними.

Представник відповідача у судовому
засіданні та письмових запереченнях
наданих до суду проти позову
заперечував, зазначивши, що порушення,
встановлені в ході перевірки позивача,
зафіксовані належним чином в акті
перевірки, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
законних підставах та відповідає
чинному законодавству, у зв'язку з чим
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання прибув, просив
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
встановив наступне.

Позивач - Державне підприємство
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
зареєстроване Виконавчим комітетом
Лозівської міської ради Харківській
області, що підтверджується копією
Довідки з управління статистики у
Лозівському районі, Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців

Судом встановлено, що фахівцями
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Державного підприємства
«Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»
, з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період
взаємовідносин з ПП «НВФ
«Екотехніка»(код 32643224) за травень 2013 р,
ТОВ «Інвест актив плюс» (код 36793988) за
період вересень-грудень 2011 р, березень
2012року та з ТОВ «Укрсводострой» (код
35983495) за період січень-липень 2013 року та
з податку на прибуток за період
взаємовідносин.

Результати перевірки оформлені актом
№ 132/28-09-40- 14/01056362 від 18.04.2014р..

Згідно висновків вказаного акту
перевірки за твердженням перевіряючих
в діяльності Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
встановлено порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6
статті 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на загальну суму ПДВ 218 606,00 грн., по
відносинах з ПП «НВФ «Екотехніка» (код
32643224) за період травень 2013 року на суму
ПДВ 7735,00 грн., по відносинам з ТОВ
«Інвест актив плюс» (код 36793988) на суму
ПДВ 24484,00 грн., у т.ч. за вересень 2011р.-5437,00
грн., жовтень 2011 р.-5617,00 грн., листопад 2011
року - 4756,00 грн., грудень 2011 р.- 4617,00 грн.,
березень 2012 року - 4057,00 грн., по
відносинам з ТОВ «Укрводострой» (код
35983495) на загальну суму ПДВ 186387,0грн.. у
т.ч.: за січень 2013 року - 15 600,00грн.; за
лютий 2013 року - 22 886,00 грн.; за квітень 2013
року - 15 097,00 грн.; за травень 2013 року - 33
072,00 грн.

На підставі висновків Акту
перевірки №132/28-09-40-14/01056362 від 18.04.2014р.
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів винесено податкове
повідомлення - рішення № від
07.05.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання у розмірі:
за основним платежем 218 606,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 109 303,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного правового акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
виходить з наступного.

Судом встановлено, що між
позивачем, ДП «Укрспецвагон» і ТОВ
«Укрводострой» укладено наступні
договори підряду: № 755П-ЦВСВ(ВКБ-І2.1287)ю
від 19.12.2012р.; № 807П-ЦВСВ(ВГМ-13.06)ю від
25.12.2012р.; № ЦВСВ(ВКБ-13.490)ю від 04.03.2013р.; №
ЦВСВ(ВГМ-13.519)ю від 06.03.2013р.; №
ЦВСВ(ВГМ-13.783)ю від 04.06.2013р.;
№ЦВСВ(ВКБ-І3.491)ю від 04.03.201Зр.; згідно
яких протягом періоду, що перевірявся,
були виконані роботи.

Зокрема, згідно договору підряду
№ 755П-ЦВСВ(ВКБ-І2.1287)ю від 19.12.2012р.
укладеному між позивачем, ДП
«Укрспецвагон» і ТОВ «Укрводострой»,
підрядник зобов'язується зробити на
свій ризик з матеріалу підрядника таку
роботу: виготовлення та монтаж
пінополістерольних виробів по фасаду
заводоуправління. Початок робіт з
моменту підписання договору,
завершення 15.03.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 859 від 08.02.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 29.01.2013р. № 10 та
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за січень 2013р.

Також, за договором підряду №
807П-ЦВСВ(ВГМ-13.06)ю від 25.12.2012р., підрядник
зобов'язується зробити капітальний
ремонт із модернізацією ножиць
листових мод.Н-475. Початок робіт з 29.12.2012
р., завершення 31.03.2013 р. з правом
дострокового виконання.
Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1988 від 21.03.2013р., № 2093 від
26.03.2013р., № 1231 від 25.02.13 р., № 2132 від
27.03.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкові накладні № 11 від 18.02.2013, № 11
від 21.03.2013р. та Акти здачі-прийняття
робіт № ОУ-0000001 від 18.03.2013р., №ОУ-0000002
від 21.03.2013р.

Необхідність проведення
вищевказаних робіт зазначена в
протоколі засідання технічної ради ДП
«Укрспецвагон» від 14.11.2012 р., яка
полягає в тому щоб проводити порізку
листового металу товщиною 16 мм та
довжиною до 3200мм, в порівнянні з
товщиною різання 6мм та довжиною до
2100мм, до проведення ремонту та
модернізації.

Згідно договору підряду №
ЦВСВ(ВКБ-13.490)ю від 04.03.2013р. укладеному
між позивачем ДП «Укрспецвагон» і ТОВ
«Укрводострой», підрядник
зобов'язується виконати за завданням
замовника на свій ризик з матеріалу
підрядника таку роботу: ремонт
покрівлі фонаря КВЦ, вісь А-Б(Ряд
2-10),вісь Б-В(ряд 2-10). Початок робіт з
моменту підписання договору,
завершення 16.12.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3002 від 25.04.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 23.04.2013р. № 20 та
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за квітень 2013р.

Також, відповідно до договору підряду
№ ЦВСВ(ВГМ-13.519)ю від 06.03.2013р., укладеному
між позивачем ДП «Укрспецвагон» і ТОВ
«Укрводострой», підрядник
зобов'язується виконати за завданням
замовника на свій ризик таку роботу:
ремонт підкранової колії мостових
кранів в вагоноремонтному цеху (прогін
5) довжиною 240 п.м. з використанням
власного матеріалу, її нівелювання та
рихтування. Початок робіт 15 березня,
завершення 30.07.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3372 від 14.05.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 08.05.2013р. № 3 та
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2013р.

Крім того, між позивачем ДП
«Укрспецвагон» і ТОВ «Укрводострой»
було укладено договір підряду №
ЦВСВ(ВГМ-13.783)ю від 04.06.2013р., відповідно
якого, підрядник зобов'язується
виконати за завданням замовника на
свій ризик таку роботу: капітальний
ремонт підкранової колії мостових
кранів в колесовізковому цеху(прогін 7)
довжиною 416 п.м. з використанням
власного матеріалу, її нівелювання та
рихтування. Початок робіт 22.06.2013 р.,
завершення 31.10.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 4212 від 07.06.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 07.06.2013р. № 5 та
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2013р.

Також, між позивачем ДП «Укрспецвагон»
і ТОВ «Укрводострой» було укладено
договір підряду №ЦВСВ(ВКБ-І3.491)ю від
04.03.201Зр., відповідно якого, підрядник
зобов'язується виконати за завданням
замовника на свій ризик таку роботу:
ремонт покрівлі фонаря КВЦ, вісь А-Б
9ряд 12-22), вісь Б-В (ряд 12-22). Початок робіт
з моменту підписання договору,
завершення 16.12.2013 р. з правом
дострокового виконання.

Розрахунки між позивачем і ТОВ
«Укрводострой» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5186 від 16.07.2013р.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Укрводострой було складено та
надано, а ДП «Укрспецвагон» отримано
податкову накладну від 25.06.2013р. № 18.

Також судом встановлено, що між
позивачем, ДП «Укрспецвагон», та ПП
«НВФ «Екотехніка» було укладено
договір підряду № ЦВСВ (ВГЕ -13.627)ю від
01.04.2013р. Згідно умов договору, підрядник
зобов'язується виконати на свій ризик
таку роботу: розробка паспортів для
вентиляційних установок в кількості 39
одиниць установлених в
вагоноремонтному цеху НВРК. Початок
роботи з 01.04.2013р. завершення робіт
01.12.2013р. з правом дострокового
виконання.

Вартість робіт згідно з кошторисом,
який є частиною договору складає 92822,68
грн. у т.ч . ПДВ 15470,45грн. Договір діє до
31.12.2013р. У травні 2013 року виконаний етап
виконання робіт по четвертому та
п'ятому прольотах НВРК.

Розрахунки між позивачем і ПП «НВФ
«Екотехніка» проводились у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3767 від 27.05.13 р.

На виконання умов зазначеного договору
ДП «Укрспецвагон» було складено та
надано, а ПП «НВФ «Екотехніка» отримано
податкову накладну від 17.05.2013р. № 23;
рахунок фактури № 58 від 17.05.2013р. до
платіжного доручення 3767 (послуги ВРЦ)
розробка паспортів вентиляційних
установок в кількості 39 одиниць,
установлених в вагоноремонтному цеху
НВРК 38676,12 грн. ПДВ 7735,22, разом 46411,34грн;
акт № 2 на виконання робіт по договору
від 01.04.2013р. № ЦВСВ (ВГЕ -13.627)Ю .

Також, судом встановлено, що ДП
«Укрспецвагон» було отримано від ТОВ
«ІНВЕСТ АКТИВ ПЛЮС» товар відповідно
до номенклатури.

Передача товару від ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ
ПЛЮС», і отримання їх ДП «Укрспецвагон»
підтверджується наявними у матеріалах
справи видатковими накладними,
приходними ордерами на товар. (т.1 а.с.
196-241, т.2 а.с. 1-40)

Реальність здійснення господарських
операцій підтверджується також
податковими накладними, які включені
до реєстру отриманих податкових
накладних. (т.2 а.с. 41-70)

За придбаний товар позивачем була
здійснена оплата ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ
ПЛЮС» у безготівковій формі на
поточний рахунок, що підтверджується
платіжними дорученням та
рахунками-фактури, які наявні в
матеріалах даної адміністративної
справи.

Використання товарів отриманих від ТОВ
«ІНВЕСТ АКТИВ ПЛЮС» підтверджується
копіями вимог на підставі яких цеха
отримували дані матеріали. Весь товар
отриманий від ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ ПЛЮС»,
було використано як запасні частини
для апарату плазмової різки, який
використовується на виробництві з
метою виготовлення запасних частин
для ремонту або побудови рухомого
складу (вантажних вагонів).

У відповідності до ст. 14.1.181
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
законом.

Згідно зі ст. 198.3. Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах
справи первинні документи містять всі
обов'язкові реквізити передбачені
положеннями ст. 201 Податкового кодексу
України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку .

Наявність первинних документів та
відповідність їх вимогам чинного
законодавства під час проведення
перевірки та судового розгляду справи
податковим органом не заперечувалась.

Угоди, укладені між позивачем та ПП
«НВФ «Екотехніка», ТОВ «Інвест актив
плюс», ТОВ «Укрводострой», є чинними та
не визнані в установленому порядку
недійсними. Виконання позивачем робіт
та придбання товару безпосередньо
пов'язано з господарською діяльністю
підприємства, оскільки є складовою
частиною діяльності позивача, що
направлена на отримання доходу.
Виконання угод підтверджується
платіжними дорученнями, видатковими
накладними, податковими накладними,
платіжними дорученнями та іншими
документами, які містяться в
матеріалах справи.

Суд вважає, що позивачем було повністю
дотримано всіх вимог ПК України з
реалізації права формування
податкового кредиту по операціях з ПП
«НВФ «Екотехніка», ТОВ «Інвест актив
плюс», ТОВ «Укрводострой».

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно висновків Акту
перевірки № 132/28-09-40- 14/01056362 від 18.04.2014р. в
діяльності Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
встановлено порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6
статті 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість,
зокрема по відносинам з ТОВ «Інвест
актив плюс» (код 36793988) на суму ПДВ 24484,00
грн., у т.ч. за вересень 2011р.-5437,00 грн.,
жовтень 2011 р.-5617,00 грн., листопад 2011 року
- 4756,00 грн., грудень 2011 р.- 4617,00 грн.,
березень 2012 року - 4057,00 грн.

Проте, дослідивши первинні документи,
надані позивачем до суду на
підтвердження господарських відносин
з контрагентом ТОВ «Інвест актив плюс»
суд встановив, що фактично за
перевіряємий період, з урахуванням
податкових накладних, податкових
декларацій, податковий кредит
позивачем було сформовано на загальну
суму 23705,00 грн., що на 779,0 грн. менше ніж
сума яка вказана в акті перевірки.

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні та письмових
запереченнях, підприємством до
перевірки також були надані к/копія
листа № 1/9645 від 28.12.2011р.ДП
«Укрспецвагон», яким повідомлялось
керівника ТОВ «Інвест Актив Плюс»
Дудниченко А.А. про те, що ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
на адресу ТОВ «Інвест Актив Плюс» були
повторно 01.11.2011 року перераховані кошти
згідно рахунку-фактури СФ-75 від 17.10.2011р.
за сопло 010-410 шт.: п/д 9204 від 01.11.2011 р. на
загальну суму 4674.00 грн., а саме: «Оплата
за сопло згідно рахунку СФ-75 від 17.10.11 р.,
без договору». ДП «Укрспецвагон»
просить його повернути кошти у розмірі
4674,00 грн. за товар, який було не
отримано. Також при перевірці було
надано для огляду електронний реєстр
платіжних доручень, у т.ч. пл. доруч. № 781
від 29.12.11 р., яким TOB «ІНВЕСТ АКТИВ ПЛЮС»
повернуло ДП "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" кошти у сумі 4674.00 грн. у повному
обсязі як « помилково перераховані
кошти п/п № 9204 від 01.11.2011р.».

Вказані обставини підтверджені
копіями первинних документів, наявних
у матеріалах справи (т.3 а.с. 146-162).

Представник відповідача з приводу
вказаних обставин обґрунтованих
пояснень до суду не надав. Лише
зазначив, що вважає обґрунтованими
суми викладені у висновках Акту
перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
головним державним ревізором
Тереховою Я.Д. при проведенні перевірки
та складанні акту перевірки не було
враховано вказаних обставин, у зв"язку
з чим у висновках по відносинам з ТОВ
«Інвест Актив Плюс» невірно вказано
суму ПДВ - 24484,00 грн., у т.ч. за вересень
2011р.- 5437,0грн., жовтень 2011р. - 5617,0грн.,
листопад 2011р.- 4756,0грн. грудень 2011р.-
4617,0грн., березень 2012 року - 4057,0грн.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що фактичною підставою для
відображення в акті порушення
позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 статті 198,
п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу
України стала податкова інформація
отримана від інших податкових органів,
а саме: акт ДПІ у Будьонівському р-ні м.
Донецька зустрічної звірки TOB
«Укрводстрой»; акт Миколаївського
відділення Очаківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
№22/22-36793988 від 30.12.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Інвестактив плюс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків; акт Лозівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області №
762/20-27-22-12/32643224 від 28.11.2013 року
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «НВФ «Екотехніка»

Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного
кодексу України правочин, який вчинено
без наміру створення правових
наслідків, є фіктивним. Фіктивний
правочин визнається недійсним судом.
Відповідач не навів посилання на
судові рішення щодо недійсності
вчинених позивачем правочинів як
фіктивних або інших доказів щодо
фіктивності здійснюваної позивачем
діяльності. Таким чином, податковий
орган, перекручуючи норми чинного
законодавства України, невірно їх
застосовує в частині кваліфікації
вчинених позивачем правочинів. За
відсутності фактів, що відповідно до
законодавства свідчили б про
нікчемність укладених угод, інших
доказів та обґрунтувань недійсності
укладених позивачем правочинів, а тим
більш, їх нікчемності відповідачем не
надано.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що обмеження права
сумлінного платника податку на
формування податкового кредиту у
зв'язку з порушенням його
контрагентами порядку обліку та
звітування по податкам суперечать
практиці Європейського суду з прав
людини. Так, відповідно п. 57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Булвес» АД проти Болгарії від
22.01.09 р судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами. Отже,
позивач не може нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку. Такі
вимоги, на думку зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить
висновку, що фактичні обставини справи
об'єктивно засвідчують реальність
здійснення господарських операцій
позивача з ПП «НВФ «Екотехніка», ТОВ
«Інвест актив плюс», ТОВ
«Укрводострой» та правомірність
формування податкового кредиту,
відповідно до первинних
бухгалтерських документів складених
під час здійснення таких господарських
операцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення. За таких умов,
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення № від 07.05.2014
року не відповідає вимогам закону, що є
підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від
07.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
( ) судовий збір у
розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
(підпис) Бідонько А.В.

З оригіналом згідно. Оригінал
знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено
24.10.2014 року.