Справа № 813/4975/14
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Справа № 876/7482/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про визнання протиправними дій
та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1 в липні 2014 року
звернувся з позовом в суд до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області та
просив визнати протиправними дії
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області щодо відмови у поновленні
ОСОБА_1 на посаді помічника
оперуповноваженого
оперативно-розшукового сектору
відділу карного розшуку Львівського
міського управління ГУ МВС України у
Львівській області; поновити ОСОБА_1 на
посаді помічника оперуповноваженого
оперативно-розшукового сектору
відділу карного розшуку Львівського
міського управління ГУ МВС України у
Львівській області з 23.08.2011 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року в справі №813/4975/14 відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог про поновлення ОСОБА_1
на посаді помічника
оперуповноваженого
оперативно-розшукового сектору
відділу карного розшуку Львівського
міського управління ГУ МВС України у
Львівській області.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року в справі №813/4975/14 скасувати та
справу направити на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог апелянт зазначає, що оскаржувана
ухвала є незаконною та
необґрунтованою, такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі апелянт звертає
увагу на те, що спір між тими самими
сторонами про той самий предмет виник з
різних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції на продовження
розгляду. При цьому колегія суддів
виходить з наступних міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно даних автоматизованої системи
документообігу Львівського окружного
адміністративного суду, постановою
цього суду від 01.10.2013 року, залишеною
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на
посаді помічника оперуповноваженого
оперативно-розшукового сектору
відділу карного розшуку Львівського
міського управління ГУ МВС України у
Львівській області в адміністративній
справі про скасування наказу №264 о/с
від 22.08.2011 року, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу відмовлено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Зазначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі
спрямована на усунення випадків
повторного вирішення судом спорів, які
вже розглянуті і остаточно вирішені по
суті.

Позови вважаються тотожними лише тоді,
коли в них співпадають сторони, предмет
і підстави. У випадку зміни хоча б
одного з цих елементів позови
вважаються не тотожними і суддя не
вправі відмовити у відкритті
провадження по справі.

Позови, в яких не співпадають сторони,
але які ґрунтуються на тих самих
підставах і містять ті самі вимоги
(предмет позову), називаються
аналогічними.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі, підставою звернення до
адміністративного суду у першій справі
було скасування вироку Франківського
районного суду м. Львова від 28.12.2010 року,
яким його засуджено та направлення
справи на новий розгляд. Після цього
він звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування наказу про звільнення з
роботи та поновлення його на роботі на
попередній посаді. Однак суди
адміністративної юрисдикції не
дочекавшись остаточного вирішення
кримінальної справи відмовили йому в
задоволенні його вимог про скасування
наказу про звільнення з роботи та
поновлення його на роботі на
попередній посаді в органах внутрішніх
справ.

16.04.2014 року Франківським районним судом
м. Львова постановою кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.
364 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1
ст. 6 КПК України та ст.5 КК України за
відсутністю в діях складу злочину
через декриміналізацію діяння.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 27.05.2014 року
звернувся з заявою до ГУ МВС України у
Львівській про відновлення його
порушених прав у зв'язку з незаконним
звільненням з роботи та поновлення
його на роботі на попередній посаді.

Листом від 05 червня 2014 року №18/767 ГУ МВС
України у Львівській області
повідомило ОСОБА_1, що Львівським
окружним адміністративним судом та
Львівським апеляційним
адміністративним судом питання
законності його звільнення
досліджувалось та вирішено.

Такі дії відповідача позивач вважав
незаконними, а тому звернувся з
адміністративним позовом до суду, де як
підставу обґрунтованості позову
вказав невиконання відповідачем
постанови Франківського районного
суду м. Львова від 16.04.2014 року, якою
закрито провадження в кримінальній
справі у зв'язку відсутністю в його
діях складу злочину, що підтверджує
незаконність його звільнення з посади.

Колегія суддів вважає такі твердження
позивача (апелянта) цілком
обґрунтованими, оскільки фактичні
обставини, якими позивач обґрунтовує
свій позов змінилися настільки, що
можуть вплинути на результат справи.

Таким чином апеляційні вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.204,
п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року в справі №813/4975/14 - скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба