Справа № 673/1545/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1545/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Надахівського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Деражнянського району від 2 жовтня 2014
року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 126, ч.1
ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП. Підставою
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він 1 жовтня 2014 року біля 19
год. 00 хв. керував моторолером,
державний номер НОМЕР_1, на 11 км 800 м
автодороги Голосків-Лука-Барська, не
маючи при собі посвідчення водія
відповідної категорії та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу. При
цьому він не був пристебнутим ременем
безпеки та рухався поза населеним
пунктом без увімкненого ближнього
світла фар. Проте, вказує позивач, при
винесенні постанови представником
відповідача не було враховано
обставин, передбачених ст. 280 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
начальника ВДАІ про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126,
ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП є законною,
оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом 1 жовтнея 2014 року, порушив
пункти 2.1.а), 2.1.б), 2.3.г), 9.8 Правил
дорожнього руху України. Представник
відповідача просить прийняти до уваги
його доводи і відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із пунктами 2.1.а), 2.1.б) Правил
дорожнього руху України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії і талон, що
додається до посвідчення, та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, тягне за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.3.г) Правил дорожнього руху
України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний під
час руху на мотоциклі і мопеді бути в
застебнутому мотошоломі і не
перевозити пасажирів без застебнутих
мотошоломів.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення
правил користування ременями безпеки
або мотошоломами тягне за собою
накладення штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із п. 9.8. Правил дорожнього руху
України з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами тягнуть за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1 жовтня
2014 року біля 19 год. 00 хв. керував
моторолером, державний номер НОМЕР_1, на
11 км 800 м автодороги
Голосків-Лука-Барська, не маючи при
собі посвідчення водія відповідної
категорії та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. При цьому він не
був пристебнутим ременем безпеки та
рухався поза населеним пунктом без
увімкненого ближнього світла фар, чим
порушив пункти 2.1.а), 2.1.б), 2.3.г), 9.8 Правил
дорожнього руху України. 2 жовтня 2014
року начальником ВДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1
щиро кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Крім того, відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачені ст. 35
КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого правопорушення і вважає
доцільним справу закрити на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням позивачу.

Керуючись ст. 22, 33, 126 ч.2, 121 ч. 5 КУпАП,
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з
обслуговування Деражнянського району
від 2 жовтня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2
ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126,
ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, та за
малозначністю вчиненого звільнити
його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль