Справа № 819/2277/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2277/14-a

"16" жовтня 2014 р.

м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у письмовому провадженні
в місті Тернополі адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного упраління
юстиції в Тернопільській області,
третя особа: спільне
українсько-польське підприємство
"Крокус ЛТД" про зобов'язання вчинити
певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного упраління
юстиції в Тернопільській області,
третя особа: спільне
українсько-польське підприємство
"Крокус ЛТД" в якому просить звільнити
із-під арешту та заборони відчуження
рухоме майно, згідно із постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 16.05.2011
р. за виконавчим провадженням ВП 26299403
про стягнення з СУПП "Крокус ЛТД" на
користь ОСОБА_2 заборгованості в
розмірі 10925,84 грн., а саме: Фургон -С,
марки Mercedes Benz, модель Atego 1517L, рік
випуску 2007, колір білий, кузов № НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_4, що належить на
праві власності СУПП "Крокус ЛТД"( ), зобовязати відділ
державної виконавчої служби
Підволочиського районного упраління
юстиції в Тернопільській області
звільнити із -під арешту та зняти
заборону відчуження вантажного
автомобіля: Фургон -С, марки Mercedes Benz,
модель Atego 1517L, рік випуску 2007, колір
білий, кузов № НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_4, що належить на праві власності
СУПП "Крокус ЛТД"( ).

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що згідно витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 45305242, відповідно до запису № 2,
зазначеного Витягу, підтверджується
реєстрація 19.09.2014 року приватного
забезпечувального обтяження № 14544936 на
підставі договору про відступлення
права вимоги № б/н від 01.09.2014 р.,
транспортного засобу: Фургон-С. марки
Mercedes Benz, модель Atego I517L, рік випуску 2007.
колір білий, кузов № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_4, що належить на праві
власності СУПП "Крокус ЛТД". Згідно
вказаного витягу обтяжувачем даного
майна виступає ОСОБА_1 на підставі
договору відступлення права вимоги №
б/н від 01.09.2014 р. Крім того виявлено, що
згідно із записом № 1 Витягу
зареєстровано 16.05.2011 року публічне
обтяження № 11174057 (на все рухоме майно)
внесеного у Державний реєстр згідно з
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
за ВП 26299403 від 16.05.2011р. Вважає, що
наявність вищезазначених публічних
обтяжень, у вигляді, накладених
державними виконавцями на предмет
застави арештів та заборони
відчуження, порушує його законне право
на переважне перед іншими кредиторами,
право задоволення свої вимоги за
рахунок застави, що суперечить нормам
чинного законодавства При цьому,
позивач зазначив, що від державного
виконавця жодного повідомлення щодо
арешту заставленого майна він не
отримав , що є порушенням Закону
україни "Про виконавче провадження"

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи без його участі та зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи без участі представника
державної виконавчої служби
Підволочиського районного упраління
юстиції в Тернопільській області

Третя особа - спільне
українсько-польське підприємство
"Крокус ЛТД" в судове засідання не
зявилась подала заяву про розгляд
справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази, суд вважає, що
позов підставний і підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
"Сведбанк" та спільним
Українсько-Польським підприємством у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю "Крокус ЛТД" було
укладено кредитний договір №147,
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 403 870
гривень та у забезпечення своєчасного
та повного виконання зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором
СУПП "Крокус ЛТД" було передано у
заставу вантажний автомобіль -
Фургон-С, марки Mercedes Benz, модель Atego 1517L,
рік випуску 2007, колір ,білий. кузов №
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_4, що
належить на праві власності СУПП
"Крокус ЛТД", відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5, виданого Центр ДАІ 6101 від 27.09.2014
року).

Як вбачається з матеріалів справи, 22
серпня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке
виступає правонаступником ВАТ
«Сведбанк» та товариством з обмеженою
відповідальністтю "Кредекс Фінанс" був
укладений Договір факторингу № 13.
Згідно даного Договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 147 від 06.06.2008 р, та договором
застави, що був укладений між ВАТ
"Сведбанк" та СУПП "Крокус"ЛТД.

01 вересня 2014 року між TOB "Українська
боргова компанія"'() та
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_6, виданий
МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУкраїни в
Харківській області 02.12.1996 року, ІНН
НОМЕР_2) було укладено договір про
відступлення прав вимоги за кредитним
договором № 147 та договором застави від
06.06.2008 р., що бувукладений між ВАТ
"Сведбанк" та СУПП "Крокус ЛТД"

Отже, ОСОБА_1 є кредитором СУПП "Крокус"
ЛТД за кредитним договором №147 та
договором застави від 06.06.2008 р. та
заставодержателем вищезазначеного
автомобіля.

16.05.2011 року постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Підволочиського
районного упраління юстиції в
Тернопільській області Кулебою І.І. на
виконання виконавчого листа №2-146
виданий Підволочиським районним судом
про стягнення заробітної плати в сумі
10925,84 грн накладено арешт на все майно,
що належить СУПП "Крокус" ЛТД,
оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного упраління
юстиції від 31.10.2013р. виконавчий лист
№2-146 повернутий, згідно відклику від
12.09.2013р. без виконання.

В державному реєстрі обтяжень рухомого
майна вчинено запис №1 щодо публічного
обтяження № 11174057 зареєстрованого
16.05.2011р. на все рухоме майно, внесеного у
Державний реєстр згідно із постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № б/н (ВП
26299403), винесеної 16.05.2011 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Підволочиського
районного упраління юстиції в
Тернопільській області Кулебою І.І.про
стягнення з СУПП "Крокус ЛТД"
заборгованості на користь ОСОБА_2 в
розмірі 10925, 84 грн.

06.10.2014 року представником позивача
отримано витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 45305242.

Відповідно до запису № 2, зазначеного
Витягу, підтверджується реєстрація
19.09.2014 року приватного обтяження №
14544936 на підставі договору про
відступлення права вимоги № б/н від
01.09.2014 р., транспортного засобу:
Фургон-С. марки Mercedes Benz, модель Atego I517L,
рік випуску 2007. колір білий, кузов №
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_4, що
належить на праві власності СУПП
"Крокус ЛТД". Згідно вказаного витягу
обтяжувачем даного майна виступає
ОСОБА_1 на підставі договору
відступлення права вимоги № б/н від
01.09.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору,
- то з моменту його укладення.
Реєстрація застави не пов'язується з
моментом виникнення права застави та
не впливає на чинність договору
застави

Згідно до ст.20 Закону України "Про
заставу", заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання

зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про заставу" в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Статтею 572 ЦК України встановлено,
що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно ст.19 Закону України "Про
заставу" встановлено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати
на здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором

застави.

Статтями 12,15 Закону України «Про
забезпечення зимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
на підставі черговості (винекнення)
реєстрації обтяжень встановлюється їх
пріоритет, внаслідок чого обтяжувач з
вищим пріритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження

Суд зазначає, що накладення арешту та
заборони на його відчуження на предмет
застави порушує законне право
заставодержателя на переважне, перед
іншими кредиторами, право задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
застави.

Згідно ч.4 ст 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

В супереч вищевикладеному,
державний виконавець ВДВС
Підволочиського РУЮ неповідомив
Позивача про накладання арешту на його
заставне майно, а саме
автомобіль,Фургон-С, марки Mercedes Benz,
модель Atego 1517L. рік випуску 2007, колір
білий, кузов № НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_4, що належить на праві власності
СУПП "Крокус ЛТД", чим порушив вимоги
передбачені ч.4 ст 54 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповіднодо ч.1ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст.69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, не
спростовані відповідачем, а отже
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167,186,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Підволочиського
районного упраління юстиції в
Тернопільській області зняти арешт з
майна, що перебуває в заставі ОСОБА_1, а
саме: вантажного автомобіля: Фургон -С,
марки Mercedes Benz, модель Atego 1517L, рік
випуску 2007, колір білий, кузов № НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_4, що належить на
праві власності СУПП "Крокус ЛТД"( )

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Ходачкевич Н.І.

копія вірна:

Суддя

Ходачкевич Н.І.