Справа № 28/59 А
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа №
178317/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді Запотічний
І.І.

секретар судового засідання Дутка І.С.

за участю представників:

від відповідача Антонюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
«Завод комунального транспорту» на
постанову Господарського суду
Львівської області від 13.10.2009р. у справі
№ 28/59А за позовом ЗАТ «Завод
комунального транспорту» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О
В И В :

В лютому 2008 року ЗАТ «Завод
комунального транспорту» звернулося
до Господарського суду Львівської
області з позовом до Державної
податкової інспекції у місті Львові
про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень № 42301/0/309
від 10.01.2008р., № /0/393 від 11.01.2008р., №
/0/70 від 09.01.2008р. та рішення про
застосування штрафних санкцій
№/0/391 від 11.01.2008р.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 13.10.2009р. у справі
№ 28/59 А у задоволенні позовних вимог
ЗАТ «Завод комунального транспорту»
відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог, господарський суд виходив
зокрема із мотивів завищення позивачем
суми амортизаційних відрахувань в
результаті чого платником податків
порушено п.п. 8.3.2 п.8. 3 ст. 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» та занижено суму податку
на прибуток товариства в розмірі 1224283,04
грн. При цьому, судом не взято до уваги
встановлені податковим органом інші
порушення при нарахуванні позивачем з
податку на прибуток, оскільки
донараховані по них суми податку не
увійшли до податкового
повідомлення-рішення, а були враховані
на зменшення збитків позивача за 2006 рік
та 1 півріччя 2007 року за результатами
перевірки. Окрім цього, оскільки
позивачем не доведено відсутність
інших описаних в акті перевірки
порушень податкового законодавства, а
саме: п. 13.5 ст. 13 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(не утримано та не внесено до бюджету
податок з доходів нерезидентів), п.п. 2 п.
1 ст. 8, п.п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
(не сплачено податок з доходів фізичних
осіб) та ст.ст. 1, 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (порушено граничні
строки розрахунків за експортними та
імпортними операціями), суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
також решти позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ЗАТ «Завод комунального транспорту»
звернулось до суду із апеляційною
скаргою на вищезазначену постанову
суду та просить її скасувати та
прийняти нове рішення у справі, яким
позовні вимоги ЗАТ «Завод комунального
транспорту» задовольнити, визнати
нечинними та скасувати оскаржувані
рішення податкового органу. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач покликався на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
відсутність в акті перевірки та
матеріалах справи будь-яких
розрахунків виявлених відповідачем
порушень податкового законодавства із
посиланням на конкретні первинні
бухгалтерські документи платника
податків, правомірність віднесення ним
до складу валових витрат коштів
виплачених при наданні працівникам
щорічних відпусток, обґрунтованість
визначених в податкових деклараціях з
податку на прибуток розмірів
амортизаційних відрахувань, убутку
балансової вартості запасів у
незавершеному виробництві, не
зазначення ДПІ методики визначення
прибутку (убутку) балансової вартості
запасів у незавершеному виробництві,
неврахування судом першої інстанції
висновку судової експерти,
необхідність надання судом правової
оцінки усім встановленим податковим
органом порушень закону щодо
оподаткування податком на прибуток в
сукупності і тільки після
недостатності задекларованого
від'ємного значення об'єкту
оподаткування визначати розмір
заниження податкового зобов'язання,
тощо. Апелянт також стверджував про
необґрунтованість висновків
податкового органу в частині
встановлення порушення строків
розрахунків за експортними
контрактами, оскільки товар на користь
позивача надійшов від ряду
нерезидентів-постачальників на митну
територію в межах законодавчо
встановленого терміну, що
підтверджується відмітками (штампами)
митних органів «під митним контролем»
з відповідними датами на рахунках
(іnvoice). Окрім цього, позивач посилався
на нарахування пені (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій) за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД припиняється
при нарахуванні суми пені, що дорівнює
сумі неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) та пропуском
податковим органом встановленого ст. 250
Господарського кодексу України строку
для застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

Ухвалами Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2012р.
відмовлено у задоволенні клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ЗАТ «Завод
комунального транспорту» на постанову
Господарського суду Львівської
області від 13.10.2009р. у справі № 28/59А.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.10.2012р. касаційну скаргу
ЗАТ «Завод комунального транспорту»
задоволено, зазначені ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2012р.
скасовано, справу № 28/59А направлено до
Львівського апеляційного
адміністративного суду для здійснення
відповідних процесуальних дій
передбачених статтею 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2012р.
апеляційну скаргу ЗАТ «Завод
комунального транспорту» на постанову
Господарського суду Львівської
області від 13.10.2009р. залишено без руху
та надано на усунення недоліків
апеляційної скарги.

Ухвалами Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2013р. ЗАТ
«Завод комунального транспорту»
поновлено процесуальний строк на
апеляційне оскарження постанови
Господарського суду Львівської
області від 13.10.2009р. та відкрито
апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 55 КАС України
суд замінив відповідача Державну
податкову інспекцію у місті Львові на
правонаступника Спеціалізовану
державну податкову інспекцію з
обслуговування великих платників у м.
Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

В судове засідання, що відбулось
13.10.2014р. з'явився представник
відповідача, надав пояснення по справі
аналогічні матеріалам перевірки та
поясненням на позовну заяву.

Повноважний представник позивача в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки в судове засідання не
повідомив. Судом не було допущено до
участі у справі, як представника
апелянта гр. ОСОБА_3, якому товариством
було видано довіреність № 05/14 від
18.01.2014р. на представництво інтересів
довірителя (в т.ч. в судових органах),
оскільки ліквідатор ЗАТ «Завод
комунального транспорту» Надлонок А.І.
(діє на підставі постанови
Господарського суду Львівської
області від 20.02.2014р. у справі № 31/160
(29/170(6/77-5/100) заявою № б/н від 22.09.2014 р. (
вх. № К 25505/11 від 22.09.2014р.) на адресу
Львівського апеляційного
адміністративного суду повідомив про
скасування усіх довіреностей в порядку
передбаченому ст.ст. 248,249 Цивільного
кодексу України виданих представникам
товариства до 20.02.2014р. та після 20.02.2014р.
за підписом інших осіб ніж зазначений
ліквідатор. В попередніх судових
засіданнях представник позивача
вимоги апеляційної скарги підтримав,
надав пояснення аналогічні тим, що в
апеляційній скарзі та додаткових
поясненнях до неї.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в період з 30.10.2007р. по 10.12.2008р.
Державна податкова інспекція у м.
Львові (правонаступником якої є
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів) було
проведено виїзну планову перевірку ЗАТ
«Завод комунального транспорту» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р., за
результатами якої складено Акт №
204/23-2/32483661 від 24.12.2007р. з питань
дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р. (надалі «Акт
перевірки»).

З Акту перевірки вбачається, що в ході
перевірки податковим органом було
встановлено наступні порушення:

- підпункту 5.3.1. п. 5.3., пп. 5.6.1. п. 5.6., пп.
5.7.1. п. 5.7., п. 5.9. ст. 5, п. 6.1. ст. 6 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого
занижено податок на прибуток за 2006 рік,
І-ше півріччя 2007 року разом на 1 224 283,04
грн. та зменшено збитки позивачу за 2006
рік на 1 923 825,00 грн. і за І-ше півріччя 2007
року на 7 933 029,00 грн.;

- пункту 13.5 ст. 13 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» в
результаті чого не утримано та не
внесено до бюджету податок з доходів
нерезидентів на загальну суму 49 315,42
грн.;

- підпункту 8.1.2 п.1 ст. 8, п.п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», в результаті чого не
сплачено податок з доходів фізичних
осіб станом на 01.07.2007р. в сумі 242 803,8 грн.
(в т.ч. податок з доходів фізичних осіб в
сумі 3 690,40 грн. перераховано на
невідповідні розподільчі рахунки, а
сумі 239 113,41 грн. не сплачений до бюджету
станом на 01.07.2007р.);

- статті 1, 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (порушено граничні строки
розрахунків за експортними та
імпортними операціями) внаслідок чого
податковим органом нараховано пеню на
загальну суму 6 699 867,66 грн.

На підставі Акту перевірки від 24.12.2007р.,
відповідачем було винесено:

- податкове повідомлення-рішення №
42301/0/309 від 10.01.2008р., яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в сумі 2 317 798,00 грн. (в.ч.
основного платежу 1 224 283,04 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій 1 093 514,96
грн.);

- податкове повідомлення-рішення №
/0/393 від 11.01.2008р., яким визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на прибуток іноземних
юридичних осіб в сумі 147 946,26 грн. (в т.ч.
основного платежу 49 315,42 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій 98 630,84
грн.);

- податкове повідомлення-рішення
№/0/70 від 09.01.2008р., яким визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок з доходів фізичних
осіб в сумі 242 803,81 грн. (в т.ч. основного
платежу 242 803,81 грн.);

- рішення про застосування
штрафних(фінансових) санкцій №
/0/391 від 11.01.2008р., яким до ЗАТ «Завод
комунального транспорту» застосовано
суму штрафних санкцій в розмірі 6 699 867,66
грн.

Не погоджуючись із винесеним
податковим повідомленням рішенням,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ 42301/0/309 від 10.01.2008р.

Із Акту перевірки (стор. 29-39 Акту, том. І,
а.с. 46-56) вбачається, що сума
донарахованого податку на прибуток 1 224
283,04 грн. складається із сум,
донарахованих позивачу за 2006 рік в
розмірі 962 746,85 грн. та за І півріччя 2007
року в розмірі 261 536,19 грн.

Як встановлено судом першої інстанції,
зазначена сума податкового
зобов'язання донарахована від сум
завищених амортизаційних відрахувань,
віднесених на зменшення
оподатковуваного прибутку згідно
декларацій за період з 1 кварталу 2006
року по 2 квартал 2007 року (стор. 36-38 Акту,
том. І, а.с. 53-55), суми завищення
амортизаційних відрахувань склали 3 850
987,37 грн. за 2006 рік (податок на прибуток
за ставкою 25% складає 962 746,85 грн.) та 1 046
144,74 грн. за І півріччя 2007 року (податок
на прибуток за ставкою 25% складає 261 536,19
грн.). Разом сума завищених
амортизаційних відрахувань,
віднесених на зменшення
оподатковуваного прибутку згідно
декларацій за період з 1 кварталу 2006
року по 2 квартал 2007 року, склала 4 897 132,11
грн., податок на прибуток з цієї суми за
ставкою 25% складає 1 224 283,04 грн. Окрім
цього, в ході судового засідання в суду
апеляційної інстанції представник
податкового органу пояснив, що на
визначення податкового зобов'язання
оскаржуваним рішення вплинули
порушення платником податків порядку
нарахування амортизаційних
відрахувань.

В тексті Акті перевірки зазначено, що
позивач неправильно визначив
балансову вартість груп основних
засобів станом на 01.01.2006р. Згідно п.п. 8.3.2
п. 8.3. ст. 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
балансова вартість групи основних
фондів (окремого об'єкта основних
фондів групи 1) на початок
розрахункового кварталу визначається
за формулою: Б(а) = Б(а-1) - В(а-1) - А(а-1), де:
Б(а) - балансова вартість групи
(окремого об'єкта основних фондів групи
1) на початок розрахункового кварталу;
Б(а-1) - балансова вартість групи
(окремого об'єкта основних фондів групи
1) на початок кварталу, що передував
розрахунковому; П(а-1) - сума витрат,
понесених на придбання основних
фондів, здійснення капітального
ремонту, реконструкцій, модернізацій
та інших поліпшень основних фондів, що
підлягають амортизації, протягом
кварталу, що передував розрахунковому;
В(а-1) - сума виведених з експлуатації
основних фондів (окремого об'єкта
основних фондів групи 1) протягом
кварталу, що передував розрахунковому;
А(а-1) - сума амортизаційних відрахувань,
нарахованих у кварталі, що передував
розрахунковому.

Як вбачається із письмових пояснень
(вих. № 1944 від 13.11.2007р.), наданого ЗАТ
«Завод комунального транспорту»
податковому органу в ході проведення
перевірки, за період з січня 2006 року по
червень 2007 року виникли розбіжності
при нарахуванні амортизаційних
відрахувань через збій в програмі ІС
бухгалтерія, різниця амортизаційних
відрахувань підприємства фактично
менша задекларованих даних на 3 850 987,37
грн. за 2006 рік та 1 046 144,74 грн. за 2007 рік.
За таких обставин позивачем в ході
проведення перевірки визнано в повному
обсязі порушення положень закону при
розрахунку амортизаційних відрахувань
через збій в програмному забезпеченні.
Докази зворотного в матеріалах справи
відсутні.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції, ухвалою господарського суду
від 17.04.2008р. було призначено за
клопотанням позивача
судово-бухгалтерську експертизу, а
одним із питань експертизи, було
питання підтвердження висновків Акту
перевірки щодо обсягів нарахованої
амортизації. Результати експертизи
оформлені Висновком № 4789/4790/4791
судово-економічної експертизи у
господарській справі № 28/59 А, складеним
30.06.2009р. експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Пилипенко В.В.

Колегія суддів відзначає, що по питанню
чи підтверджуються документально та
нормативно висновки акту перевірки від
24.12.2007 року № 204/23-2/32483661 щодо обсягів
донарахованої амортизації в сумі 4 897
132,11 грн. експерт надав відповідь, що
встановити, не видається за можливе з
причини, вказаної у дослідженні. Як
вбачається із дослідницької частини
висновку експертизи, на дослідження
ЗАТ «Завод комунального транспорту» не
надано переліку основних засобів та
відомості по нарахуванню
амортизаційних відрахувань по
податковому обліку за перевіряємий
період, хоча такі матеріали двічі
витребовувались від позивача
експертом згідно клопотання про
надання додаткових матеріалів від
17.02.2009р. та повторного клопотання про
надання додаткових матеріалів від
27.04.2009р. Згідно зазначених клопотань
від позивача витребовувались
документи на основні засоби по
нарахуванню амортизацій з 01.01.2006р. по
01.07.2007р.

З наведеного вбачається, що позивач ані
до перевірки, ані до призначеної за
його-ж клопотанням експертизи не надав
документів, які б підтвердили
підставність визначення ним в порядку
п.п.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
балансової вартості групи основних
фондів(окремого об'єкта основних
фондів групи 1) на початок
розрахункового кварталу і відсутність
завищення амортизаційних відрахувань
за 2006 рік, 1 півріччя 2007 року на 4 897 132,11
грн., які були віднесені на зменшення
оподатковуваного прибутку згідно
декларацій за період з 1 кварталу 2006
року по 2 квартал 2007 року в сумі 4 897 132,11
грн.

Враховуючи безпідставне зменшення на
цю суму об'єкта оподаткування (ст.3
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»), колегія судді
погоджується із висновком суду першої
інстанції про підставність визначення
податковим органом позивачу суму
податкового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 1 224 283,04 грн. основного
платежу в спірному податковому
повідомленні-рішенні від 10.01.2008 року
№42301/0/309.

Щодо штрафних (фінансових) санкцій по
податку на прибуток в сумі 1 093 514,96 грн.,
визначених вказаним податковим
повідомленням-рішенням від 10.01.2008р.
№42301/0/309, то вони застосовані в частині
суми 481 373,44 грн. на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1
ст. 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», а в частині суми 612
141,52 грн. на підставі п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17
вказаного Закону, яка передбачає, що
(зокрема) якщо платник податків
декларує переоцінені або недооцінені
об'єкти оподаткування, що призводить до
заниження податкового зобов'язання у
великих розмірах, такий платник
податків додатково до штрафів,
визначених цим пунктом, за наявності
підстав для їх накладення сплачує
штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків
від суми недоплати, але не менше ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк
недоплати, незалежно від кількості
податкових періодів, що минули.

Застосування вказаних сум
штрафних(фінансових) санкцій здійснено
правомірно, у відповідності до
вищезазначених норм Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Таким чином, відсутні правові підстави
для визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.01.2008р. №42301/0/309, яким ЗАТ «Завод
комунального транспорту» визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на прибуток в сумі 1 224
283,04 грн. - основного платежу та 1 093 514,96
грн. - штрафних (фінансових) санкцій,
усього 2 317 798,00 грн.

При цьому решта описаних податковим
органом порушень законодавства по
податку на прибуток не увійшли до
податкового повідомлення-рішення, а
зазначені суми порушень вплинули на
зменшення за результатами перевірки
збитків позивача за 2006 рік та 1 півріччя
2007 року. Враховуючи, що згідно
прохальної частини позовної заяви
предметом спору є визнання нечинними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, то в контексті
заявлених позовних вимог не має
правового значення для справи та
частина Висновку № 4789/4790/4791
судово-економічної експертизи у
господарській справі № 28/59 А від 30
червня 2009 року, в якій зазначено про не
підтвердження документально висновків
Акту перевірки від 24.12.2007 року №
204/23-2/32483661 щодо порушень визначення
обсягів незавершеного виробництва та
готової продукції в сумі 600204 грн.
Вказана частина висновку не має
відношення до суми податку на прибуток,
визначеної податковим
повідомленням-рішенням від 10.01.2008 року
№42301/0/309.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ /0/393 від 11.01.2008р.

З Акту перевірки (стор.52-54 Акту, том. І
а.с. 69-71) вбачається, позивачем
здійснювалися оплата послуг
нерезидентів по фрахту. Відповідно до
п. 1.35 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
фрахт-винагорода (компенсація), що
сплачується за договорами перевезення
вантажів та пасажирів морськими та
повітряними суднами, перевезення
вантажів залізничним або
автомобільним транспортом.

Згідно п.13.5.ст.13 вказаного Закону, сума
доходів нерезидентів, яка оплачується
резидентами як оплата вартості фрахту,
оподатковується за ставкою 6 відсотків
у джерела виплати таких доходів за їх
рахунок. При цьому базою для
оподаткування є базова ставка такого
фрахту; особами, уповноваженими
стягувати цей податок та вносити його
до бюджету, є резидент, який виплачує
такі доходи, незалежно від того, чи є
він платником цього податку, чи ні, а
також чи є він суб'єктом спрощеного
оподаткування, чи ні.

Перевіркою дотримання вимог п. 13.5 ст. 13
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» податковим
органом встановлено наступні
порушення:

1. По договору № 54/600/10/02 від 25.01.2006р. з
фірмою «LEKOV» (Чехія) щодо надання
транспортних послуг ЗАТ «Завод
комунального транспорту» здійснило
16.02.2006 оплату в сумі 340,0 євро, що по курсу
НБУ на день виплати складає 2043,92 грн.
Послуги були надані на суму 340,0 євро
згідно з актом виконаних робіт від
10.05.2006р.; сума не сплаченого податку на
доходи нерезидента 122,64 грн.

2. Згідно з рахунком № 037 від 09.11.2005р.,
виставленим фірмою-нерезидентом
«TRANSIMPEX CORPORATION» (США) щодо надання
транспортних послуг Підприємство
здійснило 08.02.2006 оплату в сумі 2565,0 дол.
США, що по курсу НБУ на день виплати
складає 12953,25 грн. Послуги були надані
на суму 2565,0 дол. США згідно з актом
виконаних робіт від 27.12.2006р.; сума не
сплаченого податку на доходи
нерезидента 777,20 грн.

3. По договору № 54/600/01/09 від 01.09.2005р.,
укладеному з фірмою «SHANGHAI ATRANS INTERNATIONAL
LOGISTICS» (Китай), щодо надання послуг по
фрахту Підприємство здійснило оплату
на загальну суму 61217,26 дол. США, що по
курсу НБУ на день виплати складає 309147,16
грн. Послуги були надані нерезидентом
на загальну суму 107482,21 дол. США згідно з
актами виконаних робіт від 25.01.2006р., від
02.03.2006р., від 02.01.2007р., від 25.01.2007р., від
18.04.2007р.; сума не сплаченого податку на
доходи нерезидента 18 548,83 грн.

4. По договору № 54600/30 від 10.04.2006р.,
укладеному з фірмою «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND
EXPORT Co Ltd» (Китай), щодо надання послуг по
фрахту, Підприємство переказало
нерезиденту кошти в сумі 52878,00 дол. США,
що по курсу НБУ на день виплати складає
267033,9 грн. Послуги були надані
нерезидентом на загальну суму 40533,0 дол.
США згідно з актами виконаних робіт
від 02.02.2007р., від 17.04.2007р.

По договору № 54/3/6 від 03.06.2005р.,
укладеному з фірмою «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND
EXPORT Co Ltd» (Китай), щодо надання послуг по
фрахту, Підприємство переказало
нерезиденту кошти в сумі 10410,00 дол. США,
що по курсу НБУ на день виплати складає
52570,5 грн. Послуги були надані
нерезидентом на загальну суму 57665,0 дол.
США згідно з актами виконаних робіт від
21.01.2006р., від 02.03.2006р., від 02.02.2007р.

Загальна сума не сплаченого податку на
доходи нерезидента «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND EXPORT
Co Ltd» по контрактах № 54600/30 від 10.04.2006р.
та № 54/3/6 від 03.06.2005р. становить 19 176,27
грн.

5. По договору № 54600/01/29 від 29.01.2007р.,
укладеному з фірмою «JIANGSU QUAOYUN FOREINGH TRADE
TRANSPORTATION Co.» (Китай), щодо надання послуг
по фрахту, Підприємство переказало
нерезиденту кошти в сумі 9531,5 дол. США,
що по курсу НБУ на день виплати складає
48 134,08 грн. Послуги були надані
нерезидентом на суму 4790,0 дол. США
згідно з актом виконаних робіт від
17.04.2007р.; сума не сплаченого податку на
доходи нерезидента 2 888,05 грн.

6. По договору № 54600/11/8 від 08.11.2006р.,
укладеному з фірмою «JIANGSU DILLYCARGO INTERNATIONAL
LOGISTIC LTD» (Китай), щодо надання послуг по
фрахту, Підприємство переказало
нерезиденту кошти в сумі 25750,6 дол. США,
що по курсу НБУ на день виплати складає
130 040,53 грн. Послуги були надані
нерезидентом на суму 25750,6 дол. США
згідно з актами виконаних робіт від
02.01.2007р., від 17.04.2007р.; сума не сплаченого
податку на доходи нерезидента 7 802,43 грн.

В порушення вимог п.13.5 ст.13 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», із змінами і
доповненнями, підприємство не утримало
і не внесло до бюджету податок з
доходів нерезидентів, отриманих на
території України, на загальну суму
49315,42 грн.

Доказів зворотнього суду позивачем не
надано, проти факту несплати податку в
позовній заяві та в судовому засіданні
заперечень позивачем не висловлено.

Відповідно до п.п.17.1.9 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», в разі
коли платник податків здійснює продаж
(відчуження) товарів (продукції) або
здійснює грошові виплати без
попереднього нарахування та сплати
податку, збору (обов'язкового платежу),
якщо відповідно до законодавства таке
нарахування та сплата є обов'язковою
передумовою такого продажу
(відчуження) або виплати, такий платник
податків сплачує штраф у подвійному
розмірі від суми зобов'язання з такого
податку, збору (обов'язкового платежу).
Сплата зазначеного штрафу не звільняє
платника податків від
адміністративної або кримінальної
відповідальності та/або конфіскації
таких товарів (продукції) або коштів
відповідно до закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про підставність
визначення податковим органом
позивачу суми податкового зобов'язання
по податку на прибуток іноземних
юридичних осіб в сумі 49 316,42 грн.
(основний платіж) в спірному
податковому повідомленні-рішенні від
11.01.2008 року №/0/393 та штрафних
(фінансових) санкції згідно п.п.17.1.9 п.17.1
ст.17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» в сумі 98 630,84 грн., що
складає подвійний розмір від суми
зобов'язань з податку.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№/0/70 від 09.01.2008р.

Як вбачається із Акту
перевірки(стор.55-56 Акту, том.1,а.с.72-73),
перевіркою встановлено, що в порушення
п.п.2 п.1 ст.8, п.п.16.3.2 п.16.3 ст.16 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» позивачем не було
перераховано до бюджету у
встановленому порядку 242 803,81 грн.
податку з доходів фізичних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 статті 8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», податок підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету під
час виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Якщо
оподатковуваний дохід нараховується,
але не виплачується платнику податку
особою, що його нараховує, то податок,
який підлягає утриманню з такого
нарахованого доходу, підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для місячного
податкового періоду.

У відповідності до пп.16.3.2 п.16.3 ст.16
зазначеного закону, юридична особа за
своїм місцезнаходженням, одночасно з
поданням документів на отримання
коштів для виплати належних платникам
податку доходів, сплачує (перераховує)
суми утриманого податку на відповідні
розподільчі рахунки, відкриті в
територіальних управліннях Державного
казначейства України.

В ході перевірки податковим органом
встановлено, що підприємство за
перевіряємий період проводило
нарахування податку з доходів фізичних
осіб, однак: суму податку 3 690,40 грн. (в
тому числі у 2006 році - 3 685,9 грн., у 2007 році
4,50 грн.) підприємством ЗАТ «ЗКТ»
перераховано на невідповідні
розподільчі рахунки; cума податку з
доходів фізичних осіб 239 113,41 грн. станом
на 01.07.2007 року підприємством не
сплачена до бюджету (за період з
березня по червень 2007 року).

Колегія суддів відзначає, що жодного
обґрунтування в частині
неправомірності такого висновку
податкового органу позивач ні в
позовній заяві, ні в апеляційній скарзі
не навів, доказів належної сплати
вказаної суми до бюджету суду не надав,
проти факту відсутності належної
сплати вказаної суми до бюджету в
позовній заяві та в судовому засіданні
заперечень позивачем не висловлено.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає правових підстав для визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.01.2008 року
№/0/70, яким ЗАТ «Завод
комунального транспорту» визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок з доходів фізичних
осіб в сумі 242 803,81 грн. основного
платежу.

Щодо рішення про застосування
штрафних(фінансових) санкцій №
/0/391 від 11.01.2008р.

Як встановлено судом першої інстанції,
в ході проведення перевірки податковим
органом виявлено порушення позивачем
вимог ст.1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», а саме ненадходження чи
несвоєчасного надходження валютної
виручки по експортних операціях,
внаслідок чого позивачу на підставі ст.
4 зазначеного Закону нараховано пеню в
сумі 3 753 074,17 грн.

Окрім цього, позивачем допущено
порушення вимог ст. 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» в частині
ненадходження чи несвоєчасного
надходження продукції по імпортних
операціях, внаслідок чого позивачу на
підставі ст. 4 зазначеного Закону
нараховано пеню в сумі 2 946 793,49 грн.
Разом сума нарахованої пені склала 6 699
867,66 грн.

Оцінюючи правомірність рішення
податного органу про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, колегія
суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у терміни виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 90
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
терміну потребує індивідуальної
ліцензії Національного банку України.

Імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 90 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують індивідуальної ліцензії
Національного банку України (ч. 2 ст. 1
цього ж Закону).

В силу імперативних приписів ч. 1 ст. 4
зазначеного закону, порушення
резидентами термінів, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми
неодержаної виручки (митної вартості
недопоставленої продукції) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

З матеріалів перевірки (стор. 45-46 Акту
перевірки (том. І а.с. 62-63), додатки № 1, 3
до Акту перевірки (том. І, а.с. 116-143))
вбачається встановлення ДПІ порушення
ЗАТ «Завод комунального транспорту»
строків розрахунків за експортними
контрактами, а саме ненадходження на
валютний рахунок платника податків
виручки в іноземній валюті протягом
строків зазначених у контрактах, але не
пізніше 90 календарних днів з дати
митного оформлення (виписки вивізної
вантажної митної декларації) продукції
(порушення статті 1 Закону), а саме:

1. По контракту № 13 КП/ЛП від 01.02.2005р.,
укладеному із ТзОВ «ЛАЗ-ПОСТАВКА»
(Росія), щодо експорту автобусів, станом
на 01.01.2006р. рахувалась прострочена
дебіторська заборгованість в сумі 1 351
060,00 рос. рублів; станом на 30.06.2007р. стан
розрахунків не змінився, валютна
виручка не надійшла. В силу наведених
фактичних обставин розрахунків,
податковим органом за період
перевищення граничних строків
розрахунків (з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.)
нараховано пеню в сумі 393 809,80 грн.

2. По контракту № 11 КП/ЛП від 20.07.2004р.,
укладеному із ТзОВ «ЛАЗ-ПОСТАВКА»
(Росія), щодо експорту автобусів, станом
на 01.01.2006р. рахувалась прострочена
дебіторська заборгованість в сумі 11 402
120,00 рос. рублів; станом на 30.06.2007р. стан
розрахунків не змінився, валютна
виручка не надійшла. В силу наведених
фактичних обставин розрахунків,
податковим органом за період
перевищення граничних строків
розрахунків (з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.)
нараховано пеню в сумі 3 717 985,91 грн.
(детальний розрахунок пені вказано на
стор. 1 додатку № 3 до акту перевірки.

3. По контракту № 22/09-05-01 від 22.09.2005р.,
укладеному із ТзОВ «СІРІУС» (Росія) за
період перевищення граничних строків
розрахунків (з 19.01.2006р. по 09.03.2006р.) в сумі
1 311 000,00 рос. рублів відповідачем
нараховано пеню в сумі 35 088,26 грн.

Окрім цього, з матеріалів перевірки
(стор. 46-51 Акту перевірки (том. І а.с. 63-68),
додатки № 2, 3 до Акту перевірки (том. І,
а.с. 116-143) вбачається виявлення
податковим органом порушення ЗАТ
«Завод комунального транспорту»
строків розрахунків за імпортними
контрактами, а саме ненадходження
(неотримання) протягом 90 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу оплачених товарів (послуг;
порушення статті 2 Закону), а саме:

1. По договору б/н від 20.09.2005р.,
укладеному із ТзОВ «СІРІУС» (Росія)
щодо надання маркетингових послуг,
підприємство здійснило попередню
оплату в сумі 1 311 000,00 рос. рублів; станом
на 01.07.2007р. заборгованість не погашена.
За період перевищення граничних
строків розрахунків (з 05.06.2006р. по
30.06.2007р.) в сумі 1 311 000,00 рос. рублів
відповідачем нараховано пеню в сумі 288
830,16 грн.

2. По контракту № 54/400/03 від 02.09.2005р.,
укладеному із фірмою SMEST Co LTD (Китай), за
період, що перевірявся, Підприємство
здійснило переказ коштів на загальну
суму 502 805,00 дол. США і отримало товар по
імпорту (комплектуючі) на суму 312 977,80
дол. США (в т.ч. частина товару надійшла
із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків).
Станом на 01.07.2007р. виникла прострочена
дебіторська заборгованість в сумі 189
827,20 дол. США. За порушення граничних
строків розрахунків (з 27.07.2006р. по
30.06.2007р.) відповідачем нараховано пеню в
розмірі 530 120,69 грн. (детальний
розрахунок пені вказано на стор. 1, 2
додатку № 3 до акту перевірки.

3. По контракту № 54/600-31 від 31.10.2006 року,
укладеному з фірмою «DESPOL» (Польща),
Підприємство здійснило переказ коштів
на суму 61 000,00 євро і отримало товар по
імпорту (комплектуючі) на суму 61 000,0
євро (в т.ч. частина товару на суму 18 300,00
євро надійшла із порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків); розрахунки по контракту
завершені. За перевищення граничних
строків розрахунків на суму 18 300,00 євро
(з 26.07.2006р. по 27.02.2007р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 76 020,91 грн.

4. Згідно рахунком № 037 від 19.11.2005р.,
виставленим фірмою «TRANSIMPEX CORPORATION» (США),
Підприємство 08.02.2006р. здійснило переказ
коштів на суму 2 565,0 дол. США і згідно
акту від 27.12.2006р. тримало транспортні
послуги на суму 2 565,00 дол. США;
розрахунки завершені. За перевищення
граничних строків розрахунків на суму 2
565,00 дол. США (з 10.05.2006р. по 27.12.2006р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
9 015,46 грн.

5. По контракту № 27-01-2006 ТЕL від 27.01.2006р.,
укладеному з фірмою «TELEFLEX MORSE GМВН»
(Великобританія), Підприємство
здійснило переказ коштів на суму 34 590,05
євро і отримало товар по імпорту на
суму 28 503,7 євро. Станом на 01.07.2007р.
виникла дебіторська заборгованість в
сумі 6 086,35 євро (в т.ч. прострочена в сумі
4,0 євро). За перевищення граничних
строків розрахунків на суму 4,00 євро (з
13.04.2007р. по 27.12.2006р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 6,45 грн.

6. По контракту № 2205/13/04-3999 від 02.04.2004р.,
укладеному з фірмою RАВА МОТОR QYARТО
(Угорщина), щодо поставки двигунів,
станом на 01.01.2006р. рахувалась
прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 1 215,00 євро. За
період, що перевірявся, товар по
імпорту не надійшов, валютні кошти
неповернуті, розмір заборгованості не
змінився. За перевищення граничних
строків розрахунків на суму 1 215,00 євро
(з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 12 126,70 грн.

7. По контрактах № 1/2004LAZ від 01.09.2003р. та №
2/2005LAZ від 01.02.2005р., укладених з фірмою
Pol-wot jan wilk (Польща), станом на 01.01.2006р.
рахувалася дебіторська заборгованість
в сумі 542,61 дол. США. За період, що
перевірявся, Підприємство здійснило
оплат на загальну суму 50 042,00 дол. США і
отримало товар по імпорту (двигуни) на
загальну суму 50 042,00 дол. США. Станом на
01.07.2007р. по вказаному контракту
прострочена дебіторська
заборгованість становить 542,61 дол. США.

За період перевищення граничних
строків розрахунків на суму
заборгованості 380,00 євро (з 13.03.2006р. по
30.06.2007р. по контракту № 1/2004LAZ)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
3 259,34 грн. та на суму заборгованості 126,61
євро (з 22.11.2006р. по 30.06.2007р. по контракту
№ 2/2005LAZ) відповідачем нараховано пеню в
розмірі 697,65 грн., що в сумі становить 3
956,99 грн.

9. По договору № 804/118-1/2005/ТД від 27.12.2004р.,
укладеному із ТзОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ
ЯРОСЛАВСЬКИЙ ДИЗЕЛЬ» (Росія), станом на
01.01.2006р. рахувалась непрострочена
дебіторська заборгованість в сумі 1 685
572,0 рос. руб. За період, що перевірявся,
отримано товар по імпорту на суму 1 685
530,0 рос. руб. Станом на 01.07.2007 року по
вказаному договору прострочена
дебіторська заборгованість становить
42,00 рос. руб. За перевищення граничних
строків розрахунків на суму 42,0 рос. руб
(з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 12,20 грн.

10. По договору № НГА ЛАЗ 354/350-1 від
01.09.2003р., укладеному з ВП
«НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА» (Росія), станом на
01.01.2006 року рахувалася прострочена
дебіторська заборгованість в сумі 11,99
рос. руб. За обревізований період стан
розрахунків не змінився, станом на
01.07.2007р. прострочена дебіторська
заборгованість становить 11,99 рос. руб.
За перевищення граничних строків
розрахунків на суму 11,99 рос. руб (з
01.01.2006р. по 30.06.2007р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 3,71 грн.

11. По договору № 63 від 20.03.2006р.,
укладеному з Заводом «АВТОПРИБОР»
(Росія), Підприємство здійснило переказ
коштів на загальну суму 742 859,50 рос. руб.
і отримано товару по імпорту на суму 742
839,50 рос. руб. Станом на 01.07.2007р. по
вказаному договору прострочена
дебіторська заборгованість становить
20,00 рос. руб. За перевищення граничних
строків розрахунків на суму 20,00 рос. руб
(з 10.07.2006р. по 30.06.2007р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 4,01 грн.

12. По контракту № 4/54341 від 01.09.2003р.,
укладеному з фірмою MART-ART M.I.A (Польща),
станом на 01.01.2006р. рахувалася
прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 2 220,50 євро. За
обревізований період сума
заборгованості не змінилась. За
перевищення граничних строків
розрахунків на суму 2 220,50 євро (з 01.01.2006р.
по 30.06.2007р.) відповідачем нараховано
пеню в розмірі 22 785,20 грн.

13. По контракту № 25/03/LAZ від 23.03.2004 року,
укладеному з фірмою «LEDEM» (Угорщина),
станом на 01.01.2006р. рахувалася
прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 7 900,0 євро. За
період, що перевірявся, Підприємство
отримало з порушенням законодавчо
встановлених термінів товар по імпорту
на суму 1 580,00 євро та кошти в сумі 6 320,00
євро. Станом на 01.07.2007р. прострочена
дебіторська заборгованість по
вказаному контракту закрита. За
перевищення граничних строків
розрахунків (з 01.01.2006р. по 16.08.2006р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
31 326,91 грн. (детальний розрахунок пені
вказано на стор. 3 додатку № 3 до акту
перевірки.

14. По контракту № 001/2006 від 13.01.2006р.,
укладеному з фірмою «GRАВО» (Угорщина),
станом на 01.01.2006р.рахувалася
кредиторська заборгованість в сумі 30
007,46 євро. За період, що перевірявся,
Підприємство переказало нерезиденту
кошти в сумі 67 531,67 євро і отримало товар
по імпорту на суму 36 713,90 євро. Станом на
01.07.2007р. по вказаному контракту
прострочена дебіторська
заборгованість становить 810,31 євро. За
перевищення граничних строків
розрахунків на суму 810,31 євро (з 15.06.2006р.
по 30.06.2007р.) відповідачем нараховано
пеню в розмірі 5 876,01 грн.

15. По контракту № 23-10-2003/2 від 23.10.2003р.,
укладеному з фірмою «DIMPEX» (Німеччина),
станом на 01.01.2006р. рахувалася
дебіторська заборгованість в сумі 7 493,63
євро (в т.ч. прострочена - в сумі 2 011,45
євро. За період, що перевірявся.
Підприємство отримало товар по імпорту
на суму 5 482,2 євро (в т.ч. на суму 2 011,45
євро з порушенням законодавчо
встановлених термінів). Станом на
01.07.2007р. прострочена дебіторська
заборгованість становить 2 011,63 євро. За
перевищення граничних строків
розрахунків (з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
17 793,60 грн. (детальний розрахунок пені
вказано на стор. 3 додатку № 3 до акту
перевірки.

16. По договору №01мас/01 від 01.01.2006р.,
укладеному із ВАТ «МОСАВТОСТЕКЛО»
(Росія), щодо поставки склопакетів до
автобусів, станом на 01.01.2006р. рахувалася
дебіторська заборгованість в сумі 4 092
724,13 рос. руб. За період, що перевірявся,
Підприємство переказало нерезиденту
кошти в сумі 4 650 930,0 рос. руб. і отримало
товар по імпорту на суму 8 743 654,17 рос.
руб. (в т.ч. частина товару на суму214 232,63
рос. руб. надійшла із порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків). Станом на 01.07.2007р.
розрахунки завершені. За перевищення
граничних строків розрахунків (з
28.07.2006р. по 05.08.2006р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 1 086,90 грн.
(детальний розрахунок пені вказано на
стор. 3 додатку № 3 до акту перевірки.

17. По контракту № 14/10/04 від 14.10.2004р.,
укладеному з фірмою DЕUTZ А.G. (Німеччина),
станом на 01.01.2006р. рахувалася
кредиторська заборгованість в сумі 96
009,45 євро. За період, що перевірявся,
Підприємство переказало нерезиденту
кошти в сумі 630 853,50 євро і отримало
товар по імпорту на суму 417 518,00 євро (в
т.ч. частина товару по імпорту на суму 63
353,70 євро надійшла із порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків). Станом на 01.07.2007р. по
вказаному контракту непрострочена
дебіторська заборгованість становить
117 326,05 євро. За перевищення граничних
строків розрахунків (з 15.02.2007р. по
30.05.2007р.) відповідачем нараховано пеню в
розмірі 45 189,12 грн. (детальний
розрахунок пені вказано на стор. 3
додатку № 3 до акту перевірки.

18. По контракту № 0100RU06 від 19.06.2006р.,
укладеному з фірмою «BYSTRONIC LASER A.G.»
(Швейцарія), за період, що перевірявся,
Підприємство переказало нерезиденту
кошти в сумі 47 403,48 дол. США і отримало
товарів та послуг по імпорту на суму 47
403,48 дол. США (в т.ч. частина товару по
імпорту на суму 2 828,00 дол. США надійшла
із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків);
розрахунки по контракту завершені. За
перевищення граничних строків
розрахунків на суму 2 828,00 дол. США (з
20.10.2006р. по 09.11.2006р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 889,73 грн.

19. По контракту № 54600/17-05 від 17.06.2005р.,
укладеному з фірмою «DUBLEKS» (Туреччина),
станом на 01.01.2006р. рахувалася
кредиторська заборгованість в сумі 29
833,40 євро. За період, що перевірявся,
Підприємство переказало нерезиденту
кошти в сумі 149 878,40 євро і отримало
товар по імпорту на суму 129 750,0 євро (в
т.ч. частина товару на суму 30 166,60 євро
надійшла із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків).
Станом на 01.07.2007р. кредиторська
заборгованість по вказаному контракту
становить 9 705,00 євро. За перевищення
граничних строків розрахунків (з
27.06.2006р. по 28.09.2006р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 34 173,26 грн.
(детальний розрахунок пені вказано на
стор. 3, 4 додатку № 3 до акту перевірки.

20. По контракту № 526/09.03.2005 від 09.03.2005р.,
укладеному з фірмою «S.C. BRAFCO.R.I.»
(Румунія), щодо надання послуг по
сертифікації автобусів, станом на
01.01.2006р. рахувалася дебіторська
заборгованість в сумі 4 641,00 євро. За
період, що перевірявся, Підприємство
переказало нерезиденту кошти в сумі
500,00 євро і отримало послуг на суму 8 292,00
євро (в т.ч. частина послуг на суму 7 792,00
євро була надана із порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків). Станом на 01.07.2007 року
розрахунки по вказаному контракту
завершені. За перевищення граничних
строків розрахунків (з 01.01.2006р. по
02.02.2006р.) відповідачем нараховано пеню в
розмірі 4 530,18 грн. (детальний розрахунок
пені вказано на стор. 4 додатку № 3 до
акту перевірки.

21.По контракту № 54/400-333, укладеному з
фірмою BM-PNEUMATYKA..o. (Польща), щодо поставки
комплектуючих до автобусів, станом на
01.01.2006р. рахувалася дебіторська
заборгованість в сумі 6 843,47 євро. За
період, що перевірявся, Підприємство
переказало нерезиденту кошти в сумі 10
023,41 євро і отримало товар по імпорту на
суму 16 802,31 євро. Станом на 01.07.2007 по
вказаному контракту прострочена
дебіторська заборгованість становить
64,57 євро. За перевищення граничних
строків розрахунків на суму 64,57 євро з
17.04.2006р. по 30.06.2007р. відповідачем
нараховано пеню в розмірі 520,55грн.

22. По договору № 01/05-2004 від 25.05.2004р.,
укладеному з фірмою EVO(Німеччина), щодо
поставки комплектуючих до автобусів,
станом на 01.01.2006р. рахувалася
дебіторська заборгованість в сумі 4 473,0
євро. За обревізований період стан
розрахунків не змінився, станом на
01.07.2007р. прострочена дебіторська
заборгованість становила 4 473,0 євро. За
перевищення граничних строків
розрахунків на суму 4 473,0 євро (з 07.03.2006р.
по 30.06.2007р.) відповідачем нараховано
пеню в розмірі 39 339,41 грн.

23. По договору № Л-ВР/01 від 24.06,2004 року,
укладеному із ТОВ «ВРЕМЕКС» (Росія),
щодо поставки комплектуючих до
автобусів, станом на 01.01.2006р. рахувалася
дебіторська заборгованість в сумі 1 458
757,04 рос. руб. За обревізований період
стан розрахунків не змінився, станом на
01.07.2007р. прострочена дебіторська
заборгованість становила 1 458 757,04 рос.
руб. За перевищення граничних строків
розрахунків на суму 1 458 757,04 рос. руб. (з
01.01.2006р. по 30.06.2007р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 424 444,59 грн.

24. По контракту № 54400-555 від 27.12.2004р.,
укладеному з фірмою «BEROHA POLSKA» (Польща),
щодо поставки комплектуючих до
автобусів, станом на 01.01.2006р. рахувалася
дебіторська заборгованість в сумі 9,51
євро. За обревізований період стан
розрахунків не змінився, станом на
01.07.2007р. прострочена дебіторська
заборгованість становила 9,51 євро. За
перевищення граничних строків
розрахунків на суму 9,51 євро (з 26.01.2006р.
по 30.06.2007р.) відповідачем нараховано
пеню в розмірі 92,28 грн.

25. По контрактах № 54600/11/07 від 11.07.2005р. та
№ 54600/08/09 від 25.07.2005, укладених з фірмою
«ВOSСН RЕХRОТН» (Польща), щодо поставки
комплектуючих до автобусів та надання
транспортних послуг, станом на 01.01.2006р.
рахувалася дебіторська заборгованість
в сумі 5 807,08 євро. За період, що
перевірявся. Підприємство переказало
нерезиденту кошти в сумі 26 489,96 євро і
отримало товари та послуги на суму 27
070,62 євро. Станом на 01.07.2007р. дебіторська
заборгованість становить 5 226,42 євро (в
т.ч. прострочена - 736,48 євро). За
перевищення граничних строків
розрахунків (з 17.04.2006р. по 30.06.2007р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
4 318,0 грн. (детальний розрахунок пені
вказано на стор. 4 додатку № 3 до акту
перевірки.

26. По договору № 54/28/4 від 28.04.2005р.,
укладеному з фірмою «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND
EXPORT Co Ltd.» (Китай), щодо поставки
комплектуючих до автобусів, станом на
01.01.2006р. рахувалася дебіторська
заборгованість в сумі 86 097,32 дол. США. За
період, що перевірявся, Підприємство
переказало нерезиденту кошти в сумі
18652,68 дол. США і отримало товари по
імпорту на суму 104 750,00 дол. США (в т.ч.
частину товару по імпорту на суму 9 077,72
дол. США надійшла із порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків); розрахунки по контракту
завершені. За перевищення граничних
строків розрахунків на суму 9 077,72 дол.
США (з 09.01.2006р. по 10.01.2006р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 275,05 грн.

27. По договору № 54/29/4 від 29.04.2005 року,
укладеному з фірмою «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND
EXPORT Co Ltd.» (Китай), щодо поставки
комплектуючих до автобусів, станом на
01.01.2006р. рахувалася дебіторська
заборгованість в сумі 8 350,55 дол. США. За
період, що перевірявся, Підприємство
переказало нерезиденту кошти в сумі 4
802,33 дол. США і отримало товари по
імпорту на суму 13 152,88 дол. США. (в т.ч.
частина товару на суму 8 350,55 дол. США
надійшла із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків);
розрахунки по контракту завершені. За
перевищення граничних строків
розрахунків (з 09.01.2006р. по 29.04.2006р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
2 871,85 грн. (детальний розрахунок пені
вказано на стор. 4, 5 додатку № 3 до акту
перевірки.

28. По договору № 54/7/6 від 07.06.2005р.,
укладеному з фірмою «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND
EXPORT Co Ltd.» (Китай), щодо поставки
комплектуючих до автобусів, станом на
01.01.2006 року рахувалася дебіторська
заборгованість в сумі 310 276,55 дол. США, в
тому числі прострочена - 736,35 дол. США. За
період, що перевірявся. Підприємство
переказало нерезиденту кошти в сумі 87
630,45 дол. США і отримало товари по
імпорту на суму 397 907,00 дол. США (в т.ч.
частина товару на суму 154 280,15 дол. США
надійшла із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків);
розрахунки по контракту завершені. За
перевищення граничних строків
розрахунків (з 01.01.2006р. по 29.04.2006р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
66 169,47 грн. (детальний розрахунок пені
вказано на стор. 5 додатку № 3 до акту
перевірки.

29. По договору № 54/30/4 від 29.04.2005р.,
укладеному з фірмою «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND
EXPORT Co Ltd.» (Китай), щодо поставки
комплектуючих до автобусів, станом на
01.01.2006р. рахувалася дебіторська
заборгованість в сумі 54 765,99 дол. США. За
період, що перевірявся. Підприємство
переказало нерезиденту кошти в сумі
349,76 дол. США і отримало товари по
імпорту на суму 55 115,75 дол. США (в т.ч.
частина товару на суму 40 820,03 дол. США
надійшла із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків);
розрахунки по контракту завершені. За
перевищення граничних строків
розрахунків (з 09.01.2006р. по 27.04.2006р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
9 240,84 грн. (детальний розрахунок пені
вказано на стор. 5 додатку № 3 до акту
перевірки.

30. По договору № 54600/30 від 10.04.2005р.,
укладеному з фірмою «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND
EXPORT Co Ltd.» (Китай), щодо надання послуг
по фрахту, за період, що перевірявся,
Підприємство переказало нерезиденту
кошти в сумі 52 878,00 дол. США і отримало
послуг на суму 40 533,00 дол. США (в т.ч.
частина послуг на суму 16 000,00 дол. СІІІА
надана із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків).
Станом на 01.07.2007р. непрострочена
дебіторська заборгованість становить
12 345,00 дол. США. За перевищення граничних
строків розрахунків (з 08.12.2006р. по
02.02.2007р.) відповідачем нараховано пеню в
розмірі 6 393,30 грн. (детальний розрахунок
пені вказано на стор. 5 додатку № 3 до
акту перевірки.

31. По договору № 54/600/15 від 20.02.2006р.,
укладеному із фірмою «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND
EXPORT Co Ltd.» (Китай), щодо поставки
комплектуючих до автобусів, за період,
що перевірявся, Підприємство
переказало нерезиденту кошти в сумі 1 088
543,49 дол. США і отримало товари по
імпорту на суму 778 810,69 дол. США (в т.ч.
частина товару на суму 255 437,45 дол. США
надійшла із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків).
Станом на 01.07.2007р. непрострочена
дебіторська заборгованість становить
309 732,8 дол. США. За перевищення граничних
строків розрахунків (з 29.11.2006р. по
30.05.2007р.) відповідачем нараховано пеню в
розмірі 54 158,97 грн. (детальний
розрахунок пені вказано на стор. 5
додатку № 3 до акту перевірки.

32. По договору № 54/3/6 від 03.06.2005р.,
укладеному із фірмою «JIANGSU SUNSHINE IMPORT AND
EXPORT Co Ltd.» (Китай) щодо надання послуг по
фрахту, станом на 01.01.2006р. дебіторська
заборгованість становила 47 255,0 дол. США.
За період, що перевірявся, Підприємство
переказало нерезиденту кошти в сумі 10
410,00 дол. США і отримало послуг по
імпорту на суму 57 665,00 дол. США (в т.ч.
частина послуг на суму 6 010,00 дол. США
згідно акту від 02.02.2007р. надана із
порушенням законодавчо встановлених
термінів розрахунків); розрахунки по
контракту завершені. За перевищення
граничних строків розрахунків на суму 6
010,00 дол. США (з 20.11.2006р. по 02.02.2007р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
6 828,86 грн.

33. По договору № 643/22665438/714500449 від 30.05.2005
року, укладеному з БЕЛЕБЕЄВСЬКИМ
ЗАВОДОМ «АВТОНОРМАЛЬ» (Росія), щодо
поставки запчастин до автобусів,
станом на 01.01.2006р. рахувалася
непрострочена дебіторська
заборгованість в сумі 7 987,95 дол. США. За
період, що перевірявся, нерезидент
здійснив поставку товару на суму 6 939,50
дол. США та повернув на рахунок
Підприємства із порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків кошти в сумі 1 048,40 дол. США.
Розрахунки по контракту завершені. За
перевищення граничних строків
розрахунків на суму 1 048,40 дол. США (з
17.06.2006р. по 28.08.2006р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 2 620,74 грн.

34. По договору № 20/07/54600 від 20.07.2005р.,
укладеному з фірмою «SHANGHAI JIALENG SONGZHI»
(Китай), щодо поставки комплектуючих до
автобусів, за період, що перевірявся,
Підприємство переказало нерезиденту
кошти в сумі 208 789,10 дол. США і отримало
товари по імпорту на суму 208 789,10 дол. США
(в т.ч. частина товару на суму 168 631,1 дол.
США надійшла із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків);
розрахунки по договору завершені. За
перевищення граничних строків
розрахунків (з 18.04.2006р. по 27.07.2006р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
73 202,68 грн.

35. По договору № 54/600/01/09 від 01.09.2005р.,
укладеному з фірмою «SHANGHAI ATRANS INTERNATIONAL
LOGISTICS» (Китай), щодо надання послуг по
фрахту, станом на 01.01.2006р. дебіторська
заборгованість становила 46 264,95 дол.
США. За період, що перевірявся,
Підприємство переказало нерезиденту
кошти в сумі 61 217,26 дол.США і отримало
послуг на суму 107 482,21 дол. США (в т.ч.
частина послуг по імпорту на суму 18 737,00
дол. США надана із порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків); розрахунки по контракту
завершені. За перевищення граничних
строків розрахунків (з 07.12.2006р. по
18.04.2006р.) відповідачем нараховано пеню в
розмірі 8 014,08 грн. (детальний розрахунок
пені вказано на стор. 5, 6 додатку № 3 до
акту перевірки.

36. По контракту № 03/05LAZ-MAN від 07.12.2005р.,
укладеному з фірмою «MAN NUTZFARZEUGE AG.»
(Німеччина), щодо поставки
комплектуючих до автобусів, за період,
що перевірявся, Підприємство
переказало нерезиденту кошти в сумі 303
410,50 євро і отримало товарів по імпорту
на суму 303 410,00 євро (в т.ч. частина товару
по імпорту на суму 45 617,00 євро надійшла
із порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків.
Станом на 01.07.2007 року дебіторська
заборгованість становить 0,5 євро. За
перевищення граничних строків
розрахунків (з 16.06.2006р. по 09.11.2006р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
109 149,85 грн. (детальний розрахунок пені
вказано на стор. 6 додатку № 3 до акту
перевірки.

37. По договору № 54/22/6 від 22.06.2005 року,
укладеному з фірмою «ANHUI JINCHENG-TOPS COMPOSITE CO
Ltd.» (Китай), щодо поставки кабін
туалетних до автобусів, за період, що
перевірявся, було здійснено переказ
коштів на загальну суму 46 800,00 дол. США і
отримано товарів по імпорту на суму 18
000,0 дол. США (в т.ч. частина товару на
суму 5 400,0 дол. США надійшла з порушенням
встановлених термінів). Станом на
01.07.2007р. дебіторська заборгованість по
договору становить 28 800,0 дол. США, в тому
числі прострочена - 5 400,0 дол. США.

За перевищення граничних строків
розрахунків (з 26.05.2006р. по 25.01.2007р. на
суму 5 400,0 дол. США та з 28.06.2007р. по 30.06.2007р.
на суму 5 400,0 дол. США) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 20 228,88 грн.

38. По договору № 54/06/05 від 05.06.2005р.,
укладеному з фірмою «HEBEI HONGYE MACHINERY CO Ltd.»
(Китай), щодо поставки обігрівальних
пристроїв до автобусів, за період, що
перевірявся, було здійснено проплату
на загальну суму 32 414,40 дол. США і
отримано товар по імпорту на суму 30 283,20
дол. США (в т.ч. товар на суму 10 013,40 дол.
США надійшов з порушенням встановлених
термінів розрахунків). Станом на
01.07.2007р. прострочена дебіторська
заборгованість становить 2 131,2 дол. США.

За перевищення граничних строків
розрахунків (з 26.05.2006р. по 07.07.2006р. на
суму 10 013,40 дол. США та з 18.07.2006р. по
30.06.2007р. на суму 2 131,2 дол. США)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
17 759,37 грн.

39. По договору № 54600/30/07 від 30.07.2005р.,
укладеному з фірмою «CHAOYANG LONG MARCH TYRE»
(Китай), щодо поставки комплектуючих до
автобусів, за період, що перевірявся,
було здійснено проплату на загальну
суму 429 545,60 дол. США і отримано товар по
імпорту на суму 369 600,0 дол. США (в т.ч.
частина товару на суму 211 984,00 дол. США
надійшов з порушенням встановлених
термінів розрахунків). Станом на
01.07.2007р. непрострочена дебіторська
заборгованість становить 59945,60 дол. США.
За перевищення граничних строків
розрахунків (з 20.07.2006р. по 25.04.2007р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
30 423,09 грн. (детальний розрахунок пені
вказано на стор. 6 додатку № 3 до акту
перевірки.

40. По договору № NB 050906 від 30.08.2005р.,
укладеному з фірмою «NINGBO SONO MANUFACTURING Co
Ltd.» (Китай), щодо поставки
комплектуючих до автобусів, станом на
01.01.2006р. рахувалася непрострочена
дебіторська заборгованість в сумі 8 796,00
дол. США. За період, що перевірявся,
Підприємство здійснило переказ коштів
в сумі 9 010,5 дол. США і отримало товари по
імпорту на суму 1 7806,5 дол. США (в т.ч.
частина товару на суму 8 796,00 дол. США
надійшла з порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків);
розрахунки по контракту завершені. За
перевищення граничних строків
розрахунків на суму 8 796,00 дол. США (з
21.02.2006р. по 08.03.2006р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 2 132,15 грн.

41. По договору № 54600/19/08 від 19.08.2005р.,
укладеному з фірмою «GUANGXI YUCHAI MASHINERY»
(Китай), щодо поставки комплектуючих до
автобусів, станом на 01.01.2006р. рахувалася
непрострочена дебіторська
заборгованість в сумі 104 580,00 дол. США. За
період, що перевірявся, Підприємство
здійснило переказ коштів в сумі 387 345,50
дол. США і отримало товари по імпорту на
суму 504 075,00 дол. США (в т.ч. частину
товару на суму 222 056,50 дол. США надійшла з
порушенням законодавчо встановлених
термінів розрахунків). Станом на
30.06.2007р. непрострочена кредиторська
заборгованість становить 12 149,5 дол. США.
За перевищення граничних строків
розрахунків (з 20.07.2006р. по 25.04.2007р.)
відповідачем нараховано пеню в розмірі
30 423,09 грн. (детальний розрахунок пені
вказано на стор. 6 додатку № 3 до акту
перевірки.

42. По договору № 54/400/06 від 02.09.2005р.,
укладеному з фірмою «HEFEI WIZ IMPORT AND EXPORT CO.
Ltd.» (Китай), щодо поставки передніх
мостів до автобусів, станом на 01.01.2006р.
рахувалася дебіторська заборгованість
в сумі 167 760,00 дол. США, в тому числі
прострочена - 50 328,00 дол. США. За період,
що перевірявся, Підприємство здійснило
переказ коштів в сумі 170 360,00 дол. США і
отримало товари по імпорту на суму 338
120,00 дол. США (в т.ч. частина товару на
суму 161 972,00 дол. США надійшла з
порушенням законодавчо встановлених
термінів розрахунків); розрахунки про
договору завершені. За перевищення
граничних строків розрахунків (з
01.01.2006р. по 05.12.2006р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 149 034,18 грн.
(детальний розрахунок пені вказано на
стор. 7 додатку № 3 до акту перевірки.

43. По договору № 19/07/54600 від 19.07.2005р.,
укладеному з фірмою «FAW SHANDONG SPECIAL AUTOMOBILE
WORKS» (Китай), щодо поставки мостів до
автобусів, станом на 01.01.2006р. рахувалася
дебіторська заборгованість в сумі 259
484,00 дол. США. За період, що перевірявся,
Підприємство переказало нерезиденту
кошти в сумі 248 699,20 дол. США і отримало
товари по імпорту на суму 401 794,40 дол. США
(в т.ч. частина товару по імпорту на суму
118 942,60 дол. США надійшла із порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків). Станом на 01.07.2007р.
прострочена дебіторська
заборгованість по контракту становить
12 781,30 дол. США. За перевищення граничних
строків розрахунків (з 18.04.2006р. по
30.06.2007р.) відповідачем нараховано пеню в
розмірі 120 752,81 грн. (детальний
розрахунок пені вказано на стор. 7
додатку № 3 до акту перевірки.

44. По договору № Л-МТК/1 від 06.05.2005р.,
укладеному з фірмою
«МІНТРАНСКОМПЛЕКТ» (Росія), станом на
01.01.2006р. рахувалася дебіторська
заборгованість в сумі 113 562,05 рос. руб. За
період, що перевірявся, товар по
імпорту не надійшов, стан розрахунків
не змінився. За перевищення граничних
строків розрахунків на суму 113 562,05 рос.
руб (з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 33 069,68 грн.

45. По контрактах № 16/7 від 17.04.2006 та № 20/7
від 17.07.2006, укладених з фірмою «DARTMOOR TRADING
LIMITED» «Нова Зеландія», щодо поставки
труб, підприємство здійснило перекази
коштів на суму 13 833 400,0 дол. США. Товар по
імпорту на територію України не
надійшов, фірма-нерезидент повернула
валютні кошти в сумі 13 833 400,0 дол. США на
рахунок Підприємства, частина коштів в
сумі 9 422 400,00 дол. США повернута з
порушенням законодавчо встановлених
термінів розрахунків; розрахунки по
контракту завершені. За перевищення
граничних строків розрахунків (з
26.07.2006р. по 31.10.2006р.) відповідачем
нараховано пеню в розмірі 504 173,82 грн.
(детальний розрахунок пені вказано на
стор. 7 додатку № 3 до акту перевірки.

Суд констатує, що будь-які докази, які б
спростовували описані порушення ст. 1, 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» на
момент винесення рішення судом першої
інстанції в матеріалах справи були
відсутні.

При цьому безпідставним є посилання
позивача на те, що пеня нарахована
позивачу двічі, оскільки із матеріалів
справи вбачається, що пеня по Акту
перевірки № 204/23-2/32483661 від 24.12.2007р.
нараховувалася виключно в межах
періоду, охопленого перевіркою, тобто в
межах періоду з 01.01.2006р. по 30.06.2007р., а
згідно попереднього Акту перевірки від
25.05.2006р. пеня нараховувалася за період,
охоплений попередньою перевіркою, до
якого не увійшов період з 01.01.2006р. по
30.06.2007р.

Колегія суддів також вважає
безпідставним є покликання позивача на
те, що суму пені обраховано невірно, із
посиланням на набрання чинності з
01.01.2008 року змін до Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», якими передбачено
обмеження загального розміру
нарахованої пені не більше вартості
недопоставленого товару та збільшення
терміну відстрочення імпортних
поставок до 180 днів., оскільки такі
зміни, набрали чинності уже після
охопленого перевіркою періоду (яким є
період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р.), а тому
нарахування пені правомірно проведено
податковим органом відповідно до вимог
тієї редакції відповідних статей
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», яка
діяла на час допущеного порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції констатує,
що позивач на стадії розгляду справи в
суді першої інстанції не повідомляв
суд про будь-які труднощі із збором та
подачею суду доказів, жодні клопотання
про витребовування (забезпечення)
доказів не заявлялись. Разом з тим в
апеляційній скарзі та додаткових
поясненнях позивач покликається ряд
підстав для скасування спірного
рішення як от застосування до позивача
санкцій поза межами строків дозволених
законом, неправильність встановлення
податковим органом дат закінчення
зовнішньоекономічних операцій, які не
були підставами позову та не
ґрунтуються на зібраних судом першої
інстанції доказах. Окрім цього,
протягом часу апеляційного
провадження позивачем з власної
ініціативи було подано суду копії
судових рішень, якими встановлено, як
стверджує позивач обставини
розрахунків у сфері ЗЕД по яких
відповідачем визначено штрафні
санкції, повідомлення із банківських
установ, вантажні митні декларації,
рахунки (інвойси) тощо.

Разом з тим позивачем не наведено
поважних причин неможливості їх
подання під час розгляду справи в суді
першої інстанції. Окрім цього,
обставини розрахунків за контрактами,
встановлені постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
25.04.2013р., могли бути досліджені та
встановлені і в межах даної справи за
умов надання суду першої інстанції
відповідних доказів.

В силу наведеного, суд при винесенні
рішення не бере до уваги подані
позивачем на стадії апеляційного
розгляду докази та перевіряє
законність оскаржуваної постанови в
межах доказів наявних на момент
вирішення справи в суді першої
інстанції.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для визнання нечинним та
скасування рішення про застосування
штрафних(фінансових) санкцій
№/0/391 від 11.01.2008 року, яким до ЗАТ
«Завод комунального транспорту» за
порушення ст.ст. 1, 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» та на підставі ст.4
вказаного Закону застосовано суму
штрафних санкцій в розмірі 6 699 867,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи положення процесуального
закону та обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач, як суб'єкт який в першу чергу
мав би бути зацікавлений в з'ясуванні
судом усіх обставин справи в
найкоротші строки, займати активну
процесуальну позицію в зборі та
представленні доказів, не надав без
поважних причин суду першої інстанції
достатніх та беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів неправомірності прийнятих
податковим органом рішень. За таких
обставин вірним є висновки суду першої
інстанції про те, що доводи позивача не
були достатньо обґрунтованими та не
знайшли свого підтвердження зібраними
належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Завод
комунального транспорту» залишити без
задоволення, а постанову
Господарського суду Львівської
області від 13.10.2009р. у справі № № 28/59А
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.

Повний текст складено та підписано
17.10.2014р.