Справа № 825/2958/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/2958/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представників позивача -
Рибальченко Л.В., Кірієнка С.І.,

представників відповідача -
Бобруйко І.П. Прикіної С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Телерадіокомпанія
"Інтелектуальні кабельні системи" до
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України в Чернігівській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.09.2014 звернувся з позовом до
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області і просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
19.05.2014 №/282.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент та
під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків позивача з ТОВ
«Компанія «Сельта», ПП «Марсбуд» дані
компанії володіли діє- та
правоздатністю, були зареєстровані та
перебували на обліку відповідно до
вимог чинного законодавства, мали
органи управління, печатку, рахунок,
крім того, власні або залучені
матеріально-технічні, трудові ресурси,
здатні забезпечити виконання робіт
(надання послуг) за договорами,
укладеними з підприємствами-покупцями.
ТОВ «Компанія «Сельта», ПП «Марсбуд»
здійснили виконання робіт (надання
послуг), передали ці роботи (надали
послуги), а позивач прийняв їх та
здійснив оплату, що підтверджується
актами виконаних робіт (наданих
послуг), платіжними дорученнями,
податковими накладними, іншими
документами та матеріалами. Первинні
документи, що були складені на підставі
здійснених фактично господарських
операцій, складені відповідно до вимог
чинного законодавства та скріплені
підписами сторін та мокрими печатками.
Підприємство не мало жодних
об'єктивних підстав сумніватися в
законності діяльності зазначених
контрагентів та в реальності
здійснення ними своєї діяльності. Крім
того, позивач відповідно до чинного
цивільного, господарського
законодавства та статуту, не несе
відповідальності за дії інших
юридичних осіб. Також, позивач
зазначає, що підприємство володіє
необхідними матеріально-технічними,
трудовими ресурсами, приміщеннями,
обладнанням для здійснення своєї
діяльності. Позивач наполягає на тому,
що ним дотримано вимоги Податкового
кодексу України та на законних
підставах сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість.
Отже, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
прийнято безпідставно та всупереч
вимогам чинного законодавства України,
не відповідає вимогам ст..2 КАС України,
вимогам податкового та цивільного
законодавства.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, просили в їх
задоволенні відмовити, пояснили, що
Прилуцькою ОДПІ було отримано акти
перевірки, що надійшли від ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві: №2858/26-55-22-08/35534315 від 10.12.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія "Сельта" (ПН 35534315)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012»;
№2112/26-55-22-08/38347350 від 05.11.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Марсбуд" щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Київський Машинобудівний Завод» за
період з 01.05.2013 по 31.05.2013»;
№2496/26-55-22-08/38347350 від 25.11.2013р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Марсбуд" щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Київський Машинобудівний Завод» за
період з 01.06.2013 по 31.08.2013», якими не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з ПП "ТРК
«Інтелектуальні кабельні системи".
Цими актами встановлено, що у
контрагентів відсутнє майно та інші
матеріальні ресурси, економічно
необхідні для здійснення
господарської діяльності; відсутні
необхідні умови для досягнення
результатів економічної діяльності,
відсутні управлінський та технічний
персонал, основні засоби, складські
приміщення, транспортні засоби,
механізми. Зазначене свідчить про
відсутність реального постачання ТОВ
«Компанія «Сельта», ПП «Марсбуд» робіт
та послуг на користь ПП "ТРК
«Інтелектуальні кабельні системи".
Враховуючи зазначене, формування
позивачем показника податкового
кредиту за результатами
взаємовідносин з цими контрагентами є
безпідставним. Крім того, ПП "ТРК
«Інтелектуальні кабельні системи"
надані податкові накладні щодо
підтвердження взаємовідносин з
контрагентом ПП «Марсбуд» та реєстри
отриманих податкових накладних, але
відповідно податкової накладної №42
від 26.02.2013 загальна сума з ПДВ складає
25410,00 грн. , в т.ч. ПДВ - 4235,00 грн., у реєстрі
ряд. 16 загальна сума з ПДВ складає 26410,00
грн. , в т.ч. ПДВ 4401,67 грн. Отже,
податковий кредит у сумі 167,00 грн. (4401,67
грн. - 4235,00 грн.) не підтверджено. На
підставі викладеного Прилуцька ОДПІ
просить відмовити ПП "ТРК
«Інтелектуальні кабельні системи" в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками
Прилуцької ОДПІ була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Приватного підприємства
"Телерадіокомпанія "Інтелектуальні
кабельні системи" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ «Компанія
«Сельта», ПП «Марсбуд» за період з
01.07.2012 по 30.07.2013. За результатами
перевірки складений акт від 05.05.2014 №
255/22/25619166 (том №1, а.с.19-38).

Перевіркою встановлено порушення:

- ч.1 ст. 203, 216, 662, 655, 658 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених Приватним
підприємством "Телерадіокомпанія
"Інтелектуальні кабельні системи" з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками;

- п.44.1 ст.44 , п.198.1 , п.198.2 , п.198.6 ст. 198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України, п.6
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
01.11.2011 №1379, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету у сумі 51586,00 грн., у
тому числі: за серпень 2012 року у сумі
14331,00 грн.; за вересень 2012 року у сумі
4538,00 грн.; за жовтень 2012 року у сумі 4900,00
грн.; за листопад 2012 року у сумі 7050,00
грн.; за грудень 2012 року у сумі 3300,00 грн.;
за лютий 2013 року у сумі 167,00 грн.; за
травень 2013 року у сумі 6100,00 грн.; за
червень 2013 року у сумі 5500,00 грн.; за
липень 2013 року у сумі 5700,00 грн.

На підставі акту перевірки Прилуцької
ОДПІ було винесено податкове
повідомлення-рішення №/282 від 19
травня 2014 року (форма Р), яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі
64482,50 грн., в тому числі 51586,00 грн.
основного платежу та 12896,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (том №1, а.с.39).

Не погоджуючись з винесеним Прилуцькою
ОДПІ податковим
повідомленням-рішенням, позивач 12.08.2014
подав до Державної фіскальної служби
України скаргу, однак рішенням
Державної фіскальної служби України
від 22.08.2014 №2162/6/99-99-10-01-15 про результати
розгляду скарги податкове
повідомлення-рішення - залишено без
змін, а скаргу - без задоволення (том №1,
а.с.41-43).

Приватне підприємство
"Телерадіокомпанія "Інтелектуальні
кабельні системи" було зареєстровано в
якості суб'єкта господарювання
Виконавчим комітетом Прилуцької
міської ради Чернігівської області
28.05.1998 (том №1, а.с.207).

Згідно свідоцтва №200055767 Приватне
підприємство "Телерадіокомпанія
"Інтелектуальні кабельні системи" є
платником податку на додану вартість
(том №1, а.с.208).

Основними видами економічної
діяльності Приватного підприємства
"Телерадіокомпанія "Інтелектуальні
кабельні системи" є будівництво споруд
електропостачання та
електрокомунікацій; установлення та
монтаж машин і устаткування; інша
діяльність у сфері електрозв'язку;
надання в оренду інших машин,
устаткування та товарів; діяльність у
сфері проводового електрозв'язку (том
№1, а.с.209-213).

Під час проведення перевірки
Прилуцькою ОДПІ було встановлено, що
Приватне підприємство
"Телерадіокомпанія "Інтелектуальні
кабельні системи" у перевіряємий
період співпрацювало з ТОВ «Компанія
«Сельта», що підтверджується
технічними завданнями від 05.07.2012, від
10.08.2012, від 27.08.2012, від 19.09.2012, від 02.10.2012,
від 03.11.2012, від 20.11.2012 (том №1, а.с.67-84);
актами про надання послуг (виконання
робіт) від 31.08.2012 №31081, від 25.09.2012 №25097,
від 22.11.2012 №22111, від 17.08.2012 №17081, від
17.10.2012 №171011, від 03.12.2012 №03121, від 18.07.2012
№1807/1(том №2, а.с.8-14).

Позивач належним чином розрахувався за
надані послуги, що підтверджується
платіжними дорученнями від 21.06.2013 №218,
від 20.05.2013 №175, від 22.04.2013 №135, від 19.03.2013
№99, від 26.02.2013 №82, від 22.07.2013 №261, від
12.02.2013 №49 (том №1, а.с.216-219).

ТОВ «Компанія «Сельта» було виписано
податкові накладні від 17.08.2012 №73, від
18.07.2012 №41, від 31.08.2012 №136, від 17.10.2012 №60,
від 22.11.2012 №62, від 03.12.2012 №2, від 25.09.2012 №65
(том №2, а.с.1-7).

Дана операція була відображена в
бухгалтерському обліку позивача, що
підтверджується випискою з журналу
(том №1, а.с.249).

Дана операція була відображена в
податковому обліку позивача, що
підтверджується витягами з податкових
декларацій, реєстром отриманих та
виданих податкових наданих (том №2,
а.с.15-29).

Під час проведення перевірки
Прилуцькою ОДПІ було встановлено, що
Приватне підприємство
"Телерадіокомпанія "Інтелектуальні
кабельні системи" у перевіряємий
період співпрацювало з ПП «Марсбуд»,
що підтверджується технічними
завдання від 04.02.2013, від 20.02.2013, від
18.03.2013, від 06.03.2013, від 10.04.2013, від 08.05.2013,
від 17.06.2013, від 08.07.2013 (том №1, а.с.99-127);
актами про надання послуг (виконання
робіт) від 22.04.2013 №2204-1, від 22.07.2013 №2207-1,
від 21.05.2013 №2105-1, від 12.02.2013 №1202-2, від
26.02.2013 №2602-1, від 19.03.2013 №1903-1; актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-2106-2 (том №1, а.с.227-233).

Позивач належним чином розрахувався за
надані послуги, що підтверджується
платіжними дорученнями від 21.06.2013 №218,
від 20.05.2013 №175, від 22.04.2013 №135, від 19.03.2013
№99, від 26.02.2013 №82, від 22.07.2013 №261, від
12.02.2013 №49 (том №1, а.с.216-219).

ПП «Марсбуд» було виписано податкові
накладні від 19.03.2013 №37, від 21.06.2013 №32,
від 22.07.2013 №30, від 22.04.2013 №33, від 21052013 №23,
від 26.02.2013 №42, від 12.02.2013 №26 (том №1,
а.с.220-227).

Дана операція була відображена в
бухгалтерському обліку позивача, що
підтверджується випискою з журналу
(том №1, а.с.215).

Дана операція була відображена в
податковому обліку позивача, що
підтверджується витягами з податкових
декларацій, реєстром отриманих та
виданих податкових накладних (том №1,
а.с.234-248).

На підтвердження використання наданих
робіт (послуг) у господарській
діяльності позивачем в судове
засідання були надані фотокартки
об'єктів, де здійснювались роботи (том
№2, а.с.35-39).

Згідно ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік та фінансова звітність
ґрунтуються на таких основних
принципах, зокрема превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Отже, на підтвердження включення
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88,
зокрема: документи, що підтверджують
факт отримання товару від іншої особи
та документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні
бухгалтерські документи оформлені у
відповідності до ст.. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88 та
повністю відображають реальність
проведених господарських операцій між
Приватним підприємством
"Телерадіокомпанія "Інтелектуальні
кабельні системи" та ПП «Марсбуд», ТОВ
«Компанія «Сельта».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що витрати на оплату послуг наданих ПП
«Марсбуд», ТОВ «Компанія «Сельта»,
позивач протягом перевіряємого
періоду правомірно, на підставі та пп.
14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України включив
до складу витрат підприємства, тобто
висновки Прилуцької ОДПІ про заниження
податку на додану вартість є
безпідставними, як і подальше
донарахування сум податку на додану
вартість.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Згідно із пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Податковий кодекс України
визначає податкові накладні. Наявність
таких податкових накладних, які
відповідають вимогам Податкового
кодексу України була встановлена і під
час проведення перевірки і в судовому
засіданні, тому у позивача були законні
підстави для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено,
що Прилуцька ОДПІ зробила висновки про
відсутність здійснення реальної
господарської операції між позивачем
та його контрагентами на підставі
висновків актів перевірок: від 25.11.2013
№2496/26-55-22-08/38347350 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Марсбуд» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Київський Машинобудівний Завод» за
період з 01.06.2013 по 31.08.2013»; від 05.11.2013
№2112/26-55-22-08/38347350 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Марсбуд» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Київський Машинобудівельний Завод»
за період з 01.05.2013 по 31.05.2013»; від 10.12.2013
№2858/26-55-22-08/35534315 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Компанія «Сельта» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2011 по 31.12.2012».
якими встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (послуг) у
підприємств-постачальників/покупців
за перевіряє мий період відповідно до
пп.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що висновки Прилуцької ОДПІ
про відсутність реального здійснення
ПП «Марсбуд», ТОВ «Компанія «Сельта»
послуг (робіт) для Приватного
підприємства "Телерадіокомпанія
"Інтелектуальні кабельні системи" є
безпідставними та неправомірними,
оскільки акти ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, не є
підставами вважати правочини такими,
що не відбулися, та не спростовує
реальності виконання господарських
операцій, оскільки при дослідженні
факту здійснення господарських
операцій оцінюватися повинні, перш за
все, відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Фактично, висновок про не
підтвердження реальності здійснення
господарської операції, зроблено без
дослідження договорів, первинних та
інших документів ПП «Марсбуд», ТОВ
«Компанія «Сельта».

Також, суд вважає, що позивач не може
нести відповідальності за дії своїх
контрагентів, на момент вчинення
правочинів ПП «Марсбуд», ТОВ «Компанія
«Сельта» були зареєстровані в якості
юридичної особи та були платниками
податку на додану вартість, про що
свідчать витяги з офіційного сайту
«Пошук відомостей в ЄДР», копія
свідоцтва №200069559 про реєстрацію
платника податку на додану вартість,
копія виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (том №1, а.с.58-66,85-95)
також ПП «Марсбуд» мало ліцензію на
здійснення господарської діяльності у
будівництві, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури, про що свідчить
копія ліцензії, виданої інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві серії АЕ № 182765 з
переліком робіт (том №1, а.с.97-98).
Позивачем було оплачено здійснені
роботи (послуги), про що свідчать надані
до матеріалів справи копії платіжних
доручень, одержання послуг ПП
"Телерадіокомпанія "Інтелектуальні
кабельні системи" підтверджено
необхідними первинними
бухгалтерськими документами.

Крім того, чинним податковим
законодавством не передбачено право
Прилуцької ОДПІ при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушень з
боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке оподатковуваної ПДВ поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу
України встановлює презумпцію
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий
кредит вважається сформованим
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, а відповідачем не
доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні
було встановлено наявність всіх
підтверджуючих, проведення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами первинних
бухгалтерських документів, суд вважає,
що позивачем доведено, що правочини,
укладені між ним та його контрагентами
- ПП «Марсбуд», ТОВ «Компанія «Сельта»
спричинили реальні юридичні наслідки
для Приватного підприємства
"Телерадіокомпанія "Інтелектуальні
кабельні системи", в судовому засіданні
встановлено факт оплати наданих
позивачу послуг, що підтверджує
використання отриманих послуг
позивачем у власній господарській
діяльності, позивачем на виконання
вимог Податкового кодексу України
отримано належним чином оформлені
податкові накладні, які є підставою для
зарахування сум ПДВ до складу
податкового кредиту, а відповідачем не
доказана правомірність своїх дій.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що Прилуцька ОДПІ неправомірно
донарахувала Приватному підприємству
"Телерадіокомпанія "Інтелектуальні
кабельні системи" податок на додану
вартість, а тому позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/282 від 19.05.2014 року, підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України в Чернігівській області
№ /282 від 19.05.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур