Справа № 202/5383/14-а; 2-а/0202/83/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5383/14-а
№ 2-а/0202/83/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2
роти ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Рибалка Миколи
Олександровича про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора
ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Рибалка Миколи
Олександровича про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 05.05.2014 року було
винесено постанову серії ПС1 № 086357 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 079431.
Зазначає, що під час складання
протоколу інспектором було порушено
ст. 9 КУпАП, не були прийняті до уваги
пояснення позивача та постанова
прийнята при відсутності доказів
провини позивача у вчиненні
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
заяву, в якій просить розглянути позов
за його відсутністю та обставини,
зазначені в позовній заяві підтримує в
повному обсязі, позовні вимоги просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заперечення та докази проти
позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причин
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року
інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області старшого лейтенанта міліції
Рибалка Миколи Олександровича
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 079431,
відповідно до якого 05.05.2014 року об 13
годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 на 475 км
шосе Н-08 керуючи автомобілем
марки/моделі Мітцубісі Лансер НОМЕР_1
не виконав вимог дорожнього знаку 3.41,
проїзд без зупинки заборонено.

На підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 № 086357 від 05.05.2014
року, відповідно до якої ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач дійсно вчинив вищезазначене
правопорушення, відповідачем не надано
суду належних та допустимих доказів з
приводу правомірності винесення
оскаржуваної постанови.

Відповідачу було запропоновано надати
суду свої заперечення та докази щодо
правомірності своїх дій та прийнятого
рішення, але відповідач таких доказів
суду не надав.

Приймаючи до уваги, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, та вини останнього, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову та скасування
постанови інспектора ДПС взводу №2
роти ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Рибалка Миколи
Олександровича від 05.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 94, 128, 159-163, 255,
257 КАС України, ст. 22, 24, 122, 256, 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області старшого лейтенанта міліції
Рибалка Миколи Олександровича про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №
086357 від 05.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда