Справа № 806/3920/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3920/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Процюка А.В.,

представника відповідача Зеленової
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"01" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "ЖЛ" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Товариство з
додатковою відповідальністю "ЖЛ"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № та
№ від 13.08.2014.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року позов задоволено.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
13.08.2014 № та №.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю "ЖЛ" судові витрати у
розмірі 974,40 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що ТДВ "ЖЛ" безпідставно віднесено до
податкового кредиту ПДВ за лютий 2014
року в сумі 2936914,92 грн, за березень 2014
року в сумі 1588133,18 грн по ТОВ
"Грандзембуд", в результаті чого
завищено від"ємне значення по
декларації з ПДВ за лютий 2014 року на
суму 2315474 грн, за березень 2014 року на
суму 2085262 грн та завищено позитивне
значення за лютий 2014 року в розмірі 621441
грн. На порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК
України ТДВ "ЖЛ" завищено суму ПДВ, яку
підприємство заявило до бюджетного
відшкодування за березень 2014 року в
сумі 2315474,00 грн. Зазначає, що податкові
повідомлення-рішення прийняті
правомірно та скасуванню не
підлягають. Вважає, що рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
проведено невиїзну документальну
перевірку Товариства з додатковою
відповідальністю "ЖЛ" з питань
правильності визначення від"ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов"язання та сумою податкового
кредиту за лютий 2014 року та
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за березень 2014 року, за
результатами якої складено акт
№4838/15-01/37546647 від 28.07.2014 року (а.с.15-20).

В результаті проведення перевірки
встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, ТДВ "ЖЛ"
безпідставно віднесено до податкового
кредиту ПДВ за лютий 2014 року в сумі
2936914,92 грн., за березень 2014 року в сумі
1588133,18 грн. по ТОВ "Грандзембуд" в
результаті чого завищено від"ємне
значення по декларації з ПДВ за лютий
2014 року на суму 2315474 грн., за березень 2014
року на суму 2085262 грн. та занижено
позитивне значення за лютий 2014 року в
розмірі 621441 грн.

- п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України, ТДВ "ЖЛ" завищено суму ПДВ, яку
підприємство заявило до бюджетного
відшкодування за березень 2014 року в
сумі 2315474 грн.

На підставі вказаного акту
Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області винесено податкові
повідомлення-рішення:

№ від 13.08.2014 про збільшення суми
грошового зобов"язання з податку на
додану вартість в загальній сумі 932162
грн. в тому числі 621441 грн. - за основним
платежем, 310721 грн. - за штрафними
санкціями (а.с.12);

№ від 13.08.2014 про зменшення суми
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов"язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 3473211 грн. в тому числі 2315474 грн.
зменшена сума бюджетного
відшкодування, 1157737 грн. - штрафні
санкції (а.с.11).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку про
скасування прийнятих податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання і
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарської
діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого нарахованого
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського облік
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарська операція - це дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів, зобов'язань і власного
капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи,
створені в письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції.

Первинні документи мають бути складені
в момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це не
можливо, безпосередньо після її
завершення.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Встановлено, що між ТДВ "ЖЛ" (Замовник)
та ТОВ "Грандзембуд" (Підрядник)
укладено договір підряду з
капітального будівництва №15 від 08.02.2013
(том 1, а.с.21-27).

Згідно вказаного договору Замовник
доручає, а Підрядник забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов виконання організації
будівельних робіт прибудови до цеху №3
Замовника, який знаходиться за адресою:
м. Житомир, вул. Щорса, 67.

Пунктом 2 Договору передбачено, що
склад та обсяги робіт, що доручаються
до виконання Підряднику визначені
проектною документацією та
виконуються поетапно відповідно до
кожного окремого замовлення та
кошторису, які визначаються в додатках
та додаткових угодах до цього Договору,
що є невід"ємною його частиною.

Відповідно до пунктів 33, 36 Договору
підряду в капітальному будівництві №15
від 08.02.2013 Підрядник самостійно
виконує підбір і залучає для виконання
робіт Субпідрядні організації та
сповіщає про це Замовника. Приймання
виконаних робіт Субпідрядниками
здійснює Підрядник та Замовник.

Встановлено, що між ТДВ "ЖЛ" (Замовник)
та ТОВ "Грандзембуд" (Підрядник) також
укладено та підписано додаткові угоди
до договору підряду в капітальному
будівництві №15 від 08.02.2013, а саме: №1 від
08.02.2013 та №2 від 05.03.2013 (том 1, а.с.28-29).

На виконання умов Договору підряду,
Замовником затверджено, а Підрядником
погоджено: план виділення капітальних
вкладень для виконання робіт по
прибудові до головного виробничого
корпусу підприємства ТДВ "ЖЛ" на 2013-2014
рр. (том 1, а.с.30-31), графік будівельних
робіт по об"єкту (а.с.32), графік робіт з
реконструкції будівель та споруд
необхідних для покращення технічного
стану підприємства на період 2013-2014 рр.
(том 1, а.с.33).

Виконання умов договору
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2
(а.с.134-140,150-153,159-165, 187-201,223-226, 233-236, 243-248),
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ - 3 (том 1,
а.с.133, 148, 158, 178, 179), актами прийняття -
передачі виконаних робіт від 28.02.2014 №9
та від 31.03.2014 №10 (том 1, а.с.58,186).

На підтвердження виконання договірних
відносин ТОВ "Грандзембуд" виписані
податкові накладні від 31.03.2014 №1-4 (том 1,
а.с.128-131) та від 28.02.2014 №1-3 (том 1, а.с.181-183).

Податкові накладні оформлені належним
чином та відповідають вимогам Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і
доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, що не заперечується
відповідачем.

Встановлено, що згідно повідомлення
від 08.02.2013 №1/1-2 та від 02.04.2013 №5/1-2 ТОВ
"Грандзембуд" повідомлено ТДВ "ЖЛ" про
залучення для виконання робіт по
Договору субпідрядника ТОВ "Ренесанс
Капітал Інвест" та ТОВ "Ренесанс
Кепітал Інвест" (том 1, а.с.34-35).

Відповідно до ч.1 ст. 838 Цивільного
кодексу України, підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Крім того, між ТДВ "ЖЛ" (Замовник) та ФОП
ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договори
про надання послуг з ведення
технічного нагляду по об"єкту:
"Реконструкція виробничих приміщень
підприємства ТДВ "ЖЛ" по вул. Щорса, 67, в
м. Житомирі", а саме: №16/4/13 від 16.04.2013
(том 1, а.с. 115-118), №9/04/13 від 09.04.2013 (том 1,
а.с.122-125).

Згідно із вказаними договорами
Замовник доручає, а Виконавець
зобов"язується здійснити технічний
нагляд за будівництвом об"єкту:
"Реконструкція виробничих приміщень
підприємства ТДВ "ЖЛ" по вул. Щорса, 67, в
м. Житомирі". Здійснення технічного
нагляду за будівництвом об"єкту
виконується у відповідності з
Порядком здійснення технічного
нагляду під час будівництва об"єктів
архітектури, затвердженого постановою
КМУ від 11.07.2007 №903.

Листом від 24.06.2014 ФОП ОСОБА_5 надав
відповідь на запит податкового органу,
в якому повідомив, що для виконання
будівництва ТОВ "Грандзембуд"
залучались субпідрядні організації, а
також те, що обсяг та вартість
виконаних будівельних робіт
відповідає формам КБ- 2, КБ-3 (том 1, а.с.67).

Встановлено, що використання актів по
формі КБ-2 та КБ-3 передбачено п. 49
Договору підряду №15 від 08.02.2013 та
додаткових угод до нього.

Примірні форми КБ- 2 та КБ - 3
затвердженні наказом Мінрегіону від
04.12.2009 №554.

Так, відповідно до приписів вказаного
Наказу, будівельні роботи - це
будівельні, монтажні,
пусконалагоджувальні та інші роботи,
що виконуються під час нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального та поточного
ремонту будівельних споруд.

Згідно роз"яснення ДП
"Укрдержбудекспертиза",
взаєморозрахунки за виконані обсяги
будівельних робіт, які проведені за
бюджетні кошти і кошти установ
державної форми власності, проводяться
обов"язково на підставі форм КБ-2, КБ-3.
Водночас, для підприємств, що виконують
роботи за рахунок інших джерел
фінансування, застосування примірних
форм КБ-2, КБ-3 є рекомендованим.

Встановлено, що будівельні роботи
проведені позивачем за власні кошти.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначення для суб"єктів
господарювання, які здійснюють
будівельні роботи за власний рахунок у
формах звітності КБ -2 та КБ-3
субпідрядників, не є обов"язковою.

Відповідно до п. 14 Наказу Міністерство
доходів і зборів України, від 14.01.2014, №10
"Про затвердження Форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної" до розділу I
податкової накладної вносяться дані у
розрізі номенклатури постачання
товарів/послуг, а саме: до графи 3 -
номенклатура товарів/послуг продавця.

Таким чином, жодних вимог щодо
застосування у реквізиті
"номенклатура" в податкових накладних
Національного класифікатора України
"Державний класифікатор продукції та
послуг" та наведення інформації про
коди з цього класифікатора ні
Податковий кодекс України, ні Порядок
заповнення податкової накладної не
містить.

Крім того, встановлено, що в травні 2014
року податковим органом проведено
позапланову виїзну перевірку ТДВ "ЖЛ"
щодо правомірності нарахування
податкового зобов"язання та сумою
податкового кредиту за лютий - березень
2014 року відображених у податковій
накладній підприємства за березень 2014
року, за результатами якої складено
довідку №324/06-25/15-01/37546647 від 30.05.2014, якою
підтверджено правомірність
відображення ТДВ "ЖЛ" у декларації за
березень 2014 року бюджетне
відшкодування ПДВ у сумі 2315474 та
від"ємне значення за лютий 2014 року у
сумі 2315474 та за березень 2014 року у сумі
2085262 грн. (том 1, а.с.90-114). Змістом довідки
підтверджено також факт виконання
будівельних робіт на підприємстві
позивача ТОВ "Грандзембуд" (том 1, а.с.109).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем правомірно заявлено до
бюджетного відшкодування за березень
2014 року суму 2315474 грн.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень відповідно до вимог ст. 71
КС України не надав суду достатніх
беззаперечних доказів обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірність
прийнятих ним рішень.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 13.08.2014, з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "01" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
додатковою відповідальністю "ЖЛ"
вул.Щорса,67,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,