Справа № 826/10949/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 серпня 2014 року у справі за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області до Приватного підприємства
«САММІ» про застосування заходів
реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 серпня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу з
підстав застосування положень п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 серпня 2014 року як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не усунув недоліків позовної
заяви, а тому застосував до спірних
правовідносин положення пункту 1
частини 3 статті 108 КАС України.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Окружного адміністративного
суду міста Києва при вивченні
матеріалів позовної заяви було
встановлено невідповідність її
вимогам статті 106 КАС України, а саме:
позивачем не було надано належного
документу про сплату судового збору, а
також доказів надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 липня 2014 року
даний позов залишено без руху та
встановлено позивачу дводенний термін
для усунення недоліків з дня отримання
вказаної ухвали суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 серпня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу з
підстав не усунення ним в повному
обсязі виявлених в ній недоліків.

Статтею 106 КАС України визначені
вимоги, що пред'являються до позовної
заяви в адміністративній справі.

В силу вищезгаданої статті у позовній
заяві зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

До позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві
у разі, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Порядок надання послуг поштового
зв'язку, права та обов'язки операторів
поштового зв'язку і користувачів
послуг поштового зв'язку, визначено
Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 05
березня 2009 року № 270.

Відповідно до пункту 2 зазначених
Правил, розрахунковий документ - це
документ встановленої відповідно до
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку.

Належним доказом направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є бланк опису вкладення,
який заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник об'єкта
поштового зв'язку перевіряє
відповідність вкладення опису,
розписується на обох його примірниках
і проставляє відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.

На виконання вказаних вимог,
територіальне управління направило
рекомендований лист з описом вкладення
до ПП «САММІ». Доказом цього є: поштова
квитанція № 65 4, де зазначено, що
за повідомлення територіальне
управління сплачує 3,50 грн.; опис
вкладення у конверт та рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення на якому міститься
аналогічний номер 65 4.

У рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення
наявна відмітка ПП «САММІ» про
отримання підприємством 29.07.2014
адміністративного позову з додатками,
що жодним чином не прийнято до уваги
судом першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів вважає, що
повернення адміністративного позову з
підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України може мати місце за наявності
істотних обставин, не усунення яких
позбавляє суд можливості прийняти до
розгляду відповідний адміністративний
позов.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та досліджуючи наявні в
ній докази, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для повернення позовної заяви
з підстав застосування положень п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 серпня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 серпня 2014 року
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.