Справа № П/811/3091/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3091/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області про скасування постанови №
44557515,-

в с т а н о в и в

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03.09.2014 року № ВП № 44557515.

На думку позивача оскаржена постанова
винесена в порушення Закону України
«Про виконавче провадження», підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у відповідача не було.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надав
письмові заперечення, де зазначив, що
позовні вимоги не визнає, зазначивши що
ПК України встановлено особливий
порядок виконання судових рішень про
стягнення коштів з платника податків у
рахунок погашення податкового органу,
органами стягнення за такими
рішеннями, які здійснюють процедуру їх
примусового виконання, є контролюючі
органи в розумінні ПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначений позивачем виконавчий лист
стосується виконання судового рішення
про стягнення коштів з платника
податків - юридичної особи у рахунок
погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про виконавче провадження», у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».

Виняток із наведеного правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи. На
відміну від загального правила,
передбаченого пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього
Кодексу орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Таким чином, враховуючи що виконавчий
лист стосуються виконання судового
рішення про стягнення коштів з
платника податків - юридичної особи, то
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження була винесена відповідно
до чинного законодавства в зв'язку з
чим позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.,ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула