Справа № 815/5110/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5110/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

-
Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південьбуд» на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельне управління «Південьбуд»
до Приморської сільської ради
Кілійського району Одеської області,
Відділу Держземагентства у
Кілійському районі Одеської області
про визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Будівельне управління
«Південьбуд» звернулось з
адміністративним позовом до
Приморської сільської ради
Кілійського району Одеської області,
Відділу Держземагентства у
Кілійському районі Одеської області
про визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 року
позовну заяву залишено без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

23.09.2014 року адміністративний позов ТОВ
«Будівельне управління «Південьбуд»
до Приморської сільської ради
Кілійського району Одеської області,
Відділу Держземагентства у
Кілійському районі Одеської області
про визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії
повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу Товариством подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити адміністративний позов до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються:

- найменування адміністративного
суду, до якого подається позовна заява

- ім'я (найменування) позивача,
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є;

- ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог згідно з
частинами 4 і 5 ст. 105 КАС України і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

- у разі необхідності - клопотання
про звільнення від сплати судового
збору, оплати правової допомоги,
витребування доказів, виклик свідків
тощо;

- перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Залишаючи без руху адміністративний
позов ТОВ «Будівельне управління
«Південьбуд» суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не вказано
в обґрунтування позову та не надано
відповідних доказів щодо звернення до
Відділу Держземагентства у
Кілійському районі Одеської області з
відповідною заявою, а також не було
зазначено коли та як саме рішення, дія
чи бездіяльність Відділу
Держземагентства у Кілійському районі
Одеської області призвела до порушень
прав, свобод чи інтересів позивача.

Тобто, адміністративний позов залишено
без руху у зв'язку з ненаданням доказів
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, не
зазначено доказів, які позивач не може
самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Колегія суддів вважає таку позицію
суду першої інстанції помилкою,
виходячи з наступного.

Виявлені судом недоліки мають бути
такими, що перешкоджають суду вирішити
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

Зокрема, не може бути перешкодою для
відкриття провадження у справі такі
недоліки як помилка в назві документа,
помилка в найменуванні
адміністративного суду, або
відсутність у позовній заяві посилання
на достатню кількість доказів, що
можуть підтвердити обставини у справі,
тощо. Принцип офіційності в
адміністративному судочинстві
обумовлює низку особливостей у процесі
доказування, зокрема, суд не є пасивним
спостерігачем за тим, що подають особи,
які беруть участь у справі, не
обґрунтування своїх вимог. Тягар збору
доказів лежить не лише на сторонах. Суд
наділений повноваженнями з власної
ініціативи збирати докази (ч. 3, 5 ст. 71
КАС України).

17.09.2014 року Позивачем до суду подано
заяву про усунення недоліків позовної
заяви шляхом надання додаткових
доводів та доказів про порушення його
прав. Позивачем зазначено, що в
заявленому адміністративному позові
оскаржуються неправомірні дії
відповідачів в частині застосування
коефіцієнту у розмірі 2,5 при формуванні
конкретного витягу № 11-11-4/3095 від 22.05.2014
року з технічної документації з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки по договору оренди ділянки від
01.02.2006 року. Цей витяг є підставою
прийнятого до провадження
господарського суду Одеської області
позову прокурора Кілійського району в
інтересах держави в особі Приморської
сільської ради Кілійського району до
ЗАТ «Південбуд», яке в дійсності має
найменування - ТОВ «Будівельне
управління «Південьбуд», про внесення
змін до договір оренди землі від 01.02.2006
року. Вимога про внесення змін
обґрунтовується вказаним витягом.

Позивачем також було зазначено, що без
визнання в процесі адміністративного
судочинства дій відповідачів
неправомірними в частині застосування
коефіцієнту 2,5 при формуванні витягу, а
також без нового витягу з коефіцієнтом
0,5 господарський суд не в змозі
захистити порушені права Позивача
через обмеженість своєї юрисдикції
щодо конкретної справи внаслідок
непідвідомчості.

Однак, суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, що будь-яких
інших пояснень або доказів на
виконання ухвали про залишення
позовної заяви без руху Позивачем не
надано, а також не зазначено яким чином
його права порушено бездіяльністю
Відділу Держземагентства. У зв'язку з
цим судом зроблено висновок, що у
встановлений судом термін позивачем не
усунуто недоліки позовної заяви,
викладені в ухвалі від 15.09.2014 року.

Колегія суддів вважає, що подана
Позивачем заява про усунення недоліків
у позовній заяві дає можливість суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
та виконати обов'язок з повідомлення
про це осіб, які беруть участь у справі.

Стосовно іншої зазначеної судом
підстави для повернення
адміністративного позову, а саме:
непідсудність справи Одеському
окружному адміністративному суду
стосовно вимог до відповідача
Приморської сільської ради, колегія
суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією із сторін є орган
державної влади, інший державний орган.

Відділ Держземагентства у Кілійському
районі Одеської області є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, позовні
вимоги до якого підсудні Одеському
окружому адміністративному суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 21 КАС
України якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному суду
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Оскільки судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, ухвалене судове рішення на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів до Одеського окружного
адміністративного суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південьбуд» задовольнити, ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 вересня 2014 року скасувати.

Направити матеріали справи до
Одеського окружного адміністративного
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І Шляхтицький