Справа № 814/3968/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3968/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року м. Одеса
Справа № 814/3968/13-а

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Арбузинському районі
Миколаївський області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління пенсійного фонду
України в Арбузинському районі
Миколаївський області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в
Арбузинському районі звернулося до
суду з позовом про стягнення з до
фізичної особи-підприємця (далі ФОП)
ОСОБА_2 заборгованості за несплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 2
255,85 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року позов - задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФ
України в Арбузинському районі
заборгованість в сумі 2 000 грн. В решті
позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Арбузинському районі Миколаївський
області ставиться питання про
скасування постанови в зв'язку з тим, що
вона постановлена з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційній скарзі УПФ України в
Арбузинському районі Миколаївський
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягають задоволенню, з таких
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач зобов'язаний
сплатити заборгованість, що виникла у
зв'язку з несплатою єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в період з січня 2012 року по
червень 2012 року, а з урахуванням
часткової виплати даної
заборгованості, її залишок складає 2 000
грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

В апеляційній скарзі УПФ України в
Арбузинському районі Миколаївський
області вказується, що рішення суду
першої інстанції є неправильним в
частині часткової відмови у
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем не було сплачено часткової
заборгованості у сумі 255,85 грн., так як
сплачену ним суму коштів відповідно до
п.6.10 Постанови Правління Пенсійного
фонду України «Про затвердження
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» було
зараховано щодо погашення
заборгованості за 2011 рік.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» Пенсійний фонд
України - орган, уповноважений
відповідно до цього Закону вести облік
платників єдиного внеску,
забезпечувати збір та ведення обліку
страхових коштів, контролювати повноту
та своєчасність їх сплати, вести
Державний реєстр
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та виконувати
інші функції, передбачені законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Особи, зазначені у п.4 ч.1 цієї статті,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, що
на час виникнення спірних
правовідносин ОСОБА_2 був фізичною
особою-підприємцем, яка обрала
спрощену систему оподаткування, поряд
з цим, не звільнений від сплати єдиного
внеску за себе (не є пенсіонером за
віком або інвалідом та не отримує
відповідно до закону пенсію або
соціальну допомогу), тобто відповідач
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску, є застрахованими
особами відповідно до законодавства
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Пунктом 1 ч.2 ст.6 вказаного Закону
передбачено, що платник єдиного внеску
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 ст. 9 даного Закону
встановлено, що фізичні
особи-підприємці, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
таких осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, сплачують єдиний внесок,
нарахований за календарний квартал, до
20 числа місяця, що настає за кварталом,
за який сплачується єдиний внесок.

Відповідно до положень ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» обчислення
єдиного внеску територіальними
органами Пенсійного фонду у випадках,
передбачених цим Законом, здійснюється
на підставі актів перевірки
правильності нарахування та сплати
єдиного внеску, звітності, що подається
платниками до територіальних органів
Пенсійного фонду, бухгалтерських та
інших документів, що підтверджують
суми виплат (доходу), на суми яких
(якого) відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок.
Обчислення єдиного внеску за минулі
періоди здійснюється виходячи з
розміру єдиного внеску, що діяв на день
нарахування (обчислення, визначення)
заробітної плати (доходу), на яку
відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 за період з січня 2012 року по
червень 2012 року має заборгованість по
сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування за 2012 рік у сумі 2 255,85 грн.

Згідно п.2 ч.11 ст. 25 вказаного Закону за
несплату (неперерахування або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, органи
Пенсійного фонду України мають право
застосувати до платника єдиного внеску
фінансові санкції.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачу було сформовано та
направлено вимогу №89 від 11 лютого 2013
року, яка отримана ФОП ОСОБА_2 13 лютого
2013 року.

Пунктом 4 ст. 25 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
платник єдиного внеску зобов'язаний
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею протягом
десяти робочих днів з дня надходження
рішення відповідного органу
Пенсійного фонду або оскаржити вимогу
до органу Пенсійного фонду вищого
рівня чи в судовому порядку. Проте,
відповідачем недоїмку у встановлений
законом строк не сплачено, вимогу у
встановленому законом порядку не
оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем відповідно до квитанцій
№193 від 30 липня 2013 року, №104 від 09 серпня
2013 року, №132 від 10 вересня 2013 року було
частково сплачено заборгованість за 2012
рік у сумі 255,56 грн. (а.с.20).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції відносно задоволення
позовних вимог у частині стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в сумі 2 000 грн.

Що стосується посилання апелянта на
зарахування коштів у сумі 255,56 грн. до
погашення заборгованості за 2011 рік, то
колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, оскільки пенсійним
фондом не надано належних та
допустимих доказів відповідно до ст. 71
КАС України щодо наявності у ФОП
ОСОБА_2 такої заборгованості.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Арбузинському районі Миколаївський
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв