Справа № 826/13600/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
20 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів» доЦентрального
територіального департаменту
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринкупро визнання
протиправною та скасування постанови,
Публічне акціонерне товариство
«Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів» (далі - позивач) звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Центрального територіального
департаменту національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- відповідач), в якій просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача від 14.05.2014 №
582-ЦД-3-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.09.2014 відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
судовий розгляд справи на 01.10.2014.

Копії зазначених ухвал були надіслані
електронною поштою на адресу, яку
представник позивача зазначила у
позовній заяві.

Також про відкриття провадження та
призначення судового засідання
представника позивача Кучер Т.М. 25.09.2014
було повідомлено телефонограмою за
номером телефону НОМЕР_1.

01.10.2014 на електронну адресу суду
надійшло клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з виконанням
представником позивача обов'язків за
основним місцем роботи.

У судове засідання 01.10.2014 сторони не
з'явились. Через неявку всіх осіб, які
беруть участь у справі фіксування
судового засідання не здійснювалось.

Розгляд справи судом відкладено на
07.10.2014.

Телефонограмою від 02.10.2014 представника
позивача було повідомлено про
відкладення розгляду даної справи на
07.10.2014.

Проте, 07.10.2014 представник позивача у
судове засідання не з'явився, 06.10.2014
подала заяву про відкладення розгляду
справи, посилаючись на те, що в той
самий час призначено розгляд справи у
Київському апеляційному
адміністративному суді. На
підтвердження вказаних доводів жодних
доказів до суду не надано.

У зв'язку з неприбуттям сторін у судове
засідання розгляд справи відкладено на
13.10.2014.

Про відкладення розгляду справи 07.10.2014
повідомлено уповноваженого
представника позивача телефонограмою
за номером, вказаним у позовній заяві.

Представники сторін у судове засідання
13.10.2014 не прибули про причини неявки суд
не повідомили, позивачем клопотання
про розгляд справи без його участі чи
про відкладення розгляду справи не
подано.

Розгляд справи судом відкладено та
призначено судове засідання на 20.10.2014,
про що представників сторін 13.10.2014
повідомлено телефонограмами, які
містяться у матеріалах справи.

Однак, в черговий раз у судове
засідання сторони не з'явились, явку
уповноважених представників до суду не
забезпечили, про причини неприбуття у
судове засідання суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі фіксування
судового зсідання за допомогою
технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи зазначене, а також те, що
позивачем не надано жодних доказів
поважності причин неприбуття у судове
засідання уповноваженого
представника, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
визнання неприбуття позивача у судові
засідання такими, що відбулись без
поважних причин, виходячи з наступного.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Статтями 49, 51 Кодексом
адміністративного судочинства України
визначено права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі, які передбачені
для дисциплінування учасників
судового процесу.

Частиною першою статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк розгляду адміністративних справ,
згідно якої адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Систематичне неприбуття у судові
засідання позивача свідчить про
ігнорування судових викликів і
зловживання правами та обов'язками,
наданими позивачу нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також призводить до
затягування та порушення строку
розгляду адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Бердичівський завод
енергозберігаючих будівельних
матеріалів» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський