Справа № 823/1391/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №823/1391/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління державної казначейської
служби України в Чигиринському районі
Черкаської області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління державної
казначейської служби України в
Чигиринському районі Черкаської
області про визнання протиправною
бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду із
позовом до Управління державної
казначейської служби України в
Чигиринському районі Черкаської
області, в якому просив суд визнати
протиправною бездіяльність щодо
невиконання вимог п. 41 - 46 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року №845 (далі - Порядок №845).

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, в який просить
скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року та ухвалити в нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до частини
четвертої статті 196 КАС України не
перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з цим, відповідно до частини
першої статті 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 08
жовтня 2013 року представником позивача
подано заяву до управління державної
казначейської служби України в
Чигиринському районі Черкаської
області згідно наказів про примусове
виконання рішень:

1) у справі №02/5026/2354/2011, виданого
Господарським судом Черкаської
області 20 грудня 2011 року про стягнення
коштів з Чигиринської міської ради на
користь ОСОБА_3 100000,00 грн збитків, 1000,00
грн державного мита, 236,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення;

2) у справі №13/5026/1240/2011, виданого
Господарським судом Черкаської
області 09 грудня 2011 року про стягнення
коштів з Чигиринської міської ради на
користь ОСОБА_3 100000,00 грн збитків, 1000,00
грн державного мита, 236,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення;

3) у справі №09/259, виданого
Господарським судом Черкаської
області 13 травня 2011 року про стягнення
коштів з Чигиринської міської ради на
користь ОСОБА_3 84569,46 грн завданої шкоди,
963,70 грн судових витрат.

Листом відповідача від 09 січня 2014 року
вищевказані накази повернуто на
підставі того, що відповідно до пункту 4
статті 3 Закону України «Про гарантії
щодо виконання судових рішень»
перерахування коштів стягувачу
здійснюється у тримісячний строк з дня
надходження необхідних відомостей.
Також в листі зазначено про вчинення
дій, що передбачені Порядком №845,
відповідно до пунктів 28, 29, 30, 31.

17 січня 2014 року представником позивача
направлено заяву до відповідача про
надання письмових роз'яснень з
вичерпним переліком дій, які вчиненні
управлінням державної казначейської
служби в Чигиринському районі
Черкаської області відповідно до
Порядку №845 із зазначенням дат їх
вчинення та копіями документів, які їх
підтверджують.

06 лютого 2014 року управління державної
казначейської служби в Чигиринському
районі Черкаської області листом
№04-53/180 зазначило, що ними були
проведені дії щодо безспірного
списання коштів з Чигиринської міської
ради на користь позивача відповідно до
Порядку №845.

Так, відповідно до пунктів 29 - 30 Порядку
№845 до Чигиринської міської ради
направлено запит від 14.10.2013 року №04-53/1120
для визначення кодів програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодів тимчасової
класифікації та кредитування місцевих
бюджетів) та економічної класифікації
видатків бюджету або рахунків, з яких
проводиться безспірне списання коштів.
На період встановлення даних не
проводяться платежі за платіжними
дорученнями Чигиринської міської ради
за всіма рахунками, крім захищених
видатків, визначених Бюджетним
кодексом України.

Відповідно до листа - відповіді
Чигиринської міської ради від 17.10.2013
року №869-02-17/1 та пункту 31 Порядку до
боржника направлено вимогу від 23.10.2013
року №04-53/1157 щодо необхідності вжиття
заходів для встановлення асигнувань по
рахунку №0411 КТВК 100101 КЕКВ 2800 або
здійснення інших дій, спрямованих на
виконання судового рішення.

Листом Чигиринської міської ради
Черкаської області від 15.11.2013 року
№457-02-17/2 відповідача повідомлено про не
можливість вжиття заходів для
встановлення асигнувань по рахунку
№0411 КТВК 100101 КЕКВ 2800 для
проведення списання коштів згідно
виконавчого листа, оскільки таке
списання призведе до порушення прав та
інтересів територіальної громади
цілого міста заради інтересу однієї
людини (стягувача); просили відкласти
безспірне списання коштів до 23.12.2013
року.

Вважаючи неправомірною бездіяльність
відповідача щодо невиконання вимог п. 41
- 46 Порядку №845, позивач звернувся до
суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Принцип обов'язковості судових рішень
знайшов своє відображення і в статті 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», за змістом частин
першої, другої, четвертої, якої судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в суді, ухвалюється іменем
України; судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України; невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», та особливості їх
виконання.

Названим законом держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є
державний орган, державне
підприємство, установа, організація,
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Зазначеним законом також визначено
порядок виконання рішень суду про
стягнення коштів з державного органу.
Так, статтею 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» передбачено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Згідно частини другої статті 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення
визначається Порядком №845.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів або боржників містить п'ять
розділів:

- безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів за судовими
рішеннями про стягнення надходжень
бюджету (з 16 по 23 пункти). Основною
умовою стягнення коштів відповідно до
цього розділу є принцип, згідно з яким з
рахунків, на яких обліковуються
надходження бюджету, повертаються лише
кошти, якщо вони туди зараховувались;

- безспірне списання коштів з рахунків
боржника (з 24 по 34 пункти) - розпорядника
або одержувача, який обслуговується в
органах Казначейства шляхом виконання
платіжних вимог державного виконавця;

- безспірне списання коштів державного
бюджету для відшкодування
(компенсації) шкоди, заподіяної
фізичним та юридичним особам (з 35 по 40
пункти);

- безспірне списання коштів місцевих
бюджетів для відшкодування шкоди,
заподіяної фізичним та юридичним
особам (з 41 по 46 пункти). Стягнення
коштів з місцевого бюджету за шкоду,
заподіяну внаслідок незаконно
прийнятих рішень, дій чи бездіяльності
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування у сфері
нормотворчої діяльності;

- безспірне списання коштів державного
бюджету за бюджетною програмою для
забезпечення виконання судових рішень
та виконавчих документів (з 47 по 52
пункти) згідно із Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень». При цьому, виконання
судових рішень в рамках наведеної
програми у разі неможливості стягнення
відповідної суми з державного органу,
державного підприємства або юридичної
особи, примусова реалізація майна якої
заборонена законом. Тобто, безспірне
списання коштів присуджено до
стягнення саме з боржника, а не з
Державного бюджету України.

Рішеннями Господарського суду
Черкаської області від 29.11.2011 року у
справі №02/5026/2354/2011, від 28.07.2011 року у
справі №13/5026/1240/2011, від 21.12.2010 року у
справі №09/259 встановлено, що позивачу
завдана шкода незаконними діями
посадових осіб відповідача
(Чигиринська міська рада) та
незаконними рішеннями його
виконавчого комітету.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, в даному випадку при
виконанні наказів Господарського суду
відповідач повинен керуватися
пунктами 41-46 Порядку №845 (безспірне
списання коштів місцевих бюджетів для
відшкодування шкоди, заподіяної
фізичним та юридичним особам).

Відповідно до пунктів 41 - 42 Порядку №845
орган Казначейства здійснює безспірне
списання коштів місцевих бюджетів для
відшкодування шкоди, заподіяної:

- фізичним та юридичним особам
внаслідок незаконно прийнятих рішень,
дій чи бездіяльності органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування;

- органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування у сфері нормотворчої
діяльності.

У разі здійснення безспірного списання
коштів місцевих бюджетів згідно з
пунктом 41 цього Порядку стягувачі
подають документи, зазначені у пункті 6
цього Порядку, до органу Казначейства
за місцезнаходженням органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, внаслідок
незаконно прийнятих рішень, дій чи
бездіяльності якого заподіяно шкоду
(заяву про виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній,
оригінал виконавчого документа, судові
рішення про стягнення коштів (у разі
наявності), оригінал або копію
розрахункового документа (платіжного
доручення, квитанції тощо), який
підтверджує перерахування коштів до
відповідного бюджету).

Орган Казначейства повідомляє
зазначеному органу та відповідному
органу прокуратури протягом п'яти
робочих днів після надходження
документів про їх надходження.

Як встановлено судом першої інстанції,
представником позивача 08.10.2013 року
подано заяву до відповідача з усіма
необхідними документами, які
передбаченні пунктом 6 Порядку, що не
заперечується відповідачем.

Так, пунктами 44 - 45 Порядку №845
передбачено, що у разі коли для
здійснення безспірного списання
коштів місцевого бюджету згідно з
пунктом 41 цього Порядку необхідні
додаткові кошти понад обсяг
відповідних бюджетних призначень,
орган Казначейства подає протягом
місяця з дня надходження виконавчих
документів місцевому фінансовому
органові пропозиції щодо внесення змін
до рішення про місцевий бюджет або
виділення коштів з резервного фонду
місцевого бюджету на зазначену мету.
Безспірне списання коштів місцевого
бюджету здійснюється з дати набрання
чинності рішенням про внесення змін до
рішення про місцевий бюджет або
виділення коштів з резервного фонду
місцевого бюджету на зазначену мету.

Орган Казначейства зберігає виконавчі
документи до виконання їх у повному
обсязі.

У разі невнесення змін до рішення про
місцевий бюджет або неприйняття
рішення про виділення коштів з
резервного фонду місцевого бюджету
орган Казначейства повідомляє суду,
який прийняв рішення про стягнення
коштів, щодо наявності обставин, які
перешкоджають виконанню такого
рішення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що відповідачем не вчинено дій, які
передбачені Порядком №845 при
безспірному списанні коштів місцевих
бюджетів для відшкодування шкоди,
заподіяної фізичним та юридичним
особам, спрямованих на виконання
рішень Господарського суду Черкаської
області (пункт 41 Порядку).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
державної казначейської служби
України в Чигиринському районі
Черкаської області залишити без
задоволення, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
27.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.