overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5789/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5789/14

Справа № 815/5789/14

УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Лісс” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій з прийняття наказу від 19.09.2014 року № 124 “СК” “Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації”, визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2014 року № 124 “СК” “Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації”, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Лісс” залишено без руху, позивачу повідомлено у строк до 24 жовтня 2014 року усунути недоліки шляхом надання Одеському окружному адміністративному суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, документу про сплату судового збору.

Станом на 27 жовтня 2014 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Лісс” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій з прийняття наказу від 19.09.2014 року № 124 “СК” “Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації”, визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2014 року № 124 “СК” “Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації”, слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Лісс” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій з прийняття наказу від 19.09.2014 року № 124 “СК” “Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації”, визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2014 року № 124 “СК” “Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації”, повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 809/3422/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/3422/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали до Управління Державтоінспекції УМВС
України в Івано-Франківській області про виплату заборгованої заробітної
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Івано-Франківській області про виплату заборгованої заробітної
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Івано-Франківській області про виплату заборгованої заробітної плати. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"03" листопада 2014 р. о 09:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Тимощуком О.Л., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 1 поверх, зал судових засідань № 3. 3. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належним чином оформлені: довідку із детальним розрахунком всіх проведених з позивачем грошових виплат у зв'язку із його звільненням; довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача та середньої заробітної плати за одну годину роботи позивача за період з 2012 по 2013 роки; оригінал особової справи позивача (для огляду); оригінали журналів патрулювання позивача (для огляду) за період з 2012 по 4. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "31" жовтня 2014 р., надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Зобов'язати Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Івано-Франківській області у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Тимощук О.Л.
Справа № 820/17893/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17893/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області провизнання дій незаконними та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання дій відповідача незаконними щодо складання акту про неможливість розпочати стосовно нього перевірку, у зв"язку з не допуском до перевірки, від 20.10.2014 року № 77/20-26-17-02- та скасувати рішення відповідача від 21.10.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийнятого щодо нього.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 10.11.2014 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Самойлова В.В.
Справа № 820/17780/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 р. Справа № 820/17780/14 Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА", товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА", товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" з адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування наказу відповідача № 939 від 27.08.2014 р. та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки відповідно до зазначеного наказу.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про відкликання зазначеної позовної заяви до відкриття провадження в адміністративній справі, то маються підстави, передбачені у п. 2 ч. 3 ст. 108 КАСУ, про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА", товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Самойлова В.В.
Справа № 825/3386/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3386/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі-Транс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі-Транс" про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі-Транс" про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В.
Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 11:00 год. 05 листопада 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 826/16037/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ун Моменто",
Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ун
Моменто", Державного підприємства
"Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Тарасівська, 21А" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ун Моменто", Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року

в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 р. та від 26.03.2014 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ун Моменто",
Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", а ухвалою від 28.03.2014 р. призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати
Головне управління юстиції у м. Києві забезпечити надання в судовому засіданні для огляду реєстраційну справу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Тарасівська, 21А", разом з представником
Головного управління юстиції у м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 11, 165, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2014 року о 15 год. 35 хв.

Зобов'язати Головне управління юстиції у м. Києві забезпечити надання в судовому засіданні для огляду реєстраційну справу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська, 21А", разом з представником Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.
Справа № 820/17885/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"

до

Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування наказу від 16.10.2914 року № 1719 про проведення стосовно нього документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 11:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 10.11.2014 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2а/1006/4434/12
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/1006/4434/12
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 06 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації
Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -
Постановою Бородянського районного суду Київської області від "06" липня 2012 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними.
Встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Собків Я.М.
Справа № 2а-955/11/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2014 р.Справа № 7989/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Коваль Р.Й., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року у справі за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державтоінспекції ГУ МВС
України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів,-

встановив:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 задоволено адміністративний позов ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області до
ОСОБА_1, третя особа: Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державтоінспекції ГУ МВС
України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Із цією ухвалою не погодився відповідач та подав на неї апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а тому ухвалою від 20.08.2014 її залишено без руху та надано 10-ти денний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної вище ухвали апелянт не отримав, і таке повернулося із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 3 ст. 167 КАС України передбачено, що судове рішення вважається вручено, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Оскільки, станом на момент постановлення цієї ухвали апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ч. 3 ст. 189 та п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС
України, суддя -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року у справі за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державтоінспекції ГУ МВС
України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
Р.Й. Коваль