Справа № 490/2768/2014
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/2768/2014

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Департаменту праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради на
постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 22.04.2014 року по справі за
позовом до Департаменту праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1
про повернення надміру виплачених
державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом д до
Департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради до ОСОБА_1 про повернення
надміру виплачених державних коштів.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22.04.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Департамент
праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Управлінні соціальних виплат
і компенсацій Центрального району
департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради як отримувач державної
допомоги по догляду за інвалідом
внаслідок психічного розладу на
ОСОБА_2.

Рішенням управління соціальних виплат
та компенсацій Центрального району від
08.10.2012 року щомісяця з 01.09.2012 року по
31.08.2013 року ОСОБА_1 як непрацюючому
пенсіонеру було призначено грошову
допомогу на догляд за інвалідом
II групи внаслідок психічного розладу,
який за висновком лікарської комісії
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду.

При черговому переоформленні
призначеної допомоги 09 вересня 2013 року,
відповідачем до Департаменту надана
Довідка МОПЛ № 1 про те, що хворий
ОСОБА_2 в період з 30.11.2012 р. по 02.01.2013 року
перебував на стаціонарному лікуванні в
психіатричній лікарні.

В зв'язку з цим позивачем проведено
розрахунок переплати державних коштів
за період з 01 січня по 31 серпня 2013 року з
розрахунку розміру щомісячної
допомоги 1147 грн. В загальному
розмірі 9176 грн.

31 жовтня 2013 року на адресу відповідача
було направлено лист Управління
соціальних виплат про те, що оскільки
ОСОБА_1 своєчасно не повідомив
управління соціальних виплат та
компенсацій Центрального району про
факт перебування ОСОБА_2 на повному
державному забезпеченні під час
стаціонарного лікування в МОПЛ №1,
виникла переплата державних коштів сум
державної допомоги в період
січня-серпня 2013 року та
повідомлено про утримання 20% з виплат
поточної щомісячної державної
допомоги.

Згідно Довідки позивача від 17.04.2014 року,
з вересня 2013 року по квітень 2014 року
Департаментом утримано з розміру
соціальної допомоги, яку призначено
ОСОБА_1, загальну суму 1906 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 4 Порядку надання
щомісячної грошової допомоги особі,
яка проживає разом з інвалідом І чи II
групи внаслідок психічного розладу,
який за висновком лікарської комісії
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, на догляд за ним,
затвердженого Постановою КМУ від 02.08.2000
р. № 1192, допомога на догляд надається
дієздатній особі, яка зареєстрована
або постійно проживає на одній
житловій площі з інвалідом І чи II групи
внаслідок психічного розладу, який за
висновком лікарської комісії
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, і здійснює догляд
за ним.

Згідно п. 8 цього порядку, у разі коли
особа, яка здійснює догляд за інвалідом
І чи II групи внаслідок психічного
розладу, є непрацюючим пенсіонером, їй
призначається допомога на догляд на 12
місяців на підставі заяви та копії
трудової книжки. У разі виникнення
обставин, які можуть вплинути на право
особи на допомогу, ця особа повинна
повідомити про такі обставини орган, що
проводить виплату допомоги. Для
продовження виплати допомоги на догляд
на наступний строк подаються
документи, зазначені у пункті 7 цього
Порядку, крім висновку лікарської
комісії медичного закладу щодо
необхідності постійного стороннього
догляду за інвалідом, до закінчення
строку, на який видано висновок
лікарської комісії.

Виплата допомоги на догляд
припиняється у разі, коли, зокрема,
інвалід І чи II групи внаслідок
психічного розладу перебуває на
повному державному утриманні або
стаціонарному лікуванні впродовж
повного календарного місяця.

У разі виникнення обставин, внаслідок
яких припиняється виплата допомоги на
догляд, особи, яким надається допомога,
зобов'язані повідомити органи, що
провадять її виплату. Виплата допомоги
припиняється з місяця, що настає за тим,
у якому сталися зміни.

За пунктом 13-1 цього Порядку, якщо
внаслідок зловживань з боку громадян
(подання документів із свідомо
неправдивими відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі сім'ї,
приховування обставин, що впливають на
призначення і виплату допомоги на
догляд тощо) були надміру виплачені
суми допомоги, органи праці та
соціального захисту населення
здійснюють такі заходи:

- визначають обсяг надміру виплачених
коштів та встановлюють строки їх
повернення залежно від матеріального
стану особи;

- повідомляють одержувача допомоги про
обсяг надміру виплачених коштів та
строки їх повернення;

- у разі прийняття рішення про
врахування надміру виплачених коштів
при виплаті допомоги на догляд у
наступні періоди провадять щомісячні
відрахування у розмірі не більш як 20
відсотків призначеної допомоги;

- у разі неповернення надміру
виплачених коштів добровільно в
установлені строки вирішують питання
про їх стягнення у судовому порядку.

За такого, оскільки положеннями цього
Порядку дійсно передбачено припинення
виплати допомоги на догляд з місяця, що
настає за тим, у якому сталися зміни, у
разі якщо інвалід І чи II групи
внаслідок психічного розладу
перебуває на повному державному
утриманні або стаціонарному лікуванні
впродовж повного календарного місяця.
У разі виникнення цих обставин, особи,
яким надається допомога, зобов'язані
повідомити органи, що провадять її
виплату.

Отже, виходячи з вищезазначеного
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачеві дійсно надміру
переплачені державні кошти на допомогу
по догляду за інвалідом ОСОБА_2 За
грудень 2012 року у розмірі 1147 грн.,
оскільки цей місяць останній
знаходився на стаціонарному лікуванні
впродовж повного календарного місяця.
Як вбачається з довідки позивача
станом на час розгляду справи ця сума
вже стягнута з відповідача.

Що стосується решти коштів, що
Департамент праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради наполягає на стягненні з
відповідача, слід зазначити, що у
період з січня по серпень 2013 року
підстави, за яких ОСОБА_1 отримував
допомогу по догляду за інвалідом, не
змінилися та не припинили своє
існування, а тому стягненню не
підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради залишити
без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.04.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик