Справа № 825/2375/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2375/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.07.14р. у
справі №825/2375/14 за позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора Дахно Артема
Миколайовича Державної реєстраційної
служби України про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом
про визнання незаконними дії
відповідача щодо відмови у державній
реєстрації нерухомого майна;
зобов'язання відповідача здійснити
реєстрацію нерухомого майна -
житлового будинку з надвірними
будівлями на підставі рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.11.13р.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.07.14р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
рішенням суду визнано право власності
позивача на житловий будинок з
надвірними будівлями з самочинним
будівництвом - переплануванням зі
зміною площі; введення в експлуатацію
нерухомого майна у разі визнання на
таке майно права власності, згідно
рішення суду, не потрібно.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.11.13р. у
справі №728/3237/13-ц визнано за позивачем
право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та складається зі
слідуючих елементів: а-1 - прибудова, гн -
ганок; Б-1 - сарай; ПГ - погріб; У -
вбиральня; К - колодязь; N - огорожа; як за
спадкоємцем за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до відповідача з
заявою про реєстрацію за нею права
власності на вказаний житловий
будинок. До заяви було подано, зокрема,
рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.11.13р. у
справі №728/3237/13-ц.

Рішенням від 05.02.14р. №10668447 відмовлено у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, з підстав відсутності
доказів прийняття в експлуатацію
самочинно збудованого об'єкта.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції погодився з висновком
відповідача про необхідність введення
в експлуатацію самочинно збудованого
об'єкту, а саме самочинно зведеної
прибудови, що встановлено рішенням від
22.11.13р. у цивільній справі при визнанні
права власності позивачки на житловий
будинок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.46 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.11р. № 703 ( в редакції чинній на
момент винесення оспорюваного
рішення), для проведення державної
реєстрації прав з видачею свідоцтва
про право власності на нерухоме майно у
зв'язку з набуттям права власності на
новозбудовані чи реконструйовані
об'єкти нерухомого майна заявник, крім
документів, що зазначені у пунктах 28, 29
і 31 цього Порядку, подає органові
державної реєстрації прав, зокрема:
документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта.

Пунктом 10 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Кабінетом
Міністрів України від 13.04.11р. № 461
передбачено, що у разі коли на
самочинно збудоване нерухоме майно
визнано право власності за рішенням
суду, воно приймається в експлуатацію
згідно з цим Порядком.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.04р. № 1952-IV передбачено, що якщо
законодавством передбачено прийняття
в експлуатацію об'єкта нерухомого
майна, державна реєстрація прав на
такий об'єкт проводиться після
прийняття його в експлуатацію в
установленому законодавством порядку.

Згідно п.11 Порядку № 461, датою прийняття
в експлуатацію об'єкта є дата
реєстрації декларації або видачі
сертифіката.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
введення в експлуатацію самочинно
збудованого об'єкту, а саме самочинно
зведеної прибудови.

Пунктом 23 Порядку №703 передбачено, що
державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав та їх обтяжень виключно за
наявності підстав для відмови в
державній реєстрації прав, що
визначені у Законі України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 24 Закону № 1952-IV,
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо: подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що за наявності підстав для відмови в
державній реєстрації державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

З врахуванням викладеного, є вірним
висновком суду першої інстанції про
правомірність оспорюваного рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.07.14р. у
справі №825/2375/14 - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.07.14р. у
справі №825/2375/14- без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.