Справа № 826/14694/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року 14:36
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Катющенка
В.П., за участю секретаря судового
засідання Савченко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
За позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
від позивача - Апушкін В.Б.;
від відповідача - не з'явився
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
(далі - позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач), в якому
просить суд: визнати протиправною
бездіяльність Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо проведення перевірки
відомостей виконання будівельних
робіт вимогам державних стандартів та
додержання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів за зверненням
голови Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
Апушкіна В.Б. від 08.05.2014; зобов'язати
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві провести перевірку
відповідності виконання будівельних
робіт вимогам державних стандартів та
додержання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів за зверненням
голови Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
Апушкіна В.Б від 08.05.2014.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що бездіяльність відповідача
є протиправною, оскільки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві було проігноровано
заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр» від
08.05.2014 щодо проведення перевірки
відомостей виконання будівельних
робіт вимогам державних стандартів та
додержання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, перевірка не
проводилась, акти та приписи за
результатами перевірки не складались.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.09.2014 відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду в судовому
засіданні.

У судовому засіданні 21.10.2014 представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях.

Відповідач у судове засідання 21.10.2014 не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 21.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд прийшов
до наступних висновків.

08.05.2014 Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр» в
особі його голови Апушкіна Володимира
Борисовича звернулося до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві з заявою № 08-05/14, в
якій просило провести перевірку
викладених у заяві обставин та винести
припис ТОВ «Київське» про усунення
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
тобто зобов'язати особу (директора ТОВ
«Київське»), яка здійснила самочинне
будівництво, відновити планування
житлового будинку № 23 по вул. Хрещатик
(згідно проекту), який є пам'ятником
архітектури.

Разом з тим, жодної відповіді на заяву
від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, як і документів за
результатами проведеної перевірки,
позивачем не отримано.

Вважаючи бездіяльність Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо проведення
перевірки протиправною, позивач
звернувся до суду з даним позовом за
захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок № 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема: виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства
(пункт 7 Порядку № 553).

Посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством (пункт 12
Порядку № 553).

У відповідності до положень частини 1
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 6 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Так, відповідачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження проведення
останнім перевірки за зверненням
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр» в
особі його голови Апушкіна Володимира
Борисовича від 08.05.2014 та винесення за її
результатами відповідних документів
(акта та припису), як і не надано
будь-яких доказів щодо розгляду
звернення позивача від 08.05.2014.

За таких обставин та з урахуванням
того, що відповідачем суду не надано
жодних доказів правомірності своєї
бездіяльності, суд дійшов висновку про
наявність підстав для визнання
протиправною бездіяльності Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо проведення
перевірки відомостей виконання
будівельних робіт вимогам державних
стандартів та додержанням
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів за зверненням голови
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
Апушкіна В.Б. від 08.05.2014 та задоволення
позовних вимог у цій частині.

В частині позовних вимог про
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві провести перевірку
відповідності виконання будівельних
робіт вимогам державних стандартів та
додержання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів за зверненням
голови Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
Апушкіна В.Б від 08.05.2014, суд зазначає, що
вказані дії є дискреційними
повноваженнями відповідача.

Частиною 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення даної позовної вимоги
шляхом зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві повторно розглянути
і вирішити звернення голови Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин, позовні вимоги
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр»
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо вирішення звернення
голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від
08.05.2014.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повторно розглянути і
вирішити звернення голови ОСББ «Центр»
Апушкіна В.Б. від 08.05.2014.

Відшкодувати ОСББ «Центр» витрати зі
сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.
за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
В.П. Катющенко