Справа № 814/5347/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5347/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області
(Держспоживінспекції у Миколаївській
області) на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Миколаївській області про визнання
незаконними та скасування наказу про
проведення перевірки, постанови № 63
від 29.11.2013 року, визнання незаконними
дій по проведенню перевірки та
складанню акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Миколаївській області про визнання
незаконними та скасування наказу про
проведення перевірки від 12.11.2013 року №
РН-10-2013, постанови № 63 від 29.11.2013 року,
визнання незаконними дій по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
адміністративний позов ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 13.03.2014 року Інспекція
з питань захисту прав споживачів в
Миколаївській області
(Держспоживінспекції у Миколаївській
області) подала апеляційну скаргу на
вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області
(Держспоживінспекції у Миколаївській
області) посилалась на те, що підставою
для проведення перевірки стало
звернення депутата В.Б. Бойка, а тому
будь-яких порушень порядку проведення
перевірки посадовими особами допущено
не було.

Апелянт зазначив, що за результатами
проведеної перевірки було виявлено
порушення законодавства у сфері
захисту прав споживачів, що і стало
підставою для застосування до позивача
штрафних санкцій. Зазначене, на думку
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області,
відповідає вимогам чинного
законодавства.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
та постановлення нової, якою відмовити
у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС
України, за відсутності клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
12.11.2013 року на підставі наказу від 12.11.2013
року № РН-10-2013 «Про проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду (контролю)
діяльності суб'єкта господарювання»,
направлення на проведення перевірки
від 12.11.2013р. № 87, головним спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області,
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», у присутності
керуючого магазином ОСОБА_4, була
проведена позапланова виїзна
перевірка характеристик продукції
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Леніна 25.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області
складено акт перевірки характеристик
продукції від 12.11.2013 року №000082.

В ході проведеної перевірки
відповідачем було встановлено
порушення ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» вимог
п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про
Державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", а саме: на
апаратурі, її пакуванні та в
супровідних документах відсутній
національний знак відповідності (п. 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затверджений ПКМУ від
29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, затверджений
ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149); на апаратурі,
пакуванні та в супровідних документах
інформація про виробника зазначена не
в повному обсязі, відсутні інформація
про найменування та адресу
уповноваженого представника або
імпортера (п.24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затверджений ПКМУ від
29.07.2009 р. №785); неналежне нанесення
національного знаку відповідності, а
саме без зазначення ідентифікаційного
номеру органу з оцінки відповідності
згідно представлених декларацій про
відповідність (п. 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затверджений
ПКМУ від 29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, затверджений
ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149); на апаратурі, її
пакуванні та в супровідних документах
відсутній національний знак
відповідності (порушення п. 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затверджений ПКМУ від
29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, затверджений
ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149); на апаратурі та в
супровідних документах відсутня
інформація про найменування та адресу
уповноваженого представника або
імпортера (п.24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затверджений ПКМУ від
29.07.2009 р. №785); на приладі нанесений
національний знак відповідності із
зазначенням ідентифікаційного номеру
призначеного органу з оцінки
відповідності, але без зазначення двох
останніх цифр року в якому
підтверджена його відповідність (п.27
Технічного регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі,
затверджений ПКМУ №865 від 24.09.2008 р.); на
апаратурі вбудованій електричній
поверхні нанесено подвійне маркування
національним знаком відповідності - із
зазначенням ідентифікаційного номеру
органу з оцінки відповідності (п.19,21
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затверджений ПКМУ від
29.07.2009 р. №785 та п. 7,10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, затверджений
ПКМУ від 29.10.2009 р. №1149).

29.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Миколаївській
області було прийнято постанову № 63
про накладення стягнень, передбачених
п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про
Державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", згідно якої до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
застосовано штраф у сумі 25500,00 грн.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», зважаючи на
наступне:

Як вбачається з наказу про проведення
позапланової перевірки від 12.11.2013 року
№ РН-10-2013 позапланова перевірка
магазину «Фокстрот» за адресою: м.
Южноукраїнська, вул. Леніна, 25
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
було проведено у відповідності до
вимог Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та у зв'язку з надходженням
листа Держспоживінспекції України від
05.11.2013 року № 5090-2-7/6.

Згідно зазначеного листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6, у зв'язку з надходженням
листа Генеральної прокуратури України
від 21.10.2013 року № 07/1/3-15314-13 та
депутатського звернення народного
депутата України ОСОБА_3 від 11.10.2013 року
№ 216-к щодо продажу контрафактної та
несертифікованої продукції у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот», з метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної та небезпечної
продукції Держспоживінспекцією
України було доручено керівникам
територіальних органів
Держспоживінспекції України
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торговельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.

Відповідно до положень статті 26 закону
України «Про Захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів.

Положенням про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженим Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011 встановлено, що Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів (Держспоживінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України (далі - Міністр).

Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно п. 7 Положення
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Відповідно до Положення про інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України 09.11.2011 № 206, територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів є
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Інспекції підпорядковуються Державній
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція).

П.п. 4.1 п. 4 Положення визначено, що
інспекції відповідно до покладених на
них завдань здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів (крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим), рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

У сфері ринкового нагляду інспекції
мають право, зокрема, здійснювати
державний ринковий нагляд у межах
сфери відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції", "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", проводити
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирати зразки продукції
та забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування) (п.п. 6.2.1, 6.2.2 п.
6 Положення).

При цьому, з аналізу положень зазначних
нормативно-правових актів, а саме:
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженому Указом
Президента від 13.04.2011 р. № 465/2011 до
повноважень Держспоживінспекції
України не входить доручення її
територіальним органам здійснювати
позапланові заходи з перевірки
продукції.

Слід зазначити, що відповідно до п. 17 ст.
4 Митного кодексу України, контрафактні
товари - товари, що містять об'єкти
права інтелектуальної власності,
ввезення яких на митну територію
України або вивезення з цієї території
є порушенням прав інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону.

Згідно Положення № 465 на
Держспоживінспекцію України та її
територіальні органи покладено
обов'язок по перевірці товарів, що
підлягають обов'язковій сертифікації
(абз.3 п.п. 7 п. 6, абз. 3 п.п. 17. п. 6 Положення
№ 465).

Частинами 1 та 2 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
встановлено, що під час перевірок
характеристик продукції проводяться
документальні перевірки, у разі
необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції. При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції.

Таким чином перевірка характеристик
продукції не включає в себе перевірку
такої продукції на контрафактність та
на наявність продукції, що не підлягає
обов'язковій сертифікації.

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
однією з підстав проведення
позапланових заходів із здійснення
державного нагляду (контролю) є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на їх проведення. Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Судом першої інстанції також вірно
встановлено, що згідно акту перевірки
Інспекцією було проведено
контрольно-вибіркове інспектування, та
при цьому питання наявності
контрафактної та не сертифікованої
(забороненої для продажу в Україні)
продукції взагалі не були предметом
перевірки.

Крім того, в даному випадку була
відсутня згоди центрального органу
виконавчої влади на проведення
позапланової перевірки.

Не зважаючи на вказані обставини,
Інспекцією був виданий наказ 12.11.2013
року № РН-10-2013 «Про проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду (контролю)
діяльності суб'єкта господарювання»
про проведення позапланової перевірки
характеристик продукції магазину
«Фокстрот» ТОВ Сав-Дістрибьюшн» за
адресою: м. Южноукраїнськ, вул.. Леніна,
25, при цьому не зазначаючи про
перевірку продукції позивача на
контрафактність та продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області від
12.11.2013 року № РН-10-2013 «Про проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду (контролю)
діяльності суб'єкта господарювання» є
протиправним та підлягає скасуванню, а
позапланова перевірка ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» проведена
Інспекцією не у відповідності до вимог
чинного законодавства, не на підставі
та не у межах повноважень, наданих
законом, а тому дії відповідача по
проведенню вказаної перевірки також є
протиправними.

Що стосується позовних вимог ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» щодо скасування
постанови № 63 від 29.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій за
порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд», колегія суддів зазначає
наступне:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд» до особи,
яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Закон України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
установлює правові та організаційні
засади введення в обіг в Україні
нехарчової продукції і забезпечення її
безпечності.

Так, ст. 1 зазначеного Закону визначено,
що введення продукції в обіг - це перше
надання продукції на ринку України.

Також у зазначеній статті дано
визначення термінів: виробник,
імпортер продукції, розповсюджувач.

Виробником - є: - фізична чи юридична
особа - резидент України, яка є
виготовлювачем продукції, або будь-яка
інша особа - резидент України, яка
заявляє про себе як про виготовлювача,
розміщуючи на продукції відповідно до
законодавства своє найменування,
торговельну марку чи інше позначення,
або особа - резидент України, яка
відновлює продукцію; - уповноважений
представник виготовлювача продукції в
Україні (у разі якщо виготовлювачем
продукції є фізична чи юридична особа -
нерезидент України); - імпортер
продукції (у разі якщо виготовлювачем
продукції є фізична чи юридична особа -
нерезидент України, яка не має свого
уповноваженого представника в
Україні).

Імпортером є будь-яка фізична чи
юридична особа, яка є резидентом
України та вводить в обіг на ринку
України продукцію походженням з іншої
держави.

Розповсюджувач - це будь-яка інша, ніж
виробник або імпортер, фізична чи
юридична особа в ланцюгу постачання
продукції, яка пропонує продукцію на
ринку України.

В свою чергу, частиною 7 статті 8 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачено, що у разі якщо виробник
продукції не може бути ідентифікований
органом ринкового нагляду, для цілей
цього Закону особою, що ввела таку
продукцію в обіг, вважається кожен
суб'єкт господарювання в ланцюгу
постачання відповідної продукції, який
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку (терміну) не
надав документацію, що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особи,
яка поставила суб'єкту господарювання
цю продукцію.

За наслідками проведеної перевірки,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області
дійшла висновку, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» вважається особою,
що ввела продукцію в обіг, при цьому,
зазначено, що продукція не відповідає
встановленим вимогам.

Як вбачається з акту перевірки, при
описі виявлених порушень, посадові
особи Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області
посилались на супровідну документацію
продукції, пакування продукції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» інформація,
передбачена частиною першою цієї
статті (необхідна, доступна, достовірна
та своєчасна інформація про продукцію),
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Таким чином, при проведенні перевірки
посадова особа Інспекції досліджувала
документи, в яких міститься інформація
про продукцію, її виробника та
імпортера, досліджували саму продукцію
та її пакування.

Зважаючи на зазначене, посилання
апелянта на те, що розповсюджувачем
продукції - ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не
було надано документів, що містять
інформацію про походження перевіреної
продукції, яка є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам та її подальший
обіг (договори, товаро-супровідна
документація тощо) є необґрунтованими.

З матеріалів справи також вбачається,
що 28.11.2013 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на
адресу Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області
було направлено лист, в якому викладено
пояснення відносно питання виробника
продукції та його адреси, а також
надано фото товарів, упаковки та
інструкції.

Зазначений лист отримано Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Миколаївській області у той же день -
28.11.2013 року.

В свою чергу, судом першої інстанції
було з'ясовано, що встановлені в акті
перевірки недоліки стосовно
відсутності певної інформації на
товарах не знайшли свого підтвердження
та спростовані додатковими доказами
(інструкціями на товар, технічними
характеристиками, маркуваннями, даними
щодо виробників тощо) наданими
представником позивача в судовому
засіданні.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів вважає, що Інспекція з питань
захисту прав споживачів в
Миколаївській області дійшла
необґрунтованого висновку про те, що
позивач вважається особою, що ввела
продукцію в обіг, а тому застосування
до товариства штрафних санкцій,
передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд» є протиправним.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Миколаївській області
(Держспоживінспекції у Миколаївській
області) залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

Ю.В. Осіпов