Справа № 369/6078/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/6078/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Ковальчук Л. М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області про зобов'язання
виплатити допомогу на поховання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області про зобов'язання
виплатити допомогу на поховання.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
червня 2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,
про що в книзі реєстрації смертей
зроблено відповідний запис за № 52, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 та довідкою
виконавчого комітету Боярської
міської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 52 від 02
лютого 2011 року.

Довідкою виконавчого комітету
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 02.02.2011 р. № 448 (а. с. 3)
підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно поховав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. за
власний кошт.

08.05.2013 р. позивач звернувся до
відповідача з заявою про виплату
допомоги на поховання.

Листом від 20.05.2013 р. № 4490/08 відповідач
повідомив позивача, що підставою для
призначення допомоги на поховання є
свідоцтво про смерть та довідка про
смерть, видані органом реєстрації
актів цивільного стану, з огляду на що
рекомендовано позивачу звернутися
повторно з відповідною заявою,
свідоцтвом про смерть та довідкою про
смерть.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 р. № 1788-XII у разі смерті
пенсіонера його сім'ї або особі, яка
здійснила похорон, виплачується
допомога на поховання в розмірі
двомісячної пенсії.

Дана норма кореспондується зі ст. 53
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи наявні копії довідки
та свідоцтва (а. с. 4, 5), що є підставою
для виплати допомоги на поховання.

Також довідкою від 02.02.2011 р. № 448
підтверджується, що поховання здійснив
саме позивач.

Докази, які б спростовували даний факт,
в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
копії вищезазначених документів,
долучені до матеріалів справи, подані
до суду першої інстанції саме
позивачем.

Так з матеріалів справи вбачається, що
спір між сторонами справи виник саме
через неподання позивачем відповідачу
оригіналу свідоцтва про смерть.

Між тим, позивач зауважує, що отримане
ним свідоцтво про смерть було
відібране у нього сином померлої, що
було підставою з боку позивача для
звернення до правоохоронних органів.

Висновком дільничного інспектора СДІМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області від 02.05.2013 р.
встановлено, що опитати ОСОБА_4
неможливо у зв'язку з відсутністю
відомостей про точну адресу проживання
та неможливістю поспілкуватися з цією
особою по телефону.

Київським апеляційним
адміністративним судом на адресу
виконавчого комітету Боярської
міської ради надіслано судовий запит
від 04.09.2014 р. № 02.3-13/5578 для надання
інформації про особу, якій видавалося
свідоцтво про смерть.

Листом від 18.09.2014 р. № 02-10/1626 виконавчим
комітетом повідомлено про
перенаправлення запиту за належністю
до відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ у Київській
області.

Станом на 16.10.2014 р. запитувана
інформація на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду
не надійшла.

Враховуючи принцип розумності
розгляду справи, закріпленого КАС
України, та положення ч. 2 ст. 71 КАС
України, відповідно до якого обов'язок
доказування покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, колегія
суддів приходить до висновку, що
матеріалами справи підтверджено у
повному обсязі правомірність позовних
вимог позивача.

Факт смерті ОСОБА_3 відповідачем не
заперечується, так само, як і
відповідність копії свідоцтва про
смерть його оригіналу під сумнів не
ставиться.

З огляду на обставини, що склалися,
колегія суддів допускає можливість
здійснення виплати відповідачем
позивачу допомоги на поховання.

Так за умови подання позивачем заяви
про виплату допомоги на поховання, та
копій документів, в тому числі
свідоцтва про смерть, а також довідки
виконавчого комітету представницького
органу територіальної громади, що
посвідчує факт здійснення поховання
саме цією особою, колегія суддів вважає
відмову відповідача у виплаті такої
допомоги надмірним формалізмом.

Визначальним при розгляді даної
справи, колегія суддів вважає
недоведеність з боку відповідача факту
поховання померлої ОСОБА_3 особою,
відмінною від позивача.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позицію суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області про зобов'язання
виплатити допомогу на поховання
залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 26
червня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.