Справа № 810/4176/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4176/14
у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Б Енд С Сервіс» до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Б Енд С Сервіс» (далі
Товариство або позивач) звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі ОДПІ або відповідач), у
якому просило:

1) визнати протиправними дії ОДПІ по
проведенню зустрічної звірки TOB «Б Енд
С Сервіс» за результатами якої
складено Акт №345/10-04-22-10/39019354 від 02.07.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «Б Енд С Сервіс»
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин з постачальниками та
покупцям за період квітень-травень 2014
року»;

2) визнати протиправними дії ОДПІ, які
полягають в зміні в Аналітично
інформаційній системі «Податковий
блок» на підставі Акту №345/10-04-22-10/39019354
від 02.07.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Б Енд С Сервіс»
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин з постачальниками та
покупцям за період квітень-травень 2014
року»;

3) зобов'язати ОДПІ вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію про
результати зустрічної звірки ТОВ «Б
Енд С Сервіс», які оформлені актом
№345/10-04-22-10/39019354 від 02.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Б Енд С Сервіс» щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин з постачальниками та
покупцям за період квітень-травень 2014
року»;

4) зобов'язати ОДПІ відновити в АІС
«Податковий блок» дані податкової
звітності ТОВ «Б Енд С Сервіс» шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період
квітень-травень 2014 року;

5) заборонити ОДПІ вносити до
електронних баз даних Міндоходів
України, передавати та враховувати
результати зустрічної звірки ТОВ «Б
Енд Є Сервіс» оформлені актом
№345/10-04-22-10/39019354 від 02.07.2014 при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
(робіт, послуг).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства, результати якої оформлено
актом № 345/10-04-22-10/39019354 від 02.07.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Б Енд С Сервіс»
щодо підтвердження господарських
відносин з постачальниками та
покупцями за квітень-травень 2014 року».

Визнано протиправними дії ОДПІ щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Б Енд С Сервіс» в
Інформаційній системі «Податковий
блок» Міністерства доходів і зборів
України на підставі акта №
345/10-04-22-10/39019354 від 02.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Б Енд С Сервіс».

Зобов'язано ОДПІ відновити в
Інформаційній системі «Податковий
блок» Міністерства доходів і зборів
України показники податкової
звітності Товариства шляхом вилучення
з них або анулювання відомостей,
внесених на підставі акта №
345/10-04-22-10/39019354 від 02.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Б Енд С Сервіс».

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОДПІ посилається на те, що
аналіз даних податкової звітності та
даних інформаційних систем свідчить
про те, що придбані товари (роботи,
послуги) отримані від постачальників
та відображені в податковому кредиті
не відповідають товарній групі,
реалізованій покупцям.

Крім того, апелянт зазначає, що у
Товариства відсутні трудові ресурси,
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності. Також апелянт вказує
на проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство є юридичною особою, що
зареєстрована 12.12.2013 (запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців - 1
005090), як платник податків перебуває на
обліку в ОДПІ.

У липні 2014 року головний державний
ревізор-інспектор відділу податкового
аудиту окремих платників управління
податкового аудиту ОДПІ Мостович А.П.
склала Акт № 345/10-04-22-10/39019354 від 02.07.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період квітень-травень 2014
року», в якому зазначила, що зустрічну
звірку ТОВ «Б Енд С Сервіс» провести
неможливо, оскільки підприємство не
знаходиться за адресою реєстрації.

Вказаним Актом встановлено, що
укладені угоди позивачем з
контрагентами-покупцями товарів, що
виконувались протягом перевіряємого
періоду, не спричинили реального
настання правових наслідків.

Крім того, відомості про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Б
Енд С Сервіс», оформлені Актом №
345/10-04-22-10/39019354 від 02.07.2014 року, а також
інша інформація, зокрема, про
відповідні суми відхилення між
задекларованими показниками
податкових зобов'язань і податкового
кредиту з податку на додану вартість
були внесені податковим органом до
відповідних інформаційних баз даних
Міністерства доходів і зборів України,
зокрема, до інформаційної системи
«Податковий блок», що підтверджуються
роздруківками з екрану Інформаційної
системи «Податковий блок».

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку, що дії
податкового органу щодо коригування
показників податкової звітності
позивача в інформаційних базах даних
Міністерства доходів і зборів України,
зокрема, в інформаційній системі
«Податковий блок», на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, без прийняття податкових
повідомлень-рішень та узгодження
податкових зобов'язань в установленому
законом порядку, є протиправними, а
право позивача підлягає захисту шляхом
відновлення в інформаційних базах
даних показників податкової звітності
позивача шляхом вилучення з них або
анулювання відомостей, внесених на
підставі неправомірно складеного акта.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 2 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010 року (далі Порядок)
передбачено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно із пунктом 3 Порядку з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Тобто, підставою для проведення
зустрічної звірки є запит іншого
податкового органу (ініціатора) про
проведення зустрічної звірки або
самостійна ініціатива податкового
органу, якщо суб'єкт господарювання
перебуває на обліку в тому ж органі
державної податкової служби, в якому
перебуває платник податків.

В даній справі відповідач не
представив жодних доказів (запиту
іншого податкового органу про
проведення зустрічної звірки або
інформацію про перебування суб'єкта
господарювання, у зв'язку з діяльністю
якого проводиться звірка, та платника
податків у відповідача) на
підтвердження факту існування
обставин, які утворюють підстави для
проведення зустрічної звірки.

Таким чином, дії посадової особи
відповідача по проведенню зустрічної
звірки позивача вчинені протиправно,
адже жодних підстав для проведення
зустрічної звірки не доведено.

Відповідно до пункту 4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Аналогічний порядок дій податкового
органу також передбачений пунктом 86.3
статті 86 Податкового кодексу України.

Відповідач не представив жодних
доказів на підтвердження факту
надсилання позивачу за його адресою
або вручення його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку запиту про подання інформації
та її документального підтвердження.

Таким чином, відповідачем було
порушено вимоги пункту 4 Порядку та
підпункту 42.2 статті 42 Податкового
кодексу України щодо листування з
платником податків.

Не приймаються до уваги пояснення
відповідача про неможливість вручення
запиту відповідачеві у зв'язку з
відсутністю його за адресою
місцезнаходження, оскільки таке
твердження є бездоказовим і не
звільняє податковий орган від
обов'язку дотримуватися вимог пункту 4
Порядку щодо надсилання запиту
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадова особа податкового органу
склала Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача,
обґрунтовуючи це відсутністю позивача
за адресою місцезнаходження
(податковою адресою).

Згідно із пунктом 45.2 статті 45 ПК
України, податковою адресою юридичної
особи (відокремленого підрозділу
юридичної особи) є місцезнаходження
такої юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до статті 16 Закону України
№ 755-IV від 15.05.2003 року «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» Єдиний державний
реєстр створюється з метою
забезпечення органів державної влади,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною другою статті 17 зазначеного
Закону визначено, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про юридичних осіб, зокрема,
про адресу місцезнаходження юридичної
особи.

Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців позивач знаходиться
за адресою: 08300,Київська область, м.
Бориспіль, вул. Дзержинська, 93, записи
про відсутність Товариства за
місцезнаходженням у реєстрі відсутні.
Факт знаходження позивача за вказаною
адресою підтверджується також іншими
доказами, наявними в матеріалах справи,
зокрема договором оренди приміщення.

Положенням про організацію взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими структурними підрозділами
органів державної податкової служби
для встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації України від 17.05.2010 року
за № 336, визначені порядок і спосіб дій
посадових осіб податкового органу з
метою встановлення місцезнаходження
платника податків, унесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису про
відсутність платника податків на
адресою місцезнаходження та, в разі
встановлення такого факту, -
притягнення платника податків до
адміністративно-господарської
відповідальності шляхом припинення за
судовим рішенням.

Жодних дій у визначені законом порядку
і спосіб відповідач в даній справі не
вчинив, таким чином діяв протиправно.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК
України передбачено, що податковий
контроль здійснюється шляхом:
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до статті 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки, як підтверджується
матеріалами справи та слідує із
встановлених обставин судом першої
інстанції, у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної звірки здійснено не було, тому
суд першої інстанції правильно поновив
порушені права та законні інтереси
позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 11 вересня 2014 року у справі
№ К/800/32525/14.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 27.10.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.