overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 534/1620/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № /534/1620/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Комсомольська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Комсомольська капітана міліції ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 547/1367/14-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської
Провадження по справі № 6-а/547/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

15.10.2014

смт.Семенівк а

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Семенівського районного управління юстиції Полтавської області,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів, присуджених рішенням суду на користь
ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_3.

Скаргу до суду подано в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Скаржник ОСОБА_1 має процесуальне становище божника.

Отже його скарга на дії державного виконавця повинна розглядатися в порядку ст.. 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості за аліментами.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що його скарга може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 547/1387/14-а
Суддя: Халявка В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/547/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.10.2014

смт.Семенівк а

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Семенівському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Семенівському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.106 КАС України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 6, 18, 104, 106, 107 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Семенівському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 4 листопада 2014 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 753/17781/14-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м.Києва про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03.10.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст вимог заяви, зокрема не зрозуміло на які нормативно-правові акти посилається позивач, не зрозуміло, що саме позивач просить суд; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, позивачем не надано доказів, а в разі неможливості не зазначено докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, зокрема: суду не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого б вбачалась наявність арешту квартири за боргом ОСОБА_3 перед стягувачем ПАТ
"Альфа-Банк".

Однак, як вбачається з уточнень до адміністративного позову, що були подані до суду представником позивача 21.10.2014 року, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м.Києва про зобов"язання вчинити дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС
України.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 753/17727/14-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ДАІ при ГУМВС України в м.Києві, інспектора
ДПС 2-го відділу роти СП полку ДАІ при
ГУМВС України в м.Києві Обгорова Вадима
Олександровича про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 02.10.2014 року згаданий позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, а саме: позивачем до позовної заяви додано неякісну копію протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року, яку неможливо прочитати; крім того, не чітко викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 17.10.2014 року ухвалу суду від 02.10.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, оскільки заяву, якою уточнено позовні вимоги позивачем подано в одному примірнику, а уточнений позов подано у двох примірниках, що є порушенням ч.3 ст.106 КАС України,, оскільки вказана кількість документів не відповідає кількості учасників процесу.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позов неподаним.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДАІ при ГУМВС України в м.Києві, інспектора
ДПС 2-го відділу роти СП полку ДАІ при
ГУМВС України в м.Києві Обгорова Вадима
Олександровича про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС
України.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 716/1411/14-а
Суддя: Угриновська Л. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1411/14-а
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2014 року суддя Заставнівського районного суду Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного виконавця Коцюк М.М. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку із недотриманням ст. 104-106 КАС
України.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду від 29.09.2014 року , а тому позовна заява вважається неподаною і пядлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Коцюк М.М. про скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 760/22045/14-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці
Міндоходів, Дніпропетровської митниці
ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0063/110000001/14 від 30.09.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України, дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і дана справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0063/110000001/14 від 30.09.2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України подати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті постанови.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кушнір С.І.
Справа № 2-а/30/2014
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 № 2а-30
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2014 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_2 до
Припрутської сільської ради
Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 районі про визнання частково недійсним рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги та зазначили, що всі наявні в них докази вони надали суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав.

З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги, та вирішено питання про склад учасників судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.111,121 КАС України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_1 районі про визнання частково недійсним рішення сільської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2014 року.

Зобов’язати представника
Припрутської сільської ради надати суду всю наявну в сільській раді документацію щодо земельної ділянки, яка розташована в с. Припруття
Новоселицького району по вул. жукова № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 716/1431/14-а
Суддя: Угриновська Л. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1431/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2014 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Репужинської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Репужинської сільської ради від 15.08.2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №83 від 15.08.2008 року виконкому Репужинської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області , яким вирішено: оформити право власності на житловий будинок №64, розміщений в селі Репужинці по вул.
Центральній; видати гр. ОСОБА_2 свідоцтво на житловий будинок №64 по вул. Центральній в селі Репужинці
Заставнівського району Чернівецьокї області; зобов"язати гр. ОСОБА_2 зареєструвати свідоцтво на право власності в Заставнівському районному бюро технічної інвентаризації. Крім того просить стягнути із відповідача- виконкому Репужинської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області витрати, пов"язані з розглядом адміністративної справи згідно квитанції про оплату.

Відповідно до Постанови №3 Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" п. 27 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі ст.19 ЗУ від 01.07.2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" проводиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв"язку із цим суд відповідно до ч. 1 ст.21,393 ЦК України визнає незаконним та скасовує такий акт, виданий владним органом повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.109 КАС України , суддя відмовляє у вікритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Репужинської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Репужинської сільської ради від 15.08.2008 року.

Роз"яснити позивачеві, що із даним позовом він може звернутись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з часу проголошення через Заставнівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-а/30/2014
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 № 2а-30
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_2 до
Припрутської сільської ради
Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою скасувати п.1 рішення 18 сесії 5 скликання №5/14-20/01
Припрутської сільської ради
Новоселицького району від 20.01.2009 року про затвердження технічної документації по виготовленню державного акту на право власності на землю ОСОБА_1.

Представник позивача заперечували щодо зупинення розгляду даної справи у зв’язку із розглядом цивільної справи між позивачем та третьою особою про усунення перешкод в користуванні власністю № 2-437 в Новоселицькому районному суді Чернівецької області.

Представник відповідача та представники третьої особи не заперечували щодо зупинення розгляду справи.

Суд, вислухавши думки учасників розгляду, перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для зупинення провадження немає.

Судом встановлено, що в даний час в провадженні Новоселицького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-437 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом зобов’язання відповідача прибрати самовільно облаштовану конструкцію покрівлі гаражу, а тому даний позов жодного відношення до вирішення спірних земельних питань по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ч.1 п.3. КАС України, суд:

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративного позову ОСОБА_2 до Припрутської сільської ради Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_1 про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7776/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7776/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/7776/14 (2-а/199/204/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2014 року на 10-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.10.2014 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 199/5994/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5994/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача на постанову про скасування постанови. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС
України

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/5994/14-а (2-а/199/181/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови.

Справу призначити до розгляду на 20.08.2014 року на 12-30 год. в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб.
№9.

Відповідачу пропонується до 20.08.2014 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: