Справа № 464/8876/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/8876/14-а
пр № 6-а/464/90/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в
особі судді Тімченко О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження заяву
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення по справі
№2а-810/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у Галицькому
районі м.Львова про визнання дій
протиправними та зобов’язання до
вчинення дій,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій відповідно до ст.263 КАС
України та Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Сихівського районного суду м.Львова
від 08.07.20111 р. у справі №2а-810/11 шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України у Галицькому районі
м.Львова заборгованості у розмірі 35887,91
грн., нарахованої у відповідності до
ст.ст.50, 54, ч.3 ст.67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» державної
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров’ю, визначеної абз.1
ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» за період з
20.10.2010 р. і до 08.07.2011 р. включно,
покликаючись на те, що рішення суду в
частині виплати коштів не виконано та
виконати його без участі боржника
неможливо, а також відсутність у
бюджеті коштів.

У судове засідання в справі
за заявою щодо зміни способу виконання
судового рішення представник УПФ
України у Галицькому районі м.Львова не
з’явився, хоча управління належним
чином – під розписку повідомлялися про
час та місце розгляду справи; ОСОБА_1
подала суду заяву про розгляд справи у
її відсутності, заяву підтримує. Таким
чином, згідно з ч.2 ст.263 КАС України
неявка вказаних осіб не перешкоджає
судовому розгляду. Тому, на підставі ч.6
ст.128 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження без
фіксування судового процесу
технічними засобами згідно з ч.1 ст.41
КАС України.

Дослідивши матеріали
справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження – із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Постановою Сихівського
районного суду м.Львова від 08.07.2011 по
справі №2а-810/11, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2012 р.,
зобов’язано УПФ України у Галицькому
районі м.Львова провести ОСОБА_1
нарахування і виплату у відповідності
до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» державної пенсії в розмірі
8 мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров’ю, у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеної абз.1 ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», починаючи з
20.10.2010 р. і до 08.07.2011 р. включно, з
врахуванням положень ч.3 ст.67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та виплачених сум.

Відповідно до постанови
державного виконавця Сихівського
відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від
23.07.2013 р. виконавче провадження (ВП
№36175202) з виконання виконавчого листа
№2а-810/11, виданого 10.08.2012 р. Сихівським
районним судом м.Львова на підставі
згаданого судового рішення, закінчено,
рішення суду виконано тільки в частині
нарахування підвищення пенсії, в
частині виплати коштів не виконано та
виконати його без участі боржника
неможливо; виплата коштів буде
проводитись після надходження коштів з
Державного бюджету.

Заява ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення не
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

У п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №
14 «Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернення учасників
виконавчого провадження» роз’яснено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст.263 КАС України - їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім*ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Так, у ч.1 ст.263 КАС України не
обмежено право суду певними
обставинами, при наявності яких суд
може змінити спосіб виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при цьому є винятковість цих
випадків та їх об’єктивний сплив на
виконання такого судового рішення.
Підставою для зміни способу виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
судового рішення або роблять його
неможливим у встановлений судом
спосіб. Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Суддя зазначає, що при зміні способу
виконання судового рішення ст.263 КАС
України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи по суті.

Враховуючи положення ст.263 КАС України
та вимоги заяви, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини відповідного судового рішення,
що є порушенням процесуального права
та є неприпустимим. При цьому суддя
звертає увагу на те, що «захист
порушеного права у судовому рішенні»
та «спосіб виконання судового рішення»
за своїм змістом не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

При цьому суддя враховує вимоги ст.ст.21,
105, 162 КАС України, якими передбачено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Зазначене
підлягає застосуванню і під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

Крім цього, у ст.22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав, а у ст.124
Конституції України встановлено, що
судові рішення є обов’язковими до
виконання на всій території України.

Посилання в заяві на
положення Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
є некоректним, оскільки у даному Законі
визначено особливості виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов’язання вчинити певні дії щодо
майна боржника, а судовим рішенням
зобов’язано УРФ України в Галицькому
районі провести нарахування та виплату
пенсії ОСОБА_1

Так, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його є такі підстави: для розстрочення
та відстрочення – обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання –
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Матеріали справи свідчать, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування. Таким
чином, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Так, Вищий адміністративний
суд України у справі №К/800/598/14 за
касаційною скаргою територіального
управління Пенсійного Фонду України на
рішення судів щодо вирішення питання
про зміну способу виконання постанови
суду в частині зобов'язання виплатити
спірні суми на їх стягнення в ухвалі
від 12.02.2014 р. зазначив, що вирішення
питання про стягнення коштів як
заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів. Окрім того, що 11.02.2014 р.
Інформаційним листом №173/11/14-14 Вищого
адміністративного суду України у
зв'язку зі змінами в чинному
законодавстві відкликано
Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 р. №846/12/13-13, яким надавалось судам
роз'яснення щодо зміни способу
виконання судових рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, та які не
належать до зазначених у ст.2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» видів
рішень.

Таким чином, оцінюючи в
сукупності наведені доводи, матеріали
та дійсні обставини справи, суддя
вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення є
безпідставною та в її задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст.186 КАС
України.

Апеляційна скарга подається
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Сихівський районний суд м.Львова суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної
сили в порядку та строки, передбачені
ст.254 КАС України.

Суддя

О.В.Тімченко