Справа № 820/14993/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 820/14993/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
11.09.2014р. по справі № 820/14993/14

за позовом Державного підприємства
завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів , Управління Державної
казначейської служби у м. Харкові
Харківської області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство завод
"Електроважмаш" звернулося до суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області, в якому
просило стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства завод "Елекгроважмаш"
280359,63 грн. пені за прострочення сплати
бюджетної заборгованості з ПДВ за
жовтень, листопад, грудень 2006 року в
розмірі 1 019 301,33 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 р. позовні вимоги задоволені, а саме:
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" 280359, 63 грн. пені за
прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ за жовтень,
листопад, грудень 2006 року у розмірі
1019301,33 грн.

Відповідач - Спеціалізована державна
податкова інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2014 р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Податкового кодексу
України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 липня 2009 р. СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /00 про
зменшення ДП завод "Електроважмаш" суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
жовтень, листопад, грудень 2006 року на
суму 1126 806,33 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2010 р. по справі №2а-41343/09/2070, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 жовтня 2010 р., податкове
повідомлення-рішення №/00 від 08
липня 2009р. скасовано.

Згідно вказаних судових рішень визнано
право ДП завод "Електроважмаш" на
отримання бюджетного відшкодування з
ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2006
року в розмірі 1126806,33 грн.

ДП завод "Електроважмаш" звернулося до
суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльності та
стягнення з державного бюджету
бюджетної заборгованості з ПДВ за
жовтень, листопад, грудень 2006 року в
сумі 1126806,33 грн. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 15 травня
2012р. по справі №2а-4367/12/2070, що набрала
законної сили, позов було задоволено в
повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги в даній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що з урахуванням наявних судових
рішень, що набрали законної сили,
відповідач отримав право на
відшкодування йому пені за
прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ за жовтень,
листопад, грудень 2006 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 200.15 Податкового
кодексу України, після закінчення
процедури судового оскарження орган
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний подати органу Державного
казначейства України висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену у ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби (п. 200.13 ст. 200 Податкового Кодексу
України).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200
Податкового кодексу України, джерелом
сплати бюджетного відшкодування (в
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до п. 200.23. ст. 200 Податкового
кодексу України, суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не
отримує бюджетне відшкодування у
порядку та строки, визначені ст. 200
Податкового кодексу України, виникає
право на нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Судовим розглядом встановлено, що на
час розгляду справи в суді, заявлена
сума відшкодування ПДВ за жовтень,
листопад, грудень 2006 року у розмірі
1019301,33 грн. сплачена позивачу, що
підтверджується копіями платіжних
дорученнями від 30 січня 2014р. №№ 1062, 1057 ,
1053 , 1061, 1054, 1055, 1052, 1058, 1059,1051,1060,1056 та від 05
лютого 2014р. № 1088.

На суму заборгованості, що
становить 107505 грн. позивачем подано
відповідачу 1 уточнюючий розрахунок і
ДП завод "Електроважмаш" погодилося зі
зменшенням бюджетного відшкодування з
ПДВ на вказану суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі № 820/14993/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.