Справа № 826/16035/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
22 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовом ОСОБА_1 до1. Департаменту
фінансів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 2. Начальника
Управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Департаменту
фінансів виконавчого органу
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Колтик Оксани Тарасівни
3. Начальника відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Камінської Гелени
В’ячеславівни 4. Заступника начальника
відділу аудиту одержувачів коштів
Управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Департаменту
фінансів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Мельниченко
Світлани Віталіївни 5. Головного
спеціаліста відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Таборової Катерини
Юріївни, 6. Головного спеціаліста
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київекспертиза»
Шустер Надії Борисівни третя особа без
самостійних вимог на предмет спору про
Департамент охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) визнання
протиправними дій, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до
Окружного адміністративного суду
міста Києва до Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (далі - відповідач-1),
начальника управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) Колтик Оксани Тарасівни
(далі - відповідач- 2), начальника
відділу аудиту одержувачів коштів
управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Департаменту
фінансів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Камінської
Гелени В’ячеславівни (далі -
відповідач-3), заступника начальника
відділу аудиту одержувачів коштів
управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Департаменту
фінансів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Мельниченко
Світлани Віталіївни (далі -
відповідач-4), головного спеціаліста
відділу аудиту одержувачів коштів
управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Департаменту
фінансів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Таборової
Катерини Юріївни (далі - відповідач-5) та
головного спеціаліста комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київекспертиза» Шустер Надії
Борисівни (далі - відповідач-6), в якій
просить суд визнати протиправними дії
Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, у якому
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом: заборони Департаменту
охорони здоров'я виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
звільняти ОСОБА_1 з посади головного
лікаря Київської міської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока» згідно з пунктом 7.3
контракту №7 від 19.09.2013 за невиконання
підпунктів 2.1.1 і 2.1.6 цього контракту.
В обґрунтування вказаного клопотання
позивач посилався на те, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
трудовим правам позивач, оскільки зі
спливом двох тижнів з моменту
повідомлення Департаментом охорони
здоров'я виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), тобто з
08.10.2014, є висока ймовірність
незаконного звільнення позивача із
займаної посади головного лікаря
Київської міської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує клопотання про
забезпечення позову негайно без
повідомлення інших сторін, які беруть
участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що
йому доведеться звертатись до суду з
позовом про визнання звільнення
незаконним та поновлення на роботі,
оскільки дана обставина не може бути
розцінена як існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача. У разі
встановлення судом протиправності
проведення внутрішнього аудиту
відповідності Київської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока», права та інтереси
позивача за результатом судового
розгляду будуть поновлені.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відповідно до
пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський