Справа № 135/1409/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого - судді - Патраманського
І.О.,при секретарі -Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління Державної
автомобільної інспекції у Рівненській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим
позовом і просила визнати дії
інспектора ДПС Рівненської роти ДПС
ДАІ у Рівненській області Йосака
Миколи Миколайовича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопоррушення серії АВ2 № 040161 від
17.09.2014 року і винесення постанови серії
ПС1 № 537058 від 17.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення і
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн., за порушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, - неправомірними. Скасувати
постанову серії ПС1 № 537058 від 17.09.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
у справі.

На обґрунтування позовних вимог
позивачка повідомила, що 17.09.2014 року
інспектором ДПС Рівненської роти ДПС
ДАІ у Рівненській області, що
знаходиться в м. Корець, Йосаком
Миколою Миколайовичем, відносно неї
був складений Протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 040161, що вона, керуючи автомобілем,
номерний знак НОМЕР_1, перевищила
максимальну швидкість, на ділянці
дороги, де встановлено знак 5.45.
«Початок населеного пункту» на білому
фоні, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп,
чим порушила вимоги п.п. «б» п. 12.9.
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 КУпАП. Постановою серії ПС1 №537058
від 17.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
(надалі за текстом - Постанова)
інспектор ДАІ, установивши обставини,
що були викладені у Протоколі,
постановив притягнути її до
адміністративної відповідальності і
наклав на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Також повідомила, що інспектор Йосак
М.М., зупинивши її автомобіль, пояснив,
що причиною зупинки транспортного
засобу стало перевищення нею
швидкості, що було зафіксовано
приладом "ТРУКАМ ТС 000760» в
автоматичному режимі. Також він
показав їй фото, на якому, крім її
автомобіля, було зображено ще декілька
автомобілів, однак інспектор
стверджував, що перевищення швидкості
допустила саме вона.

Остання з цим не погодилася і пояснила,
що швидкість вона не перевищила та
правопорушення не вчиняла, а авто
рухалося зі швидкістю 75 км/год. Вважає
зазначені дії інспектора ДАІ є
неправомірними, протокол про
адміністративне правопорушення від
17.09.2014 та постанову від 17.09.2014
незаконною та таку, що підлягає
скасуванню.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, однак подала до суду заяву, в
якій просила справу розглянути у її
відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
17.09.2014 року інспектором ДПС Рівненської
роти ДПС ДАІ у Рівненській області, що
знаходиться в м. Корець Йосаком М.М.
відносно ОСОБА_3 був складений Протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 № 040161, що вона, керуючи
автомобілем, номерний знак НОМЕР_1,
перевищила максимальну швидкість, на
ділянці дороги, де встановлено знак 5.45.
«Початок населеного пункту» на білому
фоні, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп,
чим порушила вимоги п.п. «б» п. 12.9.
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 КУпАП. Постановою серії ПС1 №537058
від 17.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
(надалі за текстом - Постанова)
інспектор ДАІ, установивши обставини,
що були викладені у Протоколі,
постановив притягнути її до
адміністративної відповідальності і
наклав на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. Швидкість вимірювалась приладом
"ТРУКАМ ТС 000760».

ОСОБА_3 заперечувала проти дій
інспектора ІДПС та пояснила що даного
порушення, не вчиняла.

Незважаючи на заперечення, інспектор
ДПС Рівненської роти ДПС ДАІ у
Рівненській області, м. Корець Йосак
М.М., в порушення ч. 2 ст.71 КАС України, не
навів жодного доказу, яким підтвердив
би факт вчинення правопорушення
ОСОБА_3

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги вказаної
норми, а також порушено вимоги ст. 280
КУпАП. Так, відповідачем достовірно не
встановлено, чи саме ОСОБА_3 було
вчинено адмінправопорушення, оскільки
будь-яких інших доказів, крім показів
засобу "ТРУКАМ ТС 000760», не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За зазначених обставин справи,
постанова серії ПС1 № 537058 про
адміністративне правопорушення від
17.09.2014 року, у зв'язку з недотриманням
принципів правомірної
адміністративної поведінки, підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100,122, 158 - 163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Рівненської
роти ДПС ДАІ у Рівненській області
Йосака Миколи Миколайовича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 040161 від 17.09.2014 року і винесення
постанови серії ПС1 № 537058 від 17.09.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення і накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., за порушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, -
неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 537058 від
17.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення і
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., за порушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
Державного бюджету України судові
витрати про оплату судового збору у
розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: