Справа № 825/2507/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2507/14
інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Траст-Довіра» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Траст-Довіра»
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 17 липня 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Траст-Довіра» (код СДРПОУ 37418272)
здійснює торгівельну діяльність через
магазин, що йому належить, «Біля Площі»,
що розташований за адресою: м. Чернігів,
пул. Г. Полуботка, буд. 6.

Правоохоронними органами встановлено
продаж тютюнових виробів, а саме: пачки
цигарок «Winston Silver» особі, яка не досягла
18-ти річного віку, в магазині «Біля
Площі», чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП та
ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Працівником СКМСД 4МВ УМВС України в
Чернігівській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 0529379 від 12
червня 2014 року та допитано
неповнолітнього покупця ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка надала пояснення, що
містяться в матеріалах справи.

Продавець магазину ОСОБА_6 відмовилась
від написання письмового пояснення з
приводу вчинення правопорушення,
посилаючись на ст. 63 Конституції
України.

Згідно з постановою адміністративної
комісії при виконкомі Деснянської
районної ради у м. Чернігові про
закриття адміністративної справи № 26
від 08 липня 2014 року, адміністративну
справу відносно гр. ОСОБА_6 закрито у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

На підставі матеріалів правоохоронних
органів ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 17 липня 2014 року про
застосування фінансових санкцій до ПП
«Траст-Довіра» на підставі ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», яким
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням - рішенням та вважаючи
його протиправним, позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно зі ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів: 1)
особами, які не досягли 18 років; 2)
особам, які не досягли 18 років; 3) у
приміщеннях та на території навчальних
закладів, закладів охорони здоров'я,
крім ресторанів, що знаходяться на
території санаторіїв; 4) у приміщеннях
спеціалізованих торговельних
організацій, що здійснюють торгівлю
товарами дитячого асортименту або
спортивними товарами, а також у
відповідних відділах (секціях)
універсальних торговельних
організацій; 5) у закритих спортивних
спорудах (крім пива у пластиковій тарі);
6) з торгових автоматів; 7) на полицях
самообслуговування (крім тютюнових
виробів у блоках та алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових,
пива); 8) поштучно (для тютюнових
виробів, крім сигар); 9) у споживчих
упаковках, що містять менш як 20 сигарет;
10) з рук; 11) у невизначених для цього
місцях торгівлі.

Забороняється продаж товарів дитячого
асортименту, що імітують тютюнові
вироби.

На час проведення масових заходів
сільські, селищні та міські ради в
межах відповідної адміністративної
території можуть заборонити або
обмежити продаж пива (крім пива у
пластиковій тарі), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та куріння тютюнових виробів.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Продаж алкогольних напоїв на розлив
для споживання на місці дозволяється
тільки суб'єктам господарювання
громадського харчування та
спеціалізованим відділам, що мають
статус суб'єктів господарювання
громадського харчування, суб'єктів
господарювання з універсальним
асортиментом товарів.

Продаж вин столових здійснюється без
застосування реєстраторів
розрахункових операцій з
використанням книжок та книг обліку
розрахункових операцій.

Продаж вин з доданням спирту
(виноматеріалів оброблених)
виноградних власного виробництва
ординарних та марочних на розлив з тари
місткістю від 50 до 600 л дозволяється
суб'єктам господарювання первинного та
змішаного виноробства виключно за
місцем розташування таких суб'єктів
господарювання у межах
адміністративно-територіальних
одиниць (міст, селищ, сіл) із сплатою
акцизного податку у розмірі,
встановленому Податковим кодексом
України, якщо у ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями про це є
відповідний запис органу, що видав таку
ліцензію. Річні обсяги продажу вин
(виноматеріалів оброблених) на розлив
такими суб'єктами господарювання не
можуть перевищувати 20 відсотків від
річного обсягу вироблених
виноматеріалів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону, за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі, зокрема,
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
- 6800 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до
бюджету згідно з чинним
законодавством.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

У разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Дії органів, які мають право контролю
за реалізацією норм цього Закону,
можуть бути оскаржені в місячний
термін у судовому порядку.

Згідно з п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від 02
червня 2003 року, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є: акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Посилання відповідача на пояснення,
відібрані у неповнолітнього покупця
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), протокол про
адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0529379 від 12 червня 2014 року,
фіскальний чек № 57 від 12 червня 2014 року
на суму 14,00 грн., як на докази факту
продажу тютюнових виробів
неповнолітній особі, є
необґрунтованими, оскільки не є
допустимими доказами факту порушення
позивачем норм податкового
законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України,
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Отже, апелянтом не надані суду належні
та допустимі докази в розумінні КАС
України на підтвердження факту
вчинення позивачем правопорушення,
склад якого передбачено ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а тому
наведені обставини не беруться до
уваги колегією суддів, як доказ
порушення позивачем податкового
законодавства.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що відповідачем неправомірно
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 17
липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не надано достатньо доказів
правомірності дій з прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами та наведеними
законодавчими нормами.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року у справі №
К/9991/12143/11, ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року у справі № К/9991/39355/12.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги
Приватного підприємства
«Траст-Довіра» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення є
обґрунтованими та засновані на нормах
права.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.