Справа № 2а-2654/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа №
131198/11/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача
Лозинського Д.С.

представника відповідача
Павлюк Б.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Франківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фірма
«Нафтогазбуд» до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова про скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» 10.03.2011 року
звернулося в суд з адміністративним
позовом до ДПІ у Франківському районі
м. Львова, в якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 07.09.2010 року, яким ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 145238,00 грн., в тому числі основний
платіж - 96825,00 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 48413,00 грн.

В позовній заяві зазначає, що висновки
ДПІ у Франківському районі м. Львова
щодо повторного включення позивачем до
валових витрат за ІІ квартал 2009 року
витрат на придбання товарів (послуг), а
також витрат на відрядження
працівників СМУ №25 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд», в розмірі 387299,00 грн., не
відповідають фактичним обставинам
справи. Всі витрати підтверджені
первинними документами, оформленими у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Крім того, позивач з
урахуванням строків давності мав право
на виправлення самостійно виявлених
помилок у попередніх періодах (в даному
випадку за І квартал 2009 року).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 року позов задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 07.09.2010 року прийняте
Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м. Львова.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ДПІ у Франківському
районі м. Львова оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Апелянт звертає увагу апеляційної
інстанції на те, що підприємством
завищено у 2 кварталі 2009 року валові
витрати шляхом включення до їх складу
витрат минулих податкових періодів в
сумі 387 299 грн. внаслідок самостійно
виявлених помилок.

Господарські операції, які датовані
січнем-березнем 2009 року не були
своєчасно відображені у податковому
обліку, хоча первинні документи
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення.

Таким чином, господарські операції
повинні відображатись у податковому
обліку у тому звітному періоді, у якому
вони були здійснені.

Представник відповідача в судовому
засідання вимоги апеляційної скарги
підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача в судовому
засідання вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить залишити її без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши наявні в справі
матеріали та доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подану
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Франківському районі м. Львова в
період з 29.06.2010 року по 09.08.2010 року
проведено планову виїзну перевірку
відокремленого підрозділу СМУ №25 ПАТ
«Фірма «Нафтогазбуд» з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за
результатами якої складено акт №
3786/23-2/04715641 від 19.08.2010 року.

Згідно висновку податкового органу
підприємством порушено п. 1.32, п. 5.1., п.
5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1
ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
підприємством у періоді, що
перевірявся, занижено податок на
прибуток в сумі 96825,00 грн. в ІІ кварталі
2009 року . На погляд податкового органу,
позивач повторно включив до складу
валових витрат у ІІ кварталі 2009 року
суму витрат на придбання товарів
(послуг), а також витрат на відрядження
працівників СМУ №25 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» в розмірі 387299,00 грн. ДПІ
у Франківському районі м. Львова
вважає, що вказані витрати вже були
включені СМУ №25 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» до декларації за І
квартал 2009 року в рядку 04 декларації,
поданої 12.05.2009 року.

07.09.2010 року винесено спірне податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 145238,00 грн., в тому числі основний
платіж - 96825,00 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 48413,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження сума податкового
зобов'язання залишена без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
правомірності того, що

позивач мав право на коригування
валових витрат в зв'язку із самостійно
виявленими помилками за результатами
минулих податкових періодів і
скористався таким правом, відобразивши
витрати І кварталу 2009 року у наступній
декларації з податку на прибуток -за І
півріччя 2009 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, так як він ґрунтується на
правильно встановлених обставинах
справи та нормах права.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» , валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Згідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного
вище Закону , не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

З матеріалів справи видно, що 12.05.2009
року СМУ №25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»
було подано до ДПІ у Франківському
районі м. Львова декларацію з податку
на прибуток за І квартал 2009 року, де в
рядку 04 (валові витрати) було
задекларовано суму витрат в розмірі
534754,00 грн., в тому числі: витрати на
придбання товарів (послуг) (рядок 04.1) -
12237,00 грн., витрати на оплату праці
(рядок 04.2) - 370091,00 грн., сума страхового
збору (внесків) до фондів державного
загальнообов'язкового страхування
(рядок 04.4) - 138153,00 грн., суми податків,
зборів (обов'язкових платежів, крім
визначених у 04.4 (рядок 04.6) - 12224,00 грн.,
інші витрати, крім визначених у 04.1 та
04.12 (рядок 04.13) - 2049,00 грн.

Інші рядки розділу 4 декларації
заповнені не були, а отже, витрати по
даних рядках відсутні.

07.08.2009 року СМУ №25 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» було подано до ДПІ у
Франківському районі м. Львова
декларацію з податку на прибуток за І
півріччя 2009 року, де в рядку 04 (валові
витрати) було задекларовано суму
витрат в розмірі 3485603,00 грн., в тому
числі: витрати на придбання товарів
(послуг) (рядок 04.1) - 1767993,00 грн., витрати
на оплату праці (рядок 04.2) - 1050891,00 грн.,
сума страхового збору (внесків) до
фондів державного
загальнообов'язкового страхування
(рядок 04.4) - 399443,00 грн., суми податків,
зборів (обов'язкових платежів, крім
визначених у 04.4 (рядок 04.6) - 24431,00 грн.,
інші витрати, крім визначених у 04.1 та
04.12 (рядок 04.13) - 242845,00 грн.

Слід зазначити, що в даній декларації
відбулось коригування валових витрат
(рядок 05) на суму 387299,00 грн., в тому числі
в зв'язку із самостійно виявленими
помилками за результатами минулих
податкових періодів (рядок 05.2) в
розмірі 387299,00 грн.

Отже, коригування відбулось за рахунок
включення у ІІ кварталі 2009 року суми
витрат І кварталу 2009 року на придбання
товарів, робіт (послуг), а також витрат
на відрядження, на загальну суму 387299,00
грн., тобто в зв'язку із збільшенням
показників у рядках 04.1 та 04.13.

Судом першої інстанції прослідковано,
що сума коригування випливає зі
змісту самої декларації за І півріччя
2009 року, віднявши від загального
розміру валових витрат в рядку 04
витрати, пов'язані з оплатою праці
(рядок 04.3 на суму 1050891,00 грн.), сума
страхового збору (внесків) до фондів
державного загальнообов'язкового
страхування (рядок 04.4 на суму 399443,00 грн.)
та суму податків, зборів (обов'язкових
платежів) (рядок 04.4 на суму 24431,00 грн.)

Загальна сума витрат- 387299,00 грн.
підтверджується звітами про
використання коштів, наданих на
відрядження або під звіт, в кількості 337
шт., видатковими накладними з придбання
товарів (робіт, послуг) в кількості 46
шт., рахунками та актами виконаних
робіт в кількості 38 шт., які понесені
СМУ №25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» у І
кварталі 2009 року.

Таким чином, висновок податкового
органу про повторне включення до
складу валових витрат у ІІ кварталі 2009
року суму витрат на придбання товарів у
І кварталі безпідставний і не
підтверджується матеріалами справи.

Загальну суму витрат- 387299,00 грн. не
заперечує й податковий орган, проте
вважає, що вона повинна була бути
відображена тільки у декларації на
прибуток першого кварталу 2009 року.

Проте такий висновок є помилковим.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації, вважається
узгодженим з дня подання такої
податкової декларації. Зазначене
податкове зобов'язання не може бути
оскаржене платником податків в
адміністративному або судовому
порядку. Якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 15 цього
Закону) платник податків самостійно
виявляє помилки у показниках раніше
поданої податкової декларації, такий
платник податків має право надати
уточнюючий розрахунок.

Згідно п. 2.1 наказу Державної
податкової адміністрації України від 29
березня 2003 року № 143 «Про затвердження
форми декларації з податку на прибуток
підприємства та Порядку її
складання»(був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин),
якщо платником самостійно виявлено
помилки, що містяться у раніше поданій
ним декларації, то відповідно до п. 5.1
ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (з урахуванням
строків давності) такий платник має
право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податку має право не подавати
такий розрахунок, якщо такі уточнені
показники зазначаються ним у складі
податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом
якого такі помилки були виявлені.

Відповідно до п.17.2 платник податків,
який до початку його перевірки
контролюючим органом самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
такої недоплати та штраф у розмірі
п'яти відсотків від такої суми до
подання такого уточнюючого розрахунку;
або відобразити суму такої недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за наступний податковий
період, збільшену на суму штрафу у
розмірі п'яти відсотків від такої суми,
з відповідним збільшенням загальної
суми податкового зобов'язання з цього
податку.

Відтак, висновок суду першої інстанції,
що позивач мав право на коригування
валових витрат в зв'язку із самостійно
виявленими помилками за результатами
минулих податкових періодів і
скористався таким правом, відобразивши
витрати І кварталу 2009 року у наступній
декларації з податку на прибуток за І
півріччя 2009 року, що відбулося до
початку перевірки, оформленої актом
від 19.08.2011 року № 3786/23-2/04715641, є
обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що
попередньою перевіркою, оформленою
актом від 16.07.2009 року № 1789/23-2/04715641, не
було встановлено факту заниження
валових витрат в ІV кварталі 2008 року не
заслуговують на увагу, так як не
спростовує висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 року у справі №2а-2654/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 21.10.2014
року.