Справа № 2а-2271/2011
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-2271/2011 Головуючий у 1-й
інстанції: Бойко М.Г.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник, ОСОБА_2, звернулася до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа №
2-а-2271/11 р. виданого Таращанським
районним судом Київської області 22
лютого 2011 року, строком на один рік.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ОСОБА_2 подала
апеляційні скарги, в якій просить
скасувати ухвалу судді, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права, та винести нову ухвалу, якою
поновити срок на пред'явлення
виконавчого листа до виконання, так як
він припущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала судді
- скасуванню з винесенням нової ухвали
з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні клопотання позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, прийшов до висновку, що
позивачем пропущено строк на звернення
з виконавчим листом до виконання без
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
на підставі постанови Таращанського
районного суду Київської області від 22
лютого 2011 року по адміністративній
справі № 2-а-2271/2011 р. за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду У країни в
Таращанському районі про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни» їй
було видано виконавчий лист № 2-а-2271/11 р.
від 22.02.2011 року, «сим зобов'язано
останнього здійснити нарахування та
виплату недоотриманої щомісячної
доплати до пенсії ОСОБА_2, як «Дитині
війни», відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру 30 %
мінімальної пенсії за віком, за період
з 07.08.2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум.

02.03.2011 року до управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області заявником був
пред'явлений для добровільного
виконання виконавчий лист № 2-а-2271/11 р.
від 22.02.2011 року.

На виконання вказаного виконавчого
листа управлінням Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області 14.10.2011 року було
проведено перерахунок пенсії, в
результаті якого заявнику було
нарахована сума яка мала б виплатитися
в листопаді 2011 року, проте вказані
виплати не було зроблено.

Даний виконавчий лист боржником
повернуто заявнику на підставі його
заяви, поданої у 11.06.2014 року, без повного
виконання, оскільки перерахунок і
виплату доплати до пенсії, як «Дитині
війни» відповідно до ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» було
проведено в частині проведення
перерахунку та виплаті пенсії у
розмірі, визначеному постановою суду
по листопад 2011 року включно, однак,
виплата доплат до пенсії так і не була
здійснена.

В зв'язку з цим 18.08.2014 року заявник
звернулася до відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області для здійснення
примусового стягнення з боржника,
проте їй було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання сплив
ще 23.02.2014 року.

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
випадки переривання строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, це, зокрема, пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
часткове виконанням рішення боржником.

Ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
заявниця подала виконавчий лист до
виконання безпосередньо відповідачу
ще у 2011 році, разом з тим, останнім було
частково виконано рішення суду та
проведено перерахунок доплати до
пенсії.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що в даному випадку строки
пред'явлення виконавчого листа до
виконання були перервані.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
виконавчий документ повернуто у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення у серпні
2014 року, а отже з цього часу, строк
пред'явлення поновлюється після його
переривання.

Однак, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
відмову в задоволенні клопотання про
поновлення строків на пред'явлення
виконавчого листа, оскільки строк
виконання рішення суду ще не
закінчився, так як був перерваний з
причин добровільного часткового
виконанням рішення суду відповідачем.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і постановляє
нову ухвалу про відмову у заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
скасувати і винести нову ухвалу, якою
клопотання про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа
задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.