Справа № 524/3025/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 524/3025/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
04.06.2014р. по справі № 524/3025/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04.06.14 р. по справі № 524/3025/14-а позов
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука (далі -
відповідач, виконком Автозаводської
райради) був задоволений частково.
Зобов'язано виконком Автозаводської
райради нарахувати та виплатити ОСОБА_1
матеріальну допомогу для вирішення
соціально-побутових потреб за 2012 рік
в розмірі середньомісячної заробітної
плати з урахуванням виплачених сум. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
04.06.14 р. та залишити позовну заяву без
розгляду.

Позивач в своїх письмових запереченнях
просив відхилити апеляційну скаргу
виконкому Автозаводської райради та
залишити постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04.06.2014р. без
змін.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату час та місце
розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства (Далі -
КАС України) справа була розглянута без
участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
їх обгрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195
КАС України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 07.04.08 р. працював на посаді
головного спеціаліста відділу з
благоустрою та екології
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м.Кременчука Полтавської
області та був звільнений з посади по
переведенню 03.06.13 р. на підставі п. 5 ст.
36 КЗпП України, що підтверджується
копією трудової книжки ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1. (а.с. 8-9)

Згідно розпорядження Автозаводської
районної ради м. Кременчука № 127-0 від
27.12.12 р. «Про виплату матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань
працівникам виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука» головним спеціалістам
надано матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань в
розмірі мінімальної заробітної плати
станом на 01.12.12 р. (а.с. 15)

Відповідно до списку робітників
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука, який є
додатком до розпорядження № 127-0 від
27.12.12 р., ОСОБА_1 визначено до виплати
1134,00 грн. (а.с. 16)

Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Правове регулювання статусу посадових
осіб місцевого самоврядування
визначено ст.. 7 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» від 07.06.01 р. № 249 - ІІІ
(далі - Закон № 2493).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 2493 на
посадових осіб місцевого
самоврядування поширюється дія
законодавства України про працю з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

Частинами 1, 2, 3 статті 21 вище
зазначеного Закону ( у редакції, чинній
із урахуванням Рішення
Конституційного Суду України 10-рп/2008
від 22.05.08 р.) передбачено, що посадові
особи одержують заробітну плату,
розмір якої має забезпечувати
достатній життєвий рівень.

Заробітна плата складається з окладу,
премій, доплати за ранг, надбавки за
вислугу років та інших надбавок,
передбачених цим Законом.

Умови оплати праці посадових осіб
місцевого самоврядування визначаються
органом місцевого самоврядування,
виходячи з умов оплати праці,
встановлених для державних службовців
відповідних категорій і посад.

Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про
працю України (далі - КЗпП України)
передбачено, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Тобто у разі порушення роботодавцем
законодавства про оплату праці, не
обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, що йому
належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій.

Аналогічна позиція була висловлена
Конституційним Судом України по справі
за конституційним зверненням
громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного
тлумачення положень частини 2 статті 233
КЗпП України, статей 1, 12 Закону України
«Про оплату праці», № 1-13/2013 р. від 15.10.2013
р. № 8-рп/2013.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірним не застосування
судом першої інстанції вимог щодо
строків звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги правомірних
висновків суду першої інстанції не
спростовують з вище зазначених
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене,
колегія суддів прийшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04
червня 2014р. по справі № 524/3025/14-а -
залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04 червня 2014
року по справі № 524/3025/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 21.10.2014 р.