Справа № 820/14499/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.Справа № 820/14499/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Козіївське" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р. по
справі № 820/14499/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "МЕГАБАНК"

до Відділу державної виконавчої
служби Краснокутського районного
управління юстиції Харківської
області

третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Козіївське"

про скасування постанов та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Мегабанк", звернулося до
суду з позовом, в якому просить суд
cкасувати постанови державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції, якими
накладено арешт на майно товариства з
обмеженою відповідальністю
"Козіївське", у тому числі - постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 39230702 від 08.08.2013 року та постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42006046 від 23.01.2014 року, в частині
накладення арешту на наступне майно, що
знаходиться в заставі у ПАТ "Мегабанк":
інший транспортний засіб, трактор
МТЗ-82.1.26, номер об'єкта: 010490, номер
державної реєстрації: 00821 АХ, 2008 року
випуску; інший транспортний засіб,
трактор МТЗ-82.1.26, номер об'єкта: 010486,
номер державної реєстрації: 00822 АХ, 2008
року випуску; інший транспортний засіб,
трактор МТЗ-82.1.26, номер об'єкта: 010187,
номер державної реєстрації: 00823 АХ, 2008
року випуску; автомобіль вантажний,
КАМАЗ 6520, номер об'єкта: ХТС6644,
номер державної реєстрації: АХ7690ВМ,
Самоскид С, 2008 року випуску; автомобіль
вантажний, КАМАЗ 6520, номер об'єкта:
ХТС8451, номер державної
реєстрації: АХ7692ВМ, 2008 року випуску;
автомобіль вантажний, КАМАЗ 6520, номер
об'єкта: ХТС6686, номер державної
реєстрації: АХ7686ВМ, Самоскид С, 2008 року
випуску; автомобіль вантажний, КАМАЗ
6520, Номер об'єкта: ХТС8452, номер
державної реєстрації: АХ7688ВМ, Самоскид
С, 2008 року випуску; автомобіль
вантажний, КАМАЗ 6520, номер об'єкта:
ХТС8450, номер державної
реєстрації: АХ7689ВМ, Самоскид С, 2008 року
випуску; автомобіль вантажний, КАМАЗ
6520, номер об'єкта: ХТС6646, номер
державної реєстрації: АХ7691ВМ, Самоскид
С, 2008 року випуску; автомобіль легковий,
Mitsubishi Pajero WGN 3,2, номер об'єкта: JMBLYV78W7J000378,
номер державної реєстрації: АХ5772СВ,
універсал -В, 2006 року випуску;
автомобіль легковий, Mitsubishi L200 2.5 Intense,
номер об'єкта: MMCJNKB40BDZ30875, номер
державної реєстрації: АХ9569СК, пікап, 2011
року випуску; автомобіль легковий,
Mitsubishi L200 2.5 Intense, номер об'єкта:
MMCJNKB40BDZ26248, номер державної реєстрації:
АХ9567СК, пікап, 2011 року випуску; інший
транспортний засіб, трактор Challenger MT865B,
номер об'єкта: BDS 50935, номер державної
реєстрації: 06259АХ, 2005 року випуску;
інший транспортний засіб, трактор
Challenger MT865B, номер об'єкта: BDS 61093, номер
державної реєстрації: 06260АХ, 2006 року
випуску; інший транспортний засіб, JAC HFC
1020KR, номер об'єкта: LJ11РААВ686001308, номер
державної реєстрації: АХ5472ВІ, бортовий
малотонаж, 2008 року випуску; інший
транспортний засіб, трактор колісний New
Holland T8050, номер об'єкта: ZARW06857, номер
державної реєстрації: 10048 ХА, 2010 року
випуску; інший транспортний засіб,
трактор колісний New Holland T8050, номер
об'єкта: ZARW06783, номер державної
реєстрації: 10047 ХА, 2010 року випуску;
посівний комплекс "Terminator"-TH-12, номер
об'єкта: 21-04125, 2008 року випуску; борона,
DXRV - II 667-36, номер об'єкта: 601145, 2008 року
випуску; лущильник, ЛДГ - 10М, номер
об'єкта: 581, 2008 року випуску;
культиватор, КРНВ-5,6-04, номер об'єкта: 18,
2008 року випуску; дискова борона,
Sunflower-1544-45, номер об'єкта: 1544В07020, 2007 року
випуску; культиватор, КРНВ-5,6-04, номер
об'єкта: 298, 2008 року випуску; лущильник,
ЛДГ - 10М, номер об'єкта: 582, 2008 року
випуску; борона дискова БГР-6.7 інв. № 0798,
2009 року випуску та зобов'язати
відповідача звільнити з-під арешту
рухоме майно, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю
"Козіївське", а саме інший транспортний
засіб, трактор МТЗ-82.1.26, номер об'єкта:
010490, номер державної реєстрації: 00821 АХ,
2008 року випуску; інший транспортний
засіб, трактор МТЗ-82.1.26, номер об'єкта:
010486, номер державної реєстрації: 00822 АХ,
2008 року випуску; інший транспортний
засіб, трактор МТЗ-82.1.26, номер об'єкта:
010187, номер державної реєстрації: 00823 АХ,
2008 року випуску; автомобіль вантажний,
КАМАЗ 6520, номер об'єкта: ХТС6644,
номер державної реєстрації: АХ7690ВМ,
Самоскид С, 2008 року випуску; автомобіль
вантажний, КАМАЗ 6520, номер об'єкта:
ХТС8451, номер державної
реєстрації: АХ7692ВМ, 2008 року випуску;
автомобіль вантажний, КАМАЗ 6520, номер
об'єкта: ХТС6686, номер державної
реєстрації: АХ7686ВМ, Самоскид С, 2008 року
випуску; автомобіль вантажний, КАМАЗ
6520, номер об'єкта: ХТС8452, номер
державної реєстрації: АХ7688ВМ, Самоскид
С, 2008 року випуску; автомобіль
вантажний, КАМАЗ 6520, номер об'єкта:
ХТС8450, номер державної
реєстрації: АХ7689ВМ, Самоскид С, 2008 року
випуску; автомобіль вантажний, КАМАЗ
6520, номер об'єкта: ХТС6646, номер
державної реєстрації: АХ7691ВМ, Самоскид
С, 2008 року випуску; автомобіль легковий,
Mitsubishi Pajero WGN 3,2, номер об'єкта: JMBLYV78W7J000378,
номер державної реєстрації: АХ5772СВ,
універсал -В, 2006 року випуску;
автомобіль легковий, Mitsubishi L200 2.5 Intense,
номер об'єкта: MMCJNKB40BDZ30875, номер
державної реєстрації: АХ9569СК, пікап, 2011
року випуску; автомобіль легковий,
Mitsubishi L200 2.5 Intense, номер об'єкта:
MMCJNKB40BDZ26248, номер державної реєстрації:
АХ9567СК, пікап, 2011 року випуску; інший
транспортний засіб, трактор Challenger MT865B,
номер об'єкта: BDS 50935, номер державної
реєстрації: 06259АХ, 2005 року випуску;
інший транспортний засіб, трактор
Challenger MT865B, номер об'єкта: BDS 61093, номер
державної реєстрації: 06260АХ, 2006 року
випуску; інший транспортний засіб, JAC HFC
1020KR, номер об'єкта: LJ11РААВ686001308, номер
державної реєстрації: АХ5472ВІ, бортовий
малотонаж, 2008 року випуску; інший
транспортний засіб, трактор колісний New
Holland T8050, номер об'єкта: ZARW06857, номер
державної реєстрації: 10048 ХА, 2010 року
випуску; інший транспортний засіб,
трактор колісний New Holland T8050, номер
об'єкта: ZARW06783, номер державної
реєстрації: 10047 ХА, 2010 року випуску;
посівний комплекс "Terminator"-TH-12, номер
об'єкта: 21-04125, 2008 року випуску; борона,
DXRV - II 667-36, номер об'єкта: 601145, 2008 року
випуску; лущильник, ЛДГ - 10М, номер
об'єкта: 581, 2008 року випуску;
культиватор, КРНВ-5,6-04, номер об'єкта: 18,
2008 року випуску; дискова борона,
Sunflower-1544-45, номер об'єкта: 1544В07020, 2007 року
випуску; культиватор, КРНВ-5,6-04, номер
об'єкта: 298, 2008 року випуску; лущильник,
ЛДГ - 10М, номер об'єкта: 582, 2008 року
випуску; борона дискова БГР-6.7 інв. № 0798,
2009 року випуску.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014 р.
позовні вимоги задоволено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Козіївське", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.08.2014 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що між товариством з
обмеженою відповідальністю
"Козіївське" та публічним акціонерним
товариством "Мегабанк" укладено
договір застави рухомого майна №
20-16в/2012-з від 30.10.2012 року, який
забезпечує виконання товариством з
обмеженою відповідальністю
"Козіївське" (Заставодавець),
зобов'язання за кредитним договором
№20-16в/2012 від 30.10.2012 року та за будь-якими
додатковими умовами до нього,
укладеним між Застоводержателем та
Заставодавцем, за умовами якого
Застоводержателем було надано
Заставодавцеві кредит у розмірі 1100000,00
дол. США, строком з 30.10.2012 року по 29.10.2013
року зі сплатою 12% річних. Предметом
застави є рухоме майно -
сільгосптехніка та транспортні засоби.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції
Харківської області про відкриття
виконавчого провадження № 39230702 від
08.08.2013 року відкрито провадження з
виконання наказу суду № 922/2478/13 від
23.07.2013 року про стягнення
заборгованості в сумі 83317,94 грн. та
накладено арешт на все майно, що
належить ТОВ "Козіївське" у межах
звернення стягнення.

Постановою заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області про
відкриття виконавчого провадження №
42006046 від 11.02.2014 року відкрито
провадження з виконання ухвали
Дергачівського райсуду № 619/274/14,
виданої 23.01.2014 року про забезпечення
позову.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з протиправності постанов
№39230702 від 08.08.2013 року та №42006046 від
11.02.2014 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
вищезазначене майно, що належить ТОВ
"Козіївське", а тому зазначене рухоме
майно підлягає звільненню з-під арешту.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно ст. 1 Закону визначено, що
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до вимог Закону державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 52 Закону передбачено, що
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.57 Закону
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Перед проведенням опису та арешту
майна боржника, державний виконавець
повинен пересвідчитись у належності
права власності на майно боржника не
порушуючи конституційні права та
свободи інших осіб.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 54 Закону
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно з частиною другою статті 1
Закону України "Про заставу" в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Крім того,
право заставодержателя на звернення
стягнення саме на заставлене майно
регулюється статтею 20 Закону України
"Про заставу".

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що застава як правовий
інститут виконує забезпечувальну
функцію виконання боржником основного
зобов'язання, тобто спрямований на те,
щоб гарантувати кредитору
заставодержателю право на задоволення
своїх вимог за рахунок певного,
заздалегідь визначеного сторонами (в
договорі застави) майна за наявності в
боржника заборгованості перед
кредитором.

Згідно із статтею 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Колегія суддів зазначає, що звернення
стягнення на предмет застави в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя, який має
переважне право перед іншими особами
на задоволення забезпечених заставою
вимог за рахунок предмета застави.

Згідно матеріалів справи вбачається,
що 30.10.2012 року між ТОВ "Козіївське"
(заставодавець) та ПАТ "Мегабанк"
(заставодержатель) укладено договір
застави рухомого майна № 20-16в/2012-з,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 30.10.2012 року, зареєстровано в
реєстрі за №729, відповідно до умов
якого договір забезпечує виконання ТОВ
"Козіївське" зобов'язання за кредитним
договором № 20-16в/2012 від 30.10.2012 року та за
будь-якими додатковими угодами до
нього, укладеним між
заставодержателем та заставодавецем,
за умовами якого заставодержателем
було надано заставодавецеві кредит у
розмірі 1100000,00 дол. США строком з 30.10.2012
року до 29.10.2013 року, зі сплатою 12% річних
(п. 1.1 договору).

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №38535132, 30.10.2012 року внесено запис
про обтяження рухомого майна за
договором застави рухомого майна №
20-16в/2012-з від 30.10.2012 року.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
12.03.2014 року у цивільній справі №619/274/14-ц,
залишеним в силі ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 17.06.2014
року, було задоволено позов ПАТ
"Мегабанк", до, зокрема, ТОВ "КОЗІЇВСЬКЕ",
СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" та звернено
стягнення на вищезазначене заставлене
майно, що належить СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ",
із застосуванням процедури
передбаченої статтею 26 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", - продаж ПАТ
"Мегабанк", як обтяжувачем, предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем за ціною,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності суб'єктом господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", для чото надано ПАТ "Мегабанк"
право зняти предмет застави з
реєстраційного обліку у відповідних
уповноважених органах реєстрації
транспортних засобів як то Державна
автомобільна інспекція, інспекція
Державного технічного нагляду, тощо.

Колегія суддів зазначає, що позивач по
справі - ПАТ "Мегабанк" є
заставодержателем з вищим пріоритетом,
оскільки обтяження вищезазначеного
рухомого майна було зареєстровано
раніше ніж накладено арешт на це майно
за спірним рішенням, а тому має
переважне право на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета застави
перед іншими стягувачами, на яке
звернено стягнення із застосуванням
процедури передбаченої статтею 26
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень".

При ухваленні оскаржуваних постанов
від 08.08.2013 року та від 23.01.2014 року та
оголошення заборони на відчуження
майна, що перебуває в заставі, були
порушені права позивача як
заставодержателя. Державний
виконавець не переконався про
наявність будь-яких обтяжень на це
майно.

На момент вчинення виконавчих дій щодо
арешту спірного майна, право застави на
визначених законом підставах та в
установленому порядку не припинене,
договір застави недійсним не визнано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.60 Закону особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що при накладенні
арешту за спірними рішеннями
відповідача по справі існували права
позивача як заставодержателя, а тому
приходить до висновку, що постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 08.08.2013
року за виконавчим провадженням № 39230702
та № 42006046 від 23.01.2014 року в частині
накладення арешту на вищезазначене
майно, що належить ТОВ "Козіївське", є
протиправними та підлягають
скасуванню, а рухоме майно підлягає
звільненню з-під арешту.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги ПАТ
"Мегабанк" є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Козіївське" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р. по
справі № 820/14499/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.