Справа № 148/2671/14-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/2671/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тульчина
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з АП відділення
ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Бознюка С.М. про
скасування постанови серії ПС1№ 558005
від 28.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
28.09.2014 року в м. Тульчині, він керував
автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, по вул.
Леніна в напрямку Тульчинської ЦРЛ.
Його було зупинено інспектором АП ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції Бознюком С.М., за
те, що він здійснив обгін службового
автомобіля ДАІ на перехресті вулиць
Леніна та Кірова. Відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України
та винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення у виді
сплати штрафу в сумі 425 гривень.

Він з даною постановою не згоден та
просить суд скасувати постанову, як
незаконну, так як правил дорожнього
руху він не порушував, здійснив об'їзд
на перехресті, а не обгін.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив суду, що він
рухався на автомобілі. На перехресті
вулиць Леніна та Кірова м. Тульчина, де
знаходиться світлофор, на зелене
світло якого, здійснив об'їзд двох
автомобілів. Так, на перехресті
знаходився автомобіль, який стояв із
ввімкненим сигналом повороту ліворуч.
Позаду нього стояв автомобіль
працівників ДАІ, який по зовнішнім
ознакам мав рухатись далі, і як він
зрозумів чекав, поки в переді стоячий
автомобіль закінчить маневр повороту
ліворуч. Вважаючи, що це є перешкоди в
його русі, він здійснив об'їзд даних
автомобілів і продовжив рух по дорозі.
Після цього його наздогнали працівники
ДАІ, зупинили автомобіль і склали
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, а
також на місці винесли постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Вважає, що правил дорожнього
руху він не порушував.

Просить суд його позов задоволити
повністю та скасувати постанову, як
незаконну.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився двічі без
поважних причин, хоча належним чином
був повідомлений про день та час
слухання справи, що підтверджується
розписками-повідомленнями про
отримання повістки, які зберігаються в
матеріалах справи, а також відповідно
до ухвали суду не надав письмові
заперечення проти позову та відповідні
докази, щодо даної справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 986968 та постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№558005 від 28.09.2014 року вбачається, що
28.09.2014 року, водій ОСОБА_1 в м. Тульчині
на перехресті вулиць Леніна та Кірова,
керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін. Після чого інспектором
АП ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у
Вінницькій області Боднюком С.М., була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення за
ст.122 ч.2 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень.

У відповідності до Правил дорожнього
руху затверджених постановою КМУ №1306
від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002
року (з відповідними змінами), а саме в
п. 14.6 "а" цих правил зазначено, що обгін
заборонено на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів, а також іншими
документами.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд
вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тобто порушення правил обгону.
Доказів, які б спростовували факт
вчинення позивачем правопорушення,
судом не здобуто, а ті обставини, з яких
ОСОБА_1 просить скасувати постанову, на
думку суду, наведені з метою уникнення
адміністративної відповідальності.
Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення останній не вказав про
наявність свідків, а також відмовився
від їх допиту в судовому засіданні.
Крім того, дії працівника ДАІ вважає є
незаконними лише в тому, що він не вірно
визначив його маневр.

Тому, суд вважає, що відповідач по
справі - інспектор АП ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій
області Бознюк С.М., виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №558005 від
28.09.2014 року правомірно, його дії по
складанню постанови були законними
відповідно до вимог ст. ст. 33, 284 КУпАП, а
доводи позивача не знайшли свого
підтвердження.

Отже в судовому засіданні було
доведено як скоєння правопорушення при
обставинах, зазначених в оскаржуваній
постанові, так і правильність її
складання. Покарання за вчинене
порушення накладене в межах санкції
статті 122 ч. 2 КУпАП, з врахуванням
обставин вчиненого порушення.

Порушень чинного законодавства та
підзаконних актів з боку працівників
ДАІ щодо порядку виявлення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги. Позивач не
довів свою позицію щодо даної справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, та всі зібрані по
справі докази, прийшов до висновку,
відмовити в задоволенні
адміністративного позову, так як в
судовому засіданні повно і всебічно
з'ясовано обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст..ст.9, 71, 159, 160, 161, 162,
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до
інспектора з АП відділення ДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Бознюка С.М. про
скасування постанови серії ПС1№ 558005
від 28.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
23.10.2014 року.

Суддя