Справа № 826/14339/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року 11:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 доВідділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
району у м. Києвіпро зобов'язання
вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
району у м. Києві, в якому просить
зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Голосіївського
району м. Києва вчинити дії щодо
фактичного зняття арешту з автомобіля
Honda CR-V 2007 року виробництва, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 шляхом внесення відповідних
даних до електронної системи обліку -
Єдиного державного реєстру обтяжень
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив,
що у разі повернення виконавчого
документу без виконання, мають бути
скасовані (анульовані) всі заходи, що
були застосовані під час примусового
виконання рішення. Втім, державним
виконавцем протиправно не було вчинено
дій щодо фактичного зняття арешту з
автомобіля Honda CR-V 2007 року виробництва.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Про причини неявки в судове засідання
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
23 липня 2010 року було винесено постанову
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Нестерцем О.В. про
звільнення майна з-під арешту, що
належить ОСОБА_1 на праві власності, а
саме: автомобіль марки CR-V 2007 року
виробництва, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
За результатами звернення до Державної
автомобільної інспекції, з метою
зняття автомобіля з обліку, позивачу
повідомлено, що на автомобіль марки CR-V
2007 року виробництва, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 арешт не знято, про що свідчать
дані з Єдиного державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 12.09.2014 р. №
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві було відмовлено у
знятті арешту з автомобіля.
Не погоджуючись з бездіяльністю
відповідача, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва за захистом своїх порушених прав
та законних інтересів.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону N 606-XIV
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону N 606-XIV у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
З аналізу вищенаведених правових норм
вбачається, що у разі закінчення
виконавчого провадження державна
виконавча служба повинна провести
необхідні дії щодо скасування вжитих
державним виконавцем заходів
примусового виконання рішення,
зокрема, зняти арешт.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону N
606-XIV у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.
Як вбачається з матеріалів справи,
23.07.2010 р. державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Нестерцем О.В.
винесено постанову про зняття арешту з
майна, що належить ОСОБА_1, а саме з
автомобіля: марки CR-V 2007 року
виробництва, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
Водночас матеріали справи свідчать, що
фактичного зняття арешту не відбулося.
Так, згідно з Витягу з державного
реєстру обтяжень нерухомого майна №
45129249 зареєстровано обтяження рухомого
майна (арешт) на автомобіль марки CR-V 2007
року виробництва, державний номерний
знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_1
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що відповідачем не було
вчинено дій щодо фактичного зняття
арешту з рухомого майна - автомобіля
марки CR-V 2007 року виробництва, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, що є
Як вбачається з заявлених позовних
вимог, позивач просить зобов'язати
Відділ Державної виконавчої служби
Голосіївського району м. Києва вчинити
дії щодо фактичного зняття арешту з
автомобіля Honda CR-V 2007 року виробництва,
державний номерний знак НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2 шляхом внесення
відповідних даних до електронної
системи обліку - Єдиного державного
реєстру обтяжень рухомого майна.
Втім, оскільки відповідач не є
розпорядником електронної системи
обліку - Єдиного державного реєстру
обтяжень рухомого майна, з метою
належного захисту прав та законних
інтересів позивача, суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Голосіївського
району м. Києва вчинити дії щодо
фактичного зняття арешту з автомобіля
Honda CR-V 2007 року виробництва, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 шляхом направлення постанови
про звільнення майна з-під арешту від 23
липня 2010 р. органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Голосіївського
району м. Києва вчинити дії щодо
фактичного зняття арешту з автомобіля
Honda CR-V 2007 року виробництва, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 шляхом направлення постанови
про звільнення майна з-під арешту від 23
липня 2010 р. органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.
3. Судові витрати в розмірі 73,08 грн.
присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук