Справа № 464/10724/14-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ пр.2-аз/464/25/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі :

головуючого

Мички Б.Р.

при секретарі

Дулюк Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м.Львова до
ОСОБА_1 державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м.Львова
звернулося до суду із позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
державного виконавця при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13 жовтня 2014 року ВП
№45034439 та скасувати постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 13 жовтня
2014 року ВП №45034439.

З метою забезпечення позову позивач
просить забезпечити позов шляхом
заборони Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Львівської області
вчиняти будь-які дії по виконанню
виконавчого листа №2а-1418/11 від 29.03.2013р.,
в тому числі: заборонити накладати
штрафи, арешт на кошти або виставляти
платіжні вимоги про списання коштів з
рахунків управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м.Львова до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору.

Розглянувши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що заява ОСОБА_1 Пенсійного
фонду України в Галицькому районі
м.Львова про забезпечення позову до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та втрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З ч.4 ст.117 КАС України вбачається, що
позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії.

З наявних в справі матеріалів не
вбачається достатніх даних, які б
вказували на необхідність
забезпечення позову саме у такий
спосіб та даних, які б свідчили про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача або, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Вжиття заходів забезпечення позову у
запропонований позивачем спосіб є
неможливим, оскільки при цьому
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

З огляду на вищезазначене, відсутні
передбачені ч.1 ст.177 КАС України
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову, а тому суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову і в
задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 158, 165 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Пенсійного
фонду України в Галицькому районі
м.Львова про забезпечення позову –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному
екземплярі.