Справа № 501/5364/14-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.10.2014
Справа № 501/5364/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

за участю

представника позивача, третьої особи -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до дільничної виборчої
комісії №511023 про порушення виборчого
законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 р. до Іллічівського міського суду
Одеської області надійшов
адміністративний позов ОСОБА_5 як
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №140
(а.с. 2-3), в якому він просить визнати дії
дільничної виборчої комісії №511023 щодо
видалення з засідання дільничної
виборчої комісії його довіреної особи
ОСОБА_1 такими, що не відповідають
вимогам законодавства про вибори
народних депутатів, порушують законні
інтереси кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5; зобов'язати дільничну
виборчу комісію №511023 скасувати
постанову №14 від 26.10.2014 р. як таку, що не
відповідає Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не
з'явився, надавши заяву з клопотанням
про розгляд справи у його відсутності
(а.с.29).

Представник позивача, третя особа
ОСОБА_1 підтримав позов у повному
обсягу та просить його задовольнити. В
обґрунтування позовних вимог у
позовній заяві та виступі ОСОБА_1 в
судовому засіданні викладені слідуючі
обставини: Довірену особу кандидата у
народні депутати ОСОБА_1 у порушення
діючого законодавства 26.10.2014 р. було
видалено з засідання виборчої комісії
після закінчення голосування без
зазначення конкретного порушення
ОСОБА_1 виборчого законодавства у
виконання вимог скарги офіційного
спостерігача від кандидата у народні
депутати ОСОБА_6 ОСОБА_7

Представники відповідача - голова та
член дільничної виборчої комісії №511023
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не визнали,
посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1
допускав неодноразові порушення, які
свідчили про втручання в роботу
комісії під час голосування та
намагання зірвати проведення виборів
на дільниці, в зв'язку з чим йому було
оголошено попередження, а після
закінчення голосування у порядку
розгляду скарги ОСОБА_7 винесено
постанову про його видалення. При цьому
представники відповідача визнали, що
за браком часу копію вказаної скарги
ОСОБА_1 не вручали і не роз'яснювали
йому право на подання письмових
пояснень і не повідомили про час її
розгляду, однак скарга була зачитана і
ОСОБА_1 надав усні пояснення про
незгоду зі скаргою. Докази не
досліджувались, т.я. всі члени комісії
були безпосередніми свідками порушень,
допущених ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючі факти та
правовідносини.

Копія посвідчення №КД-2185, виданого
23.09.2014 р. Центральною виборчою комісією,
підтверджує, що позивач є кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №140,
висунутий Політичною партією
«НАРОДНИЙ ФРОНТ» (а.с. 5).

Копія посвідчення НОМЕР_1, виданого
29.09.2014 р. Центральною виборчою комісією,
підтверджує, що ОСОБА_1 є довіреною
особою кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5 в одномандатному
виборчому окрузі №140 (а.с. 4).

О 21 год. 10 хв. 26.10.2014 р. дільничною
виборчою комісією звичайної
дільничної виборчої комісії №511023
територіального виборчого округу №140
було прийнято постанову №14, якою
задоволено скаргу ОСОБА_7 і видалено з
засідання дільничної комісії №511023
довірену особу кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 ОСОБА_1 (а.с.
6).Із вказаної постанови слідує, що
ОСОБА_1 видалено з засідання в зв'язку з
тим, що він під час голосування
втручався в роботу дільничної виборчої
комісії та намагався зірвати
проведення виборів на дільниці №511023,
відповідно до ч. 2 ст. 113 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», п.п. 10.3, 10.5 Постанови
Центральної виборчої комісії №133 від
31.07.2012 р.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
підготовка і проведення виборів
депутатів здійснюється публічно і
відкрито.

Основними суб'єктами забезпечення
принципу відкритості та гласності
виборчого процесу, передбаченого ст. 7
Конвенції про стандарти демократичних
виборів, виборчих прав і свобод у
державах - учасницях Співдружності
Незалежних Держав від 07.10.2002 р., є
офіційні спостерігачі, усі суб'єкти
виборчого процесу, в тому числі через
довірених та уповноважених осіб, якщо
суб'єктам виборчого процесу виборчим
законодавством надано право мати таких
осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 14 ст. 75 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» уповноважена особа партії має
права офіційного спостерігача від
партії, які передбачені ч. 9 ст. 78 цього
Закону.

Частиною 13 ст. 76 вищезазначеного Закону
встановлено, що довірена особа
кандидата у депутати має права
уповноваженої особи партії,
передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 14 ст. 75 цього
Закону. Тобто, довірена особа через
призму прав уповноваженої особи також
має права офіційного спостерігача від
партії, які передбачені ч. 9 ст. 78 цього
Закону.

З огляду на правове врегулювання
статусу довіреної особи кандидата у
народні депутати слідує висновок про
те, що вказані особи ведуть
спостереження за виборчим процесом
виборів народних депутатів. При цьому
вони, як і офіційні спостерігачі від
партії, кандидата у депутати,
громадської організації, не мають
права

1) безпідставно втручатися в
роботу виборчої комісії, вчиняти дії,
що порушують законний хід виборчого
процесу або неправомірно заважають
членам виборчої комісії здійснювати
свої повноваження;

2) заповнювати замість
виборця (у тому числі й на його
прохання) виборчий бюлетень;

3) бути присутнім при
заповненні виборцем виборчого
бюлетеня у кабіні (кімнаті) для
таємного голосування або іншим чином
порушувати таємницю голосування (ч. 10
ст. 78 вищезазначеного Закону).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
довірена особа кандидата у депутати
має право бути присутнім на засіданнях
окружної чи дільничної виборчої
комісії, у тому числі при підрахунку
голосів та встановленні підсумків
голосування, на виборчій дільниці в
день голосування у приміщенні, де
проводиться голосування, без дозволу
чи запрошення відповідної комісії.

Відповідно до ч. 11 ст. 78
вищевказаного Закону у разі порушення
офіційним спостерігачем від партії,
кандидата у депутати, громадської
організації вимог ч. 10 ст. 78 Закону
виборча комісія робить йому
попередження. У випадку повторного або
грубого порушення вимог ч. 10 цієї
статті виборча комісія може позбавити
його права бути присутнім на своєму
засіданні у порядку, встановленому ч. 5
ст. 34 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 34 вищезазначеного
Закону виборча комісія може прийняти
мотивоване рішення про позбавлення
права бути присутніми на засіданні
осіб, зазначених у ч. 2, п.п.2-5 ч. 3 та ч. 4
ст. 34 (в т.ч. довірених осіб кандидатів у
депутати), якщо вони протиправно
перешкоджають його проведенню.

Із ч. 2 ст. 108 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», п. 3.6
Порядку розгляду скарг виборчими
комісіями з виборів народних депутатів
України, затвердженого Постановою ЦВК
від 31.07.2012 р. №133, слідує, що предметом
оскарження у дільничу виборчу комісію,
є порушення, які мали місце під час
голосування, в т.ч. допущені довіреними
особами кандидатів у депутати.

Ч. 1 ст. 108 вказаного Закону встановлені
суб'єкти звернення зі скаргою до
дільничної виборчої комісії.

Ч. 1 ст. 110 цього Закону встановлені
вимоги до скарги, а ст. ст. 111-112 - порядок
її розгляду і вимоги щодо доказів і їх
дослідження.

Під час розгляду по суті скарги щодо
дії суб'єкта оскарження виборча
комісія вирішує (ч. 3 ст. 113
вищевказаного Закону, п. 10.4 зазначеної
Постанови №133):

1) чи мала місце оскаржувана дія
(бездіяльність) суб'єкта оскарження;

2) чи оскаржувана дія
(бездіяльність) здійснювалась
(вчинялась) суб'єктом оскарження на
законних підставах;

3) які правові норми належить
застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити
кожну з вимог суб'єкта звернення, чи
відмовити в їх задоволенні;

5) чи належить поновити
порушені права чи законні інтереси
суб'єкта звернення іншим способом;

6) які рішення слід
зобов'язати прийняти чи які дії, що
випливають із факту визнання
оскаржених дій чи бездіяльності
протиправними, вчинити.

При задоволенні скарги по суті,
дільнична виборча комісія може
прийняти одне з таких рішень (п. 10.5
вищезазначеної Постанови №133):

- задовольнити скаргу повністю;

- задовольнити частково;

- відмовити в задоволенні.

При задоволенні скарги дільнична
виборча комісія може прийняти рішення,
яким (п. 10.7 вищезазначеної Постанови
№133):

1) визнати рішення суб'єкта
оскарження чи окремих його положень,
дії чи бездіяльність такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про вибори депутатів, порушують
виборчі права громадян, права та
законні інтереси суб'єкта виборчого
процесу;

2) скасувати рішення;

3) зобов'язати суб'єкта
здійснити дії, передбачені
законодавством, що регулює організацію
та порядок проведення виборів
депутатів;

4) зобов'язати суб'єкта
оскарження утриматися від вчинення
певних дій;

5) поновити іншим особам
порушені виборчі права громадян, права
та законні інтереси суб'єкта виборчого
процесу;

6) зобов'язати суб'єкта оскарження
здійснити передбачені законодавством,
що регулює організацію та порядок
проведення виборів депутатів, дії, які
випливають із факту скасування
рішення, визнання оскаржених дій або
бездіяльності протиправними.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У підтвердження своїх заперечень
ОСОБА_3 подала копію постанови суду по
справі №501/5367/14-а (а.с. 39-40), із якої
слідує, що в день голосування офіційний
спостерігач від політичної партії
«НАРОДНИЙ ФРОНТ» ОСОБА_8 подавала
скаргу щодо порушення ОСОБА_3 виборчого
законодавства під час голосування, та
копію постанови №13 від 26.10.2014 р. про
оголошення попередження ОСОБА_1 за те,
що він під час голосування
безпідставно втручався в роботу
дільничної виборчої комісії, чинив
дії, що порушують хід виборчого процесу
та можуть вплинути на встановлення
підсумків голосування, заважав членам
ДВК здійснювати свої повноваження (а.с.
41).

Суд вважає, що ні в постанові №13 (а.с. 41),
ні в постанові № 14 (а.с. 6) не зазначено в
чому безпосередньо полягали за
міркуванням членів ДВК безпідставні,
неправомірні дії ОСОБА_1 і якими
доказами це підтверджено. При цьому
такі докази не були подані стороною
відповідача і суду, в т.ч. копія скарги
та акту ОСОБА_7 Тоді як ОСОБА_1 пояснив і
комісії, і суду, що діяв в межах
повноважень, наданих йому законом. Крім
того, із пояснень ОСОБА_1 в суді слідує,
що виник конфлікт о 08.15 год. 26.10.2014 р.
із-за перешкод у перебуванні біля
скриньок голосування спостерігачів,
які чинились з боку голови комісії, в
т.ч. з застосуванням заходів фізичного
впливу, що саме з цим були пов'язані
скарга (а.с. 37) та акт ОСОБА_8 (а.с. 38), який
він підтримав і був вимушений
викликати міліцію, що прибула чергова
група, яка прийняла від нього заяву в
письмовій формі та прийняла пояснення
від учасників конфлікту. Голова ДВК
ОСОБА_3 стверджує, що зазначені дії
працівників міліції фактично
перешкоджали виборам, роботі
дільничної комісії.

Постановою №14 від 26.10.2014 р. видалено з
засідання 4 особи без зазначення коли,
які саме дії вони здійснили.

Суд вважає, що порядок розгляду скарги,
оформлення постанови не відповідає
вимогам ст. ст. 110-113 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
При цьому відсутній конкретний
висновок які саме порушення вимог
законодавства про вибори допущені
кожним із осіб, які видалені з
засідання комісії. За поясненнями
представників відповідачів ОСОБА_1
розмовляв під час засідання та приймав
участь у відеозйомці, яку вели
журналісти. Однак вказані дії
постановою №14 не розглядались взагалі.
Докази вручення ОСОБА_1 постанови про
попередження не надані, як і докази
повторного або грубого порушення після
попередження.

За таких обставин позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню у
повному обсягу. При цьому суд не надає
оцінку доказам на а.с. 39-40, 42-43, т.я. ці
судові рішення не набрали чинності.

Керуючись ст.ст. 13, 34, 35, 75, 78, 108-113 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», ст.ст.6-12, 71, 86, 159-163, 172, 177 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 140
ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії дільничної виборчої
комісії №511023 щодо видалення з
засідання дільничної виборчої комісії
довіреної особи ОСОБА_5 - ОСОБА_1 такими,
що не відповідають вимогам
законодавства про вибори народних
депутатів, порушують законні інтереси
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_5.

Зобов'язати дільничну виборчу комісію
№511023 скасувати постанову №14 від 26.10.2014
р. як таку, що не відповідає Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 2 днів з дня її
проголошення.

Суддя