overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/19509/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-776-14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України - про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Міністерства оборони України - про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Звертаю увагу позивача, що йому необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує зміст своїх позовних вимоги з посиланням на відповідні норми закону, які регулюють дані правовідносини між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення
З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає
Керуючись статтями 106, 108 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України - про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/19412/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-765-14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України - про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Міністерства оборони України - про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Звертаю увагу позивача, що йому необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує зміст своїх позовних вимоги з посиланням на відповідні норми закону, які регулюють дані правовідносини між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення
З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає
Керуючись статтями 106, 108 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України - про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/19412/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-765-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України - про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Міністерства оборони України - про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08. 09. 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11. 09. 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України - про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 241/1174/14-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

241/1174/14-а

2-а/241/217/2014

24.10.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області СкудінВ.Є вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Першотравневому районі Донецької області “ Про визнання протиправною бездіяльність УПСЗН та зобов’язати нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ЗУ
“про соціальний захист дітей війни ” за 2014 рік ”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом .

Згідно ст. 109 КАСУ, Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

В матеріалах доданих до заяви, відсутні відомості, про порушення з боку
Управління Пенсійного Фонду України у
Першотравневому районі Донецької області, прав заявника про нарахування та сплату щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ЗУ “ Про соціальний захист дітей війни ” за 2014 рік ”.

Права які не порушені, захисту не підлягають.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Першотравневому районі
Донецької області “про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язати нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до ЗУ “про соціальний захист дітей війни ” за 2014 рік ”,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Є. Скудін
Справа № 804/10142/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. Справа №804/10142/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства
«Конструкторське бюро «Дніпровське» до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 року
№№, , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро
«Дніпровське» з позовом до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 року
№№, .

Ухвалою суду від 01.09.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду після залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 21.07.2014 року.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року було зупинено провадження у справі терміном до 09:00 години 07.10.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Конструкторське бюро «Дніпровське» до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 року
№№, .

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 804/16882/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. Справа № 804/16882/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Довгинцівської районної організації
Української соціал-демократичної партії м.Кривого Рогу про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Довгинцівської районної організації
Української соціал-демократичної партії м.Кривого Рогу про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/16882/14 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Довгинцівської районної організації Української соціал-демократичної партії м.Кривого
Рогу про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Кучмою
К.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма
К.С.
Справа № 804/12193/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. Справа № 804/12193/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року на підставі ухвали
Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд надійшли матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року було зупинено провадження у справі терміном до 09:00 години 16.10.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 804/10567/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. Справа № 804/10567/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фермерського господарства «КРИМ-99» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська ОДПІ звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення коштів з
Фермерського господарства «КРИМ-99» у розмірі податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 4'586грн.31коп.

20.08.2014р. від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю заборгованості.

З урахуванням приписів ч.6 ст.128 КАС
України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, суд вважає за можливе позовну заяву
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фермерського господарства «КРИМ-99» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.94, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фермерського господарства
«КРИМ-99» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 804/12662/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2014 р.Справа №804/12662/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-7» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мир-7» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 22.08.2014р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

09.09.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-7» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-7» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 2а-1461/10/0470
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. Справа № 2а-1461/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Решетнік А.М.

за участю:

представника прокуратури - Булавки Л.С.

представника відповідача - Сєдова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури про відмову від позову у справі за позовом прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Палоградвугілля» області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Палоградвугілля» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 16.10.2014 року представником прокуратури заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника прокуратури про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 157-160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури - задовольнити.

Прийняти відмову прокуратури від адміністративного позову у справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Палоградвугілля»про стягнення заборгованості.

Провадження у справі № 2а-1461/10/0470 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 17.10.2014 року.

Суддя В.В.
Горбалінський