Справа № 487/10514/14-а
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич
З.М. при секретарі Марченко А.П., за
участю позивача ОСОБА_1, довіреної
особи ОСОБА_2, представника третьої
особи - окружної виборчої комісії №127
Іванішина І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої
комісії по виборам народних депутатів
України №480778 виборчого округу №127,
Дільничної виборчої комісії по виборам
народних депутатів України №480738
виборчого округу №127, Дільничної
виборчої комісії по виборам народних
депутатів України №480739 виборчого
округу №127, Дільничної виборчої
комісії по виборам народних депутатів
України №480768 виборчого округу №127,
Дільничної виборчої комісії по виборам
народних депутатів України №480734
виборчого округу №127, Дільничної
виборчої комісії по виборам народних
депутатів України №480733 виборчого
округу №127, Дільничної виборчої
комісії по виборам народних депутатів
України №480730 виборчого округу №127,
Дільничної виборчої комісії по виборам
народних депутатів України №480769
виборчого округу №127, Дільничної
виборчої комісії по виборам народних
депутатів України №480746 виборчого
округу №127 про визнання незаконними
дій членів дільничних виборчих комісій
та визнання недійсними результатів
голосування за кандидатів в народні
депутати у дільничних виборчих
комісіях, -

Встановив:

27.10.2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №127 ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
дільничних виборчих комісій (далі за
текстом ДВК) №480746, 480769,480730, 480733, 480734,
480768,480739,480378, 480778 одномандатного
виборчого округу №127, яким просив
визнати дії членів зазначених ДВК по
розташуванню інформаційних плакатів
кандидата в народні депутати ОСОБА_1 -
незаконними та визнати результати
голосування за кандидатів в народні
депутати України у зазначених ДВК -
недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що під час проведення
виборів у народні депутати України
26.10.2014 року на ДВК №№480746, 480769,480730, 480733,
480734, 480768,480739,480378, 480778 одномандатного
виборчого округу №127 допущені
порушення виборчого законодавства, а
саме: розміщення інформаційних
плакатів кандидатів у депутати з
порушенням порядку визначеного п.7 ст. 83
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», який передбачає
розміщення інформаційних плакатів в
порядку розташування кандидатів у
депутати у виборчих бюлетенях для
голосування.

Позивач вказує, що, виходячи з
приписів п. 7 ст. 83 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», у
приміщенні для голосування або
безпосередньо перед ним дільнична
виборча комісія в обов'язковому
порядку розміщує виготовлені окружною
виборчою комісією за рахунок коштів
Державного бюджету України
інформаційні плакати, які розміщуються
в порядку розташування кандидатів у
депутати у виборчих бюлетенях для
голосування у одномандатному окрузі.
Прізвище кандидата у депутати ОСОБА_1 у
виборчих бюлетенях розташовано на
першому місці, а його інформаційні
плакати були розташовані не на першому
місці, а в середині між інформаційними
плакатами інших кандидатів, або
наприкінці.

Вищезазначені порушення були
зафіксовані в дев'яти актах про
виявлення порушень виборчого
законодавства.

Неналежне розміщення інформаційних
плакатів кандидата у депутати ОСОБА_1
призвело, на думку останнього, до
позбавлення виборців права на
об'єктивне та неупереджене
ознайомлення з цими плакатами та
формування думки виборців про зняття
його кандидатури з виборчого процесу.

Посилаючись на те, що такі порушення
виборчого законодавства є суттєвим та
мають систематичний характер, позивач
просив суд визнати незаконними дії
членів зазначених ДВК та визнати
недійсними результати голосування за
кандидатів в народні депутати України
у зазначених ДВК.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його довірена особа ОСОБА_2
підтвердили викладені в позові
обставини, підтримали позовні вимоги,
уточнивши номер ДВК 480738 замість
вказаної в позові ДВК 480378, та зазначили,
що відповідачами у даній справі є саме
перелічені дільничні виборчі комісії,
а не їх конкретні члени, оскільки
вказані порушення допущені в цілому
всіма членами вказаних ДВК. Просили
позовні вимоги задовольнити.

Представник окружної виборчої
комісії №127, залученої до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на: 1. не доведення
позивачем позивних вимог в частині
неправомірності дій всіх членів ДВК,
зазначивши про неналежність та
недопустимість наданих позивачем
доказів (акті про виявлення порушень
виборчого законодавства та
фотознімків); 2. Відсутність підстав для
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним, передбачених ч.1 ст.
92 Закону України «Про вибори народних
депутатів України». Просив відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 9 ст. 108
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» кандидат у
депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями
109-113 цього Закону. Суб'єкти звернення зі
скаргою, зазначені в частині першій
цієї статті, можуть з урахуванням вимог
цього Закону оскаржити до відповідної
виборчої комісії рішення, дії чи
бездіяльність, що стосуються виборчого
процесу, таких суб'єктів оскарження:1)
виборчої комісії, члена виборчої
комісії; 2) політичної партії - суб'єкта
виборчого процесу; 3) кандидата у
депутати; 4) уповноважених осіб партій,
довірених осіб кандидатів у депутати,
офіційних спостерігачів від партій,
кандидатів у депутати та громадських
організацій - лише щодо скарг,
передбачених частиною шостою статті 111
цього Закону. Рішення, дії чи
бездіяльність дільничної виборчої
комісії, її члена може бути оскаржено
до окружної виборчої комісії, яка
утворила відповідну дільничну виборчу
комісію. Рішення, дії чи бездіяльність
виборчих комісій, членів цих комісій,
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, засобів
масової інформації, підприємств,
установ, організацій, їхніх посадових
та службових осіб, творчих працівників
засобів масової інформації,
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партій, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, офіційних
спостерігачів, що порушують
законодавство про вибори, можуть бути
оскаржені до суду в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1, відповідно до
посвідчення НОМЕР_1, виданого 29.09.2014
року головою ЦВК М. Охендовським, є
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному окрузі №127.

Довіреною особою кандидата у
народні депутати України ОСОБА_1
зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджено
відповідним посвідченням №ДО-3758 від
07.10.14р.

26.10.2014 року під час проведення
виборів народних депутатів України
довіреною особою ОСОБА_2 на виборчих
дільницях №№480746, 480769, 480730, 480733, 480734, 480768,
480739, 480738, 480778 були виявлені порушення п.7
ст. 83 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» та
зафіксовані у відповідних актах про
виявлення порушень виборчого
законодавства.

Пунктом 7 ст. 83 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
передбачено, що у приміщенні для
голосування або безпосередньо перед
ним дільнична виборча комісія в
обов'язковому порядку розміщує
виготовлені окружною виборчою
комісією за рахунок коштів ержавного
бюджету України плакати, що роз'яснюють
порядок голосування та
відповідальність за порушення
законодавства про вибори депутатів, за
формою, затвердженою Центральною
виборчою комісією, а також виборчі
списки від кожної партії, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, списки
кандидатів у депутати, зареєстрованих
у відповідному одномандатному окрузі,
та інформаційні плакати, передбачені
частинами 4 та 5 ст.63 цього Закону, які
розміщуються в порядку розташування
партій, кандидатів у депутати у
виборчих бюлетенях для голосування
відповідно у загальнодержавному та
одномандатному округах.

Відповідно до пунктів 5,6 ч. 9 ст. 78 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України, офіційний спостерігач від
партії, кандидата у депутати,
громадської організації має право: -
звертатися із заявою чи скаргою до
відповідної виборчої комісії, інших
державних органів чи до суду щодо
усунення порушень цього Закону в разі
їх виявлення; - складати акт про
виявлення порушення цього Закону, що
підписується ним та не менш як двома
виборцями, які засвідчують факт цього
порушення, із зазначенням їх прізвищ,
імен, по батькові, місця проживання та
адреси житла, та подавати його до
відповідної виборчої комісії чи до
суду. Вказаними нормами Закону не
передбачено засвідчення факту
порушення у відповідному акті
підписами спостерігачів замість
виборців.

Відповідно до положень статті 2 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», виборцями є громадяни
України, яким на день голосування
виповнилося вісімнадцять років.
Підтвердженням особи та громадянства
України виборця є документи зазначені
у частині 3 статті 2 Закону.

З наданих позивачем актів про
виявлення порушень виборчого
законодавства вбачається, що усі вони
(акти) були складені ОСОБА_2 офіційним
спостерігачем від ОСОБА_1 та підписані
двома свідками (виборцями), які
засвідчують факт порушення із
зазначенням їх прізвищ, імен, по
батькові, адреси місця проживання.
Акти, складені на виборчих дільницях
№№480778, 480730, 480738, 480739, 480768, 480734, 480733, в
графах «Назва ДВК, прізвище, ім'я, по
батькові члена ДВК, який прийняв даний
акт», «Дата прийняття акту», «Підпис
М.П.» містять прізвище, ім'я, по батькові
голів відповідних ДВК, їх підписи та
відтиск печатки ДВК.

Як встановлено в судовому
засіданні з пояснень довіреної особи
ОСОБА_2, вказані в актах свідки
здебільше не були виборцями тих
виборчих дільниць на яких були
виявлені порушення, а були
спостерігачами, оскільки в більшості
випадків виборці поспішали та не
бажали підписувати акти.

Таким чином, відсутність в актах
посилання на документи, що
підтверджують особи свідків, так само
як і відсутність документів, що
підтверджують реєстрацію офіційного
спостерігача, унеможливлює визначення
наявності у особи статусу виборця або
офіційного спостерігача.

Твердження позивача та його
довіреної особи про підтвердження
факту виявлення порушень виборчого
законодавства підписами голів ДВК та
відтиском печатки, судом оцінюються
критично оскільки зазначені підписи та
печатки свідчать лише про приймання
складених актів відповідним членом
ДВК.

Допущення вище вказаних порушень
при складанні актів є підставою для не
прийняття їх судом до уваги в якості
доказів.

Щодо наданих позивачем
фотознімків, які на його думку
підтверджують факт виявлених порушень,
то вони (фотознімки) не є належними та
допустимими доказами, у розумінні ст.. 70
КАС України, оскільки не містять
інформації про обставини, які мають
значення для справи, а саме не містять
відомостей про місце здійснення
фотозйомки.

Крім того, відповідно до ст.. 92
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», дільнична виборча
комісія може визнати голосування на
виборчій дільниці недійсним у разі
встановлення нею порушень вимог цього
Закону, внаслідок яких неможливо
достовірно встановити результати
волевиявлення виборців, лише за таких
обставин:

1. виявлення фактів незаконного
голосування (опускання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених частиною дев'ятою статті
85 цього Закону; голосування особами,
які не мають права голосу; голосування
особами, які не включені до списку
виборців на цій виборчій дільниці або
включені до нього безпідставно;
голосування виборцями, яким на
підставі частини третьої статті 7
Закону України "Про Державний реєстр
виборців" тимчасово змінено місце
голосування (без зміни виборчої адреси)
на іншу виборчу дільницю поза межами
одномандатного округу, до якого вони
відносяться на підставі відомостей
Державного реєстру виборців про їх
виборчу адресу, що внесені до списку
виборців на відповідній виборчій
дільниці та безпідставно отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2. знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці;

3. виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Аналізуючи наведені вище норми, суд
приходить до переконання, що розгляд
питання про визнання голосування
недійсним може відбутися тільки після
встановлення ДВК фактів відповідних
порушень виборчого законодавства, що
вимагає від ДВК спочатку
задокументувати такі факти. Факти
порушень мають бути встановлені саме
комісією, а не іншими суб'єктами. Тож
виявлення можливих порушень іншими
особами (спостерігачами, кандидатами,
довіреними та уповноваженими особами)
все одно потребуватиме їх подальшого
юридичного встановлення самою ДВК.

Вказаний перелік підстав для
визнання голосування недійсним є
вичерпним та не може бути розширений,
що унеможливлює визнання голосування
на виборчій дільниці недійсним з інших
підстав.

Згідно ч. 1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
позовних вимог, суд приходить до
переконання про не обґрунтованість
вимог позивача, що є підставою для
відмови у задоволенні позову.

Несплата позивачем судового
збору при зверненні до суду із позовною
заявою щодо рішення, дії чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії, на вимогу частини
дев'ятої ст.172 КАС України, не
перешкоджає відкриттю провадження у
справі та її розгляду, а питання про
стягнення судового збору вирішується
судом одночасно з вирішенням справи
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються Законом
України «Про судовий збір», відповідно
до підпункту 2 пункту 3 статті 4 якого
ставкою судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру є 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленому законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається, що складає 73,08 грн.
Судовий збір в зазначеному розмірі
підлягає стягненню з особи, що
звернулась до суду із даним позовом.

Керуючись статтями 11, 17-19, 70, 71, 87, 94,
158-163, 172 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Дільничної виборчої
комісії по виборам народних депутатів
України №480778 виборчого округу №127,
Дільничної виборчої комісії по виборам
народних депутатів України №480738
виборчого округу 127, Дільничної
виборчої комісії по виборам народних
депутатів України №480739 виборчого
округу №127, Дільничної виборчої
комісії по виборам народних депутатів
України №480768 виборчого округу №127,
Дільничної виборчої комісії по виборам
народних депутатів України №480734
виборчого округу №127, Дільничної
виборчої комісії по виборам народних
депутатів України №480733 виборчого
округу №127, Дільничної виборчої
комісії по виборам народних депутатів
України №480730 виборчого округу №127,
Дільничної виборчої комісії по виборам
народних депутатів України №480769
виборчого округу №127, Дільничної
виборчої комісії по виборам народних
депутатів України №480746 виборчого
округу №127 про визнання незаконними
дій членів дільничних виборчих комісій
та визнання недійсними результатів
голосування за кандидатів в народні
депутати у дільничних виборчих
комісіях - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет
України судовий збір у сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду у
дводенний строк з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Суддя:
З.М. Сухаревич