Справа № 135/1227/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 р. Ладижинський
міський суд Вінницької області у
складі:

головуючого - судді -Патраманського
І.О.,при секретарі -
Марченко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Ладижин
Вінницької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора
ОДР ВДАІ м.Ладижин, лейтенанта міліції
Тимченка Олександра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
серії АБ2 № 079160 від 10.07.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу, в розмірі 425
грн., за порушення вимоги п. 11.5 ПДР
України.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 10.07.2014 року він
рухався за кермом автомобіля марки
«ГАЗ 3306», державний номерний знак
НОМЕР_1, по автодорозі в с.Бубнівка
Гайсинського району. Під час руху по
крайній правій смузі дороги він
здійснив виїзд на вільну крайню ліву
смугу дороги, оскільки на правій смузі
дороги була перешкода у вигляді
пошкодження асфальтного покриття
дороги. Про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
довідався лише 11.08.2014 року у Відділі ДВС
по місту Ладижин, де і отримав копію
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився,
надавши до суду заяву в якій просив
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
10.07.2014 року ОСОБА_3 рухався за кермом
автомобіля марки «ГАЗ 3306», державний
номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі в
с.Бубнівка Гайсинського району. Під час
руху по крайній правій смузі дороги
ОСОБА_3 здійснив виїзд на вільну крайню
ліву смугу дороги, оскільки на правій
смузі дороги була перешкода у вигляді
пошкодження асфальтного покриття
дороги. 10.07.2014 року інспектором ОДР ВДАІ
м.Ладижин, лейтенантом міліції
Тимченко Олександром Миколайовичем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, за
порушення п.11.5 Правил дорожнього руху
України відносно ОСОБА_3 та винесено
постанову в справі про адміністративне
стягнення, якою притягнено його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в розмірі 425 гривень.

Відповідно п. 11.5 ПДР України на дорогах,
які мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушення дія,
яка хоч і передбачена цим кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відведена шкода.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ОСОБА_3 заперечував проти накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень,
оскільки діяв в стані крайньої
необхідності.

Незважаючи на заперечення позивача,
інспектор ОДР ВДАІ м.Ладижин, лейтенант
міліції Тимченко О.М., в порушення ч. 2
ст.71 КАС України, не навів жодного
доказу, яким би спростував пояснення
позивача.

Тобто ОСОБА_3 не порушував правил
дорожнього руху і був неправомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки діяв згідно
правил дорожнього руху та вчинив
вказані дії в стані крайньої
необхідності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню.
Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, суд вважає за
необхідне визнати дії інспектора ОДР
ВДАІ м.Ладижин лейтенанта міліції
Тимченко О.М. - протиправними та
скасувати постанову серії АБ2 № 079160 від
10.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 18, 247, 251, 287-289, 292, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 41, 99, 100, 122, 158
- 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дій відповідача дії інспектора
ОДР ВДАІ м.Ладижин лейтенанта міліції
Тимченко Олександра Миколайовича -
протиправними.

Постанову серії АБ2 № 079160 від 10.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
Державного бюджету України судові
витрати про оплаті судового збору у
розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: