Справа № 815/1862/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1862/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Бендерук О.М. - за
довіреністю

Від відповідача: Василенко Р.О. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні письмову заяву Приватного
підприємства "АВАМО БУД-СЕРВІС" про
забезпечення доказів по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "АВАМО БУД-СЕРВІС" до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області про визнання неправомірним та
скасування податкового повідомлення
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна
справа за позовом Приватного
підприємства "АВАМО БУД-СЕРВІС", в якому
позивач просить суд визнати
неправомірним і скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Комінтерніському районі Одеської
області № про стягнення з
Приватного підприємства "АВАМО
БУД-СЕРВІС" грошового зобов'язання з
податку на додану вартість (з
урахуванням штрафних санкцій) на суму
550 524 грн.

21.10.2014 року від позивача надійшла
письмова заява про забезпечення
доказів, в якій позивач просить суд
витребувати з Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області офіціальні відомості
(витяг з Єдиного реєстру податкових
накладних) щодо податкових накладних,
виданих підприємствами -
постачальниками приватному
підприємству «АВАМО БУД-СЕРВІС» в
період травень - липень (включно) 2011
року, а також щодо сплати цими
підприємствами до державного бюджету
України податкових зобов'язань за
даними операціями з постачання
товару/послуг, а також, викликати та
допитати у якості свідків осіб, які
приймали участь в проведенні перевірки
приватного підприємства «АВАМО
БУД-СЕРВІС», а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - головного
бухгалтера приватного підприємства
«АВАМО БУД-СЕРВІС».

В обґрунтування вказаного клопотання
зазначено, що позивачем було своєчасно
подано до податкового органу
декларації з податку на додану
вартість шляхом подання електронної
звітності, однак вони зчитані
відповідними електронними засобами
ДПІ не були, що стало підставою для
надання уточнених декларацій за
податковий період з травня по липень 2011
року та що призвело до незарахування
показників позивача як в нарахуванні
податкового зобов'язання з ПДВ, так і
нарахуванні податкового кредиту.
Уточнені декларації були враховані ДПІ
виключно в частині нарахування
податкового зобов'язання, однак
податковий кредит не був врахований у
зв'язку зі спливом 365- денного строку.
При цьому, ДПІ під час перевірки не
встановлювала факт своєчасного
внесення підприємствами -
постачальниками позивача відповідні
відомості до Єдиного реєстру
податкових накладних, виданих ними в
період травень, липень (включно) 2011
року, факт відображення цими
підприємствами в податковій звітності
відповідних зобов'язань та сплати
вказаних зобов'язань до бюджету.
Позивач вважає, що ці відомості мають
значення для справи, оскільки в разі
сплати підприємствами -
постачальниками зобов'язань з ПДВ,
нарахування тих же сум з позивача
призведе до подвійного оподаткування.

У судовому засіданні 23.10.2014р.
представник позивача підтримав заяву
про забезпечення доказів шляхом
витребування відповідних доказів у
відповідача та виклику свідків.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення вказаної заяви,
зазначивши, що докази, які позивач
вважає за необхідне витребувати, не
стосуються предмету даної справи, акт
перевірки містить всі обставини, які
позивач намагається з'ясувати.

Розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення доказів, суд
дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази. Згідно зі ст.74 КАС України суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових
або речових доказів, у тому числі за
місцем їх знаходження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте зазначені вище приписи чинного
законодавства не додержані заявником.

Вимагаючи забезпечити докази,
представник позивача не навів
обставини, які свідчать про небезпеку
того, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим та не
пояснив, з якою метою необхідно їх
забезпечити.

При цьому, докази, забезпечення яких
вимагає позивач шляхом їх
витребування, не є належними стосовно
підстав та предмету позову, питання
виписки контрагентами позивача
податкових накладних висвітлені в акті
перевірки, а ревізія судом в межах
даної справи виконання контрагентами
позивача своїх податкових зобов'язань
виходить за межі предмету спору.
Позивачем дії податкового органу при
проведенні перевірки та службових
осіб, які проводили перевірку, не
оскаржуються. ПП "АВАМО БУД-СЕРВІС" не
обґрунтовано, які саме обставини мають
повідомити свідки з тих, що стосуються
предмету доказування у даному спорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що заява про забезпечення
доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.73, ст.75, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству
"АВАМО БУД-СЕРВІС" у задоволенні заяви
про забезпечення доказів та виклик
свідків для допиту.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 75 КАС України
питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою, яку може бути
оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Ухвала про відмову в забезпеченні
доказів може бути оскаржена особою, яка
звернулася із заявою про забезпечення
доказів.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали або з дня
отримання копії ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 27.10.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

21 жовтня 2014 року