Справа № 2а-298/11/1519
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-298/11/1519

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Михайлюк О.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 лютого 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, в якому
просив визнати дії відповідача
неправомірними, зобов'язати провести
перерахунок раніше призначеної йому,
як інваліду війни 2-ї групи та учаснику
бойових дій, пенсії за період з 01.07.1998
року та сплатити різницю між фактично
отриманою пенсією та перерахованою.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 30 травня 2012 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на
користь ОСОБА_1 суму недорахованої
пенсії за період з 26.04.2009 року по 01.02.2011
року в розмірі 17 938,41 грн. та судові
витрати, пов'язані з оплатою вартості
проведеної експертизи в сумі 9905, 28 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
- залишено без задоволення, а постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 травня 2012 року - без змін.

20 лютого 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси до суду першої інстанції подало
заяву про роз'яснення постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 травня 2012 року, вказавши, яким
чином здійснити виплату вказаних у
постанові сум.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 лютого 2014 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
роз'яснення постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 травня 2012
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси подало
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи, що призвели
до неправильного вирішення питання,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та роз'яснити рішення суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Колегія суддів вважає постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 травня 2012 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Невиконання резолютивної частини
постанови, як підстава для роз'яснення
не передбачена ст. 170 КАС України, тому
підставою для роз'яснення бути не може.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 травня 2012 року є незрозумілою та є
підстави для її роз'яснення.

При цьому апеляційний суд роз'яснює
апелянту його право, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, в порядку,
передбаченому ст. 263 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на вищенаведене підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
постанови Малиновського районного
суду м. Одеси від 30 травня 2012 року
відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси -
залишити без задоволення, а ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов