Справа № 814/1268/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 листопада 2013 року
Справа № 814/1268/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доМиколаївської митниці Міндоходів
України, вул. Московська,
57-А,Миколаїв,54017

проскасування податкових повідомлень
- рішень від 06.03.2013р. № 11,12,13, В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач)
звернувся до суду з позовом до
Миколаївської митниці про скасування
податкових повідомлень-рішень від
06.03.2013р. за № 11,12 та 13.

Ухвалою суду від 02.04.2013 позовні вимоги
щодо скасування податкових
повідомлень - рішень від 06.03.2013р. № 11,12,13
об'єднанні до спільного розгляду.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що посадовими особами
відповідача при проведенні невиїзної
документальної перевірки були
допущені поцесуальні порушенням
законодавства, а як наслідок
перевіряючі дійшли хибних висновків,
щодо наявності порушень з боку
Позивача положень Митного
законодавства. Окрім того, позивач
зазначає, що у Митниці були відсутні
будь які підстави для нарахування
штрафних санкцій та винесення
Податкових рішень повідомлень. Просить
суд скасувати податкові рішення
повідомлення як такі що винесені
протиправно.

Відповідач свої думки, щодо заявлених
позовних вимог не висловив, заперечень
проти позову суду не надавав.

Представниками сторін у судовому
засіданні 26.1.2013 року були заявлені
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження відповідно до
положень ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, судом
встановлено

18.02.103 року Миколаївською митницею
проведено невиїзну документальну
перевірку застосування пільг в
оподаткуванні товарів, які ввезені на
митну територію України громадянином
ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки №
Н/0005/3/504000000/00ЕР393375 (далі по тексту Акт
перевірки) на підставі чого прийняті
податкові рішення повідомлення:

- №11 форми «Р» від 06.03.2013р., Про
збільшення суми ввізного мита 53048,34 грн.
та застосовані штрафні санкції в
розмірі 13 262,09 грн., та всього на суму 66
310,43 грн.

- №12 форми «Р» від 06.03.2013р. про
стягнення акцизного податку з
транспортних засобів у сумі 169922,15 грн.
та застосовано штрафні санкції в
розмірі 42480,54 грн., та всього на суму 212
402,69 грн.

- №13 форми «Р» від 06.03.2013р. про
збільшення суми ПДВ з товарів,
ввезених на територію України на 150690,77
грн. та застосовано штрафні санкції в
розмірі 37672,69 грн., та всього на суму 188
363,46 грн.

Як вбачається з Акту перевірки суми
податкових зобов'язань визначені
митницею самостійно виходячи з даних
поданої Позивачем вантажної митної
декларації від 09.08.2011 року.

Однак слід зауважити, що вантажна
митна Декларація від 09.08.2011 року №
504000009/2011/003807 (де позивачем самостійно
були визначенні суми зобов'язань та
зазначив коди класифікації ввезеного
товару) подавалася ОСОБА_3 в період дії
Закону України «Про порядок ввезення
(пересилання) транспортних засобів, що
ввозяться громадянам на митну
територію України» (далі по тексті
Закон № 2681-ІІІ) та з метою застосування
пільгового режиму ввезення товару на
виконання Ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а-1818/11/1470.

З 01.06.2012 року вступив в силу Податковий
Кодекс України, положення якого
регулюють порядок та межі сум ставок
для обчислення обов'язкових митних
платежів на ввезені товари.

Оскаржувані повідомлення рішення
прийняті Відповідачем в період дії
Податкового Кодексу 06.03.2013 року, без
урахування положень Податкового
Кодексу України, та містять посилання
на ст. 8 Закону № 2681-ІІІ, норму права яка
вже втратила чинність.

Виходячи з фактичних обставин справи,
оскільки позивачем в судовому порядку
було встановлено право на застосування
митної пільги, митна пільга була
застосована Митним органом відповідно
до поданої позивачем декларації від
09.08.2011 року, тобто суми митних платежів,
коди ввезеного товару визначалися
Позивачем самостійно відповідно до
вимог Закону № 2681-ІІІ, то при
скасування рішень судів, які
зобов'язували Митницю застосувати
пільгу та при постановці ВАС України
нового рішення суду від 27.09.2012 року
під час дії положень Податкового
Кодексу Митний орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань з урахування діючого
законодавства, яке діє на час
проведення перевірки.

Відповідно до положень п. 54.3.2. ст. 54 ПК
України, згідно якого контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Як зазначено в мотивувальній частині
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013р. по
справі №814/694/13-а, 09.08.2011р. за
вантажно-митною декларацією
№504000009/2011/003807 Миколаївською митницею
було здійснено митне оформлення даного
транспортного засобу із звільненням
від оподаткування. Митні платежі в сумі
373661,26 грн. були сплачені умовно.

Саме ці вказані суми митних платежів
(податків) були взяті відповідачем та
розраховані як митні зобов'язання в
Акті перевірки станом на 06.03.2013 року.

Суд критично оцінює посилання позивача
на порушення Митницею порядку
проведення позапланової перевірки,як
підставу для скасування прийнятих
податкових рішень повідомлень,
оскільки дії Митниці щодо призначення
та проведення перевірки були предметом
окремого судового розгляду, та рішення
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24.05.2013 року
№ 814/694/13а набрало законної сили.

Стосовно правомірності застосування
відповідачем до позивача штрафних
санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14.1.265 ст. 14 ПК України,
штрафна санкція (фінансова санкція,
штраф) - це плата у вигляді фіксованої
суми та/або відсотків, що справляється
з платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 110 ПК України встановлено, що
платники податків, податкові агенти
та/або їх посадові особи несуть
відповідальність у разі вчинення
порушень, визначених законами з питань
оподаткування та іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Пунктом 109.1 ст. 109 ПК України
встановлено, що податковими
правопорушеннями є протиправні діяння
(дія чи бездіяльність) платників
податків, податкових агентів, та/або їх
посадових осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Таким чином, обов'язковою підставою для
застосування штрафних (фінансових)
санкцій має бути протиправність дій
платника податків.

Як вбачається із змісту Акту (стор. 3-5),
02.12.2010р. позивач звернувся до
Миколаївської митниці з заявою про
здійснення митного оформлення
автомобілю в пільговому режимі.
Відповідач, своїм листом від 01.03.2011р. за
№20-32/1342 відмовив в митному оформленні
автомобіля з наданням пільг.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
та ст. 6 КАС України, Позивач
скористався своїм правом на оскарження
до адміністративного суду
вищевказаного рішення відповідача про
відмову в митному оформленні
автомобіля з наданням пільг.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08.04.2011р. по
справі №2а-1818/11/1470 були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 та було:

- визнано неправомірними дії
Миколаївської митниці щодо відмови у
здійсненні митного оформлення
належного позивачу автомобіля LEXUS LS 600 HL
двигун 2UR2009541 кузов JTHDU46FX85004143, 2008 року
випуску, чорно-фіолетового кольору з
наданням пільг в оподаткуванні згідно
зі ст. 8 Закону України "Про порядок
ввезення (пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України".

- зобов'язано Миколаївську митницю
здійснити митне оформлення належного
позивачу автомобіля LEXUS LS 600 HL двигун
2UR2009541 кузов JTHDU46FX85004143, 2008 року випуску,
чорно-фіолетового кольору з наданням
пільг в оподаткуванні згідно зі ст. 8
Закону України "Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України" та надати митне свідоцтво для
реєстрації зазначеного автомобіля в
УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській
області.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.07.2011р.,
вищевказана постанова Миколаївського
окружного адміністративного суду була
залишена без змін, а апеляційна скарга
відповідача - без задоволення

Отже, в силу ст. 254 КАС України,
постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08.04.2011р. по
справі №2а-1818/11/1470 набрала законної
сили 27.07.2011р., та була виконана
Миколаївською Митницею , до позивача
був застосований пільговий режим
ввезення транспортного засобу.

За таких обставин, позивач, на підставі
вищевказаних судових рішень,
правомірно отримав пільги в митному
оформленні автомобіля. Подальше
скасування в касаційному порядку
вищевказаних судових рішень свідчить
про порушення судами, а не позивачем
законодавства з питань митного
оформлення транспортного засобу, який
ввезений громадянином на митну
територію України.

Відсутність протиправних дій з боку
позивача свідчить про безпідставне
накладення на нього штрафних санкцій
відповідачем.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги належать
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 2, 7, 94 122, 158, 160-163 КАС України,
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Миколаївської
митниці від 06.03.2013р. за №11, від 06.03.2013р.
за №12 та від 06.03.2013р. за №3.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 4911,16 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська