Справа № 826/16877/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі:
Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування рішення ДПІ від 30.09.2013
року №123/26-50-17-04-35 про анулювання
свідоцтва платника єдиного податку,
зобов'язання поновити свідоцтво
платника єдиного податку та запис у
реєстрі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем було подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт у судовому засіданні
мотивовано підтримав апеляційну
скаргу, представник позивача
заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників, які з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві у
зв'язку з несплатою позивачем протягом
двох послідовних кварталів податкових
зобов'язань по єдиному податку, на
підставі абз.3 п.299.15 ст.299 ПК України,
винесено рішення від 30.09.2013 року
№123/26-50-17-04-35 про анулювання позивачу
свідоцтва платника єдиного податку
серії НОМЕР_1 від 01.01.2012 року, так як
станом на 20.09.2013 року податковий борг
ФОП ОСОБА_2 становив 97,71 грн.

Згідно п.299.15 ст.299 ПК України, свідоцтво
платника податку анулюється за
рішенням контролюючого органу у
випадку несплати протягом двох
послідовних кварталів податкового
боргу, що виник у платника єдиного
податку, - в останній день календарного
місяця, в якому закінчився граничний
строк погашення податкового боргу.

Суд першої інстанції вірно вказує на
те, що згідно облікової картки
позивача, 20.09.2013 року у нього виник
податковий борг з єдиного податку в
сумі 97,71 грн., у зв'язку з неповною
сплатою позивачем податкового
зобов'язання з єдиного податку в сумі
114,70 грн. Але дана обставина не свідчить
про існування та несплату позивачем
цього податкового боргу протягом двох
послідовних кварталів, оскільки
податковий борг в сумі 97,71 грн. виник
лише 20.09.2013 року, тобто у тому
календарному місяці, коли винесено
оскаржуване рішення, що спростовує
наявність умов, визначених в абз.3 п.299.15
ст.299 ПК України.

Крім того, беручи до увагу положення
ст.299 ПК України, вказана відповідачем
сума боргу не відображає факту
несплати позивачем податкових
зобов'язань протягом двох кварталів,
оскільки в такому випадку, вона була б
значно більшою.

Посилання відповідача на те, що позивач
у 2013 році сплачувала єдиний податок у
розмірі меншому, ніж встановлено не
знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72
КАС України, не надав до суду належних
доказів правомірності рішення про
анулювання реєстрації платника
єдиного податку ФОП ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.