Справа № 810/3160/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року 810/3160/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Виноградова
О.І., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бреннтаг Україна" до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомленнь-рішень,

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 р. до Київського окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Бреннтаг Україна"
(далі - позивач) з позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 31
грудня 2013 р. та 16 травня 2014 р. № № ,
, відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та прийнятими з порушенням норм
законодавства України, порушують
права та законні інтереси позивача.
Крім того, позивач зазначив, що всі
господарські операції з контрагентами,
а саме: товариствами з обмеженою
відповідальністю "Тріде" (далі - ТОВ
"Тріде"), "Україна консалтинг" (далі - ТОВ
"Україна консалтинг"),
"МАРКЕР ГРУПА" (далі - ТОВ "МАРКЕР ГРУП"),
"Кредит менеджмент солюшнс" (далі - ТОВ
"Кредит менеджмент солюшнс"), "КАС ГРУП"
(далі - ТОВ "КАС ГРУП"), "Б'ютеско" (далі -
ТОВ "Б'ютеско"), "Імперія реклами" (далі -
ТОВ "Імперія реклами"), "СНГ ПЛЮС" (далі -
ТОВ "СНГ ПЛЮС"), "УКРЛАЙН - ЕКСПРЕС" (далі -
ТОВ
"УКРЛАЙН - ЕКСПРЕС"), "Український центр
розвитку птахівництва" (далі -
ТОВ "УЦРП"), "Науково-технічний центр
"ВНДІХІМПРОЕКТ" (далі -
ТОВ "НТЦ "ВНДІХІМПРОЕКТ"),
"Еволюшн Індор" (далі - ТОВ "Еволюшн
Індор"), "Контакт-Сервіс" (далі - ТОВ
"Контакт-Сервіс"), "ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР"
(далі - ТОВ "ХОРАЙЗОН ОФІС
ТАУЕР"), "01Д7" (далі - ТОВ "01Д7"), ТОВ
"Компанія "Грифон Консалт"
(далі - "Компанія "Грифон Консалт"),
Державною компанією з утилізації
відходів як вторинної сировини
"Укрекокомресурси" (далі - ДК
"Укрекокомресурси"), приватним
підприємством "Візит" (далі - ПП "Візит"),
малим приватним підприємством "Рада"
(далі - МПП "Рада") підтверджуються
первинними документами, складеними з
дотриманням вимог щодо оформлення
первинних документів передбачених
чинним законодавством, та які під час
перевірки були надані перевіряючим.
Стверджує, що всі укладені позивачем
угоди були реальні та виконані їх
сторонами в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав
до суду письмові заперечення, в яких у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на те, що надані до
перевірки акти здачі-прийняття робіт
щодо отримання послуг від перелічених
вище контрагентів не містять точної
інформації про зміст послуг, час,
спосіб надання послуг, кількість
використаних людино-годин, а тому
неможливо встановити безпосередній
зв'язок між наданими послугами та
господарською діяльністю позивача (т. 8,
а.с. 231-234).

8 жовтня 2014 р. представниками
позивача було подано суду письмові
клопотання про розгляд справи без їх
участі в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання представників позивача, суд
не знаходить перешкод для розгляду
справи та вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, без участі повноважних
представників сторін відповідно до
приписів ч. 6 ст. 128 КАС України за
наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив таке.

18 вересня 2000 р. позивач
зареєстрований як юридична особа, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 3
а.с. 11-13).

Так, основними видами діяльності
позивача за КВЕД-2010 є: діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; оптова торгівля
хімічними продуктами;
неспеціалізована оптова торгівля; інші
види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах;
роздрібна торгівля, що здійснюється
фірмами поштового замовлення або через
мережу Інтернет; дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук.

У період з 18 по 29 листопада 2013 р.
відповідачем було проведено планову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 1 січня 2010 р. по 31 грудня 2012 р.,
за результатом якої 13
грудня 2013 р. було складено акт
перевірки № 354/10-06-22-00/31117545 (далі - акт
№ 354/10-06-22-00/31117545) (т. 1 а.с. 61-105).

У розділі "Висновок" названого
акту перевірки зазначено, що позивачем
порушено вимоги:

1) п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139.1
Податкового Кодексу України від
2 грудня 2010 р. № 2755-IV (далі - ПК
України), що призвело до заниження
податку на прибуток підприємства в
періоді, що перевірявся на загальну
суму 293 433 грн 00 коп.;

2) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст 198 ПК
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість в періоді,
що перевірявся на загальну суму 224 057
грн 00 коп., а також завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
загальну суму 27 725 грн 00 коп.;

3) п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 177.8
ст. 177 ПК України, що призвело до
заниження податку на доходи фізичних
осіб на загальну суму 2404 грн 33 коп.;

4) п. 176.2 ст. 176 ПК України, п.п. 1.2 п. 1,
п. 3 «Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них
податку» затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 29 вересня 2003 р. № 451.

5) ст. 7, ст. 8 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010 р.
№ 2464 - VI, що призвело до заниження
єдиного внеску у сумі 982 грн 41 коп.

На підставі акту відповідачем
прийнято податкові
повідомлення-рішення. Зокрема, від:

- 31 грудня 2013 р. податкове
повідомлення - рішення № , яким
зменшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість на загальну
суму 26 728 грн 00
коп. (далі - податкове
повідомлення-рішення № ) (т. 1 а.с.
107);

- 31 грудня 2013 р. податкове
повідомлення - рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 266 827 грн 00 коп.,
з яких за основним платежем -
224 058 грн 00 коп., за штрафними
санкціями - 42 769 грн 00 коп. (далі -
податкове повідомлення-рішення №
) (т. 1 а.с. 108);

- 16 травня 2014 р. податкове
повідомлення - рішення № , яким
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму
326 646 грн 00 коп., з яких за основним
платежем - 288 873 грн 00 коп., за штрафними
санкціями - 37 773 грн 00 коп. (далі -
податкове повідомлення-рішення №
) (т. 1 а.с. 106);

У зв'язку з тим, що позивач вважає
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними,
ним було подано даний адміністративний
позов до суду.

Спірні правовідносини
врегульовані ПК України та Цивільним
кодексом України від 16 січня 2003 р. № 435-IV
(далі - ЦК України), Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. №
996-ХІV (далі - Закон України №
996-ХІV).

Згідно з вимогами п. 138.2 ст. 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Платник податку для визначення
об'єкта оподаткування має право на
врахування витрат, підтверджених
документами, що складені нерезидентами
відповідно до правил інших країн.

Відповідно до вимог п.п. 139.1.1. п. 139.1
ст. 139 ПК України не включаються до
складу витрат, витрати, не пов'язані з
провадженням господарської
діяльності, а саме витрати на:
організацію та проведення прийомів,
презентацій, свят, розваг та
відпочинку, придбання та
розповсюдження подарунків (крім
благодійних внесків та пожертвувань
неприбутковим організаціям,
визначених статтею 157 цього Кодексу, та
витрат, пов'язаних із провадженням
рекламної діяльності, які регулюються
нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1
статті 140 цього Кодексу).

Обмеження, передбачені абзацом другим
цього підпункту, не стосуються
платників податку, основною діяльністю
яких є: організація прийомів,
презентацій і свят за замовленням та за
рахунок інших осіб; придбання
лотерейних білетів, інших документів,
що засвідчують право участі в лотереї;
фінансування особистих потреб
фізичних осіб за винятком виплат,
передбачених статтями 142 і 143 цього
Кодексу, та в інших випадках,
передбачених нормами цього розділу;

Як убачається з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 ПК України, не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до вимог п. 160.1 ст. 160 ПК
України будь-які доходи, отримані
нерезидентом із джерелом їх походження
з України, оподатковуються в порядку і
за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під
доходами, отриманими нерезидентом із
джерелом їх походження з України,
розуміються проценти, дисконтні
доходи, що сплачуються на користь
нерезидента, у тому числі проценти за
позиками та борговими зобов'язаннями,
випущеними (виданими) резидентом.

Згідно з вимогами п. 160.2 ст. 160 ПК
України резидент або постійне
представництво нерезидента, що
здійснюють на користь нерезидента або
уповноваженої ним особи (крім
постійного представництва нерезидента
на території України) будь-яку виплату
з доходу з джерелом його походження з
України, отриманого таким нерезидентом
від провадження господарської
діяльності (у тому числі на рахунки
нерезидента, що ведуться в
національній валюті), крім доходів,
зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї
статті, зобов'язані утримувати податок
з таких доходів, зазначених у пункті 160.1
цієї статті, за ставкою в розмірі 15
відсотків їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої
виплати, якщо інше не передбачено
положеннями міжнародних договорів
України з країнами резиденції осіб, на
користь яких здійснюються виплати, що
набрали чинності.

Відповідно до вимог п. 177.4 ст. 177 ПК
України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

Як убачається з п. 198.1. ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до вимог п. 198.4. ст. 198 ПК
України, якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

Як убачається з п. 198.6 ст. 198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст. 201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 639 ЦК
України договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 639 ЦК
України якщо сторони домовилися
укласти договір у певній формі, він
вважається укладеним з моменту надання
йому цієї форми, навіть якщо законом ця
форма для даного виду договорів не
вимагалася.

Як убачається з ч. 2 ст. 9 Закону
України № 996-ХІV, первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наявні матеріали справи свідчать, що
позивачем було вірно визначені грошові
зобов'язання з: податку на додану
вартість; податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг); податку на прибуток приватних
підприємств по взаємовідносинах з його
контрагентами: ТОВ "Тріде", ТОВ "Україна
консалтинг", ТОВ
"Маркер груп", ТОВ "КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ
СОЛЮШНС", ТОВ "Кас Груп",
ТОВ "Б'ЮТЕКСКО", ТОВ "Імперія реклами",
ТОВ "СНГ ПЛЮС", ТОВ "УКРЛАЙН - ЕКСПРЕС",
ТОВ "УЦРП", МПП "Рада", ТОВ "НТЦ
"ВНДІХІМПРОЕКТ",
ТОВ "Еволюшн Індор", ТОВ
"Контакт-Сервіс", ТОВ "Хорайзон офіс
тауер", ТОВ "01Д7", ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт", ДК "Укрекокомресурси", ПП
"Візит".

Даний висновок підтверджується
встановленими судом обставинами.

1. Стосовно взаємовідносин позивача з
МПП "Рада" судом встановлено таке.

10 травня 2011 р. між позивачем
(замовником) та МПП "Рада" (виконавцем)
було укладено договір на аутсорсинг №
93 (далі - договір № 93) (т. 1 а.с. 111-115).

Згідно з п.п. 1.2 п. 1 названого договору
виконавець взяв на себе зобов'язання
від свого імені в інтересах та за
рахунок замовника в порядку та на
умовах визначених цим договором вжити
заходи із заготівлі та переробки
відходів, а замовник прийняти та
оплатити їх.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 договору № 93
під заходами із заготівлі та переробки
відходів сторони розуміють послуги зі
збирання, сортування, транспортування,
переробки (утилізації) відходів,
зокрема тари (упаковки).

На підтвердження виконання МПП "Рада"
зазначеного договору позивачем було
надано суду (оригінали для огляду та
копії для долучення до матеріалів
справи) такі докази:

1) додаткові угоди до договору № 93 (т. 1
а.с. 116, 117);

2) акти здачі-прийняття робіт № №
Р-00000509, Р-335, Р-375, Р-410, Р-453, Р-519,
Р-591, Р-00000015, Р-00000081, Р-00000128, Р-00000187, Р-00000244,
Р-00000302, Р-00000351 (т. 1 а.с. 119, т. 7
а.с. 93-105 відповідно);

3) відомості (т. 1 а.с. 120, т. 7 а.с. 115);

4) платіжне доручення від 6 вересня 2012 р.
№ 2184 (т. 1 а.с. 124);

5) податкову накладну від 7 вересня 2012 р.
№ 20 (т. 1 а.с. 125);

6) ліцензії (т. 1 а.с. 126-129).

7) реєстр отриманих податкових
накладних (т. 7 а.с. 116-117.)

Перелічені документи були підписані
посадовою особою МПП "Рада" та завірені
печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з МПП "Рада" за надані ним послуги,
позивачем надано копії банківських
виписок (т. 7 а.с. 118-120).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору № 93 у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
МПП "Рада", зокрема,
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (т. 7 а.с. 90-92).

2. Стосовно взаємовідносин позивача з
ДК "Укрекокомресурси" судом
встановлено таке.

27 серпня 2009 р. між позивачем
(замовником) та ДК "Укрекокомресурси"
(виконавцем) було укладено договір №
11/1695-ІМ (далі - договір № 11/1695-ІМ) (т. 1
а.с. 130-131).

Згідно з п. 1 названого договору його
предметом є послуги з організації
збирання, заготівлі та утилізації
використаних тари і пакувальних
матеріалів імпортованої продукції на
умовах і за визначених в ньому
тарифами.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 виконавець
взяв на себе зобов'язання надати
послуги з організації збирання,
заготівлі та утилізації використаних
тари і пакувальних матеріалів, а
замовник прийняти та оплатити надані
послуги.

На підтвердження виконання ДК
"Укрекокомресурси" договору № 11/1695-ІМ
позивачем було надано суду (оригінали
для огляду та копії для долучення до
матеріалів справи) такі докази:

1) акти про надання послуг № № ДК-5657428,
ДК-043202, ДК-043202, ДК-043204,
ДК-5656402 (т. 1 а.с. 132, т. 7 а.с. 166-169
відповідно);

2) податкову накладну (т. 1 а.с. 133);

3) платіжне доручення (т. 1 а.с. 134);

4) відомість (т. 1 а.с. 135).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ДК "Укрекокомресурси"
та завірені печаткою цього
підприємства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ДК "Укрекокомресурси" за куплений в
нього товар позивачем надано копію
банківської виписки (т. 7 а.с. 177).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору 11/1695-ІМ
у розпорядженні позивача були
документи на підтвердження державної
реєстрації ДК
"Укрекокомресурси", зокрема, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 7
а.с. 150-155).

3. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "СНГ-ПЛЮС" судом встановлено таке.

10 травня 2011 р. між позивачем
(замовником) та ТОВ "СНГ-ПЛЮС"
(виконавцем) було укладено договір на
аутсорсинг № 1 (далі - договір № 1) (т. 1
а.с. 139-143).

Згідно з п.п. 1.2 п. 1 названого договору
виконавець взяв на себе зобов'язання
від свого імені в інтересах та за
рахунок замовника в порядку та на
умовах визначених цим договором вжити
заходи із заготівлі та переробки
відходів.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 договору № 1 під
заходами із заготівлі та переробки
відходів сторони розуміють послуги зі
збирання, сортування, транспортування,
переробки (утилізації) відходів,
зокрема тари (упаковки).

На підтвердження виконання ТОВ
"СНГ-ПЛЮС" зазначеного договору
позивачем було надано суду (оригінали
для огляду та копії для долучення до
матеріалів справи) такі докази:

1) додаткові угоди до договору № 1 (т. 1
а.с. 144, 145);

2) акти здачі-прийняття робіт № № 00000061,
00000049, 00000092, 00000113, 00000139, 00000184, 00000209, 00000006,
00000030, 00000053, 00000115, 00000144, 00000213, 00000173, 00000309,
00000338, 00000382, 00000429, (т. 1 а.с. 150, 151, т. 7
а.с. 93-105 відповідно);

3) відомості (т. 1 а.с. 152,);

4) платіжне доручення від 4 липня 2011 р. №
120 (т. 1 а.с. 156);

5) податкову накладну від 4 липня 2011 р. №
3 (т. 1 а.с. 157);

6) ліцензії (т. 1 а.с. 146-149);

7) реєстр отриманих податкових
накладних (т. 7 а.с. 145-146).

Перелічені документи були підписані
посадовою особою ТОВ "СНГ-ПЛЮС" та
завірені печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "СНГ-ПЛЮС" за надані ним послуги,
позивачем надано копії банківських
виписок (т. 7 а.с. 147-148).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору № 1 у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "СНГ-ПЛЮС", зокрема, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 7
а.с. 121-123).

4. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР" судом
встановлено таке.

30 грудня 2011 р. між позивачем
(замовником) та ТОВ "ХОРАЙЗОН ОФІС
ТАУЕР" (виконавцем) було укладено
договір про надання послуг з
комплексного обслуговування приміщень
(далі - договір) (т. 1 а.с. 138-167).

Згідно з п. 2 названого договору
виконавець взяв на себе зобов'язання
здійснити заходи по утриманню та
комплексному обслуговуванню
приміщень, а замовник прийняти та
оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання ТОВ
"ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР" зазначеного
договору позивачем було надано суду
(оригінали для огляду та копії для
долучення до матеріалів справи) такі
докази:

1) додатковий договір № 1 (т. 1 а.с. 168-170);

2) акти здачі-прийняття робіт № № 153, 37,
275, 337, 393, 454, 514, (т. 1 а.с. 171, т. 7
а.с. 181-186 відповідно);

3) платіжне доручення від 5 червня 2012 р.
№ 1709 (т. 1 а.с. 172);

4) податкову накладну від 6 червня 2012 р.
№ 7 (т. 1 а.с. 171-А);

5) реєстр отриманих податкових
накладних (т. 7 а.с. 188).

Перелічені документи були підписані
посадовою особою ТОВ "ХОРАЙЗОН ОФІС
ТАУЕР" та завірені печаткою цього
товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР" за надані
ним послуги, позивачем надано копію
банківської виписки (т. 7 а.с. 189).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "ХОРАЙЗОН ОФІС ТАУЕР",
зокрема, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (т. 7 а.с. 178-180).

5. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "КАС ГРУП" судом встановлено таке.

20 червня 2011 р. між позивачем
(замовником) та ТОВ "КАС ГРУП"
(виконавцем) було укладено договір про
надання послуг по декларуванню товарів
та інформаційно-консультаційних
послуг № 11/2011 (далі - договір № 11/2011) (т. 1
а.с. 206-208).

Згідно з п. 1.1 названого договору
виконавець взяв на себе зобов'язання
надати послуги по декларуванню
товарів, майна, транспортних засобів та
інших предметів замовника, що
переміщуються через митний кордон
України, та їх оформленню у митниці
призначення, а замовник прийняти та
оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання ТОВ "КАС
ГРУП" зазначеного договору позивачем
було надано суду (оригінали для огляду
та копії для долучення до матеріалів
справи) такі докази:

1) Акт надання послуг № 180 (т. 8 а.с. 64);

2) Реєстр актів надання послуг (т. 8 а.с.
63);

3) Платіжне доручення від 15 червня 2012 р.
№ 1770 (т. 1 а.с. 210);

4) Податкову накладну від 11 червня 2012 р.
№ 108 (т. 1 а.с. 211);

5) Реєстр отриманих податкових
накладних (т. 8 а.с. 70).

Перелічені документи були підписані
посадовою особою ТОВ "КАС ГРУП" та
завірені печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "КАС ГРУП" за надані ним послуги,
позивачем надано копії банківських
виписок (т. 8 а.с. 71-72).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору № 11/2011
у розпорядженні позивача були
документи на підтвердження державної
реєстрації ТОВ "КАС ГРУП",
зокрема, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (т. 8 а.с. 61-62).

6. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Україна Консалтинг" судом
встановлено таке.

26 жовтня 2012 р. між позивачем
(замовником) та ТОВ "Україна Консалтинг"
(виконавцем) було укладено договір про
надання консультаційних послуг №
С-12-06-05 (далі - договір № С-12-06-05) (т. 1 а.с.
213-218).

Згідно з п. 1.1 названого договору
виконавець взяв на себе зобов'язання
надати консультаційні послуги у галузі
вивчення українського ринку,
організації бізнесу в Україні,
бухгалтерського, податкового,
валютного, митного законодавства та
юридичних питань, а замовник прийняти
та оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання ТОВ
"Україна Консалтинг" зазначеного
договору позивачем було надано суду
(оригінали для огляду та копії для
долучення до матеріалів справи) такі
докази:

1) рахунок на оплату від 17 грудня 2012 р. №
486 (т. 1 а.с. 221);

2) акт надання послуг № 590 (т. 1 а.с. 222);

3) податкову накладну від 17 грудня 2012 р.
№ 3 (т. 1 а.с. 213);

Перелічені документи були підписані
посадовою особою ТОВ "Україна
Консалтинг" та завірені печаткою цього
товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "Україна Консалтинг" за надані ним
послуги, позивачем надано копію
банківської виписки (т. 8 а.с. 180).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору
№ С-12-06-05 у розпорядженні
позивача були документи на
підтвердження державної реєстрації
ТОВ "Україна Консалтинг", зокрема, витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 8
а.с. 177-179).

7. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Контакт Сервіс" судом встановлено
таке.

20 січня, 3, 10 лютого, 2 березня, 4, 25, 27
липня, 4, 29 серпня, 3, 7, 12, 24, 31 жовтня, 11, 18,
30 листопада, 17 січня, 7 лютого, 2 квітня, 8
травня, 6, 18 червня, 3, 12, 18 липня, 2, 4, 21
серпня 2012 р. між позивачем (замовником)
та ТОВ "Контакт Сервіс" (виконавцем)
було укладено договори про надання
послуг № № 213-10/10, 245-12/10, 3-01/11, 6-01/11, 18/11,
23/11, 30/11, 31/11, 102/11, 117/11, 121/11, 127/11, 128/11, 143/11,
163/11, 167/11, 172/11, 179/11, 181/11, 182/11, 186/11, 194/11, 200/11,
10/12, 29/12, 70/12, 94/12, 118/12, 124/12, 130/12, 138/12, 143/12,
146/12, 166/12, 155/12 (далі - договори № № 213-10/10,
245-12/10, 3-01/11, 6-01/11, 18/11, 23/11, 30/11, 31/11, 102/11, 117/11,
121/11, 127/11, 128/11, 143/11, 163/11, 167/11, 172/11, 179/11, 181/11,
182/11, 186/11, 194/11, 200/11, 10/12, 29/12, 70/12, 94/12, 118/12,
124/12, 130/12, 138/12, 143/12, 146/12, 166/12, 155/12 ) (т. 1 а.с.
224, т. 8 а.с. 17-50 відповідно).

Згідно з п. 1.1 названих договорів
виконавець взяв на себе зобов'язання
надати послуги, що включають
консультацію, підготовку та передачу
до випробувальної лабораторії МОЗ
України необхідної документації та
зразків продукції, отримання та
передачу зареєстрованих у державному
реєстрі МОЗ України висновків
санітарно-епідеміологічної експертизи
на харчові домішки, а замовник прийняти
та оплатити надані послуги.

На підтвердження ТОВ "Контакт Сервіс"
виконання договорів № № 213-10/10,
245-12/10, 3-01/11, 6-01/11, 18/11, 23/11, 30/11, 31/11, 102/11, 117/11,
121/11, 127/11, 128/11, 143/11, 163/11, 167/11, 172/11, 179/11, 181/11,
182/11, 186/11, 194/11, 200/11, 10/12, 29/12, 70/12, 94/12, 118/12,
124/12, 130/12, 138/12, 143/12, 146/12, 166/12, 155/12
позивачем було надано суду (оригінали
для огляду та копії для долучення до
матеріалів справи) такі докази:

1) акти здачі-прийняття робіт (т. 1 а.с. 225,
т. 8 а.с. 52);

2) реєстр актів здачі-прийняття робіт (т.
8 а.с. 51)

3) платіжні доручення від 12 квітня, 18
грудня 2012 р. № № 1483, 2753 відповідно (т.1
а.с. 226, 229 відповідно);

4) рахунок-фактуру від 2 квітня 2012 р. №
СФ-0000080 (т. 1 а.с. 227)

5) податкову накладну від 13 квітня 2012 р
№ 12 (т. 1 а.с. 228);

6) реєстр отриманих податкових
накладних (т. 8 а.с. 55);

7) висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
(т. 1 а.с. 230-231, т. 8 а.с. 53-54).

Перелічені документи були підписані
посадовою особою ТОВ "Контакт Сервіс"
та завірені печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "Контакт Сервіс" за надані ним
послуги, позивачем надано копії
банківських виписок (т. 8 а.с. 56-60).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договорів у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "Контакт Сервіс",
зокрема, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (т. 8 а.с. 14-19).

8. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Б'ютєкско" судом встановлено таке.

12 червня 2012 р. між позивачем (учасником)
та ТОВ "Б'ютєкско" (організатором) було
укладено договір участі у виставці №
БЕ-0000080 (далі - договір № БЕ-0000080) (т. 1 а.с.
236-237).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 названого договору
організатор взяв на себе зобов'язання
надати послуги по забезпеченню участі
учасника у Міжнародній виставці
парфумерії та косметики «InterCHARM2012», а
замовник прийняти та оплатити надані
послуги.

На підтвердження виконання ТОВ
"Б'ютєкско" договору № БЕ-0000080 позивачем
було надано суду (оригінали для огляду
та копії для долучення до матеріалів
справи) такі докази:

1) рахунки- фактури (т. 1 а.с. 238, 239);

2) акт здачі-прийняття робіт від 22
вересня 2012 р. № БЕ-0000050 (т. 1 а.с. 240);

3) податкові накладні від 11 липня, 14
серпня, 3 вересня 2012 р. № № 44, 173, 23
відповідно (т. 1 а.с. 241-243);

4) платіжні доручення від 10 липня, 14
серпня, 3 вересня 2012 р. № № 1894, 2084, 2164
відповідно (т. 1 а.с. 244-247).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "Б'ютєкско" та
завірені печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "Б'ютєкско" за надані ним послуги,
позивачем надано копію банківської
виписки (т. 8 а.с. 77).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договорів у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "Б'ютєкско", зокрема,
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (т. 8 а.с. 73-75).

9. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Кредит Менеджмент Солюшнс" судом
встановлено таке.

У січні 2012 р. між позивачем (замовником)
та ТОВ "Кредит Менеджмент Солюшнс"
(виконавцем) та було укладено договір
про надання консультаційних послуг в
усній формі, передбачений ст. 639 ЦК
України.

На підтвердження виконання ТОВ "Кредит
Менеджмент Солюшнс" договору позивачем
було надано суду (оригінали для огляду
та копії для долучення до матеріалів
справи) такі докази:

1) податку накладну від 30 січня 2012 р. № 3
(т. 1 а.с. 233);

2) акт здач - прийняття робіт (надання
послуг) (т. 1 а.с. 232);

3) платіжне доручення від 30 січня 2012 р. №
1141;

4) кредитний звіт (т. 8 а.с. 149-152).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "Кредит
Менеджмент Солюшнс" та завірені
печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "Кредит Менеджмент Солюшнс" за
надані послуги, позивачем надано копію
банківської виписки (т. 8 а.с. 153).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "Кредит Менеджмент
Солюшнс", витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (т. 8 а.с. 143-145).

10. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "МАРКЕР ГРУП" судом встановлено
таке.

У лютому 2012 р. між позивачем
(замовником) та ТОВ "МАРКЕР ГРУП"
(виконавець) було укладено договір про
надання послуг з забезпечення участі
замовника в профільних виставках,
симпозіумах в усній формі,
передбачений ст. 639 ЦК України.

На підтвердження виконання ТОВ "МАРКЕР
ГРУП" договору позивачем було надано
суду (оригінали для огляду та копії для
долучення до матеріалів справи) такі
докази:

1) податку накладну від 13 лютого 2012 р. №
28 (т. 1 а.с. 248);

2) акт здачі - прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-0000075 (т. 1 а.с. 247);

3) платіжне доручення від 10 лютого 2012 р.
№ 1199 (т. 1 а.с. 249).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "МАРКЕР ГРУП" та
завірені печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахункі
з ТОВ "МАРКЕР ГРУП" за надані послуги,
позивачем надано копію банківської
виписки (т. 8 а.с. 87).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "МАРКЕР ГРУП", витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 8
а.с. 78-80).

11. Стосовно взаємовідносин
позивача з ТОВ "УЦРП" судом встановлено
таке.

27 серпня 2012 р. між позивачем
(замовником) та ТОВ "УЦРП" (виконавцем)
було укладено договір про надання
послуг при проведенні VІІІ Міжнародної
конференції та виставки
«Птахівництво-2012» № 0000169 (далі - договір
№ 0000169) (т. 2 а.с. 1-2).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 названого договору
виконавець взяв на себе зобов'язання
надати послуги по забезпеченню участі
учасника у VІІІ Міжнародної
конференції та виставки
«Птахівництво-2012», а замовник прийняти
та оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання ТОВ "УЦРП"
договору № 0000169 позивачем було надано
суду (оригінали для огляду та копії для
долучення до матеріалів справи) такі
докази:

1) акт здачі-прийняття робіт від 28
вересня 2012 р. № ОУ-0000102 (т. 2 а.с. 5);

2) податкову накладну від 30 серпня 2012 р.
№ 165 (т. 2 а.с. 6);

3) платіжне доручення від 29 серпня 2012 р.
№ 2136 (т. 2 а.с. 4).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "УЦРП" та завірені
печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "УЦРП" за надані ним послуги,
позивачем надано копію банківської
виписки (т. 8 а.с.103).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договорів у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "УЦРП", зокрема,
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (т. 8 а.с. 88-90).

12. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "НТЦ "ВНДІХІМПРОЕКТ" судом
встановлено таке.

23 березня 2011 р. та 12 квітня 2012 р. між
позивачем (замовником) та ТОВ "НТЦ
"ВНДІХІМПРОЕКТ" (виконавцем) було
укладено договори про надання послуг
при проведенні Х Міжнародного
симпозіуму «Дні ПАР і косметики - 2011» та
ХІ Міжнародного симпозіуму «Дні ПАР і
косметики - 2012» № № 67/40-2011, 38/40/2012
відповідно (далі - договори № № 67/40-2011,
38/40/2012) (т. 8 а.с. 107-108, 109-110 відповідно).

Згідно з п. 2 названих договорів
виконавець взяв на себе зобов'язання
надати інформаційно-консультаційні
послуги, а замовник прийняти та
оплатити їх.

На підтвердження виконання ТОВ "НТЦ
"ВНДІХІМПРОЕКТ" договорів
№ № 67/40-2011, 38/40/2012 позивачем було
надано суду (оригінали для огляду та
копії для долучення до матеріалів
справи) такі докази:

1) акти надання послуг від 27 травня 2011 р.,
12 квітня 2012 р., 1 червня 2012 р. (т. 2 а.с. 8, 10,
14 відповідно);

2) податкові накладні від 24 квітня 2012 р.
№ № 11, 86 (т. 2 а.с. 11, 15 відповідно);

3) платіжні доручення від 17 квітня 2012 р.
№ 1497, 1498 (т. 2 а.с. 12, 16 відповідно).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "НТЦ
"ВНДІХІМПРОЕКТ" та завірені печаткою
цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "НТЦ "ВНДІХІМПРОЕКТ" за надані ним
послуги, позивачем надано копії
банківських виписок (т. 8 а.с.141-142).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договорів у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "НТЦ
"ВНДІХІМПРОЕКТ", зокрема, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 8
а.с. 104-106).

13. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Імперія реклами" судом
встановлено таке.

1 жовтня 2011 р. та 1 квітня 2012 р. між
позивачем (замовником)
ТОВ "Імперія реклами"
(виконавцем) було укладено договори про
надання послуг № №
011011, 010412 відповідно (далі - договори №
№ 011011, 010412) (т. 2 а.с. 23-28 відповідно).

Згідно з п. 1 названих договорів
виконавець взяв на себе зобов'язання
на власний ризик виготовити з власних
матеріалів продукцію, а замовник
прийняти та оплатити її.

На підтвердження виконання ТОВ
"Імперія реклами" договорів № № 011011,
010412 позивачем було надано суду
(оригінали для огляду та копії для
долучення до матеріалів справи) такі
докази:

1) акти здачі-прийняття робіт (т. 8 а.с. 200,
202, 208);

2) податкову накладну від 1 грудня 2011 р.
№ 3 (т. 2 а.с. 21);

3) платіжне доручення від 30 листопада 2011
р. № 890 (т. 2 а.с. 20).

4) рахунки-фактури від 23 листопада 2011 р.,
7 листопада 2012 р. № № ІР-0000235, ІР-0000203 (т. 2
а.с. 19, т. 8 а.с. 209);

5) видаткові накладні (т. 8 а.с. 193-199, 201,
203-207);

6) реєстр отриманих податкових
накладних (т. 8 а.с. 211-212).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "Імперія реклами"
та завірені печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "Імперія реклами" за надані ним
послуги, позивачем надано копії
банківських виписок (т. 8 а.с. 242).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договорів у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "Імперія реклами",
зокрема, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (т. 8 а.с. 190-192).

14. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Еволюшн Індор" судом встановлено
таке.

У січні 2011 р. між позивачем (замовником)
та ТОВ "Еволюшн Індор" (виконавецем)
було укладено договір про надання
послуг з забезпечення виготовлення
рекламної продукції з логотипом
замовника в усній формі, передбачений
ст. 639 ЦК України.

На підтвердження виконання ТОВ
"Еволюшн Індор" договору позивачем було
надано суду (оригінали для огляду та
копії для долучення до матеріалів
справи) такі докази:

1) податку накладну від 25 січня 2011 р. № 5
(т. 2 а.с. 31);

2) акт здачі - прийняття робіт (надання
послуг) № 311210-08 (т. 8 а.с. 5);

3) рахунок-фактуру від 24 січня 2011 р. №
240111-01 (т. 2 а.с. 29);

4) видаткові накладні від 17 січня, 4
лютого 2011 р. № № 170111-01, 040211-01, 040211-02
відповідно (т. 2 а.с. 30, т. 8 а.с. 6-7
відповідно);

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "Еволюшн Індор" та
завірені печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахункі
з ТОВ "Еволюшн Індор" за надані послуги,
позивачем надано копію банківської
виписки (т. 8 а.с. 13).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "Еволюшн Індор", витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 8
а.с. 1-3).

15. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "ТРІДЕ" судом встановлено таке.

19 червня 2009 р. та 22 червня 2011 р. між
позивачем (замовником) та
ТОВ "ТРІДЕ" (виконавцем) було укладено
договори про надання послуг № № 19-6/9,
22-6/11 відповідно (далі -
договори № № 19-6/9, 22-6/11) (т. 2 а.с. 33-55).

Згідно з п. 1 названих договорів
виконавець взяв на себе зобов'язання
від свого імені здійснити операції по
розміщенню і зберіганню вантажів
замовника на митному ліцензійному і
комерційному складі, з забезпеченням
вантажно-розвантажувальних робіт,
послуг з митного оформлення вантажів,
транспортуванні, а також оформленню в
органах митниці документів, необхідних
для здійснення митної діяльності, а
замовник прийняти та оплатити їх.

На підтвердження виконання ТОВ "ТРІДЕ"
договорів № № 19-6/9, 22-6/11 позивачем було
надано суду (оригінали для огляду та
копії для долучення до матеріалів
справи) такі докази:

1) акти здачі-прийняття робіт (т. 2 а.с. 57,
т. 6 а.с. 1-28, 216);

2) податкову накладну від 31 січня 2011 р. №
1 (т. 2 а.с. 108);

3) платіжне доручення від 2 лютого 2012 р.
№ 1162 (т. 2 а.с. 100);

4) рахунок-фактуру від 31 січня 2011 р. №
Тр-0000001 (т. 2 а.с. 56,);

5) вантажно-митні декларації (т. 2 а.с.
58-103, т.3 а.с. 43-242, т. 4 а.с. 1-237, т. 5
а.с. 1-237).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "ТРІДЕ" та
завірені печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "ТРІДЕ" за надані ним послуги,
позивачем надано копії банківських
виписок (т. 7 а.с. 82-89).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договорів у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "ТРІДЕ", зокрема,
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серія АГ № 565429 (т. 3 а.с. 40-42).

16. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "01Д7" судом встановлено таке.

У лютому 2012 р. між позивачем
(замовником) та ТОВ "01Д7" (виконавець)
було укладено договір про надання
послуг з обслуговування та оновлення
програмного забезпечення 1С в усній
формі, передбачений ст. 639 ЦК України.

На підтвердження виконання ТОВ "01Д7"
договору позивачем було надано суду
(оригінали для огляду та копії для
долучення до матеріалів справи) такі
докази:

1) податку накладну від 2 лютого 2012 р. № 8
(т. 2 а.с. 112);

2) акт здачі - прийняття робіт (надання
послуг) № СЕ-0000008 (т. 2 а.с. 111);

3) рахунок-фактуру від 2 лютого 2012 р. №
СЕ-0000001 (т. 2 а.с. 110);

4) платіжне доручення від 2 лютого 2012 р.
№ 1167 (т. 2 а.с. 113);

5) реєстр актів здачі-прийняття робіт (т.
8 а.с. 157);

6) реєстр отриманих податкових
накладних (т. 8 а.с. 159).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "01Д7" та завірені
печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ТОВ "01Д7" за надані послуги позивачем
надано копію банківської виписки (т. 8
а.с. 160-161).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "01Д7", витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (т. 8 а.с.
154-156).

17. Стосовно взаємовідносин позивача з
ПП "Візит" судом встановлено таке.

14 квітня 2010 р. між позивачем
(замовником) та ПП "Візит" (виконавцем)
було укладено договір про надання
автопідприємством послуг № 14-4/10 (далі -
договір № 14-4/10) (т. 2
а.с. 115-117).

Згідно з п. 1 названого договору
виконавець взяв на себе зобов'язання
надати послуги по забезпеченню
медичним контролем та інструктажем
водіїв автомобілів, а також стоянки,
щоденного контролю технічного стану,
технічного обслуговування та ремонту
всіх автомобілів, а замовник прийняти
та оплатити їх.

На підтвердження виконання ПП "Візит"
договору № 14-4/10 позивачем було надано
суду (оригінали для огляду та копії для
долучення до матеріалів справи) такі
докази:

1) додаткову угоду від 1 червня 2011 р. №1
(т. 2 а.с. 118);

2) акт здачі-прийняття робіт від 30
квітня 2012 р. № ОУ-0000092 (т. 2 а.с. 120);

3) податкову накладну від 30 квітня 2012 р.
№ 1 (т. 2 а.с. 121);

4) платіжне доручення від 18 травня 2012 р.
№ 1642 (т. 2 а.с. 122);

5) рахунок-фактуру від 30 квітня 2012 р. №
СФ-0000280 (т. 2 а.с. 119);

6) реєстр актів здачі-прийняття робіт (т.
8 а.с. 165);

7) реєстр отриманих податкових
накладних (т. 8 а.с. 167-168).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ПП "Візит" та завірені
печаткою цього товариства.

Водночас, на підтвердження розрахунків
з ПП "Візит" за надані ним послуги,
позивачем надано копії банківських
виписок (т. 8 а.с. 169-170).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договорів у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ПП "Візит", зокрема, витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (т. 8 а.с.
162-164).

18. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" судом
встановлено таке.

У вересні 2011 р. між позивачем
(замовником) та ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт" (виконавець) було укладено
договір про надання послуг з отримання
дозвільної документації для імпорту
товарів в Міністерстві екології та
природних ресурсів України в усній
формі, передбачений ст. 639 ЦК України.

На підтвердження виконання ТОВ
"Компанія "Грифон Консалт" договору
позивачем було надано суду (оригінали
для огляду та копії для долучення до
матеріалів справи) такі докази:

1) податку накладну від 6 вересня 2011 р. №
6 (т. 2 а.с. 126);

2) акт здачі - прийняття робіт (надання
послуг) від 6 вересня 2011 р.
№ ОУ-0000402 (т. 2 а.с. 124);

3) платіжне доручення від 14 вересня 2011 р.
№ 500 (т. 2 а.с. 125);

4) реєстр актів здачі-прийняття робіт (т.
8 а.с. 174);

5) реєстр отриманих податкових
накладних (т. 8 а.с. 175).

Зазначені документи підписані
посадовою особою ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт" та завірені печаткою цього
товариства.

Водночас, на підтвердження розрахункі
з ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" за
надані послуги, позивачем надано копію
банківської виписки (т. 8 а.с. 176).

Крім того, судом враховано, що на дату
укладення та виконання договору у
розпорядженні позивача були документи
на підтвердження державної реєстрації
ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт", витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (т. 8 а.с. 171-173).

19. Стосовно взаємовідносин позивача з
ТОВ "УКРЛАЙН-ЕКСПРЕС" судом
встановлено таке.

Відповідачем в акті № 354/10-06-22-00/31117545
було зазначено, що позивачем, на
підставі акту здачі-прийняття робіт
від 17 грудня 2012 р. № ОУ-0000064, було
віднесено до складу витрат 12 583 грн 33
коп.

Проте, дана обставина спростовується
випискою по рахунку, наданою позивачем
за період з 27 травня 2011 р. по 31 грудня 2012
р., яка свідчить, що позивачем в грудні
2012 р. оплата послуг ТОВ "УКЛАЙНЕКСПЕРС"
не проводилась та позивач не відносив
зазначену суму до складу витрат (т. 8 а.с.
184).

На підставі викладено суд дійшов
висновку, що:

- укладення та виконання
позивачем договорів з ТОВ "Тріде", ТОВ
"Україна консалтинг", ТОВ "Маркер груп",
ТОВ "КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС", ТОВ
"Кас Груп", ТОВ "Б'ЮТЕКСКО", ТОВ "Імперія
реклами", ТОВ "СНГ ПЛЮС", ТОВ "УКРЛАЙН -
ЕКСПРЕС", ТОВ "УЦРП", МПП "Рада", ТОВ "НТЦ
"ВНДІХІМПРОЕКТ",
ТОВ "Еволюшн Індор", ТОВ
"Контакт-Сервіс", ТОВ "Хорайзон офіс
тауер", ТОВ "01Д7", ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт", ДК "Укрекокомресурси", ПП
"Візит" дійсно мали місце та були
вчинені з метою здійснення
господарської діяльності;

- виконання сторонами названих
договорів призвело до зміни майнового
стану позивача;

- на дату укладення та виконання
позивачем названих договорів у нього
не було сумніву стосовно дійсності
реєстрації та господарської
діяльності усіх перерахованих вище
контрагентів, що підтверджується
наявними у матеріалах справи, копіями
витягів з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Водночас, судом не можуть бути взяті до
уваги посилання відповідача на те, що
надані до перевірки акти
здачі-прийняття робіт щодо отримання
послуг від зазначених контрагентів не
містять точної інформації про зміст
послуг, час, спосіб надання послуг,
кількість використаних людино-годин,
оскільки ч. 2 ст. 9 Закону України № 996-ХІV
не передбачено обов'язкового
зазначення цих реквізитів в акті
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено
належними та достатніми доказами
фактів порушення позивачем
податкового законодавства та не надано
суду доказів, які б спростовували
надані позивачем докази.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а податкові
повідомлення-рішення № № , ,
протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 31 грудня 2013 р. № № ,
, та 16 травня 2014 р.
№ .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Бреннтаг Україна"
сплачений судовий збір у сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Виноградова О.І.