overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 175/4287/14-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4287/14-а
Провадження № 2-а/175/106/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

08 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок пенсії.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб, а тому відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС
України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок пенсії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У тому випадку, якщо не буде подано заперечення відповідача проти позову, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого судом строку для подання заперечення.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Озерянською
Ж.М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Ж.М.Озерянська
Справа № 202/9110/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9110/14-а
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа.

Для вирішення питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/38554/13-а; 2-аво/0202/10/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-аво/0202/10/2014
УХВАЛА

25 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду від 25 грудня 2013 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби було задоволено.

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі суду помилково була вказана особа Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська.

В судове засідання призначене на 22 серпня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом при написанні усього тексту ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25.12.2013 року помилково була вказана особа
"Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська", замість вірної
"Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради" про виплату ОСОБА_2 передбачену ст. 48 ЗУ
"Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" одноразову щорічну допомогу на оздоровлення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки зазначена в ухвалі суду описка зробить неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25.12.2013 року у справі 6-а/0202/224/2013 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Вказати в усьому тексті ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25.12.2013 року, замість "Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська", вірну особу
"Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.
Бєсєда
Справа № 182/7252/14-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7252/14-а
Провадження № 2-а/0182/231/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в в м. Нікополь та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.99,107,183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/4150/14-а
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4150/14-а
УХВАЛА

Іменем
України

02 вересня 2014 року

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., одержавши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заяви:

- подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність;

- відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України;

- підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду
Вінницької області як адміністративному суду (п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України).

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

2. Враховуючи, що по справі проведено всі необхідні підготовчі дії, судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 19.09.2014 року.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України у разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний у строк до 15.08.2014 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар:
Справа № 523/6834/14-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6834/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014 рік», з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень 00 коп.

Відповідно до п.3.1) ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати
(73 грн. 08 коп.)

Але позивачкою до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про залишення без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Суворовський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6834/14-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6834/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

З адміністративним позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративна справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105 - 106 КАС
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.ст. 107 - 109 КАС України, – не встановлено.

Відповідно до ст.107, 183-2 КАС України, суддя вважає можливим відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 51, 71, 105-110, 121, 183-2
КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси про зобов’язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 26 травня 2014 року на 14.00 годину в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Середою І.В. - одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 521/3042/14-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3042/14-а
Провадження № 2а/521/185/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

20 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та зобов’язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та зобов’язання здійснити певні дії.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з витребуванням доказів по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та зобов’язання здійснити певні дії, у зв’язку з тим, що до суду надійшли витребувані документи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 521/3042/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та зобов’язання здійснити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на « 20» травня 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа № 501/5367/14-а
Суддя: Вергопуло К. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.10.2014
Справа № 501/5367/14-а
Іллічівський міський суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., вивчивши матеріали адміністративного позову політичної партії «Народний фронт» в особі уповноваженої особи у виборчому окрузі з виборів народних депутатів України
ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії
№511023 про порушення виборчого законодавства,

В
С Т А Н О В И В:

Політична партія «Народний фронт» звернулася до суду з зазначеним позовом, просила визнати незаконною відмову дільничної виборчої комісії в розгляді скарги офіційного спостерігача від партії «Народний фронт» ОСОБА_2

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст.ст.53, 107, 110, 111, 114, 160 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом політичної партії «Народний фронт» в особі уповноваженої особи у виборчому окрузі з виборів народних депутатів
України ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №511023 про порушення виборчого законодавства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 28 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень, зокрема, забезпечити прибуття у судове засідання свідків у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову
(суб’єкт владних повноважень – відповідач зобов’язаний до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Роз’яснити, що прибуття у судове засідання представника відповідача є обов’язковим.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їх права та обов’язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України.

Копії позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 521/3042/14-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3042/14-а
Провадження № 2а/521/185/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, а саме, здійснити позивачу розрахунок пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року.

Ухвалою судуза вищевказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Під час судового розгляду справи, судом було встановлено, що позивач у судове засідання не прибув.

Згідно свідоцтва про смерть від 08 жовтня 2014 року серії І-ЖД № 391494, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 10164,.ОСОБА_1, помер 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку предметом спору є пенсія за віком, яка є грошовою виплатою та нерозривно пов'язана з позивачем ОСОБА_1, тобто, в даному випадку правовідносини правонаступництва не допускають, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. За таких обставин, суд вважає за можливим закрити провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мирончук
Н.В.