Справа № 815/2936/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2936/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 26 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів
і зборів України про визнання
неправомірним та скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати наказ Міністерства доходів і
зборів України від 21.03.2014 року № 639-о в
частині накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді догани на
начальника відділу протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
оперативного управління ГУ Міндоходів
в Одеській області підполковнику
податкової міліції ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з
01.08.2013 року він був призначений на
посаду начальника відділу протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
Оперативного управління Головного
управління Міндоходів в Одеській
області. 12 травня 2014 року позивач
отримав під розпис наказ № 639-о від
21.03.2014 року, яким на нього накладено
стягнення у вигляді догани. Підставою
для притягнення позивача до
відповідальності слугував висновок
службового розслідування, згідно з
яким ним порушено п.4.1 Положення про
відділ протидії незаконному обігу
підакцизних товарів оперативного
управління ГУ Міндоходів в Одеській
області та ст.1 Дисциплінарного
статуту, яке виразилось у неналежному
контролі та невиконанні завдань УВБ ГУ
Міндоходів від 26.07.2013 року, від 27.08.2013
року, від 26.09.2013 року та від 03.10.2013 року.
Позивач зазначає, що притягнення його
до дисциплінарної відповідальності
здійснено безпідставно та
необґрунтовано, оскільки
розпорядження керівництва він отримав
лише в листах від 26.09.2013 року та від
03.10.2013 року із строком виконання 7 днів,
зміст яких зводився до належного
виконання та розпорядження виконання
попередніх листів із завданням щодо
обробки матеріалів на 473 аркушах. Крім
того, позивач ознайомлений із наказом
лише 12.05.2014 року, тобто більше ніж через
місяць, у зв'язку із чим, в силу ч.1 ст.18
Дисциплінарного статуту,
дисциплінарне стягнення не виконано.
Зважаючи на неправомірність наказу в
оскаржуваній частині, позивач
звернувся за судовим захистом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ Міністерства доходів і
зборів України від 21.03.2014 року № 639-о в
частині накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді догани на
начальника відділу протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
оперативного управління ГУ Міндоходів
в Одеській області підполковника
податкової міліції ОСОБА_2.

Не погодившись з таким рішенням
Міністерство доходів і зборів України
звернулося з апеляційною скаргою на
зазначену постанову. Апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачеві у
задоволенні позову повністю. Апелянт
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2
з лютого 2004 рок працює у системі
органів податкової міліції України на
різних посадах. З 01.08.2013 року позивач
призначений на посаду начальника
відділу протидії незаконному обігу
підакцизних товарів ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області.

Згідно з розпорядженням Міндоходів від
05.07.2013 року № 160-р «Про проведення
інвентаризації товарів» робочою
групою проведено інвентаризацію
товарів, які переміщувались в
контейнерах через Одеський та
Іллічівський морські порти до 01.07.2013
року. З метою встановлення власників
товарів УВБ ГУ Міндоходів в Одеській
області листом від 26.07.2013 року №
212/11/15-32-08-02-12 направлено до ОУ ГУ
Міндоходів в Одеській області
матеріали проведення інвентаризації.

Розпорядженням Міндоходів України від
28.10.2013 року № 356-р з метою встановлення
причин та умов, що призвели до
невиконання листа ГУ ВБ Міндоходів від
03.10.2013 року № 20019/7/99-99-08-02-01-17 ОУ ГУ
Міндоходів в Одеській області створено
робочу групу для проведення з 28.10.2013
року по 26.11.2013 року перевірки за фактом
невиконання вказаного листа.

За результатами проведеної
оперативної перевірки складено
висновок від 26.11.2013 року (затверджений
26.11.2013 року Міністром доходів і зборів
України О.В. Клименко), згідно з яким,
серед іншого, з'ясовано, що
безконтрольність керівництва ОУ ГУ
Міндоходів в Одеській області призвела
до самоусунення виконання листів ГУВБ
Міндоходів та УВБ Міндоходів в
Одеській області, у тому числі й
начальником відділу протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
ОУ ГУ Міндоходів в Одеській області
ОСОБА_2

У висновку вказано на необхідність
проведення на підставі ст. 8
Дисциплінарного статуту службового
розслідування за участю
співробітників ГУВБ та УВБ ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
співробітників ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області, у т.ч. щодо позивача.

Розпорядженням Міністра доходів і
зборів України від 21.01.2014 року № 7-р з
метою встановлення причин та умов, що
призвели до неналежного виконання
службових обов'язків працівниками ОУ
ГУ Міндоходів в Одеській області та
його територіальних підрозділів під
час проведення заходів, спрямованих на
встановлення власників товарів, які
переміщуються в контейнерах через
Одеський морський торговельний порт та
морський торговельний порт «Южний»
(доповідна записка ГУ ВБ від 26.11.2013 року
№ 1813/99-99-08-02-01-18), на підставі ст.14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справи України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460-VI, створено робочу
групу з проведення у періоді з 21.01.2014
року по 19.02.2014 року службового
розслідування стосовно співробітників
ОУ ГУ Міндоходів в Одеській області, у
т.ч. щодо позивача.

За результатами проведеного
службового розслідування робочою
групою складено висновок, який
підписаний не всім складом (один член
групи перебував на лікарняному)
робочої групи у різні дні (19.02.2014р.,
28.02.2014р., 06.03.2014р.).

Відповідно до п.5 резолютивної частини
висновку робоча група вважала за
доцільне за неналежне виконання своїх
службових обов'язків притягнути до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани начальника
відділу протидії незаконному обігу
підакцизних товарів оперативного
управління ГУ Міндоходів в Одеській
області підполковника податкової
міліції ОСОБА_2

Наказом першого заступника Міністра
доходів і зборів України І.О. Білоуса
від 21.03.2014 року № 639-о «Про накладення
дисциплінарного стягнення», серед
іншого, за неналежне виконання
функціональних обов'язків на
начальника відділу протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
оперативного управління ГУ Міндоходів
в Одеській області підполковника
податкової міліції ОСОБА_2 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

З висновку службового розслідування
вбачається, що начальник відділу
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів оперативного
управління ГУ Міндоходів в Одеській
області підполковник податкової
міліції ОСОБА_2 не здійснив належний
контроль за виконанням листа УВБ ГУ
Міндоходів в Одеській області від
26.09.2013 року за № 681/11/15-32-01-12 та листа ГУВБ
Міндоходів в Одеській області від
03.10.2013 року № 20019/7/99-99-08-02-01-17, що призвело
до неналежного виконання завдань і
функцій покладених на підрозділи, які
були залучені до проведення заходів,
чим порушив вимоги п.4.1 Положення про
відділ протидії незаконному обігу
підакцизних товарів ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області та ст.1 Статуту.

Згідно з розпорядженням Міндоходів від
05.07.2013 року № 160-р «Про проведення
інвентаризації товарів» робочою
групою проведено інвентаризацію
товарів, які переміщувались в
контейнерах через Одеський та
Іллічівський морські порти до 01.07.2013
року. З метою встановлення власників
товарів УВБ ГУ Міндоходів в Одеській
області листом від 26.07.2013 року №
212/11/15-32-08-02-12 направлено до ОУ ГУ
Міндоходів в Одеській області
матеріали проведення інвентаризації.

Начальником ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області Потаповим Р.В.
виконання листа доручено начальнику
управління організації податкових
злочинів ОСОБА_6., який у свою чергу
безпосереднім виконавцем листа
визначив старшого оперуповноваженого
з ОВС відділу протидії незаконному
обігу підакцизних товарів ОУ ГУ
Міндоходів в Одеській області ОСОБА_7
Останній згідно вказівки заступника
начальника ОУ ГУ Міндоходів в Одеській
області начальника відділу
організації викриття економічних
злочинів Панченка І.В. матеріали
інвентаризації направив до
територіальних підрозділів ВПМ у
Приморському, Малиновському районах м.
Одеси, ВПМ Ізмаїльської МДПІ Одеської
області, ВПМ у Комінтернівському
районі Одеської області. Крім того, у
зв'язку із тим, що згідно проведеної
інвентаризації було встановлено ряд
власників контейнерів, які
зареєстровані в інших регіонах
України, аналогічні листи було
направлено до ОУ ГУ Міндоходів в
областях: Луганська, Дніпропетровська,
Донецька, Чернівецька, Харківська, м.
Київ та м. Севастополь.

Відповідно до наказу ГУ Міндоходів в
Одеській області від 05.08.2013 року № 106-в
ОСОБА_7 перебував з 19.08.2013 року по 28.09.2013
року у черговій відпустці, проте не
передав керівництву матеріали для
визначення іншого виконавця, що
призвело до фактичної відсутності
роботи по виконанню завдань в
зазначений період.

Оперативним управлінням ГУ Міндоходів
в Одеській області були отримані
відповіді про відпрацювання власників
товарів, які переміщувались в
контейнерах від оперативних управлінь
ГУ Міндоходів в Донецькій,
Чернівецькій, Луганській областях,
містах Києві та Севастополі.

15 серпня 2013 року ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області направлено до УВБ ГУ
Міндоходів в Одеській області лист №
2257/7/15-32-07-0501 щодо інформування про
результати проведених заходів. Робоча
група дійшла висновку про те, що
завдання фактично не виконано,
оскільки управлінням були направлені
лише відповідні запити до
територіальних підрозділів.
Оперативним управлінням додаткового
проінформовано УВБ ГУ Міндоходів в
Одеській області про те, що відповіді
на вищевказані запити не надходили та
про результати буде проінформовано
додатково (лист від 28.08.2013 року №
264/7/15-32-07-04-05).

У зв'язку з відсутністю інформації про
проведену роботу по встановленню
власників товарів станом на 27.08.2013 року
УВБ ГУ Міндоходів в Одеській області
направлено лист до оперативного
управління від 27.08.2013 року №
431/11/15-32-08-02-12 з вимогою надати вичерпну
інформацію.

Згідно запису в журналі вхідної
кореспонденції ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області керівництвом
виконання доручено колишньому
начальнику управління організації
податкових злочинів полковнику
податкової міліції ОСОБА_6, який
особисто отримав його на виконання.

У зв'язку із ненадходженням відповідей
від територіальних підрозділів та
оперативних управлінь ГУ Міндоходів,
яким були направлені запити,
оперативним управлянням листом від
27.08.2013 року № 264/7/15-32-07-04-05 повідомлено
УВБ ГУ Міндоходів в Одеській області
про неможливість надати повну
інформацію та повідомлено, що при
одержанні результатів відпрацювання
інформацію буде надано додатково.

Таким чином, виконання листів від
212/11/15-32-08-02-12 від 26.07.2013 року, №
431/11/15-32-08-01-12 від 27.08.2013 року УВБ ГУ
Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2
не доручалось.

Листом від 26.09.2013 року № 681-11/15-32-01-12 УВБ
ГУ Міндоходів в Одеській області
витребувало від оперативного
управління інформацію, виконання якого
було доручено заступнику начальника ОУ
ГУ Міндоходів в Одеській області
начальнику відділу організації
викриття економічних злочинів
полковнику податкової міліції
Панченку І.В., який в свою чергу
виконання листа доручив начальнику
відділу протидії незаконному обігу
підакцизних товарів ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області ОСОБА_2

Від керівництва позивачу було надано
вказівку «Для організації виконання»,
«До розгляду». Основним виконавцем
ОСОБА_2 визначив старшого
оперуповноваженого з ОВС відділу
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області ОСОБА_7

Судом встановлено, що позивачем було
дано вказівку виконавцю «За
результатами отриманих відповідей з
районних підрозділів надайте
відповідь до УВБ ГУ Міндоходів в
Одеській області».

На виконання вказаного листа до УВБ ГУ
Міндоходів в Одеській області за №
4558/7/15-32-03-05 від 04.10.2013 року було
направлено відповідь з ОУ
Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
проведених заходів по встановленню
власників контейнерів. Крім того, до
територіальних підрозділів податкової
міліції було направлено повторне
завдання з метою якісного
відпрацювання власників контейнерів
(вказівка від 04.10.2013 року № 4559/7/15-32-07-03-05).

Згідно з висновком службового
розслідування, листи (від 01.01.2013р.,
03.10.2013р., 11.10.2013р., 16.10.2013р.) оперативного
управління до територіальних
підрозділів з вимогою щодо надання
інформації про встановлення власників
товарів, що переміщувались у
контейнерах, не є виконанням завдання;
при цьому жодних дієвих заходів щодо
активізації роботи підпорядкованих
підрозділів, направленої на виконання
лисів УВБ ГУ Міндоходів в Одеській
області та ГУВБ Міндоходів,
оперативним управлінням не здійснено.

09 жовтня 2013 року до ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області надійшов лист ГУВБ
Міндоходів України від 03.10.2013 року №
20019/7/99-99-08-02-01-17 з вимогою забезпечити
належне виконання листа від 26.07.2013 року
№ 212/11/15-32-08-02-13 та в термін до 10.10.2013 року
доповісти.

Виконання вимог зазначеного листа
ОСОБА_2 доручено старшому
оперуповноваженому з ВС підполковнику
податкової міліції ОСОБА_7 та дано
вказівку «Узагальнити отримані дані з
районних підрозділів та направити
відповідь в установлений термін». У
зв'язку із тим, що лист на виконання був
отриманий у термін надання відповіді,
ОСОБА_7 09.10.2013 року за № 2114/8/15-32-07-06
направлена попередня відповідь до ГУВБ
Міндоходів України. Позивач особисто
16-17 жовтня 2013 року проінформував
полковника податкової міліції
Шевгеньова О.М. про знаходження у
відділі на виконанні листа ГУ ВБ
Міндоходів України та проблеми, які
виникли при виконанні завдання. Також
позивачем підписувались листи «Про
неякісне виконання зазначеного
контрольного доручення» у заступника
начальника оперативного управління
(від 29.10.2013р., 31.10.2013р., 08.11.2013р.).

На виконання зазначеного листа та за
вказівкою позивача ОСОБА_7 було
підготовлено та направлено для
виконання до територіальних
підрозділів листи від 04.10.2013р., 11.10.2013р.,
16.10.2013р., 29.10.2013р., 31.10.2013 р., в результаті
чого отримані відповіді від 02.10.2013р.,
10.10.2013р., 11.10.2013р., 14.10.2013р., 21.10.2013р.,
22.10.2013р., на підставі яких було
підготовлено відповідь до ГУВБ
Міндоходів України від 14.10.2013 року №
2206/8/15-32-07-06 та безпосередньо
відправлено до ГУВБ на адресу « 0850
Сотник».

Оскільки отримані відповіді за
результатами відпрацювання не містили
вичерпних даних щодо власників
вантажів зазначених у контрольному
завданні ГУВБ Міндоходів України,
позивачем неодноразово проводились
співбесіди з безпосередніми
виконавцями та їх керівниками
(протоколи від 24.07.2013 року № 60, від 03.10.2013
року № 67, від 14.10.2013 року № 90/11/0-7-03 ДСК,
від 16.10.2013 року № 68/1).

На думку робочої групи вищезазначені
заходи носили формальний характер,
оскільки фактичного обговорення не
відбувалось, конкретних вказівок щодо
активізації роботи в даному напрямку
не надавалось та не вносилося
пропозицій щодо притягнення винних
осіб до дисциплінарної
відповідальності за порушення
виконавчої дисципліни.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про хибність висновків, які
покладені в основу спірного наказу в
частині притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності.

Так, на осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ за
порушення службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана;
5) попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ (ст.12 Статуту).

Згідно з ст.14 Статуту з метою з'ясування
всіх обставин дисциплінарного
проступку, учиненого особою рядового
або начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

В силу ст.14 Статуту при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Наказ та відповідний висновок не
містять жодних обґрунтувань
застосування третього за тяжкістю
стягнення та взагалі будь-якого
врахування тяжкості проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяної шкоди, попередньої
поведінки позивача, рівня його
кваліфікації тощо.

Крім того, порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України визначений
Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, затвердженою
наказом Міністерства внутрішніх справ
України 12.03.2013 року № 230.

Згідно з пп. 6.1.6 Інструкції начальник,
який призначив проведення службового
розслідування, серед іншого,
затверджує висновок службового
розслідування.

Пунктом 8.7 Інструкції встановлено, що
висновок службового розслідування
підписується виконавцем (головою та
членами комісії) та затверджується
начальником, який призначив службове
розслідування, або вищим прямим
начальником.

Судом першої інстанції вірно
визначено, що висновок службового
розслідування містить підпис Міністра
доходів та зборів України, проте не
містить дати затвердження, чим
порушено вимоги Інструкції, оскільки
неможливо встановити фактичну дату
затвердження вказаного висновку.

Відповідно до п.8.3 Інструкції в
описовій частині висновку службового
розслідування викладаються
встановлені при проведенні службового
розслідування відомості про:
обставини, за яких особа (особи) РНС
скоїла(и) дисциплінарний проступок або
які стали підставою для призначення
службового розслідування, а також те,
чи мали вони місце взагалі; час, місце,
спосіб, мотив та мету вчинення
дисциплінарного проступку, його
наслідки (їх тяжкість), що настали у
зв'язку з цим; наявність причинного
зв'язку між неправомірними діяннями
особи РНС та їх наслідками; умови, що
передували скоєнню дисциплінарного
проступку або спонукали до цього;
вимоги законодавства або посадові
обов'язки, які було порушено; наявність
вини особи (осіб) РНС, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують ступінь
відповідальності, а також ставлення до
скоєного.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції стосовно
необґрунтованості висновку робочої
групи про те, що ОСОБА_2 не здійснено
належного контролю за виконанням листа
УВБ ГУ Міндоходів в Одеській області
від 26.09.2013 року за № 681/11/15-32-01-12 та листа
ГУВБ Міндоходів в Одеській області від
03.10.2013 року № 20019/7/99-99-08-02-01-17, що призвело
до неналежного виконання завдань і
функцій покладених на підрозділи, які
були залучені до проведення заходів,
чим порушив вимоги п.4.1 Положення про
відділ протидії незаконному обігу
підакцизних товарів ОУ ГУ Міндоходів в
Одеській області та ст.1 Статуту.

У висновку робочої групи не зазначені:
час, місце, спосіб, мотив та мету
вчинення дисциплінарного проступку,
його наслідки (їх тяжкість), що настали
у зв'язку з цим; наявність причинного
зв'язку між неправомірними діяннями
особи РНС та їх наслідками; умови, що
передували скоєнню дисциплінарного
проступку або спонукали до цього;
вимоги законодавства або посадові
обов'язки, які було порушено; наявність
вини особи (осіб) РНС, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують ступінь
відповідальності, а також ставлення до
скоєного.

Покладений в основу дисциплінарного
порушення п.4.1 Положення про відділ
протидії незаконному бігу підакцизних
товарів ОУ ГУ Міндоходів в Одеській
області покладає на начальника відділу
обов'язок організувати роботу
відповідного відділу (визначати
завдання відділу та територіальних
підрозділів, готовити та затверджувати
перспективні та поточні плани роботи
відділу, забезпечувати організацію та
проведення ОРД тощо).

Які саме дії або бездіяльність ОСОБА_2
робочою групою кваліфіковано як
дисциплінарний проступок у висновку не
зазначено, як і не зазначено про
порушення позивачем конкретних вимог
законодавства або конкретних
посадових обов'язків. Натомість у
висновку наявне посилання на загальний
пункт, яким встановлені права
начальника відділу.

Колегія суддів погоджується із судом
першої інстанції, що фактично позивача
притягнуто до відповідальності з
посиланням на листи, зміст яких
відсилає до неналежного виконання
інших листів-доручень, виконання яких
на позивача не покладалось, оскільки
він ще на займав відповідну посаду. При
цьому строк виконання відповідних
розпоряджень визначений - 7 днів, що з
огляду на обсяг та зміст дорученої
роботи, є недостатнім та завідомо не
виконуваним в умовах, що склалися.

Крім того, виконання відповідних
доручень не обмежувалось певними
термінами, а їх фактичне виконання
ускладнювалось тим, що не всі вихідні
дані містили відомості щодо СГД, на
адресу яких прибув вантаж; завдання
виконувалось в умовах реорганізації
підрозділу; неповноти законодавчого
врегулювання відповідних заходів, які
уповноважені здійснювати працівники
податкової міліції; відсутність по
деяким контейнерам інформації в
адміністраціях портів; небажання
посадових осіб підприємств
співпрацювати; неможливість
встановлення осіб - іноземців.

Згідно з дорученнями було поставлено
завдання встановити отримувачів
вантажів (що й було здійснено в
подальшому листами від 15.11.2013 року №
2770/8/15-32-07-06 та від 30.01.2014 року №
381/8/15-32-07-06-02), у зв'язку із чим колегія
суддів не вважає обґрунтованим
покладений в основу негативного
висновку робочої групи лише факт
встановлення відповідних підприємств,
без відповідного відпрацювання
ризикових підприємств.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 23.10.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький