Справа № 825/3404/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3404/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої судді
Соломко І.І.,

суддів:
Кашпур О.В.., Скалозуба Ю.О..

за участю секретаря
Федоренко Я.О..,

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом офіційного
спостерігача Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
виборців України» ОСОБА_2 до окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №206, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог - Всеукраїнська
громадська організація «Комітет
виборців України» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 о 04 годині 15 хвилин до
Чернігівського окружного
адміністративного суду звернувся
офіційний спостерігач Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
виборців України» ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №206, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог - Всеукраїнська
громадська організація «Комітет
виборців України», в якому просить суд
зобов'язати членів окружної виборчої
комісії № 206 перевіряти при прийнятті
документів від дільничних виборчих
комісій комплектність та цілісність
упаковок усіх пакетів з виборчими
документами шляхом відкриття коробок
(архів-боксів) та зобов'язати
перевіряти наявність необхідної
документації у вже прийнятих
документах дільничних виборчих
комісій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу № 206
приймала від дільничної виборчої
комісії коробки (архів-бокси) без
належного огляду їх вмісту, чим
порушила вимоги частини п'ятої статті 94
Закону України «Про вибори народних
депутатів».

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання на з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без їх участі та
одночасно зазначив, що позов не визнає
з підстав, викладених в письмових
запереченнях.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Офіційний спостерігач Всеукраїнської
громадської організації «Комітету
виборців України» ОСОБА_2
зареєстрований окружною виборчою
комісією одномандатного округу № 206, що
підтверджується посвідченням № 2722,
виданим головою окружної виборчої
комісії одномандатного округу № 206 від
27.09.2014.

Окружна виборча комісія № 206 є
суб'єктом виборчого процесу згідно
постанови Центральної виборчої
комісії «Про утворення окружних
виборчих комісій одномандатних
виборчих округів по виборах народних
депутатів України» № 858 від 05.09.2014.

Постановою № 854 від 05.09.2014
Центральної виборчої комісії надано
дозвіл Всеукраїнській громадській
організації «Комітет виборців
України» мати офіційного спостерігача
- ОСОБА_2.

27.10.2014 офіційним спостерігачем
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет виборців
України» ОСОБА_2 було встановлено, що
окружною виборчою комісією
одномандатного округу № 206 при
прийнятті від дільничних виборчих
комісій коробок (архів-боксів) виборчих
документів не перевірено їх
комплектність та вміст. Вказані дії
вважає такими, що порушують частину
п'яту статті 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів», в зв'язку з
чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку позовних
вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 77
Конституції України порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

27.08.2014 Указом Президента України № 690/2014
достроково припинено повноваження
Верховної ради України та призначено
позачергові вибори.

Організація та порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України «Про вибори
народних депутатів України» № 4061-VI від
17.11.2011.

Згідно частини п'ятої статті 12 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» суб'єктами виборчого процесу
також є офіційний спостерігач від
партії, яка висунула кандидатів у
депутати у загальнодержавному окрузі,
від кандидата у депутати в
одномандатному окрузі, від громадської
організації, який зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом
(далі - офіційний спостерігач від
партії, кандидата у депутати,
громадської організації).

Загальне право на подання позову в
спорі, пов'язаному з виборчим процесом
належить суб'єктам виборчого процесу,
як це передбачено частиною першою
статті 172 Кодексу адміністративного
судочинства України, з якої випливає,
що право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Отже, суб'єктам відповідного виборчого
процесу надано право на звернення до
суду з таким позовом незалежно від
того, чи порушені їхні права свободи та
інтереси, або від того, чи уявно вони
вважають про таке порушення.

Згідно частини п'ятої статті 94 Закону
України «Про вибори народних
депутатів» при прийнятті документів
дільничної виборчої комісії окружна
виборча комісія перевіряє
комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами.

Аналіз наведеної норми Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» дає суду підстави для
висновку, що саме окружна виборча
комісія зобов'язана при прийнятті
документів дільничної виборчої
комісії перевіряти комплектність
документів та цілісність упаковки усіх
пакетів з виборчими документами не
допускаючи при цьому порушень даного
Закону і цей обов'язок не
встановлюється окремим судовим
рішенням.

Згідно Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 7 від
20.05.2014 «Про судове рішення в
адміністративній справі», зокрема в
пункті 10.3 зазначено, що у разі визнання
судом неправомірними дій чи
бездіяльності відповідача суд може
зобов'язати його вчинити чи утриматися
від вчинення певних дій у спосіб,
визначений чинним законодавством, яким
може бути захищено/відновлено порушене
право. Резолютивна частина рішення не
повинна містити приписів, що
прогнозують можливі порушення з боку
відповідача та зобов'язання його до
вчинення чи утримання від вчинення дій
на майбутнє.

Таким чином, вимога позивача про
зобов'язання членів окружної виборчої
комісії № 206 перевіряти при прийнятті
документів від дільничних виборчих
комісій комплектність та цілісність
упаковок усіх пакетів з виборчими
документами шляхом відкриття коробок
(архів-боксів) та перевіряти наявність
необхідної документації у вже
прийнятих документах дільничних
виборчих комісій є необґрунтованою,
оскільки суд може зобов'язати вчинити
певні дії відповідача у разі визнання
судом їх неправомірними та не може
зобов'язати вчинити те, що в
майбутньому може відбутись.

Згідно частини першої стаття 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи
позивачем не надано обґрунтованих та
беззаперечних доказів порушення
відповідачем частини п'ятої статті 94
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Зважаючи на ту обставину, що в ході
судового розгляду справи не знайшли
свого підтвердження обставини
протиправності дій окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №206, виходячи з системного
аналізу положень чинного в Україні
законодавства та матеріалів справи,
суд не знаходить підстав для
задоволення позову.

Згідно частини дев'ятої статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України суд приймає позовну заяву щодо
рішення, дії чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму або
члена відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів сплати
судового збору. Таким чином, суд дійшов
висновку стягнути з позивача судовий
збір на користь Державного бюджету
України в розмірі 73,08 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
11, 71, 158 - 163, 175, 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
офіційного спостерігача
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет виборців
України» ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з офіційного спостерігача
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет виборців
України» ОСОБА_2 судовий збір на
користь Державного бюджеті України в
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статті 177 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
дводенний строк з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Головуючий суддя
І.І. Соломко

Судді:
О.В. Кашпур

Ю.О. Скалозуб