Справа № 488/866/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/866/14-а
Провадження № 2-а/488/58/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача-
Степаніциної І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Адміністративної
комісії адміністрації Корабельного
району Миколаївської міської ради про
визнання дій суб'єктів владних
повноважень протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А
Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати дії Адміністративної
комісії адміністрації Корабельного
району Миколаївської міської ради в
частині притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП протиправними та скасувати
постанову Адміністративної комісії
адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради № 19 від
05.02.2014 року, якою на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказувала, що адміністративною
комісією відносно неї складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.152 КУпАП, а саме за
несвоєчасне прибирання снігу і льоду,
несвоєчасне посипання піском
прилеглої до банку "Хрещатик"
території, за адресою: м.Миколаїв,
пр.Жовтневий, 307, чим порушила п.12.2.30
Правил благоустрою, санітарного
утримання територій, забезпечення
чистоти і порядку в місті Миколаєві. На
підставі складеного протоколу
Адміністративною комісією
Адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради було
винесено постанову № 19, якою її було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що
постанова є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки вказана
постанова не відповідає вимогам ст.283
КУпАП, а саме те, що приміщення
відділення банку розташоване в
багатоквартирному житловому будинку, а
утримання та благоустрій
прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку,
належних до нього будівель і споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприємством, установою,
організацією, з якими
балансоутримувачем укладено
відповідний договір на утримання та
благоустрій прибудинкової території.
Таким чином, особою, що відповідальна
за утримання прибудинкової території в
даному випадку є балансоутримувач,
тобто житлово-експлуатаційна
організація. Крім того укладеним між
банком та ФОП ОСОБА_3 договором оренди
від 01.09.2012 року не встановлено обов'язку
орендаря утримувати прилеглу
територію, а витрати на комунальні та
інші послуги, в т.ч. вивіз сміття та
побутових відходів, входить до складу
орендної плати та сплачуються
орендодавцем самостійно. Вважає, що ні
законом, ні договором оренди не
встановлено обов'язку орендаря
утримувати прилеглу територію, а, отже,
і її як керівника відокремленого
структурного підрозділу орендаря не
може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності з
підстав, викладених в оскаржуваній
постанові.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала в повному обсязі на
підставах, викладених в заяві, просила
позовні вимоги задовольнити. Після
оголошеної перерви в судове засідання
не з'явилася.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, просили постанову
залишити в силі, оскільки дії
адміністративної комісії
адміністрації Корабельного району
відповідають вимогам чинного
законодавства. Після оголошеної
перерви в судове засідання не
з'явилася.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2014 року
головним спеціалістом Інспекції з
благоустрою Миколаївської міської
ради відносно керуючої відділенням ПАТ
КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 складено протокол
№ 7К про адміністративне
правопорушення за ст.152 КУпАП, а саме: за
несвоєчасне прибирання снігу і льоду,
несвоєчасне посипання піском
прилеглої до банку "Хрещатик"
території, за адресою: м.Миколаїв,
пр.Жовтневий, 307, чим порушено п.12.2.30
Правил благоустрою, санітарного
утримання територій, забезпечення
чистоти і порядку в місті Миколаєві.

На підставі вказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
адміністративною комісією
адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради 05.02.2014 року
була ухвалена постанова № 19 про
визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Разом з тим з такими висновками
відповідача суд погодитися не може,
оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

На підставі норм ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як зазначає ст. 152 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 24 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів", підприємства, установи,
організації забезпечують благоустрій
земельних ділянок, наданих їм на праві
власності чи праві користування
відповідно до закону.

Дана постанова Адміністративної
комісії була прийнята на підставі
протоколу №7К про адміністративні
правопорушення.

Однак при складанні даного
протоколу не встановлено, чи входить до
посадових обов'язків ОСОБА_2 прибирання
та розчищення території, прилеглої до
відділення ПАТ КБ «Хрещатик». Так, з
пункту 3.3 Договору оренди нежитлового
приміщення, укладеного 01.09.2012 року між
ФОП ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Хрещатик", вбачається, що витрати на
комунальні та інші послуги (гаряче та
холодне водопостачання,
водовідведення, теплова енергія, газ,
електроенергія, вивіз сміття та
побутових відходів тощо) входять до
складу орендної плати та сплачуються
орендодавцем самостійно).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" утримання та благоустрій
прибудинкової території
багатоквартиного житлового будинку,
належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприєством, установою,
організацією, з якими
балансоутримувачем укладено
відповідний договір на утримання та
благоустрій прибудинкової території.

Оскільки відділення банку
розташоване в багатоквартирному
житловому будинку, відповідачем при
складанні протоколу та ухваленні
постанови не було з'ясовано суб'єкта-
балансоутримувача будинку, в якому
розташоване відділення банку.

Адміністративна комісія розглянула
протокол про адмінправопорушення та
ухвалила постанову у відсутності
ОСОБА_2, тобто особи, відносно якої
приймалося рішення про
адміністративне стягнення, чим остання
була позбавлений права давати
пояснення та надавати докази,
користуватися юридичною допомогою.

На підтвердження скоєного
позивачем адміністративного
правопорушення відповідачем не
представлено належних та допустимих
доказів, а тому є підстави для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 171-2
КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії
адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради про
визнання дій суб'єктів владних
повноважень протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності-
задовольнити.

Скасувати постанову
Адміністративної комісії
адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради № 19 від
05.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень та
адміністративну справу відносно неї
провадженням закрити.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок