Справа № 513/992/14-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/992/14-а
Провадження № 2-а/513/22/14
Саратський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Сарата справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа перший заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Полюлях Віталій
Анатолійович про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С
Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом, вказуючи на те, що
06 лютого 2012 року постановою по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Полюлях В.А., її було
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Копію постанови вона отримала 20
лютого 2012 року. Позивач зазначила, що
не згодна з вказаною постановою,
оскільки вона не була повідомлена про
день розгляду справи, не була
присутньою при винесенні рішення і не
мала можливості захистити свої права.
Тому, просила зазначену постанову
визнати незаконною та скасувати.

Під час розгляду справи представник
позивача позов підтримав повністю,
просив його задовольнити, пояснивши, що
06 лютого 2012 року, перший заступник
начальника інспекції ДАБК Полюлях В.А.,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 та накладення на неї
адміністративного стягнення порушив
права позивача, не повідомив її
належним чином про день, час та місце
розгляду справи, і всупереч закону
розглянув справу за її відсутності.
Після отримання копії рішення Полюляха
В.А., у 2012 році ОСОБА_2 подала до суду
скаргу на дану постанову, однак через
її повторну неявку у судове засідання
адміністративний позов було залишено
без розгляду. Представник просив
визнати причину пропуску строку
оскарження даної постанови поважною
та поновити ОСОБА_2 строк для
оскарження, оскільки на той час чоловік
позивача хворів, а 28 жовтня 2012 року
помер. Через вказані обставини вона не
з'явилася до суду.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, подав
заперечення проти позову, просив
відмовити у його задоволенні з підстав,
викладених у письмових запереченнях та
розглянути справу за його відсутності.

Третя особа, Полюлях Віталій
Анатолійович, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, що виникли зі спорів
фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (правових актів індивідуальної
дії), які повинні розглядатися в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний… суд, у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 339,
винесеної першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Полюлях Віталієм
Анатолійовичем вбачається, що 06 лютого
2012 року, за експлуатацію магазину
«Продукти» після проведення
реконструкції частини житлового
будинку без прийняття в експлуатацію
по вул. Октябрьська, №296 в с. Зоря
Саратського району Одеської області
позивача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 11 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу, у розмірі 6800 гривень (а.с.7).

Статтею 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк… може бути поновлено…

Судом встановлено, що ОСОБА_2
отримала копію оскаржуваної постанови
20 лютого 2012 року. У даному випадку
обчислення строку звернення до
адміністративного суду починається з
дня, коли позивач дізналася про
порушення своїх прав. Всупереч закону,
позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом через 2 роки
та 4 місяці. Поважних причин пропуску
строку, встановленого ст. 289 КУпАП, для
оскарження постанови ОСОБА_2 суду не
надала, тому суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позову.

Посилання позивача на тяжкі сімейні
обставини та недобросовісність
представника, який представляв її
інтереси в адміністративній справі
про оскарження постанови інспекції
ДАБК у 2012 році суд вважає
необґрунтованими з таких підстав.

З матеріалів адміністративної
справи № 2-а-2274/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспекції ДАБК про
визнання протиправною та скасування
постанови від 06 лютого 2012 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності встановлено, що
ухвалою Саратського районного суду від
10 вересня 2012 року, яка набула чинності
29 вересня 2012 року, через повторну
неявку позивача у судове засідання
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду, копію ухвали
позивач отримала особисто 18 вересня
2012 року. З дня отримання копії рішення
суду і до цього часу, ухвала не була
оскаржена ані позивачем, ані її
представником.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного
судочинства, України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3,
289 КУпАП,

суд

П О С Т
А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа перший
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Полюлях
Віталій Анатолійович про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар