Справа № 804/10573/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/10573/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, директора Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Демчика Олександра Ігоровича,
заступника директора Департаменту -
начальника управління фінансового,
організаційно-документального та
кадрового забезпечення Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Литвиненко Наталії Вікторівни про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, директора Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Демчика О.І., заступника директора
Департаменту - начальника управління
фінансового,
організаційно-документального та
кадрового забезпечення Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Литвиненко Н.В. (далі - відповідачів) в
якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність
Департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, директора Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Демчика О.І., заступника директора
Департаменту - начальника управління
фінансового,
організаційно-документального та
кадрового забезпечення Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Литвиненко Н.В., яка полягала у наданні
неповної відповіді вих. від 15.07.2014 року
№3117/0/211-14 на запит ОСОБА_2 від 12 липня 2014
року вх. від 14 липня 2014 року №1624/0/210-14;

- зобов'язати Департамент освіти і
науки Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, директора
Департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Демчика О.І., заступника
директора Департаменту - начальника
управління фінансового,
організаційно-документального та
кадрового забезпечення Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Литвиненко Н.В. надати належну та повну
відповідь, а також копії документів на
запит ОСОБА_2 від 12 липня 2014 року вх. від
14 липня 2014 року №1624/0/210-14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 12 липня 2014 року
він на підставі п. 1 ст. 12, ст.. 13, п. 6 ст. 14,
ст. ст.. 19,20 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» звернувся до
Департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації із запитом щодо надання
документів. Проте, в наданій відповіді
відсутні копії окремих документів,
жодної відмови або вказівки на
відсутність запитуваних документів
відповідачами не зроблено, тобто
надана відповідь на поданий ним
інформаційний запит є неповною та
порушує охоронювані законом права та
інтереси. Тому позивач вимушений
звернутись до суду з даним позовом за
захистом своїх порушених прав та
інтересів.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Позивач надав суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідачі надали письмові
заперечення, у яких зазначено, що
позивачу своєчасно надано відповідь та
запитувану інформацію, а саме копії
наказів, щодо просування останнього по
службі як державного службовця в
Департаменті освіти і науки
облдержадміністрації та копію
трудової книжки. Проте, у зв'язку з тим,
що позивачем конкретизовано перелік
документів не було та враховуючи, що
починаючи з 24 червня 2014 року та
впродовж липня 2014 року інформаційних
запитів від ОСОБА_2 надійшло більше
сорока, то виключно з підстав неповного
визначення кадровою службою
департаменту переліку документів,
копії наказу Головного управління
освіти і науки облдержадміністрації
від 26.12.2011 року № 359-к та наказу
департаменту освіти і науки
облдержадміністрації від 20.12.2013 року №
456-к/тр до відповіді на інформаційний
запит додані не були, а не з метою
порушення прав та інтересів позивача,
як зазначено у позовній заяві.

Отже, відповідачі вважають, що в діях
департаменту відсутні ознаки
протиправної бездіяльності та права
позивача жодним чином не порушені,
оскільки до матеріалів справи долучені
копії наказів, які помилково не були
додані до відповіді на запит. За таких
обставин, на думку відповідачів, позов
є необгрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне у задоволенні
адміністративний позову відмовити
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 12 липня 2014 року,
посилаючись на положення ст. п. 6 ст. 14,
ст. ст. 19, 20 Закону України «Про доступ
до публічної інформації», ОСОБА_2
звернувся до Департаменту освіти і
науки Дніпропетровської обласної
державної адміністрації із запитом
щодо надання документів, а саме:

- щодо просування його по службі як
держслужбовця в Департаменті освіти і
науки Дніпропетровської
облдержадміністрації;

- належним чином завірену копію
трудової книжки.

Даний запит отримано відповідачем
14.07.2014 року за вх. № 1624/0/210-14.

Судом встановлено, що листом від 15.07.2014
року за вих. 3117/0/211-14 відповідачем
надано відповідь на інформаційний
запит позивача, а також долучено до
нього копії наказів, що стосуються
просування останнього як державного
службовця, та належним чином завірену
копію трудової книжки.

Однак, позивач зазначає, що
відповідачем надано не повну
відповідь, оскільки копії наказів,
існування яких підтверджується
записами у трудовій книжці, наказ
головного управління № 359-к від 26.12.2011
року та наказ департаменту освіти і
науки ОДА від 20.12.2013 року № 456-к/тр, до
листа додані не були, внаслідок чого
вбачаються ознаки бездіяльності
розпорядника інформації.

Проте, суд не може погодитись з такими
висновками позивача з огляду на
наступне.

Визначення порядку здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених
законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес встановлено
положеннями Закону України «Про доступ
до публічної інформації» від 13.01.2011р.
за№ 2939-VI (далі - ЗУ № 2939-VI).

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ № 2939-VI
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 2939-VI
встановлено, що право на доступ до
публічної інформації гарантується:
обов'язком розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом;
максимальним спрощенням процедури
подання запиту та отримання
інформації.

Статтями 12, 13 Закону № 2939-VI визначено,
що суб'єктами відносин у сфері доступу
до публічної інформації є, зокрема:

- запитувачі інформації-фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень;

- розпорядники інформації, зокрема:
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ № 2939-VI доступ до
інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

Питання оформлення запитів на
інформацію регулюється положеннями ст.
19 ЗУ № 2939-VI, відповідно до якої, зокрема,
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним. Запити можуть подаватися
в усній, письмовій чи іншій формі
(поштою, факсом, телефоном, електронною
поштою) на вибір запитувача. Письмовий
запит подається в довільній формі.

Частиною 5 ст. 19 ЗУ № 2939-VI встановлено,
що запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Частиною 3 ст. 10 ЗУ № 2939-VI встановлено,
зокрема, що розпорядники інформації,
які володіють інформацією про особу,
зобов'язані надавати її безперешкодно
і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона
стосується, крім випадків,
передбачених законом.

Інформаційний запит, з яким
звертаються громадяни до
розпорядників інформації в розумінні
ч.1 ст.13 Закону України №2939-VI повинен
розглядатися згідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» за №2939-VI від 13.01.2011 року,
якщо запитувана інформація не належить
до інформації з обмеженим доступом в
розумінні статті 6 Закону України
№2939-VI, не належить до конфіденційної
інформації в силу статті 7 зазначеного
Закону, а також до таємної інформації
стаття 8 або службової інформації
стаття 9 Закону України №2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України №
2939-VI розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Положення п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
закріплює право запитувача на доступ
до публічної інформації, яке
гарантується обов'язком розпорядників
надавати таку інформацію.

Пунктом 1 частини 1 ст.14 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
визначено обов'язок розпорядника
інформації надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Судом встановлено, що у відповіді на
запит відповідачі не надали копії
наказів головного управління № 359-к від
26.12.2011 року та департаменту освіти і
науки облдержадміністрації від 20.12.2013
року № 456-к/тр.

У своїх запереченнях на позов
відповідачі посилаються на те, що у
зв'язку з надходженням великої
кількості запитів від ОСОБА_2 та з
підстав неповного визначення кадровою
службою департаменту переліку
документів просування по службі як
державного службовця, вказані накази
не були додані до відповіді на запит.

Відтак дії відповідачів не були
спрямовані на порушення прав та
інтересів позивача.

Суд зазначає, що питання про надання
документів у інформаційному запиті
ОСОБА_2 щодо просування по службі як
державного службовця, мало загальний
характер та не містило конкретизації,
також запит не містив переліку
документів, які витребовував позивач

Крім того, позивач не скористався
можливістю звернутися з відповідним
запитом щодо отримання копій наказів №
359-к від 26.12.2011 року та № 456-к/тр від 20.12.2013
року, які не були конкретно зазначені у
запиті від 12 липня 2007 року.

Також, суд звертає увагу на те, що копії
даних наказів долучені відповідачами
до матеріалів справи та департамент ні
як не обмежує та не заперечує проти
права позивача на їх отримання.

Отже, судом не встановлено порушень
прав позивача при наданні відповіді на
його інформаційний запит від 12.07.2014
року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при наданні письмової відповіді на
інформаційний запит ОСОБА_2 від 12.07.2014
року відповідачі діяли на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд
відповідно до ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Департаменту освіти і
науки Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, директора
Департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Демчика Олександра
Ігоровича, заступника директора
Департаменту - начальника управління
фінансового,
організаційно-документального та
кадрового забезпечення Департаменту
освіти і науки Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
Литвиненко Наталії Вікторівни про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна