Справа № 822/3915/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3915/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представників позивача представників
відповідачаЛесько С.В., Гірік О.А.
Дмітрієвої А.Л., Марущак О.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТІМ-Спецтранс" до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправними податкових
повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

У позові просить визнати протиправними
податкові повідомлення - рішення ДПІ у
м. Хмельницькому від 26.06.2013 року
№/1564, яким визначене грошове
зобов'язання по податку на прибуток на
загальну суму 291 047 грн. та від 03.09.2013
року №/2291, яким визначена сума
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що
відповідачем зроблені протиправні
висновки про порушення підприємством
позивача норм податкового
законодавства. Вказує на те, що
реальний характер господарських
операцій з виконання робіт та надання
послуг з юридичною особою -
нерезидентом LION Spezialtransport GMBH
підтверджується первинними
документами. Крім того, посилається на
те, що підприємство мало право
проводити амортизаційні нарахування
на вартість ремонтних робіт,
проведених стосовно напівпричепів,
отриманих у тимчасове користування від
вказаного контрагента.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримує.

Представник відповідача позов не
визнає. До суду надані письмові
заперечення, де зазначається про
правомірність прийнятих рішень та
відсутність підстав для їх скасування.

Вказує на те, що реальність
господарських операцій щодо придбання
ремонтних робіт та послуг з
перевезення вантажів від LION Spezialtransport
GMBH не підтверджена документально.
Також посилається на те, що позивач не
мав права на амортизаційні
нарахування, проведені стосовно
напівпричепів, які не перебувають у
його власності або оренді.

Просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"ТІМ-Спецтранс" є юридичною особою, , зареєстроване як платник
податків у ДПІ у м. Хмельницькому.

Податковим органом проведена
документальна планова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений
акт № 2307/222/33282435 від 01.06.2013 року.

У висновках акту перевірки зазначено,
що ТОВ "ТІМ-Спецтранс" порушило вимоги:

- п. 138.2 ст. 138, п. п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138, п. п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.1, п. 146.11 п. 146.12 ст. 146
Податкового Кодексу України, у
результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 250 248 грн.,
у тому числі: за ІІ квартал 2011 року - 32 771
грн., ІІ-ІІІ квартал 2011 року - 70 556 грн., І
квартал 2012 року - 44 378 грн., півріччя 2012
року - 98 816 грн., три квартали 2012 року - 109
808 грн.;

- п. 119.2 ст. 119, п. п. "б", "г" п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24 грудня 2010 року №1020, внаслідок чого
порушений порядок заповнення
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податків, а також сум
утриманого з них податку за формою 1ДФ.

На підставі акту перевірки прийняті
податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення
форми "Р" №/1564 від 26.06.2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 291 047 грн. (з яких 251 508
грн. - основний платіж, 39 539 грн. - штрафні
санкції).

- податкове повідомлення - рішення
форми "Р" №/2291 від 03.09.2013 року, яким
застосовані штрафні санкції з податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 1 021
грн.

За результатами адміністративного
оскарження вказаних рішень Головним
управлінням Міндоходів у Хмельницькій
області скасовано податкове
повідомлення-рішення №001002705 в частині
застосованих штрафних санкцій в сумі 511
грн., а податкове повідомлення-рішення
№/1564 залишене без змін.

03 вересня 2013 року податковим органом
прийняте податкове
повідомлення-рішення №/2291, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб на суму 510 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків
податкового органу, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що між компанією LION
Spezialtransport GMBH (Німеччина) (Виконавець) та
ТОВ "ТІМ-Спецтранс" (Замовник) укладені
договори №11 від 04.01.2011 р. та №12 від
03.01.2012 р. про надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
рухомого складу (робіт по
обслуговуванню і ремонту транспортних
засобів позивача з використанням або
без використання для цього запасних
частин).

ТОВ "ТІМ-Спецтранс" у період з 01.04.2011 р.
по 31.12.2012 р. отримано послуги з ремонту,
сервісного та технічного
обслуговування транспортних засобів
від LION Spezialtransport GMBH на загальну суму 1 624
029 грн.

На виконання умов договорів із LION
Spezialtransport GMBH позивачем до перевірки
надані акти здачі-прийому послуг,
відповідно до яких LION Spezialtransport GMBH
проведені роботи по придбанню запасних
частин, обслуговуванню та ремонту
автомобілів (тягачів) позивача на
території Німеччини.

У пункті 6.3. Договору від 04.01.2011 року № 11
зазначається, що вартість виконаних
робіт і запасних частин указується в
рахунках Виконавця, які є невід'ємною
частиною цього Договору, окремо по
кожному сервісному обслуговуванню.

Платником надані акти здачі-прийому
послуг та документи на фірмовому
бланку компанії LION Spezialtransport GMBH, які
складені на німецькій мові та
адресовані ТОВ "ТІМ-Спецтранс". Крім
того, до перевірки надані копії
документів на фірмових бланках: фірми
Kraftfahrzeug - Landtedhnik und Stahlbau GmbH; фірми KLS GmbH
Simmersdorf; фірми Autohaus cottbus GmbH; фірми POPP
FAHRZEUGBAU GmbH; фірми Euromaster GmbY; фірми Overlack,
які також складені на німецькій мові та
адресовані ТОВ "ТІМ-Спецтранс".

У актах здачі-приймання послуг
компанія LION Spezialtransport GMBH та ТОВ
"ТІМ-Спецтранс" зазначили, що роботи по
закупівлі запчастин, сервісу та
ремонту тягачів на території Німеччини
згідно з укладеними угодами виконані в
повному обсязі та у належній якості. У
кожному акті вказується вартість
виконаних робіт (наданих послуг) у євро,
наявні підписи та печатки сторін.

Крім того, у матеріалах справи
містяться копії рахунків - фактур на
оплату ремонтних робіт та послуг,
оригінали яких оглянуті судом. Також
наявні копії калькуляцій витрат на
проведення робіт (послуг), наданих
позивачу контрагентом самостійно або
із залученням інших осіб-нерезидентів.
Усі зазначені документи перекладені
на українську мову з німецької та
завірені бюро перекладів ФОП ОСОБА_7
відповідно до укладеного договору.

На думку суду, скільки чіткі вимоги до
процедури перекладу документів з
іноземної мови на українську мову та
порядок їх офіційного визнання чинним
законодавством України не визначені,
слід взяти до уваги надані позивачем
документи та їх завірені копії.

Як встановлено в судовому засіданні,
калькуляції витрат були надані
позивачу в копіях, тому оригінали не
могли бути надані під час перевірки та
під час судового засідання.

Судом також досліджені оригінали
платіжних документів, які
підтверджують оплату за надані роботи
(послуги), такі як платіжні доручення,
банківські виписки та квитанції. Факт
оплати позивачем за виконані роботи
(послуги) відповідачем не
заперечується.

Таким чином, суд вважає, що хоч у актах
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) і не зазначена детальна
інформація стосовно виконаних робіт
в натуральному виразі, їх обсяг
можливо встановити виходячи зі змісту
інших документів, які є у справі (
калькуляції, рахунки-фактури, платіжні
документи, реєстри актів виконаних
робіт) та були надані під час перевірки.

Судом встановлено, що між позивачем та
компанією LION Spezialtransport GMBH укладені
договори №9 від 03.09.2008 р. та №14 від
01.06.2012 р. про надання супровідних
послуг з вантажних перевезень в
міжнародному сполученні.

З метою виконання умов договору
Експедитором Перевізнику надані у
користування напівпричепи згідно з
переліком, наведеним у п. 1.5. Додатку №
2 до Договору від 01.06.2012 року.

На виконання умов зобов'язань
сторонами підписані акти
здавання-прийому послуг на загальну
суму 291 022 грн., відповідно до яких
транспортно-експедиційна компанія LION
Spezialtransport GMBH (Експедитор) надала
позивачу супровідні послуги стосовно
вантажних перевезень в міжнародному
сполученні.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 14 від
01.06.2012 року перевізник здійснює оплату
експедитору за надані послуги протягом
30 днів з дня отримання оригіналу
рахунку.

Вартість послуг згідно з актами
визначена у грошовій одиниці "євро", а
зміст послуг, які надавались,
конкретизується у рахунках на їх
оплату, копії яких є у матеріалах
справи, а оригінали оглянуті судом.

Вказані документи (рахунки фірми
Експедитора) перекладені з німецької
мови на українську мову бюро
перекладів ФОП ОСОБА_7 Так, як
випливає зі змісту вказаних
документів, Експедитором надавались
послуги переважно щодо підготовки
вантажів до відправлення, такі як
завантаження та укріплення вантажів в
причепах.

Оплата за надані послуги проведена в
повному обсязі, що відповідачем не
заперечується та підтверджується
платіжними документами, оглянутими в
судовому засіданні.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999
року "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України, не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Разом з тим, наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не можуть
бути підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю дійсно мали
місце.

Суд враховує те, що матеріалами справи
підтверджено, що підприємством
позивача понесені витрати на оплату
за послуги та роботи, проведені
контрагентом - нерезидентом LION
Spezialtransport GMBH. Виконані роботи та надані
послуги безпосередньо пов'язані з
основним видом діяльності позивача,
яким є послуги з вантажних перевезень.

Крім того, суд враховує сталий характер
господарських зв'язків між позивачем
та його іноземним контрагентом, а також
те, що документи, складені на
підтвердження реального характеру
господарських операцій, відповідають
усталеній діловій практиці та звичаям
ділового обороту.

Зважаючи на це, позивач мав право на
віднесення до складу витрат вартість
отриманих від компанії LION Spezialtransport GMBH
робіт та послуг, зміст яких розкритий
вище.

Зважаючи на це, висновки податкового
органу стосовно не підтвердження
реального характеру здійснених
господарських операцій, не доведені в
судовому порядку та є протиправними.

Також перевіркою встановлено, що у ТОВ
"ТІМ-Спецтранс" на позабалансовому
рахунку 025 "ТМЦ" рахуються тимчасово
ввезені від компанії LION Spezialtransport GMBH
напівпричепи загальною вартістю 719362,40
грн.

Позивачем нараховані амортизаційні
витрати в сумі 246343 грн. на об'єкт
амортизації - витрати на ремонт та
поліпшення вказаних напівпричепів,
який був сформований до 01 квітня 2011
року.

ТОВ "ТІМ-Спецтранс" укладено з
компанією LION Spezialtransport GMBH Договори № 9
від 03.09.2008 р. та № 14 від 01.06.12 р. про
надання експедиційно-транспортних
послуг. Згідно з умовами договорів
компанія LION Spezialtransport GMBH надала
перевізнику напівпричепи у тимчасове
користування на термін дії договорів.

Отримані від компанії LION Spezialtransport GMBH
напівпричепи для тимчасового
користування оприбутковано на
позабалансовому рахунку 025 "ТМЦ". Згідно
з відомостями нарахування амортизації
основних фондів та поясненнями
представників позивача, ТОВ
"ТІМ-Спецтранс" по мірі необхідності
проводило їх ремонт та поліпшення, що
сторонами не заперечується.

За даними бухгалтерського обліку до
01.04.2011 року позивачем сформований
об'єкт амортизації у вигляді витрат на
проведення ремонту, реконструкції та
поліпшення вказаних напівпричепів, що
перевищують 10% сукупної балансової
вартості. У період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року підприємство позивача
провело амортизаційні відрахування по
даному об'єкту амортизації на загальну
суму 246 343 грн.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1
ст.8 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» ( далі - Закон №
334/94-ВР), який був чинним на час
понесення витрат на ремонт та
поліпшення напівпричепів, під терміном
"амортизація" основних фондів і
нематеріальних активів слід розуміти
поступове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Підпунктом 8.1.2 цього пункту
встановлено, що амортизації
підлягають витрати на проведення всіх
видів ремонту, реконструкції,
модернізації та інших видів поліпшення
основних фондів.

Згідно з п. 144.1 ст. 144 Податкового
кодексу України амортизації
підлягають витрати на проведення
ремонту, реконструкції, модернізації
та інших видів поліпшення основних
засобів, що перевищують 10 % сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобів, що підлягають амортизації, на
початок звітного року.

Відповідно до Інвентаризаційного
опису № 1 від 01.04.2011 року вартість
ремонту дев'яти напівпричепів,
отриманих від компанії LION Spezialtransport GMBH
у тимчасове користування, віднесена до
основних засобів п'ятої групи.

Як випливає зі змісту пояснень
представників відповідача, податковим
органом не заперечується право
платника на віднесення до основних
засобів витрат по проведенню ремонту
та поліпшень вищезгаданих
напівпричепів, однак заперечується
право на амортизаційні нарахування на
такі витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
амортизаційні нарахування
здійснювались позивачем саме на суму
понесених та відображених в
податковому обліку витрат на ремонт та
поліпшення напівпричепів, а не на
залишкову вартість напівпричепів, за
якою вони були отримані у безоплатне
користування.

До того ж, зазначення у Договорі
положення про те, що відповідальність
за технічний стан напівпричепів
покладається на Експедитора, не
виключає законності проведення
ремонту перевізником, якщо це було
необхідно.

Зважаючи на це, суд вважає, що позивач
мав право проводити амортизаційні
нарахування на об'єкт амортизації -
вартість ремонтів напівпричепів, які
використовувались ним під час
здійснення господарської діяльності.

Зазначену позицію висловив також
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 19 червня 2014 року (справа
К/9991/15745/12).

Зважаючи на це, судом встановлені
підстави для скасування податкового
повідомлення - рішення форми "Р" від
26.06.2013 року № /1564.

У той же час суд вважає, що інше
податкове повідомлення-рішення
скасуванню не підлягає зважаючи на
наступне.

Перевіркою встановлене порушення
платником п. 119.2 статті 119 розділу ІІ П.П.
"б", "г", п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України та п. 3.2, п. 3.3 Порядку заповнення
та подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 р. за №1020.

Порушення полягає у тому, що у
податковому розрахунку невірно
зазначена ознака доходу "157" замість
правильної ознаки доходів "102" ( суми
винагород та інших виплат, нарахованих
(виплачених) платнику податку
відповідно до умов цивільно-правового
договору). Вказані кошти були виплачені
на користь ОСОБА_8 на підставі
договорів від 05.04.2011 р. та 31.01.2011 р. про
передачу майна в оренду ТОВ
"ТІМ-Спецтранс".

Факт вчинення правопорушення
позивачем не заперечується і
підтверджений документами у справі.

У той же час у акті перевірки замість
ОСОБА_8 помилково зазначена ОСОБА_9.

Суд не вбачає підстав скасовувати
законне та обґрунтоване рішення
податкового органу лише на тій
підставі, що у акті перевірки
неправильно зазначене ім'я та
по-батькові фізичної особи, на користь
якої виплачений дохід. Зважаючи на це,
позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому форми "Р" від 26.06.2013 року
№ /1564.

У задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІМ-Спецтранс"
судовий збір в розмірі 4500 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18
жовтня 2014 року 17.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок