Справа № 534/3290/13-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/3290/13-а
У Х В А Л А

27 червня 2014
року
Комсомольський міський
суд

Полтавської області

в складі: головуючого
судді
Таранкової І.М.

при
секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Комсомольську заяву відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,

встановив:

ВДВС Комсомольського МУЮ
звернулось до суду із вказаною заявою,
в якому прохає змінити спосіб і порядок
виконання рішення Комсомольського
міського суду від 21.12.2011 р. на підставі
якого було видано 21.12.2011 р. виконавчий
лист № 2а-2065/11 про зобов’язання УПФ
України в м. Комсомольську Полтавської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 за період з
11.09.2010 року по 22.07.2011 року включно з
підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням виплаченого позивачу у
2010-2011 роках підвищення до пенсії за цей
же період..

Будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи учасники процесу до суду не
з’явились, що не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне:

Постановою Комсомольського
міського суду від 21.12.2011 р. задоволені
вимоги ОСОБА_1, визнано протиправною
бездіяльність УПФУ у м. Комсомольську
та зобов’язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1
за період з 11.09.2010 року по 22.07.2011 року
включно з підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням виплаченого позивачу у
2010-2011 роках підвищення до пенсії за цей
же період. На підставі вказаної
постанови 21.12.2011 р. судом видано
відповідний виконавчий лист.

Згідно постанови
державного виконавця виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-2065/11 було відкрито 06.12.2012 р. з
наданням пропозиції боржнику
добровільно виконати рішення в строк
до 13.12.2012 року.

Як на підставу для звернення
з даним поданням, державний виконавець
зазначає, що на час направлення заяви
до суду судове рішення залишається не
виконаним, а за повідомленням боржника
у зв’язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету,
фінансування пенсійних виплат за
рішенням суду не здійснюється.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Зазначена норма
кореспондується із приписами статті 36
Закону України "Про виконавче
провадження". Так, частиною першою
статті 36 цього Закону встановлено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають
підстави та порядок відстрочення і
розстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі з метою
створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання в
процесі виконавчого провадження.
Проте, не містять виключного переліку
обставин, що є підставою для вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Ці заходи повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення. Підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Водночас,
звертаючись із вимогою про заміну
способу виконання рішення суду орган
державної виконавчої служби будь-яких
доказів, на підтвердження того, чи було
прийнято боржником рішення щодо
призначення ОСОБА_1І пенсії, чи
проведений був перерахунок стягувачу,
і які саме суми пенсійних виплат були
нараховані ОСОБА_1І до сплати, не надав.

Посилання боржника на відсутність
бюджетного фінансування як на причину
невиконання рішення суду не
ґрунтуються на законі, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, проте належних
доказів, що підтверджують факт вжиття
органом ДВС всіх необхідних заходів до
виконання судового рішення, суду
надано не було.

З огляду на викладене та
керуючись ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФ України в м.
Комсомольську про визнання дій
незаконними та зобов’язання здійснити
перерахунок та нарахування пенсії –
відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається через Комсомольський
міський суд Полтавської області
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. Одночасно копія апеляційної
скарги надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова