Справа № 127/20050/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/754/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Брояки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці старшого сержанта
міліції Брояки Владислава
Олександровича, про скасування
постанови серії ПС1 №489361 від 08.09.2014 року
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, який мотивував наступним
чином.

Інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці старшим сержантом міліції
Броякою Владиславом Олександровичем
винесено постанову ПС1 №489361 по справі
про адміністративне правопорушення
від 08.09.2014 року, якою її було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень.

ОСОБА_1, 08 вересня 2014 року був
зупинений інспектором ДПС. Він
неодноразово пояснював, що права смуга
була не вільною, оскільки
перевлаштуватись в правий ряд він
створював аварійну ситуацію. Проте
інспектору здалося, що правий ряд був
вільний. Свою думку він виклав у
протоколі в справі про адміністративне
правопорушення.

На думку позивача постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на те, що у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення даного
позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і
їх слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП
підтверджується наданими суду
доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71
КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути
здійснено на підставі неналежних
доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану
постанову про скоєння
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем і вважає пояснення
позивача щодо не вчинення в даному
випадку правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до
доказів пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідків,
письмові і речові докази, висновки
експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні встановлено,
що при винесенні постанови інспектором
не доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими;
не було притягнуто відповідачем
свідків, не долучено інших відомостей
необхідних для вирішення справ
передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України,
на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2
КАС України, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 252, 258
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці старшого сержанта
міліції Брояки Владислава
Олександровича, серії ПС1 №489361 від
08.09.2014 року - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: