Справа № 808/7365/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 жовтня 2014 рокуСправа № 808/7365/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Сіпаки А.В.,
суддів Киселя Р.В., Шари І.В.,
розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову по
адміністративній справі

за заявою Довіреної особи кандидата у
народні депутати України ОСОБА_1 в
одномандатному виборчому окрузі №50
ОСОБА_2

до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 50

третя особа кандидат в народні
депутати ОСОБА_3

про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла вище
вказана позовна заява.

Разом із позовом, позивачем заявлено
клопотання про вжиття заходів щодо
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Окружній виборчій
комісії територіального виборчого
округу № 50 передавати до Центральної
виборчої комісії України оригінали
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 50.

В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено наступне.

Оскільки виборчі документи були
прийняті окружною виборчою комісією №
50 зі всіх виборчих дільниць, що
розпочали свою роботу, порушень
цілісності пакетів з виборчими
документами не зафіксовано, то це
свідчить про те, що виборча
документація з протоколами про
встановлення підсумків голосування, що
доставлені дільничними виборчими
комісіями до окружної виборчої
комісії, реально відображає
волевиявлення громадян. Разом з тим,
інформація яка оприлюднена на
офіційному сайті Центральної виборчої
комісії кардинально відрізняється від
реального волевиявлення громадян, що
свідчить про фальсифікацію
результатів виборів.

Тому є всі підстави вважати, що в разі
невжиття заходів забезпечення позову
буде завдано шкоду законним правам та
інтересам позивача, а також інтересам
громадян, які реалізуючи свої
конституційні права, здійснили своє
волевиявлення на позачергових виборах
народних депутатів України. При цьому
позивач зазначає, невжиття заходів
забезпечення істотно ускладнить
розгляд спору і зробить неможливим
відновлення порушених прав,
гарантованих Конституцією України.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За приписами частин 3, 4 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 118 КАС України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд не погоджується з доводами
позивача, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову буде завдана шкода
законним правам та інтересам позивача
та інтересам громадян, які реалізують
свої конституційні права щодо
здійснення волевиявлення на
позачергових виборах народних
депутатів України.

Також суд зазначає, що захист цих прав,
свобод та інтересів можливий без
вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, позивачем на підтвердження
даного клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
в обраний позивачем спосіб задоволенню
не підлягає, та є необґрунтованим в
розумінні ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачу про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Окружній виборчій
комісії територіального виборчого
округу №50 передавати до Центральної
виборчої комісії України оригінали
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 50 -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не пізніш
як за чотири години до початку
голосування.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
А.В. Сіпака

Суддя
Р.В. Кисіль

Суддя
І.В. Шара