Справа № 589/5547/14-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5547/14-а р.
Провадження № 6-а/589/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі:

головуючого судді – Литовка М.І.

при секретарі – Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка заяву
Шосткинського управління Державної
казначейської служби України Сумської
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року до суду надійшла заява
Державної казначейської служби
України Сумської області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 24.06.2011 року.

Своє подання мотивують тим, що 24.06.11
року Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області винесено постанову,
якою частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1, зобов’язано управління
праці та соціального захисту населення
Шосткинського міськвиконкому Сумської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
як учаснику бойових дій щорічну
грошову допомогу за 2011 рік в розмірі
п’яти мінімальних пенсій з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове пенсійне
страхування» за 2011 рік за виключенням
фактично сплачених коштів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 10.06.2014 року
встановлено спосіб і порядок виконання
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року наступним чином:
«Стягнути з Державного бюджету України
шляхом списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_1 суми боргу у
розмірі 3360 грн.»

Проте чинним законодавством не
передбачено можливості виконання
даного судового рішення органом
Казначейства у вищевказаний спосіб.

Виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень, шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень – за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду ( ч.1 ст. 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень»).

Тобто виконання судових рішень
вищевказаної категорії справ, а саме
стягнення соціальних виплат з рахунків
боржників, здійснюється Державною
казначейською службою України за
рахунок коштів, передбачених за
відповідною бюджетною програмою.
Натомість, посилаючись на Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», судом
встановлено спосіб і порядок виконання
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року по справі № 2-а-1235/11, який
даним законом, а також Порядком не
передбачено.

А тому просили змінити спосіб та
порядок виконання постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 24.06.2011 року шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради на користь
ОСОБА_2 як учасника бойових дій
щорічної грошової допомоги за 2011 рік у
розмірі 3360 грн.

Представник Шосткинського управління
Державної казначейської служби
України Сумської області ОСОБА_3 заяву
підтримала, обґрунтувала її тими ж
обставинами.

Представник УПСЗН Шосткинської
міської ради ОСОБА_4 заперечувала проти
задоволення заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просив
відмовити в її задоволенні та
розглядати заяву в його відсутності.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить
до висновку, що заява Шосткинського
управління Державної казначейської
служби України Сумської області про
зміну способу та порядку виконання
постанови Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 24.06.2011 року не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Статтею 14 КАС України, встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обовязковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року, залишеною без змін
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.12 р.,
позов ОСОБА_1 – задоволено.
Зобов’язано управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинського міськвиконкому Сумської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
як учаснику бойових дій щорічну
грошову допомогу за 2011 рік в розмірі
п’яти мінімальних пенсій з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове пенсійне
страхування» за 2011 рік за виключенням
фактично сплачених коштів.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 24.06.2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Отже, суд не може змінити способу
виконання рішення, тому що, таким чином
змінить постанову суду по суті за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
можуть звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 24.06.2011 року.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку про відсутність встановлених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, а тому надана
Шосткинським управлінням Державної
казначейської служби України Сумської
області заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Шосткинського
управління Державної казначейської
служби України Сумської області про
зміну способу та порядку виконання
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд шляхом подання
протягом 5 днів з дня її проголошення
апеляційної скарги, а особам, які не
були присутніми під час проголошення
ухвали суду, протягом цього строку з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_5