Справа № 712/9130/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
712/9130/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Романенко В.А.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про скасування постанови про
повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, в якому просить
визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Вакуленко С.М. від 03.06.2014 року
про повернення виконавчого документу
ВП № 42164644.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 27.09.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районні м. Черкаси про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії - задоволено,
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Соснівському районні м.
Черкаси здійснити перерахунок пенсії
по інвалідності відповідно до ст.. 50, 54,
67 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
рахуванням ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 31.04.2011 року по
22.07.2011 року, з урахуванням сплачених сум
та провести відповідні виплати.
Постанова набрала законної сили 13.12.2013
року.

14.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до
відповідача про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою від 17.02.2014 року державним
виконавцем примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Вакуленко С.М. відкрито
виконавче провадження.

03.06.2014 року відповідачем винесено
Постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу на підставі п. 9 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» відповідно до якої,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження,
повертається стягувану у разі, якщо:-
наявна встановлена законом заборона
органам державної виконавчої служби
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, якщо у нього відсутнє
інше майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач звернувся із даним
позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 р. держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-ХІУ
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до: системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу у порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Державним виконавцем не було здійснено
всі необхідні заходи щодо своєчасного
і повного виконання рішення суду.

При поверненні виконавчого документа
державний виконавець керувався
пунктом 9 частини першої статті 47
Закону № 606-ХІУ, відповідно до якого,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувану у разі, якщо: - наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

За приписами частини третьої статті 75
даного Закону у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
Відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Судом встановлено, що державним
виконавцем не виконано вимоги частини
третьої статті 75 Закону № 606-ХІУ щодо
накладення на боржника штрафу
відповідно до статті 89 цього Закону та
внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом, не
надано доказів щодо наявності
встановленої законом заборони щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, також щодо проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, що
виключає можливість виконання
відповідного рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.