Справа № П/811/3220/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3220/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка
В.С.

за участю секретаря - Озерної М.О.

представника позивача - Панасенко І.Б.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід судді в
адміністративній справі за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення суми податкового
боргу в розмірі 82219,51 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. в справі
відкрито скорочене провадження.

В зв'язку з надходженням від
відповідача клопотання про зупинення
провадження в справі, ухвалою суду від
25.09.2014 р. справу призначено до розгляду
в судовому засіданні.

30.09.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшла заява про відвід
судді Мирошниченка В.С., оскільки у
позивача виникли сумніви у
неупередженості судді (а.с.27-28).

Заява мотивована тим, що податковий
орган в даному випадку мав звернутись з
поданням в порядку ст.183-3 КАС України, а
суддя в порушення норм чинного
законодавства, відкрив провадження в
порядку ст. 183-2 КАС України, тоді як
повинен був залишити вказану позовну
заяву без розгляду, в зв'язку з
пропущенням строку для звернення до
суду з поданням, тому виникають сумніви
у неупередженості судді.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечувала в
зв'язку з її безпідставністю.

Представник відповідача подав до суду
письмову заяву, в якій підтримав
заявлену заву про відвід в повному
обсязі.

Згідно вимог ст. 27 КАС України, суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст.28 КАС
України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 27 КАС України,
відвід повинен бути вмотивований і
заявлений до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, якими
представник позивача обґрунтовує
заяву про відвід судді, суд приходить
до висновку, що підстави для відводу
судді, визначені ст. 27 КАС України
відсутні. Обставини, на які посилається
представник позивача в обґрунтування
заяви про відвід судді, не є підставами
для відводу судді, а є по суті
суб'єктивною думкою відповідача. Так,
п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України передбачає, що
скороченек проваження застосовується
в адміністративних справах щодо
стягнення грошових сум, які
грунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження.

Так, ФОП ОСОБА_2 оскаржив податкові
повідомлення рішення винесені 15.08.2011 р.,
але в задоволенні його вимог було
відмовлено. Рішення Кіровоградського
окружного админістративного суду
залишено без змін ухвалою
Дніпропетровськуого апеляційного
адмінінстративного суду в силу чого.
Тому податковий борг грунтується на
рішеннях суб'єкта владних повноважень
і дана категорія справ розглядається
за правилами п.4ч.1 ст.183-2 КАС України.
Відповідно заява про відвід судді не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30-31, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про відвід
головуючого судді Мирошниченка В.С. в
справі за адміністративним позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості -
відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
В.С.
Мирошниченко