Справа № 819/2145/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2145/14-a

"17" жовтня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М., при
секретарі судового засідання
Габрилецькій С.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гриців М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції, третя особа без самостійних
вимог ПАТ "Укрсиббанк" в особі
Тернопільського відділення №15, про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції (надалі - відповідач), третя
особа без самостійних вимог ПАТ
«Укрсиббанк», в особі Тернопільського
відділення №15, в якому, враховуючи
заяву про уточнення позовних вимог
просив про визнання протиправними дій
відповідача по винесенню постанови від
12.09.2014 ВП№44588810 про стягнення з боржника
(позивач) виконавчого збору в сумі 196020,73
грн. та визнання протиправною і
скасування вказаної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
провадженні Відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№44588810 по примусовому виконанні
виконавчого листа №595/925/14-ц, виданого
05.08.2014у Бучацьким районним судом про
стягнення з позивача в користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості в сумі
196020,73 грн.

В ході виконання виконавчого
провадження 12.09.2014 відповідачем
винесено постанову про стягнення з
позивача виконавчого збору в сумі
19602,07грн.

Позивач вважає дану постанову
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки зазначає, що
дізнався про відкрите виконавче
провадження лише 17.09.2014 від стягувача. В
це й же день, позивач звернувся до
відповідача, повідомив вказані
обставини та просив надати новий
термін на добровільне виконання
рішення суду, у зв'язку з неотриманням
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Не пізніше наступного дня позивачем
виконано рішення суду в повному обсязі,
про що свідчить заява стягувача - ПАТ
«Укрсиббанк» від 18.09.2014 про закінчення
виконавчого провадження, яка
адресована відповідачу.

Оскаржуючи зазначену постанову ДВС
позивач просить суд врахувати, що
державний виконавець надаючи боржнику
строк для добровільного виконання
виконавчого документу до 11.09.2014,
направив постанову про відкриття
виконавчого провадження боржнику лише
08.09.2014, не пересвідчився у отриманні
боржником вказаної постанови та за
наявності підстав не продовжив строку
на добровільне виконання. Крім цього,
відповідачем не вживалось жодних
примусових заходів для виконання
рішення Бучацького районного суду.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача уточнені позовні
вимоги підтримали, надавши пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити в його задоволенні
посилаючись на те, що у вказаний у
постанові про відкриття виконавчого
провадження термін для добровільного
виконання виконавчого документа,
рішення суду боржником виконано не
було, а відтак вважає, що виконавець
правомірно виніс оскаржену постанову.
Додатково вказала, що відповідно до
інформації з сайту ДП поштового зв'язку
"Укрпошта" від 15.10.2014 (копія міститься в
матеріалах справи) постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримано 16.09.2014 за дорученням, що
спростовує посилання позивача на те, що
постанови він не отрмував.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, що не перешкоджає розгляду
справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення осіб які брали
участь у справі, дослідивши подані суду
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановою ВП 44588810 від 04.09.2013 Відділом
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №595/925/14-ц виданого 05.08.2014 року
Бучацьким районним судома про
стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості в сумі
196020,73 грн. (а.с.5)

Зазначеною постановою Відділом
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції запропоновано боржнику
самостійно виконати рішення суду у
строк до 11.09.2014 року.

Як вбачається з квитанції про
надіслання постанови боржнику №6015,
постанова про відкриття провадження
передана відповідачем на пошту лише
08.09.2014 за адресою АДРЕСА_1. (а.с.6)

12 вересня 2014 року, після закінчення
строку на самостійне виконання рішення
суду, державним виконавцем відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції винесено постанову про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 10 відсотків від суми, яка
підлягає стягненню, що становить 19602,07
грн.

Відповідно до інформації з сайту ДП
поштового зв'язку "Укрпошта" постанову
про відкриття виконавчого провадження
отримано 16.09.2014 за дорученням. (а.с.32)

Позивач в судовому засіданні зазначив,
що йому невідомо ким отримано вказане
поштове відправлення, постанови про
відкриття виконавчого провадження ним
не отримано, а про її наявність він
дізнався від стягувача лише 17.09.2014.

Зазначене також підтверджується його
заявою від 17.09.2014 адресованою відділу
ДВС Тернопільського районного
управління юстиції про надання
додаткового строку на добровільне
виконання виконавчого документу (а.с.10),
та заявою від 19.09.2014, в якій він просив
вважати добровільно виконаним рішення
суду (а.с.11).

Крім цього, навіть якщо вважати, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження отримано уповноваженою
особою боржника по дорученню 16.09.2014, все
одно, це відбулось уже після закінчення
наданого державним виконавцем строку
на добровільне виконання рішення суду
(11.09.2014).

Відповідно до п. 4.1 "Інструкції про
проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та
зареєстрованої в в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158:

Державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій
та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Також, відповідно до ч.1 ст.35 Закону
України "Про виконавче провадження", за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Державний виконавець відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції при винесенні оскарженої
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору не пересвідчився чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження, і
чи здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Також суд звертає увагу на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена державним
виконавцем 04.09.2014, направлена боржнику
лише 08.09.2014, а строк на добровільне
виконання рішення суду встановлено до
11.09.2014. За таких обставин державний
виконавець повинен був перед початком
примусового виконання рішення
пересвідчитись чи отримана боржником
копія постанови.

Крім цього, як встановлено судом,
боржником (представником за
доркченням) несвоєчасно одержано
постанову про відкриття виконавчого
провадження, лише 16.09.2014, внаслідок чого
боржник був позбавлений можливості
скористатися правом на добровільне
виконання рішення суду, про що
повідомив державного виконавця.

Враховуючи наведене, у державного
виконавця були підстави для
відкладення провадження виконавчих
дій та поновлення боржнику строку для
добровільного виконання рішення,
проте, вказаних дій ним вчинено не було,
що призвело до порушення прав ОСОБА_1 на
добровільне виконання рішення суду.

Оскільки виконавче провадження станом
на час розгляду справи закінчене у
зв'язку з виконанням боржником рішення
суду, зобов'язання відповідача
поновити строк для добровільного
виконання рішення не зможе захистити
порушене право позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем вірно обрано спосіб
захисту своїх прав та інтересів шляхом
скасування постанови від 12 вересня 2014
року ВП №44588810 про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору, а тому, заявлений
позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги про визнання
протиправними дій відповідача по
винесенню постанови про стягнення
виконавчого збору до задоволення не
підлягають, оскільки вказані дії є
структурно невід'ємною складовою
частиною процедури винесення
правового акту, і окремо від оскарженої
постанови ніяк не впливають на наявні у
позивача права, не створюють для нього
додаткових обов'язків, не визначають
правову поведінку позивача, а тому, не
можуть бути самостійним предметом
судового розгляду.

З вказаного слідує, що заявлений позов
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції від 12 вересня 2014 року ВП №44588810
про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого
збору в розмірі 19602,07 грн. (дев'ятнадцять
тисяч шістсот дві гривні сім копійок).

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна:

Суддя
Баб'юк
П.М.