Справа № 802/3805/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 жовтня 2014 р. Справа №
802/3805/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Віятик Наталії
Володимирівни,

Суддів: Жернакова Михайла
Володимировича

Сала Павла Ігоровича

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинській Наталії Сергіївні

позивача: ОСОБА_2

відповідача 1: не
прибув

відповідача 2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 шляхом
самовисування ОСОБА_3

до: кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №16 шляхом самовисування ОСОБА_4,
партії "Блок Петра Порошенка"

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_2 - довірена особа кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №16
шляхом самовисування ОСОБА_3 з
адміністративним позовом до кандидата
в народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №16
шляхом самовисування ОСОБА_4 (далі -
відповідач 1), партії «Блок Петра
Порошенка» (далі - відповідач 2) в якому
просить:

- визнати дії суб'єкта виборчого
процесу партії «Блок Петра Порошенка»
щодо надання дозволу кандидату в
народні депутати України по виборчому
округу №16 шляхом самовисування ОСОБА_4
права на використання слоганів,
партійних кольорів та символіки партії
«Блок Петра Порошенка» протиправними;

- визнати дії кандидата в народні
депутати України по виборчому округу
№16 шляхом самовисування ОСОБА_4 щодо
використання слоганів, партійних
кольорів та символіки партії «Блок
Петра Порошенка» протиправними;

- визнати дії кандидата в народні
депутати України по виборчому округу
№16 шляхом самовисування ОСОБА_4 щодо
виготовлення політичної реклами
партії «Блок Петра Порошенка» за
рахунок коштів власного виборчого
фонду протиправними.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначила, що
агітаційна продукція кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_4 вводить в оману виборців,
створюючи у них хибне враження про його
приналежність до політичної партії
«Блок Петра Порошенка», а також
підтримку блоком кандидатури
відповідача. Представником позивача
зазначено, що друкована агітаційна
продукція даного кандидата
виготовлена з використанням назви,
символіки та логотипу партії «Блок
Петра Порошенка», проте як кандидатом
від партії «Блок Петра Порошенка» він
не є, а зареєстрований як
самовисуванець. Крім того, на думку
представника позивача, кандидатом в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №16
шляхом самовисування ОСОБА_4
виготовлялась політична реклама
партії «Блок Петра Порошенка» за
рахунок коштів власного виборчого
фонду. Вважаючи зазначені дії
протиправними, довірена особа позивача
звернулась до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила задовольнити
позов.

Відповідач 1 у судові засідання не
з'явився, прибуття належного
представника не забезпечив. Про дату,
час та місце розгляду адміністративної
справи представник відповідача був
повідомлений завчасно та належним
чином, шляхом повідомлення телефонним
зв'язком, що підтверджується
складеними відповідно до ст. 38 КАС
України телефонограммами та
направлення ухвал про відкриття
провадження та призначення справи до
судового розгляду, а також повісток на
електронну адресу. Крім того,
відповідач 1 надіслав письмові
заперечення, в яких він просить суд у
задоволені позову відмовити. В
обґрунтування заперечень представник
відповідача зазначив, що даний позов
ґрунтується на власному суб'єктивному
враженні позивача щодо агітаційної
продукції. Звертає увагу, що обставини,
на які посилається позивач не
підтверджені жодними належними
доказами, зокрема такими, які б
беззаперечно вказували на
розповсюдження відповідачем через
агітаційні матеріали недостовірних
відомостей про себе чи інших
кандидатів, а також впливу зазначених
відомостей на можливість вільного
виявлення волі виборця. Окрім того, на
вимогу ухвали суду до заперечень
надано копії договорів на виготовлення
агітаційної продукції, копію
рахунку-фактури та копії платіжних
доручень щодо її оплати.

Представник відповідача 2 у судові
засідання не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Крім того, відповідачем 2 надано
письмові заперечення, в яких він
просить суд у задоволені позову
відмовити. В обґрунтування заперечень
представник відповідача 2 зазначив, що
в листі від 20 жовтня 2014 за №101
повідомлено про підтримку кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_4 та, окрім того не заперечує щодо
використання ним слоганів, партійних
кольорів та символіки партії «Блок
Петра Порошенка».

Відповідно до ч. 6 ст. 174, ч. 6 ст. 175 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на зазначені положення
процесуального законодавства, з
урахуванням скорочених строків
розгляду даної категорії справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідачів, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце судового розгляду, на основі
наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, врахувавши норми закону, які
діяли на момент виникнення
правовідносин між сторонами, суд
зазначає наступне.

Відповідно до постанови Центральної
виборчої комісії від 07 жовтня 2014 року
за №1522 ОСОБА_4 було зареєстровано
кандидатом в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №16
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
порядку самовисування.

Як вбачається із наданих позивачем
агітаційних матеріалів відповідача 1,
зокрема, календаря та листівок,
фотокарток із зображенням зовнішньої
політичної реклами, кандидатом в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №16
ОСОБА_4 виготовлено та розповсюджено
матеріали передвиборчої агітації з
використанням виборчих слоганів,
політичної символіки політичної
партії «Блок Петра Порошенка», а саме:
слоган «Час єднатись», графічних
макетів в кольорі політичної партії
«Блок Петра Порошенка», та зображення
відповідача поряд із назвою партії
«Блок Петра Порошенка».

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Основні засади, організація і порядок
проведення виборів народних депутатів
визначає Закон України «Про вибори
народних депутатів України» від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що
виборчий процес - це здійснення
суб'єктами, визначеними статтею 12 цього
Закону, виборчих процедур,
передбачених цим Законом.

За змістом частини 5 статті 11 Закону
проведення передвиборної агітації є
одним із етапів виборчого процесу.

Згідно з частиною 1 статті 68 Закону
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Відповідно до частини 2 статті 68 Закону
передвиборна агітація здійснюється,
зокрема, у формі розповсюдження
виборчих листівок, плакатів та інших
друкованих агітаційних матеріалів чи
друкованих видань, в яких розміщено
матеріали передвиборної агітації; у
формі розміщення друкованих
агітаційних матеріалів чи політичної
реклами на носіях зовнішньої реклами.

За визначенням частини 3 статті 68
Закону, політична реклама - це
розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів. До політичної
реклами належить також використання
символіки або логотипів партій -
суб'єктів виборчого процесу.

Частиною 5 статті 69 Закону встановлено,
що кандидат у депутати, зареєстрований
в одномандатному окрузі, на власний
розсуд може виготовляти матеріали
передвиборної агітації за рахунок і в
межах коштів виборчого фонду.

Отже, однією із форм передвиборчої
агітації є політична реклама, що може
використовувати партійну символіку,
логотипи партій інші графічні,
аудіо-візуальні твори, тексти та
повідомлення, що розміщуються
кандидатами на рекламних засобах та
виборчих листівках, плакатах та інших
друкованих агітаційних матеріалів чи
друкованих виданнях з метою спонукання
виборців голосувати за певного
кандидата.

Суд звертає увагу, що статтею 68 Закону
закріплено право за кандидатами
здійснювати передвиборну агітацію у
будь-яких формах і будь-якими засобами,
якщо вони не суперечать законам
України.

Відтак, суд вважає недоведеним
зазначене в позовній заяві твердження
про порушення відповідачем 1 правил
використання символіки та логотипів
політичної партії, висуванцем якої він
не є. Крім того, суд вважає, що
агітаційні матеріали відповідача 1 є
агітацією голосувати саме за ОСОБА_4, як
кандидата в народні депутати України
по виборчому округу №16 шляхом
самовисування.

В матеріалах справи також міститься
лист №101 від 20 жовтня 2014 року, за
підписом секретаря партії «Блок Петра
Порошенка» Саврасова М.В., в якому
зазначено, що партія «Блок Петра
Порошенка» підтримує кандидата в
народні депутати України ОСОБА_4 по
одномандатному виборчому округу №16.

В статті 74 Закону, якою передбачені
обмеження щодо ведення передвиборної
агітації, ні в інших Законах України,
відсутні обмеження та заборона
політичній партій чи кандидату в
народні депутати України висловлювати
підтримку у своїй виборчій агітації
іншої політичної партії чи кандидата в
народні депутати України.

В листі №101 від 20 жовтня 2014 року не
йдеться про надання дозволу на
використання символіки партії «Блок
Петра Порошенка», як помилково вважає
позивач. Крім того, на переконання суду,
питання щодо підтримки партією того чи
іншого кандидата в народні депутати
України в конкретному виборчому окрузі
відноситься до питань внутрішньої
діяльності партії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
згода партії «Блок Петра Порошенка»
щодо використання кандидатом в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 шляхом
самовисування ОСОБА_4 політичної
символіки даної партії не заборонена
чинним законодавством.

Відповідно до ст. 48 Закону виборчий
фонд кандидата у депутати в
одномандатному окрузі має один
поточний рахунок, на який надходять
кошти для фінансування передвиборної
агітації. Підставою для відкриття
поточного рахунку виборчого фонду є
копія рішення Центральної виборчої
комісії про реєстрацію кандидата у
депутати в одномандатному окрузі.

Як вбачається з наданих відповідачем 1
копій договорів на виготовлення
продукції передвиборчої агітації,
замовником є суб'єкт виборчого процесу
- кандидат в народні депутати України
по виборчому округу №16 шляхом
самовисування ОСОБА_4. Суд установив, що
дана передвиборча продукція
виготовлена саме з метою спонукання
виборців голосувати за кандидата в
народні депутати України по виборчому
округу №16 шляхом самовисування ОСОБА_4
Тому, суд дійшов висновку, що
виготовлена за рахунок коштів власного
виборчого фонду відповідачем 1
політична агітація не є політичною
рекламою партії «Блок Петра
Порошенка».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), за згідно із ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази, які є у справі, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

При вирішенні спору, суд визначається
щодо розподілу судових витрат,
виходить з наступного.

При подачі даної позовної заяви
позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 9 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд приймає позовну заяву щодо рішення,
дії чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, вимоги позивача
містять немайновий характер. При
подані позовної заяви з вимогами
немайнового характеру, відповідно до
вимог Закону України "Про судовий збір",
судовий збір сплачується в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази підтвердження
здійснення судових витрат позивачем,
суд вбачає підстави для їх стягнення у
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Стягнути судовий збір до Державного
бюджету України з кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 шляхом
самовисування ОСОБА_3 в розмірі 73, 08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України
судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не
пізніше як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий суддя Віятик Наталія
Володимирівна Суддя Жернаков
Михайло Володимирович Суддя Сало
Павло Ігорович