Справа № 826/15015/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року 10:42
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Матадор Групп»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Матадор Групп» (далі
- позивач, ТОВ «Матадор Групп»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач), у якій просить:
- визнати протиправними дії
відповідача щодо складання акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки №1751/26-59-22-08/39161350 від 31.07.2014;
- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
задекларованих показників податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ «Матадор
Групп» і АІС «Податковий блок» на
підставі акта №1751/26-59-22-08/39161350 від
- зобов'язати відповідача
відновити в АІС «Податковий блок»
показники податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «Матадор Групп» за
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства за відсутності правових
підстав здійснив зустрічну звірку
позивача, за результатами якої склав
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Матадор Групп», у
якому зазначив про відсутність
реального характеру господарських
відносин між позивачем та його. На
думку позивача, відповідач протиправно
здійснив коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
АІС «Податковий блок» на підставі
складеного ним акта про неможливість
проведення зустрічної звірки. Просив
задовольнити позов у повному обсязі.
В судове засідання 15.10.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшли письмові
заперечення, згідно яких він позовні
вимоги не визнає, просить у задоволенні
позову відмовити повністю. Посилається
на те, що обставини, викладені в акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Матадор Групп»
відповідають фактичним обставинам
справи, а оскаржувані дії вчинені у
відповідності до вимог законодавства.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Матадор Групп» (код
особа 02.04.2014 (номер запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
перебуває на податковому обліку у ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві.
31.07.2014 посадовими особами ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
складено акт №1751/26-59-22-08/39161350 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за червень 2014
року» (далі - акт №1751/26-59-22-08/39161350).
Вважаючи протиправними дії
відповідача по складанню акта
№1751/26-59-22-08/39161350 та коригуванню
показників податкової звітності на
підставі вказаного акта, позивач
оскаржив їх до суду та просив
зобов'язати відповідача відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань задекларованих за червень
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Пунктом 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач склав письмовий запит від
31.07.2014 №9717/10-26-59-22-08 про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо декларування
позивачем податкових зобов'язань та
податкового кредиту за червень 2014 року,
однак він не був вручений позивачу, у
зв'язку з відсутністю посадових осіб
ТОВ «Матадор Групп» за
місцезнаходженням, про що відповідач
склав акт про неможливість вручення
запиту (а.с. 138 Т. ІІ).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1232 та
пунктом 4 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації №236)
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Відповідач зазначив, що посадовими
особами здійснено вихід за податковою
адресою ТОВ «Матадор Групп» (м. Київ,
встановлено його відсутність, про що
складено довідку про встановлення
місцезнаходження платника податків
№5301 від 28.07.2014, копія якої наявна в
матеріалах справи (а.с. 134 Т. ІІ).
У зв'язку із зазначеним, відповідач
склав акт про неможливість проведення
зустрічної звірки №1751/26-59-22-08/39161350.
Представник позивача заперечив факт
незнаходження ТОВ «Матадор Групп» за
податковою адресою, в обґрунтування
чого посилався на укладений з ТОВ «Київ
Бізнес Ріелті» договір суборенди
нежитлових приміщень №19-04/14-ШЕГ від
02.04.2014, предметом якого є строкове
платне користування частиною
нежитлового приміщення площею 12 кв.м.
за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька,
буд. 72, офіс 303. (а.с.191-192 Т. ІІ).
Крім того, суд встановив, що станом на
дату вжиття відповідачем заходів з
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Матадор Групп» було зареєстроване за
офіс 303 та відповідно до інформації з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відомості про юридичну особу
підтверджено (а.с. 195-196 Т. ІІ).
З правового аналізу вищенаведених норм
законодавства випливає, що дії з
проведення зустрічних звірок є лише
процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
Відповідно до положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, оскільки підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.
Оскільки дії контролюючого органу зі
складання акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, та враховуючи, що
податковий орган має законодавчо
визначене право на складання акта, за
результатом вжитих заходів щодо
проведення зустрічної звірки, то дії
щодо складання такого акта не можуть
вважатись протиправними.
Аналогічну правову позицію викладено в
судовому рішенні Вищого
адміністративного суду України від
Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування задекларованих показників
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«Матадор Групп» і АІС «Податковий
блок» на підставі акта №1751/26-59-22-08/39161350
від 27.06.2014 і зобов'язання відповідача
відновити в АІС «Податковий блок»
показники податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «Матадор Групп» за
червень 2014 року, суд зазначає наступне.
Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України.
Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
Згідно із положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні
рекомендації №165).
Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.
Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Під час розгляду справи суд встановив,
що на підставі висновків акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки №1751/26-59-22-08/39161350 відповідач вніс
до АІС «Податковий блок» зміни в
частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Матадор Групп», що
підтверджується витягом з вказаної
бази даних (а.с. 147, 148 Т. ІІ).
З урахуванням того, що висновки акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, суд дійшов висновку
про наявність підстав для зобов'язання
відповідача відновити в АІС
«Податковий блок» показники
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«Матадор Групп» за червень 2014 року,
відкориговані на підставі акта
№1751/26-59-22-08/39161350 від 27.06.2014.
Аналогічну правову позицію викладено в
судових рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов ТОВ «Матадор
Групп» підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Матадор Групп»
задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківського районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо коригування задекларованих
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю «Матадор
Групп» в аналітично-інформаційній
системі «Податковий блок» на підставі
акта №1751/26-59-22-08/39161350 від 27.06.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за червень 2014
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківського районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань товариства з обмеженою
відповідальністю «Матадор Групп» за
червень 2014 року, які були відкориговані
на підставі акта №1751/26-59-22-08/39161350 від
27.06.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Матадор Групп»
господарських відносин із платниками
податків за червень 2014 року».
4. В задоволенні решти позовних вимог
5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Матадор
в сумі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський