Справа № 826/4030/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4030/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої-судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі:
Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ ІН КОМ» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМ ІН
КОМ» до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправними та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМ ІН КОМ»
звернулося до суду з позовом до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання
протиправним та скасування наказу №21-JI
від 01.07.2013 року в частині анулювання
ліцензії позивача на здійснення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури серії АД №075340,
згідно Додатку №6 до наказу №21-Л від
01.07.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.05.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
а представник відповідача заперечував
проти її задоволення, зазначив, що
судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи, вирішено
її з належним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно додатку до ліцензії АД №075340,
виданої Держархбудінспекцією України
22.08.2012 року, позивачу надано право на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури (будівництво об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності), а саме:
будівельних та монтажних робіт, і
монтаж інженерних мереж.

Посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві із залученням
позаштатного (громадського) інспектора
державного архітектурно- будівельного
контролю у місті Києві у період з 03.06.2013
року по 07.06.2013 року проведено планову
перевірку дотримання ТОВ «КОМ ІН КОМ»
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України №47 від 27.01.2009 року,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11.03.2009 року за №226/16242, за
результатами якої складено акт №2/61 від
07.06.2013 року, та акт виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих суб'єктом будівельної
діяльності для отримання ліцензії
№2/61-1 від 07.06.2013 року.

01.07.2013 року, на підставі вищевказаних
актів перевірки, Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України видано наказ №21-Л, згідно із
додатком №6, згідно якого TOB «КОМ ІН
КОМ» за результатами планової
перевірки додержання ліцензійних умов,
анульовано ліцензію серії АД №075340.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи,
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
№1396 від 05.12.2007 року затверджено Порядок
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури №1396. Відповідно
до п. п. 20-23 Порядку №1396, орган
ліцензування має право: анулювати
видану ліцензію; зупинити дію ліцензії;
прийняти рішення про усунення
суб'єктом будівельної діяльності
порушень, пов'язаних з додержанням
ліцензійних умов провадження
будівельної діяльності. Прийняття
рішень органом ліцензування про
зупинення та анулювання ліцензії
здійснюється за результатами розгляду
зазначених питань на засіданні
ліцензійної комісії.

Згідно з ч.2, 3 ст.21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», орган
ліцензування приймає рішення про
анулювання ліцензії протягом десяти
робочих днів з дати встановлення
підстав для анулювання ліцензії, яке
вручається (надсилається) ліцензіату
із зазначенням підстав анулювання не
пізніше трьох робочих днів з дати його
прийняття.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, акт №2/61-1 про виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих суб'єктом будівельної
діяльності для отримання ліцензії,
було складено 07.06.2013 року, а
оскаржуваний наказ №21-Л прийнято 01.07.2013
року, тобто не у встановлений законом
строк, що суперечить процесуальним
нормам.

Крім того, розгляд питань про
анулювання ліцензії на підставі акта
про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом господарювання для одержання
ліцензії; акта про встановлення факту
передачі ліцензії іншій юридичній, або
фізичній особі для провадження
господарської діяльності; акта про
невиконання розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов
здійснюється органом ліцензування з
обов'язковим запрошенням ліцензіата
або його представників.

В порушення вимог закону, засідання
ліцензійної комісії відбулося без
участі представника позивача, про день
розгляду акту його не було повідомлено,
що є грубим порушенням положень ст.21
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності».

Відповідно до п.1.4 Ліцензійних вимог,
вони є обов'язковими для всіх суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від їх організаційно-правової форми та
форми власності, які виконують роботи,
пов'язані із створенням об'єктів
архітектури, відповідно до Переліку
робіт провадження господарської
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури,
згідно з додатком.

Оскільки колегією суддів встановлений
факт порушення ст.21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», та відсутні
докази про факт надання недостовірних
відомостей у документах поданих
суб'єктом господарювання для одержання
ліцензії. Відповідачем не доведено
правомірності своїх дій, у
відповідності до ч.1 ст.71 КАС України,
суд приходить до висновку про
протиправність наказу №21-Л від 01.07.2013
року, в частині анулювання ліцензії ТОВ
«КОМ ІН КОМ» на здійснення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури серії АД №075340,
згідно із додатком №6 до зазначеного
наказу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду від
20.05.2014 року, та ухвалення нового
рішення, яким адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ ІН КОМ» до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМ ІН
КОМ» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.05.2014 року -
скасувати, та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМ ІН КОМ» -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ №21-Л від 01.07.2013 року в частині
анулювання ліцензії ТОВ «КОМ ІН КОМ» на
здійснення господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури серії АД №075340,
згідно із додатком №6 до наказу.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.