Справа № 818/2748/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/2748/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соп'яненко О.В.
, розглянувши клопотання арбітражного
керуючого Пересадька Романа Івановича
про забезпечення позову по справі за
позовом арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича до
прокуратури м. Суми, в.о. прокурора
м.Суми Мостового Максима Вікторовича,
першого заступника прокурора м. Суми
Маслюка Сергія Володимировича про
визнання дій протиправними за
В провадженні Сумського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
арбітражного керуючого Пересадька
Романа Івановича. Позивач просить
визнати протиправною та скасувати
постанову в.о. прокурора м. Суми
Мостового М.В. про проведення перевірки
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 23.09.2014 року №
201-404вих14 щодо додержання вимог
законодавства під час проведення
реалізації майна підприємства -
банкрута ПрАТ "Ворожбянський
машинобудівний завод" арбітражним
керуючим Пересадьком Р.І. за участю
товарної біржі "Сумська регіональна
біржа - Нова"; визнати протиправною та
скасувати вимогу першого заступника
прокурора м. Суми Маслюка С.В. від 25.09.2014
року № 120-8358вих14 про надання копій
документів щодо реалізації майна
підприємства - банкрута ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод",
визнати протиправними дії прокуратури
м. Суми щодо вручення позивачу вимоги
від 25.09.2014 року № 120-8358вих14 після
закінчення строку надання копій
документів, що вказаний у вимозі.
10 жовтня 2014 року Сумським окружним
адміністративним судом було відкрито
провадження в зазначеній справі.
23.10.2014 року від позивача надійшла заява
про забезпечення позову шляхом:
- зупинення виконання постанови в.о.
прокурора м. Суми Мостового М.В. про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 23.09.2014 року № 201-404вих14 та вимоги
першого заступника прокурора м. Суми
Маслюка С.В від 25.09.2014 року № 120-8358вих14.
- заборони прокуратурі м. Суми вчиняти
будь - які дії, спрямовані на виконання
постанови та вимоги, у тому числі
викликати позивача з цього приводу.
Заява мотивована тим, що у разі надання
витребуваних документів та пояснень
оскаржувані постанова та вимога
фактично будуть виконані. Просить
розглянути клопотання негайно.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчинити певні дії.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів чи
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Вивчивши подані матеріали, суд вважає,
що клопотання підлягає частковому
задоволенню. Судом встановлено, що
08.10.14 позивачу направлена вимога про
надання прокуратурі м. Суми копій
документів та повістка про виклик до
прокуратури. Прокуратурою м. Суми
вживаються заходи по виконанню
постанови про проведення перевірки
позивача щодо додержання вимог
законодавства під час проведення
реалізації майна підприємства -
банкрута. За час розгляду справи по
суті може бути проведена перевірка,
призначена оскаржуваною постановою, що
може призвести до неможливості захисту
прав позивача у разі задоволення
В той же час, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання в частині
зупинення виконання вимоги від 25.09.2014
року № 120-8358вих14 та заборони вчиняти
дії по виконанню вимоги, оскільки
оскаржувана вимога та дії, що
вчиняються для її виконання, є
наслідком прийняття постанови про
проведення перевірки.
Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним зупинити виконання
постанови в.о. прокурора м. Суми
Мостового М.В. про проведення перевірки
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 23.09.2014 року №
201-404вих14 та заборонити прокуратурі м.
суми вчиняти будь - які дії, спрямовані
на її виконання. В решті вимог заяви про
забезпечення позову необхідно
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
Клопотання арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича про
забезпечення позову задовольнити
Зупинити виконання постанови в.о.
прокурора м. Суми Мостового М.В. про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 23.09.2014 року № 201-404вих14 щодо
додержання вимог законодавства під час
проведення реалізації майна
підприємства - банкрута ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод"
арбітражним керуючим Пересадьком Р.І.
за участю товарної біржі "Сумська
регіональна біржа - Нова".
Заборонити прокуратурі м. Суми вчиняти
будь - які дії, спрямовані на виконання
постанови в.о. прокурора м. Суми
Мостового М.В. про проведення перевірки
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 23.09.2014 року №
В іншій частині вимог заяви про
забезпечення позову відмовити в
зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали.

Суддя
(підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко