Справа № 825/3291/14
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3291/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Добрянського В.В.,

при секретарі
Строгій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу в порядку ст. 41 КАС
України, в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом про стягнення з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 податкового боргу
по штрафним санкціям в сумі 3 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем здійснювалась роздрібна
торгівля алкогольними напоями без
наявності ліцензії, зберігання
алкогольних напоїв у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру, чим порушено вимоги ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.05.1995 року № 481/95-ВР.
Відповідач має узгоджений податковий
борг у розмірі 3 400,00 грн., який у
добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача через канцелярію
суду подав заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за адресою реєстрації:
АДРЕСА_1, вказаною в матеріалах справи.
Переданий поштою до суду конверт з
повісткою, який направлявлявся
відповідачу, з довідкою поштового
відділення "за закінченням терміну
зберігання".

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований в
якості фізичної особи - підприємця, про
що 06.05.2004 внесено запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
24.06.2014 № 18894631 (а. с. 4-5), а також з 07.05.2004
року перебуває на обліку в ДПІ у м.
Чернігові як платник податку, що
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 6).

24.10.2012 року ДПІ у м. Чернігові згідно з
Податковим кодексом України здійснено
перевірку стану дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що
відповідачем здійснювалась роздрібна
торгівля алкогольними напоями без
наявності ліцензії, зберігання
алкогольних напоїв у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру, чим порушено вимоги ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.05.1995 року № 481/95-ВР.

24.10.2012 року на підставі даних перевірки
ДПІ у м. Чернігові ухвалено рішення про
застосування фінансових санкцій № 250169,
відповідно до якого у відповідача
виник борг за штрафними санкціями у
розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 8).

Згідно ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України встановлено: «У разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення».

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення. У
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області на
адресу відповідача була направлена
податкова вимога № 865-25 від 24.04.2014 року,
яка отримана останнім 25.04.2014 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення.
(а. с. 7).

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Так, податковий борг фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 по штрафним санкціям
в сумі 3 400,00 грн. залишається не
сплаченим.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом
стягнення є виключно органи державної
податкової служби - щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування,
повнотою і своєчасністю сплати
податків і зборів, у відповідності до
ст. 61 ПК України, покладено на органи
державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи
пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу
України, яким встановлено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини, суд визнає позовні вимоги
про стягнення вищезазначеного
податкового боргу підтвердженими
належними та допустимими доказами і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
адміністративні штрафи та інші санкції
в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста)
грн. на р/р 0002, код бюджетної
класифікації 21081100, одержувач -
Державний бюджет м. Чернігова, , банк: ГУДКУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
В.В. Добрянський