Справа № 534/777/14-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України у м.
Комсомольську, Головного управління
пенсійного фонду України в Полтавській
області про визнання дій та
бездіяльності неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом до відповідачів, у якому прохає
визнати їх дії та бездіяльність щодо не
розгляду заяв позивача неправомірними.
Одночасно позивачем заявлено вимоги
щодо зобов'язання УПФУ у м.
Комсомольську розглянути заяву ОСОБА_1
про призначення пенсії від квітня 2012
року та прийняти рішення з питання його
пенсійного забезпечення, та
зобов'язання ГУПФУ у Полтавській
області розглянути заяву ОСОБА_1 про
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах від 24.10.2012 р. та
прийняти рішення за наслідками
розгляду заяви.

Будучи належним чином повідомленими
про розгляд справи, відповідачі у
встановлений ст.183-2 КАСУ строк
письмових заперечень проти позову не
надали.

Дослідивши представлені у справі
письмові докази, судом встановлено, що
постановою Комсомольського міського
суду Полтавської області від 28.02.2013 р.
визнані протиправними та скасовані
рішення колегіального органу з
призначення пенсії управління
пенсійного фонду України у
м.Комсомольську Полтавської області №
456 від 08.06.2012 року про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та рішення комісії
при Головному управлінні пенсійного
фонду України за № 288 від 30.11.2012 року про
відмову ОСОБА_1 у підтвердженні
періодів роботи. Вказане судове
рішення залишено без змін за ухвалою
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2013 року.

Як убачається з листа ГУПФУ від 03.10.2013
року (а.с.12) адресованого на ім'я ОСОБА_1,
останньому було відмовлено у
повторному розгляді заяв про
підтвердження пільгового стажу роботи
з посиланням на відсутність у судовому
рішенні даного зобов'язання.

Розглянувши справу у порядку
скороченого провадження, встановивши
обставини справи та провівши оцінку
наданих письмових доказів, суд вважає
їх достатніми для прийняття рішення у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Виходячи із змісту ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Факт
ігнорування відповідачеами вимог
вказаної статті КАСУ, свідчить про
свідоме нехтування управліннями
покладеними на них обов»язками.
Виходячи із змісту ст.72 КАСУ обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Як було встановлено судовим рішенням
від 28.02.2013 року, з висновками якого
погодилась колегія суддів суду
апеляційної інстанції, приймаючи
рішення про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та рішення про
відмову у підтвердженні періодів
роботи суб'єкти владних повноважень
діяли з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції
України, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
/серед іншого/: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Суд наголошує, що наразі предметом
оскарження в суді є дії та
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень щодо не розгляду заяв
позивача. Так, допустивши порушення
процесуального порядку, позивача було
позбавлено права бути присутнім при
розгляді його заяви, а від так суд
вважає обґрунтованою вимогу ОСОБА_1
щодо зобов'язання відповідачів
повернутись до розгляду його заяв з
прийняттям відповідних рішень за
наслідками їх розгляду. Разом із тим,
вимога позивача щодо зобов'язання
суб'єкта владних повноважень про
прийняття певного необхідного рішення,
не ґрунтується на Законі, оскільки суд
не може перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавчо віднесені до
компетенції іншого державного органу.

Питання про судові витрати вирішено
судом у відповідності до вимог ст.94
КАСУ.

З огляду на повноваження, надані суду
при ухваленні рішення про задоволення
позову, суд, керуючись ст.ст. 2, 6, 17-20, 94,
183-2, 254-256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність управління
пенсійного фонду України в
м.Комсомольську Полтавської області та
бездіяльність головного управління
пенсійного фонду України в Полтавській
області - протиправними.

Зобов'язати управління пенсійного
фонду України в м.Комсомольську
Полтавської області розглянути заяву
ОСОБА_1 про призначення пенсії від
квітня 2012 року з прийняттям
відповідного рішення за наслідками
розгляду заяви.

Зобов'язати головне управління
пенсійного фонду України в
м.Комсомольську Полтавської області
розглянути заяву ОСОБА_1 про
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах від 24.10.2012 року з
прийняттям відповідного рішення за
наслідками розгляду заяви.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Постанова суду, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий