Справа № 817/3060/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3060/14

28 жовтня 2014 року 10год. 28хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дубровицька об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доКомунальне підприємство
"Міськводоканал" Дубровицької міської
ради про стягнення
заборгованості,ВСТАНОВИВ :

Дубровицька об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Комунальне підприємство
"Міськводоканал" Дубровицької міської
ради про стягнення податкової
заборгованості в сумі 51654,98 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав
клопотання, в якому позовні вимоги
підтримує та просить розглянути справу
без його участі.

Відповідач позов не заперечив, в
судове засідання не з'явився, хоча в
установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Суд не вбачає поважних причин
неприбуття відповідача і розглядає
справу в даному судовому засіданні на
наявними у справі доказами згідно ст. 71,
ч. 2 ст. 128 КАС України. На підставі ч.1
ст.41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

Відповідач Комунальне підприємство
"Міськводоканал" Дубровицької міської
ради зареєстрований як юридична особа
Дубровицькою РДА 28 травня 2008 р., взятий
на облік як платник податків у позивача
з 31.05.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 51654,98 грн., а саме: по податку на
додану вартість в сумі 41750 грн.; податку
а доходи фізичних осіб в сумі 9904,98 грн.

Обставини щодо такої заборгованості
підтверджуються наявними в матеріалах
справи та дослідженими доказами :
корінцями податкових вимог від 03.08.2009
року №1/51 та від 09.09.2009 року №2/55; копіями
податкових декларацій з податку на
додану вартість за червень та липень 2014
року.

В силу вимог п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Отже, податкове зобов'язання є
узгодженим.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відтак, позивач надсилав на адресу
Комунальне підприємство
"Міськводоканал" Дубровицької міської
ради податкову вимогу від 03 серпня 2008
р. № 1/51 на суму 11898,14 грн. та від 09.09.2009
року №2/55 на суму 54572,13 гривень, однак
дана вимога залишилися без виконання.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у
розмірах, встановлених цим Кодексом та
законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1.
ст. 38 ПК України). Відповідачем
обов'язок щодо сплати не виконано.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України,
позивач наділений повноваженнями на
звернення до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства
"Міськводоканал" Дубровицької міської
ради () податковий борг в
сумі 51654 (п'ятдесят одна тисяча шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 98 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.