Справа № 826/9544/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9544/14
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Київського міського центру
зайнятості про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 липня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3 залишена без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати та направити справу на
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк звернення до
суду та не надав суду обґрунтованих
підстав та доказів поважності такого
пропуску.

Колегія суддів не може не погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Київського міського центру зайнятості
щодо надання недостовірної інформації
на інформаційний запит ОСОБА_3,
зареєстрованого Київським міським
центром зайнятості 17.12.2012 року за
вх.№Ч-50/ЗІ; просив зобов'язати
Київський міський центр зайнятості
надати ОСОБА_3 достовірну інформацію на
його інформаційний запит,
зареєстрованого Київським міським
центром зайнятості 17.12.2012 року за
вх.№Ч-50/ЗІ та стягнути з Київського
міського центру зайнятості моральну
шкоду у розмірі 100 гривень.

Відповідно до положень ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлений законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 оскаржує,
правомірність дій Київського міського
центру зайнятості щодо надання
недостовірної інформації в листі №08-9109
від 21.12.2012 року у відповідь на
інформаційний запит ОСОБА_3,
зареєстрованого відповідачем 17.12.2012
року за вх.№Ч-50/ЗІ, які, виходячи з
положень ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, мали бути оскаржені до
адміністративного суду в термін до
червня 2013 року.

При цьому, позивачем не наведено
поважних обставин для поновлення
строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.