Справа № 360/1153/14-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/1153/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу Управління праці і
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації на постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці і
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації третя особа :
Департамент з питань цивільного
захисту та ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації на
дії суб'єктів владних повноважень у
сфері управлінської діяльності з
вимогою вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року, позивач звернулася до
Бородянського районного суду
Київської області з позовом до
Управління соціального захисту
населення Бородянської районної
державної адміністрації, третя особа:
Департамент з питань цивільного
захисту та ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
облдержадміністрації на дії суб'єктів
владних повноважень у сфері
управлінської діяльності з вимогою
вчинити певні дії. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що він має право на
отримання посвідчення "інвалід війни"
та передбачені ним пільги відповідно
до п.9 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту".

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 07 липня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до копії витягу із акту
огляду у МСЕК, копії посвідчення та
вкладки до нього, позивач являється
постраждалим внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС та інвалідом ІІ
групи, захворювання якого пов'язане з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

З довідки Департаменту з питань
цивільного захисту та ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи
№01-08/835 від 11 вересня 2007 року,
вбачається, що позивач ОСОБА_2, колишній
працівник колгоспу "Дружба", приймала
участь в ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС у складі
невоєнізованого формування ЦО
Чорнобильського району 1 травня 1986
року.

Позивач звернувся до Управління праці
та соціального захисту населення
Бородянської РДА із вище вказаними
документами з метою отримання
посвідчення інваліда війни, однак
відповідач відмовив позивачу у видачі
такого посвідчення, пославшись на
безпідставність видачі Управлінням з
питань надзвичайних ситуацій довідки
про участь позивача у ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС у складі
невоєнізованого формування ЦО, на що
посилається позивач.

Згідно з п.9 ст.7 ЗУ "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту", до інвалідів війни належать
також особи, залучені до складу
формувань Цивільної оброни, які стали
інвалідами внаслідок захворювань,
пов'язаних з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до пункту 7 Положення про
порядок видачі посвідчень і нагрудних
знаків ветеранів війни, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 травня 1994 року №302, посвідчення
інваліда війни видаються органами
праці та соціального захисту населення
за місцем реєстрації громадянина.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, позивачка була залучена до
складу формувань ЦО та стала інвалідом
внаслідок захворювання, пов'язаного з
ліквідацією наслідків Чорнобильської
катастрофи, а тому відповідно до норми
вищевказаного Закону має право на
встановлення статусу інваліда війни і
на отримання документа, що підтверджує
зазначений статус.

Посилання відповідача на відсутність
письмового розпорядження про
залучення позивачки до складу
формування ЦО не заслуговує на увагу,
оскільки за спливом часу такі
документи не збереглися, до того ж,
винесення такого розпорядження могло
бути і в усній формі. Відповідно до п. 7
"Положення про порядок видачі
посвідчень і нагрудних знаків
ветеранів війни", затвердженого
Постановою КМ України № 302 від 12 травня
1994 року посвідчення інваліда війни
видаються пенсіонерам, які отримують
пенсії в органах Пенсійного Фонду,
органами праці та соціального захисту
населення.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно визнав дії відповідача щодо
відмови у встановленні позивачці
статусу інваліда війни протиправними
та зобов'язав відповідача надати їй
статус інваліда війни та видати
посвідчення інваліда війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці і
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації - залишити без
задоволення.

Постанову Бородянського районного
суду Київської області від 07 липня 2014 р.
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.