overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2112/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2112/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014р. у справі за позовом Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2014р. касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишено без руху в зв'язку з тим, що всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22.09.2014р.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надіслав заяву, в якій посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи те, що позовні вимоги, які розглядаються в даній справі не відносяться до повноважень позивача, тому, за подання касаційної скарги звільнення від сплати судового збору не передбачено.

Отже, у встановлений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.09.2014р. строк позивач не усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014р. у справі за позовом Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 800/40/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ справа № 800/40/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Маринчак Н.Є., Муравйова О.В., Приходько
І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Луганської обласної організації «Партія захисників Вітчизни» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Луганська обласна організація
«Партія захисників Вітчизни» звернулась до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.09.2014 року провадження у справі за позовом Луганської обласної організації «Партія захисників
Вітчизни» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до моменту, коли буде надана можливість викликати в судове засідання позивача.

13.10.2014 року голова Луганської обласної організації «Партія захисників
Вітчизни» Бережна О.П. повідомила Вищий адміністративний суд України про поштову адресу, на яку необхідно надсилати судову повістку про виклик у судове засідання.

22.10.2014 року особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача надав до суд заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, в зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про продовження строку розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд поновлює провадження у справі за адміністративним позовом
Луганської обласної організації
«Партія захисників Вітчизни» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Луганської обласної організації «Партія захисників Вітчизни» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) І. О.
БухтіяроваСудді: (підпис) М.І.
Костенко (підпис) Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов І.В. Приходько З оригіналом згідно

Помічник судді
Паніотова В.Г.
Справа № 804/14678/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52819/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року

у справі №804/14678/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екопромтех»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року було отримано лише 10 жовтня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 804/14678/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

встановив :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та постановлення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстави для висновку про те, що судом попередньої інстанції допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судом норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС України, -

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 826/14300/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52974/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі №826/14300/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі №826/14300/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу
№826/14300/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 804/9892/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9892/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2014 року по справі №804/9892/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2014 року по справі №804/9892/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/9892/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 826/2990/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2990/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року та увалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №826/2990/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельта ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року та увалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №826/2990/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельта ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 819/850/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/850/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та увалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №819/850/13-а за позовом Приватного агропромислового підприємства «Відродження» до Державної податкової служби у Тернопільській області про скасування наказу та визнання протиправними дій,-

встановив :

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та увалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №819/850/13-а за позовом Приватного агропромислового підприємства «Відродження» до Державної податкової служби у Тернопільській області про скасування наказу та визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 804/1286/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1286/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування консультації,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/1286/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан