Справа № 810/1613/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року 810/1613/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до посадової особи-інспектора
ВДАІ Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Шимоновського В’ячеслава
Вікторовича, Управління ДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до посадової
особи-інспектора ВДАІ Фастівського МВ
ГУМВС України в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Шимоновського В’ячеслава Вікторовича,
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області про визнання
протиправними дій щодо використання
вимірювального пристрою «TRUCAM».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
20.11.2013 року близько 14 год. 22 хв.
рухаючись по автодорозі Р-04
Київ-Бишів-Фастів-Біла Церква на
автомобілі НОМЕР_1 в обмеженні
швидкості руху 60 км/год. зі швидкістю 84
км/год. був зупинений старшим
лейтенантом міліції ВДАІ Фастівського
МВ ГУ МВС України в Київській області
Шимановським В.В. і повідомлений про, що
допустив порушення вимог п.12.9 ПДР та
рухався зі швидкістю 84 км/год. Після
чого інспектором було складено
протокол серії АА2 № 664824 від 20.11.2013
року. Факт перевищення швидкості
встановлено за результатами виміру
швидкості руху приладом «ТruСАМ».
Позивач зазначає, що застосування
даного пристрою є порушенням
законодавства України. З цих мотивів
просив адміністративний позов
задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, надав суду
письмову заяву з проханням розглянути
справу у порядку письмового
провадження. Свою правову позицію
виклав у письмових запереченнях, зі
змісту яких вбачається, що позовні
вимоги не визнає, просив відмовити у їх
задоволенні, посилаючись на
правомірність використання приладу
«ТruСАМ».

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані сторонами докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.2 Інструкції з
діяльності підрозділів ДПС,
затвердженої наказом МВС України від
13.11.2006 р. №1111, нагляд за дорожнім рухом
може бути відкритим, прихованим та
змішаним. Негласний нагляд
здійснюється працівниками ДАІ на
автомобілях звичайного фарбування, без
написів та розпізнавальних знаків. П.
13.1 Інструкції передбачено, що
спеціальні контрольно-вимірювальні
прилади для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, інші спеціальні технічні засоби
застосовуються працівниками ДПС
згідно з інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів.

В даному випадку контроль швидкісного
режиму транспортного засобу
здійснювався за допомогою лазерного
вимірювача швидкості ТгиСАМ ІЛТ 2020 №
ТС000722. На вимоги 14.1.1 Наказу МВС України
від 27 березня 2009 року №111 та з
дотриманням розділу 15 вказаного Наказу
зазначений автомобіль був зупинений і
водію були пред'явлені для
ознайомлення покази приладу та на його
вимогу свідоцтво про державну
метрологічну атестацію.

По всій території України
застосовування приладу «ТruСАМ»
відбувається у відповідності до наказу
МВС № 33 від 01.03.2010року (реєстрація в
Міністерстві юстиції України № 262/1557
від 30.03.2010року).

Технічною характеристикою приладу
ТгиСАМ ІЛТ 2020 № ТС000722, є те що він
являється одним із точніших
вимірювачем швидкості на території
України, і можливе відхилення точності
руху складає ± 2 км/год.

Відповідно до 12.7.1 Інструкції з
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС України, затвердженої наказом МВС
України від 27.03.2009 року № 111,
затвердженого в Міністерстві юстиції
України від 26.06.2009 року № 567/16592,
основним методом несення дорожньої
служби є спостереження за дорожнім
рухом. Під спостереженням за дорожнім
рухом слід розуміти візуальний або за
допомогою технічних засобів контроль
за дотриманням учасників дорожнього
руху встановлених правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, доцільність та ефективність
дорожнього руху на постах, маршруті.
Пункт 7.6 Інструкції визначає, що
працівникам ДПС дозволяється
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

В свою чергу відповідач - старший
лейтенант міліції Шимоновський В.В.,
опираючись на показники технічного
приладу, та оцінюючи докази в даній
справі згідно ст. 251 та 252 КУпАП,
керуючись ст. ст. 276 та 283 КУпАП, виніс
постанову про адміністративне
правопорушення.

Судом були оглянуті витребувані у
відповідача документи на лазерний
вимірювач швидкості «ТгиСАМ», та
встановлено, що він повністю
відповідає встановленим стандартам.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25.12.2013 року по справі №2а/381/276/13
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову
про скасування постанови АА2 № 664824 від
20.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення. Так, у
результативній частині постанови
судом встановлено, що інспектори ДАІ,
що заступають на службу для
забезпечення безпеки дорожнього руху є
атестованими працівниками міліції, які
пройшли відповідне навчання та мають
допуск до використання вимірювача
швидкості «ТгиСАМ», а також судом були
досліджені всі підтверджуючі
характеристики вимірювача швидкості
документи та встановлено, що вони
відповідають нормам закону. Зазначене
рішення суду набрало законної сили.

Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням частини 1
статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України, є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 70
цього Кодексу, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини 4
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що дії інспектора ВДАІ
Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Шимоновського В’ячеслава
Вікторовича по використанню
вимірювального пристрою «TRUCAM» є
правомірними, а тому адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 70-72, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.