Справа № 1570/5512/2012
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5512/2012
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 року
по справі №1570/5512/2012, яка залишена без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 25.09.2014 року,
адміністративний позов Онищука Важи до
Південної митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправними дій, скасування картки
відмови та зобов'язання вчинити певні
дії задоволено частково. Визнано
протиправними дії Південної митниці
Державної митної служби України щодо
відмови у здійсненні митного
оформлення належного на праві
власності ОСОБА_1 транспортного засобу
"Mersedes Benz ML 320", 1999 року випуску; скасувано
картку відмови №500000008/2012/00003 від 31.08.2012
року, якою відмовлено у митному
оформленні належного на праві
приватної власності ОСОБА_1
транспортного засобу "Mersedes Benz ML 320", 1999
року випуску (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1); зобов'язано Південну митницю
Державної митної служби України
здійснити митне оформлення на
пільгових умовах належного на праві
приватної власності ОСОБА_1
транспортного засобу "Mersedes Benz ML 320", 1999
року випуску (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Вищезазначена постанова суду
набрала чинності 27.02.2013 року.

08.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в порядку ст. 170 КАС України про
роз'яснення постанови суду по справі
№1570/5512/2012, який обґрунтував її тим, що
рішенням Одеського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 року
по справі №1570/5512/2012 та Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2013 року скасовано картку
відмову №500000008/2012/00003 від 31.08.2012 року та
зобов'язано Південну митницю провести
пільгове оформлення автомобіля.

Заявник також зазначив, що
Південна митниця недобросовісно
виконала рішення суду, провівши митне
оформлення автомобіля та застосувавши
до нього ч. 12 ст. 374 МК України на
підставі чого він за результатом
розгляду заяви просить зобов'язати
Південну митницю провести пільгове
оформлення автомобіля з зазначенням
стану на 31.08.2012 року та зобов'язати
Південну митницю направити лист до
УДАІ ГУ МВСУ в Одеській області про
скасування строку обмеження на
користування транспортним засобом
Mersedes Benz ML 320, НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1.

У судовому засіданні заявник та його
представник заяву про роз'яснення
рішення суду від 10.10.2012 року по справі
№1570/5512/2012 підтримали та просили
задовольнити посилаючись на викладені
в ній підстави.

Представник Південної митниці
Міндоходів проти задоволення заяви
заперечувала та пояснила, що вимоги
заявника щодо зобов'язання Південної
митниці вчинити певні дії не належить
розглядати у рамках даної справи, а тим
більше у порядку ст. 170 КАС України,
оскільки порушені заявником питання
можуть бути виключно предметом
окремого позову ОСОБА_1 до Південної
митниці. Рішення суду від 10.10.2012 року
було цілком зрозуміло, а тому виконано
відповідачем у повному обсязі.

Вислухавши думку заявника, його
представника та представника
Південної митниці Міндоходів, вивчивши
та проаналізувавши матеріали справи та
надані докази в частині вирішення
питання стосовно роз'яснення постанови
суду, суд прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Звернувшись до суду з заявою ОСОБА_1 не
наводить жодного мотиву щодо
незрозумілості постанови суду від
10.10.2012 року та взагалі не вимагає її
роз'яснити.

Заявник фактично намагається
встановити спосіб и порядок виконання
рішення суду, що розглядається в іншому
порядку та регламентується не ст.170 КАС
України, а ст.263 КАС України.

Суд вважає, що постанова
Одеського окружного адміністративного
суду від 10.10.2012 року по справі №1570/5512/2012
є цілком ясною та зрозумілою для
виконання та не потребує роз'яснення, а
заявлені ОСОБА_1 вимоги у заяві про
роз'яснення рішення суду щодо
зобов'язання Південної митниці
провести пільгове оформлення
автомобіля та зобов'язання Південної
митниці направити лист до УДАІ ГУ МВСУ
в Одеській області про скасування
строку обмеження на користування
транспортним засобом Mersedes Benz ML 320,
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, не
належить розглядати у порядку ст.170 КАС
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160,165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року по справі №1570/5512/2012-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено
згідно ч.3 ст.160 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.