Справа № 275/665/14-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
02 вересня 2014 року
Суддя Брусилівського районного
суду Житомирської області Грищенко
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
прокуратури Брусилівського району
Житомирської області, Брусилівського
РВ УМВС України в Житомирській області
про відсторонення прокурора
Брусилівського району Житомирської
області від посади, відсторонення
начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області від
посади, визнання дій та бездіяльності
відповідачів корупційними, визнання
здійснення відповідачами упередженого
нагляду, визнання відповідачів
професійно непридатними до виконання
покладених на них обов’язків,
визнання вчинення відповідачами
бездіяльності, визнання дій
відповідачів як приховування
корупційних дій, зобов’язання
відповідачів скласти
адміністративний протокол за
19 серпня 2014 року до Брусилівского
районного суду Житомирської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка
підписана представником позивача
ОСОБА_2, до прокуратури Брусилівського
району Житомирської області,
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області про
відсторонення прокурора
Брусилівського району Житомирської
області від посади, відсторонення
начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області від
посади, визнання дій та бездіяльності
відповідачів корупційними, визнання
здійснення відповідачами упередженого
нагляду, визнання відповідачів
професійно непридатними до виконання
покладених на них обов’язків,
визнання вчинення відповідачами
бездіяльності, визнання дій
відповідачів як приховування
корупційних дій, зобов’язання
відповідачів скласти
адміністративний протокол за
Позовні вимоги викладені
позивачем наступним чином:
1.До вирішення позову по суті
відсторонити від посади відповідача 1 в
особі прокурора Брусилівського району
Житомирської області ОСОБА_3
2. До вирішення позову по суті
відсторонити від посади відповідача 2 в
особі начальника Брусилівського РВ
УМВС України в Житомирській області
3.Визнати, що відповідач 1 та відповідач
2 щодо неприйняття рішення у порядку,
передбаченому законодавством України
при розгляді заяви про можливу
наявність ознак злочину або іншого
правопорушення, проявив бездіяльність.
4.Визнати, що бездіяльність відповідача
1 за ненадання відповіді за заявою, є
корупційною та підпадає під дію ст.16
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».
5.Визнати, що бездіяльність відповідача
2 за ненадання відповіді за заявою, є
корупційною та підпадає під дію ст.16
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».
6. Визнати, що відповідач 1 та відповідач
2 щодо неприйняття рішення у порядку,
передбаченому законодавством України,
про можливу наявність ознак злочину
або іншого правопорушення, скоїв
7.Визнати, що відповідач 1 та відповідач
2 здійснив упереджений нагляд та
ставлення за додержанням закону
всупереч вимогам закону.
8. Визнати, що відповідач 1 та відповідач
2 за кількісні порушення законодавства
по заяві позивача є професійно
непридатними до виконання покладених
9.Визнати, що відповідач1 та відповідач 2
своїми діями приховували корупційні
дії голови сільради від
10.Зобов’язати відповідача1 та
відповідача 2 ініціювати та скласти
адміністративний протокол за
корупційне діяння на голову
Ствищенської сільської ради ОСОБА_5
Позовна заява подана в порядку
адміністративного судочинства.
Подання позовної заяви не було
оплачено позивачем судовим збором.
В обгрунтування несплати
судового збору позивач послався на пп.13
п.2 ст.3 Закону України «Про судовий
збір», згідно з якою судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду.
Відповідно до частини четвертої
ст.105 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача – суб’єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень;

2) зобов’язання відповідача –
суб’єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;

3) зобов’язання відповідача –
суб’єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача – суб’єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданим його
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб’єкта владних повноважень.

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Відповідно до пукту четвертого
частини першої ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п’ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
віідповідачів – зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Зазначені в позовній заяві вимоги
про відсторонення від посади
відповідачів, визнання дій та
бездіяльності відповідачів
корупційними, визнання здійснення
відповідачами упередженого нагляду,
визнання відповідачів професійно
непридатними до виконання покладених
на них обов’язків, визнання вчинення
відповідачами бездіяльності, визнання
дій відповідачів як приховування
корупційних дій, не відповідають за
своїм змістом вимогам частини
четвертої ст.105 КАС України.

В частині третій ст.106 КАС України
вказано, що до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

До позовної заяви позивачем не
було додано документ про сплату
судового збору за вимогами немайнового
характеру (зобов’язання відповідача –
суб’єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії), які не
зазначені в ч.2 ст.3 Закону України «Про
судовий збір» як такі, з з яких судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви.

Оскільки позовну заяву було подано
без додержання вимог, встановлених п.4
ч.1 ст.106 КАС України та не додано
документ про сплату судового збору за
вимогами немайнового характеру, тому
відповідно до ч.1 ст.108 КАС України
позовну заяву ухвалою від 20 серпня 2014
року було залишено без руху і надано
позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви щодо
відповідності позовної заяви вимогам
за формою та змістом ст.ст.105, 106 КАС
України, сплати судового збору
тривалістю п'ять днів з дня отримання
позивачем копії ухвали.

На виконання ухвали про
залишення позовної заяви без руху
предствник позивача ОСОБА_2 надіслав
до суду квитанцію про сплату судового
збору в сумі 73,08грн. та повідомлення про
те, що ухвала в частині висновку, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених п.4 ч.1 ст.106 КАС
України, не аргументована, а тому
виконати вимоги про виправлення
недоліків стосовно невідповідності
поданого позову п.4 ч.1 ст.106 КАС України,
неможливо.

Зважаючи на те, що позивачем у
визначений строк не усунені недоліки
позовної заяви в частині виконання
вимог щодо відповідності позовної
заяви вимогам за формою та змістом
ст.ст.105, 106 КАС України, тому є достатні
підстави для повернення позовної заяви
позивачеві відповідно до п.1 ч.3 ст.108
КАС України.

Окрім того позовна заява підлягає
поверненню позивачеві з підстав,
передбачених п.6 ч.3 ст.108 КАС України,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи

посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова

особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні

окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про

притягнення до адміністративної
відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з

суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та

пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних

послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи

бездіяльності державного виконавця
чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби щодо
виконання ними рішень судів у

справах, передбачених пунктами 1-4
частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо
примусового повернення в

країну походження або третю країну
та примусового видворення

іноземців та осіб без громадянства за
межі території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

За змістом поданої заяви позов
поданий з приводу дій та бездіяльності
прокуратури Брусилівського району
Житомирської області, прокурора
Брусилівського району Житомирської
області, Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області,
начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області, який
не відноситься до адміністративних
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам
відповідно до частини першої статті 18
КАС України.

За таких обставин даний
адміністративний позов підсудний
ОСОБА_6 окружному адміністративному
суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду .

На підставі наведеного, керуючись
чч.1,2 ст.18, пп. 1,6 ч.3 ст.108 КАС України,
суддя

у х в
а л и в:

Повернути позивачеві позовну
заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Брусилівського району Житомирської
області, Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області про
відсторонення прокурора
Брусилівського району Житомирської
області від посади, відсторонення
начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області від
посади, визнання дій та бездіяльності
відповідачів корупційними, визнання
здійснення відповідачами упередженого
нагляду, визнання відповідачів
професійно непридатними до виконання
покладених на них обов’язків,
визнання вчинення відповідачами
бездіяльності, визнання дій
відповідачів як приховування
корупційних дій, зобов’язання
відповідачів скласти
адміністративний протокол за
корупційне діяння.

Копію ухвали про повернення
позовної заяви невідкладно надіслати
позивачеві разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами

Роз’яснити позивачеві право на
звернення з даним адміністративним
позовом до ОСОБА_6 окружного
адміністративного суду.

Повернення заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до ОСОБА_6
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7