Справа № 872/10123/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/4697/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року

у адміністративній справі № 2а/0470/4697/12
за позовом Відділу освіти
Синельниківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
та третіх осіб - Приватного
підприємства "Дніпроінжбуд" і
Управління капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
незаконними та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року частково задоволено
адміністративний позов Відділу освіти
Синельниківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, та скасовано Вимогу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області №04-03-05-15/3290
від 16.03.2012 року. Одночасно, цією ж
постановою, суд відмовив у задоволені
адміністративного позову Відділу
освіти Синельниківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області в частині
визнання протиправними дій Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області щодо
винесення висновків, викладених у
Вимозі № 04-03-05-15/3290 від 16.03.2012 р.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена в апеляційному
порядку відповідачем по справі в
частині задоволення вимог позивача з
підстав порушення норм матеріального
права, у зв'язку з чим відповідач
просить її скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволені
позову Відділу освіти
Синельниківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області у повному обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити, скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча він був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового засідання, тому
суд апеляційної інстанції розглянув
справу у відсутність особи, яка не
з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
сторін по справі, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги в порядку ст.195 КАСУ,
тобто, в межах апеляційного оскарження
судового рішення, встановила наступне.

Задовольняючи позов в частині
скасування Вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області №04-03-05-15/3290
від 16.03.2012 року, суд першої інстанції
виходив із неправомірності винесення
відповідачем письмової вимоги про
усунення порушень, оскільки Державною
фінансовою інспекцією у
Дніпропетровській області проведено
ревізію на виконання доручення
правоохоронних органів в межах
кримінальної справи, і повинно було
тільки направити до останніх
результати ревізії, а не вживати
заходів щодо усунення виявлених
порушень шляхом винесення вимоги.

Наведені висновки суду першої
інстанції мотивовані тим, що
оскаржувана у цій справі вимога
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області була
винесена за актом позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Синельниківської
районної державної адміністрації за
період з 20.04.2011 року по 31.12.2011 року,
проведеної за постановою старшого
слідчого Синельниківської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
від 31.01.2012 року та постановою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31.01.2012
року в рамках кримінальної справи
№15129001, порушеної відносно службових
осіб ПП «Дніпроінжбуд» за ознаками
злочинів, передбачених ч.4 ст.191 ч.2 ст.366
КК України, по якій міськрайонним судом
Дніпропетровської області при
постановленні вироку був в повному
обсязі задоволений заявлений
Синельниківським міжрайонним
прокурором позов про стягнення з
ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 504055,18
грн. Вирок суду ніким не був оскаржений
та набрав законної сили, і на даний час
ОСОБА_1 добровільно вже відшкодована
матеріальна шкода на суму 480 000,00 грн.

Оскільки проведена відповідачем
перевірка Відділу освіти
Синельниківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області є похідною від слідчих дій по
кримінальній справі порушеної
відносно службових осіб приватного
підприємства "Дніпроінжбуд" за
ознаками злочинів, передбачених ч.4
ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області даному
конкретному випадку залучалася в
якості спеціаліста, який зобов'язаний
брати участь у проведенні слідчої дії,
використовуючи свої спеціальні знання
при проведенні слідчих дій по
кримінальній справі, суд першої
інстанції визнав, що результати
перевірки повинні були бути оцінені
процесуальною особою, яка призначила
перевірку у порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, і відповідно відповідач у
даному випадку не мав повноважень на
прийняття оскаржуваної вимоги
№04-03-05-15/3290 від 16.03.2012 року

Судова колегія погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки в даному випадку
ревізія була ініційована органом
слідства та проводилась по конкретним
питанням поставленими слідчим в рамках
кримінальної справи, і відповідно акт
позапланової ревізії є одним із
доказів, який повинен оцінюватися лише
в рамках кримінальної справи.

Тобто, остаточне рішення за
результатами позапланової ревізії,
проведеної за зверненням
правоохоронного органу, приймається
відповідним правоохоронним органом в
рамках кримінальної справи, у зв'язку з
чим відповідач по справі не мало
правових підстав для пред'явлення
Відділу освіти Синельниківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області вимоги
№04-03-05-15/3290 від 16.03.2012 року «Про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження
комунальнох власності та фінансів»
(а.с.24), оскільки порядок усунення
порушення фінансової дисципліни, за
наявності встановленого органами
досудового слідства факту,
здійснюється саме в рамках
кримінального судочинства.

Наведені висновки повністю
узгоджуються з приписами п.48 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України 20.04.2006 року №550, яким
чітко визначено наслідки проведеної
ревізії на підставі звернення
правоохоронних органів, а також з
положеннями п.3.1 Порядку взаємодії між
органами державної
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України затвердженого
наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 р. N 346/1025/685/53, і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 жовтня
2006 р. за N 1166/13040, який спрямований на
забезпечення ефективної взаємодії між
органами державної фінансової
інспекції та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України з питань розгляду звернень
правоохоронних органів, призначення,
організації та проведення ревізій за
ними, та інших питань, що мають місце
при виконанні органами фінансової
інспекції та правоохоронними органами
покладених на них завдань.

Такої правової позиції також
додержується й Вищий адміністративний
суд України у своєму рішенні, справі №
К-17260/10 від 10 квітня 2012 року.

Доводами апеляційної скарги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області не
спростовуються висновки суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
позову Відділу освіти
Синельниківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, тому судова колегія вважає за
необхідне залишити її без задоволення,
а рішення суду першої інстанції
відповідно до вимог ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС
України - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року - залишити без
задоволення

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський