Справа № 2а/2370/3949/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/28965/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової служби в Черкаській області

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області (далі - ППВР ВДВС ГУЮ
у Черкаській області), третя особа -
Державна податкова служба в Черкаській
області (далі - ДПС в Черкаській
області), про визнання протиправними
дій та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із адміністративним позовом, в
якому зазначив, що у провадженні ППВР
ВДВС ГУЮ у Черкаській області
перебував виконавчий лист
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 жовтня 2008 року про поновлення
його на роботі та стягнення грошового
забезпечення за період з 28 листопада 2005
року по дату поновлення на службі.
Постановою державного виконавця ВДВС
Брянківського МУЮ від 18 березня 2011 року
закінчено виконавче провадження за цим
листом. Посилаючись на те, що рішення
суду боржником в повному обсязі не
виконано, просив суд визнати
неправомірними дії, скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №9749000 від 18 березня 2011
року та винести окрему ухвалу щодо
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон
№ 606-ХІV).

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2011
року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нову постанову
про задоволення позову. Визнано дії
ППВР ГУЮ у Черкаській області щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження
протиправними; скасовано постанову
ППВР ГУЮ у Черкаській області від 18
березня 2011 року про закінчення
виконавчого провадження.

У касаційній скарзі ДПС в Черкаській
області порушує питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції і
залишення в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами встановлено, що 27 серпня 2008 року
Київським апеляційним
адміністративним судом у справі №
22-а-769/08 ухвалено постанову про
задоволення позову ОСОБА_4 до ДПА в
Черкаській області, поновлено позивача
на службі та зобов'язано відповідача
виплатити грошове та речове
забезпечення за час вимушеного
прогулу.

На виконання цього рішення, 10 жовтня 2008
року Соснівським районним судом м.
Черкаси видано виконавчий лист №2а-6-07,
відповідно до якого ДПА в Черкаській
області зобов'язане виплатити позивачу
грошове й речове забезпечення за час
вимушеного прогулу за період з
28 листопада 2005 року по дату
поновлення на службі, який направлено
до ППВР ВДВС ГУЮ у Черкаській області
для примусового виконання.

Постановою державного виконавця ППВР
ВДВС ГУЮ у Черкаській області від 22
жовтня 2008 року ВП № 9749000 відкрито
виконавче провадження.

18 березня 2011 року головним державним
виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Черкаській
області прийнята постанова про
закінчення виконавчого провадження
відповідно до пункту 8 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з фактичним виконанням рішення
суду.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом № 606-ХІV. Саме
відповідно до вимог цього Закону
належить давати оцінку діям державного
виконавця щодо вчинення виконавчих
дій.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
№ 606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За умовами пункту 8 частини 1 статті 49
Закону № 606-ХІV, в редакції, що діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом ( частина 3 статті 49 Закону №
606-ХІV).

Як встановлено апеляційним судом.
ОСОБА_4 поновлено на службі 21 січня 2009
року, а тому відповідач був
зобов'язаний виплатити йому грошове
забезпечення за період з 28 листопада 2005
року по 21 січня 2009 року.

Згідно з платіжними дорученнями від 18
січня 2011 року № 13 та № 22 на виконання
рішення суду ДПІ у м. Черкаси
перерахувала на депозитний рахунок
ППВР ГУЮ у Черкаській області 15 500,01
грн, після чого, за розпорядженням
державного виконавця В/П № 386/11-04
платіжним дорученням від 28 лютого 2011
року № 96 ці кошти перераховані ОСОБА_4

Інших платежів на рахунок позивача не
поступало.

Між з тим, у довідці від 24 червня 2010 року
№ 152/05-012 зазначено, що перерахована
позивачу сума 15 500,00 грн становить
грошове забезпечення лише за один рік,
розрахунок розміру якої боржником
проведено відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 08
лютого 1995 року №100 «Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати», виходячи із
середньомісячного грошового
забезпечення за вересень-жовтень 2005
року. Проте, в цій же довідці зазначено,
що грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу за період з 28
листопада 2005 року по 21 січня 2009 року
становить 32080,91 грн.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що ДПС в Черкаській області
не виконало рішення суду в повному
обсязі, а тому постанова державного
виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Черкаській
області про закінчення виконавчого
провадження на підставі пункту 8
частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІV від 18
березня 2011 року є неправомірною.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору. Підстав
для скасування ухваленого рішення
колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги.

Враховуючи викладене, підстави для
скасування рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової
служби в Черкаській області відхилити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
С.В. Головчук Судді
Д.В. Ліпський
І.В. Штульман