Справа № 810/2443/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2443/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лиско І.Г.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря:
Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБК і К" до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ "КБК і К" звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлсння-рішенпя №
від 24.02.2014.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «КБК і К» зареєстровано як
юридичну особу 30.11.2010 Виконавчим
комітетом Броварської міської ради
Київської області, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серії А01 № 543570 та
Довідкою АА № 417308 з ЄДРПОУ.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «КБК і К» в 2011 році отримала
Ліцензію Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України на
здійснення заготівлі, переробки
металобрухту чорних металів терміном
дії з 13.12.2011 по 13.12.2016.

У період з 27.01.2014 по 31.01.2014 Броварською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«КБК і К» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах позивача з ТОВ «УМК
Рось» () за період з
01.07.2012 по 31.12.2012.

Під час перевірки податковим органом
зроблено висновок, що мають ознаки
нереальності здійснення та є такими, що
згідно ч. 1, 5, ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, в силу
ст. 216 ЦК України не створюють
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю угоди,
укладені по ланцюгу постачання ТОВ
«УМК Рось» - ТОВ «КБК і К» - ПАТ
«Укрвторчормет» на суму поставки за
період з 01.07.2012 по 31.12.2012 на суму 639110
грн.

Відповідачем зроблено висновок про
порушення позивачем п. 44 .1 ст. 44 пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України
в результаті чого занижено податкове
зобов'язання з податку на прибуток па
загальну суму 134213 грн.

При проведенні перевірки
відповідачем використані наступні
документи: - акти приймання металів
чорних вторинних, отримані від ТОВ «УМК
Рось»; - акти приймання металів чорних
вторинних, виписані на адресу ПАТ
«Укрвторчормет»; - банківські виписки; -
товарно-транспортні накладні;
-повідомлення про початок досудового
розслідування від 12.06.2013 - акт
Миронівської ОДП ГУ Міндоходів у
Київській області від 27.09.2013 про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «УМК «Рось»
(код ЄДРПОУ - 36937047).

З аналізу вказаних документів
відповідачем встановлено, що угоди,
укладені по ланцюгу постачання ТОВ
«УМК Рось» - ТОВ «КБК і К» - ПАТ
«Укрвторчормет» на суму поставки за
період з 01.07.2012 по 31.12.2012 на суму 639110 грн
мають ознаки нереальності здійснення
та є такими, що згідно ч. 1, 5, ст. 203, ч. 1,
2 ст. 215 та в силу ст. 216 ЦК України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З огляду на вказане, надані до
перевірки первинно-бухгалтерські
документи позивача не взято до уваги,
що в свою чергу призвело до
встановлення недостатнього
документального підтвердження
виконання умов за договорами, та, як
наслідок, призвело до встановлення
відповідачем порушень формування
позивачем валових витрат з податку на
прибуток.

За результатами перевірки складено акт
№ 94/10-06-22- від 07.02.2014 «Про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «КБК і К» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах
позивача з ТОВ «УМК Рось» () за період з 01.07.2012 по 31.12.2012».

Не погодившись з висновками
вищевказаного акту перевірки,
відповідно до п. 86.7 ст.86 Податкового
кодексу України 17.02.2014 позивачем було
подано заперечення на вказаний Акт.

Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області 24.02.2014, на підставі
Акту перевірки, прийняте податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
ТОВ «КБК і К» за платежем податок на
прибуток підприємств на суму 167766 грн, в
тому числі за основним платежем - 134213
грн та застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в сумі 33553,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.08.2012 між позивачем, як Покупцем, та ТОВ
«УМК Рось», , як Продавцем,
було укладено договір № 1/1508
купівлі-продажу брухту та відходів
чорних та кольорових металів.

За цим договором Продавець
зобов'язувався продати та передати у
власність Покупця, який в свою чергу,
зобов'язався отримати та оплатити
промисловий брухт та відходи чорних
металів по мірі їх накопичення.

Згідно пояснень позивача, останній мав
взаємовідносини з ТОВ «УМК Рось»
протягом серпня-грудня 2012 року та в
цілому позивач придбав у ТОВ «УМК Рось»
товару на суму 1 445 550 грн, що
підтверджується даними
Оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 за період 01.08.2012-31.12.2012.

Також протягом цього періоду позивач
здійснював закупку товару -
металобрухту у інших продавців, а саме:
Державного економіко-технологічного
університет транспорту, Державної
податкової служби, ДП «Антонов» філія
«Серійний завод «Антонов», ДУ
Інституту нейрохірургії, КП «Горянин»,
ПАТ Агрокомбінат «Калита» та інших.
Всього в інших контрагентів, кількість
яких складає 16 компаній, позивачем було
придбано металобрухту на загальну суму
3 507 789 грн. При цьому обороти з кожним із
контрагентів не перевищували суму у
розмірі 300000 грн. Таким чином, ТОВ «УМК
Рось» було основним постачальником
позивача.

Доставку товару від ТОВ «УМК Рось» з м.
Богуслав позивач здійснював
самостійно за допомогою залучення
перевізника ФОП ОСОБА_3, з яким у
позивача укладено договір № 04/01 від
04.01.2012.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору
Перевізник (ФОП ОСОБА_3) бере на себе
зобов'язання доставити автомобільним
транспортом довірений йому
відправником вантаж з місця
відправлення до пункту призначення і
видати вантаж уповноваженій на
одержання вантажу особі (надалі
іменується «вантажоодержувач»), а
Замовник (Позивач) бере не себе
зобов'язання сплатити плату за
перевезення вантажу.

Первинна доставка товару
здійснювалася за адресою: АДРЕСА_1, де
знаходиться орендований позивачем
відкритий складський майданчик площею
1560 кв. м., що орендується позивачем на
підставі попереднього Договору оренди
№ 10/05-11 індивідуально визначеного
майна, що належить до державної
власності від 10.05.2011, укладений з
Державною установою « 70 Управління
начальника робіт», . За
вказаною адресою працівниками
позивача проводилось зважування
доставленого металобрухту, про що
складався відповідний внутрішній
документ - акт зважування, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Поставки брухту та відходів чорних
металів за вказаним договором були
виконані партіями, що підтверджують
акти приймання товару, а саме: Акт
приймання металів чорних (СФ №19) № 01-08/05
від 01.08.2012 маса (брутто) яких складає 10,870
т, на суму 21170,35 грн; Акт приймання
металів чорних (СФ №19) № 07-08/10 від 07.08.2012
маса (брутто) яких складає 14,547 т (номер
підвиду 0509) та 28,360 т (номер підвиду 0500)
на загальну суму 88950,50 грн; Акт
приймання металів чорних (СФ №19) № 09-08/12
від 09.08.2012 маса (брутто) яких складає 22,630
т на загальну суму 48363,75 грн; Акт
приймання металів чорних (СФ№ 19) № 10-08/13
від 10.08.2012 маса (брутто) яких складає 6,130
т на загальну суму 13104 грн; Акт
приймання металів чорних (СФ №19) № 22-08/30
від 22.08.2012 маса (брутто) яких складає 16,060
т на загальну суму 34328,25 грн; Акт
приймання металів чорних (СФ № 19) №
24-08/25 від 24.08.2012 маса (брутто) яких
складає 33,270 т на загальну суму 71113,70 грн;
Акт приймання металів чорних (СФ №19) №
28-08/29 від 28.08.2012 маса (брутто) яких
складає 23,470 т на загальну суму 50175 грн;
Акт приймання металів чорних (СФ № 19) №
29-08/30 від 29.08.2012 маса (брутто) яких
складає 26,736 т на загальну суму 57147,75 грн;
Акт приймання металів чорних (СФ № 19)
№ 29-08/31 від 29.08.2012 маса (брутто) яких
складає 35,200 т на загальну суму 75255,75 грн;
Акт приймання металів чорних (СФ №19) №
30-08/32 від 30.08.2012 маса (брутто) яких
складає 24,390 т на загальну суму 52132,50 грн;
Акт приймання металів чорних (СФ №19) №
30-08/33 від 30.08.2012 маса (брутто) яких
складає 20,100 т на загальну суму 42968,25 грн;
Акт приймання металів чорних (СФ № 19) №
31-08/34 від 31.08.2012 маса (брутто) яких
складає 31,530 т на загальну суму 67394,25 грн;
Акт приймання металів чорних (СФ № 19) №
31-08/35 від 31.08.2012 маса (брутто) яких
складає 24,080 т на загальну суму 51480,00 грн;
Акт приймання металів чорних (СФ №19) №
31-08/36 від 31.08.2012 маса (брутто) яких
складає 19,310 на загальну суму 41276,15 грн.

Постачання брухту та відходів чорних
металів ТОВ «КБК І К» здійснив
перевізник ФОП ОСОБА_3, що
підтверджується виписаними
товарно-транспортними накладними, а
саме: Товарно-транспортна накладна від
01.08.2012, маса (брутто) чорних металів 10,870
т; Товарно-транспортна накладна від
07.08.2012, маса (брутто) чорних металів 14,547
т (номер підвиду 0509) та 28,360 т (номер
підвиду 0500); Товарно-транспортна
накладна від 09.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 22,630 т; Товарно-транспортна
накладна від 10.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 6,130 т; Товарно-транспортна
накладна від 22.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 16,060 т; Товарно-транспортна
накладна від 24.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 33,270 т; Товарно-транспортна
накладна від 28.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 23,470 т; Товарно-транспортна
накладна від 29.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 26,736 т; Товарно-транспортна
накладна від 29.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 35,200 т; Товарно-транспортна
накладна від 30.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 24,390 т; Товарно-транспортна
накладна від 30.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 20,100 т; Товарно-транспортна
накладна від 31.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 19,560 т; Товарно-транспортна
накладна від 31.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 11,970 т; Товарно-транспортна
накладна від 31.08.2012, маса (брутто) чорних
металів 19,310 т; Товарно-транспортна
накладна від 31.08.2012р., маса (брутто)
чорних металів 16,320 т;
Товарно-транспортна накладна від
31.08.2012, маса (брутто) чорних металів 7,760
т.

Оплата позивачем за товар
підтверджується банківськими
виписками від 16.08.2012, від 21.08.2012, від
22.08.2012, від 28.08.2012, від 30.08.2012, від 01.09.2012.

В подальшому протягом серпня-грудня 2012
року позивач реалізовував вказаний
товар іншим контрагентам, серед яких
основним покупцем було ПАТ
«Укрвторчормет», якому згідно даних
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 381 було реалізовано товару на
загальну суму 3 286 560, 66 грн.

Іншим контрагентам - ПМП «Фаза» та
«МЕТ ФОКС» протягом вказаного періоду
було реалізовано товару на загальну
суму 2 106 390, 62 грн, в цілому позивачем
було реалізовано товару за період
серпень-грудень 2012 року на загальну
суму 5 392 921, 28 грн.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в подальшому вказаний
металобрухт позивач реалізував на
користь ПАТ «Укрвторчормет», , з яким було укладено договір
купівлі-продажу № 9444922 від 11.04.2012 (далі -
Договір). За цим договором продавець
(ТОВ «КБК і К») зобов'язувався продати
та передати у власність брухт та
відходи чорних металів покупцю (ПАТ
«Укрвторчормет»), який, в свою чергу,
зобов'язався отримати та оплатити за
товар.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що
продавець поставляє за свій рахунок на
умовах «склад покупця» у пункти
поставки, що зазначені у додаткових
угодах до цього договору. Відповідно до
додаткової угоди від 01.07.2012 до
вказаного договору у якості місця
поставки було визначено цех № 1, що
розташований за адресою м. Київ, вул.
Каунаська, 27.

Поставки брухту та відходів чорних
металів за вказаним договором були
виконані партіями, що підтверджується
актами приймання товару, наявними в
матеріалах справи.

ПАТ «Укрвторчормет» сплатив суму
коштів за брухт та відходи чорних
металів, що підтверджується наступними
документами: виписка по рахунку від
16.08.2012, виписка по рахунку від 21.08.2012,
виписка по рахунку від 22.08.2012, виписка
по рахунку від 29.08.2012, виписка по
рахунку від 30.08.2012, виписка по рахунку
від 01.09.2012.

В межах документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача з питань
втримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах
позивача з ТОВ УМК Рось» () за період з 01.07.2012 по 31.12.2012, що
здійснювалась з 01.07.2012 по 31.12.2012
Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області позивачем були
надані податковим органом копії
первинних документів за серпень 2012
року.

Щодо решти документів позивачем було
надано відповідачу Повідомлення про
початок досудового розслідування від
12.06.2013 за заявою ОСОБА_3, у кримінальному
провадженні № 009895, за фактом
крадіжки шкіряної куртки
темно-коричневого кольору; грошових
коштів в сумі 2 000 грн; сумки спортивної
зеленого кольору у якій знаходилися
документи ТОВ «КБК І К», , а саме: договори з додатковими
документами, рахунки-фактури, виписки
по рахунках, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання товару, акти
прийому передачі товару (Ф № 19 -
металобрухт), товарні накладні, акти
здачі-приймання робіт, книга
реєстрації доручень, книга складського
обліку, відомості про нарахування та
виплату заробітної плати, касові
документи, акти звірок
взаєморозрахунків, відомості
бухгалтерського обліку по
відображенню проведених операцій,
кадровий облік (заяви, накази про
призначення, особові картки, фінансова
та податкова звітність.

У відповідності до п. 44.5 ст. 44 ПК України
та враховуючи, що позивач надав
відповідачу Повідомлення про початок
досудового розслідування від 12.06.2013,
відповідач був зобов'язаний зупинити
проведення перевірки та надати
позивачу строк для відновлення
документів.

На сьогоднішній день позивачем були
відновлені документи, щодо
взаємовідносин з ТОВ «УМК Рось» в
період з вересня по жовтень 2012 року,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Всі вказані вище первинні документи
позивача були оформлені відповідно до
вимог податкового законодавства, що
заперечує відповідач, стверджуючи по
порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України.

У податковому обліку ТОВ «КБК і К»
витрати, пов'язані із здійсненням
операцій з ТОВ «УМК Рось» включені до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування при
складанні податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за
періоди, у яких такі витрати були
здійснені, а саме у 3 кварталі 2012 року у
розмірі 1000600 грн, 4 кварталі 2012 року - 444950
грн.

Так, у відповідності до ст. 1, частини
другої ст. 3, частини першої ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" № 996-XIV
від 19.08.1999, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
N 88 від 24.05.1995, та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704, ст. 204 ЦК України колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що укладені
позивачем та ТОВ «УМК Рось» та ПАТ
«Укрвторчормет» правочини
відповідають вимогам чинного
законодавства України, мають своїм
наслідком зміну у майновому стані
учасників правочину, є економічно
виправданими, а факт господарських
зобов'язань сторін підтверджується
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Позиція відповідача ґрунтуються
лише на Акті іншого податкового
органу, причому зазначені припущення
відповідача не підтверджені чинними
рішеннями суду.

В обґрунтування зазначеного
відповідач посилається на Акт іншого
податкового органу.

Відсутні жодні посилання на вироки
суду, якими було б встановлено, що
контрагенти позивача був
зареєстровані в державних органах
влади з метою прикриття незаконної
діяльності, а не з метою здійснення
господарської діяльності,
передбаченої чинним законодавством
України; що товари (роботи, послуги) від
вказаних контрагентів іншим особам
фактично не передавались, а документи
фінансово-господарської діяльності
складались не уповноваженими на те
особами.

Крім того, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податку, право на податковий
кредит не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами.

В Акті перевірки не надано допустимих
та достатніх доказів, а також,
відсутнє обґрунтування порушення
позивачем податкового законодавства.

Щодо висновку податкового органу про
недійсність правочинів, укладених
позивачем з ТОВ «УМК Рось» та ПАТ
«Укрвторчормет», у відповідності до
частини доугої ст. 215, ст. 220, ст. 224, ст. 228
частин першої, другої статті 234
Цивільного кодексу України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" доказом вини
може бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним, тощо. Жодних вироків
чи рішень судів відповідач суду не
надав.

Тобто, підстави нікчемності правочину
встановлюються саме законом, а
недійсність правочину виключно
рішенням суду, а не актами податкових
перевірок та/або слідчими податкових
органів на власний розсуд.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що Договори, укладені
позивачем з ТОВ «УМК Рось» та ПАТ
«Укрвторчормет» є правочинами,
спрямованими на реальне настання
правових наслідків та досягнення
реальних цілей, обумовлених ними,
укладений з дотриманням всіх інших
вимог, необхідних для чинності
правочину згідно ст. 203 Цивільного
кодексу України.

Жодних рішень щодо визнання судом
договорів недійсними, фіктивними - не
існує. Позивач уклав договори для
отримання реального результату, такий
результат був досягнутий, усі первинні
документи є в наявності, отже
оспорювані правочини не можуть бути
визнані фіктивними.

Отже, висновок про недійсність
(нікчемність) Договорів укладених
позивачем з ТОВ «УМК Рось» та ПАТ
«Укрвторчормет» є безпідставним.

Згідно Акту перевірки позивачем в
порушення вимог Наказу Міністерства
економіки та торгівлі України № 183 від
31.10.2011 в наданих актах приймання чорних
металів по взаємовідносинах з ТОВ «УМК
Рось», місцем приймання зазначено м.
Київ, при цьому одержувачем є позивач, а
тому не можливо встановити зв'язок з
господарською діяльністю позивача.

Однак такий висновок не відповідає
дійсності.

У якості додатків до Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
із заготівлі, переробки, металургійної
переробки металобрухту кольорових і
чорних металів, що були затверджені
Наказом Міністерства економіки та
торгівлі України № 183 від 31.10.2011 (надалі
- Ліцензійні умови), були визначені
форми Акту приймання металів чорних
(вторинних) та Акту приймання брухту та
відходів кольорових металів.

Вказані форми згідно п. 3.4 Ліцензійних
умов застосовуються у випадках
приймання металобрухту від суб'єктів
господарювання.

Вказані форми передбачають
відображення ліцензіатом двох адрес:
місце приймання, що визначення
відповідно до даних вказаних у
ліцензії, місцезнаходження
постачальника та одержувача, що є
відомостями про юридичну адресу
суб'єктів господарювання.

Саме тому, вказавши у якості місця
приймання м. Київ, позивач дотримався
вимог Наказу Міністерства економіки та
торгівлі України № 183 від 31.10.2011,
оскільки саме адреса: АДРЕСА_1,
визначена в ліцензії позивача, серія AB
597742, строком дії з 13.12.2011 по 13.12.2016, як
адреса провадження ліцензійної
діяльності.

Тобто, висновок відповідача про
неможливість встановлення місце
здійснення господарської операції та
зв'язку із господарською діяльністю
позивача, є суб'єктивним припущенням
посадових осіб податкового органу.

У зв'язку з викладеним є суперечливим
і висновок відповідача щодо адреси
розвантаження, що вказана в
товарно-транспортних накладних,
оскільки розвантаження товару, що був
придбаний у ТОВ «УМК Рось» було
здійснено у місці провадження
ліцензійної діяльності позивача.

Не відповідає дійсності і твердження
Акту перевірки про відсутність на
актах приймання металів чорних
(вторинних) посади та прізвище і
ініціалів посадової особи ТОВ «УМК
Рось».

На підставі ст. 6 Закону України № 619-XIV
від 05.05.1999 «Про металобрухт» вимоги до
актів приймання металів чорних
(вторинних) зафіксовані саме в Додатку
№ 2 Наказу Міністерства економіки та
торгівлі України № 183 від 31.10.2011, який
передбачає вказівку в актах джерела
походження металів чорних (вторинних),
яке розшифровує, як амортизаційний
брухт, технологічні відходи, брухт,
одержаний від утилізації військової
техніки, від переробки шлаків). Тобто,
додаток № 2 не передбачає у якості
роз'яснення джерела походження металів
вказівку конкретних договорів, на
підставі яких був набутий товар
постачальником, а лише загальний
характер таких операцій.

Тому, висновок відповідача про
обов'язок надання позивачем
документів, що засвідчують право
власності ТОВ «УМК Рось» на
металобрухт в силу вимог Закону
України № 619-XIV від 05.05.1999 "Про
металобрухт» не відповідає положенням
чинного законодавства.

Не підтвердженим є висновки
податкового органу про неможливість
здійснення перевезення товару
транспортом, що був вказаний в
товарно-транспортних накладних.

Вказані в спірних товарно-транспортних
накладних транспортні засоби є
тягачами, що обладнані напівпричепами,
відомості про які в силу змісту
нормативно затвердженої форми жодним
чином не відображаються у
товарно-транспортних накладних.

Наявність вказаних транспортних
засобів підтверджується свідоцтвами
перевізника - ФОП ОСОБА_3 про реєстрацію
транспортних засобів, а саме: Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
від 15.10.2011: напівпричіп бортовий марки
«KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_6, 1993
року випуску, вантажопідйомністю 27, 500
т; Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 09.08.2006:
напівпричіп бортовий марки «ОДАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_7, 1986 року
випуску, вантажопідйомністю 14, 200 т.;
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 11.02.2012:
напівпричіп бортовий «KEMPF»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року
випуску, вантажопідйомністю 26, 700 т;
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 25.06.2010:
сідловий тягач марки «MAN»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005 року
випуску вантажопідйомністю 19,065 т;
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 28.04.2009:
сідловий тягач марки «МАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року
випуску вантажопідйомністю 17,450 т;
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 23.03.2010:
бортовий автомобіль марки «МАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_5, 2009 року
випуску, вантажопідйомністю 14.950 т;
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 18.04.2007;
бортовий автомобіль марки «МАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_8, 1994 року
випуску, вантажопідйомністю 13.200 т.

В Акті перевірки жодним чином не
відображено джерело інформації, на
підставі якого відповідач робить
висновок про максимальну
вантажопідйомність відповідних
транспортних засобів.

Так, норми ст. 14, п. 44.1 статті 44, пп. 139.1.9 п.
139. 1 ст. 139 Податкового кодексу України,
частини першої статті 3 Господарського
кодексу України дозволяють платнику
податку формувати валові витрати у
зв'язку з реальним придбанням товарів
(робіт, послуг) з метою їх використання
в своїй господарській діяльності що, в
першу чергу, має підтверджуватись
належним чином оформленими первинними
документами, тобто документами, які
містять відомості про господарську
операцію і підтверджують її здійснення
(фіксують факт здійснення
господарської операції) та складаються
під час її здійснення, а якщо це не
можливо - безпосередньо після її
закінчення).

Документи, які не мають статус
первинних, самі по собі не можуть
підтверджувати реальність здійснення
господарської операції та, відповідно,
валові витрати. При цьому неодмінною
характерною рисою господарської
діяльності в рамках податкових
відносин є її направлення на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах.

Факт вчинення позивачем певних
господарських операцій та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку підтверджується
первинними документами платника
податків.

Позивачем спростовано висновки
відповідача щодо відсутності реальних
операцій, шляхом надання первинних
документів.

Так, наявні в матеріалах справи
первинні документи , в силу Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", є
первинними документами, та мають всі
необхідні встановлені законом
обов'язкові реквізити. Докази того, що
вказані розрахункові (платіжні)
документи не мають юридичної сили або
визнані в установленому порядку
недійсними - відсутні.

Таким чином, враховуючи належне
виконання господарських договорів,
укладених позивачем ТОВ «УМК Рось»
та ПАТ «Укрвторчормет», наявність
об'єктів оподаткування, належне
документальне оформлення
господарських операцій з
контрагентами документами первинного
бухгалтерського обліку, що
підтверджують витрати, колегія суддів
вважає висновки апелянта про
порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу
України, такими, що суперечать вимогам
податкового та цивільного
законодавства України.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
14.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.