Справа № 643/13959/14-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/406/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Скотаря
А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора з
адміністративної практики відділу ДАЇ
з обслуговування Богодухівського
району ГУ МВС України в Харківській
області Цілюріка Івана Олександровича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому зазначив, що 12.09.2014 о 18:20 годині
він, керуючи автомобілем «Фольксваген
Пассат», р.н. НОМЕР_1 в напрямку з м.
Харкова до м. Охтирка на 53 км.
відповідної дороги був зупинений
відповідачем, який склав протокол про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
через те, що він, нібито, здійснив обгін
в кінці підйому, чим порушив ПДР
України.

Позивач не згоден з зазначеною
постановою та просить її скасувати,
зазначаючи, що ПДР України не
порушував, протокол підписав аби не
сперечатись з інспектором ДАІ та не
провокувати останнього на щось інше.

До суду позивач надав заяву про
слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте надав заяву про
слухання справи за його відсутності та
зазначив, що ОСОБА_1 при вказаних
обставинах порушив п. 14.6. ПДР України,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного: матеріали справи
не містять протоколу про
адміністративне правопорушення, проте
як позивач, так і відповідач
зазначають, що він був складений та
підписаний сторонами.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 089585
від 12.09.2014 у справі про адміністративне
правопорушення на позивача накладений
штраф в розмірі 425,00 грн., підставою для
чого стало порушення останнім вимог
ПДР України.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є
доказами в справі про адміністративне
правопорушення та зазначає, що ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, на
думку суду, є доведеною та
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 347882, на який в своїх письмових
поясненнях посилається відповідач, та
існування якого не спростовує позивач,
який не надав жодного доказу, окрім
особистих пояснень, викладених в
позові, які б спростовували позицію
інспектора ДАІ та вказували на
відсутність в діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Клопотань про виклик і допит свідків,
витребування інших доказів, які б
підтверджували пояснення позивача, не
надійшло.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши
всі обставини справи в їх сукупності,
оцінивши надані суду докази, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар