Справа № 524/2959/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2959/14-а
Провадження № 2а/524/216/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Середи
А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабич Олега Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
начальника ВДАІ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабич О.В. про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

Зазначив, що 28.07.2013 року постановою
серія АА2 №093690 начальником ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бабичем О. В.
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, транспортні
засоби, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів,
повинні рухатися з увімкненим ближнім
світлом фар, задніми габаритними
ліхтарями та встановленими
розпізнавальними знаками,
передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а
великовагові та великогабаритні
транспортні засоби - також з увімкненим
проблисковим маячком (проблисковими
маячками) оранжевого кольору. Що тягне
за собою накладення штрафу на водіїв
від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб,
відповідальних за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів, уповноважених з питань
безпеки перевезення небезпечних
вантажів, громадян - суб'єктів
господарської діяльності - від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, накладення
штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою, так як ,близько 17 00
керуючи автомобілем DAF, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,рухався по
автодорозі Стрій -Знам'янка, до його
автомобіля була прикріплена цистерна,
в якій перевозив бітум. Рухався зі
швидкістю 60 км/год. з увімкнутим
ближнім світлом фар.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи в його відсутність на
позовних вимогах наполягав та просив
їх задовольнити, в повному обсязі.

Відповідач - начальник ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бабич О. В. в
судове засідання не прибув, про день,
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

Суд вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.07.2013 року
постановою серія АА2 №093690 начальником
ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області Бабичем О. В.
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, транспортні
засоби, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів,
повинні рухатися з увімкненим ближнім
світлом фар, задніми габаритними
ліхтарями та встановленими
розпізнавальними знаками,
передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а
великовагові та великогабаритні
транспортні засоби - також з увімкненим
проблисковим маячком (проблисковими
маячками) оранжевого кольору. Що тягне
за собою накладення штрафу на водіїв
від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб,
відповідальних за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів, уповноважених з питань
безпеки перевезення небезпечних
вантажів, громадян - суб'єктів
господарської діяльності - від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, накладення
штрафу в розмірі 510 грн.

На думку суду вказана постанова
складена з грубими порушеннями вимог
чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України
постає, що органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти тільки на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, які передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина. 2 ст. 71 КАС України визначає
особу, на яку покладається тягар
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач в судове засідання з'явився,
але ігнорував вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень, належних
доказів, доводів і спростувань
позовних вимог не надав, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
є всі підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а підстав для
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні, а тому її адміністративний
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст.
ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бабич Олега
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серія АА2 №093690 від
04.09.2014 року у про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду набирає законнної сили
з моменту її проголошення, є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя: