Справа № 808/7191/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24 жовтня 2014 рокуСправа № 808/7191/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Калашник Ю.В.
перевіривши матеріали позовної заяви
члена окружної виборчої комісії ОСОБА_1
до офіційного спостерігача від партії
«Опора» по 59-му територіальному
виборчому округу Бурмістрової Яни
Миколаївни про притягнення особи до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов члена
окружної виборчої комісії ОСОБА_1 до
офіційного спостерігача від партії
«Опора» по 59-му територіальному
виборчому округу Бурмістрової Яни
Миколаївни, в якому позивач просить суд
прийняти рішення про адміністративну
відповідальність відповідача у виді
штрафу за порушення вимог закону.

Із позовної заяви вбачається, що
підставою звернення до суду є
порушення відповідачем, на думку
позивача, вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України». У
позові позивач вказує, що відповідач є
офіційним спостерігачем від партії
«Опора». В обгрунтування заявлених
вимог позивач зазначає, що відповідач
вчиняє дії, якими порушує вимоги Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», а саме:

під час роботи комісії вчиняє
вульгарні «посиденьки» з
використанням неетичної лексики,
відволікає чоловічу частину комісії;

залишається ночувати в кімнаті для
засідань, після чого зникають особисті
речі та документи членів комісії, у
тому числі і належні позивачу;

займає робочі місця членів комісії,
незважаючи на знаходження там
особистих речей цих осіб, які потім
також зникають (у тому числі зникають і
речі позивача).

Позивач вказує, що робив відповідачу
зауваження з цього приводу, проте її
поведінка не змінилася.

В той же час, позивач звертає увагу на
той факт, що відповідач має право бути
присутньою на засіданнях комісії,
проте відповідач нехтує цією нормою
закону, дозволяє собі бути присутньою у
будь-який час роботи комісії та своїми
діями заважає роботі комісії,
практично зриваючи її.

З огляду на викладені факти позивач
просить суд прийняти рішення про
адміністративну відповідальність у
вигляді штрафу щодо відповідача за
порушення вимог Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) право оскаржувати
дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу, що порушують
законодавство про вибори чи
референдум, мають кандидат, партія
(блок), місцева організація партії, які
є суб'єктами відповідного виборчого
процесу, ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму. Частиною 2 цієї статті
встановлено, що виборець (громадянин,
який має право голосу у відповідних
виборах або референдумі) може
оскаржити дії чи бездіяльність
суб'єктів, визначених частиною першою
цієї статті, якщо ці дії чи
бездіяльність порушують виборчі права
або інтереси щодо участі у виборчому
процесі чи процесі референдуму його
особисто.

Указаною нормою встановлено коло осіб,
які є суб'єктами звернення до суду із
позовами щодо оскарження дій або
бездіяльності кандидатів, їхніх
довірених осіб, партії (блоку), місцевої
організації партії, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб,
ініціативних груп референдуму, інших
суб'єктів ініціювання референдуму,
офіційних спостерігачів від суб'єктів
виборчого процесу, а саме, такими
особами є кандидат, партія (блок),
місцева організація партії, які є
суб'єктами відповідного виборчого
процесу, ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму, а також виборці у випадку
порушення їхнього виборчого права.

Із позову вбачається, що позивач
звернувся до суду як член окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №59, а тому, суддя
вважає, що у даному випадку справа не
підлягає розгляду у порядку,
встановленому статтею 175 КАС України.

У відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з частиною другою статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно п.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, необхідною умовою для
реалізації позивачем права на
звернення до адміністративного суду з
позовною заявою про оскарження рішень,
дій або бездіяльності є відсутність
іншого порядку судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Суддя вважає за необхідне зауважити, що
участь у справі суб'єкта виборчого
процесу не є безумовною підставою
віднесення такого спору до категорії
адміністративна справа.

Зі змісту поданої позовної заяви
вбачається, що позивач вважає, що дії
відповідача перешкоджають роботі
окружної виборчої комісії.

В той же час, відповідальність за дії
особи, які полягають у перешкоджанні
здійсненню виборчого права або права
брати участь у референдумі, роботі
виборчої комісії або комісії з
референдуму чи діяльності офіційного
спостерігача, передбачена статтею 157
Кримінального кодексу України.

Наведене свідчить, що в даному випадку
фактичним предметом позовних вимог є
визнання протиправними, незаконними
дій відповідача, яке регулюється
чинним КПК України.

Таким чином, позивач з відповідною
заявою повинен звернутися до
правоохоронних органів в порядку,
передбаченим нормами КПК України, що, в
свою чергу, виключає можливість
розгляду цієї справи у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відтак, за вказаних обставин цю позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а отже
у відкритті провадження у справі має
бути відмовлено, а спір має
вирішуватись в порядку кримінального
судочинства.

Керуючись статтями 2, 4, 17, 107, 109, 160, 165 КАС
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою члена окружної виборчої комісії
ОСОБА_1 до офіційного спостерігача від
партії «Опора» по 59-му територіальному
виборчому округу Бурмістрової Яни
Миколаївни про притягнення особи до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Судяя Ю.В.Калашник