Справа № 826/12489/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши порядку письмового
провадження, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року про
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гефест ОПТ"до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії та заборону
вчиняти дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гефест ОПТ"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії та заборону
вчиняти дії.

Позивачем було заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом
зобов'язання відповідача утриматись
від вчинення певних дій, а саме
використовувати та поширювати іншим
органам Міндоходів України акт
№2077/26-55-22-13/39177905 від 28.07.2014 та вилучити з
АІС «Податковий блок» інформацію про
результати зустрічної звірки ТОВ
"Гефест ОПТ", які оформлені актом
№2077/26-55-22-13/39177905 від 28.07.2014 та заборону
відповідачу та іншим податковим
органам передавати та враховувати
результати зустрічної звірки при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
(робіт, послуг) та вносити зміни до АІС
«Податковий блок» на підставі
інформації яка міститься в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року
клопотання позивача задоволено
частково, зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві утриматись від
вчинення певних дій, а саме,
використовувати та поширювати іншим
органам Міндоходів України акт
№2077/26-55-22-13/39177905 від 28.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гефест ОПТ» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за червень 2014»; заборонено
Державній податковій інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
іншим податковим органам передавати та
враховувати інформацію викладену у
акті №2077/26-55-22-13/39177905 від 28.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гефест ОПТ» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за червень 2014» при проведенні
перевірок контрагентів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гефест
ОПТ» (код за ) за ланцюгами
придбання та продажу товарів (робіт,
послуг).

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції в частині
задоволення клопотання, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та відмовити у
задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Задовольняючи клопотання ТОВ "Гефест
ОПТ" про вжиття заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття таких заходів,
очевидно, може призвести до того, що
захист прав, свобод та інтересів
позивача, на захист яких подано
адміністративний позов, стане
неможливим, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції про забезпечення
позову, суд задовольнив клопотання
позивача шляхом заборони Державній
податковій інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим
податковим органам передавати та
враховувати інформацію, викладену у
акті №2077/26-55-22-13/39177905 від 28.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гефест ОПТ» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за червень 2014» при проведенні
перевірок контрагентів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гефест
ОПТ» (код за ) за ланцюгами
придбання та продажу товарів (робіт,
послуг).

Разом з тим, однією з вимог даного
позову було зобов'язання ДПІ та іншим
податковим органам вносити до
електронних баз даних Міндоходів
України, передавати та враховувати
результати зустрічної звірки ТОВ
«Гефест ОПТ», оформленні актом від
28.07.2014 року №2077/26-55-22-13/39177905 при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
(робіт, послуг).

Таким чином, суд фактично ухвалив
рішення про задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб суд вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною першою статті 117 КАС України,
що є неприпустимим.

Крім того, позивачем належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

За вказаних обставин колегія судова
вважає необґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи, а суд першої інстанції
ухвалив судове рішення з порушенням
норм процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 197, 199, 202, 206,
254, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гефест ОПТ" про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.