Справа № 457/1492/14-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1492/14-а
номер провадження №2-а/457/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області в складі: судді Марчука В.І. при
секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ взводу
супроводження УДАІ УМВСУ у
Тернопільській області прапорщика
міліції Струк В.В., УДАІ УМВСУ у
Тернопільській області про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
зміну виду стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ взводу
супроводження УДАІ УМВСУ у
Тернопільській області прапорщика
міліції Струк В.В., УДАІ УМВСУ у
Тернопільській області про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
зміну виду стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.09.2014
року інспектором ДПС ДАІ взводу
супроводження УДАІ УМВС України у
Тернопільській області прапорщиком
міліції Струком Віктором Васильовичом
був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на суму 255,00 грн. В
постанові вказано, що ним було вчинено
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, згідно з якою ним було порушено
п.п. 12.9 «Б» Правил дорожнього руху
України, а саме: перевищення швидкості
в населеному пункті на 29 км/год., 15.09.2014
року о 12:47 год. в с. Смиківці
Тернопільського району рухався зі
швидкістю 89 км/год. Відповідно до
позовної заяви позивач вважає
накладення на нього стягнення
необґрунтованим з наступних підстав:
15.09.2014 року, керуючи автомобілем Scoda SuperB
д.н.з. НОМЕР_1, який є автомобілем ТзОВ
«Хотел Менеджмент Груп», де він працює
водієм, виконував доручення керівника
та їхав в напрямку м. Одеси. Оскільки в
м. Одесу він їхав вперше, то змушений
був скористатися послугами
GPS-навігатора. Близько 12:45 год. він був
зупинений працівниками ДАІ, які
повідомили його, що він рухався із
швидкістю 89 км/год. та знаходиться в
населеному пункті - с. Смиківці
Тернопільського району, де обмеження
максимальної швидкості складає 60
км/год., відтак порушую ПДР України.
Позивач інспектору пояснював, що він не
знав, про те що знаходиться в
населеному пункті, оскільки бачив
якийсь знак, який був прихований
зеленими насадженнями, та подумав, що
це якийсь рекламний щит, крім того
GPS-навігатор не просигналізував йому
про в'їзд в населений пункт і обмеження
швидкості, однак інспектор відповів, що
це його проблеми і зараз він його
оштрафує. Позивач просив інспектора
суворо його не карати та винести йому
попередження на місці, оскільки їхав
цією дорогою вперше та має на утриманні
двох малолітніх дітей, дружина
перебуває в декретній відпустці, і його
заробітна плата це єдине джерело
доходів сім'ї, однак інспектор прохання
позивача залишив без реагування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить позов
задоволити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча його належним чином було
повідомлено про розгляд справи, однак
суд вирішив слухати справу у його
відсутності, оскільки у матеріалах
справи достатньо доказів, які
висвітлюють права та взаємовідносини
сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи,
на підставі їх повного, об'єктивного та
всебічного дослідження, суд дійшов
переконання, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина ОСОБА_1 вірно
кваліфікована за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Однак при винесенні вищезазначеної
постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка
зобов'язує при накладенні стягнення
враховувати характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.
Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст.
19 Конституції України.

Беручи до уваги пояснення позивача,
оцінюючи зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що постанова
відповідача про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП є законною, але з
урахуванням принципів
добросовісності, розсудливості,
пропорційності, ст.33 КупАП, зокрема
майнового стану позивача, те, що у
останнього на утриманні знаходиться
двоє малолітніх дітей, ст. 23 КУпАП
відповідно до якої адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинала адміністративне
правопорушення, зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, суд вважає, що оскаржувану
постанову слід змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення з застосування ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 102,138, 139, 160, 161,162,163,171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №534646 від 15.09.2014 року про накладення
адміністративного стягнення, винесену
інспектором ДПС ДАІ взводу
супроводження УДАІ УМВСУ у
Тернопільській області прапорщиком
міліції Струк В.В., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
на останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак у
відповідності до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна та оскарження не
підлягає.

Суддя: В. І. Марчук