Справа № 2а-5915/09/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2009-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року
Справа № 2а-5915/09/0870

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді О.В.
Конишева,

при секретарі судового засідання
С.А. Данилова,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колос», м. Енергодар
Запорізької області до Державної
податкової інспекції у м. Енергодар
Запорізької області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення №/3 від
01.10.2009.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009 ТОВ «Колос» звернулось до суду із
позовом до ДПІ у м. Енергодар
Запорізької області, в якому просить
визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення №/3 від
01.10.2009.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та в уточненнях позовних вимог. Зокрема
зазначивши, що висновки акту перевірки
є незаконними та не можуть прийматися
до уваги при ви несенні рішення за
результатами перевірки.

У відповідності з ч.1 ст.43 ГК України
підприємці мають право без обмежень
самостійно здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яку не
заборонено законом.

По-перше: у липні 2007 року за умовами
договору купівлі-продажу
сільськогосподарської продукції № 02/07
від 02.07.2007 ТОВ «Колос» придбало у ТОВ
«Дружба» кавуни на загальну суму 27 720,0
грн. (в т.ч. ПДВ - 4 620.00 грн.).

Факт розрахунку за поставлений товар
підтверджується банківською випискою
ТОВ «Діалогбанк» за 23.11.2007 та листом на
ім'я ТОВ «Дружба» за № 85 від 23.11.2007.

Також позивач вважає, що податкова
інспекція на обґрунтування актів
перевірок безпідставно посилається на
вимоги ст.207 ЦК України, відповідно до
якої правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами, упо
вноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного за
конодавства, та скріплюється печаткою.

По - друге : ДПІ у м. Енергодар
безпідставно вважає, що на порушення
вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону
України від 22.05.1997 «Про оподаткування
прибутку підприємств» ТОВ «Ко лос» у
періоді, що перевірявся, нібито
незаконно було включено до складу
валових витрат підприємства витрати на
оплату маркетингових посередницьких
послуг щодо пошуку потенційних
постачальників то варів, відбір та
надання зразків, надання інформації.

Зазначені послуги надавалися ТОВ
«Агро-хім-трейд» згідно умов договорів
№ 15/09-у від 15.09.2008 та № 01/10-у від 01.10.2008
про виконання робіт (надання послуг).

Факт часткового розрахунку за надані
маркетингові послуги підтверджується
банківською випис кою АБ «Металург» за
27.01.2009.

Крім того, акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) є первинними доку
ментами, які фіксують та підтверджують
господарські операції ТОВ «Колос», є
підставою формування валових витрат у
зв'язку із здійсненням господарської
діяльності підприємства.

По - третє: висновки податкової
інспекції стосовно порушень
податкового законодавства при
отриманні по воротної фінансової
допомоги в розмірі 316 450 грн. ТОВ «Колос»
та стосовно придбання щебенево-піщаної
суміші не оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене,
позивач поросить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, а саме:
визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення №/3 від
01.10.2009 в частині визначення суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 55 900 грн.
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 21 504, 25 грн.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив з підстав,
викладених в запереченнях на позов.
Зокрема зазначивши, що ДПІ у м.
Енергодар Запорізької області була
проведена планова виїзна перевірка ТОВ
«Колос» з питань дотримання вимог
податкового, валют ного та іншого
законодавства за період з 01.07.2007 по
31.12.2008. За результатами перевірки
складено Акт 108/23-0/32440591 від 25.032009.

Перевіркою зокрема встановлено
порушення ТОВ «Колос»: пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4,
п. 5.1., пп. 2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5,
пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94.

За результатами проведеної перевірки
податковою було винесено податкове
повідомлення-рішення №/3 від
01.10.2009 з податку на прибуток
підприємств, яке вважає таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства.

На підставі вищевикладеного,
відповідач просить відмовити позивачу
у задоволенні його позовних вимог у
повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши
матеріали справи, заслухавши
представника позивача та відповідача,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Колос» був винесений акт №108/23-0/32440591
від 25.03.2009, яким встановлено порушення:
підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту
5.9 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3
статті 11 Закону Україні «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями), а саме : підприємством
занижено скоригований валовий дохід за
2008 рік на загальну суму 316 450 грн., шляхом
не віднесення до складу валових
доходів сум отриманих ТОВ «Колос» за
договорами позики від фізичної особи;
завищено скоригований валовий дохід за
3 квартали 2007 року на загальну суму 227 044
527 грн., шляхом віднесення до складу
валових доходів суму за відсутністю
підтверджуючих первинних документів
та включення до балансової вартості
запасів суму закупівлі щебнєво-піщаної
суміші на підставі нікчемної угоди; за
2007 рік на загальну суму 150 910 500 грн.,
шляхом включення до балансової
вартості запасів суму закупівлі
щебнєво-піщаної суміші на підставі
нікчемної угоди.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у
м. Енергодар прийнято податкове
повідомлення-рішення за №/0 від
08.04.2009, яким визначено ТОВ «Колос» суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у сумі 164 427,50 грн.,
у тому числі: основний платіж - 135 012 грн.,
штрафні (фінан сові) санкції - 29 415,50 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням ТОВ «Колос»
було подано до ДПІ м. Енергодар скаргу
про його перегляд за № 75 від 22.04.2009 ДПІ у
м. Енергодар за результатами розгляду
первинної скарги прийняла рішення №
5032/10/25-006 від 18.06.2009 яким залишила скаргу
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення за № /0 від
08.04.2009 - без змін та за наслідками якої
було прийняте податкове
повідомлення-рішення № /1 від
18.06.2009.

ТОВ «Колос» було подано скаргу до ДПА у
Запорізькій області за № 91 від 30.06.2009.

ДПА у Запорізькій області за
результатами розгляду повторної
скарги прийняла рішення № 4049/10/25-120 від
28.08.2009, яким залишила скаргу
підприємства без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 08.04.2009 - без змін та за
наслідками якої було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
/2 від 01.09.2009.

ТОВ «Колос» було подано скаргу до
Держав ної податкової адміністрації
України за № 125 від 10.09.2009.

ДПА України за результатами розгляду
цієї скарги прийняла рішення № 9747/6/25-0115
від 01.10.2009, яким залишила скаргу
підприємства без задоволення і
залишила без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Енергодар
за № /0 від 08.04.2009 та за наслідками
якої було прийняте податкове
повідомлення-рішення № /3 від
01.10.2009.

В порушення пункту 4.1. статті 4,
пункту 5.9 статті 5 Закону Україні «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями) підприємством завищено
валові доходи на суму 150 835 516 грн. за
3 квартал 2007 рік та на суму 150 910 500
грн. за 4 квартал 2007 року, шляхом
включення до балансової вартості
запасів суму закупівлі щебнєво-піщаної
суміші на підставі контракту від 09.08.2007
№12/08-З, видаткових накладних від 23.08.2007
№ 12/08-З та від 28.09.2007 № 12/08-З/02, актів
приймання-передачі від 23.08.2007 № б/н та
від 28.09.2007 №2.

У серпні 2007 року ТОВ «Колос» мало
взаємовідносини з ТОВ «ТД Укрметпром»
(), а саме ТОВ «Колос»
придбало у ТОВ «ТД Укрметпром»
щебнєво-піщану суміш відповідно до
контракту від 09.08.2007 №12/08-З, видаткових
накладних від 23.08.2007 № 12/08-З та від 28.09.2007
№ 12/08-З/02, актів приймання-передачі від
23.08.2007 № б/н та від 28.09.2007 №2.

Дані доходи відображено по
бухгалтерському рахунку № 205
«Будівельні матеріали» та віднесені
до складу валових доходів у 3 кварталі
2007 року.

Зі сторони ТОВ «Колос» контракт від
09.08.2007 №12/08-З підписав директор
Троцький А.Б. зі сторони ТОВ «ТД
Укрметпром» контракт, видаткові
накладні, акти приймання-передачі
підписував директор Сергєєв В.А.

Згідно відповіді ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 26.11.2007 №
43033/7/29-025 на запити ДПІ у м. Енергодар про
надання інформації від 18.10.2007 № 10842/29-011
та від 18.10.2007 № 10843/29-011 керівником та
засновником ТОВ «ТД Укрметпром» з
моменту взяття на облік по 04.09.2007 був
ОСОБА_3

Відповідно до договору складського
зберігання (зберігання на товарному
складі) від 23.08.2007 № 12/08-З-1 укладеному
між ТОВ «ТД «Укрметпром» (Зберігач) та
ТОВ «Колос» (Поклажедавець) придбаний
у ТОВ «ТД «Укрметпром» товар повинен
зберігатися на власних складах ТОВ ТД
«Укрметпром». Адреса складу, тобто
фактичне зберігання товару у вказаному
договорі складського зберігання не
визначено.

На виконання запиту ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровськ була надана
довідка про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ «ТД
Укрметпром» з питань правових відносин
з ТОВ «Колос» за період з 01.08.2007 по
30.09.2007, яка проводилась 22.11.2007.

Згідно вище зазначеної довідки,
ТОВ «Ексім-Трейдінг» з ТОВ «ТД
Укрметпром» укладено договір оренди
складського майдану відкритого типу
від 09.07.07 № 09/7/7. Згідно умов
зазначеного договору адреса цього
майданчика співпадає з юридичною
адресою ВАТ «Нікопольський завод
феросплавів» (код за ).

Також від ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська було отримано копії
Ухвал Господарського суду
Дніпропетровської області про
порушення провадження у справі про
банкрутство підприємств:

- щодо ТОВ „ТД „Укрметпром" (), Ухвала від 03.12.2007 р. по
справі №Б24/566-07;

- щодо ТОВ „ІПК-Трейдинг" (), Ухвала від 03.12.2007 р. по справі
№Б24/565-07

за заявою ТОВ „Ормус- Аудіт" (, м. Дніпропетровськ).

Посилання в Ухвалах
Господарського суду Дніпропетровської
області на статтю 52 Закону України від
14 травня 1992 року N2343-XII „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (із змінами та
доповненнями) підтверджує відсутність
ТОВ „ТД „Укрметпром" та ТОВ
„ІПК-Трейдинг" за місцезнаходженням,
неможливість відстеження ланцюга
придбання товару до кінцевого
виробника та підтвердження факту
надмірної сплати податку на додану
вартість в бюджет.

Згідно довідки Нікопольської ОДПІ
про результати документальної
невиїзної перевірки ВАТ «НЗФ» з питань
взаємовідносин ТОВ «ТД Укрметпром»,
яка проводилась 29.12.2007, ВАТ «НЗФ»
договірних та фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ ТД «Укрметпром»
та ТОВ «Ексім-Трейдінг» не мало.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону
Україні «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі
змінами та доповненнями), валові доходи
- загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України...".

Відповідно до п. 1-6 ст. 9 Закону України
від 16 липня 1999 року N 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» із змінами та
доповненнями: «Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: .... - посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської діяльності і
правильність її оформлення; - особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції».

Пунктом 2.1 ст. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 N 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 за N 168/704 визначено: «Первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.»

Відповідно до статті 207 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV (із
змінами та доповненнями) «правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

На підставі викладеного вище, операція
по придбанню та зберіганню
щебнєво-піщаної суміщі, за наданими для
перевірки первинними документами, що
по-перше, складалися не уповноваженою
на це особою, по-друге, за результатами
відпрацювання вказаних документів
зустрічними перевірками
підприємств-контрагентів, не доводять
факту самої поставки товару та його
зберігання призвело до безпідставного
завищення балансової вартості запасів
на суму 150 910 500,00 грн.

В порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1.
статті 4 (з урахуванням визначень
підпункту 1.22.2 пункту 1.22. статті 1)
Закону Україні «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 №
334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та
іншого діючого законодавства
підприємством занижено валові доходи у
сумі 316 450 грн. шляхом не віднесення до
складу валових доходів сум отриманих
ТОВ «Колос» за договорами позики від
фізичної особи Троцького Андрія
Борисовича.

Відповідно до вище зазначеного
порушення суд встановив наступне.

ТОВ «Колос» (Позичальник з фізичною
особою Троцьким А.Б. (Позикодавець) ) був
укладений договір

позики від 27.11.2008 №2711/п на суму 12 000 грн.
та від 01.12.2008 №0112/п на суму 350 000 грн.,
відповідно до яких Позикодавець
передає у власність Позичальнику
грошові кошти на безвідсотковій
основі.

На підставі прибуткових касових
ордерів від 27.11.2008 №21 на суму 12 000 грн. та
від 02.12.2008 №22 на суму 304 450 грн. ТОВ
«Колос» отримано позику від Троцького
А.Б. та оприбутковано в касі на загальну
суму 316 450 грн. відповідно до видаткових
касових ордерів від 27.11.2008 № 17 на суму 12
000 грн. та від 02.12.2008 № 18 на суму 304 450 грн.,
зазначені грошові кошти внесені на
розрахунковий рахунок підприємства до
банку, як поповнення оборотних коштів,
що підтверджують квитанції банку від
27.11.2008 т 27 43364 на суму 12 000 грн. та від
02.12.2008 № 1 на суму 304 450 грн. Перевіркою не
встановлено повернення зазначених
грошових коштів станом на 31.12.2008.

Пунктом 4.2 статті 4 Закону Україні «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями) не передбачено не
включення до складу валового доходу
коштів, отриманих за договорами позики
з фізичною особою.

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1.
статті 4 Закону Україні «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями), до складу валових
доходів включаються доходи з інших
джерел, у тому числі у вигляді сум
поворотної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, що залишається неповерненою
на кінець такого звітного періоду від
осіб, що не є платниками цього податку.

Відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11.3
статті 11 Закону Україні «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями), датою збільшення
валового доходу вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від покупця
(замовника) на банківський рахунок
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), що підлягають продажу, у
разі продажу товарів (робіт, послуг) за
готівку - дата її оприбуткування в касі
платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного надання
результатів робіт (послуг) платником
податку.

Таким чином, ТОВ «Колос» порушено
підпункт 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 (з
урахуванням визначень підпункту 1.22.2
пункту 1.22.) статті 1, підпункту 11.3.1
пункту 11.3 статті 11) Закону Україні «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
підприємством занижено валові доходи
за 4 квартал 2008 року у сумі 316 450 грн.

Крім того, в уточненому позові та під
час судового засідання позивач
зазначив , що порушення податкового
законодавства при отриманні
поворотної фінансової допомоги в
розмірі 316 450 грн. не оскаржується.

У липні 2007 року ТОВ «Колос» мало
взаємовідносини з ТОВ «Дружба», а саме
ТОВ «Колос» придбало у ТОВ «Дружба»
кавуни відповідно до договору
купівлі-продажу сільськогосподарської
продукції від 02.07.2007 № 02/07 на загальну
суму 27 720 грн. ( в т.ч. ПДВ 4 620 грн.), а саме
згідно видаткових накладних: № б/н від
03.07.07р. на суму 13 860,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 310,00
грн.); № б/н від 05.07.07р. на суму 13 860,00 грн.
(в т.ч. ПДВ 2 310,00 грн.).

На оригіналах зазначених видаткових
накладних наведені наступні реквізити
«Особа - покупець» - ТОВ «Колос», але
скріплені печаткою, в якій зазначені
реквізити ТОВ «Інтерсталь». Зазначені
товари придбавалися ТОВ «Колос» за
договором № 02.07.2007 № 02/07.

Дані витрати відображено по
бухгалтерському рахунку № 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» та віднесені до
складу валових витрат у 3 кварталі 2007
року.

Зі сторони ТОВ «Колос» договір № 02/07
від 02.07.2007 купівлі-продажу
сільськогосподарської продукції
підписав директор Троцький А.Б. Зі
сторони ТОВ „Дружба" договір,
видаткові накладні, податкові накладні
підписував директор Бойко М.В.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(із змінами та доповненнями)
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно з п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за №
168/704, первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, договір № 02/07 від 02.07.2007,
видаткові накладні № б/н від 03.07.2007 і №
б/н від 05.07.2007, виписані ТОВ «Дружба» з
порушенням вимог чинного
законодавства та порушують публічний
порядок за комплексом встановлених
фактів, а саме: в наведених документах
не зазначено місцезнаходження
платника (при цьому встановлено, що за
юридичною та фактичною адресою
підприємство відсутнє), підписані
особою, у відношенні якої порушено
кримінальну справу та підпис якої
правоохоронними органами доведено як
неправомочний, без зазначення посади
та прізвища посадової особи, крім того,
видаткові накладні завірені печаткою
іншої юридичної особи ТОВ
«Інтерсталь», що не має відношення до
вищевказаних поставок.

В порушення вимог пункту 5.1 підпункту
5.3.9 пункту 5.3 статті 5 (з врахуванням
припису п.1.32 ст.1 Закону України від 22
травня 1997 року №283/97-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(із змінами та доповненнями), ТОВ
«Колос» у періоді, який перевірявся,
було включено до складу валових витрат
підприємства:

1) витрати на оплату маркетингових
посередницьких послуг щодо пошуку
потенційних постачальників товарів,
відбір та надання образців, надання
інформації, наданих ПП
«Агро-хім-трейд» згідно договорів №
15/09-у від 15.09.2008 та № 01/10-у від 01.10.2008 про
виконання робіт (надання послуг) за
актами приймання - передачі виконаних
робіт (наданих послуг), а саме:

- у жовтні 2008 року за актом № 2 від 24.10.2008
на суму 13 200 грн. (у т.ч. ПДВ 2 200 грн.);

- у листопаді 2008 року за актами № 3 від
07.11.2008 на суму 86 400 грн. (у т.ч. ПДВ 14 400
грн.); № 4 від 18.11.2008 на суму 36 000 грн. (у
т.ч. ПДВ 6000 грн.); № 1 від 25.11.2008 на суму 105
000 грн. (у т.ч. ПДВ 17 500);

Відповідно до норм п.5.1 ст. 5 Закону
України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (із змінами та
доповненнями), валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пункту 5.3.9 пункту 5.3
статті. 5 Закону України від 22 травня 1997
року №283/97-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (із змінами та
доповненнями), не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Не відповідають вимогам первинні
документи бухгалтерського обліку п.2
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№168/704, оскільки не містять даних щодо
обсягів наданих послуг, змісту наданих
послуг та їх вимірники (у натуральному
і вартісному виразі), також в них
відсутня інформація про фактично
понесені витрати на проведення
маркетингових послуг щодо пошуку
потенційних постачальників товарів,
надання образців товару та інформації.

Таким чином, ТОВ «Колос» не було надано
первинних документів бухгалтерського
обліку, які б підтверджували зміст та
вид послуг та мали б засвідчити
доцільність використання
вищезазначених послуг у власній
господарській діяльності
підприємства, направленої на отримання
доходу, у зв'язку з чим вищеописані
витрати на придбання маркетингових
посередницьких послуг щодо пошуку
потенційних постачальників товарів,
відбір та надання образців, надання
інформації ТОВ «Колос» підлягають
виключенню зі складу валових витрат у
звітних податкових періодах: 2008 рік -200
500 грн.;

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Отже суд беручи до уваги вищезазначене
вважає, що донарахування податку на
прибуток за період з 01.07.2007 по 31.12.2008 у
розмірі 135 012 грн. та штрафних (фінан
сові) санкцій - 29 415,50 грн. є
обґрунтованим, висновки акту є
правомірними та не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача, а відтак
приходить до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колос» до Державної
податкової інспекції у м. Енергодар
Запорізької області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення №/3 від
01.10.2009 - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту
проголошення або складання постанови у
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, також
апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова виготовлена у повному обсязі
01.12.2009.

Суддя /підпис/
О.В. Конишева