Справа № 2а/1770/3977/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/21954/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2013 року у справі за
позовом приватного підприємства
сільськогосподарської
виробничо-торговельної фірми "КІМ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство
сільськогосподарське
виробничо-торговельна фірма "КІМ"
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності від
25.09.2012 №922-Ю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області протиправно,
незважаючи на те, що будівельні роботи
позивачем виконувались у грудні 2011
року, прийнято постанову, відповідної
до якої на позивача накладено
фінансові санкції за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, які
запроваджені Законом України " Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності ", що набрав
чинності лише 19.01.2012.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року, позов задоволено: визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.09.2012
№922-Ю.

У поданій касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та постановити
нове, про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що відповідачем 19.09.2012
відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
приватним підприємством
сільськогосподарською
виробничо-торгівельною фірмою "КІМ", за
результатами якої складено акт
перевірки від 19.09.2012.

Перевіркою встановлено факт виконання
будівельних робіт під час будівництва
зерноскладу для посезонного
зберігання зерна на території
підприємства без декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено вимоги статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

25.09.2012 першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області винесено
постанову №922-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якої приватне підприємство
сільськогосподарське
виробничо-торговельна фірма "КІМ"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у
розмірі 39 672,00 грн.

Вказуючи на протиправність зазначеної
постанови, підприємство
сільськогосподарське
виробничо-торговельна фірма "КІМ"
звернулось до суду з позовом про її
скасування.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з позицією якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
протиправності постанови від 25.09.2012
№922-Ю як такої, що прийнято
відповідачем без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", який набрав чинності з
12.03.2011, право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Оскаржуваною постановою на позивача
накладено штраф за правопорушення,
передбачене абзацом 3 пункту 4 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" в
редакції Закону України від 22.12.2011
№4220-VI, який набрав чинності 19.01.2012,
відповідно до якого суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації, на
об'єктах II категорії складності, несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі шести мінімальних заробітних
плат.

Судами попередніх інстанцій із
посиланням на докази, досліджені під
час судового розгляду справи, вказано
на недоведеність з боку відповідача
факту здійснення позивачем
будівельних робіт у січні 2012 року. Так,
судами зазначено, що дослідженими під
час судового розгляду справи
фотоматеріалами, які є додатками до
акта перевірки, підтверджено
відсутність на незавершеному
будівництвом об'єкті зерноскладу
будь-яких робітників, будівельної
техніки; дверні та віконні отвори на
об'єкта забиті дошками, чим не
спростовано доводи позивача про те, що
будівельні роботи ним виконувались до
січня 2012 року, тобто до набрання
чинності Законом України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності" від 22.12.2011
№4220-VI.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій щодо періоду
вчинення правопорушення, колегія
суддів погоджується із позицією судів
попередніх інстанцій щодо
протиправності накладення фінансових
санкцій за правопорушення,
відповідальність за яке була
передбачена Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності" від 22.12.2011
№4220-VI, який на момент вчинення
правопорушення був таким, що не набрав
законної сили.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вказує на обґрунтованість
позиції судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваного судового
рішення судами не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: