Справа № 872/16317/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа №
2а-13821/11(6а/404/39/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 жовтня 2013 року

у справі № 2а-13821/11(6а/404/39/13)

за заявою державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.

про зміну способу та порядку виконання
рішення,-

встановив:

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 23.08.2011р. у справі
№ 2а-13821/11, яка набрала законної
сили 15.02.2013р., позов задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність тер
Управління пенсійного фонду.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком як це
передбачено статтіею 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
урахуванням норм частини 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 10.12.2010 року по
30.06.2011 року з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.02.2013р. у справі № 2а-13821/11
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
залишена без задоволення. Постанова
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.08.2011р. у справі №
2а-13821/11 залишена без змін.

На виконання вказаного судового
рішення 29.08.2013р. Кіровського районного
суду м. Кіровограда видано
виконавчий лист у справі № 2а-13821/11.

На підставі постанови суду, яка набрала
законної сили, 04.09.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано строк для
самостійного виконання рішення суду
протягом 7 днів з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до копії листа тер
Управління Пенсійного фонду від
11.09.2013р., що долучений до подання,
боржник повідомив про неможливість
виконання рішення суду в повному
обсязі, у зв'язку з відсутністю
асигнувань.Згідно листа Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області,
що долучений до подання, ОСОБА_2
здійснено перерахунок та нарахована
доплата до пенсії як "дитина війни" у
розмірі 1184,73 грн. за період з 10.12.2010р. по
30.06.2011р., але не виплачено.

Виходячи з вказаних обставини,
посилаючись, зокрема, на приписи п.п.20, 29
ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, а
також те, що Пенсійний фонд України за
рахунок коштів Державного бюджету
України реалізує бюджетну програму
КПКВКМ 2506020 Дотація на виплату пенсій,
надбавок та підвищень до пенсій,
призначених за різними пенсійними
програмами» в межах виділених
Пенсійному фонду бюджетних асигнувань
для виплати пенсій у розмірах,
визначених законодавством - Кабінетом
Міністрів України, державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед О.В. до суду першої
інстанції подано заяву про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по даній справі.

Ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
23.10.2013р. заяву задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання рішення
суду з зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
здійснити виплату на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії
відповідно до статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в сумі 1184,73 грн.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді
Кіровоградської області подана
апеляційна скарга, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду,
та відмовити в задоволені подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. При цьому суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України
та вимоги державного виконавця,
заявник просить суд фактично змінити
зміст резолютивної частини постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.08.2011р. Крім того,
заявник посилається на обставини,
наведені боржником - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської областів
зазначеному вище листі від 11.09.2013р.
(відсутність виділених у встановленому
порядку бюджетних асигнувань), проте,
відповідні докази на підтвердження
наявності цих обставин державним
виконавцем не досліджувались, в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2
вказаної статті Закону). Докази
виконання заявником наведених вище
вимог Закону України «Про державну
виконавчу службу» матеріали справи не
містять, обставини, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду у
визначений ним спосіб, в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
фінансування витрат, пов'язаних в
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів Державного бюджету
України. За правилами Бюджетного
кодексу України у випадку, якщо виплата
донарахованої суми перевищує бюджетні
призначення на поточний рік, така
виплата буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на
момент відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про зобов'язання
здійснити відповідні виплати, не є
підставою, що свідчить про
неможливість виконання судового
рішення. Як зазначено з цього приводу
Європейським судом з прав людини в
пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре
Саффі проти Італії", орган державної
влади не має права посилатися на брак
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про виплату
боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним
судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, а отже підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

Суд першої інстанцій не в повному
обсязі з'ясував обставини справи,
невірно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
задовольнити.

Ухвалу Кіровоського районного
суду м. Кіровограда від 23.10.2013р. у справі
№ 2а-13821/11(6а/404/39/13)
скасувати.

У задоволенні заяви державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед О.В. постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.08.2011 у справі № 2а-
13821/11 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя
Л.М.Нагорна