Справа № 296/12657/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 296/12657/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "22" квітня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області за
участю 3-ї особи Голови ліквідаційної
комісії дочірнього підприємства
"Будівельно-монтажне управління №2
фірми "Житомирінвест" Відкритого
акціонерного товариства Рукомеди
Миколи Петровича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області, в
якому просив визнати протиправними дії
Управління пенсійного фонду України в
м. Житомирі щодо відмови у призначенні
йому пільгової пенсії за віком і
зобов'язати відповідача нарахувати з
15.05.2013 та виплатити йому пенсію на
пільгових умовах по Списку № 2
виробництва, робіт, посад і показників
із шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого Радою Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173, з урахуванням періоду
роботи з 01.02.1980 по 30.07.2004.

Позов обґрунтовано тим, що з 01.02.1980 р. по
30.07.2004 р. працював в Дочірньому
підприємстві "Будівельно-монтажне
управління № 2" Фірми "Житомирінвест"
Відкритого акціонерного товариства.

Після того, як йому виповнилося 55 років,
він звернувся до відповідача із заявою
про призначення йому пенсії на
пільгових умовах, однак УПФ України в м.
Житомирі йому було відмовлено, так як
позивачем не надано довідки від ДП "БМУ
№ 2" фірми "Житомирінвест" ВАТ про
період його роботи в шкідливих умовах
праці на даному підприємстві, яка
підтверджує право на пенсію за віком по
списку №2 відповідно до Закону України
"Про пенсійне забезпечення". Таку
відмову УПФ України в м. Житомирі,
позивач вважає неправомірною, оскільки
надати вказану довідку не мав
можливості, так як дане підприємство
знаходиться в стані ліквідації, про що
повідомив відповідача.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 22.04.2014 р. позов
задоволено.

Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в місті
Житомир щодо відмови ОСОБА_3 у
призначенні пенсії на пільгових умовах
згідно Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року № 36.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Житомир
призначити ОСОБА_3 з 15 травня 2013 року
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року №
36, та зобов'язати нарахувати та
виплатити нараховану суму пенсії за
період з 15 травня 2013 року.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову - про
відмову задоволенні позову. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
15.05.2013 року позивачу виповнилося 55
років, після чого, 06.06.2013 року та 06.09.2013
року ОСОБА_3 звертався до Управління
пенсійного фонду України в м. Житомирі
із заявою про призначення йому пенсії
на пільгових умовах по Списку № 2
виробництва, робіт, посад і показників
із шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого Радою Міністрів СРСР від
22.08.1956 №1173, з урахуванням періоду
роботи з 01.07.1978 по 30.07.2004, оскільки
спеціальний стаж за вказаний період
становить 26 років і 29 днів, що
відповідно п. б ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" є підставою в
призначенні пільгової пенсії по
вказаному Списку.

Однак, відповідач відмовив позивачу у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, оскільки ним не надано довідки
від ДП "БМУ № 2" фірми "Житомирінвест"
ВАТ про період роботи в шкідливих
умовах праці, яка підтверджує право на
пенсію за віком по списку № 2
відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Колегія суддів, погоджуючись з судом
першої інстанції, вважає відмову
відповідача у призначенні та виплаті
позивачу пільгової пенсії
протиправною з огляду на таке.

Відповідно до положень п."б" ч.1 ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п.2 Розділу XV Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
Списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення".

Згідно вимог ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005р. № 383 затверджено Порядок
застосування Списків №1 та №2
виробництв, робіт і професій, посад та
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пільгове
пенсійне забезпечення, який регулює
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до
пунктів «а» і «б» статті 13 та статті 100
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до п.3 цього Порядку при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи,
а саме: Список виробництв, робіт,
професій, посад і показників, які дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173,
що діє в період до 01.01.1992р.; Список
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, затверджений
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 р. № 10, що діє в період з 01.01.1992 р.
по 10.03.1994 р.; Список виробництв, робіт,
професій, посад і показників, які дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р.
№162, що діє в період з 11.03.1994 р. по 31.01.2003
р.; Список виробництв, робіт, професій,
посад і показників, які дають право на
пільгове пенсійне забезпечення,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36, що
діє в період з 01.02.2003 р. по даний час.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 з 01.07.1978 р. по 01.02.1980 р. працював на
посаді майстра БМУ "Промбуд-4" комбіната
"Житомирпромбуд". З 01.02.1980 р. по 30.07.2004 р.
працював в ДП "БМУ №" фірми
"Житомирінвест" ВАТ: з 01.02.1980 р. по 03.05.1985
р. на посаді майстра, з 03.05.1985 р. по 01.02.1988
р. на посаді прораба, з 01.02.1988 р. по 03.05.1995
р. на посаді майстра, з 03.05.1995 р. по 30.07.2004
р. на посаді виконроба, що
підтверджується записами в трудовій
книжці позивача.

Крім того, ОСОБА_3 звернувшись до
Управління пенсійного фонду України в
м. Житомира із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах, позивачем,
крім трудової книжки, було подано всі
необхідні документи для призначення
пенсії, а також докази неможливості
надання довідки від ДП "БМУ №2" фірми
"Житомирінвест" ВАТ про період роботи в
шкідливих умовах праці.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що позивач, повинен був
надати пенсійному органу уточнюючу
довідку підприємства про період його
роботи на посаді, віднесеній до Списку
№2, судом апеляційної інстанції до
уваги не приймається з врахуванням
наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у них, відповідно
до якого основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Згідно п. 1 Порядку за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
таких випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу роботи для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній поширюється
саме на випадки відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній.
Оскільки в матеріалах справи наявна
копія трудової книжки позивача, то при
визначенні наявності спеціального
стажу, необхідного для призначення
пенсії, слід виходити із записів,
наявних у трудовій книжці.

Під час апеляційного розгляду справи
судом також було встановлено, що
позивачем, крім трудової книжки були
надані накази про прийом/переведення
на роботу, довідки про суми виплаченої
заробітної плати, довідки про
кількість відпрацьованих робочих днів
(в судовому засіданні оглянута
пенсійна справа позивача).

З пояснень 3-ї особи Рукомеда М.П.
вбачається, що в свій час він був
керівником БМУ №2 фірми "Житомирінвест"
ВАТ. Зазначена особа підтвердила, що
позивач працював на роботах, які дають
право на пільгову пенсію. Також
Рукомеда М.П. вказав, що він більше 5
років тому звільнився з цього
підприємства. Зазначив, що не має ні
печатки цього підприємства, ні
будь-яких його документів. Також йому
невідомо, чому згідно даних державних
реєстрів він є ліквідатором БМУ №2
фірми "Житомирінвест" ВАТ.

Оцінивши досліджені судом докази,
колегія суддів відзначає, що всі вони у
своїй сукупності вказують на наявність
підстав для призначення позивачу
пенсії. Надані ним документи є
достатніми для цього. Крім того,
позивач не може нести відповідальність
та будь-які наслідки за те, що
підприємство, де він працював, з
незалежних від нього причин перебуває
в стані ліквідації і можливо
перебуватиме в такому стані потягом
невизначеного часу.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "22" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: Голова ліквідаційної
комісії дочірнього підприємства
"Будівельно-монтажне управління №2
фірми "Житомирінвест" Відкритого
акціонерного товариства Рукомед
Микола Петрович -
вул.Бальзаківська,4,м.Житомир,10002,

5-представник позивача Ляхов
О.В.АДРЕСА_2 - ,