Справа № 826/12905/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року 10:15
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомфізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними та
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування
наказу про проведення позапланової
перевірки №970 від 21.08.2014р.;
- визнання протиправним та
скасування повідомлення №5212/л/26-59-17-01
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, відповідачем у
порушення норм податкового
законодавства України, були вчинені
протиправні дії по проведенню
невиїзної перевірки позивача, що
призвело до порушення його прав та
В судовому засіданні позивач позовні
Відповідач проти позову заперечував,
вважаючи оскаржувані рішення
законними та просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 20.10.2014р. суд по
справі перейшов в письмове
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
21 серпня 2014 року відповідачем складено
повідомлення №5212/л/26-59-17-01 та прийнято
наказ №970 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФО ОСОБА_1 на підставі п.п. 78.1.4
п. 78.1 статті 78, п. 79.2 статті 79 ПК України,
у зв'язку з виявленням недостовірності
даних, що містяться у податкових
деклараціях за 2013 рік та ненадання
пояснень та їх документальні
Підставою для прийняття оскаржуваних
рішень було те, що на запит ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
18.07.2014р. №4405/л/26-59-17-04-31 позивачем не
надано документальних підтверджень
достовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях за 2013 рік.
Одночасно, слід зазначити, що позивачем
31.07.2014р. було подано до податкового
органу письмові пояснення на запит
відповідача від 18.07.2014р. та копії
податкових декларацій.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право: проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно з п. 73.3 статті 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен містити
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних
цін на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;

4) щодо платника податків подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної
звірки;

6) в інших випадках, визначених
цим Кодексом.

Судом встановлено, що
відповідачем дотримано порядок
прийняття оскаржуваних рішень від
21.08.2014р.

Пояснення позивача, що запит
№4405/л/26-59-17-04-31 від 18.07.2014р. адресований
позивачу, як фізичній особі -
підприємцю, а оскаржуваний наказ
виданий для проведення перевірки
позивача, як фізичної особи, а тому на
думку останнього перевірка проведена
незаконно, до уваги судом не
приймається, оскільки не є грубим
порушенням норм Податкового кодексу
України, а містить лише технічну
помилку.

Слід також зазначити, що
відповідачем проведено перевірку за
результатами якої 08.09.2014р. складено акт
№1091/17-01/НОМЕР_1 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства з питань
повноти та своєчасності сплати до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб від доходів отриманих у вигляді
інвестиційного прибутку ОСОБА_1 за
період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення
№1514/17-01 від 23.09.2014р.

Разом з тим, слід звернути увагу
на наступне.

Згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Оскільки перевірка позивача проведена,
тому, навіть за умови наявності підстав
для визнання оскаржуваного рішення
протиправним та його скасування,
порушене право не буде захищене.

Суд зазначає, що вірним способом
захисту порушених прав у даному
випадку буде оскарження позивачем
винесеного податкового повідомлення
рішення за наслідками перевірки.

Отже, ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві правомірно на підставі норм
Податкового кодексу України прийняті
оскаржування рішення - наказ про
проведення позапланової перевірки №970
від 21.08.2014р. та повідомлення
№5212/л/26-59-17-01 від 21.08.2014р., у зв'язку з чим
в задоволені позовних вимог має бути
відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фізичній особі
ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови підписано та
виготовлено 27.10.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін