Справа № 826/14919/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року 09:00
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
Яремчишина Ігора Богдановича до
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про зобов'язання
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось публічне акціонерне
товариство «Західінкомбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
Яремчишина Ігора Богдановича (надалі -
ПАТ «Західінкомбанк», уповноважена
особа, позивач) до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
(надалі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві, відповідач) про зобов'язання
потягом п'яти днів подати реєстратору
заяву про припинення наступних
обтяжень в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна та виключення їх з
реєстру: запис №14303726 від 14.04.2014р.,
внесений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП 422771569/3
від 10.04.2014р. ВДВС Шевченківського РУЮ у
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що в порушення статті
46 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
ст.41 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» відповідачем не подано заяву
про припинення обтяження в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, не
дивлячись на те, що рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 63 від 23.07.2014р. розпочато
процедуру ліквідації ПАТ
«Західінкомбанк» та призначено
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Відповідач явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, письмових заперечень
та копії матеріалів, що були або мали
бути взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчиненні дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов, суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.

Відповідно до оголошення Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
постановою правління Національного
банку України від 22.07.2014р. № 433 «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
прийнято рішення від 23.07.2014р. № 63 «Про
початок процедури ліквідації ПАТ
«Західінкомбанк».

Згідно даного рішення від 23.07.2014р. №63,
розпочато процедуру ліквідації ПАТ
«Західінкомбанк» та призначено
уповноважену особу на ліквідацію банку
провідного професіонала з питань
врегулювання неплатоспроможності
банків відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Яремчишина
Ігора Богдановича строком на 1 рік з
23.07.2014р. по 23.07.2015р. включно.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна постановою
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП
422771569/3 від 10.04.2014р. накладено арешт на
все рухоме майно ПАТ «Західінкомбанк»
та оголошено заборону на його
відчуження.

У зв'язку з чим, уповноважена особа, на
виконання обов'язку, згідно ст. 46 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» направила
03.09.2014р. засобами поштового зв'язку до
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
лист від 02.09.2014р. № 1699-19 з вимогою
протягом п'яти днів подати реєстратору
заяву про припинення вищезазначеного
обтяження.

Проте, враховуючи, що станом час
звернення позивача до суду
вищевказаний запис містяться в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» № 4452-VI від 23.02.2012р., уповноважена
особа Фонду від імені Фонду виконує
функції з ліквідації банку відповідно
до цього Закону та приступає до
виконання своїх обов'язків негайно
після прийняття Фондом рішення про
призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» з дня
призначення уповноваженої особи Фонду
втрачають чинність публічні обтяження
чи обмеження на розпорядження (у тому
числі арешти) будь-яким майном (коштами)
банку. Накладення нових обтяжень чи
обмежень на майно банку не
допускається.

Відтак, з 23.07.2014р., у зв'язку із
призначенням уповноваженої особи на
ліквідацію, всі публічні обтяження (у
тому числі арешти) будь-якого майна
(коштів) банку втратили чинність.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. №
1255-IV, публічне обтяження припиняється
на підставі рішення уповноваженого
органу з дня набрання ним законної
сили. Публічне обтяження також
припиняється внаслідок реалізації
прав, що випливають із змісту
публічного обтяження. Відомості про
припинення публічного обтяження
підлягають реєстрації протягом п'яти
днів із дня його припинення. Обов'язок
щодо здійснення реєстрації відомостей
про припинення публічного обтяження
покладається на уповноважений орган
або на уповноважену ним особу.
Уповноважений орган несе
відповідальність у встановленому
законом порядку за порушення обов'язку
щодо реєстрації відомостей про
припинення публічного обтяження.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07.07.2004р. № 830,
відомості про припинення обтяження
реєструються на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа
має право в будь-який час подати заяву
про припинення обтяження і виключення
запису з Реєстру чи про продовження
строку дії реєстрації не більше як на
п'ять років. Після припинення обтяження
обтяжувач самостійно, на письмову
вимогу боржника чи особи, права якої
порушено внаслідок наявності запису
про обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати реєстратору заяву
про припинення обтяження і виключення
його з Реєстру. Відомості про
припинення публічного обтяження
підлягають державній реєстрації
протягом п'яти днів після його
припинення. Проведення реєстрації
відомостей про припинення публічного
обтяження покладається на
уповноважений орган чи на уповноважену
ним особу. Записи про обтяження, які
втратили чинність, підлягають
виключенню з Реєстру через шість
місяців після реєстрації відомостей
про припинення обтяження.

Згідно визначень термінів наведених у
ст. 2 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» обтяжувач - уповноважений
орган при публічному обтяженні;
кредитор за забезпеченим рухомим
майном зобов'язанням; власник рухомого
майна, що знаходиться у володінні
боржника; будь-яка інша особа, на
користь якої встановлюється договірне
обтяження; особа, яка здійснює
управління рухомим майном в інтересах
кредитора.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
поділяються на публічні та приватні.
Публічним є обтяження рухомого майна,
яке виникає відповідно до закону або
рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» при публічному
обтяженні обтяжувачем є уповноважений
орган.

Як вбачається із наданого позивачем
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна запис №14303726 внесений на
підставі постанови державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві ВП 422771569/3 від 10.04.2014р. про
накладення арешту на все рухоме майно
ПАТ «Західінкомбанк», а відтак, даний
вид обтяження є публічним.

Таким чином, в даному випадку
обтяжувачем є ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві.

Отже, враховуючи зазначене та вимоги
ст.46 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
ст.41 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», відповідач, після початку
процедури ліквідації банку повинен був
звернутися до державного реєстратора
із відповідною заявою про припинення
обтяження №14303726 і виключення його з
Реєстру до державного реєстратора про
припинення публічного обтяження.

У статті 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
зазначено, що заява про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
подається до органу державної
реєстрацію прав та їх обтяжень у
паперовій або електронній формі у
випадках, передбачених цим законом.

Державна реєстрація прав проводиться
на підставі заяви власника, іншого
правонабувача, сторони правочину, за
яким виникло право, уповноваженої ними
особи або державного кадастрового
реєстратора у випадках, передбачених
законом. Державна реєстрація іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний
подати протягом п'яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Враховуючи приписи вищевказаних норм,
уповноважена особа звернулася з
відповідним листом-зверненням №1699-19
від 02.09.2014р. до відповідача, в якому
просила протягом п'яти днів подати
реєстратору заяву про припинення
вищевказаного обтяження в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Кореспонденція направлена засобами
поштового зв'язку рекомендованим
листом, що підтверджується фіскальним
чеком та реєстром поштових відправлень
від 03.09.2014р., копії яких наявні в
матеріалах справи.

Проте, станом на час розгляду справи по
суті відповідачем не надано суду
доказів вчинення будь-яких дій по
зняттю обтяження, та виключенню його із
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. Таким чином, на момент розгляду
справи у суду відсутні докази
виконання ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві свого законного обов'язку, а
отже позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт
владних повноважень не виконав
покладений на нього законом обов'язок і
не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, оцінивши за
правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації звільняється від сплати
судового збору, а отже відшкодування
понесених судових витрат у даному
випадку не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк»
Яремчишина Ігора Богдановича
задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
потягом п'яти днів подати реєстратору
заяву про припинення наступних
обтяжень в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна та виключення їх з
реєстру: запис №14303726 від 14.04.2014р.,
внесений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП 422771569/3
від 10.04.2014р. ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко