Справа № 826/7893/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7893/14
інстанції:Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Софіт-Люкс» до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій протиправними, скасування рішення
про коригування митної вартості
товару, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 липня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ТОВ «Софіт-Люкс» згідно
митної декларації № 100250001/2014/008610 від
04.03.2014 подано Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів у
м. Києві до митного оформлення товар
«лампи газорозрядні-люмінесцентні з
термокатодом, двоцокольні (напругою до
250В), побутові, не для вибухонебезпечних
середовищ : T5 4W/54 G5-500 шт., T5 6W/54 2000 шт., T5
8W/54 G5-8000 шт., T5 13W/33 G5-2000 шт., T5 15W/33 G 13 - 1200
шт., T8 15W/54 G13-5000 шт., T8 30W/54 G13-6000 шт., T5 8W/54
G5-5000 шт., T5 13W/33 G5-1000 шт., T5 13W/54 G5-10000 шт., T5
21W/54 G5-3000 шт., T8 15W/54 G13-10000 шт., T8 30W/54 G13-8500
шт. Країна виробництва CN. Торговельна
марка DELUX. Виробник «NINGBO JIANGBEI ELEX IMP.&EXP. CO.,
LTD.».

Митна вартість товару була
задекларована позивачем із
застосуванням першого методу
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну (за ціною
договору).

За результатами перевірки митної
декларації та документів, що
підтверджують визначену митну
вартість, без проведенням процедури
консультацій, Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів у
м. Києві було винесене рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів № 100250001/2014/000061/2 від 04.03.2014, яким
було скориговано митну вартість товару
«лампи газорозрядні-люмінесцентні з
термокатодом, двоцокольні (напругою до
250В), побутові, не для вибухонебезпечних
середовищ : T5 4W/54 G5-500 шт., T5 6W/54 2000 шт., T5
8W/54 G5-8000 шт., T5 13W/33 G5-2000 шт., T5 15W/33 G 13 - 1200
шт., T8 15W/54 G13-5000 шт., T8 30W/54 G13-6000 шт., T5 8W/54
G5-5000 шт., T5 13W/33 G5-1000 шт., T5 13W/54 G5-10000 шт., T5
21W/54 G5-3000 шт., T8 15W/54 G13-10000 шт., T8 30W/54 G13-8500
шт. Країна виробництва CN. Торговельна
марка DELUX. Виробник «NINGBO JIANGBEI ELEX IMP.&EXP. CO.,
LTD.» на рівні 0,4822 доларів США/одиницю.

Вважаючи такі дії протиправними та
такими, що порушують законні права
позивача, останній звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії відповідача
протиправними та скасувати рішення про
коригування митної вартості товару.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення про
коригування митної вартості товарів за
шостим (резервним) методом, оскільки
позивачем надано достатньо належних
документів які підтверджують заявлену
в митній декларації ціну товару.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, засади організації та здійснення
митної справи в Україні, регулює
економічні, організаційні, правові,
кадрові та соціальні аспекти
діяльності митної служби України
визначаються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 259 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є їх ціна,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього Кодексу.

Приписи ст. 260 МК України визначають, що
митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок та методи визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та умови
їх застосування встановлюються цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 261 МК України, відомості
про митну вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, використовуються для
нарахування податків і зборів
(обов'язкових платежів), ведення митної
статистики, а також у відповідних
випадках для розрахунків у разі
застосування штрафів, інших санкцій та
стягнень, встановлених законами
України.

Статтею 262 МК України передбачено, що
митна вартість товарів і метод її
визначення заявляються (декларуються)
митному органу декларантом під час
переміщення товарів через митний
кордон України шляхом подання
декларації митної вартості. Порядок на
умови декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, встановлюються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 264 МК України
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Згідно ч. 1 ст. 266 МК України визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, здійснюється
за такими методами: 1) за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) за ціною договору
щодо ідентичних товарів; 3) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; 4) на основі віднімання
вартості; 5) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); 6)
резервного.

При цьому, основним є метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)(ч. 2 ст.
266 МК України).

Однак, у разі неможливості визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, відповідно до
вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за
основу може братися або ціна, за якою
оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю відповідно до вимог статті 271,
або обчислена відповідно до вимог ст..
272 цього Кодексу вартість товарів. При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на розсуд
декларанта. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, установлених ст. 273 цього Кодексу
(ч.ч. 4-7 ст. 266 МК України).

У разі потреби у підтвердженні
заявленої митної вартості товарів
декларант зобов'язаний подати митному
органу необхідні для цього відомості
та забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, за наслідками
подання позивачем митної декларації №
100250001/2014/008610 від 04.03.2014 відповідачем
витребувано у ТОВ «Софіт-Люкс»
додаткові документи для підтвердження
митної вартості ввезеного товару,
зокрема: прейскуранти (прайс-лист)
виробника товару; копію МД країни
відправлення; виписку з бухгалтерської
документації; виписки про вартісні
характеристики товару підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; інші документи для
підтвердження заявленої митної
вартості (за бажанням).

За результатами отримання
повідомлення митниці про необхідність
надання додаткових документів,
позивачем, електронним повідомленням
від 04.03.2014 № Р215621А-6Е71-404В-8ВВ8-3505023В0365,
надано наступні документи: виписку з
бухгалтерської документації від 04.03.2014,
прайс-лист виробника та продавця
товару, калькуляцію виробника,
експертний висновок.

За наслідками подання позивачем
зазначених документів, Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів у
м. Києві було винесене рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів № 100250001/2014/000061/2 від 04.03.2014, яке
обґрунтовано тим, що відповідно до
поданих товариством документів, а саме
: у наданому прайс-листі виробника «NINGBO
JIANGBEI ELEX IMP.&EXP. CO., LTD» не зазначено
одиницю виміру товару, термін дії,
також зазначено асортимент та ціну
товару, що стосується конкретної
поставки. Крім того, відповідач
посилається на той факт, що документи
позивача містять розбіжності, так п.2.1
договору про
транспортно-експедиторське
обслуговування № 08/01/2014 від 08.01.2014, який
надано до митного оформлення,
передбачено, що виконавець організовує
перевезення і здійснює ТЕО перевезень
замовника за заявками, які декларант не
надав.

Однак, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що надання
додаткових документів є необхідним у
разі потреби в підтвердженні
задекларованої декларантом митної
вартості товару за першим методом,
викликаної обґрунтованими сумнівами
митного органу в достовірності
відомостей, які містяться в поданих до
митного оформлення товару документах.

Судова колегія погоджується із
твердженнями суду першої інстанції, що
посилання митного органу на
відсутність заявок на перевезення,
передбачених пунктом 2.1 договору про
транспортно-експедиторське
обслуговування № 08/01/2014 від 08.01.2014, є
недоцільним, оскільки пунктом 8.5 даного
договору передбачено, надання заявок
за допомогою електронних засобів
зв'язку, письмово або в усній формі,
зазначення положення договору
контролюючим органом до уваги не
прийнято не перевірено, а факт подання
усних заявок не спростовано.

Стосовно інформації, зазначеної в
прайс-листі, суд зазначає, що вказаний
документ містить в собі: назву
компанії, що здійснює продаж товарів;
моделі товару; вартість товару; країну
виробництва; умови поставки товару
тощо.

Додатково слід зазначити, що наданий
відповідачу прайс-лист не містить
жодного посилання на те, що він
розповсюджується лише на позивача, а
чинним законодавством не передбачений
необхідний перелік інформації, яку
повинен містити прайс-лист, з огляду на
те, що жодна інформація, викладена в
досліджуваному прайс-листі не
суперечить його суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції прийнято вірне
та обґрунтоване рішення, оскільки
декларантом було вірно визначено митну
вартість товару за першим (основним)
методом за ціною договору, та
підтверджено її належними первинним
документами, а тому, Рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про коригування митної вартості за
резервним методом є протиправним та
підлягає скасуванню, що і було вірно
зроблено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.