Справа № 11430/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2014 р.
№ 11430/12/2070

Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
в адміністративній справі №2а-11430/12/2070,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з
заявою, в якій просить про перегляд
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
в адміністративній справі № 2а-11430/12/2070
за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
неї про стягнення коштів за податковим
боргом у сумі 2 030 862 грн., який було
задоволено, у зв'язку із скасуванням
11.07.2014 року Окружним адміністративним
судом міста Києва своєї постанови від 11
листопада 2011 року по справі №
2а-15355/11/2670, яка послугувала підставою
для прийняття зазначеної вище
постанови Харківського окружного
адміністративного суду.

Особи, що брали участь у справі, які
були належним чином повідомлені, в
судове засідання не прибули, при цьому
представник заявника надав заяву про
вирішення даного питання у письмовому
провадженні, що не перешкоджає
розгляду вказаної заяви і перегляду
судового рішення у їх відсутності, в
порядку письмового провадження,
відповідно до ч. 2 ст. 252 та ч. 6 ст. 128
КАСУ.

Оглянувши наявні у матеріалах справи
докази, суд приходить висновку про
задоволення вказаної заяви, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
в адміністративній справі № 2а-11430/12/2070
за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
ОСОБА_1, з останньої було стягнуто на
користь Державного бюджету України
податковий борг у сумі 2 030 862 грн. по
оплаті рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва № 21/14-4//3080 від 23.02.2001 року.

Вказане судове рішення набрало
законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, підставами, передбаченим у ч. 2
даної статті, для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

В даному випадку в обґрунтування заяви
про перегляд прийнятого судового
рішення ОСОБА_1 посилається на те, що
постановою від 11.07.2014 року Окружним
адміністративним судом м. Києва було
скасовано свою постанову від 11.11.2011
року по справі №2а-15355/11/2670, а саме:
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва №21/14-4//3080 від 23.02.2001 р., яке
стало підставою для прийняття
зазначеної вище постанови
Харківського окружного
адміністративного суду. Тобто, заявник
в даному випадку має на увазі підставу
п. 4 ч. 2 ст. 245 КАСУ для перегляду даного
судового рішення.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
в адміністративній справі № 2а-11430/12/2070
є обґрунтованою та як такою, що
підлягає задоволенню шляхом
скасування постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
13.11.2012 року, згідно до якої стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України податковий борг у сумі 2 030 862
грн., з вирішенням спору по суті
наступним чином.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.07.2014 р. в
адміністративній справі № 2а-15355/11/2670
задоволено заяву представника ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами наступним
чином:

- скасовано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 01 листопада 2011 року в
адміністративній справі № 2а-15355/11/2670,
якою:

- задоволено заяву заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Державної
податкової служби України та її
посадових осіб: Голови Державної
податкової служби України, заступника
Голови Державної податкової
адміністрації у місті Києві,
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 лютого 2005 року у справі №
2-15/2005;

- скасовано рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 01 лютого
2005 року у справі № 2-15/2005 за скаргою
ОСОБА_1 до Голови Державної податкової
адміністрації України, заступника
Голови Державної податкової,
адміністрації у місті Києві,
заступника начальника Державної
податкової інспекції перському
районі міста Києва про визнання
протиправною бездіяльності щодо
ненадання відповідей на скарги,
скасування рішення від 23 лютого 2001 року
№ 21/14-4//3080;

- прийнято нову постанову, якою
відмовлено повністю у задоволенні
скарги ОСОБА_1.

Водночас, прийнято нову постанову, якою
залишено без задоволення заяву
заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
місті Києві та Державної податкової
інспекції Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 лютого 2005 року у справі №
2-15/2005.

Дане судове рішення залишено без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2014 року.

А від так, вищезазначені обставини,
свідчать про те, що рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва №21/14-4//3080 від
23.02.2001 р. на підставі якого у ОСОБА_1
виник податковий борг у сумі 2 030 862 грн.
є нечинним, а тому ОСОБА_1 не має перед
державою України грошових зобов"язань,
у зв"язку з чим позовні вимоги є
незаконними та необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 128, 159, 160, 245-253 КАСУ, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
в адміністративній справі № 2а-11430/12/2070 -
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
в адміністративній справі № 2а-11430/12/2070 -
скасувати.

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про стягнення коштів за податковим
боргом - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Самойлова В.В.