Справа № 695/291/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
695/291/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Середа Л.В.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та
Аліменка В.О.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" на
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 квітня 2014
у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до виконавчого
комітету Золотоніської міської ради
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 15.04.2014
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду. На думку
апелянта, ухвала Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вирішуючи питання про
залишення позовної заяви без розгляду
із вказаної підстави, суд повинен
з'ясувати чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз, чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини, чи відсутня заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 24.01.2014
відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання
по справі на 07.02.2014 на 10 год. 30 хв (а.с. 46).

Повістку про виклик у суд для участі в
попередньому судовому засіданні по
даній адміністративній справі
призначеному на 07.02.2014 позивач отримав
29.01.2014, що підтверджується зворотнім
повідомленням (а.с. 49), однак, в
попереднє судове засідання не прибув,
хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою від 07.02.2014 судове засідання
було відкладене на 26.02.2014 на 09 год. 00 хв.

26.02.2014 позивач, в попереднє судове
засідання не прибув, але завчасно 25.02.2014
повідомив телефонограмою про причини
неявки (а.с. 55).

Ухвалою від 26.02.2014 закінчено підготовче
провадження та призначено
адміністративну справу до судового
розгляду на 17.03.2014 на 10 год. 00 хв. про що
належним чином повідомлено позивача
(а.с. 59).

В судове засідання 17.03.2014 представник
позивача з'явився, але у зв'язку з
неявкою відповідача суд відклав
розгляд справи на 28.03.2014 на 13 год. 00 хв.

28.03.2014 позивач не прибув в судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомив, із клопотанням про
відкладення засідання або про розгляд
справи за його відсутності до суду не
звертався. Розгляд справи було
відкладено на 15.04.2014 на 15 год.00 хв.

03.04.2014 позивач отримав повістку, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштової кореспонденції (а.с. 67).

У судове засідання 15.04.2014 позивач
повторно не з'явився, в зв'язку з чим
Золотоніським міськрайонним судом
Черкаської області було винесено
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача.

Посилання апелянта на те, що справу
розглянуто судом першої інстанції з
пропущенням місячного строку і той
факт, що справа відкладалася через
неявку представника відповідача, на
думку колегії суддів, є
необгунтованими через те, що розгляд
адміністративної справи неодноразово
відкладався саме через неявку позивача
в судові засідання, а саме 28.03.2014, 15.04.2014
(а.с. 65, 68).

Також, доводи апеляційної скарги про
те, що в матеріалах справи відсутні
будь-які докази повідомлення позивача
про судове засідання 28.03.2014 не беруться
колегією суддів до уваги, оскільки в
матеріалах справи міститься розписка
про перенесення розгляду справи
підписана представником позивача
Ґудзь О.С. (а.с. 63).

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає що, з урахуванням
неприбуття позивача в судове засідання
повторно без надання доказів
неможливості прибути в судове
засідання та за відсутності заяв
позивача про розгляд справи за його
відсутності, суд першої інстанції
правомірно залишив позовну заяву без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 15.04.2014 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.