Справа № 388/1113/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1113/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого- судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
КОРТХОНДЖІЯ О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області,
Мосіюка Івана Адамовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В
:

19.02.2014 року ст.інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ УМВС АРК Крим
Умма В»ячеславом Анатолійовичем
стосовно позивача було складено
протокол серії АА2 № 482276 про
адміністративне правопорушення,
згідно якого вбачається, що 19.02.2014 року
о 13.03 год. він керував по автодорозі
Нова Каховка-Армянськ власним
вантажним автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 з не
пройденим обов»язковим технічним
контролем, що є порушенням п.31.3 «б» ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

На підставі вищевказаного
протоколу 20.03.2014 року відповідачем
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 310490 , якою визнано його винним та
накладено штраф в розмірі 340 грн.

Про існування вказаної
постанови стало відомо лише після
письмового виклику позивача до ВДВС
26.05.2014 року, позивач вважаючи постанову
незаконною, звернувся до суду з
вимогою її скасувати, посилаючись на
те, що в протоколі серії АА2 № 482276 про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 року його повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
05.03.2014 року о 09.00 год. в ДАІ м.Долинська.
Крім того, в зазначеному протоколі ним
було зазначено, що справу розглянули в
присутності його адвоката,
правопорушень не скоював. Внаслідок не
своєчасного надіслання і отримання ним
оскаржуваної постанови розмір штрафу
на даний час становить вже в подвійному
розмірі, з чим він категорично не
згоден, оскільки копії постанови він не
отримував.

В судове засідання позивач не
з»явився, але надав суду письмову заяву
про розгляд справи без його участі,
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача до суду
не з'явився по невідомій причині, про
день і час розгляду справи належним
чином було повідомлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття
відповідача - суб"єкта владних
повноважень , належним чином
повідомленого про дату , час і місце
судового розгляду , без поважних
причин або без повідомлення про дату
, час і місце судового розгляду , без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу
може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів .

За таких підстав, суд вважає за
можливе розглянути справу за
наявними матеріалами справи , без
участі представника відповідача .

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

В матеріалах справи є копії
протоколу АА2 № 482276 про
адміністративне правопорушення та
постанови Серії ПС1 № 310490

від 19.02.2014 року, де видно, що ОСОБА_1
19.02.2014 року о 13.03 год. керував по
автодорозі Нова Каховка-Армянськ
власним вантажним автомобілем DAF д/н
НОМЕР_1 з не пройденим обов»язковим
технічним контролем, що є порушенням
п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.4,
5). У вказаному протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 правопорушень не
скоював, бажає, щоб справу розглянули в
присутності свого адвоката в суді,
згоден з протоколом.

Таким чином, суд вважає, що згідно
матеріалів справи повністю доведено
наявність в діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП .

Згідно до ст.18 ч.1 п. 2) КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень , дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
накладається на відповідача , якщо
він заперечує проти
адміністративного позову .

Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови ПС1 № 310490 від
19.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області,
Мосіюка Івана Адамовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя : (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М.
Бойко