Справа № 813/6467/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
судового засідання про залишення
позовної заяви без розгляду
№ 813/6467/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді - Потабенко В.А.,
за участю секретаря судових засідань -
представника відповідача - Хильченко
Л.М., згідно довіреності,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі за позовом
державного підприємства «Аргентум» до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання незаконними
ДП «Аргентум» звернулося до суду з
позовом до ДПІ у Пустомитівському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області про визнання незаконною першої
вимоги від 12.01.2009 року № 1/54 та другої
вимоги від 27.02.2009 року № 2/155.
Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав подане 02.10.2014 року
до суду клопотання про залишення
позовної заяви ДП «Аргентум» без
розгляду в зв'язку з пропущенням строку
на звернення до суду. Так, з першою
податковою вимогою від 12.01.2009 р. № 1/54 та
другою податковою вимогою від 27.02.2009
року № 2/155 ДП «Аргентум» було
ознайомлено в день прийняття таких, про
що свідчить підпис головного
бухгалтера позивача Черняк Н.Є. на
корінцях вказаних вимог за 12.01.2009 р. та
27.02.2009 р. Крім того, контролюючим
органом протягом 2010-2011 років
подавались ряд адміністративних
позовів, в додатках до яких ДП
«Аргентум» скеровувалися копії
оскаржуваних вимог. Оскільки позивачем
не обґрунтовано поважності пропуску
строків звернення до суду, позов
підлягає залишенню без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України.
Позивач не забезпечив участі в
судовому засіданні уповноваженого
представника, хоча належним чином
двічі був повідомлений про час та місце
розгляду справи, подав суду клопотання
про розгляд справи у відсутності його
представника, чим залишив вирішення
питання залишення позовної заяви без
розгляду на розсуд суду.
Розглянувши подане представником
відповідача клопотання, заслухавши
його думку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, позовну заяву слід
залишити без розгляду, виходячи з
З матеріалів справи вбачається, що
першу податкову вимогу форми «Ю2» від
12.09.2009 р. отримано головним бухгалтером
ДП «Аргентум» Черняк Наталією
Юріївною, особисто, 12.01.2009 р., що
підтверджується її підписом на корінці
Другу податкову вимогу форми «Ю» від
27.09.2009 р. також отримано нею ж 27.09.2009 р.
Згідно доданої до матеріалів справи
облікової картки ДП «Аргентум» Черняк
Н.Ю. працює на посаді головного
бухгалтера ДП «Аргентум».
Крім того, до матеріалів справи
долучено копії адміністративних
позовів ДПІ у Пустомитівському районі
Львівської області до ДП «Аргентум»
про стягнення податкової
заборгованості, скеровані Львівському
адміністративному окружному суду
26.08.2010 року (справа № 2а-7683/10/1370), 25.05.2011
року (справа № 2а-6440/11/1370), 29.07.2013 року
(справа № 813/5969/13-а), 05.02.2014 року (справа №
813/1084/13-а). Усі перераховані вище позовні
заяви належним чином були скеровані ДП
«Аргентум» разом з додатками, серед
яких були і копії корінців
Отже, вищевказані обставини
спростовують твердження позивача про
те, що 10.02.2014 року ДП «Аргентум» вперше
отримав копії податкових вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Статтею 15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», що діяв на момент
прийняття оскаржуваних податкових
вимог, встановлювався строк в 1095 днів
для оскарження рішення контролюючого
В подальшому в зв'язку з прийняттям
Податкового кодексу України такий
строк був зменшений.
В остаточному рішенні Європейського
суду з прав людини від 14.10.2010 року у
справі «Щокін проти України» вказано
на необхідність дотримання судами
правила вирішення колізій у
податковому законодавстві на користь
Тому судом враховується положення п.
56.21 ст. 56 Податкового кодексу України,
відповідно до якого у разі коли норма
цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
Згідно з абз. 1, 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України, в редакції чинній на
момент звернення ДП «Аргентум» до суду
з урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Аналіз змісту статей 56 та 102
Податкового кодексу України дає
підстави вважати, що рішення
контролюючого органу може бути
оскаржено протягом 1095 днів із дня
отримання такого рішення платником
податків.

Аналогічна позиція викладена в листі
Вищого адміністративного суду України
від 01.11.2011 року № 1935/11/13-11.

Таким чином, з урахуванням обставин
справи для оскарження податкових вимог
від 12.01.2009 р. № 1/54 та від 27.02.2009 року № 2/155
ДП «Аргентум» повинно було звернутись
до суду протягом 1095 днів, починаючи з
12.01.2009 року та з 27.02.2009 року.

Чого, однак, зроблено не було.
Натомість, позивач звернувся до суду
лише 19.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Доказів поважності пропуску строку
звернення до суду позовна заява не
містить. А той факт, що позивач лише в 2014
році дізнався про порушення його прав
спростовується матеріалами справи.

Відтак, клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду є
підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 67 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву державного підприємства
«Аргентум» до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
незаконними податкових вимог -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
або у разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2014
року.

Суддя
Потабенко В.А.