Справа № 520/6305/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6305/14-а
Провадження № 2-а/520/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, в якому просить суд
скасувати постанову №08-21 від 07.05.2014року
у справі про адміністративне
правопорушення Адміністративної
комісії Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 1 700,00грн..

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2
вказує на те, що 07.05.2014року
Адміністративною комісією Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради було винесено постанову
№08-21 про притягнення її до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1 700,00грн., за
порушення ст. 152 КУпАП.

Однак, позивачка зазначає, що вона не
була повідомлена про день розгляду
адміністративної справи, їй не надали
можливості ознайомитись з матеріалами
справи, а також вона була позбавлена
можливості бути присутньою при
розгляді адміністративної справи та
надавати пояснення, надавати докази та
заявляти клопотання.

Зазначену постанову, як вказує
позивачка, вона отримала тільки 16
травня 2014року, і вважає, що вказаною
постановою відповідач порушив її
права, що і призвело до звернення до
суду з вказаним позовом.

У судове засіданні 14.10.2014року позивачка
ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, надала до суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила суд їх
задовольнити, а також розглянути
справу за її відсутності.

У судове засідання 14.10.2014року
представник відповідача
Адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 16), письмових
заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 березня 2014року
завідувачем сектору контролю у
Малиновському районі відділу
організації контролю території у сфері
благоустрою інспекції з благоустрою
міста Одеської міської ради Голосковим
В.В. складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП відносно ОСОБА_2

Як вбачається з вказаного протоколу,
позивачка - ОСОБА_2 була з ним
ознайомлена, та у графі пояснення
зобов'язалася убрати територію в
найближчий час (а.с.5).

07 травня 2014року Адміністративною
комісією Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення за
№08-21, з якої вбачається, що 28.03.2014року
при огляді території, за адресою:
АДРЕСА_1, було виявлено, що територія, за
яку відповідає ОСОБА_2, знаходиться в
неналежному санітарному стані,
прибирання не проводиться (порушення
Правил благоустрою території м. Одеси
№ 1631 п.7.1 від 23.12.2011р.), у зв'язку з чим
ОСОБА_2 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 3).

Не погодившись із зазначеною
постановою про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 звернулася до
суду із відповідним адміністративним
позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено, зокрема, постанову
адміністративної комісії - у
виконавчий комітет відповідної ради
або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, і ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_2 не
надано до суду жодного доказу, що
підтверджує, що вона не була
повідомлена про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, також
те, що в протоколі від 28 березня 2014року
складеному завідувачем сектору
контролю у Малиновському районі
відділу організації контролю
території у сфері благоустрою
інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради Голосковим В.В., є її
пояснення, в яких зазначено, що вона
згодна з правопорушенням та
зобов'язується прибрати територію в
найближчий час, суд вважає, що вимоги
позивачки не є обґрунтованими, а тому
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні її позову у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України підстави для
покладення судових витрат на
адміністративного відповідача -
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Адміністративної
комісії Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.