Справа № 802/3575/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

28 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3575/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: Волошенюк О.В. - представник
на підставі довіреності

відповідача: Бабія Р.В. - представник на
підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи по
справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТОРГ-ОЛІЯ"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

22 жовтня 2014 року на адресу Вінницького
окружного адміністративного суду від
представника позивача надійшло
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі бухгалтерського обліку
та податкового законодавства
необхідно призначити
судово-економічну експертизу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала подане
клопотання.

Представник відповідача при вирішенні
даного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача,
заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 КАС
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта.

Таким чином, з огляду на зазначене та
враховуючи те що, для з'ясування всіх
обставин справи необхідні спеціальні
знання тому по справі необхідно
призначити судово-економічну
експертизу.

Відповідно до положень пункту 3 частини
2 статті 156 КАС України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі до одержання
висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
призначення судово-економічної
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 802/3575/14-а
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Пічкуру Володимиру Михайловичу, який
працює в аудиторській фірмі "Слауді і К"
(вул. 40-річчя Перемоги, 27, офіс 404, 410 м.
Вінниця).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України.

На вирішення судово-економічної
експертизи поставити питання:

1. чи підтверджується документально
заниження TOB "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" податку на
додану вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету на суму 543 799,00 грн., в т.ч. по
наступним періодам: - травень 2014 року на
суму - 243 445,00 грн. (декларація основна вх.
від 12 червня 2014 року); червень 2014
року на суму - 300354,00 грн. (декларація
основна вх. від 18 липня 2014 року),
зазначене в акті перевірки №
2436/22-03/ вересня 2014 року?

2. чи підтверджується документально
завищення TOB "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" ряд. 24
"залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду" на суму 572 046,00 грн. за червень
2014 року (декларація основна вх.
від 18 липня 2014 року) зазначене в акті
перевірки № 2436/22-03/ вересня 2014
року?

3. чи підтверджується документально
неправомірність віднесення до складу
податкового кредиту податок на додану
вартість згідно податкових накладних,
отриманих від товариства з обмеженою
відповідальністю "Ревреалпрод" () за період червень 2014 року;
приватного підприємства
"Армадор-Пріор" () за
період березень-квітень 2014 року;
товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми-Агротранс" () за період листопад 2013 року,
березень 2014 року; товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промторг-холдинг" () за
період травень 2014 року; товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український зерновий холдинг" () за період квітень-травень
2014 року; приватного
сільськогосподарського підприємства
"Старосільське" () за
період березень 2014 року; фермерського
господарства "Лан-ЛВП" ()
за період листопад-грудень 2013 року.

Витрати пов'язані з проведенням
експертизи віднести на рахунок
позивача.

Зобов'язати Пічкура Володимира
Михайловича надати суду висновок
судової експертизи.

Провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОТОРГ-ОЛІЯ" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мультян Марина Бондівна