Справа № 802/3743/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3743/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2014 року 03:15

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача 1 - Стасюк Л.А., представник
на підставі посвідчення №ДО-1530

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 до кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №15 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4, громадської організації "15
Громада" про визнання дій
протиправними та встановлення фактів ,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 15 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №15 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 (відповідач 1),
громадської організації "15 Громада"
(відповідач 2) про визнання дій
протиправними.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
скарги апелянт зазначив, що матеріал
викладений в друкованому засобі
масової інформації - газеті « 15
Громада» №16 від 17.10.2014 року у статті під
назвою «Соціологічні дослідження по
виборчому округу №15 проявляють
лідерство Блоку Петра Порошенка та
ОСОБА_4», містить специфічні ознаки
притаманні соціологічному
дослідженню. Відтак, помилкове
віднесення соціального дослідження до
передвиборної агітації призвело до
системної помилки, закладеної в
оскаржуваній постанові, як наслідок
потягло застосування норм ст.ст. 71, 73
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» та протиправній
відмові в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.

Позивача та представник відповідача 2 в
судове засідання не з'явились про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені завчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 174, ч. 6 ст. 175 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Враховуючи зазначені норми та
скорочений термін розгляду даної
категорії справ суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про розгляд
справи за відсутності позивача,
відповідача 2 та їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача1, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Центральної
виборчої комісії №1335 від 29 вересня 2014
року зареєстровано кандидатом в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3, який висунутий шляхом
самовисування, про що видано
посвідчення № КД-5728.

Постановою Центральної виборчої
комісії №1086 від 23 вересня 2014 року
зареєстрований кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №15 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4, який висунутий
політичною партією «Народний фронт».

17 жовтня 2014 року в друкованому засобі
масової інформації - газеті « 15
ГРОМАДА» №16 на сторінці №4
опубліковано статтю під назвою
«Соціологічні дослідження по
виборчому округу №15 проявляють
лідерство Блоку Петра Порошенка та
ОСОБА_4».

Засновниками друкованого засобу
масової інформації - газети « 15
ГРОМАДА» є ОСОБА_4, який зареєстрований
кандидатом в народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №15
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, та
громадська організація « 15 Громада».

Вищезазначена стаття містить
інформацію про те, що за ОСОБА_4 готові
проголосувати 25,8% виборців, за
кандидата від «Блока Петра Порошенка»
ОСОБА_7 - 19,4 % опитаних.

На думку позивача, відповідачами 1, 2
опубліковано зазначену статтю з
порушенням ч. 1 та ч.2 ст.67, ч. 10 ст.71
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а саме поширено
результати опитування громадської
думки без зазначення розміру та
способу формування соціологічної
вибірки опитаних, методу опитування,
точного формулювання питань,
замовників опитування.

Крім того, на переконання позивача, дії
відповідача 1 щодо виготовлення
друкованих матеріалів передвиборної
агітації, а саме газети « 15 ГРОМАДА» №16
від 17.10.2014 року, які не містять
відомостей про замовника цих
матеріалів, та здійснення фінансування
передвиборної агітації в газеті « 15
Громада» не за рахунок коштів
виборчого фонду кандидата, а за інші
кошти, є такими, що вчинені в порушення
ч. 7 ст. 69, ч. 8 ст. 68 та ч. 6 ст. 73 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

Вказане стало підставою для звернення
до суду з даним адміністративним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
висновку, що ОСОБА_4, як кандидатом в
народні депутати України, не порушено
встановлені чинним законодавством
України обмеження та вимоги щодо
здійснення передвиборної агітації, як
і не встановлено порушень норм Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» в діях громадської
організації « 15 Громада».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції враховуючи наступні
обставини.

Так, позовними вимогами позивача, з
врахуванням уточнень, є:

- визнати протиправними дії ГО « 15
Громада» та ОСОБА_4 щодо публікації в
друкованому засобі масової інформації
газеті « 15 Громада» від 17 жовтня 2014 року
№16 на сторінці №4 статті під назвою
«Соціологічне дослідження по
виборчому округу №15 проявляють
лідерство Блоку Петра Порошенка та
ОСОБА_4» з поширенням результатів
опитування громадської думки без
зазначення розміру та способу
формування соціологічної вибірки
опитаних, методу опитування, точного
формулювання питань, замовників
опитування;

- встановити факт порушення ГО « 15
Громада» Закону України «Про вибори
народних депутатів України», а саме: ч.1
та ч.2 ст.67 та ч. 10 ст. 71 розділу VIII
Інформаційне забезпечення виборів;

- визнати дії кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 15 ОСОБА_4 щодо
виготовлення друкованих матеріалів
передвиборної агітації, а саме газети «
15 Громада» № 16 від 17.10.2014 р., яка не
містять відомостей про замовника цих
матеріалів, такими, що порушують вимоги
Закону України «Про вибори народних
депутатів України»;

- встановити факт використання
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 15
ОСОБА_4 при фінансуванні передвиборної
агітації в газеті « 15 Громада» №16 від
17.10.2014 р., крім коштів виборчого фонду
інших коштів

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 68 Закону
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Передвиборна агітація може
проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших
зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів,
демонстрацій, пікетів;

3) проведення публічних дебатів,
дискусій, "круглих столів",
прес-конференцій стосовно положень
передвиборних програм та політичної
діяльності партій - суб'єктів виборчого
процесу чи політичної діяльності
кандидатів у депутати;

4) оприлюднення в друкованих та
аудіовізуальних (електронних) засобах
масової інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, написів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних
матеріалів чи політичної реклами на
носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав,
спортивних змагань, демонстрації
фільмів та телепередач чи інших
публічних заходів за підтримки партії -
суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не
голосувати за партію - суб'єкта
виборчого процесу, кандидата у
депутати або публічні оцінки
діяльності цих партій чи кандидатів у
депутати;

9) встановлення агітаційних наметів;

10) в інших формах, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Частинами 2 та 3 ст. 68 Закону визначено,
що політична реклама - це одна із форм
передвиборної агітації, а саме це
розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
правомірність висновків суду першої
інстанції, що стаття під назвою
«Соціологічні дослідження по
виборчому округу №15 проявляють
лідерство Блоку Петра Порошенка та
ОСОБА_4» опублікована в газеті « 15
ГРОМАДА» є передвиборчою агітацією
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4, а тому положення ч.ч.1, 2 ст. 67 та
ч.10 ст. 71 Закону не поширюються на
вказане опублікування.

Стосовно вимог позивача про визнання
дій відповідача 1 щодо виготовлення
друкованих матеріалів передвиборної
агітації, а саме газети " 15 ГРОМАДА" №16
від 17.10.2014 року, які не містять
відомостей про замовника цих
матеріалів, такими, що порушують вимоги
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", та встановлення
факту використання відповідачем 1 при
фінансуванні передвиборної агітації в
газеті " 15 Громада" № 16 від 17.10.2014 року,
крім коштів виборчого фонду, інших
коштів, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Так, засновниками друкованого засобу
масової інформації - газети « 15
Громада», в якій розміщено спірний
матеріал передвиборної агітації, є
ОСОБА_4, який зареєстрований кандидатом
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, та
громадська організація « 15 Громада».

Зазначене підтверджується установчим
договором та свідоцтвом про державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації серії ВЦ №860-216-Р від 17 липня
2012 року. Разом з тим, інформація про
засновника також вказана у самому
друкованому засобі масової інформації
на 4 сторінці (унизу).

Відповідно до ч. 7 ст. 69 Закону,
друковані матеріали передвиборної
агітації повинні містити відомості про
замовника цих матеріалів, установу, що
здійснила друк, або вказівку, що друк
здійснено з використанням обладнання,
що належить партії, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

Згідно з ч. 6 ст. 73 Закону, партія,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидат у депутати в
одномандатному окрузі мають право за
рахунок коштів свого виборчого фонду
публікувати агітаційні матеріали в
друкованих засобах масової інформації
будь-яких форм власності, що видаються
в Україні, за винятком засобів масової
інформації, зазначених у частині
дев'ятнадцятій статті 74 цього Закону.

Абзацом 2 ч. 8 ст. 71 Закону встановлено,
передвиборна агітація в засобах
масової інформації усіх форм власності
за рахунок коштів виборчих фондів
партій, кандидатів у депутати в
одномандатних округах здійснюється
тільки після відповідної оплати
друкованої площі чи ефірного часу з
відповідних рахунків виборчих фондів.

Проте, ч. 11 ст. 71 Закону визначає, що
вимоги, встановлені частинами п'ятою -
дев'ятою цієї статті, не поширюються на
друковані засоби масової інформації,
засновниками (власниками) яких є
партії, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидати у депутати в
одномандатних округах для ведення
власної передвиборної агітації.

Так, в силу ч. 7 ст. 73 Закону, матеріали
передвиборної агітації, передбачені в
частині шостій цієї статті,
публікуються на підставі угоди, що
укладається від імені партії,
кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку відповідного
виборчого фонду партії, кандидатом у
депутати з редакцією (видавцем)
друкованого засобу масової інформації.
Без укладення угоди та надходження
коштів на рахунок редакції (видавця)
друкованого засобу масової інформації
публікація цих матеріалів
забороняється. Ця вимога не
застосовується до засобу масової
інформації, засновником (власником)
якого є партія, кандидати у депутати
від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати в одномандатному окрузі для
ведення їх власної передвиборної
агітації.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що кандидатом в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 при веденні власної
передвиборної агітації у формі
оприлюднення статті під назвою
«Соціологічні дослідження по
виборчому округу №15 проявляють
лідерство Блоку Петра Порошенка та
ОСОБА_4», яка опублікована в газеті « 15
Громада» №16 від 17.10.2014 року, дотримано
вимог Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висноку про відмову
в задоволенні позову, оскільки під час
апеляційного перегляду оскаржуваної
постанови не встановлено порушень
суб'єктом виборчого процесу та
друкованим засобом масової інформації
норм Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

За таких обставин, вимоги апелянта - є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи мету цієї норми, такі ж
правила необхідно застосовувати судам
під час прийняття заяв про
забезпечення позову або доказів, у тому
числі апеляційним.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до
апеляційної скарги додається документ
про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий
збір" за подання апеляційної і
касаційної скарг на ухвалу суду, заяви
про приєднання до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову суду
справляється судовий збір в розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Таким чином, апелянтом не було сплачено
суму судового збору в розмірі 36,54 грн., а
тому судовий збір підлягає сплаті,
оскільки апелянт не звільнений від
його сплати в розумінні ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №15 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року - без змін.

Стягнути з кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 15 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 судовий збір за
подання апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції у розмірі 36,54
грн. в дохід Державного бюджету
України.

Згідно з ч. 9 ст. 177 КАС України, судове
рішення суду апеляційної інстанції є
остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.