Справа № 755/5372/14-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5372/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 07.03.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
зобов'язання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

10.09.2014 року до Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 07.03.2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про зобов'язання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії. Позивач
просить роз'яснити резолютивну частину
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 07.03.2014 року вказавши
яким чином та з врахуванням якого
процентного співвідношення від
заробітної плати ОСОБА_1, УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва повинно
провести перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_1 з
01.01.2013 року на підставі пред'явленої
довідки Вищого адміністративного суду
України про заробітну плату для
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
№275 від 11.12.2013 року, а також вказати, яку
суму заборгованості УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва повинно
виплатити ОСОБА_1 в якості недоплаченої
за результатами відповідного
перерахунку різниці щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці за весь період недоплат з
01.01.2013 року по день фактичного
перерахунку.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що заява
позивача про роз'яснення постанови
суду підлягає до часткового
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 07.03.2014 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2014 року, позов ОСОБА_1 до УПФ
України в Дніпровському районі м. Києва
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано дії УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва щодо
відмови ОСОБА_1 а перерахунку довічного
грошового утримання - неправомірними.
Зобов'язано УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва провести
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1 з 01.01.2013 року на підставі
пред'явленої довідки Вищого
адміністративного суду України про
заробітну плату для перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці №275 від
11.12.2013 року. Зобов'язано УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва
виплатити ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі недоплаченої за результатами
відповідного перерахунку різниці
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці за весь
період недоплат з 01.01.2013 року по день
фактичного перерахунку.

За змістом листа УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва №19931/06
від 27.06.2014 року, в процесі виконання
вищезазначеної постанови суду розмір
довічного грошового утримання з 01.01.2013
року по 02.06.2013 року буде становити 8940,00
грн., а з 03.06.2013 року 21282,42 грн. без
обмеження граничного розміру з
урахуванням рішення Конституційного
Суду України від 03.06.2013 року. Отже, на
думку УПФ України в Дніпровському
районі м. Києва, за період з 01.01.2013 року
по 02.06.2013 року виникне переплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», максимальний розмір пенсії
або щомісячного довічного грошового
утримання, призначених (перерахованих)
відповідно до ряду нормативно-правових
актів, в тому числі до Закону України
«Про судоустрій і статус судді», не
може перевищувати десяти прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність.

Згідно ст. ст. 1. 2 розділу ІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», цей
Закон набирає чинності з 1 жовтня 2011
року, а обмеження пенсії (щомісячного
довічного грошового утримання)
максимальним розміром, встановленим
цим Законом, не поширюється на
пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне
довічне грошове утримання) призначена
до набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що щомісячне
довічне грошове утримання призначено
позивачу з березня 2010 року, тобто до
набрання чинності Законом України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи», тому за період з 01.01.2013 року по
02.06.2013 року позивач має право одержати
щомісячне довічне грошове утримання
працюючого на відповідній посаді судді
без будь-яких граничних обмежень з
врахуванням при здійсненні
перерахунку та виплаті щомісячного
довічного утримання положень ст. 43
Закону України «Про статус суддів» від
15.12.1992 року (що діяв на момент виходу у
відставку позивача) щодо виплати
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 80 відсотків
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді та збільшення
розміру щомісячного довічного
грошового утримання на два відсотки
заробітку за кожний повний рік роботи
понад 20 років на посаді судді, але не
більше ніж до 90 відсотків заробітку
судді.

Стосовно інших вимог заявника про
роз'яснення постанови суду, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у їх задоволенні, оскільки
зазначення судом конкретної суми
заборгованості призведе до зміни
змісту рішення суду, адже позов ОСОБА_1
не містить вимог про виплату
конкретної суми заборгованості
недоплаченого щомісячного довічного
грошового утримання. Крім того,
розрахунок суми заборгованості має
бути здійснений УПФ України в
Дніпровському районі м. Києва з
врахуванням виплачених сум на підставі
матеріалів пенсійної справи позивача,
при цьому, суду не відомо які розміри
щомісячного довічного грошового
утримання були фактично виплачені
позивачу, а матеріали пенсійної справи
судом в процесі розгляду справи не
витребовувались та не досліджувались.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 170, 186 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.03.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
зобов'язання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Роз'яснити, що відповідно до постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.03.2014 року у справі №755/5372/14-а
ОСОБА_1 має право одержати щомісячне
довічне грошове утримання за період з
01.01.2013 року по 02.06.2013 року без будь-яких
граничних обмежень його розміру.

Роз'яснити, що відповідно до постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.03.2014 року у справі №755/5372/14-а, при
здійсненні перерахунку та виплаті
щомісячного довічного грошового
утримання ОСОБА_1 мають
застосовуватись положення ст. 43 Закону
України «Про статус суддів» від 15.12.1992
року (що діяв на момент виходу у
відставку позивача) щодо виплати
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 80 відсотків
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді зі
збільшенням розміру щомісячного
довічного грошового утримання на два
відсотки заробітку за кожний повний
рік роботи понад 20 років на посаді
судді, але не більше ніж до 90 відсотків
заробітку судді.

У задоволенні заяви в іншій частині -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів від дня її
проголошення. Особи, які приймали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -