Справа № 2а/381/113/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/381/113/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Соловей Г.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Петрика І.Й.,

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа
Я.М.,

При секретарі судового засідання:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Головного управління пенсійного фонду
України в Київській області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
Головного управління пенсійного фонду
України в Київській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві про скасування
постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 08 вересня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нове
рішення яким справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 08 серпня 2014
року відрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
на 20 серпня 2014 року.

Відповідно до журналу судового
засідання, представник позивача
Коробко Т.П. була присутня, справу
перенесено на 02.09.14.

У зв'язку із неявкою сторін 02.09.2014,
судове засідання перенесено на 08.09.2014
року, про що сторони повідомлені
судовими повістками, однак в судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КАС України,
судова повістка має бути вручена
особам, які беруть участь у справі не
пізніше ніж за три дні до початку
судового засідання.

Таким чином, судову повістку про виклик
в судове засідання, призначене на 08.09.2014
року о 12 год.30 хв., позивач повинен був
отримати не пізніше 12 год. 30 хв. 05
вересня 2014 року.

Згідно реєстру поштових відправлень
«Укрпошти» повістка про виклик у
судове засідання отримана
представником позивача 05.09.2014 року о 15
год.52 хв.

Згідно внутрішнього трудового
розпорядку позивача, робочий день
ГУПФУ в Київській області встановлено
наступним чином: п'ятниця - робочий день
з 08 год. до 15 год. 45 хв. Тобто судову
повістку представником ГУПФУ в
Київській області отримано після
закінчення робочого часу.

Крім того, як вбачається із зворотного
повідомлення (а.с. - 60), суд першої
інстанції отримав його лише 09.09.2014 року,
тобто не був обізнаний про належне
повідомлення позивача у справі під час
винесення ухвали від 08.09.2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач про
судове засідання, призначене на 08.09.2014
року не був повідомлений належним
чином.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи той
факт, що позивач не був належним чином
повідомлений про судове засідання,
призначене на 08.09.2014, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність факту
повторної неявки позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з неповним з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і наведені порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, а
тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління пенсійного фонду України в
Київській області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року
задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 08 вересня 2014
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю.Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.