Справа № 826/14598/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року 10:15
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Арго-Груп»
доДержавної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
провизнати протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Арго-Груп» (надалі - позивач або ТОВ
«Арго-Груп») з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі -
відповідач або ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві із
одностороннього розірвання договору
про визнання електронних документів
№180320141 від 18.03.2014 року, реєстраційний
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Товариством з
обмеженою відповідальністю
- визнати чинним договір про
визнання електронних документів
№180320141 від 18.03.2014 року, реєстраційний
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Товариством з
обмеженою відповідальністю
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві виконати умови договору про
визнання електронних документів
№180320141 від 18.03.2014 року, реєстраційний
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Товариством з
обмеженою відповідальністю
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.09.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні на 08.10.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідачем безпідставно розірвано в
односторонньому порядку договір про
визнання електронних документів,
оскільки для цього були відсутні
законодавчо обґрунтовані підстави.
У судове засідання 08.10.2014 року з'явилися
представники сторін.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити його
з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечував, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях,
зазначаючи, що, розриваючи в
односторонньому порядку договір про
визнання електронних документів,
укладений з ТОВ «Арго-Груп», ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві діяло у межах наданих йому
повноважень та на підставі наявної у
відповідача інформації про
відсутність позивача за податковою
Суд у судовому засіданні 08.10.2014 року за
згодою сторін на підставі положень ч. 4
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України), враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
ухвалив про перехід до розгляду справи
у порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Арго-Груп» та ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
укладено договір №180320141 про визнання
електронних документів від 18.03.2014 року
В свою чергу, ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві листом від
позивача про те, що за результатами
здійснення заходів, передбачених п. 12.5
розділу 12 наказу Міністерства фінансів
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи,
місцезнаходження ТОВ «Арго-Груп» за
податковою адресою не встановлено, у
зв'язку з чим наголошено, що за
порушення істотних умов Договору
зобов'язання сторін, визначених
припиняються, а податкова звітність,
подана засобами електронного зв'язку,
вважається не прийнятою.
Вважаючи таке одностороннє розірвання
договору про визнання електронних
документів необґрунтованим, а свої
права на охоронювані законом інтереси
порушеними, позивач звернувся з
позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства, є
Податковий кодекс України (надалі - ПК
України), який набрав чинності 01.01.2011
Так, у відповідності до пп. «в» п. 49.3 ст.
49 ПК України, податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, зокрема, засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
Крім того, з платниками податків, які
подають звітність в електронній формі,
листування з контролюючими органами
може здійснюватися засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням вимог закону щодо
електронного документообігу та
електронного цифрового підпису (п. 42.4
На виконання вищенаведених положень
наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.04.2008 року
№233 затверджено Інструкцію з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку
(надалі - Інструкція №233), яка визначає
загальні принципи організації
інформаційного обміну під час подання
платниками податків податкової
звітності до органів державної
податкової служби України в
електронній формі із використанням
електронного цифрового підпису.
З метою подання податкових документів
в електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку платник
податків: отримує в будь-якому
включеному до системи подання
податкових документів в електронному
вигляді акредитованому центрі
сертифікації ключів посилені
сертифікати відкритих ключів
посадових осіб юридичної особи, що
мають право підпису (керівника,
бухгалтера), та печатку юридичної
особи. Платник податків фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності
може обмежитись одним ключем ЕЦП.
Особисті ключі знаходяться на ключових
(електронних) носіях, що зберігаються в
таємниці; отримує в органі ДПС за
місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи
регіональної ДПА текст примірного
договору про визнання електронних
документів (додаток 1), безкоштовне
спеціалізоване програмне забезпечення
формування та подання до органів ДПС
податкових документів в електронному
вигляді; ознайомившись з редакцією
договору, заповнює необхідні
реквізити, у тому числі вписує свою
електронну адресу, підписує та
скріплює печаткою два примірники
договору (для фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності за
наявності печатки); надає до органу ДПС
за місцем реєстрації підписані та
скріплені печаткою два примірники
договору та посилені сертифікати
відкритих ключів на електронному
носії; після підписання договору в
органі ДПС за місцем реєстрації
отримує один примірник договору. При
цьому ставить підпис у журналі обліку
договорів про визнання електронних
документів (додаток 2) для засвідчення
того, що платнику податків було
повернуто його примірник договору (п. 5
розділу ІІІ Інструкції №233).
Додатком 1 до Інструкції №233
затверджено примірний договір про
визнання електронних документів,
згідно п. 6.4 якого орган ДПС має право
розірвати Договір в односторонньому
порядку у випадку ненадання Платником
податків нового посиленого
сертифіката (сертифікатів) відкритого
ключа замість скасованих або в разі
зміни Платником місця реєстрації.
З аналізу вищенаведених правових норм
вбачається, що законодавчо
обґрунтованими підставами для
розірвання договору про визнання
електронних документів органом ДПС в
односторонньому порядку є 1) ненадання
платником податків нового посиленого
сертифіката (сертифікатів) відкритого
ключа замість скасованих; або 2) зміна
платником податків місця реєстрації.
Згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою
адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Податковою адресою
підприємства, переданого у довірче
управління, є місцезнаходження
При цьому, у відповідності до ст. 1
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV
(надалі - Закон №755), місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені (далі -
В свою чергу, відомості про юридичну
особу або фізичну особу-підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України (ч. 1 ст. 17 Закону №755).
В Єдиному державному реєстрі, зокрема,
містяться такі відомості щодо
юридичної особи як місцезнаходження
юридичної особи (ч. 2 ст. 17 Закону №755).
Водночас, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не
може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те,
що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості (ст. 18 Закону №755).
Як вбачається зі спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходженням ТОВ «Арго-Груп»
станом на 06.08.2014 року, тобто на момент
розірвання ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві в односторонньому
порядку договору про визнання
електронних документів від 18.03.2014 року,
про що позивача повідомлено листом від
Кіквідзе, 5, що відповідає адресі,
вказаній у договорі №180320141 про
визнання електронних документів від
Крім того, у відповідності до
вищезазначеного витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
06.08.2014 року відомості щодо ТОВ
«Арго-Груп» мають статус
З огляду на викладене вище вбачається,
що ТОВ «Арго-Груп» станом на момент
розірвання ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві в односторонньому
порядку договору про визнання
електронних документів від 18.03.2014 року
не змінювало свого місця реєстрації, а,
відтак, з урахуванням визначених у
підстав для такого розірвання, суд
дійшов висновку, що дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві з одностороннього розірвання
договору про визнання електронних
документів №180320141 від 18.03.2014 року,
між ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві та ТОВ
«Арго-Груп», є протиправними.
Щодо решти позовних вимог суд зазначає
Так, позивач, зокрема, просить суд
визнати чинним договір про визнання
електронних документів №180320141 від
укладеного між Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Арго-Груп», проте,
суд дійшов висновку, що визнання
протиправними дій відповідача по
розірванню в односторонньому порядку
даного договору є достатнім способом
захисту порушеного права та повертає
сторони у попередній стан, а тому
договір про визнання електронних
документів №180320141 від 18.03.2014 року
вважається таким, що не розірваний, та
підлягає виконанню сторонами.
Крім того, приписами ч. 1 ст. 2 КАС
України встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС
України позивачем є, зокрема, особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду.
З вказаних правових норм вбачається, що
фізична особа може звернутися до
адміністративного суду з позовом про
визнання неправомірними дій суб'єкта
владних повноважень лише в тому
випадку, якщо такі дії порушують її
права та охоронювані законом інтереси.
Вищий адміністративний суд України в
інформаційному листі від 01.06.2010 року
№781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду
з позовом особи, якій не належить право
вимоги (неналежний позивач), є
підставою для відмови у задоволенні
такого позову оскільки права, свободи
чи інтереси цієї особи у сфері
публічно-правових відносин не
При цьому, КАС України не містить
положень, які б давали позивачу право
звертатися до суду із вимогою щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити в інтересах
позивача певні дії, спрямовані на
захист прав, порушення яких на момент
постановлення судового рішення не
У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві виконати умови договору про
визнання електронних документів
№180320141 від 18.03.2014 року, реєстраційний
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві та ТОВ «Арго-Груп» не підлягають
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині
визнання протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві з одностороннього розірвання
договору про визнання електронних
документів №180320141 від 18.03.2014 року,
між ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві та ТОВ
«Арго-Груп». В іншій частині позовних
вимог суд дійшов висновку про відмову в
їхньому задоволенні.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві з
одностороннього розірвання договору
про визнання електронних документів
№180320141 від 18.03.2014 року, реєстраційний
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Товариством з
обмеженою відповідальністю
3. В іншій частині позову
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок