Справа № 715/1815/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 715/1815/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цуренко В.А.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Біла Л.М.

суддів: Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 15 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Глибоцького
районного відділення державної
автомобільної інспекції Управління
внутрішніх справ Чернівецької області
МВС України, інспектора
дорожньо-патрульної служби
Глибоцького районного ДАІ
Чернівецької області МВС України
Неспірного Олександра Івановича про
визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до Державтоінспекції УМВС
України в Чернівецькій області,
інспектора дорожньо-патрульної служби
Глибоцького районного ДАІ
Чернівецької області, МВС України
Неспірного Олександра Івановича в
якому просить визнати незаконним,
неправомірним відсторонення його від
управління транспортним засобом -
автомашиною марки ВАЗ-2109 - проведення
огляду, освідчення стосовно нього, з
метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння з допомогою спеціальних
засобів у с.Коровія Глибоцького району
Чернівецької області 20.01.2014 року
проведеного відповідачем - Інспектором
ДПС Глибоцького районного ДАІ УВС
Чернівецької області МВС України
Неспірним О.І. і визнати результати
такого огляду освідчення недійсними.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 15.08.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду, у зв'язку із пропуском
процесуального строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 15.08.2014 року та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Відповідач до суду апеляційної
інстанції прибуття свого
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним
чином. Враховуючи положення ч.4 ст.196
КАС України, суд апеляційної
інстанції вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процессу,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративний позов було залишено
без розгляду у зв'язку із пропуском
позивачем строків звернення до
адміністративного суду з таким
позовом. При цьому суд першої не взяв до
уваги те, що позивач перебував на
амбулаторному лікуванні в період з
18.07.2014 року до 08.08.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з такою
позицією Глибоцького районного суду
Чернівецької області, зважаючи на
наступне.

Стаття 55 Конституції гарантує кожному
право на захист своїх прав і свобод у
суді, а також на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Також
цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З наведених вище приписів КАС України
можна дійти висновку, що ч.2 ст.99 КАС
України визначено загальний строк
звернення до адміністративного суду та
порядок його обчислення, за умови якщо
цим Кодексом або іншими законами не
визначено спеціальних строків та
порядок їх обчислення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», Європейська Конвенція «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» (далі - Конвенція) і практика
Європейського Суду з прав людини (далі -
ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

У рішенні по справі «Іліан проти
Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватися з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення
позивачем строку звернення до суду, а
лише вказав в оскаржуваній ухвалі, що
підтверджуючих доказів поважності
пропуску строку на звернення до
адміністративного суду позивач не
надав і матеріали позову таких не
містять.

У разі відсутності клопотання про
поновлення строку звернення до суду
суддя повинен діяти в порядку,
встановленому ст.ст.106,108 КАС України.

Згідно із п.5 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначається заява про
поновлення строку.

Суддя встановивши, що позивач
пропустив строк звернення до суду з
адміністративним позовом, проте не
заявив клопотання про його поновлення,
повинен був залишити його без руху в
порядку ст.108 КАС з посиланням на те, що
він оформлений без додержання вимог п.5
ч.1 ст.106 КАС України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_2 строку
звернення до суду з даним позовом є
передчасним та необґрунтованим, що
суперечить вимогам ст.159 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
по справі відповідно до ст.107 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 15 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Глибоцького
районного відділення державної
автомобільної інспекції Управління
внутрішніх справ Чернівецької області
МВС України, інспектора
дорожньо-патрульної служби
Глибоцького районного ДАІ
Чернівецької області МВС України
Неспірного Олександра Івановича про
визнання дій незаконними скасувати.

Справу направити до Глибоцького
районного суду Чернівецької області
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/
Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар