Справа № 552/5572/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5572/14-а
Провадження № 2-а/552/195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О.К., секретаря судових
засідань - Ваніної Ю.А. позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача -
Батрака Є.П., представника третьої
особи - Кардаш І.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Київського районного
суду м. Полтави адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до адміністративної
комісії виконкому Київської районної в
м. Полтаві ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову адміністративної
комісії виконкому Київської районної у
м. Полтаві ради від 18.08.2014 року. Свій
позов обґрунтовує тим, що 07.08.2014 року
інспекцією по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста було винесено
припис, яким зобов'язано його у строк до
18.08.2014 року привести до належного стану
прибудинкову територію за адресою
АДРЕСА_1. Він даний припис виконав у
встановлений строк, але на нього в той
же день було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
направлено його на розгляд до
адміністративної комісії виконкому
Київської районної в м. Полтаві ради.
18.08.2014 року адміністративною комісією
виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради винесено постанову та
накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 850
гривень.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив суд його
задовольнити та скасувати постанову
адміністративної комісії виконкому
Київської районної у м. Полтаві ради
від 18.08.2014 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 850 гривень.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив суду, що постанова
адміністративної комісії виносилась
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - Інспекції
по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
в судовому засіданні пояснив, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 07.08.2014 року
складений на завідувача господарством
ПАТ «Мегабанка», оскільки він
являється відповідальною особою за
викос трави та забезпечення порядку на
прилеглій до банку території.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази по справі, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року на
ОСОБА_2 складено припис відповідно до
якого він зобов'язаний привести до
належного стану прибудинкову
територію, а саме викосити траву в
строк до 18.08.2014 року.

07.08.2014 року на ОСОБА_2 складено протокол
за ст.152 КУпАП.

18.08.2014 року адміністративною комісією
виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради на ОСОБА_2 накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
гривень за порушення вимог ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.152 КУпАП за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів передбачена
відповідальність у вигляді штрафу від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Склад адміністративного
правопорушення - це передбачена
нормами права сукупність об'єктивних і
суб'єктивних ознак, за наявності яких
те чи те діяння можна кваліфікувати як
адміністративне правопорушення. Він
включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну
сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну
сторону.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи ОСОБА_2 працює
завідувачем господарством в ПАТ
«Мегабанк».

В свою чергу ПАТ «Мегабанк» відповідно
до договору найму (суборенди) від 01.01.2012
року орендує у фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 нежитлові
приміщення на першому поверсі
загальною площею 138 кв.м., що
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Умовами даного договору не передбачено
обов'язків ПАТ «Мегабанк» по
обслуговуванню та прибиранню
прилеглої до будівлі земельної
ділянки.

З вищевказаного договору вбачається,
що власником будівлі, що розташована за
адресою АДРЕСА_1 являється приватний
підприємець ОСОБА_6.

Отже, суд приходить до висновку, що
завідувач ПАТ «Мегабанк» не являється
відповідальною особою за прибирання та
викос трави на прилеглій до будівлі
території.

При складенні адміністративного
протоколу не було встановлено, що
ОСОБА_2 не являється суб'єктом
правопорушення передбаченого ст.152
КУпАП.

Отже, тільки за наявності складу
адміністративного правопорушення
особа, яка його вчинила, може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення, а постанова
адміністративної комісії виконкому
Київської районної в м. Полтаві ради
№227 від 18.08.2014 року про накладення на
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 гривень
скасуванню, оскільки він не є суб'єктом
даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконкому Київської районної в
м. Полтаві ради №227 від 18.08.2014 року про
накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі
850 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Миронець О.К.