Справа № 804/17299/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2014 р.
804/17299/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому позивач просить припинити
підприємницьку діяльність.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Вивчивши адміністративний позов та
додатки до нього, судом встановлено, що
відсутні докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються вимоги
позову, а саме - відсутня копія
розпорядження Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
звернення до адміністративного суду
щодо припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єкт владних повноважень
при поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
встановив, що позивач не додав доказів
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Вивчивши адміністративний позов та
додатки до нього, судом встановлено, що
в описовій частині адміністративного
позову зазначається ОСОБА_1, а в
резолютивній частині позивач звертає
вимоги до ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути
усунені шляхом надання до суду копії
розпорядження Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області і доказів
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а також
шляхом приведення вимог в резолютивній
частині позовної заяви у відповідність
з описовою частиною.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, підлягає
залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом
встановлюється десятиденний строк, з
моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення юридичної особи - залишити
без руху.

Позивачеві в десятиденний строк,
з моменту отримання ухвали, усунути
недоліки позовної заяви шляхом надання
до суду копії розпорядження
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області і доказів надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, а також шляхом приведення
вимог в резолютивній частині позовної
заяви у відповідність з описовою
частиною.

Роз'яснити позивачу що відповідно
до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається заявнику,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Озерянська