Справа № 822/4257/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року 11:45м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Атонмаш" до
Відділу Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод "Атонмаш"
звернулося до суду з позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції, в якому просить визнати
протиправними дії Відділу Державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції щодо
відкриття 02 жовтня 2014 року виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №822/4650/13-а виданого 01
вересня 2014 року Хмельницьким обласним
адміністративним судом про стягнення
на користь Інспекції України з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області штраф у розмірі 25500 грн.; -
визнати протиправною та скасувати
постанову ВП №44938578 від 02 жовтня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження,
що винесена державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції з примусового виконання
№822/4650/13-а виданого 01 вересня 2014 року
Хмельницьким обласним
адміністративним судом про стягнення
на користь Інспекції України з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області штрафу у розмірі 25500 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 03 жовтня 2014 року за вхідним
номером №2035 ТОВ "Завод "Атонмаш"
отримано лист Відділу Державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції від 02
жовтня 2014 року за №03-24/11206-Р-657 із
додатком на 1 арк., а саме: постановою ВП
№44938578 від 02 жовтня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження.
Вказує, що постанова ВП №44938578 від 02
жовтня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, що винесена
державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції, а також лист від 02 жовтня 2014
року за №03-24/11206-Р-657 надані
відповідачем наручно. Зазначає, що
відповідно до пункту 1 резолютивної
частини зазначеної постанови ВП №44938578
від 02 жовтня 2014 року державний
виконавець постановив відкрити
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №822/4650/13-а виданого 01
вересня 2014 року Хмельницьким обласним
адміністративним судом про стягнення
на користь Інспекції України з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області штрафу у розмірі 25500 грн.
Вказує, що у пункті 2 постанови ВП №44938578
від 02 жовтня 2014 року зазначено, що
боржнику добровільно виконати до 09.10.2014
року. Вважає, що такими діями
відповідача, а також його рішенням, а
саме постановою ВП №44938578 від 02 жовтня
2014 року порушено охоронюваний законом
інтерес як боржника, що полягає зокрема
в можливості добровільного виконання,
а також порядок прийняття рішення
(винесення постанови) та надсилання
боржнику документів виконавчого
провадження. А тому на підставі
вищевикладеного просить задоволити
позовні вимоги.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, викладених в позовній заяві,
та просили суд задоволити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
надав суду письмове заперечення в
якому вказує, що з урахуванням положень
ст. 18 та ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження" та на підставі заяви
Інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
від 23.09.2014 року №04-10/1632 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої надано
боржнику по справі за вих. №03-24/11206 від
02.10.2014 року, що підтверджується
відповідним записом в книзі обліку
врученої кореспонденції державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції.
Зазначає, що в постанові про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надано термін для самостійного
виконання рішення до 09.10.2014 року та
попереджено про примусове виконання зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій у випадку
порушення встановленого строку.
Вказує, що державним виконавцем при
вчиненні виконавчих дій дотримано
вимоги Закону України "Про виконавче
провадження", а також зазначає, що при
винесені постанови ВП №44938578 від 02
жовтня 2014 року державним виконавцем
допущено механічну помилку, оскільки
зазначено, що документ видав:
"Хмельницький обласний
адміністративний суд", а не
"Хмельницький окружний
адміністративний суд". Тому на підставі
вищевикладеного просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі заяви
Інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
від 23.09.2014 року №04-10/1632 та виконавчого
листа №822/4650/13-а виданого 01.09.2014 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02 жовтня 2014 року ВП
№44938578, копії якої надано боржнику по
справі за вих. №03-24/11206 від 02.10.2014 року,
що підтверджується відповідним
записом в книзі обліку врученої
кореспонденції державної виконавчої
служби Красилівського районного
управління юстиції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно із ч.2 ст. 25 Закону державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З викладеної норми вбачається, що
встановлення державним виконавцем
строку для самостійного виконання 09
жовтня 2014 року жодним чином не
суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче
провадження".

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчим документом, на підставі
якого було відкрито виконавче
провадження ВП №44938578, є виконавчий
лист Хмельницького окружного
адміністративного суду про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Атонмаш"
штрафних санкцій у розмірі 25500 грн.

Даний документ є виконавчим
документом, який відповідає вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження» та пред'явлений
до примусового виконання у
встановленні законодавством строки.

Суд приймає до уваги той факт, що
державним виконавцем допущено
технічну описку, оскільки в постанові
про відкриття виконавчого провадження
від 02 жовтня 2014 року ВП №44938578
зазначено, що документ видав:
"Хмельницький обласний
адміністративний суд", а не
"Хмельницький окружний
адміністративний суд".

Однак вказана описка не є підставою для
скасування оскаржуваної постанови про
відкриття виконавчого провадження від
02 жовтня 2014 року ВП №44938578.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1-2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
постанова від 02 жовтня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44938578 винесена правомірно, а тому
обґрунтування позовних вимог на які
посилається позивач є неправомірними
та такими, що не ґрунтуються на нормі
закону, що є підставою для відмови в
задоволенні позову.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, ст.ст. 1, 25, 26 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 19
Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Атонмаш" до Відділу Державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук