Справа № 820/17761/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2014 р.Справа № 820/17761/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
по одномандатному виборчому округу №175
ОСОБА_2 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
23.10.2014р. по справі № 820/17761/14

за позовом Кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року по одномандатному виборчому
округу №175 ОСОБА_2

до Кандидата в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
по одномандатному виборчому округу №175
ОСОБА_3

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог кандидату в народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року
по одномандатному виборчому округу №175
ОСОБА_2 ( далі - кандидат в народні
депутати України ОСОБА_2, позивач) до
кандидата в народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 р. по
одномандатному виборчому округу №175
ОСОБА_3 (далі - кандидат в народні
депутати України ОСОБА_3, відповідач)
про визнання дій відповідача щодо
виготовлення та поширення друкованих
матеріалів передвиборчої агітації -
листівок з використанням назви
політичної ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА», ВО «БАТЬКІВЩИНА» та девізу
«Час єднатись» і газети з
використанням назви політичної ПАРТІЇ
«БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА», ВО
«БАТЬКІВЩИНА» та девізом «Час
єднатись» та статтею «БЛОК ПОРОШЕНКА»
та ВО «БАТЬКІВЩИНА» узгодили кандидата
по 175 округу. Спільна заява «Блоку Петра
Порошенка та ВО «Батьківщина»;
зобов'язання кандидата в народні
депутати України ОСОБА_3 утриматись від
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборчої агітації - листівок з
використанням назви політичної ПАРТІЇ
«БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА», ВО
«БАТЬКІВЩИНА» та девізу «Час єднатись»
і газети з використанням назви
політичної ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА», ВО «БАТЬКІВЩИНА» та
девізом «Час єднатись» та статтею
«БЛОК ПОРОШЕНКА» та ВО «БАТЬКІВЩИНА»
узгодили кандидата по 175 округу.
Спільна заява «Блоку Петра Порошенка
та ВО «Батьківщина».

Не погодившись з даною постановою суду
першої інстанції позивач, в особі його
довіреної особи ОСОБА_5, подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 р. та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що судом
першої інстанції не було надано оцінки
наявним в матеріалах справи доказам, а
саме відповіді та письмових пояснень
уповноваженої особи від ПАРТІЇ «БЛОК
ПЕТРА ПОРОШЕНКА» в одномандатному
виборчому окрузі №175 ОСОБА_6.
Відповідно до даних письмових
пояснень та відповіді ПАРТІЯ «БЛОК
ПЕТРА ПОРАШЕНКА» не робила заяви та
спільної заяви ПАРТІЯ «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА» з партією Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина», як суб'єктів
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2014 року про
підтримку кандидата у депутати України
ОСОБА_3, який є самовисуванцем,
відповідно до постанови Центральної
виборчої комісії №1154 від 25.09.2014 р.

Також судом не надана оцінка виступу
ОСОБА_7, який, згідно його заяви на
прес-конференції Інформаційного
агентства « Status quo" є заступником
керівника Харківського обласного
виборчого штабу ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА», на зазначеній
прес-конференції. Згідно даного
виступу ОСОБА_7 чітко розмежував
питання політичної підтримки
кандидата, яке належить до компетенції
з'їздів партій, їх керівних органів та
виконавчі питання, які відносяться до
компетенції штабних структур. Апелянт
вважає, що участь та виступ на
прес-конференції ОСОБА_7 не є заявою
ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» та не є
спільною заявою ПАРТІЇ «БЛОК «ПЕТРА
ПОРОШЕНКА» з партією ВО «Батьківщина»,
як суб'єктів позачергових виборів
народних депутатів України 26.10.2014 р. про
підтримку кандидата у депутати України
ОСОБА_3

Крім того, апелянт зазначив, що в
агітаційному матеріалі відповідача
відсутні розмежування за кандидата в
народні депутати України ОСОБА_3 та за
політичну ПАРТІЮ «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА». Зміст викладений суцільним
порядком і при сприйнятті змісту
агітаційного матеріалу, цілком чи
окремих його положень не позиціонує
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_3 окремо від політичної ПАРТІЇ
«БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА».

Апелянт вважає, що використання
відповідачем в своїй передвиборчій
агітації назви ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА» є фактичним поширенням
недостовірних відомостей щодо
обставин об'єктивної дійсності, що в
свою чергу вводить виборців в оману та
заборонено ч.2 ст. 6 Закону .

Позивач, представник позивача в судове
засідання в судове засідання не
з*явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів вислухавши
суддю-доповідача, представника
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
докази по справі, дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з їх
необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_2 17.09.2014р. відповідно до
постанови Центральної виборчої
комісії №971 та ОСОБА_3 25.09.2014р.
відповідно до постанови №1154 були
зареєстровані кандидатами в народні
депутати в одномандатному виборчому
окрузі №175 на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014р.

Кандидатом в народні депутати України
ОСОБА_3 на підставі договору про
надання послуг № 1410022 по виготовленню
матеріалів передвиборчої агітації від
02.10.2014р., додатку № 3 до вказаного
договору, видаткової накладної № 237 від
20.10.2014р. та акту надання послуг № 237 від
20.10.2014р. між позивачем та ТОВ «Інститут
сучасної поліграфії» було виготовлено
та розповсюджено друкований матеріал
передвиборної агітації - листівки з
використанням назви політичної ПАРТІЇ
«БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» ВО
«БАТЬКІВЩИНА» та девізом «Час
єднатись», що містить наступні вихідні
дані: замовник - ОСОБА_3, надруковано ТОВ
«Інститут сучасної поліграфії», 61105, м.
Харків, вул. Киргизька. 21, наклад 10 000
прим., відповідальний за випуск ОСОБА_1,
і газети з використанням назви
політичної ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА» ВО «БАТЬКІВЩИНА» та девізом
«Час єднатись» та статтею ««Блок
ПОРОШЕНКА» та ВО «БАТЬКІВЩИНА»
узгодили кандидата по 175 округу.
Спільна заява «Блоку Петра Порошенко
та ВО «Батьківщина»», що містить
наступні вихідні дані: замовник -
ОСОБА_3. надруковано ТОВ «Інститут
сучасної поліграфії», 61105, М.Харків, вул.
Киргизька, 21. наклад 80 000 прим.,
відповідальний за випуск ОСОБА_1

21.10.2014р. уповноваженими особами
позивача були складено два акти про
виявлення фактів щодо розповсюдження
друкованих матеріалів передвиборної
агітації - листівки з використанням
назви політичної ПАРТІЇ "БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА" ВО "БАТЬКІВЩИНА" та девізом
"Час єднатись" і газети з використанням
назви політичної ПАРТІЇ "БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА" ВО "БАТЬКІВЩИНА" та девізом
"Час єднатись" та статтею "БЛОК
ПОРОШЕНКА" та ВО "БАТЬКІВЩИНА" узгодили
кандидата по 175 округу. Спільна заява
"Блоку Петра Порошенко та ВО
"Батьківщина"".

18 жовтня 2014 року у приміщенні
інформаційного агенства "Status Quo",
відбулася відкрита пресс-конференція
на тему: "В Харківській області
демократичні сили об'єдналися з метою
перемоги єдиних кандидатів". У вказаній
прес-конференції приймали участь
представники політичних партій "Блок
Петра Порошенка", ВО "Батьківщина" та
кандидат у народні депутати України
ОСОБА_3

У конференції приймали участь:
заступник Харківського обласного
штабу політичної партії "Блок Петра
Порошенко" ОСОБА_9, заступник
начальника Харківського обласного
штабу політичної партії "ВО
"Батьківщина" ОСОБА_10, кандидат у
народні депутати від політичної партії
"ВО "Батьківщина" ОСОБА_11, кандитат у
народні депутати України ОСОБА_3 та
інші представники політичних сил.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011 р. №4061-УІ ( далі -
Закон №4061) передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Твердження апелянта про те, що в
агітаційному матеріалі відповідача
відсутні розмежування за кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_3 та за
політичну ПАРТІЮ «БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА», зміст викладений суцільним
порядком, що в свою чергу при
сприйнятті змісту даного матеріалу не
позиціонує кандидата в народні
депутати України ОСОБА_3 окремо від
ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА» колегія
суддів вважає такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки вказана агітаційна
продукція була виготовлена відповідно
до вимог ч.6 ст. 69 Закону №4061, один
примірник якої направлений до
Центральної виборчої комісії 23.10.2014 р.

Також колегія суддів зазначає, що під
поширенням інформації, що вводить в
оману, необхідно розуміти
повідомлення суб*єтом, одній, кільком
особам або невизначеному колу осіб
неповних, неточних, неправдивих
відомостей, внаслідок обраного способу
їх викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб.

Під недостовірною інформацією,
відповідно до позиції, викладеної у
постанові Пленуму Верховного суду
України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» розуміється
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події,
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Відповідно до положень ч.10 ст. 74 Закону
№4061 забороняється розповсюдження
завідомо недостовірних або
наклепницьких відомостей про партію -
суб*єкта виборчого процесу або про
кандидата у депутати, недостовірний
або наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Разом з цим, як вбачається із змісту п.
2.1 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013 р. №15 «Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов*язаних з виборчих
процесом» пар тія (блок), кандидат, які є
суб*єктами виборчого процесу, мають
право звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації. Недостовірність такої
інформації у виборчих справах у
порядку адміністративного судочинства
не встановлюється.

Слід мати на увазі, що суб*єкти
виборчого процесу мають право
звертатися до суду з позовами щодо
захисту честі, гідності, ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростування такої
інформації в судовому порядку,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (ст.ст. 277-280 Цивільного
кодексу України). Такі справи
розглядаються загальними судами за
правилами господарського або
цивільного судочинства.

Оскільки ні в суді першої інстанції, а
ні під час апеляційного розгляду
позивачем не було надано судового
рішення про встановлення факту
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб*єкта
виборчого процесу або про кандидата у
народні депутати, колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
законодавчо визначених підстав для
застосування до даних правовідносин
положень ч. 10 ст. 74 Закону №4061.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання судом першої інстанції
оцінки виступу ОСОБА_7 на
прес-конференції Інформаційного
агентства «Status quo» не заслуговують на
увагу з вище зазначених підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст..ст. 160, 167, 175, 177, 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року по
одномандатному виборчому округу №175
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року по справі №820/17761/14 залишити без
змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. З оригіналом згідно.

Суддя

Харківського апеляційного
адміністративного суду
Любчич Л.В.