Справа № 820/16415/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлант-М Олексіївка"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атлант-М Олексіївка",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 12.09.2014 р.
Розподілити судові витрати відповідно
до вимог чинного законодавства
України.

В обґрунтування позову вказано, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийнято з порушенням норм
чинного законодавства.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень обумовлено висновками акту
документальної позапланової перевірки
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №1396/20-38-22-03-08/3341123
від 23.04.2014р. яким встановлено
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків між ТОВ
«Укртехнопромпоставка».

Судом встановлено, що працівниками ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Мін доходів у Харківській області була
проведена невиїзна документальна
позапланова перевірка ТОВ «Атлант-М
Олексіївка» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків: ТОВ «САВАРЕН» за
період січень 2014 p., їх реальності,
повноти відображення в обліку.

За наслідками перевірки було складено
акта від 22 серпня 2014 р. №3326/20-30-22-01-14/34754402
яким було встановлено порушення
позивачем положень. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6
ст. 201 ПК України, а саме підприємством
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 80000 грн., у тому числі за
січень 2014 року у сумі 80000 грн.

Підприємство не погодилось з актом та
надало заперечення , за результатами
розгляду заперечень відповідач,
відповідно до листа за вих.
14447/10/20-30-22-01-22 від 09 вересня 2014 p., залишив
без змін висновки акту перевірки.

На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 12
вересня 2014 p. яким ТОВ «Атлант-М
Олесіївка» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 120 000 (сто двадцять
тисяч) гривень, з яких - 80 000 грн. це
основний платіж, а 40 000 грн. - штрафні
санкції.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що між ТОВ "АТЛАНТ М -
ОЛЕКСІЇВКА" (Замовник) з ТОВ "САВАРЕН"
(Виконавець) укладено угоду № 02/01-14-1 від
02.01.2014р. згідно з яким Замовник (ТОВ
«АТЛАНТ М - ОЛЕКСІЇВКА» доручає , а
Виконавець (ТОВ «САВАРЕН») бере на себе
зобов'язання самостійно або за
допомогою третіх осіб надати Рекламні
послуги, в обсязі та на умовах
передбачених даним Договором і у
відповідності до Порядку
розповсюдження Реклами.

Додаток № 1 (до договору про надання
рекламних послуг № 02/01-14-1 від 02.01.2014р.)
від 02.01.2014р. передбачає:

1.1 Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання з
виготовлення рекламно-інформаційних
матеріалів Замовника (флаєрів) у
кількості 400 штук та розміщення
рекламно-інформаційних матеріалів
Замовника (флаєрів) на носіях
дістріб'юшн медіа (інформаційних
стійках, локалізованих в місцях
контакту з потенціальними споживачами
- мережа АЗС м . Харкова та Харківської
області .

1.2. Період рекламної кампанії-січень
2014р.

2.1. Загальна вартість робіт за даним
додатком складає 400 000 грн., крім того
ПДВ 80 000 грн.

1) Згідно п.3.6.6 договору Виконавець
зобов'язаний надавати Замовнику звіти
про проведені виконавцем для Замовника
рекламні компанії та інші надані
рекламні послуги формі та терміни які
узгоджені сторонами в додатках до
даного договору

Згідно п.5.1 договору усі доручення
Замовника Виконавцю на підготовку
пропозицій щодо надання тих чи інших
видів Рекламних послуг або їх частин
надсилаються Виконавцю виключно у
письмовій формі у вигляді бріфу, який
містить необхідну первинну інформацію,
перелік вимог та побажань Замовника,
Замовник складає бріф у вільній формі
або на основі зразка, який він може при
необхідності отримати у Виконавця.
Бріф -коротка письмова форма
погоджувального порядку між
плануючими співпрацювати сторонами, в
якій зазначаються основні параметри
майбутнього проекту)

Згідно п.5.3. Усі послуги з розробки,
виробництва, адаптації та
розповсюдження рекламних матеріалів
для Замовника надаються тільки після
письмового затвердження Сторонами
відповідних кошторисів, медіа - планів,
адресних програм та інших документів, в
яких зазначаються обсяги та вартість
робіт.

Судом встановлено, що на виконання умов
продавцем ТОВ «САВАРЕН» видано покупцю
ТОВ «АТЛАНТ-М ОЛЕКСІЇВКА» податкову
накладну № 289 від 31.01.2014 р. включену до
Єдиного реєстру податкових накладних
(дата внесення в ЄРПН - 13.02.2014 р.) на
підставі якої Підприємство правомірно
включило суму в 80 000 грн. до податкового
кредит та надано акт № ОУ-0000001
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Щодо актів виконаних робіт, то суд
зазначає, що відповідно до п. 2.1, 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від І 24.05.1995 року № 88 первинні документи
- це документи, створені у письмовій або
) електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції
та які повинні мати, зокрема, такі
обов'язкові реквізити як обсяг
господарської операції, одиниці її
виміру.

Проте в актах виконаних робіт не
конкретизовано, які саме роботи було
виконано із зазначенням їхньої
вартості, годин виконання робіт, місце
розташування інформаційних стійок
тощо.

Крім цього суд зазначає, що на вимогу
суду позивачем був наданий звіт про
надання рекламних послуг, складені ТОВ
«Саверен» за результатами наданих
позивачу рекламних послуг але він не
містить конкретних посилань які
послуги фактично були надані, де та ким
розповсюджувались листівки тощо, а
також відсутні данні щодо затвердження
відповідних кошторисів, медіа - планів,
адресних програм та інших документів
щодо послуг з розробки, виробництва,
адаптації та розповсюдження рекламних
матеріалів для позивача, в яких
зазначалися обсяги та вартість робіт.

Щодо наданих позивачем та долучених до
матеріалів справи макетів листівок, то
до зазначених доказів суд відноситься
критично оскільки з їх змісту не
можливо встановити ким вони
розроблені, де вони будуть
розповсюджуватись також не вказано ким
вони будуть виготовлені та де.

Крім цього суд зазначає, що позивачем
не були надані пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
подальшого використання рекламних
послуг, отриманих від ТОВ «Саварен», їх
зв'язок з господарською діяльністю
позивача.

Також суд зазначає, що позивачем не
було надано обґрунтування та доказів
економічної доцільності зазначеної
вище угоди.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
витрати - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) цієї вимоги є підставою
недійсності правочину (частина 1 ст. 215
ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Крім того, як
зазначається у листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 р. №742, слід ураховувати, що
наявність укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції. При цьому в
податкових відносинах не може
застосовуватися стаття 204 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін.
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку ...

За відсутності факту придбання товарів
чи послуг або в разі якщо придбані
товари чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ-документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної
господарської операції між позивачем
та ТОВ «Саверен» приходить до
висновку, що зазначені господарські
операції є фіктивними, оскільки
позивачем у відповідності до вимог ст..
71 КАС України та на вимогу суду, не було
надано доказів фактичного виконання
ТОВ «Саверен» вище зазначених робіт,
доказів економічної доцільності
проведення вище зазначених робіт.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що висновки акту
перевірки Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 22
серпня 2014 р. №3326/20-30-22-01-14/34754402 є
підтвердженими та правомірними, а
податкове повідомлення-рішення
№ на суму 120 000,00 грн. (ПДВ - 80 000,00
грн., санкція - 40 000,00 грн.) є законними та
обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлант-М Олексіївка"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 24 жовтня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.