Справа № 818/2093/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2093/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О., судді
- Кунець О.М., судді - Бондар С.О.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Безносохіна
К.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ), Завідувача сектору
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики у Сумській області
Безносохіна Костянтина Костянтиновича
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики (далі по тексту НКРЕ),
завідувача сектору Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики у
Сумській області, в якому з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просить:

- визнати бездіяльність
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, щодо не належного розгляду
листів №23 від 17.03.2014 та № 26 від 18.03.2014;

- зобов'язати Національну комісію,
що здійснює державне регулювання у
сфері енергетики, повторно розглянути
листи № 23 від 17.03.2014 та № 26 від 18.03.2014 та
надати відповідь у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач займається підприємницькою
діяльністю з надання послуг доступу до
мережі інтернет. 17.03.2014 №23, позивач
звернувся до НКРЕ з запитом надати
юридичну та технічну оцінку вимогам
публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», які полягають у
вимаганні дій не передбачених
законодавством та не розгляді заяви на
приєднання до електричних мереж
належних йому електроустановок, а саме
розподільчих вузлів телекомунікації,
розташованих в багатоквартирних
житлових будинках, але відповіді не
отримав. Після звернення з позовом до
суду, НКРЕ 27.08.14 надіслало лист №5106/26/47-14
від 26.08.2014, в якому було зазначено, що за
результатами розгляду попередніх
листів ФОП ОСОБА_1 від 17.03.2014 № 23 та від
18.03.2014 № 26, йому було надано відповідь
листом НКРЕ від 16.04.2014 №2314/26/47-14.

Позивач вважає, що НКРЕ не надало
відповіді по суті поставлених ним
питань.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідачів проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позовних вимог відмовити виходячи з
наступного.

Відповідач вважає, що в позовній заяві
не викладено обставин, якими Позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо
протиправності бездіяльності Комісії
при здійсненні нею покладених
законодавством функцій та наявність,
на його думку, порушень його законних
прав, свобод чи інтересів.

Крім того, Позивачем не зазначено, у
чому саме полягає протиправна
бездіяльність НКРЕ і не наведено
правового обґрунтування в цій частині,
не надано докази (або не зазначено
причини неможливості їх подання) на
підтвердження порушення його прав з
боку Відповідача. Таким чином,
Позивачем не надано належного
правового обґрунтування проявлення з
боку Комісії бездіяльності.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець та займається, зокрема,
підприємницькою діяльністю з надання
послуг доступу до мережі інтернет.
17.03.2014 позивач звернувся до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики із запитом №23 (а.с.6), в якому
просив надати юридичну та технічну
оцінку вимогам публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», а саме:

- з технічної точки зору, якими
нормами чи правилами, регламентується
необхідність перегляду загальної
потужності всього архітектурного
об'єкту підстанції, міста та області,
при підключення обладнання потужністю
0.35 кіловат, що дає підставу ПАТ
"Сумиобленерго", вимагати від нього дії
не передбачені Правилами?

- з юридичної точки зору, чи має
підстави ПАТ "Сумиобленерго", в розріз з
ст. 19 Конституції України, згідно з
якими, ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством, вимагати від нього,
крім вимог ст. 1.3. Правил, виконувати
вимоги Закону Україну "Про
архітектурну діяльність" враховуючи що
електропередавальна організація не
має права відмовити в приєднанні до її
мереж електроустановки замовника за
умови дотримання ним вимог цих Правил,
отримати технічні умови в зв'язку з
збільшенням потужності всього об'єкту?

- чи має право ПАТ "Сумиобленерго",
не видавати йому технічні умови, та не
повертати заяву з додатками, з причин
вказаних в листі №56/1455, від 10.02.2014?

Також, 18.03.2014 позивач звернувся до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики з листом № 26, в якому
вимагав призупинити дію п.3 ст.1.6. Правил
приєднання електроустановок до
електричних мереж, затверджених
постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики від 17.01.2013 №32 (а.с.36).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
природні монополії», Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики, є
державним колегіальним органом, що діє
на підставі Положення, що
затверджується Президентом України.

Так, згідно із пунктом 1 Положення про
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, затвердженого Указом
Президента України від 23.11.2011 року №
1059/2011 (чинного на час виникнення
спірних відносин, далі - Положення),
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, є державним колегіальним
органом, підпорядкованим Президенту
України і підзвітним Верховній Раді
України. Пунктом 2 Положення визначено,
що НКРЕ у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами та дорученнями Президента
України, актами Кабінету Міністрів
України, іншими нормативно-правовими
актами, а також цим Положенням.

Згідно із пунктом 3 Положення основними
завданнями Комісії є, зокрема, державне
регулювання діяльності суб'єктів
природних монополій та суб'єктів
господарювання, що провадять
діяльність на суміжних ринках, серед
іншого і у сфері електроенергетики,
захист прав споживачів товарів (послуг)
на ринку, що перебуває у стані
природної монополії, та на суміжних
ринках у сферах електроенергетики,
теплопостачання та нафтогазовому
комплексі.

У відповідності до покладених завдань,
Комісія розглядає звернення
споживачів та надає роз'яснення з
питань застосування
нормативно-правових актів НКРЕ
(підпункт 21 пункту 4 Положення).

При цьому суд зазначає, що питання
порядку розгляду звернень громадян
врегульовані нормами Закону України
«Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про звернення громадян», громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 15 Закону України «Про
звернення громадян» визначено, що
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
звернення громадян», звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи суд вбачає, що
зазначені звернення позивача надійшли
на адресу НКРЕ - 20.03.2014, про що свідчить
штампи вхідної кореспонденції на них.

Комісією було розглянуто зазначені
звернення та листом від 16.04.2014 № 2314/26/27-14
надано відповідь (а.с. 33 - 35). Із
зазначеного листа суд вбачає, що
відповідач надав роз'яснення по суті
поставлених позивачем питань з
посиланням на норми законодавчих
актів, а також зазначив, що пропозиції
викладені у листі ОСОБА_1 №26 щодо
вдосконалення законодавства з питань
приєднання електроустановок до
електричних мереж, у разі доцільності,
будуть враховані під час перегляду
відповідних нормативно - правових
актів.

Також, на вимогу суду відповідач надав
докази направлення 17.04.14 вказаної
відповіді позивачу (а.с. 75 - 85).

Отже, судом встановлено, що
відповідачем було розглянуто обидва
звернення позивача та надано на них
відповідь у строк та у межах
повноважень наданих чинним
законодавством.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

При цьому, суд вважає, що бездіяльність
(відсутність діяльності, дій,
пасивність) з боку органів влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб має
місце у тому випадку, коли вони
зобов'язані були прийняти рішення або
вчинити дію протягом визначеного
законодавством строку, але цього не
зробили, і це призвело до порушення
прав і свобод фізичних та/чи юридичних
осіб.

Суд зазначає, що виходячи з пояснень
позивача в судовому засіданні, він не
згодний зі змістом наданої йому
відповіді, що на переконання суду не
можна вважати бездіяльністю
відповідача при розгляді звернень
ОСОБА_1, оскільки відповідач їх
розглянув та надав відповідь в строк
встановлений законодавством.

Таким чином, виходячи з викладеного
вище, суд доходить висновку, що позовні
вимоги безпідставні та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері енергетики (НКРЕ), Завідувача
сектору Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики у Сумській області
Безносохіна Костянтина Костянтиновича
про визнання бездіяльності щодо не
належного розгляду листів № 23 від
17.03.2014 року та № 26 від 18.03.2014 року та
зобов'язання повторно розглянути листи
№ 23 від 17.03.2014 року та № 26 від 18.03.2014 року
та надати відповідь у відповідності до
вимог чинного законодавства
-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)
В.О. Павлічек

Суддя
(підпис) О.М. Кунець

Суддя
(підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек

Повний текст постанови складено 28
жовтня 2014 року