Справа № 22н-14/2а/0470/5098/12
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. Справа № 22н-14/2а/0470/5098/12

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Кузнецов С.М.

за участю:

представника позивача - Карнаух Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву про перегляд рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.05.2012 р. за
нововиявленими обставинами за
зверненням Приватного підприємства
фірми «МГТ» в адміністративній справі
за адміністративним позовом
Приватного підприємства фірми «МГТ»
до Начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області Морозової
Наталії Михайлівни про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2012 року №2а/0470/5098/12 у задоволенні
адміністративного позову Приватного
підприємства фірми «МГТ» до Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлоград та Павлоградському районі
Дніпропетровської області Морозової
Наталії Миколаївна про визнання
рішення № 244 від 20.02.2012 року
протиправним та його скасування -
відмовлено повністю.

Вказана постанова отримана сторонами
26.06.2012 року та 02.10.2012 року, що
підтверджується повідомленнями про
отримання поштових відправлень, які
наявні у матеріалах справи, та не
оскаржена у апеляційному порядку, а
отже остання набрала законної сили
13.10.2012 року.

21.10.2013 року Приватне підприємство фірма
«МГТ» подало за допомогою поштового
зв'язку заяву про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.05.2012 року
№ 2а/0470/5098/12 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
заяву про перегляд удового рішення за
ново виявленими обставинами
Приватного підприємства фірми «МГТ»
залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.10.2014 року Приватному
підприємству фірмі «МГТ» відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства фірми «МГТ» на постанову
Дніппропетровського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року у справі№2а/0470/5098/12 за позовом
Приватного підприємства фірми «МГТ» до
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області Морозової
Наталії Михайлівни про визнання
протиправним та скасування рішення та
направлено до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
заявою Приватного підприємства фірми
«МГТ» про перегляд за ново виявленими
обставинами судового рішення.

Заявник судовому засіданні підтримав
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин
заявник посилається на Акт звірки
взаєморозрахунків між позивачем та
відповідачем № 1633 від 25.06.2013 року, з
якого вбачається що зафіксоване
порушення, яке вказано у рішенні № 244
від 20.02.2012 року, не відбулося.

У зв'язку з цим заявник вказує на те,
відомості надані відповідачем під час
розгляду справи № 2а/0470/5098/12 не
відповідають дійсності, а значить суд
не вірно дійшов до висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав до суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом вже було
розглянуто заяву Приватного
підприємства фірми «МГТ» про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
зі спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
та прийнято ухвалу, якою відмовлено у
задоволенні заяви позивача та
встановлено, що акт звірення
розрахунків від 25.06.2013 року є новим
доказом, а не ново виявленою
обставиною, а тому підстави для
задоволення заяви про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2012 року по справі № 2а/0470/5098/12 за ново
виявленими обставинами відсутні.

Суд, оцінивши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, заслухавши пояснення
представника заявника, встановив
наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, заявник в якості
нововиявлених обставин заявник
посилається на Акт звірки
взаєморозрахунків між позивачем та
відповідачем № 1633 від 25.06.2013 року.

Суд зазначає, що вказаний акт звірки
складений після постановлення судом
рішення у справі № 2а/0470/5098/12.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК,
тобто під час з'ясування обставин
справи судом (п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року N 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»).

У відповідності до п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду ухвал,
постанов за ново виявленими
обставинами» нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Згідно п.5 пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором.

У відповідності до п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду ухвал,
постанов за ново виявленими
обставинами» необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Таким чином, Акт звірки
взаєморозрахунків між позивачем та
відповідачем № 1633 від 25.06.2013 року є
новим доказом, а не нововиявленими
обставинами.

Таким чином, обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими обставинами.

Одночасно суд зазначає, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
Приватного підприємства фірми «МГТ»
залишено без задоволення. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства фірми «МГТ» на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
у справі №26н-13/2а/0470/5098/12 за заявою про
перегляд за ново виявленими
обставинами - відмовлено.

Так, остання позовна заява Приватного
підприємства фірми «МГТ» №200від 04.07.2014
року про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами стосується
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підстав,а саме: позивач просить суд
прийняти нову постанову, якою визнати
Рішення №244 від 20.02.2012 року про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
прийняте начальником управління ПФУ в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
Морозовою Н.М. протиправним та
скасувати; ново виявленою обставиною є
відсутність порушень, підтверджена на
думку позивача актом звірення
розрахунків від 25.06.2013 року, отриманим
від УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області листом
№7551/02/08 від 25.06.2013 року.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства суд
закриває провадження у справі у разі
якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що оскільки
ухвала Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
в адміністративній справі
№26н-13/2а/0470/5098/12 за позовною заявою №216
від 17.10.2013 року про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами набрала
законної сили, то відповідно до ст. 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи, щодо яких встановлено ці
обставини.

Отже, на підставі викладеного суд
приходить до висновку, що правові
підстави для задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відсутні,
та керуючись п.4. ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст.
8,10,11,12,18,69,100,158-165,167,186,245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.05.2012 р. за
нововиявленими обставинами за
зверненням Приватного підприємства
фірми «МГТ» в адміністративній справі
за адміністративним позовом
Приватного підприємства фірми «МГТ»
до Начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області Морозової
Наталії Михайлівни про визнання
протиправним та скасування рішення -
відмовити.

Закрити провадження в
адміністративній справі
№22н-14/2а/0470/5098/12 за адміністративним
позовом Приватного підприємства
фірми «МГТ» до Начальника Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області Морозової
Наталії Михайлівни про визнання
протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
складення ухвали у повному обсязі
апеляційна, скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Захарчук