Справа № 814/1687/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 серпня 2014 року
Справа № 814/1687/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Западнюк К.А. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю"Югрем-сервис", вул.
Заводська, 23/19, м. Миколаїв, 54057

доГоловного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Миколаївській обл., вул.
Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003
проскасування припису від 05.06.2014р.,

За участю представників сторін:

від позивача: Стоянової Г.П.,

від позивача: Мельника В.Д.,

від відповідача: Сапожнікова В.В.,

від відповідача: Лінчаковської М.С.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ГУДСНС у Миколаївській області про
скасування Припису від 05.06.2014 року.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року закрито
провадження у справі в частині
скасування пунктів 8-14 оскаржуваного
Припису у зв'язку із відмовою позивача
від адміністративного позову в цій
частині. З урахуванням уточнень,
поданих позивачем, та закриттям
провадження у справі в частині
позовних вимог, позовні вимоги
розглядаються судом в частині
скасування п. 6,7, 15 Припису від 05.06.2014
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що висновки, викладені
в Акті перевірки від 30.05.2014 року не
відповідають дійсним обставинам
справи та прийняті з перевищенням
повноважень. Крім того, ряд порушень,
виявлених під час перевірки були
усунуті невідкладно під час перевірки,
а станом на час винесення
оскаржуваного припису позивачем були
надані заперечення, в яких позивачем
були наданні пояснення та докази що
спростовують наявність порушень по
кожному пункту Припису. Однак,
відповідачем було винесено припис без
врахування заперечень позивача на
винесений Акт.

Відповідачем в судовому засіданні
12.08.2014 року позовні вимоги було визнано
в частині скасування п. 6, 15 Припису від
05.06.2014 року. в іншій частині позовні
вимоги не визнано з підстав, викладених
у запереченнях.

В судовому засіданні 12.08.2014 року в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

В період з 27 травня 2014 року по 30 травня
2014 року Головним управлінням Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Миколаївській області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Заводська, 23/19, проведено
планову перевірку території та
приміщень ТОВ «Югрем-Сервис», з питань
додержання і виконання вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки та цивільного
захисту.

За результатами перевірки складено Акт
№ 65 від 30.05.2014р. перевірки додержання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту.

На підставі вищевказаного Акту
винесено припис від 05.06.2014 р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної і техногенної
безпеки, цивільного захисту.

Не погоджуючись в винесеним Приписом,
позивач звернувся до суду з вимогами
про скасування п. 6, 7, 15 вказаного
припису (з урахуванням уточнень
позовних вимог).

Враховуючи, що відповідачем позовні
вимоги визнано в частині скасування п.
6, 15 Припису від 05.06.2014 року,
адміністративний позов належить
задоволенню в цій частині в порядку ч. 3
ст. 112 КАС України. Вказаною нормою
передбачено, що у разі часткового
визнання адміністративного позову
відповідачем і прийняття його судом
може бути прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Щодо скасування п. 7 Припису від 05.06.2014
року, суд зазначає наступне:

Вказаним пунктом Припису, на позивача
покладався обов'язок щодо виведення на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони сигналу спрацювання
установки автоматичної пожежної
сигналізації. Як вбачається з
матеріалів справи та пояснень сторін у
судовому засіданні, адміністративні та
виробничі приміщення позивача
орендуються у ДП «Миколаївський
морський торгівельний порт», в зв'язку
з чим, сигнал спрацювання пожежної
сигналізації спрямований на пульт
чергового пожежної частини служби
пожежної і техногенної безпеки
Миколаївської філії АМПУ, який в
подальшому діє відповідно до спільної
Інструкції з ГУ ДСНС України в
Миколаївській області. Крім того,
позивач надав суду діючий договір
№Юг-05/10-р від 12.05.2010 року на
обслуговування пожежної сигналізації,
на підставі якого представники
підрядника щомісячно проводять
необхідні регламентні роботи.

Таким чином, п. 7 оскаржуваного Припису
додержано позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
скасування п. 6, 7, 15 Припису від 05.06.2014
року.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Югрем-Сервіс» -
задовольнити.

Скасувати пункти 6, 7, 15 Припису ГУ ДСНС у
Миколаївській області про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 05.06.2014 року,
винесеного Директору ТОВ
«Югрем-Сервіс» Євдокімову Є.Г.

Повернути з державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Югрем-Сервіс»
сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 18.08.2014
року.