Справа № 613/1675/14-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1675/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Закопайло В.В., при
секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області Сидоренкова
Романа Вікторовича, Управління ДАІ ГУ
МВС України в Харківській області «про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

- ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Сидоренкова Р.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 17 жовтня 2014 року
близько 09 год. 00 хв., керуючи
автомобілем Хонда Пілот, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, він
рухався по просп. Московському м.
Харкова. Після переїзду перехрестя
просп. Московського та площі Повстання,
його було зупинено інспектором
Сидоренковим Р.В. Причиною зупинки, за
словами інспектора, стало порушення
ним, вимог п.п. 16.7 Правил дорожнього
руху України при переїзді перехрестя
просп. Московського та площі Повстання,
а саме, за словами інспектора він «не
надав дорогу трамваю, який повертав
праворуч», за що передбачено
відповідальність згідно з ч.2 ст. 122
КУпАП та на позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення і винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у
розмірі 425 грн. Позивач з постановою та
протоколом не згодний, оскільки Правил
дорожнього руху України він не
порушував, обвинувачення інспектора є
безпідставними, так як під'їхавши до
перехрестя просп. Московського та
площі Повстання, позивач зупинився на
червоний сигнал світлофору.
Пересвідчившись, що він зможе
здійснити переїзд перехрестя
відповідно до Правил дорожнього руху
України та з урахуванням технічних
можливостей керованого ним автомобіля
він здійснив переїзд через перехрестя
не перешкоджаючи руху іншим учасникам.
Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про слухання справи за його
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
будь-яких доказів суду не надав.

Згідно зі ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як слідує з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували б законність постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС2 № 201581 від 17
жовтня 2014 року, яка позивачем
заперечувалась як в момент її
складення, так і в адміністративному
позові.

При таких обставинах, суд дійшов до
висновку, що постанова серія ПС2 № 201581
від 17 жовтня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам
закону і не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідач не надав належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова -
скасуванню.

Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст.
69,71,162,163,171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 № 201581 від
17 жовтня 2014 року винесену інспектором
ДПС Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області Сидоренкова
Романа Вікторовича по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Відповідно до положень ст. 171 ч.2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ