Справа № 826/13028/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
22 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
відповідача 1 - ОСОБА_2,
відповідача 2 - не з'явився,
відповідача 3- не з'явився,
відповідача 4 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі
за позовом Арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до 1. Головного управління
юстиції у Київській області 2.
Начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Васильцова
Сергія Анатолійовича, 3. Заступника
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Зайцевої
Катерини Михайлівни, 4. Головного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Нікітіної
Вікторії Олександрівни, про визнання
протиправними дій, - На підставі ч. 7 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 22 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Арбітражний керуючий
ОСОБА_1 з позовом про визнання
протиправними дій членів комісії у
складі: голови комісії - начальника
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Київській області
Васильцова С.А., членів комісії:
заступника начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Зайцевої
К.М., головного спеціаліста відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Київській області
Нікітіної В.О. по складанню акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
23 липня 2014 року № 40/33 та довідки про
результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 14 липня 2014 року № 35/14.
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано заяву про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони Дисциплінарній
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
вул. Городецького, 13) приймати будь-які
рішення на підставі (керуючись, у
зв'язку, виходячи з тощо) Акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
23.07.2014р. №40/33 та/або Довідки про
результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 14.07.2014р. №35/14.

У судовому засіданні представник
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підтримав та
просив задовольнити.

В його обґрунтування останній
посилався на те, що необґрунтованість
та помилковість висновків викладених в
Акті № 40/33 стали підставою для
винесення пропозиції до структурного
підрозділу Міністерства юстиції
України, який забезпечує організацію
роботи Дисциплінарної комісії, що
свідчить про протиправність дій членів
Комісії по складанню Акту № 40/33.

А тому, у разі прийняття Дисциплінарною
комісією відповідного рішення,
зокрема, про позбавлення права на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
позивач зобов'язаний буде припинити
свою діяльність, що у свою чергу
свідчить про очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача.

Представник відповідачів 1, 2
заперечував проти задоволення
вказаного клопотання, в той час як
відповідачі 3.4 у судове засідання не
з'явилися, що в силу ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши подане клопотання, доводи,
які наведенні представником позивача
його обґрунтування, матеріали
адміністративної справи, суд приходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, з огляду на
наступне.

Як встановлено під час розгляду
вказаної справи за результатами
перевірки позивача відповідачами було
складено довідку № 35/14, після чого
протягом двох робочих днів після
завершення строку для надання
арбітражним керуючим пояснень,
зауважень, заперечень ними було
складено акт перевірки № 40/33.

На підставі вказаного вище акту,
органом контролю внесено пропозицію до
структурного підрозділу Мін'юсту, який
забезпечує організацію роботи
Дисциплінарної комісії щодо внесення
до Дисциплінарної комісії подання про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення.

За результатами вказаного подання, до
позивача було застосовано
дисциплінарне стягненнями у вигляді
попередження.

Вказаний факт не заперечувався у
судовому засіданні позивачем.

Таким чином, за вказаних обставин, суд
приходить до переконання, що правові
наслідки оскаржуваних рішень є
вичерпаними, а отже обставини, на які
посилається позивач не можуть бути
підставою для заборони Дисциплінарній
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) приймати
будь-які рішення на підставі
(керуючись, у зв'язку, виходячи з тощо)
Акту позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
23.07.2014р. №40/33 та/або Довідки про
результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 14.07.2014р. №35/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 26.09.2014 р.