Справа № 415/3499/14-а
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.10.2014 року Лисичанський міський суд
у складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ Орзул Артема Володимировича
про оскарження дій суб»єкта владних
Позивач звернулась до суду з
позовом, мотивуючи його тим, що
постановою ПС1 № 155659 від 12.09.2014 року її
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 500грн. відповідно до ст.. 122 ч.2
КУпАП, тобто за невиконання вимог
сигналів світлофора, що складається у
тім, що вона керуючи автомобілем ЗАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці
Свердлова в м. Лисичанську, перетинаючи
перехрестя проїхала заборонений
жовтий сигнал світлофора,чим порушила
вимоги п. п.8.7.3. ( г) ПДР . Керуючи
автомобілем на даному перехресті вона
виконала всі вимоги сигналів
світлофора. Перетинаючи перехрестя,
виїхала на мигаючий зелений сигнал
світлофора, що дозовлено п. 8.7.3.( в)
«Правил дорожнього руху» і завершила
перетин перехрестя на мигаючий жовтий
сигнал світлофору. Коли її зупинив
інспектор, на світлофорі ще горів
жовтий сигнал. Посилаючись на
відсутність в її діях ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України,
просила суд визнати дії відповідача
щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати вказану
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала пред'явлений позов,
надала пояснення аналогічні
вищевикладеним, усно суду доповнила, що
починаючи проїзд перехрестя вона вже
не могла зупинити автомашину на
перехресті, бо це могла привести до
аварійної ситуації. Вона, при
ввімкненому мигаючому зеленому
сигналі світлофора, продовжила проїзд ,
коли вже загорівся жовтий світ
світлофору і проїхала перехресті до
ввімкнення червоного світла.
Закінчивши маневр була зупинена
інспектором ДПС. Вважає що нею не
були порушені Правила дорожнього руху.
В позовній заяві адвокатом невірно
вказано обставини, щодо свідків, такого
вона йому не розповідала.
У судовому засідання
відповідач Орзул А.В. пояснив, що
позивачка їхала на мигаючий зелений
сигнал світлофора, а проїзд перехрестя
вже продовжила на жовтий сигнал
світлофора. На цьому перехресті жовтий
сигнал світлофора не мигає. Вона
проігнорувала попереджувальний жовтий
сигнал, чим порушила ст.122 ч.2 КУпАП ,
завершила перетинання перехрестя вже
на червоний сигнал світлофора, що було
зафіксовано на відео. При винесені
постанові було враховані всі
обставини. В складеному протоколі вона
відмовилась ставити свій підпис та
його не отримала. Про відмову від
підпису в протоколі засвідчено
підписами свідків. Свідки це водії
автомашин, які були зупинені та які
підтвердили той факт, що позивачка
відмовлялась ставити свій підпис у
протоколі про правопорушення. Вважає,
що постанова ним прийнята законно.
Судом досліджені наступні
копія постанови серія ПС1 № 155659 від 12
вересня 2014 року; копія
ідентифікаційного номеру та паспорту
позивача, диск наданий відповідачем,
копія посвідчення відповідача.
Суд, заслухавши пояснення
позивача, відповідача , дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
ОСОБА_1 визнана винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП України, яке складається у тому,
що в 12.09.2014 року року о 9-45 год., на
вул. Свердлова та Калініна в м.
Лисичанську , керуючи автомашиною ЗАЗ
НОМЕР_1 проїхала перехрестя на
заборонений сигнал світлофора (жовтий)
, порушивши п. 8.7.3.г) Правил дорожнього
руху України, у зв»язку з чим складений
протокол та винесена постанова про
накладення на неї шрафу у сумі 500 грн.
Відмовляючи у позові, суд
виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та Законами України.
Суд вирішує справи на підставі
Конституції та Законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП
України порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутними
транспортним засобам, порушення
правил обгону і зустрічного роз"їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині тягне за собою
накладення штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
Відповідно п.8.7.3 для
інформування водіїв про час, що
залишився до кінця горіння сигналу
зеленого кольору, можуть
застосовуватися цифрові табло п. г» )
жовтий забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналу.
Відповідно ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
З наданих відповідачем
доказів, вбачається, що позивач почала
перетинати перехрестя вулиць, коли вже
горів жовтий сигнал світлофора ,
вищезазначених норм, суд вбачає у
діях позивачки є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.
Отже, у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП України, тому позов щодо
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись п.8.7.3. пп. «г» Правил
Дорожнього руху України, ст.122 ч.2 КУпАП,
ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України,
У задоволені позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Орзул
Артема Володимировича про оскарження
дій суб»єкта владних повноважень
відмовити за небгрунтованістю.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко