Справа № 820/12488/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 820/12488/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник
А.О.

представника позивача
Василенко Г.В.

представника
відповідача Чашей Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.08.2014р. по справі № 820/12488/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківгаз"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від
27.03.2014 року № , № .

У апеляційній скарзі Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі -
СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові
МГУ Міндоходів, відповідач) просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, а саме: п. 3 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134,
п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України (далі - ПК
України). Заявник вважає, що
господарські операції між позивачем
ПАТ "Харківгаз" та його контрагентами
ТОВ "Євролізинг", ТОВ "Торгові
логістичні системи", ТОВ "Центргаз", ТОВ
"Грань", ПрАТ "Енергооблік", ТОВ
"Інтекс.М", ПП "Експресавтолюкс", ТОВ
"ЕТЛ-Енерго" безпідставно віднесені
судом першої інстанції до реальних з
огляду на юридичну дефектність
первинних документів, складених за їх
результатами, та численні акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок зазначених контрагентів
позивача.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" наголошує на вірному
застосуванні судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дослідженні у повному обсязі
обставин, що мають значення для справи,
просить постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2014 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
"Харківгаз" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток за 2011 рік, 2012 рік та з податку
на додану вартість по правовим
відносинам з ТОВ "Євролізинг" за період
з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року, ТОВ "Торгові
логістичні системи" за період з 01.07.2013
року по 31.07.2013 року, ТОВ "Центргаз" за
період з 01.01.2011 року по 14.11.2012 року, ТОВ
"Грань" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012
року, ПрАТ "Енергооблік" за період з
01.01.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ "Інтекс.М"
за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, ПП
"Експресавтолюкс" за період з 01.05.2011
року по 31.07.2012 року, ТОВ "ЕТЛ-Енерго" за
період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року.

06 березня 2014 року за результатами
проведеної перевірки складено акт №
64/28-09-48-13/03359500, яким встановлено
порушення позивачем: підпункту 134.1.1
пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2, 138.4
статті 138 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено витрати за 2-4
квартали 2011 року на 67308 грн., за 2012 рік на
47631 грн.; пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого позивачем зайво включено до
складу податкового кредиту суми ПДВ з
витрат по придбанню у ТОВ "Євролізинг",
ТОВ "Торгові логістичні системи", ТОВ
"Центргаз", ТОВ "Грань", ПрАТ
"Енергооблік", ТОВ "Інтекс.М", ПП
"Експресавтолюкс", ТОВ "ЕТЛ-Енерго"
товарів (робіт, послуг) на загальну суму
28357 грн. (т. 1 а.с. 7-31).

На підставі висновків акту перевірки
від 06.03.2014 року № 64/28-09-48-13/03359500,
контролюючим органом винесено
податкові повідомлення-рішення від
27.03.2014 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств в сумі 30485,50 грн.,
з яких: основний платіж - 25484 грн.,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -
5001,50 грн., № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 41917,50 грн., з яких:
основний платіж - 28357 грн., штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) - 13560,50 грн.
(т. 1 а.с. 35, 37).

За наслідком адміністративного
оскарження податкові
повідомлення-рішення від 27.03.2014 року №
, № залишені без змін (т. 1
а.с. 40-44).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
договірні правовідносини між ПАТ
"Харківгаз" та його контрагентами у
період, що перевірявся, мали реальний
характер, первинні документи
податкової та бухгалтерської
звітності за їх наслідком складені у
відповідності до вимог щодо їх форми та
змісту та слугують належним
підтвердженням правомірності
формування позивачем податкового
кредиту та валових витрат.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки від
06.03.2014 року №64/28-09-48-13/03359500 (т. 1 а.с.7-33),
висновок про допущені ПАТ "Харківгаз"
ґрунтується на податковій інформації,
отриманій від податкових органів у
формі Актів (Довідок) про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
"Євролізинг" від 10.10.2013р. №1587/26-57-22-02-09,
ТОВ "Торгові логістичні системи" від
14.10.2013р. №56/20-11-22-02/38655942, ТОВ "ГРАНЬ" від
01.02.2013р. №110/22.2-08/23762505, ПрАТ "Енергооблік"
від 30.05.2013р. №1006/22.2-04/24662711, ТОВ
"ЕТЛ-Енерго" від 09.04.2013р. №220/22.2-07/36372206,
Акту за результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Центр Газ" від 26.11.2012р. №2150/22-00/31946188,
Акту за результатами документальної
виїзної перевірки ПП "Експресавтолюкс"
від 07.05.2013р. №1754/2210/22647647, Акту про
неможливість проведення перевірки ТОВ
"Інтекс.М" від 07.05.2013р. №808/22.5-07/34858807.
Відповідач вважає, що внаслідок
допущених контрагентами позивача
порушень, про які ПАТ "Харківгаз" було
відомо, складені за наслідком
договірних відносин податкові
накладні не можуть вважатись належним
підтвердженням реальності проведених
господарських операцій.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (ПК
України) встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України , датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової
накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК
України.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
між ПАТ "Харківгаз" (Лізингоодержувач)
та ТОВ "Євро Лізинг" (Лізингодавець)
укладено договір фінансового лізингу
№ 108/1014 від 11.09.2006 року (т. 1 а.с. 62-69).

Відповідно до предмету договору
Лізінгодавець передає в платне
користування на умовах фінансового
лізингу транспортний засіб
Лізінгоодержувачу у відповідності до
замовлення.

Згідно пункту 5.1. розділу 5 договору, За
переданий у лізинг транспортний засіб
в період з дати надання до завершення
строку лізингу сплачуються лізінгові
платежі. Розмір та строки сплати
Лізингоодержувачем лізингових
платежів Лізингодавцю встановлюється
в "Плані Лізингу" та інших додатках.

В підтвердження права власності ТОВ
"Євро Лізинг" на службові автомобілі,
передані у користування ПАТ "Харківгаз"
за договором фінансового лізингу,
Лізінгодавець надав Лізінгоодержувачу
свідоцтва про реєстрацію транспортних
засобів (т. 1 а.с. 76-87).

Факт виконання умов договору
фінансового лізингу підтверджується
залученими до матеріалів справи
документами первинного та
бухгалтерського обліку, а саме:
податковими накладними № 1503019 від
15.03.2013 року, № 2803006 від 28.03.2013 року,
актами виконаних робіт, наданих послуг
№ ЕЛ-00002861 від 28.03.2013 року та № ЕЛ-00002212
від 15.03.2013 року (т. 1 а.с. 72-75).

Оплата відповідно до умов договору
здійснена позивачем у безготівковій
формі в повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 5613 від 28.03.2013 року та № 5386
від 15.03.2013 року (т. 1 а.с. 69-70).

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгові логістичні
системи" виконувало для позивача
роботи по монтажу, обслуговуванню
кондиціонерів та технічне
обслуговування кондиціонерів з
дозаправкою фреоном та бактеріальною
обробкою.

Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується залученими до
матеріалів справи податковими
накладними № 90 від 11.07.2013 року, № 91 від
11.07.2013 року, № 116 від 17.07.2013 року, № 218 від
30.07.2013 року, № 217 від 30.07.2013 року (т. 1 а.с.
88-92).

Оплата за надані послуги здійснена
позивачем у безготівковій формі в
повному обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями № 7189 від 11.07.2013
року, № 7190 від 11.07.2013 року, № 7433 від
30.07.2013 року, № 7226 від 17.07.2013 року, № 7434
від 30.07.2013 року (т. 1 а.с. 93-100).

Щодо взаємовідносин позивача з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Центргаз", колегія
суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центргаз" проводило
монтаж та обслуговування
кондиціонерів для ПАТ "Харківгаз" на
об'єкті Замовника за адресою ул.
Безлюдівська, 1, м. Харків.

Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується залученими до
матеріалів справи податковими
накладними № 8 від 05.07.2011 року, № 10 від
04.08.2011 року, № 19 від 11.08.2011 року та актами
приймання виконаних будівельних робіт
(т. 1 а.с. 102-104, 106-112).

Оплата за надані послуги здійснена
позивачем у безготівковій формі в
повному обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями № 87 від 05.07.2011
року, № 1759 від 04.08.2011 року та випискою з
банківського рахунку позивача (т. 1 а.с.
105, 113-115).

ПАТ "Харківгаз" придбано у ТОВ "Грань"
мобільний термінал "GSМ 4S 16 Гб black".

Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується залученими до
матеріалів справи податковою
накладною від 18.11.2011 року № 58 та
видатковою накладною від 18.11.2011 року №
1158 (т. 1 а.с. 116, 117).

Оплата за товар здійснена позивачем у
безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується платіжним
дорученням від 18.11.2011 року № 3251 та
випискою з банківського рахунку
позивача (а.с. 118, 119).

ПАТ "Харківгаз" (Замовник) укладено з
ПрАТ "Енергооблік" (Виконавець) договір
№ 350 від 01.09.2011 року (т. 1 а.с. 120-122).

Відповідно до предмету договору,
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується здійснити поставку
обладнання відповідно до Специфікацій
№ 1-4 (додатки № 1-4 до договору) для
встановлення дублюючих вузлів обліку
природного газу на базі ГУВР-011 на ГРС
"Андріївка", ГРС "Сніжкове", ПВГ "Руська
Лозова", ГРС "Бірки".

Пунктом 2.6. зазначеного договору
передбачено, що Замовник проводить
передоплату шляхом перерахування
коштів на рахунок виконавця в розмірі 50
% від вартості обладнання, а остаточний
розрахунок проводиться протягом 30
календарних днів.

Факт виконання умов договору
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами
первинного та бухгалтерського обліку,
а саме: податковою накладною № 10 від
16.01.2012 року та видатковою накладною № 11
від 16.01.2012 року.

26 січня 2012 року між ПАТ "Харківгаз"
(Замовник) та ТОВ "Інтекс.М" (Виконавець)
укладено договір про виконання роботи
№ 5 (т. 1 а.с. 125-126).

Відповідно до предмету договору,
Виконавець зобов'язувався провести для
ПАТ "Харківгаз" лабораторне
випробування високовольтного
електрообладнання трансформаторних
підстанцій.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що
оплата виконаної роботи проводиться
замовником у повному обсязі шляхом
зарахування коштів на розрахунковий
рахунок Виконавця протягом трьох
банківських днів з моменту надання
Замовнику рахунку на оплату виконаних
робіт.

Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується залученими до
матеріалів справи податковою
накладною № 23 від 31.01.2012 року та актом
приймання виконаних робіт (т. 1 а.с. 134,
139-142).

Оплата за надані послуги здійснена
позивачем у безготівковій формі в
повному обсязі, що підтверджується
випискою з банківського рахунку
позивача (т. 1 а.с. 135-136).

Між ПАТ "Харківгаз" (Покупець) та ПП
"Експресавтолюкс" (Постачальник)
укладено договори постачання № 19 від
05.01.2011 року та № 345 від 02.03.2012 року.

Відповідно до умов зазначених
договорів постачання, Постачальник
зобов'язується передати, а Покупець
прийняти та оплатити запчастини для
автомобільного транспорту
Дергачівської філії ПАТ "Харківгаз".

Факт виконання умов договорів
постачання підтверджується залученими
до матеріалів справи документами
первинного та бухгалтерського обліку,
а саме: податковими накладними, актами
приймання, актами ремонту,
приймальними актами, прибутковими
ордерами, журналами обліку
довіреностей, подорожніми листами.

Оплата за товар здійснена позивачем у
безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується виписками по
особовому рахунку позивача та
платіжними дорученнями.

Отриманий товар використаний у
господарській діяльності позивача для
ремонту транспортних засобів, що
підтверджується актами на списання
матеріалів, що містяться в матеріалах
справи. (т. 1 а.с. 149 - т. 3 а.с. 143).

Між ПАТ "Харківгаз" (Замовник) та ТОВ
"ЕТЛ-ЕНЕРГО" (Виконавець) укладено
договір про виконання робіт № 16 від
13.02.2012 року (т. 3 а.с. 159-160).

Відповідно до предмету договору
Замовник дає завдання виконавцю, а
Виконавець зобов'язується на свій
ризик виконати роботи по випробування
блискавкозахисту ШРП с. Липковатівка
Нововодолазького району та технічного
обслуговування трансформаторних
підстанцій.

Відповідно до пункту 2.2. договору,
оплата вартості виконаної роботи
проводиться Замовником у повному
обсязі шляхом зарахування коштів на
розрахунковий рахунок виконавця
протягом трьох банківських днів з
моменту надання рахунку на оплату.

Факт виконання умов договору
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами
первинного та бухгалтерського обліку,
а саме: податковими накладними № 15 від
15.03.2012 року, № 5 від 07.06.2012 року, № 21 від
21.02.2012 року, № 31 від 18.10.2012 року, № 18 від
15.11.2012 року та актами виконаних
будівельних робіт.

Оплата за договором здійснена
позивачем у безготівковій формі в
повному обсязі, що підтверджується
виписками по особовому рахунку
позивача та платіжним дорученням № 240
від 15.03.2012 року (т. 3 а.с. 144-158, 161-177).

Колегія суддів констатує, що надані
позивачем на підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту з ПДВ та валових витрат
первинні документи відповідають
вимогам ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а
також Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88. Ані у акті
перевірки від 06.03.2014р. №64/28-09-48-13/03359500,
ані у апеляційній скарзі відповідачем
не було наведено конкретних посилань
на дефекти форми або змісту складених
первинних документів податкової та
бухгалтерської звітності у період, що
перевірявся, а також не надано жодних
доказів, які б підтверджували такі
посилання.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими посилання
відповідача у апеляційній скарзі та у
акті перевірки підприємства позивача
на акти перевірок (неможливості
проведення перевірки) та акти (довідки)
про неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ "Євролізинг", ТОВ
"Торгові логістичні системи", ТОВ
"ГРАНЬ", ПрАТ "Енергооблік", ТОВ
"ЕТЛ-Енерго", ТОВ "Центр Газ", ПП
"Експресавтолюкс", ТОВ "Інтекс.М", якими,
на його думку, підтверджується
протиправний характер дій ПАТ
"Харківгаз" в частині формування
податкового кредиту та валових витрат
по взаємовідносинам із зазначеними
контрагентами.

Фактично, дані перевірок (звірок)
контрагентів позивача податковими
органами не можуть бути підставою для
висновку про неправомірність
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту, а також збільшення суми
валових витрат. Доказами порушення
правил формування податкового кредиту
та валових витрат можуть слугувати
лише досліджені первинні
бухгалтерські документи ПАТ
"Харківгаз".

Колегія суддів зазначає, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту та формування валових витрат
виникає у разі реального здійснення
операцій, підтверджених первинними
документами, складеними відповідно до
вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
стосовно контрагентів позивача
виникли сумніви з приводу правомірного
характеру діяльності, оформлення
документів бухгалтерського обліку та
звітності без мети реального
провадження господарських операцій,
відповідальність та відповідні
негативні наслідки настають саме щодо
цих осіб. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкового кредиту та
валових витрат позивачем, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо його формування та
має документальні підтвердження.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 820/12488/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 27.10.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.