Справа № 386/1037/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 386/1037/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
інспектора сільського господарства
Кіровоградської області Наконечного
Руслана Володимировича на постанову
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня
2013 року у справі № 386/1037/13 за
адміністративним позовом ОСОБА_2
виконавчого директора приватного
підприємства "Дніпро" до Державного
інспектора сільського господарства
Кіровоградської області Наконечного
Руслана Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою і вказав, що
постановою головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотримання вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області, державного
інспектора сільського господарства
Наконечнго Руслана Володимировича її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст..53-1 КпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 27
серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову № 206 від 09.07.2012 року
про накладання адміністративного
стягнення, винесену головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю. За дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області Наконечним
Русланом Володимировичем відносно
виконавчого директора ПП «Дніпро»
ОСОБА_2

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить: поновити
пропущений строк на апеляційне
провадження, скасувати постанову
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня
2013 року та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року
головним спеціалістом оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області Наконечним Р.В. з метою
розгляду листа ТОВ АФ «Зоря» на
підставі наказу Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області від 25.06.2013 року
№542-ос , за участю
спеціаліста-землевпорядника Грузької
сільської ради Голованівського
району ОСОБА_3 проведено позапланову
перевірку з питання дотримання вимог
земельного законодавства ПП «Дніпро»
на території Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області. Зокрема,
судом не встановлено, а відповідач не
довів , коли вручено позивачу копію
направлення про проведення
позапланової перевірки, перед нею чи
після ; з яких підстав відповідач
стверджує, що саме ПП «Дніпро»
самовільно зайняв земельну ділянку
орієнтовною загальною площею 4,88 га
ріллі; де знаходиться земельна ділянка
, з ким і чим межує, на якому полі і чому
відноситься до земель запасу, кому
належить або ким використовується ,
документального підтвердження
відповідач не надав; якою
сільськогосподарською культурою
засіяна ця земельна ділянка , оскільки
в одному випадку це ярий ячмінь, в
другому-рілля.

В копіях документів, доданих позивачем
до позовної заяви, немає жодних
відомостей про їх вручення. В постанові
№206 від 09.07.2013 року підпис особи, яка
вчинила адмінправопорушення ,
відсутній, а-с.7, в протоколі про
адмінправопорушення №206 від 05.07.2013
року, а-с8, в акті обстеження земельної
ділянки, а-с.9, підписи також відсутні.
Викладені обставини дозволяють суду
зробити висновок про різний час
виготовлення оригіналів та копій цих
документів. В акті обстеження
земельної ділянки вчинено запис про
відсутність правовстановлюючих
документів на землю, тому викликає
сумнів щодо зазначеної в ньому форми
власності - державної без відповідних
документальних підтверджень. В цьому
ж акті , а-с.9, відсутній план-схема
земельної ділянки .

Статтею 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що самовільне зайняття
земельної ділянки тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п»ятидесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Також статтею 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження,
оскаржити постанову по справі. Справа
про притягнення до адміністративної
відповідальності розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Однак зі слів позивачки, що й
підтверджується матеріалами справи
вимог статті 268 КУпАП не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки відповідачем не доведено
доказів правомірності дій суб'єкта
владних повноважень при складанні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 по ст. 53-1 КупАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
доводи апелянта на правомірність
прийнятої постанови не впливають та
висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст. ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з контролю за використанням і охороною
земель у Рівненській області залишити
без задоволення, а постанову
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня
2013 року у справі № 386/1037/13 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов