Справа № 804/15664/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В.
за участю: представника позивача
представника відповідача Мельник С.О.
Шиян Є.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Відродження»
про застосування арешту коштів на
відкритих рахунках,-
Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Відродження»
про застосування арешту коштів на
В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначив, що наказом
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області від
19.09.2014 року №571 призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «НВП Відродження» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та
виписане направлення на проведення
перевірки за №242 від 23.09.2014 року. При
виїзді для проведення перевірки за
податковою адресою директору ТОВ «НВП
Відродження» було вручено під
розписку копію наказу від 19.09.2014 №571
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «НВП Відродження» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства в
період із 01.01.11 по 31.12.13, а також
пред'явлено під розписку направлення
на перевірку від 23.09.14 року. Незважаючи
на пред'явлення наказу на перевірку та
направлення, директором підприємства
було не допущено перевіряючого до
перевірки, що зафіксовано актом ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області від
23.09.2014 року №518/22-02 та підтверджено
листом ТОВ «НВП Відродження» від 23.09.2014
року № 23/09-001, отриманим податковим
органом 23 вересня 2014 року, в якому ТОВ
«НВП Відродження» повідомило
податковий орган про відмову у допуску
до перевірки. У зв'язку з тим, що
підприємство не допустило посадових
осіб ДПІ до перевірки, начальником ДПІ
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області прийнято
рішення від 24.09.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, який
підтверджений судом. При цьому позивач
вважає за необхідне також застосувати
арешт коштів на відкритих рахунках
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив суд застосувати арешт
коштів на рахунках.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні, також надав письмові
заперечення, які містяться в
матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд зазначає наступне.

У зв'язку з отриманням постанови
слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області Олехнович
Т.І. від 21.03.2014 року про призначення
перевірки ТОВ «НВП «Відродження» () в рамках кримінального
провадження №0000100, 19 вересня 2014
року керуючись п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2
п.75.1 ст.75 п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)
податковим органом прийнятий наказ
№571, яким призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП
Відродження» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року,
протягом 5 робочих днів, в термін з
23.09.2014 року.

З метою проведення перевірки та на
підставі наказу та направлення від
23.09.2014 року № 242, виданого Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області, посадові
особи ДПІ 23.09.2014 року прибули за
юридичною адресою відповідача: 49016
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Ленінський район,
пров. Міцкевича, 1.

Директору ТОВ «НВП Відродження» було
вручено під розписку копію наказу від
19.09.2014 №571 «Про проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «НВП
Відродження», а також пред'явлено під
розписку направлення на перевірку від
23.09.14 року.

Директором підприємства ТОВ «НВП
Відродження» Чернишовим І.М. було
відмовлено посадовим особам у дописку
до перевірки, у зв'язку із чим було
складено акт від 23.09.2014 р. № 518/22-02.

В тому числі, 23 вересня 2014 року
податковим органом отримано лист ТОВ
«НВП Відродження» № 23/09-001 датований
23.09.2014 року, в якому товариство у зв'язку
з відсутністю у ДПІ законних підстав
для проведення позапланової перевірки,
відмовило у допуску до перевірки.

24 вересня 2014 року у зв'язку із не
допуском відповідачем посадових осіб
ДПІ до перевірки, начальник ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Кирпа С.В., розглянувши
звернення та подані до нього матеріали
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області,
прийняв рішення про застосування
повного адміністративного арешту
майна платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
Відродження» ().

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій заявника щодо
застосування повного
адміністративного арешту майна
відповідача на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка може бути
здійснена за наявності постанови суду
(ухвали суду) про призначення перевірки
або постанови органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону в кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 ПК
України).

В даній справі судом встановлено, що
постанова слідчого від 21.03.2014 року про
проведення перевірки позивача на
момент її надіслання відповідачу для
виконання та на час видання
оскаржуваного наказу була чинною, отже
такою, що підлягала виконанню.

Адміністративний суд в межах розгляду
адміністративної справи не має
повноважень щодо перевірки законності
та обґрунтованості постанови слідчого,
прийнятої в межах кримінального
провадження.

Суд окремо зауважує, що позивач у
справі не мав законних важелів для
відмови у виконанні постанови слідчого
від 21.03.2014 року про призначення
позапланової документальної виїзної
перевірки, оскільки вона є обов'язковою
для виконання. Так само він позбавлений
повноважень щодо перевірки її
законності та обґрунтованості.

При цьому, наказ на проведення
перевірки відповідачем оскаржений не
був.

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платники податків зобов'язані не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2.
ст. 81 ПК України).

Відповідно до пункту 94.1. статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України).

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду (п.94.6 ст.94
Податкового кодексу України).

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків затверджено наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок № 568).

Пунктом 7.1. Порядку № 568 передбачено, що
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу доходів і зборів до суду.

Для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
доходів і зборів подає до суду позовну
заяву в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (п.7.3. Порядку № 568).

В судовому засіданні встановлено факт,
що посадові особи ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська за
наявності наказу на проведення
перевірки №571 від 19.09.2014 року та
направлення на перевірку від 23.09.14 р. №
242, 23.09.2014 року не були допущені до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «НВП
Відродження», а отже згідно з вимогами
статті 94 Податкового кодексу України є
підставою для застосування арешту
коштів відповідача, у зв'язку з чим
вимога позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Відродження»
про застосування арешту коштів на
відкритих рахунках - задовольнити.

Застосувати арешт коштів Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВП
Відродження» () на
відкритих розрахункових рахунках.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко