Справа № 804/16961/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р.Справа № 804/16961/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Серьогіна О.В. дослідивши у м.
Дніпропетровську матеріали справи за
позовом заступника директора з
навчально-виховної роботи
Дніпропетровського центру
професійно-технічної освіти Державної
служби зайнятості Сидорчук Лариси
Володимирівни до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській
області, третя особа - перший заступник
начальника Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Дудник Валерій Васильович про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора з
навчально-виховної роботи
Дніпропетровського центру
професійно-технічної освіти Державної
служби зайнятості Сидорчук Лариса
Володимирівна звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, третя особа
- перший заступник начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудник
Валерій Васильович, у якому просить
суд:

- визнати постанову першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Дудника В.В. від 22.09.2014 року ДФІ За № 043/14
протиправною;

- скасувати постанову першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудника В.В.
від 22.09.2014 року ДФІ за № 043/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує: чи подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України; чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства
і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали позову та додатки
до нього, суд дійшов висновку про
необхідність повернення позовної
заяви з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного
позову, підставою звернення з цим
позовом до суду стало винесення щодо
позивача Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області постанови від 22.09.2014 року за №
043/14 про закриття справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУАП та
оголошенням усного зауваження.

Порядок оскарження постанов у
справах про адміністративні
правопорушення встановлений статтею 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Статтею 18 КАС України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З огляду на викладене, дана справа
повинна розглядатись місцевим
загальним судом як адміністративним
судом за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 18, 108, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов заступника
директора з навчально-виховної роботи
Дніпропетровського центру
професійно-технічної освіти Державної
служби зайнятості Сидорчук Лариси
Володимирівни до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській
області, третя особа - перший заступник
начальника Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Дудник Валерій Васильович про
визнання протиправною та скасування
постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення
адміністративного позову надіслати
позивачу, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
адміністративного позову у випадку,
встановленому частиною третьою статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства, не є перешкодою для
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Серьогіна