Справа № 811/3572/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/40114/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєкс Трейд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Алєкс
Трейд» звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєкс Трейд» було
задоволено. Скасовано постанову
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 29.10.2013 року
№ 96/2013ю-КД про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області було залишено
без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року -
без змін.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
та ухвалити нову постанову, якою
відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Алєкс Трейд» у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області задоволенню
не підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі плану
перевірок об'єктів будівництва на
території Кіровоградської області на IV
квартал 2013, затвердженого наказом від
25.09.2013 року № 467 «ОД» «Про проведення
перевірок на IV квартал 2013 року
дотримання вимог містобудівного
законодавства, дотримання вимог
ліцензування, державного ринкового
нагляду», головним державним
інспектором центрального
інспекційного відділу № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Семібратовим С.О. з метою проведення
планової перевірки здійснено вихід на
об'єкт будівництва позивача.

Відповідно до акту від 24.10.13 року №
1452/2013-юКд, директор Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алєкс
Трейд» Глотов О.О. не допустив
посадових осіб інспекції на об'єкт
будівництва для проведення планової
перевірки. Головним державним
інспектором Семібратовим С.О. було
складено протокол від 24.10.13 року №
103/2013ю-Кд.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 29.10.2013 року
№ 96/2013ю-Кд Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алєкс Трейд»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
2 частини 6 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності врегульовано
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1, 2 статті 41
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Пунктами 5, 6, 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль на території інших областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
а у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

- вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством;

- дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

- вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства;

- перевіряти наявність у посадових
осіб інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

- допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

- подавати документи, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно із частиною 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій, є
правопорушенням у сфері містобудівної
діяльності, за яке суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів в правил
від 18.09.2013 року № 1209/2013-Кд, на об'єкті
будівництва Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області було
проведено позапланову перевірку, в
результаті якої порушень
містобудівного законодавства
встановлено не було. Однак, 24.10.2013 року
головний державний інспектор
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Семібратов
С.О. прибув на об'єкт будівництва та
повідомив про проведення ним
позапланової перевірки. Інспектору
було надано «Журнал реєстрації
перевірок» для внесення відповідного
запису про перевірку, її вид та
тривалість.

Відповідно до наданої копії «Журналу
реєстрації перевірок», інспектором
власноруч було вчинено запис № 8 про
позапланову перевірку в термін з 24.10.2013
року по 01.11.2013 року. Оскільки на вимогу
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєкс Трейд»
інспектор не надав направлення на
проведення позапланової перевірки,
тому йому було відмовлено у допуску до
її проведення.

Оскільки відповідачем не доведено
того, що позивач був ознайомлений зі
змістом наказу від 25.09.2013 року № 467 «ОД»,
яким затверджено План перевірок
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області на IV квартал
2013 року, не заслуговують на увагу його
твердження про те, що позивача було
належним чином повідомлено про те, що
перевірка є плановою, а не
позаплановою.

Враховуючи, що інспектором на вимогу
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєкс Трейд» не було
надано направлення на проведення
позапланової перевірки, позивачем було
правомірно прийнято рішення про
недопущення вказаної посадової особи
до проведення позапланової перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєкс Трейд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз