Справа № 2а-4915/11,6а-442/37/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.

Справа № 876/8087/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 11 серпня 2014 року
про роз'яснення рішення у
адміністративній справі
№2а-4915/11,6а-442/37/14 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області про визнання
протиправними дій та перерахунок
пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в м. Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської
області звернулось в суд із заявою про
роз'яснення рішення суду від 01.02.2012р. у
справі №2-а-1306/4915/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФ про зобов'язання здійснити ОСОБА_1
перерахунок та виплату пенсії за віком
з розрахунку середньомісячного
заробітку за період роботи за кордоном
в Народній Демократичній Республіці
Йемен з 03.10.1987 року по 13.04.1990 року на
підставі довідки ОАО
«Зарубежгеологія» №130 від 07.12.2010 року.

В обґрунтування заяви покликається на
те, що в резолютивній частині постанови
суду не зазначено нормативно-правовий
акт відповідно до якого слід здійснити
перерахунок та виплату та яку саме
величну середньомісячної заробітної
плати слід застосовувати при
перерахунку.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 11 серпня 2014
року в задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області про роз'яснення рішення
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права та невірним
встановленням обставин у справі.
Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову ухвалу про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції в задоволенні
заяви відмовив з тих підстав, що
мотивувальній частині постанови судом
здійснено посилання на положення
закону, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, яким він
керувався, а також як в мотивувальній
так і резолютивній частині зазначено,
що середньомісячний заробіток
береться за період роботи за кордоном в
Народній Республіці Йемен з 03.10.1987 по
13.04.1990, на підставі довідки ОАО
«Зарубежгеология» №130 від 07.12.2010.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими, що
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим суд
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи з коментованої статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Таким чином, відсутні підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
постанови суду та свідчить про ясність
та зрозумілість судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, судом першої
інстанції ухвалено рішення про відмову
у роз'яснення судового рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 11 серпня 2014
року про роз'яснення рішення у
адміністративній справі
№2а-4915/11,6а-442/37/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс