Справа № 815/4861/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4861/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський ЛГЗ" до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський ЛГЗ" до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 09.09.2014 року судом
задоволено клопотання представника
позивача Бартоша М.В. про зупинення
провадження по справі, у зв'язку із
необхідністю надання з боку позивача
додаткових доказів в обґрунтування
заявлених позовних вимог та зупинено
провадження по справі до 22.09.2014 року.

Станом на 22.09.2014 року з боку товариства
з обмеженою відповідальністю "Одеський
ЛГЗ" додаткових доказів в
обґрунтування заявлених позовних
вимог до суду не надходило. Водночас,
22.09.2014 року через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду від
представника позивача надійшло
клопотання про продовження строку
зупинення провадження по справі, у
зв'язку із необхідністю надання
додаткових доказів по справі на
підтвердження правової позиції
позивача. При цьому, представник
позивача просив суд розглянути
клопотання про продовження строку
зупинення провадження по справі без
його участі.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року
клопотання представника позивача про
продовження строку зупинення
провадження по справі задоволено,
строк зупинення провадження по справі
продовжено та наступне судове
засідання призначено на 16.10.2014 року о
15:00 годині.

У судове засідання, яке відбулося 16.10.2014
року позивач до суду не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином та своєчасно, що підтверджується
розпискою про вручення повістки про
виклик до суду, яку 03.10.2014 року отримав
представник позивача за довіреністю
Соколов М.С.

При цьому, 16.10.2014 року до канцелярії
Одеського окружного адміністративного
суду надійшло клопотання директора ТОВ
"Одеський ЛГЗ" про продовження строку
зупинення провадження по справі до
терміну, встановленого судом, яке
обґрунтоване тим, що представник
позивача, який супроводжує дану
адміністративну справу, не має змоги
з'явитись у судове засідання по причині
його хвороби. Водночас, представник
позивача просив суд розглянути дане
клопотання за відсутності
представника ТОВ «Одеський ЛГЗ».

Ухвалою суду від 16.10.2014 року у
задоволенні клопотання директора ТОВ
"Одеський ЛГЗ" про продовження строку
зупинення провадження у справі
відмовлено у зв'язку із його
необґрунтованістю та недоведеністю, а
також, згідно ст. 156 КАС України
поновлено провадження в
адміністративній справі №815/4861/14 зі
стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на викладені обставини,
оскільки судом відмовлено у
задоволенні клопотання директора ТОВ
"Одеський ЛГЗ" про продовження строку
зупинення провадження у справі, а з
боку позивача клопотань про розгляд
справи за відсутності представника
позивача не надходило, суд визнав
неявку позивача у судове засідання
16.10.2014 року неповажною та з урахуванням
того, що це перша неявка позивача,
відповідно до ст. 128 КАС України розгляд
справи судом відкладено та наступне
судове засідання по справі призначено
на 23.10.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання, призначене на 23.10.2014
року позивач повторно не з'явився та
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, що
підтверджується телефонограмою від
16.10.2014 року, яка міститься в матеріалах
справи, про повідомлення представника
позивача за довіреністю Бартош М.В. про
наступне судове засідання, яке
призначено на 23.10.2014 року о 10:00 годині та
розпискою із підписом представника
позивача за довіреністю Бартош М.В. про
отримання судової повістки від 17.10.2014
року. При цьому, представника позивача
за довіреністю Бартош М.В. повідомлено
про визнання судом неявки позивача у
судове засідання 16.10.2014 року
неповажною, та зазначено наслідки
повторного неприбуття позивача у
судове засідання, визначені ч. 3 ст. 128
КАС України та п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що позивачем
(його представниками) не було надано до
суду жодних повідомлень про причини
неприбуття у зазначене судове
засідання, та не надано заяви про
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Отже, неприбуття у судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про розгляд справи, який будь-яких
доказів поважності його неявки до суду
не надав, із клопотанням про розгляд
справи за його відсутності до суду не
звертався, свідчить про недоведеність
поважності причин повторної неявки
позивача у судове засідання.

В судове засідання 23.10.2014 року не
з'явився представник відповідача,
жодних заяв чи клопотань від
відповідача до суду не надходило. Про
дату, час та місце судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином та своєчасно, що підтверджується
наявним в матеріалах справи довідковим
листом по справі.

З огляду на викладене, зважаючи на
повторну неявку позивача у судове
засідання, приймаючи до уваги те, що
позивачем до суду не надано заяви про
розгляд справи за його відсутності або
обґрунтованого клопотання про
відкладення розгляду справи, зважаючи
на положення приписів КАС України суд
вважає, що позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
ЛГЗ" підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить також вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 7 липня 1989
року у справі "Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що
заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи і в суду є
належні докази про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення
адміністративного позову без розгляду
- це форма закінчення розгляду
адміністративної справи без ухвалення
постанови, у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають розгляду
справи, але можуть бути усунуті в
майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
про розгляд справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, проте,
повторно не з'явився до судового
засідання без поважних причин, не
надавши при цьому заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд вважає,
що адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
ЛГЗ" до державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії
підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Оскільки підставою для прийняття судом
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду є повторне неприбуття
позивача до судового засідання,
підстави для повернення сплаченої
позивачем суми судового збору
відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 128, 155, 160, 165,167 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
ЛГЗ" до державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлений
та підписаний суддею 28.10.2014 року.

Суддя
О.М. Соколенко

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
ЛГЗ" до державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.