Справа № 751/10662/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення ДАІ м. Чернігова УДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
начальника відділення ДАІ м. Чернігова
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області майора міліції Вовк Андрія
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
адміністративним позовом(а.с.1-4;9-10),
мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою начальника відділення ДАІ
м. Чернігова Вовк А.О. від 09.09.2014 р. він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126
КУпАП України. Копію оскаржуваної
постанови він отримав 23.09.2014 р..
Підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності
явилась та обставина, що його мопед
«Дельта» не був зареєстрований в
органах ДАІ та він не мав керувати
даним видом транспорту. З вказаною
постановою не згоден. Вказує на те, що
дійсно керував мопедом тільки на
вулиці м. Чернігова і не мав наміру
користуватись мопедом на дорогах
державного значення. Раніше
співробітники ДАІ не робили йому
зауважень з приводу відсутності
державної реєстрації мопеду. Згідно п. 2
ПДР України, обов'язок мати права
покладається тільки на власників
механічних транспортних засобів, а
згідно п. 1.10.ПДР України мопед до таких
не відноситься. Просив: оскаржувану
постанову визнати протиправною та
скасувати її.

В ході розгляду справи було уточнено,
що відповідачами є: відділення ДАІ м.
Чернігова УДАІ УМВС України в
Чернігівській області; начальник
відділення ДАІ м. Чернігова УДАІ УМВС
України в Чернігівській області майор
міліції Вовк Андрій Олександрович.

У судовому засіданні позивач
позов(а.с.1-2) підтримав за вимогами
викладеними в ньому.

Представник відповідача, відповідач
Вовк А.О. в судове засідання не
з'явились. Про час та місце слухання
справи були повідомлені, останній
надав суду письмові заперечення.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вирішує справу у їх відсутність на
підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014 р.
начальником відділення ДАІ м.
Чернігова УДАІ УМВС України в
Чернігівській області майором міліції
Вовк А.О. була винесена постанова ПС1 №
527524 у справі про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
09.09.2014 р. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул.
Гагаріна керував мопедом «Дельта»,
який не був зареєстрований в ДАІ та не
мав права керувати даним видом
транспортного засобу, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП
України, відповідно до даної постанови
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.(а.с.3).

Посилаючись на вказані доводи,
зазначені в позові(а.с.1-2), позивач з
даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки позивач
не надав жодного доказу в
підтвердження своїх доводів, того, що
Правила дорожнього руху України він не
порушував.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується постановою у справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 527524 від 09.09.2014 р., яка сумнівів у суду
не викликає і розцінюється належним та
допустимим доказом(а.с.3), крім того,
особистими поясненнями позивача «не
зареєстрував бо мало їзджу» та "прав не
отримував, бо не було потреби", які
останній виклав в протоколах про
адміністративне правопорушення, копії
яких відповідач надав разом з
письмовими запереченнями.

Строк звернення до адміністративного
суду з даним адміністративним позовом
згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть
днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Оскаржувана постанова винесена 09.09.2014
р.. Відповідно до адміністративного
позову (а.с.1-4;9-10) про оскаржувану
постанову він отримав рекомендованим
листом 23.09.2014 р.(а.с.12).

Суд вважає причини пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Необхідно: визнати причини
пропуску ОСОБА_1 строку звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом поважними; в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 99-100, 158-160, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом - поважними.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.
Чернігова УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, начальника
відділення ДАІ м. Чернігова УДАІ УМВС
України в Чернігівській області майора
міліції Вовк Андрія Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко