Справа № 820/16818/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Біленський О.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного підприємства
Науково-виробничий центр
"Укрекспосервіс" про накладення арешту
Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
Науково-виробничий центр
"Укрекспосервіс" (далі - ПП НВЦ
"Укрекспосервіс") про накладення арешту
на кошти відповідача, що знаходяться на
розрахункових рахунках, відкритих в
установах банку, до погашення боргу в
розмірі 7210,74 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ПП НВЦ
"Укрекспосервіс" має податковий борг в
сумі 7210,74 грн.. З огляду на те, що у
відповідача відсутнє майно, яке може
бути використано, як джерело погашення
податкового боргу та обтяжене
податковою заставою, керуючись п.п.20.1.33
п.20.1 ст.20, п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94, ст.95
Податкового кодексу України, просив
задовольнити адміністративний позов.
Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. До канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 24.10.2014 року
надав заяву про розгляд справи без
участі представника позивача. За таких
умов, враховуючи заяву представника
позивача, виходячи з рівності сторін в
адміністративному судочинстві, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів без
участі представника позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. 16.10.2014 року
та 23.10.2014 року поштові відправлення на
ім'я відповідача повернулися до суду з
відміткою пошти - за закінченням
терміну зберігання. Відповідно до ч.8
ст.35 КАС України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. Адреса
відповідача підтверджується наявним в
матеріалах справи спеціальним витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
За таких умов, відповідно до ст.128 КАС
України, враховуючи повторну неявку
представника відповідача в судове
засідання без поважних причин та без
повідомлення про причини неявки,
виходячи з рівності сторін в
адміністративному судочинстві, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів без
участі представника відповідача.
Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України
справа підлягає розгляду у письмовому
провадженні на основі наявних у суду
У зв'язку з неявкою учасників судового
засідання, відповідно до положень ч.6
ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув
адміністративну справу без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
Згідно наявного в матеріалах справи
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, ПП НВЦ
"Укрекспосервіс" зареєстровано в
якості юридичної особи 02.03.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач перебуває на обліку в
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
Судом, з наявних матеріалів справи, а
саме: копії облікової картки платника
податків та розрахунку суми
податкового боргу, встановлено, що ПП
НВЦ "Укрекспосервіс" має самостійно
задеклароване податкове зобов'язання
по сплаті єдиного податку згідно
податкової декларації платника
єдиного податку - юридичної особи за 6
місяців 2014 року у розмірі 7298,74 грн. З
урахуванням сплати відповідачем за
вказаним податком у розмірі 88,00 грн.,
сума заборгованості складає 7210,74 грн.
Відповідно до положень п.57.1 ст.57
зазначеного Кодексу, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.56.11 статті 56 Податкового
кодексу України, не підлягає
оскарженню податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
Отже, самостійно задекларована ПП НВЦ
"Укрекспосервіс" сума податкового
зобов'язання у розмірі 7210,74 грн. є
узгодженою та такою, що не підлягає
Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
накладення арешту на кошти та інші
цінності ПП НВЦ "Укрекспосервіс", що
знаходяться в банку, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, у
судовому порядку, встановлення факту
сплати податкового боргу у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій не може бути предметом
доказування у межах даного позову,
оскільки рішення суб'єкта владних
повноважень, якими визначена сума
боргу, не є предметом позову у даній
справі, а отже суд у межах розгляду
даної справи не здійснює їх правовий
аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

З огляду на наявність непогашеної у
законодавчо встановлені строки
податкової заборгованості, керівником
Лозівської ОДПІ було винесено
податкову вимогу №686-25 від 11.03.2014 року,
яка направлялась на адресу
відповідача, однак повернулась з
відміткою пошти - за закінченням
терміну зберігання.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Згідно положень п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94
Податкового кодексу України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що
начальником Лозівської ОДПІ було
прийнято рішення №2/25-018 від 19.08.2014 року
про опис майна ПП НВЦ "Укрекспосервіс" у
податкову заставу.

Відповідно до наказу начальника
Лозівської ОДПІ №397 від 05.06.2014 року було
призначено податкового керуючого.

Згідно наявної в матеріалах справи
інформації, податковим органом
проведено роботу щодо виявлення майна,
що належить ПП НВЦ "Укрекспосервіс", за
наслідками якої встановлено: листом
Держінспекції сільського господарства
в Харківській області №05.01-26/3595 від
12.05.2014 року про відсутність
сільськогосподарської техніки,
самохідних машин та механізмів,
інформаційною довідкою реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області від 13.05.2014 року №02/396 про
відсутність об'єктів нерухомості,
витягом із Бази Даних
«Автомототранспорт» про відсутність
транспорту, листом Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області від 13.05.2014 року № 731 про
відсутність реєстрації відповідача
користувачем земельних ділянок.

Окрім цього, податковим керуючим 22.08.2014
року було складено акт опису майна
№4/25-11.

Відповідно до довідки Лозівської ОДПІ
№4699/10/20-27-18-27 від 22.09.2014 року, ПП НВЦ
"Укрекспосервіс" має наступні відкриті
рахунки у банківських установах:
№1200 та №0110 в АТ "УкрСиббанк"
МФО 351005.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем зазначеної
суми податкового боргу, самостійне
узгодження відповідачем суми
заборгованості, відсутність
відомостей про майно, належне
відповідачу, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про накладення арешту
на кошти на рахунках №1200 та
№0110 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 та
інші цінності ПП НВЦ "Укрекспосервіс",
що знаходяться в банках, у межах суми
боргу є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства
Науково-виробничий центр
"Укрекспосервіс" про накладення арешту
на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться на рахунках
№1200 та №0110 в АТ "УкрСиббанк"
МФО 351005 та належать Приватному
підприємству Науково-виробничий центр
"Укрекспосервіс" (вул. Чехова, буд. 61, м.
Лозова, Лозівський район, Харківська
область, 64605, код 37556938) у межах суми
податкового боргу у розмірі 7210,74 грн.
(сім тисяч двісті десять гривень 74
копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
27.10.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.