overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1537/13-а
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2014 р.
№ 814/1537/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства
"Миколаївводпроект" про стягнення заборгованості у сумі 3331,47 грн., -

В С Т
А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Миколаєва до відкритого акціонерного товариства "Миколаївводпроект" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Миколаївводпроект" заборгованості по науковій пенсії виплаченої ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року в сумі 3331,47 грн..
Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження у справі №814/1537/13-а було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №2а-2539/12/1470. 10.10.2014 року на адресу
Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення провадження у справі №814/1537/13-а, у зв'язку з набранням законної сили ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі
№2а-2539/12/1470.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 13.10.2014 року, справа №814/1537/13-а була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що були причиною зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства
"Миколаївводпроект" про стягнення заборгованості у сумі 3331,47 грн.
Керуючись положеннями ч. 5 ст.156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х
В А Л И В:
Прийняти справу №814/1537/13 - а до свого провадження.
Поновити провадження у справі № 814/1537/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства "Миколаївводопроект" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 3331,47 грн.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Призначити дану справу до судового розгляду 30.10.14 о 10:00 в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web:www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лебедєва Г.В.
Справа № 2а - 1432/09/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

23.10.2013 р.
№ 2а - 1432/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі судді
Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва, вул.
Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв,54028

про скасування податкових повідомлень рішень №/1 від 03.02.09 року; №/0 та №/0 від 21.07.09 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення - рішення від 03.02.09р.
№/1 ДПІ в Ленінському районі м.
Миколаєва; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від № /0 від 21.07.09р ДПІ в
Ленінському районі м. Миколаєва; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від
№/0 від 21.07.09р. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, державна податкова інспекція в
Ленінському районі м. Миколаєва
(відповідач) підлягає заміні правонаступником державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видана 12.07.2013.

Керуючись ст. 55 КАСУ, суд-

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва його правонаступником -державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,
Миколаївська область, 54028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мельник
Справа № 2а - 1432/09/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська,
№ 2а - 1432/09/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами справи, клопотаннями позивача та його за позовомПриватного підприємця доДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, проскасування податкового
Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва про скасування податкових повідомлень 24.09.2009 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що при розслідуванні кримінальної справи було встановлено факти здійснення чи нездійснення господарських операцій, та з тих підстав що всі докази, містяться в матеріалах саме кримінальної справи, тому ці справи є взаємопов'язаними і адміністративна справа 2а-1432/09/1470 не може бути розглянута без кримінальної справи, що порушена щодо ОСОБА_1
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача не наведено підстав, що вказують на взаємозв'язок кримінальної справи та справи про адміністративне правопорушення, оскаржувані в адміністративній справі рішення ґрунтуються саме на акті перевірки, тому розгляд по суті адміністративної справи призведе до того, що по кримінальній справі будуть зроблені відповідні висновки, оскільки обвинувачення також ґрунтується на висновках, що зроблені перевіряючими в
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 24.09.2009 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання щодо розгляду кримінальної справи №109800015 у відношенні ОСОБА_1 та витребування доказів, необхідних для розгляду адміністративної справи. Відповідача зобов'язано повідомити суд про процесуальний стан кримінальної справи.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивачем була подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яку позивач відповідно до ч.1 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України відкликав. 30.08.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. Оскільки перешкоди для подальшого розгляду справи усунуті та є відомості про місцезнаходження первинних документів, які мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , - 1. Поновити провадження у справі № 2а - 1432/09/1470 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення 2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.10 о 15:00.
Суддя
Справа № 2а-7500/11/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7500/11/1470

У Х В А Л А

про заміну правонаступником

19.07.2012 р. № 2а-7500/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

до

за участю прокурора Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області його правонаступником Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №1999459.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне, здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 2а-7612/11/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11,
№ 2а-7612/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомПриватного підприємства
"Катрич і Ко", вул. Ліскова, 26, м. доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, вул. провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.09.2011,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Катрич і Ко" звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.09.2011.

До суду від відповідача надійшло клопотання про заміну, в зв'язку з реорганізацією, державної податкової інспекції в Заводському районі м.
Миколаєва його правонаступником державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видана 01.03.2012.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне, здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну відповідача державну податкову інспекцію у
Заводському районі м. Миколаєва його правонаступником -державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв,
Миколаївська область, 54029.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мельник
Справа № 2а - 1432/09/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська,
№ 2а - 1432/09/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., при вирішені справі за позовомФізичної особи-підприємця доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул. проскасування податкових повідомлень
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва про скасування податкових
Ухвалою суду від 28.11.2011 провадження у справі було зупинено.
Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала, провадження у справі слід
Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Поновити провадження у справі. 2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.10.13 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а - 4862/09/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська,
№ 2а - 4862/09/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., при розгляді справи за позовомФермерського господарства
"Південь", вул. Шевченка, 45, с.
Новоолександрівка, Миколаївська доВідділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області, пл. Леніна, 10, смт.
Березнегувате, Березнегуватський проскасування актів та визнання
Фермерське господарство "Південь"
(позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції у
Миколаївській області (відповідач) про скасування актів та визнання
Ухвалою суду від 11.05.2012 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироком суду в кримінальній справі №1422/932/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 1
Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала, провадження у справі слід
Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Поновити провадження у справі. 2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.10.13 о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а-7529/11/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7529/11/1470

У Х В А Л А

23.10.2013 № 2а-7529/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., перевіривши позовну заяву і додані до неї матеріали

про

скасування постанови від 21.09.2011 ВП № 24296678,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ від 07.02.2012, на розгляд судді Мельник О.М. було передано справу № 2а-7529/11/1470 провадження по якій, ухвалою від 14.11.2011 було зупинено.

Статтею 26 КАС України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала, провадження у справі слід поновити.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 816/3490/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3490/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 р. позивач звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

23 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя
І.Г. Ясиновський
Справа № 556/2011/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2011/14-а
Номер рядка звіту 101
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

"22" вересня 2014 р.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володимирець адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження,-

На підставі ст. 11, 38,49,75, Закону України
«Про виконавче провадження», , керуючись ст.ст.11,17,18, 71,94,160,161,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про закінчення виконавчого провадження - задоволити.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення
Володимирецького районного суду від 05 лютого 2007 року по справі № 2-а-41/106 протиправними.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Черпака М.Л. від 22 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-41/06 від 26.02.2007 року, визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-41/06 від 26.02.2007 року та продовжити виконавче провадження і вжити заходів до виконання рішення суду.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 556/2207/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/2207/14-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року.

см т.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши без виклику сторін матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

02 жовтня 2014 року, до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Володимирецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В.Закревський

Суддя:

ОСОБА_3