Справа № 813/7240/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
справа № 813/7240/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представників позивача Кузбита В.С.,
представника відповідача Оліярника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом малого приватного
підприємства «Транспортник» до
Львівської обласної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Дрогобицька районна державна
адміністрація Львівської області про
визнання протиправним та скасування
мале приватне підприємство
«Транспортник» звернулося до суду з
позовом до Львівської обласної
державної адміністрації третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Дрогобицька районна
державна адміністрація Львівської
області, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати
розпорядження Львівської обласної
державної адміністрації №532/0/5-14 від
Позивач разом з позовною заявою подав
до суду клопотання про забезпечення
позову, шляхом зупинення виконання
розпорядження Львівської обласної
державної адміністрації №532/0/5-14 від
14.10.2014р. до набрання законної сили
судовим рішенням у цій справі.
Вказане клопотання мотивоване
очевидною небезпекою заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення судом
розпорядженням Львівської обласної
державної адміністрації №532/0/5-14 від
14.10.2014р. Позивач зазначає, що виконання
вказаного розпорядження призведе до
транспортного колапсу в Дрогобицькому
районі, оскільки ним скасовується
більше, ніж 20 договорів на забезпечення
перевезення в Дрогобицькому районі,
тобто 90% маршрутів вказаного району.
Позивач вважає, що наведені факти
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам
перевізників , свободам та інтересам
мешканців Дрогобицького району
Представники позивача у судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримали з підстав, наведених
у ньому. Просили суд зупинити виконання
розпорядження Львівської обласної
державної адміністрації №532/0/5-14 від
14.10.2014р. до набрання законної сили
судовим рішенням у цій справі.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечив з підстав його
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, явку
уповноваженого представника судове
засідання не забезпечила, хоча
належним чином повідомлялась про дату,
час і місце проведення судового
засідання. Клопотань про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника третьої особи до суду не
Суд розглянувши клопотання про
забезпечення позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
вважає, що таке підлягає задоволенню,
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частиною третьою статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається суб'єкту владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС
України забезпечено забороною
вчинення певних дій.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; ймовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не беруть
участь у розгляді справи.

Суд встановив, що розпорядженням
Львівської обласної державної
адміністрації №532/0/5-14 від 14.10.2014р.,
зокрема, скасовано розпорядження
голови Дрогобицької районної
державної адміністрації Львівської
області від 18.08.2014р. №178 «Про введення в
дію рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Дрогобицького
району».

На виконання вказаного розпорядження
голови Дрогобицької районної
державної адміністрації Львівської
області від 18.08.2014р. №178 «Про введення в
дію рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Дрогобицького району»
укладено більше, ніж 20 договорів на
забезпечення перевезення в
Дрогобицькому районі Львівської
області, що визначають 90% маршрутів
вказаного району.

У судовому засіданні представники
позивача пояснили, що Львівською
обласною державною адміністрацією
видано тимчасові дозволи на здійснення
перевезень за відповідними маршрутами
іншому перевізнику і, крім цього,
заплановано проведення конкурсу з
визначення перевізника за маршрутами,
перевезення на яких здійснював позивач
до прийняття Львівською обласною
державною адміністрацією
оскаржуваного розпорядження.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд бере до уваги інтереси
перевізників Дрогобицького району, а
також права та інтереси мешканців
вказаного району, характер спірних
правовідносин, можливі наслідки
невжиття заходів забезпечення позову.

До моменту завершення розгляду цієї
справи в суді у Дрогобицькому районі
Львівської області не
функціонуватимуть 90% приміських
автобусних маршрутів загального
користування, що не виходять за межі
Дрогобицького району, що свідчить про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам мешканців вказаного району.

Крім того, позивач зазначає, що
внаслідок виконання розпорядженням
Львівської обласної державної
адміністрації №532/0/5-14 від 14.10.2014р.
виникне заборгованість по оплаті праці
працівників позивача (65 осіб) та
заборгованість по сплаті обов'язкових
платежів до бюджетів та інших
державних цільових фондів.

Вищенаведені доводи позивача, на
переконання суду, дають достатні
підстави вважати про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам як
позивача так і інших осіб до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, тому
суд вважає, що клопотання про
забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України,
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову -
задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову
шляхом зупинення дії розпорядження
Львівської обласної державної
адміністрації №532/0/5-14 від 14.10.2014р. до
прийняття судом рішення у справі
№813/7240/14 за позовом малого приватного
підприємства «Транспортник» до
Львівської обласної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Дрогобицька районна державна
адміністрація Львівської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження.

3. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
проголошено згідно з частиною третьою
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та
підписаний 24.10.2014р.

Суддя
А.Г.Гулик