Справа № 826/8266/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8266/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.
Ю. Суддя-доповідач: Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання провести перевірки скарг
від 23 січня 2014 року та від 05 березня 2014
року щодо законності вимоги
Корюківської ОДПІ від 21 листопада 2013
року та надати обґрунтовану відповідь.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.07.2014 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими. Від апелянта надійшло
клопотання про апеляційний розгляд у
його відсутність. Вказане не
перешкоджає слуханню спірного питання,
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
Корюківською ОДПІ сформовано та
надіслано позивачу вимогу від 21.11.2013
року № Ф-21У про сплату боргу по єдиному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 851,31 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною
вимогою, позивач звернувся із скаргою
від 04.12.2013 року, за результатом
розгляду якої прийнято рішення
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України від 30 грудня
2013 року № 629/І/25-01-10-05-1, вимогу
Корюківської ОДПІ від 21.11.2013 року № Ф-21У
залишено без змін, скаргу ФОП ОСОБА_2 -
без задоволення.

23.01.2014 року позивач звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
із повторною скаргою на вимогу
Корюківською ОДПІ від 21.11.2013 року №
Ф-21У, яка рішенням Міністерства доходів
і зборів України від 24 лютого 2014 року №
1152/І/99-99-10-01-07-15 - залишена без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення із
повторною скаргою.

Листом від 05.03.2014 року позивач
звернувся із скаргою до Міністерства
доходів і зборів України, в якій просив
вважати поважними причини пропуску
строку звернення із повторною скаргою
та поновити строк.

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 27.03.2014 року №
1815/І/99-99-10-10-01-07-15 позивачу відмовлено у
поновленні строків звернення із
повторною скаргою із посиланням на
Порядок розгляду органами доходів і
зборів скарг на вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та на рішення
про нарахування пені та накладення
штрафу, затвердженого наказ
Міністерства доходів і зборів України
від 09 вересня 2013 року № 452.

Не погоджуючись з такими діями, позивач
просить провести перевірки скарг від
23.01.2014 року та від 05.03.2014 року щодо
законності вимоги Корюківської ОДПІ
від 21.11.2013 року та надати обґрунтовану
відповідь.

Відповідно до п. 56.1 - 56.3 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 цього
Кодексу) протягом 10 календарних днів,
що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Відповідно до п. 56.6. ст. 56 ПК України у
разі коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, зі скаргою до
контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.8. ст. 56.8. ПК України визначено,
що контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 4.1. Порядок
розгляду органами доходів і зборів
скарг на вимоги про сплату недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та на рішення
про нарахування пені та накладення
штрафу, затвердженого наказ
Міністерства доходів і зборів України
від 09 вересня 2013 року № 452, орган
доходів і зборів, який розглядає скаргу
платника єдиного внеску, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його платнику єдиного внеску
протягом 30 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника єдиного внеску поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку. Якщо протягом цього
строку вмотивоване рішення органом
доходів і зборів не надсилається
платнику єдиного внеску, така скарга
вважається повністю задоволеною на
користь платника єдиного внеску.

Відповідно до п. 56.7 ст.56 ПК України, у
разі порушення платником податків
вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги
не розглядаються та повертаються йому
із зазначенням причин повернення.

Відповідачем листом від 24.02.2014 року №
1152/І/99-99-10-01-07-15 залишено без розгляду
повторну скаргу позивача від 23.01.2014
року, у зв'язку з пропуском строку
звернення, про що повідомлено позивача
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення 24.02.2014 року.

Судом першої інстанції також вірно
вказано, що перевіряючи правомірність
розгляду скарг, адресованих
Міністерству доходів і зборів України,
суд досліджує дотримання суб'єктом
владних повноважень порядку та строків
розгляду скарги та надання відповіді, а
висновки, що викладені у відповідних
рішеннях є дискреційними
повноваженнями та виключною
компетенцією у Міністерства доходів і
зборів України.

Статтею 20 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Відповідь на звернення позивача від
05.03.2014 року надано Міністерством
доходів і збрів України листом від
27.03.2014 року у строки, передбачені
вищевказаною нормою, та позивачу
роз'яснено право оскаржити вимогу
Корюківською ОДПІ від 21.11.2013 року № Ф-21У
у судовому порядку, оскільки Порядком
№452 не передбачено порядку поновлення
строків на адміністративне оскарження.

Таким чином, відповідачем надано
відповідь у встановлені строки, з
роз'ясненням права позивача оскарження
у судовому порядку вимоги податкового
органу, тобто, відповідач діяв
правомірно та в межах повноважень, що
вказує на відсутність підстав
задоволення позову.

Отже, перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21.07.2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання вчинити дії - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 23.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
23.10.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.