overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 266/4429/14-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/4429/14-а
Провадження№ 2-а/266/638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу ведення Державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Постійна виборча дільниця №142433 одномандатний виборчий округ №58
Донецька область про включення до списку виборців, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя Донецької області зареєстровано адміністративний позов
ОСОБА_2 до Відділу ведення Державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Постійна виборча дільниця №142433 одномандатний виборчий округ №58
Донецька область про включення до списку виборців.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу ведення Державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Постійна виборча дільниця №142433 одномандатний виборчий округ №58
Донецька область про включення до списку виборців.

Призначити по справі судове засідання на 23.10.2014 року о 18-30 год. в приміщенні
Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачам в термін до 23.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 335/10961/14-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Наш дім Запоріжжя” про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча компанія „Наш Дім Запоріжжя” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, ТОВ „Керуюча компанія „Наш Дім Запоріжжя” просить суд заборонити:

- Запорізькій міській раді редагування, скасування або призупинення дії нормативно –правових документів: рішення Запорізької міської ради №33 від 20.04.2005р. „Про затвердження” програми реформування та розвитку житлового господарства м. Запоріжжя на 2005-2010 роки; рішення Запорізької міської ради №89 від 28.11.2012р. „Про удосконалення структури виконавчих органів Запорізької міської ради”; рішення Запорізької міської ради №6 від 25.07.2012р. „Про затвердження передавальних актів та визначення статутного капіталу комунального підприємства „Основаніє”;

- Виконавчому комітету Запорізької міської ради редагування, скасування або призупинення дії Рішення №235/1 від 23.06.2009р. Виконавчого комітету Запорізької міської ради „Про перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах”.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в порушення вимог п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 117,118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Наш дім Запоріжжя” про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 404/4411/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4411/14-а
Номер провадження 2-а/404/394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфіловій А.В.

при секретарі - Палій М.. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м.
Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам віком до 18 років з надбавкою на догляд за дитиною - інвалідом віком до 18 років, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення переплачених бюджетних коштів по допомозі інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам в сумі 13 486, 25 грн.

До судового засідання відповідач неодноразово надала заяви про відвід судді Панфілової Алли
Василівни з посиланням , що суддя
Панфілова А. В. та юрист Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м.
Кіровограді ради ОСОБА_2 є родичем судді та суддя може бути побічно заінтересована у розгляді справи.

В судове засідання відповідач не з»явилась, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Представник позивача згідно заяви ( а.с. 63) зазначила про відсутність підстав для задоволення даного відводу.

Відповідно до ст. ст.. 27, 28 КАС України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» відповідно зазначено, що вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Враховуючи викладене , заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 447/3220/14-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/3220/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№ 460707 територіального виборчого округу 123 про включення до списку виборців за місцем проживання

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.105,106 КАС
України та підсудна Миколаївському районному суду

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№ 460707 територіального виборчого округу 123 про включення до списку виборців за місцем проживання

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

Залучити до участі в справі в якості -------------

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу (-ам), третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк

Витребувати: ------------

Судове засідання призначити на 17:40 год 23.10.2014 року в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя:

Карбовнік І. М.
Справа № 695/11/13- а
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/11/13- а номер провадження 2-а/695/3/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м.
Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи
Л.В.,

при секретарі – Оніщенко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення
Золотоніської міської ради, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку–

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернулась до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення Золотоніської міської ради, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, останні дати: на 14.10.2014 року на 15.00 год. та на 24.10.2014 року на 13.00 год, про дату час та місце судового розгляду сторони ставились до відому належним чином.

У судове засідання представник позивача повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також беручи до уваги, що справа не може бути розглянута за відсутності представника позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву Золотоніської міської ради без розгляду відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення Золотоніської міської ради, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку – залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 703/3587/14-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3587/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька
М.В.,

при секретарі
Пшениш ній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративний позов Смілянського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом
Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову, про що надав суду заяву, оскільки відповідачка погасила борг в добровільному порядку.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Смілянського міськрайонного центру зайнятості від позову до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/5792/14-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 27 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи - суб’єкта владних повноважень в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, а тому, суддя, керуючись ст.107
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи - суб’єкта владних повноважень в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу – і копію адміністративного позову з доданими до нього документами, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 707/2697/14-а
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14 жовтня 2014 року

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Геронимівської сільської ради
Черкаського району про зобов’язання вчинення дій, -

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1, в якій просить визнати дії
Геронимівської сільської ради щодо неприйняття рішення по його клопотанню про виділення земельної ділянки площею 0,25 га протиправними та зобов’язання вчинення дій.

Даний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Відповідно ст.ст. 18-19 КАС України справа підсудна
Черкаському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 104-107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Геронимівської сільської ради
Черкаського району про зобов’язання вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316

Відповідачу подати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві — копію позовної заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС
України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Морозов
Справа № 804/8855/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. Справа №804/8855/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Союз» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Союз» до
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 24.09.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20.08.2014 року провадження у справі було зупинено до 24.09.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/8855/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Союз» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 802/3756/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

м. Вінниця

27 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3756/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жернаков
Михайло Володимирович, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.183-2 КАС України у цій адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, доходжу висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254
КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Зобов'язати позивача в 10-денний строк з дня одержання копії цієї ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати довідку з Єдиного державного реєстру про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи.

3. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання копії цієї ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

5. Розгляд справи буде здійснювати суддя Жернаков Михайло Володимирович одноособово.

6. Копії цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жернаков
Михайло Володимирович
Справа № 804/17370/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. Справа № 804/17370/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/17370/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Ільков
В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В Ільков З оригіналом згідно
Помічник судді О.А.Вовчанська