Справа № 825/3440/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.
Чернігів Справа №
825/3440/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі колегії
судді:

головуючої судді
Соломко І.І.,

судді:
Кашпур О.В.

Скалозуба Ю.О.

за участю секретаря
Федоренка Я.О.,

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 207
ОСОБА_3 до окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного округу № 207 про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 о 15 годині до Чернігівського
окружного адміністративного суду
звернувся кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 207 ОСОБА_3 з адміністративним
позовом до окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного округу № 207 про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Одночасно в адміністративному позову
заявив клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом
встановлення заборони окружній
виборчій комісії з виборів народних
депутатів України в одномандатному
окрузі № 207 підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 207,
складання протоколу про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 207 та передання
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 207
та іншу виборчу документацію до
Центральної виборчої комісії.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: існування очевидної
небезпеки заподіянням шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливість захисту прав
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Станом на момент подання позову до суду
позивачем не надано переконливих
доказів, які б свідчили, що внаслідок
невжиття заходів забезпечення позову
виникне небезпека заподіяння шкоди
правам позивача, а захист прав, свобод
та інтересів позивача стане неможливим
без вжиття таких заходів.

Крім того, згідно постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 15 від 01.11.2014 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом», зокрема в пункті 15
зазначено, що суди не можуть зупиняти
дію рішень чи забороняти вчиняти дії
виборчим комісіям, у результаті чого
буде зупинене виборчий процес, крім
оприлюднювати результати виборів у
разі їх оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, суд
доходить висновку про відмову у
задоволенні клопотання.

Згідно частини дев'ятої статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України суд приймає позовну заяву щодо
рішення, дії чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму або
члена відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 13 Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 15 від
01.11.2014 «Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом», ураховуючи мету цієї норми,
такі ж правила необхідно застосовувати
під час прийняття заяв про
забезпечення позову або доказів.

Позивачем не надано доказів сплати
судового збору. Таким чином, суд дійшов
висновку стягнути з позивача судовий
збір за подання клопотання про
забезпечення позову в розмірі 121,80 на
користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу
адміністратив ного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 207
ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
відмовити повністю.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 207 ОСОБА_3 судовий
збір за подання клопотання про
забезпечення позову в розмірі 121,80 на
користь Державного бюджету України.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, визначеному частиною третьою
статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
вимог частини п'ятої статті 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.І. Соломко

Судді:
О.В. Кашпур

Ю.О. Скалозуб