Справа № 183/1474/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1474/13-а

№ 2-адр/183/1/14

23.10.2014 року
Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковську районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою, в якій просить
прийняти додаткову постанову в справі
за його адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Новомосковську та Новомосковську
районі Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов’язання вчинити певні дії, а саме,
зобов’язати відповідача вчинити дії,
які визнані рішенням суду
неправомірними.

06.10.2014 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області вказану заяву розглянуто,
прийнято додаткову постанову, якою
зобов’язано управління Пенсійного
фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковську районі
Дніпропетровської області зарахувати
до страхового стажу період навчання
ОСОБА_1 в Харківському
автомобільно-дорожньому університеті
з 01.09.1972 року по 01.09.1977 року (а.с.50-51).

Однак, аналізуючи додаткову постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014
року, судом виявлено ряд описок при її
прийнятті, а саме,

- у вступній частині невірно
зазначено назву документу «Ухвала…»,
замість вірної «Постанова
(додаткова)…»;

- в описовій частині не вірно
зазначено заяву, з якою звернувся
ОСОБА_1 «про роз’яснення постанови»,
замість вірної «про прийняття
додаткового рішення суду»;

- в мотивувальній частині,
замість висновку суду про необхідність
«роз’яснити рішення суду…», потрібно
«прийняти додаткову постанову…»;

- в назві перед резолютивною
частиною постанови не вірно зазначено
«вирішив», замість вірної
«постановив»;

- в резолютивній частині
невірно зазначено заяву, з якою
звернувся ОСОБА_1 «про роз’яснення
судового рішення», замість вірної «про
прийняття додаткового рішення суду».

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, причини неявки не
повідомили.

У зв’язку з тим, що сторони в судове
засідання не з’явилися, на підставі ст.
41 КАС України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необхідність виправити
вищевказані описки допущені в
додатковій постанові Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в
додатковій постанові Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.10.2014 року прийнятої в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковську районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов’язання вчинити певні дії, а саме,

- у вступній частині у назві
документу замість «Ухвала…»,
зазначити «Постанова (додаткова)…»;

- в описовій частині замість
назви заяви, з якою звернувся ОСОБА_1
«про роз’яснення постанови»,
зазначити назву заяви «про прийняття
додаткового рішення суду»;

- в мотивувальній частині,
замість висновку суду про необхідне
«роз’яснити рішення суду…», зазначити
«прийняти додаткову постанову…»;

- в назві перед резолютивною
частиною постанови «вирішив»,
зазначити «постановив»;

- в резолютивній частині
замість невірно зазначеної заяви, з
якою звернувся ОСОБА_1 «про
роз’яснення судового рішення»,
зазначити «про прийняття додаткового
рішення суду».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Новомосковський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Березюк