Справа № 579/1037/14-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1037/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі : судді
- Сірої Г. І.,

за участі секретаря

судового засідання
- Печенової Л.В.,

з участю: представників відповідача
- Брагінець О.П., Сахнюка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за позовом ОСОБА_4 до
Конотопської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Директора
Конотопської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду 10.07.2014 року з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 06 травня 2014 року по 07
травня 2014 року на підставі наказу
Конотопської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності та направлення № 51 від
06.05.2014 року, посадовою особою Фонду
проведено планову документальну
перевірку, за результатами якої
складено акт від 07.05.2014 року № 07-02-09-20 та
протокол про адміністративне
правопорушення № 07-05-09-07 від 07.05.2014 року.

15 травня 2014 року стосовно нього була
винесена постанова №45 про накладення
адміністративного стягнення, в якій
зазначається, що ним було допущене
порушення при використанні страхових
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, а
саме: санаторно-курортна путівка
застрахованій особі ОСОБА_5 була видана
04.10.2011 року з терміном перебування у
санаторному закладі з 10.10.2011 року по
30.10.2011 року без оплати. На час отримання
путівки та на дату заїзду до
оздоровчого закладу застрахованою
особою кошти до бюджету Фонду не були
перераховані. Доплата за
санаторно-курортну путівку надійшла до
бюджету фонду 16.01.2012 року у сумі 1512 грн.,
тобто після оздоровлення
застрахованої особи, путівка видана
застрахованій особі не за два тижні до
початку строку заїзду.

Його дії, на думку відповідача,
кваліфікуються, як порушення ст.47
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001р. №2240 та п.4.14, 4.15, 6.2 Порядку
отримання застрахованими особами і
членами їх сімей санаторно-курортного
лікування, що сплачується за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
затвердженого Постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
25.02.2009 № 12.

На нього накладено стягнення у вигляді
штрафу на суму 170 грн.

Він вважає, що винесена постанова є
протиправною виходячи з наступного.

Конотопською міжрайонною ВД ФСС з ТВН
було прийнято рішення про надання
путівки №128257 до санаторію «Лівадія» з
датою заїзду з 22 жовтня 2011 року.

Листом від 13.09.2011 року № 02-38971
Конотопська міжрайонна ВД ФСС з ТВН
звернулася до головного лікаря
санаторію «Лівадія» з проханням
перенесення терміну оздоровлення по
путівці №128257 з 22 жовтня 2011 року на 10
жовтня 2011 року.

ДП Санаторій «Лівадія» листом від
20.09.2011 року № 01-7/107 погодив перенесення
терміну на 10.10.2011 року.

Відповідно до п.4.1. Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, що затверджена
Постановою від 25.03.2009 року № 12 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 14 квітня 2009 р. за № 339/16355,
рішення про виділення путівки
застрахованій особі приймає
уповноважений із соціального
страхування підприємства, установи,
організації на підставі особистої
заяви та довідки для одержання путівки
(форма № 070/о), затверджена наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 27.12.99р. № 302 «Про затвердження форм
облікової статистичної документації,
що використовується в поліклініках
(амбулаторіях)».

Лише на підставі отриманої ним заяви
від застрахованої особи ОСОБА_5 та
наданої медичної довідки № 128 для
одержання путівки на
санаторно-курортне лікування, що були
датовані 4 жовтня 2011 року було прийняте
рішення про надання їй путівки.

При спілкуванні з інспектором у
відділенні Фонду йому також було
повідомлено, що путівка надається
безкоштовно. Відповідно до отриманої
ним накладної № 0076 від 13.09.2011 року
путівка №128257 тривалістю 21 день за
ціною 5040грн. Дана накладна погоджена
відповідно підписами: директора,
головного бухгалтера, особи, що видає
путівку та засвідчена його підписом і в
ній відсутнє будь яке посилання про
необхідність доплати за путівку.

Його також не ознайомлювали із
зобов'язанням, щодо доплати коштів за
путівку №128257.

Він не погодився зі складеним
протоколом, відмовився від його
підпису, про що в ньому зазначено, надав
свої пояснення, які не були враховані
при винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення № 45 від
15.05.2014 року.

Він вважає, що постанова №45 про
накладення адміністративного
стягнення від 15.05.2014 року, винесена
директором Конотопської міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_6 стосовно нього
складена з порушенням чинного
законодавства та просить її скасувати,
а справу закрити.

В постанові зазначено, що примірник
постанови ним отримано 19.05.2014 року, що
не відповідає дійсності, оскільки дана
постанова була направлена йому поштою
з повідомленням про вручення та
отримана ним 23.05.2014 року. 27.05.2014 року він
звернувся до прокуратури м.Конотоп
Сумської області зі скаргою, в якій
просив внести у Конотопську міжрайонну
виконавчу дирекцію Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності подання з вимогою про
усунення нею порушень законодавства,
що полягає у скасуванні протиправної
постанови. 09 липня 2014 року він отримав з
прокуратури м.Конотоп відповідь, якою
йому було відмовлено в задоволенні
скарги. 10 липня 2014 року він звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови №45 про накладення
адміністративного стягнення від 15.05.2014
року, а тому вважає причини пропуску
строку для звернення до суду з приводу
оскарження даної постанови поважними
та просить поновити строк.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений, про що свідчить довідка
про доставку СМС-повідомлення (а.с.86).
Представник ОСОБА_4 за довіреністю
ОСОБА_7 також в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.

Представники відповідача Конотопської
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Брагінець О.П. та
Сахнюк Г.В. в судовому засіданні
заперечують проти поновлення ОСОБА_4
строку для оскарження постанови №45 від
15.05.2014 року, свою позицію обгрунтовують
тим, що в постанові чітко зазначено, що
вона може бути оскаржена в 10-денний
термін з дня її винесення до
вищестоящого органу (посадової особи)
або до районного (міського) суду. Даний
порядок оскарження передбачено
законодавством, а саме п.3 ч.1 ст.288 КУпАП.
ОСОБА_4 мав можливість оскаржити
постанову в 10-денний термін з дня
отримання постанови, але він її не
оскаржив і не має поважних причин щодо
пропущення строку оскарження. Також
вважають, що рішення про притягнення
ОСОБА_4 до відповідальності прийнято
об'єктивно, відповідно до чинного
законодавства, тому ОСОБА_4 слід
відмовити в задоволенні його позову.
При цьому представники відповідача
посилаються на те, що позивач як
уповноважений із соціального
страхування несе відповідальність за
дотримання Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
від 25.02.2009року №12. До часткової оплати
вартості путівки путівка
застрахованій особі не видається.
Позивачем була видана путівка без
квитанції про її часткову оплату.
Посилання позивача на те, що хтось з
працівників Конотопської міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності сказав про те, що
путівка безкоштовна. є безпідставними,
оскільки на той час безкоштовна
путівка могла бути надана лише матері з
двома дітьми. Крім того, у журналі
обліку путівок зазначена сума
часткової оплати. При встановленні
факту порушення Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
від 25.02.2009року №12 позивачем воно не
було усунено, у зв'язку з чим за
результатами проведеної перевірки і
було складено протокол і його
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Крім того,
представники відповідача пояснили, що
ОСОБА_4 було оскаржено результати
проведеної у нього перевірки та Акт за
результатами перевірки, йому надано
відповіді у встановленому порядку про
необгрунтованість його скарг. У
встановлений законом строк він або
його представник до суду не зверталися
з приводу оскарження Акту за
результатами перевірки.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши зібрані по
справі докази, суд прийшов до висновку,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Проаналізувавши пояснення
представників відповідача, дослідивши
письмові пояснення позивача ОСОБА_4,
його пояснення в судовому засіданні
28.07.2014 року та доводи в обгрунтування
своєї позиції, викладені в письмових
скаргах на адресу Конотопської
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та виконавчої
дирекції Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, суд приходить до
наступного.

З акту № 07-02-09-20 перевірки цільового і
правильного використання коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності у ФОП ОСОБА_4 від
07.05.2014 року вбачається, що перевірка
проводилася згідно плану-графіку
проведення документальних перевірок
страхувальників, затвердженого
наказом Конотопської міжрайонної
виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду від 17.03.2014 р.
№16-ОД та направлення №51 від 06.05.2014р.,
спеціалістами Фонду за період з 01 січня
2011 року по 01 квітня 2014 року (а.с.8-9). Даним
актом було встановлено, що
санаторно-курортна путівка
застрахованій особі ОСОБА_5 була видана
04.10.2011 з терміном перебування у
санаторному закладі з 10.10.2011 по 30.10.2011
без оплати. На час отримання путівки, та
на дату заїзду до оздоровчого закладу
застрахованою особою кошти до бюджету
Фонду не були перераховані. Доплата за
санаторно-курортну путівку надійшла до
бюджету Фонду 16.01.2012 року у сумі 1512,00
грн. (тобто після оздоровлення
застрахованої особи), путівка видана
застрахованій особі не за два тижні до
початку строку заїзду.

На підставі вказаного акту було
складено протокол № 07-02-09-20 про
адміністративне правопорушення від
07.05.2014 року (а.с.9), в якому зазначено, що
такі дії фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 є порушенням ст.47 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001 року 2240-ІІІ та п.4.14, 4.15, 6.2 Порядку
отримання застрахованими особами і
членами їх сімей санаторно-курортного
лікування, що сплачується за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрат працездатності, що
затверджено Постановою правління
Фонду від 25.02.2009 року № 12 зі змінами та
доповненнями.

Постановою №45 від 15.05.2014 року ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.10).

Частиною 1 ст.165-5 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
посадовими особами підприємств,
установ, організацій, фізичними
особами, які використовують найману
працю, порядку використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
несвоєчасне або неповне їх повернення,
несвоєчасне подання або неподання
встановленої звітності, подання
недостовірної звітності щодо
використання страхових коштів.

Постанова була надіслана ФОП ОСОБА_4 19
травня 2014 року, про що зазначено в
тексті постанови. Відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_4 отримав постанову про
накладення адміністративного
стягнення 24 травня 2014 року, що не
заперечується самим відповідачем
(а.с.37).

ОСОБА_4 була оскаржена дана постанова
до прокуратури м.Конотоп 27.05.2014 року
(а.с.19-20) та отримана прокуратурою
м.Конотоп 30.05.2014 року, що вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.21). Однак, як
вбачається з листа Конотопської
міжрайонної прокуратури (а.с.22), який
ОСОБА_4 отримав 04.07.2014 року (а.с.23),
підстав для внесення документів
прокурорського реагування по скарзі
ОСОБА_4 не вбачалося.

ОСОБА_4 27.05.2014 року звертався до
Конотопської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності зі скаргою на рішення №
27 від 21.05.2014 року про повернення
страхових коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності (а.с.45-48), 23.06.2014 року
звертався до виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності з аналогічною
скаргою (а.с.52-55), однак рішеннями даних
установ від 17.06.2014 року та 16.07.2014 року
ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні
його скарг (а.с.49-51, 56-57). ОСОБА_4 25.06.2014
року звертався зі скаргою до Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України на
рішення № 27 від 21.05.2014 року про
повернення страхових коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
(а.с.58-61), однак, як вбачається з
відповіді на скаргу (а.с.89-90), рішення
Конотопської МР ВД ФСС з ТВП визнано
правомірним.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
скасовано або змінено за поданням
прокурора керівнику відповідного
органу. Відповідно до ст. 290 КУпАП на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

ОСОБА_4 використав не заборонену
законом можливість звернення до
прокуратури м.Конотоп з приводу
внесення прокурором подання про
усунення Конотопською міжрайонною
виконавчою дирекцією Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, з його точки
зору, порушень законодавства, в тому
числі, оскаржуючи постанову про
накладення адмінстягнення.

. Враховуючи, що постанова Конотопської
міжрайонної ВД ФСС з ТВП №45 від 15.05.2014
була отримана ОСОБА_4 24.05.2014 року, скарга
ОСОБА_4 прокуратурою була отримана
30.05.2014 року (а.с.21), відповідь ОСОБА_4 з
прокуратури надійшла 04.07.2014 року (а.с.23)
та 10.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду
з приводу оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення (а.с.2), суд вважає, що є
підстави визнати причини пропуску
позивачем строку звернення до суду,
встановленого ст.289 КУпАП, поважними, і
поновити пропущений ним строк для
звернення до суду.

По справі встановлено, що на підставі
накладної №0076 від 13 вересня 2011 року
ОСОБА_4 була отримана путівки №128257 до
санаторію «Лівадія» з датою заїзду з 22
жовтня 2011 року, тривалістю 21 день,
вартістю 5040 грн. (а.с.12). 13.09.2011 року
директор Конотопської МР ВД ФСС з ТВП
звернувся листом № 02-38971 до головного
лікаря санаторію «Лівадія» з проханням
перенести термін оздоровлення по
путівці №128257 з 22 жовтня 2011 року на 10
жовтня 2011 року (а.с.13), а ДП Санаторій
«Лівадія» листом від 20.09.2011 року № 01-7/107
погодив перенесення терміну на 10.10.2011
року (а.с.14).

На підставі заяви від 04.10.2011 року про
надання путівки на санаторно-курортне
лікування (а.с.15) та медичної довідки №
128 від 04.10.2011 року (а.с.16) застрахованій
особі ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_4 була надана
путівка до санаторію «Лівадія» з датою
заїзду з 10 жовтня 2011 року (а.с.66).

Відповідно до статті 47 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» №
2240-ІІІ від 18.01.2001р. (далі Закон № 2240-ІІІ)
для забезпечення відновлення здоров'я
застрахована особа та члени її сім'ї
мають право на отримання
санаторно-курортного лікування,
оздоровлення в спеціалізованих
оздоровчих закладах (у тому числі
дитячих) у межах асигнувань,
установлених бюджетом Фонду на
зазначені цілі, та в порядку і на
умовах, визначених правлінням Фонду.

Умови отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування»,
сплаченого за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, визначені
Порядком отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
від 25 лютого 2009 № 12 (далі - Порядок № 12).

Як встановлено в судовому засіданні,
путівка видана застрахованій особі
ОСОБА_5 не за два тижні до початку
строку заїзду, що є порушенням п.4.15
Порядку № 12. На час отримання путівки
та на дату заїзду до оздоровчого
закладу застрахованою особою ОСОБА_5
кошти до бюджету Фонду не були
перераховані. Доплата за
санаторно-курортну путівку надійшла до
бюджету фонду 16.01.2012 року у сумі 1512 грн.,
тобто після оздоровлення
застрахованої особи.

Згідно з п.4.13, п.4.14 Порядку № 12 часткова
оплата вартості путівки до санаторію
вноситься до каси страхувальника за
основним місцем роботи застрахованої
особи, а при відсутності каси - через
установу банку на транзитний рахунок
органу Фонду за місцем обліку
страхувальника. Часткова оплата
вартості путівки до
санаторію-профілакторію вноситься до
каси підприємства, на утриманні якого
перебуває цей санаторій-профілакторій.
За відсутності квитанції до
прибуткового касового ордера або
квитанції про часткову оплату вартості
путівки застрахованій особі путівка не
видається.

Відповідно до п.6.1 Порядку № 12 комісії
(уповноважений) із соціального
страхування підприємств здійснюють,
зокрема, контроль за використанням
путівок та звітністю по путівках.

Відповідно до 6.2. Порядку № 12 сума
витрат Фонду за путівки, що видані з
порушенням цього Порядку, у тому числі
не використані, не приймається до
заліку та відшкодовується за рахунок
страхувальника.

Факт виявлених порушень з боку
позивача як страховика обгрунтовано
було зафіксовано в Акті № 07-02-09-20
перевірки цільового і правильного
використання коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності у ФОП ОСОБА_4 від 07.05.2014
року та протоколі №07-05-09-07 від
07.05.2014року.

Аналізуючи зібрані докази, суд
приходить до висновку про те, що не
можуть бути взяті до уваги доводи
позивача, зазначені як в позовній заяві
так і в подальших його поясненнях, в
частині того, що у відділенні Фонду при
отриманні путівки №128257 йому
повідомили, що путівка видається
безкоштовно та про те, що він не знав
про необхідність доплати коштів за
путівку, оскільки порядок видачі
путівок, в т.ч. оплата їх часткової
вартості, передбачена розділом 4
Порядку №12. Зокрема п.4.7 зазначеного
Порядку передбачено, що безкоштовно на
підставі заяви застрахованої особи та
медичних довідок для дорослого та
дитини видаються путівки для лікування
двох дітей та дорослого. ОСОБА_4, як
особа, працююча у сфері соціального
страхування, та є відповідальним по
коштах Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
повинен керуватися у своїй діяльності
зокрема Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» та
Порядком отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду.

Крім того, як вбачається з витягу з
журналу обліку путівок до
санаторно-курортних закладів (а.с.66),
відомості про отримання путівки
(13.09.2011р.), номер путівки (128257) вартість
путівки (5040,00 грн.), ПІБ особи, яка
отримала путівку (ОСОБА_5.), часткову
вартість путівки (1512,00 грн.) були
занесені до даного журналу, дата видачі
путівки зазначена 04.10.2011р. та
засвідчена підписом особи яка отримала
путівку. Вказане свідчить, що на момент
видачі путівки ОСОБА_4 знав про
необхідність часткової оплати коштів
за путівку. Посилання позивача на
юридичну необізнаність в даному
питанні не може бути взята до уваги при
вирішенні питання по суті спору,
оскільки він як ФОП несе
відповідальність за дотримання
чинного законодавства при здійсненні
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід
зробити висновок про те, що відповідач
довів правомірність свого рішення,
обґрунтованість винесеної постанови
№45 від 15 травня 2014 року про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП. При
цьому суд враховує, що позивач у
встановленому законом порядку
оскаржував прийняті рішення за
результатами проведеної 07.05.2014року
перевірки, йому надавалася можливість
оскаржити ці рішення в судовому
порядку, однак на час розгляду справи
висновки, викладені в Акті від
07.05.2014року, не оспорені, вони знайшли
підтвердження при розгляді даного
спору.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Таким чином, у суду немає підстав
ставити під сумнів достовірність
фактів, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення, а тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Керуючись ст.293 КпАП України, ст.ст.158-163,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати причину пропуску строку
звернення до суду ОСОБА_4 з позовом про
оскарження постанови Директора
Конотопської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності № 45 від 15 травня 2014
року поважною та поновити зазначений
строк.

ОСОБА_4 у позові до Конотопської
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Директора
Конотопської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_6 про скасування
постанови №45 від 15 травня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра