Справа № 826/10767/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект”

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про

визнання протиправними та скасування постанов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі по тексту – відповідач, Інспекції ДАБК), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2014 року №3-1007/3-7/10-8/1007/08/04, №3-1007/2-7/10-9/1007/08/04 та №3-1007/1-7/10-10/1007/08/04.

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого уповноваженого представника не направив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 20 жовтня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2014 року №3-1007/3-7/10-8/1007/08/04 ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2014 року №3-1007/2-7/10-9/1007/08/04 ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 21 924,00 грн.

Відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2014 року №3-1007/1-7/10-10/1007/08/04 ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.

Зазначені постанови прийняті за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 червня 2014 року (далі по тексту – Акт перевірки), припису від 26 червня 2014 року та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2014 року №1-Л-З-2606/260, №1-Л-З-2606/259 та №1-Л-З-2606/258, та мотивовані зокрема, наступним: генеральним підрядником ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” виконані будівельні роботи з будівництва КПП №2 з порушенням затверджених проектних рішень, а саме зовнішні стіни відповідно до проектної документації повинні побудовані з лицьової керамічної цегли М 100 під розшивку 250 мм, а фактично побудовані з піноблоку та оздоблені декоративною штукатуркою, чим порушено статтю 9 Закону України “Про архітектурну діяльність”; виконавча документація ведеться з порушенням, а саме: до загального журналу робіт не занесено акти на закриття прихованих робіт та у актах на закриття прихованих робіт відсутня дата складання актів, дата початку та закінчення робіт, відсутні підписи авторського нагляду, чим порушено вимоги пункту 1.17.ДБН А.3.1-5-2009 “Організація будівельного виробництва”; генеральним підрядником ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” виконані будівельні роботи з будівництва контрольно-пропускного пункту №2 (перший пусковий комплекс першої черги будівництва “Водно-спортивного комплексу з будинками котеджного типу) без розробленого проекту виконання робіт, чим порушено вимоги пункту 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 “Організація будівельного виробництва”.

Позивач вважає, що вказані вище постанови є протиправними, оскільки жодних документів чи пояснень з приводу виявлених правопорушень відповідачем не витребовувались, з матеріалами справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача не ознайомлено.

Відповідач проти позову заперечував з підстав правомірності накладення штрафу.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб’єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект”, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб’єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” встановлено, що суб’єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п’яти мінімальних заробітних плат.

Пункт 6 частини третьої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” передбачає, суб’єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Структура зазначених правових норм вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб’єктів містобудування, які виконують будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а також за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Згідно частини першої статті 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 “Організація будівельного виробництва” ПВР визначає технологiю та органiзацiю будiвництва окремого об’єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робiт. Склад i змiст ПВР встановлює генеральна пiдрядна будiвельна органiзацiя iз залученням субпiдрядних органiзацiй на основi додатка Ж. Обов’язковими документами у складi ПВР є об’єктний будгенплан на виконання вiдповiдного виду чи етапу робiт на об’єктi (об’єктах), схеми спiльної безпечної роботи декiлькох будiвельних механiзмiв, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки.

Форми основних документiв у складi ПВР приймаються вiдповiдно до додатка И.

Генпiдрядник, виходячи з перелiку, обсягiв i складностi робiт, їх розподiлу мiж виконавцями, поетапних змiн виробничих умов на будовi тощо, вирiшує, розробляти ПВР на будiвництво об’єкта в цiлому чи на окремi частини об’єкта, етапи будiвництва, види робiт тощо. Такими роздiлами можуть бути пiдземна або надземна частини об’єкта, окремi секцiї, поверхи, яруси, виробничi дiлянки, черги будiвництва тощо, роботи пiдготовчого та основного перiодiв, зведення несучих або огороджувальних конструкцiй, роботи з опорядження, iнженерного обладнання, виконання окремих технiчно складних будiвельних, монтажних i спецiальних робiт тощо.

За потреби замовника в отриманнi дозволу на виконання встановленого законодавством перелiку пiдготовчих робiт до початку робiт з будiвництва об’єкта повинен бути розроблений проект виконання пiдготовчих робiт.

Органiзацiйнi i технологiчнi рiшення ПВР повиннi базуватися на сучасних методах виконання робiт i прийомах працi. За необхiдностi у ПВР включаються технологiчнi карти (схеми) типовi або iндивiдуальнi виконання найбiльш великих за обсягом, складних або нових видiв робiт.

Необхiдний ступiнь деталiзацiї матерiалiв ПВР встановлюється генпiдрядником iз залученням, за потреби, субпiдрядникiв, залежно вiд специфiки та обсягiв робiт, умов будiвництва, спецiалiзацiї органiзацiй-виконавцiв робiт, їх досвiду тощо.

У ПВР передбачаються рiшення iз забезпечення безпеки працi та iнших аспектiв комплексної безпеки будiвництва.

Виконання робiт без ПВР не допускається.

Як встановлено судом вище, порушення позивачем будівельних норм, державних стандартів і правил, Інспекція ДАБК обґрунтовує тим, що ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект”, як генпідрядником виконано будівельні роботи з порушенням затверджених проектних рішень, а саме зовнішні стіни відповідно до проектної документації повинні побудовані з лицьової керамічної цегли М 100 під розшивку 250 мм, а фактично побудовані з піноблоку та оздоблені декоративною штукатуркою, виконанням будівельних робіт без розробленого проекту виконання робіт, а також за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

В матеріалах справи міститься копія витягу із проектної документації “Робочі креслення”, у якому зазначено: “зовнішні стіни – пінобетонні блоки товщиною 300 мм утеплені жорсткими мінеральними матами з наступною штукатуркою і фарбуванням фасадною фарбою.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування зазначеного, та на підтвердження того, що зовнішні стіни повинні були бути побудовані з інших будівельних матеріалів.

Також, позивачем надано до суду копію проекту виконання робіт будівництва водно-спортивного комплексу з будинками котеджного типу (перший пусковий комплекс) в Обухівському районі Київської області, що спростовує доводи відповідача про виконання будівельних робіт без розробленого проекту виконання робіт.

Відповідно до пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 “Організація будівельного виробництва” на кожному об’єктi будiвництва належить: - вести загальний журнал робiт за формою згiдно з додатком В, спецiальнi журнали з окремих видiв робiт, перелiк яких встановлює генпiдрядник, виходячи з вимог нормативних документiв щодо ведення виконавчої документацiї за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду вiдповiдно до ДБН А.2.2-4; - складати акти на закриття прихованих робiт за формою, наведеною у додатку К, акти промiжного прийняття вiдповiдальних конструкцiй за формою, наведеною у додатку М; - складати акти iндивiдуального та комплексного випробування устаткування, iнженерних систем, мереж i обладнання; - оформляти виконавчу документацiю комплект робочих креслень iз написами, зробленими особами, вiдповiдальними за виконання будiвельно-монтажних робiт, про вiдповiднiсть виконаних;- у натурi робiт цим кресленням або змiнам у них, внесеним за погодженням iз замовником та проектувальником; - вести облiк збирання та видалення вiдходiв i вторинної сировини; - пiсля завершення будiвництва об’єкта скласти його архiтектурно-технiчний паспорт згiдно iз Законом України “Про архiтектурну діяльність” та “Положенням про архiтектурно-технiчний паспорт об’єкта архітектури”, паспорт технiчного стану будiвлi (споруди) згiдно iз НПАОП 45.2-1.01,енергетичний паспорт будинку згiдно з ДБН В.2.6-31.

За даними загального журналу робіт, позивачем занесено акти на закриття прихованих робіт до вказаного журналу, а зміст актів огляду прихованих робіт №1 свідчить про наявність у ньому дати складання, дати початку та закінчення робіт.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, жодних доказів на підтвердження висновків акта перевірки відповідачем до суду не надано.

Суд також звертає увагу, що до відповідальності у вигляді штрафу за порушення, встановлено в акті перевірки може бути притягнуто суб’єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, однак, як свідчать матеріали справи та встановлено в акті перевірки, ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” виконано будівельні роботи на перевіреному об’єкті будівництва, тобто станом на момент проведення перевірки будівельні роботи вже не виконувались.

Статтею 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” зокрема передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що прийняттю постанови про накладення штрафу передує розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту наявності справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект”.

Так, оскаржувані постанови містять посилання на матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 03 червня 2014 року, припис від 26 червня 2014 року, та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2014 року №1-Л-З-2606/260, №1-Л-З-2606/259 та №1-Л-З-2606/258.

При цьому, як свідчить зміст акта перевірки, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено відносно ТОВ “Роставиця ЛТД” та у присутності представника ТОВ “Роставиця ЛТД”.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин відсутні протиправні діяння (дії чи бездіяльність) з боку позивача, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, тобто у даному випадку, ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” не є суб’єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Таким чином, порушення ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” вимог пунктів 8, 6 частини третьої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” нормативно та документально не підтверджується.

Враховуючи, що в межах спірних правовідносин судом не встановлено складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення штрафу та про необхідність скасування постанов Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2014 року №3-1007/3-7/10-8/1007/08/04, №3-1007/2-7/10-9/1007/08/04 та №3-1007/1-7/10-10/1007/08/04.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанов з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2014 року №3-1007/3-7/10-8/1007/08/04, №3-1007/2-7/10-9/1007/08/04 та №3-1007/1-7/10-10/1007/08/04.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Студія архітектури і дизайну “Майстерпроект” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 263,08 грн. (двісті шістдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко