Справа № 826/7219/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/1472/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю
секретаря представників сторін: від
позивача: від відповідача:Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Горголь
І.С. Рябцева Я. Г., Чванов М. М. Лузя Л.
О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будтепломонтаж»на постанову та
ухвалуОкружного адміністративного
суду міста Києва від 23.07.2013 року
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 рокуу
справі№ 826/7219/13-аза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
«Будтепломонтаж»до Державної
податкової служби у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києвіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.07.2013 року у справі № 826/7219/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нову постанову про
задоволення позову. Свої вимоги
заявник обґрунтовує порушенням судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, пп. 183.13 ст. 183, п. п. 198.1, 198.6
ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу
України, ст. ст. 70, 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем
документальної позапланової невиїзної
перевірки правовідносин ТОВ
«Будтепломонтаж» з ТОВ «Онікс компані
ЛТД» за лютий 2012 року; ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» за період з
січня по березень 2012 року; ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД» за період з
травня по липень 2012 року; ТОВ «КФ
Горизонталь» за період з травня по
липень 2012 року; ТОВ «Тесей ЛТД» за
період з серпень, вересень 2012 року, ТОВ
«Ю. О. Електронікс-1» за період жовтень,
листопад 2012 року складено акт №
255/1/22-3/32154970 від 23.04.2013 року, яким
зафіксовано порушення п. п. 198.3, 198.6 ст.
198, п. п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України.

На підставі акта перевірки
відповідачем 07.05.2013 року прийнято
податкове повідомлення рішення за №
, яким зменшено розмір від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту, на суму 115 138,90 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з відсутності належно
оформлених первинних документів по
взаємовідносинам з ТОВ «Ю. О.
Електронікс-1», ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ
«Компанія «Мрамур», ТОВ «Тесей ЛТД» та
ТОВ «Онікс Компані ЛТД».

Колегія суддів вважає такий висновок
апеляційного суду передчасним,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи вчинені вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Виходячи з положень ст. ст. 198
Податкового кодексу України, правові
наслідки у вигляді виникнення права
платника податку на формування
податкового кредиту з ПДВ наступають
лише у разі реального (фактичного)
вчинення господарських операцій з
придбання товарів/робіт/послуг, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають економічному
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на рахунках
платників податку.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
мотивувальна частина постанови
повинна містити встановлені судом
обставин із посиланням на докази, а
також мотивів неврахування окремих
доказів; мотивів, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався.

Під час прийняття постанови суд
вирішує, зокрема, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження (ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Проте, в порушення зазначених положень
суд першої інстанції обмежився
посиланнями на висновки актів
перевірки контрагентів позивача, в той
час як вирішуючи даний спір, необхідно
було дослідити доводи викладені в акті
перевірки доводи з посиланням на
відповідні первинні документи, надані
сторонами у справі.

При цьому, судом першої інстанції не
надано оцінки наданих позивачем в
обґрунтування своїх доводів доказів та
не зазначено підстав їх відхилення.

Посилання податкового органу на
пояснення гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 не є
належним доказом факту відсутності їх
наміру створювати підприємство в
розумінні ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Аналогічних порушень ст. 69 вказаного
Кодексу припустився і суд апеляційної
інстанції, стверджуючи про те, що
наявні в матеріалах справи пояснення
директора та засновника ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»
ОСОБА_9, протокол допиту свідка - гр.
ОСОБА_8, засновника ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» та
пояснення гр. ОСОБА_10, директора та
головного бухгалтер ТОВ «Ю. О.
Електронікс-1» спростовують
інформацію, зазначену в документах,
наданих позивачем по господарським
операціям із цими контрагентами.

Вказані доводи підлягають відхиленню,
оскільки вказані особи не є стороною у
справі і в силу положень ст. 77 Кодексу
адміністративного судочинства
України, показання вказаних
контрагента можуть мати доказову силу
в разі їх допиту в якості свідка, що
судами зроблено не було.

Також підлягають відхиленню доводи
суду апеляційної інстанції щодо
відсутності реальності відносини
позивача з ТОВ «Компанія «Мрамур» у
зв'язку із схожістю підписів директора
даного контрагента та директора ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»,
оскільки при наявності таких сумнівів
суд не позбавлений права скористатися
правом, наданим ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, відсутність окремих
документів або наявність в них певних
недоліків не є підставою для висновків
про відсутність господарської
операції, якщо з інших даних
вбачається, що фактичний рух активів
або зміни у власному капіталі чи
зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 227
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення у справі
підлягають скасуванню, як такі, що
прийняті з порушенням норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а справа -
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід врахувати викладене,
належним чином дослідити первинні
документи, в разі необхідності
скористатись правом, визначеним ст. 81
Кодексу адміністративного судочинства
України, застосувати при оцінці
доводів сторін норми матеріального
права, які повинні бути застосовані, і
вирішити спір згідно із
законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтепломонтаж» задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.07.2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
у справі № 826/7219/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак