Справа № 686/10498/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про перерахунок пенсії
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання
неправомірною відмову в зарахуванні
періоду роботи у шкідливих умовах до
пільгового пенсійного страхового
стажу та зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 липня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Сторони, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України
колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами. Відповідно,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(частина 6 статті 12 та частина 1
статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач з 20 травня 1996 року по 02 вересня
2002 року працював газорізальником на
Хмельницькому цукровому заводі.

Згідно з п. "б" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць мають право на
пенсію на пільгових умовах за віком,
незалежно від місця роботи: чоловіки
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення"основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 - основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, і в разі її
відсутності приймаються інші
документи, які містять відомості про
період роботи. Призначення пенсій за
віком на пільгових умовах здійснюється
у відповідності зі списками
виробництв, робіт і професій
зайнятість в яких дає право на таку
пенсію. В трудовій книжці позивача
повно відображено відомості про
характер його роботи, що дає право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 затверджено
Порядок застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, пунктом 3 якого
визначено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Професія - газорізальник містяться в
розділі ХХХІІ Списку №2 виробництв,
цехів, професій і посад , робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.94
року №162, яка дає право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах

Згідно з записів трудової книжки
ОСОБА_2 та уточнюючої довідки від 14.11.2011
року виданої Хмельницьким цукровим
заводом, позивач з 20 травня 1996 року по 02
вересня 2002 року працював повний
робочий день та виконував роботу
газорізальника, зазначена професія
відповідно до Постанови КМУ від 16.01.2003
року "Про затвердження списків
виробництв робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах",
надає позивачу право на отримання
пільгової пенсії відповідно до п."б" ч.1
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно з п.11 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці затверджено постановою КМУ від 01
серпня 1992 року №442, контроль за якістю
проведення атестації, правильність
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, пільги і
компенсації покладається на органи
Державної експертизи умов праці.

Що стосується на неналежне проведення
атестації підприємствами, де працював
позивач, то вони є безпідставними,
оскільки не проведення або неналежне
проведення атестації робочих місць не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Отже, своєчасність та проведення
атестації робочих місць за умовами
праці не залежить від працівника і не
може обмежувати його право на
отримання пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, щодо наявності
обов'язку в управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому
Хмельницької області призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.