Справа № 559/2853/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 559/2853/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від "02" вересня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС УДАІ у Житомирській
області ст.лейтенанта міліції
Опанасюка С.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на постанову ВДАЇ серія
АА2 №239346 від 11.07.2014 року, просив визнати
її незаконною та скасувати. В
обґрунтування своїх вимог скаржник
посилався на те, що 04 червня 2014 року на
автодорозі Київ-Чоп його, безпідставно,
зупинив інспектор ДПС УДАІ у
Житомирській області старший
лейтенант міліції Опанасюк С.В. та
склав протокол АА 2 № 888342 про
адміністративне правопорушення, а саме
за відсутність у автомобіля МАЗ-543240,
яким він керував, ременів безпеки. 17
липня 2014 року він отримав з ВДАІ м.Дубно
копію постанови, згідно якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано штрафу в
сумі 340 грн.. 21.07.2014 року він звернувся до
Дубенського міськрайонного суду зі
скаргою на вищезазначену постанову,
однак вона була залишена без розгляду
через несплату судового збору, а 12.08.2014
року ухвалою суду скаргу було
повернуто. Вважає, що це не позбавляє
його права повторного звернення до
суду. Ухвалу суду від 12 серпня 2014 року
отримав 15 серпня 2014 року. Оскаржуєму
постанову винесено у його відсутність,
йому не було надано копію протоколу.
Просив поновити пропущені строки на
звернення до суду.

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області ухвалою від 02.09.2014
року скаргу ОСОБА_3 на постанову ВДАІ №
239346 від 11.07.2014 року - залишив без
розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Скаржник у справі звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просив скасувати ухвалу, а скаргу
повернути до суду першої інстанції для
її розгляду.

Відповідно до ст.195 КАС України справа
судом апеляційної інстанції
переглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова скаржником отримана 17 липня
2014 року, до суду він звернувся 29 серпня
2014 року тоді як останній день
звернення до суду - 28 липня 2014 року.
Доказів звернення до суду - 21 липня 2014
року, скаржником не надано та не
доведено поважність причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, а
саме, що скаржником не було доведено
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Так встановлено, що 17 липня 2014 року
ОСОБА_3 отримав з ВДАІ м.Дубно копію
постанови від 11.07.2014 року, згідно якої
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
піддано штрафу в сумі 340 грн.. 21.07.2014 року
ОСОБА_3 звернувся до Дубенського
міськрайонного суду зі скаргою на
вищезазначену постанову, однак скаргу
було залишено без руху через
невідповідність її вимогам ст.106 КАС
України та несплати судового збору.
12.08.2014 року ухвалою суду, скаргу,
повернуто скаржникові у зв"язку з
невиконанням вимог попередньої ухвали.
Ухвалу суду від 12 серпня 2014 року ОСОБА_3
отримав 15 серпня 2014 року. Вважаючи, що
не зміг усунути недоліки зазначені в
ухвалі з поважних причин і що
повернення скарги не позбавляє його
права повторного звернення до суду,
26.08.2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся
до Дубенського міськрайонного суду з
аналогічною скаргою, де, не зазначив
причин, які на його думку є поважними у
пропуску строку на звернення до суду та
не підтвердив їх відповідними
доказами, разом з іншими вимогами
просив суд поновити процесуальні
строки на його звернення. 02.09.2014 року, на
виконання вимог ст.100 КАС України,
ухвалою суду скарга залишена без
розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною
скаргою у якій, окрім констатації факту
звернення 21.07.2014 року зі скаргою до
суду, також не навів поважності причин
пропуску ним строку при зверненні до
суду першої інстанції.

Визнаючи законність оскарженої ухвали,
колегія суддів зазначає, що згідно з п.3
ч.1 ст.288 КУпАП постанова може бути
оскаржена до суду в порядку,
передбаченому КАСУ, з особливостями,
встановленими КУпАП. Такими
особливостями є зокрема, строки
оскарження, та звільнення від сплати
державного мита при такому оскарженні.
Таким чином, при зверненні з позовом у
даній справі судовий збір платити не
потрібно і вимога про його сплату є
неправомірною. Згідно ч.1 ст.289 КупАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Саме винесення, а
не з дня коли дізнався чи міг дізнатися.

За змістом ст.ст.100, 107 КАС України,
питання про поновлення строку на
подачу адміністративного позову
вирішується суддею одноособово,
одночасно з вирішенням питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі - виключно на
підставі матеріалів позовної заяви,
без виклику та участі сторін.

Залишаючи скаргу без розгляду (ухвала
від 02.09.2014 року), суд першої інстанції
дійшов висновку, що адміністративний
позов подано після спливу строків
встановлених законом.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, спеціальним негативним
наслідком пропущення строку звернення
з адміністративним позовом є залишення
такого позову - без розгляду.

Колегія суддів вважає, що скаржником ні
в матеріалах поданих суду першої
інстанції ні наданих суду апеляційної
інстанції не зазначено причин, які на
думку скаржника є поважними причинами
пропуску ним строку звернення до суду,
починаючи з часу винесення оскарженої
постанови та закінчуючи повторним його
зверненням.

За таких підстав, коли ухвалу суду
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів не знаходить підстав
для її скасування.

Доводи наведені апелянтом не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від "02" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор
ДПС УДАІ у Житомирській області
ст.лейтенант міліції Опанасюк С.В.
вул.Щорса,96,м.Житомир,10031

4-третій особі: - ,