Справа № 565/1477/14-а
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1477/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого судді
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області Подзізея
Костянтина Ігоровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,-
До Кузнецовського міського суду
звернувся ОСОБА_1 з адміністративним
позовом до інспектора з ОДР ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України в у
Волинській області Подзізея К.І. з
вимогами протиправними дії
відповідача щодо щодо складання
постанови серії ПС1 № 599082 від 05.10.2014
року, скасувати цю постанову та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
розпочате щодо нього за ч.1 ст. 122, ч.5
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
05.10.14, близько 18 год. 40 хв. рухався у
м.Ківерці зі швидкістю у межах 55 км/год.
у потоці інших автомобілів. Після
зупинки автомобіля відповідач показав
на приладі Беркут цифру 100, вказуючи, що
саме з такою швидкістю рухався
автомобіль позивача. ОСОБА_1 зазначив,
що відповідач не надав доказів того, що
з такою швидкістю рухався саме його
автомобіль, а також того, що він не був
пристебнутий ременем безпеки. Показник
приладу Беркут не можна взяти до уваги,
оскільки він не був стаціонарно
закріплений, а знаходився в руках
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю,
додав, що дійсно рухався зі швидкістю в
межах 55 км/год. У цей період слідкував
за швидкістю, оскільки водії
зустрічних автомобілів сигналізували
про наявність на автодорозі
Відповідач Подзізей К.І., будучи
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, заперечення на
позов не подав. Відповідно до ч.4 ст. 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних і ній
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши адміністративний позов,
інші докази, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 05.10.14 інспектором
з ОДР м.Ківерці Подзізеєм К.І. винесена
постанова серії ПС1 № 599082, якою
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 300 грн.

Згідно з постановою, позивач 05.10.14 о 18
год. 40 хв. в м.Ківерці, вул.. Чкалова,
перевищив швидкість на 44 км/год, а саме
рухався зі швидкістю 104 км/год, де
допустима швидкість 60 км/год та не був
пристебнутий ременем безпеки.

Відповідач не надав відомості про
пристрій, яким вимірювалась швидкість
та наявність дозволу на використання
цього пристрою, а також сертифікат
відповідності приладу або позитивний
експертний висновок за результатами
державної експертизи у сфері
технічного захисту інформації. Стаття
11 Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" передбачає,
що засоби вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, дозволяється застосовувати
лише за умови, якщо вони пройшли
повірку або державну метрологічну
атестацію. Відповідно до статті 28
вказаного Закону, засоби
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації і на які поширюється
державний метрологічний нагляд,
підлягають повірці. Відповідачем не
надано доказів того, що прилад, яким
вимірювалась швидкість руху
автомобілю позивача, пройшов державну
атестацію та повірку, а отже данні
вимірювального приладу, в даному
випадку, не можуть братись до уваги при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, так як ці данні є
неналежними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів,
які підтверджували б наявність у діях
позивача ОСОБА_1 ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, керуючись
ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора з
ОДР ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області Подзізея
Костянтина Ігоровича щодо складання
постанови серії ПС1 № 599082 від 05.10.2014
року.

Скасувати постанову серії ПС1 № 599082 від
05.10.2014 року у справі щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП,
винесену інспектором з ОДР ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області Подзізеєм
Костянтином Ігоровичем.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.5
ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

І.Зейкан