Справа № 163/2517/14-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2517/14-а
Провадження № 2-а/163/67/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді Мосієвича
І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Любомль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
особи рішення якої оскаржується
першого заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
начальника УБК та МП Хомутянського В.В.
про скасування постанови про порушення
митних правил №0731/20514/2014 від 03.09.2014 року
за ч.2 ст.470 МК України, накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів начальника УБК та МП
Хомутянського В.В. про скасування
постанови від 03.09.2014 року №0731/20514/2014 у
справі про порушення митних правил
передбачених ч.2 ст.470 МК України.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим,
що 03.09. 2014 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470
МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 грн. Дану постанову
вважає неправомірною, тому що він не
вчиняв вказаного правопорушення,
оскільки внаслідок технічної
несправності автомобіля змушений був
завезти його на станцію технічного
обслуговування для проведення
ремонтних робіт. Про ці обставини він
повідомив Ягодинську митницю, подавши
01.07.2014 року заяву з проханням
продовжити термін перебування
транспортного засобу на митній
території України до 04.07.2014 року.

В запереченнях, що надійшли на адресу
суду від відповідача вказано, що
постанова у справі про порушення
митних правил від 03.09.2014 року №0731/20514/2014
винесена обґрунтовано з дотримання
вимог чинного законодавства,
адміністративне стягнення накладено в
межах строку передбаченого ст. 467 МК
України. При цьому, в запереченні
посилаючись на ч.1 ст. 460 МК України,
зазначено, що ОСОБА_1 не було вказано
причину невивезення автомобіля з 01.07.2014
року до 04.07.2014 року та не представлено
документального підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили. Також у відповідності до ст. 192 МК
України позивачем не було вчасно (до
закінчення встановленого строку
транзитного перевезення) письмово
проінформовано найближчого митного
органу про обставини події. Заяву
ОСОБА_1 було подано 01.07.2014 року після
закінчення строку транзитного
перевезення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення поштового
відправлення.

Представник відповідача подав
клопотання про розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 у його відсутності з
урахуванням заперечень та матеріалів
поданих до суду.

Таким чином, судом прийнято рішення про
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних доказів у справі, без
фіксування процесу технічними
засобами, що не суперечить та
відповідає вимогам ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали та перевіривши
докази, з'ясувавши фактичні обставини
правопорушення, обґрунтування
позивачем своїх позовних вимог та
заперечень проти позову представника
відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних
правил від 16.07.2014 року №0731/20514/2014 ОСОБА_1
ввіз на Україну у режимі «транзит»
автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1, який станом
на 04.07.2014 рік не вивезено і в інший
митний режим, згідно чинного
законодавства, не переведений, чим він
вчинив правопорушення передбачене ч.2
ст. 470 МК України.

З постанови про порушення митних
правил №0731/20514/2014 від 03.09.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1, було визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
грн.

З витягу з бази даних ПІК «Інспектор -
2006» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 20.06.2014
року ОСОБА_1 через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів в
митному режимі «транзит» було ввезено
автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1, який станом
на 04.07.2014 рік не вивезено.

Із заяви ОСОБА_1 поданої в.о. начальника
Ягодинської митниці Гої О.В.. щодо
продовження термін транзиту
автомобіля «Audi» р.н. НОМЕР_1 до 04.07.2014
року у зв'язку з його поломкою,
вбачається, що дана заява подана 01
липня 2014 року (після закінчення
встановленого строку транзитного
перевезення).

Відповідно з ч.1 ст. 95 МК України для
автомобільного транспорту
встановлений граничний строк
транзитних перевезень -10 діб (у разі
переміщення в зоні діяльності однієї
митниці - 5 діб). Отже, ОСОБА_1 було
перевищено встановлений строк
транзитного перевезення.

Відповідно довідки від 01.07.2014 року та
рахунку - фактури № 127 від 01.07.2014 року
автомобіль «Audi» р.н. НОМЕР_1 знаходився
у ремонті з 28.06.2014 року до 01.07.2014 року у
зв'язку з ремонтом системи охолодження,
заміною пильників на півосях.

Відповідно ст. 192 МК України, якщо під
час перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
перевізник зобов'язаний терміново
повідомити найближчий орган про
обставини події, місцезнаходження
товарі і транспортного засобу. Як
вбачається з вище вказаної довідки та
рахунку - фактури ремонт автомобіля
закінчився 01.07.2014 року, причину не
вивезення автомобіля з 01.07.2014 року до
04.07.2014 року ОСОБА_1 вказано не було, при
цьому не було додано документів, які б
підтверджували аварію, дію обставин
непереборної сили.

Згідно п.2 розділу VIII Порядку виконання
митних формальностей відповідно до
заявленого митного режиму,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 31.05 2012 № 657, обставини
непереборної сили - надзвичайні та
невідворотні події, що виникли
незалежно від волі особи, зокрема,
стихійне лихо (землетрус, пожежа,
повінь, зсув тощо), сезонне природне
явище (замерзання моря, проток, портів,
ожеледиця тощо), введення воєнного чи
надзвичайного стану, страйк,
громадські безпорядки, злочинні дії
третіх осіб, прийняття рішень
законодавчого або
нормативно-правового характеру,
обов'язкових для особи, закриття
шляхів, проток каналів, перевалів та
інші надзвичайні та невідворотні за
таких умов події; аварія - небезпечна
подія техногенного характеру, у зв'язку
з якою товари, транспортні засоби, що
перебувають під митним контролем, були
пошкоджені (зіпсовані, знищені,
втрачені тощо) або потребували певного
часу для відновлення можливості їх
переміщення з метою забезпечення
виконання вимог законодавства України
з питань державної митної справи.

Згідго п. 2.2. Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.10.2012 року № 1066, передбачено, що
якщо під час транзитного перевезення
товарів транспортний засіб
комерційного призначення не зміг
прибути до митниці призначення у
установлений строк внаслідок аварії
або дії обставин непереборної сили, до
строку транзитного перевезення не
включається час дії та/або ліквідації
наслідків цих обставин за умови
документального підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили та вчасного (до закінчення
встановленого строку транзитного
перевезення) письмового інформування
перевізником найближчого митного
органу про обставини події
місцезнаходження товарів,
транспортного засобу комерційного
призначення та номер ДКПТ.

Заява позивачем була подана 01 липня 2014
року після закінчення встановленого
строку транзитного перевезення, при
цьому не було документального
підтвердження факту аварії або дії
обставин непереборної сили,
несправність автомобіля вказана в
довідці не є обставиною непереборної
сили і не заважала прибуттю до митниці.

Відповідно ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарі,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншим законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.470 МК України
відповідальність настає за
перевищення встановленого статтею 95
цього кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари, транспортні
засоби більше ніж на одну добу, але не
більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи без
діяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було
перевищено встановлений строк
транзитного перевезення автомобіля
«Audi» р.н. НОМЕР_1 і вчасно не
проінформовано найближчого митного
органу та не додано доказів факту
аварії або дії обставин непереборної
сили, а тому постанова від 03.09.2014 року
№0731/20514/2014 про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення митних
правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК
України, винесена заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Хомутянським В.В. на
законних підставах, з дотримання вимог
чинного законодавства та з урахуванням
наявних фактичних обставин та доказів
у адміністративній справі, отже
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.95, ст.380 МК України суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову першого заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів начальника УБК та МП
Хомутянського В.В. №0731/20514/2014 від 03.09.2014
року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчинені порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ст.470 МК України та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
гривень, залишити без змін.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя
І.В. Мосієвич