Справа № 825/2894/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/49457/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів: Гончар
Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року

справа № 825/2894/13-а

за позовом Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради

до першого заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області

про незаконними та
скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до першого
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання незаконними та скасування
постанов.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.08.2014, позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти судів
першої та апеляційної інстанцій з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права, направити справу для
продовження судового розгляду до суду
першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Управління житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради звернулося до
суду з позовом, у якому просило визнати
незаконною та скасувати постанову від
03.07.2013 № 58, винесену Першим заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області - Лось Анатолієм
Матвійовичем про накладення штрафу у
розмірі 20 646, грн.; визнати незаконною та
скасувати постанову від 03.07.2013 № 59,
винесену Першим заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області - Лось Анатолієм
Матвійовичем про накладення штрафу у
розмірі 20 646, грн.; визнати незаконною та
скасувати постанову від 03.07.2013 № 60,
винесену Першим заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області - Лось Анатолієм
Матвійовичем про накладення штрафу у
розмірі 20 646, грн.; визнати незаконною та
скасувати постанову від 03.07.2013 № 61,
винесену Першим заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області - Лось Анатолієм
Матвійовичем про накладення штрафу у
розмірі 20 646, грн.; визнати незаконною та
скасувати постанову від 03.07.2013 № 62,
винесену Першим заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області - Лось Анатолієм
Матвійовичем про накладення штрафу у
розмірі 20 646, грн.; визнати незаконною та
скасувати постанову від 03.07.2013 № 63,
винесену Першим заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області - Лось Анатолієм
Матвійовичем про накладення штрафу у
розмірі 20 646, грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

У судове засідання, призначене на
04.09.2013, представник позивача не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи позивач був
повідомлений належним чином, але подав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Розгляд справи було відкладено судом
на 12.09.2013 за клопотанням представника
відповідача.

У судове засідання, призначене на
12.09.2013, представник позивача не
з'явився. У зв'язку з неявкою
представника позивача розгляд справи
було відкладено на 01.10.2013 та роз'яснено
наслідки повторного неприбуття в
судове засідання, передбачені статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У судове засідання, призначене на
01.10.2013, представник позивача не
з'явився.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що згідно з пунктом 4
частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Проте, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Згідно з частиною другою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд відкладає розгляд справи в
разі, неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 4 частиною першою статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
представником Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради -
Ющенком Г.М. подано пояснення до позову
від 03.09.2013 вих. № 1-4/1136, в якому
міститься клопотання про розгляд
справи без участі позивача.

Слід зауважити, що заявлене клопотання
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської про розгляд справи
без їх участі стосується розгляду
справи взагалі, а не тільки судового
засідання, призначеного до розгляду на
04.09.2013.

Стаття 120 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначає, що суд
може постановити ухвалу про
обов'язковість особистої участі сторін
чи третіх осіб у судовому засіданні.
Викликати сторону чи третю особу для
особистих пояснень можливо тоді, коли у
судовому розгляді беруть участь їхні
представники.

У цьому випадку судом не було визнано
обов'язкової участі позивача у
судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що у цьому випадку
Управління житлово-комунального
господарства та будівництва
Ніжинської міської ради було дотримано
вимоги пункту 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, а суди попередніх інстанцій не
урахували цього та прийняли незаконні
рішення внаслідок порушення норм
процесуального права.

Зважаючи на викладене, касаційна
скарга заслуговує на увагу, її доводи
підтверджуються викладеними нормами
права та встановленими обставинами
справи, у зв'язку з чим оскаржувані
рішення судів попередніх інстанцій
підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є, які
призвели до постановлення незаконної
ухвали, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
житлово-комунального господарства та
будівництва Ніжинської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року в цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.