Справа № 810/868/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/868/14-а
Суддя доповідач Троян Н.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Троян Н.М.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу.

Супровідним листом від 30 травня 2014 року
№ 01-15/36/21/14, адміністративну справу
разом з апеляційною скаргою направлено
до Київського апеляційного
адміністративного суду та 10 червня 2014
року дана справа передана судді
доповідачу для вирішення питання про
відкриття провадження.

Так, при дослідженні матеріалів даної
адміністративної справи встановлено,
що в матеріалах справи міститься копія
апеляційної скарги та відсутній її
оригінал.

В результаті, ухвалою від 11 червня 2014
року Київський апеляційний
адміністративний суд повернув
матеріали адміністративної справи
№810/868/14-а до Київського окружного
адміністративного суду для належного
оформлення.

23 вересня 2014 року у зв'язку із значним
проміжком часу судом апеляційної
інстанції надіслано запит до
Київського окружного
адміністративного суду з вимогою
направити справу до Київського
апеляційного адміністративного суду
або ж надати відповідь щодо виконання
ухвали суду.

В свою чергу, 02 жовтня 2014 Київським
окружним адміністративним судом
надано відповідь, якою повідомлено, що
станом на 02.10.2014 виконати вимоги ухвали
від 11.06.2014 не вбачається можливим,
оскільки цією ж апеляційною скаргою
ОСОБА_1 оскаржив і ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014 по справі №810/458/14-а, тому оригінал
апеляційної скарги долучено до даної
справи, яка на даний час знаходиться на
розгляді у Київському апеляційному
адміністративному суді.

У зв'язку з вище викладеним, судом
апеляційної інстанції направлено
запит від 14 жовтня 2014 року №02.3-12-3/6622
про витребування справи №810/868/14-а з
Київського окружного
адміністративного суду.

На виконання запиту, суд першої
інстанції супровідним листом 22 жовтня
2014 року № 01-48/5910/14 направив
адміністративну справу №810/868/14-а до
Київським апеляційним
адміністративним судом, яку останній
отримав 23.10.2014 та передав судді
доповідачу 24.10.2014.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Відповідно до частини шостої статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Вказаним положенням процесуального
закону передбачено, що до апеляційної
скарги додається оригінал документу
про сплату судового збору, а не його
копія.

Проте, апелянтом на підтвердження
сплати судового збору надано лише
копію платіжного доручення від 18
лютого 2014 року, зі змісту якої не
можливо встановити призначення даного
платежу.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені положеннями
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з
01.11.2011.

Відповідно до частини першої ст. 4
Закону, судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 3 частини другої
ст. 4 зазначеного Закону за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду ставка судового
збору складає 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати.

Частиною третьою ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення вказаних
недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення
недоліків до 17 листопада 2014 року шляхом
надання суду документу про сплату
судового збору.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не
усунення недоліків у зазначений вище
строк апеляційна скарга буде повернута
апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Н.М. Троян