Справа № 826/12152/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року письмове
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. розглянувши
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ВІБСТОН АЕРО» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІБСТОН АЕРО» (далі -
ТОВ «ВІБСТОН АЕРО», позивач) звернулося
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві ( далі - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києва, відповідач) в якому просить :
- визнати протиправним та скасувати
рішення № 37/26-55-18-09-25 від 02.04.2014 ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києва про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість -
ТОВ «ВІБСТОН АЕРО» () зі
збереженням податкового кредиту;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м.Києва поновити
реєстрацію ТОВ «ВІБСТОН АЕРО» як
платника податку на додану вартість з
дати її анулювання.

Позовні вимоги мотивовано
неправомірними, на думку позивача,
діями відповідача щодо прийняття
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість, що
є підставою для скасування такого
рішення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив суд позов
задовольнити, посилаючись на викладені
у позовній заяві обставини. Окремо
зазначив, що на дату прийняття рішення
№ 37/26-55-18-09-25, а саме 02.04.2014, в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців містився
запис № 2052083 про реєстраційну дію
- відсутність юридичної особи за
вказаною адресою.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, через канцелярію
суду подав письмові заперечення від
15.10.2014, в яких проти позову заперечував,
посилаючись на правомірність
прийнятого рішення, просив відмовити в
задоволенні позову. Окремо зазначив, що
при прийнятті рішення податковий орган
діяв в межах чинного законодавства,
оскільки для його прийняття були
наявні всі необхідні на те підстави.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Оскільки в судове засідання не прибув
представник відповідача, суд
відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їхніх представників,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивача ТОВ
«ВІБСТОН АЕРО» 27.11.2013 ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві взято на
облік як платника податків.

ТОВ «Вібстон АЕРО» було платником
податку на додану вартість на підставі
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 01.01.2014 №
200153377.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві 02.04.2014 прийнято рішення №
37/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації
платника ПДВ за формою № 6-РПДВ.

Підставою для прийняття відповідачем
даного рішення стали отримані
податковим органом відомості від 01.04.2014
року з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 Податкового
кодексу України (далі - Кодексу),
реєстрація платника ПДВ діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як
платник податку протягом попередніх 12
місяців, подала заяву про анулювання
реєстрації, якщо загальна вартість
оподатковуваних товарів/послуг, що
надаються такою особою, за останні 12
календарних місяців була меншою від
суми, визначеної статтею 181 цього
Кодексу, за умови сплати суми
податкових зобов'язань у випадках,
визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як
платник податку, прийняла рішення про
припинення та затвердила
ліквідаційний або передавальний
баланс щодо своєї діяльності
відповідно до законодавства за умови
сплати суми податкових зобов'язань із
податку у випадках, визначених цим
розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як
платник податку, реєструється як
платник єдиного податку, умова сплати
якого не передбачає сплати податку на
додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник
податку, протягом 12 послідовних
податкових місяців не подає органу
державної податкової служби
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту;

г) установчі документи будь-якої особи,
зареєстрованої як платник податку,
визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу
про ліквідацію юридичної особи -
банкрута;

е) платник податку ліквідується за
рішенням суду (фізична особа
позбувається статусу суб'єкта
господарювання) або особу звільнено
від сплати податку чи її податкову
реєстрацію анульовано (скасовано,
визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як
платник податку, померла. її оголошено
померлою, визнано недієздатною або
безвісно відсутньою, обмежено її
цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців наявний запис про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу;

з) закінчився строк дії свідоцтва про
реєстрацію особи як платника податку
на додану вартість;

и) обсяг постачання товарів/послуг
платниками податку, зареєстрованими
добровільно, іншим платникам податку
за останні 12 календарних місяців
сукупно становить менше 50 відсотків
загального обсягу постачання.

Згідно із п. 5.5 розділу V Наказу
Міністерства фінансів України № 1394 від
07.11.2011 «Про затвердження Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість», який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за
№ 1369/20107(далі - Наказ), анулювання
реєстрації за ініціативою
відповідного податкового органу може
бути здійснене на підставах,
визначених у підпунктах «б»-«з» п. 184.1
ст. 184 розділу V Кодексу.

Відповідно до пп. 5.5.1 п. 5.5 розділу V
Наказу передбачено, що податкові
органи здійснюють постійний
моніторинг платників ПДВ, включених до
Реєстру, та приймають рішення про
анулювання реєстрації платників ПДВ у
разі існування відповідних підстав.

Згідно із пп. 5.5.2 п. 5.5 Наказу рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
податкового органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей). Такими
документами є: повідомлення державного
реєстратора, відомості з Єдиного
державного реєстру щодо наявності
запису про відсутність юридичної особи
або фізичної особи - підприємця за
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Відповідно до пп. 5.5.3 п. 5.5 Наказу, за
наявності зазначених підтверджуючих
документів (відомостей) податковий
орган приймає рішення про анулювання
реєстрації особи - платника ПДВ
незалежно від здійснення податковим
органом документальних та камеральних
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства.

Згідно із пп. 5.5.4 п.5.5 Наказу рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ за
ініціативою податкового органу
оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке
рішення складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження податкового органу, та
підписується керівником податкового
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ уважається
днем прийняття такого рішення. Рішення
про анулювання реєстрації платників
ПДВ у день підписання реєструються у
журналі обліку рішень про анулювання
реєстрації платників ПДВ за формою №
6-РЖ. Номер рішення відповідає
порядковому номеру запису в цьому
журналі.

Один примірник рішення зберігається в
обліковій справі (реєстраційній
частині) платника податків. Документи
чи копії документів, на підставі яких
податковий орган прийняв рішення про
анулювання реєстрації, мають бути
додані до цього примірника рішення.

Протягом трьох робочих днів після дня
анулювання один примірник рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
надсилається податковим органом особі,
реєстрацію якої анульовано, за
місцезнаходженням або місцем
проживання такої особи, вказаним у
Свідоцтві, або за наявності відомостей
про комісію з припинення (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію)
або ліквідатора такої особи - за
місцезнаходженням комісії. Примірник
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ уважається надісланим
(врученим) платнику ПДВ. Якщо його
надіслано листом з повідомленням про
вручення або передано під розписку
самому платнику податку чи
представнику платника.

Отже, аналіз вищезазначених норм
законодавства свідчить про наявні
підстави, за наявності яких
контролюючий орган вправі прийняти
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
яка відбувається у разі якщо, в ЄДР
наявний запис про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

В даному випадку, податковим органом
викладені норми законодавства
дотримано в повному обсязі.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що в судовому засіданні
позивачем не заперечувався факт
наявності в Єдиному державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей про
відсутність ТОВ «ВІБСТОН АЕРО» за
вказаною адресою, посилаючись при
цьому на неправомірність внесення
відомостей державним реєстратором.
Однак суд не бере до уваги посилання
позивача на вказані обставини,
оскільки правомірність дій державного
реєстратора по внесенню відомостей в
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням не є предметом спору
у даній справі. Додатково представник
позивача зазначив, що в подальшому ТОВ
«ВІБСТОН АЕРО» було змінено
місцезнаходження. Так,
місцезнаходження позивача, а саме : 01004,
м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.13,
було змінено на : 01015, м.Київ,
вул.Старонаводницька, буд.6-Б, кв.1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідач, приймаючи оскаржуване
рішення № 37/26-55-18-09-25 від 02.04.2014, діяв
виключно у межах та в спосіб,
визначений положеннями ст. 184 Кодексу
та Наказом Міністерства фінансів
України № 1394 від 07.11.2011.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень, закріплених ст.
11 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивачем не
надано достатніх аргументів та
доводів, які свідчать, що оскаржуване
рішення податкового органу прийняте з
порушенням норм законодавства України.
В той же час відповідач довів обставини
в обґрунтування правомірності свого
рішення, в зв'язку з чим суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІБСТОН АЕРО»
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій