Справа № 554/13661/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.10.2014

У Х
В А Л А

13.10.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави,
у складі судді Антонова С.В.,
розглянувши у приміщенні суду у м.
Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення у
адміністративній справі за його
позовом до Управління пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про зобов`язання здійснити
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дитині війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 серпня 2011 року звернувся до
суду із адміністративним позовом,
посилаючись на те, що він відповідно ст.
1 ЗУ «Про соціальний захист дітей
війни» є дитиною війни і у
відповідності до ст. 6 вказаного закону
має право на отримання щомісячного
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком. Оскільки
управлінням вказане підвищення до
пенсії виплачується у меншому розмірі,
ніж встановлено законом, позивач
просив суд: визнати дії управління,
щодо нарахування та виплати
несплаченої йому державної соціальної
допомоги як дитині війни з 01 січня 2011
року по теперішній час - протиправними;
зобов`язати управління провести йому -
нарахування та виплату в повному
обсязі державної соціальної допомоги
«Дітям війни» в розмірі 30%, відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» починаючи з 01 січня
2011 року, а також, нараховувати і
виплачувати надбавку у повному розмірі
в подальшому.

Постановою Октябрського районного
суду від 24.11.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про зобов`язання здійснити
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дитині війни задоволені
частково; визнано протиправною
бездіяльність управління пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві щодо ненарахування і не
виплати ОСОБА_1 щомісячної державної
соціальної допомоги як дитині війни (30%
надбавки до пенсії) з 01 лютого 2011 року
по 19 червня 2011 року; зобов'язано
Управління пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з 01 лютого 2011 року по 19 червня
2011 року.

Вказана постанова залишена без змін
хвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
та набрала законної сили.

У вересні 2014 року стягувач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, у якій
просить винести додаткову постанову,
так як на його думку суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення. У зв`язку
із цим просить прийняти додаткову
постанову, якою стягнути з Управління
пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави та
виплатити ОСОБА_1 недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 01.02.2011 року по
19.06.2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, звернувся до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності,
(а.с.10).

Представник Управління
пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві в судове засідання
також не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду (а.с. 8).

З тих підстав, що учасники процесу до
суду не з'явилися, суд розглянув справу
в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та поданої
заяви, суд приходить до висновку, що
остання задоволенню не підлягає з
наступних підстав. Так, згідно з
вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше, як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки у разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод чи
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони прохають. Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою особи,
що брала участь у судовому засіданні чи
з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

щодо однієї з позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право не
визначив способу виконання судового
рішення;

судом не вирішено питання про судові
витрати.

Враховуючи те, що позивачем при подачі
адміністративного позову не
заявлялася така позовна вимога, як
стягнення з відповідача недоплачених
грошових коштів та те, що суд, вирішивши
питання про право особи на вказаний вид
соціальної допомоги, визначив і спосіб
виконання судового рішення, а саме:
зобов`язав відповідача провести
перерахунок пенсії та провести
відповідні виплати, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення
додаткової постанови задоволенню не
підлягає.

Слід зазначити також і те, що ОСОБА_1 у
вказаній заяві фактично просить не
винести додаткову постанову, так як
питання щодо способу виконання рішення
судом визначено, а прохає змінити
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 168, 186 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткової постанови -
відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії, через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення, або 5 днів з
дня її отримання учасниками процесу,
які не брали участі у розгляді справи,
якщо не буде оскаржена у встановленому
законом порядку.

СуддяС.В. Антонов