Справа № 804/9899/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 жовтня 2014 р. Справа № 804/9899/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Дикий Ю.О.,
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Друк» до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райфайзен Лізинг
Аваль», про визнання дій протиправними,
Позивач, ТОВ «Дніпро-Друк», звернувся
до суду з позовом до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райфайзен Лізинг
Аваль», про визнання протиправними дій
державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Грекова A.B. по
складанню акту вилучення-передачі
друкарської машини від 25.06.14. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що фактичного
вилучення та передачі майна боржника
стягувачу не проводилось, а виконавчі
дії відбувались не за місцем
знаходження майна. Крім того, позивачем
зауважено, що в акті державного
виконавця від 25.06.2014 року зазначено: «...
державним виконавцем здійснено вихід
за місцем виконання рішення, а саме м.
Дніпропетровськ, вул.Театральна,6 та
було встановлено, що двері приміщення в
якому знаходиться друкарська машина
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
Відповідач, Красногвардійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, проти задоволення
позову заперечував, зазначивши, що
оскаржувані дії вчинені державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження №43325273 по примусовому
виконанню виконавчого напису
нотаріуса №776, обставини, викладені
позивачем, не підтверджені матеріалами
виконавчого провадження, оскільки
фактичне вилучення та передача майна
стягувачу проведено, що
підтверджується підписом останнього в
Акті від 25.06.14. В судовому засіданні
представник відповідача просив
відмовити в задоволені позову.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райфайзен Лізинг
Аваль», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, просило відмовити в
задоволені позову. Мотиви незгоди
зводяться до того, що при виконанні
виконавчого документа - виконавчого
напису нотаріуса №776, державним
виконавцем було вилучено у позивача та
передано ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
майно - друкарську машину, яку ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» передало на
відповідальне зберігання до
Державного підприємства «Дніпровський
проектний інститут» (власник та
розпорядник приміщення по вул.
Театральна, 6), що підтверджується
Договором про надання послуг №25-06/14 від
25.06.2014 та актом приймання-передачі
обладнання №1 від 25.06.2014.
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження
№43325273, надані відповідачем для огляду
в судовому засіданні, суд при винесені
постанови виходить з наступного.
Спірні правовідносини виникли з
приводу вчинення державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Грековим A.B. дій
по складанню Акту вилучення-передачі
друкарської машини від 25.06.14.
Судом встановлено, сторонами визнано,
що вказані дії вчинені державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження №43325273, відкритого
постановою від 15.05.14 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса №776 про повернення
лізингоодежувачем - ТОВ «Салвей»,
правонаступником якого є ТОВ
«Дніпро-Друк» (витяг з ЄДР № 18880676 від
23.06.14), лізингодавцю - ТОВ «Райфайзен
Лізинг Аваль» п'ятисекційної листової
офсетної друкарської машини АDАSТ 857Р,
вартістю 2 961 410 грн.
З матеріалів виконавчого провадження
№43325273 вбачається: - державним
виконавцем складений лист від 05.06.14
призначення виконавчих дій, пов'язаних
з вилученням майна - друкарської машини
АDАSТ 857Р, на 25.06.14; - державним виконавцем
25.06.14 складений Акт державного
виконавця, за змістом якого 25.06.14
державним виконавцем здійснено вихід
за місцем виконання рішення, а саме: м.
Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, та
було встановлено, що двері приміщення,
в якому знаходиться друкарська машина
АDАSТ 857Р, зачинено, боржником вимоги
державного виконавця не виконані, вхід
до приміщення не надано; - державним
виконавцем 25.06.14 складений Акт
вилучення-передачі друкарської машини
якого відповідач вилучає та передає
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
п'ятисекційну листову офсетну
друкарську машину ADAST 857Р, серійний
вартістю 2 961 410, 00 грн., яка була передана
в користування лізингоодержувачу на
умовах фінансового лізингу за
договором № L1923-02/08 від 27.02.08, укладеного
між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та
ТОВ «Салвей», який підписаний понятими
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, державним виконавцем
Грековим А.В. та ТОВ «Райффайзен Лізинг
Перевіряючи оскаржувані дії
відповідача на відповідність вимогами
ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши
положення законодавчих актів, якими
врегульовані спірні правовідносини
суд зазначає таке.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходом
примусового виконання рішень є,
зокрема вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні. Згідно зі ст.61
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі присудження
стягувачу предметів, зазначених у
виконавчому документі, державний
виконавець вилучає ці предмети у
боржника і передає їх стягувачу, про
що складає акт передачі. За змістом ст.15
вказаного закону під час проведення
огляду, арешту, вилучення і передачі
майна присутність понятих обов'язкова;
перед початком виконавчих дій
державний виконавець роз'яснює понятим
їхні права і обов'язки, про що
зазначається в акті.
На реалізацію положень Закону України
«Про виконавче провадження»
розроблена Інструкція з організації
примусового виконання рішень,
затверджена Наказом Міністерства
юстиції України 02.04.12 №512/5,
зареєстрована в Мінюсті України 02.04.12
Відповідно до п.4.4. Інструкції передача
стягувачу предметів, зазначених у
виконавчому документі, здійснюється в
установлений державним виконавцем
строк за участю стягувача та боржника.
Згідно пп.4.4.2 п.4.4 Інструкції якщо
боржник не виконав рішення самостійно,
то державний виконавець вилучає у
нього в присутності понятих предмети,
зазначені у виконавчому документі, і
передає їх стягувачу або його
представнику, про що складає акт
вилучення у боржника предметів,
зазначених у рішенні суду, та акт
передачі їх стягувачу; ці акти
складаються у трьох примірниках; один
примірник акта залишається у
виконавчому провадженні, інші
вручаються стягувачу та боржникові або
їх представникам під розписку на
першому примірнику акта. Приписами
пп.4.4.5 п.4.4 Інструкції визначено, що у
разі відсутності боржника виконання
рішення може бути проведено без його
участі за участю стягувача або його
представника та двох понятих.

Суд відмічає, що матеріали виконавчого
провадження, в рамках якого вчинені
спірні дії, не містять доказів
направлення на адресу боржника
(позивача у справі) вимоги про
проведення виконавчих дій з вилучення
відповідного майна 25.06.14 об 11:00 год.
Матеріали виконавчого провадження
№43325273 не містять акт вилучення у
боржника предмету - друкарської машини
ADAST 857Р, серійний номер 00201, та акт
передачі такого предмету стягувачу.
Суд зауважує, що складання державним
виконавцем Акту вилучення-передачі
майна не передбачено ані Законом
України «Про виконавче провадження»
ані Інструкцією №512/5. Також суд звертає
увагу, що зі змісту Акту державного
виконавця від 25.06.14 та Акту
вилучення-передачі друкарської машини
від 25.06.14 вбачається, що двері
приміщення, в якому знаходиться
друкарська машина ADAST 857Р зачинено, вхід
до приміщення не наданий. Наведене дає
суду підстави для висновку, що фактичне
вилучення друкарської машини ADAST 857Р та
її передача стягувачу
унеможливлюється, адже є фізично
неможливим. Наявність Акту
приймання-передачі за договором
надання послуг від 25.06.14, укладеним між
ТОВ «Райффайзен Лізінг Аваль» та ДП
«Дніпропетровський проектний
інститут» про переду друкарської
машини на зберігання останньому не
свідчить про фактичне вилучення такої
машини, оскільки її фізичного
переміщення не відбулось: вона як була,
так і залишилась за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, 1
поверх, корпус «Б-4» (а.с.44). Не містять
матеріали виконавчого провадження
№43325273 і доказів роз'яснення понятим -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - їх прав та обов'язків: в
Акті вилучення-передачі друкарської
машини ADAST 857Р від 25.06.14 відмітка про це
відсутня, що є порушенням вимог ст.15
Закону України «Про виконавче
провадження».

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить до висновку, що дії
відповідача зі складання Акту
вилучення-передачі друкарської машини
не відповідають вимогам законодавчих
актів, якими врегульований порядок
вчинення виконавчих дій з примусового
виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд при вирішенні спору враховує
приписи статті 2 КАС України,
відповідно до якої у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано,
добросовісно, розсудливо та
безсторонньо, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Виходячи з аналізу норм та оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, суд
вважає, що оскаржувані дії відповідача
є протиправним, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Грекова A.B. по
складанню акту вилучення-передачі
друкарської машини від 25.06.14.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Друк» судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 80 грн. (вісімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції відповідно до ст.186
КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 24.10.14.

Суддя А.О.
Коренев