Справа № 810/4755/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4755/14
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області (далі -
Відповідач, Виконавчий комітет) про:
зобов'язання стягнути з Відповідача на
користь Позивача середньомісячний
заробіток за весь час затримки
розрахунків по заробітній платі
останнього по день винесення судового
рішення; зобов'язання стягнути з
Виконавчого комітету вихідну допомогу
у розмірі 21716,40 грн.; зобов'язання
стягнути з Відповідача індексне
збільшення боргу у розмірі 56475,78 грн.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 08.08.2014 року
у відкритті провадження в
адміністративній справі відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що набрало законної сили
рішення суду у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та зобов'язати Київський
окружний адміністративний суд
відкрити провадження у справі. При
цьому звертає увагу на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню, виходячи
з наступного.

При винесенні ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі від 08.08.2014 року
суд першої інстанції виходив з того, що
набрало законної сили рішення про
виплату Позивачу середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, а заявлені
позовні вимоги не є новим
публічно-правовим спором. Крім того,
судом зазначено, що спірні
правовідносини між сторонами справи
повинні бути врегульовані у сфері
виконання судового рішення та/або
відповідно до приписів ст. 267 КАС
України

З таким рішенням суду першої інстанції
не можна повністю погодитися, з огляду
на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо
помилковості висновку суду першої
інстанції про наявність судового
рішення, яке набрало законної сили між
тими самими сторонами, що зазначені у
даному позові, судова колегія зауважує
наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи доказів, набрала законної сили
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.04.2011 року,
якою частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 до Білоцерківської
міської ради та, зокрема, стягнуто з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу Позивача за період
з 14.05.2010 року по 21.04.2011 року у розмірі
81494,80 грн.

Згідно частин 1-3 ст. 51 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
(далі - Закон) виконавчим органом
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради є
виконавчий комітет ради, який
утворюється відповідною радою на строк
її повноважень. Після закінчення
повноважень ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної у місті ради її виконавчий
комітет здійснює свої повноваження до
сформування нового складу виконавчого
комітету. Кількісний склад виконавчого
комітету визначається відповідною
радою. Персональний склад виконавчого
комітету сільської, селищної, міської
ради затверджується радою за
пропозицією сільського, селищного,
міського голови, районної у місті ради -
за пропозицією голови відповідної
ради. Виконавчий комітет ради
утворюється у складі відповідно
сільського, селищного, міського голови,
районної у місті ради - голови
відповідної ради, заступника
(заступників) сільського, селищного,
міського голови, голови районної у
місті ради, керуючого справами
(секретаря) виконавчого комітету, а
також керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради, інших
осіб.

Відповідно до частин 8-9 виконавчий
комітет ради є підзвітним і
підконтрольним раді, що його утворила,
а з питань здійснення ним повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольним відповідним органам
виконавчої влади. До складу
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради не можуть входити депутати
відповідної ради, крім секретаря ради.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 52 Закону
визначено, що виконавчий комітет
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради може
розглядати і вирішувати питання,
віднесені цим Законом до відання
виконавчих органів ради. Сільська,
селищна, міська рада може прийняти
рішення про розмежування повноважень
між її виконавчим комітетом, відділами,
управліннями, іншими виконавчими
органами ради та сільським, селищним,
міським головою в межах повноважень,
наданих цим Законом виконавчим органам
сільських, селищних, міських рад.

Виходячи з комплексного аналізу
вищевикладених положень, судова
колегія зауважує, що незважаючи на те,
що виконавчий комітет органу місцевого
самоврядування підзвітний та
підконтрольний відповідній раді,
останній є органом, що формується за
спеціально визначеною процедурою та
має окремі, визначені Законом,
повноваження.

Крім того, як вірно зауважено
Позивачем, зі змісту наданої
інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
Виконавчий комітет та Білоцерківська
міська рада є окремими юридичних
особами.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з доводами Апелянта про
необґрунтованість висновку суду
першої інстанції щодо набрання
законної сили рішенням від 21.04.2011 року,
де сторонами є ті самі Позивач та
Відповідач, що зазначені у даному
адміністративному позові.

Поряд з іншим, суд апеляційної
інстанції не може погодитися з
доводами Київського окружного
адміністративного суду щодо наявності
судового рішення, яке набрало законної
сили, про той самий предмет та з тих
самих підстав, що заявлені у даному
адміністративному позові, виходячи з
наступного.

Зі змісту рішення Вищого
адміністративного суду України від
30.10.2012 року, яким залишено без змін
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.04.2011 року,
випливає, що з Білоцерківської міської
ради стягнено середній заробіток за
час вимушеного прогулу. Однак, у даному
адміністративному позові ОСОБА_2
просила, зокрема, стягнути з
Відповідача суми вихідної допомоги та
індексного збільшення боргу.

Крім того, обґрунтовуючи зазначені
позовні вимоги, Позивач посилається на
інші обставини, якими спричинено
порушення норм чинного законодавства,
а тому предмет та підстави даного
позову не є тотожним з предметом та
підставами спору, стосовно якого є
судове рішення, що набрало законної
сили.

Крім іншого, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією із сторін спору є орган
місцевого самоврядування у Київській
області. За таких обставин, відповідна
позовна заява має вирішуватися з
урахуванням вищевикладених норм.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим вважає за
необхідне апеляційну скаргу Позивача
задовольнити частково, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати, направивши
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області про зобов'язання
вчинити дії - скасувати.

Справу направити до Київського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.