Справа № 826/11811/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 жовтня 2014 року 15 год. 15
хв. № 826/11811/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокерський дом" про
стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 11 серпня 2014 року надійшов
позов державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - позивач) до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Брокерський дом" (далі - відповідач) про
стягнення з рахунків відповідача у
банках заборгованості у розмірі 1971707,27
грн.

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
податковий борг утворився в результаті
несплати відповідачем узгодженого
грошового зобов'язання, що є підставою
для прийняття судом рішення про
стягнення з нього заборгованості у
вказаному розмірі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримала позов
та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові
засідання не прибув, хоча про дати, час
та місце судового розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, заява про розгляд справи за
відсутності його представника до суду
не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 08 вересня 2014 року судом,
відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), прийнято рішення
про подальший розгляд та вирішення
справи у порядку письмового
провадження, про що відповідача
повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що за відповідачем обліковується
податковий борг у розмірі 1971707,27 грн. у
зв'язку з несплатою ним узгодженого
грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.п. 59.1, 59.3-59.5
ст. 59 Податкового кодексу України (далі
- ПК України), податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

З наявних у матеріалах справи доказів
вбачається, що позивачем направлялась
відповідачу податкова вимога від 22
травня 2014 року № 4436-25, однак на час
звернення до суду з позовом
заборгованість так і залишилась не
погашеною.

Доказів оскарження вказаної
податкової вимоги відповідачем до суду
не подано.

Отже, податковий борг є узгодженим та
визнається таким, розмір якого
підтверджується даними облікової
картки платника податку.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що позивачем проведено перевірку
відповідача, за результатами якої
складено акт перевірки від 29 січня 2013
року № 7304/22.4-13/34354646, на підставі якого
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13 лютого 2013
року № року, яким відповідачу
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток у загальному
розмірі 2280659,00 грн. (основний платіж -
1824527,00 грн., штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) - 456132,00 грн.).

За результатами адміністративного
(досудового) оскарження, вказане
податкове повідомлення-рішення
скасовано в частині донарахування
податку на прибуток у розмірі 246536,5 грн.
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) у розмірі 61634
грн., в іншій частині рішення залишено
без змін.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що
податкове повідомлення-рішення від
13 лютого 2013 року № року є
відкликаним, контролюючим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23 квітня 2013
року № , яке вручено представнику
відповідача 23 квітня 2013 року, про що
свідчить відмітка на корінці такого
повідомлення-рішення.

Доказів оскарження податкового
повідомлення-рішення від 23 квітня 2013
року № в адміністративному
(досудовому) та/або судовому порядку
відповідачем до суду також не подано.

Згідно з п. 41.2 ст. 41, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20,
п.п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини

Контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

У матеріалах справи міститься
повідомлення від 30 липня 2014 року №
1765/15-01-36 про грошові зобов'язання та
податковий борг, відповідно до якого,
податковий борг відповідача складає
1971707,27 грн.

Слід зазначити, що відповідачем у ході
судового розгляду справи не висловлено
позиції щодо заявленої позивачем
вимоги про стягнення з нього
податкового боргу у вказаному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини, суд
прийшов до висновку, що позов державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Брокерський дом" про стягнення з
відповідача коштів є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, судові витрати стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю
"Брокерський дом" (ідентифікаційний код
34354646, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул.
Будіндустрії, 7, приміщення 2), відкритих
у банках, податковий борг у розмірі
1971707,27 грн. (Один мільйон дев'ятсот
сімдесят одна тисяча сімсот сім
гривень двадцять сім копійок).

Копії постанови направити сторонам
(вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин