Справа № 2а-1264/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про заміну сторони по справі
04 липня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-1264/10/0770
Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., вирішуючи питання про заміну
неналежної сторони на належну по
адміністративній справі № 2а-1264/10/0770 за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нідан+» до
Виноградівської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нідан+» звернулося у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до суб'єктів владних повноважень -
Виноградівської митниці Державної
митної служби України, якою просить:
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» за №3 від 09.03.2010 року та форми «Р» за
№4 від 09.03.2010 року.
22 липня 2010 року ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі № 2а-1264/10/0770
зупинено провадження та 29 липня 2010 року
представником відповідача оскаржено
дане рішення та 01 жовтня 2010 року
скерована матеріали справи до суду
апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року
на адресу Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання від представника
відповідача про заміну неналежної
сторони по справі на належну, а саме: у
зв'язку з реорганізацією
Виноградівської митниці шляхом її
приєднання до Чопської митниці
Державної митної служби України. У
зв'язку з направленням матеріалів
адміністративної справи на день
надходження даної заяви до суду
апеляційної інстанцій, не було
можливим вирішити питання про заміну
сторони по даній справі, суд розглядає
дане клопотання після розгляду
апеляційної скарги судом апеляційної
інстанції та після отримання
матеріалів справи.
26 березня 2013 року справа повернулася до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті, однак у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача у судове засідання ухвалою
суду від 19 квітня 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду.
07 травня 2013 року представником
позивача по даній справі подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року про залишення позовної заяви без
20 травня 2013 року матеріали
адміністративної справи № 2а-1264/10/0770
були скеровані до Львівського
апеляційного адміністративного суду
для розгляду апеляційної скарги.
02 липня 2014 року матеріали
адміністративної справи повернулися
на розгляд суду першої інстанції після
апеляційного провадження по дані
справі.
Ознайомившись з мотивами клопотання
суд приходить наступного висновку.
Наказом Державної митної служби
України від 14 жовтня 2010 року № 1218 «Про
оптимізації структури митних органів,
розташованих на території
Дніпропетровської, Закарпатської та
Одеської областей» припинено
Виноградівську митницю шляхом її
приєднання до Чопської митниці та
визначено Чопську митницю
правонаступником Виноградівської
Як вбачається із матеріалів справи, 01
грудня 2011 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців було внесено запис
про припинення юридичної особи -
Виноградівської митниці шляхом
Згідно вимог частини 1 статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.
У відповідності до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
За наведених обставин, суд приходить
висновку про задоволення клопотання
про заміну відповідача -
Виноградівської митниці її
правонаступником Чопською митницею.
Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Клопотання Виноградівської митниці
Державної митної служби України про
заміну відповідача по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нідан+» до
Виноградівської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.
Замінити відповідача - Виноградівську
митницю її правонаступником - Чопською
митницею Державної митної служби
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно
ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на
ухвалу сторони можуть викласти в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Суддя
Д.В. Іванчулинець