Справа № 814/4433/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 814/4433/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
доДочірнього підприємства УКООПСПІЛКИ
"Проектний інститут "Укоопроект", вул.
простягнення податкового боргу в сумі
8492,70 грн., В С Т А Н О В И В:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській
звернулось до суду з позовом до
ДПУКООПСПІЛКИ «Проектний інститут
«Укооппроект» про стягнення
податкової заборгованості в сумі 8492,70
В судове засідання представники сторін
не з'явились, про дату, час, та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином, від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю
в порядку письмового провадження.
Відповідач заперечень на
адміністративний позов не надав.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд
здійснює розгляд справи порядку
письмового провадження.
Суд дослідив матеріали справи та
Миколаївський відділ комплексного
проектування дочірнього підприємства
УКПООПСПІЛКМ «Проектний інститут
«Укооппроект» перебуває на обліку в
органах державної податкової служби з
01.09.2006 року за № 14031312/29 і є платником
Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.
З 20.11.2012 по 26.11.2012 року позивачем
проводилась документальна позапланова
виїзна перевірка Миколаївського
відділу комплексного проектування
дочірнього підприємства УКПООПСПІЛКМ
«Проектний інститут «Укооппроект» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009 року по
26.11.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 по
26.11.2012 року, про що було складено акт
від 03.12.2012 року № 877/22-600/24796535.
В результаті перевірки позивачем були
виявлені порушення податкового
законодавства та винесено податкове
повідомлення рішення від 18.12.2012 року №
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на суму 7667,00 грн. яке було
отримано відповідачем 20.12.2012 року. сума
несплачених податкових зобов'язань
МВКП ДП УКПООПСПІЛКМ «Проектний
інститут «Укооппроект» з податку на
прибуток становить 7639,66 грн. Крім того,
позивачем розраховано пеню в розмірі
10.01.2013 року позивачем була виставлена
вимога № 35 на суму 8492,70 грн., яка
отримана МВКП ДП УКПООПСПІЛКМ
«Проектний інститут «Укооппроект»
Таким чином за МВКП ДП УКПООПСПІЛКМ
«Проектний інститут «Укооппроект»
рахується податковий борг в сумі 8492,70
Наявність заборгованості
підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.
Миколаївський відділ комплексного
проектування дочірнього підприємства
УКПООПСПІЛКМ «Проектний інститут
«Укооппроект» суму заборгованості у
визначений законом термін не сплатив, у
визначеному законом порядку податкові
повідомлення-рішення не оскаржив.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання являється податковим
Згідно ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Пунктом 20.1.34. ст. 20 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. Так, в
позовній заяві позивач просить
стягнути податкову заборгованість з
платника податку Миколаївського
відділу комплексного проектування
дочірнього підприємства УКПООПСПІЛКМ
«Проектний інститут «Укооппроект».
Однак, частиною 1 статті 96 Цивільного
кодексу України встановлено, що
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями. Згідно
частини 3 статті 25 цього Кодексу філії
та представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Враховуючи, що
Миколаївський відділ комплексного
проектування дочірнього підприємства
УКПООПСПІЛКМ «Проектний інститут
«Укооппроект» не має статусу юридичної
особи, а є відокремленим підрозділом,
податковий борг підлягає стягненню із
ДПУКООПСПІЛКИ «Проектний інститут
«Укооппроект». Враховуючи викладене,
суд виходить за межі позовних вимог для
повного захисту інтересів держави, та
обирає такий спосіб захисту інтересів
держави як стягнення податкової
заборгованості з ДПУКООПСПІЛКИ
«Проектний інститут «Укооппроект».
За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
належать задоволенню.
Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС
України, судові витрати з відповідача
Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Державної податкової інспекції в
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства
УКООПСПІЛКИ «Проектний інститут
«Укооппроект» (вул. Саксоганського, 49,
державного бюджету податковий борг в
сумі 8492,70 грн. (вісім тисяч чотириста
дев'яносто дві гривні сімдесят
Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська