Справа № 813/3825/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.

Справа № 876/6736/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача Біляк
Н.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року у адміністративній справі №813/3825/14
за позовом Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення
коштів з рахунків платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулась в суд із позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення
коштів з рахунків платника податків.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014р.,
прийнятою в порядку скороченого
провадження, позов задоволено
повністю. Стягнуто з рахунків Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
бюджету кошти в розмірі 105534, 73 грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема посилається на неправильне
застосування норм чинного
законодавства щодо суб'єктів малого
підприємництва та просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав з підстав
вказаних у скарзі, крім того зазначив
про те, що у постанові суду у справі за
позовом СПД ОСОБА_3 про скасування
податкових повідомлень - рішень
йдеться про інші суми грошового
зобов'язання. Просив постанову суду
першої інстанції скасувати та
відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
СПД-ФО ОСОБА_3 має заборгованість по
сплаті податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в розмірі
75464,50 грн. та податку з доходів найманих
працівників в розмірі 30070,23 грн.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області винесено податкову
вимогу від 21.01.2014 р. № 5-17, яку надіслано
платнику.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що доказів неузгодження
суми боргу, оскарження (чи скасування)
рішень ДПІ у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відповідачем не надано, як і не надано
доказів сплати боргу.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає її вірними з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що у відповідача
ОСОБА_3 наявна заборгованість по сплаті
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в розмірі 75464,50 грн. та
податку з доходів найманих працівників
в розмірі 30070,23 грн.

Вказаний борг виник внаслідок
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, встановленого актом про
результати камеральної перевірки від
28.10.2009р. за №2818/17-215/НОМЕР_1, за
результатами якої 09.11.2009р. прийнято
податкові повідомлення - рішення
№1/0, яким визначено суму
зобов'язання 30115,23 грн. та № /0, яким
визначено суму зобов'язання 75464,50 грн.

Вказані вище податкові повідомлення -
рішення ОСОБА_3 оскаржила до суду та
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2010 р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2013р., у задоволенні позову
відмовлено.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 58.3. ст. 58 цього
Кодексу, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг. У разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення. У разі
якщо вручити податкове повідомлення -
рішення неможливо через помилку,
допущену контролюючим органом,
податкове повідомлення - рішення
вважається таким, що не вручено
платнику податків.

Згідно із п.п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

Підпунктом 95.2. ст. 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 95.3. ст. 95 кодексу,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

21.01.2014 р. ДПІ у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
виставлено податкову вимогу № 5-17.

Таким чином, з урахуванням наведеного
вище, оскільки за відповідачем
рахується борг, який в добровільному
порядку у встановлені строки
відповідачем до бюджету не сплачено,
вказана сума 105534.73 грн. підлягає
стягненню з рахунків відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про те,
що у постанові Львівського окружного
адміністративного суду від 15.10.2010р. та
ухвалі Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2013р.
значиться інша сума грошового
зобов'язання, то такі судом до уваги не
беруться, оскільки з мотивувальної
частини постанови вбачається, що судом
фактично допущена описка при
зазначенні зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 49229
грн., замість 49299 грн. Разом з тим, при
підрахунку зобов'язання з податку на
додану вартість за 2007р. - 9 грн., 2008р. - 19
грн. та 2009р. - 49271 грн. загальна сума
становить 49299 грн.

Таким чином, приведені в апеляційні
скарзі доводи, висновку суду не
спростовують, а зводяться до
переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року у адміністративній
справі №813/3825/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 28.10.2014 р.