Справа № 442/951/13-а, 2а-442/65/13
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
Справа № 876/4605/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 08 лютого 2013 року
про відмову у відкритті провадження у
справі №442/951/13 - а за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
Дрогобицької міської ради Львівської
області про визнання незаконним та
скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області із
адміністративним позовом до
Дрогобицької міської ради Львівської
області і просили визнати незаконним
та скасувати рішення 14 - ої сесії
шостого скликання Дрогобицької
міської ради за №736 від 02 жовтня 2012 року
«Про ліквідацію КП СП ОК «Хвиля».

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 08 лютого 2013
року у відкритті провадження в
адміністративній справі за вказаним
позовом відмовлено.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодилися позивачі і
оскаржили його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просять скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначають, що зазначений спір
є публічно - правовим, оскільки виник з
публічно - правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень, а саме:
органу місцевого самоврядування, що
реалізував у цих відносинах надані
чинним законодавством владні
управлінські функції.

Особи, які подали апеляційну скаргу
(позивачі) в судове засідання не
прибули, а також не направив в судове
засідання представника відповідач,
хоча сторони належним чином та у
встановленому законом порядку були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання у справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з тієї обставини, що
в даному випадку між сторонами виник
трудовий спір, який належить
розглядати в порядку цивільного, а не
адміністративного судочинства.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору в даній справі є
рішення 14 - ої сесії шостого скликання
Дрогобицької міської ради за №736 від 02
жовтня 2012 року «Про ліквідацію КП СП ОК
«Хвиля».

Колегія суддів приходить до висновку,
що позивачі оскаржують рішення,
прийняте суб'єктом владних повноважень
під час здійснення владних
управлінських функцій, відтак даний
спір є публічно - правовим і підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Проте, при постановленні ухвали про
відмову у відкритті провадження, суд
першої інстанції не дотримався
зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області для продовження її
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 08 лютого 2013
року про відмову у відкритті
провадження у справі № 442/951/13 - а
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
Дрогобицької міської ради Львівської
області про визнання незаконним та
скасування рішення направити до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський