Справа № 807/3066/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3066/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" -
представник Феделещак М.М.,

відповідача: Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області - представник Дацків В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправними дій та визнання
незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 16
жовтня 2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Повний текст постанови
виготовлено та підписано 17 жовтня 2014
року.

Комунальне підприємство "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода"(далі - КП
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода", Позивач)
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області(далі - Відповідач), яким просить
суд визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
м.Ужгороді по проведенню 22 вересня 2014
року документальної невиїзної
перевірки суб'єкта господарювання
Комунальне підприємство "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" код 03344326
щодо дотримання строків сплати
(перерахування) податку на додану
вартість по рішенню ОДПС України про
розстрочення (відстрочення)
податкового боргу №69 від 31.07.2013 р.,
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2013 року та квітень
2014 року з 22 вересня 2014 року, рішення про
проведення якої оформлене наказом від
08.09.2014р. №831 "Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання", в частині
порушення вимог статей 77-79 Податкового
кодексу України, п.21.1 ст.21, пп.20.1.1. п.20.1
ст.20 Податкового кодексу, та ч.2 ст.19
Конституції України та визнати
незаконним і скасувати наказ Державної
податкової інспекції у м.Ужгороді від
08.09.2014р. №831 "Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання".

Позовні вимоги мотивовані наступним.
10.09.2014 позивач засобами поштового
зв'язку - листом, отримав копію наказу
від 08.09.2014 № 831 "Про проведення
перевірки суб'єкта господарювання", до
якої було долучено повідомлення №
6802/10/07-01-15-01 від 08.09.2014, згідно якого
позивача запрошено до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді з
питання своєчасної сплати узгодженого
податкового зобов'язання з ПДВ та
складання протоколів на посадових
осіб. 25.09.2014 позивач отримав примірник
Акту № 2461 від 22.09.2014 "Про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки". Позивач зазначає, що
відповідачем порушено вимоги
Податкового кодексу України, що
визначають підстави та порядок
проведення перевірок. В наказі від
08.09.2014 № 831 не зазначено, чи є перевірка
плановою чи позаплановою. Оскільки
перевірка не була плановою, то для її
проведення мали існувати обставини,
передбачені ст. 78 Податкового кодексу
України, але таких обставин насправді
не існувало, про них нічого в
оскаржуваному наказі та згаданому
повідомленні не вказано. Крім того,
зазначає, що повідомлення № 6802/10/07-01-15-01
від 08.09.2014, долучене до наказу від 08.09.2014
№ 305, не можна вважати письмовим
повідомленням про дату початку та
місце проведення перевірки, так як в
ньому жодним чином не згадано про
будь-яку перевірку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів, наведених у позовній заяві, та
просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, надавши суду письмові
заперечення(а.с.26-28) та просив суд у
задоволенні таких відмовити. В
запереченнях від 16.10.2014 року вказав, що
Наказом начальника ДПІ у м.Ужгороді від
08.09.2014 року № 831 прийнято рішення
провести документальну невиїзну
позапланову перевірку КП «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Ужгорода» 22 вересня 2014
року тривалістю 1 день.

Даний наказ разом з повідомленням №
6802/10/07-01-15-01, яким ДПІ у м.Ужгороді
запрошував платника податків до
інспекції на 11 год. 22.09.2014 року з питань
своєчасності сплати узгодженого
податкового зобов'язання по ПДВ,
надіслано на адресу Позивача 08.09.2014
року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та вручено
Позивачу 10.09.2014р., про що свідчить
відмітка про одержання на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Згідно вимог ПК України письмове
повідомлення повинно містити виключно
дату, час та місце куди викликається
представник суб'єкта господарювання з
підстав визначених у наказі на
проведення перевірки. Наказ на
проведення перевірки та письмове
повідомлення не роздільні між собою та
повинні вручатися платнику податків
одночасно, що і було вчинено ДПІ у
м.Ужгороді.

Таким чином, ДПІ у м. Ужгороді було
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку КП «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Ужгорода» з дотримання
всіх вимог чинного законодавства
стосовно проведення такого виду
перевірок.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що в наказі
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
(далі - ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області) від 08.09.2014 року
№ 831(а.с.7) вказано провести на підставі
ст. 20 та відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75,
п.79.2 ст. 79 та п.203.2 ст. 203 Податкового
кодексу України документальну
невиїзну перевірку суб'єкта
господарювання - комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода", , щодо дотримання строків
сплати (перерахування) податку на
додану вартість по рішенню ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу від
31.07.2013 № 69 (ст. 100 Податкового кодексу
України), декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 року та
квітень 2014 року з 22 вересня 2014 року
тривалістю один день.

Згідно повідомлення № 6802/10/07-01-15-01 від
08.09.2014(а.с.8) ДПІ у м. Ужгороді ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
платника податків - комунальне
підприємство "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" запрошено
на 11:00 год. 22 вересня 2014 року до каб. № 203
до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області з питання
своєчасної сплати узгодженого
податкового зобов'язання з ПДВ та
складання протоколів на посадових
осіб.

22.09.2014 на підставі наказу від 08.09.2014 №
831/15-01 "Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання" було
проведено документальну невиїзну
перевірку дотримання строків сплати
(перерахування) податку на додану
вартість комунальним підприємством
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода", за
результатами якої складено акт №
2451/07-01-15-01 від 22.09.2014 року(а.с.9).

Перевіркою встановлено порушення п.203.2
ст. 203 Податкового кодексу України -
порушено строки сплати (перерахування)
податку на додану вартість за період
рішення ОДПС України про розстрочення
(відстрочення) грошового
зобов'язання(ст.100 ПКУ) №69 від 31.07.2013
року, декларація з податку на додану
вартість за листопад 2013 року та квітень
2014 року. Згідно п.126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України здійснено розрахунок
штрафних санкцій за порушення строку
сплати (перерахування) податків у сумі
43457,30 грн.

Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами і
доповненнями (далі - ПК України),
визначено наявні види перевірок, які
мають право проводити органи державної
податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено відповідачем, зокрема, і в
поданих письмових запереченнях, ДПІ у
м. Ужгороді ГУ Міндоходів у
Закарпатській області було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода".

Так, у відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75
ПК України документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України врегульовано
порядок проведення документальних
позапланових перевірок. Зокрема, цієї
статтею встановлено, що така
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

- п.78.1.1 за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

- п.78.1.2 платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

- 78.1.3 платником податків подано органу
державної податкової служби
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
органом державної податкової служби;

- п.78.1.4 виявлено недостовірність даних,
що містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

- п.78.1.5 платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

- п.78.1.7 розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків;

- п.78.1.8 платником подано декларацію, в
якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень. Документальна
позапланова перевірка з підстав,
визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;

- п.78.1.9 щодо платника податку подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;

- п.78.1.11 отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону;

- п.78.1.12 органом державної податкової
служби вищого рівня в порядку контролю
за діями або бездіяльністю посадових
осіб органу державної податкової
служби нижчого рівня здійснено
перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або
матеріалів документальної перевірки,
проведеної контролюючим органом
нижчого рівня, і виявлено
невідповідність висновків акта
перевірки вимогам законодавства або
неповне з'ясування під час перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані під
час перевірки для винесення
об'єктивного висновку щодо дотримання
платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Рішення про
проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення;

- п.78.1.13 у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
не укладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

Відповідно до п.78.2 ст. 78 ПК України
обмеження у підставах проведення
перевірок платників податків,
визначені цим Кодексом, не поширюються
на перевірки, що проводяться на
звернення такого платника податків,
або перевірки, що проводяться у межах
кримінального провадження.

Тобто, у всіх інших випадках діють
обмеження у підставах проведення
документальних позапланових перевірок
платників податків.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Виконання умов статті 79 ПК України
надає посадовим особам контролюючого
органу право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
(ст. 79 ПК України).

Таким чином, проаналізувавши
вищенаведені правові норми, що
регулюють порядок проведення
документальних позапланових
перевірок, суд дійшов висновку, що в
разі, якщо такі проведені не на
звернення платника податку або не в
межах кримінального провадження, то
податковому органу надано право на їх
здійснення виключно у випадку
виникнення чітко передбачених
обставин.

Відповідачем не було надано суду
доказів того, що перевірка
комунального підприємства "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" була
проведена у зв'язку з настанням хоча б
однієї з обставин, передбачених п.78.1
ст.78 ПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, призначаючи проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода", ДПІ у м.
Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській
області діяла поза межами повноважень,
наданих податковим законодавством, а
тому, її дії щодо проведення такої
перевірки є протиправними, а наказ від
08.09.2014 № 831 "Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання" незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме платіжного доручення №557 від
30.09.2014 року Позивач сплатив судовий
збір у розмірі 73,08 грн. Відтак, суд
вважає за належне присудити до
стягнення з Державного бюджету України
на користь Позивача понесені останнім
судові витрати у сумі 73,08 грн.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправними дій та визнання
незаконним та скасування наказу -
задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Ужгороді по
проведенню 22 вересня 2014 року
документальної невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання Комунальне
підприємство "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" код 03344326
щодо дотримання строків сплати
(перерахування) податку на додану
вартість по рішенню ОДПС України про
розстрочення (відстрочення)
податкового боргу №69 від 31.07.2013 р.,
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2013 року та квітень
2014 року з 22 вересня 2014 року, рішення про
проведення якої оформлене наказом від
08.09.2014р. №831 "Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання", в частині
порушення вимог статей 77-79 Податкового
кодексу України, п.21.1 ст.21, пп.20.1.1. п.20.1
ст.20 Податкового кодексу, та ч.2 ст.19
Конституції України

3. Визнати протиправним і скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
м.Ужгороді від 08.09.2014р. №831 "Про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання".

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" (88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Митна, 1, код ЄДРПОУ - 03344326) судові
витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 копійок).

5. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяЮ.Ю. Дору