Справа № 826/14777/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/14777/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця -
ОСОБА_1 до Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
певні дії, -

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Ходорич О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/14777/14 та
призначено попереднє судове засідання
на 14 жовтня 2014 року.

У призначені судові засідання 14 жовтня
2014 року та 28 жовтня 2014 року позивач явку
повноважного представника не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив.

Судові повістки та ухвали суду,
направлені позивачу за адресою,
зазначеною у позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1, повернулися на адресу суд з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

За змістом ч. 3 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивач був
належним чином повідомлений про судові
засідання, призначені на 14 жовтня 2014
року та 28 жовтня 2014 року.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд
справи за відсутністю позивача, до суду
не надходило.

Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні
наполягав на залишенні позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якого суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 121, 128, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_1 до Київської
міської державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певні дії - без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П. Катющенко