Справа № 804/3917/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/3917/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Духневич Т.С.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комекс» про
20 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комекс» про
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що станом на
12.03.2014 у відповідача наявний податковий
борг по земельному податку у розмірі
160345,83 грн. Предметом цього позову є
позовні вимоги про стягнення частини
вказаного податкового боргу, що
Зазначена сума податкового боргу
утворилася, у зв'язку із наступним:
податковим повідомленням-рішенням від
підставі акту від 04.02.2014 № 399/22-04/30295870
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
відповідача з питань повноти
нарахування плати за землю за період з
01.01.2013 по 31.12.2013», підприємству
відповідача збільшено суму грошового
зобов'язання з земельного податку з
санкціями. Однак, вказана сума
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комекс» сплачена у
встановлені терміни не була, крім того,
по особовому рахунку підприємства
відповідно до п. 129.1.2. п. 129.1 ст. 129 ПК
України нарахована пеня у розмірі 1845,64
грн. Таким чином, загальна сума
податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комекс»
виникненням податкового боргу
відповідача в попередніх періодах,
податкова вимога від 12.03.2013 № 580
надсилалася підприємству один раз та
була отримана посадовою особою
відповідача 14.03.2013, про що свідчить
підпис головного бухгалтера на корінці
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.03.2014
відкрито провадження у справі № 804/3917/14
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 11.04.2014.
Відповідач заперечив проти заявленого
адміністративного позову з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов від 11.04.2014.
Позивач зазначив, що позивач
необґрунтовано посилається на те, що
сума податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комекс»
за податковим повідомленням-рішенням
від 18.02.2014 № 000182204 (форма «Р») не
оскаржена та не сплачена відповідачем
у встановлені строки, з огляду на те, що
повідомлення-рішення станом на час
розгляду справи перебуває в процедурі
оскарження в адміністративному
порядку. Товариством з обмеженою
відповідальністю подана скарга до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (вх. № 2226/10/с)
від 27.02.2014, про що відповідач повідомив
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
повідомленням від 26.02.2014 (вих. №26). Таким
чином, сума, визначена податковим
органом у податковому
повідомленні-рішенні від 18.02.2014 № 000182204
(форма «Р»), на момент звернення
позивача з даним позовом є
неузгодженою. Щодо податкової вимоги
від 12.03.2013 № 580, то як зазначив
відповідач, вона не містить інформації
щодо неузгодженого зобов'язання за
податковим повідомленням-рішенням від
обставини, що податкове зобов'язання є
неузгодженим на цей час, позивачем не
дотримано вимоги пп. 95.1., 95.2 ст. 95
Податкового кодексу України, на думку
відповідача, звернення позивача із
даним позовом є передчасним. Крім того,
позивачем не надано доказів на
підтвердження обґрунтованості
нарахування позивачем пені в розмірі
1845,64 грн. З урахуванням викладеного,
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог в
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити адміністративний
Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечив в
повному обсязі, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комекс» (далі - ТОВ
зареєстроване на підставі рішення
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області 04.02.1999, що підтверджується
Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 21.03.2014 №
18385282, та перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник земельного податку.
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку відповідача, за
результатами якої складено акт від
04.02.2014 №399/22-04/30295870 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комекс» з питань
повноти нарахування плати за землю за
період з 01.01.2013 по 31.12.2013».
Згідно з висновками означеного акту,
документальною невиїзною перевіркою
встановлено порушення п. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16
та п. 276.3 ст. 276 Податкового кодексу
України, внаслідок чого занижена сума
земельного податку за земельну
ділянку, яка розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Колодязна, площею
На підставі означеного акту, Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
( форма « Р»), за яким підприємству
позивача збільшено суму грошового
зобов'язання з земельного податку на
штрафними санкціями.
Як стверджує позивач, сума податкового
була оскаржена підприємством
відповідача та не сплачена до бюджету у
встановлені законом строки.
З такими доводами суд погодитися не
може з огляду на наступне.
В матеріалах справи наявна копія
скарги ТОВ «Комекс» до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
податкове повідомлення - рішення від
Повідомлення від 26.02.2014 (за вих. № 26) про
оскарження вказаного податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ТОВ
«Комекс» направило позивачу, що
підтверджується відбитком штемпеля
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про його
отримання 27.02.2014.
Крім того, в матеріалах справи наявна
копія рішення Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
продовжено термін розгляду
вищевказаної скарги відповідача по 28
квітня 2014 року включно та витребувано
від ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області матеріали перевірки.
Також, в матеріалах справи наявна копія
рішення Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21.03.2014 № 1704/10/04-36-10-08-09,
відповідно до якого для прийняття
обґрунтованого рішення по скарзі на
податкове повідомлення - рішення від
18.02.2014 № про збільшення суми
грошового зобов'язання у розмірі 59582,39
грн., Головним управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області доручено
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області провести
позапланову документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комекс», в ході якої
дослідити питання, які стали предметом
оскарження. ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області зобов'язано надати матеріали
перевірки ТОВ «Комекс» не пізніше 14
квітня 2014 року.

Таким чином, позивач не міг не знати про
оскарження ТОВ «Комекс» в
адміністративному порядку податкового
повідомлення-рішення від 18.02.2014 №
( форма «Р»).

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), якщо
згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом. Податкове
повідомлення - рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства (п. 55.1. ст. 55 ПК України).

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Як встановлено п. 56.2. ст. 56 ПК України, у
разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь - яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Платник податків одночасно із поданням
скарги контролюючому органу вищого
рівня зобов'язаний письмово
повідомляти контролюючий орган, яким
визначено суму грошового зобов'язання
або прийнято інше рішення, про
оскарження його податкового
повідомлення-рішення або будь-якого
іншого рішення (п. 56.5. ст. 56 ПК України).

Пунктом 56.17 ст. 56 ПК України встановлено
підстави закінчення процедури
адміністративного оскарження.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків (п. 56.17.5.
п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

З огляду на вищенаведені норми
Податкового кодексу України, визначена
відповідачу на підставі податкового
повідомлення-рішенням від 18.02.2014 №
(форма «Р»), сума грошового
зобов'язання за платежем: земельний
податок з юридичних осіб у розмірі 59582,39
грн., з яких 39721,59 грн. - за основним
платежем, 19860,80 грн. - за штрафними
санкціями, не є узгодженим грошовим
зобов'язанням ТОВ «Комекс», у зв'язку з
чим не може вважатися податковим
боргом.

Враховуючи те, що пеня у розмірі 1845,64
грн. нарахована відповідачеві у
відповідності до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК
України, на підставі податкового
повідомлення-рішення від 18.02.2014 №
(форма «Р»), про що свідчить роздруківка
зі зворотнього боку облікової картки
платника земельного податку з
юридичних осіб, яка міститься в
матеріалах справи, та яке (податкове
повідомлення-рішення від 18.02.2014 №
) не є узгодженим грошовим
зобов'язанням ТОВ «Комекс», суд дійшов
висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог в цій частині.

Щодо посилань позивача на податкову
вимогу від 12.03.2013 № 580, яка вручена
відповідачу 14.03.2013, суд зазначає
наступне.

У відповідності до положень ст. 59 ПК
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

За умовами п. 59.3 даної статті ПК
України, податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Аналогічні вимоги визначені в Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
який затверджено наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576
та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 31 жовтня 2013 р. за №
1840/24372 (далі - Порядок).

Так, як передбачено п. 2.2 Порядку,
податкова вимога формується, якщо,
зокрема, платник податків не сплатив
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки.

Суд зазначає, що відповідно до
наведених положень, податкова вимога
формується щодо суми узгодженого
грошового зобов'язання.

Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 ПК України
скарга, подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Судом встановлено, що податкова вимога
від 12.03.2013 № 580 надсилалася ТОВ
«Комекс», у звязку із виникненням
податкового боргу в попередніх
періодах. Оскільки податкове
зобов'язання ТОВ «Комекс», визначене
позивачем, не набуло статусу
податкового боргу, то і податкова
вимога від 12.03.2013 № 580 не має жодного
відношення до суми такого
неузгодженого грошового зобов'язання,
а тому посилання позивача на п. 59.5 ст. 59
ПК України у цьому випадку є
недоцільним.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивачем не доведено обставини, якими
обґрунтовувався заявлений
адміністративний позов та не
спростовано позицію відповідача у
справі належними та допустимими
доказами.

За наведених обставин, суд вважає, що
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровскій області звернулася
до суду з означеним позовом передчасно.

Таким чином, враховуючи положення
вищенаведених норм чинного
податкового законодавства, оцінивши
фактичні обставини у даній справі та
подані сторонами докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комекс»
заборгованості в сумі 61428 грн. є
необґрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 72, 86, 94,
158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комекс» про
стягнення заборгованості в сумі 61428,03
грн. відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
25 квітня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова