Справа № 2а-6689/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-6689/12/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -судді
Кучми А.Ю.

суддів Аліменка
В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.02.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної судової
адміністрації України про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.02.2014 позовну
заяву повернено особі, яка підписала
позовну заяву.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
10.02.2014, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність підстав для
повернення позовної заяви позивачу, з
чим погоджується колегія суддів з
огляду на наступне.

Так, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.05.2012 позовну заяву ОСОБА_2 до ДСА
України про забезпечення права
позивача одержувати усі судові рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, постановлені у
справах, у яких бере участь позивач, а
також одержання повісток з викликом
позивача до вказаного суду у всіх
справах, у яких позивач бере участь,
зокрема копії ухвали вказаного суду
від 22.03.2012 у справі № 2а/0470/6402/11
(9101/92515/2011), а також про витребування у
всіх державних органів документів, які
стосуються розгляду адміністративного
позову, у якості письмових доказів,
залишено без руху та надано позивачу
триденний строк із дня одержання копії
вказаної ухвали для усунення виявлених
недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.05.2012 залишено без
змін.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.09.2013 позовну
заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2013
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.09.2013 скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Судом першої інстанції вірно виявлено
факт не усунення позивачем недоліків
позовної заяви та, як наслідок, 20.01.2014
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

До суду 29.01.2014 повернулось
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що копію ухвали від
20.01.2014 про залишення позовної заяви без
руху позивачу вручено 28.01.2014.

06.02.2014 до суду першої інстанції
надійшла письмова заява позивача щодо
усунення недоліків позовної заяви та
про відвід судді Данилишина В.М., у якій
зазначено, зокрема, наступне: "…
Вимагаючи у своїй ухвалі від 20.01.2014
уточнення позовних вимог суддя
Данилишин В.М., як вбачається, має тим не
менш на увазі зовсім не уточнення
позовних вимог, а їх зміну.

Згідно ж ст. 111 КАСУ саме суд повинен
уточнити позовні вимоги і тільки під
час попереднього судового засідання, а
не на стадії вирішення питання про
відкриття проведення у по-листуванню.

Але враховуючи те, що вже півтора року
суддя Данилишин В.М. не бажає
відмовитися від свого такого
переконання, а апеляційний суд
демонструє у цьому питанні повну
толерантність, я просто вимушений з
метою зрушити розгляд позову з мертвої
точки викласти прохальну частину своєї
позовної заяви у новій редакції, про що
сповіщаю суд у своїй заяві від 31 січня
2014 року, що додається (додаток 1).

Оскільки у своїй ухвалі від 20.01.2014 суддя
Данилишин В.М. не зазначив ту конкретну
суму грошей, яку він вимагає від мене як
сплату судового збору, то це
унеможливлює виконання мною цієї його
вимоги".

Тим самим, позивачем підтверджено не
надання суду доказу усунення недоліків
позовної заяви в частині сплати
судового збору.

Положеннями КАС України не передбачено
обов'язку суду визначити конкретний
розмір судового збору, який особа має
сплатити у разі звернення до
відповідного суду із позовною заявою.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України,
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

До того ж, в ухвалі від 21.05.2012 про
залишення позовної заяви без руху, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013, та посилання на яку
міститься в ухвалі від 20.01.2014 про
залишення позовної заяви без руху,
судом зазначено, що позивачу за подання
до суду позовної заяви, з урахуванням
розміру мінімальної заробітної плати,
належить сплатити судовий збір у
розмірі 32,19 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції винесено
законне, обґрунтоване рішення з
врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його скасування.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 10.02.2014
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.02.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

В.О.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.