Справа № 157/1449/14-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1449/14-а
Провадження №2-а/157/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування
Старовижівського району ДАІ УМВС
України у Волинській області Нікітюка
Олександра Аркадійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним адміністративним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
постановою інспектора ВДАІ з
обслуговування Старовижівського
району ДАІ УМВС України у Волинській
області Нікітюка О.А. серії ПС1 № 600563
від 06 жовтня 2014 року його визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121,
ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно з
цією постановою він 06 жовтня 2014 року
біля 14 год. 35 хв. на 59 км + 1000 м автодороги
М-19 у с. Секунь Старовижівського
району керував автомобілем марки «Skoda
Felicia», номерний знак НОМЕР_1, що не
пройшов своєчасно державний технічний
огляд, зі швидкістю 115 км/год. Вказує, що
його автомобіль не підлягає
обов'язковому технічному контролю,
оскільки є легковим автомобілем для
перевезення пасажирів без мети
отримання прибутку, і швидкість руху
він не перевищував, а тому постанова
винесена безпідставно. Окрім того, під
час складання щодо нього протоколу про
адміністративне правопорушення його
не ознайомили з правами, передбаченим
ст. 268 КУпАП, не дали можливості надати
пояснення, копію протоколу не вручили,
про час і місце розгляду справи не
повідомили. З урахуванням наведеного,
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 600563 від 06 жовтня 2014 року, винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
Старовижівського району ДАІ УМВС
України у Волинській області Нікітюка
О.А., а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

У запереченні на позов відповідач
просить відмовити у задоволені
позовних вимог, посилаючись на те, що
позивача на законних підставах
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а його доводи є
надуманими, оскільки оскаржувана
постанова виносилася у присутності
двох свідків, які поставили свої
підписи у протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач відмовився отримати цю
постанову, у зв'язку з чим копія
постанови була надіслана йому поштою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та
відповідач Нікітюк О.А. не з'явилися,
подали заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд доходить висновку, що
адміністративний позов належить
задовольнити частково, зважаючи на
таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Старовижівського
району ДАІ УМВС України у Волинській
області Нікітюка О.А. від 06 жовтня 2014
року позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
на нього накладеного стягнення, з
урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді
штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122,
ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 06
жовтня 2014 року о 14 год. 35 хв. у с. Секунь
а/д М-19 59км +1000 м., керуючи автомобілем
марки «Skoda Felicia», номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 115 км/год, та
своєчасно не пройшов обов'язковий
технічний контроль.

Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 122
КУпАП, об'єктивна сторона цього
правопорушення полягає у перевищенні
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п'ятдесят кілометрів на годину.

Склад правопорушення, передбаченого ч.
3 ст. 121 КУпАП утворює керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

Разом з тим, у протоколі про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 122 КУпАП, який є одним з джерел
доказів вчиненого правопорушення та у
постанові відповідача не вказано суть
адміністративного правопорушення, у
відповідності з диспозицією ч. 3 ст. 122
КУпАП, а саме не зазначено наскільки
кілометрів на годину позивач перевищив
швидкість руху, а лише констатовано, що
позивач рухався зі швидкістю 115 км/год у
с. Секунь.

Окрім того, в оскаржуваній постанові не
вказано чи підлягає транспортний
засіб, яким керував ОСОБА_1
обов'язковому технічному контролю, що
складає об'єктивну сторону
правопорушення і від чого залежить
вирішення питання про наявність в діях
правопорушника складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4.2. Розділу 4 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності.

Суд вважає, що відповідачем не виконано
вимог вказаної Інструкції та КУпАП,
оскільки, незважаючи на те, що свідки
правопорушення були, а позивач не
визнав себе винним у вчиненні
адміністративних правопорушень, які
ставились йому у вину і відмовився від
дачі пояснень, відповідач не вжив усіх
заходів для забезпечення доказів,
зокрема, не допитав таких свідків та не
долучив їх письмових пояснень до
матеріалів провадження про
адміністративне правопорушення, хоча,
зважаючи на місце та час складання
протоколу і постанови про
адміністративне правопорушення, мав
можливість та повинен був це зробити.

У постанові про накладення на позивача
ОСОБА_1 адміністративного стягнення
зазначається, що останній відмовився
від її підписання і отримання, проте
відомості про свідків, які б засвідчили
такі обставини, зокрема, їх прізвища,
імена по батькові, місце проживання, у
цій же постанові відсутні.

Окрім того, відповідачем не надано
жодного доказу вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП: технічні характеристики
автомобіля та строк його експлуатації,
залежно від яких визначається чи
підлягає транспортний засіб, згідно з
вимогами ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух», обов'язковому
технічному контролю, не долучено та про
них нічого не зазначено в оскаржуваній
постанові. Згідно з ч. 2 ст. 35 вказаного
Закону не усі транспортні засоби
підлягають обов'язковому технічному
контролю, зокрема не підлягають такому
контролю: легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації; легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років; технічні
засоби для агропромислового комплексу,
визначені Законом України "Про систему
інженерно-технічного забезпечення
агропромислового комплексу України".

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, правомірності свого
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
довів, не надав переконливих та
достатніх доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КК України, та
не зміг спростувати доводів
останнього, викладених у позовній
заяві, а тому адміністративний позов у
частині скасування постанови про
накладення на позивача
адміністративного стягнення необхідно
задовольнити.

В той же час, у задоволенні вимоги про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення необхідно відмовити,
оскільки таке рішення належить до
компетенції органу, який розглядає
справу про вчинення адміністративного
правопорушення та керується при цьому
нормами Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 2, 7-12, 17, 19, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 171-2 КАС
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення
інспектора ВДАІ з обслуговування
Старовижівського району ДАІ УМВС
України у Волинській області Нікітюка
Олександра Аркадійовича серії ПС1 №
600563 від 06 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О. В. Антонюк