Справа № 807/2395/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2395/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.

при секретарі Гринюк І.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - не
з'явився,

відповідача: Комунальне підприємство
"Житловий ремонтно-експлуатаційний
район №4" , представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Житловий
ремонтно-експлуатаційний район №4" про
визнання відмови у наданні інформації
незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Комунального підприємства
"Житловий ремонтно-експлуатаційний
район №4" (далі - відповідач, КП «ЖРЕР
№4»), в якій просить: визнати дії
комунального підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район №4»
щодо незаконної відмови у доступі до
публічної інформації, викладеному у
листі №229 від 21.05.2014 року на заяву про
доступ до публічної інформації ОСОБА_1
від 14.05.2014 р. - протиправними;
зобов'язати КП «ЖРЕР № 4» надати
позивачеві ОСОБА_1 запитувану
інформацію з дотриманням вимог закону
України «Про доступ до публічної
інформації», зазначену у запиті на
доступ до публічної інформації від
14.05.2014 р., а саме: надати копію штатного
розпису працівників ЖРЕР № 4 в м.
Ужгород; стягнути з відповідача
судовий збір та витрати на правову
допомогу в розмірі 1350,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач звернулася до Комунального
підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район № 4» із
запитом про доступ до публічної
інформації. Однак відповідачем було
відмовлено в наданні інформації.
Відмова мотивована тим, що КП «ЖРЕР № 4»
не є суб'єктом владних повноважень і
тому на нього не поширюється дія Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Позивач вважає дії
відповідача незаконними та такими, що
не відповідають вимогам Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

01.09.2014 року від позивача до суду
надійшли додаткові обґрунтування до
адміністративного позову, відповідно
до яких просить розгляд справи
провести без її участі та участі її
представника, за наявними матеріалами
справи, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти позову, де зазначив,
що КП «ЖРЕР № 4» не є суб'єктом владних
повноважень, не фінансується з
бюджетів будь-якого рівня та не
розпоряджається бюджетними коштамина,
а відтак на нього не поширюється дія
Закону України «Про доступ до
публічної інформації». На підставі
наведеного, відповідач просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання явку
свого представника не забезпечив,
однак 17.09.2014 року до суду надійшло
клопотання від представника
відповідача, у якому просить розгляд
справи провести без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін на
підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. А оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2014 року
позивач звернулася із запитом про
доступ до публічної інформації до
Комунального підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район №4». У
своєму запиті позивач просила надати
копію штатного розпису працівників
ЖРЕР №4 в м. Ужгород.

За результатами розгляду запиту від
14.05.2014 року позивачу надана відповідь
від 21.05.2014 року № 229, в якій зазначено, що
КП «ЖРЕР № 4» не є суб'єктом владних
повноважень і тому не перебуває під
дією Закону України «Про доступ до
публічної інформації», в зв'язку з цим
може надати інформацію виключно щодо
даних заявника.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Приписами ст. 5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачено, що доступ до інформації
забезпечується шляхом: систематичного
та оперативного оприлюднення
інформації: в офіційних друкованих
виданнях; на офіційних веб-сайтах в
мережі Інтернет; на інформаційних
стендах, будь-яким іншим способом, а
також надання інформації за запитами
на інформацію.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень; розпорядники інформації -
суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону; структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають
домінуюче становище на ринку або
наділені спеціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

До розпорядників інформації,
зобов'язаних оприлюднювати та надавати
за запитами інформацію, визначену в цій
статті, у порядку, передбаченому цим
законом, прирівнюються суб'єкти
господарювання, які володіють іншою
інформацією, що становить суспільний
інтерес (суспільно необхідною
інформацією).

З матеріалів справи вбачається, що КП
«Житловий ремонтно-експлуатаційний
район №4» не фінансується за рахунок
коштів місцевого бюджету, однак
засноване на комунальній власності м.
Ужгорода, є власністю Ужгородської
міської ради і підпорядковане
Департаменту міського господарства.

Відповідно до Статуту КП «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район №4»
майно Комунального підприємства «ЖРЕР
№ 4» є комунальною власністю і належить
йому на праві повного господарського
відання.

Відповідно до пп. 5.5 п. 5 Статуту КП «ЖРЕР
№4» джерелами формування майна
відповідача, окрім іншого є майно,
передане йому уповноваженим власником,
тобто Ужгородською міською радою.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач є розпорядником
інформації в розумінні Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
на розпорядників інформації,
визначених у пунктах 2, 3, 4 частини 1 та в
частині другій цієї статті, вимоги
цього закону поширюються лише в
частині оприлюднення та надання
відповідної інформації за запитами.

Суд зазначає, що запитувана позивачем
інформація є предметом суспільного
інтересу, так як згідно ст. 29 Закону
України «Про інформацію» предметом
суспільного інтересу вважається
інформація, яка забезпечує реалізацію
конституційних прав, свобод і
обов'язків громадян. Інформація про
витрачання бюджетних коштів та
розпорядження комунальним майном є
складовою права на інформацію,
гарантованого ст. 34 Конституції
України та забезпечується гарантіями
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Зокрема, положеннями ч. 5 ст. 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» передбачено, що не може
бути обмежено доступ до інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

Суд не погоджується із твердженням
відповідача, що оскільки КП «ЖРЕР № 4»
не є суб'єктом владних і на нього не
поширюється дія Закону України «Про
доступ до публічної інформації», він
може надати інформацію виключно щодо
даних заявника.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» -
розпорядники інформації зобов'язані
оприлюднювати: 1) інформацію про
організаційну структуру, місію,
функції, повноваження, основні
завдання, напрями діяльності та
фінансові ресурси (структуру та обсяг
бюджетних коштів, порядок та механізм
їх витрачання тощо).

Відповідно ч. 2 с. 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Підстави для відмови у задоволенні
запиту щодо надання інформації,
визначені ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» -
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту у таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; 2) інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; 3) особа, яка подала запит
на інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; 4) не дотримано вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Жодної із вказаних підстав для відмови
у наданні інформації судом не
встановлено, а Комунальним
підприємством «ЖРЕР № 4» у відповіді
від 21.05.2014 року № 229 не зазначено.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що Комунальним підприємством
«Житловий ремонтно-експлуатаційний
район № 4» безпідставно відмовлено
позивачу в наданні публічної
інформації, а відтак позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України з
комунального підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район № 4»
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 73,08 грн., сплачений позивачем
при поданні позову до суду.

Що стосується стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу, суд
зазначає наступне. Відповідно до ч.1
ст.90 КАС України що витрати, пов'язані
з оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, несуть
сторони (крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом). Крім того,
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.02.2012 року за № 127 виключено п.1
постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 (яким
встановлювались розміри компенсації
витрат, пов'язаних з правовою допомогою
в адміністративних та цивільних
справах), в зв'язку з чим витрати
позивача на правову допомогу
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Житловий
ремонтно-експлуатаційний район №4" про
визнання відмови у наданні інформації
незаконною - задовольнити частково.

2. Визнати дії Комунального
підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район № 4»
щодо незаконної відмови у доступі до
публічної інформації, викладеному у
листі № 229 від 21.05.2014 року на заяву про
доступ до публічної інформації ОСОБА_1
від 14.05.2014 р. - протиправними.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство
«Житловий ремонтно-експлуатаційний
район № 4» надати позивачеві ОСОБА_1
запитувану інформацію з дотриманням
вимог Закону України «Про доступ до
публічної інформації», зазначену у
запиті на доступ до публічної
інформації від 14.05.2014 року, а саме:
надати копію штатного розпису
працівників Комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний
район № 4».

4. Стягнути з Комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний
район № 4» (88018, м. Ужгород, вул. Польова,
4а, код ЄДРПОУ - 20444974) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) судовий збір в
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
коп.).

5. У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

6. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяД.В. Іванчулинець