Справа № 806/7890/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 806/7890/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного державного виконавця
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції ОСОБА_4
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_3
залишено без розгляду у зв'язку з
пропущенням встановленого строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вищевказану ухвалу через
порушення судом норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, передбачений ч.2 ст.181 КАС України.

Колегія суддів не погоджуються із
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 КАС України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби визначені
ст. 181 КАС України.

При цьому ч.2 ст.181 КАС України
визначено, що позовну заяву з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якої пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, про
оскаржувану постанову від 29.08.2013
позивач дізналася 10.10.2013 року. Вказане
позивачем не заперечується.

Таким чином, враховуючи положення ст.103
КАС України, останнім днем звернення до
суду з даним позовом є 21.10.2013 року (
20.10.2013 року - вихідний день).

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративний позов було подано та
зареєстровано в суді першої інстанції
03.12.2013 року.

Одночасно, з адміністративним позовом
було подано заяву про поновлення
строку подання адміністративного
позову, у зв'язку з хворобою.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду 04.12.2013 року
відкрито провадження у справі. Підстав
для повернення позовної заяви чи
відмови у відкритті провадження
відсутні.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
посилався на відсутність
документальних доказів, які б
підтверджували перебування позивача
на лікарняному.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувалися у суді
першої інстанції, з власної ініціативи
або за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції.

Враховуючи фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що надані
позивачем лікарняні листи є
обґрунтованою підставою для
поновлення строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
при обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутися до
суду для вирішення певного питання, і
що не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

На підставі вищевикладеного, висновок
суду про залишення позовної заяви без
розгляду є необґрунтованим та
передчасним.

Отже, оспорювана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "29" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу/відповідачам: Головний
державний виконавець Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Товкач Руслан Володимирович
АДРЕСА_3

4- представнику позивача ОСОБА_6
АДРЕСА_2