Справа № 522/12609/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/826/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №311 від 24 червня 2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, та просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення №311
від 24 червня 2014 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 24
червня 2014 року у відношенні нього
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області винесено постанову
№311 у справі про адміністративне
правопорушення про накладення штрафу у
розмірі 1 700, 00 грн. за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. Дана
постанова була винесена на підставі
акту та припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також протоколу про адміністративне
правопорушення від 11 червня 2014 року. У
вищевказаній постанові зазначено, що
позивач внаслідок здійснення
комплексної реконструкції Грецької
площі у м. Одеса (перший пусковий
комплекс), а саме будівництва
трьохрівневого паркінгу у південному
крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса,
виконав будівельні роботи із закриття
пандусу для в'їзду автомобілів зі
сторони вул. Буніна, роботи відновлення
системи примусової вентиляції та
роботи з благоустрою прилеглої
території, без права на виконання таких
робіт, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також в
постанові зазначено, що ОСОБА_1, в
порушення вимог ч. 7 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не подав до
Інспекції відомості про зміну
генерального підрядника,
відповідальної особи за здійснення
технічного та авторського нагляду.

Вищевказану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки у відповідача
немає жодних доказів того, що пандус
був засипаний саме TOB «Фірми «Київ», а
згідно листа №75 від 22 травня 2014 року
вбачається, що засипання даного
пандусу було здійснено саме ПП
«Плутос-2013». Роботи з відновлення
систем вентиляції та інших систем
проводилися у зв'язку з тим, що дані
системи були пошкоджені учасниками
масових заворушень, які відбулися у м.
Одесі 02 травня 2014 року, а інша частина
конструкцій систем була демонтована
побоюючись нових масових заворушень.

Також ОСОБА_1 зазначає, що заяву про
зміну генерального підрядника та
відповідальної особи за здійснення
технічного та авторського нагляду за
встановленою формою разом з додатками
було направлено відповідачу, що
підтверджується відповідною
квитанцією з описом вкладення. Тому, на
думку позивача, накладення на нього
штрафу постановою №311 від 24 червня 2014
року є безпідставним.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив їх задовольнити,
та надав пояснення аналогічні
обставинам викладеним в позовній
заяві.

Представник Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, вислухавши думку
представника позивача, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року у
відношенні ОСОБА_1, як директора ТОВ
«Фірми «Київ», Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області були складені акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, припис
про усунення порушення вимог
законодавства, а також протокол про
адміністративне правопорушення.

У вищевказаних документах зазначено,
що позивач внаслідок здійснення
комплексної реконструкції Грецької
площі у м. Одеса (перший пусковий
комплекс), будівництво трьохрівневого
паркінгу у південному крилі площі
Грецька, 1 у м. Одеса, виконав будівельні
роботи із закриття пандусу для в'їзду
автомобілів зі сторони вул. Буніна, а
саме роботи відновлення системи
примусової вентиляції та роботи з
благоустрою прилеглої території, без
права на виконання таких робіт, чим
порушив п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також зазначено, що
ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 7 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не подав до
Інспекції відомості про зміну
генерального підрядника,
відповідальної особи за здійснення
технічного та авторського нагляду.

24 червня 2014 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанову №311 у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при
складанні протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі. Також, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.11 р. №22. Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року передбачено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами
(інспекціями).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно з Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, основними завданням
Держархбудінспекції та її
територіальних органів є виконання
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю і нагляду у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Таким чином, Інспекція ДАБК в Одеській
області складає акти перевірок,
протоколи про вчинення правопорушень,
видає приписи, та накладає штрафи на
порушників за наявності відповідних
повноважень.

Проте, суд вважає безпідставним
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
постановою №311 від 24 червня 2014 року,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівельні роботи із засипанням
пандусу на об'єкті будівництва
підземного паркінгу у південному крилі
площі Грецька, 1 у м. Одеса проводилися
не TOB «Фірми «Київ», а ПП «Плутос-2013», що
підтверджується відповідним листом №75
від 22 травня 2014 року.

З приводу проведення робіт з
відновлення систем примусової
вентиляції та робіт з благоустрою
прилеглої території, то у судовому
засіданні доведено, що такі роботи були
проведені позивачем у зв'язку з
пошкодженням цих систем учасниками
масових заворушень, які відбулися у м.
Одесі 02 травня 2014 року.

Згідно графи 15 Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК в
Одеській області №ОД63 від 28
лютого 2014 року термін виконання
благоустрою встановлено до 01 червня 2014
року.

Однак, у зв'язку з подіями 02 травня 2014
року в м. Одесі, роботи проводилися з
затримкою, у зв'язку з форс-мажорними
обставинами, які позивач не міг
передбачити.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або не переборної
сили.

Події 02 травня 2014 у м. Одесі, які
відбувалися на Грецькій площі є
загальновідомими, а тому відповідно до
ч. 2. ст. 72 КАС України не потребують
доказування.

Таким чином, висновки Інспекції ДАБК в
Одеській області в оскаржуваній
постанові про те, що позивач виконав
будівельні роботи без права на їх
виконання, не відповідають дійсності
та спростовуються вищевикладеними
обставинами.

Відповідно до ч. 7. ст. 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено генерального
підрядника чи підрядника (у разі якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників), дозвіл на
виконання будівельних робіт підлягає
переоформленню. Переоформлення
дозволу не зупиняє процесу виконання
будівельних робіт. У разі зміни осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду, або
відповідальних виконавців робіт
замовник повідомляє інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка видала дозвіл, про такі
зміни протягом трьох днів з дня їх
настання.

Відповідно до п. 24 Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року
переоформлення дозволу здійснюється у
порядку, передбаченому для видачі
дозволу. Згідно п.18 даного Порядку для
отримання дозволу замовник (його
уповноважена особа) має право подати
особисто або надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції,
за місцезнаходженням об'єкта заяву про
отримання дозволу за формою згідно з
додатком 5.

У судовому засіданні також доведено, що
заяву про зміну генерального
підрядника та відповідальної особи за
здійснення технічного та авторського
нагляду за встановленою формою разом з
додатками було направлено відповідачу,
що підтверджується відповідною
квитанцією з описом вкладення, наданою
представником позивача до суду.

Тому суд вважає, що позивача
безпідставно було притягнуто
постановою Інспекції ДАБК в Одеській
області №311 від 24 червня 2014 року до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96
КУпАП.

У зв'язку із цим, суд вважає, що
оскаржувана постанова № 311 від 24 червня
2014 року є незаконною, оскільки у
відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є
обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
пояснення представника позивача,
представлені докази, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», ст. 10
Закону України «Про архітектурну
діяльність», п. 1, 6 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№ 553 від 23.05.2011 року, п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 від
08.04.2011 року, ст.ст. 7, 10, 23, 245, 254, 256, 268, 293
КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №311
від 24 червня 2014 року, - задовольнити.

Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у справі про
адміністративне правопорушення №311
від 24 червня 2014 року, - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.