Справа № 495/10433/13-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд в Одеській області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головного державного
Інспектора інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Заїченко С.А. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, та просить визнати
неправомірними дії головного
державного інспектора Заїченко С.А. та
скасувати постанову № 985 від 22.11.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
у розмірі 6800 гривень, при цьому, позивач
посилається на наступне.

12 січня 1998 року ОСОБА_1 стала однією з
співвласників 3/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. Рішенням виконкому від 02.10.2006
року була затверджена проектна
документація на будівництво сараю
розміром 4,0х4,0м по АДРЕСА_1. Згодом,
10.10.2006 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
ОСОБА_1 був наданий дозвіл на виконання
будівельних робіт № 689, а саме
будівництво сараю розміром 4,0х4,0м. По
сьогоднішній день будівництво не
закінчено, тому ОСОБА_1 не здійснює
ніяких дій по вводу об'єкту в
експлуатацію. Але, Заїченко С.А. склала
акт перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення без
врахування тієї обставини, що
будівництво сараю розпочалось в 2006
році, тому декларація про початок
будівництва не була необхідною,
оскільки таку вимогу законодавець
встановив в ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» 17.02.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву з проханням провести
слухання справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представник Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи сповіщався належним чином. В
матеріалах справи є заперечення
відповідача на позовні вимоги з
проханням відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заїченко С.А. у судове засідання не
з'явилась, про час та місце слухання
справи сповіщалась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 можуть бути задоволені,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 є власницею 3/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 12.01.1998 року та договору дарування
частки домоволодіння від 02.07.2012 року.

22.11.2013 року відносно позивача
Інспекцією Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області винесено постанову №
985 у справі про адміністративне
правопорушення про накладення штрафу у
розмірі 6800 грн. за правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 96 КУпАП. Дана
постанова була винесена на підставі
акту перевірки від 20.11.2013 року,
протоколу про адміністративні
правопорушення від 20.11.2013 року та
припису № 1075 від 20.11.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. У
вищевказаній постанові зазначено, що
позивач виконує будівельні роботи без
декларації про початок їх виконання по
будівництву сараю на прибудинковій
території по АДРЕСА_1 в м.
Білгород-Дністровському, чим порушив
ст.. 34, 38 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно з ч.6 ст.96 КУпАП, виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу від трьохсот
п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

В акті перевірки від 20.11.2013 року,
протоколі та припису про усунення
порушень № 1075 відповідач зазначив, що
позивач здійснив будівництво сараю по
АДРЕСА_1 без наявності декларації про
початок будівництва, чим порушив ст.. 34
та 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності»: у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» був
прийнятий Верховною Радою України
17.02.2011 року за № 3038-VI та набрав
чинність 12.03.2011 року, а з матеріалів
справи, що були надані позивачем,
вбачається, що 10.10.2006 року ОСОБА_1
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
був наданий дозвіл № 689 на виконання
будівельних робіт з терміном дії «до
кінця будівництва», оскільки рішенням
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 02.10.2006 року № 719 було затверджено
проектну документацію на будівництво
сараю розміром 4,0х4,0м по АДРЕСА_1 в м.
Білгород-Дністровському.

Відповідно до п.8 Прикінцевих положень
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності»: дозволи на виконання
будівельних робіт, отримані до
набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта. Таким чином, відповідач
здійснив перевірку, склав акт,
протокол, припис та видав постанову
22.11.2013 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності з призначенням
максимального штрафу, без встановлення

дійсних обставин справи, з порушенням
порядку притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки постанова про накладення
штрафу була видана 22.11.2013 року, а в
приписі про усунення порушень ОСОБА_1
надався термін у 5 днів усунути
порушення. До того ж, відповідач не
надав суду доказів направлення
позивачу припису та протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Крім того, вище було зазначено, що
ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, що
передбачена ч.6 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності»: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
приймає рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення та про накладення
штрафу: щодо фізичних осіб - відповідно
до статті 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення; щодо
юридичних осіб - відповідно до пункту 2
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Тобто, спеціальним нормативно-правовим
актом законодавець встановив
імперативну норму підстав для
притягнення фізичної особи, в даному
випадку ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності. Проте ст.. 97 КУпАП не
може встановлювати відповідальність
за порушення зазначених статей 34 та 38,
оскільки, стаття 97 виключена з КУпАП
на підставі Закону № 4220-VI від 22.12.2011,
а притягнення до адміністративної
відповідальності фізичних осіб на
підставі ч.6 ст. 96 КУпАп, Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не були
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані
обставини справи, та не вирішено їх в
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є
обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення повинен бути
задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.. 19 Конституції України, ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 7, 10, 23, 71, 188-42, 245, 256,
268 КУпАП ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86,
158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати неправомірними дії головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
Одеської області Заїченко Світлани
Анатоліївни.

Постанову Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у справі про
адміністративне правопорушення № 985
від 22 листопада 2013 року - скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя