Справа № 872/13394/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 0870/3296/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 07 серпня 2013 року

у справі № 0870/3296/12

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

пр. Леніна, 166,м.
Запоріжжя, 69107;

про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про:

визнання протиправними дій
відповідача про застосування
фінансових санкцій в сумі 11.397,20 грн. до
позивача та складання за її
результатами акту перевірки від 14.06.2011
№ 110/321/736216580 і висновків викладених у
ньому;

скасування рішення від 21.06.2011 № 080870
відповідача про застосування
фінансових санкцій в сумі 11.397,20 грн., як
таке, що суперечить законодавству
України.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Кисіль Р.В.) своєю ухвалою від
07 серпня 2013 року у справі № 0870/3296/12
залишив адміністративний позов без
розгляду.

Ухвала мотивована відсутністю
поважних причин пропуску визначеного
частиною 4 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
місячного строку.

Не погоджуючись з прийнятим у
справі судовим актом, у поданій
апеляційній скарзі, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Позивач,
вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду з
адміністративним позовом, після
поновлення цього строку є незаконним.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

З огляду на приписи частини 1
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, пропуск позивачем
строку звернення до суду не є і не може
бути безумовною підставою для
залишення адміністративного позову
без розгляду, якщо позовна заява та
додані до неї матеріали свідчать про
поважні причини такого пропуску.

Як вбачається за матеріалів справи,
ухвалою від 28 квітня 2012 року суд першої
інстанції встановив поважність причин
для поновлення строку звернення до
суду з адміністративним позовом,
поновив строк звернення до суду та
відкрив провадження по справі.

Суд першої інстанції вирішивши питання
щодо строку звернення до суду
позбавлений права повторно розглядати
зазначене питання.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду з підстав порушення місячного
строку звернення до суду безпідставна
та підлягає скасуванню.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року у справі № 0870/3296/12 скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна