Справа № 820/14931/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 820/14931/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційнами скаргами Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів та Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р.
по справі № 820/14931/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Завод "Південкабель" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому просить стягнути з
Державного бюджету України в особі
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області на його користь
суму заборгованості з бюджетного
відшкодування ПДВ за лютий 2014 року в
розмірі 928188 грн. та пеню в сумі 24717,64 грн.
за прострочення відшкодування
останнього за 76 днів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р.
позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо не складання висновку
та направлення його до казначейської
служби з бюджетного відшкодування ПДВ
публічному акціонерному товариству
''Завод "Південкабель'' за лютий 2014 року
в розмірі 928188 грн.

Зобов'язано Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів вчинити дії щодо складання
висновку та направлення його до органу
казначейської служби з бюджетного
відшкодування ПДВ публічному
акціонерному товариству "Завод
"Південкабель" за лютий 2014 року в
розмірі 928188 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі
міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011,
МФО 851011) на користь публічного
акціонерного товариства 'Завод
''Південкабель'' (юридична адреса: 61099, м.
Харків, вул. Автогенна, буд. 7, р/р в
ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків, МФО 351629, ) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 243,60 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог в
задоволенні - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції а частині задоволення
позову відповідач, СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просив
скасувати оскаржувану постанову в
частині задоволення позову та прийняти
в цій частині нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що СДПІ
ОВП в м. Харкові МГУМ зі свого боку
виконали усі вимоги чинного
законодавства для підтвердження суми
бюджетного відшкодування ПДВ за лютий
2014р. по ПАТ "Завод "Південкабель".

В апеляційній скарзі позивач, ПАТ
"Завод "Південкабель", зазначає, що
оскаржувана постанова прийнята без
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин справи, в порушення норм
матеріального права, є необґрунтованою
та підлягає скасуванню з прийняттям
нового судового рішення про
задоволення всіх заявлених позовних
вимог. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що право
на отримання відшкодування з
Державного бюджету ПДВ в сумі 928188 грн.
за лютий 2014 року було перевірено та
підтверджено відповідачем згідно з
довідкою від 19.05.2014 року № 160/28-09-40-14/0021453.
Крім цього, оскільки позивачем станом
на 30.05.2014р. не було отримано на поточний
рахунок задекларованої та
підтвердженої суми ПДВ в розмірі 928188
грн. за лютий 2014 року, з 31.05.2014 року
відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України
дана сума стала "автоматичною"
бюджетною заборгованістю з
нарахуванням на неї пені у сумі 24717, 64
грн. за прострочку 76 днів. Також просить
суд стягнути з Державного бюджету
України понесені позивачем витрати зі
сплати судового збору у цій справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Суд апеляційної
інстанції розглядає справу згідно
приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційних скарг у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем-2 в даному випадку не було
виконано зазначені приписи
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим суд приходить висновку про те, що
така бездіяльність носить ознаки
протиправності, а від так, позов
підлягає задоволенню шляхом визнання
протиправною бездіяльності
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо не складання висновку
та направлення його до казначейської
служби з бюджетного відшкодування
позивачеві ПДВ за лютий 2014 року в
розмірі 928188 грн. та зобов'язання її
вчинити дії щодо складання такого
висновку та направлення його до органу
казначейської служби, що відповідає
приписам ст. 11 ч. 2 КАСУ, оскільки в
даному випадку буде реалізовано
принцип повного захисту прав та
інтересів позивача, про які він
просить. Щодо решти позовних вимог, то
вони задоволенню не підлягають,
оскільки щодо провини відповідача-1
позивачем не надано відповідних
доказів, як того вимагає ч. 1 ст. 71 КАСУ.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України бюджетне
відшкодування - це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового
кодексу України визначено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм
Кодексу подано до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби податкові декларації по податку
на додану вартість.

У разі виконання платником податку,
який має право на отримання бюджетного
відшкодування, передбачених пунктами
200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та
підтвердження достовірності
нарахування такого відшкодування
органом державної податкової служби за
результатами проведення камеральної
чи документальної позапланової
виїзної перевірки, цей орган
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

У п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу
України передбачено, що на підставі
отриманого висновку відповідного
органу державної податкової служби
орган Державного казначейства України
видає платнику податку зазначену в
ньому суму бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний
банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органа державної податкової
служби.

На суми податку, не відшкодовані
протягом визначених статтею 200 ПК
строків, які вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування ПДВ,
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення. Неподання органом
державної податкової служби після
закінчення перевірки до органу
Державного казначейства України
висновку із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету, та
непогашення у зв'язку з цим
заборгованості бюджету з ПДВ, не
позбавляє платника податку права
пред'явити вимоги про стягнення
зазначеної пені.

При цьому, чинним законодавством не
передбачено, що стягнення пені,
нарахованої на суму наявної бюджетної
заборгованості по ПДВ, можливе та
здійснюється лише після фактичного
погашення платнику цієї
заборгованості.

Судом встановлено, що на підставі
довідки про результати податкової
перевірки від 19.05.2014 року №
160/28-09-40-14/00214534 підтверджено право
позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 928188 грн.,
задекларованого за лютий 2014 р., а від
так, на виконання п.п. 200.12, 200.13, 200.23 ст. 200
ПКУ відповідачі повинні були
забезпечити протягом 10 днів після
перевірки отримання позивачем
заявленої та підтвердженої суми ПДВ, в
даному випадку до 30.05.2014 року.

Враховуючи, що з 31.05.2014 року
підприємству не відшкодована
своєчасно сума ПДВ у розмірі 928188 грн.
стала заборгованістю бюджету та не
погашена до даного часу - 14.08.2014 р., то
підлягає нарахуванню на неї пеня за 76
днів з 31.05.2014 р. по 14.08.2014 р. у сумі 24717,64
грн., згідно наступного розрахунку:

- 9,5% (облікова ставка НБУ з 15.04.2014 р. по
16.07.2014 р.) х 120% = 11,40% : 365 днів = 0,0313% (за
кожен день прострочки) х 47 днів
(прострочка з 31.05.2014 р. по 16.07.2014р.) х 928188
грн. (сума заборгованості) : 100 = 13654,57
грн.;

12,5% (облікова ставка НБУ з 17.07.2014 р. по
час звернення до суду) х 120% = 15,0%: 365 днів =
0,0411% (за кожен день прострочки) х 29 днів
(про строчка з 17.07.2014 р. по 14.08.2014 р.) х 928188
грн. (сума заборгованості) : 100 = 11063,07 грн.

Усього пеня за прострочку 76 днів з
31.05.2014 р. по 14.08.2014 р. - 13654,57 грн. + 11063,07 грн.
= 24717,64 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що вимоги позивача про
відшкодування ПДВ у розмірі 928188 грн. за
лютий 2014 року та пені за прострочку у 76
днів бюджетного відшкодування ПДВ у
сумі 24717, 64 грн. є обґрунтованими та
доведеними.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 11.09.2014 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі №820/14931/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задоволнити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" з Державного бюджету
України в особі ГУДКСУ у Харківській
області (платник УДКСУ у м. Харкові, вул.
Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011, ) заборгованість
бюджету з відшкоду вання ПДВ у розмірі
928188 грн. за лютий 2014 р. та пеню у сумі
24717,64 грн. за прострочку 76 днів з 31.05.14 р.
по 14.08.14 p., а разом 952905,64 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" судові
витрати зі сплати судового збору на
загальну суму 2679,60 (дві тисячі шістсот
сімдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.