Справа № К/9991/12383/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/12383/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09 грудня 2009 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2010
року у справі за його позовом до голови
Шевченківського районного суду міста
Києва про визнання бездіяльності
протиправною,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся з
вказаним адміністративним позовом, в
якому зазначав, що у липні 2009 року
звернувся до відповідача із скаргою на
бездіяльність суду при вирішенні
питання про відкриття провадження за
його позовною заявою до відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про порушення права
розпорядження власністю та
зобов'язання повернути банківський
вклад, поданою у квітні 2009 року. Проте у
встановлені строки обґрунтованої
відповіді не отримав, у зв'язку з чим
просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача та
зобов'язати надати письмову відповідь.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 грудня 2009 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2010
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач ставить
питання про скасування судових рішень
та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 25 липня 2009 року в
порядку визначеному Законом України
«Про звернення громадян» ОСОБА_4
звернувся до голови Шевченківського
районного суду міста Києва зі скаргою
на бездіяльність суду, в якій вказував,
що 03 квітня 2009 року подав позовну заяву,
по якій у порушення вимог Цивільного
процесуального кодексу України
упродовж більше трьох місяців не
вчинено ніякої процесуальної дії, тому
просив голову суду вжити заходів щодо
відкриття провадження в цивільній
справі.

Відповідно до резолюції від 28 липня 2009
року на цій скарзі відповідь на неї
було зобов'язано підготувати ОСОБА_5,
який у встановлений строк доручення
голови суду не виконав, у зв'язку з чим
йому було оголошено догану.

Листом від 10 листопада 2009 року в.о.
голови Шевченківського районного суду
міста Києва повідомлено позивача про
процесуальні дії, що були вчинені по
цивільній справі та надіслано копії
процесуальних ухвал.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства України
позивач наділений широким колом прав
на отримання інформації щодо руху
своєї позовної заяви, зокрема, може
звертатися до інформаційного центру
суду за отриманням інформації,
користуватися засобами телефонного
зв'язку тощо, проте позивач не
скористався наданим йому правом. На час
розгляду справи право позивача на
отримання інформації було поновлено
відповідачем та надано умотивовану
відповідь, а осіб винних у порушенні
строків розгляду скарги притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про звернення
громадян» громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Як встановлено статтею 12 вказаного
Закону, його дія не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений
кримінально-процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством і законодавством про
захист економічної конкуренції.

У скарзі до голови суду ОСОБА_4 ставив
питання про спонукання іншого судді
суду до вчинення процесуальних дій по
цивільній справі й така скарга не
підлягала розгляду в порядку
встановленому Законом України «Про
звернення громадян», а отже, на неї не
поширювалися положення цього Закону, в
тому числі й щодо строків розгляду.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 грудня 2009 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/