Справа № 591/7728/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.Справа № 591/7728/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретарю судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Академ TV» на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 21 жовтня 2014 року по справі за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Академ TV» про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, -

В с т а н о в и л а:

20 жовтня 2014 року позивач - кандидат у
народні депутати України ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, яким
просить визнати порушенням чинного
законодавства України бездіяльність
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Академ TV» (далі - ТОВ «Академ TV») та
зобов'язати відповідача надати йому
ефірний час - 3 хв. 35 сек., для відповіді,
у відповідності до ч. 13 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року телеканалом «Академ
TV» було поширено відео сюжет, який, як
вважає позивач, містить по відношенню
до нього недостовірну інформацію.

В порядку, встановленому ч. 13 ст. 74
Закону України від 17 листопада 2011року
№ 4061-VI «Про вибори народних депутатів
України» позивач 13 жовтня 2014 року
звернувся до відповідача з вимогою
надати ефірний час для надання
відповіді та спростування
недостовірної інформації.

Оскільки відповідачем вимогу про
надання відповіді не було задоволено,
він звернувся до суду.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 21 жовтня 2014 року позовні
вимоги кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 задоволені в повному
обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим,
що пропозиція ТОВ «Академ TV», викладена
в листі від 16 жовтня 2014 року на адресу
позивача щодо попереднього надання
тексту відповіді є безпідставною,
оскільки ч. 13 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» не
передбачає обов'язку суб'єкта
виборчого процесу на вчинення таких
дій.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, в
апеляційній скарзі ТОВ «Академ TV»
просить скасувати постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014
року та прийняти нове судове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що положеннями ст.ст. 71, 72, 73 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» регламентований порядок
надання засобами масової інформації
можливостей суб'єктам виборчого
процесу проведення передвиборчої
агітації. Апелянт зазначає, що такий
механізм (порядок) надає засобам
масової інформації певні способи
контролю за додержанням суб'єктами
виборчого процесу приписів ч.ч. 6 та 10
ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Необхідність здійснення такого
контролю, на думку апелянта, обумовлена
положеннями ст.ст. 70, 71, 73 Закону України
«Про телебачення та радіомовлення».

Апелянт вважає, що не визначення у
п. 13 ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» чіткого
механізму щодо способів контролю
засобами масової інформації за тими чи
іншими матеріалами «відповідей», які
суб'єкти виборчого процесу бажають
поширити, порушує принцип рівності
прав і можливостей кандидатів у
депутати, визначений ч. 5 ст. 3 Закону
України «Про вибори народних
депутатів».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідно до положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Постановою ЦВК
України № 1086 від 23 вересня 2014 року
ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у
народні депутати України на
позачергові вибори 26 жовтня 2014 року до
Верховної Ради України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ефірі телеканалу
«Академ TV» була оприлюднення
інформація (відеосюжет, під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), яку кандидат у народні
депутати України ОСОБА_1 вважає
недостовірною.

Частиною 13 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
визначено, що партія - суб'єкт виборчого
процесу, кандидат у депутати мають
право звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь. Засіб масової інформації,
що оприлюднив відповідний матеріал, не
пізніш як через три дні після дня
звернення з вимогою про відповідь, але
не пізніш останнього дня перед днем
голосування зобов'язаний надати
партії, кандидату у депутати, щодо яких
поширено недостовірну інформацію,
можливість оприлюднити відповідь:
надати такий самий ефірний час
відповідно на телебаченні чи радіо або
опублікувати в друкованому засобі
масової інформації наданий партією чи
кандидатом матеріал, який повинен бути
набраний таким самим шрифтом і
розміщений під рубрикою «відповідь» на
тому ж місці шпальти в обсязі не
меншому, ніж обсяг повідомлення, що
спростовується. Відповідь повинна
містити посилання на відповідну
публікацію в друкованому засобі
масової інформації, передачу на
телебаченні, радіо та на інформацію, що
спростовується. Відповідь не повинна
містити прямих закликів до голосування
за або не голосування за певні партії,
кандидатів у депутати. Відповідь має
бути оприлюднена без додатків,
коментарів та скорочень і
здійснюватися за рахунок засобу
масової інформації. Відповідь на
відповідь не надається.

Таким чином, законодавчо визначено, що
партія (блок), кандидат, які є суб'єктами
виборчого процесу, мають право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації.

В свою чергу, засіб масової інформації
повинен опублікувати відповідь про
спростування будь-якої інформації,
поширеної у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.

Для цього законодавець визначив
наступні шляхи: 1) надати такий самий
ефірний час відповідно на телебаченні
чи радіо; 2) опублікувати в друкованому
засобі масової інформації наданий
партією чи кандидатом матеріал.

13 жовтня 2014 року, реалізуючи своє право
звернення до засобу масової
інформації, позивач звернувся до
відповідача з вимогою надати ефірний
час для надання відповіді (а.с. 6-8).

Із матеріалів справи вбачається, що 16
жовтня 2014 року відповідачем на адресу
позивача був направлений лист за № 63, у
якому відповідач, посилаючись на
положення ч. 13 Закону України «Про
вибори народних депутатів»
запропонував позивачу якомога швидше
надати текст його «Спростування». В
цьому листі також маються застереження
щодо змісту такого «Спростування» та
його об'єму («повинен поміститися у
відведений законодавством час») (а.с.
20-21, 61-63).

Погоджуючись із висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог позивача, колегія
суддів зазначає, що факт ненадання ТОВ
«Академ TV» останньому згідно із
приписами ч. 13 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
також самого ефірного часу для
оприлюднення відповіді на інформацію,
що була оприлюднена відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та, яку позивач вважає
недостовірною, є свідченням
бездіяльності відповідача, яка має
вплив на реалізацію прав кандидата у
народні депутати України.

При цьому колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду про те, що
приписи ч. 13 ст. 74 зазначеного Закону, в
даному випадку, не визначають права
засобу масової інформації, яким є
відповідач, під час вирішення питання
щодо надання суб'єкту виборчого
процесу можливості оприлюднити
відповідь про спростування інформації,
поширеної стосовно нього у
передвиборній агітації, яку цей суб'єкт
вважає недостовірною, висувати
суб'єкту виборчого процесу пропозицію
про надання проекту тексту своєї
відповіді.

Також колегія суддів зазначає, що
приписи ч.ч. 6 та 10 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» стосовно обмежень щодо
передвиборної агітації в рівній мірі
стосується всіх суб'єктів виборчого
процесу та засобів масової інформації.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання ТОВ «Академ TV», що наведені в
обґрунтування апеляційної скарги, на
положення ст.ст. 71, 72, 73 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», оскільки зазначеним
законодавчими нормами регламентований
порядок надання засобами масової
інформації можливостей суб'єктам
виборчого процесу проведення
передвиборчої агітації, а не відповіді
про спростування інформації у
розумінні положень ч. 13 ст. 74 цього
Закону.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до п. 13 ч. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» оприлюднення зазначеної
відповіді здійснюється за рахунок
засобу масової інформації, а не за
рахунок коштів відповідного виборчого
фонду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
правовідносини, які виникли між
особами, що беруть участь у справі,
регламентовані положеннями Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Питання щодо реалізації
Національною радою з питань
телебачення і радіомовлення функцій
контролю, що надані їй Законом України
«Про телебачення та радіомовлення»
знаходяться поза межами спору, що
розглядається судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201,
202 Кодексу адміністративного
судочинства України для зміни чи
скасування постанови суду першої
інстанції.

Належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
сторони, які беруть участь у справі, до
засідання суду апеляційної інстанції
не прибули. У зв'язку з чим, в порядку,
передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Судовий збір у розмірі 73,08 грн.,
сплачений ТОВ «Академ TV» за подання
апеляційної скарги шляхом внесення 22
жовтня 2014 року зазначеної суми ПАТ АБ
«Укргазбанк», квитанція № 10047053 (а.с. 43),
підлягає зарахуванню до Державного
бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41, 160, 167, 172, 174, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200,
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Академ TV»
залишити без задоволення, а постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 21
жовтня 2014 року - без змін.

Судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 (вісім) копійок, сплачений
товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Академ-TV» за подання апеляційної
скарги зарахувати до Державного
бюджету України.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий судді
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді:
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 24 жовтня 2014 року

Згідно з оригіналом:
Л.В. Мельнікова