Справа № 826/14677/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року 11:29
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрістгаз»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,за
представників позивача: Лапіна В.Г.,
Левченко В.І., Федоренко О.П.
представник відповідача: Іващенко О.С.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 15.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрістгаз» (далі -
позивач, ТОВ «Укрістгаз») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач), у якій просить суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
висновки відповідача про порушення
позивачем податкового законодавства в
ході здійснення господарських
операцій з ТОВ «Євро-Тек 2011», ТОВ
«Лідергаз», ТОВ «Карпатигаз», ТОВ
«Промпостачтехно» не відповідають
фактичним обставинам справи. Посилався
на наявність належним чином складених
первинних документів, що підтверджують
реальність виконання договорів
купівлі-продажу природного газу з
вказаними контрагентами у періоді, що
перевірявся. Позивач вважає
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними та
просить їх скасувати.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив. В обґрунтування
правомірності висновків податкового
органу та оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень посилався на
матеріали акта перевірки ТОВ «Євро-Тек
2011», матеріали кримінального
провадження, порушеного відносно
посадових осіб ТОВ «Укрістгаз» та
протоколи допиту свідків директорів
ТОВ «Євро-Тек 2011» і ТОВ «Лідергаз»,
згідно яких вони заперечують факт
здійснення ними господарської
діяльності від імені вказаних
товариств. Вважає, що угоди з
купівлі-продажу природного газу
вчинені позивачем без мети настання
реальних наслідків. Просив відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Посадовими особами відповідача, на
підставі наказу від 30.04.2014 №182, згідно з
підпунктом 75.1.2, пункту 75.1 статті 75,
статтею 77 Податкового кодексу України
проведена документальна планова
виїзна перевірка ТОВ «Укрістгаз» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 16.12.2011 по
31.12.2013 валютного та іншого
законодавства за період з 16.12.2011 по
31.12.2013, за результатами якої складено
акт від 01.07.2014 №1204/26-59-22-03/37994284 (далі - акт
№1204/26-59-22-03/37994284).
Згідно висновків вказаного акта,
відповідач встановив порушення
позивачем вимог законодавства, а саме:
- підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті
135, підпункту 137.10 пункту 137.1 статті 137,
пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
Кодексу України, внаслідок чого
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 28 361 818 грн. за
податковий період - 2013 рік;
- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1
статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198,
підпунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого встановлено заниження податку на
додану вартість на загальну суму 7 726 612
На підставі акта перевірки
№1204/26-59-22-03/37994284 відповідач прийняв
податкові повідомлення-рішення форми
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
35 452 273,00 грн., в т.ч. основний платіж - 28 361
818,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 7
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 9 658 266,00 грн., в т.ч.
основний платіж - 7 726 612,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 1 931 654,00 грн.
Вважаючи протиправними прийняті
відповідачем податкові
їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню з
У періоді, який перевірявся
відповідачем, ТОВ «Укрістгаз»
здійснювало фінансово-господарські
відносини, зокрема, здійснювало
постачання природного газу
контрагентам-покупцям: ТОВ «Євро-Тек
2011», ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та
придбавало природний газ у
контрагентів-постачальників: ТОВ
«Лідергаз», ТОВ «Карпатигаз», ТОВ
Суд встановив, що між ТОВ «Укрістгаз»
(Продавець) та ТОВ «Євро-Тек 2011»
(Покупець) укладено ряд договорів
купівлі-продажу природного газу, а
саме: від 25.02.2013 №17/02-25-г, від 22.03.2013
№18/03-22-г, від 29.04.2013 №22/04-29-г, від 25.07.2013
№24/07-25-г, відповідно до яких продавець
зобов'язується передати у власність
покупця природний газ, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
газ на умовах цих договорів.
Згідно умов вищезазначених договорів,
продавець передає природний газ в
мережі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України» (ПрАТ «Укртрансгаз»), де
покупець приймає газ в загальному
потоці газу на газовимірювальних
станціях (ГВС) в об'ємах, зазначених в
договорі. Приймання - передача газу,
поставленого продавцем покупцю у
відповідному місяці, оформлюється
актом приймання - передачі газу, в якому
визначається фактичний обсяг
На підтвердження фактичного виконання
вищезазначених договорів позивач
надав суду копії актів прийому -
передачі природного газу та податкових
накладних та на загальну суму 110 843 501,80
грн., у тому числі 18 473 917,00 грн. ПДВ.
На виконання зазначених договорів
продавцем передано покупцеві
природний газ у наступних обсягах: до
1681,121 тис. куб.м.
ТОВ «Євро-Тек 2011» протягом лютого -
травня 2013 року перерахувало на
розрахунковий рахунок ТОВ «Укрістгаз»
грошові кошти на загальну суму 110 843 501,80
грн. (з урахуванням повернення 17.06.2013
перерахованого авансу у сумі 15 568 109,17
грн.), що підтверджується карткою
рахунку 361 та банківськими виписками,
наявними в матеріалах справи.
Між ТОВ «Укрістгаз» (Постачальник) та
ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу природного газу
№15/02-18-г від 18.02.2013, відповідно до якого
постачальник передає у власність
покупцю природний газ, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
газ на умовах даного договору.
Згідно умов вищезазначеного договору,
постачальник передає природний газ в
мережі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України» на газовимірювальних
станціях (ГВС) в об'ємах, зазначених в
договорі. Приймання - передача газу,
поставленого постачальником покупцю у
відповідному місяці, оформлюється
актом приймання - передачі газу, в якому
визначається фактичний обсяг
спожитого (прийнятого) газу.
На виконання зазначеного договору
постачальником передано покупцеві
природний газ у березні 2013 року в
обсязі 23 320,734 тис. куб.м. на загальну
суму 100 162 925,66 грн., в тому числі ПДВ - 16 693
На підтвердження фактичного виконання
вищезазначеного договору позивач
надав суду копії акту прийому -
передачі природного газу та податкових
накладних та на загальну суму 100 162 925,66
грн., у тому числі ПДВ - 16 693 820,94 грн.
ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»
протягом лютого 2013 року перерахувало
на розрахунковий рахунок ТОВ
«Укрістгаз» грошові кошти на загальну
суму 110 162 925,66 грн., що підтверджується
карткою рахунку 361 та банківськими
виписками, наявними в матеріалах
справи.
Стосовно господарських відносин між
контрагентами-постачальниками
природного газу ТОВ «Карпатигаз», ТОВ
«Промпостачтехно», ТОВ «Лідергаз», суд
встановив, що з даними товариствами
позивач уклав договори купівлі-продажу
природного газу, згідно умов яких
продавець передає природний газ в
мережі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз
України», де покупець приймає газ в
загальному потоці газу на
газовимірювальних станціях (ГВС) в
об'ємах, визначених договорами.
На виконання договорів, укладених з ТОВ
«Карпатигаз», ТОВ «Промпостачтехно» та
ТОВ «Лідергаз» позивач отримав
тис. куб.м. на суму 175 583 026,26 грн., у квітні
414,48 грн., у травні 2013 року - 8185,035 тис.
куб.м. на суму 33 176 400,00 грн., у липні 2013
року - 5303,967 тис. куб.м. на суму 21 379 230,18
На підтвердження фактичного виконання
вищезазначених договорів позивач
надав суду копії актів прийому -
передачі природного газу та податкових
накладних. Розрахунки між позивачем та
ТОВ «Карпатигаз», ТОВ
«Промпостачтехно», ТОВ «Лідергаз»
здійснювались у безготівковій формі,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи банківськими
Вищезазначені господарські операції
були відображені позивачем у
бухгалтерському та податковому обліку.
Позивач надав суду довідку стосовно
наявності господарської мети при
здійсненні вищезазначених
господарських операцій у вигляді
отримання прибутку, де відображено
суми отриманого ТОВ «Укрістгаз» доходу
від здійснення ним операцій з купівлі
та подальшого продажу природного газу
за період з 01.02.2013 по 31.07.2013 на загальну
суму 2 892 327,59 грн. (а.с. 131 Т. ІІІ).
Крім того, суд звертає увагу, що в
матеріалах справи наявна копія листа
НАК «Нафтогаз України» від 15.10.2014
№6-6734/1.2-14, яким він підтверджує
фактичне отримання природного газу ТОВ
«Укрістгаз» від постачальників ТОВ
«Карпатигаз», ТОВ «Лідергаз», ТОВ
«Промпостачтехніка» та передання
позивачем природного газу ТОВ
«Євро-Тек 2011» (а.с. 130 Т. ІІІ).
Відповідач, за результатами планової
перевірки ТОВ «Укрістгаз», дійшов
висновку про порушення ним податкового
законодавства при здійсненні
господарської діяльності з ТОВ
«Євро-Тек 2011» та ТОВ «Лідергаз». На
думку відповідача, правочини вчинені з
вказаними товариствами не мали
реального характеру та позивач
протиправно відобразив їх результати у
бухгалтерському та податковому
В обґрунтування наведених доводів
відповідач посилався на матеріали
перевірки ТОВ «Євро-Тек 2011», пояснення
директорів ТОВ «Євро-Тек 2011» та ТОВ
«Лідергаз», які заперечують
причетність до господарської
діяльності даних товариств, а також
матеріали кримінального провадження,
порушеного стосовно незаконної
діяльності ТОВ «Євро-Тек 2011».
До матеріалів справи відповідач надав
копію акта Переяслав-Хмельницької
об'єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів у Київській області
№209/22-00/37757736 про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Євро-Тек 2011» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2012 по
28.02.2014. Згідно висновків даного акта,
фінансово-господарські
взаємовідносини ТОВ «Євро-Тек 2011» з
контрагентами є фіктивними
правочинами та такими, що вчинені без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами,
не мали реального характеру та є
безтоварними (а.с. 92-118 Т. ІІІ).
Суд відхиляє посилання відповідача на
матеріали вказаного акта перевірки ТОВ
«Євро-Тек 2011», як на доказ відсутності
реального характеру здійснених
правочинів між позивачем та вказаним
контрагентом, оскільки зі змісту
даного акта вбачається, що
контролюючий орган не досліджував під
час перевірки первинні документи
стосовно спірних господарських
операцій між ТОВ «Євро-Тек 2011» та ТОВ
Крім того, суд встановив, що ТОВ
«Євро-Тек 2011» оскаржило до суду дії
податкового органу щодо внесення
коригувань до електронних баз даних
органів доходів і зборів на підставі
акта №209/22-00/37757736 та постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014
№810/3043/14 позовні вимоги в цій частині
були задоволенні. Зі змісту вказаної
адміністративної справи вбачається, що
ТОВ «Євро-Тек 2011» надало суду докази на
підтвердження реальності
господарських операцій, вчинених у
періоді, який перевірявся та
нотаріально завірені заяви директора
ТОВ «Євро-Тек 2011» ОСОБА_5, в яких він
підтвердив факт здійснення ним
повноважень директора у період з 14.06.2012
Відповідач також посилався на протокол
допиту свідка ОСОБА_5 (директор ТОВ
«Євро-Тек 2011») від 05.02.2014, згідно якого
він не причетний до господарської
діяльності ТОВ «Євро-Тек 2011». Водночас,
в матеріалах справи наявна копія
нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5,
згідно якої він стверджує, що особисто
підписував всі первинні документи під
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Євро-Тек 2011» в період з 14.06.2012 по
28.10.2013 (а.с. 124 Т. І).
Стосовно ТОВ «Лідергаз» відповідач
зазначив, що правочини, здійснені від
імені даного товариства не мали
реального характеру, в обґрунтування
чого посилався на протокол допиту
свідка ОСОБА_6 від 07.04.2014, який зазначив,
що фактично не виконував повноваження
директора ТОВ «Лідергаз», перебуваючи
на даній посаді (а.с.120-125 Т. ІІІ).
Суд відхиляє посилання відповідача на
протокол допиту свідка ОСОБА_6 від
07.04.2014, оскільки первинні документи,
складені в ході виконання договорів
купівлі-продажу природного газу,
укладених між ТОВ «Укрістгаз» та ТОВ
«Лідергаз» підписані від імені ОСОБА_7
та станом на дату укладання цих
договорів, директором останнього був
саме ОСОБА_7, що підтверджується
спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 132-133 Т.
Посилання відповідача на матеріали
порушеного відносно службових осіб ТОВ
«Укрістгаз» суд відхиляє, оскільки
матеріали досудового слідства по
кримінальному провадженню, за
результатами якого не винесено
обвинувального вироку, не є
беззаперечним доказом протиправності
формування позивачем податкового
кредиту та валових витрат і підлягають
доведенню в межах розгляду даної
справи. Тому суд, за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Крім того, в матеріалах справи наявна
копія протоколу допиту свідка
директора ТОВ «Укрістгаз» ОСОБА_8 від
03.09.2014, згідно якого ОСОБА_8 підтвердив
фінансово-господарської діяльності з
ТОВ «Євро-Тек 2011», ТОВ «Лідергаз» та ТОВ
«Промпостачтехніка» (а.с. 77-82 Т. ІІІ).
Щодо господарських відносин позивача з
ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», ТОВ
«Карпатигаз» та ТОВ «Промпостачтехно»
відповідач не повідомив обставин, які б
вказували на невідповідність їх
вимогам законодавства.
На момент здійснення господарських
операцій, контрагенти позивача ТОВ
Євро-Тек 2011», ТОВ «Карпатигаз», ТОВ
«Промпостачтехно», ТОВ «Лідергаз», ТОВ
«Кримтеплоелектроцентраль» були
належним чином зареєстровані як
суб'єкти господарювання у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та як
платники ПДВ, що підтверджується
інформацією з офіційного веб-сайту
Державної фіскальної служби України та
з веб-сайту Єдиного державного реєстру,
технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
«Інформаційно-ресурсний центр» та на
якому, відповідно до Наказу
Міністерства юстиції України № 1846/5 від
14.12.2012 відображається інформація з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
юридичних осіб, про органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування як юридичних осіб та
про фізичних осіб-підприємців.
Податковим органом не надано належних
доказів на підтвердження того, що
контрагенти позивача не мали
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по
господарських операціях на час їх
виконання, відсутності фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих
Відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999.
Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Господарські
операції, як зазначено в пункті 5 статті
9 цього Закону, повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені. Відповідно до статті 11
Закону, на основі даних
бухгалтерського обліку підприємства
зобов'язані складати фінансову
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів та
послуг (пункт 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України). Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (пункт 198.2 статті
Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
Наявність належним чином оформлених
податкових накладних є обов'язковою,
але не вичерпною обставиною для
формування податкового кредиту.
Зокрема, якщо наведені у договорах
товари чи послуги фактично не
поставлялися, то, відповідно, придбання
таких товарів або послуг не відбулося,
право на податковий кредит у такого
платника податків не виникає, оскільки
при цьому не дотримано обов'язкових
умов для виникнення такого права
придбання товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
статті 131 Податкового кодексу України,
об'єктом оподаткування податку на
прибуток підприємств є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України).
Відповідач не надав суду жодних
доказів, які б підтверджували те, що
укладення договорів купівлі-продажу
природного газу, на підставі яких
виникли взаємовідносини між позивачем
та ТОВ Євро-Тек 2011», ТОВ «Карпатигаз»,
ТОВ «Промпостачтехно», ТОВ «Лідергаз»,
ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» не
відповідають дійсним намірам сторін
щодо набуття цивільних прав та
Суд дійшов висновку, що первинні
документи, копії яких наявні в
матеріалах справи, складені в ході
здійснення взаємовідносин із
зазначеними контрагентами у
відповідності з порядком,
встановленими положеннями
законодавства та їхні реквізити
відповідають вимогам первинних
документів, які передбачено статтею 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши у
сукупності докази, які мають юридичне
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, суд дійшов висновку, що
господарські відносини між позивачем
та його контрагентами ТОВ Євро-Тек 2011»,
ТОВ «Карпатигаз», ТОВ
«Промпостачтехно», ТОВ «Лідергаз», ТОВ
«Кримтеплоелектроцентраль»
документально підтверджені та мали
З огляду на те, що в ході розгляду даної
справи було встановлено наявність усіх
обов'язкових підстав для формування
позивачем податкового кредиту, валових
доходів та валових витрат за
результатами господарських відносин
із ТОВ Євро-Тек 2011», ТОВ «Карпатигаз»,
ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», ТОВ
«Промпостачтехно» та ТОВ «Лідергаз» у
спірному періоді, суд дійшов висновку
про відсутність у відповідача підстав
для донарахування позивачу суми
податку на додану вартість та податку
на прибуток оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями.
Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, на підставі
зібраних у справі доказів, суд дійшов
висновку, що прийняті відповідачем
податкові повідомлення-рішення від
протиправними, з огляду на що,
підлягають скасуванню.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрістгаз»
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та
підписано 20.10.2014.