Справа № 824/2983/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/2983/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого - судді Маренича І.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Хотинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Хотинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
(далі-Позивач або ДПІ) звернулася з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі-Відповідач) про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного
податку в сумі 2369,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ОСОБА_1 є фізичною особою -
підприємцем, якого взято на облік як
платника податків у ДПІ. Відповідач є
платником податків і зборів і на даний
час є боржником перед бюджетом, а саме
має заборгованість по єдиному податку
з фізичних осіб за період з січня по
грудень 2013 року, в сумі 2369,49 грн. Згідно
ст.59 Податкового кодексу України (далі -
ПК України) відповідачу поштою 17.10.2014
року вручено податкову вимогу від
05.09.2013 року, №110-17. Однак, вжиті заходи не
призвели до погашення податкового
боргу, що обумовило звернення до суду
із зазначеним позовом.

Представник позивача надав суду
клопотання, відповідно до змісту якого
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить розглянути справу у
порядку письмового провадження.
Відповідач про день, час та місце
розгляду справи по суті був
повідомлений належним чином, зокрема
на його адресу направлено ухвалу про
відкриття провадження в
адміністративній справі та
призначення справи до судового
розгляду. Однак конверт із зазначеною
ухвалою повернутий до суду із
відміткою "за зазначеною адресою не
проживає". Враховуючи вищевикладене та
на підставі ч.4,6 ст.128 КАС України, суд
визнав за можливе розглянути справу у
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.14.1.175., ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно із ст.20 ПК України органи
державної податкової служби є органами
стягнення та уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень. Таким чином, ДПІ має право
звертатись до суду з позовом про
стягнення податкового боргу.

Згідно із копією довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем з 02.06.2009 року та
відповідно до довідки ДПІ №330 від
19.02.2014 року взятий на облік в органах
державної податкової служби з 03.06.2009 р.
за №11410.

Відповідно до корінця свідоцтва серії
НОМЕР_2, заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування від
14.12.2012 року, ОСОБА_1 є платником єдиного
податку другої групи за ставкою 20%
відсотків до розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно із ст.36 ПК України податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені Податковим кодексом
України, законами з питань митної
справи, податковий обов'язок є
безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідно до п.295.1 ст.295 ПК України
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме розрахунку недоїмки по єдиному
податку та облікових карток,
відповідач несвоєчасно у 2013 році
сплачував єдиний податок. Зокрема за
відповідачем рахується податковий
борг у розмірі 2369,49 грн., який виник у
зв'язку з несвоєчасною сплатою ним
податкового зобов'язання по єдиному
податку. Зазначена сума податкового
зобов'язання є узгодженою.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога про сплату
податкового боргу сформована ДПІ 05.09.2013
р. за №110-17 та отримана відповідачем
поштою 17.10.2014 р. На день розгляду справи
у суді ця вимога є не відкликаною.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Таким чином,
враховуючи дату надіслання
відповідачеві податкової вимоги його
податковий борг з єдиного податку
підлягає стягненню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
та ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, проте відповідач не
надав доказів по сплаті
заборгованості.

З таких обставин, суд вважає, що позов
Хотинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
по єдиному податку у розмірі 2369,49 грн.
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) податковий борг в сумі 2369,49 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя
І.В.
Маренич