overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3564/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53748/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України, треті особи - Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та
Дніпропетровського району, підпорядкований УДАІ ГУ МВС у
Дніпропетровський області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі Державна виконавча служба України просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати касаційна скарга. Недодержання таких вимог спричиняє залишення скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків та у випадку їх не усунення - повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини п'ятої вище згаданої статті до касаційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку обмеженим фінансування.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

В матеріалах касаційної скарги відсутні докази, які б свідчили про таке матеріальне становище відповідача, за якого він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, відповідач при зверненні до суду не довів тієї обставини, з якою чинне законодавство пов'язує звільнення від оплати судових витрат.

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС
України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху та надати Державній виконавчій службі
України строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 2а/2506/17463/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53673/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року за поданням заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося з касаційною скаргою на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2014 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, допущених при розгляді справи і ухваленні судових рішень, тому просить їх скасувати.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 2-а/2506/17463/11 (6-а/750/196/14) Деснянського районного суду м. Чернігова.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 2а-8427/12/1370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8427/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, далі – ДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014

у справі № 2а-8427/12/1370

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова техніко-комерційна фірма «ЗЮВС»

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 у справі № 2а-8427/12/1370.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 821/3723/13
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53596/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Херсонмаркетінг» ЛТД

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014

у справі № 821/3723/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Херсонмаркетінг» ЛТД

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Зодчий»

про визнання дій протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Херсонмаркетінг» ЛТД подало касаційну скаргу на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

До касаційної скарги позивачем додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі ніж передбачено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Херсонмаркетінг» ЛТД може усунути вищевказані недоліки до 13.11.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Херсонмаркетінг» ЛТД.

2. Встановити скаржнику строк до 13.11.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 823/1357/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53728/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області (далі - Золотоніська
ОДПІ)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014

у справі № 823/1357/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новакон»

до Золотоніської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013
№248/.

Золотоніська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається допущеного судом невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки суду, покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 у справі № 823/1357/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 826/9522/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9522/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, третя особа: Приватне підприємство «ДОН-БАС», про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, третя особа: Приватне підприємство «ДОН-БАС», про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/9522/14.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 817/1509/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53585/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014

та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2014

у справі № 817/1509/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ЗАХІД»

до Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ЗАХІД» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області № від 11.02.2014.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2014, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення з мотивів протиправності його прийняття.

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 0670/8654/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53484/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Житомирська ОДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014

у справі № 0670/8654/12

за позовом приватного підприємства
«ПолісАвтоСервіс»

до Житомирської ОДПІ

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2014, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014, позов задоволено.

Житомирська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 у справі № 0670/8654/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко