Справа № 2а-310/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-310/12/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомАкціонерного товариства
відкритого типу "Фірма "Аура", вул.
доПівденного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, вул.
уповноваженої особи комісії з цінних
паперів та фондового ринку - начальника
Південного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Ганчо М.М., вул.Чигрина ,20, а/с 112, м.
протиправною та скасування постанови
від 21.12.2011р. № 123-ми, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до
Південного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноваженої
особи комісії з цінних паперів та
фондового ринку - начальника
Південного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Ганчо М.М. про
визнання протиправною та скасування
постанови № 123-ми від 21.12.2011 року.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постанова № 123-МИ
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
була винесена у зв'язку з невиконанням
позивачем Розпорядження № 347-МИ про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 05.08.2011 року. Враховуючи
неправомірність, на думку позивача,
вказаного розпорядження, накладення
санкцій за його невиконання,
застосованих постановою № 123-МИ, є
протиправним. Крім того, на думку
позивача, штраф накладено не
уповноваженою особою із порушенням ст..
8,9, 11, 12 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Відповідач письмових заперечень або
пояснень по суті спору суду не надав.
Представниками відповідача надано
письмове клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином та
Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження керуючись ч. 6
ст. 128 КАС України.
Вислухав пояснення сторін в минулих
судових засіданнях, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов не
належить задоволенню, виходячи з
П. 10 ст. 8 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" від 30.10.1996 року №448/96-ВР
встановлено, що Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку може
надсилати, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
Оскільки позивачем не були виконанні
вимоги пункту 6 статті 40 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок" та
пункту 1 глави 7 розділу 5 "Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів", затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку 19.12.2006 року
за №1591, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2007 року за №97/13364, в
частині не розкриття регулярної річної
інформації (річного звіту) за 2010 рік,
Уповноваженою особою Комісії на
підставі постанов №23-МИ, №24-МИ, №34-МИ
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
05.08.2011 року винесено Розпорядження
№347-МИ про усунення порушень
законодавства про цінні папери, згідно
якого АТВТ "Фірма "Аура" зобов'язане
було до 30 жовтня 2011 року виконати
зазначені вище вимоги законодавства
про цінні папери та у той же термін
письмово повідомити про виконання
цього розпорядження. Вказане
Розпорядження було оскаржено
позивачем в судовому порядку, та
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013 року
у задоволенні позовних вимог АТВТ
Фірма «Аура» щодо визнання
протиправним та скасування
розпорядження № 347-МИ від 05.08.2011 року
було відмовлено. Вказана постанова
набрала законної сили 17.09.2013 року.

Відповідно до положень ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час судового
розгляду даної справи, судовим
рішенням, що набрало законної сили,
встановлено вчинення позивачем
правопорушення на ринку цінних паперів
та правомірність винесеного
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери № 347-МИ
від 05.08.2011 року.

У зв'язку з невиконанням Розпорядження
№ 347-МИ від 05.08.2011 року, відповідачем, на
підставі п. 8 ч.1 ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", 21.12.2011 року було
винесено постанову про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів № 123-МИ.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні"
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та
фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до
п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суд критично оцінює твердження
позивача щодо накладення штрафу не
уповноваженою особою, оскільки даний
факт спростовується матеріалами
справи.

Таким чином, позивачем не виконано
чинне розпорядження суб'єкта владних
повноважень, обов'язкове до виконання,
а відтак, АТВТ фірма «Аура» має нести
відповідальність, передбачену чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, суд не знаходить
підстав для скасування постанови про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів № 123-МИ від
21.12.2011 року, а відтак, позовні вимоги
задоволенню не належать.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову акціонерного
товариства відкритого типу «Фірма
«Аура» - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська