overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/2273/14-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2273/14-а

провадження в справі 2-а/0285/101/14

13 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Шевченківського ДАІ м.Київ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
Шевченківського ДАІ м.Київ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов’язати відповідача як суб’єкта владних повноважень надати до
Новоград-Волинського міськрайонного суду до 24 червня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови серії АА2 №857870 від 21.11.2013 року щодо ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й.
Савицькою одноособово.

Надіслати невідкладно сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом із витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

Суддя:
Л.Й. Савицька
Справа № 373/2826/14-а
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2826/14-а
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, що діє як адміністративний суд, ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Інспектора сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Деснянського ГУМВС
України м.Києва, ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 720443 від 07.10.2014 року, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 34,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Керуючись ст.107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспектора сектору АТІ ВДАІ з обслуговування Деснянського ГУМВС
України м.Києва, ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Продовжити строк розгляду справи до десяти днів з дня відкриття провадження у справі з врахуванням місцезнаходження сторін, які проживають за межами міста
Переяслав-Хмельницького, оскільки у встановлений законом строк вони позбавлені можливості бути завчасно повідомленні про час і місце розгляду справи.

Призначити судове засідання в даній справі на 13-00 год. 03 листопада 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази, на які він посилається в їх обґрунтування, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати у ВДАІ
Переяслав-Хмельницького району при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області до 31.10.2014 року оригінали письмових документів ( постанову серії ПС1
№ 720443 від 07.10.2014 року та протокол серії
АВ2 № 493797 ) відносно притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.3 ст.133-1 КУпАП.

Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки, встановленні статтями 49, 51
КАС України. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/2333/14-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2333/14-а пр. № 6-а/382/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі №2-а-24/2007 року за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Яготинської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 не виклала обставин, якими вона обґрунтовує вимоги заяви, а саме: у заяві не наведено причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не викладено обставин на підтвердження поважності таких причин.

За змістом ст. ст. 9, 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із заявою.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків заяви шляхом подання через канцелярію суду
(або надсилання поштою) заяви із зазначенням причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та викладенням обставин на підтвердження поважності таких причин.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Яготинський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 553/4428/14-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4428/14-а
Провадження № 2-а/553/102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Полтавської митниці Міндоходів про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил та закриття провадження по справах ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської митниці Міндоходів про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил та закриття провадження по справах

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської митниці Міндоходів про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил та закриття провадження по справах - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 753/17230/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання перерахувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.09.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії починаючи з 01 квітня 2012 року.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до висновку про необхідність залишення його частково без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії починаючи з квітня 2012 року, тобто позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду встановлений вищезазначеною нормою Закону.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При подачі позову до суду позивач не заявляв клопотання про поновлення для звернення з позовом до суду, тому суддя вважає що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними і проведення перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2012 року по 18 березня 2014 року підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання перерахувати пенсію в частині вимог за період з 01 квітня 2012 року по 18 березня 2014 року включно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 803/1885/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1885/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2014 року

Справа № 803/1885/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньтабак” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Волиньтабак” звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування наказів від 24 червня 2014 року №1449, від 18 червня 2014 року №1443.

До судового розгляду позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви та розгляд справи за відсутності представника ТзОВ «Волиньтабак».

Представник відповідача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до пункту п’ятого частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньтабак” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування наказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А.Лозовський
Справа № 804/15864/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/15864/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНИЛЮКС» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БЕНИЛЮКС» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Судом встановлено, що в провадженні іншого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа
№804/15864/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНИЛЮКС» до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНИЛЮКС» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова
Справа № 807/3254/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження подання

21 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3254/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали подання
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення вказаного подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за поданням
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення коштів за податковим боргом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 15:45 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою та факсимільним повідомленням.

Розгляд подання відбудеться за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк
Справа № 807/3255/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3255/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Прогрес" до
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне сільськогосподарське товариство закритого типу "Прогрес" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу "Прогрес" до
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 15:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 03 листопада 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк