Справа № 826/14441/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2014 року 13:00 №
826/14441/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщука І.О., суддів:
Погрібніченка І.М., Шулежка В.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія»до треті особи: Державної
виконавчої служби України 1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВ-Плюс», 2.
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний
банк»про визнання протиправними дій,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс»,
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»,
в якому просить:

1. Визнати протиправними дії
Державної виконавчої служби України
щодо накладення арешту на рухоме майно,
що знаходиться у заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
водочна компанія», відповідно до
договору застави від 19 серпня 2008 року,
укладений між ТОВ «СВ-Плюс» та
Публічним акціонерним товариством
«Дочірній банк Сбербанку Росії»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 та зареєстрований в
реєстрі за № 21530, з урахуванням
Договору про внесення змін до Договору
застави за реєстровим № 27473, та
договору про відступлення права вимоги
за договором застави від 26 жовтня 2012
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі за № 1872.

2. Скасувати постанову, винесену
Відділом примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Мін'юсту «Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження» серія АА № 871132 від
29.03.2011 року в частині накладення арешту
на рухоме майно, що знаходиться у
заставі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія», відповідно до договору
застави від 19 серпня 2008 року, укладений
між ТОВ «СВ - Плюс» та Публічним
акціонерним товариством «Дочірній
банк Сбербанку Росії», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрований в реєстрі за № 21530, з
урахуванням Договору про внесення змін
до Договору застави за реєстровим №
27473, та договору про відступлення права
вимоги за договором застави від 26
жовтня 2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 1872, а
саме:

1. Автомобіль Мерседес-Бенц 609D
фургон 1988 р.в. АК6349АН інв. № 10402170;

2. Автомобіль Мерседес Бенц 308D
фургон 1999р.в. АК0271АТ інв. № 10402182;

3. Автомобіль ВАЗ 21093 хетчбек 1995 р.в.
АК6372АН інв. № 10402192;

4. Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2000р.в.
АК6350АН інв. № 10402197;

5. Автомобіль ИЖ 2715-016 фургон 2000р.в.
АК9371АР інв. № 10402205;

6. Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001р.в.
АК6365АН інв. № 10402209;

7. Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в.
АК8169АН інв. № 10402218;

8. Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в.
АК0610АТ інв. № 10402219;

9. Автомобіль Ford Transit 2000р.в. АК7013АН
інв. № 10402220;

10. Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в.
АК0607АТ інв. № 10402221;

11. Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001 р.в.
АК8172АН інв. № 10402222;

12. Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в.
АК0605АТ інв. № 10402223;

13. Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в.
АК0608АТ інв. № 10402224;

14. Автомобіль Форд фокус 2001 р.в.
АК8146АН інв. № 10402237;

15. Автомобіль ГАЗ 33021 1996 р.в. АК0609АТ
інв. № 10402238;

16. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7937АН інв. № 10402240;

17. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7936АН інв. № 10402241;

18. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7938АН інв. № 10402242;

19. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7929АН інв. № 10402243;

20. Автобус БАЗ, М.А079.20 Турист
Эталон 2005р.в. АК1673АН інв. № 10502247;

21. Автомобіль MERCEDES-BENZ C200K 2003р.в.
седан АК 5179АН інв. № 10502250;

22. Автомобіль "Ниссан" Тeana 2007 р.в.
АК3311АК інв. № 10502263;

23. Автомобіль ВАЗ 2107-00-10 2005р.в.
АК4932ВС інв. № 10502264;

24. Автомобіль ВАЗ 21074 2003р.в. АК4933ВС
інв. № 10502266;

25. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8341ВС
інв. № 10502268;

26. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8342ВС
інв. № 10502269;

27. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8343ВС
інв. № 10502270;

28. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8344ВС
інв. № 10502271;

29. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8345ВС
інв. № 10502272;

30. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8346ВС
інв. № 10502273;

31. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8347ВС
інв. № 10502274;

32. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8348ВС
інв. № 10502275;

33. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8349ВС
інв. № 10502276;

34. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8350ВС
інв. № 10502277.

3. Зобов'язати Державну виконавчу
службу України здійснити всі необхідні
дії для звільнення з-під арешту
рухомого майна, що знаходиться у
заставі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія», відповідно до договору
застави від 19 серпня 2008 року, укладений
між ТОВ «СВ-Плюс» та Публічним
акціонерним товариством «Дочірній
банк Сбербанку Росії», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрований в реєстрі за № 21530, з
урахуванням Договору про внесення змін
до Договору застави за реєстровим №
27473, та договору про відступлення права
вимоги за договором застави від 26
жовтня 2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 1872, а
саме:

1. Автомобіль Мерседес-Бенц 609D
фургон 1988 р.в. АК6349АН інв. № 10402170;

2. Автомобіль Мерседес Бенц 308D
фургон 1999р.в. АК0271АТ інв. № 10402182;

3. Автомобіль ВАЗ 21093 хетчбек 1995 р.в.
АК6372АН інв. № 10402192;

4. Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2000р.в.
АК6350АН інв. № 10402197;

5. Автомобіль ИЖ 2715-016 фургон 2000р.в.
АК9371АР інв. № 10402205;

6. Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001р.в.
АК6365АН інв. № 10402209;

7. Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в.
АК8169АН інв. № 10402218;

8. Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в.
АК0610АТ інв. № 10402219;

9. Автомобіль Ford Transit 2000р.в. АК7013АН
інв. № 10402220;

10. Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в.
АК0607АТ інв. № 10402221;

11. Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001 р.в.
АК8172АН інв. № 10402222;

12. Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в.
АК0605АТ інв. № 10402223;

13. Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в.
АК0608АТ інв. № 10402224;

14. Автомобіль Форд фокус 2001 р.в.
АК8146АН інв. № 10402237;

15. Автомобіль ГАЗ 33021 1996 р.в. АК0609АТ
інв. № 10402238;

16. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7937АН інв. № 10402240;

17. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7936АН інв. № 10402241;

18. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7938АН інв. № 10402242;

19. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7929АН інв. № 10402243;

20. Автобус БАЗ, М.А079.20 Турист
Эталон 2005р.в. АК1673АН інв. № 10502247;

21. Автомобіль MERCEDES-BENZ C200K 2003р.в.
седан АК 5179АН інв. № 10502250;

22. Автомобіль "Ниссан" Тeana 2007 р.в.
АК3311АК інв. № 10502263;

23. Автомобіль ВАЗ 2107-00-10 2005р.в.
АК4932ВС інв. № 10502264;

24. Автомобіль ВАЗ 21074 2003р.в. АК4933ВС
інв. № 10502266;

25. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8341ВС
інв. № 10502268;

26. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8342ВС
інв. № 10502269;

27. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8343ВС
інв. № 10502270;

28. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8344ВС
інв. № 10502271;

29. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8345ВС
інв. № 10502272;

30. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8346ВС
інв. № 10502273;

31. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8347ВС
інв. № 10502274;

32. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8348ВС
інв. № 10502275;

33. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8349ВС
інв. № 10502276;

34. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8350ВС
інв. № 10502277.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною виконавчою службою України
винесено незаконну постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, яким накладено
арешт на рухоме майно, що перебуває в
заставі у позивача, що порушує його
права як заставодержателя.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначили, що позивач є
обтяжувачем рухомого майна з вищим
пріоритетом та має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження, зареєстроване право
позивача виключає можливість
звернення стягнення на це майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, заставна вартість
заставленого майна є значно нижчою ніж
розмір заборгованості перед
заставодержателем, що виключає
можливість звернення стягнення на
заставне майно в порядку ч. 3 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі з огляду
на їх необґрунтованість. Вважає, що
прийняте відповідачем рішення є
правомірним та винесеним у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Суду надано матеріали
виконавчого провадження ВП № 23554758.

Представники третьої особи 1 та 2 в
судове засідання не з'явилися, про час,
дату та місце судового розгляду справи
були повідомлені належним чином,
докази чого містяться в матеріалах
справи. Заяв про розгляд справи без їх
участі або клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Про причини неявки в судове засідання
не повідомили. Заперечень або пояснень
по суті заявлених позовних вимог не
надали.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України Каращук
К.Л., на підставі заяви від 30.11.2010 р. про
відкриття виконавчого провадження
представника ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», 08.12.2010 р. відкрито
виконавче провадження ВП № 23554758 з
примусового виконання наказу № 6/121,
виданого 22.11.2010 р. Господарським судом
м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ
«Союз-Віктан Трейд», ТОВ «СВ-Плюс», ТОВ
фірма «Союз-Віктан» ЛТД» на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
14541217,00 грн. загальної вартості
облігацій, 1510095,43 грн. пені, 25500,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

29.03.2011 р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 15.03.2010
р. у справі № 6/121 було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить ТОВ «СВ-Плюс».

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва за
захистом своїх порушених прав та
законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону N 606-XIV
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб.

Відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV
державний виконавець має право
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 17 Закону N
606-XIV примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає
суду підстави стверджувати, що у разі
наявності підстав, передбачених ч.ч. 1
та 2 ст. 17 Закону N 606-XIV, державний
виконавець розпочинаючи дії з
примусового виконання відповідного
рішення має право звертати стягнення
на майно, зокрема, шляхом накладення
арешту на майно боржника.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідач приймаючи рішення про
накладення арешту керувався
положеннями чинного законодавства, а
тому суд вважає позовні вимоги
позивача в частині визнання
протиправними дій Державної
виконавчої служби України щодо
накладення арешту на рухоме майно, що
знаходиться у заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
водочна компанія» відповідно до
договору застави від 19 серпня 2008 року,
укладений між ТОВ «СВ-Плюс» та
Публічним акціонерним товариством
«Дочірній банк Сбербанку Росії»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 та зареєстрований в
реєстрі за № 21530, з урахуванням
Договору про внесення змін до Договору
застави за реєстровим № 27473, та
договору про відступлення права вимоги
за договором застави від 26 жовтня 2012
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрований в
реєстрі за № 1872, є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відносини застави регулюються Законом
України «Про заставу» від 2 жовтня 1992
року N 2654-XII (надалі - Закон N 2654-XII).

Застава - це спосіб забезпечення
зобов'язання рухомим майно, в силу
якого заставодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника (стаття 1 названого Закону).

Згідно з частиною 5 ст. 18 Закону N 2654-XII
якщо предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше. Переважне право
заставодержателів одного і того ж
майна, що зареєстровані в один і той же
день, визначається моментом реєстрації
застави. Переважне право у задоволенні
вимог із заставленого рухомого майна
визначається на підставі моменту
реєстрації застави та моменту
реєстрації змін щодо предмета застави
в частині цих змін.

Згідно з частиною 1 статті 589 Цивільного
кодексу України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває права
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного
кодексу України визначено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 54 Закону N
606-XIV звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Отже, з системного аналізу
вищенаведених правих норм, вбачається,
що для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, стягнення
звертається за наявності однієї з
умов: або якщо право застави виникло
після винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів, або якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Задоволення вимог
інших стягувачів, ніж заставодержатель
відбувається за рахунок залишку коштів
після задоволення вимог
заставодержателя відповідно до
положень ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження».

15 серпня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «Дочірній
банк Сбербанку Росії»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії» далі - Первісний
Кредитор, та Фірми «Союз - Віктан» ЛТД
Товариства з обмеженою
відповідальністю був укладений
Договір на встановлення ліміту для
проведення операцій з відкриття та
сплати документарних акредитивів №
LC/150808, далі - Кредитний Договір.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань Фірмою «Союз - Віктан» ЛТД
Товариства з обмеженою
відповідальністю за Кредитним
Договором між Первісним Кредитором та
ТОВ «СВ-Плюс», в якості фінансового та
майнового поручителя Фірмою «Союз -
Віктан» ЛТД Товариства з обмеженою
відповідальністю, було укладено
договори забезпечення, зокрема:

1. Договір застави від 19 серпня 2008 року,
укладений між ТОВ «СВ-Плюс» та
Первісним Кредитором, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрований в реєстрі за №21530, з
урахуванням Договору про внесення змін
до Договору застави за реєстровим №27473,
загальною заставною вартістю 34 232 849,40
грн., далі - Договір Забезпечення 1 або
Договір застави №21530.

26 жовтня 2012 року Первісним Кредитором
було укладено з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Фактор Плюс», далі - Фактор,
Договір №26/10/12 про відступлення права
вимоги, яким Первісний кредитор
відступив на користь Фактора права
грошової вимоги на отримання частини
грошових коштів (заборгованості) за
Кредитним Договором в загальному
розмірі 168 910 136, 40 грн.

Одночасно з відступленням права
грошової вимоги за Кредитним Договором
Первісний Кредитор відступив на
користь Фактора права вимоги за
договорами забезпечення, зокрема було
укладено:

1. Договір про відступлення права
вимоги за договором забезпечення 1 від
26 жовтня 2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за №1864.

В свою чергу, 26 жовтня 2012 року Фактор в
повному обсязі відступив за Договором
№26- 10/12-Н наступного відступлення права
вимоги між Фактором та Позивачем, далі -
Основний Договір Відступлення, на
користь позивача всі належні Фактору
права грошової вимоги на отримання
заборгованості в повному обсязі, а
також одночасно з підписанням
Основного Договору Відступлення
Фактор відступив на користь позивача
права вимоги, належні Фактору, за
договорами забезпечення, зокрема було
укладено:

1. Договір про відступлення права
вимоги за договором Забезпечення 1 від
26 жовтня 2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 1872, далі -
Договір Відступлення 1.

Отже, право застави у позивача виникло
19.08.2008 р. на підставі договору
Забезпечення 1, укладеного між ТОВ
«СВ-Плюс» та Публічним акціонерним
товариством «Дочірній банк Сбербанку
Росії». В якості забезпечення
виконання боржником своїх зобов'язань
за договором застави боржник надав в
заставу наступне рухоме майно:

1. Автомобіль Мерседес-Бенц 609D
фургон 1988 р.в. АК6349АН інв. № 10402170;

2. Автомобіль Мерседес Бенц 308D
фургон 1999р.в. АК0271АТ інв. № 10402182;

3. Автомобіль ВАЗ 21093 хетчбек 1995 р.в.
АК6372АН інв. № 10402192;

4. Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2000р.в.
АК6350АН інв. № 10402197;

5. Автомобіль ИЖ 2715-016 фургон 2000р.в.
АК9371АР інв. № 10402205;

6. Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001р.в.
АК6365АН інв. № 10402209;

7. Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в.
АК8169АН інв. № 10402218;

8. Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в.
АК0610АТ інв. № 10402219;

9. Автомобіль Ford Transit 2000р.в. АК7013АН
інв. № 10402220;

10. Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в.
АК0607АТ інв. № 10402221;

11. Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001 р.в.
АК8172АН інв. № 10402222;

12. Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в.
АК0605АТ інв. № 10402223;

13. Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в.
АК0608АТ інв. № 10402224;

14. Автомобіль Форд фокус 2001 р.в.
АК8146АН інв. № 10402237;

15. Автомобіль ГАЗ 33021 1996 р.в. АК0609АТ
інв. № 10402238;

16. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7937АН інв. № 10402240;

17. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7936АН інв. № 10402241;

18. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7938АН інв. № 10402242;

19. Автомобіль Шкода Октавия Elegance
2003р.в. АК7929АН інв. № 10402243;

20. Автобус БАЗ, М.А079.20 Турист
Эталон 2005р.в. АК1673АН інв. № 10502247;

21. Автомобіль MERCEDES-BENZ C200K 2003р.в.
седан АК 5179АН інв. № 10502250;

22. Автомобіль "Ниссан" Тeana 2007 р.в.
АК3311АК інв. № 10502263;

23. Автомобіль ВАЗ 2107-00-10 2005р.в.
АК4932ВС інв. № 10502264;

24. Автомобіль ВАЗ 21074 2003р.в. АК4933ВС
інв. № 10502266;

25. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8341ВС
інв. № 10502268;

26. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8342ВС
інв. № 10502269;

27. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8343ВС
інв. № 10502270;

28. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8344ВС
інв. № 10502271;

29. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8345ВС
інв. № 10502272;

30. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8346ВС
інв. № 10502273;

31. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8347ВС
інв. № 10502274;

32. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8348ВС
інв. № 10502275;

33. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8349ВС
інв. № 10502276;

34. Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8350ВС
інв. № 10502277.

Таким чином, заставодержателем
вказаного вище майна є ТОВ «Кримська
водочна компанія».

Відповідно до ст. 1 Закону N 2654-XII в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу
України право застави припиняється у
разі:

1) припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права
власності на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону N 2654-XII
заставодавець має право в будь-який час
до моменту реалізації предмета застави
припинити звернення стягнення на
заставлене майно виконанням
забезпеченого заставою зобов'язання.

Вищенаведеними нормами закону
встановлено, що звернення стягнення на
заставлене майно та звернення до суду
з позовом є правом кредитора,
відповідно звернення стягнення на
заставлене майно є правом
заставодержателя. Так, забезпечення
виконання зобов'язання може відбутися,
зокрема, і за рішенням суду шляхом
стягнення коштів з боржника, або
сплатою боржником заборгованості
добровільно, що автоматично припинить
звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18 листопада
2003 року N 1255-IV (надалі - Закон N 1255-IV) на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету
невизначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону N 1255-IV якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач
вправі притримати рухоме майно, що
належить боржнику, для забезпечення
своєї вимоги, пріоритет такого права
притримання встановлюється з моменту
його реєстрації. Якщо право
притримання не було зареєстроване,
воно не має пріоритету над
зареєстрованими обтяженнями, але має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями.

Відповідно до ст. 40 Закону N 1255-IV
звернення стягнення на предмет
публічного обтяження здійснюється в
порядку, встановленому законом.

Якщо щодо предмета публічного
обтяження зареєстроване інше
обтяження з вищим пріоритетом, при
зверненні стягнення на предмет
публічного обтяження обтяжувач або
особа, на користь якої встановлено
публічне обтяження, зобов'язані
надіслати обтяжувачу з вищим
пріоритетом письмове повідомлення про
звернення стягнення за публічним
обтяженням у порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону. У цьому разі
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на відповідне рухоме майно згідно з
положеннями розділу IV цього Закону.

Статтею 20 Закону N 2654-XII встановлено
право звернення стягнення на
заставлене майно. Так,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави. Звернення стягнення
на заставлене майно державного
підприємства (підприємства, не менше
п'ятдесяти відсотків акцій (часток,
паїв) якого є у державній власності)
здійснюється за рішенням суду.

Так, обтяження на рухоме майно -
автомобілі на підставі договору
застави від 19 серпня 2008 року
зареєстровано на користь Первісного
кредитора в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 20.08.2008 р. за №
7774646.

Між тим, як встановлено судом
постанова Київського апеляційного
господарського суду винесена 19.10.2010 р. у
справі № 6/121.

Відтак стягнення на все рухоме майно -
автомобілі боржника відповідач
здійснює в інтересах ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», який в
частині вказаного вище рухомого майна
не є заставодержателем, оскільки
заставодержателем є позивач.

Отже, позивач має пріоритет щодо
звернення стягнення на предмет
застави, яким є рухоме майно -
автомобілі.

Крім того, слід зазначити, що заставна
вартість майна за Договором
забезпечення 1 складає 34 232 849,40 грн., і є
значно меншою ніж розмір
заборгованості перед позивачем, що
складає 138 127 484,40 грн., що зумовлює
наявність у позивача права
розпоряджатись предметом застави у
спосіб, визначений Договором застави, а
саме: шляхом звернення стягнення на
заставлене майно з метою задоволення
вимог позивача до боржника.

Згідно зі статтею 396 Цивільного кодексу
України особа, яка має речове право на
чуже майно, має право на захист цього
права.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки судом
встановлено відсутність умов,
передбачених ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме:
вартість предмета застави не перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю, то діями державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно порушено право позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем як суб'єктом владних
повноважень порушено права та законні
інтереси заставодержателя, оскільки
накладення арешту на заставне майно
позбавляє останнього законного права
звернути стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку про незаконність винесеної
відповідачем постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в частині накладення
арешту на рухоме майно, що знаходиться
у заставі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» відповідно до договору
застави від 19 серпня 2008 року, укладений
між ТОВ «СВ - Плюс» та Публічним
акціонерним товариством «Дочірній
банк Сбербанку Росії», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрований в реєстрі за № 21530, з
урахуванням Договору про внесення змін
до Договору застави за реєстровим №
27473, та договору про відступлення права
вимоги за договором застави від 26
жовтня 2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 1872, а,
отже, обґрунтованість позовних вимог в
цій частині та наявність правових
підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону N
606-XIV у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія»» задовольнити частково.

2. Скасувати постанову, винесену
Відділом примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Мін'юсту «Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження» серія АА № 871132 від
29.03.2011 року в частині накладення арешту
на рухоме майно, що знаходиться у
заставі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» відповідно до договору
застави від 19 серпня 2008 року, укладений
між ТОВ «СВ - Плюс» та Публічним
акціонерним товариством «Дочірній
банк Сбербанку Росії», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрований в реєстрі за № 21530, з
урахуванням Договору про внесення змін
до Договору застави за реєстровим №
27473, та договору про відступлення права
вимоги за договором застави від 26
жовтня 2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 1872, а
саме:

- Автомобіль Мерседес-Бенц 609D фургон 1988
р.в. АК6349АН інв. № 10402170;

- Автомобіль Мерседес Бенц 308D фургон
1999р.в. АК0271АТ інв. № 10402182;

- Автомобіль ВАЗ 21093 хетчбек 1995 р.в.
АК6372АН інв. № 10402192;

- Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2000р.в. АК6350АН
інв. № 10402197;

- Автомобіль ИЖ 2715-016 фургон 2000р.в.
АК9371АР інв. № 10402205;

- Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001р.в. АК6365АН
інв. № 10402209;

- Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в. АК8169АН
інв. № 10402218;

- Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в. АК0610АТ
інв. № 10402219;

- Автомобіль Ford Transit 2000р.в. АК7013АН інв. №
10402220;

- Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в. АК0607АТ
інв. № 10402221;

- Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001 р.в. АК8172АН
інв. № 10402222;

- Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в. АК0605АТ
інв. № 10402223;

- Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в. АК0608АТ
інв. № 10402224;

- Автомобіль Форд фокус 2001 р.в. АК8146АН
інв. № 10402237;

- Автомобіль ГАЗ 33021 1996 р.в. АК0609АТ інв. №
10402238;

- Автомобіль Шкода Октавия Elegance 2003р.в.
АК7937АН інв. № 10402240;

- Автомобіль Шкода Октавия Elegance 2003р.в.
АК7936АН інв. № 10402241;

- Автомобіль Шкода Октавия Elegance 2003р.в.
АК7938АН інв. № 10402242;

- Автомобіль Шкода Октавия Elegance 2003р.в.
АК7929АН інв. № 10402243;

- Автобус БАЗ, М.А079.20 Турист Эталон
2005р.в. АК1673АН інв. № 10502247;

- Автомобіль MERCEDES-BENZ C200K 2003р.в. седан АК
5179АН інв. № 10502250;

- Автомобіль "Ниссан" Тeana 2007 р.в. АК3311АК
інв. № 10502263;

- Автомобіль ВАЗ 2107-00-10 2005р.в. АК4932ВС інв.
№ 10502264;

- Автомобіль ВАЗ 21074 2003р.в. АК4933ВС інв. №
10502266;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8341ВС інв.
№ 10502268;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8342ВС інв.
№ 10502269;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8343ВС інв.
№ 10502270;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8344ВС інв.
№ 10502271;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8345ВС інв.
№ 10502272;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8346ВС інв.
№ 10502273;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8347ВС інв.
№ 10502274;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8348ВС інв.
№ 10502275;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8349ВС інв.
№ 10502276;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8350ВС інв.
№ 10502277.

3. Зобов'язати Державну виконавчу
службу України здійснити всі необхідні
дії для звільнення з-під арешту
рухомого майна, що знаходиться у
заставі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» відповідно до договору
застави від 19 серпня 2008 року, укладений
між ТОВ «СВ-Плюс» та Публічним
акціонерним товариством «Дочірній
банк Сбербанку Росії», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстрований в реєстрі за № 21530, з
урахуванням Договору про внесення змін
до Договору застави за реєстровим №
27473, та договору про відступлення права
вимоги за договором застави від 26
жовтня 2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі за № 1872, а
саме:

- Автомобіль Мерседес-Бенц 609D фургон 1988
р.в. АК6349АН інв. № 10402170;

- Автомобіль Мерседес Бенц 308D фургон
1999р.в. АК0271АТ інв. № 10402182;

- Автомобіль ВАЗ 21093 хетчбек 1995 р.в.
АК6372АН інв. № 10402192;

- Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2000р.в. АК6350АН
інв. № 10402197;

- Автомобіль ИЖ 2715-016 фургон 2000р.в.
АК9371АР інв. № 10402205;

- Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001р.в. АК6365АН
інв. № 10402209;

- Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в. АК8169АН
інв. № 10402218;

- Автомобіль ГАЗ-2705 фургон 2001р.в. АК0610АТ
інв. № 10402219;

- Автомобіль Ford Transit 2000р.в. АК7013АН інв. №
10402220;

- Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в. АК0607АТ
інв. № 10402221;

- Автомобіль ГАЗ 2705 фургон 2001 р.в. АК8172АН
інв. № 10402222;

- Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в. АК0605АТ
інв. № 10402223;

- Автомобіль ГАЗ фургон 2001 р.в. АК0608АТ
інв. № 10402224;

- Автомобіль Форд фокус 2001 р.в. АК8146АН
інв. № 10402237;

- Автомобіль ГАЗ 33021 1996 р.в. АК0609АТ інв. №
10402238;

- Автомобіль Шкода Октавия Elegance 2003р.в.
АК7937АН інв. № 10402240;

- Автомобіль Шкода Октавия Elegance 2003р.в.
АК7936АН інв. № 10402241;

- Автомобіль Шкода Октавия Elegance 2003р.в.
АК7938АН інв. № 10402242;

- Автомобіль Шкода Октавия Elegance 2003р.в.
АК7929АН інв. № 10402243;

- Автобус БАЗ, М.А079.20 Турист Эталон
2005р.в. АК1673АН інв. № 10502247;

- Автомобіль MERCEDES-BENZ C200K 2003р.в. седан АК
5179АН інв. № 10502250;

- Автомобіль "Ниссан" Тeana 2007 р.в. АК3311АК
інв. № 10502263;

- Автомобіль ВАЗ 2107-00-10 2005р.в. АК4932ВС інв.
№ 10502264;

- Автомобіль ВАЗ 21074 2003р.в. АК4933ВС інв. №
10502266;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8341ВС інв.
№ 10502268;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8342ВС інв.
№ 10502269;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8343ВС інв.
№ 10502270;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8344ВС інв.
№ 10502271;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8345ВС інв.
№ 10502272;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8346ВС інв.
№ 10502273;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8347ВС інв.
№ 10502274;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8348ВС інв.
№ 10502275;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8349ВС інв.
№ 10502276;

- Автомобіль ГАЗ 3302-14 2005р.в. АК8350ВС інв.
№ 10502277.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Судові витрати в розмірі 48,72 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кримська
водочна компанія» за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О. Іщук

Судді
І.М. Погрібніченко

В.П.Шулежко