Справа № 813/6523/13-а
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
Справа № 876/12167/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у м. Стрию та Стрийському
районі Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року по справі №813/6523/13 - а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санаторій для дітей
з батьками «Пролісок» про стягнення
боргу, -

УСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санаторій для дітей
з батьками «Пролісок» і просило
стягнути з відповідача заборгованість
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 150 000
гривень на користь Управління
Пенсійного фонду України у м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року позовну заяву залишено без руху і
надано строк до 06 вересня 2013 року для
виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санаторій для дітей
з батьками «Пролісок» про стягнення
боргу повернуто позивачеві.

З таким судовим рішенням суду першої
інстанції не погодився позивач і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що на виконання
ухвали Львівського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року, позивачем 05 вересня 2013 року за
№17994/06 - 11 було направлено до суду
першої інстанції клопотання про
долучення додаткових документів у
справі, а саме: було представлено
докази отримання боржником вимоги про
сплату боргу та копію позовної заяви з
копіями долучених до неї документів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач) в судове засідання
представника не направила, а також не
направив в судове засідання
представника відповідач, хоча сторони
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання у
справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач вимоги ухвали про залишення
позовної заяви без руху від 23 серпня 2013
року не виконав, недоліки позовної
заяви у встановлений строк не усунув.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санаторій для дітей
з батьками «Пролісок» про стягнення
боргу залишено без руху, оскільки
позивачем не надано доказів
направлення відповідачу вимоги про
сплату боргу, а також до позовної заяви
не долучено копію позовної заяви. Цією
ж ухвалою позивачу було надано строк до
06 вересня 2013 року для усунення
зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення, копію ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2013 року про залишення без руху
позовної заяви позивач отримав 31
серпня 2013 року, однак у визначений
судом строк не усунув зазначених в ній
недоліків позовної заяви. Про це
свідчить клопотання про долучення
додаткових документів, направлене
Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області до суду першої
інстанції згідно ухвали про залишення
позовної заяви без руху від 23 серпня 2013
року, яке зареєстроване в суді першої
інстанції 10 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції дотримався
зазначених вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Тому, підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206,
211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року по справі №813/6523/13 - а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санаторій для дітей
з батьками «Пролісок» про стягнення
боргу - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали суду і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський