Справа № 814/1272/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 вересня 2014 року
справа № 814/1272/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Ополинського О.В.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_9. (договір
№4/Ю-1 від 30.04.14);

від відповідача 1: Руснакова Т.А.
(довіреність №214 від 10.01.14);

від відповідача 2: Дмитрова М.В.
(довіреність №1080/10-05-58-6-14 від 19.05.14);

від відповідача 3: Дмитрова М.В.
(довіреність №1080/10-05-58-6-14 від 19.05.14);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомОСОБА_4, АДРЕСА_1

доЦентрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, вул.
Декабристів, 8, м. Миколаїв,54011 Голови
Миколаївської облдержадміністрації
Романчука М.П., вул. Адміральська, 22, м.
Миколаїв, 54001 Миколаївської обласної
державної адміністрації, вул.
Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до
суду із позовом до Центрального
районного відділу Миколаївського
міського управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області (далі -
відповідач-1, Центральнй РВ ММУ УМВС),
голови Миколаївської
облдержадміністрації та
Миколаївської облдержадміністрації
(далі відповідно - відповідач-2 та
відповідач-3) про визнання незаконними
дій і бездіяльності Центрального
районного відділу Миколаївського
міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області щодо надання
відповіді на його звернення від 22.10.2013р.
і бездіяльності Миколаївської
обласної державної адміністрації щодо
ненадання відповіді на звернення
позивача від 20.04.2014р; спонукання
посадових осіб Центрального РВ ММУ
УМВС надати позивачу дійсну
інформацію, а голову Миколаївської
облдержадміністрації - надати позивачу
належну відповідь за результатами
розгляду звернення позивача від
20.04.2014р.; стягнути з відповідачів в
рівних частинах кошти в рахунок
відшкодування шкоди, завданою їх
незаконною бездіяльністю.

Ухвалою суду від 29.04.2014р. на підставі
пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України
закрите провадження у справі в частині
визнання незаконними дії і
бездіяльності голови Миколаївської
облдержадміністрації, Миколаївської
облдержадміністрації та зобов'язання
цих осіб надати належну відповідь
позивачу на його звернення від 20.04.2014р.

Представники відповідачів проти
задоволення позову заперечували.
Вважали, що в діях відповідачів щодо
надання відповідей позивачу порушення
чинного законодавства відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та докази, якими сторони
обґрунтовували свої вимоги і
заперечення, суд приходить до висновку
про необхідність у позові відмовити,
виходячи з такого.

22.10.2013р. до Центрального РВ ММУ України
в Миколаївській області надійшла заява
позивача щодо притягнення до
відповідальності експерта
Миколаївської обласної психіатричної
лікарні №1 ОСОБА_6, який, на думку
позивача, надав неправдиві свідчення.

14.11.2013р. позивачу було надано відповідь
за підписом першого заступника
начальника - начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, в якій
зазначалося, що 23.10.2013 року слідчим
відділенням відомості по цьому факту
були внесені в Єдиний реєстр досудових
розслідувань в кримінальному
провадженні за №0007226 та
знаходились у провадженні слідчого
цього відділення.

Відповідач зазначає, що такі дії
відповідача-1 була неправомірні,
оскільки за наданою йому інформацією
від УМВС України в Миколаївській
області зазначені провадження були на
той момент вже закриті.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
відводь відповідача-1 була надана
позивачу і датована 14.11.2013р. В той же час
відповідь першого заступника
начальника УМВС України в
Миколаївській області датована
29.04.2014р., і в ній йдеться мова про
закриття вказаних кримінальних
проваджень 18.11.2013р, тобто на 4 дні
пізніше, ніж була надана відповідь
відповідачем-1 (а.с.5, 5 звор.)

Отже доводи позивача про надання
позивачем-1 йому завідомо неправдивих
відомостей є необґрунтованими. Це є
підставою для відмови у позові в
частині визнання дій та бездіяльності
відповідача-1 незаконними.

Відповідно, необхідно відмовити і в
частині позовних вимог про стягнення з
відповідача-1 спричиненою позивачу
такими діями та бездіяльністю шкоди,
оскільки, по-перше, судом не
встановлено незаконних дій чи
бездіяльності з боки цього суб'єкта, а,
по-друге, позивачем не надано доказів
спричинення такої шкоди.

Також, 20.04.2014р. позивачем була складена
та підписана «заява про порушення
державними службовцями прав людини і
громадянина» і направлена на 13 адрес
державних органів та їх посадових осіб,
в тому числі на адресу голови
Миколаївської облдержадміністрації.

У цьому зверненні заявник порушував
питання про порушення законодавства з
боку органів державної влади, яки на
думку заявника не приймали відповідних
заходів щодо притягнення до
відповідальності експертів ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року по справі №814/1321/14 позивачу було
відмовлено у позові про визнання
незаконними дій Миколаївської
обласної державної адміністрації та її
Голови щодо ненадання відповіді на
звернення від 20.04.2014р. та спонукання
дати належну відповідь.

Зазначеним судовим рішенням
встановлена відсутність порушень
законодавства при наданні позивачу
відповіді на звернення до відповідача-2
та відповідача-3 на його звернення від
20.04.2014р.

В даній справі позивач просить
стягнути з відповідача-2 та
відповідача-3 спричинену цими
незаконними, на його думку, діями шкоду.

Однак, оскільки у позові про визнання
дій та бездіяльності цих суб'єктів по
розгляду звернення від 20.04.2014р. судом
було відмовлено через його
безпідставність, та доказів на
підтвердження спричинення цієї шкоди
суду не надано, у цій частині у позові
слід відмовити.

Таким чином позов є необґрунтованим, та
у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна