Справа № 809/1141/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Справа №
7616/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Перегінської селищної ради
Рожнятівського району Івано-
Франківської області на постанову
Івано- Франківського окружного
адміністративного суду від 10.07. 2014 року
у справі № 809/1141/14 за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області,
Перегінської селищної ради, третя
особа що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області,
Перегінської селищної ради, третя
особа що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Івано- Франківського
окружного адміністративного суду від
10.07.2014 року позов задоволено частково,
зобов'язано Перегінську селищну раду
Рожнятівського району
Івано-Франківської області надати
повну та вичерпну відповідь на скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 від
28.10.2013 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив відповідач, Перегінська
селищна ради Рожнятівського району
Івано- Франківської області подавши на
неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки судом
першої інстанції не надано належної
оцінки відповідним нормам
законодавства, не в повній мірі
з'ясовано обставини справи, що призвело
до невірного їх застосування та
неправильного вирішення справи по
суті.

Просить скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
та відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Судом встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1
являється приватним підприємцем, це
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців і свою
господарську діяльність здійснює за
адресою: АДРЕСА_1, де розташовані заклад
торгівлі та готель «Клеопатра», а
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
ІФ№0264444 є власником земельної ділянки
площею 0,0794 га. по вищевказаній адресі,
землекористувачем суміжної земельної
ділянки по адресі: АДРЕСА_2 ПП ОСОБА_2
якою у 2013 році встановлено огорожу між
земельною ділянкою позивача та її
земельною ділянкою. Спорудження ОСОБА_2
вказаної огорожі, на думку позивача,
спричинило перешкоди у користуванні
ним земельною ділянкою, площею 0.0794 га.
яка належить йому на праві власності,
що стало підставою звернення 28.10.2013
року із письмовою скаргою до
Перегінської селищної ради, у якій
ОСОБА_1 виклав обставини про самовільне
захоплення ПП ОСОБА_2 частини належної
йому земельної ділянки та спорудження
на ній огорожі, а також проведення
реконструкції даху магазину в
порушення державних будівельних норм.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції
України, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

У відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються такі питання
- вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин, а
закон, що забезпечує громадянам
України можливості для участі в
управлінні державними і громадськими
справами, для впливу на поліпшення
роботи органів державної влади і
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, для відстоювання своїх
прав і законних інтересів та
відновлення їх у разі порушення є Закон
України «Про звернення громадян».

Громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до вимог ст.12 дія Закону
України «Про звернення громадян» не
поширюється на порядок розгляду заяв і
скарг громадян, встановлений
кримінальним процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством, законодавством про
захист економічної конкуренції,
законами України "Про судоустрій і
статус суддів" та "Про доступ до
судових рішень" , Кодексом
адміністративного судочинства
України", Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції", а
згідно ст. 14 Закону України «Про
звернення громадян» вказано, що органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення (ст.15 Закону).

Органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;у разі
прийняття рішення про обмеження
доступу громадянина до відповідної
інформації при розгляді заяви чи
скарги скласти про це мотивовану
постанову;на прохання громадянина
запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його
заяву чи скаргу;скасовувати або
змінювати оскаржувані рішення у
випадках, передбачених законодавством
України, якщо вони не відповідають
закону або іншим нормативним актам,
невідкладно вживати заходів до
припинення неправомірних дій,
виявляти, усувати причини та умови, які
сприяли порушенням;забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень;письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення;вживати заходів щодо
відшкодування у встановленому законом
порядку матеріальних збитків, якщо їх
було завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина;у разі визнання
заяви чи скарги необгрунтованою
роз'яснити порядок оскарження
прийнятого за нею рішення;не допускати
безпідставної передачі розгляду заяв
чи скарг іншим органам;особисто
організовувати та перевіряти стан
розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Статтею 24 Закону України «Про
звернення громадян» передбачена
відповідальність посадових осіб за
порушення законодавства про звернення
громадян.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач на звернення позивача
надав відповідь, в якій повідомив про
те, що заява 19.11.2013 року розглянута на
місці комісійно та встановлено, що
громадянкою ОСОБА_2 встановлена
огорожа між земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою ПП
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та рекомендовано
позивачу звернутися до проектної
організації, яка виготовляла документи
на приватизацію моєї земельної
ділянки, з метою встановлення меж
земельних ділянок між якими розміщена
огорожа, замість надання повної та
вичерпної інформації щодо остаточного
вирішення порушених позивачем всіх
питань у зверненні.

На думку колегії суддів апеляційного
суду, суд першої інстанції правильно
вважає, що на звернення необхідно було
надати повну та вичерпну відповідь, яка
б містила відповіді на всі порушені
позивачем питання та інформацію щодо
можливості оскарження дій в судовому
чи адміністративному порядку, а тому
правильно прийшов до висновку про те,
що орган місцевого самоврядування,
діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Судом першої інстанції встановлено,
що 18.11.2013 року позивач, ОСОБА_1 звернувся
до відповідача із скаргою на дії ПП
ОСОБА_2 щодо порушення будівельних
норм та стандартів під реконструкції
своєї будівлі (господарського
магазину), зокрема даху (перекриття), а
також спорудження огорожі та просив
перевірити документацію на підставі
якої ПП ОСОБА_2 здійснює такі
будівельні роботи.

Згідно листа ІДАБК України в
Івано-Франківській області від 28.02.2014
року № Г-11/63 позивачу зазначено, що
враховуючи приписи ч. 2 ст. 19
Конституції України у ІДАБК в
Івано-Франківській області відсутні
правові підстави та повноваження щодо
перевірки даних, зазначених у скарзі та
рекомендовано звернутися за захистом
свого порушеного права до Державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області або до суду.

В своїй діяльності Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
керується: Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який встановлює правові
на організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів,
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою KMУ №553 під
23,05.2011р., який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарсько» діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктів архітектури,
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ №466 від
13.04.2011 року, який визначає порядок
виконання будівельних робіт та іншими
нормативно-правовими актами.

Подана ОСОБА_1 скарга стосувалась
питання самовільного захоплення
земельної ділянки, а земельні спори - це
цивільно-правові спори, що виникають із
земельних відносин то вирішуються
судами, органами місцевого
самоврядування та органами виконавчої
влади з питань земельних ресурсів (ч. 1
ст. 158 Земельного кодексу України) і суд
правильно звертає увагу на те, що
рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 01.07.2014
року позов ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою задоволено, зобов'язано
усунути перешкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне захистити порушене право
позивача, задовольнити позовні вимоги
частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу Перегінської
селищної ради Рожнятівського району
Івано- Франківської області залишити
без задоволення.

Постанову Івано- Франківського
окружного адміністративного суду від
10.07.2014 року у справі № 809/1141/14 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор