Справа № 205/6884/14-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/6884/14-а
№ 2а/205/189/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Н.В.Залімській

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
молодшого сержанта міліції Аколішного
Олега Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи,

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 серпня 2014 року звернувся
до суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області молодшого
сержанта міліції Аколішного Олега
Анатолійовича про скасування
постанови та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач у своєму позові посилалася на
те, що постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 24
червня 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. Як зазначено у
постанові 24 червня 2014 року о 16.07 год. на
о.д. Н-23 Кіровоград- Запоріжжя 1 км
(населений пункт с. Бережинка) він
рухався на своєму транспортному засобі
з перевищенням швидкості руху на 23
км./год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Вважає, що даною постановою порушено
його права, передбачені ст.. 268 КУпАП та
іншим чинним законодавством України,
тому просить суд її скасувати а справу
закрити, обґрунтовуючи це тим,що є
невідомим чи складено інспектором
постанову при виконанні ним своїх
службових обов'язків та чи мав він
спеціальне звання, яке надавало йому
повноваження розглядати дану справу,
що зйомка адміністративного
правопорушення велася приладом
«Трукам 000532», що не є приладом, який
працює в автоматичному режимі. В
постанові не вказано, хто саме робив
вимірювання швидкості за допомогою
приладу «Трукам 000532», а також чи має
даний прилад відповідний сертифікат ,
що робить можливим встановлення
правильності роботи з приладом та
достовірності вимірюваних даних. У
постанові відсутні докази належності
вимірювальної швидкості саме його
автомобілю та докази відносно того, що
фіксація проводилась на ділянці дороги
в зоні дії відповідного дорожнього
знаку. Сама постанова складена не у
відповідності затвердженої
інструкцією форм. У своїй заяві позивач
просив справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
молодшого сержанта міліції Аколішний
О.А. у судове засідання не з'явився, у
своїх запереченнях, наданих на адресу
суду, заперечував щодо позовних вимог
позивача, оскільки позивачем не було
надано доказів щодо недодержання умов
законності при винесені ним постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Зазначив, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови керувався нормами
чинного законодавства та їх порушено
ним не було.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані і добуті докази, суд вважає
позов необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року о
16 годині 07 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Chevrolet Epica LF69K», держномер
НОМЕР_1, на о.д. Н-23 Кіровоград- Запоріжжя
1 км (населений пункт с. Бережинка)
рухався зі швидкістю 83 км./год. , чим
перевищив встановлену швидкість руху
на даному відрізку дороги на 23 км./год.
та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, в
зв'язку з чим зупинений інспектором ДПС
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області молодшого сержанта міліції
Аколішним Олегом Анатолійовичем, яким
і було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 728180 від 24 червня 2014 року (а.с. 7).

На підставі даного протококу останнім
також було винесено постанову серії
ПС1 № 496534 в справі про адміністративне
правопорушення від 24 червня 2014 року, у
зв'язку з порушенням позивачем вимог п.
12.4 ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. (а.с. 5).

Зазначену постанову в справі про
адміністративне правопорушення після
її винесення було вручено позивачу як
правопорушнику, про що свідчить її
підпис у постанові.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, урегульовані нормами,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Кодексу
адміністративного судочинства
України.

П. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може
бути оскаржено постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 496534 від 24 червня 2014 року
зазначено, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Chevrolet Epica LF69K», держномер
НОМЕР_1, на о.д. Н-23 Кіровоград- Запоріжжя
1 км (населений пункт с. Бережинка)
рухався зі швидкістю 83 км./год. , чим
перевищив встановлену швидкість руху
на даному відрізку дороги на 23 км./год..
Швидкість виміряна та зафіксована
приладом «Трукам 000532» (а.с. 5).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

З урахуванням того, що у відповідача
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області молодшого
сержанта міліції Аколішного О.А., який
здійснював свої службові повноваження,
які на нього покладені законодавством
України, будь-яка зацікавленість у
складанні протоколу, винесені
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була відсутня,
порушення правил дорожнього руху
України з боку позивача дійсно було
встановлено, зафіксовано вимірювачем
швидкості «Трукам 000532», про що
відповідачем надано суду відповідні
фотоматеріали до протоколу АВ2 № 728180 та
зафіксовано у постанові в справі про
адміністративне правопорушення,
сумнівів щодо належного виконання
своїх обов'язків інспектором ДАІ у суду
немає, а посилання позивача на
незаконність та необґрунтованість
даної постанову, в зв'язку з
відсутністю його вини та порушення
його прав, не були позивачем
підтверджені ніякими належними
доказами, а тому не можуть бути
прийняті до уваги суду.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог позивачу слід відмовити
у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП, ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2, 6
ст. 71, ст. ст. 158-163, 167, 1712 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська