Справа № 707/1703/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/1703/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Черкаського районного суду
Черкаської області від 14.07.2014 у справі
за його адміністративним позовом до
Геронимівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
визнати протиправною діяльність
Геронимівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
при видачі довіреності від 15.04.2014.

Постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 14.07.2014 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
15.05.2014 секретарем виконкому
Геронимівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
Василенко В.В. була посвідчена
довіреність, що видана ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_5 для представництва довірителя в
усіх організаціях, установах,
підприємствах незалежно від форми
власності, органах влади. Із тексту
вказаної довіреності вбачається, що
ОСОБА_4 проживає в м. Черкаси, а ОСОБА_5 -
в с.Хутори Черкаського району.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що посвідченням
Геронимівської сільською радою
довіреності від 15.04.2014, виданої ОСОБА_6
на ім'я ОСОБА_7 не порушено права та
законні інтереси позивача.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд
першої інстанції порушив норми чинного
законодавства, невірно встановивши
обставини справи.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта та вважає
правомірною оскаржувану постанову, з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Більш того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із субєктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків. їх зміни чи припинення.

Таким чином, довіреність від 15.04.2014,
посвідчена Геронимівською сільською
радою не є тим рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке б породжувало
певні правові наслідки, було
спрямоване на регулювання тих чи інших
відносин і мало обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки дійсно при видачі
довіреності жодним чином не були
порушені права та законні інтереси
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
районного суду Черкаської області від
14.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.