Справа № 804/16812/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
804/16812/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.,

при секретарі - Мофі І.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представників відповідача - Кутковця
М.Л., Біловол Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про відвід судді в адміністративній
справі за ОСОБА_1 до Юр'ївської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій, недійсним
розпорядження № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014
року та зобов'язання вчинити певні дії,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Юр'ївської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій, недійсним
розпорядження № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014
року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014р.
було відкрито провадження за
зазначеним адміністративним позовом
та призначено справу до судового
розгляду.

У судовому засіданні 23.10.2014 року до суду
від представника позивача надійшла
заява про відвід судді, в обґрунтування
заяви представник позивача послався на
наявність у нього сумніву у
неупередженості судді, оскільки він
вбачає невірне застосування суддею
норм процесуального права при розгляді
і вирішенні справи, а саме: судом не
було повідомлено позивача та його
представників на їх звернення у якому
судовому засіданні - попередньому чи ні
слухається справа. Крім того, позивач
та його представники посилаються на
недостатність наданого судом часу для
ознайомлення із матеріалами справи.

Позивач та його представники у
судовому засіданні підтримали заяву
про відвід судді та просили її
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні заяву про відвід не
підтримали, зазначили, що заява є
необґрунтованою.

Суд заслухавши думку сторін та їх
представників з приводу поданої
представником позивача заяви про
відвід прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за
підставами, зазначеними у статтях 27-29
цього Кодексу, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі

Відповідно до статті 27 КАС України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем ( чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

- у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» за №
2453-VI від 07.07.2010р. суди здійснюють
правосуддя самостійно. Здійснюючи
правосуддя, суди є незалежними від
будь-якого незаконного впливу. Суди
здійснюють правосуддя на основі
Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права.

Згідно з вимогами ст. 9 КАС України суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 111 КАС України
попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

При цьому, призначення та проведення
саме попереднього судового засідання -
це право, а не обов'язок суду.

Суд зауважує на тому, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014р. суд
відкрив провадження у справі та
призначив її до судового розгляду без
проведення попереднього судового
засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають
право знайомитися з матеріалами
справи.

У судовому засіданні представниками
позивача було заявлено клопотання про
ознайомлення із матеріалами справи.

Судом було задоволено це клопотання,
оголошено технічну перерву у судовому
засіданні та надано представникам
позивача та позивачу час для
ознайомлення із матеріалами справи, що
підтверджується Журналом судового
засідання, що вівся секретарем при
фіксуванні судового засідання
технічними засобами.

Суд зауважує на тому, що у сторін
відповідно до вимог ст. 49 КАС України є
право на ознайомлення із матеріалами
справи під час усього часу розгляду та
перебування адміністративної справи у
суді.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно з ст. 13 КАС України
особам, які беруть участь у справі, а
також особам, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, забезпечується право на
апеляційне та касаційне оскарження
рішень адміністративного суду у
випадках та порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КАС
України відвід повинен бути заявлений
до початку судового розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що
заява представника позивача про відвід
судді не підлягає задоволенню,
оскільки підстави, які вказані в
обґрунтуванні заяви не передбачені
ст.ст. 27,28 КАС України.

Керуючись статтями 9, 13, 27, 30, 31, 86,
165, 185 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника
позивача про відвід судді Ількова В.В. у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Юр'ївської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій, недійсним
розпорядження № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014
року та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 КАС України, та
не може бути оскаржена.

Суддя В.В
Ільков