Справа № 497/1450/14-а
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/1450/14-а
Провадження № 2-а/497/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Болградський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представників
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Болградської міської
виборчої комісії в особі ОСОБА_2 про
бездіяльність голови виборчої комісії
та невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Болградської міської виборчої комісії
в особі ОСОБА_2 і просить суд
зобов'язати голову Болградської
виборчої комісії ОСОБА_2 виконати
рішення Одеського окружного
адміністративного суду від 08.11.2010 року,
яке набрало законної сили за яким він є
законно обраним головою Болградської
міської ради та притягнути ОСОБА_2 до
відповідальності у випадку
невиконання рішення суду, мотивуючи
тим, що він 31.10.2010 року балотувався у
якості кандидата на посаду міського
голови, і в результаті виборів, згідно
протоколу підрахунків голосів від
05.11.2010 року ним було набрано більшу
кількість голосів, і не погоджуючись з
результатами підсумку голосів,
кандидат ОСОБА_4 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду про
оскарження результатів виборів, але
08.11.2010 року постановою Одеського
окружного адміністративного суду йому
було відмовлено у задоволенні позову.
Про наявність цієї постанови йому
стало відомо у травні місяці 2014 року,
але Болградською виборчою комісією це
рішення не було виконано, тобто згідно
протоколу підрахунків голосів від
05.11.2010 року позивача не було оголошено
обраним мером міста Болграда, чим на
думку позивача було порушено його
конституційне право вільно бути
обраним до органів державної влади та
органів місцевого самоврядування.
Також просить стягнути з відповідача
судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивача позов
підтримав в повному обсязі та
наполягає на його задоволенні.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали та пояснили,
що рішення суду на яке посилається
позивач не містить ніяких посилань на
виконання виборчою комісією
зазначеного рішення, а судом лише
відмовлену одному з кандидатів у
позові про результаті виборів. Крім
цього, пояснили, що остаточний
результат виборів було встановлено
протоколом від 18.11.2010 року після
виконання рішень судів щодо
перерахунку голосів на деяких
дільницях.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача,
розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд прийшов до висновку що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно вимогам ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 38 Конституції України
громадяни мають право брати участь в
управлінні державними справами, у
всеукраїнському та місцевих
референдумах, вільно обирати і бути
обраними до органів державної влади та
органів місцевого самоврядування.

Зі змісту статей 69-72 КАС України
вбачається, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Але в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 172 КАС України право
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Рішення, дії чи бездіяльність виборчих
комісій, комісій з референдуму, членів
цих комісій, за винятком рішень, дій чи
бездіяльності, що визначені частинами
третьою - четвертою цієї статті,
оскаржуються до місцевого загального
суду як адміністративного суду за
місцезнаходженням відповідної
комісії.

В судовому засіданні встановлено, що за
результатами виборів Болградського
міського голови протоколом
Болградської міської виборчої комісії
від 05.11.2010 року найбільшу кількість
голосів виборців набрав ОСОБА_1.

08.11.2010 року за позовом кандидата ОСОБА_4
до Болградської міської виборчої
комісії Болградського району Одеської
області про скасування результатів
виборів, Одеським окружним
адміністративним судом ОСОБА_4 було
відмовлено у позові.

Відповідно до постанови Одеського
окружного суду від 06.11.2010 року, судом
було зобов'язано Болградську міську
виборчу комісію провести перерахунок
голосів виборців на дільницях №№
14001-14006, 14008, 14009, за результатами
виконання якої Болградською міською
виборчою комісією 10.11.2010 року було
складено уточнюючий протокол про
результати виборів, відповідно до
якого найбільшу кількість голосів
виборців набрав ОСОБА_1.

17.11.2014 року постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
визнано протиправними дії
Болградської міської виборчої комісії
щодо встановлення результатів виборів
Болградського міського голови в
частині встановлення в протоколі про
результати виборів Болградського
міського голови від 10.11.2010 року, таким,
що набрав найбільшу кількість голосів
виборців ОСОБА_1 та зобов'язано
Болградську міську виборчу комісію
встановити результати виборів
відповідно до виборчого законодавства.

Відповідно до зазначеного рішення суду
про перерахунок голосів Болградською
міською виборчою комісією було
складено уточнюючий протокол про
результати виборів від 18.11.2010 року,
відповідно до якого найбільшу
кількість голосів виборців набрав
ОСОБА_4.

Постановою Болградською міською
виборчою комісією «Про затвердження
протоколу «Про результати виборів в
одномандатному виборчому окрузі з
виборів Болградського міського
голови» за № 60 від 30.11.2010 року було
затверджено протокол про результати
виборів від 18.11.2010 року, та обрано
ОСОБА_4 на посаду Болградського
міського голови.

Що стосується постанови Одеського суду
від 08.11.2010 року, на яку посилається
позивач щодо необхідності її виконання
головою виборчої комісії, то з
постанови вбачається що цим рішенням
суду було лише відмовлено одному з
кандидатів виборчого процесу ОСОБА_4
про скасування результатів виборів, що
не містить в собі будь-яких зобов'язань
Болградській виборчій комісії щодо
вчинення будь-яких дій, і ні яким чином
не вплинуло на встановлення
результатів виборів та прийняття
виборчою комісією відповідної
постанови про результати виборів, а
підставою наявності уточнюючих
протоколів результатів виборів стали
рішення судів від про перерахунок
голосів не певних виборчих дільницях.

Крім цього, судом встановлено, що
позивач звертався з вимогами до
адміністративного суду щодо
скасування протоколу про результати
виборів від 18.11.2010 року, відповідно до
якого найбільшу кількість голосів
виборців набрав ОСОБА_4, як такого, що
складеного в порушення та
невідповідність норм чинного
виборчого законодавства, але
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2010 року
в цих вимогах йому було відмовлено.

Таким чином, дослідивши усі матеріали
справи, враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідачем доведено правильність
складання відповідних документів щодо
результатів виборів, що знайшло також
підтвердження в прийнятих відповідних
рішень судів, а будь-яких зобов'язань
Болградської виборчої комісії щодо
вчинення певних дій, в тому числі
встановлення законного обрання
Болградським міським головою ОСОБА_1, у
рішення суду від 08.11.2010 року, на яке
посилається позивач, судом не
вбачається.

Керуючись ст. 38 Конституції України,
ст.ст. 2,6,69-72,172 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Болградської міської виборчої комісії
в особі ОСОБА_2 про бездіяльність
голови виборчої комісії та невиконання
рішення суду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Болградський районний суд протягом 10
днів з дня прийняття постанови.

Суддя