Справа № 761/26731/14-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/601/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу супроводження полку державної
патрульної служби державної
автомобільної інспекції головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві сержанта
міліції Шаповал Сергія Миколайовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом.

В позовних вимогах позивач просив:
визнати дії інспектора ДПС взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві сержанта міліції
Шаповал С.М. по складанню постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протиправними; визнати протокол ДПС
ДАІ ГУМВС України в м. Києві від 21.08.2014
року протиправним; визнати постанову
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві від
22.08.2014 року серії ПС1 № 731726 протиправною
та скасувати її.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує
тим, що 21.08.2014 року, інспектором ДПС
взводу супроводження полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві сержантом
міліції Шаповал С.М., був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.
керуючи автомобілем, порушив вимогу
ПДР, тобто здійснив розворот на
заборонений червоний сигнал
світлофора, за що його притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як
зазначає позивач, він ПДР України не
порушував.

Позивач в позовній заяві зазначив, що
28.08.2014 року на його адресу надійшла
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
яку він отримав 02.09.2014 року.

Так як позивач не погоджується з
постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
так як ПДР України, він не порушував,
він звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в позовній заяві просив слухати справу
в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову
на тій підставі, що позивач проїхав
перехрестя на червоне світло
світлофора, сим порушив ПДР України, а
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Вислухавши думку відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог за наступних підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 21 серпня 2014 року
інспектором Державної патрульної
служби 5 взводу супроводження полку
державної патрульної служби державної
автомобільної інспекції головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві сержантом
міліції Шаповалом Сергієм
Миколайовичем складено протокол Серія
АВ2 №843468 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП, який близько 15 години 00
хвилин, в м. Києві на пл. Перемоги,
керуючи автомобілем «Субару»
державний номер НОМЕР_1 здійснив
розворот на забороняючий червоний
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
«е» ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що: "не
проїжджав на червоне світло світлофора
і не порушував ПДР".

22.08.2014 року, на підставі даного
протоколу, інспектором Державної
патрульної служби 5 взводу
супроводження полку державної
патрульної служби державної
автомобільної інспекції головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві сержантом
міліції Шаповалом Сергієм
Миколайовичем винесено постанову
Серія ПС1 № 731726 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 гривень.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, до
неї додається тільки протокол по
справі про адміністративне
правопорушення.

Водночас, в судовому засіданні
відповідач надав відеозапис, який був
оглянутий та з якого вбачається, що
ОСОБА_1 здійснив розворот на червоний
сигнал світлофора.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач проти позову заперечував та
надав відео фіксацію порушень ПДР
України.

Отже, так як в судовому засіданні
встановлено, що позивач дійсно порушив
ПДР України, суд не вбачає законом
передбачених підстав для задоволення
позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу
супроводження полку державної
патрульної служби державної
автомобільної інспекції головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві сержанта
міліції Шаповал Сергія Миколайовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула