Справа № 549/467/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.Справа № 549/467/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління праці та
соціального захистунаселення
Чорнухинської районної державної
адміністрації на постанову
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 04.09.2014р. по
справі № 549/467/14-а

за позовом управління праці та
соціального захистунаселення
Чорнухинської районної державної
адміністрації

до Старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Чорнухинського районного управління
юстиції у Полтавській області Бут
Любові Михайлівни

про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та
соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Чорнухинського
районного управління юстиції у
Полтавській області Бут Любові
Михайлівни (далі - відповідач), в якому
просив суд визнати дії старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Чорнухинського районного управління
юстиції у Полтавській області Бут
Любові Михайлівни неправомірними та
скасувати постанову від 22.07.2014 року,
щодо накладення штрафу у розмірі 1360,00
гривень на управління праці.

Постановою Чорнухинського районного
суд Полтавській області від 04.09.2014 року
відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Чорнухинського районного суду від
04.09.2014 року та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Представники сторін в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Позивач надав клопотання, в якому
просить справу розглянути без участі
його представника.

Від відповідача надійшло клопотання, в
якому, посилаючись на обґрунтованість
та об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без
змін, апеляційну скаргу позивача - без
задоволення, та справу розглянути без
участі представника відповідача.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 21 березня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області розглянув справу
за позовом ОСОБА_2 до Управління праці
та соціального захисту населення
Чорнухинської РДА про визнання рішення
про скасування пільг неправомірним та
зобов'язання відновити пільги. Суд
вирішив зобов'язати Управління праці
та соціального захисту населення
Чорнухинської РДА відновити пільги
ОСОБА_2 щодо сплати комунальних послуг
на житло з дати припинення.

25 червня 2014 року Відділ ДВС
Чорнухинського РУЮ виніс постанову про
відкриття провадження по виконавчому
листу виданого 04 червня 2014 року.

02 липня 2014 року від Управління праці та
соціального захисту населення
Чорнухинської РДА надійшов лист про
неможливість виконання судового
рішення в частині відновити надання
ОСОБА_2 пільг щодо сплати за житло та
комунальні послуги з дати припинення.

Постановою ВДВС Чорнухинського РУЮ від
08.07.2014 року, в зв'язку з невиконанням
рішення суду, у відповідності до вимог
ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»,
призначено новий строк для виконання
даного судового рішення до 15 липня 2014
року. Цього ж дня від начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Чорнухинського РУЮ
надійшла відповідь про неможливість
виконання даного рішення.

23 липня 2014 року на адресу Управління
праці та соціального захисту населення
Чорнухинської РДА надійшла постанова
про накладення штрафу від 22.07.2014 року,
якою старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Чорнухинського районного управління
юстиції Бут Л.М. наклав штраф у розмірі
1360,00 гривень на позивача за невиконання
постанови Чорнухинського районного
суду Полтавської області по справі №
549/112/14-а, що зобов'язує управління
відновити надання пільг ОСОБА_2 щодо
сплати за житло та комунальні послуги з
дати припинення.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при винесенні
постанови про накладення штрафу, діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до положень законів України
«Про державну виконавчу службу», «Про
виконавче провадження» державний
виконавець не має повноважень давати
оцінку змісту або підставам прийняття
судового рішення, а також державному
виконавцю заборонено самостійно
змінювати порядок виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом та
пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Згідно ч. 2 ст. 30 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Главою 7 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено порядок
виконання рішень в немайнових спорах: в
ст. 75 зазначаються загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення;
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення. У разі невиконання без
поважних причин зазначених вимог
державний виконавець застосовує до
боржника штраф відповідно ст. 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення. Згідно ст. 89
вказаного Закону у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 5
ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14
КАС України постанови суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод та
рішень Європейського Суду з прав
людини, відповідно ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» ці рішення є джерелом права та
частиною національного законодавства
і встановлює, що кожен при вирішенні
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків або при встановленні
обґрунтованості будь-якого
кримінального обвинувачення,
висунутого проти нього, має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав
людини вказує на те, що у розумний строк
розгляду справи включається період від
надходження до суду заяви до
закінчення виконання рішення суду.

Так, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод та
рішень Європейського Суду з прав
людини, зазначається, що право на
судовий захист було б ілюзорним, якби
правова система держави дозволяла, щоб
остаточне зобов'язання рішення
залишалося без дієвим на шкоду одній із
сторін; виконання рішення винесеного
будь-яким судом, має вважатися
невід'ємною частиною цивільного
процесу.

Листом Верховного Суду України № 1-5/400
від 14.07.06 р. визначено, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань, судами
не повинні прийматися до уваги.

В ст. 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку,
що відповідач діяв на підставах, в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження», з
використанням цих повноважень з метою,
з якою це повноваження надано, а
оскаржувана постанова є правомірною,
оскільки відсутність коштів у боржника
- державного органу, не може бути
поважною причиною для невиконання
судового рішення, що набрало законної
сили та є порушенням прав стягувача -
громадянина України на судовий захист.

Крім того, позивачем не надано до суду
першої та апеляційної інстанції
доказів, які б підтверджували факт
того, що позивачем вчинялись будь-які
дії на виконання виконавчого листа,
виданого судом. Також позивач не
звертався до суду першої інстанції із
заявою про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду, або ж із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
Чорнухинського районного суд
Полтавській області від 04.09.2014 р. по
справі № 549/467/14-а прийнята у
відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захистунаселення
Чорнухинської районної державної
адміністрації залишити без
задоволення.

Постанову Чорнухинського районного
суду Полтавської області від 04.09.2014р. по
справі № 549/467/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Бартош Н.С.