Справа № П/811/3661/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3661/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
перевіривши матеріали позовної заяви
дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" до
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області, третя особа -
ОСОБА_1 про сксування направлень, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ДП "Кіровоградський облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить визнати
незаконним проведення в період з 23.04.2014
р. по 16.05.2014 р. ревізорами фінінспекції
ревізії фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суддя дійшла
висновку, що позовна заява ДП
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" не
відповідає вимогам статті 106 КАС
України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 106 КАС України, у позовній заяві
зазначаються: зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Частиною 4 статті 105 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може містити вимоги про:1) скасування
або визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Отже, перелік вимог адміністративного
позову, викладеного у ч.4 ст.105 КАС
України є вичерпним.

Так, згідно визначення, наведеного у
статті 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповдіно до частини 1 статті 18 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 18 КАС України
наведений перелік категорій спорів,
який належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Отже, результатом діяльності суб'єкта
владних повноважень є рішення, дія чи
бездіяльність такого суб'єкта, а тому
саме рішення, дія та бездіяльність
суб'єкта владних повноважень з приводу
реалізації ним владних управленських
функцій є предметом справи
адміністративної юрисдикції.

ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"
звертаючись до суду зазначає, подає
позовну заяву про визнання направлень
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області від 22.04.2014 р.
№№397 та 398, проте в прохальній частині
зазначає про визнання незаконним
процедення перевірки.

Так, згідно зі статтей 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Отже, ДП "Кіровоградський облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"
має беззаперечне право на звернення до
суду, при цьому таке право
кореспондується з дотриманням
процесуальних норм КАС України.

У зв'язку з наведеними
невідповідностями, а також
необхідність приведення позовних
вимог до норм статті 105 - 106 КАС України,
суддя дійшла висновку про залишення
позовної заяви ДП "Кіровоградський
облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" без руху.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України,
суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" до
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області, третя особа -
ОСОБА_1 про сксування направлень,
залишити без руху.

Дочірньому підприємству
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" надати
строк до 10 листопада 2014 року для
усунення недоліків позовної заяви
шляхом надання позову у відповідності
з вимогами ч.4 ст.105, 106 КАС України.

Роз'яснити дочірньому підприємству
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України", що у разі
невиконання зазначених вимог позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу -
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали і подання після цього протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна