Справа № 640/16395/14-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ УМВСУ в Полтавській
обл. Махновець Сергія Володимировича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 № 677985 від 09.09.2014р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення по ст. 122 ч.2 КпАП України у
розмірі 425,0грв.

Свої позивні вимоги він
обгрунтував тим, що згідно постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення він, керуючи
автомобілем «АСURА», держ.№АХ7347АН,
нібито порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме, рухаючись по
автодорозі Київ-Харків 09.09.2014р.,
здійснив обгін по переду рухомого
автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю через суцільну
основну лінію дорожньої розмітки в
зоні дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено». Втім, вважає дії
інспектора ДПС ДАІ УМВСУ в Полтавській
обл. Махновець С.В. щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
у розмірі 425,0грн. незаконними, а
постанова такою, що не відповідає
дійсним обставинам справи, складена за
відсутності належних доказів з грубими
порушеннями та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. 09.09.2014р.
він, керуючи автомобілем «АСURА»,
держ.№АХ7347АН по автодорозі
Київ-Харків, не виїжджаючи на смугу
зустрічного руху, виконав об'їзд
вантажного автомобіля, який рухався
біля обочини з маленькою швидкістю
приблизно менш 30 км/год., після чого
приблизно через 300 метрів він був
зупинений інспектором ДПС, який
повідомив, що зупинив його за порушення
правил обгону «на ділянці з обмеженою
оглядністю». На його зауваження про те,
що він виконував не обгін, а об'їзд, він
не звернув уваги. Інспектор ДАІ пояснив
йому, що його автомобіль перетнув
суцільну лінію розмітки «на ділянці з
обмеженою оглядністю», хоча з того
місця, на якому знаходився інспектор
ДПС, розглядіти без спеціального
приладу, перетинав лі він суцільну
лінію, неможливо. Також незрозуміло,
звідки інспектор ДАІ вирішив, що даний
відрізок дороги є «ділянкою з
обмеженою оглядністю». Згідно ПДР
України об'їзд нерухомого
транспортного засобу не вважається
обгоном, і за умов забезпечення безпеки
дорожнього руху дозволяється
перетинати лінію (суцільну лінію) для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менш 30 км/год.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення на позов , в
яких посилався на те, що позивач , в
порушення п.14.6 ПДР здійснив обгін
транспортного засобу, в зоні обмеженої
видимості і тому незалежно від
швидкості руху транспортного засобуё
який рухався попереду мав утриматися
від обгону.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких орган(посадова
особа) встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
даними технічних приладів тощо.

Позивачем не надано будь-яких доказів,
в обґрунтування його доводів. Позивач
не спростовує сам факт здійснення
обгону в місті дії знаку.

З огляду на викладене, суд вважає,
що факт вчинення правопорушення з боку
позивача матеріалами справи не
спростовується. Позов ОСОБА_1 не
доведений і задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
-відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ