Справа № 814/2403/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 вересня 2014 року
Справа № 814/2403/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Малих О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовом:
Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (пров. Братів Іпатових, 6, м.
Вознесенськ, Вознесенський район,
Миколаївська область, 56500)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення податкового боргу в сумі
2 212,22 грн.,

в с т а н о в и в:

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі - позивач, Вознесенська
ОДПІ) звернулась до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1)
податкового боргу в сумі 2 212,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що за відповідачем рахується
податковий борг з єдиного податку, який
залишається непогашеним.

Представники позивача заявив
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
(арк. спр. 20).

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Ухвала суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
від 15.07.2014 року та повістка від 22.08.2014
року, направлені за адресою
відповідача, вказаною позивачем у
позовній заяві, до суду без вручення
адресату повернулась (арк. спр. 15 - 18, 23 -
25).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового
Кодексу України на відповідача, як на
платника податків, покладено обов'язки
подавати до державних податкових
органів та інших державних органів
відповідно до законів декларації,
бухгалтерську звітність та інші
документи і відомості, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів);
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законами терміни.

Згідно п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу
України юридичні особи чи фізична
особа - підприємець може самостійно
обрати спрощену систему оподаткування,
якщо така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Відповідачем 08.12.2011 року до
Вознесенської ОДПІ подано заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звіту (арк.
спр. 8), на підставі якої 25.05.2012 року йому
було виписано свідоцтво платника
єдиного податку серії А № 915312 (арк. спр.
8 зв.).

Пунктом 293.1 ст. 293 Податкового кодексу
України передбачено, що ставки єдиного
податку встановлюються у відсотках
(фіксовані ставки) до розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Згідно ч. 2 п. 293.2 ст. 293 Податкового
кодексу України максимальна ставка
єдиного податку для першої групи
платників цього податку становить 10%
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

Сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 по
єдиному податку складає 2 212,22 грн., з
яких заборгованість за 2013 рік складає 2
359,62 грн., за 2014 рік - 852,60 грн., що
підтверджується наявним у матеріалах
справи розрахунком (арк. спр. 7) та
довідкою про стан податкового боргу
відповідача (арк. спр. 6).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
несплаченого у встановлений
Податковим Кодексом України, а також
пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання являється
податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви
відповідачем суму заборгованості не
погашено.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Вознесенською ОДПІ 11.12.2013 року
відправлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим
листом податкову вимогу № 234-19 від
27.05.2013 року (арк. спр. 9). Зазначена вимога
не вручена поштою у зв'язку з
відсутністю платника за вказаною ним
адресою. Згідно з ч. 3 п. 58.3. ст. 58 ПК
України, у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкову
вимогу через відсутність за
місцезнаходженням, податкова вимога
вважається врученою у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Вимога відповідачем до суду не
оскаржена.

Згідно п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового
Кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатись до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач заперечень на позов не
подав, доказів погашення
заборгованості станом на час розгляду
справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 94, 128, 158, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1)
податковий борг в сумі 2 212,22 грн. (дві
тисячі двісті дванадцять гривень 22
копійки) на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих