Справа № 810/2563/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2563/14
інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державного
сільськогосподарського підприємства
«Головний селекційний центр України»
до Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Державне сільськогосподарське
підприємство «Головний селекційний
центр України» з позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій
відповідача щодо відмови у прийнятті
податкової декларації з податкового
розрахунку фіксованого
сільськогосподарського податку за 2014
рік, зобов'язання відповідача прийняти
податкову декларацію позивача з
податкового розрахунку фіксованого
сільськогосподарського податку за 2014
рік.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду 23 травня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
13 лютого 2014 року на виконання вимог
статті 308 Податкового кодексу
позивачем подано до податкового органу
податкову декларацію з розрахунком
фіксованого с/г податку за 2014 рік, що
підтверджується квитанцією від 13.02.2014
№2 (а.с.25).

26 лютого 2014 року на адресу позивача
надійшов лист відповідача від 25.02.2014 №
308/10/17-18-00-10/2 з відмовою у прийнятті
вказаної декларації з підстав, що вона
заповнена не в повному обсязі (не
подано розрахунок частки с/г
товаровиробництва).

04 березня 2014 року підприємство
повторно подало до податкового органу
декларацію з розрахунком фіксованого
с/г податку (з урахуванням зауважень
відповідача), що підтверджується
квитанцією від 04.03.2014 № 2 (а.с.31).

18 березня 2014 року позивач отримав лист
відповідача від 11.03.2014 № 496/10/17-18-00-10 з
відмовою у прийнятті потворної
вказаної декларації з підстав, що
підприємством порушено передбачений
статтею 308 Податкового кодексу України
термін підтвердження статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови
прийняти декларацію позивача від 04.03.2014
протиправними, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.309.2. ст.309 Податкового
кодексу України, платники податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність подання
податкових декларацій та сплати сум
податку.

Відповідно до статті 308 Податкового
кодексу сільськогосподарські
товаровиробники для набуття і
підтвердження статусу платника
фіксованого с/г податку щороку, до 20
лютого, подають контролюючим органам
за своїм місцезнаходженням станом на 1
січня поточного року, зокрема, загальну
податкову декларацію з податку на
поточний рік щодо всієї площі
земельних ділянок, з яких справляється
податок, розрахунок частки
сільськогосподарського
товаровиробництва, відомості (довідку)
про наявність земельних ділянок.

Пунктом 49.8. ст.49 Податкового кодексу
України встановлено, що прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.49.9. ст.49 Податкового кодексу
України за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 49.11 ст.49 Податкового
кодексу України у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
13.02.2014 року позивач подав до
податкового органу декларацію з
розрахунком фіксованого с/г податку, у
встановлений ст. 308 Податкового кодексу
України для такого подання строк.

Позивач станом на 20 лютого 2014 року від
податкового органу не отримувало
відмови у прийнятті вказаної
декларації.

25 лютого 2014 року
Переяслав-Хмельницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Київській області було
винесено рішення про відмову у
прийнятті зазначеної декларації
позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів погоджується з позицією суду
першої інстанції викладеної в
оскаржуваній постанові, що у зв'язку з
недотримання податковим органом
встановленого законодавством
п'ятиденного терміну для винесення
рішення про відмову у прийнятті
декларації та надсилання такого
рішення платнику, позивач фактично був
позбавлений права у встановлений ст.308
Податкового кодексу строк (до 20 лютого
поточного року) усунути недоліки
декларації і подати її повторно.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що повторно подану
підприємством (з урахуванням
зауважень) декларацію від 04.03.2014 року,
податковий орган відмовився прийняти
саме з підстав пропущення позивачем
встановленого статтею 308 Податкового
кодексу України строку на її подання.

У відповідності до ст.49 Податкового
кодексу України на податковий орган
покладено обов'язок прийняття
декларацій, при цьому при її прийнятті
посадові особи податкового органу
зобов'язані перевірити виключно
наявність та достовірність заповнення
всіх обов'язкових реквізитів,
передбачених пунктами 48.3 та 48.4
Податкового кодексу України. Перевірка
даних, наведених в декларації, строків
її подання та іншої інформації
відповідно до Податкового кодексу
здійснюється під час камеральних
перевірок поданих платниками
декларацій.

Згідно ст.120 Податкового кодексу
України несвоєчасне подання платником
податків податкових декларацій
(розрахунків) тягне за собою накладення
штрафу в розмірі 170 гривень.

Отже, з системного аналізу наведених
вище норм законодавства вбачається, що
за несвоєчасне подання декларації
передбачені штрафні санкції.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що внаслідок
протиправних дій податкового органу
щодо винесення рішення від 25.02.2014 про
відмову у прийнятті декларації з
розрахунком с/г податку позивача від
13.02.2014 (винесено з порушенням
встановленого статтею 49 Податкового
кодексу терміну) підприємство було
позбавлене можливості вчасно подати
декларацію з розрахунком с/г податку,
та той факт, що рішення відповідача про
відмову у прийнятті податкової
звітності позивача від 11.03.2014 винесене
за відсутності законодавчо визначених
підстав для такої відмови, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.