Справа № 127/16940/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
представника відповідача про передачу
справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебуває адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання постанови неправомірною
та її скасування.

В судовому засіданні, до
початку розгляду справи по суті,
представник відповідача відмовився
від клопотання, поданого в.о.
начальника Вишенського відділу ДВС
ВМУЮ ОСОБА_4 10.10.2014 року, про закриття
провадження у справі та заявив
клопотання про передачу справи за
підсудністю до Вінницького окружного
адміністративного суду, в зв’язку з
тим, що даний спір підсудний окружному
адміністративному суду.

Позивач не заперечував щодо
задоволення клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи. Причини неявки суду не
повідомлено. Враховуючи положення ст.
128 КАС України, суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутність третьої
особи.

Судом встановлено, що предметом
оскарження у даній справі є постанова
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Постанова державного виконавця про
стягнення виконавчого збору належить
до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

Постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

На вище зазначене також звернув увагу
Вищий адміністративний суд України в
постанові пленуму № 3 від 13 грудня 2010
року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

З аналізу частини 1 статті 20 КАС України
випливає, що до місцевих
адміністративних судів як судів першої
інстанції належать місцеві загальні
суди як адміністративні суди та
окружні адміністративні суди.

Правила предметної підсудності
адміністративних справ визначені у
статті 18 КАС України.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Враховуючи вище викладене, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
висновку, що провадження відкрито у
справі, яка предметно підсудна іншому
суду.

Вищий адміністративний суд України в п.
6 постанови пленуму «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» № 2 від 06.03.2008 року звернув увагу
на те, що у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 КАС України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. 22 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання постанови неправомірною
та її скасування на розгляд за
предметною підсудністю до Вінницького
окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: