Справа № 241/151/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.Справа № 241/151/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної державної
адміністрації на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 27.08.2014р. про
заміну способу і порядку виконання
рішення по справі № 241/151/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2014 року, ОСОБА_1 ( далі -
позивач) звернулася до суду з заявою
про заміну способу та порядку
виконання судового рішення із
наступних підстав : постановою
Першотравневого районного суду
№2а/241/29/2014 від 19.02.2014 року,зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
райдержадміністрації провести їй,
ОСОБА_1, перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
трирічного віку, з 06.08.2013 року по 06.02.2014
року,у розмірі прожиткового мінімуму
встановленому для працездатних осіб,
відповідно до ст. 43 ЗУ « Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
виплатами, зумовленими народженням та
похованням» , з урахуванням фактично
отриманих сум допомоги.

Ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 13.08.2014 року
- заяву ОСОБА_1 про заміну способу та
порядку виконання судового рішення по
справі у порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної державної адміністрації про
визнання дій неправомірними та
зобов*язання вчинити певні
дії-задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 2а/241/29/2014 від 05.05.2014
року , виданого Першотравневим
районним судом Донецької області.

Стягнено з Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної державної
адміністрації Донецької області за
рахунок коштів державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
заборгованість по допомозі по догляду
за дитиною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , до
досягненню нею трирічного віку , з 06
серпня 2013 року по 06 лютого 2014 року у
розмірі прожиткового мінімуму для
працездатних осіб відповідно до ст.43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», з урахуванням фактично
отриманих сум допомоги сумі 4111 (чотири
тисячі сто одинадцять ) гривень 23
копійки .

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням праці та соціального
захисту населення Першотравневої
райдержадміністрації Донецької
області подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Постановою
Першотравневого районного суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені
частково. Вищевказаним судовим
рішенням було визнано : «Зобов*язати
Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної державної адміністрації
провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею
трирічного віку , з 06 серпня 2013 року по 06
лютого 2014 року у розмірі прожиткового
мінімуму для працездатних осіб
відповідно до ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», з урахуванням фактично
отриманих сум допомоги».

На виконанні ВДВС Першотравневого
районного управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 2а/241/29/2014
від 05.05.2014 року , виданий Першотравневим
районним судом Донецької області про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної державної
адміністрації провести ОСОБА_1
перерахунок та виплату допомоги по
догляду за дитиною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
до досягнення нею трирічного віку , з 06
серпня 2013 року по 06 лютого 2014 року у
розмірі прожиткового мінімуму для
працездатних осіб відповідно до ст.43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», з урахуванням фактично
отриманих сум допомоги.

16.05.2014 року за даним виконавчим
документом було відкрито виконавче
провадження.

Провести примусове стягнення коштів не
має можливості, так як стягнення з
державних органів, починаючи від 01.01.2013
року відповідно до ЗУ "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
проводяться центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
ОСОБА_1 звернулась до суду із
відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку, зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Першотравневого районного
суду Донецької області від 19 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені
частково. Вищевказаним судовим
рішенням було визнано : «Зобов*язати
Управління праці та соціального
захисту населення Першотравневої
районної державної адміністрації
провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату
допомоги по догляду за дитиною
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею
трирічного віку , з 06 серпня 2013 року по 06
лютого 2014 року у розмірі прожиткового
мінімуму для працездатних осіб
відповідно до ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», з урахуванням фактично
отриманих сум допомоги».

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Першотравневого районного суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин, заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а
заява про зміну способу та порядку
виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала не відповідає вимогам
ст.159 КАС України, а тому відповідно до
вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової, про
відмову в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної державної
адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 27.08.2014р. по справі
№ 241/151/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
способу та порядку виконання судового
рішення по справі у порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Першотравневої районної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов*язання вчинити
певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.