Справа № 802/3750/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3750/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15
ОСОБА_4 на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15
ОСОБА_4 до кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №15 ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року позивач - кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №15 ОСОБА_4 звернувся
до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15
ОСОБА_5 про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 року
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
24.10.2014 року та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги в повному обсязі, представник
відповідача, в свою чергу, заперечив
проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Центральної виборчої
комісії №1217 від 26 вересня 2014 року
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №15 на позачергових
виборах народних депутатів України -
ОСОБА_4, який висунутий шляхом
самовисування, про що видано
посвідчення №КД-4695 та постановою
Центральної виборчої комісії №1086 від 23
вересня 2014 року зареєстровано
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №15
на позачергових виборах народних
депутатів України - ОСОБА_5, суб'єкт
висування - Політична партія "Народний
Фронт".

Як зазначено в позовній заяві, 21 жовтня
2014 року відповідач під час зустрічей із
виборцями, проведених в селі Мазурівка
у Чернівецькому районі, що входить до
складу одномандатного виборчого
округу №15, поширював інформацію про
позивача, а саме те, що позивач є
"регіоналом" - в розумінні того, що тісно
пов'язаний з Партією регіонів, і
"людиною ОСОБА_8", і всі його гроші
"зароблені на крові".

На думку позивача такі дії кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №15
ОСОБА_5 є протиправними та порушують
його законні права та охоронювані
інтереси, як кандидата в народні
депутати України в цьому ж
одномандатному виборчому окрузі, що
стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 року, прийшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо визнання
відомостей про те, що кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 є "регіоналом", "людиною ОСОБА_8"
та те, що гроші, які належать кандидату
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4, "зароблені на крові" -
недостовірними та наклепницькими та
зобов'язання кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №15 ОСОБА_5провести
зустріч з виборцями с. Мазурівка
Чернівецького району Вінницької
області та спростувати інформацію як
недостовірну та маючу наклепницький
характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 109 КАС України
ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву.

При цьому, вище вказана ухвала не була
оскаржена та є чинною.

В апеляційному порядку оскаржено лише
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 року,
предметом розгляду якої були вимоги
щодо визнання дій кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №15 ОСОБА_5 з
розповсюдження завідомо недостовірних
та наклепницьких відомостей про те, що
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 є "регіоналом" (у сенсі тісного
зв'язку з Партією регіонів), "людиною
ОСОБА_8", а "його гроші зароблені на
крові", неправомірними.

Згідно із ч. 4 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

При цьому, позовні вимоги щодо визнання
відомостей про те, що кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 є "регіоналом", "людиною ОСОБА_8"
та те, що гроші, які належать кандидату
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4, "зароблені на крові" -
недостовірними та наклепницькими та
зобов'язання кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №15 ОСОБА_5провести
зустріч з виборцями с. Мазурівка
Чернівецького району Вінницької
області та спростувати інформацію як
недостовірну та маючу наклепницький
характер не підлягали розгляду по суті,
так як щодо них було відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

З огляду на вище викладене суд
апеляційної інстанції розглядає лише
ті вимоги, що були предметом розгляду
суду першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Таким чином, змістом позовних вимог з
урахуванням ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від
22.10.2014 року є лише вимоги щодо визнання
дій кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №15 ОСОБА_5 з розповсюдження
завідомо недостовірних та
наклепницьких відомостей про те, що
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 15 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 є "регіоналом" (у сенсі тісного
зв'язку з Партією регіонів), "людиною
ОСОБА_8", а "його гроші зароблені на
крові", неправомірними.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 року №4061-VI (надалі - Закон
№ 4061-VI).

Згідно з матеріалами справи, 21 жовтня
2014 року в с. Мазурівка Чернівецького
району Вінницької області в приміщенні
Мазурівської ЗОШ І-ІІ ступенів
відбулась зустріч кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №15 ОСОБА_5 з виборцями
цього ж округу в ході якої, як зазначив
позивач, ОСОБА_5 розповсюджував
відомості про те, що ОСОБА_4 є "людиною
ОСОБА_8", "регіоналом" і всі його гроші
"зароблені на крові". В підтвердження
даного факту ОСОБА_6 складено акт про
виявлене порушення Закону України "Про
вибори народних депутатів України" від
21 жовтня 2014 року.

Статтею 74 Закону №4061-VI встановлено
обмеження щодо ведення передвиборної
агітації, зокрема, частиною 10 цієї
статті встановлено заборону
розповсюдження завідомо недостовірних
або наклепницьких відомостей про
партію - суб'єкта виборчого процесу або
про кандидата у депутати,
недостовірний або наклепницький
характер яких встановлено у судовому
порядку.

Аналізуючи вище вказану норму
законодавства, можна зробити висновок
про те, що факт недостовірності або
наклепницького характеру відомостей,
які розповсюджуються під час
проведення передвиборної агітації,
повинен бути встановлений судовим
рішенням.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

При цьому, відповідно до статей 277-280
Цивільного кодексу України суб'єкти
виборчого процесу мають право
звертатися до суду з позовами щодо
захисту честі, гідності та ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростування такої
інформації в судовому порядку.

На думку суду, поза компетенцією
юрисдикції адміністративного суду
знаходиться оцінка характеру (ступеню
достовірності та правдивості) зібраних
поза межами виборчого процесу
відомостей стосовно конкретної особи,
навіть якщо такі відомості і
використані в межах виборчого процесу
стосовно цієї особи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" та п. 9.5 Постанови ЦВК "Про
порядок розгляду скарг виборчими
комісіями з виборів народних депутатів
України" від 31.07.2012 року № 133 (далі -
Постанова ЦВК) визначено, які факти та
обставини встановлюються виключно
судом при розгляді виборчого спору.

Даним пунктом Постанови ЦВК зазначено,
що згідно з ч. 10 ст. 74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
недостовірний або наклепницький
характер відомостей про партію -
суб'єкта виборчого процесу або про
кандидата у депутати встановлюється у
судовому порядку.

Зазначене свідчить про те, що особа, яка
вважає, що її права та повагу, честь та
гідність порушено, має право
звернутися в порядку цивільного
судочинства для доведення свого
порушеного права, в даному випадку це
стосується кандидата у народні
депутати ОСОБА_4

Судових рішень, якими б встановлювався
недостовірний або наклепницький
характер тих відомостей, на які
посилається позивач немає, а в даній
справі у відкритті провадження щодо
встановлення даних фактів відмовлено
ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року,
яка не оскарувалась та є чинною.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що позивачем не
доведено неправомірності дій
відповідача щодо розповсюдження
завідомо недостовірних та
наклепницьких відомостей, та,
враховуючи відсутність рішення суду
щодо встановлення недостовірності
інформації поширеної 21 жовтня 2014 року
стосовно позивача та наявність чинної
ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду про відмову у
відкритті провадження у справі від
22.10.2014 року щодо частини позовних вимог,
колегія суддів приходить до
переконання про відсутність підстав
для задоволення позову.

Так як, в передбаченому законом порядку
не встановлено завідомо недостовірний
та наклепницький характер цих
відомостей.

При цьому, колегія суддів не бере до
уваги доводи апелянта щодо невірного
застосування судом першої інстанції
позиції Пленуму Вищого
адміністративного суду України
висловленої в постанові Пленуму "Про
практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом" при вирішенні вимог щодо
визнання відомостей недостовірними та
наклепницькими та зобов'язання
відповідача спростувати надану ним
інформацію, оскільки в даному випадку
суд першої інстанції таким чином
роз'яснив позивачу спосіб захисту
порушеного права, а не вирішив дані
позовні вимоги по суті, так як
попередньо відмовив у відкритті
провадження щодо них.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи мету цієї норми, такі ж
правила необхідно застосовувати судам
під час прийняття заяв про
забезпечення позову або доказів, у тому
числі апеляційним.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до
апеляційної скарги додається документ
про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий
збір" за подання апеляційної і
касаційної скарг на ухвалу суду, заяви
про приєднання до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову суду
справляється судовий збір в розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Таким чином, апелянтом не було сплачено
суму судового збору в розмірі 36,54 грн., а
тому судовий збір підлягає сплаті,
оскільки апелянт не звільнений від
його сплати в розумінні ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №15 ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року - без змін.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №15 ОСОБА_4 судовий
збір за подання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції в
розмірі 36,54 грн. в дохід Державного
бюджету.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
оскарженню.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.