Справа № 826/14413/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/14413/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
щодо доцільності залишення без
розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Благовест ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дій,
зобо'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Благовест ЛТД»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі головного
управління Мін доходів у м. києві про
зобов'язання вилучити з картки
особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД»,
а також з усіх інформаційних баз
органів державної податкової служби, у
тому числі з інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ «Аудит» та інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію внесену на підставі Акту
від 05.07.2013 №45/3-22-07-37033906; зобов'язання
відновити в картці особового рахунку
ТОВ «Благовест ЛТД», а також з усіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, у тому числі з
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
«Аудит» та інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту, які ТОВ
«Благовест ЛТД» задекларувало за
рахунок податкових накладних,
виписаних ПП «Юридична фірма «Фортеця»
в розмірі 180 336 грн. та задекларовані
суми податкового зобов'язання у
частині податкового кредиту
сформованого за рахунок податкових
накладних ТОВ «Благовест
ЛТД»підприємствам-покупцям в розмірі
194 480 грн.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання доцільності
залишення позову ТОВ «Благовест ЛТД»
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою в судові засідання позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні наполягав на залишенні без
розгляду позову ТОВ «Благовест ЛТД».

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вбачає наявними підстави
для залишення позову ТОВ «Благовест
ЛТД» без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою від 25.09.2014 відкрито провадження
та справу призначено до вирішення в
судовому засіданні 09.10.2014.

09.10.2014 позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
повідомлення адресату (а.с. 81).

23.10.2014 позивач повторно явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце судового вирішення
справи, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового повідомлення
адресату (а.с. 86).

Про причини неявки в судове засідання
позивач не повідомив, заяви про розгляд
справи за відсутності позивача до суду
не надходили.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Благовест ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі головного
управління Мін доходів у м. Києві про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда