Справа № 820/17896/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2014 р. 05 год. 59
хв. № 820/17896/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Бездітка Д.В.,

суддів - Сагайдака В.В., Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі №106

до Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 106 ОСОБА_3,

Сєвєродонецької міської ради,

Виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради

про встановлення факту порушення
законодавства про вибори, визнання дій,
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кандидат у народні депутати
України ОСОБА_2 в одномандатному
виборчому окрузі №106, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 106 ОСОБА_3,
Сєвєродонецької міської ради,
Виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради, в якому просить суд:

- встановити факт порушення
відповідачами законодавства про
вибори народних депутатів України;

- визнати дії відповідача - кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 106
ОСОБА_3 щодо проведення передвиборної
агітації 25 жовтня 2014 року -
протизаконними та протиправними;

- визнати бездіяльність відповідача -
Сєвєродонецької міської ради щодо не
зняття передвиборної агітації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 одномандатного виборчого
округу № 106 25 жовтня 2014 року -
протизаконною та протиправною;

- визнати бездіяльність відповідача -
Виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради щодо не зняття
передвиборної агітації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3
одномандатного виборчого округу № 106 25
жовтня 2014 року - протизаконною та
протиправною;

- зобов'язати відповідачів здійснити
дії - зняти передвиборну агітаційну
інформацію про кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 106 ОСОБА_3, розміщену
на білбордах по проспекту Космонавтів
у місті Сєвєродонецьку Луганської
області напроти ТЦ "Амстор" та інших
місцях.

В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначив, що кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 106
ОСОБА_3 в порушення вимог ст.70 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» агітаційні матеріали,
розміщені на білбордах по проспекту
Космонавтів напроти ТЦ «Амстор» у
місті Сєвєродонецьку Луганської
області, що містять інформацію про
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 по одномандатному виборчому
округу № 106, а саме: «ОКРУГ 106 ОСОБА_3 за
БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА БУДЕМ ЕДИНЬІ» та
«БУДЕМ ЕДИНЬІ ОСОБА_3 ЗА БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКО», 25 жовтня 2014 року не були
зняті, що є підставою для задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Відповідач, кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 106 ОСОБА_3, або
уповноважений, відповідно до ст. 178 КАС
України, представник відповідача у
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Представники Сєвєродонецької міської
ради та Виконавчого комітету
Сєвєродонецької міської ради в судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином
факсимільним повідомленням і засобами
електронної пошти, що підтверджується
матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
офіційно зареєстрованим кандидатом в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №106,
що підтверджується постановою
Центральної виборчої комісії № 1335 від
29.09.2014 р. "Про реєстрацію кандидатів у
народні депутати України, які
балотуються в одномандатних виборчих
округах у порядку самовисування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року"
(додаток №11).

Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Як встановлено в судовому засіданні,
підставою для звернення позивача з
даним позовом є те, що 25 жовтня 2014 року
агітаційні матеріали, розміщені на
білбордах по проспекту Космонавтів
напроти ТЦ «Амстор» у місті
Сєвєродонецьку Луганської області, що
містять інформацію про кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 по
одномандатному виборчому округу № 106, а
саме: «ОКРУГ 106 ОСОБА_3 за БЛОК ПЕТРА
ПОРОШЕНКА БУДЕМ ЕДИНЬІ» та «БУДЕМ
ЕДИНЬІ ОСОБА_3 ЗА БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКО»,
не були зняті ні самим кандидатом, ні
органами місцевої виконавчої влади та
місцевого самоврядування напередодні
дня голосування, як цього вимагає
частина 3 статті 70 та частина 24 статті 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація може
проводитися у таких формах, зокрема,
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; в інших формах, що
не суперечать Конституції України та
законам України.

Строки передвиборної агітації
визначаються статтею 70 Закону, згідно
із частинами 2, 3 якої передвиборна
агітація закінчується о 24 годині
останньої п'ятниці перед днем
голосування. Передвиборна агітація
напередодні дня голосування та в день
голосування забороняється.

Суд звертає увагу на те, що ст.74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» передбачені обмеження щодо
ведення передвиборної агітації.

Позивач в позові посилається на
порушення вимог ч.3 ст.70 та ч.24 ст.74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація
напередодні дня голосування та в день
голосування забороняється. У цей же час
забороняються проведення масових
акцій (зборів, мітингів, походів,
демонстрацій, пікетів) від імені
партії, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидатів в депутати,
розповсюдження агітаційних
матеріалів, а також публічні
оголошення про підтримку партією чи
окремими кандидатами у депутати
проведення концертів, вистав,
спортивних змагань, демонстрації
фільмів та телепередач чи інших
публічних заходів.

Згідно з ч.24 ст.74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», з
часу припинення передвиборної
агітації відповідно до частини другої
статті 70 цього Закону забороняються
проведення агітаційних заходів,
розповсюдження передвиборних
агітаційних матеріалів у засобах
масової інформації, демонстрація
агітаційних фільмів чи кліпів,
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів, інших друкованих агітаційних
матеріалів чи друкованих видань, в яких
розміщено матеріали передвиборної
агітації, публічні заклики голосувати
за чи не голосувати за партії - суб'єкти
виборчого процесу, кандидатів у
депутати в одномандатному окрузі або
публічна оцінка діяльності цих партій
чи кандидатів у депутати. Передвиборні
агітаційні матеріали знімаються з 24
години останньої п'ятниці перед днем
голосування відповідними службами
місцевих органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує виключно долученими до
позовної заяви копіями фотографій з
місця події, які є нерозбірливими та
роздрукованими на аркушах А-4, та які на
його думку, є доказом на підтвердження
порушення відповідачами виборчого
закону в частині недотримання
передбачених законом обмежень і
заборон щодо проведення передвиборної
агітації напередодні дня голосування.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.10.2014 року
зобов'язано позивача надати до суду
докази часу фотозйомки, відомості про
походження фотоматеріалів, прив'язки
зображених на них об'єктів до
місцевості тощо та докази щодо
розміщення агітаційних матеріалів
саме кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 106 ОСОБА_3, його довіреними
особами або особами, що діють за
дорученням кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 106 ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача жодних доказів не надав та не
надав також жодних усних пояснень,
окрім доводів, які викладені в позові.

У відповідності до частини 1 статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог статті 86 КАС
України суд оцінює належність,
допустимість та достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Суд зазначає, що представником
позивача не надано належних доказів
часу фотозйомки, відомостей про
походження фотоматеріалів, прив'язки
зображених на них об'єктів до
місцевості, електронного носія, з якого
були роздруковані вказані зображення
тощо. Крім того, суд позбавлений
можливості перевірити достовірність
отриманих фотозображень і визнати їх
допустимим доказом протиправності дій
відповідачів.

Долучені позивачем до матеріалів
справи фотографії не містять дати і
часу здійснення фотозйомки, що взагалі
не дає підстав для висновку про те, що
зафіксовані на них білборди були
розміщені саме напередодні дня
голосування, як стверджує позивач та
саме в межах міста Сєвєродонецьк.

На запитання суду, представником не
надано відповіді та об'єктивних даних
(доказів) щодо існування агітаційних
матеріалів в місті Сєвєродонецьк на
час розгляду справи судом.

Крім того, позивачем не надано жодних
об'єктивних відомостей та доказів
причетності саме Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 106 ОСОБА_3, його
довірених осіб або осіб, що діють за
дорученням кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 106 ОСОБА_3 до
розміщення на білбордах по проспекту
Космонавтів напроти ТЦ «Амстор» у
місті Сєвєродонецьку Луганської
області агітаційних матеріалів.

Також, суд зазначає, згідно з п.6 ч.9 ст.78
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», офіційний
спостерігач від партії, кандидата у
депутати, громадської організації має
право, зокрема, складати акт про
виявлення порушення цього Закону, що
підписується ним та не менш як двома
виборцями, які засвідчують факт цього
порушення, із зазначенням їх прізвищ,
імен, по батькові, місця проживання та
адреси житла, та подавати його до
відповідної виборчої комісії чи до
суду.

Суд зазначає, що позивачем не надано до
матеріалів справи акту про виявлення
порушення, який засвідчує факт цього
порушення, а тому в підтвердження своїх
позовних вимог позивач не надав жодних
доказів та не обґрунтував свої позовні
вимоги в розумінні глави 6 розділу 2 КАС
України.

У зв'язку з тим, що позивачем будь-яких
доказів причетності Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 106
ОСОБА_3, його довірених осіб або осіб, що
діють за його дорученням суду не надано
і дана обставина під час розгляду
справи не встановлена, підстав для
задоволення позовних вимог про
встановлення факту порушення
відповідачами законодавства про
вибори народних депутатів України та
визнання дій відповідача - кандидата у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 106
ОСОБА_3 щодо проведення передвиборної
агітації 25 жовтня 2014 року
протизаконними та протиправними -
немає.

Суд зазначає, що інші позовні вимоги є
похідними від вказаних вище, а тому у
зв'язку з недоведеністю належними і
допустимими доказами також не
підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 159 КАС України
встановлено, що обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, під
час прийняття постанови суд вирішує чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження протиправної діяльності
та бездіяльності відповідачів, у
зв'язку з чим адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

На виконання вимог КАС України, а саме
Глави 7 Розділу 2 та п.13 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 01.11.2013 р. №15 "Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом" суд вважає за
необхідне розподілити судові витрати.

Суд зазначає, що порядок та розмір
сплати судового збору визначений
Законом України "Про судовий збір" від 8
липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №
3674-VI, ставки судового збору за подання
до адміністративного суду позову
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
відповідно на час подання позивачем
позову сума судового збору в грошовому
еквіваленті становить 73,08 грн.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013 р. №15 суд приймає позовну заяву
щодо виборчого спору до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених КАС України (ч. 9
ст. 172 КАС України).

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі №106
суму судового збору в розмірі 73,08 грн.
на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, 158-163, 172, 174, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Кандидата у народні депутати
України ОСОБА_2 в одномандатному
виборчому окрузі №106 до Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 106
ОСОБА_3, Сєвєродонецької міської ради,
Виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради про встановлення факту
порушення законодавства про вибори,
визнання дій, бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі №106
(код НОМЕР_1) суму судового збору в
розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок) на користь Державного бюджету
України (отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м.Харкова
Харківській області, код: 37999628, МФО
банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в
Харківській області, рахунок 4011,
призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
відповідно до ч.5 ст.177 КАС України, а
саме: шляхом подання через Харківський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги у дводенний строк з
дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили згідно
з ч.3 ст.177 КАС України, а саме: після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Д.В.Бездітко

суддя
В.В. Сагайдак

суддя
О.М. Шляхова