Справа № 2а-15641/10/2670
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.,

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

при секретарі
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2011 року у справі за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
лютого 2011 року за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі м.
Києва про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред'явила позов до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва про скасування
податкового повідомлення-рішення №
0/0.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
лютого 2011 року позовні вимоги
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року постанову суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовлено.

07.05.2014 ОСОБА_2 звернулась до Київського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Підставою для перегляду постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року за нововиявленими обставинами,
заявник зазначає наявність постанови
Подільського районного суду м. Києва
від 14 жовтня 2013 року по кримінальній
справі № 1-732/11 по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 212 КК України, відповідно до якої
вказану кримінальну справу повернуто
прокурору Подільського району м. Києва
для організації проведення
додаткового розслідування. Заявник
вказує, що судом було встановлено
наявність помилок в акті перевірки №
483-17-3- від 10.08.2012 року, на підставі
якого було видане податкове
повідомлення-рішення № 0/0 від
18.08.2010. Вказані обставини, на думку
заявника, мають істотне значення для
суду при вирішенні питання про
обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 246 КАС України, особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які: об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи; не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Не
відноситься до поняття нововиявленої
обставини новий доказ або нове
обґрунтування позовних вимог чи
заперечень проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, як на нововиявлену обставину
посилається на Постанову Подільського
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013
року.

Колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2011
року, оскільки заявником не наведено
достатніх правових підстав,
передбачених ч.ч.1, 4 ст.245 КАС України,
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
враховуючи, що постанова Подільського
районного суду м. Києва прийнята 14
жовтня 2013 року, тобто не існувала на час
розгляду справи та прийняття постанови
від 26 травня 2011 року, а нова обставина,
що з'явилася або змінилася після
прийняття судом рішення, не є
нововиявленою та не може бути
підставою для перегляду справи за
нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно
підпункту 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», до складу загального
річного оподатковуваного доходу
платника податку включається
позитивне значення загального
фінансового результату операцій з
інвестиційними активами за наслідками
такого звітного року, який
оподатковується за ставкою,
встановленою пунктом 7.1 статті 7 Закону
№889, тобто в 2009 р. - 15 %.

Відповідно до частини першої підпункту
9.6.2 пункту 9.6 ст. 9 «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.03 р.
інвестиційний прибуток розраховується
як позитивна різниця між доходом,
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
розраховується виходячи з суми витрат
понесених у зв'язку з придбанням такого
активу.

Однак, в момент проведення податкової
перевірки, до уваги взято виключно факт
зняття коштів. Податковим органом не
було досліджено первинну документацію
операції з інвестиційними активами,
також її не було надано до матеріалів
справи підчас розгляду, тому в акті
перевірки № 483-17-3- від 10.08.2010,
відповідно до закону, не визначено
позитивну різницю між доходом,
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу та його вартістю, що
розраховується виходячи з суми витрат
понесених у зв'язку з придбанням такого
активу, та не підтверджено факт
існування операції з інвестиційними
активами. Тому, ставиться під сумнів
факт правомірного нарахування
податкового боргу, відповідно до
податкового повідомлення- рішення
№0/0 від 18.08.2010 року.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав
для визнання постанови Подільського
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013
року нововиявленою обставиною,
оскільки вказана обставина не є
нововиявленою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2011 року необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 246,
248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.