Справа № 811/3805/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 811/3805/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю

«Кіровоградський
завод

будівельних
матеріалів № 2 - СИНТЕЗ»,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 09 січня 2014 року

у справі № 811/3805/13-а

за позовом Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів

у Кіровоградській
області,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

до відповідача Товариства з
додатковою відповідальністю

«Кіровоградський
завод

будівельних
матеріалів № 2 - СИНТЕЗ»,

вул.
Соціалістична, 76, м. Кіровоград, 25030;

про стягнення 347.166,87
грн.,

встановив: Кіровоградською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області подано позов
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Кіровоградський
завод будівельних матеріалів № 2 -
СИНТЕЗ» про стягнення 347.166,87 грн.
податкового боргу.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Кравчук
О.В.) своєю постановою від 09 січня 2014
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
податковий борг Товариства з
додатковою відповідальністю
«Кіровоградський завод будівельних
матеріалів № 2 - СИНТЕЗ» - тобто, сума
грошового зобов'язання, самостійно
узгодженого платником податків, але не
сплаченого у встановлений Податковим
кодексом України строк, становить
наразі 347.166,87 грн. З них податку на
додану вартість - 194.643,01 грн., плата за
землю - 151.614,83 грн.; з податку на
прибуток пеня - 909,03 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з додатковою
відповідальністю «Кіровоградський
завод будівельних матеріалів № 2 -
СИНТЕЗ», Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
жодного повідомлення про виклик до
суду на адресу Товариства не надходило.

Крім того, шляхом взаємозарахування
частина заявлених вимог була погашена
до звернення до суду.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, сума грошового
зобов'язання, самостійно узгодженого
платником податків, але не сплаченого у
встановлений Податковим кодексом
України строк, становить 347.166,87 грн.

В їх числі -

сума податкового боргу з податку на
додану вартість у розмірі 194.643,01 грн.
визначена по строку сплати по
декларації № від 18 травня 2013 року
за квітень 2013 року в сумі 160,00 грн.; по
декларації № від 19 червня 2013 року
за травень 2013 року в сумі 17.420,00 грн.; по
декларації № від 17 липня 2013 року
за червень 2013 року в сумі 27.087,00 грн.; по
декларації № від 16 серпня 2013 року
за липень 2013 року в сумі 52.113,00 грн.; по
декларації № від 19 вересня 2013
року за серпень 2013 року в сумі 57.151,00
грн.; по декларації № від 17 жовтня
2013 року за вересень 2013 року в сумі 37.720,00
грн.;

у зв'язку з несплатою податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість відповідач самостійно
нарахував пеню у розмірі 2.992,01 грн.;

плата за користування земельною
ділянкою за травень-жовтень 2013 року в
сумі 151.614,83 грн.; (з урахуванням
переплати в сумі 22.735,71 грн. та
нарахованої контролюючим органом пені
в сумі 3.016,65 грн.

Крім того, за відповідачем рахується
податковий борг з податку на прибуток -
пеня в сумі 909,03 грн.

Стягнення суми податкового богу було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 57.1 статті57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

За позицією заявника апеляційної
скарги, жодного повідомлення про
виклик до суду на адресу Товариства не
надходило.

В той же час, матеріали справи містять
довідку відділення зв'язку про
повернення поштового відправлення у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

В силу частини одинадцятої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Крім того, порушення норм
процесуального права було б підставою
для скасування судового рішення у разі,
якщо б це призвело до неправильного
вирішення справи.

Жодних доказів на підтвердження такого
заявник апеляційної скарги не подав.
Про невідповідність заявленої до
стягнення суми податкового боргу,
окрім тези про це за змістом
апеляційної скарги, не наведено.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Кіровоградський завод будівельних
матеріалів № 2 - СИНТЕЗ» залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року у справі № 811/3805/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник