Справа № 2а/1770/4073/2012
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 2а/1770/4073/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ранг" на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" липня 2014
р. у справі за позовом Прокурора
Святошинського району м.Києва в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до Приватне
підприємство "Ранг" про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне звернулося до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
адміністративній справі №2а/1770/4073/2012 за
позовом Прокурора Святошинського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне до Приватного
підприємства "Ранг" про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 14507,53 грн.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року управлінню Пенсійного фонду
України в м. Рівне поновлено пропущений
з поважних причин строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі №2а/1770/4073/2012 про
стягнення з Приватного підприємства
"Ранг" заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 14507,53 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати вказану
ухвали та постановити нову, якою у
задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 року, яка набрала законної сили
02.04.2013 року, стягнуто з ПП "Ранг" на
користь управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне заборгованість зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в загальній сумі
14507,53 грн., в тому числі: недоїмку в сумі
8684,77грн., штраф у сумі 5132,28 грн., пеню у
сумі 690,48 грн. (а.с. 121-123).

21.01.2013 року управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з заявою про
видачу виконавчого листа.

30.01.2013 року судом надіслано відповідь
про неможливість видачі виконавчого
листа у зв'язку з розглядом апеляційної
скарги ПП "Ранг" у Житомирському
апеляційному адміністративному суді
(а.с. 212-213, 238).

21.05.2014 року стягувач повторно звернувся
до Рівненського окружного
адміністративного суду з заявою про
видачу виконавчого листа по справі (а.с.
233).

26.05.2014 року Рівненським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист із зазначенням строку
пред'явлення до виконання до 03.04.2014 року
(а.с. 235).

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, для поновлення судом
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання необхідним є
існування двох умов: наявності
пропущеного строку та пропуск такого
строку з підстав, які судом визнано
поважними.

Поважними за змістом вказаної норми
КАС України можуть визнаватися
підстави, які не залежали від
волевиявлення стягувача та пов'язані з
істотними перешкодами для своєчасного
вчинення останнім дій щодо
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист по справі виданий
26.05.2014 року, а строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
згідно відмітки у виконавчому листі
спливав 03.04.2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий лист
може бути пред'явлений до виконання
протягом року, з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
перебування справи за межами
Рівненського окружного
адміністративного суду, у зв'язку з
касаційним оскарженням постанови суду
від 03.12.2012 року у справі №2а/1770/4073/2012 та
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2013 року,
відноситься до об'єктивних обставин,
які зумовили пропущення управлінням
Пенсійного фонду України в м. Рівне
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Посилання ПП "Ранг" на обставини, що
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчих документів є неповажними,
на думку колегії суддів не відповідає
дійсності та порушує законні права та
інтереси управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області.

Зазначене є суттєвою перешкодою в
реалізації права на звернення осіб на
користь яких ухвалено рішення до
відповідних органів для виконання
такого рішення, а також причиною
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог процесуального
права, підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ранг" залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"03" липня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор
Святошинського району м.Києва в
інтересах держави в особі вул.
Г.Юри,9,м.Київ,03148

3- Управління Пенсійного фонду України
в м.Рівне Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4- відповідачу/відповідачам: Приватне
підприємство "Ранг" вул. Гетьмана
Мазепи,4- А/6- А,м.Рівне,Рівненська
область,33028

5- Прокуратура Житомирської області - ,