overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/246/14-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/246/14-а
У Х В А Л А

11.08.2014 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської про визнання неправомірною бездіяльності відповідача з розгляду заяви від 15 жовтня 2013 року, зобов'язання розглянути дану заяву, прийняти рішення про приведення розмірів земельної ділянки до розмірів, які мають бути встановлені з урахуванням вимог норм ДБН, тобто перенесення розмірів земельної ділянки на 1 метр від фасадної стіни будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Із метою забезпечення доказів по справі позивач подав до суду письмове клопотання, яким просив забезпечити докази в адміністративній справі, зокрема витребування доказів та допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою їх потрібно забезпечити.

Подане клопотання наведеним процесуальним вимогам не відповідає, зокрема, у клопотання відсутні посилання на обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, до заяви про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору.

Позивач не надав до поданих клопотань документу про сплату судового збору.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів становить 121,80 грн.

Суддя звертає увагу, що судовий збір позивачем має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Виходячи з приписів ст.108 КАС України, суддя вважає можливим залишити подане клопотання без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.75, ст.ст. 108, 158, 160, 165, 185, 186 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та допиту свідків - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених суддею недоліків до 11 вересня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в п'ятиденний строк з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/350/14-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/350/14-а
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівському, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним акту від 04.07.2011 року приймання- передачі будинку АДРЕСА_1, та визнання неправомірними дій Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що пов'язані зі складенням оскаржуваного акту, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту постанови, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 21, ч.4 ст.70, 94, 99, 100, 158, 160, 162, 167, 185, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірним акт приймання -передачі житлового фонду у комунальну власність, а саме, будинку АДРЕСА_1 від 04.07.2011 року.

Визнати неправомірними дії
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, що пов'язані зі складанням акту приймання -передачі житлового фонду у комунальну власність, а саме, будинку АДРЕСА_1 від 04.07.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу отримання копії постанови через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/3619/14-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3619/14-а
У Х В А Л А

23.10.2014

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка адресована Відділу ведення Державного реєстру виборці Комінтернівської виборчої дільниці № 510492, виборчого округу № 138, про вирішення питання тимчасової зміни місця її голосування на виборах народних депутатів України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року подану заяву було залишено без руху, а заявнику надано час до 12.00 год. 23.10.2014 року на усунення виявлених суддею недоліків.

Зокрема, заявник мала вирішити питання подання до суду позову за формою, змістом, передбаченими КАС України.

Заявник була сповіщена телефоном
НОМЕР_1 про прийняте суддею рішення про залишення заяви без руху, і термін усунення недоліків.

Зі змісту довідки керівника апарату суду Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23.10.2014 року, станом на 12.00 год 23.10.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду жодних заяв не надходило.

В силу ч.3 п.1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 п.1 ст.108, 185, 186 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що адресована Відділу ведення Державного реєстру виборці
Комінтернівської виборчої дільниці № 510492, виборчого округу № 138, про вирішення питання тимчасової зміни місця її голосування на виборах народних депутатів України, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику, та роз’яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк з моменту її отримання до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/3619/14-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3619/14-а
У Х В А Л А

23.10.2014 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка адресована Відділу ведення Державного реєстру виборців Комінтернівської виборчої дільниці № 510492, виборчого округу № 138, про вирішення питання тимчасової зміни місця її голосування на виборах народних депутатів України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Суддею встановлено, що заявник фактично адресувала свою заяву до
Відділу ведення Державного реєстру виборців Комінтернівської виборчої дільниці № 510492, виборчого округу № 138.

В силу ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положенням ст. 104 КАС України встановлено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Положенням ст.ст. 105, 106 КАС України передбачені умови щодо форми, змісту адміністративного позову, та загальні вимоги до нього.

Суддя вважає можливим запропонувати заявнику звернутись до суду з позовною заявою, за формою, що передбачена КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суддя вважає можливим залишити подану заявником заяву без руху, і, з урахуванням скороченого порядку розгляду даної категорії справ, вважає необхідним надати зявнику час до 12.00 години 23 жовтня 2014 року на усунення виявлених суддею недоліків.

Попередити заявника, що у випадку неусунення виявлених недоліків, зокрема, неподання позову до суду, заява може бути повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 6, ст.ст. 104, 105, 106, ч. 1 ст. 108, 185, 186 КАС
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що адресована Відділу ведення Державного реєстру виборці
Комінтернівської виборчої дільниці № 510492, виборчого округу № 138, про вирішення питання тимчасової зміни місця її голосування на виборах народних депутатів України, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 12.00 год 23 жовтня 2014 року включно.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки, зокрема, подати до суду адміністративний позов.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з моменту її отримання до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 631/1816/13-а
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області №5 від 20.12.2010 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області,
Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області №5 від 20.12.2010 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області,
Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень та зобов’язання вчинити дії.

22.09.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд розглянув заяву позивача по справі, вважає за доцільне клопотання задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155,165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області №5 від 20.12.2010 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області,
Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішень та зобов’язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя

Л.А
Марюхна
Справа № 521/18688/14-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення
Державного реєстру виборців
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Дільничної виборчої комісії №511163 по позачерговим виборам народних депутатів України 26 жовтня 2014 року про уточнення списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1
КАС України надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу ведення Державного реєстру виборців Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Дільничної виборчої комісії №511163 по позачерговим виборам народних депутатів України 26 жовтня 2014 року про уточнення списку виборців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Виходячи з викладеного, суддею вбачається можливим відкрити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 158, 160, 173 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Дільничної виборчої комісії №511163 по позачерговим виборам народних депутатів України 26 жовтня 2014 року про уточнення списку виборців.

Призначити відкрите судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 15:00 годині в приміщенні зали судових засідань №219 в
Малиновському районному суді міста
Одеси, викликати сторони.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Буран О.М. /підпис/
Справа № 519/1877/13-а
Суддя: Асанова З. І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/1877/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді –
Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області №1161 від 14.08.2013 року про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області від 08.08.2013 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач три рази 15.01.2014 року, 18.02.2014 року та 12.08.2014 року в судові засідання без поважних причин не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги – з дня проголошення ухвали, якщо ухвала була постановлена в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 519/411/14-а
Суддя: Асанова З. І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/411/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії.

24.09.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 592/11197/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/417/14
УХВАЛА

25 жовтня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№000001 територіального виборчого округу
№157, Відділу ВДРВ Ковпаківського району міста Суми Сумської міської ради про уточнення списку виборців

ВСТАНОВИВ :

25.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і просив включити до списків виборців для голосування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на виборчій дільниці №000001 територіального виборчого округу №157.

Положеннями ч. 3 ст. 173 КАС України визначено, що позовну заяву про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Відповідний строк звернення до суду минув 23.10.2014 року і поновленню не підлягає.

Відтак позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 173 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дільничної виборчої комісії №000001 територіального виборчого округу №157,
Відділу ВДРВ Ковпаківського району міста Суми Сумської міської ради про уточнення списку виборців.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 646/11487/14-а
Суддя: Прошутя І. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/646/99/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року, провадження закрити.

Вивчивши позов ОСОБА_1, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, згідно із якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Недоліками позову ОСОБА_1 є те, що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., оскільки не надано оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати йому протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали надати до суду нові редакції належним чином оформленої позовної заяви з врахуванням недоліків, які вказані в ухвалі і оплатити судовий збір.

Роз'яснити, що інакше заява буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -