Справа № 820/17023/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
адміністративний судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - не з'явився,
представника відповідача - Ляшенка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішень, -
Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" (далі по тесту - ПАТ
«Укрспецбудмонтаж"), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, у якому просить суд скасувати
рішення Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску від
07.07.2014 року №, №, №,
№, №.

У обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ПАТ
"Укрспецбудмонтаж" платежі по єдиному
внеску за період грудень 2013 року -
червень 2014 року здійснювалися
своєчасно, позивачем у платіжних
дорученнях заначалось призначення
платежу за певний період, проте
відповідачем ці обставини не були
враховані та неправомірно були
прийняті оскаржувані рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, до суду надав
клопотання про слухання справи без
його участі.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
заперечення на адміністративний позов,
в яких, посилаючись на приписи ст.ст. 9, 25
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціального страхування"
зазначив, що рішення про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску від
07.07.2014 року №, №, №,
№, № Західної ОДПІ м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
винесені відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, підтримав
правову позицію, викладену у
запереченнях на адміністративний
позов, та просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд зазначає
наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від
03.10.2014 року з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Публічне акціонерне
товариство "Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" (скорочене
найменування - ПАТ "Укрспецбудмонтаж"),
, зареєстроване як
юридична особа 25.04.1994 року; відомості
про перебування юридичної особи у
процесі провадження справи про
банкрутство, санації, у процесі
припинення, про припинення юридичної
особи - відсутні; місцезнаходження
юридичної особи: 61052, м. Харків, вул.
Слов'янська, буд.8 (а.с.29-30).

Західною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області 07.07.2014 року були
прийняті рішення №№ , ,
, , про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску ПАТ
"Укрспецбудмонтаж" на загальну суму
штрафів та пені у розмірі 18997,05 грн. (а.с.
9-13).

18 липня 2014 року ПАТ "Укрспецбудмонтаж"
було оскаржено вищезазначені рішення
відповідача до Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
скарга за вих. №32 від 18.07.2014 року
(а.с.15-17).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
15.08.2014 року № 5405/10/20-40-10-04-17 про
результати розгляду скарги позивачу
відмовлено у задоволенні скарги, а
оскаржувані рішення Західної ОДПІ м.
Харкова залишені без змін (а.с.18-19).

28 серпня 2014 року ПАТ "Укрспецбудмонтаж"
подано скаргу до Державної фіскальної
служби України (вих. № 42 від 28.08.2014 року,
а.с. 21-23); рішенням Державної фіскальної
служби від 18.09.2014 року № 3663/6/99-99-10-01-07-15
про результати розгляду скарги
позивачу відмовлено у задоволенні
скарги, а оскаржувані рішення Західної
ОДПІ м. Харкова залишені без змін (а.с.27).

Судом встановлено, що ПАТ
"Укрспецбудмонтаж" до податкового
органу було подано Звіти
страхувальника (за датою формування у
страхувальника) за листопад 2013 року від
16.12.2013 року (а.с.39-40), за грудень 2013 року
від 17.01.2014 року (а.с.58-59), за січень 2014
року від 17.02.2014 року (а.с.67-68), за лютий 2014
року від 12.03.2014 року (а.с.71-72), за березень
2014 року від 10.04.2014 року (а.с.78-79).

Зазначені звіти відповідачем
прийнято та відповідно зареєстровано
за листопад 2013 року за № - 17.12.2013
року, за грудень 2013 року за № -
20.01.2014 року, за січень 2014 року за №140355832 -
19.02.2014 року, за лютий 2014 року за № -
18.03.2014 року, за березень 2014 року за
№ - 16.04.2014 року, що вбачається з
облікової картки платника податків
14071268, вид платежу - єдиний внесок,
нарахований роботодавцем на суми
заробітної плати, винагороди за
договорами (а.с.115-124), що у розумінні
приписів ст.70 КАС України є належним та
допустимим доказом самостійно
задекларованих зобов'язань позивача.

Представником відповідача у
судовому засіданні не заперечувалось,
та підтверджено матеріалами справи
(копії платіжних доручень на а.с. 41-57,
60-66, 69-70, 73-77, 80-85, 88-90, 93-95), що позивачем за
спірний період здійснювалась оплата
заборгованості по єдиному внеску.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціального страхування"
визначаються правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Частиною 1 статті 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціального страхування"
регламентовано, що платниками єдиного
внеску є роботодавці, зокрема
підприємства, установи та організації,
інші юридичні особи, утворені
відповідно до законодавства України,
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціального страхування" платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Згідно приписів ч.10 ст. 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціального страхування" днем сплати
єдиного внеску вважається:

1) у разі перерахування сум єдиного
внеску з рахунку платника на
відповідні рахунки органу доходів і
зборів - день списання банком або
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок органу доходів
і зборів;

2) у разі сплати єдиного внеску готівкою
- день прийняття до виконання банком
або іншою установою - членом платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі;

3) у разі сплати єдиного внеску в
іноземній валюті - день надходження
коштів на відповідні рахунки органів
доходів і зборів, відкриті в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Відповідно до ч.6 ст.25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціального страхування" за рахунок
сум, що надходять від платника єдиного
внеску або від державної виконавчої
служби, погашаються суми недоїмки,
штрафних санкцій та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У разі якщо платник має несплачену суму
недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним
суми єдиного внеску зараховуються в
рахунок сплати недоїмки, штрафів та
пені у порядку календарної черговості
їх виникнення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
зазначає, що позивачем самостійно
задекларовано показники зобов'язань зі
сплати єдиного внеску відповідно до
звітів страхувальника.

Матеріалами справи підтверджено,
що заборгованість по сплаті єдиного
внеску у позивача виникла за період
листопад 2013 року, оскільки була
погашена у грудні 2013 року не у повному
обсязі (частково) відповідно до
платіжних доручень №2557 від 20.12.2013 року,
№ 2558 від 20.12.2013 року, №2559 від 20.12.2013 року,
№2564 від 20.12.2013 року.

Зазначена обставина позивачем не
заперечувалась відповідно до наданих
через канцелярію суду письмових
пояснень від 21.10.2014 року за вх.№01-23/57223
за підписом Голови правління ПАТ
"Укрспецбудмонтаж" Бадалова Г.Г.
(а.с.111-112).

Як вбачається з облікової картки
позивача - платника єдиного внеску,
позивачем, починаючи з січня 2014 року,
здійснювалось перерахування грошових
коштів в рахунок погашення зобов'язань
зі сплати єдиного внеску, проте за
період з 20.12.2013 року та до 21.07.2014 року у
позивача наявна недоїмка за вказаним
платежем, яка виникла 20.12.2013 року у
зв'язку зі списанням сум переплати в
рахунок погашення зобов'язань та
неперахуванням у повному обсязі
грошових коштів для погашення
самостійно задекларованих позивачем
зобов'язань за листопад 2013 року).

Посилання позивача на зазначення
у платіжних дорученнях призначення
платежу як на підставу обов'язку
податкового органу зараховувати
вказані позивачем суми коштів за певні
періоди (за той місяць, у якому
подавались звіти страхувальника у
період з листопада 2013 року по липень 2014
року відповідно), суд до уваги не
приймає з огляду на пріоритетність у
спірних правовідносинах приписів ч.6
ст. 25 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціального страхування", а не
приписів п.3.1. та п.3.8 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 р. № 22, на
які посилається позивач.

Суд зазначає, що законодавцем
чітко визначено порядок погашення сум
недоїмки, штрафних санкцій та пені, а
саме: вони погашаються у порядку
календарної черговості їх виникнення
за рахунок сум, що надходять від
платника єдиного внеску (відповідно до
приписів ст. 25 вищевказаного закону), у
той час як норми Інструкції, на які
посилається позивач, регламентують
виключно порядок заповнення платником
платіжних документів та відповідність
їх реквізитів реквізитам, встановленим
центральним органом виконавчої влади.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що у
позивача виникла заборгованість зі
сплати єдиного внеску за листопад 2013
року; посилання позивача на своєчасну
сплату єдиного внеску у наступних
періодах суд до уваги не приймає,
оскільки, як вбачається із облікової
картки платника податку, сплачені у
січні 2014 року (та відповідно за кожен
наступний місяць) кошти були
зараховані податковим органом в
рахунок погашення заборгованості в
порядку календарної черговості її
виникнення, тобто, за спірний період
платежі зі сплати єдиного внеску за
кожен місяць вказаного періоду вчасно
не надходили.

Відповідно до п.2 ч.11 ст.25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціального страхування" орган доходів
і зборів застосовує до платника
єдиного внеску такі штрафні санкції: за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску
накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч.10 ст.25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціального страхування" на суму
недоїмки нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати
за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.13 ст.25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціального страхування" нарахування
пені, передбаченої цим Законом,
починається з першого календарного
дня, що настає за днем закінчення
строку внесення відповідного платежу,
до дня його фактичної сплати
(перерахування) включно.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області стосовно правомірності
донарахування Публічному акціонерному
товариству "Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" штрафних санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) єдиного
внеску, оформлені рішеннями про
застосування за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску від 07.07.2014 року №,
№, №, №, №,
вчинені на підставі, у порядку та у
спосіб, що визначені законом, а тому є
правомірними. Доказів, що свідчать про
протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини та, з огляду на приписи норм
чинного законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Українське спеціальне
будівельно-монтажне підприємство
"Укрспецбудмонтаж" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.