Справа № 505/3506/14-а
Суддя: Драгомерецька К. П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3506/14-а
Провадження № 2-а/505/79/2014
Котовський міськрайонний суд
в складі: головуючої судді
Драгомерецької К. П
при секретарі: Марченко Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Котовська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до майора ВДАІ Котовського
району Одеської області Гладкого
Олександра Анатолійовича про про
скасування потсанови про
адміністративне правопорушення,
В Котовський міськрайонний суд з
позовом до ВДАІ Котовського району про
скасування постанови ПС1 №288620 від
14.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
В позовній заяві зазначив, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 14
серпня 2014 року, винесеною начальником
ВДАІ Котовського району Одеської
області Гладким О.А., його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 510 гривень.
Зазначив, що 26 липня 2014 року о 18
год. 15 хв., рухаючись по вул. Миру в смт.
Війтівці Волочиського р-ну
Хмельницької обл., Правил дорожнього
руху не порушував, встановленої
швидкості руху не перевищував, доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення не існує, а тому просить
скасувати постанову про накладення
щодо нього адміністративного
стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідач в суд не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
заперечень проти позову суду не подав.
У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
об'ємі і просить скасувати постанову
від 14 серпня 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення.
Пояснив, що постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 14 серпня 2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 510 грн.
Зазначив, що 26 липня 2014 року
дійсно керував автомобілем в смт.
Війтівці Волочиського р-ну
Хмельницької обл. і був зупинений
працівником ДАІ, але встановленої
швидкості дорожнього руху не
Окрім того, пояснив, що доказів
вчинення ним перевищення швидкості
інспектор ДАІ йому не надавав, оскільки
предмет, який був показаний ним, не
містив вказівок на те, що на ньому була
зафіксована швидкість руху саме його
З копії постанови, складеної
начальником ВДАІ Котовського району
Одеської області Гладким О.А.
вбачається, що за порушення вимог
правил дорожнього руху ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.
З зазначеної постанови вбачається, що
позивач її примірник отримав 14.08.2014
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №322899 від 26.07.2014 року, ОСОБА_1 о 18 год.
15 хв. 26.07.2014 року по вул. Миру в смт.
Війтівці Волочиського р-ну
Хмельницької обл, керуючи автомобілем
NISSAN TEANA, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 112 км/год., при
обмеженні 60 км/год., перевищив
швидкість на 52 км/год.
Суд, вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,
що 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 510 гривень.
Відповідач письмових заперечень
проти позову та посилань на докази,
якими вони обґрунтовуються не наддав.
При вирішенні спору суд бере до
уваги те, що оскаржувана постанова
містить посилання на ст.. 14-1 КУпАП, якою
визначено, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказом
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. З постанови про
накладення адміністративного
стягнення вбачається, що порушення
Правил дорожнього руху було
зареєстровано засобами фото-фіксації,
однак з матеріалів справи вбачається,
що вони відсутні, що не дозволяє суду
оцінити їх при розгляді справи.
Частиною 2 ст.71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач в суд не з'явився і
правомірність свого рішення не довів.
В судовому засіданні встановлено,
що доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП нічим не
спростовуються, а тому суд вважає, що
постанова про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу є протиправною та підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення щодо
нього закриттю за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

На підставі ст.. 383, 384 КУпАП,
керуючись ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову ПС1 №288620 від 14.08.2014 року
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька