Справа № 3491/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

27 жовтня 2014 року
№ 2а-3491/11/2070

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду, Супрун Ю.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження подання старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа по справі № 2а-3491/11/2070
за адміністративним позовом
Харківського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Обрій-93" про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Самойленко П.С. звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа по
справі за адміністративним позовом
Харківського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Обрій-93" про
стягнення суми.

В обґрунтування заяви зазначив, що в
ході примусового виконання рішення
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.10.2011 року
№ 2а-3491/11/2070, керуючись положеннями ч. 2
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого провадження стягувачеві
від 11.11.2013 року, а саме до Харківського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності. Також зазначає,
що копія постанови та оригінал
виконавчого документу було вручено
представнику стягувача. В подальшому,
до Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшла
заява стягувача про неотримання
зазначених документів.

До судового засідання представник
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не
з'явився з невідомих суду причин, про
день, час та місце судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Представник Харківського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 27.10.2014 року
надав заяву про слухання подання без
його участі в порядку письмового
провадження.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і
вирішення адміністративної справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та проведення
судового засідання на основі наявних у
суду матеріалів.

Відповідно до ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.10.2011 року
задоволено позовні вимоги
Харківського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Обрій-93" про
стягнення суми. Стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірми
"Обрій-93" на користь Харківського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності суму
неприйнятих до зарахування витрат та
штрафних санкцій на загальну суму 9702
грн..

В подальшому, виконавчий лист від 05.10.2011
року було отримано 01.11.2011 року
представником Харківського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності та пред'явлено до
виконання до органу виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до постанови державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ
Самойленко П.С. від 11.11.2013 року за ВП №
35893916, виконавчий лист № 2а-3491/11/2070 було
повернуто стягувачеві. Проте зазначена
постанова та оригінал виконавчого
документу до Харківського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності не надходив.

Таким чином, в даному випадку маються
підстави для видачі дубліката
виконавчого листа, оскільки оригінал
останнього втрачений, а тому
задоволення вказаної заяви є законним
та обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
160, 165, 186, 260 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
за адміністративним позовом
Харківського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Обрій-93" про
стягнення суми - задовольнити в повному
обсязі.

Видати державному виконавцю
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції дублікат
виконавчого листа по справі № 2а-3491/11/2070
за адміністративним позовом
Харківського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Обрій-93" про
стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Супрун Ю.О.