Справа № 875/81/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2014 року м.
Київ А/800/268/14

справа № 875/81/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки
М.О., при секретарі:Головко О.В., за
участю: представника позивача -
представника відповідача - третьої
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
політичної партії «Народний фронт» на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року про залишення без задоволення
заяви політичної партії «Народний
фронт» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2014 року у справі за
позовом політичної партії «Народний
фронт» до Центральної виборчої
комісії, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_7, про визнання
протиправною та скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 23
вересня 2014 року №1084, зобов'язання
вчинити певні дії, - в с т а н о в и л
а:Політична партія «Народний фронт»
звернулась до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови Центральної виборчої
комісії від 23 вересня 2014 року №1084 «Про
відмову в реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_7»;
зобов'язання Центральної виборчої
комісії вчинити дії щодо реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_7, висунутого 14 вересня 2014 року
політичною партією «Народний фронт» на
VI позачерговому з'їзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під №57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
прийняття відповідного рішення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив із законності прийнятої
Центральною виборчою комісією спірної
постанови про відмову в реєстрації
ОСОБА_7 кандидатом у народні депутати
України з огляду на недотримання
ОСОБА_7 вимог Конституції України та
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» щодо проживання в
Україні протягом останніх п'яти років
на день проведення позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року та відсутність доказів,
які б спростували вказану обставину.

Політична партія «Народний фронт» 23
жовтня 2014 року звернулась до
Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року заяву політичної партії «Народний
фронт» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2014 року залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з такими рішеннями
судів, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неправильне і
неповне дослідження доказів та
встановлення обставин у справі, просив
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

В судовому засіданні представник
позивача та третя особа апеляційну
скаргу підтримали та просили
задовольнити її у повному обсязі;
представник відповідача заперечив
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, пояснення свідка,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_7 протягом 2011 року був
відряджений до Італії з 10 січня 2011 року
по

08 травня 2011 року, що підтверджується
наказом голови Української
Всесвітньої Координаційної Ради № 2
від 03 січня 2011ОСОБА_7 як члена Президії
Української Всесвітньої
Координаційної Ради відряджено до м.
Рим (Італія) для проведення
соціологічного дослідження щодо стану
української трудової міграції, про що
позивача повідомлено на його запит
листом Української Всесвітньої
Координаційної Ради від 22 жовтня 2014
року №75.

Наведений факт позивач вважає
нововиявленою істотною обставиною, яка
не була і не могла бути відома йому на
час розгляду справи, оскільки
політична партія «Народний фронт»
створена тільки у 2014 році, на першому
з'їзді якої 01 вересня 2014 року ОСОБА_7
потрапив до виборчого списку цієї
політичної сили.

Отже, позивач не знав і не міг знати про
обставини відрядження ОСОБА_7 за
кордон.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248
Кодексу адміністративного судочинства
України у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

З огляду на викладене, зазначені вище
обставини є нововиявленими.

Наведених обставин не врахував
Київський апеляційний
адміністративний суд під час розгляду
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2014 року, якою відмовлено у
задоволенні заяви політичної партії
«Народний фронт» про перегляд за

нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду

від 29 вересня 2014 року.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» депутатом може бути обраний
громадянин України, який на день
виборів досяг двадцяти одного року, має
право голосу і проживає в Україні
протягом останніх п'яти років.

Цей Закон не містить чіткого
визначення проживання в Україні
протягом останніх п'яти років, також не
відсилає до інших законів.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» проживання в Україні означає:
1) проживання на території в межах
державного кордону України; 2)
перебування на судні, що перебуває у
плаванні під Державним Прапором
України; 3) перебування громадян
України у встановленому
законодавством порядку у відрядженні
за межами України в закордонних
дипломатичних установах України,
міжнародних організаціях та їх
органах; 4) перебування на полярній
станції України;

5) перебування у складі формування
Збройних Сил України, дислокованого за
межами України.

Зазначена норма Закону визначає
поняття проживання в Україні лише за
територіальною ознакою.

Положеннями статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справ
керується принципом верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (справа
«Мельниченко проти України) визнав, що
вимога проживання в Україні стосовно
реалізації права громадянином України
бути кандидатом в народні депутати не є
абсолютною.

Виборче законодавство не містить
прямої вимоги щодо постійного
проживання на території України. Також
не визначає строку перебування за
межами України, який би вказував на те,
що особа не проживає в Україні.

Такий стан правого врегулювання
повинен тлумачитися на захист прав
людини, в цьому випадку на захист
виборчих прав ОСОБА_7

Юридичне значення щодо проживання
кандидата в депутати або іншої особи у
зв'язку з виборами мають лише
документовані дані, зібрані у
встановленому законом порядку,
оскільки саме вони належать до
основних даних про особу.

Загальним документом, який засвідчує
особу його власника, підтверджує
громадянство і реєструє постійне місце
проживання громадянина, є паспорт (абз.
8 ч. 1 ст. 3 Закону України

«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»).

При наявності в особи паспорта
громадянина України і відомостей в
ньому про реєстрацію протягом останніх
п'яти років як факту реєстрації
постійного місця проживання
вважається, що ця особа проживала в
Україні протягом останніх п'яти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 має
реєстрацію постійного місця
проживання в Україні, є громадянином
України, постійно підтримує життєві
зв'язки з своєю сім'єю, яка також
проживає в Україні.

З пояснень свідка ОСОБА_10, який є
головою Української Всесвітньої
Координаційної Ради вбачається, що він
видав наказ № 2 від 03 січня 2011 року, яким
ОСОБА_7 як члена Президії Української
Всесвітньої Координаційної Ради було
відряджено до м. Рим (Італія) для
проведення соціологічного дослідження
щодо стану української трудової
міграції, терміном з 10 січня 2011 року

по 08 травня 2011 року.

За таких обставин та з урахуванням
права, про захист якого йдеться,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова Центральної виборчої
комісії від 23 вересня 2014 року №1084 «Про
відмову в реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_7» є
протиправною.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

За правилами частини 1 статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
скасування постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2014 року.

Визначальним у судовому захисті прав
громадянина під час вирішення
адміністративного позову є обрання
способу відновлення порушеного права,
а саме: права особи бути кандидатом в
народні депутати.

За правилами пунктів 1 та 2 частини 2
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про:

1) визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач відповідає всім складовим
статусу кандидата в народні депутати,
що встановлені статтею 9 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», також ним здані всі
документи, передбачені статтею 54 цього
Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про обрання
способу відновлення порушеного права у
вигляді зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_7
кандидатом в народні депутати.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 207, 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу політичної партії
«Народний фронт» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року у справі - скасувати.

Заяву політичної партії «Народний
фронт» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2014 року у справі -
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року у справі - скасувати.

Позовну заяву задовольнити.

Постанову Центральної виборчої
комісії від 23 вересня 2014 року №1084 «Про
відмову в реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_7»
визнати протиправною та скасувати.

Зобов'язати Центральну виборчу комісію
вчинити дії щодо реєстрації кандидата
у народні депутати України ОСОБА_7,
висунутого 14 вересня 2014 року
політичною партією «Народний фронт» на
VI позачерговому з'їзді партії,
включеного до виборчого списку цієї
партії під №57 в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: