Справа № П/811/3189/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3189/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Мирошниченка
В.С.

суддів - Нагібіної Г.П., Брегея Р.І.,

за участю секретаря - Озерної М.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів -
Ауліної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідачів про відвід колегії суддів
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції України, Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області про визнання
незаконними та скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної екологічної інспекції
України (далі - ДЕІ), Державної
екологічної інспекції (ДЕІ) у
Кіровоградській області про визнання
незаконними та скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, про скасування
наказу про його звільнення з посади
начальника ДЕІ у Кіровоградській
області, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідачів ДЕІ України та ДЕІ у
Кіровоградській області, посилаючись
на п.4 ч.1 ст.27 КАС України заявила про
відвід колегії суддів: Мирошниченку
В.С., Нагібіній Г.П., Брегею Р.І.

Пояснила, що під час судового засідання
колегія суддів неодноразово відхиляла
заявлені нею клопотання про зупинення
провадження у справі, відкладення
розгляду справи та про залучення
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, не
надаючи їм при цьому правового
обґрунтування. Натомість, колегія
суддів задовольнила клопотання
позивача про залучення у справі
другого відповідача - ДЕІ у
Кіровоградській області. Вбачає в цих
діях колегії суддів упередженість та
суперечність принципам
адміністративного судочинства щодо
справедливого, неупередженого та
своєчасного розгляду адміністративних
справ.

Позивач та його представник
заперечували проти заяви про відвід
складу колегії суддів.

Заслухавши представника відповідачів,
думку позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів приходить висновку про відмову
у задоволенні заяви з наступних
підстав.

Дійсно, ухвалою від 02.10.2014 р. суд залучив
в якості другого відповідача ДЕІ у
Кіровоградській області, оскільки
позовні вимоги позивача в частині
стягнення на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
стосуються і спрямовані до ДЕІ у
Кіровоградській області, де до
звільнення працював і отримував
заробітну плату позивач. В разі
поновлення останнього на посаді, ДЕІ у
Кіровоградській області повинна буде
виплатити йому середній заробіток за
час вимушеного прогулу ( а.с.17).

В судовому засіданні 28.10.2014 р.
представником позивачів заявлялись
клопотання про засунення провадження у
справі, залучення до участі третьої
особи на стороні відповідача -
Генеральну прокуратуру України. У
задоволенні заявлених клопотань судом
було відмовлено (письмовою та усною
ухвалою відповідно). Щодо зупинення
розгляду справи надано належну
мотивацію, яка викладена в повному
тексті ухвали.

Щодо відмовлення у залученні до справи
третьої особи на стороні відповідача,
представнику відповідачів роз'яснено,
що рішення у справі ніяким чином не
вплине на права та обов'язки
Генеральної прокуратури України.

Таким чином, судом вживав всі
процесуальні дії, направлені на
неупереджений, об'єктивний, всебічний
та передбачений законом строк розгляду
справи, а тому підстав для відводу
складу колегії суду у даній справі
немає. Доводи представника
відповідачів є безпідставними.

Керуючись ст.27,30-31, 165 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви представника
відповідачів - Державної екологічної
інспекції України, Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області про відвід
колегії суддів у складі суддів
Мирошниченка В.С., Нагібіної Г.П., Брегея
Р.І. у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції України,
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області про визнання
незаконними та скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Головуючий суддя
В.С. Мирошниченко

Судді:
Г.П. Нагібіна

Р.І. Брегей