Справа № 495/6350/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6350/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 жовтня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Стащенко
Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкту владних повноважень.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
заперечував проти їх задоволення,
просив відмовити та надав до суду
заперечення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 09 серпня
2014 року, серії ПС1 №622476 позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.140 КоАП
України, а саме: 07.08.2014 року о 11.45 годин
ОСОБА_1 будучі фізичною
особою-підприємець розмістив
торгівельні кіоски у межах смуги
відведення автомобільної дороги Р-70
(Одеса - Білгород-Дністровський -
Монаші), праворуч км. 63+800 м. без
узгодження ВДАІ, чим порушив
встановлений порядок узгодження,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн..

Позивач вважає вказану постанову
незаконною, не обґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим
звернувся до суду.

На теперішній час межі компетенції
працівників підрозділів ДАІ, як
складової частини МВС України,
визначені законодавчими та
нормативно-правовими актами, зокрема:
статтею 11 Закону України "Про міліцію"
(введений в дію постановою Верховної
Ради України від 25 грудня 1990 року N
583-ХІІ); статтями 52 та 52-1 Закону України
"Про дорожній рух"; статтею 6 Закону
України "Про оперативно-розшукову
діяльність" (введений в дію постановою
Верховної Ради України від 18 лютого 1992
року N 2136-ХІІ); Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП); розділом 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 за № 576/16592 (далі -
Положення); Переліком технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 01.03.2010 №33, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 30.03.2010
за №262/17557 (далі - Перелік).

В адміністративному позові позивач
вимагає визнати протиправною
(незаконною) постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ №622476 від 09.08.2014 року, однак не надає
жодних підтверджень (доказів)
протиправності (незаконності) дій
відповідача під час розгляду
матеріалів адміністративної справи
відносно нього.

07 серпня 2014 року року комісією в складі
інспектора з ОДР
Білгород-Дністровського ВДАІ майора
міліції Стащенко Романа Анатолійовича
і начальника філії
«Білгород-Дністровськийрайавтодор»
Шерстюк Павла Павловича було проведено
обстеження ділянки автомобільної
дороги Р-70 «Одеса -
Білгород-Дністровський - Монаші» в смт
Затока.

В результаті обстеження було виявлено,
що в Центральному районі смт.Затока
перед залізничним переїздом на км 63+700 у
межах смуги відводу автомобільної
дороги Р-70 «Одеса -
Білгород-Дністровський - Монаші» на
відстані 7 метрів від правого краю
проїзної частини автодороги фізична
особа підприємець ОСОБА_1 розмістив
торгівельні кіоски без узгодження з
ДАІ.

У той час як згідно вимог діючого
державного стандарту України ДБН
В.2.3-16-2007 «Норми відведення земельних
ділянок для будівництва
(реконструкції) автомобільних доріг»
ширина смуги відведення автомобільної
дороги Р-70 «Одеса - Б-Дністровський -
Монаші» в смт.Затока складає 30 метрів
згідно з роз'ясненнями наданими у листі
служби автомобільних доріг Одеської
області, тобто вищевказаний літній
торгівельний майданчик розміщений у
смузі відведення автомобільної дороги.

Згідно вимог ст.10 Закону України «Про
автомобільні дороги», Державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях. А Затоківська селищна рада на
лист якої посилається позивач,
однозначно не має жодного відношення
до території на якій розміщена смуга
відведення автомобільної дороги
державного значення Р-70.

Враховуючи викладене, позивач
однозначно допустив порушення п.32.1 а)
ПДР, а саме будучи фізичною особою
підприємцем розмістив торгівельні
кіоски у смузі відведення
автомобільної дороги, що
підтверджується актом обстеження і
роз'ясненнями наданими у листі служби
автомобільних доріг Одеської області,
яка є власником території в смузі
відведення автомобільної дороги
державного значення Р-70.

Після складання акту обстеження 07.08.2014
року, згідно положень статті 11 Закону
України "Про міліцію" та роз'яснення
позивачу суті скоєного ним
правопорушення, його прав та обов'язків
передбачених ст.63 Конституції України
і ст.268 КУпАП інспектор з ОДР
Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко
P.A. відповідно до вимог статей 254-256
КУпАП склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №648136 на фізичну особу підприємця
ОСОБА_1 за порушення ним пункту 32.1 а)
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст.140 КУпАП, а саме
порушення визначеного законодавством
порядку погодження з Державною
автомобільною інспекцією, другий
примірник якого було вручено позивачу.

У вказаному протоколі згідно положень
ст.ст.222 та 276 КУпАП позивач був
попереджений про розгляд вказаного
адміністративного протоколу о 10
годині 09 серпня 2014 року у ВДАІ
Білгород-Дністровського MB за адресою:
м.Білгород-Дністровський, вул.Гагаріна,
4, але на розгляд справи про
адміністративне правопорушення
позивач не з'явився.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача мною
було розпочато та проведено відповідно
до вимог статей 278-280 КупАП, при цьому,
відповідачем враховано акт обстеження
ділянки автомобільної дороги і
фотоматеріали, як докази у справі
відповідно до положень ст.251 КУпАП.
Інших оказів під час розгляду справи не
виявлено, у тому числі, клопотання або
заперечення від позивача не надавались
(не надходили). Крім того, їх
необхідність у матеріалах справи не
визначена адміністративним
законодавством.

Під час розгляду справи відповідачем
враховано, що відповідно до положень
ст.1 КУпАП основним завданням цього
Кодексу є охорона прав і свобод
громадян, пасності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного одержання
Конституції та законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Посилання позивача на відсутність
доказів скоєного ним правопорушення
безпідставні, оскільки згідно з
вимогами законодавства доказами в
справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
обстеження, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фотозйомки,
які використовуються під час нагляду
за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача 09 серпня 2014 року, через дві
доби після складання протоколу, а не
через декілька годин як вважає позивач,
відповідачем згідно положень статей
283-285 КУпАП було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №622476, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розмірі 510
гривень на користь держави. За дві доби
які минули з моменту сладення
протоколу до винесення постанови
позивач мав достатньо часу аби
скористатися своїм правом на надання
йому правової допомоги під час
розгляду протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення.
Будь- які заяви або клопотання про
перенесення дати і часу розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, від позивача не
надавалися (не надходили). Копію
винесеної постанови було негайно
направлено поштою правопорушнику
(позивачу).

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Позивач не оскаржував винесену
постанову в порядку статті 288 КУпАП у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі), тобто до керівництва
УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того за аналогічне порушення
відносно вищевказаних торгівельниж
кіосків, у відношенні позивача 11 серпня
2011 року був складений адміністративний
протокол за порушення ч.2 ст.140 КУпАП та
17 серпня 2011 року, було винесено
останову ВН 1 №084303 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 510 гривень, позивач повністю
визнав свою вину і добровільно сплатив
вказану суму штрафу.

03 листопада 2011 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом було надано юридичну оцінку
порушенню позивачем п.32.1 а) ПДР при
розміщенні торгівельного павільйону
на цій же ділянці автодороги «Одеса -
Білгород-Дністровський - Монаші» в
смт.Затока і невиконанню ним припису
Державтоінспекції щодо демонтування
торгівельного павільйону.

Згідно постанови суду від 03 листопада
2011 року за справою №3-3645/11 позивача
визнано винним у порушенні ст.188-28 КУпАП
і притягнуто до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень на користь держави, вказана
постанова не була оскаржена позивачем
і має законну силу.

31 липня 2012 року року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом було надано юридичну оцінку
порушенню позивачем п.32.1 а) ПДР при
розміщенні торгівельного павільйону
на цій же ділянці автодороги «Одеса -
Білгород-Дністровський - Монаші» в
смт.Затока.

Згідно постанови суду від 31 липня 2013
року за справою №1505/51342012 в задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського MB ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним і скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень - відмовлено. Вказана
постанова не була оскаржена позивачем
і має законну силу.

17 грудня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом було надано юридичну оцінку
порушенню позивачем п.32.1 а) ПДР при
розміщенні літнього торгівельного
майданчика на цій же ділянці
автодороги «Одеса -
Білгород-Дністровський - Монаші» в
смт.Затока.

Згідно постанови суду від 17 грудня 2013
року за справою №495/5721/13-а в задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського MB ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним і скасування
незаконного рішення суб'єкту владних
повноважень - відмовлено. Вказана
постанова не була оскаржена позивачем
і має законну силу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкту владних повноважень
не є обґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160
ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкту владних повноважень -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя