overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/3624/14-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3624/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А., розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 106
КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 107, 121 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

Призначити справу в судове засідання на 15-00 год. 17.11.2014 року , яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право : знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду ; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Іващенко
Ю. А.
Справа № 823/3734/13-а
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/3734/13-а

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2014 року Справа № 823/3734/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом компанії «ЮСС Трейдінг Лімітед» до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр інформаційно-аналітичних досліджень «Украгропром» про визнання дій неправомірними та скасування реєстраційних записів,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась компанія «ЮСС Трейдінг Лімітед» з позовом до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа на стороні відповідача – ТОВ «Український центр інформаційно-аналітичних досліджень «Украгропром», в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського МУЮ Черкаської області щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які пов’язані із зміною складу засновників та керівника ТОВ «Український центр інформаційно-аналітичних досліджень «Украгропром»;

Ухвалою від 13.01.2014р. провадження у справі № 823/3734/13-а було зупинено до дня отримання витребуваних від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області належним чином завірених копій з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Український центр інформаційно-аналітичних досліджень «Украгропром», які стосуються оскаржуваних реєстраційних записів та реєстраційних документів компанії «ЮСС Трейдінг Лімітед».

На підставі ч. 5 ст. 156 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що до суду надійшли витребувані від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області належним чином завірені копії з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Український центр інформаційно-аналітичних досліджень «Украгропром», а також враховуючи положення ч. 5 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 823/3734/13-а, для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 823/3734/13-а за позовом компанії «ЮСС Трейдінг Лімітед» до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр інформаційно-аналітичних досліджень «Украгропром» про визнання дій неправомірними та скасування реєстраційних записів, для її подальшого розгляду.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року, об 11год. 10хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 643/16484/14-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/643/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-а-12692/11 р. та поновлення строку на його пред’явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-а-21692/11 р. та поновлення строку на пред’явлення його до виконання.

Згідно ч.2 ст. 260 та ч. 3 ст. 261 КАС
України заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.260, ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-а-12692/11 р. та поновлення строку на його пред’явлення до виконання до судового розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 276/1435/14-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1435/14-а
Провадження по справі 2-а/276/27/14
У х в а л а

28 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя
Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Володарсько-Волинському районі про призначення та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Володарсько-Волинського районного суду із адміністративним позовом про зобов’язання призначити йому та виплачувати пенсію за віком з 20 березня 2014 року та додатково, щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 10 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Позивач звертаючись до
Володарсько-Волинського районного суду із зазначеним адміністративним позовом вказав, що відповідачем є управління Пенсійного фонду України в
Володарсько-Волинському районі
Житомирської області.

В описовій частині позову позивач також зазначає, що правовідносини у нього виникли саме з управлінням Пенсійного фонду України в
Володарсько-Волинському районі.

В вимогах, які пред’являє позивач до відповідача, ОСОБА_1 вказав, що він просить визнати неправомірними бездіяльність та зобов’язати нарахувати та виплатити йому пенсію управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі.

Із вищевикладеного слідує, що у вступній частині позову та його резолютивній частині вказані різні відповідачі, а тому позивачу належить усунути допущену помилку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

За вказаних обставин відповідно до ст. 106,108 ч.1 КАС України адміністративний позов поданий ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 ч.1 КАС
України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Володарсько-Волинському районі про призначення та виплату пенсії, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки до 7 листопада 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у строк до 7 листопада 2014 року, позовна заява буде йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 804/16283/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Справа № 804/16283/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю"Мед-Сервіс
Інвест" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2014р. за № , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16283/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 18.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ільков В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В ІльковЗ оригіналом згідно Помічник судді О.А.Вовчанська
Справа № 804/17454/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Справа № 804/17454/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/17454/14 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтракт" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Ільков
В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В
Ільков
Справа № 804/17252/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. Справа №804/17252/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника відповідача Кузьміної
ІІ.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом
Дніпропетровської міської ради до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2014р. (ВП № 44076943) , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2014р. (ВП № 44076943).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у адміністративній справі без участі позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі №804/17252/14 за позовом
Дніпропетровської міської ради до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2014р. (ВП № 44076943) з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів до 14.11.2014 року.

Сторонам з'явитись у судове засідання 14.11.2014р. на 10 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Янгеля, 4, м.Дніпропетровськ) у залі № 18.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис)
В.В ІльковУхвала не набрала законної сили на 28.10.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді В.В.Ільков
О.А.Вовчанська
Справа № 815/7682/13а
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7682/13а

Справа № 815/7682/13а

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника Компанії “МЕДФАРКОМ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на вказану постанову суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року вищевказана постанова суду залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На зазначені рішення судів позивачем подана касаційна скарга та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2014 року вищевказані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на те, що при новому розгляді справи судам слід врахувати наведені у постанові обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 122, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу, у разі наявності надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються його заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко
Справа № 815/5850/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5850/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Балтської міської ради Одеської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування реєстрацій Декларацій за зобов'язати вчинити певні дії ,-
До суду надійшов адміністративний позов Балтської міської ради Одеської області до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому позивач просить: визнати незаконною та скасувати реєстрацію Декларації від 31.05.2012 року № будівельних робіт; Декларації від об'єкта до експлуатації та зобов'язати відповідача відшкодувати судові
Ухвалою суду від 16.10.2014 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 27.10.2014 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов та надані додаткові документи.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені. Копія позову з додатками направлена сторонам
Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС
України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя
Відкрити провадження по справі за адміністративним Балтської міської ради Одеської області до Інспекції
ДАБК в Одеській області, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування реєстрацій
Декларацій за зобов'язати вчинити
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу, третім особам надати заперечення на позов у строк до 13 листопада 2014 року, відповідачу суб'єкту владних повноважень вказати на його обов'язок у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Е.В.Катаєва
Справа № 804/17631/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Справа № 804/17631/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Криворізького міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Калачевський" про стягнення заборгованості у розмірі 53,36 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/17631/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним
С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки;

Витребувати від позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно
Помічник судді Р.Ю. Ричка