Справа № 670/832/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/832/14-а
Провадження № 2-а/670/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Барського РВ УМВС у
Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, у якому просить поновити йому
строк, встановлений ст. 289 КУпАП на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії АБ2 № 042476 від
18.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилався на те, що постановою в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.09.2014 року, інспектором ДПС ВДАІ
Барського району, прапорщиком міліції
Тесленко О.М. його незаконно пригнуто
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення ч. 1
ст. 126, ч. 4, 5 ст. 121 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 425
грн.

А саме, 18.09.2014 року позивач на
автомобілі FOLKSVAGEN РАSSАТ, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,
рухався по автомобільні дорозі в с.
Ялтушків Барського району Вінницької
області. Близько 14.00год. він був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Барського району, прапорщиком міліції
Тесленком О.М. Причин зупинки прапорщик
не повідомив, що є порушенням п «в», п 214
Правил дорожнього руху( водій має право
знати причину зупинки, перевірки та
огляду транспортного засобу посадовою
особою). Наказав надати йому
посвідчення водія, технічний паспорт
на автомобіль і страховий поліс. ОСОБА_1
відстібнув ремінь безпеки і вийшов з
автомобіля. Інспектор з усіх сторін
оглядав автомобіль, потім повідомив, що
буде складати протокол,та запитав
позивача, на яку суму він погоджується.
Пояснивши інспектору, що правил
дорожнього руху він порушував,
причина зупинки йому не відома,
автомобіль належить ОСОБА_3, та
взявши до уваги те, як інспектор ДАІ на
свій розсуд трактує «Правила
дорожнього руху» і сумніваючись в його
об'єктивності стосовно даного факту,
позивач попросив, щоб він самостійно не
вирішував справу і не виносив
постанову, а надіслав матеріали для
розгляду у Віньковецьке відділення ДАІ
за місцем його проживання, так як це
передбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП. Але ці
клопотання задоволенні не були. 30.09.2014
року по пошті ОСОБА_1 отримав
протоколи, постанову серії АБ2 № 042476
від 18.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену стосовно нього інспектором
ДПС Барського району прапорщиком
міліції Тесленко О.М.

Позивач вважає, що оскаржуваною
постановою серія АБ2 № 042476 від 18.09.2014
року на нього неправомірно накладено
адміністративне стягнення та вважає її
незаконною тому, що він не вчиняв
правопорушення визначеного ч. 4, 5 ст. 121
та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 432004, серії АВ2 № 4300206 стосовно
нього складені неправомірно.

Десятиденний строк встановлений ст. 289
КУпАП на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 пропустив з
поважної причини, так як дізнався про
факт винесення постанови, лише
отримавши її поштовим зв'язком 30.09.2014
року. А тому просить строк,
встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заявлені в позові вимоги та просив
задовольнити. Пояснив, що після
зупинки пред'явив усі документи
інспектору ВДАІ, та останній запитав
його, на яку суму складати протокол.
Оскільки ОСОБА_1 під час керування
автомобілем був пристебнутий ременем
безпеки, також його автомобіль
застрахований, на лобовому склі є
відповідна наліпка, сам страховий
поліс також був у нього в наявності, то
він заперечив інспектору, однак
працівник міліції склав три протоколи
та виніс постанову. Копії протоколів
та постанови про адміністративне
правопорушення на місці позивачу не
вручались, та не оголошувались, а
вказані документи він отримав по пошті
30.09.2014 року. Вважає, що протоколи та
постанову інспектор склав
безпідставно, тому вони підлягають
скасуванню.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим, в судове засідання не
з'явився. Будь-яких заяв та заперечень
до суду не надсилав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18 вересня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Барського району
Тесленко О.М. було складено три
протоколи про адміністративне
правопорушення щодо позивача ОСОБА_1

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 432004, ОСОБА_1 18.09.2014 року о 14.50 год., в
с. Ялтушків Барського району керував
автомобілем FOLKSVAGEN РАSSАТ, державний
номер НОМЕР_1, без полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п. 2.1
(ґ) ПДР України.

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 432006, ОСОБА_1 18.09.2014 року о 14.50 год., в
с. Ялтушків Барського району керував
автомобілем FOLKSVAGEN РАSSАТ, державний
номер НОМЕР_1, не пристебнутим ременем
безпеки, передбаченим конструкцією
транспортного засобу, чим порушив п. 2.3
(в) ПДР України.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ
Барського району Тесленко О.М. від
18.09.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень.

Наведені обставини підтверджуються
копіями протоколів та постанови про
адміністративне правопорушення від 18
вересня 2014 року.

У пункті 2.1 (ґ) ПДР України вказано, що
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Згідно з п. 2.3 (в) ПДР України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки. Дозволяється не пристібатися
особі, яка навчає водінню, якщо за
кермом учень, а в населених пунктах,
крім того, водіям-інвалідам, водіям і
пасажирам оперативних та спеціальних
транспортних засобів і таксі.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено
відповідальність за порушення правил
користування ременями безпеки та
мотошоломами.

Одним із завдань провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи у їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП,
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
складанню постанови передує протокол
про адміністративне правопорушення.

При вирішенні спору, суд враховує, що
згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ст. 69 КАС України).

В той же час, згідно частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У позовній заяві та у суді ОСОБА_1
вказував, що про оскаржувану постанову
він дізнався лише після 30.09.2014 року
після отримання листа по пошті.

Як вбачається із постанови від 18.09.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
копія вказаної постанови на місці
позивачу не вручалась.

Наведене є порушенням вимог ст. 285
КУпАП, відповідно до якої постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. У разі якщо копія
постанови висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Даних у постанові про те, коли її копія
надіслана позивачу, немає.

Таким чином, враховуючи, що позивач
заперечує вчинення вказаних
адміністративних правопорушень, надав
суду поліс № АІ / 3714464 про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на автомобіль
FOLKSVAGEN РАSSАТ, державний номер НОМЕР_1,
строк дії якого визначений з 10.09.2014
року по 09.09.2015 року, представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, заперечень на позов та
будь-яких інших доказів на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 не
надав, а у матеріалах адміністративної
справи такі докази відсутні, постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 042476 від 18
вересня 2014 року слід скасувати як
незаконну, а провадження по справі
закрити за недоведеності вини ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги, що
положеннями ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції
України визначено, що ніхто не
зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Аналогічні положення Конституції
України поширюються і на осіб, які
обвинувачуються у вчиненні
правопорушень, передбачених КУпАП.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 не отримавши вчасно копії
постанови, був позбавлений можливості
у визначені строки оскаржити
постанову, а тому враховуючи, що
позивач пропустив строк звернення до
суду з даним адміністративним позовом
з поважної причини, оскільки
оскаржувана постанова була отримана
ним після спливу встановленого ст. 289
КУпАП строку на оскарження постанови,
цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 99, 100,
159, 160, 161 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. ст. 247, 256, 258, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 042476
від 18 вересня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.М.Волкова