Справа № 820/16709/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді - Полях
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Колмакова В.В.,
представника відповідача - Литвин Г.В.,
розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східноукраїнська
компанія "Малтюроп" до Харківського
обласного центру зайнятості про
скасування рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Східноукраїнська
компанія "Малтюроп", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківського обласного центру
зайнятості, в якому просить суд
скасувати рішення Харківського
обласного центру зайнятості про
відмову у видачі дозволу на
працевлаштування громадянина
Республіки Угорщина Андраша Богея на
посаді генерального директора ТОВ
"Східноукраїнська компанія "Малтюроп";
зобов'язати Харківський обласний центр
зайнятості видати ТОВ
"Східноукраїнська компанія "Малтюроп"
дозвіл на працевлаштування
громадянина Республіки Угорщина
Андраша Богея на посаді генерального
директора ТОВ "Східноукраїнська
компанія "Малтюроп".
В обґрунтування позову зазначив, що
рішення Харківського обласного центру
зайнятості про відмову у видачі
дозволу на працевлаштування
суперечить вимогам Конституції та
чинному законодавству України. На
підставі викладеного представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
вказав на відсутність можливості
видачі двох і більше дозволів на
застосування праці одного іноземця
декількома роботодавцями. На підставі
викладеного вважає дії відповідача
щодо відмови у видачі дозволу на
працевлаштування правомірними, у
зв'язку із чим просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2014р. позивачем
були надані документи до Харківського
обласного центру зайнятості для
отримання дозволу на застосування
праці громадянина Республіки Угорщина
на посаді генерального директора.

Листом від 01.09.2014р. за №ХОЦЗ-08-3356
відповідач відмовив у наданні дозволу
на працевлаштування. Із зазначеного
листа вбачається, що наказом
Харківського обласного центру
зайнятості від 28.08.2014р. за №261, з
урахуванням рекомендацій Комісії з
питань видачі, продовження дії та
анулювання дозволів на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства від 28.08.2014р., позивачу
відмовлено у видачі дозволу на
застосування праці громадянина
Республіки Угорщина на посаді
генерального директора відповідно до
вимог п.24 Порядку видачі, продовження
дії та анулювання дозволу на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.2014р. за №437. Так, відповідач
посилається на невідповідність
поданих роботодавцем документів для
отримання дозволу вимогам Порядку №437,
а саме: встановлення факту
застосування праці іноземця іншим
роботодавцем (дозвіл №52291 від 06.12.2013р.
на посаду "генеральний директор" ТОВ
"Малтюроп Юкрейн", терміном дії до
06.12.2014р.)

Також у вказаному листі та
запереченнях на адміністративний
позов викладено позицію відповідача
про відсутність у законодавстві
України положень щодо можливості
видачі двох та більше дозволів на
застосування праці одного іноземця
декількома роботодавцями.

Позивач, не погоджуючись із рішенням
відповідача, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду із
зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.42 Закону
України "Про зайнятість населення" від
05.07.2012р. за №5067-VI (далі за текстом - Закон
№5067), підприємства, установи та
організації мають право на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства на території України
на підставі дозволу, що видається
територіальними органами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції, на
строк до одного року, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Згідно ч.3 ст.42 Закону, порядок видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства і розмір плати за
видачу дозволу, яка зараховується до
бюджету Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання вимоги ч.3 ст.42 Закону,
постановою Кабінету Міністрів України
№437 від 27.05.2014р. затверджено Порядок
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства
(далі за текстом - Порядок №437).

Положеннями п.п.6, 7 Порядку №437
передбачено перелік документів, які
необхідно подати роботодавцю для
отримання дозволу на працевлаштування
іноземців.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем були надані усі необхідні
документи для працевлаштування
громадянина Республіки Угорщина
Андраша Богея на посаді генерального
директора ТОВ "Східноукраїнська
компанія "Малтюроп". Зазначене також
підтверджується листом відповідача
№ХОЦЗ - 08-335 від 01.09.2014р. та не
заперечувалось представником
відповідача.

Відповідно до положень п.п.13, 14 Порядку
№437, територіальний орган протягом 15
календарних днів з дня реєстрації
документів приймає рішення щодо
видачі, відмови у видачі, продовження
дії, відмови у продовженні дії або
анулювання дозволу. Рішення
оформлюється наказом територіального
органу та не пізніше ніж протягом трьох
робочих днів з дня його прийняття
надсилається роботодавцю і
розміщується на сайті територіального
органу.

Положеннями п.24 Порядку №437
передбачено вичерпний перелік підстав
для відмови у видачі дозволу.

Згідно з оскаржуваного рішення,
підставою для відмови у видачі
позивачу дозволу на працевлаштування
іноземців стало невідповідність
поданих роботодавцем документів, а
саме: встановлення факту застосування
праці іноземця іншим роботодавцем.

Суд критично ставиться до
обґрунтування відмови у видачі
позивачу дозволу на працевлаштування
громадянина Республіки Угорщина
Андраша Богея на посаді генерального
директора, адже наявність у останнього
дозволу №52291 від 06.12.2013р. на посаду
"генеральний директор" ТОВ "Малтюроп
Юкрейн" не може вважатися
невідповідністю документів вимогам
Порядку №437, адже п.п.6, 7 цього порядку
не передбачено жодних вимог щодо
наявності або відсутності у іноземця
іншого дозволу на працевлаштування в
Україні.

Більше того, суд зазначає, що згідно
положень чинного трудового
законодавства працівник (як громадяни
України, так і іноземці) мають право
суміщати посади.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону
№5067 та Порядку №437, суміщення посад для
іноземців передбачає обов'язкове
отримання кожним роботодавцем дозволу
на працевлаштування іноземця для
кожної займаної посади.

Крім того, суд звертає увагу на той
факт, що п.24 Порядку №437 не передбачено
підстав для відмови у видачі дозволу на
працевлаштування іноземців з підстав
наявності іншого дозволу на
працевлаштування.

З приводу посилань відповідача на
положення п.25 Порядку №437, а саме про
анулювання дозволу у випадку
встановлення факту застосування праці
іноземця чи особи без громадянства на
інших умовах, ніж ті, що зазначені у
дозволі, або іншим роботодавцем, суд
наголошує.

По-перше, положеннями п.25 Порядку №437
передбачено підстави для анулювання
дозволу. Разом з тим, позивачем були
надані документи для розгляду питання
видачі дозволу на працевлаштування
іноземця - громадянина Республіки
Угорщина Андраша Богея на конкретну
посаду - генерального директора ТОВ
"Східноукраїнська компанія "Малтюроп".

По-друге, в розумінні п.25 Порядку №437
праця на інших умовах чи іншим
роботодавцем розуміється як робота, що
не обумовлена виданим дозволом. В той
же час, дане положення не забороняє
іноземцям суміщати посади на декількох
роботах, у декількох роботодавців, якщо
кожного разу останній буде отримувати
відповідний дозвіл.

Таким чином, відповідач під час
розгляду питання про видачу дозволу на
працевлаштування фактично застосував
підстави для анулювання дозволу, а тому
діяв в супереч вимогам закону.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; ніякої докази не мають для
суду наперед встановленої сили; суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що позивачем було дотримано
усіх вимог трудового законодавства,
надано відповідачу усі необхідні
документи для отримання дозволу на
працевлаштування іноземця, у зв'язку із
чим, відмова відповідача у видачі
дозволу на працевлаштування
громадянина Республіки Угорщина
Андраша Богея на посаду генерального
директора ТОВ "Східноукраїнська
компанія "Малтюроп" є необґрунтованою,
такою, що суперечить вимогам Закону
№5067 та Порядку №437, а тому позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до положень ст.94 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Східноукраїнська компанія "Малтюроп"
до Харківського обласного центру
зайнятості про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Харківського
обласного центру зайнятості про
відмову у видачі дозволу на
працевлаштування громадянина
Республіки Угорщина Андраша Богея на
посаді генерального директора ТОВ
"Східноукраїнська компанія "Малтюроп".

Зобов'язати Харківський обласний центр
зайнятості видати ТОВ
"Східноукраїнська компанія "Малтюроп"
дозвіл на працевлаштування
громадянина Республіки Угорщина
Андраша Богея на посаді генерального
директора ТОВ "Східноукраїнська
компанія "Малтюроп".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28.10.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.