Справа № 823/2087/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
справа №
823/2087/14

12 год. 50 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - Янчука В.Ю. (за
довіреністю),

відповідача - ОСОБА_2 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Черкаського
районного центру зайнятості до ОСОБА_2
про стягнення коштів, виплачених як
допомога з безробіття,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський районний центр зайнятості
(далі-позивач) звернувся у Черкаський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням зменшення позовних вимог
просив стягнути зі ОСОБА_2
(далі-відповідач) кошти, виплачені як
допомога з безробіття у період з 01.09.2013
до 03.10.2013, у сумі 579грн. 10коп. на користь
позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
перебуваючи на обліку як безробітний
відповідач отримав дохід від третьої
особи за цивільно-правовим договором, у
зв'язку з чим не мав права на виплату
йому допомоги з безробіття у період з
01.09.2013 до 03.10.2013 в сумі 579грн. 10коп. Тому
просив стягнути з відповідача отримані
кошти.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та
зазначив, що перебуваючи у статусі
безробітного жодних цивільно-правових
угод, спрямованих на отримання доходу,
не укладав, доходів не отримував.
Винагорода від ПАТ КБ «Приватбанк»
перерахована на його банківську
картку, списана з неї, як помилково
нарахована.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в матеріалах справи,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню у зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що на підставі заяви від
29.07.2013 відповідачу наданий статус
безробітного та призначено відповідну
допомогу з 05.08.2013. Згідно з наказом
позивача від 10.10.2013 серії НТ №131010
відповідача знято з обліку, як
безробітного, у зв'язку з його
працевлаштуванням.

При проведенні звірки Черкаським
міським центром зайнятості з
податковим органом виявлено отримання
відповідачем грошової винагороди від
ПАТ КБ «Приватбанк» у 3 кварталі 2013
року. Під час перевірки достовірності
даних безробітних виявлено, що,
перебуваючи на обліку, як безробітний,
відповідач не повідомив Центр
зайнятості про укладення ним договору
банківського обслуговування, умовами
якого передбачено отримання
винагороди за надання інформації,
необхідної для випуску банківської
продукції.

У зв'язку з виявленням вказаного факту
позивач видав наказ від 23.05.2014 №5 про
повернення відповідачем коштів,
виплачених йому як допомога з
безробіття за період з 01.07.2013 до 03.10.2013, у
сумі 1052грн. 91коп.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам, суд взяв до уваги таке.

Загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням на випадок
безробіття відповідно до п.1 ч.1 ст.1
Закону України від 02.03.2000 №1533-ІІІ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» (далі - Закон №1533-ІІІ) це
система прав, обов'язків і гарантій, яка
передбачає матеріальне забезпечення
на випадок безробіття з незалежних від
застрахованих осіб обставин та надання
соціальних послуг за рахунок коштів
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
(далі-Фонд).

Функції з виплати матеріального
забезпечення на випадок безробіття, що
покладені на виконавчу дирекції Фонду,
виконує Державна служба зайнятості
України згідно з п.п.25 п.4 Положення про
Державну службу зайнятості України,
затвердженого указом Президента
України від 16 січня 2013 року №19/2013.

Умови виплати допомоги з безробіття
передбачено ч.1 ст.22 Закону №1533-ІІІ,
відповідно до якої право на допомогу з
безробіття залежно від страхового
стажу згідно з мають застраховані
особи, визнані в установленому порядку
безробітними, страховий стаж яких
протягом 12 місяців, що передували
реєстрації особи як безробітної,
становить не менше ніж шість місяців за
даними Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

На час отримання статусу безробітного
відповідач цим вимогам відповідав, у
зв'язку з чим йому призначено
відповідну допомогу.

Ст.31 Закону №1533-III містить вичерпний
перелік обставин, за яких виплати з
безробіття мають бути припинені.
Зокрема, виплата допомоги з безробіття
припиняється у разі приховання
відомостей про працевлаштування на
тимчасову роботу або здійснення іншої
діяльності за винагороду за період
одержання допомоги з безробіття. Це
кореспондується з п.п.1 п.5.5 розділу 5
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 №307, яким встановлено, що
виплата допомоги з безробіття
припиняється у разі працевлаштування
безробітного, зайняття
підприємницькою діяльністю або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт за
цивільно-правовими угодами.

Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг, згідно з ч.3
ст.36 Закону №1533-III.

З'ясовуючи можливість наявності
вищевказаних обставин суд звернув
увагу, що згідно з даними листа ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 04.09.2014 №20.1.0.0.0/7-20140814/1357
банк на платіжну картку відповідача
НОМЕР_2 перерахував кошти, як оплату
послуги надання інформації про
клієнтів. Проте, це вчинено помилково, у
зв'язку з чим банк зобов'язувався
відкоригувати податкову звітність
форми 1-ДФ.

Станом на час розгляду справи
відповідно до відомостей з центральної
бази даних Державного реєстру фізичних
осіб про суми виплачених доходів, що
містяться у довідці державної
податкової інспекції у Черкаському
районі ГУ Міндоходів у Черкаській
області від 02.10.2014 №17682, відповідач за
період з 01.01.2013 до 31.12.2013 дохід від ПАТ КБ
«ПриватБанк» не отримував.

Отже зафіксовані в акті позивача
порушення зі сторони відповідача не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Позивач не надав належних доказів щодо
укладання відповідачем договорів
цивільно-правового характеру,
спрямованих на отримання доходу за
період перебування у статусі
безробітного, як і факту отримання
будь-якого доходу під час перебування
позивача у цьому статусі. Інших доказів
неправомірного отримання відповідачем
допомоги з безробіття, що є предметом
спору, позивач не надав, а суд таких
обставин не встановив.

Тому суд дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог та
вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 165, 254 - 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову про стягнення зі ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Черкаського районного центру
зайнятості коштів, виплачених як
допомога з безробіття у період з 01.09.2013
до 03.10.2013, в сумі 579грн. 10коп. - відмовити
повністю.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів
з моменту отримання повного тексту
постанови в Київський апеляційний
адміністративний суд через Черкаський
окружний адміністративний суд. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
29.10.2014