Справа № 822/3921/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області , ОСОБА_4 про
визнання незаконною та скасування
декларації, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулась в
суд з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, ОСОБА_4 про
визнання незаконною та скасування
декларації.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що на підставі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
виконавчим комітетом Летичівської
селищної ради прийнято рішення №109
"Про оформлення права власності
нерухомого майна та видачу свідоцтв
про право власності на нерухоме майно",
яким вирішено оформити право власності
на об'єкти нерухомості, в тому числі,
ОСОБА_4 на добудову до житлової
квартири АДРЕСА_1 та видано свідоцтво
про право власності серії САЕ №605538.

Вважає оскаржувану декларацію
незаконною та такою, що порушує її
права, вказуючи, що позивач володіє на
праві власності квартирою АДРЕСА_2. При
цьому ОСОБА_4, якому належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1, побудував
прибудову своєї квартири до зовнішньої
стіни її квартири, чим вчинив перешкоди
в володінні та користуванні зовнішньою
стіною довжиною 4,5 метра.

Тому просить суд визнати незаконною та
скасувати декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації стосовно
добудови до житлового будинку ОСОБА_4
по АДРЕСА_1, зареєстрованої Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області 17.09.2012
року №хм9.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечив, просив в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі. Відмітив, що дані в спірній
Декларації були повними та
достовірними. Щодо визнання
незаконними державного акту, то такий
факт відбувся лише в 2014 року, тоді як
Декларація була зареєстрована в 2012
році. Крім того, рішенням Апеляційного
суду Хмельницької області від 10.10.2014
року встановлено відсутність порушень
прав позивача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, якому належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1, побудував
прибудову своєї квартири до зовнішньої
стіни квартири ОСОБА_3.

21.09.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області було видано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації добудови до житлового
будинку та гараж, яка зареєстрована
17.09.2012 року за №хм9.

На підставі декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 17.09.2012 року
№хм9, виконавчим комітетом
Летичівської селищної ради прийнято
рішення №109 "Про оформлення права
власності нерухомого майна та видачу
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно", яким вирішено оформити
право власності на об'єкти нерухомості,
в тому числі, ОСОБА_4 на добудову до
житлової квартири АДРЕСА_1 та видано
свідоцтво про право власності серії
САЕ №605538.

Законність зазначеної добудови була
неодноразовим предметом судового
розгляду.

Так, суд звертає увагу на те, що
рішенням Летичівського районного суду
від 14.09.2011 року по справі № 2-419/11 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зобов'язано
ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_3 права вільно володіти,
користуватися та розпоряджатись
зовнішньою стіною її квартири АДРЕСА_2,
шляхом знесення прибудов, здійснених
до стіни, квартири №2 та відновлення до
попереднього стану зовнішньої стіни її
квартири довжиною 4.5 метра і
реконструйованої частини даху.

Відповідачем дане рішення суду не
виконувалось, в результаті чого
вироком Летичівського районного суду
Хмельницької області від 14.05.2013 року по
справі №678/14/13-к ОСОБА_4 визнано винним
за ст. 382 ч. 1 КК України і призначено
покарання у виді штрафу у розмірі
п'ятисот неоподаткованих мінімумів
громадян, що становить 8 500 грн.

Крім цього, рішенням Летичівського
районного суду від 30.12.2013 року по справі
№678/295/13-ц (яке набрало законної сили
25.06.2014 року) визнано незаконним та
скасовано рішення 22 сесії 6 скликання
Летичівської селищної ради
Летичівського району Хмельницької
області від 28.02.2012 року № 17 "Про
затвердження технічної документації
із землеустрою, щодо складання
документів, що засвідчують право на
земельні ділянки громадянам" в частині
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку та безоплатної
передачі у приватну власність ОСОБА_4
земельної ділянки площею 0,03 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, яка розташована по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано
Державний акт серія ЯК №667444 від 22.03.2012
року про право власності ОСОБА_4 на
земельну ділянку площею 0,03000 га
кадастровий номер :00:012:0019 для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка), яка
розташована по АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VI (далі - Закон)
прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19-20 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №461 від 13
квітня 2011 року (далі - Порядок №461),
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

За змістом п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553 необхідність перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації є підставою для
проведення позапланової перевірки, яка
проводиться протягом трьох місяців з
дня подання зазначеного документу.

Отже, відповідно до Порядку №461 і
Порядку №553 Інспекція протягом десяти
днів з моменту отримання декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
перевіряє повноту зазначених у ній
даних, а протягом трьох місяців з дня
подання декларації - перевірку
достовірності наведених у ній даних. В
зазначені строки відповідачем
порушень вимог законодавства виявлено
не було.

Суд звертає увагу на те, що в спірній
Декларації в інформації про земельну
ділянку зазначено в якості документа,
що посвідчує право власності державний
акт від 22.03.2012 року серії ЯК №667444,
виданий відділом Держкомзему у
Летичівському районі.

Як зазначено вище та не заперечується
сторонами, судовим рішенням, що набрало
законної сили, зазначений акт визнано
недійсним та скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням встановлено, що
дані, зазначені в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
щодо земельної ділянки, не
відповідають дійсності. ОСОБА_4 не
надано належного документа, який
посвідчує його право на земельну
ділянку, на якій розташована прибудова.

При цьому, відповідно до п.10.2 Пленуму
ВАСУ від 20 травня 2013 року №7 "Про судове
рішення в адміністративній справі"
скасування акта суб'єкта владних
повноважень не породжує жодних
правових наслідків від моменту
прийняття такого акта.

Таким чином, під час подання Декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
(добудови до житлового будинку та
гаражу) ОСОБА_4 була надана
недостовірна інформація про документ,
що посвідчує право власності
(користування) земельною ділянкою.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону встановлено, що
у разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.29 Порядку №461 Інспекція
скасовує реєстрацію декларації шляхом
видачі відповідного наказу та виключає
запис про її реєстрацію з єдиного
реєстру протягом п'яти робочих днів з
дня виявлення факту подання
недостовірних даних, наведених у
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області
рішення щодо скасування спірної
Декларації не приймалось.

Згідно з п.29 Порядку №461 Інспекція
скасовує реєстрацію декларації за
рішенням суду про скасування
реєстрації декларації, що набрало
законної сили.

Суд також звертає увагу на те, що
відповідно до ч.3 ст.39-1 Закону після
скасування реєстрації декларації
замовник має право повторно подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

Щодо посилання представника
відповідача на ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 10.10.2014
року по справі №678/463/13-ц, в якій
зазначено, що доказів, які б свідчили
про порушення права власності
позивачки на володіння, користування
та розпорядження належною їй
квартирою, остання суду не подала, не
були встановлені такі і в судовому
засіданні - суд зазначає наступне.
Предметом позову в даній цивільній
справі було скасування рішення
виконавчого комітету Летичівської
селищної ради, скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
знесення самочинно збудованого об'єкта
(тобто з іншим предметом), при цьому в
мотивувальній частині даного рішення в
якості обґрунтування зазначається про
чинність Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Не спростовує допущеного порушення й
наданий звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж спірного об'єкта, яким
встановлено його відповідність
вимогам надійності і безпечної
експлуатації.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище
відповідачем не доведено, а судом не
встановлено правомірність реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації стосовно добудови,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 17.09.2012 року № хм
9, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації стосовно добудови
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 17.09.2012 року № хм
9.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк