Справа № 800/411/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Київ справа № 800/411/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П., з матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до Президента
України, Голови Ради національної
безпеки та Оборони, Верховного
головнокомандуючого збройними силами
України Порошенка Петра Олексійовича
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року позивач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
як до суду першої інстанції із позовною
заявою до Президента України, у якій
просив:

- визнати протиправними дії Президента
України, Голови РНБО України,
Верховного головнокомандуючого
збройних Сил України Порошенка П.О., в
частині застосування незаконного
створеного військового підрозділу,
батальйону «Айдар» всупереч вимог
чинної Конституції України, Закону
України «Про боротьбу з тероризмом»,
«Закону України «Про Збройні сили
України, Закону України «Про Оборону
України» під час проведення
антитерористичної операції в селищі
міського типу Новосвітлівка,
Краснодонського району Луганської
області в період з 13 серпня 2014 року, що
призвело тяжких наслідків;

- визнати протиправною бездіяльність
Президента України, гаранта
Конституції України, Голови РНБО
України, Верховного
головнокомандуючого Збройних Сил
України в частині не проведення
належного контролю за діяльністю
суб'єктів боротьби з тероризмом у
відповідності до вимог статті 30 Закону
України «Про боротьбу з тероризмом» з
дотримання чинної Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність
Президента України, як гаранта
Конституції, Голови РНБО України,
Верховного головнокомандуючого
збройних сил України в частині не
застосування відповідних заходів щодо
захисту його ОСОБА_4 та його родини від
злочинних посягань командира
незаконноствореного військового
формування батальйону «Айдар» ОСОБА_5
та підпорядкованого йому цього
військового підрозділу;

- визнати протиправною бездіяльність
Президента України як гаранта
Конституції України, як Голови РНБО
України, Верховного
головнокомандуючого збройних сил
України в частині не прийняття
відповідних заходів щодо припинення
злочинної діяльності командира
батальйону «Айдар» ОСОБА_5 незважаючи
на те, що 28.08.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 звернулися з письмовими
повідомленнями про злочинні дії ОСОБА_5
та підпорядкованого йому незаконного
формування «Айдар»;

- визнати протиправною бездіяльність
Президента України, гаранта
Конституції України, голови РНБО,
Верховного головнокомандуючого
збройних сил України, в частині не
прийняття рішення про проведення
належного розслідування діяльності
ОСОБА_5 та підпорядкованого йому
незаконно створеного батальйону
«Айдар», незважаючи на наявність
письмових заяв від ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 від 28.08.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність
Президента України, Голови РНБО
України, Верховного
головнокомандуючого збройних сил
України в частині не розформування
незаконноствореного батальйону
«Айдар», незважаючи на численні скарги
багатьох громадян, що постраждали від
злочинної діяльності цього підрозділу,
в тому числі заяв ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1
від 28.08.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність
Президента України, Голови РНБО
України, Верховного
головнокомандуючого збройних сил
України в частині не звільнення та не
прийняття рішення про притягнення до
юридичної відповідальності винних
службових осіб збройних сил України,
якими незаконно створено, а в
подальшому дозволено приймати участь у
проведенні антитерористичної операції
батальйону «Айдар», який не є суб'єктом
боротьби з тероризмом, у відповідності
до Закону України «Про боротьбу з
тероризмом», та якими тривалий час
приховується злочинна діяльність
ОСОБА_5 та створеного ним злочинного
терористичного бандформування,
незважаючи на наявність численних
скарг мирних громадян України;

- зобов'язати Президента України,
Голову РНБО, Верховного
головнокомандуючого збройних сил
України негайно прийняти рішення про
розформування незаконно створеного
військового підрозділу батальйону
«Айдар», а також прийняти рішення про
звільнення та притягнення до
відповідальності службових осіб
вищого складу збройних сил України,
винних у незаконному створенні та
незаконному застосуванні незаконного
військового формування у проведенні
антитерористичної операції в смт.
Новосвітлівка Краснодонського району
Луганської області, починаючи з 13
серпня 2014 року, незважаючи на те, що
батальйон «Айдар» не є суб'єктом
боротьби з тероризмом;

- зобов'язати Президента України, як
голову РНБО України, Верховного
головнокомандуючого збройних сил
України, негайно прийняти рішення про
негайне притягнення до юридичної
відповідальності командира незаконно
створеного батальйону «Айдар» ОСОБА_5
та підпорядкованих йому членів
батальйону «Айдар» у відповідності до
чинного законодавства України;

- зобов'язати Президента України,
негайно прийняти рішення про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в повному обсязі йому
ОСОБА_1 та членам його родини, що
постраждали від терористичних актів,
вчинених ОСОБА_5 та підпорядкованими
йому членами незаконноствореного
військового формування, батальйону
«Айдар», в період з 13 серпня 2014 року в
смт. Новосвітлівка Краснодонського
району Луганської області у порядку,
передбаченому статтею 19 Закону України
«Про боротьбу з тероризмом».

Пунктом 4 частини першої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що позивач
зазначає зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється
визначення способу захисту свого
права, свободи чи інтересу згідно з
частиною четвертою статті 105, які мають
формулюватися максимально чітко і
зрозуміло.

Частиною четвертою статті 18 КАС
України передбачено, що Вищому
адміністративному суду України як суду
першої інстанції підсудні справи щодо
встановлення Центральною виборчою
комісією результатів виборів або
всеукраїнського референдуму, справи
про дострокове припинення повноважень
народного депутата України, а також
справи щодо оскарження актів дій чи
бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження актів, дій чи бездіяльності
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України визначені у статті 171-1 КАС
України.

Частиною п'ятою статті 171-1 КАС України
встановлено, що Вищий адміністративний
суд України за наслідками розгляду
справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України незаконним повністю або
в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність
Верховної Ради України, Президента
України, Вищої ради юстиції, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України протиправними, зобов'язати
Верховну Раду України, Президента
України, Вищу раду юстиції, Вищу
кваліфікаційну комісію суддів України
вчинити певні дії.

Визначений перелік повноважень Вищого
адміністративного суду України як суду
першої інстанції є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Повноваження Президента України
визначаються виключно Конституцією
України, зокрема, статтею 106.

Законодавчі акти не можуть покладати
додаткових прав чи обов'язків на
Президента України, крім тих, що прямо
передбачені нормами Конституції
України, про що неодноразово
наголошувалось у рішеннях
Конституційного суду України (від 10
квітня

2003 року № 7-рп/2003, від 7 квітня 2004 року №
9-рп/2004, від 16 травня 2007 року № 1-рп/2007,
від 2 жовтня 2008 року № 19-рп/2008, від 08
жовтня 20008 року № 21-рп/2008).

Фактично не погоджуючись з
протиправними діями батальйону
«Айдар», який на думку позивача,
створено незаконно та який
підпорядковується Міністерству
Оборони України, що є органом
виконавчої влади, позивач звернувся до
суду з позовом про визнання дій та
бездіяльності Президента України
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, проте позивачем у позовній
заяві не зазначено, в чому полягають
протиправні дії та бездіяльність
Президента України щодо цього
батальйону, а також не зазначено в чому
полягає порушення особистого права
позивача щодо взаємовідносин з ОСОБА_4
та ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_1 слід зазначити, з
посиланням на норми Конституції
України, які дії, які він просить
зобов'язати Президента України вчинити
та бездіяльність Президента України,
яку просить визнати протиправною,
відносяться до компетенції саме
Президента України.

У частині другій статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Всупереч зазначеного положення
позивач до позовної заяви не надав та
не зазначив усіх доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються його позовні вимоги.

Позовна заява надана суду від імені
ОСОБА_1, проте із тексту позовної заяви
вбачається про порушення прав ОСОБА_4,
ОСОБА_6, але будь-яке обґрунтування в
цій частині відсутнє.

За правилами частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, слід залишити
без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Президента України, Голови Ради
національної безпеки та Оборони,
Верховного головнокомандуючого
збройними силами України Порошенка
Петра Олексійовича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний
позов ОСОБА_1 до Президента України,
Голови Ради національної безпеки та
Оборони, Верховного
головнокомандуючого збройними силами
України Порошенка Петра Олексійовича
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії.

Надати позивачу строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків - п'ять
днів з моменту її отримання.

Попередити позивача, що в разі не
усунення недоліків, позовна заява буде
йому повернута.

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Суддя
В.П.
Юрченко