Справа № 635/425/14-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/425/14-а
№ 2-а/635/22/2014
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Полєхіна А. Ю.
при секретарі - Бабенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покотилівка заяви
ОСОБА_1, щодо судових витрат по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України, Пенсійного фонду України про
зобов'язання вчинити певні дії з
перерахунку виплат,-
Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 07 березня
2014 року позов ОСОБА_2 до Міністерства
оборони України, Пенсійного фонду
України про зобов'язання вчинити певні
дії з перерахунку виплат задоволено та
визнано бездіяльність держави Україна
в особі Міноборони щодо не надання
повідомлення Пенсійному фонду України
про підстави перерахунку пенсій
військовослужбовцям у зв'язку із
набуттям чинності Постанови КМУ від
22.09.2010 року № 889 з наступними змінами
внесеними Постановою КМУ від 13.03.2013
року № 161 противоправною та такою, що
порушує права ОСОБА_2 як людини які
передбачені ст. 1 Протоколу № 1 к
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (ЕТ8 № 9) .
Зобов'язано державу Україну в особі
Міноборони надати повідомлення
Пенсійному фонду України про підстави
військовослужбовцям у зв'язку із
набуттям чинності Постанови КМУ від
22.09.2010 року № 889 з наступними змінами
внесеними Постановою КМУ від 13.03.2013
року № 161.
Також зобов'язано державу Україну в
особі Пенсійного Фонду України після
отримання інформації від Міноборони
надати повідомлення Головному
управлінню Пенсійного фонду України в
Харківській області необхідність
підготовки територіальними органами
Пенсійного фонду списків осіб, пенсії
яких підлягають перерахунку у зв'язку з
набуттям чинності Постанови КМУ від
22.09.2010 року № 889 з наступними змінами
внесеними Постановою КМУ від 13.03.2013
року № 161.
Визнано за ОСОБА_2 право на перерахунок
розміру його пенсії у зв'язку з
набуттям чинності Постанови КМУ від
22.09.2010 року № 889 з наступними змінами
внесеними Постановою КМУ від 13.03.2013
року № 161.
18 березня 2014 року представником
позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву в
якій він просить вирішити питання про
судові витрати, а саме витрати на
правову допомогу в сумі 2800,00 грн., через
Державну казначейську службу України
шляхом безпосереднього списання
коштів з Єдиного казначейського
рахунку. Також просить визначити
грошовий розмір компенсації за відрив
від звичайних занять у розмірі 7,30 грн.,
та стягнути цю компенсацію на його
користь через Державну казначейську
службу України шляхом безпосереднього
списання коштів з Єдиного
казначейського рахунку.
27 березня 2014 року представником
позивача ОСОБА_1 до суду подано ще одну
заяву в якій він уточнює свої вимоги,
щодо вирішення питання про судові
витрати та просить стягнути з
Державного бюджету України в особі
територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області на користь ОСОБА_2 витрати на
правову допомогу в сумі 2800,00 грн.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про день та час слухання справи. Суд
ухвалює додаткове рішення за їх
відсутності, оскільки відповідно до ч. 3
ст. 168 КАС України, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
Розглянувши заяви представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне вирішити питання про судові
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що позивач в його
особі використовував правову допомогу
Витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката складають 2800,00 грн., що
підтверджується: актами виконаних
робіт від: 16.01.2014 року, 17.01.2014 року, 21.01.2014
року та квитанціями до прибуткових
Відповідно до п. ч.1 ст. 168 КАС України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову, чи постановити додаткову
ухвалу, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.
Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 07 березня
2014 року позов ОСОБА_2 до Міністерства
оборони України, Пенсійного фонду
України про зобов'язання вчинити певні
дії з перерахунку виплат задоволено.
15 січня 2014 року між адвокатом ОСОБА_3,
що діє на підставі свідоцтва про право
заняття адвокатською діяльністю від 10
вересня 2008 року за № 1576 та ОСОБА_2 в
особі ОСОБА_1 який діє на підставі
довіреності, складено безоплатний
договір № 15/01/14 про надання юридичних
Відповідно до додатку № 1 до договору
про надання юридичних послуг № 15/01/14
від 15 січня 2014 року сторони погодили
вартість годин роботи адвоката, яка
Згідно з положеннями ст. 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» розмір компенсації витрат на
правову допомогу в адміністративних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40% встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
Згідно Закону України «Про державний
бюджет України на 2014 рік» мінімальна
заробітна плата з 01 січня 2014 року
становить 1218,00 грн., а година участі
особи, яка надавала правову допомогу :
1218 * 0,4 = 487,2 грн. Актами виконаних робіт
від 16.01.2014 року, 17.01.2014 року, 21.01.2014 року
підтверджуються витрати 8 годин
особою, яка надавала правову допомогу,
розмір компенсації витрат на правову
допомогу не може перевищувати 3897,60 грн.
Відповідно документів, що
підтверджують фактичні витрати на
правову допомогу складають 2800,00 грн., що
не перевищує граничний розмір
компенсації витрат на правову
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних
повноважень,суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне стягнути Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2
понесені ним витрати на правову
допомогу у розмірі 2800,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 . не надано доказів на
підтвердження того, що він зазнав
витрати, пов'язані з відривом від
звичайних занять у розмірі 7,30 грн. суд
відмовляє в цій частині вимог.

Керуючись ст.168 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України, Пенсійного фонду України про
зобов'язання вчинити певні дії з
перерахунку виплат ухвалити додаткове
рішення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу в розмірі 2800 (дві тисячі
вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткова постанова може бути
оскаржена сторонами в апеляційному
порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів.

Строк для подання апеляції стороною,
або іншою особою, яка брала участь у
справі, але не була присутня у судовому
засіданні під час проголошення
постанови обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Додаткове рішення набирає
законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання
апеляційної скарги додаткове
рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя -

А.Ю. Полєхін