Справа № 826/9664/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9664/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві про визнання дій
неправомріними, скасування постанов ВП
№41409547 від 26.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, про визнання дій
неправомірними, скасування постанов ВП
№41409547 від 26.05.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 серпня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 січня 2014 року Відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
була прийнята Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №41409547 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №107/1045/13-ц, виданого Керченським
міським судом про стягнення на користь
ОСОБА_3 боргу у розмірі 93734,75 грн. з ПАТ
«УПСК». Пунктом 2 резолютивної частини
зазначеної постанови зобов'язано
позивача добровільно виконати у
семиденний строк з дня отримання
постанови.

26.05.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні ВП №41409547 була прийняті:

- постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору, якою з позивача
стягнуто виконавчий збір у розмірі 9373,48
грн.;

- постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
якою з позивача стягнуто витрати на
проведення виконавчих дій у сумі 98,11
грн.

Вважаючи зазначені вище, постанову про
стягнення виконавчого збору ВП №41409547
та постанову про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій ВП №41409547
такими, що порушують законні права та
інтереси позивача, останній звернувся
за їх захистом до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій. передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного Закону
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

З ч.1 та ч.2 ст.41 Закону вбачається, що
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Приписами ч. 5 ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Згідно пп. 3.13.1 п. 3.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішення, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 02.04.2012
року № 489/20802, про розмір витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець відповідно до розрахунку
витрат, наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у якому
зазначаються перелік та суми витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Таким чином, за змістом вищезгаданих
норми поняття «витрати виконавчого
провадження» має відповідати таким
обов'язковим умовам: здійснюються
органами державної виконавчої служби;
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень; здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження; порядок їх
використання встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого апеляційного
адміністративного суду України від
03.06.2014 року № К/800/7790/14.

Однак, колегією суддів встановлено, що
постанова про відкриття ВП №41409547 була
отримана позивачем 13.02.2014 року.

Позивач вказує, що ним на виконання
вимог постанови про відкриття ВП №41409547
в межах строку на добровільне
виконання, було сплачено 93734,75 грн., на
підтвердження чого надано платіжне
доручення №3832 від 14.02.2014 року, однак,
суд першої інстанції зазначив, що дане
платіжне доручення є неналежним
доказом, оскільки воно не містить
відмітки банку про проведення
зазначеної операції.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
з адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Так, в матеріалах справи наявне
розпорядження від 20.06.2014 року, видане
відділом державної виконавчої служби
Подільського районного управлінні
юстиції у м. Києві по виконавчому
провадженню № 424/6 номер за ЄДРВП №41409547,
з якого вбачається, що грошові кошти в
сумі 93734,75 грн., 14.02.2014 року надійшли на
депозитний рахунок відділу державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні виконавчого документу в/л
№107/1045/13-ц від 26.11.2013 року виданий
Керченським міським судом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 93734,75
гривень.

З огляду на те, що в матеріалах справи є
належний та допустимий доказ того, що
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія» в повному обсязі виконало
рішення суду, колегія суддів вважає, що
відповідачем порушено права позивача,
а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про помилковість висновків
суду першої інстанції щодо наявності
відсутності підстав для скасування
вимоги в частині, а тому вважає за
необхідне скасувати постанову суду та
прийняти нову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 серпня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві про визнання дій
неправомріними, скасування постанов ВП
№41409547 від 26.05.2014 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
Городнеї Г.Ю. щодо винесення постанов
від 26.05.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню №41409547.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
Городнеї Г.Ю. від 26.05.2014 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
по виконавчому провадженню №41409547.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
Городнеї Г.Ю. від 26.05.2014 року про
стягнення з боржника на проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню №41409547.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
24.10.2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя

Романчук О.М

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.