Справа № 2а-6746/12/1470
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 2а-6746/12/1470

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Градовського Ю.М. судді - Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року по справі за позовом Комунальної
установи «Центральний міський
стадіон» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жардєва Миколи
Георгійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
від 13.12.2012 року № 71, № 72, № 73, -

встановиЛА:

Позивач - Комунальна установа
«Центральний міський стадіон»,
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жардєва Миколи
Георгійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
від 13.12.2012 року № 71, № 72, № 73.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 29 травня 2013 року позов
задовольнив.

Визнав протиправними та скасував
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 13.12.12 №71, №72,
№73 про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Комунальна установа "Центральний
міський стадіон" є суб'єктом
містобудівної діяльності, та здійснює
реконструкцію Центрального міського
стадіону, на підставі дозволів на
виконання будівельних робіт №00175-09 від
07.04.09, №00504-09 від 02.09.09, №00503-09 від 02.09.09,
№00549-10 від 16.12.10, виданих йому
відповідачем.

06.06.12 відповідачем був виданий наказ №66
"Про проведення перевірок об'єктів
соціального призначення, що будуються
у 2012 році за бюджетні кошти", у тому
числі проведення перевірки позивача на
об'єктах реконструкції Центрального
міського стадіону, а саме благоустрій
території, загородження центрального
ядра, водовідвід для поливу, зливна
каналізація, 1 черга, 3 пусковий
комплекс, трибуни.

07.12.12 відповідачем було проведено
перевірки вказаних об'єктів, та
складено відповідні акти перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
яких зазначено, що об'єкти в
експлуатацію не введено, але вони
експлуатуються протягом 2012 року.

07.12.12 відповідачем, на підставі
вказаних актів, винесено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено приписи про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил №74, №75, №76, №77 та №78.

13.12.12 відповідач, на підставі вказаних
актів, протоколів та приписів, прийняв
постанови за порушення позивачем ч.8
ст.39 2 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", на підставі
п.6. ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" від 14.10.94
№208/94-ВР (далі Закон №208): №71, якою на
позивача накладено штраф у сумі 1 020 600
грн.; №72, якою на позивача накладено
штраф у сумі 1 020 600 грн.; №73, якою на
позивача накладено штраф у сумі 1 020 600
грн.

За вказані вище порушення
відповідачем, на керівника позивача -
ОСОБА_5, було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
07.12.12, та винесено постанову №1129 від
13.12.12 про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13
600грн.

ОСОБА_5 оскаржив вказану постанову до
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

29.04.13 Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено постанову, якою
скасовано постанову постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №1129 від 13.12.12 про
накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 13 600грн. Постанова
суду набрала законної сили.

При розгляді справи Заводським
районним судом м. Миколаєва, судом
встановлено, що об'єкти реконструкції
Центрального міського стадіону:
благоустрій території, загородження
центрального ядра, водопроводу для
поливу та зливної каналізації в
експлуатації не знаходяться у зв'язку з
продовженням робіт.

Таким чином, встановлено відсутність
факту експлуатації об'єкту, що
реконструюється.

Відповідно до п.6. ч.2 ст.2 Закону №208 -
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації - об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги Комунальної установи
«Центральний міський стадіон» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жардєва Миколи
Георгійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
від 13.12.2012 року № 71, № 72, № 73 - є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року по справі за позовом Комунальної
установи «Центральний міський
стадіон» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жардєва Миколи
Георгійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
від 13.12.2012 року № 71, № 72, № 73, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.М.
Градовський суддя К.В. Кравченко