Справа № 802/3795/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2014 р. м.
Вінниця

Справа № 802/3795/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

головуючого судді Заброцької
Людмили Олександрівни,

cуддів Альчука
Максима Петровича,

Мультян
Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом довіреної особи кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Партія
"БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року о 13:11 до Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
довіреної особи кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому округу №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії.

Положеннями статті 178 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачені випадки здійснення
представництва у справах без
додаткового уповноваження. Зокрема,
особа, яка відповідно до закону про
вибори зареєстрована як довірена особа
кандидата, діє як представник
відповідного кандидата у справах,
пов'язаних з виборчим процесом, без
додаткового уповноваження. Документом,
що підтверджує повноваження такого
представника, є відповідне
посвідчення, видане в порядку,
встановленому законом про вибори.

В матеріалах справи міститься копія
посвідчення ОСОБА_3 НОМЕР_1, яке видано
Центральною виборчою комісією 03.10.2014
року ( а.с. 6 ).

Таким чином, довірена особа кандидата в
народні депутати є його представником
за законом, що відповідає приписам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Вказане кореспондується з приписами
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №15 від
01.11.2013 року.

Ухвалами суду від 24 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, залучено до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, на
стороні відповідача Партію «Блок Петра
Порошенка» та призначено справу до
судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, на
думку позивача, кандидатом в народні
депутати України ОСОБА_4 вчинено дії, що
порушують виборчі права громадян,
права та законні інтереси інших
суб'єктів виборчого процесу, а також
порушено вимоги чинного законодавства
про вибори. Так, представник позивача в
поданій до суду позовній заяві
зазначає, що кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 на протязі всього
часу здійснення передвиборної
агітації розміщувались агітаційні
плакати на бігбордах, на транспортних
засобах загального користування,
роздавались агітаційні листівки, а
також розміщувались статті у
регіональних газетах на території в
межах виборчого округу №16 із
зазначенням інформації щодо підтримки
його, як кандидата в депутати, іншою
партією, зокрема Партією «Блок Петра
Порошенка».

Такі дії кандидата в народні депутати
України ОСОБА_4, на переконання
позивача, є прямим порушенням норм
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», зокрема ч.6 ст. 74
Закону, а також вимог Цивільного
кодексу України, в частині захисту
особистих немайнових прав.

Враховуючи викладене позивач просить:

- визнати протиправними та такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про вибори депутатів, порушують
виборчі права громадян, права та
законні інтереси суб'єктів виборчого
процесу, дії кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4, що полягають у
виготовленні, розповсюдженні та
використанні кандидатом у депутати
інформації щодо підтримки його
Політичною партією «Блок Петра
Порошенка»;

- зобов'язати кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 спростувати у
засобах масової інформації, в мережі
Інтернет, на телебаченні і радіо та в
будь-який інший спосіб інформацію щодо
підтримки його Політичною партією
«Блок Петра Порошенка»;

- зобов'язати кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 утриматись від
вчинення дій з розповсюдження у
засобах масової інформації, в мережі
Інтернет, на телебаченні і радіо та в
будь-який інший спосіб інформацію щодо
підтримки його Політичною партією
«Блок Петра Порошенка»;

- заборонити кандидату у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 розповсюдження
передвиборчої агітації на зовнішній
поверхні та всередині транспортних
засобів громадського користування.

Позивач в судове засідання призначене
на 18:00 год. 25 жовтня 2014 року не з'явилась,
про дату, час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялась
завчасно та належним чином ( а.с. 86 ).
Разом з тим, через відділ
документального обігу суду позивач
подала клопотання за вх. №22080/14 від 25
жовтня 2014 року про розгляд справи за її
відсутності в порядку письмового
провадження ( а.с. 90 ). В судовому
засіданні 25 жовтня 2014 року о 11:00 год.
позивач адміністративний позов
підтримала та надала пояснення, які
відтворюють зміст позовної заяви ( а.с.
85 ).

Відповідач в судові засідання,
призначені на 21:00 год. 24 жовтня 2014 року,
на 11:00 год. 25 жовтня 2014 року та на 18:00 год.
25 жовтня 2014 року не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового розгляду справи,
причини неявки не повідомив ( а.с. 28, 50, 87
). Разом з тим, через відділ
документального обігу суду
представником відповідача подано
заперечення на адміністративний позов
за вх. №22072/14 від 24 жовтня 2014 року та
№22073/14 від 25 жовтня 2014 року, в яких
зазначається, що позов не ґрунтується
на вимогах чинного законодавства
України та не підлягає задоволенню (
а.с. 30-33, 56-59, 71).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача в судове
засідання також не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового розгляду справи.
Проте подав клопотання за вх. № від 25
жовтня 2014 року про розгляд справи за
його відсутності (а.с. 65). Крім того,
представником третьої особи надано
письмові пояснення по справі ( а.с. 66 - 67
).

Відповідно до ч. 6 ст. 175 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи відсутність перешкод у
розгляді справи та потреби у виклику
свідків чи експерта, керуючись ч.6 ст. 128
та приймаючи до уваги положення ч. 6 ст.
175 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши подані документи та інші
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову
з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Центральної виборчої комісії № 1249 від
27 вересня 2014 року ОСОБА_2
зареєстрований кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16, який висунутий
шляхом самовисування, на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ( а.с. 5 ).

Постановою Центральної виборчої
комісії № 1522 від 07 жовтня 2014 року
зареєстрований кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4, у порядку
самовисування.

З наданих до суду позивачем матеріалів
вбачається, що під час проведення
передвиборної агітації кандидатом в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 розповсюджувались у різний
спосіб матеріали передвиборної
агітації, які містили інформацію щодо
його підтримки Партією «Блок Петра
Порошенка». Зокрема, в матеріалах
справи містяться матеріали фото
фіксації матеріалів передвиборної
агітації відповідача ( плакатів,
друкованих агітаційних матеріалів,
розміщених на носіях зовнішньої
реклами, встановлених агітаційних
наметів ) та ксерокопія сторінки газети
з публікацією передвиборної агітації
відповідача, з яких вбачається
зазначення кандидатом в народні
депутати України ОСОБА_4 інформації
щодо його підтримки Партією «Блок
Петра Порошенка» (а.с. 7-12).

На думку позивача, посилання
відповідача, який зареєстрований
кандидатом у народні депутати України
в порядку самовисування, у своїй
передвиборній агітації про його
підтримку партією «Блок Петра
Порошенка», з урахуванням відсутності
на офіційному сайті ЦВК та Партії
«Блок Петра Порошенка» відомостей щодо
прийняття рішення Партією «Блок Петра
Порошенка» про підтримку зазначеного
кандидата або що він висунутий цією
партією кандидат, є протиправним та
порушує вимоги Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
зокрема ч. 6 ст. 74, а також Цивільного
кодексу України, в частині захисту
особистих немайнових прав.

Крім того, довірена особа кандидата в
народні депутати України ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, зазначаючи про виявлення нею
фактів розповсюдження кандидатом в
народні депутати України ОСОБА_4
передвиборної агітації на зовнішній
поверхні та всередині транспортних
засобів громадського користування,
просить заборонити відповідачу
вчиняти зазначені дії, оскільки це є
порушенням вимог ч. 9 ст. 74 Закону
України « Про вибори народних
депутатів України».

Вказане стало підставою для звернення
до суду з даним адміністративним
позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 77 Конституції
України порядок проведення виборів
народних депутатів України
встановлюється законом.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України №690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (зі змінами )
(далі - Закон № 4061-VI).

Згідно частини 3 статті 15 Закону № 4061-VI
позачергові вибори депутатів
призначаються Президентом України з
підстав і в порядку, встановлених
Конституцією України.

Частиною першою статті 13 цього ж Закону
передбачено, що підготовка і
проведення виборів депутатів
здійснюються публічно і відкрито.

Так, відповідно до частини 5 статті 3
Закону № 4061-VI визначено, що рівність
прав і можливостей кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу брати участь у виборчому
процесі забезпечується:

1) забороною привілеїв чи обмежень
кандидатів у депутати за ознаками раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками;

2) забороною втручання органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у виборчий
процес, за винятком випадків,
передбачених цим Законом;

3) рівним та неупередженим ставленням
органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, їх службових
та посадових осіб до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу;

4) забороною використання кандидатами у
депутати, партіями - суб'єктами
виборчого процесу під час фінансування
передвиборної агітації інших коштів,
крім коштів виборчих фондів;

5) рівним та неупередженим ставленням
засобів масової інформації до
кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу.

Глава IX Закону визначає засади
здійснення передвиборної агітації.

У відповідності до ч.1 ст.68 Закону №4061-VI,
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Згідно ч.2 ст.68 Закону №4061-VI,
передвиборна агітація може
проводитися у таких формах: проведення
зборів громадян, інших зустрічей з
виборцями; проведення мітингів,
походів, демонстрацій, пікетів;
проведення публічних дебатів,
дискусій, «круглих столів»,
прес-конференцій стосовно положень
передвиборних програм та політичної
діяльності партій - суб'єктів виборчого
процесу чи політичної діяльності
кандидатів у депутати; оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень;
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами; проведення
концертів, вистав, спортивних змагань,
демонстрації фільмів та телепередач чи
інших публічних заходів за підтримки
партії - суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; публічні заклики голосувати
за або не голосувати за партію -
суб'єкта виборчого процесу, кандидата у
депутати або публічні оцінки
діяльності цих партій чи кандидатів у
депутати; встановлення агітаційних
наметів; в інших формах, що не
суперечать Конституції України та
законам України.

Відповідно до ч.3 ст.68 Закону №4061-VI,
політична реклама - це розміщення або
поширення матеріалів передвиборної
агітації за допомогою рекламних
засобів. До політичної реклами
належить також використання символіки
або логотипів партій - суб'єктів
виборчого процесу, а так само
повідомлення про підтримку партією -
суб'єктом виборчого процесу або
кандидатом у депутати видовищних чи
інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати. Реклама друкованих видань
(газет, журналів, книг), інших товарів та
послуг з використанням прізвищ чи
зображень (портретів) кандидатів, назв
чи символіки партій - суб'єктів
виборчого процесу також є політичною
рекламою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивач вважає, що відповідач,
поширюючи в матеріалах власної
передвиборної агітації відомості про
підтримку його Партією «Блок Петра
Порошенка», порушив вимоги ч.6 та 10 ст. 74
Закону України « Про вибори народних
депутатів України», оскільки
розповсюдив недостовірну інформацію,
яка вводить в оману виборця.

Щодо зазначеного суд зауважує, що
статтею 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
встановлено обмеження щодо ведення
передвиборної агітації.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 вказаного Закону
забороняється поширення у будь-якій
формі матеріалів, що містять заклики до
ліквідації незалежності України, зміни
конституційного ладу насильницьким
шляхом, порушення суверенітету і
територіальної цілісності держави,
підриву її безпеки, незаконного
захоплення державної влади, пропаганду
війни, насильства та розпалювання
міжетнічної, расової, національної,
релігійної ворожнечі, посягання на
права і свободи людини, здоров'я
населення.

Суд зауважує, що жодний з наданих
позивачем доказів не свідчить про
порушення відповідачем вище
зазначених обмежень.

Правовими нормами, закріпленими в ч.10
ст.74 Закону забороняється
розповсюдження завідомо недостовірних
або наклепницьких відомостей про
партію - суб'єкта виборчого процесу або
про кандидата у депутати,
недостовірний або наклепницький
характер яких встановлено у судовому
порядку.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У даному випадку позивачем не надано
суду відомостей та належних доказів
про будь-які рішення суду (що набрали
законної сили), якими встановлений
недостовірний характер вказаних
відомостей.

Крім того, стаття 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» не
містить серед переліку обмежень щодо
ведення передвиборчої агітації
заборону вчиняти дії політичній партій
чи кандидату в народні депутати
України щодо підтримки у передвиборчій
агітації іншої політичної партії чи
кандидата в народні депутати України.

Необгрунтованість позовних вимог,
викладених позивачем в пунктах 1, 2, 3
прохальної частини позовної заяви,
також підтверджується наявними в
матеріалах справи поясненнями третьої
особи, що надійшли на адресу суду за вх.
№ 22076/14 від 25 жовтня 2014 року. Так, в
наданих поясненнях представник
третьої особи зазначає, що Партія «Блок
Петра Порошенка не заперечує проти
використання кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 партійних
кольорів та символіки Партії «Блок
Петра Порошенка» та претензій в даному
контексті до останнього не має ( а.с. 66-67
).

Крім того, з вище зазначених пояснень
судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року
на офіційному сайті Партії «Блок Петра
Порошенка» (електрона адреса -
http://solydarnist.org/?p=3318), за підписом
керівника Секретаріату Партії «Блок
Петра Порошенка» Саврасова М.В.,
розміщена інформація ( лист ) про
підтримку Партією «Блок Петра
Порошенка» в одномандатному виборчому
окрузі № 16 кандидата в народні
депутати України самовисуванця ОСОБА_4
( а.с. 70 ).

Виходячи з вищенаведених законодавчих
норм та встановлених фактичних
обставин справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діях
відповідача порушень обмежень щодо
ведення передвиборної агітації,
встановлених ч.6 та ч.10 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Щодо позовної вимоги про заборону
кандидату у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 розповсюдження передвиборної
агітації на зовнішній поверхні та в
середині транспортних засобів
громадського користування, суд
зауважує наступне.

Статтею 162 КАС України визначені
повноваження суду при вирішенні
справи, зокрема, частиною 2 передбачено,
що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити
певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином, законодавцем визначений
вичерпний перелік рішень, які може
приймати суд при задоволені
адміністративного позову, в той же час,
суду не надано повноважень щодо
прийняття рішення про заборону
відповідачу вчиняти певні дії.

Окрім того, суд зауважує, що заборона
розповсюдження передвиборної агітації
на зовнішній поверхні та всередині
транспортних засобів громадського
користування прямо передбачена п. 9 ст.
74 Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Також слід зазначити, що відповідно до
ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 6 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Таким чином, метою та завданням
адміністративного судочинства,
зокрема, є захист та поновлення
порушених прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів особи, яка
звернулась з відповідним позовом до
суду. Тобто, лише порушене право
підлягає захисту, а не ті права та
інтереси які, можливо, у майбутньому
будуть порушені.

Рішення суду не може бути прийнято на
майбутнє, не може ґрунтуватися на
припущеннях та домислах, котрі на
момент ухвалення рішення ще не
відбулись, оскільки таке рішення
суперечитиме законодавчо визначеним
принципам і завданням
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки позивач та відповідачі в
справі, в розумінні ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не є суб'єктами владних
повноважень, то при розгляді справи по
суті слід керуватись виключно
приписами ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, де визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили; суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідач, як кандидат у
народні депутати України,
розповсюджуючи в матеріалах
передвиборної агітації інформацію про
підтримку його Партією «Блок Петра
Порошенка» не порушив встановлені
Законом України "Про вибори народних
депутатів України" обмеження щодо
ведення передвиборної агітації.

Враховуючи те, що позивачем належними
та допустимими доказами не доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, колегія суддів приходить до
висновку, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Визначаючись щодо розподілу судових
витрат, суд зазначає, що відповідно до
вимог ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, понесені
позивачем судові витрати (судовий збір
) не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 172, 174, 175, 177, 178, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не пізніш
як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий суддя Заброцька Людмила
Олександрівна Судді Альчук Максим
Петрович

Мультян Марина Бондівна