Справа № 2а-5921/11/2413
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5921/11/2413
Головуючий у 1-й інстанції: Мартинюк
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

представника відповідача - Єлаш Ольги
Михайлівни,

представника відповідача - Печерової
Альони Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 серпня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області про
перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2011 року позивач звернулася до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії з
урахуванням доплати як дитині війни за
період з 21 січня 2011 року по дату
набрання судовим рішенням законної
сили.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 серпня 2011
року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 серпня 2011
року та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, хоча повідомлялася про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Представники відповідача заперечили
проти задоволення апеляційної скарги
та просили залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Хотинського районного
суду Чернівецької області від 10 серпня
2011 року позовну заяву повернено
позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Відповідно до вказаної норми позовна
заява повертається позивачеві, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів адміністративної справи
встановлено, що постановою Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 03 лютого 2011 року позовні вимоги у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду
України в Хотинському районі
Чернівецької області про визнання
бездіяльності відповідача
протиправною та зобов'язання
відповідача виплатити позивачу
щомісячне підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
за період з 20 липня 2010 року по 20 січня 2011
року задоволено.

Разом з тим, згідно з матеріалами даної
адміністративної справи позивач
звернулася до суду з позовом про
визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання провести
перерахунок пенсії як дитині війни за
період з 21 січня 2011 року і до дати
набрання судовим рішенням законної
сили.

Підставою для повернення
адміністративного позову за п. 5 ч. 3 ст.
108 КАС України є випадок, коли у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивач звертається до
суду з позовом до того ж відповідача,
однак, просить перерахувати пенсію за
інший період, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
положення вказаної вище статті
застосуванню до даних спірних
правовідносин не підлягають.
Представник відповідача доказів
протилежного суду не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо наявності
підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 серпня 2011
року необхідно скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 серпня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Справу направити до Хотинського
районного суду Чернівецької області
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.