Справа № 638/8348/14-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Харків

Дзержинського районного суду м.
Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

при секретарях -Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області, третя особа: начальник відділу
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
Ковальова Марина Володимирівна про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративний позовом до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області,
третя особа: начальник відділу
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
Ковальова Марина Володимирівна , в
якому просив суд визнати
противоправною і скасувати постанову
від 16.05.2014 р. № 20-01-225/0078-0078, закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 16.05.2014 р. начальником відділу -
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
Ковальовою М.В. у відношенні нього
складено протокол № 20-01-225/0078 за ст. 188-6
КУпАП про те, що ОСОБА_1 працюючи з 05.04.2003
р. на посаді голови правління житлового
кооперативу «Хризантема», яке
знаходиться за юридичною адресою: м.
Харків, вул. 23 Серпня, б. 43 було створено
перешкоди в діяльності державного
інспектора праці, а саме:
територіальною державною інспекцією з
питань праці у Харківській області в
травні 2014 р. передбачено проведення
позапланової перевірки додержання
законодавства про працю за зверненням
ОСОБА_3 Державним інспектором праці,
голові правління ЖК «Хризантема»
наданий запит від 28.04.2014 р. № 01-19-3639 про
надання необхідних для проведення
повторної перевірки документів. В
результаті проведення перевірки
головою правління ЖК «Хризантема» не
надані документи в повному обсязі, а
саме не надано відомості нарахування
та виплат заробітної плати ОСОБА_3 за
період вересень-жовтень 2012 р.

Постановою начальника відділу -
державним інспектором праці
Ковальовою М.В. від 16.05.2014 р. ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанову від 16.05.2014 р. позивач вважає
противоправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки надати відомості
нарахування та виплати заробітної
плати ОСОБА_3 за період
вересень-жовтень 2012 р. не можливо,
оскільки необхідні документи відсутні
у позивача. Для повернення відсутніх
документів позивачем було вжито
заходи, а саме: він звертався до
Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в
Харківській області, прокуратури
Дзержинського району м. Харкова,
Червонозаводського районного суду м.
Харкова. Проте всі ці звернення
позитивних результатів не дали.

Позивач зазначає, що у його діях
відсутні противоправні дії та умисел
навмисного невиконання вимог
відповідача, а напроти ним вживались
всі заходи для повернення документів.

Позивачу невідомо з яких міркувань
виходив відповідач застосовуючи до
нього штраф у розмірі 80
неоподаткованих мінімумів.

В судовому засіданні позивача позов
підтримав, просив його задовольнити,
надав пояснення відповідно до позовної
заяви.

В судове засідання відповідачі не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись вчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
перевіривши матеріали справи, вважає
за необхідне в задоволенні
адміністративного позову відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2014 року
начальником відділу - державної
інспекції праці Ковальовою М.В. у
відношенні позивача було винесено
постанову в справі про накладення
штрафу відповідно до статті 188-6 КУпАП,
згідно якої накладено адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 1360 грн.
(а.с.6-7).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено Постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Відповідно до копії рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.09.2013 р. в задоволенні
позовних вимог ЖК «ХРИЗАНТЕМА» до
ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_1 про
витребування з чужого незаконного
володіння бухгалтерських, фінансових
документів - відмовлено ( а.с. 17-22).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18.12.2013 р. рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.09.2013 р. залишено без змін
(а.с. 23-25).

З мотивувальної частини
вищезазначеного рішення вбачається, що
ОСОБА_1 не довів під час судового
розгляду, що фінансово-бухгалтерські
документи знаходяться у ОСОБА_4 та вона
їх незаконно утримує, ці твердження не
спростовані в мотивувальній частині
ухвали апеляційного суду Харківської
області.

Також, матеріали справи містять
відомості, про звернення позивачем, до
прокуратури Дзержинського району м.
Харкова та Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області з
приводу повернення ОСОБА_4
бухгалтерських, фінансових документів
за 2011-2012 р.

З відповіді Дзержинського РВ ХМУГУМВС
України в Харківській області
вбачається, що звернення ОСОБА_1
розглянуто, об'єктивно встановити
наявність порушень діючого
законодавства зі сторони бухгалтера ЖК
«Хризантема» та надати їм правову
кваліфікацію не виявилось можливим, у
зв'язку з відсутністю об'єктивних
даних, які б підтвердили факти вказані
в зверненні (а.с. 16).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Дійсно з матеріалів справи вбачається,
що позивач неодноразово вживав
заходів, щодо витребування у
бухгалтера ОСОБА_4 бухгалтерських та
фінансових документів, проте жодного
доказу, щодо знаходження документів у
ОСОБА_4, позивачем при розгляді справи
не надано.

Таким чином, суд вважає постанову №
20-01-225/0078-0078 про накладення штрафу
відповідно до статті 188-6 КУпАП законною
та обґрунтованою .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 254, 283, ст.288, КУпАП, ст.ст. 4, 6, 14-19,
71, 158-163, ст.171-2 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області,
третя особа: начальник відділу
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
Ковальова Марина Володимирівна про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Д.М.Цвіра