Справа № 500/2845/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2845/14-а
Провадження № 2-а/500/106/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Плачкова
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Бальчева
Валерія Васильовича про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови серії ПС1 №280521 від 23.04.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126
КУпАП, та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області прапорщика
міліції Кіркова Р.І., старшого
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
капітана міліції Карайнакі І.Г.,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
підполковника міліції Бальчева В.В. та
інспектора адміністративної практики
ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції Гарькавого С.В. про визнання
дій щодо безпідставної зупинки
транспортного засобу, перевірки
документів, складання протоколів про
адміністративні правопорушення, а
також винесення постанов у справах про
адміністративні правопорушення
протиправними. Також просив скасувати
постанови в справах про
адміністративні правопорушення серії
АВ2 №604034, АВ2 №604075, ПС1 №280521, ПС №280543 за
відсутністю в його діях складів
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 21.05.2014 року у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду залишені без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Бальчева
В.В. в частині визнання протиправними
дій щодо винесення постанови серії ПС1
№280521 від 23.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, та її
скасування.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2014 р.
скасовано вказану ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21.05.2014 року та
направлено до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
для продовження розгляду матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в частині вимог про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови серії ПС1 №280521 від 23.04.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126
КУпАП та скасування постанови серії ПС1
№280521 від 23.04.2014 року

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просив визнати протиправними
дії начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
Бальчева В.В. щодо винесення постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №280521 від
23.04.2014 р. та скасувати вказану постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №280521 за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. На
задоволені позовних вимог наполягав на
підставі доводів, викладених у
адміністративному позові та зазначив,
що оскаржувана постанова ПС1 №280521 від
23.04.2014 р. не відповідає українському та
міжнародному законодавству, оскільки
на його думку, мопед згідно з чинними
нормами права не прирівняний до
мотоциклу та відповідно, механічних
транспортних засобів, а тому
відсутність у нього посвідчення водія
категорії «А1» на управління
немеханічного транспортного засобу не
тягне за собою наявності складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП. Крім цього, позивач вказав, що
керує мопедом з 2009 року, а отже, зміни у
законодавстві, які відбулися 26.09.2011
року, не можуть зменшити існуючий у
нього об'єм прав на керування
незареєстрованим мопедом за
відсутності посвідчення водія
відповідної категорії. Окрім цього, за
змістом п.1.10 Правил дорожнього руху він
не є водієм, адже не має посвідчення
водія та не керував механічним
транспортним засобом.

Представник начальника ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Бальчева
В.В. вважав, що позовні вимоги
необґрунтовані, безпідставні та не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.252 КУпАП при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

За змістом ч.6 ст.258 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. У інших випадках розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбувається
відповідно до порядку, встановленого
ст.279 КУпАП, з урахуванням положень,
встановлених ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність тощо.

У судовому засіданні встановлено, що
14.04.2014 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604034, згідно з яким ОСОБА_1 14.04.2014
року о 16 годині 00 хвилин на розі
проспекту Суворова та вулиці Горького
в м. Ізмаїлі керував мопедом «Ямаха»
без посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п.2.1 ПДР.

23.04.2014 року за результатами розгляду
вищезазначеного протоколу,
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
Бальчевим В.В. винесено постанову серії
ПС1 №280521 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними до суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом.

26.09.2011 року Кабінетом Міністрів України
видано постанову «Про внесення змін до
Правил дорожнього руху» за N1029 (далі -
Постанова N1029), якою внесено зміни до
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року N1306 (з наступними змінами
та доповненнями).

Так, пунктом 1 Постанови N1029 із абзацу 44
пункту 1.10 Розділу 1 «Загальні
положення» Правил дорожнього руху
виключено слова «(крім транспортних
засобів, робочий об'єм двигуна яких не
перевищує 50 куб. см)»; абзац сорок
сьомий викладений в такій редакції:
«мопед - двоколісний транспортний
засіб, який має двигун з робочим об'ємом
до 50 куб. см або електродвигун
потужністю до 4 кВт;…».

Отже, доводи позивача про те, що мопед
не є механічним транспортним засобом,
суд вважає безпідставними.

В свою чергу, пунктом 2 Постанови N1029 у
пункті 2.1 підпункти «а» і «б» викладені
в такій редакції: «…а) посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії; б)
реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил - технічний
талон);…».

Таким чином, у відповідності з п.2.1 «а» і
«б» ПДР водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії; реєстраційний
документ на транспортний засіб (для
транспортних засобів Збройних Сил,
внутрішніх військ МВС,
Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон).

Крім того, пунктом 10 Постанови N 1029 п.2.13
Правил дорожнього руху викладено в
новій редакції, яку доповнено словами:
«транспортні засоби належать до таких
категорій: А1 - мопеди, моторолери та
інші двоколісні транспортні засоби, що
мають двигун об'ємом до 50 куб. см або
електродвигун потужністю до 4 кВт».

Пунктом 14 Постанови N 1029 виключено з
Правил дорожнього руху, зокрема,
розділу 6, слово «мопед». В новій
редакції розділ 6 називається
«Обов'язки велосипедистів».

Постанова N1029 набрала чинності з дня
опублікування в офіційному
періодичному виданні «Урядовий
кур'єр», N 190, а саме 14.10.2011 року.

Частиною 6 ст.15 Закону України «Про
дорожній рух» визначено, що на
території України діють національні і
міжнародні посвідчення на право
керування транспортними засобами, які
відповідають Конвенції про дорожній
рух. Порядок видачі цих посвідчень
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Посилання позивача на те, що вимоги
мати посвідчення водія на право
керування немеханічним транспортним
засобом є порушенням п.п.l, m, n, o ч.1 ст.1,
п.9 додатка 6 Конвенції про дорожній рух
є необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно із додатком 6 до Конвенції про
дорожній рух, до якої Україна
приєдналась у 1974 році, національне
законодавство може визначати
додаткові відомості, які вносяться в
посвідчення водія.

Також вказаним додатком передбачено,
що «в соответствии с национальными
законодательствами могут указываться
дополнительные категории транспортных
средств, не принадлежащие к
вышеупомянутым категориям A-E,
подкатегории в рамках категорий и
сочетание категорий, которые должны
быть точно указаны в водительском
удостоверении» (рос.).

Окрім того, виходячи із положень
Віденської Конвенції про дорожній рух,
вбачається, що країнам - учасникам
конвенції лише рекомендовано
велосипед з підвісним двигуном (мопед)
прирівнювати до велосипедів, але не
встановлено таке зобов'язання.

Тобто з аналізу вказаних норм
вбачається, що вони носять
рекомендаційний, а не імперативний
характер.

Даний висновок співпадає з висновком
окружного адміністративного суду м.
Києва, викладеним в постанові від 04.07.2012
року за N2а-3858/12/2670, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2012 року
за N2а-3858/12/2670 та ухвалою
Вищого адміністративного суду від
17.10.2012 року за N К/9991/63318/12.

Доводи позивача щодо обмеження його
прав та свобод судом до уваги не
приймаються, оскільки у відповідності
до висновку, підготовленого
Міністерством юстиції України від
09.09.2011 року за результатами правової
експертизи проекту постанови N1029,
остання відповідає Міжнародній
Конвенції про дорожній рух та
Конституції України і в зв'язку з цим
посилання позивача на невідповідність
зазначеного нормативно-правового акта
Конституції України також є такими, що
врахуванню не підлягають.

Не можуть бути також визнані
обґрунтованими твердження позивача
стосовно того, що з прийняттям
постанови Кабміну Міністрів України,
якою було внесено зміни до Правил
дорожнього руху, його право на
користування власним майном (мопедом)
не може бути реалізовано у повному
обсязі, адже для керування мопедом у
останнього виникла лише необхідність
мати додаткові навики його
експлуатації, що об'єктивно зумовить
одержання дозволу на керування
відповідною категорією транспортного
засобу, необхідного для безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, постанови серії ПС1 №280521
від 23.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача ОСОБА_1 є правомірною, а штраф
в розмірі 510 гривень накладений на
позивача в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
Бальчева Валерія Васильовича про
визнання протиправними дій щодо
винесення постанови серії ПС1 №280521 від
23.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, та її
скасування необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6-11, 35, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Ізмаїл та
Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Бальчева
Валерія Васильовича про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови серії ПС1 №280521 від 23.04.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126
КУпАП, та її скасування - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус