Справа № П/811/2325/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
справа №П/811/2325/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
приватного підприємства «Проф-Буд Тех»
(далі - Підприємство) до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
заявою до податкового органу про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
23 червня 2014 року, якими
збільшено суми грошових зобов'язань з
податків на додану вартість на 12900 грн.
та накладено штрафну санкцію - 6450 грн. і
з прибутку - 12255 грн. та застосовано
штрафну санкцію - 6128 грн.

Представник позивача підтримала
вимоги заяви.

Стверджувала, що від
укладення договорів субпідряду та
купівлі-продажу з ТОВ «Фірма
Пром-Інвест» (далі - Товариство),
впродовж строку, який перевірявся
податковим органом, настали реальні
правові наслідки, котрі обумовлювались
ними.

А тому, вважає, що Товариство
правомірно сформувало в деклараціях з
податку на додану вартість суми
податкового кредиту за згаданими
правочинами та включило у валові
витрати кошти, які сплачені на підставі
таких договорів.

Представник відповідача
заперечив стосовно задоволення позову,
мотивуючи тим, що правочини, котрі
уклало Підприємство з
Товариством, не спрямовувалися на
реальне настання наслідків, які
обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважає він, є
акт перевірки діяльності згаданого
контрагента.

27 жовтня 2014 року суд прийняв
рішення про завершення розгляду справи
у порядку письмового провадження
(а.с.196).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що
стали підставами звернення.

Так, 13 березня 2013 року Підприємство
(генподрядник) та Товариство
(субпідрядник) уклали договір про
виконання будівельно монтажних робіт
на території Світловодської ЗОШ -
інтернат (приміщення майстерні та
пральні) (а.с.11-12).

За умовами договору вартість роботи
становить 88000 грн. (з рахуванням ПДВ -
1466,66 грн.) (а.с.179).

На виконання умов договору
Підприємство надало Товариству акти
технічного контролю, здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (а.с.178-179).

13 березня 2013 року Підприємство
(генподрядник) та Товариство
(субпідрядник) уклали договір про
виконання будівельно монтажних робіт
на території Тернівській та
Новоархангельської ГЕС (а.с.134-135).

За умовами договору вартість роботи
становить 6210 грн. (з рахуванням ПДВ - 1034
грн.) (а.с.143-144).

На виконання умов договору
Підприємство надало Товариству акти
технічного контролю,
приймання-передачі виконаних робіт
(а.с.20, 145).

15 березня 2013 року Підприємство
(генподрядник) та Товариство
(субпідрядник) уклали договір про
виконання будівельно монтажних робіт в
МСК-2,1 - й поверх на території ПАТ
«Гідросила» (а.с.15-16).

За умовами договору вартість роботи
становить 57800 грн. (з рахуванням ПДВ -
9633,33 грн.) (а.с.26).

Згідно податкової накладної від 20
березня 2013 року вартість виконаних
робіт становить 57800 грн. (а.с.26).

На виконання умов договору
Підприємство надало Товариству акти
виконання опоряджувальних робіт,
виконання додаткових робіт (а.с.21-233,
111-113).

19 березня 2013 року Підприємство
(покупець) та Товариство (продавець)
уклали догорів купівлі-продажу кирпичу
(а.с.17-18).

Упродовж березня 2013 року Товариство
поставило Підприємству кирпич на суму
5000 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 833,33
грн.).

На підтвердження реальності
господарських операції Підприємство
надало первині документи
бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, податкову та видаткову
накладну від 20 березня 2013 року (а.с.27-30,
129).

Перевезення товару здійснювало
Товариство власним транспортом
відповідно до змісту
товарно-транспортної накладної
(а.с.127-128).

Підприємство надало первині документи,
що відображають реальність
господарської операції з його іншими
контрагентами стосовно виконання
робіт (а.с.105-185).

Підприємство розрахувалось із
Товариством у безготівковій формі
(а.с.191-192).

Впродовж з 05 по 06 червня 2014 року
відповідачем проведено документальну
позапланову перевірку діяльності
Підприємства з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з Товариством за
березень 2013 року (а.с.64-72).

Під час перевірки ревізори
досліджували первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
платника податків.

За її результатом ревізори склали
акт, у якому зазначили виявлені
порушення.

Так, вони зробили висновок, що
правочини, котрі уклало
Підприємство з Товариством є
недійсними (нікчемним), так як не
спрямовувалися на настання реальних
наслідків, які обумовлювалися ними.

На їх думку, доказом того є акт
перевірки діяльності згаданого
контрагента.

Керівник відповідача погодився з
висновками ревізорів та прийняв
податкові повідомлення-рішення від 23
червня 2014 року, якими Підприємству
збільшено суми грошових зобов'язань з
податків на додану вартість на 12900 грн.
та накладено штрафну санкцію - 6450 грн. і
з прибутку - 12255 грн. та накладено
штрафну санкцію - 6128 грн. (а.с.86-87).

29 серпня 2013 року ДПІ у Печерському
районі ГУМ у м.Києва ДПС складено акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за
лютий - березень 2013 року (а.с.54-63).

Акт перевірки містить висновок про
відсутність факту реального вчинення
Товариством господарських відносин
впродовж строку, який перевірявся
податковим органом.

За результатом проведення перевірки
діяльності Товариства керівник
податкового органу не прийняв жодного
рішення негативного характеру
стосовно платника податків.

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це
документ, в якому ревізор фіксує
обставини, котрі встановив, керуючись
виключно власним сприйняттям і
розумінням.

Надалі акт вивчає керівник
податкового органу, який і вирішує
питання про погодження з його
висновками.

У разі погодження з висновками, які
мають негативні наслідки стосовно
платника податків, посадова особа
зобов'язана прийняти відповідне
рішення (у письмовій формі), оскільки це
єдиний спосіб реалізації компетенції
суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується
з системним аналізом приписів пунктів 2
та 4 статті 56 Податкового кодексу
України.

Зокрема, цією нормою права передбачено,
що податковий орган може прийняти,
окрім податкового
повідомлення-рішення, і інше рішення,
яке платник податків має право
оскаржити до контролюючого органу
вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами
проведення перевірок діяльності
Товариства податкова інспекція не
прийняла жодних рішень та не
звернулася до суду з позовами про
визнання недійсними договорів, котрі
уклали платники податків, в тому числі
і з позивачем, нехтуючи наданими
повноваженнями, передбаченими
Податковим кодексом України, та
положеннями статті 228 Цивільного
кодексу України.

А тому, суд зробив висновок, що керівник
податкового органу не погодився з
висновками ревізорів про недійсність
правочинів, які уклало Товариство.

Отже, податковим органом враховані
податкові зобов'язання
Товариства з податку на додану
вартість за договором, котрий
укладений з Підприємством.

Проводячи перевірку діяльності
позивача, податкові ревізори
посилались на акт про неможливість
проведення перевірки діяльності
згаданого контрагента як незаперечні
докази недійсності його правочинів.

Однак, податкові ревізори допустили
помилку, оскільки думка особи (іншого
ревізора) не є доказом щодо
встановлення певних обставин.

Такими доказами можуть бути рішення
суду про недійсність договору, рішення
податкового органу щодо застосування
негативних наслідків стосовно
контрагента, яке останнім визнається
як законне, вирок суду, показання
свідків, тощо.

Таким чином, суд зробив висновок, що
відповідач не надав доказів стосовно
недійсності правочинів, які уклало
Підприємство з Товариством.

Більше того, в судовому засіданні
позивач надав суду достатню кількість
доказів стосовно виконання ним та його
контрагентом зобов'язань за
договорами.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку Підприємства
(податкові, видаткові та
товарно-транспортні накладні, акти
приймання-передачі).

Оскільки, податковий орган не
намагався перевірити обставини, які
зафіксовані у згаданих письмових
документах, тому суд не вправі ставити
їх під сумнів.

Якщо б суд почав проводити перевірку з
цих питань, то перейняв би на себе
повноваження відповідача, що є
недопустимим.

Окрім того, суд зазначає, що, коли
державні органи мають інформацію про
зловживання в системі оподаткування
конкретним платником податків, вони
повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживань
з їх боку.

Отже, Підприємство включило до
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат суми
коштів за договором, укладеним з
Товариством, відповідно до приписів
статей 138 та 198 Податкового кодексу
України (датою виникнення права на
податковий кредит та включення коштів
до валових витрат є дата отримання
платником податку товару та надання
послуг, що підтверджено податковою
накладною).

За таких обставин рішення податкового
органу є протиправними.

А тому, їх належить скасувати, а позов -
задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Кіровоградській області від
23 червня 2014 року, яким приватному
підприємству «Проф-Буд Тех» збільшено
суму грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на 12900 грн. та накладено
штрафну санкцію - 6450 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Кіровоградській області від
23 червня 2014 року, яким приватному
підприємству «Проф-Буд Тех» збільшено
суму грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на 12255 грн. та накладено
штрафну санкцію - 6128 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного
підприємства «Проф-Буд Тех» судові
витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей