Справа № 802/2755/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2755/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:Сокольвак
Ю.В.,

за участю:

представника відповідача:
Гачківського Віктора Боніфатовича,

представника позивача: Янішевської
Юлії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Прокурора Вінницького району
до Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
про визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
дії ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вінницького району звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
про визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог повністю.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Відповідач в судовому засіданні 28
жовтня 2014 року апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі, просив
вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Представник позивача з вимогами
апеляційної скарги не погодилася,
оскільки вважає, що постанова суду,
прийнята за наслідками розгляду справи
в суді першої інстанції, є законною та
обгрунтованою, а тому просила
Вінницький апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи,
дошкільний навчальний заклад "Малятко"
створено на підставі рішення
Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
16 сесії 05 скликання від 04.12.2008 року та
діє на підставі статуту, затвердженого
рішенням Майданської сільської ради 26
сесії 06 скликання від 23.05.2014 року.

Відповідно до п. 1.3 Статуту засновником
дошкільного навчального закладу
"Малятко" є Майданська сільська рада.
Засновник здійснює фінансування
дошкільного навчального закладу, його
матеріальне, технічне забезпечення,
надає необхідні будівлі з обладнанням
і матеріалами, організовує будівництво
і ремонт приміщень, їх господарське
обслуговування, харчування та медичне
обслуговування.

Згідно п. 8.1 Статуту управління
дошкільним закладом здійснюється його
засновником - Майданською сільською
радою.

Прокуратурою Вінницького району на
підставі постанови № 18 від 11.03.2014 року
спільно з працівниками управління
праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації проведено перевірку
додержання посадовими особами
Майданської сільської ради
Вінницького району вимог Законів
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Про освіту", "Про дошкільну
освіту" та законодавства про працю.

За результатами проведеної перевірки
виявлено порушення головою
Майданської сільської ради
Вінницького району Гачківським В.Б.
вимог законодавства про працю, у
зв'язку з чим прокурором Вінницького
району винесено подання № 75-578 вих-14 від
24.03.2014 року про усунення порушень вимог
закону.

Дане подання позивачем отримано 18.06.2014
року, про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції № 131 Майданської
сільської ради (а.с. 146).

Однак, порушення законодавства
сільським головою не усунуті, у зв'язку
з чим прокурор звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор у межах
своєї компетенції має право, зокрема:
вносити подання.

Згідно п. 3 ч. 5 вказаного Закону у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення
прокурора про результати розгляду
подання, а також якщо подання не
вносилося, прокурор може звернутися до
суду щодо: визнання протиправними дій
чи бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Відповідно до ст. 43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і
здорові умови праці, на заробітну
плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про
працю України трудовий договір є угода
між працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 24 Кодексу визначено, що
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу (ч. 1 ст. 94 Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону оплата
праці працівників підприємства
здійснюється в першочерговому
порядку. Всі інші платежі здійснюються
підприємством після виконання
зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 2 статті 5 Закону суб'єктами
організації оплати праці є: органи
державної влади та місцевого
самоврядування, роботодавці,
організації роботодавців, об'єднання
організацій роботодавців або їх
представницькі органи; професійні
спілки, об'єднання професійних спілок
або їх представницькі органи;
працівники.

Відповідно до п. 33 Положення про
дошкільний навчальний заклад,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 12 березня 2003 р. N
305 учасниками навчально-виховного
процесу у дошкільному навчальному
закладі є діти дошкільного віку,
педагогічні працівники, помічники
вихователів, няні, медичні
працівники, батьки або особи, які їх
замінюють.

Згідно п. 36 Положення, вказано що
педагогічні працівники дошкільного
навчального закладу мають право: на
соціальне та матеріальне
забезпечення відповідно до
законодавства.

Згідно п. 41, 44 Порядку керівництво
дошкільним навчальним закладом
здійснює його

директор (завідувач). Керівник
дошкільного навчального закладу:
приймає на роботу та звільняє з
роботи працівників дошкільного
навчального закладу.

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що чинним законодавством чітко
регламентовано право працюючих осіб на
винагороду за виконану роботу та
обов'язок роботодавців неухильно
забезпечувати це право, шляхом оплати
праці належним чином та у розмірі, що
передбачений законодавством.

В матеріалах справи міститься табель
обліку робочого часу працівників ДНЗ
"Малятко"(а.с. 22), який підписаний
завідувачем Федорович Л.Г. та
затверджений головою Майданської
сільської ради Гачківським В.Б.,
відповідно до якого робочий час ОСОБА_6
на посаді помічника вихователя був
облікований із внесенням відповідних
записів до даного табелю з 01 по 22
листопада 2013 року включно, однак
Майданським сільським головою внесено
зміни до табелю, шляхом викреслення
годин відпрацьованого часу ОСОБА_6 (а.с.
90), що є прямим порушенням чинного
законодавства.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що внаслідок вказаних дій
Майданського сільського голови не
виплачена та не нарахована заробітна
плата за виконану роботу ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що дії
Майданського сільського голови
Гачківського В.Б. є протиправними та
незаконними, оскільки вони вчинені в
порушення норм Конституції та
законодавства України про працю, якими
гарантовано право на оплату праці за
виконану роботу.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги відповідача не
грунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Майданської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
30 жовтня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.