Справа № 444/2149/14-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2149/14-а
Провадження № 2-а/444/82/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жовкві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
20 липня 2014 року на автодорозі Київ - Чоп
434 км. його зупинили працівники ДАІ,
перевірили документи та склали
протокол, що він порушив правила
дорожнього руху, а саме керував
автомобілем Опель Комбо, н.з. НОМЕР_1,
який підлягає обов'язковому технічному
контролю і своєчасно його не пройшов,
чим порушив ПДР України, а від так скоїв
адміністративне порушення передбачене
ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постановою ВС1 № 114921 від
15.08.2014р. складеною інспектором ВДАІ з
обслуговування Жовківського району
капітаном міліції Стасюком Віктором
Анатолійовичем на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. У зв'язку з чим
він звернувся до суду та просить
визнати причини пропуску строку на
оскарження постанови поважними та
поновити строки на оскарження та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 114921 від 15.08.2014 року.

Позивач у судове засідання не з»явився,
однак направив до суду клопотання у
якому просить розглядати справу у його
відсутності. Даний позов підтримує
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, однак направив до суду
клопотання у якому просить розглядати
справу у його відсутності у зв»язку із
за діянням на заходи по виборах до
Верховної Ради України у 2014 році.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що у позові слід
відмовити виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму
щодо обов'язку органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
їх посадових осіб діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19).

З постанови про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 114921 від
15.08.2014 року вбачається, що така складена
на ОСОБА_1, за те, останній, 20.07.2014 р. о 23.55
год. на автодорозі Київ-Чоп 434 км,
керував автомобілем Опель Комбо, н.з.
НОМЕР_1, який підлягає обов»язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, у зв'язку з чим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді 340
грн.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 80 КАС України, речовими
доказами є предмети матеріального
світу, що містять інформацію про
обставини, які мають значення для
справи. Речовими доказами є також
магнітні, електронні та інші носії
інформації, що містять аудіовізуальну
інформацію про обставини, що мають
значення для справи.

Відповідачем Стасюк В.А. для
підтвердження правомірності свого
рішення та дій подано, як доказ, витяг з
інформаційної системи ДАІ, з якого
вбачається, тип транспортного засобу
на якому рухався позивач є вантажним.

З довідки про перевірку транспортного
засобу на предмет проходження
обов»язкового технічного контролю,
вбачається, що станом на 21.07.2014 року
інформація в НАІС ДАІ про чинний
протокол перевірки технічного стану
відсутня.

Відповідно до ч. 3 Порядку проведення
обов»язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, затвердженого
постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року,
періодичність проходження
обов»язкового технічного контролю
становить : - для вантажних автомобілів
незалежно від форми власності
вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів
до них із строком експлуатації більше
двох років - кожні два роки.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності

А тому, суд прийшов до переконання, що
доводи позивача про те, що він керував
автомобілем Опель Комбо, н.з. НОМЕР_1,
який підлягає обов'язковому технічному
контролю і своєчасно його не пройшов,
не відповідають дійсності та дані ним з
митою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивачем не подано жодних доказів, які
б підтверджували наведені ним факти та
обставини.

Відповідач Стасюк В.А., у відповідності
до ч. 2 ст. 71 КАС України, навів суду
належні та подав достатні докази на
підтвердження правомірності свого
рішення та дій.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області про визнання
причини пропуску строку на оскарження
постанови поважними та поновити строки
на оскарження та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 114921 від
15.08.2014 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Є. Мікула