Справа № 817/1941/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1941/14

15 жовтня 2014 року 14год. 45хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Зозулі Д.П. за участю
секретаря судового засідання Рибачок
С.С. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Костевич Тарас
Олегович,

відповідача: представник Босик Тетяна
Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватної виробничо-комерційної
фірми "Фіалка" до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма
"ФІАЛКА" (далі - позивач, ПВКФ "ФІАЛКА")
звернулась до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - відповідач, ДПІ у
Рівненському районі) про скасування
податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказав, що
операції з придбання послуг та
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
"ГРУПА ЕКЛІПТ" та ФОП ОСОБА_4 є дійсними,
реальними, товарними та оплатними.
Послуги, отримані від ТОВ "ГРУПА ЕКЛІПТ"
повністю використані в господарській
діяльності позивача, а придбані у ФОП
ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності
фактично оплачені та поставлені
(підтвердженням чого є належним чином
оформлені накладні, податкові
накладні, товарно-транспортні накладні
та банківські виписки) обліковуються
на залишках ПВКФ "ФІАЛКА", що
підтверджено і матеріалами перевірки.
Зазначив також, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки з
контрагентом, на який покликається
контролюючий орган, є недопустимим
доказом у даній справі. Просив позов
задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову. В судовому засіданні
представник відповідача пояснив суду,
що під час проведення перевірки було
встановлено факти здійснення
господарських операцій ПВКФ «ФІАЛКА» з
постачальниками які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.
Контролюючим органом не прийнято до
валових витрат, а також скореговано
податковий кредит з податку на додану
вартість по операціям з придбання
послуг та будівельних матеріалів з тих
підстав, що у контрагентів позивача
відсутнє майно, трудові ресурси,
технічний персонал, основні фонди для
реалізації таких цінностей. Надані на
перевірку видаткові та податкові
накладні не дають можливості
встановити реальність перевезення та
передачі товару.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав позицію
викладену в письмових запереченнях та
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає до задоволення повністю
зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ПВКФ "ФІАЛКА"
зареєстрована розпорядженням голови
Рівненської районної державної
адміністрації від 28.02. 1994 р. за № 49.
Зміни та доповнення до Статуту
зареєстровані розпорядженням голови
Рівненської районної державної
адміністрації 31.10. 2007 р. про що зроблено
запис в журналі обліку реєстраційних
справ за № 4002077; перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Рівненському районі; відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 25.12. 1998 р.
№ 24737645 (НВ №315226), виданого ДПІ у
Рівненському районі, зареєстрована
платником ПДВ з 25.12. 1998 р.

Відповідачем, на підставі направлення
від 23 квітня 2014 року № 42/22-138 проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПВКФ "ФІАЛКА" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Група Екліпт" та ФОП ОСОБА_4 за
період грудень 2013 року.

За результатами перевірки 08 травня 2014
року складено Акт № 27/22-141/30207687 (т. 1 а.с.
7-21).

Перевіркою встановлено наступні
порушення зі сторони позивача:

- п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2013 рік в сумі 135 939,00 гривень;

- п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 267 243,00 гривень за грудень
2013 року.

На підставі вказаного акту
перевірки 13 червня 2014 року ДПІ у
Рівненському районі винесено
податкові повідомлення-рішення:

- № , яким донараховано податкові
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств в сумі 203 909,00 грн. (в тому
числі 135 939,00 грн. основного зобов'язання
та 67 970,00 грн. штрафної санкції) (т. 1 а.с.
23);

- № , яким донараховано податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 400 865,00 грн. (в тому числі
267 243,00 грн. основного зобов'язання та 133
622,00 грн. штрафної санкції) (т. 1 а.с. 22).

Надаючи правову оцінку податковим
повідомленням-рішенням форми «Р» №
та № від 13 червня 2014 року,
суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між Управлінням
освіти і науки Новоград-Волинської
міської ради (Замовник) та ПВКФ "ФІАЛКА"
(Підрядник) 09 вересня 2013 року укладено
договір підряду № 14, за яким Підрядник
прийняв на себе зобов'язання здійснити
власними силами наступну роботу:
"капітальний ремонт санвузлів, заміна
віконних та дверних блоків у будівлі
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№4 з поглибленим вивченням окремих
предметів і курсів "Школа сприяння
здоров'ю", вул. Пушкіна, 46, м.
Новоград-Волинський Житомирської
області", а Замовник зобов'язався
прийняти виконані роботи та оплатити
їх (т. 2 а.с. 205-209).

Між Департаментом з питань будівництва
та архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації (Замовник) та
ПВКФ "ФІАЛКА" (Підрядник) 01 листопада 2011
року укладено до говір підряду №40, за
яким Підрядник за дорученням Замовника
зобов'язався на свій ризик виконати
комплекс робіт по об'єкту:
"Реконструкція комунального закладу
"Радивилівська дитяча школа мистецтв"
Радивилівської районної ради" згідно
проектно-кошторисної документації, а
Замовник зобов'язався надати
Підряднику будівельний майданчик,
передати проектно-кошторисну
документацію, прийняти та оплатити
виконані роботи (т. 2 а.с. 210-212).

Між ТОВ "Комфорт Еко" (Генпідрядник) та
ПВКФ "ФІАЛКА" (Субпідрядник) 01 вересня
2013 року укладено договір субпідряду
№б/н, за яким Субпідрядник зобов'язався
виконати будівельно-монтажні роботи
згідно додатків (озеленення парку
відпочинку та дозвілля в смт. Демидівка
Рівненської області), а Підрядник
прийняти та оплатити їх (т. 2 а.с. 213-218).

Між Державним вищим навчальним
закладом "Рівненський коледж економіки
та бізнесу" (Замовник) та ПВКФ "ФІАЛКА"
(Підрядник) 14 листопада 2013 року
укладено договір підряду №11, за яким
Підрядник зобов'язався своїми силами
та на свій ризик виконати роботи по
об'єкту: "Поточний ремонт спортивного
залу "Рівненського коледжу економіки
та бізнесу" в обсягах передбачених
кошторисною документацією (т. 2 а.с.
219-221).

Як пояснив представник позивача, з
метою своєчасного виконання наведених
вище договорів підряду та субпідряду
ПВКФ "ФІАЛКА" було укладено з ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» наступні договори:

- Договір субпідряду № 01/11-2013 від 01
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Капітальний ремонт
санвузлів, заміна віконних та дверних
блоків у будівлі спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим
вивченням окремих предметів і курсів
«Школа сприяння здоров'ю» по вул.
Пушкіна, 46, м. Новоград-Волинський
Житомирської області в обсягах,
передбачених кошторисною
документацією;

- Договір субпідряду № 02/11-2013 від 01
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Капітальний ремонт
санвузлів, заміна віконних та дверних
блоків у будівлі спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим
вивченням окремих предметів і курсів
«Школа сприяння здоров'ю» по вул.
Пушкіна, 46, м. Новоград-Волинський
Житомирської області в обсягах,
передбачених кошторисною
документацією;

- Договір субпідряду № 03/11-2013 від 01
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Реконструкція
комунального закладу «Радивилівська
дитяча школа мистецтв» Радивилівської
районної ради в обсягах, передбачених
кошторисною документацією;

- Договір субпідряду № 04/11-2013 від 01
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Реконструкція
комунального закладу «Радивилівська
дитяча школа мистецтв» Радивилівської
районної ради в обсягах, передбачених
кошторисною документацією;

- Договір субпідряду № 06/11-2013 від 25
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Озеленення парку
відпочинку та дозвілля смт. Демидівка
Рівненської області в обсягах,
передбачених кошторисною
документацією;

- Договір субпідряду № 07/11-2013 від 26
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Озеленення парку
відпочинку та дозвілля смт. Демидівка
Рівненської області в обсягах,
передбачених кошторисною
документацією;

- Договір субпідряду № б/н від 18
листопада 2013 року, за яким ТОВ «ГРУПА
ЕКЛІПТ» виступала Субпідрядником,
предметом Договору передбачено, що
Підрядник доручає, а Субпідрядник
зобов'язується своїми силами та на свій
ризик відповідно до умов даного
Договору та вимог Підрядника виконати
роботи на об'єкті: Поточний ремонт
спортивного залу «Рівненського
коледжу економіки та бізнесу» в
обсягах, передбачених кошторисною
документацією (т. 1 а.с. 38-86).

Про виконання вказаних договорів ТОВ
«ГРУПА ЕКЛІПТ» на ім'я ПВКФ "ФІАЛКА"
виписало податкові накладні: Податкову
накладну № 174 від 02 грудня 2013 року на
суму 18155,56 грн., Податкову накладну № 175
від 03 грудня 2013 року на суму 59600,00 грн.,
Податкову накладну № 176 від 03 грудня 2013
року на суму 30000,00 грн., Податкову
накладну № 177 від 04 грудня 2013 року на
суму 58725,00 грн., Податкова накладна № 178
від 04 грудня 2013 року на суму 40000,00 грн.,
Податкову накладну № 179 від 05 грудня 2013
року на суму 56400,00 грн., Податкову
накладну № 180 від 05 грудня 2013 року на
суму 8747,00 грн., Податкову накладну № 181
від 06 грудня 2013 року на суму 49675,00грн.,
Податкову накладну № 182 від 06 грудня 2013
року на суму 30000,00 грн., Податкову
накладну № 183 від 11 грудня 2013 року на
суму 49500,00 грн., Податкову накладну № 184
від 11 грудня 2013 року на суму 9117,50 грн.,
Податкову накладну № 185 від 22 грудня 2013
року на суму 59600,00 грн., Податкову
накладну № 186 від 25 грудня 2013 року на
суму 39600,00 грн., Податкова накладна № 187
від 25 грудня 2013 року на суму 29700,00 грн.,
Податкову накладну № 188 від 25 грудня 2013
року на суму 58725,00 грн., Податкову
накладну № 189 від 26 грудня 2013 року на
суму 15345,00 грн., Податкову накладну № 190
від 26 грудня 2013 року на суму 59400,00 грн.,
Податкову накладну № 191 від 27 грудня 2013
року на суму 59675,00 грн., Податкова
накладна № 192 від 28 грудня 2013 року на
суму 59728,00 грн., Податкову накладну № 193
від 29 грудня 2013 року на суму 58316,80 грн.,
Податкову накладну № 194 від 30 грудня 2013
року на суму 8550,00 грн. (т. 1 а.с. 87-107)

Отримання робіт та послуг від ТОВ
«ГРУПА ЕКЛІПТ» у ПВКФ «Фіалка»
відображено в бухгалтерському обліку
по 631 рахунку за грудень 2013 року.
Матеріалами справи підтверджено і факт
оплати зі сторони ПВКФ "ФІАЛКА"
отриманих послуг (т. 2 а.с. 28-30).

В подальшому, послуги, отримані від ТОВ
"ГРУПА ЕКЛІПТ" по об'єктам були передані
Замовникам ПВКФ "ФІАЛКА", що
підтверджується Довідкою про вартість
виконаних робіт за грудень 2013 року
форми № КБ-3 та Актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року № 1 - 4; Довідкою про вартість
виконаних робіт за грудень 2013 року
форми № КБ-3 та Актом приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року № б/н; Довідкою про вартість
виконаних робіт за грудень 2013 року
форми № КБ-3 та Актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року № 1 - 13; Довідкою про вартість
виконаних робіт за грудень 2013 року
форми № КБ-3 та Актами приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року № 1 - 8 (т. 1 а.с. 108-250, т. 2 а.с. 1-27).

За таких обставин, матеріалами справи
підтверджено придбання робіт та послуг
зі сторони ПВКФ "ФІАЛКА" у ТОВ "Група
Екліпт", рух активів, зміна майнового
стану та використання в господарській
діяльності позивача отриманих послуг.

В той же час, покликання представника
контролюючого органу на
непредставлення до перевірки
первинних документів необхідних для
виконання будівельно-монтажних робіт
не заслуговують на увагу оскільки їх
форми затверджені наказом
Міністерства статистики України від 21
червня 1996 року № 193, який не
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України, а відтак є необов'язковими та
рекомендаційними.

Крім того, згідно із листом Державного
комітету статистики України "Щодо
застосування форм первинної
документації N М-23 та N М-29" від 04.12.2002 р. N
03-04-05/99, складання форми для списання
матеріалів з матеріально
відповідальних осіб підприємств всіх
форм власності є необов'язковим.

Між ПВКФ «Фіалка» (Покупець) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
(Продавець) було укладено Договір
купівлі-продажу № 011013 від 01 жовтня 2013
року, за яким Продавець зобов'язується
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити будівельні
матеріали, пісок, щебінь тощо, в
асортименті та кількості згідно
видаткових накладних (т. 2 а.с. 31-32).

Факт поставки товарно-матеріальних
цінностей підтверджується наступними
документами: видатковою накладною № 4
від 03 грудня 2013 року на суму 59700,00 грн. та
товарно-транспортною накладною № б/н
від 03 грудня 2013 року, видатковою
накладною № 6 від 04 грудня 2013 року на
суму 58600,00 грн. та товарно-транспортною
накладною № Р214 від 04 грудня 2013 року,
видатковою накладною № 7 від 05 грудня
2013 року на суму 55000,00 грн. та
товарно-транспортною накладною № б/н
від 05 грудня 2013 року, видатковою
накладною № 10 від 06 грудня 2013 року на
суму 49000,00 грн. та товарно-транспортною
накладною № Р214 від 06 грудня 2013 року,
видатковою накладною №11 від 09 грудня
2013 року на суму 59600,00 грн. та
товарно-транспортною накладною № б/н
від 09 грудня 2013 року, видатковою
накладною № 13 від 10 грудня 2013 року на
суму 58600,00 грн. та товарно-транспортною
накладною №б/н від 10 грудня 2013 року,
видатковою накладною № 14 від 11 грудня
2013 року на суму 54000,00 грн. та
товарно-транспортною накладною № б/н
від 11 грудня 2013 року, видатковою
накладною № 16 від 12 грудня 2013 року на
суму 59600,00 грн. та товарно-транспортною
накладною № б/н від 12 грудня 2013 року,
видатковою накладною № 18 від 13 грудня
2013 року на суму 59000,00 грн. та
товарно-транспортною накладною № б/н
від 18 грудня 2013 року, видатковою
накладною № 22 від 19 грудня 2013 року на
суму 59400,00 грн. та товарно-транспортною
накладною № Р214 від 19 грудня 2013 року,
видатковою накладною № 23 від 20 грудня
2013 року на суму 58000,00 грн. та
товарно-транспортною накладною № Р214
від 20 грудня 2013 року, видатковою
накладною № 25 від 24 грудня 2013 року на
суму 59400,00 грн. та товарно-транспортною
накладною № Р214 від 24 грудня 2013 року (т. 2
а.с. 33-58).

На виконання вказаного Договору ФОП
ОСОБА_4 виписав наступні податкові
накладні: податкову накладну № 4 від 03
грудня 2013 року на суму 59700,00 грн.,
податкову накладну № 4 від 04 грудня 2013
року на суму 58600,00 грн., податкову
накладну № 7 від 05 грудня 2013 року на
суму 55000,00 грн., податкову накладну № 10
від 06 грудня 2013 року на суму 49000,00 грн.,
податкову накладну № 11 від 09 грудня 2013
року на суму 59600,00 грн., податкову
накладну № 13 від 10 грудня 2013 року на
суму 28600,00 грн., податкову накладну № 14
від 11 грудня 2013 року на суму 54000,00 грн.,
податкову накладну № 16 від 12 грудня 2013
року на суму 59600,00 грн., податкову
накладну № 18 від 13 грудня 2013 року на
суму 59000,00 грн., податкову накладну № 20
від 18 грудня 2013 року на суму 55000,00 грн.,
податкову накладну № 22 від 19 грудня 2013
року на суму 59400,00 грн., податкову
накладну № 23 від 20 грудня 2013 року на
суму 58000,00 грн., податкову накладну № 25
від 24 грудня 2013 року на суму 59400,00 грн. (т.
2 а.с. 59-74).

Отримання товарно-матеріальних
цінностей від ФОП ОСОБА_4 у ПВКФ
«Фіалка» відображено в
бухгалтерському обліку по 631 рахунку за
грудень 2013 року та регістрах
бухгалтерії «Журнал проводок
(бухгалтерський облік)» № 2 від 03
грудня 2013 року, № 8 від 04 грудня 2013
року, № 3 від 05 грудня 2013 року, №
9 від 06 грудня 2013 року, № 0 від
09 грудня 2013 року, № 1 від 10 грудня
2013 року, № 4 від 11 грудня 2013 року, №
5 від 12 грудня 2013 року, № 6 від
13 грудня 2013 року, № 7 від 18 грудня
2013 року, № 5 від 19 грудня 2013 року, №
7 від 20 грудня 2013 року та № 6
від 24 грудня 2013 року. Оплата
підтверджується долученими до
матеріалів справи банківськими
виписками (т. 2 а.с. 75-89, 222-224).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено факт придбання
товарно-матеріальних цінностей у ФОП
ОСОБА_4, їх транспортування (фактичне
переміщення у просторі) та оплату їх
вартості зі сторони ПВКФ "ФІАЛКА".

При цьому, товарно-матеріальні
цінності, які придбані у ФОП ОСОБА_4, на
кінець перевіряємого періоду є на
залишках ПВКФ "ФІАЛКА", що підтверджено
оборотно-сальдовою відомістю по рах.201,
не заперечується представником
контролюючого органу та констатовано
на 11 сторінці Акту перевірки.

В той же час, витрати по придбанню
товарно-матеріальних цінностей у ФОП
ОСОБА_4, що не заперечується і
представником контролюючого органу та
зазначається на стор.11 Акту перевірки,
ПВКФ "ФІАЛКА" не формувались з огляду на
приписи п.138.4 ст.138 ПК України, за якими
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

При вирішенні спору по суті судом
враховуються наступні норми чинного
законодавства.

Згідно із приписами п. 138.1. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються, зокрема, із
витрат операційної діяльності. Пунктом
138.1.1. Податкового кодексу визначено, що
витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати, які беруться
для визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Відповідно до п. 139.9 ст. 139 Податкового
кодексу України не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Виходячи із наведених норм закону, до
складу валових витрат платника податку
належать витрати, які: 1) підтверджені
первинними документами; 2) пов'язані з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК
України). Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Датою
використання товарів/послуг
вважається дата визнання витрат
відповідно до розділу ІІІ цього
Кодексу.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 ПК
України, податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу
(п. 201.6 ст.201 ПК України).

Податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч. 1,
3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизація інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні
підтверджуватися належними первинними
документами і лише ті документи, які
відповідають зазначеним вище вимогам,
можуть бути визнані допустимими
засобами доказування відповідної
господарської операції.

Беручи до уваги наведені вище норми
законодавства, необхідною умовою для
віднесення до податкового кредиту
сплачених платником у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання таких товарів (послуг)
з метою їх використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
платника. Закон не ставить у залежність
необхідність попередньої сплати ПДВ до
бюджету кінцевим споживачем, як умову
для формування податкового кредиту.
Тому аналіз реальності господарської
діяльності повинен здійснюватися на
підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту.

Покликання представника контролюючого
органу на "Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки"
контрагента позивача, з огляду на норми
ст. 70 КАС України, не беруться судом до
уваги зважаючи на наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Цими нормами Основного Закону України
втілено загальновідому формулу
обмеження дискреційних повноважень
органів державної влади (дозволено
лише те, що передбачено законом).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно із п. 4, 7 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N1232, за результатами
зустрічної звірки складається довідка.

Порядок реалізації матеріалів
зустрічних звірок передбачено наказом
ДПА України, який не зареєстрований у
Міністерстві юстиції України, від
22.04.2011 року №236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» (надалі - Порядок №
236).

У частині 4 п. 3.2 Порядку № 236
передбачено, що у разі відсутності в
органі ДПС - виконавця запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, такий орган протягом 2-х
робочих днів з дня отримання запиту
надсилає завірений печаткою запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 236
обов'язок здійснення відповідних
заходів (направлення запитів,
повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку.

Оцінюючи доводи позивача про те, що
зустрічні звірки не є перевірками, та
за їх результатами не може складатись
акт перевірки, суд виходить з того, що,
відповідно до п.п.7-9 Порядку №1232, за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Довідка
про проведення зустрічної звірки
підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця). Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора).

Згідно п. 4.4 Порядку №236 у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта
господарювання (посадових осіб
суб'єкта господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Форма акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, яка наведена у додатку
№ 3 до Порядку № 236 не передбачає
формулювання в ньому яких-небудь
висновків. Натомість, в акті №
865/26-55-22-01/38652208 від 21.03. 2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ГРУПА ЕКЛІПТ" (код 36852208) з
питань дотримання податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за грудень 2013 року зроблено
висновки, що не відповідає
дискреційним повноваженням
контролюючого органу. Таким чином, цей
акт не відповідає встановленій формі.
Цим же Актом встановлено і відсутність
розбіжностей між задекларованими
сумами податкових зобов'язань ТОВ
"ГРУПА ЕКЛІПТ" та податкового кредиту
ПВКФ "ФІАЛКА".

За таких обставин Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, на який
покликається контролюючий орган, є
недопустимим доказом у даній справі.

До того ж, наказом Міндоходів і зборів
України від 14.06.2013 року №165 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця (надалі -
Рекомендації).

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначених
Рекомендацій, для їх реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі підсистеми:
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів", єдиний
реєстр податкових накладних.
Рекомендацями не передбачено внесення
до підсистем інформації про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Згідно з підпунктом 3.1.3.7. Рекомендацій
здійснюється зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією, отриманою від митних
органів та з інших джерел. При цьому
враховуються результати
автоматизованого зіставлення (наказ N
85) даних додатка 5 до декларації,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по
мірі впровадження відповідного
програмного забезпечення)..

Отже, процес співставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
контролюючий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення контролюючим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
податкова кваліфікація операцій за
відсутності відмінностей між
задекларованими показниками
податкової звітності ФОП ОСОБА_4 та
ПВКФ "ФІАЛКА" не може слугувати
підставою для невизнання даних
задекларованих позивачем.

Суд звертає увагу на те, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

У матеріалах справи відсутні винесені
на підставі складеного акта
податкові-повідомлення рішення про
визначення контрагентам позивача сум
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, покликання контролюючого органу
на Акт перевірки контрагента позивача -
ФОП ОСОБА_4, за яким здійснено
коригування задекларованих ним сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ шляхом зменшення їх
до нуля не заслуговують на увагу та
спростовуються наведеним вище.

В силу ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З огляду на викладене вище, суд прийшов
до висновку про підтвердження зі
сторони ПВКФ "ФІАЛКА" правомірності
своїх дій по формуванню витрат та
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ сплачених на користь
ТОВ "Група Екліпт" та ФОП ОСОБА_4, а
контролюючим органом не доведено
обґрунтованості прийняття ним
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень від 13 червня 2014 року
№ та № , а відтак їх слід
визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
повністю на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
позивачу слід присудити з Державного
бюджету України 487 грн. 20 коп. судового
збору, сплаченого згідно платіжного
доручення № 338 від 17.07. 2014 р. (т. 1 а.с. 29).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області форми "Р" № від 13 червня
2014 року та форми "Р" № від 13 червня
2014 року.

Присудити на користь позивача
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Фіалка" із Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Зозуля
Д.П.