Справа № 802/3029/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3029/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Курко О. П.

судді: Совгира Д. І. Боровицький О. А.

при секретарі: Швець А.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Бойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
скасування наказу.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року провадження у справі зупинено
до отримання результатів проведення
Державним експертом з питань таємниці
експертизи матеріального носія
інформації, на предмет належності
інформації до державної таємниці.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що предметом
адміністративного позову є вимога про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності № 277
від 25.07.2014 року, який прийнятий за
результатами проведеного відповідачем
службового розслідування. Підставою
для проведення розслідування став факт
порушення співробітниками сектору
боротьби з розкраданням бюджетних
коштів та їх легалізацією оперативного
управління ГУ Міндоходів у Вінницькій
області вимог нормативно-правових та
наказово-розпорядчих документів, що
регламентують порядок виготовлення,
зберігання та використання документів,
яким присвоєно гриф обмеження доступу
"таємно".

Крім того, відповідно до обставин
справи, податковим органом направлено
до ДФС України запит Державному
експерту з питань таємниці щодо
проведення експертизи матеріального
носія інформації щодо наявності
відомостей, що становлять державну
таємницю, що на думку відповідача дає
підстави для зупинення провадження у
справі.

Задовольняючи клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі, суд першої інстанції дійшов
висновку, що проведення Державним
експертом з питань таємниці експертизи
матеріального носія інформації щодо
наявності відомостей, що становлять
державну таємницю є істотною
обставиною яка впливатиме на порядок
подальшого вчинення процесуальних дій
у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його передчасним з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КАС України суд
має право зупинити провадження у
справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у
справі, підтвердженого медичною
довідкою, що перешкоджає прибуттю до
суду, якщо її особиста участь буде
визнана судом обов'язковою, - до її
одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у
справі, у відрядженні, якщо її особиста
участь буде визнана судом обов'язковою,
- до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до
одержання її результатів;

4) наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Таким чином, зупиняючи провадження у
справі з підстав п.4 ч.2 ст. 156 КАС України
суд повинен дослідити обґрунтованість
заявленого стороною клопотання про
зупинення провадження.

В ході апеляційного розгляду справи
колегією суддів встановлено, що судом
першої інстанції взагалі не
досліджувались матеріали службового
розслідування щодо ОСОБА_4, висновки
цього службового розслідування, а
також те, які матеріальні носії
інформації було направлено Державному
експерту з питань таємниці, та яким
чином висновки такого експерта
впливають на результати розгляду
справи по суті. Крім того,
обґрунтованість клопотання про
зупинення провадження у справі не
підтверджено навіть копією
зазначеного запиту Державному
експерту з питань таємниці, що не дає
можливості встановити хоча б, якому
експерту з питань таємниці направлено
відповідний запит відповідно до
Переліку посадових осіб, на яких
покладається виконання функцій
державного експерта з питань таємниць,
затвердженого Указом Президента
України від 1 грудня 2009 року № 987/2009.

Варто зауважити, що в силу ст.81 КАС
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Тому, в
разі необхідності, суд першої
інстанції має право самостійно
призначити проведення експертизи із
забезпеченням процесуальних прав
сторін у справі щодо подання питань, на
які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, з урахуванням зазначених
обставин, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції зупинено
провадження у справі без з'ясування
обґрунтованості заявленого клопотання
відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
скасування наказу, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 жовтня 2014 року.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Совгира Д. І.

Боровицький О. А.