Справа № 2а-5945/12/1070
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2014 року 2а-5945/12/1070

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Терлецької О.О. розглянувши в порядку
письмового провадження в м. Києві
адміністративну справу за позовом
Житлово - комунального підприємства
"Пісківське" до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дії, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Житлово-комунальне підприємство
"Пісківське"(далі -позивач) з позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення від
22.10.2012 № .

Спірне податкове зобов'язання
визначене на підставі даних акту
перевірки про несвоєчасну сплату
позивачем узгоджених сум податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість протягом граничних строків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що своєчасно задекларував
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість та сплатив їх в
установлені законом строки, однак
податковий орган неправомірно
змінював призначення платежу відносно
сплачених сум податків і спрямовував
ці кошти на погашення податкового
боргу, що виник у попередніх податкових
періодах.

2 жовтня 2014 року ухвалою Київського
окружного адміністративного суду було
призначено справу до судового
розгляду. Представники сторін в судове
засідання не з'явились, були належним
чином повідомленні про розгляд справи,
що підтверджується розпискою під
особистий підпис, яка міститься в
матеріалах адміністративної справи.
Натомість, від представника позивача
та податкового органу були подані
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в
частині позовних вимог, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що
Житлово-комунальне підприємство
"Пісківське" є юридичною особою, що
зареєстрована 19.07.2002 Бородянською
районною державною адміністрацією
Київської області.

У листопаді 2012 року посадовими особами
податкового органу проведено
камеральну перевірку позивача з питань
своєчасності сплати узгоджених сум
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість до бюджету (акт
перевірки від 23.11.2012 №).

Перевіркою встановлено, що позивач
порушив вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України), що
виявилось у несвоєчасній сплаті
узгодженого податкового зобов'язання
(податкового боргу).

За результатами перевірки за затримку
сплати узгодженої суми грошового
зобов'язання більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання,
податковим органом на підставі п. 126.1
ст. 126 ПК України прийнято спірне
податкове повідомлення - рішення від
22.10.2012 № , згідно з яким до
позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у сумі 12290, 25
грн., що становить 20 відсотків
погашеної суми податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням - рішенням позивач
оскаржив його до суду.

Відповідно до приписів підпункту 4.1.1
пункту 4.1 статті 4 Закону України №
2181-III, платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, крім випадків,
передбачених підпунктом "г"підпункту
4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї
статті.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону
України № 2181-III, податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3
статті 5 Закону України № 2181-III, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, наступних за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого підпунктом 4.1.4
пункту 4.1 статті 4 цього Закону для
подання податкової декларації.

За таких обставин, на момент
нарахування і сплати позивачем
податкового зобов`язання з податку на
додану вартість відповідач був
позбавлений права самостійно
змінювати призначення платежу,
визначене платником податків в
платіжних дорученнях, зокрема, з метою
погашення податкового боргу, та
змінювати період, за який сплачується
податкове зобов'язання. Податковий
орган не наділений правом чи обов'язком
змінювати призначення платежу,
визначеного платником податків.

Оскільки дії податкового орану щодо
зміни призначення платіжних доручень
ЖКП "Пісківське" - є протиправними, суд
встановив, що, з урахуванням
дослідженої вище самостійної сплати,
податкове зобов'язання позивача за
податковими деклараціями з податку на
додану вартість заборгованість
відсутня.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України,
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з вимогами п. 57.1 ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні обставини встановлено в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22 вересня 2014 року №
2а-5412/11/1070 ( К/9991/63137/12). Податковий орган
не наділений правом чи обов'язком
змінювати призначення платежу,
визначеного платником податків.

Позивачем до суду було подано копію
постанови Вищого адміністративного
суду України від 22.09.2014 у справі за
позовом ДПІ у Бородянському районі
Київської області ДПС до ЖКП
"Пісківське" про стягнення податкового
боргу у сумі 445 836,93 грн., у яку увійшов
борг по несплаті позивачем податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за декларацією за лютий 2011
року.

Суд касаційної інстанції встановив, що
податковий орган протиправно
зарахував сплачені ЖКП "Пісківське"
суми поточних податкових зобов'язань,
які виникли після 01.01.2011, в рахунок
сплати податкового боргу, що
складається з урахуванням податкових
зобов'язань, що виникли за
листопад-грудень 2010 року, січень-лютий
2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Заперечення, які були викладені
відповідачем, не обґрунтовані, а лише
опираються на припущення на
законодавчу базу. Відповідачем не
доведено причину змінення призначення
платежів; несвоєчасність сплати
самостійно узгоджених позивачем сум
по деклараціям за листопад-грудень 2010
року, січень-лютий 2011 року. Зважаючи на
те, що позивачем підтверджено
відсутність заборгованості, яка
підтверджується деклараціями та
платіжними дорученнями про сплату
податку на додану вартість (наявні в
матеріалах справи), - суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення є незаконним та
протиправним.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ЖКП "Пісківське" підлягає задоволенню в
частині оскаржених позивачем дій та
рішення. Однак, суд не може
задовольнити позовну вимогу в частині
зобов'язання відповідача до вчинення
певних дій в межах управлінських
організацій (повноважень) відповідача,
оскільки б таке зобов'язання означало
порушення судом статі 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 128,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо зміни призначення
платежів Житлово - комунального
підприємства "Пісківське" з податку на
додану вартість за листопад- грудень 2010
року, січень- лютий 2011 року.

3. Визнати протиправними дії
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо розподілу сплачених сум
на погашення штрафів та пені.

4. Скасувати податкове
повідомлення - рішення Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
22.10.2012 № про нарахування і
утримання штрафу у розмірі 20% у сумі 12
290, 25 грн.

5. В задоволенні решти позовних
вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.