Справа № 804/12099/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/12099/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Кальника В.В.

судді
Лозицької І.О.

судді
Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача
Міщенко В.В.

відповідача 2
Сависька В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ексімтрейд» до відповідача 1
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
відповідача 2 Міністерства доходів і
зборів України, відповідача 3
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, про визнання
протиправними дій та наказів, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ексімтрейд»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просив:

- визнати протиправним наказ
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.01.2014
року №97 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ексімтрейд» ();

- визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню на підставі наказу
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.01.2014
року №97 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ексімтрейд» ()» документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд»
() з питань дотримання
вимог валютного законодавства щодо
порушення термінів розрахунків в сфері
ЗЕД;

- визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення інформації щодо результатів
спірної перевірки, зокрема: «порушення
ТОВ «Ексімтрейд» статті 1 Закону
України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (із змінами та
доповненнями), внаслідок чого
відповідно до статті 4 Закону України
від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (із змінами та доповненнями)
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3% від суми неодержаної виручки (митної
вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості» до:
підсистеми «Податковий аудит» системи
«Податковий блок», інших підсистем
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», інших інформаційних
систем та баз на підставі акту від
10.02.2014 року №82/22.08/25004967.

В судовому засіданні 02 вересня 2014 року
за клопотанням позивача до участі у
справі в якості відповідачів залучені
Міністерство доходів і зборів України
та Міністерство економічного розвитку
і торгівлі України, у зв'язку із чим
ухвалено подальший розгляд справи
здійснювати у складі колегії суддів.

02 вересня 2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ексімтрейд» подано до суду заяву про
зміну предмету позову, у якій позивач
заявив наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним наказ
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.01.2014
року №97 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ексімтрейд» ()»;

- визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню на підставі наказу
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.01.2014
року №97 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ексімтрейд» ()» документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд»
() з питань дотримання
вимог валютного законодавства щодо
порушення термінів розрахунків в сфері
ЗЕД;

- визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
складанню акту від 10.02.2014 року
№82/22.08/25004967 «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань
дотримання вимог валютного
законодавства щодо порушення термінів
розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні
контракту від 10.07.2013 року №10/07-13 та
внесення на підставі нього інформації
щодо результатів спірної перевірки,
зокрема: «порушення ТОВ «Ексімтрейд»
статті 1 Закону України від 23.09.1994 року
№185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» (із
змінами та доповненнями), внаслідок
чого відповідно до статті 4 Закону
України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (із змінами та
доповненнями) порушення резидентами
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону, тягне за собою стягнення
пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3% від суми неодержаної
виручки (митної вартості
недопоставленої продукції) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості» до:
підсистеми «Податковий аудит» системи
«Податковий блок», інших підсистем
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», інших інформаційних
систем та баз;

- визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
стосовно складання та надання
Міністерству економічного розвитку і
торгівлі України подання від 02.04.2014
року №5970/5/99-99-22-03-01-16 про порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ексімтрейд» норм
Законів України «Про
зовнішньоекономічну діяльність», «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті»;

- визнати протиправним наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 06.06.2014 року №656 в
частині застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ексімтрейд» () спеціальної
санкції індивідуального режиму
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що:

- податковим органом (відповідачем
1) здійснено позапланову перевірку
позивача за відсутності підстав та
обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтею 78 Податкового кодексу України,
та у спосіб, що не передбачений
законами України;

- у вступній частині оскаржуваного
наказу від 29.01.2014 року №97 податковий
орган посилається на підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, проте, не зазначає фактичні
підстави, зокрема, за наслідком яких
перевірок яких платників податків або
отримання якої податкової інформації
виявлено які факти, що свідчать про
можливі порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства;

- підприємством у межах десяти
днів з дня отримання запиту
податкового органу від 12.12.2013 року
№11859/10/04-82-22-08 були надані запитувані
документи, про що свідчить
лист-відповідь від 24.12.2013 року №24/12.1;
відповідачем не дотримано законодавчо
визначених умов для ініціювання
спірної перевірки, у зв'язку із чим, на
думку позивача, спірний наказ є
протиправним; невиїзний характер
перевірки позбавив позивача
можливості не допуску посадових осіб
відповідача 1 до проведення перевірки;

- відповідачем 1 здійснено
перевірку на підставі протиправного
наказу; встановлений податковим
органом факт порушення статті 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» не
існує в реалії, більш того,
спростовується документами, що були
предметом перевірки, та перелічені в
акті; на думку відповідача 1, позивачем
нібито порушено терміни розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності, проте, такий висновок не
відповідає реальним обставинам,
оскільки ТОВ «Ексімтрейд» виконало всі
передбачені вітчизняними та
міжнародними актами заходи по
поверненню заборгованості та чекає на
примусове виконання рішення суду
Щебекінським районним відділом
судових приставів;

- відповідач 1 мав право скласти
акт перевірки виключно у разі
встановлення під час перевірки
порушень та стягувати з позивача пеню,
передбачені статтею 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», при цьому, у випадку
не встановлення порушень складається
довідка; відповідач виявивши порушення
був зобов'язаний прийняти відповідне
рішення про стягнення пені, однак таке
рішення відсутнє;

- дії відповідача 2 щодо складання
та надання відповідачу 3 подання про
порушення позивачем норм Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» та статті 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», наказ відповідача 3
в частині застосування до позивача
спеціальної санкції - режиму
індивідуального ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності є
незаконними по причині відсутності
факту порушення позивачем цих Законів;

- фактичними обставинами справи та
актом перевірки підтверджується, що
ТОВ «Ексімтрейд» до спливу граничного
строку повернення валютних коштів
звернулося до суду, отримало позитивне
для себе рішення, виконало всі
передбачені вітчизняними та
міжнародними актами заходи по
поверненню заборгованості та чекає на
примусове виконання рішення суду
Щебекінським районним відділом
судових приставів Російської
Федерації.

Відповідач 1 - Криворізька південна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, надав
письмові заперечення на позовну заяву,
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити, в обґрунтування заперечень
зазначив, що підставою для прийняття
рішення про проведення перевірки був
лист уповноваженого банку філії АБ
«Південний» в м. Кривий Ріг від 06.11.2013
року щодо порушення ТОВ «Ексімтрейд»
термінів розрахунків в сфері ЗЕД при
виконання контракту від 10.07.2013 року
№10/07-13, що в розумінні статті 16 Закону
України «Про інформацію» та статтями 72,
73 Податкового кодексу України є
податковою інформацією, яка може
свідчити про порушення платником
податків вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача 2 проти позову
заперечував, до суду надав письмові
заперечення, в яких свою позицію
обґрунтовував тим, що:

- відповідач 1, діючи у повній
відповідності до чинного
законодавства, з дотриманням
встановленої Податковим кодексом
процедури, реалізував право на
проведення невиїзної документальної
перевірки, виявивши порушення закону
під час проведення сумнівної
зовнішньоекономічної операції. Також,
перевіркою встановлено факт ухвалення
господарським судом Дніпропетровської
області рішення у справі №904/8215/13 про
стягнення з нерезидента ТОВ «Сабаро»
на користь ТОВ «Ексімтрейд»
заборгованості у сумі 495600 рос. руб.;

- оскільки звернення до суду і
навіть ухвалення позитивного рішення
не гарантують зарахування валютної
виручки на рахунок резидента ТОВ
«Ексімтрейд», відповідач 2, відповідно
до вимог статті 37 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» та
спільної Постанови КМУ та Нацбанку від
26.12.1995 року №1044 «Про заходи щодо
забезпечення контролю за
зовнішньоекономічною діяльністю та
валютного контролю», шляхом
направлення подання від 02.04.2014 року
№5970/5/99-99- 2203-01-16 виконав обов'язок щодо
доведення до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України результатів проведеної
перевірки позивача.

Відповідач 3 - Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, в судове засідання не прибув,
до суду надав письмові заперечення на
позовну заяву, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити, в
обґрунтування заперечень зазначив, що:

- про наявність факту порушення
статті 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» свідчить лист уповноваженого
банку - філії АБ «Південний» в місті
Кривий Ріг від 06.11.2013 року №1154-01/04, в
якому вказується, що у позивача
рахується прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 495600 рублів РФ;

- факт порушення підтверджується
документальною позаплановою
перевіркою ТОВ «Ексімтрейд»,
проведеною Криворізькою південною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (акт від 10.02.2014 року №82/22.08/25004967);

- на виконання підпункту 2.1 пункту 2
Порядку взаємодії Міністерством
доходів і зборів України правомірно
підготувало та направило до
Мінекономрозвитку подання від 02.04.2014
року №5970/5/99-99-22-03-01-16 про застосування
спеціальних санкцій; подання не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
воно не встановлює права та обов'язки
позивача, не впливає на його інтереси,
не зобов'язує до вчинення будь-яких дій,
не породжує правових наслідків;

- подання Міністерства доходів і
зборів України від 02.04.2014 року
№5970/5/99-99-22-03-01-16 щодо застосування
санкції до позивача, яке стало
підставою для прийняття наказу
Мінекономрозвитку від 06.06.2014 року №656,
за формою та змістом відповідало
частині третій статті 37 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»,
у зв'язку із чим у відповідача 3 не було
передбачених законодавством підстав
для незастосування до позивача
спеціальної санкції - індивідуального
режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності.

- оскільки у позивача на час
видання спірного наказу
Мінекономрозвитку від 06.06.2014 року №656
«Про застосування спеціальної санкції
- індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України» та по теперішній
час рахується дебіторська
заборгованість в сумі 495600 рублів РФ, що
також не заперечується позивачем в
адміністративному позові, у
Мінекономрозвитку не було правових
підстав для незастосування
спеціальної санкції - індивідуального
режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності;

- твердження позивача про те, що
ним не було порушено статтю 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
оскільки строк зарахування валютної
виручки, передбачений цією статтею,
було зупинено на підставі частини
другої статті 4 цього Закону є
помилковим та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 2, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що до Криворізької
південної ОДПІ надійшов лист
уповноваженого банку філії АБ
«Південний» в м. Кривий Ріг від 06.11.2013
року №1154-01/04 (вх. №7190/10 від 12.11.2013 року)
щодо порушення ТОВ «Ексімтрейд»
термінів розрахунків в сфері ЗЕД при
виконанні контракту від 10.07.2013 року
№10/07-13.

У зв'язку із отриманням вказаного листа
та на підставі пункту 1 абзацу 3
підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України Криворізькою південною ОДПІ
направлено директору ТОВ «Ексімтрейд»
запит від 12.12.2013 року №11859/10/04-82-22.08 про
надання інформації, яка підтверджує
дотримання валютного законодавства
ТОВ «Ексімтрейд» за договором від
10.07.2013 року №10/07-13 за період з 26.07.2013 року
по дату надання інформації, а саме:
договір, додатки та доповнення до
договору, вантажно-митні декларації,
акти виконаних робіт, банківські
виписки, платіжні доручення, векселі,
та інші документи, що підтверджують
дотримання вимог валютного
законодавства за зазначеним Договором.

ТОВ «Ексімтрейд» на запит податкового
органу направило лист-відповідь від
24.12.2013 року за вих. №24/12.1 із наступними
документами на підтвердження
дотримання підприємством валютного
законодавства: контракт №10/07 від 10.07.2013
року; специфікація №1 від 10.07.2013 року;
заявка від 23.07.2013 року ТОВ «Сабаро», ВМД
901050000/2013/006162 від 26.07.2013 року;
рахунок-фактура №26/07.13.2 від 26.07.2013 року;
накладна 43335565 від 26.07.2013 року; відомість
вагонів до накладної 42225565 від 26.07.2013
року; акт звірки від 10.10.2013 року між ТОВ
«Ексімтрейд» та ТОВ «Сабаро»; лист від
18.10.2013 року №30; ухвала Господарського
суду Дніпропетровської області про
порушення провадження у справі від
24.10.2013 року.

29.01.2014 року Криворізькою південною ОДПІ
винесений наказ №97 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ексімтрейд» (код 25004967)»
з питань дотримання вимог валютного
законодавства щодо порушення термінів
розрахунків в сфері ЗЕД.

За результатами проведеної перевірки
Криворізькою південною ОДПІ 10.02.2014 року
складено акт №82/22.08//25004967 «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ексімтрейд» з питань дотримання вимог
валютного законодавства щодо
порушення термінів розрахунків в сфері
ЗЕД при виконанні контракту від 10.07.2013
року №10/07-13».

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності обставин,
коли за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до пункту 79.2 цієї статті
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Суд зазначає, що підставою для
прийняття рішення про проведення
перевірки був лист уповноваженого
банку філії АБ «Південний» в м. Кривий
Ріг від 06.11.2013 року щодо порушення ТОВ
«Ексімтрейд» термінів розрахунків в
сфері ЗЕД при виконання контракту від
10.07.2013 року №10/07-13, що в розумінні статті
16 Закону України «Про інформацію» та
статтями 72, 73 Податкового кодексу
України є податковою інформацією, яка
може свідчити про порушення платником
податків вимог чинного законодавства.

Саме така податкова інформація стала
підставою для винесення спірного
наказу та проведення перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, перевірка ТОВ «Ексімтрейд»
контролюючим органом проведена, за
наслідками перевірки складений
відповідний акт, отже, оскаржуване
рішення контролюючого органу
вичерпало свою дію.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
про визнання протиправним наказу
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.01.2014
року №97 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ексімтрейд» ()» та відмовляє в задоволенні
позову в цій частині.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового
кодексу України передбачено, що
результати перевірок оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджений
Наказом Державної податкової служби
України від 22.12.2010 року №984.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 цього Порядку,
згідно з яким акт це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії в розумінні
частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд зазначає, що обов'язковою ознакою
дій суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені в акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Відповідна правова позиція викладена й
у постанові Верховного Суду України №
21-237а13 від 10 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
діяльність яких перевірялися, тому
його висновки не можуть бути предметом
спору. Відсутність спірних відносин, в
свою чергу, виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення в ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

В розглянутому спорі позивач фактично
оскаржує акт перевірки (висновки), що
унеможливлює розгляд такого спору в
судовому порядку.

На підставі викладеного суд відмовляє
у задоволенні вимог позивача щодо
визнання протиправними дій
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню перевірки, складанню акту
та внесенню до нього інформації щодо
результатів перевірки.

Вирішуючи питання щодо задоволення
адміністративного позову в решті
позовних вимог суд виходить із
наступного.

10.07.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ексімтрейд» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТК «Сабаро»
(резидент РФ) був укладений контракт
№10/07-13 про продаж товару, згідно з
умовами якого ТОВ «Ексімтрейд» продало
ТОВ «ТК «Сабаро» товар (щебінь
гранітний фракції 5-20 мм) в кількості 840
тон за ціною 590,00 рублів РФ за одну тону,
всього на суму 495600,00 рублів РФ.

Згідно підпункту 5.1 пункту 5 Контракту
сплата за товар проводиться на умовах,
вказаних в специфікаціях до Контракту.

Відповідно до Специфікації від 10.07.2013
року №1, яка є невід'ємною частиною
Контракту, умовою розрахунку за
проданий товар при відсутності
передплати, є оплата впродовж 30
календарних днів після поставки.

Згідно підпункту 5.4 пункту 5 Контракту
форма розрахунків - прямі банківські
переводи в валюті Контракту Покупцем
на розрахунковий рахунок Продавця.

Датою поставки товару вважається дата
відтиску штемпелю митних органів в
залізничній накладній (підпункт 3.5
пункту 3 Контракту).

Факт передачі товару підтверджується
відповідними первинними документами,
зокрема, залізничними накладними та
рахунками-фактурами:

- залізнична накладна від 26.07.2013 року
№42225565 на 840 т;

- рахунок-фактура №26/07.13.2 від 26.07.2013 року
на суму 495600,00 рублів РФ;

- вантажна митна декларації з
доповненнями №1: від 26.07.2013 року
№901050000/2013/006162.

На штемпелі митних органів в
залізничній накладній вказана дата
26.07.2013 року, тому кінцевим строком
розрахунку за проданий товар є 26.08.2013
року.

Проте, Покупець - ТОВ «ТК «Сабаро» своїх
зобов'язань по оплаті вартості товару у
встановлений в Контракті строк не
виконав, належні платежі не здійснив,
внаслідок чого виникла заборгованість
у розмірі 495600,00 рублів РФ.

22.10.2013 року, до спливу граничного
90-денного терміну, ТОВ «Ексімтрейд»
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовною
заявою про стягнення з ТОВ «ТК «Сабаро»
заборгованості за Контрактом в
сумі495600,00 рублів РФ.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014
року по справі №904/8215/13 позовні вимоги
ТОВ «Ексімтрейд» до ТОВ «ТК «Сабаро»
задоволені в повному обсязі. Рішення
набрало законної сили 07.03.2014 року, та на
підставі цього рішення був виданий
відповідний наказ про примусове
виконання рішення.

Зважаючи на те, що боржник - ТОВ «ТК
«Сабаро»» не є резидентом України,
після набрання відповідним рішенням
законної сили, позивач звернувся до
Арбітражного суду Білгородської
області Російської Федерації з заявою
про визнання та приведення у виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014
року по справі №904/8215/13.

Ухвалою Арбітражного суду
Білгородської області РФ від 14-16.05.2014
року була повністю задоволена заява
ТОВ «Ексімтрейд» про визнання та
приведення у виконання рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 25.02.2014 року за справою
№904/8215/13, яке набрало чинності 15.06.2014
року.

На виконання ухвали від 14.05.2014 року
Арбітражним судом Білгородської
області 24.06.2014 року видано два
виконавчі листи по справі №А08-2434/14,
згідно з якими підлягає примусовому
стягненню з ТОВ «ТК «Сабаро» на користь
ТОВ «Ексімтрейд» заборгованість в сумі
495600,00 рублів РФ, сума судового збору за
позовом у розмірі 2483,45 гривень, та суми
держмита, сплаченого ТОВ «Ексімтрейд»
за подання заяви про визнання та
приведення до виконання рішення
іноземного суду на території
Російської Федерації, у розмірі 2000
рублів РФ.

11.07.2014 року представник ТОВ
«Ексімтрейд» надав виконавчі листи
разом з відповідними заявами до
Щебекінського районного відділу
судових приставів для примусового
виконання, на виконанні якого вони
перебувають на теперішній час.

Водночас, у період з 29.01.2014 року по 10.02.2014
року Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Ексімтрейд»
(код 25004967) з питань дотримання вимог
валютного законодавства щодо
порушення термінів розрахунків в сфері
ЗЕД при виконанні контракту від 10.07.2013
року №10/07-13, за результатами якої
складений акт від 10.02.2014 року
№82/22.08//25004967.

Документальною перевіркою ТОВ
«Ексімтрейд» з питань дотримання вимог
валютного законодавства при виконанні
контракту від 10.07.2013 року №10/07-13
встановлено порушення: статті 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 року №185/94-ВР, внаслідок чого
відповідно до статті 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 року
№185/94-ВР порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3% від суми неодержаної виручки (митної
вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.

02.04.2014 року Міністерством доходів і
зборів України направлено на адресу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України подання «Про
застосування спеціальних санкцій»
№5970/5/99-99-22-03-01-16, яким пропонувалося
застосувати спеціальні санкції у
відповідності із статтею 37 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» до сімдесяти восьми
українських суб'єктів господарської
діяльності, у яких за результатами
проведених перевірок встановлено
наявність простроченої дебіторської
заборгованості за здійсненими
зовнішньоекономічними операціями, та
до вісімдесяти іноземних суб'єктів
господарської діяльності (додаток 1). В
пункті 7 додатку 1 зазначено ТОВ
«Ексімтрейд» - іноземний партнер - ООО
«ТК «Сабаро».

06.06.2014 року Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України винесено
наказ №656, пунктом 1 якого передбачено,
що за порушення пов'язаних із Законом
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» законів України, що
встановлюють порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті, а саме
статей 1 і 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», у 40-денний строк з дня набрання
чинності цим наказом застосувати
спеціальну санкцію - індивідуальний
режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України, зазначених у
додатку до цього наказу. В пункті 14
додатку зазначено ТОВ «Ексімтрейд».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Постановою Правління Національного
банку України від 14.05.2013 року №163
встановлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів.

Факт перевищення строків зарахування
виручки ТОВ «Ексімтрейд» в іноземній
валюті по контракту від 10.07.2013 року
№10/07-13 підтверджується матеріалами
справи та визнається позивачем.

Відповідно до статті 37 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
за порушення цього або пов'язаних з ним
законів України до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності або
іноземних суб'єктів господарської
діяльності можуть бути застосовані
такі спеціальні санкції:

- накладення штрафів у випадках
несвоєчасного виконання або
невиконання суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземними суб'єктами господарської
діяльності своїх обов'язків згідно з
цим або пов'язаних з ним законів
України. Розмір таких штрафів
визначається відповідними положеннями
законів України та/або рішеннями
судових органів України;

- застосування до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземних суб'єктів господарської
діяльності індивідуального режиму
ліцензування у випадках порушення
такими суб'єктами цього Закону та/або
пов'язаних з ним законів України, що
встановлюють певні заборони, обмеження
або порядок здійснення
зовнішньоекономічних операцій;

- тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності у
випадках порушення цього Закону або
пов'язаних з ним законів України,
проведення дій, які можуть зашкодити
інтересам національної економічної
безпеки.

Санкції, зазначені у цій статті,
застосовуються центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики за поданням органів доходів і
зборів та контрольно-ревізійної служб,
правоохоронних органів, органів
Антимонопольного комітету України,
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, та Національного
банку України або за рішенням суду.
Санкції, зазначені у цій статті, можуть
бути застосовані до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності або
іноземних суб'єктів господарської
діяльності протягом трьох років з дня
виявлення порушення законодавства.

Застосуванню спеціальних санкцій до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності та іноземних суб'єктів
господарювання може передувати
офіційне попередження центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Аналогічні норми також містяться в
Положенні про порядок застосування до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України та іноземних
суб'єктів господарської діяльності
спеціальних санкцій, передбачених
статтею 37 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»,
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 17.04.2000 року №52,
яке визначає порядок та умови
застосування спеціальних санкцій, а
також наслідки їх застосування.

Так, пунктами 1.5 та 1.7 цього Положення
встановлено, що українські суб'єкти
зовнішньоекономічної діяльності, до
яких, у встановленому порядку,
застосована спеціальна санкція -
індивідуальний режим ліцензування чи
тимчасове зупинення
зовнішньоекономічної діяльності, не
мають права укладати угоди доручення,
комісії, агентські, про спільну
діяльність та співробітництво,
консигнації, дилерські,
дистриб'юторські, оренди, найму,
лізингу, зберігання та інші угоди, що
передбачають проведення
зовнішньоекономічних операцій іншими
особами або на користь інших осіб за
дорученням чи передачу майна у
строкове користування з метою
проведення зовнішньоекономічної
діяльності. Дія спеціальних санкцій -
тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності та
індивідуального режиму ліцензування,
що застосовуються до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
поширюється на всі види
зовнішньоекономічної діяльності,
зазначені у статті 4 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»,
операції за якими здійснюються
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземними суб'єктами господарської
діяльності.

Вказаним Положення також передбачено,
що застосуванню санкцій до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності може
передувати офіційне попередження з
боку Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України про
можливість застосування до них санкцій
(пункт 4.7 Положення).

Більш детальні умови застосування
офіційного попередження суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
підстави для цього передбачені
Порядком взаємодії Міністерства
економіки України та Державної
податкової адміністрації України з
питань застосування спеціальних
санкцій, затвердженим спільним наказом
Міністерства економіки України та
Державної податкової адміністрації
України від 09.11.2006 року №340/672.

Так, пунктом 2.3 зазначеного Порядку
передбачено, що вид спеціальної
санкції, яку пропонується застосувати,
визначається Державною податковою
адміністрацією в залежності від змісту
правопорушення згідно з вимогами
статті 37 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність».

Офіційне попередження Мінекономіки
про можливість застосування
спеціальних санкцій пропонується
Державною податковою адміністрацією,
якщо порушення допущено вперше та/або
носить разовий характер або обсяги
допущених порушень незначні та
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності або іноземним суб'єктом
господарської діяльності узято
зобов'язання в найкоротший строк ужити
практичних заходів, що призведуть до
ліквідації порушення або гарантують у
подальшому ліквідацію наслідків
здійсненого порушення.

Таким чином, з наведених
нормативно-правових актів вбачається,
що у випадку порушення суб'єктом
зовнішньоекономічної діяльності
строків зарахування виручки в
іноземній валюті до вказаних суб'єктів
застосовуються не лише спеціальні
санкції, а й за певних умов - офіційне
попередження.

При цьому, якщо Законом України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» та
Положенням про порядок застосування до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України та іноземних
суб'єктів господарської діяльності
спеціальних санкцій, передбачених
статтею 37 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»,
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 17.04.2000 року №52,
таке попередження визначається як
можливість відповідних органів влади
це зробити, то Порядок взаємодії
Міністерства економіки України та
Державної податкової адміністрації
України з питань застосування
спеціальних санкцій, затверджений
спільним наказом Міністерства
економіки України та Державної
податкової адміністрації України від
09.11.2006 року №340/672, встановлює конкретні
умови винесення попередження, за
наявності яких це попередження передує
спеціальним санкціям.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
перевищення передбачених
законодавством строків зарахування
виручки в іноземній валюті ТОВ
«Ексімтрейд» допущено вперше, носить
разовий характер, та ТОВ «Ексімтрейд»
ужив практичних заходів для ліквідації
порушення - подав позов до
господарського суду Дніпропетровської
області, за результатами розгляду
якого ухвалено рішення про стягнення
коштів.

Отже, суд вважає, що у Міністерства
доходів і зборів України були всі
підстави для пропонування
Міністерству економічного розвитку і
торгівлі України винести позивачу
попередження, а у Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України - таке попередження винести,
замість того, щоб пропонувати та
застосовувати спеціальні санкції.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При цьому, закон визначає, що для
визнання рішень, дій або бездіяльності
протиправними суду достатньо
встановити одну із обставин, яка
передбачена частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною другою
цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що пропонуючи Міністерству
економічного розвитку і торгівлі
України в поданні від 02.04.2014 року
№5970/5/99-99-22-03-01-16 застосувати до ТОВ
«Ексімтрейд» спеціальні санкції за
порушення Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»,
Міністерство доходів і зборів України
діяло всупереч нормам Порядку
взаємодії Міністерства економіки
України та Державної податкової
адміністрації України з питань
застосування спеціальних санкцій,
затверджений спільним наказом
Міністерства економіки України та
Державної податкової адміністрації
України від 09.11.2006 року №340/672, та не
пропорційно, тобто без дотримання
необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовані ці дії, а
відтак вказані дії є протиправними.

За вказаних обставин суд дійшов
висновку також про протиправність
наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 06.06.2014
року №656 в частині застосування до ТОВ
«Ексімтрейд» спеціальної санкції -
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує позивачу суму сплаченого
судового збору в розмірі 29,23 грн.
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ексімтрейд» до відповідача 1
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
відповідача 2 Міністерства доходів і
зборів України, відповідача 3
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, про визнання
протиправними дій та наказів -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
стосовно пропонування в поданні від
02.04.2014 року №5970/5/99-99-22-03-01-16 Міністерству
економічного розвитку і торгівлі
України застосувати до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ексімтрейд» ()
спеціальні санкції за порушення
Законів України «Про
зовнішньоекономічну діяльність».

Визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 06.06.2014
року №656 в частині застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ексімтрейд» () спеціальної санкції
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ексімтрейд» за рахунок Державного
бюджету України судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 29,23 грн.
(двадцять дев'ять грн. 23 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 07
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
(підпис) В.В.
Кальник

Суддя
(підпис) І.О.
Лозицька

Суддя
(підпис) В.В.
Горбалінський

Постанова не набрала законної сили
станом на 07 жовтня 2014 року

Суддя
В.В. Кальник

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.С. Шинкаренко

Суддя В.В. Кальник