Справа № 1519/2082/2012
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1519/2082/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Роїк Д.Я.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області здійснити з 01.06.2011 року
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2,
відповідно до ст. 63 ч. 3 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» з урахуванням
щомісячної премії у розмірі 90 % його
посадового окладу, встановленого
наказом Міністра оборони України 25.06.2011
року № 355.

Постановою Малиновського районного
суду Одеської області від 04.04.2012 року,
яку було залишено без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 року,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково; зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області здійснити з
08.08.2011 року перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно
до ст. 63 ч. 3 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб» з урахуванням щомісячної премії
у розмірі 90 % його посадового окладу,
встановленого наказом Міністра
оборони України 25.06.2011 року № 355
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294
та сплатити заборгованість, що
утворилася з 08.08.2011 року.

09.10.2013 року Відділом примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області було подано
заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 28.10.2013 року заяву відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
задоволено шляхом зміни способу і
порядку виконання судового рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04.04.2012 року № 1519/2082/2012 з зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області здійснити з
08.08.2011 року перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно
до ст. 63 ч. 3 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб» з урахуванням щомісячної премії
у розмірі 90 % його посадового окладу,
встановленого наказом Міністра
оборони України 25.06.2011 року № 355
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294
та сплатити заборгованість, що
утворилася з 08.08.2011 року на стягнення з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області суми у
розмірі 13203,07 грн. на користь ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.10.2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04.04.2012 року виконується, а тому
підстави для зміни способу і порядку
виконання рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 28.10.2013 року та постановлення
нової, якою відмовити у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Суд першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
для повного та фактичного виконання
рішення суду необхідно змінити порядок
та спосіб його виконання.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції, зважаючи на
наступне:

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року
набрало законної сили та виконано
частково, а саме в частині зобов'язання
здійснення перерахунку пенсії.

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Таку ж позицію висловив Вищий
адміністративний суд України по справі
№ К/800/3131/14.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що постанова суду не виконана
відповідачем у частині виплати пенсії
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.(а.с. 38)

Таким чином колегія суддів доходить
висновку про можливість виконання
судового рішення за певних обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції
доходить висновку, що суд першої
інстанції, змінюючи спосіб виконання
постанови суду, фактично змінив її
суть, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Також колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу, що вирішення
питання про стягнення коштів як
заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

З огляду на зазначене, колегія суддів
доходить висновку, оскільки виконання
рішення суду можливе при певних
обставинах, то суд першої інстанції
невірно застосував норми
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи, у зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про відмову у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Відповідно до 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції:

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області - задовольнити. Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв