Справа № 2а-361/12/1470
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р.
м.Київ
К/800/7188/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць
В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 02
листопада 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області до ОСОБА_2 про стягнення коштів
в сумі 43440,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Доманівському районі
Миколаївської області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення переплати у
зв'язку з наданням недостовірних
відомостей в сумі 43440,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що за період часу з 01 січня 2003
року по 01 вересня 2011 року ОСОБА_2
безпідставно отримувала пенсію по
втраті годувальника, оскільки померлий
ОСОБА_3 не являвся офіційно батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

При винесенні рішень суди виходили із
того, що факт батьківства померлого
ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановлений рішенням Доманівського
районного суду Миколаївської області
від 26 вересня 2012 року, а тому відповідач
правомірно отримувала допомогу у
зв'язку з втратою годувальника з 2003
року.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Управління Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів скасувати, задовольнити
позовні вимоги.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 21 березня 2003 року
ОСОБА_2 звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області з заявою про призначення
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника.

Зазначена пенсія на підставі наданих
відповідачем документів була
призначена та виплачувалась до 01
вересня 2011 року.

З вересня 2011 року Управління
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області виплату пенсії припинило з
посиланням на те, що у вересні 2011 року в
результаті зустрічної звірки з
Управлінням праці та соціального
захисту населення було встановлено
факт отримання відповідачкою допомоги
як матері одиначки. Управлінням
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області до відділу реєстрації актів
цивільного стану Доманівського району
Миколаївської області направлено
запит, яким встановлено, що державна
реєстрація народження сина
відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була
проведена відповідно до ч.1 ст.135
Сімейного кодексу України, тобто
відомості внесені зі слів матері.

Позивач вважає, що відповідач не мала
права отримувати пенсію за померлого
годувальника ОСОБА_3 з 01 січня 2003 року
по 01 вересня 2011 року, оскільки він
юридично не був батьком ОСОБА_4, а факт
батьківства померлого відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2012
року.

Розмір пенсії, виплаченої ОСОБА_2 на
утримання сина у зв'язку з втратою
годувальника за період з 01 січня 2003
року по 01 вересня 2011 року становить
43440,02 грн., яку Управління Пенсійного
фонду України в Доманівському районі
Миколаївської області просить
стягнути з ОСОБА_2 як безпідставно
отриману.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
за необхідне зазначити, що відповідно
до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як передбачено ч.3 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Положення ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на яку посилається
позивач в обґрунтування своїх вимог, не
передбачають норм, які б надавали
органам пенсійного фонду право
звертатись із позовом про стягнення з
громадянина сум надміру виплачених
пенсій до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За вказаного, з урахуванням правової
позиції, висловленої Верховним Судом
України у постановах від 18 червня 2013
року №№ 21-204а13, 21-124а13, слід дійти
висновку, що даний спір не підпадає під
юрисдикцію адміністративних судів,
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України у
випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Як встановлено ч.2 ст.22 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
місцеві загальні суди розглядають
цивільні, кримінальні, адміністративні
справи, а також справи про
адміністративні правопорушення у
випадках та порядку, передбачених
процесуальним законом.

За суб'єктним складом сторін та
сутністю спору дана справа підлягає
розгляду загальними судами у порядку,
визначеному нормами Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.228 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судові
рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Судді