Справа № 808/9051/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Справа № 808/9051/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 29
липня 2013 року,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3
виданий 18.07.2000),

від позивача - ОСОБА_2 (дов. ВТО № 713377 від
16.12.2013),

від відповідача - Руднева А.В. (дов. № 6
від 10.04.2012)

Гончаренко А.І. (дов. № 17 від
09.07.2012),

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_1) до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач, ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому
позивач просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення,
винесене відповідачем, № від 29
липня 2013 року про визначення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичною особою за
результатами річного декларування в
сумі 32 337, 81 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 29 липня 2013 року
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
визначено зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 25870,25 грн. за
основним платежем і 6467,56 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Податкове повідомлення-рішення
винесено на підставі акту №
3/17-214/НОМЕР_2 від 02 липня 2013 року «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, а також дотримання вимог
валютного та іншого законодавства
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
і.п.н. НОМЕР_2 за період з 01.04.2010 р. по
31.12.2012 р.». За висновками акту
перевіркою встановлено порушення п.138.4
ст.138, п.167.1 ст.167, п. 177.1 п. 177.2 п. 177.4 ст.177
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності на
загальну суму 25870,25 грн.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позов підтримали,
надали суду пояснення аналогічні
викладеним у позові та просили суд
задовольнити позов у повному обсязі

Представник відповідача позов не
визнав та просив суд відмовити у його
задоволенні. Під час надання суду
пояснень та у своїх письмових
запереченнях на позов представник
відповідача обґрунтував свою позицію
тим, що податковим органом здійснено
документальну планову виїзну
перевірку Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (І.п.н. НОМЕР_2) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2010
року по 31 грудня 2012 року, за
результатами якої складено від 02 липня
2013 року №3/17-214/НОМЕР_2.

На підставі вказаного акту винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 29 липня 2013
року №.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, перевіривши
їх наявними у справі доказами, суд
з'ясував наступне.

В період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня
2012 року проведено документальну
планову виїзну перевірку з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, а також дотримання вимог
валютного та іншого законодавства
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено порушення ФОП
ОСОБА_1:

- п. 138.4. ст.138, п. 167.1 ст.167, п. 177.1 п. 177.2. п.
177.4 ст.І77 Податкового кодексу України
№2755- VI від 02.12.2010р. (зі змінами та
доповненнями),в результаті чого
занижено податок з доходів фізичних
:с;б від підприємницької діяльності в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 25870,25 грн., у тому числі за 2012р. на
суму 25870,25 грн.;

- пп. 1.15 ст. 1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 ,
пп.8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003
р. № 889-1V «Про податок з доходів
фізичних осіб» із змінами і
доповненнями, а саме: не утримання та не
перерахування до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб в загальній сумі
4234,65 грн.;

- пп. «в» п. 176.1 ст. 176 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755- VI (зі змінами
та доповненнями), встановлено
перекручення даних наданих в
декларації за 2012 рік, а саме завищення
валових витрат.

- пп. «б» 176.2 п.176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI (зі
змінами та доповненнями) та п.3.2, п.3.3,
п.3.4, п.3.5 розділу III Наказу Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010р. №1020 «Про затвердження форми
податкового розрахунку сум доходу
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку (форма №1ДФ) та порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку»;

- відсутність об'єктів оподаткування у
ФОП ОСОБА_1 при придбанні у УТК
«Флагман» () у березні,
червні 2012 року та продажу товарів
контрагентам-покупцям, які підпадають
під визначення п. 177.2 та п. 177.4 ст.177, ст. 185
та п. 198.2 ст.198, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. № 2755- VI (зі змінами та
доповненнями).

- пп. 198.1 та пп. 198.6 ст. 198, Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI (зі
змінами та доповненнями) і завищено
податковий кредит за травень 2012р. у
сумі 67,98 грн. в тому числі:

- травень 2012 р. - 67,98 грн.

- пп. «г» п. 9.8 ст.9 Закону «Про податок на
додану вартість» в частині визнання
умовного постачання залишків товарів
за звичайними цінами, чим занижено суму
податку на додану вартість на суму 5270,05
грн.;

- грудень 2010 року в сумі 5 270,05 грн.

За результатами перевірки складено акт
№ 3/17-214/НОМЕР_2 від 02 липня 2013 року.

На підставі акту перевірки №
3/17-214/НОМЕР_2 від 02 липня 2013 року, ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
винесено податкове-повідомлення
рішення № від 29 липня 2013 року,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується фізичною
особою за результатами річного
декларування на загальну суму 32 337,81
грн., у тому числі за основним платежем
25 871,25грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 6 467,56 грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки позивачем направлено на
адресу ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя заперечення до акту
перевірки.

Відповідачем надана відповідь від 25
липня 2013 року № 1561/14/172 на заперечення
про те, що висновки акту перевірки за №
3/17-214/НОМЕР_2 від 02 липня 2013 року
правомірні та відповідають діючому
законодавству.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням № від 29
липня 2013 року позивачем до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області подані скарги на податкові
повідомлення-рішення.

Рішеннями Міністерства доходів і
зборів України скарги ФОП ОСОБА_1
залишено без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № від 29
липня 2013 року без змін.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням № від 29
липня 2013 року позивач звернувся до суду
з вимогою про його скасування.

18 грудня 2013 року позивачем заявлено
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року призначено судово-економічну
експертизу в адміністративній справі
№808/9051/13-а.

На вирішення судово-економічної
експертизи поставлені наступні
питання:

Чи підтверджується первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку висновок Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про віднесення в 2012 році до
складу валових витрат 3 801,91 грн.,
сплачених при придбанні стрейч-плівки
RS-17 і 15 740грн., сплачених при придбанні
скотча 40мкх48ммх300, реалізація яких не
відбувалась?

Чи підтверджується первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку висновок Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про те, що вартість товарів по
номенклатурі що визначена в акті №
3/17-214/НОМЕР_2 від 02 липня 2013 року,
придбаних за накладними №1670 від 05
листопада 2012 року, №1751 від 05 грудня 2012
року і №1750 від 04 грудня 2012 року і
включених до витрат в 2012 році в сумі 112
462,72 грн., не сплачена у звітному
періоді?

Згідно інформації в акті № 3/17-214/НОМЕР_2
від 02 липня 2013 року перевіряючим
виявлені залишки скотча 40мкмх48ммх300
(без визначення по яким саме
номенклатурним номерам), що свідчить
про відсутність реалізації цієї
позиції товару станом на 31 грудня 2012
року, але не визначено, що віднесено чи
ні до витрат КДВ з відповідним
посиланням на джерело.

Під час дослідження встановлено, що має
місце зайве віднесення до витрат 24 740,57
грн. проти 112 462,72 грн., визначених в Акті
перевірки.

Стосовно першого питання дослідженням
встановлено, що:

Первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
підтверджується реалізація придбаного
скотчу 40мкмх48ммх300 в розмірі 658 142,60грн.
(57 252 шт.) по первинній вартості, а
залишки цього скотчу станом на 31 грудня
2012 року в розмірі 2 313,30грн. (161 шт.) не
віднесено до реалізації 2012 року
(відповідно витрат). Таким чином
висновок Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
віднесення у 2012 році до складу валових
витрат показника 15 740 грн. залишків
товарів скотча 40мкмх48ммх300 не
підтверджується.

Первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
підтверджується реалізація придбаної
стрейч-плівки RS-17(20) в розмірі 40 848,38 грн.
(1051 шт.) по первинній вартості. Залишки
по цій позиції товару, отриманого від
ТОВ «КВС Пак» станом на 31 грудня 2012 року
в обліку відсутні. Таким чином,
висновок Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
віднесення у 2012 році до складу витрат
показника 38 014,91 грн. залишків товарів
стрейч-плівки RS-17 не підтверджується.

Стосовно другого питання дослідженням
встановлено, що первинним документами
бухгалтерського та податкового обліку
не підтверджується висновок Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області в частині неправомірного
включення вартості товарів, придбаних
за накладними №1670 від 05 листопада 2012
року, №1751 від 05 грудня 2012 року і №1750 від
04 грудня 2012 року до витрат в 2012 році в
сумі 112 462,72 грн. за наслідками несплати
цього товару.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 138.4 наведеної статті Витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 177.2 статті 177
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755- VI (зі змінами та
доповненнями) об'єктом оподаткування є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця.

Згідно пункту 177.4 статті 177 ПК України
до переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пункту 177.10-177.11 статті 177
ПК України фізичні особи - підприємці
зобов'язані вести Книгу обліку доходів
і витрат та мати підтверджуючі
документи щодо походження товару.
Форма Книги обліку доходів і витрат та
порядок її ведення визначаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Фізичні особи - підприємці
застосовують реєстратори
розрахункових операцій відповідно до
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» фізичні особи -
підприємці подають річну податкову
декларацію у строк, визначений
підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49
цього Кодексу, в якій поряд з доходами
від підприємницької діяльності мають
зазначатися інші доходи з джерел їх
походження з України та іноземні
доходи.

Форма Книги обліку доходів і витрат та
Порядок її ведення затверджені наказом
ДПА України від 24 грудня 2010 року №1025
(зареєстрований в МЮ 30 грудня 2010 року за
№1425/18720).

Предметом дослідження є рух товару -
скотч 40мкм*48мм*300 у різних
конфігураціях від постачальників та
подальшої реалізації, зокрема скотч
48*300*40.

Згідно інформації в акті перевірки
перевіряючими виявлені залишки скотча
40мкм*48мм*300 (без визначення по яким саме
номенклатурним номерам), що свідчить
про відсутність реалізації цієї
позиції товару станом на 31 грудня 2012
року, але не визначено, що віднесено чи
ні до витрат в Книзі доходів та витрат з
відповідним посиланням на джерело.

Перевіркою відповідності
арифметичного підрахунку показника в
розмірі 15 740 грн., розбіжності не
встановлено.

Для підтвердження залишків товару по
активам, як наявних станом на 31 грудня
2012 року тобто не реалізованих,
проведено дослідження показників акту
інвентаризації станом на 31 грудня 2012
року та показників бухгалтерського
обліку по залишкам на 31 грудня 2012 року.
Згідно наданої на дослідження
оборотно-сальдової відомості по
залишку товару рахунок 281 станом на 31
грудня 2012 року, в залишках
обліковується скотч 48*300*40. За даними
бухгалтерського обліку скотч 48*300*40
обліковується по наступним
номенклатурним позиціям: Код № 01328
46*195*45 (прибуткова накладна № 137 від 25
травня 2012 року), код № 01719 45*300*40/300
(прибуткова накладна № 131 від 03 травня
2012 року), код № 01730 45*180*45/300 (прибуткова
накладна № 230 від 19 листопада 2012 року),
код № 01244 45*245*40 (прибуткова накладна № 84
від 05 березня 2012 року), код № 00344 45*250*45
(прибуткова накладна №255 від 18 грудня
2012 року.

Дослідженням залишків встановлено, що
оприбуткування та рух товару
підтверджено показниками
бухгалтерського обліку.
Співставленням кодів товару визначена
ідентичність залишків, що по коду
відповідають скотчу 48*300*40. По
показникам бухгалтерського обліку має
місце відповідність залишків
показникам акту інвентаризації.

Таким чином, показник акту перевірки в
розмірі 15 740 грн. не підтверджено
показниками інвентаризації позивача
та показниками бухгалтерського обліку
за даними інвентаризації по акту
перевірки, як в кількісному так і
вартісному виразі.

Перевіркою віднесення до витрат в
Книзі доходів та витрат скотчу 48*300*40 (по
різним номенклатурним кодам, а
відповідно номенклатурі) в розрізі
залишків встановлено, що залишки
станом на 31 грудня 2012 року віднесено до
Книги доходів та витрат тільки у 2013
році або не віднесено зовсім, у зв'язку
з не оплатою покупцем цього товару.

Дослідженням встановлено, що скотч ФОП
ОСОБА_1 отримував від постачальників
ТОВ «Вест Лайн Дистриб'юшн», ТОВ
«ДемісКанц», ТОВ «ПакоВАН», ТОВ «Віско
Плюс», ТОВ «Інвест-Пак» та ТОВ
«Флагман».

Співставлення показників по
надходженню встановлено, що має місце
два джерела від постачальників в 2012
році та внесення залишку скотчу, що є у
наявності станом на 10 січня 2012 року в
розмірі 628 шт. Рух товару скотчу 48*300*40 в
розрізі кодів по номенклатурі
оприбуткування підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 281 з наданням карток по руху, в
яких визначено підстави списання -
реалізації з посиланням на відповідні
видаткові накладні.

Показниками бухгалтерського обліку та
податкового обліку підтверджено, що
має місце реалізація скотчу 48*300*40 на
суму по первинній вартості в розмірі 658
142,60 грн., а залишки скотчу 48*300*40 на суму 2
313 грн. не віднесено до витрат в
податковому обліку Книги доходів та
витрат в 2012 році.

З приводу показника завищення витрат в
розмірі 38 014,91 грн., по стрейч-плівці RS-17
встановлено наступне.

Предметом дослідження є рух товару
стрейч - плівки RS-17 на загальну суму 38
014,91 грн., у різних конфігураціях від
постачальників та подальшої
реалізації.

З урахуванням отриманих пояснень
позивача експертом досліджувався рух
(реалізація) стрейч-плівки RS-17 з
урахуванням занесення в
бухгалтерському обліку по факту
оприбуткування та подальшої
реалізації перейменованої
номенклатури з оприбуткуванням
кількості та ціни, що встановлена
постачальником.

Згідно інформації в акті перевірки
(стор. 17-19) перевіряючим виявлені
залишки стрейч-плівки RS-17 (без
визначення по яким саме номенклатурним
позиціям - кодам товару), що свідчить
про відсутність реалізації цієї
позиції товару станом на 31 грудня 2012
року.

За даними акту перевірки загальний
показник по даному товару становить 38
014,91 грн. Але, експертом при досліджені
цього показника станом на 31 грудня 2012
року виявлено арифметичну помилку при
підрахунках. При відповідному
обчислені, загальний показник
становить 37 160 грн. Показник
відповідного підрахунку наведено у
таблиці 14 дослідження.

Тому, експертом у досліджені проведено
обґрунтування даних наведених у
таблиці 14 на предмет підтвердження
суми 37 160 грн., на яку було придбано
стрейч-плівки RS-17 згідно видаткових
накладних від постачальника ТОВ «КВС
Пак».

Для підтвердження цього показника по
активам, як наявним станом на 31 грудня
2012 року, тобто не реалізованих товарів,
проведено дослідження показників акту
інвентаризації станом на 31 грудня 2012
року. Згідно наданої на дослідження
оборотно-сальдової відомості по
залишкам товару рахунок 281, станом на 31
грудня 2012 рік, в залишках обліковується
стрейч-плівка 17мкм300м. Дослідженням
встановлено, що цей товар отримано від
ТОВ «Пако Ван» і не має відношення до
руху товару стрейч-плівки RS-17, яка
отримана від ТОВ «КВС Пак».

Таким чином, залишки акту
інвентаризації підтверджено
показниками бухгалтерського обліку.
Дослідженням подальшого руху цього
товару встановлено, що залишок
нереалізованого 1 шт. рулону
стрейч-плівки обліковується по коду 01253
і було реалізовано 29 березня 2013 року
ФОП Тушко по РН № 244 з відображенням в
Книзі доходів та витрат 25 червня 2013
року.

Відповідно до показників
інвентаризації та бухгалтерського
обліку по товару отриманому від ТОВ
«КВС Пак» залишки відсутні.

Отримання товару, по кодам наведеним у
таблиці 12 дослідження, проводилось на
тільки від ТОВ «КВС Пак», а і від ТОВ
«ВестЛайнДистріб'юшн», ТОВ
«ДемісКанц», ТОВ «ПакоВАН», ТОВ
«Інвест-Пак», ТОВ «Флагман».

В акті перевірки наведено показники по
ТОВ «КВС Пак», тому експертом
проводилось дослідження по руху товару
саме по цьому постачальнику.

Експертом у досліджені також
визначено, що не всі показники по
надходженням від ТОВ «КВС Пак» увійшли
до акту перевірки. Загалом до акту
перевірки не увійшли показники на суму
4 585,87 грн., в кількості 168 шт.

Показниками бухгалтерського та
податкового обліку підтверджено, що
має місце реалізації стрейч плівки
отриманої від ТОВ «КВС Пак» на суму по
первинній вартості в розмірі 113 611,47
грн., а залишки 1 рулон на суму 44,50 грн.,
не віднесено до витрат в податковому
обліку в 2012 році.

В матеріалах справи (т. 1 стор.121-202)
наведені копії первинних документів і
видаткові накладні ТОВ «КВС Пак» на
отримання стрейч-плівки RS-17.

Згідно первинних документів наданих до
матеріалів справи та дасліджених
експертом встановлено, що
стрейч-плівка RS-17 надходила від
постачальника ТОВ «КВС Пак». Загалом
від цього постачальника надійшли
товари (відповідно до до видаткових
накладних постачальника) різної
номенклатури у кількості 1 261 шт. (RS-17,
RS-15, RS-20. Однак , внаслідок
перекваліфікації активів,
оприбуткування проведено по таким
активам: стрейч - плівка 17мкм, різної
номенклатури - 919 шт; стрейч - плівка
20мкм - 342 шт.

Дослідженям встановлено, що фактично в
бухгалтерському та податковому обліку
проводився облік не 1 056 шт.
стрейч-плівки RS-17, а тільки 919 шт.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1
протягом 2012 року придбав стрейч-плівку,
як 17мкм так і 20мкм різного асортименту
у постачальника ТОВ «КВС Пак». Загальна
сума отриманого товару становить 94 265,99
грн. (без урахування ПДВ). Всі
розрахунки з постачальником проведено
у повному обсязі.

В ході дослідження було проаналізовано
показники витрат, що занесені в КДВ по
факту реалізації.

У подальшому стрейч-плівка RS-17 у
кількості 1051 рулонів була реалізована
за ціною вищою ніж була закуплена, з
відповідним урахуванням норм по
визначенню доходів та витрат по факту
реалізації товару та витратам по
сплаті постачальнику за цей товар.

Таким чином, показник акту перевірки в
розмірі 38 014,19 грн., не підтверджено
розрахунками в частині реалізації.
Реалізація RS підтверджена видатковими
накладними по бухгалтерському обліку
та віднесенням до доходів в Книзі
доходів та витрат по податковому
обліку.

Згідно акту перевірки № 3/17-214/НОМЕР_2
від 02 липня 2013 року (стор. 19-20),
визначений показник 112 462,72 грн., як
такий, що внесений до Книги доходів та
витрат без оплати постачальнику за
товар скотч по накладних № 1670 від 05
листопада 2012 року, № 1750 від 04 грудня 2012
року, № 1751 від 05 грудня 2012 року.

Дослідженням встановлено, що сума
витрат за даними акту перевірки
становить 112 462,072 грн., що не відповідає
фактичному арифметичному підсумку.
Після проведення арифметичних дій та
підсумку показників таблиці акту
перевірки фактична сума без ПДВ
становить 14 008,60 грн. проти 112 462,72 грн.

Дослідженням відповідності
найменування по товарним позиціям у
порівнянні даних в межах акту
перевірки та прибуткових накладних №
1670 від 05 листопада 2012 року, № 1750 від 04
грудня 2012 року, № 1751 від 05 грудня 2012
року, встановлені розбіжності.

У графі найменування, таблиці 20, дані не
співпадають з фактичним найменуванням
по видаткових накладних в частині
номенклатури; згідно показників
таблиці 20 має місце 25 грудня 2012 року
визначена 2 226,70 грн., яка не
підтверджується показниками Книги
доходів та витрат; співставленням по
найменуванням , по типу розміру, у
накладній № 1751 відсутній скотч
40мкм48ммх200 по 0,50 грн., без врахування
ПДВ. В тоой же час 28 грудня 2012 року у
Книзі доходів та витрат відображена
сума 48,42 грн., т обто 83 х 0,58333 = 48,42.

Дослідженням надходжень від
постачальника ТОВ
«ВестЛайнДистриб'юшн» скотчу
встановлено, що документально
підтверджується придбання товарів по
ВН № 1670 від 05 листопада 2012 року, № 1750
від 04 грудня 2012 року, № 1751 від 05 грудня
2012 року на загальну суму 119 573,52 грн., з
ПДВ та 99 644,60 грн., без ПДВ.

Виходячи з показників акту, до складу
витрат віднесено 112 462,72 грн., по товару
(скотч). Дослідженням прийнято до уваги
тільки витрати по придбаню, реалізації
та сплати скотчу без урахування іншої
номенклатури товару, зокрема стрейч -
плівки. Загальна вартість придбаного
скотчу по видатковим накладним № 1670
від 05 листопада 2012 року, № 1750 від 04
грудня 2012 року, № 1751 від 05 грудня 2012
року становить 85 656,60 грн. без
врахування ПДВ.

Із загальної вартості придбаного
скотчу на 85 656,60 грн. віднесено до Книги
доходів та витрат, як реалізованого на
37 122,47 грн.

Дослідженням повноти проведених
розрахунків с постачальником
придбаного товару встановлено, що в
повному обсязі сплату здійснено тільки
по ВН № 1670.

Відповідно до показників Книги доходів
та витрат по витратам за період 2012 року
(11-12 місяці) встановлено, що на витрати
по ВН № 1670 від 05 листопада 2012 року, № 1750
від 04 грудня 2012 року, № 1751 від 05 грудня
2012 року віднесено при реалізації
скотчу на суму 37 122,47 грн., з яких
сплачено постачальнику тільки 12 381,90
грн.

Таким чином, дослідженням встановлено,
що має місце зайве віднесення до витрат
24 740,57 грн. (37 122,47 - 12 381,90 + 24 740,57) проти 112
462,72 грн., визначених в акті перевірки.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16
липня 1999 року «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (зі змінами та доповненнями)
(далі - Закон № 996-IV) передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-IV, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також
підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05 червня 1995 року за
№ 168/704 (далі - Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9
вказаного Закону та пункту 2.4
Положення, первинні документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, про факт отримання товару
позивачем свідчать залучені до
матеріалів справи первинні
бухгалтерські та податкові документи,
виписані відповідно до пункту 9.2 статті
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансової звітності в
Україні», пункту 2.4. «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16
липня 1999 року за № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Суд зазначає, що оглянуті первинні
документи містять назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції; первинні
документи виписані реально існуючими
на час вчинення угоди суб'єктами права.

Первинні документи, наявності
господарських відносин між позивачем
та його контрагентами виписані
відповідно до пункту 9.2. статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік і
фінансової звітності в Україні» пункту
2.4. статті 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Таким чином, законодавець допускає, що
таких первинних документів під час
здійснення господарської операції
може бути складено декілька і всі вони,
як в сукупності, так і кожний окремо,
підтверджують понесені витрати та
дають платнику податків право на їх
віднесення до складу валових витрат.

В акті перевірки перераховано
видаткові та податкові накладні,
складені під час взаємовідносин між
позивачем, тобто перевіряючим під час
перевірки було надано первинні
документи, що підтверджують понесені
витрати та дають підприємству право на
їх віднесення до складу валових витрат.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У відповідності до частини 2 статті 71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
податкового органу, яким платнику
податків донараховані податкові
зобов'язання, контролюючий орган має
доводити недобросовісність платника
податків.

Згідно частини 1 статті 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
підлягають задоволенню, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 29 липня 2013 року - скасуванню.

Відповідно до статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області № від 29
липня 2013 року

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов