Справа № 818/2724/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.
Справа №818/2724/14

Сумський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2724/14

за позовом Кролевецького районного
центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецький районний центр
зайнятості (далі по тексту - позивач,
Кролевецький РЦЗ) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач, ОСОБА_1), в якому просять
суд:

- стягнути з відповідача на користь
позивача незаконно отриману допомогу
по безробіттю в сумі 754 грн. 58 коп. та
коштів, витрачених на оплату послуг з
професійної підготовки в сумі 486 грн. 84
коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 12.11.2013 року ОСОБА_1
звернулась до Кролевецького районного
центру зайнятості, де спеціалістом
центру зайнятості була заповнена
персональна картка за №00001 і
особистим підписом підтверджено
достовірність внесених до неї даних.

З 12.11.2013 року відповідачу в центрі
зайнятості надано статус безробітного
та розпочато виплату допомоги по
безробіттю. Нарахування по безробіттю
розпочато 17.02.2014 року.

19.11.2013 року безробітна ОСОБА_1 дала
згоду на навчання в ДПТНЗ "Кролевецьке
вище професійне училище" за професією
"Продавець продовольчих товарів" в
період з 27.11.2013 року по 08.05.2014 року та
пройшла повний курс.

Згідно з Актом розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення від 21.08.2014
року №26, складеного Кролевецьким
районним центром зайнятості,
встановлено, що ОСОБА_1 отримувала
дохід від надання послуг відповідно до
умов цивільно-правового договору у ДП
"Кролевецький агролісгосп" за період з
20.03.2014 року по 30.04.2014 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 за період з
20.03.2014 року по 30.04.2014 року незаконно
отримала допомогу по безробіттю в сумі
754,58 грн. та витрати на оплату послуг з
професійної підготовки в сумі 486 грн. 84
коп. Таким чином, позивач вважає, що
відповідач, який надав недостовірні
відомості, незаконно отримав допомогу
по безробіттю, яка підлягає поверненню.

В судове засідання з'явився
представник позивача ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не
має перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглядати справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми,
розгляд справи здійснюється в
письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що 12.11.2013 року ОСОБА_1
звернулась до Кролевецького районного
центру зайнятості, де спеціалістом
центру зайнятості була заповнена
персональна картка за №00001 і
особистим підписом підтверджено
достовірність внесених до неї даних
(а.с.6-7). Крім того, відповідач повідомив,
що на момент звернення до центру
зайнятості він не зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності,
трудовою діяльністю не займається,
отримує пенсію по інвалідності, що
підтверджується його особистою заявою
від 12.11.2013 року. (а.с.9).

Кролевецьким районним центром
зайнятості було складено Акт
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", від 21.08.2014 року №26
(а.с.13-14), яким встановлено, що
відповідач надавала послуги ДП
"Кролевецький агролісгосп" за
цивільно-правовим договором від 20.03.2014
року (а.с.12) в період з 20.03.2014 року по
30.04.2014 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
"Про зайнятість населення" від 01.03.1991 №
803-XII в Україні до зайнятого населення
належать громадяни, що проживають на
території держави на законних
підставах, які самостійно забезпечують
себе роботою, включаючи підприємців.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про
зайнятість населення" безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі по
тексту - Закон № 1533) застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг. Сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно до п. 6, 8 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
р. № 60/62, постановою правління
Пенсійного фонду України від 13 лютого
2009 р. № 7-1 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 березня
2009 р. за № 232/16248 у разі встановлення
центром зайнятості відповідно до цього
Порядку належності безробітної особи
до категорії зайнятих така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законодавством порядку
та повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг. У разі відмови особи чи
роботодавця повернути кошти, а також у
разі неповернення їх у встановлений
строк стягнення таких коштів
здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону № 1533 функції
робочих органів виконавчої дирекції
Фонду покладаються на центр зайнятості
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості.

Невідшкодування цих витрат порушує
інтереси держави, яка є гарантом
забезпечення застрахованих осіб та
надання їм відповідних соціальних
послуг Фондом загальнообов'язкового
соціального страхування на випадок
безробіття.

Позивач повідомив відповідача про
необхідність повернути на рахунок
Кролевецького РЦЗ суму виплаченого
матеріального забезпечення у розмірі
1241, 42 грн. (а.с.15).

Тобто, під час перебування на обліку у
позивача відповідач не повідомив про
те, що він перебував у трудових
відносинах з ДП "Кролевецький
агролісгосп" з 20.03.2014 року по 30.04.2014 року,
внаслідок чого незаконно отримав
незаконно отриману допомогу по
безробіттю та вартість соціальної
послуги за профнавчання в сумі 1241,42 грн.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що кошти, незаконно
отримані відповідачем як грошова
допомога по безробіттю у розмірі 1241, 42
грн. у добровільному порядку не
сплачені, що підтверджується
матеріалами справи, тому суд приходить
до висновку, що вимоги позивача щодо
стягнення вказаної суми є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кролевецького
районного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1) на
користь Кролевецького районного
центру зайнятості (41300, м. Кролевець,
проспект Миру, 7, код 03491406) 754 (сімсот
п'ятдесят чотири) грн. 58 коп. незаконно
отриманої допомоги по безробіттю та 486
(чотириста вісімдесят шість) грн. 84 коп.
коштів, витрачених на оплату послуг з
професійної підготовки, що в
загальному розмірі складає 1241 (одна
тисяча двісті сорок одна) грн. 42 коп. та
перерахувати їх на рахунок №0279,
ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО
837013, код 21113228.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик