Справа № 810/1657/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1657/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чіпси
"Люкс" до Державної екологічної
інспекції у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіпси "Люкс"
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Київській
області, в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача від 11.02.2013р. № 48 та припис
від 12.02.2013р.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 23 по 26 квітня 2012 року Державна
екологічна інспекція України
здійснила позапланову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чіпси Люкс», за
результатами якої державним інспектор
України з охорони навколишнього
природного середовища Бужак І.В.,
старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища в м. Києві Безрук З.Д. та
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області Тхорик В.І. було
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства.

3 травня 2012 року Державна екологічна
інспекція України за результатами
вищевказаної позапланової перевірки
склала припис № 5.

11 лютого 2013 року відповідачем було
прийнято Наказ № 48 від 11 лютого 2013
року «Про проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства» з 12
по 22 лютого 2013 року (далі «Наказ від
11.02.2013 № 48»). Підставою для здійснення
зазначеної позапланової перевірки
була перевірка припису Державної
екологічної інспекції України від
03.05.2012, про що зазначено у направленні
на проведення позапланової перевірки
дотримання позивачем вимог
природоохоронного законодавства
(копія направлення наявна в матеріалах
справи).

За результатами позапланової
перевірки, проведеної 12 лютого 2013 року,
відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами № 000269 (копія
наявна в матеріалах справи). Також за
результатами позапланової перевірки
відповідач склав припис від 12.02.2013.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позапланову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чіпси Люкс» з питань
дотримання вимог природоохоронного
законодавства відповідачем було
проведено з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема пункту 3.6
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», державний
нагляд (контроль) може здійснюватися
комплексно кількома органами
державного нагляду (контролю), якщо
їхні повноваження на здійснення чи
участь у комплексних заходах
передбачені законом. Такі заходи
проводяться за спільним рішенням
керівників відповідних органів
державного нагляду (контролю).

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що виключно
законами встановлюються органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності, спосіб здійснення
державного нагляду (контролю) тощо.
Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляду
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», підставами
для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Процедура проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів визначається Порядком
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженим наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 10
вересня 2008 р. N 464 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 15
січня 2009 р. за N 18/16034).

Відповідно до пункту 3.5 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства (далі - Порядок),
позаплановою перевіркою є перевірка,
яка не передбачена планом роботи
органу Мінприроди.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку,
позапланова перевірка проводиться за
наявності таких обставин: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
Мінприроди про здійснення заходу
державного нагляду (контролю) на його
бажання; виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом Мінприроди;
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом вимог
законодавства. Позаплановий захід у
цьому разі здійснюється тільки за
наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;
неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

Пункту 3.7 Порядку визначено, що під час
проведення позапланової перевірки
державні інспектори перевіряють
питання, необхідність висвітлення,
яких стала підставою для її проведення,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 3.8 Порядку,
позапланова перевірка проводиться за
наказом органу Мінприроди та
направленням на проведення перевірки
керівника органу Мінприроди або його
заступника.

Колегія суддів зазначає, що аналіз
змісту вищезазначених норм права
свідчить про те, що позапланова
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіпси "Люкс" з питань
дотримання природоохоронного
законодавства відповідачем була
проведена незаконно, оскільки
позапланову перевірку відповідачем
було проведено з метою з'ясування
обставин щодо виконання припису про
усунення порушень від 3 травня 2012 року
№ 5, який в свою чергу було видано за
результатами позапланової перевірки,
проведеної в період з 23 по 26 квітня 2012
року, тоді як п.3.6. Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання дозволяє проводити
позапланову перевірку лише щодо
приписів, які були видані за
результатами виключно планової
перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та оцінюючи зібрані по
справі докази, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для задоволення вимог
даного позову.

За таких обставин, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи, яким надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Повний текст ухвали виготовлено
- 20.10.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.