Справа № 818/1659/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р.Справа № 818/1659/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

за участю представника позивача Дячок
В.П.

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного професійно -
технічного навчального закладу
"Конотопське ПТУ" на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
23.07.2014р. по справі № 818/1659/14

за позовом Державного професійно -
технічного навчального закладу
"Конотопське ПТУ"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області треті особи
Конотопська міська рада , ОСОБА_2
, ОСОБА_5 , ОСОБА_4

про скасування державної реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Державний професійно - технічний
навчальний заклад «Конотопське ПТУ»
(далі - позивач) звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Сумській
області (далі - відповідач), треті особи:
Конотопська міська рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив суд
скасувати державну реєстрацію
декларації про початок будівельних
робіт від 14.11.2013 року №СМ83 щодо
"реконструкції нежитлових приміщень
сімейної частини гуртожитку під
житлові" по вул. Будівельників, 24, м.
Конотоп, Сумська область.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 23.07.2014 року та направити справу
на повторний розгляд до суду першої
інстанції іншим складом суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції
не було враховано всіх істотних
обставин справи, що призвело до
ухвалення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що строк
звернення до суду з позовом було
пропущено позивачем без поважних
підстав.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, дотримання строку
звернення з позовом є однією з умов для
реалізації права на подання позову у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

З наведених вище приписів КАС України
випливає, що адміністративний позов
може бути поданий у межах строку
звернення до адміністративного суду
визначеного цим Кодексом або іншими
законами, який обчислюється з моменту
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Аналіз змісту наведених норм права
свідчить про те, що залишення позову
без розгляду, у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду, може мати
місце тільки при встановленні обставин
щодо початку перебігу строку звернення
до суду, зокрема, обставин, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів; та з'ясування причин
пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи
23.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, треті особи:
Конотопська міська рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив суд
скасувати державну реєстрацію
декларації про початок будівельних
робіт від 14.11.2013 року №СМ83 щодо
"реконструкції нежитлових приміщень
сімейної частини гуртожитку під
житлові" по вул. Будівельників, 24, м.
Конотоп, Сумська область.

Обґрунтовуючи пропуск позивачем
строку звернення до суду суд першої
інстанції посилається на те, що згідно
копією відмітки на декларації про
початок будівельних робіт №СМ83
щодо "реконструкції нежитлових
приміщень сімейної частини гуртожитку
під житлові" по вул. Будівельників, 24, м.
Конотоп, Сумська область позивач
дізнався про порушення своїх прав,
свобод та інтересів 10.12.2013
року.

Колегія суддів зазначає, що висновок
суду першої інстанції про пропуск без
поважних причин строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
передчасним та таким, що не належним
чином необґрунтований з огляду на
наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії декларації про початок
будівельних робіт №СМ83 щодо
"реконструкції нежитлових приміщень
сімейної частини гуртожитку під
житлові" по вул. Будівельників, 24, м.
Конотоп, Сумська область, зазначена
копія декларації належним чином
не завірена, що вказує на
сумнівність даного документу.

Крім того, згідно наказу управління
освіти і науки Сумської обласної
державної адміністрації від 20.09.2013 року
за №194 «Про звільнення ОСОБА_6»,
останній був звільнений 22.09.2013 року у
зв'язку із закінченням строку дії
контракту, а тому зазначена особа,
станом на момент реєстрації декларації
- 14.11.2013 року, не виконувала обов'язки
директора Державного професійно -
технічного навчального закладу
«Конотопське ПТУ», а тому не мала
повноважень на підпис зазначеної
декларації.

Таким чином колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не було
враховано всіх істотних обставин
справи, щодо встановлення дня коли
позивач по справі дізнався або повинен
був дізнатися про порушення своїх прав;
висновок суду першої інстанції про
пропуск строку звернення до суду без
поважних поважних причин є
передчасним, а тому зазначені
обставини підлягають повторній
перевірці судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
є такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, а тому ухвала
Сумського окружного адміністративного
суду від 23.07.2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
професійно - технічного навчального
закладу «Конотопське ПТУ»
задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
по справі №818/1659/14 - скасувати.

Справу за позовом Державного
професійно - технічного навчального
закладу «Конотопське ПТУ» до Інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю в Сумській
області, треті особи Конотопська
міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування державної реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт направити до суду Сумського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 20.10.2014 р.