Справа № 826/8424/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/2162/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н.
Є.розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову
та ухвалуОкружного адміністративного
суду міста Києва від 03.09.2013 року
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 рокуу
справі№ 826/8424/13-аза позовомФізичної
особи - підприємця ОСОБА_4до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва Державної податкової
службипровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.09.2013 року у справі № 826/8424/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нову про
задоволення позову. Свої вимоги
заявник обґрунтовує порушенням судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, п. 73.5 ст. 73, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, ст. ст. 11,
71, 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, повідомлених про
дату, час та місце розгляду касаційної
скарги, справа розглядається в порядку
письмового провадження відповідно до
статті 222 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
документальну позапланової виїзної
перевірки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року складено акт від 10.04.2013 року
№ 1660/1720/НОМЕР_1, яким зафіксовано
відсутність реальної можливості
поставок товарів, робіт, послуг
позивачу контрагентами ТОВ «Скай
метр», ТОВ «Віннерком», ТОВ «Екітем»,
ТОВ «Селанія», ТОВ «Компанія Алексус
ЛТД», ТОВ «Ювілайт», ТОВ
«Форсаж-Медіамаркет», ТОВ «Зінат», ТОВ
«Альфакем Україна», ТОВ «САН ЕНД ФАН»,
ТОВ «Грифон Консалт», що свідчить про
укладення угод без мети настання
реальних наслідків. Вказаний висновок
обумовлений наявністю пояснень
директорів/засновників контрагентів
про їх непричетність до господарської
діяльності таких товариств.

На підставі акта перевірки
відповідачем 26.04.2013 року прийнято
податкові повідомлення-рішення: №
/1998, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб за основним платежем 199
574,87 грн. та за штрафними санкціям - 99 787,44
грн.); № 720/1997, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем -
235 266,67 грн., за штрафними санкціями - 117
633,34 грн..

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що висновок
податкового органу про безтоварність
господарських операцій позивача з ТОВ
«Скай метр», ТОВ «Віннерком», ТОВ
«Екітем», ТОВ «Селанія», ТОВ «Компанія
Алексус ЛТД», ТОВ «Ювілайт», ТОВ
«Форсаж-Медіамаркет», ТОВ «Зінат», ТОВ
«Альфакем Україна», ТОВ «САН ЕНД ФАН»,
ТОВ «Грифон Консалт» підтверджується
матеріалами справи.

Залишаючи без змін постанову місцевого
адміністративного суду, апеляційний
суд дійшов висновку про правомірність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду апеляційної інстанції
передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи вчинені вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства передбачено, що судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи положення ст. 198 Податкового
кодексу України правові наслідки у
вигляді виникнення права платника
податку на формування податкового
кредиту з ПДВ наступають лише у разі
реального (фактичного) вчинення
господарських операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

Згідно зі ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Під час прийняття постанови суд
вирішує, зокрема, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження (ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
в мотивувальній частині ухвали суду
апеляційної інстанції зазначаються
встановлені судом апеляційної
інстанції обставини із посиланням на
докази, а також мотиви неврахування
окремих доказів; мотиви, з яких суд
апеляційної інстанції виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався.

Проте, погоджуючись з висновком про
відсутність підстав для задоволення
позову, суд апеляційної інстанції в
порушення зазначених положень
обмежився виключно посиланнями на
висновки актів перевірки контрагентів
позивача, в той час як вирішуючи даний
спір, необхідно було дослідити доводи,
викладені в акті перевірки з
посиланням на відповідні первинні
документи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду апеляційної інстанцій
підлягає скасуванню як така, що
прийняті з порушенням норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а справа -
направленню на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
у справі № 826/8424/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особамё які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236-238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак