Справа № 2а-10185/12/2670
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/32938/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року

справа № 2а-10185/12/2670

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора
відділу державної реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Савенкової Ольги
Валеріївни, Головного управління
юстиції у місті Києві

третя особа ОСОБА_4

про визнання неправомірною
бездіяльності та протиправними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Савенкової О.В. та Головного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4,
про визнання неправомірною
бездіяльності та протиправними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

З урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог ОСОБА_2 просив суд
визнати неправомірною бездіяльність
державного реєстратора Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації Савенкової О.В. щодо
недотримання порядку проведення
перевірки повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці форми
№16 від 23.01.2012 «Про включення відомостей
про юридичну особу ТОВ «Столичний»,
відомостям про юридичну особу, що
вказані в пакеті документів
встановленого зразка в реєстраційній
справі ТОВ «Столичний»; визнати
протиправними дії державного
реєстратора Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації
Савенкової О.В. щодо відмови в розгляді
пакета документів реєстраційної
картки форми №16 від 23.01.2012 «Про
включення відомостей про юридичну
особу ТОВ «Столичний»; скасувати
повідомлення-рішення реєстратора
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації Савенкової
О.В. від 23.01.2012 №1304 про залишення
документів, що подані для проведення
державної реєстрації включення
відомостей про юридичну особу ТОВ
«Столичний», , без
розгляду з тих підстав, що документи
подані особою, яка не має на це
повноважень; зобов'язати державного
реєстратора Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації,
відповідно обраного через внутрішню
систему розподілу у Відділі державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерської районної в
м. Києві державної адміністрації,
повторно прийняти та розглянути пакет
документів, поданих 23.01.2012 ТОВ
«Столичний»; зобов'язати державного
реєстратора Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації,
відповідно обраного через внутрішню
систему розподілу у Відділі державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерської районної в
м. Києві державної адміністрації,
вчинити певні реєстраційні дії на
підставі відомостей згідно з
реєстраційною карткою форми №16 від
23.01.2012 «Про включення відомостей про
юридичну особу ТОВ «Столичний».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.11.2012, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013, у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.07.2013 ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2013 та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.11.2012 скасовано, а справу направлено на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Вказані рішення скасовані у зв'язку з
тим, що судами першої та апеляційної
інстанції не взято до уваги ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.06.2010 у справі N 2а-8327/10/2670,
якою, зокрема, у порядку забезпечення
позову заборонено державному
реєстратору вчиняти дії стосовно ТОВ
«Столичний» щодо внесення будь-яких
відомостей до Єдиного державного
реєстру щодо вказаної юридичної особи,
не надано належної оцінки протоколу
загальних зборів ТОВ «Столичний» від
30.03.2009, на яких генеральним директором
вказаного товариства обрано позивача,
а також не з'ясовано, чи є чинним
зазначений протокол та, відповідно, чи
23.01.2012 документи були подані
уповноваженою на це особою.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.01.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2
оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення у справі - про
задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що суди попередніх
інстанцій безпідставно не звернули
увагу на відповідні записи у Єдиному
державному реєстрі стосовно
здійснення 25.12.2002 державної реєстрації
юридичної особи ТОВ «Столичний».

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 23.01.2012 ОСОБА_2 звернувся до
державного реєстратора із заявою про
проведення реєстраційної дії
«Включення відомостей про юридичну
особу» та надав реєстраційну картку, за
результатами розгляду яких у той же
день прийнято оспорюване рішення, яким
позивача повідомлено про залишення
документів, поданих ним для проведення
державної реєстрації включення
відомостей про юридичну особу щодо ТОВ
«Столичний», без розгляду у зв'язку з
тим, що вони подані особою, яка не має на
це повноважень.

У ході розгляду справи судами
попередніх інстанцій установлено, що
умовами плану приватизації орендного
підприємства «Столичний»,
затвердженого 21.03.1994, наказу Фонду
комунального майна м. Києва від 11.01.1994 N 4
та наказу Фонду комунального майна м.
Києва від 11.01.1994 N 161 передбачалось, що у
процесі приватизації на базі вказаного
підприємства утворюється ВАТ
«Столичний».

Відповідно до вказаного плану
приватизації 24.03.994 прийнято рішення
засновників про створення ВАТ
«Столичний».

17.05.1994 Печерською районною державною
адміністрацією м. Києва зареєстровано
статут та видано свідоцтво про
державну реєстрацію ВАТ «Столичний».

16.11.2002 відбулись загальні збори
акціонерів ВАТ «Столичний», на яких
прийнято рішення про перетворення
шляхом реорганізації вказаного
товариства у ТОВ «Столичний».

30.11.2002 відбулись загальні збори
засновників ТОВ «Столичний» (протокол N
1), на яких прийнято рішення про
створення вказаного товариства як
правонаступника усіх прав та
обов'язків ВАТ «Столичний», про
затвердження установчого договору і
статуту та призначення генерального
директора ТОВ «Столичний».

25.12.2002 Печерською районною у м. Києві
державною адміністрацією
зареєстровано установчий договір і
статут та видано свідоцтво про
державну перереєстрацію ТОВ
«Столичний».

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 15.12.2003 у справі N
2-5472/3 визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ
«Столичний» від 16.11.2002, у тому числі
рішення про реорганізацію вказаного
товариства у ТОВ «Столичний»; визнано
недійсними загальні збори учасників
ТОВ «Столичний» від 30.11.2002, на яких
прийнято рішення про затвердження
статуту та обрання органів управління
вказаного товариства; визнано
недійсним проведення реорганізації -
зміни організаційно-правової форми із
ВАТ «Столичний» на ТОВ «Столичний»;
визнано недійсним свідоцтво про
державну перереєстрацію ТОВ
«Столичний», видане 25.12.2002 Печерською
районною у м. Києві державною
адміністрацією; Печерську районну у м.
Києві державну адміністрацію
зобов'язано відновити дію свідоцтва
про державну реєстрацію та статуту ВАТ
«Столичний», що зареєстрований
Печерською районною у м. Києві
державною адміністрацією на момент
перереєстрації вказаного товариства
на ТОВ «Столичний».

Проте, рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 15.12.2003
скасовано ухвалами Апеляційного суду
м. Києва від 28.07.2004 та Верховного суду
України від 06.03.2006, а справу направлено
на новий розгляд, у ході якого позов
залишено без розгляду.

Тобто рішення загальних зборів ВАТ
«Столичний» від 16.11.2002 та рішення про
припинення діяльності ВАТ у зв'язку з
перетворенням у ТОВ були на той час
дійсними.

Проте, ухвалою Господарського суду м.
Києва від 01.11.2006 у справі N 23/528-б
відкрито провадження у справі про
банкрутство ВАТ «Столичний».

Постановою Господарського суду м.
Києва від 06.02.2007 у зазначеній справі ВАТ
«Столичний» визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.03.2007 у зазначеній справі, зокрема,
ліквідовано банкрута - ВАТ «Столичний».

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.11.2009 у зазначеній справі, зокрема,
скасовано ухвалу Господарського суду
м. Києва від 14.03.2007 у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
зобов'язано Печерську районну у м.
Києві державну адміністрацію внести до
ЄДР відомості про правонаступника ВАТ
«Столичний» ().

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.12.2009 у зазначеній справі, зокрема,
зобов'язано державного реєстратора
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації внести зміни
до ЄДР про правонаступника ВАТ
«Столичний» () - ТОВ
«Столичний» ().

Проте, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.04.2010 скасовано ухвалу Господарського
суду м. Києва від 25.11.2009, постанову
Господарського суду м. Києва від 06.02.2007
та ухвалу Господарського суду м. Києва
від 14.03.2007 залишено без змін, а заяву ТОВ
«Столичний» про перегляд зазначених
судових рішень за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.
Зобов'язано Печерську районну у м.
Києві державну адміністрацію
виключити з ЄДР запис про
правонаступника ВАТ «Столичний» - ТОВ
«Столичний».

Ураховуючи вказані обставини, судами
попередніх інстанцій установлено, що
на підставі вищезазначених рішень ВАТ
«Столичний» визнано банкрутом, його
ліквідовано у судовому порядку та
зобов'язано державного реєстратора
виключити з Єдиного державного реєстру
відомості про його правонаступника.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.06.2010 у справі N 2а-8327/10/2670, зокрема,
заборонено державному реєстратору
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації вчиняти дії
стосовно ТОВ «Столичний»
(ідентифікаційний код 01549359) щодо
внесення будь-яких відомостей до ЄДР
про юридичну особу.

Однак, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.2010 у зазначеній справі, зокрема,
скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою вказаного суду від
02.06.2010 у вигляді зупинення
реєстраційних дій щодо внесення змін
до ЄДР у частині реквізитів обліку:
повне найменування юридичної особи та
скорочене у разі його наявності - ВАТ
«Столичний», місцезнаходження: 01001, вул.
Хрещатик, 5, корпус Д, м. Київ,
Печерський, Україна, дата державної
реєстрації юридичної особи: 23.03.2007, та
заборони державному реєстратору
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації вчиняти дії
стосовно ТОВ «Столичний»
(ідентифікаційний код 01549359) щодо
внесення будь-яких відомостей до ЄДР
щодо вказаної юридичної особи.

Тобто, з викладених обставин суди
попередніх інстанцій установили, що
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.06.2010 у справі N
2а-8327/10/2670, скасовані постановою
вказаного суду від 28.07.2010 у зазначеній
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2010
провадження у зазначеній справі
закрито у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.05.2011 рішення судів
попередніх інстанцій у зазначеній
справі залишено без змін.

Стосовно наявності повноважень ОСОБА_2,
який 23.01.2012 звернувся із заявою про
проведення реєстраційної дії
«Включення відомостей про юридичну
особу» та надав реєстраційну картку,
суди попередніх інстанцій установили,
що позивач не є уповноваженим
представником ТОВ «Столичний»,
оскільки у Єдиному державному реєстрі
відсутні відомості щодо державної
реєстрації вказаного товариства як
юридичної особи, від імені та в
інтересах якої може виступати
уповноважений представник.

З цих підстав суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про те, що не
є чинним і Протокол зборів від 30.03.2009,
оскільки такий протокол складено у
ході та за результатами загальних
зборів ТОВ «Столичний», яке не
зареєстровано як юридична особа
відповідно до чинного законодавства.

Крім того, судом першої інстанції
установлено, що відповідно до витягів з
Єдиного державного реєстру серії АГ N
34, N 12, N 14, які надано
державним реєстратором на виконання
ухвали суду про витребування доказів
від 30.09.2013, а також витягів з Єдиного
державного реєстру серії АГ N 03, N
501174, які надано фізичною
особою-підприємцем (арбітражним
керуючим) Константіновом І.М., станом на
08 та 30 жовтня 2013 року: до Єдиного
державного реєстру 26.03.2007 внесено запис
N 1027181 про припинення юридичної
особи - ВАТ «Столичний» () за судовим рішенням; відомості
про юридичних осіб-правонаступників
ВАТ «Столичний» у Єдиному державному
реєстрі відсутні.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що державний реєстратор
Печерської районної в м. Києві держаної
адміністрації Савенкова О.В. під час
залишення поданих позивачем
документів без розгляду діяла
відповідно до вимог чинного
законодавства України, а тому підстави
для задоволення позовних вимог
відсутні.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 59
Господарського кодексу України (у
чинній на час виникнення спірних
відносин редакції) припинення
діяльності суб'єкта господарювання
здійснюється шляхом його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду.

Частинами п'ятою, шостою та сьомою
статті 59 Господарського кодексу
України було передбачено, що у разі
перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять усі майнові
права і обов'язки попереднього суб'єкта
господарювання.

Суб'єкт господарювання ліквідується за
ініціативою осіб, зазначених у частині
першій цієї статті; у зв'язку із
закінченням строку, на який він
створювався, чи у разі досягнення мети,
заради якої його було створено; у разі
визнання його в установленому порядку
банкрутом, крім випадків, передбачених
законом; у разі скасування його
державної реєстрації у випадках,
передбачених законом.

Скасування державної реєстрації
позбавляє суб'єкта господарювання
статусу юридичної особи і є підставою
для вилучення його з державного
реєстру. Суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною першою статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до частини шостої статті 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо документи подані не за
місцем проведення державної
реєстрації; документи не відповідають
вимогам, встановленим частинами першою
- п'ятою статті 8 цього Закону; документи
подані не у повному обсязі; документи
подані особою, яка не має відповідних
повноважень.

Ураховуючи, що, як установлено судами
попередніх інстанцій, ВАТ «Столичний»
() на підставі судового
рішення саме ліквідовано, а не
перетворено, правонаступники
вказаного акціонерного товариства
відсутні, колегія суддів вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій щодо правомірності дій
відповідача під час залишення без
розгляду поданих ОСОБА_2 документів для
включення відомостей про юридичну
особу ТОВ «Столичний» ().

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.