overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/11298/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1477/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекціїї державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови № 241 від 19.08.14 р., –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспекціїї державного архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови № 241 від 19.08.14 р.

03.09.2014 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекціїї державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови № 241 від 19.08.14 р..

Призначити у судове засідання на 02.10.2014 року на 14:20:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідачів докази на підтвердження факта правопорушення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 759/18048/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106
КАС України в позові представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України
Святошинського району м. Києва про визнання дій та бездіяльності і неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Святошинського району м. Києва про визнання дій та бездіяльності і неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України
Святошинського району м. Києва про визнання дій та бездіяльності і неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 105-106, 183-2
КАС України, є підстави для відкриття скороченого провадження розгляду справи.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Святошинського району м. Києва про визнання дій та бездіяльності і неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії .

Для розгляду справи застосувати скорочене провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання відповідачем заперечень на позов справа буде розглянута за наявними матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 490/10198/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до виконуючий обов'язки першого заступника начальника Миколаївської митниці ОСОБА_2, третя особа
Миколаївська митниця, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

11.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Не надано копії позову та додатку для третьої особи.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до виконуючий обов'язки першого заступника начальника Миколаївської митниці ОСОБА_2, третя особа
Миколаївська митниця, про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом надання копії позову та додатку для третьої особи.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 490/9952/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1406/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 сепрня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови № 303150 від 28.07.14 р., –

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови № 303150 від 28.07.14 р.

05.08.2014 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови № 303150 від 28.07.14 р..

Призначити у судове засідання на 25.09.2014 року на 9:50:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу якого складена постанова ПС1 № 303150 від 28.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 490/12317/13-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора роти
ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

06.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1. В позові не вказано місце знаходження другого відповідача - нспектора роти
ДПС ОСОБА_3 Крім того не надано додатку до позовної заяви для суду, а такожкопії адміністративного позову та додатку до ньогодля відповідачів.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області, інспектора роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом надання копії додатку для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 490/10438/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

13.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Не вказане місце знаходження відповідачів.

2.Крім того до матеріалів позову не додано жодного письмового доказу на підтвердження зазначених в позові обставин.

3.Крім того слід надати копії адміністративного позову та додатку у відповідності до кількості відповідачів.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі позову у новій редакції з надання копії додатку для відповідачів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 328/3660/14-а
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника начальника державної податкової інспекції у
Запорізькій області м.Токмак
Шаповалової ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 43 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника державної податкової інспекції у Запорізькій області м.Токмак Шаповалової ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 43 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 23, 105,107, 171-2 КАС України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника державної податкової інспекції у Запорізькій області м.Токмак Шаповалової ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови № 43 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року та призначити до судового розгляду на 10-00 годину 03 листопада 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачеві надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АР № 210224 №43 від 29.09.2014 року зупинити до розгляду позову ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 461/8578/13-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8578/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини постанови)

14.11.2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі судових засідань -
Бішко В.М.,

за участю представників позивача-1:
Негря Г.Ю., Бекерської О.І., Іващука О.В.,
Вільковича М.М., представників позивача-2: Охріменко В.В., Єлфімова Я.Г.,
Одинець О.М., представника відповідача
Мельничука Л.А., представника третьої особи Шевченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та
ЛКП "Залізничтеплоенерго" до
Львівської міської ради, треті особи:
Виконавчий комітет Львівської міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, про визнання незаконною та скасування Ухвали
Львівської міської ради від 27.06.2013року,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови. З повним текстом
Постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися після 18.11.2013р.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 2437 від 27.06.2013 року «Про скасування рішень виконавчого комітету від 20.10.2006 № 1189, від 08.06.2007 № 365, від 02.09.2008 № 930».

Стягнути з Львівської міської ради на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» судові витрати в розмірі 34,41 грн., та на користь львівського комунального підприємства
"Залізничтеплоенерго" судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Головуючий - суддя
Романюк В.Ф.
Справа № 715/2385/14-а
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2385/14-а
Провадження № 2-а/715/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

26 жовтня 2014 року смт. Глибока

26 жовтня 2014 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 730067 одномандатного виборчого округу № 203 смт. Глибока Глибоцького району
Чернівецької області, третя особи: відділ ведення Державного реєстру виборців апарату Глибоцької РДА
Чернівецької області про визнання дій неправомірними та уточнення списків виборців,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії № 730067 одномандатного виборчого округу № 203, третя особа: відділ ведення Державного реєстру виборців апарату Глибоцької
РДА Чернівецької області про визнання дій неправомірними та уточнення списків виборців.

Відповідно до ст. 104, 173 КАС України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 105,106,107 КАС
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 108 КАС України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105,106,107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 730067 одномандатного виборчого округу № 203 смт. Глибока Глибоцького району
Чернівецької області, третя особи: відділ ведення Державного реєстру виборців апарату Глибоцької РДА
Чернівецької області про визнання дій неправомірними та уточнення списків виборців.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Глибоцького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачам копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Справу розглядати одноособово суддею.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Справа № 727/5933/14-а
Суддя: Кирилюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5933/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, головного державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2, державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_3 про скасування рішення та постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Державної інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області, головного державного інспектора сільського господарства Чернівецької області
ОСОБА_2, державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_3, в якому просить скасувати рішення головного державного інспектора сільського господарства Чернівецької області
ОСОБА_2 щодо розгляду скарги на постанову по справі про адмінправопорушення № 02 від 11 квітня 2014 року; скасувати постанови № 47 від 17 лютого 2014 року та № 76 від 26 березня 2014 року державного інспектора сільського господарства Чернівецької області
ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 188-5
КпАП України та припис № 00063 від 08 лютого 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без розгляду, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року скасована, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст.6, 17, 18, 19, 104 КАС України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 17-19, 104-107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м.
Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет
№ 21 у справі за по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, головного державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_2, державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_3 про скасування рішення та постанов про накладення адміністративного стягнення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2-а-3694/11
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 6-а/201/132/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2012 року, позов – задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року управлінню ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цій справі – відмовлено.

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи та заяви суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, оскільки вказану заяву подано передчасно так як відомостей відносно втрати чи стосовно місця знаходження чи відомостей та доказів на які посилається заявник у своїй заяві суду на підтвердження того, що виконавчий лист було саме втрачено, суду не надано, крім того не може суд прийняти до уваги позицію заявника стосовно наполягання на вимогах своєї заяви, оскільки вони спростовується вищенаведеним і нічим об’єктивно не підтверджується.

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікату виконавчого листа, а тому видавати дублікат виконавчого листа на теперішній час немає законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 260 КАС України, суд
–

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя