Справа № 202/6404/14-а; 2-а/0202/112/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6404/14-а
№2-а/0202/112/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПІ
взводу № 4 ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області
Волковського Ігоря Юрійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до старшого
інспектора ІДПІ взводу № 4 ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Волковського Ігоря Юрійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що старший
інспектор ІДПІ взводу № 4 ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Волковський І.Ю. склав протокол
про адміністративне правопорушення
від 23.05.2014 року та була прийнята
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
23.05.214 року, відповідно до якої на ОСОБА_1
було накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. Зазначає, що
інспектор Волковський І.Ю. порушив
вимоги ст.. 268 КУпАП, а саме ним не були
роз'ясненні права та обов'язки
правопорушнику. Клопотання та
пояснення останнього не були враховані
під час складання протоколу, протокол
не був вручений під розписку. Також
зазначає на порушення інспектором і
інших статей КУпАП та стверджує, що
адміністративного правопорушення він
не вчиняв.

Позивач в судове засідання
з'явився, позовну заяву підтримав в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заперечення та докази проти
позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причин
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року
старшим інспектором ІДПІ взводу № 4 ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Волковським Ігорем
Юрійовичем був складений протокол про
адміністративне правопорушення від
23.05.2014 року відповідно до якого 23.05.2014
року о 17 год. 09 хв. на 77 км шосе
Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки/моделі Мерседес Бенц
308 д/н НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 12.9
Правил дорожнього руху України, на
підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
серії АА2 ПС1 № 376401 від 23.05.2014 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач дійсно вчинив вищезазначене
правопорушення, відповідачем не надано
суду належних та допустимих доказів з
приводу правомірності винесення
оскаржуваної постанови.

Відповідачу було запропоновано
надати суду свої заперечення та докази
щодо правомірності своїх дій та
прийнятого рішення, але відповідач
таких доказів суду не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано доказів на підтвердження
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, та вини
останнього, суд приходить до висновку
про необхідність часткового
задоволення позову, а саме в частині
скасування постанови старшого
інспектора ІДПІ взводу № 4 ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Волковського Ігоря Юрійовича
від 23.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Щодо позовних вимог позивача про
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що вони не підлягають
задоволенню, оскільки провадження в
справі про адміністративне
правопорушення може бути закрито лише
під час розгляду справи в порядку
КУпАП, а не в порядку КАС України,
відповідно до якого вирішуються спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, 255, 257
КАС України, ст. 22, 24, 122, 256, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого
інспектора ІДПІ взводу № 4 ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Волковського Ігоря Юрійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №
376401 від 23.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП.

В іншій частині позову -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда