Справа № 815/3662/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3662/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Скрипченка В.О.при секретарі
-Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Грань» на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 12 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Грань» до
прокуратури Приморського району м.
Одеси, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

встановила:

Позивач - ТОВ «Грань» звернувся до суду
із позовом до прокуратури Приморського
району м. Одеси, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
прокурора прокуратури Приморського
району м. Одеси Буянової Н.П. від 17.06.2014р.
про призначення перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області додержання
вимог містобудівного законодавства
при виконанні будівельних робіт на
території за адресою: м.Одеса, пляж
«Ланжерон» будинок 65, власником якого є
ТОВ «Грань» та за адресою: м.Одеса, пляж
«Ланжерон» будинок 65 (приміщення 106).

Під час розгляду справи в суді 1-ї
інстанції у відкритому судовому
засіданні прокуратурою Одеської
області на обговорення було поставлено
клопотання про закриття провадження по
справі з підстав того, що зазначений
позов не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому
засіданні, проти закриття провадження
по справі заперечував.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив закрити провадження у
справі з підстав, викладених у
клопотанні.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року провадження в адміністративній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Грань» до
прокуратури Приморського району м.
Одеси, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
було закрито. Позивачу було роз'яснено
про можливість звернення з таким
позовом до місцевого загального суду в
порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Грань», з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставиться питання щодо скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
17.06.2014 року прокурором прокуратури
Приморського району м. Одеси Буяновою
Н.П. була винесена постанова про
призначення перевірки, якою було
призначено перевірку у кримінальному
провадженні №0000341 з питань
додержання вимог містобудівного
законодавства при виконанні
будівельних робіт на території за
адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон»
будинок 65, власником якого є ТОВ
«Грань» та за адресою: м. Одеса, пляж
«Ланжерон» будинок 65 (приміщення 101);
проведення перевірки було доручено
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова була винесена у
порядку ст. 36, 40 КПК України (а.с. 46).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Вичерпний перелік публічно-правових
справ, на які не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в
частині 3 ст. 17 КАС України, а саме
справи: що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції
(пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, КАС України регламентує порядок
розгляду не всіх публічно-правових
спорів, а лише тих, які виникають у
результаті здійснення суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій і розгляд яких безпосередньо
не віднесено до підсудності інших
судів.

Відповідно до п. 1 ст. 1 КПК України
порядок кримінального провадження на
території України визначається лише
кримінальним процесуальним
законодавством України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 306
Кримінального процесуального кодексу
України, скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора
розглядаються слідчим суддею
місцевого суду згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими
статтями 318 - 380 цього Кодексу, з
урахуванням положень глави 26 цього
Кодексу.

Зазначене обумовлює висновок, що
компетентним судом, до юрисдикції
якого належить розгляд скарг щодо
прийняття рішень, вчинення дій або
допущення бездіяльності суб'єктом
владних повноважень в межах проведення
досудового слідства, є суд, який
спеціалізується на розгляді
кримінальних справ.

Крім того Конституційний Суд України у
пункті 4.2 Рішення від 23 травня 2001 року №
6-рп/2001 зазначив, що кримінальне
судочинство - це врегульований нормами
КПК України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів. Захист
прав і свобод людини не може бути
надійним без надання їй можливості при
розслідуванні кримінальної справи
оскаржити до суду окремі процесуальні
акти, дії чи бездіяльність органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури. Але таке оскарження може
здійснюватись у порядку, встановленому
КПК України.

Також п.2 ч.3 ст. 17 КАС України було дано
офіційне тлумачення Рішенням
Конституційного суду України від
14.12.2011 року №19-рп/2011, за яким положення
ст. 97 КПК України в аспекті
конституційного звернення і
конституційного подання та в
системному зв'язку з положеннями ч.2 ст.
55 Конституції України, ч.3 ст.110, ч.5 ст. 234,
ч.2 ст. 236 КПК України, ч.2 ст.2, п.2 ч.3 ст. 17
КАС України необхідно розуміти так, що
скарги осіб стосовно прийняття рішень,
вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень щодо ………. суди повинні
розглядати і вирішувати у
кримінальному порядку.

Оскільки позивач фактично оскаржує
дії, регламентовані КПК України, то їх
вимоги не можуть розглядатись в
порядку адміністративного
судочинства.

Такої ж правової позиції притримується
Вищий адміністративний суд у своїх
ухвалах від 24 червня 2014 року у справі
К/9991/49382/11, від 01 липня 2014 року у справі
К/9991/72412/11, від 16 червня 2014 року №826/8314/14.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та
постановив зазначену ухвалу з
додержанням норм процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної ухвали колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Грань» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Грань» до
прокуратури Приморського району м.
Одеси, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/В.О. Скрипченко