Справа № 2а-4670/11
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/65764/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі № 2а-4670/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська, Головного
Управління Пенсійного України в
Дніпропетровській області, третя особа
- Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська,
про визнання дій протиправними та
зобов'язати нити певні дії -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська та Головного
Управління Пенсійного України в
Дніпропетровській області, третя особа
- Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська,
в якому із урахуванням уточнень
позовних вимог, просив суд визнати
протиправними дії та бездіяльність
відповідачів при призначенні та
перерахунку його пенсії, визнати
нечинним та скасувати рішення
Управління Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про перерахунок
його пенсії, зобов'язати належним чином
розглянути його заяви про перерахунок
пенсії та прийняти відповідні рішення.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 24 травня 2012
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
комісії з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій, Управління Пенсійного
Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 07.04.2010р. № 15
стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним
та скасовано розпорядження Управління
Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 26.08.2010р. та від
21.05.2012р. № 195387 в частині неврахування
частини заробітної плати. Зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська розглянути
звернення ОСОБА_1 та прийняти рішення
та розпорядження у відповідності до
норм законодавства про пенсійне
забезпечення. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
Управління Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
М.Дніпропетровська подало касаційну
скаргу, в якій просить це рішення
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Касаційна скарга обґрунтована
невірним застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вбачає підстави до її часткового
задоволення.

Як встановлено судами та підтверджено
матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває
на обліку в Управлінні Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська і отримує пенсію за
віком з 10.08.2009 року.

Під час призначення пенсії в
розрахунку заробітної плати були взяті
дані з наданої позивачем довідки про
розмір заробітної плати за 1987-1993 роки
та дані відділу персоніфікованого
обліку про заробітну плату за 2001, 2002, 2004,
2009 р.р., що підтверджується копією
протоколу від 09.02.2010 № 449 наданого
відповідачем. Пізніше позивачем
додатково було надано документи,
результатом опрацювання яких стало
збільшення коефіцієнту заробітної
плати за 2009 рік та відповідно розміру
пенсії, у зв'язку з чим було прийняте
оскаржуване розпорядження.

Не погодившись з діями Управління
Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська позивач звернувся
зі скаргою до Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області, яке листом
від 20.10.2010 року повідомило позивача, що
Управління Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська при призначенні
пенсії позивачу діяло правомірно.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
органу пенсійного фонду по перерахунку
позивачу пенсії вчинені на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги, апеляційний суд
виходив з міркувань протиправності
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська від 07.04.2010р.
№ 15, у зв'язку з чим прийняті на його
підставі подальші спірні рішення є
також протиправними та підлягали
скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду апеляційної
інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового
розгляду справи, для призначення
пенсії ОСОБА_1 була надана довідка про
заробітну плату, сплачену за період
роботи не за основним місцем роботи у
Виробничому кооперативі
Науково-технічні розробки» з лютого 1989
року по березень 1991 року. До суми
заробітної плати для обчислення пенсії
зараховуються суми виплат, з яких
сплачувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
включалися до заробітної плати. В
довідці не було зазначено, що даний
заробіток - для обчислення пенсії, та
про те, що з нього проводилось
відрахування на державне соціальне
страхування.

Позивачем додатково було надано
довідку від 06.11.2009 року № 02-11-2, де
зазначено, що на вказані виплати
нараховувалися страхові внески до
Пенсійного фонду. Підставою видачі цих
вищезазначених довідок вказані
відомості обліку заробітної плати.

Згідно з протоколом загальних зборів
членів кооперативу «НТР» від 18.02.1989
року ОСОБА_1 встановлено щомісячний
оклад у розмірі 700 руб.

Розрахункові відомості за коштами
Пенсійного фонду СРСР за 1 квартал 1991
року не мають підписів керівника та
головного бухгалтера. В даних за 3
квартал містяться уточнені дані за
попередні квартали у відповідності з
фактично виплаченою заробітною платою,
де перераховані внески та сума
заробітної плати за 1 квартал не
зазначені.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» заробітна плата (дохід) за
період страхового стажу до 1 липня 2000
року, враховується для обчислення
пенсії на підставі документів про
нараховану заробітну плату (дохід),
виданих у порядку, встановленому
законодавством.

Довідка про заробітну плату (дохід)
особи видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією (п.17 Порядку
подання та оформлення документів).
Даних документів Управлінню
Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
М.Дніпропетровська позивачем надано не
було.

З метою підтвердження даних зазначених
у довідках про заробітну плату за
період роботи позивача не за основним
місцем роботи у Виробничому
кооперативі «Науково-технічні
розробки» з січня по березень 1991 року
Управлінням Пенсійного Фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська було зроблено запити
до всіх Управлінь Пенсійного фонду
м.Дніпропетровська з проханням надати
дані про фонд заробітної плати та
кількість працюючих на даному
підприємстві за цей період, зроблено
запит до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
.Дніпропетровська про надання
інформації про сплату податків
Виробничим кооперативом
«Науково-технічні розробки» з 1989 по 1990
p.p.

Відповідно до відповідей на запити,
кооператив не був зареєстрований у
жодному районі м. Дніпропетровська, за
даними Головного управління
статистики у Дніпропетровській
області - цей кооператив, як суб'єкт
господарювання, не значиться. Державна
податкова інспекція у Кіровському
районі м. Дніпропетровська відповіла
що для надання відповіді їм потрібен
код ЄДРПОУ цього кооперативу.

Згідно з відповіддю Управління з
питань Державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
13.05.2010 року № 11/22-161 Кооператив «НТР»
зареєстрований рішенням Виконавчого
комітету Кіровської районної ради
народних депутатів від 17.02.1989 року № 202
і ОСОБА_1 є одним із членів та головою
кооперативу.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 14.07.1993 № 538 зазначено, що всі
господарюючі суб'єкти, на які
поширюється Закон України "Про
державну статистику", зобов'язані були
до 1 жовтня 1993 р. подати відповідному
органу статистики (Республіки Крим,
області, міст Києва і Севастополя)
заповнену реєстраційну картку для
включення даних про них до Державного
реєстру звітних (статистичних) одиниць
України. Посадові особи, що порушують
порядок ведення Державного реєстру (не
подають всіх даних, зазначених у
реєстраційній картці, а також змін і
доповнень до неї, або подають їх
недостовірними чи з запізненням),
можуть бути притягнуті до
відповідальності згідно з чинним
законодавством України.

Встановлено, що ОСОБА_1, як посадова
особа кооперативу «НТР», не виконав
передбачені законодавством дії для
отримання ідентифікаційного коду
кооперативу «НТР».

Згідно з листом Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська від 08.05.1991 року № 193,
який зберігається в архівних
документах кооперативу, ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, господарча
діяльність кооперативу була
призупинена.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що комісія для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства України (витяг з рішення
від 07.04.2010 року № 15) відмовила ОСОБА_1 в
перерахунку пенсії на підставі довідок
про заробітну плату, виданих ВК «НТР»,
так як провести перерахунок можливо
тільки після надання первинних
документів, якими підтверджується, що
протягом 1989-1991 років були виплачені
вказані в довідках суми заробітної
плати.

Враховуючи те, що для призначення
пенсії ОСОБА_1 вперше було введено
заробіток 09.11.2009 р. (протокол від 09.02.2010
№ 61449), суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про правомірність
спірного розпорядження, яким лише
відкореговано суми заробітної плати за
вже внесений рік, тому дата вводу
заробітку була відображена первинна.

Крім того, судом першої інстанції
обґрунтовано взято до уваги, що
зазначений вид перерахунку та дати
вводу заробітку, які оскаржує позивач,
жодним чином не вплинули на розмір
призначеної пенсії, що не оспорюється
сторонами по справі.

Позивач також не заперечує проти
кінцевого результату розрахунку.

Таким чином, колегія суддів дійшла
думки, що суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні позову,
повно та всебічно дослідив обставини
справи, вірно встановив характер
спірних правовідносин та обґрунтовано
застосував норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б потягли за
собою ухвалення незаконного рішення,
не вбачається.

Суд апеляційної інстанції помилково
скасував рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалене відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 222, 226, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року у справі № 2а-4670/11
скасувати.

Залишити в силі постанову Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: