Справа № 806/801/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/42012/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка
А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Домінвест» на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Домінвест» до Державної екологічної
інспекції в Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 02.11.2012 року № 609/12,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ТОВ «Домінвест»
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування рішення від
02.11.2012 року № 609/12.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013 року
позов ТОВ «Домінвест» було задоволено
частково. Зобов'язано Державну
екологічну інспекцію в Житомирській
області надати письмовий дозвіл про
відновлення діяльності ТОВ
«Домінвест» по вул. Лісова, 47, с.
Вишпіль, Черняхівського району,
Житомирської області, тимчасово
заборонену (зупинену) рішенням № 60-9/12
від 02.11.2012 року. В решті позовних вимог
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 року
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області задоволено. Постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013 року
в частині зобов'язання Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області надати письмовий дозвіл про
відновлення діяльності ТОВ
«Домінвест» по вул. Лісова, 47, с.
Вишпіль, Черняхівського району,
Житомирської області, тимчасово
заборонену (зупинену) рішенням № 60-9/12
від 02.11.2012 року - скасовано. В решті
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Домінвест», не
погоджуючись з даним рішенням,
посилаючись на допущені судом
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 року
та залишити в силі постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ТОВ «Домінвест» задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами встановлено, що на підставі
Наказу Державної екологічної
інспекції у Житомирській області № 90-В
від 26.09.2012 року в період з 28.09.2012 року по
11.10.2012 року державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«Домінвест» під час діяльності
спортивно-оздоровчого комплексу
«Чудодієво», за результатами якої
складено акт.

Перевіркою були встановлені наступні
порушення:

- ТОВ «Домінвест» не ведеться
первинного обліку кількості, типу і
складу відходів, що утворюються,
збираються та зберігаються відповідно
до типової форми первинної облікової
документації №1-ВТ «Облік відходів та
пакувальних матеріалів та тари» в
порушення статей 17, 26 Закону України
«Про відходи»;

- спортивно-оздоровчий комплекс ТОВ
«Домінвест» забезпечений
централізованим водопостачанням та
водовідведенням, у зв'язку з чим,
встановлено, що в комплексі відсутня
укрупнена балансова схема
прямоточного, водопостачання та
водовідведення із зазначенням та
нумерацією місць виміру забору
(приймання) та скидання води, в
порушення статті 44 Водного кодексу
України та наказу Держкомстату України
№ 264 від 27.07.1998 року «Про затвердження
типових форм первинного обліку»;

- облік води, що забирається з
колодязів, використовується на
технологічні потреби із ставка та води,
що скидається спортивно-оздоровчим
комплексом ТОВ «Домінвест» не
ведеться, що є порушенням статті 44
Водного кодексу України та наказу
Держкомстату України № 264 від 27.07.1998
року «Про затвердження типових форм
первинного обліку»;

- для перевірки не надано: кадастрового
плану земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів, акту визначення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості), проекту відведення
земельної ділянки, документації щодо
переліку об'єктів, які знаходяться на
території спортивно-оздоровчого
комплексу-інвентарної справи,
проектної документації та висновку
екологічної експертизи на комплекс,
схему комунікації, що є порушенням
статті 20 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

15.10.2012 року Державною екологічною
інспекцією в Житомирській області було
винесено припис № 239/2 , яким зобов'язано
ТОВ «Домінвест» усунути вищевказані
порушення. Зокрема, пунктом 3
вказаного припису зобов'язано
останнього надати до Державної
екологічної інспекцієї в Житомирській
області завірені належним чином копії
проектної документації та висновку
екологічної експертизи
спортивно-оздоровчого комплексу
«Чудодієво» ТОВ «Домінвест».

На виконання вимог припису, позивачем
було усунуто зазначені в ньому та в
рішенні порушення, окрім надання
проектної документації по будівництву
комплексу та висновку екологічної
експертизи, що підтверджується листами
ТОВ «Домінвест» до відповідача від
05.11.2012 року, 07.11.2012 року, 15.11.2012 року,
07.12.2012 року, 24.12.2012 року, в яких він
просить надати дозвіл на відновлення
діяльності.

02.11.2012 року першим заступником
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Житомирської області
винесено рішення № 60-3/12 про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності ТОВ
«Домінвест» з 07.11.2012 року.

В листі на адресу позивача від 18.03.2013
року № 636/08-14 Держекоінспекція в
Житомирській області повідомила, що
Рішення №60-9/12 від 02.11.2012 року частково
було виконано позивачем, однак
проектна документація по будівництву
спортивно-оздоровчого комплексу та
висновок екологічної експертизи по
ньому надані ним не були, у зв'язку з чим
не можливо надати дозвіл на
відновлення діяльності ТОВ
«Домінвест» вул. Лісова, 47, с. Вишпіль,
Черняхівського району, Житомирської
області.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно із частиною 2 пункту 1 Положення
про Державну екологічну інспекцію
України затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року №
454/2011 Держекоінспекція України входить
до системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Пунктом 1 Положення про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 року № 429
державна екологічна інспекція в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Держекоінспекція) є територіальним
органом Державної екологічної
інспекції України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
підпорядковується. Аналогічне
положення міститься і в Положенні про
Державну екологічну інспекцію в
Житомирській області, затвердженому
наказом Державної екологічної
інспекції України № 136 від 12.12.2011 року.

Проведення перевірок дотримання
природоохоронного законодавства
Державною екологічною інспекцією в
Житомирській області, право на яке,
зокрема, передбачено пунктом 4
Положення про державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, є заходом здійснення
державного нагляду в розумінні
приписів статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Згідно із пунктом 7 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що
невиконання приписів, розпоряджень або
інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом.

Пунктом 6.14 Положення про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі Держекоінспекції
надано право приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Згідно із частинами 4, 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника.
Вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності
встановлюється виключно законами.

Підстави для тимчасової заборони
(зупинення) діяльності підприємств
зазначені в пункті 4 Порядку
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого постановою Верховної
Ради України від 29.10.1992 року № 2751.

Відповідно до пункту 4 Порядку
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
діяльність підприємств обмежується
або тимчасово забороняється
(зупиняється) у разі перевищення ними
лімітів використання природних
ресурсів, порушення екологічних
нормативів, екологічних стандартів, а
також вимог екологічної безпеки.

Відповідно до пункту 6.16 Положення
про державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право
приймати рішення про відновлення
діяльності підприємств, установ і
організацій та експлуатації об'єктів,
стосовно яких було прийняте в
установленому порядку рішення про
обмеження чи тимчасове зупинення їх
діяльності, після усунення всіх
виявлених порушень.

Враховуючи, що ТОВ «Домінвест» не було
усунуто порушення, зазначені у рішенні
№ 60-3/12 про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності ТОВ «Домінвест»
з 07.11.2012 року, припис № 239/2 щодо його
правомірності в судовому порядку не
переглядався, у зв'язку із зміною
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов обгрунтовного
висновку, скасувавши постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Домінвест» - залишити без задоволення,
а постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домінвест» до
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування рішення від
02.11.2012 року № 609/12 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз