Справа № 2а-7001/10/2070
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/14549/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Маринчак Н.Є.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2010

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2011

у справі № 2-а-7001/10/2070

за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союзбудмонтаж»

про надання дозволу на проведення
позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2010,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2011, у
задоволенні позову відмовлено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Із вимог п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції, чинній на час подання
даного позову) випливає, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта
повноважень виключно у випадках,
встановлених законом.

Стаття 104 вказаного Кодексу (у
редакції, чинній на час подання даного
позову) також надавала право суб'єкту
владних повноважень звернутися до
адміністративного суду у випадках,
встановлених законом.

Наведені положення Кодексу
адміністративного судочинства України
кореспондуються із приписами п. 5 ч. 4 ст.
50 цього Кодексу, з яких, зокрема
випливає, що юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами в адміністративній
справі лише за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності визначаються Законом
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII.

Вказаним Законом, а також будь-яким
іншим Законом України, не було
встановлено права органів державної
податкової служби подавати позов про
надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки.

Зі змісту ч. 8 ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
(частина восьма статті 111 в редакції
Закону України від 25.03.2005 №2505-IV)
випливає, що позапланові перевірки, які
здійснюються на підставі виникнення
обставин, викладених у пунктах 1 - 9
частини 6 статті 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
здійснюються за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється
наказом, і не потребують наявності
рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви,
підставою для подання позову до суду
про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки було
те, що позивач не надав на запит
податкового органу від 26.03.2010 № 5755/10/23-514
письмових пояснень та документів щодо
відображення в податковому та
бухгалтерському обліку наслідків
фінансово-господарських операцій між
ТОВ «Союзбудмонтаж» та ТОВ
«Електроспецтех», ТОВ
«Техенергоресурс».

Пунктом 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
передбачено, що позапланова виїзна
перевірка проводиться у разі
виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції вважає, що у судів попередніх
інстанцій були відсутні підстави
відкривати провадження та вирішувати
спір, на який не поширюється
компетенція адміністративних судів, у
зв'язку з чим оскаржені судові рішення
підлягають скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Київському районі м.
Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2011
скасувати та закрити провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун