Справа № 806/4251/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 р.
м.
Житомир

справа № 806/4251/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Шаталової Л.М.,
представника відповідача Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопоінт-Житомир" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання недійсними та
скасування наказів № 1949 від 26.08.2014 року
і № 1983 від 01.09.2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними та
скасувати накази Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Житомирська ОДПІ) від 26.08.2014 року
№ 1949 та від 01.09.2014 року № 1983 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що дії податкового органу
щодо проведеної перевірки є
протиправними з огляду на наступне.
Позивач вважає, що підстав для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
передбачених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України у
Житомирська ОДПІ не було.

У судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав
викладених в письмових запереченнях на
позовну заяву (а.с.21-24). Також пояснив, що
дії Житомирської ОДПІ при винесенні
оскаржуваних наказів правомірні та
законні, крім того зазначив, що
оскаржувані накази були реалізовані,
за результатами перевірки були
прийняті податкові повідомленні -
рішення, а тому підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, наявні у
матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирська ОДПІ
направила до ТОВ "Екопоінт-Житомир"
обов'язків письмовий запит від 03.02.2014
року за вих. №2791/22-04 про надання
пояснень та її документального
підтвердження по господарським
відносинах з ТМЦ за період з 10.12.2012 року
по 31.12.2012 року (а.с.8).

На вказаний запит, 24.02.2014 року за вих.
№30, позивач надав пояснення та
зазначив, що надання копій документів
за вказаний період є проблематичним
так, як даний перелік значний, при
необхідності може бути наданий
вибірково (а.с.7).

У зв'язку з цим, податковим органом
керуючись ст. 82 Податкового кодексу
України, прийнято наказ від 01.09.2014 року
№ 1983 про продовження документальної
позапланової перевірки ТОВ "Екопоінт -
Житомир" (а.с. 6).

Суд зазначає, що відповідач не
заперечує факт отримання відповіді на
запит разом з документами, проте вказує
на те, що позивачем було надано не в
повному обсязі відповідь на запитувану
інформацію та документальне
підтвердження фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Ратуш". У зв'язку з чим, 16.07.2013 року
начальником Житомирської ОДПІ, на
підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.ст. 79, 82 ПК
України, видано наказ № 243 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Житомирський міський інформаційний
центр - телемережа".

Згідно з п. 1 та 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України (далі - ПК
України).

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено,
що органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї із зазначених
13 самостійних підстав, в тому числі:

п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78, якщо платник податків
не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

З огляду на викладене, документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку, зокрема, якщо платник податків
не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Варто зазначити, що умови та порядок
допуску посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальних
виїзних та фактичних перевірок
визначені у статті 81 Податкового
кодексу України.

Так, п. 81.1 цієї статті ПК України
встановлено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

З аналізу наведених правових норм, суд
приходить до висновку, що перевірка
платника податків проводиться
виключно на підставі рішення керівника
органу державної податкової служби,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку та вручення
копії наказу про проведення перевірки.

Із наведеного випливає, що наслідком
порушення контролюючим органом вимог
податкового законодавства при
організації та проведенні перевірки є
недопущення платником податку
посадової особи податкового органу до
її проведення.

Судом встановлено, та не
заперечувалось представником позивача
в судовому засіданні, що накази № 1949
від 26.08.2014 року та № 1983 від 01.09.2014 року
були отримані директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екопоінт-Житомир".

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувані позивачем накази про
перевірку були реалізовані, а саме було
здійснено перевірку, за результатами
якої складено акт перевірки №
5535/06-2522-02/38500027 від 31.01.2014 року, за
результатами якого прийнято податкові
повідомлення - рішення № від
02.10.2014 року та № від 02.10.2014 року,
якими відповідно позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі - 194777 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі -
48694 грн., та з податку на додану вартість
у розмірі - 205030 грн. та застосовано
штрафні фінансові санкції у розмірі -
51258 грн.

З огляду на викладене, позивачем було
допущено перевіряючих до проведення
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопоінт-Житомир".

За таких обставин, коли позивач
допустив посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, а відтак
погодився на її проведення, суд дійшов
висновку про те, що права позивача
оскаржуваним наказом не порушено.
Також суд зазначає, що виключно
результат реалізації повноваження
податкового органу, а не процес
реалізації його повноважень може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність прийнятого
рішення контролюючого органу
прийнятого за результатами перевірки.

При цьому суд звертає увагу, що згідно
правової позиції Вищого
адміністративного суду України в
постанові від 04 лютого 2014 року по
справі № К/9991/76184/12, платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Відповідно до викладеного, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки її проведення.

З огляду на викладене, а також
враховуючи приписи чинного
податкового законодавства, суд вважає,
що позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування наказів
Житомирської ОДПІ № 1949 від 26.08.2014 року і
№ 1983 від 01.09.2014 року задоволенню не
підлягають .

Судові витрати, які підлягають
стягненню у відповідності зі статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 27
жовтня 2014 р.