Справа № 806/3626/14
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 р.
м.
Житомир

справа №
806/3626/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвин О. Т.,

за участі
секретаря Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанови
№42768239 від 04 квітня 2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мамінчук М.В. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження №42768239 від 04 квітня 2014 року
та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 28 липня 2014 року
він отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04 квітня
2014 року, відповідно до якої відкрито
виконавче провадження на підставі
постанови №206482 від 14 липня 2010 року про
стягнення з нього адміністративного
штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Про наявність постанови про відкриття
виконавчого провадження №42768239 від 04
квітня 2014 року йому стало відомо лише 28
липня 2014 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження.
Зазначив, що відповідачем винесено
постанову від 04 квітня 2014 року з
порушенням вимог Закону України "Про
виконавче провадження", а саме:
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документу, строк пред'явлення до
виконання якого закінчився, а тому така
постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила, з
підстав зазначених в письмових
запереченнях проти адміністративного
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВДАІ
м. Житомира №206482 від 14 липня 2010 року
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу (а.с.8).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закону), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, в тому числі,
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні встановлено, що
виконавчий документ, а саме: постанова
ВДАІ м.Житомира №206482 від 14 липня 2010
року перебувала на виконанні в
Корольовському відділі державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції в 2010 році,
про що свідчить витяг з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, з якого видно, що вона
надійшла на виконання до відповідача 15
жовтня 2010 року (а.с. 79).

Відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент винесення зазначеного
рішення) виконавче провадження
підлягає закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби .

Судом встановлено, що державним
виконавцем Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції було винесено постанову від 31
грудня 2010 року про завершення
виконання виконавчого документу на
підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження". Дана обставина
підтверджується актом від 10 січня 2012
року про вилучення виконавчих
проваджень для знищення, що свідчить
про те, що вказаний виконавчий документ
перебував в провадженні відповідача
(а.с.76-78), та відміткою виконавчої служби
на виконавчому документі (а.с.27-28).

Постановою відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції від 28
вересня 2012 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови №206482 від 14 липня
2010 року за п.10 ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" та
направлено виконавчий документ за
належністю до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, який було отримано 22 липня 2013
року(а.с.56).

Постановою державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 24
липня 2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови №206482 від 14 липня
2010 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки відсутній підтверджуючий
документ, а саме: довідка обласного
адресного бюро, що підтверджує
проживання боржника на території
підвідомчій відповідачу. Зазначену
постанову та виконавчий документ
направлено до відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції , що
підтверджується супровідним листом
від 24 липня 2013 року №4/3-28/20676 (а.с.58).

Постановою відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції від 09
серпня 2013 року відкрито виконавче
провадження і постановою від 27 лютого
2014 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
постанови №206482 від 14 липня 2010 року на
підставі п. 10. ч.1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" та повторно
направлено за належністю до
відповідача (а.с.70а-71).

Зазначені документи надійшли до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції лише 02
квітня 2014 року і постановою державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мамінчук М.В. від 04 квітня 2014
року відкрито виконавче провадження
№42768239 з примусового виконання
постанови №206482 від 14 липня 2010 року
(а.с.7).

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Водночас ч.1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлені
строки протягом яких виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання, зокрема постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

Судом встановлено, що постанова ВДАІ
м.Житомира №206482 від 14 липня 2010 року до
органів державної виконавчої служби
пред'явлена до виконання 15 жовтня 2010
року, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень (а.с. 79), тобто у строки,
передбачені ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження", і з цього часу
перебувала на виконанні в органах
державної виконавчої служби. Останній
раз до відповідача вказана постанова
надійшла з відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції 02 квітня
2014 року(а.с.29-30), а тому ним правомірно
винесено спірну постанову про
відкриття виконавчого провадження від
04 квітня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач, при винесенні спірної
постанови, діяв в межах повноважень та
у спосіб, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", а тому
вимоги позивача є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанови №42768239 від 04
квітня 2014 року відмовити за
безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Т. Літвин