Справа № 816/2723/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 816/2723/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представника позивача - Воронової В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 816/2723/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Сміт Юкрейн"

до Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.14 р.
позов Дочірнього підприємства "Сміт
Юкрейн" (далі - позивач, ДП "Сміт Юкрейн")
до Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - відповідач, Полтавська
ОДПІ) задоволений в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Полтавської ОДПІ № від 04.07.14 р..

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, пасилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.14 р. по
справі № 816/2723/14 та ухвалити нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
зазначив, що у зв'язку з відсутністю
необхідних умов для результатів
відповідної господарської,
економічної діяльності, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів, складських приміщень і
транспортних засобів свідчить про те,
що фінансово-господарська діяльність
ТОВ "Д Алекс" не здійснювалась,
взаємовідносини за серпень 2013 р. між
ТОВ "Д Алекс" та ФГ "Скутельник А.О." і
контрагентами-покупцями здійснювались
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства та не
були спрямовані на настання реальних
правових наслідків далі по ланцюгу
постачання, в тому числі ДП "Сміт
Юкрейн".

Позивач подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, де
наполягає на законності судового
рішення та просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, при цьому зазначив, що
здійснення господарських операцій між
ДП "Сміт Юкрейн" та його контрагентом в
перевіряємому періоді повністю
підтверджуються наявними у позивача
первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства (далі
-КАС України) неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком
суду погоджується виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, що Полтавською ОДПІ
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ДП "Сміт Юкрейн" з
питань дотримання податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Д Алекс" за серпень 2013 року.

За результатами даної перевірки
складено Акт №218/22/33470805 від 17.06.14 р.
(далі - Акт).

На підставі Акту перевірки Полтавською
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено розмір грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 9600,00 грн.
та штрафними санкціями 4800,00 грн. (а.с. 10).

Фактичною підставою для винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
податкового органу щодо неможливості
здійснення платником податку ТОВ "Д
Алекс" господарських операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних ресурсів
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або надання
послуг, відсутність у платника податку
необхідної для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
Кодексу України (далі - ПК України)
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченимипунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК
України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника створюють
лише реально вчинені господарські
операції, тобто такі, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають змісту, відображеному в
укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду встановлено,
що між ДП "Сміт Юкрейн" (покупець) та ТОВ
"Д Алекс" (постачальник) був укладений
договір поставки, предметом якого є
поставка стандартних морських 20 -
фунтових контейнерів (20 Dry Freight Container),
кількісю 2 шт. на загальну суму 57600,00 грн.
в тому числі ПДВ в розмірі 9600,00 грн.

Згідно умов даного договору
Постачальник зобов'язується поставити
в строк, обумовлений цим Договором у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар, зазначений у Специфікаціях
(оформлюються у вигляді Додатків до
цього Договору), що є невід'ємними
частинами цього Договору. Адреса
(місце) поставки, кількість Товару,
вартість, асортимент (сортамент) та
комплектність товару зазначаються у
Специфікаціях (оформлюються у вигляді
Додатків до цього Договору). Ціна
Товару, що постачається за цим
Договором встановлена в гривнях і
вказана у Специфікаціях. Товар за цим
Договором поставляється партіями на
умовах та в строки, що вказані в
Специфікаціях. Цей Договір набуває
чинності з моменту фактичного
підписання його повноважними
представниками Сторін і діє до 31 грудня
2013 року, а в частині не виконаних
зобов'язань за Договором - до повного
виконання Сторонами прийнятих на себе
зобов'язань.

Відповідно ч.2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. (ч.1 ст.638 ЦК України).

Таким чином, зазначений договір
містить всі істотні умови, які були
узгоджені сторонами. На підтвердження
реальності виконання умов договору ДП
"Сміт Юкрейн" надано виписані ТОВ "Д
Алекс" видаткові накладні №501 і №502 від
15.08.13 р. (а.с. 53-54) та податкові накладні
№34 та №35 від 15.08.13 р. (а.с. 55-56).

Вище зазначені первинні
документи відповідають вимогам ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність Україні",
дефектів форми, змісту або походження
не мають.

На виконання п.2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 №99, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
№ 293/1318, придбаний позивачем товар
отримувався ОСОБА_3 за довіреністю,
підписи якого маються на видаткових
накладних, що підтверджується витягом
з журналу реєстрації видачі
довіреностей (а.с. 95).

Розрахунок за придбаний товар та
надані послуги здійснювався позивачем
у безготівковій формі, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок ТОВ "Д Алекс" що
підтверджується рахунками на оплату
(а.с. 50-51), банківськими виписками (а.с. 52)
та платіжними дорученнями (а.с. 97-98).

Для транспортування придбаного
товару між ДП "Сміт Юкрейн" та ФОП
ОСОБА_4 був укладений договір № 2013/08/13
від 13.08.13 р. про надання транспортних
послуг (а.с. 57-59), на виконання умов
вказаного договору ФОП ОСОБА_4 надані
послуги по транспортуванню
стандартних морських 20 - фунтових
контейнерів (20 Dry Freight Container), кількістю 2
шт. на підтвердження даного договору
надані товарно-транспортна накладна
від 15.08.13 р. (а.с. 60), рахунок №1308/1 від
13.08.13 р. (а.с. 61), акт №2008/1 здачі-приймання
робіт (надання послуг) (а.с. 62), ніким не
оскаржені, є дійсними.

Доцільність придбання
стандартних морських 20 - фунтових
контейнерів у вищезазначеного
контрагента, пояснюється їх подальшим
використанням позивачем у
господарській діяльності, а саме, для
забезпечення умов зберігання та
переміщення зі свердловини на
свердловини бурового інструменту та
обладнання, яке використовується при
виконанні робіт з капітального ремонту
свердловини.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
реальності вчинених господарських
операцій позивачем з ТОВ "Д Алекс" та
правомірності віднесення до складу
валових витрат та до складу
податкового кредиту відповідних сум
витрат та сум податку на додану
вартість.

Посилання апелянта на акти
перевірки контрагента позивача, як на
підставу для висновку про порушення
позивачем вимог діючого законодавства,
є необгрунтованими, оскільки покупець
не може нести відповідальності за не
знаходження посадових осіб
контрагента за юридичною адресою, за
несплату податків продавцем. Покупець
не має обов'язку та повноважень
здійснювати контроль за дотриманням
усіма постачальниками товару у ланцюгу
постачання вимог законодавства щодо
здійснення господарської діяльності,
дотримання вимог податкового
законодавства тощо. Крім того, чинним
законодавством не передбачено, що
відсутність контрагента за юридичною
(фактичною) адресою є безумовним
доказом відсутності реального
здійснення господарської діяльності
останнім, та не є достатнім доказом
порушення платником, що перевіряється,
вимог податкового законодавства.

Положеннями ст. 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер. В силу ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" факти здійснення
господарських операцій фіксуються
первинними документами, які є
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій, адже
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Згідно ст. 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Відповідно ч. 1 ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Податковий орган протиправно не
прийняв до уваги наявність належним
чином оформлених первинних та
податкових документів, відповідно до
яких платник податків здійснив
розрахунки з контрагентами та включив
до складу податкового кредиту
відповідні суми сплаченого податку.

Посилання апелянта на те, що у
контрагента позивача відсутні основні
фонди та трудові ресурси для
здійснення видів діяльності,
визначених згідно довідок з ЄДР, є
безпідставними, оскільки чинним
законодавством не заборонено
використовувати залучені трудові
ресурси.

Доводи апеляційної скарги про те, що
взаємовідносини між ТОВ "Д Алекс" та ФГ
"Скутельник А.О." і
контрагентами-покупцями здійснювались
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства та не
були спрямовані на настання реальних
правових наслідків, є надуманими і не
підтвердженими належними та
допустимими доказами.

Таким чином, оскільки належними
та допустимими доказами відповідач, як
суб'єкт владних повноважень на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованість висновків
акту перевірки, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції вірно дійшов
висновку, що вище зазначені правочини
відповідають положенням норм чинного
законодавства України.

Інші доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає
безпідставними з вище зазначених
підстав та такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.14 р. по
справі № 816/2723/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року по справі № 816/2723/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року по справі № 816/2723/14 за позовом
Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн"
до Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 21.10.2014 р.