overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 266/1633/14-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадженя№ 2-аво/266/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя 26 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до УПСЗН
Приморського району Маріупольської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.04.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови.

Під час звернення ухвали до виконання було встановлено, що в тексті присутні описки, а саме:

- зазначено номер постанови 266/5250/13 замість № 266/5250/13-а; - присутній абзац
«Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2009 року…»; - вказано «Постановою
Донецького апеляційного…» замість
«Ухвалою….».

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2014 року необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Виправити описки, внесшии виправлення в ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23 квітня 2014 року по справі № 266/1633/14-а, зазначивши:

- в описовій та мотивувальній частинах ухвали замість «по справі № 266/5250/13» – вказати «по справі № 266/1633/14-а», замість
«Постановою Донецького апеляційного…» - вказати «Ухвалою
Донецького апеляційного ….»,

- в резолютивній частині ухвали замість
«Змінити спосіб і порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.12.2013 року по справі № 266/5250/13…..» - вказати «Змінити спосіб і порядок виконання постанови
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 26.12.2012 р. по справі № 266/5250/13-а ...».

- виключити з описової частини ухвали абзац «Ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2009 року…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа № 822/3347/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/3347/14

Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Ватаманюк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про про скасування постанов.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Ватаманюк Р.В.
Справа № н/822/4852/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № н/822/4852/13-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Ватаманюк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на ухвалу
Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанов,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року відмовлено. .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою вказану заяву задовольнити..

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на ухвалу
Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанов.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Ватаманюк Р.В.
Справа № 753/12898/14-а
Суддя: Куренков Є. С.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву позивачки про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі
№02/2а-6925/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними дій та про зобов'язання здійснити перерахунок розміру державної соціальної допомоги як дитині війни,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м Києва від 16 листопад 2011 року позовні вимоги задоволені.

Позивачка своєю заявою від 14 липня 2014 року просить поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачкою пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі
№02/2а-6925/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними дій та про зобов'язання здійснити перерахунок розміру державної соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 756/9628/14-а
Суддя: Богдан О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.10.2014 Справа № 756/9628/14-а
Унікальний номер: 756/9628/14-А
Справа № 2-а/756/403/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Богдан О.О.,

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Управління пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року представник
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва (надалі -
УПФ України в Оболонському районі м.
Києва) звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Постановою
Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
УПФ України в Оболонському районі м.
Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, перерахунок пенсії, задоволено. Дану постанову вказано УПФ України в Оболонському районі м. Києва в повному обсязі.

В майбутньому постановою
Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2011 року.

Відповідно, справа відпрацьована шляхом винесення розпорядження від 28.03.2014 року про перерахунок пенсії відповідачеві з 01.04.2014 року з урахуванням постанови від 18.01.2012 року.

У період з 01.04.2014 року по 320.04.2014 року відповідачці здійснені пенсійні виплати без урахування постанови від 18.01.2012 року. На цій підставі виникла переплата пенсії відповідачці у розмірі 1 026, 40 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник УПФ України в
Оболонському районі м. Києва просив суд стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману пенсію у розмірі 1 026, 40 грн.

До початку розгляду справи представник УПФ України в Оболонському районі м. Києва надав суд заяву в якій просив залишити позов без розгляду у зв'язку із добровільною сплатю відповідачкою переплати пенсії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

позов Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан
О.О.
Справа № 756/9630/14-а
Суддя: Богдан О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.10.2014 Справа № 756/9630/14-а
Унікальний номер: 756/9630/14-А
Справа № 2-а/756/405/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Богдан О.О.,

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Управління пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року представник
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва (надалі -
УПФ України в Оболонському районі м.
Києва) звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Постановою
Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
УПФ України в Оболонському районі м.
Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, перерахунок пенсії, задоволено. Дану постанову вказано УПФ України в Оболонському районі м. Києва в повному обсязі.

18.01.2012 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року.

Відповідно, справа відпрацьована шляхом винесення розпорядження від 28.03.2014 року про перерахунок пенсії відповідачеві з 01.04.2014 року з урахуванням постанови від 24.10.2011 року.

У період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року відповідачці здійснені пенсійні виплати без урахування постанови від 24.10.2014 року. На цій підставі виникла переплата пенсії відповідачці у розмірі 501, 28 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник УПФ України в
Оболонському районі м. Києва просив суд стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману пенсію у розмірі 501, 28 грн.

До початку розгляду справи представник УПФ України в Оболонському районі м. Києва надав суд заяву в якій просив залишити позов без розгляду у зв'язку із добровільною сплатю відповідачкою переплати пенсії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

позов Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан
О.О.
Справа № 666/7302/14-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/7302/14-а
Провадження № 2-а/666/237/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради
Дніпровського району м.Херсона, третя особа Херсонське державне підприємство «Херсонгеоінформ» про скасування рішення Антонівської селищної ради м.Херсона, визнання державного акту на право власності недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Антонівської селищної ради
Дніпровського району м.Херсона, третя особа Херсонське державне підприємство «Херсонгеоінформ» про скасування рішення Антонівської селищної ради м.Херсона, визнання державного акту на право власності недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В позовній заяві позивач заявив вимогу до Антонівської селищної ради
Дніпровського району м.Херсона, щодо оскарження її рішення, яка є суб'єктом владних повноважень, однак вбачається спір щодо набуття права власності, відповідно - спір, що виник між ними підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, суддя вважає доцільним відповідно до ст.109 КАС
України відмовити у відкритті провадження у справі та повернути заяву позивачеві для звернення в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.17, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м.Херсона, третя особа Херсонське державне підприємство «Херсонгеоінформ» про скасування рішення Антонівської селищної ради м.Херсона, визнання державного акту на право власності недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

Матеріали позову ОСОБА_1 до
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м.Херсона, третя особа Херсонське державне підприємство «Херсонгеоінформ» про скасування рішення Антонівської селищної ради м.Херсона, визнання державного акту на право власності недійсним та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В. Е. Дорошинська
Справа № 615/1606/14-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1606/14-а
У Х В А Л А

01.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши адміністративну заяву
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області майор міліції
ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії
АА2 №259380 від 18.09.2014 року.

Адміністративна заява підсудна
Валківському районному суду
Харківської області, подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративною заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію адміністративної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов`язати його подати до 01 жовтня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 638/18824/14-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/638/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС ХМУЮ звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання виконавчого листа по справі
№2-А-1748/10 виданого 15.08.2011 року
Дзержинським райсудом м.Харкова про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському району м.Харкова здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та за 01 січня 2010 року по 31 травня 2010 року, що вступив в законну силу 13.07.2011 року, шляхом стягнення з боржника коштів згідно здійсненого перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» та здійсненим перерахунком відповідних виплат за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та за 01 січня 2010 року по 31 травня 2010 року.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає поверненню державному виконавцю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки державний виконавець не звернувся до суду у визначеній
Кодексом адміністративного судочинства України формі для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, тому заява державного виконавця не підлягає розгляду у судовому порядку та повертається йому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа – відмовити та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 643/15211/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/643/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-а-2465/11рік.

Заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат та докази, що підтверджують втрату виконавчого листа.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, встановлених ст. 260
КАС України, тобто заявником не додано доказів, підтверджуючих втрату виконавчого листа, слід застосувати правила ст. 108 КАС України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернено заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

До вготько Т.М.