Справа № 2а-930/10
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/12471/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Малиніна В.В., Стародуба О.П.,

при секретарі:Борілло Ю.В.,

за участю: ОСОБА_5, - представника
ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження справу за позовом ОСОБА_7
до Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області про анулювання свідоцтва про
заняття адвокатською діяльністю, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 3 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_7 звернувся в суд
з позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області про
скасування рішення від 16 листопада 2009
року про анулювання дублікату
свідоцтва НОМЕР_1 від 24 грудня 2008 року
та свідоцтва НОМЕР_1 від 21 грудня 2006
року, виданих на його ім'я, а також
зобов'язання відповідача внести його
до Єдиного реєстру адвокатів України.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 червня 2010 року скасовано
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області від 16 листопада 2009 року про
анулювання дублікату свідоцтва ОСОБА_7
за НОМЕР_1, виданого 24 грудня 2008 року, та
свідоцтва НОМЕР_1, виданого 21 грудня 2006
року. Зобов'язано
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Закарпатської області
внести до Єдиного реєстру адвокатів
України ОСОБА_7

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 3 лютого 2014
року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою від 30 грудня 2013
року на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 червня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області про
анулювання свідоцтва про заняття
адвокатською діяльністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм права,
просить Вищий адміністративний суд
України скасувати ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 3 лютого 2014 року і направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

ОСОБА_7 та
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Закарпатської області
подали письмові заперечення на
зазначену касаційну скаргу, просять
таку відхилити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на постанову
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 червня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області про
анулювання свідоцтва про заняття
адвокатською діяльністю, суддя суду
апеляційної інстанції виходив з того,
що ОСОБА_6 не був стороною у цій справі і
зі змісту оскаржуваної постанови суду
першої інстанції не вбачається про
порушення його прав та інтересів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вказує
на наступне.

Однією з основних засад судочинства,
визначених у статті 129 Конституції
України, є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
особам, які беруть участь у справі, а
також особам, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, забезпечується право на
апеляційне та касаційне оскарження
рішень адміністративного суду, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Один з основних принципів
справедливого та публічного суду
закріплений в Європейській конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, яка
ратифікована Законом України від 17
липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі Веllеt v. Fгаnсе Європейський
суд зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції
містить гарантії справедливого
судочинства, одним з аспектів яких є
доступ до суду. Рівень доступу, наданий
національним законодавством, має бути
достатнім для забезпечення права особи
на суд з огляду на принцип верховенства
права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним,
особа повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутись до
суду для вирішення певного питання, і
що з боку держави не повинні чинитись
правові чи практичні перешкоди для
здійснення цього права.

Згідно частини 1 статті 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Тобто, частиною 1 статті 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено коло осіб, що мають право
апеляційного оскарження, зокрема це:
сторони у справі; інші особи, які беруть
участь у справі; особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

До категорії осіб, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, належать особи -
суб'єкти владних повноважень, фізичні
або юридичні особи, які не брали участь
у судовому процесі, проте суд своїм
рішенням вплинув на їх права, свободи
чи інтереси або це пов'язано з захистом
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 червня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області про
анулювання свідоцтва про заняття
адвокатською діяльністю, в порушення
вимог частин 4, 5 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які зобов'язують суд до
активного вжиття заходів щодо
з'ясування обставин справи, суддя суду
апеляційної інстанції не перевірив
доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та
надані ним копії документів, не
з'ясував належним чином чи суд

першої інстанції своїм рішенням
вплинув на його права, свободи чи
інтереси.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

За таких обставин колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 3 лютого 2014 року підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 червня 2010 року у справі за
даним позовом.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 3 лютого 2014
року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_7 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області про
анулювання свідоцтва про заняття
адвокатською діяльністю - направити до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Малинін В.В.

Стародуб О.П.