Справа № 824/1908/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 824/1908/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Огородника А.П. при
секретарі судового засідання
Граматовичу М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецького міського центру
зайнятості

про скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача Калмикової
С.С.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 07 травня 2014 р. звернувся ОСОБА_1
( далі- позивач) з адміністративним
позовом до Чернівецького міського
центру зайнятості ( далі - відповідач
або ЧМЦЗ), в якому з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
просив визнати протиправними та
скасувати накази відповідача від
08.10.2013 року № НТ 131008 щодо скорочення
виплати допомоги по безробіттю; від
04.11.2013 р. № НТ 131104 щодо припинення
виплати допомоги по безробіттю; від
04.11.2013 № НТ 131104 щодо припинення
реєстрації безробітного ОСОБА_1 та
поновити його реєстрацію в якості
безробітного з дня припинення
попередньої реєстрації безробітним з
12.08.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02
жовтня 2014 року в результаті побутової
травми позивач отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритого
перелому зовнішнього виросту правої
великогомілкової кістки без зміщення,
що підтверджується записом в медичній
картці, в результаті чого не мав змоги
з'явитися на дату, що призначену
працівниками відповідача - 03.10.2013 року,
до Чернівецького міського центру
зайнятості

В день одужання, тобто 09.12.2013 року, та в
подальші два дні - 10 та 11 грудня 2013 року,
з незалежних від позивача обставин,
йому не вдавалось отримати на руки
документальне підтвердження факту
настання непрацездатності, оскільки
даний документ не був підписаний
завідувачем відділення Міської
поліклініки № 2.

Отримавши, висновок ЛКК № 1705, позивач
направився до Чернівецького міського
центру зайнятості, однак працівники
відповідача відмовилися приймати його
у зв'язку з тим, що він порушив терміни
повідомлення Центру зайнятості про
наявність поважної причини його
невідвідування. Позивачу також
повідомили в усній формі про
позбавлення його статусу безробітного
у зв'язку із неявкою до Центру
зайнятості.

20.06.2014 року відповідач подав через
відділ документообігу Чернівецького
окружного адміністративного суду
заперечення на позовну заяву, в
яких просив суд відмовити позивачу
у задоволенні позов з огляду на
наступне.

Так, згідно додатку №1 до Персональної
картки №00012 ОСОБА_1 він підтвердив
власним підписом погодження на прийом
до спеціаліста 03.10.2013р. на 15год.

Відповідно Єдиної технології надання
соціальних послуг центрами зайнятості
України, затвердженої наказом
Державного центру зайнятості від
11.01.2012р. за №1, відвідування центрів
зайнятості України, за зверненням
громадян, вносяться спеціалістом до
Єдиної інформаційно-аналітичної
системи, який виконує
довідково-диспетчерські функції та
виконує такі процедури: призначення
первинного прийому, призначення
наступного прийому, перенесення
прийому, анулювання прийому, видача
талону на відвідування із зазначенням
спеціаліста, дати та часу прийому.

Якщо прийом особи не занесений в Єдину
інформаційно-аналітичну систему, то
він вважається таким, що не відбувся.

Внаслідок аналізу Єдиної
інформаційно-аналітичної системи
центрального орган виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, ОСОБА_1 не відвідував
Чернівецький міський центр зайнятості
більше 90 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 31 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» тривалість виплати
допомоги по безробіттю, матеріальної
допомоги у період професійної
підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації скорочується
на строк до 90 календарних днів у разі
порушення умов і строку реєстрації та
перереєстрації як безробітного, а
також недотримання рекомендацій щодо
сприяння працевлаштуванню.

На підставі вищезазначеного провідним
спеціалістом Чернівецького міського
центру було прийнято рішення про
скорочення виплати допомоги по
безробіттю строком на 15 днів.

П.п. 13 п.1 ст. 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі зняття
з обліку за невідвідування без
поважних причин державної служби
зайнятості 30 і більше календарних днів.

Оскільки, станом на 04.11.2013р. позивач в
Чернівецький міський центр зайнятості
не

з'являвся, було прийнято рішення про
припинення виплати допомоги по
безробіттю з 21.09.2013р.

П.7 ч.1 ст. 45 Закону України «Про
зайнятість населення» від 05.07.2012р.
М5067-VІ реєстрація безробітного в
територіальному органі центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції,
припиняється у разі невідвідування без
поважних причин територіального
органу центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері зайнятості населення та трудової
міграції, протягом 30 робочих днів з
дати прийняття рішення про таке
відвідування (наявність поважних
причин підтверджується відповідними
документами).

Керуючись вищезазначеною нормою,
відповідачем було прийнято рішення про
припинення реєстрації ОСОБА_1, як
безробітного.

Представник позивача та позивач в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги у повному обсязі з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову
з підстав, викладених у запереченні на
адміністративний позов.

В судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 надав суду покази про
те, що 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1,
прибираючи сміття, отримав травму.
Спочатку до лікарні не звертався,
оскільки був переконаний, що в нього
вивих. Звернувся до лікарні лише в
08.10.2013 р., а саме: в травмпункт по вул.
Фастівській в м. Чернівці .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
надав покази про те. що він підписував
висновок ЛКК. ОСОБА_1 дійсно знаходився
на амбулаторному лікуванні у
травматолога Сапожника з 08.10.2013 до
09.12.2013 року та був непрацездатний
протягом 63 днів.

Лист непрацездатності формується на
підставі довідки про перебування на
лікуванні, а на підставі
амбулаторної картки формується
довідки про перебуванні на
лікарняному. На питання, коли
видається висновок ЛКК свідок
відповів, що висновок , як правило,
видається по факту звернення хворого.
На запитання чи можливо, те що
висновок ЛКК №1705 від 11.12.2013 року,
отримано ОСОБА_1 було 12.12.2013 року,
враховуючи те що 09.11.2013 року його
лікарем-травматологом Сапожником
було внесено запис до амбулаторної
картки та сформовано довідку.

Свідок пояснив, що можливо, оскільки
лікарі працюють в різні зміни, а, як
правило, його робочий день
закінчується у 16:15 год., тому якщо
лікар-травматолог з довідкою
заходив після вказаного часу, його
на робочому місці не було. Оскільки,
як зазначає ОСОБА_1 що в середу,
11.12.2013 з"явився до лікарні після
обіду, а його після обіду в цей день
не було, то, можливо що висновок ЛЛК
було отримано позивачем 12.12.2013
року.

На запитання чи правомірно вказав
лікар-травматолог в амбулаторні
картці хворого, що травма ОСОБА_1,
отримана 02.10.2013 року, свідок пояснив,
що лікар- травматолог правомірно
вказав, оскільки в даному документі
зазначаються обставини із
зазначенням часу і місця отримання
травми .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Про час складання постанови
у повному обсязі повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини з урахуванням вимог ст. 167 КАС
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін та покази свідків, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню , виходячи із наступного.

Судом встановлено, 12.08.2013р. ОСОБА_1
звернувся в Чернівецький міський центр
зайнятості за сприянням у
працевлаштуванні.

Наказом №НТ130812 від 12.08.2013 року
ОСОБА_1 п. 01 надано статус безробітного
з 12.08.2013 року.

Наказом №НТ131008 від 08.10. 2013 року п.07
ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по
безробіттю.

Відповідно до наказу №НТ131008 від 08.10.
2013 року п.10.07 позивачу скорочено
виплату допомоги по безробіттю у
зв"яку з недотриманням рекомендацій
щодо сприяння працевлаштування з 3.10.2013
року по 17.10.2013 року

Згідно наказу №НТ 131104 від 04.11. 2013
п.11.14 з 21.09.2013 року у зв"яку з
невідвідуванням позивачем ДСЗ без
поважних причин 30 к.д., і більше його
припинено виплату допомоги по
безробіттю.

Відповідно до наказу №НТ 131104 від 04.11.
2013 п.27.11 з 04.11.2013 року у зв"яку з
невідвідуванням без поважних причин
територіального органу протягом 30
робочих днів з дати прийняття рішення
про таке відвідування припинена
реєстрація ОСОБА_1 як безробітного.

Так, у додатку №1 до Персональної
картки №00012 ОСОБА_1 підтвердив
власним підписом погодження на прийом
до спеціаліста 03.10.2013р. на 15год. 45хв.
Однак, на зазначене відвідування
ОСОБА_1 не з'явився, у зв"яку із
хворобою.

З витягу амбулаторної картки
хворого вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2013
року випадково наступив на цеглу та
підвернув ногу. За допомогою до лікарні
звернувся 08.10.2013 (а.с.7 на звороті). Дані
обставини також у судовому
засіданні підтвердив свідок ОСОБА_6

Після одужання ОСОБА_6 12.12.2013р. отримав
висновок ЛКК №1705 від 11.12.2013 року та
12.12.2013 року з даним висновком
звернувся до Чернівецького міського
центу зайнятості.

Однак працівники відповідача
відмовились приймати позивача,
оскільки прийом на 12.12.2013 особи не
внесений в Єдину
інформаційно-аналітичнну систему.

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького
міського центру зайнятості із заявою
за вх.№385/25-15 від 10.02.2014р. про вимогу
поновити його на обліку, як
безробітного, та поновити виплату
допомоги по безробіттю.

Відповідачем листом надано відповідь
за №25-15/698 від 12.02.2014р., якою відмовлено
позивачу у виконанні його вимог.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону
України «Про зайнятість населення»
відносини у сфері зайнятості населення
регулюються Конституцією України,
цим Законом, Кодексом законів про
працю України, Господарським та
Цивільним кодексами України, Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", іншими актами
законодавства.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про
зайнятість населення» Державна
політика зайнятості населення
базується на принципах:

1) пріоритетності забезпечення повної,
продуктивної та вільно обраної
зайнятості в процесі реалізації
активної соціально-економічної
політики держави;

2) відповідальності держави за
формування та реалізацію політики у
сфері зайнятості населення;

3) забезпечення рівних можливостей
населення у реалізації
конституційного права на працю;

4) сприяння ефективному використанню
трудового потенціалу та забезпечення
соціального захисту населення від
безробіття.

Відповідно до п. 41 Порядку реєстрації,
перереєстрації безробітних та ведення
обліку осіб, які шукають роботу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 р., №
198 Перереєстрація безробітного
здійснюється територіальним органом з
дня припинення попередньої реєстрації
з підстав, зазначених у підпункті 2
пункту 37 цього Порядку, за умови
підтвердження поважних причин, з яких
безробітний не зміг своєчасно
звернутися до територіального органу,
та у разі відвідування територіального
органу, яким припинено реєстрацію, на
наступний робочий день після усунення
таких причин. Поважними причинами, що
підтверджуються відповідними
документами, є хвороба особи, смерть
членів сім'ї та близьких родичів,
догляд за хворою дитиною віком до 14
років.

Враховуючи те, ОСОБА_1 перебував на
амбулаторному лікуванні з 08.10.2013р. по
09.12.2013р., що підтверджується висновком
ЛКК №1705 від 11.12.2013р., який встановлює
поважність причини, а саме: хворобу
позивача з 08.10.2013р. по 09.12.2013р., а також,
беручи до уваги те, що позивач фактично
був непрацездатним з 02.10.2013 року, що
підтверджується показом свідків та
витягом з амбулаторної картки
хворого, суд дійшов висновку: у
позивача була поважна причина
невідвідування Чернівецького міського
центру зайнятості саме 03.10.2013р., ці
обставини підтверджують незаконність
дій відповідача щодо прийняття в
подальшому спірних наказів.

Стосовно позовних вимог щодо
зобов'язання Чернівецького центру
зайнятості поновити реєстрацію
ОСОБА_1 як безробітного з дня
припинення попередньої реєстрації
безробітним з 12.08.2013 року, суд зазначає
наступне.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2
та ч.3 ст.2 КАС України в
кореспонденції з приписами ст.6
Конституції України, якою закріплений
принцип розподілу державної влади та
ст.8 Конституції України, якою
запроваджений принцип верховенства
права, слідує, що адміністративному
суду при вирішенні адміністративного
спору належить перевірити, зокрема,
обґрунтованість саме тих висновків,
стосовно обставин спірних
правовідносин, які покладені суб'єктом
владних повноважень в основу спірного
рішення. Перевірка судом інших
обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим мотивуванням
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст.6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст.8 Конституції
України принципу верховенства права.
При цьому, суд зауважує, що приписи
перелічених норм права встановлюють,
що суд не має права перебирати на себе
функції органів державної влади, на які
законами України покладені певні
обов'язки, надані повноваження та
віднесені до виключної компетенції
такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе
функцій суб'єкта владних повноважень
(посадової особи) в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта
та зобов'язувати його приймати рішення,
які входять до його компетенції.

Також , суд не бере до уваги
твердження представника відповідача,
що позивачем пропущено строки
звернення до суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України
передбачено якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Оскільки Закон «Про зайнятість
населення» не передбачена можливість
до судового врегулювання спору, а про
порушення своїх прав позивач
дізнався 12.12.2013 року при цьому до суду
звернувся 06.05.2014 року, тобто в межах
встановлених ст.99 КАС України

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
позивача в частині визнання
протиправними та скасування
наказів відповідача від 08.10.2013 року №
НТ 131008 щодо скорочення виплати
допомоги по безробіттю; від 04.11.2013 р.
№ НТ 131104 щодо припинення виплати
допомоги по безробіттю ; від 04.11.2013 №
НТ 131104 щодо припинення реєстрації
безробітного ОСОБА_1

Поряд з цим, суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
в частині зобов'язання Чернівецького
центру зайнятості поновити
реєстрацію ОСОБА_1 в якості
безробітного з дня припинення
попередньої реєстрації безробітним з
12.08.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а згідно ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.Зважаючи на те,
що за подання даного позову позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі 73,
08 грн., а задоволенню підлягає частина
позовних вимог, то на користь позивача
з Державного бюджету України підлягає
поверненню 36,54 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 94,160,161,162,163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати наказ Чернівецького
міського центру зайнятості від 08.10.2013
року № НТ 131008 щодо скорочення
виплати допомоги ОСОБА_1 по
безробіттю.

3. Визнати протиправним та скасувати
наказ Чернівецького міського центру
зайнятості від 04.11.2013 р. № НТ 131104 щодо
припинення виплати допомоги по
безробіттю ОСОБА_1

4. Визнати протиправним та скасувати
наказ Чернівецького міського центру
зайнятості від 04.11.2013 № НТ 131104 щодо
припинення реєстрації безробітного
ОСОБА_1

5. В решті позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. (тридцять шість
гривень 54 копійки).

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185
КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України
Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова у повному обсязі складена 06
жовтня 2014 року, 04 жовтня 2014 року та 05
жовтня 2014 року - вихідні дні.

Суддя
А.П.Огородник