Справа № 820/17865/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Криоінвест"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд 1.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкової накладної від 30.09.2014 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зареєструвати податкову накладну від 30.09.2014 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, в якому просить суд: зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області реєструвати податкові накладні ГОВ «Кріоінвест» у Єдиному реєстрі податкових накладних до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи клопотання позивача приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки у клопотанні не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що задоволення клопотання фактично призведе до ухвалення рішення до розгляду справи по суті, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Криоінвест" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Спірідонов М.О.

24.10.14 24.10.14

24.10.14 24.10.14