Справа № 345/4026/14-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4026/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний
суд Івано- Франківської області в
складі

головуючого - судді
Онушканича В.В

секретаря
Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу
роти ДПС при УДАІ УМВС України у
Івано-Франківській області Біглея
Ігоря Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову інспектора ДПС 2-го
взводу роти ДПС при УДАІ УМВС Біглей
І.П. серії ПС 1 № 783823 від 28.09.2014 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., а провадження
по адміністративній справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
інспектор ДАІ без достатніх даних
незаконно притягнув його до
адмінвідповідальності, оскільки ПДР
України він не порушував. Інспектором
ДПС не зібрано достатньо доказів того,
що він перевищив дозволену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год і відповідно
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте, подав заяву, в якій просить позов
задоволити, а розгляд справи проводити
без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин та
не повідомив про причини неявки, хоча
належним чином був повідомлений про
місце і час розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги п. 4 ст.
128 КАС України, суд вважає, що справу
слід розглянути у відсутності
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів, яких достатньо для
вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст. 256 , ч. 2 ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; при
наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС
при УДАІ УМВС Біглей І.П. відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП (а.с.6). Згідно постанови
(а.с.14) правопорушення полягало в тому,
що 28.09.2014 р. о 11 год. 28 хв. в с. Шепарівці
по вул. Шевченка, ОСОБА_1 перевищив
швидкість руху більше, як на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 83 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом Візир
0812448.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно ч.1 ст. 14-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото -і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортного засобу.

Згідно ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері , в
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу у справі ,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки
повинен бути укомплектований
документами про допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки до
використання в Україні та про повірку
даного типу засобів.

Суд, дослідивши зміст протоколу про
адміністративне порушення та зміст
оскаржуваної постанови, приймаючи до
уваги те, що в якості доказу
підтвердження факту скоєння позивачем
адміністративного порушення,
відповідач зіслався в протоколі на
покази вимірювального приладу "Візир",
даних про допуск та повірку даного
засобу відповідачем не надано, тому
такий доказ суд не може розцінити, як
належний та допустимий.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту вчинення позивачем
правопорушення. Відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не подав
заперечень проти позову і не
представив суду належних і допустимих
доказів, які стверджують підставність
прийнятого ним рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вище викладене, винесена
відповідачем постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 256, ч.2 283, ч.2 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , ч.2
ст.71, ст.128, ст. 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС 1 № 783823 від 28.09.2014
року інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС
при УДАІ УМВС України у
Івано-Франківській області Біглея
Ігоря Петровича про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий