Справа № 820/12905/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.
№ 820/12905/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коваленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.01.2013 року
№.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що податкове
повідомлення - рішення, прийняте
відповідачем за результатами
проведення перевірки слід скасувати,
оскільки акт перевірки, на підставі
якого було прийнято податкове
повідомлення - рішення, ґрунтується на
висновках, які суперечать діючому
законодавству України. Вважає, що
податкове повідомлення рішення від
16.01.2013 року № є незаконним, та
таким, що винесено з явним порушенням
норм діючого законодавства України а
тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому
засіданні та письмових запереченнях
наданих до суду проти позову
заперечував, зазначивши, що порушення,
встановлені в ході перевірки позивача,
зафіксовані належним чином в акті
перевірки, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
законних підставах та відповідає
чинному законодавству, у зв'язку з чим
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання прибув, просив
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
встановив наступне.

Позивач - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 зареєстрований у Виконавчому
комітеті Харківської міської ради, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію від 13.06.2007 р.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Дельта-Принт", ТОВ
"Дельта-універсал", ТОВ "Альфа-мед 2006",
ТОВ "Діалог Транс", ТОВ "Дельта - транс".

Результати перевірки оформлені актом
№6077/1702/НОМЕР_1 від 29.12.2012 року.

Згідно висновків вказаного акту
перевірки за твердженням перевіряючих
в діяльності ФОП ОСОБА_3 встановлено
порушення: п. 198.2, п.198.3, п.198.4 т.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у січні 2012 р. та у
березні-червні 2012 р. на загальну суму
122837,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки
№6077/1702/НОМЕР_1 від 29.12.2012 року ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесено
податкове повідомлення - рішення від
16.01.2013 року №.

Як свідчать матеріали справи,
фактичною підставою для відображення в
акті порушення п. 198.2, п.198.3, п.198.4 т.198
Податкового кодексу України і
винесення спірного податкового
повідомлення - рішення виявився
викладений в акті висновок відповідача
про те, що в ході перевірки
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, не
підтверджено зв"язок понесених на
користь вказаного суб"єкта
господарювання витрат з господарською
діяльністю позивача.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних правових актів індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та
ТОВ «Дельта Принт» (код ЄДРПОУ -3301) у
січні 2012 р. укладено договір
постачання № 38/01 від .01.2012 р.

Згідно умов договору № 38/01 від 13.01.2012 р.
ТОВ «Дельта Принт» у якості
постачальника зобов'язувалося
поставити на адресу ФОП ОСОБА_3 у якості
покупця металеві вироби - пруток зі
сплаву 2024 д. 8,0-100,0 мм за ціною 25,1 грн. за
кг.

На виконання умов зазначеного Договору
ТОВ «Дельта Принт» поставило позивачу
металеві вироби - пруток зі сплаву 2024 д.
8,0-100,0 мм за ціною 25,1 грн. за кг, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи видатковими накладними: № 09/01-12
від 13.01.2012р., № 33/01-12 від 25.01.2012р., №38/01-12
від 26.01.12 р., та податковими накладними
№ 1302 від 13.01.2012 р., № 2504 від 25.01.2012р. та №
2601 від 1?.01.2012р. Згідно вказаних
документів всього ФОП ОСОБА_3 було
придбано 5053 кг прутка зі :сплаву 2024 д.
8,0-100,0 мм на суму 152196,3 грн.

Фізичне переміщення товару
відбувалося за рахунок постачальника
на автомобілі ГАЗ 3302 травний номерний
знак НОМЕР_2, що підтверджується
товарно-транспортними накладними №
09/01-12 від 13.01.2012р., № 33/01-12 від 25.01.2012р., та
№ 38/01-12 від 26.01.2012 р.

Оплату за отримані металеві вироби
позивачем було здійснено у повному
обсязі грошовими коштами за
безготівковим розрахунком відповідно
до наступних платіжних доручень : №37
від 01.12.2010 р. на суму 40 000,00 грн. №38 від
02.12.2010 р. на суму 7 700,00 грн. №39 від 03.12.2010
р. на суму 19 300,00 грн. №41 від 07.12.2010 р. на
суму 30 000,00 грн. №46 від 24.12.2010 р. на суму 29
900,00 грн.; №311 від 01.12.2010 р. на суму 22 900,00
грн. №313 від 06.12.2010 р. на суму 12 441,0 грн.
№314 від 09.12.2010 р. на суму 31 000,00 грн. №316
від 13.12.2010 р. на суму 40 500,00 грн.

Металеві вироби придбані підприємцем
для ведення господарської діяльності,
зокрема, для подальшого продажу ТОВ ВП
«СФЕРА».

Подальший продаж металевих виробів,
придбаних у ТОВ «Дельта Принт»
підтверджується наявними матеріалах
справи документами, а саме: договір
постачання № 02/01 від 13.01.2012 року,
накладні, довіреність, податкові
накладні, банківські виписки (а.с. 86-95).

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість .

Також, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Дельта
Універсал» у березні 2012 р. укладено
договір постачання № 223 від 01.03.2012 р.

Згідно умов договору № 223 від 01.03.2012 р.
ТОВ «Дельта Універсал» у якості
постачальника зобов'язувалося
поставити на адресу ФОП ОСОБА_3 у якості
покупця металеві вироби - пруток 2024
д.20-55,0 мм за ціною 24,8 грн. за кг., труби 1915
д.28,0 -55 мм за ціною 38,4 грн. за кг., латунь
в прутках за ціною 62 грн. за кг.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Дельта Універсал» поставило
позивачу металеві вироби - пруток 2024
д.20-55,0 мм за ціною 24,8 грн. за кг., труби 1915
д.28,0 -55 мм за ціною 38,4 грн. за кг., латунь
в прутках за ціною 62 грн. за кг, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи видатковими накладними: № 102
від 01.03.2012р., № 301 від 03.03.2012р., № 501 від
05.03.2012 р., та № 2107 від 21.03.2012р., та
податковими накладними № 102 від
01.03.2012р., № 301 від 03.03.2012р., № 501 від 05.03.2012
р., та № 2107 від 21.03.2012р. Згідно вказаних
документів всього ФОП ОСОБА_3 було
придбано придбано 5238 кг прутка зі
сплаву 2024 д. 8,0-100,0 мм на суму 155882,88 грн., а
також 51 кг латуні в прутках та 1100 кг.
труб на загальну суму 54482,40 грн..

Фізичне переміщення товару
відбувалося за рахунок постачальника
на автомобілі ГАЗ 3302 державний
номерний знак НОМЕР_2, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними № 102 від 01.03.2012р., №301 від
03.03.2012р., №501 від 05.03.2012 р., та №2107 від
21.03.2012р.

Оплату за отримані металеві вироби
позивачем було здійснено у повному
обсязі грошовими коштами за
безготівковим розрахунком відповідно
до наступних платіжних доручень : № 214
від 22.03.2012 р. на суму 78864 грн., № 215 від
23.03.2012 р. на суму 26784,00 грн. № 216 від 27.03.2012
р. на суму 5208 грн., № 219 та № 220 від 18.04.2012
р. на загальну суму 99509,28 грн.

Металеві вироби придбані підприємцем
для ведення господарської діяльності,
зокрема, для подальшого продажу ТОВ ВП
«СФЕРА»,ФОП ОСОБА_4.

Подальший продаж металевих виробів,
придбаних у ТОВ «Дельта Принт»
підтверджується наявними матеріалах
справи документами, а саме: договорами
постачання, накладні, довіреність,
податкові накладні, банківські
виписки.(а.с. 117-134)

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

Також, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
«Альфа-Мед-2006» у квітні 2012 р. укладено
договір постачання № 376 від 03.04.2012 р.

Згідно умов договору № 376 від 03.04.2012 р.
ТОВ «Альфа-Мед-2006» у якості
постачальника зобов'язувалося
поставити на адресу ФОП ОСОБА_3 у якості
покупця металеві вироби.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Альфа-Мед-2006» поставило позивачу
металеві вироби, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
видатковими накладними: № 904 від
09.04.2012р., № 1103 від 11.04.2012р., № 2004 від 20.04.2012
р., та № 2405 від 24.04.2012р., та податковими
накладними № 904 від 09.04.2012р., № 1103 від
11.04.2012р., № 2004 від 20.04.2012 р., та № 2405 від
24.04.2012р.

Фізичне переміщення товару
відбувалося за рахунок постачальника
на автомобілі ГАЗ 3302 державний
номерний знак НОМЕР_2, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними № 904 від 09.04.2012р., № 1103 від
11.04.2012р., № 2004 від 20.04.2012 р., та № 2405 від
24.04.2012р.

Оплату за отримані металеві вироби
позивачем було здійснено у повному
обсязі грошовими коштами за
безготівковим розрахунком відповідно
платіжних доручень.

Металеві вироби придбані
підприємцем для ведення господарської
діяльності, зокрема, для подальшого
продажу ТОВ ВП «СФЕРА», ТОВ ВП "
Пластер", ПАТ "ХТЗ".

Подальший продаж металевих
виробів, придбаних у ТОВ «Альфа-Мед-2006»
підтверджується наявними матеріалах
справи документами, а саме: договори
постачання, накладні, довіреність,
податкові накладні, банківські
виписки.(а.с. 143-179)

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

Судом встановлено, що між ФО-П ОСОБА_3 та
ТОВ «Діалог Транс» у травні 2012 р.
укладено договір постачання № 000258 від
14.05.2012 р.

Згідно умов договору № 000258 від 14.05.2012 р.
ТОВ «Діалог Транс» у якості
постачальника зобов'язувалося
поставити на адресу ФОП ОСОБА_3 у якості
покупця металеві вироби - пруток 2024
д.20-70,0 мм за ціною 25 грн. за кг..

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Діалог Транс» поставило позивачу
металеві вироби, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
видатковою накладною № 14012 від 14.05.2012р.,
та податковою накладною №1401 від 14.05.2012
р.

Фізичне переміщення товару
відбувалося за рахунок постачальника
на автомобілі ГАЗ 3302 державний
номерний знак НОМЕР_2, що
підтверджується товарно-транспортною
накладною № 1401 від 14.05.2012.

Оплату за отримані металеві вироби
позивачем було здійснено у повному
обсязі грошовими коштами за
безготівковим розрахунком відповідно
платіжних доручень № 236 від 26.06.2012 р., №
237 від 03.07.2012 р., № 238 від 04.07.2012 р.

Металеві вироби придбані підприємцем
для ведення господарської діяльності,
зокрема, для подальшого продажу ТОВ ВП
«СФЕРА».

Подальший продаж металевих виробів,
придбаних у ТОВ «Діалог Транс»
підтверджується наявними матеріалах
справи документами, а саме: договори
постачання, накладні, довіреність,
податкові накладні, банківські
виписки.(а.с. 188-192).

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

Також, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Діалог
Транс» у червні 2012 р. укладено договір
постачання № 000363 від 05.06.2012 р.

Згідно умов договору № 000363 від 05.06.2012 р.
ТОВ «Діалог Транс» у якості
постачальника зобов'язувалося
поставити на адресу ФОП ОСОБА_3 у якості
покупця металеві вироби - пруток 2024 д.
14-70,0 мм за ціною 25 грн. за кг. та латунь в
прутку з за ціною 60,8 грн. за кг.

На виконання умов зазначеного договору
ТОВ «Діалог Транс» поставило позивачу
металеві вироби, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
видатковими накладними № 703 від 07.06.2012
р. на постачання прутка 2024 у кількості
1907 кг на суму 57210 грн., та № 2002 від
20.06.2012р. на постачання прутка 2024 у
кількості 1143 кг та латуні в прутках у
кількості 107 кг на загальну суму 42096,72
грн., та податковими накладними № 703 від
07.06.2012 р. та № 2002 від 20.06.2012р.

Фізичне переміщення товару
відбувалося за рахунок постачальника
на автомобілі ГАЗ 3302 державний
номерний знак НОМЕР_2, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними № 703 від 07.06.2012 р. та № 2002 від
20.06.2012р.

Оплату за отримані металеві вироби
позивачем було здійснено у повному
обсязі грошовими коштами за
безготівковим розрахунком відповідно
платіжних доручень № 244 від 12.07.2012 р„ №
242 від 09.07.2012 р. № 241 від 05.07.2012 р.

Металеві вироби придбані підприємцем
для ведення господарської діяльності,
зокрема, для подальшого продажу ТОВ ВП
«СФЕРА».

Подальший продаж металевих виробів,
придбаних у ТОВ «Діалог Транс»
підтверджується наявними матеріалах
справи документами, а саме: договори
постачання, накладні, довіреність,
податкові накладні, банківські виписки
(а.с. 197-213).

Суми податку на додану вартість
включені позивачем до реєстрів виданих
податкових накладних та до складу
податкових зобов'язань податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що
господарські відносини між ФОП ОСОБА_3
та ТОВ «Дельта-Транс» ()
у червні 2012 р. здійснювалися на
підставі рахунку-фактури, що була
виписана на адресу ФОП «ОСОБА_3 № 379/06
від 27.06.2012р.

Згідно рахунку-фактури ФОП «ОСОБА_3
оплатив придбання у ТОВ «Дельта-Транс»
металевих виробів - труба Діб 55X10мм у
кількості 52 кг за ціною 43 грн. за кг на
суму 2683,2 грн.

На виконання умов вказаної
господарської операції було виписано
видаткову накладну постачальника: № 2712
від 27.06.2012р., та податкову накладну № 2712
від 27.06.2012р.

Оплату по вказаним господарським
операціям позивачем було здійснено у
повному обсязі грошовими коштами за
безготівковим розрахунком відповідно
платіжного доручення № 245 від 13.07.2012 р.

В подальшому вказаний товар ФОП ОСОБА_3
було використано у власній
господарській діяльності, а саме:
реалізовано на адресу ТОВ НВ
«Укртермоконт» згідно рахунку фактурі
№ 15/06 від 26.06.2012р. за умовами якого ФОП
ОСОБА_3 зобов'язувався поставити на
адресу покупця трубу Д 16 55Х10мм у
кількості 52 кг за ціною 49,5 грн. за кг на
суму 3088,8 грн. Тобто ціна продажу була
вищою ніж ціна придбання вказаного
товару.

У відповідності до ст. 14.1.181
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
законом.

Згідно зі ст. 198.3. Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах
справи первинні документи містять всі
обов'язкові реквізити передбачені
положеннями ст. 201 Податкового кодексу
України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку .

Наявність первинних документів та
відповідність їх вимогам чинного
законодавства під час проведення
перевірки та судового розгляду справи
податковим органом не заперечувалась.

Угоди, укладені між позивачем та ТОВ
"Дельта-Принт", ТОВ "Дельта-універсал",
ТОВ "Альфа-мед 2006", ТОВ "Діалог Транс",
ТОВ "Дельта - транс", є чинними та не
визнані в установленому порядку
недійсними. Придбання позивачем товару
безпосередньо пов'язано з
господарською діяльністю підприємця,
оскільки є складовою частиною
діяльності позивача, що направлена на
отримання доходу. Виконання угод
підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
платіжними дорученнями та іншими
документами, які містяться в
матеріалах справи.

Суд вважає, що позивачем було повністю
дотримано всіх вимог ПК України з
реалізації права формування
податкового кредиту по операціях з ТОВ
"Дельта-Принт", ТОВ "Дельта-універсал",
ТОВ "Альфа-мед 2006", ТОВ "Діалог Транс",
ТОВ "Дельта - транс".

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що фактичною підставою для
відображення в акті порушення
позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 статті 198,
п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу
України стала податкова інформація
отримана від інших податкових органів,
а саме: акт ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова №316/2204/32948301 від 27.04.2012 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «Дельта- принт»;
акт ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова №627/2204/34631561 від 19.07.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ"Альфа-мед 2006"; акт ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
№715/2204/33481749 від 10.08.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Дельта- універсал»;акт ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
№720/2201/37998179 від 10.08.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Діалог Транс»; акт ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
№719/2201/37998163 від 10.08.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Дельта- Транс».

Проте згідно приписів ст. 234 Цивільного
кодексу України правочин, який вчинено
без наміру створення правових
наслідків, є фіктивним. Фіктивний
правочин визнається недійсним судом.
Відповідач не навів посилання на
судові рішення щодо недійсності
вчинених позивачем правочинів як
фіктивних або інших доказів щодо
фіктивності здійснюваної позивачем
діяльності. Таким чином, податковий
орган, перекручуючи норми чинного
законодавства України, невірно їх
застосовує в частині кваліфікації
вчинених позивачем правочинів. За
відсутності фактів, що відповідно до
законодавства свідчили б про
нікчемність укладених угод, інших
доказів та обґрунтувань недійсності
укладених позивачем правочинів, а тим
більш, їх нікчемності відповідачем не
надано.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що обмеження права
сумлінного платника податку на
формування податкового кредиту у
зв'язку з порушенням його
контрагентами порядку обліку та
звітування по податкам суперечать
практиці Європейського суду з прав
людини. Так, відповідно п. 57 Рішення
Європейського суду з прав людини по
справі «Булвес» АД проти Болгарії від
22.01.09 р судом було зазначено, що
оскільки компанія-заявник у повному
обсязі та вчасно виконала обов'язки з
дотримання встановлених
Державою-членом Конвенції норм
стосовно ПДВ та не мала засобів для
забезпечення виконання податкових
зобов'язань постачальником і не знала
про невиконання останнім своїх
обов'язків, вона могла правомірно
очікувати отримання вигоди від
застосування одного із основних правил
системи оподаткування ПДВ, а саме від
визнання права на податковий кредит
щодо суми ПДВ, яка була сплачена
постачальнику. Більше того, лише після
подачі декларації із віднесенням
відповідних сум до складу податкового
кредиту та проведення податковими
органами зустрічної перевірки
постачальника могло бути встановлено,
чи виконав постачальник свій обов'язок
подання звітності з ПДВ у повному
обсязі. Відповідачем не доведено
обізнаності позивача щодо
недобросовісного декларування своїх
зобов'язань його контрагентами. Отже,
позивач не може нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку. Такі
вимоги, на думку зазначеного рішення
Європейського суду з прав людини, є
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту прав власності.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить
висновку, що фактичні обставини справи
об'єктивно засвідчують реальність
здійснення господарських операцій
позивача з ТОВ "Дельта-Принт", ТОВ
"Дельта-універсал", ТОВ "Альфа-мед 2006",
ТОВ "Діалог Транс", ТОВ "Дельта - транс"
та правомірність формування
податкового кредиту, відповідно до
первинних бухгалтерських документів
складених під час здійснення таких
господарських операцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення. За таких умов,
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення № від 16.01.2013
року не відповідає вимогам закону, що є
підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 16.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 355,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
28.10.2014 року.