Справа № 742/4751/14
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/247/14
Єдиний унікальний № 742/4751/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ УМВС України з обслуговування м.
Прилуки та Прилуцького району
старшого сержанта міліції Петрусенко
Олега Павловича про визнання дій
посадової особи противоправними,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ УМВС
України з обслуговування м. Прилуки та
Прилуцького району старшого сержанта
міліції Петрусенко Олега Павловича
від 2 жовтня 2014 року серії ПС 1 № 581415
позивача ОСОБА_1 було визнано винним в
порушенні Правил дорожнього руху
України, яке він допустив під час
керування автомобілем марки « Mercedes Bens »
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
близько 12 год. 20 хв. на 135 км. автошляху
Київ-Суми-Юнаківка ,в якому не
світилися фари ближнього чи дальнього
світла ,що є порушенням вимог положень
п.п. 9.8 Правил длорожнього руху України
і вчиненням адміправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2, КУпАП та до
нього застосовано стягнення у виді
штрафу в сумі 450 грн. .

Позивач ,посилаючись на те,що дії
відповідача ,не відповідають вимогам
закону, просить суд скасувати
постанову серії ПС1 № 581415 винесену
відповідачем 2 жовтня 2010 року щодо
притягнення його до
адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУ
пАП та обмежитися щодо нього усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, відповідач
позовні вимоги не визнав з тих
мотивів,що постанова щодо позивача
винесена відповідно до вимог закону .

Заслухавши пояснення сторін
,проаналізувавши інші докази по
справі,суд вважає,що позов позивача
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

2 жовтня 2014 року інспектор
дорожньо-патрульної служби ВДАІ УМВС
України з обслуговування м. Прилуки та
Прилуцького району старший сержант
міліції Петрусенко Олег Павлович склав
на позивача ОСОБА_1 адміпротокол
( а.с.4) про порушенні Правил
дорожнього руху України, яке він
допустив під час керування автомобілем
марки « Mercedes Bens » реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 близько 12 год. 20
хв. на 135 км. автошляху
Київ-Суми-Юнаківка ,в якому не
світилися фари ближнього чи дальнього
світла ,що є порушенням вимог положень
п.п. 9.8 Правил длорожнього руху України
і вчиненням адміправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2, КУпАП .

Постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ УМВС
України з обслуговування м. Прилуки та
Прилуцького району старшого сержанта
міліції Петрусенко Олега Павловича
від 2 жовтня 2014 року серії ПС 1 № 581415 (
а.с.3) позивача ОСОБА_1 було визнано
винним в порушенні Правил дорожнього
руху України, яке він допустив під час
керування автомобілем марки « Mercedes Bens »
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
близько 12 год. 20 хв. на 135 км. автошляху
Київ-Суми-Юнаківка ,в якому не
світилися фари ближнього чи дальнього
світла ,що є порушенням вимог положень
п.п. 9.8 Правил длорожнього руху України
і вчиненням адміправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2, КУпАП та до
нього застосовано стягнення у виді
штрафу в сумі 450 грн. .
Відповідно до положень
п.п.9.8 Правил дорожнього руху України

з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного
засобу-ближнє світло фар.

В судовому засіданні
відповідач стверужував ,що позивач
кервав транспортним засобом ,в якому
не світилися фари ближнього чи
дальнього світла .

Проти даних твержень відповідача
не заперечував в судовому засіданні
позивач,чим самим визнав себе винним у
вчиненні порушень ПДР .

За таких обставин ,коли позивач
керував траспортним засобом,в якому не
світилися фари ближнього чи дальнього
світла , в діях позивача наявне
порушення п.п. 9.8 Правил дорожнього
руху України і відповідно він є винною
особою у вчиненні адміправопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП а тому
відповідач діяв під час і винесення
постанови щодо позивача в межах його
службових повноважень ,в зв»язку з чим
позивачу необхідно відмовити в
задоволенні позову до відповідача.

На підставі наведеного
,керуючися ст.ст.122 ч.2,160-163,171-2 КАС
України,суд-

П О С Т А Н О В
И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ УМВС
України з обслуговування м. Прилуки та
Прилуцького району старшого сержанта
міліції Петрусенко Олега Павловича
про визнання дій посадової особи
противоправними - відмовити.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає

Суддя
Гумен В.М.