Справа № 807/2977/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

807/2977/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2014 року

м. Ужгород

№ 807/2977/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Головного управління юстиції в Закарпатської області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною відмови у знятті арешту з нерухомого майна та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції в Закарпатської області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області , яким просить суд визнати незаконною відмову відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області у знятті арешту з нерухомого майна накладеного в рамках виконавчого провадження №7370319 та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішення відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області від 12.09.2008 року ВП №7370319 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів слати позивачем судового збору.

Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 03 жовтня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду 1) позовну заяву та її копії із зазначенням номера засобу зв'язку та адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача, номера засобу зв'язку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача; 2) документ про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. ;3) доказ надіслання позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу; 4) позовну заяву підписану позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, а саме, не виконав умови, які були зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, хоча ухвалу про залишення заяви без руху отримав вчасно, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Роз’яснити, що в силу ч.6 ст.108 КАС України, залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Головного управління юстиції в Закарпатської області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною відмови у знятті арешту з нерухомого майна та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз’яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

C.А. Гебеш