Справа № 810/1020/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1020/14
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової
Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сенсей
Груп» на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сенсей
Груп» про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року позов задоволено
повністю, стягнуто з Товариства з
обмеженою діяльністю «Сенсей Груп» на
користь Державного бюджету України
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову,
посилаючись на порушення судом норм
права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Згідно ст. 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877-V), ст. ст. 23,
24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль не харчової
продукції» від 02.12.2010р. №2735-VI (далі -
Закон №2735-VI), наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області (далі - Інспекція) від 05.08.2013р.
№163, направлення від 05.09.2013р. №84 на
проведення перевірки спеціалістами
відділу ринкового нагляду Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області (далі - Інспекція,
Позивач) проведено позапланову виїзну
перевірку характеристик продукції
(електрообладнання) в офісі Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сенсей
Груп» (далі - TOB «Сенсей Груп» або
Відповідач) за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський р-н., с.
Чайки, вул. Антонова, буд. 8-а, кімната 20.
Перевірку проведено у присутності
керівника TOB «Сенсей Груп» Крилова С.А.

В ході перевірки характеристик
продукції (електрообладнання), що
розповсюджується Відповідачем у офісі
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський р-н., с. Чайка, вул.
Антонова, 8А, кім. 20, спеціалістами
Інспекції встановлено порушення п. п. 1,
3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль не харчової
продукції» від 02.02.2010р. №2735-VI, п. п. 16, 17
«Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р.
№785 (далі - Регламент №785) та п. 7
«Технічного регламенту безпеки
низького електричного обладнання»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009р. №1149 (далі
- Регламент №1149), а саме розповсюдження
продукції (пральних машин), на
маркуванні відсутній Національний
знак відповідності, нанесення якого на
зазначену продукцію передбачено
технічними регламентами (Регламентом
№785, Регламентом №1149), про що складено
Протокол №000049 про виявлене(і)
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
07.08.2013р. (далі - Протокол №000049) та Акт
перевірки характеристик продукції від
07.08.2013р. №000060 (далі - Акт №000060).

09.08.2013р. рекомендованим листом
(фіскальний чек №6458 поштового
відділення №17, а.с. 17) Інспекцією на
адресу Відповідача направлено Акт
№000060.

Згідно частини 1 статі 44 Закону №2735-VI
суб'єкти господарювання за порушення
цього Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

Пунктами 1, 3 частини 3 статті 44 Закону
№2735-VI передбачено, що до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі:

розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

розповсюдження продукції без
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом
продукція при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією, - у
розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону №2735-VI
справи про накладення штрафів за
порушення, визначені цією статтею,
розглядаються керівниками органів
ринкового нагляду або заступниками
таких керівників у межах їх
компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами
ринкового нагляду, перераховуються до
Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій
статті, посадовими особами органів
ринкового нагляду, що виявили
правопорушення, складається протокол,
який разом із поясненнями керівника,
іншої відповідальної посадової особи
та документами, що стосуються справи,
передається посадовим особам,
уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу
ринкового нагляду розглядає справу
протягом 15 днів з дня отримання
відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
19.08.2013р. заступником начальника
Інспекції винесено Постанову про
накладення штрафних санкцій №000049 (далі
- Постанова №000049), якою відповідно до п.
п. 1, 3 ч. 3 ст. 44 Закону №2735- VI до
Відповідача застосовано штраф в
розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 6800,00 грн.

19.08.2013р. Інспекцією на адресу
Відповідача направлено Постанову
№000049.

Факт отримання даної постанови,
Відповідачем не заперечується.

Натомість, матеріали справи свідчать,
що Відповідачем не було оскаржено
зазначену Постанову жодним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на
даний час сума штрафу за Постановою
№000049 Відповідачем не сплачена.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість вимог
позивача щодо стягнення суми штрафних
санкцій.

В силу ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем не було надано доказів
обґрунтування вказаних ним обставин.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає
неправомірними дії відповідача, а
висновки суду першої інстанції -
обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сенсей
Груп» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.