Справа № 806/3119/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3119/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Козачишеної Л.А.

представника відповідача Козирь Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Обласний торговий центр" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" вересня
2014 р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Обласний
торговий центр" до Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області про визнання
незаконним та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року Публічне акціонерне
товариство "Обласний торговий центр"
звернулося з адміністративним позовом
до Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
про визнання незаконним та скасування
припису № 194/05 від 12.06.2014 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Публічне акціонерне товариство
"Обласний торговий центр" звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити в повному обсязі. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просив визнати незаконним та
скасувати припис №194/05 від 12.06.2014 року
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області. В
обгрунтування позовивних вимог
зазначив, що з 11.06.2014 року по 12.06.2014 року
державним інспектором було проведено
перевірку виконання припису № 48/05
Публічного акціонерного товариства
"Обласний торговий центр" щодо
використання земельних ділянок на
майдані Житній ринок,1 у м.Житомирі
площею 1,0469 га та 0,0233 га відповідно та
складено акт № 492 та оспорюваний
припис. Однак вказаний припис не
відповідає вимогам встановленої
законодавством форми, а саме: з його
змісту незрозуміло, які дії необхідно
вчинити для усунення правопорушень.
Крім того, висновок перевіряючого про
невиконання припису, з приводу якого
здійснювалась перевірка, не відповідає
фактичним обставинам, адже для його
виконання потрібно значно більше часу,
ніж встановлений перевіряючим один
місяць. З огляду на вказане, позивач
вважає, що припис №194/05 від 12.06.2014 року
підлягає скасуванню в судовому
порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач довів правомірність
оспорюваного припису № 194/05 від 12.06.2014
року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення від 10.06.2014 року №
693, Державною інспекцією сільського
господарства в Житомирській області
було проведено перевірку Публічного
акціонерного товариства "Обласний
торговий центр" з питання виконання
раніше винесеного припису № 48/05 від
31.01.2014 року (а.с.4), за результатами якої
складено акт перевірки № 492 від 12.06.2014
року (а.с.9-14) та винесено припис №194/05
від 12.06.2014 року.

Даним приписом встановлено, що ПАТ
"Обласний торговий центр" вимоги
припису №48/05 від 31.01.2014 року не
виконано, порушення вимог земельного
законодавства не усунуті та
зобов'язано позивача про виконання
припису повідомити до 09.07.2014 року (а.с.8).

Як вбачається із припису № 48/05 від
31.01.2014 року, порушеннями, які допущені
позивачем, були: не переоформлення
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою;
недотримання меж земельної ділянки
згідно державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою; ПАТ "Обласний торговий центр"
здійснено прибудову до власного
приміщення та огороджено частину
земельної ділянки площею 0,0060га, яка
використовується для обслуговування
будівель торгівлі, однак реєстрація
права власності відносно вказаної
земельної ділянки за товариством
відсутня (а.с.5-7).

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон) заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.144 Земельного
кодексу України передбачено, що у разі
виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк. Якщо
особа, яка допустила порушення
земельного законодавства, не виконала
протягом зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк.

Виходячи зі змісту вимог п.1. та п.4.
Положення про державну інспекцію
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23.12.2011 № 770,
відповідач є територіальним органом
Державної інспекції сільського
господарства України та їй
підпорядковується. Наділений
повноваженнями на здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності відповідно
до положень Закону, в тому числі у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності.

Відповідно до п.6.1 Положення,
Держсільгоспінспекція та її посадові
особи в межах своїх повноважень мають
право, в тому числі, складати акти
перевірок, давати обов'язкові для
виконання приписи (розпорядження).

Зі змісту ч.8 ст.7 Закону слідує, що
припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
25.02.2013 року № 132 "Про затвердження
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства", а саме п.3.2 встановлено,
що підставою для здійснення
позапланового заходу є також перевірка
виконання суб'єктами господарювання
приписів чи інших розпорядчих
документів інспекційного органу щодо
усунення порушень вимог земельного
законодавства, виданих за результатами
раніше проведених планових та
позапланових заходів.

З приводу даного припису колегія
суддів зазначає, що в провадженні
Житомирського окружного
адміністративного суду перебувала
справа № 806/626/14, за результатами
розгляду якої постановою в задоволенні
позовних вимог ПАТ "Обласний торговий
центр" до Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області про визнання
незаконним та скасування припису № 48/05
від 31.01.2014 року було відмовлено.
Постанова набрала законної сили.
Вказаною постановою було визнано
законність та обґрунтованість припису,
який необхідно було виконати згідно з
оспорюваним приписом по даній справі
№ 194/05 від 12.06.2014 року.

Посилання ж позивача на те, що
оскаржуваний припис не відповідає
вимогам Закону, є недоцільним з огляду
на вже встановлені обставини щодо
даного припису постановою суду по
справі № 806/626/14.

Оскільки даний припис був визнаний
законним, у позивача не було підстав
для його невиконання. В судовому
засіданні суду першої інстанції
представник позивача підтвердив, що
даний припис не було виконано.

З огляду на вказане, відповідачем було
використано свої контрольні
повноваження у межах, визначених
законодавством та обґрунтовано
винесено наступний (оспорюваний)
припис та зобов'язано повідомити про
виконання попереднього № 48/05 та
усунення порушень.

Щодо посилання позивача на те, що у
перевірці брала участь особа, не
вказана у направленні, то дане
твердження спростовується матеріалами
справи, а саме: копією направлення, де
перевіряючим вказаний ОСОБА_5; актом
перевірки та приписом, які також
підписані вказаним інспектором,
вказівки на інших перевіряючих дані
документи не містять.

Крім того, суб'єкт господарювання має
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
до здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили відповідних документів
((посвідчення (направлення) та службове
посвідчення, що засвідчує посадову
особу органу державного нагляду
(контролю)) (ч.3 ст.5 Закону).

Також недоречним є посилання позивача
на те, що у встановлений приписом
термін (до 09.07.2014 року) усунути
порушення, а саме: виготовити
документацію на підтвердження
користування земельною ділянкою, не
було можливим (оскільки для цього
необхідно значно більше часу, ніж один
місяць), з огляду на те, що приписом не
встановлено такого обов'язку, а лише
зобов'язано повідомити до 09.07.2014 року
про виконання припису.

Оскільки позивачем не було надано
обґрунтованих та достатніх доказів на
підтвердження правомірності своєї
позиції, суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позову про визнання незаконним та
скасування припису №194/05 від 12.06.2014
року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не
довів ті обставини, на яких грунтуються
його позовні вимоги, в той час як
відповідачем правомірність припису №
194/05 від 12.06.2014 року доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Публічне акціонерне товариство
"Обласний торговий центр" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Обласний
торговий центр" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство "Обласний
торговий центр" пл. Житній
ринок,1,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Державна
інспекція сільського господарства в
Житомирській області майдан
С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,