Справа № 2-а-3488/11/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3488/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Ільченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в . Одесі апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні та Приватного акціонерного
товариства «Будмеханізація» на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2011 року у справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Будмеханізація» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(правонаступника Державної податкової
інспекції у м. Херсоні) про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року Приватне акціонерне
товариство «Будмеханізація» (далі - ПАТ
«Будмеханізація») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 10 червня 2011
року № , яким позивачу визначені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 3742627 грн. та за штрафними
санкціями на суму 572930,40 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що
податкові зобов'язання за спірним
повідомленням-рішенням нараховані на
підставі акту від 26.05.2011 року №
1745/23-3/21274492 про результати
документальної позапланової перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 року по
31.03.2011 року. В акті перевірки
відображене порушення позивачем вимог
Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування», яке полягає у
тому, що перебуваючи на спрощеній
системі оподаткування за ставкою 10
відсотків, протягом 2008-2010 років
позивач, здійснюючи діяльність в сфері
будівництва житла, за операціями з
передачі (поставки) квартир занизив
виручку від реалізації на суму 17112787
грн., тим самим перевищивши
встановлений ліміт в 1 млн. грн. на рік
для перебування на спрощеній системі
оподаткування. Оскільки позивач
своєчасно не перейшов на загальну
систему оподаткування, і не
зареєструвався платником податку на
додану вартість, спірним
повідомленням-рішенням позивачу
нараховані зобов'язання з ПДВ. Позивач
з висновками ДПІ не погоджується тому,
що за укладеними ним із громадянами
договорів про дольову участь у
будівництві у позивача, як забудовника,
не виникало прав власності на ті
квартири, які передавались їх
замовникам (дольовикам), і за цими
договорами позивач не здійснював
будь-якого продажу товарів (робіт,
послуг), а лише надав комісійні послуги,
використовуючи при цьому не власні
кошти. Також позивач зазначав, що
правомірно не включив до бази
оподаткування отримані від замовників
пайові внески, які повинні були бути
використані безпосередньо на
будівництво квартир, оскільки ці кошти
не є виручкою від реалізації товарів,
робіт чи послуг. В той же час визначені
цими договорами суми комісійної
винагороди позивача за надання послуг
забудовника були включені ним до бази
оподаткування, і всі податки з них були
сплачені. Позивач не погоджується з
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням та зазначає, що
оскільки за результатами перевірки
позивача було порушено кримінальну
справу, то в силу п. 58.4 ст. 58 та п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України ДПІ не
мало правових підстав для винесення за
такою перевіркою повідомлень-рішень до
моменту винесення судом рішення по цій
кримінальній справі, а висновки
податкового органу про те, що позивач
порушив ст. 1 Указу Президента України
від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємства» та п. 2.3 ст. 2, п. 4.1 ст. 4, п.
п. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 9.4 ст.
9 Закону України від 03 квітня 1997 року
№168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» є безпідставними.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2011 року позовні вимоги ПАТ
«Будмеханізація» задоволено. Визнано
нечинним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 10.06.2011 року №
.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволені позову ПАТ
«Будмеханізація» відмовити повністю.

ПАТ «Будмеханізація» також подало
апеляційну скаргу на вищезазначену
постанову, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
змінити мотивувальну частину
постанову суду першої інстанції,
зазначивши підставами визнання
нечинним і скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
від 10 червня 2011 № , крім підстав,
викладених у рішенні суду, також
підстави неправомірності податкового
повідомлення-рішення, викладені у
позовній заяві та апеляційній скарзі
ПАТ «Будмеханізація».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, пояснення на них
представника позивача Ільченка Д.О.,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційних
скарг, колегія суддів дійшла таких
висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі направлень від 06.05.2011 року №
909/23-3 та від 16.05.2011 року № 988/23-3, виданих
ДПІ у м. Херсоні, заступником
начальника відділу взаємодії з
правоохоронними органами управління
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у м. Херсоні Калайдою Н.В. та старшим
державним податковим
ревізор-інспектором Крапівцевим В.В.,
на виконання постанови Дніпровського
районного суду м. Херсона від 22.04.2011
року проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПАТ
«Будмеханізація» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2008 року по
31.03.2011 року.

26 травня 2011 року зазначеними
посадовими особами ДПС було складено
акт № 1745/23-3/21274492 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Будмеханізація», у
якому посадові особи ДПС зробили
висновок про те, що ПрАТ
«Будмеханізація» порушило: ст. 1 Указу
Президента України від 03.07.98 № 727/98 «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва», в результаті чого
встановлений факт перевищення
передбаченого ліміту обсягу виручки
від реалізації продукції, робіт
(послуг), що позбавляє права
перебування ПАТ «Будмеханізація» на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності. За результатами
перевірки ПАТ «Будмеханізація» з II
кварталу 2008 року переведено на
загальну систему оподаткування; п. 2.3
ст. 2, п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5, п. п. 7.3.1
п. 7.3 ст. 7, п. 9.4 ст. 9 Закону України від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
перевіркою визначено базу
оподаткування ПДВ за ставкою 20
відсотків (починаючи з липня 2008 року) у
розмірі 18 713 136,0 грн. та розраховано суму
податку - 3 742 627,0 грн., який підлягає
сплаті до бюджету за результатами
діяльності ПАТ «Будмеханізація» за
період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року.

Судом першої інстанції було враховано,
що постановою слідчого УСБУ України в
Херсонській області від 27.05.2011 року
було порушено кримінальну справу за ч. 2
ст. 202 і ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення
від сплати податків) відносно
президента ПАТ «Будмеханізація»
ОСОБА_4 (а.с. 226-227).

Зі змісту даної постанови вбачається,
що підставою для її винесення стали
встановлені актом перевірки від 26.05.2011
року № 1745/23-3/21274492 порушення вимог
податкового законодавства при
залученні коштів для будівництва
житлового багатоквартирного будинку
по вул. І. Куліка, 31 у м. Херсоні.

Встановлені обставини справі свідчать
про те, що спірне податкове
повідомлення-рішення № було
винесено відповідачем 10.06.2011 року на
підставі акту перевірки № 1745/23-3/21274492
після того, як 27.05.2011 року на підставі
цього ж акту перевірки було порушено
кримінальну справу відносно керівника
позивача за порушення норм податкового
законодавства.

Задовольняючи позов підприємства, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача були відсутні правові
підстави для прийняття податкового
повідомлення-рішення від 10.06.2011 року №
.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог ПАТ
«Будмеханізація» з огляду на таке.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України (у
редакції, що діяла підчас прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення) у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

У відповідності до п. 58.4 ст. 58 ПК України
у разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Системний аналіз зазначених норм дає
підстави вважати, що, матеріали
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що на момент винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення у відповідача не
було відомостей щодо прийняття судом
рішення по кримінальній справі,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно передчасного
винесення відповідачем спірного
податкового повідомлення-рішення від
10.06.2011 року № , тобто з порушенням
відповідачем вимог п. 86.9 ст. 86 ПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме Постанови старшого прокурора
прокуратури Комсомольського району м.
Херсона Розторгуєва А.І. від 5 червня 2014
року про зміну обвинувачення керівника
ПАТ «Будмеханізація» ОСОБА_4 у суді, в
діях ОСОБА_4 не вбачається склад
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.
28 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, пайові внески, як складові
вартості переданих квартир за
договорами «Про пайову участь у
будівництві» не є виручкою від
реалізації товарів (робіт, послуг) в
розумінні п. 3 ст. 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
малого підприємництва» від 03.07.1998 р. №
727/28 та не мають обліковуватися, як
дохід товариства, в зв'язку з чим
обвинувачення підлягає зміні (Т. 2 а.с.
100-116).

Крім того, постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 червня
2014 року кримінальну справу відносно
керівництва ПАТ «Будмеханізація»
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України -
закрито (Т. 2 а.с. 90-99).

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
прийняття податковим органом
оскаржуваного рішення, а тому воно
підлягає скасуванню, про що було
правильно зазначено судом першої
інстанції.

Отже, апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області задоволенню не
підлягає.

Що стосується вимог, викладених в
апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства
«Будмеханізація», колегія суддів
дійшла висновку, що вони також
задоволенню не підлягають, оскільки
мотивувальна частина рішення суду
першої інстанції викладена згідно
вимог КАС України та цілком відповідає
висновку суду про задоволення позовних
вимог.

За таких обставин колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову Приватного
акціонерного товариства
«Будмеханізація».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію судам обох інстанції не
довів та не обґрунтував. В свою чергу
позивач довів протиправність
прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції правильним і таким, що
відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71
КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність рішення суду не
спростовують.

Відтак, апеляційні скарги Приватного
акціонерного товариства
«Будмеханізація» та Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного
акціонерного товариства
«Будмеханізація» та Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Касаційна скарга на
судові рішення може бути подана
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов