Справа № 803/158/13-а
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа №
876/4799/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року в адміністративній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВГП» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ВГП» (далі - ПАТ «ВГП»)
звернулося з адміністративним позовом
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
(далі - Луцька ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 03 грудня 2012 року та № від 26
грудня 2012 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року адміністративний позов
задоволено, визнано протиправними та
скасовано податкові повідомлення -
рішення Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби №
від 03 грудня 2012 року та №
від 26 грудня 2012 року.

Із таким судовим рішенням не
погодилась Луцька об'єднана державна
податкова інспекція Волинської
області, подавши апеляційну скаргу, в
якій вказала на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Просила
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про відмову в
позові. В якості обґрунтування
податковий орган зазначив, що за
наслідками перевірки позивача було
встановлено порушення при формуванні
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, внаслідок чого ПАТ «ВГП»
занижено податок на прибуток за 1
півріччя 2012 року на 310892 грн. Так, ПАТ
«ВГП» укладено договір з ТОВ «Сан-Айс
Мадек» про надання маркетингових
послуг. Сплачені за послуги кошти в
сумі 122349 грн. позивач включив до
валових витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, в той час як
реального виконання угоди та
використання отриманих послуг в
господарській діяльності позивача не
було, хоча це є необхідною умовою для
включення сплачених коштів до валових
витрат підприємства та зменшення на цю
суму об'єкта оподаткування. Також
перевіркою встановлено, що позивач
уклав договори добровільного
страхування фінансових ризиків з ПАТ
«Страхова компанія Лемма», згідно яких
страхуванню підлягали суми
відвантажень готової продукції за
попередній місяць. Однак такі договори
укладені позивачем без реальної на то
потреби, що призвело до завищення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у 1 півріччі 2012 року на
загальну суму 1358092 грн. Тому, оскільки
відсутній реальний характер
господарських операцій, підстав для
формування валових витрат за рахунок
сплачених вищевказаних контрагентам
позивача коштів немає. Враховуючи
вищевказані порушення, перевіряючими
зроблено обгрунтований висновок, що
ПАТ «ВГП» у порушення пункту 44.1 статті
44 та пунктів 138.1 і 138.2 статті 138 ПК
України завищено витрати, які
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 1
півріччя 2012 року на загальну суму 1480441
грн., та занижено об'єкт оподаткування й
не сплачено до бюджету за вказаний
період 310892 грн. податку на прибуток.

За урахуванням вищенаведеного, апелянт
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення законними, а
позовні вимоги - безпідставними.

У зв'язку із реорганізацією
відповідача здійснено його заміну на
Луцьку об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Волинській області.

У судовому засідані представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та пояснила, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив в позові,
визнавши податкове
повідомлення-рішення законним, в той
час як висновки податкового органу, які
викладені в акті перевірки і стали
підставою для донарахування податку,
відповідають встановленим фактам та
нормам чинного законодавства. Так
договори між позивачем та ТзОВ «Сан-Айс
Мадек», ПАТ «СК «ЛЕММА» не мали
реального характеру, не відповідали
меті господарської діяльності
позивача і були позбавлені економічної
доцільності. Тому підстав для
включених сплачених за ними коштів до
витрат у позивача не було. Просила
скасувати оскаржувану постанову
Волинського окружного
адміністративного суду та винести нову
- про задоволення позову.

Представник ПАТ «ВГП» заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги та
пояснив, що суд першої інстанції
правильно розглянув спір, оскаржувана
постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС
проведена планова виїзна
документальна перевірка ПАТ «ВГП» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., про що
складено акт № 6174/22-1/0188724 від 16
листопада 2012 року.

З врахуванням листа Луцької ОДПІ
Волинської області ДПС № 17748/10/22-112 «Про
розгляд заперечення» висновок акту від
16 листопада 2012 року викладено в
зміненій редакції.

Так, податковим органом встановлено
порушення ПАТ «ВГП» п.п. 4.1.27, п. 4.1. ст. 4,
п. 44.1. ст. 44, п. 138.10.6 п. 1381.1 та п. 138.2 ст. 138
ПК України, в результаті чого занижено
податок на прибуток в загальній сумі 310
892 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2012 року - 112 574
грн., 2 квартал 2012 року - 198 318 грн..

3 грудня 2012 року Луцькою ОДПІ
Волинської області прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким ПАТ
«ВГП» визначено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 310 892 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 77 723
грн..

26 грудня 2012 року Луцькою ОДПІ
Волинської області прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким ПАТ
«ВГП» визначено грошове зобов'язання
за штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 77 723 грн..

Вказані податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
позивачем в адміністративному порядку,
однак рішенням ДПС у Волинській
області № 165/10/10.2-06 від 17 січня 2013 року
первинні скарги ПАТ «ВГП» залишено без
задоволення, а податкові
повідомлення-рішення - без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про незаконність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з таких підстав.

Як передбачено підпунктом 14.1.27. пункту
14.1 статті 14 ПК України, витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 138.1. статті 138 ПК України
передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Підпунктом «г» підпункту 138.10.3 пункту
138.10 статті 138 ПК України, передбачено що
до складу інших витрат включаються
витрати на збут, які включають витрати,
пов'язані з реалізацією товарів,
виконанням робіт, наданням послуг,
зокрема, витрати на рекламу та
дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів.

Підпунктом 140.1.6 пункту 140.1. статті 140 ПК
України передбачено, що при визначенні
об'єкта оподаткування враховуються
такі витрати подвійного призначення,
як, зокрема, будь-які витрати із
страхування фінансових, кредитних та
інших ризиків платника податку,
пов'язаних із провадженням ним
господарської діяльності, в межах
звичайної ціни страхового тарифу
відповідного виду страхування, що діє
на момент укладення такого страхового
договору, за винятком страхування
життя, здоров'я або інших ризиків,
пов'язаних з діяльністю фізичних осіб,
що перебувають у трудових відносинах з
платником податку, обов'язковість
якого не передбачена законодавством,
або будь-яких витрат із страхування
сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 44.1. статті 44 розділу ІІ ПК
України передбачено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року (з
наступними змінами та доповненнями)
визначено, що господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства, а
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 цього ж Закону, підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п., 2.1., 2.4. «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88,
Первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
мають бути фактично здійснені і
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
витрат і враховуватись при обчисленні
об'єкту оподаткування податком на
прибуток підприємств навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів.

Висновки податкового органу про
заниження ПАТ «ВГП» податкових
зобов'язань з податку на прибуток
ґрунтуються на викладених в акті
перевірки доводах щодо відсутності
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та ТзОВ «Сан-Айс
Мадек» і ПАТ «СК «ЛЕММА», витрати за
якими позивачем враховано при
обчисленні об'єкту оподаткування
податком на прибуток підприємств, без
належного оформлення первинних
документів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи 14 лютого 2012 року між ПАТ «ВГП»
(Замовник) та ТзОВ «Сан-Айс Мадек»
(Виконавець) укладено договір № 0202 про
надання маркетингових послуг, які
полягають в
консультаційно-інформаційному
обслуговуванні Замовника, а саме:
надання послуг з розповсюдження
інформації про продукцію серед
потенційних покупців та надання послуг
по вивченню споживчого попиту на
продукцію в період з 15.02.2012 р. по 15.06.2012 р.
Згідно п. 3.1. договору вартість послуг
складає 122349,50 грн., ПДВ 20% - 24469,90 грн., а
разом з ПДВ - 146819,40 грн..

На виконання умов цього договору
контрагентом позивача було виписано
рахунок-фактуру № 0202 від 14.02.2012 року на
суму 146819,40 грн. (в т.ч. ПДВ 24469,90 грн.).

Факт оплати послуг підтверджено
платіжним дорученням № 1344 від 27.03.2012
року .

Актом прийому-передачі виконаних робіт
від 16.06.2012 року № 28 підтверджено факт
надання маркетингових послуг позивачу.

Також контрагентом позивача було
виписано податкову накладну № 28 від
28.03.2012 року на загальну суму 146819,40 грн. (в
т.ч. ПДВ 24469,90 грн.).

Факт здійснення операцій з
контрагентом ТзОВ «Сан-Айс Мадек» та
використання вищезазначених послуг у
господарській діяльності ПАТ «ВГП»
також підтверджується іншими (наданими
як під час перевірки, так і суду)
первинними документами, а саме
аналітичною запискою відділу
маркетингу про результати проведення
акції «Власний рахунок» для
результатів господарської діяльності
ПАТ «ВГП», згідно з яким акцію визнано
успішною; звітом ТзОВ «Сан-Айс Мадек»
про результати надання послуг. Крім
того, подальше використання отриманих
послуг у господарській діяльності
позивача підтверджено укладеним
договором поставки № 14/330 від 15.02.2010
року між ПАТ «ВГП» та ТзОВ «Фоззі-Фуд»;
договором про надання послуг
мерчандайзингу № 143-Р/11/761 від 04.01.2011
року між ПАТ «ВГП» та ТзОВ «Фоззі-Фуд»;
листом ТзОВ «Фоззі-Фуд», яким
підтверджено факт проведення
маркетингової акції «Власний рахунок»
в національній мережі «Сільпо» в
період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року;
листівками, розсилка яких
здійснювалася ТзОВ «Сан-Айс Мадек» в
період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року для
ПАТ «ВГП» згідно з договором № 0202 від
14.02.2012 року, на яких є відмітка, що вони
виготовлені на замовлення ТзОВ
«Сан-Айс Мадек»; свідоцтвом про знак
для товарів та послуг № 103117 від 10.02.2009
року про реєстрацію знаку «RUTA» за ПАТ
«ВГП».

Також позивачем надані видаткові
накладні на реалізацію ним паперових
виробів господарсько-побутового та
санітарно-гігієнічного призначення
для ТзОВ «Фоззі-Фуд» за
березень-травень 2011 року та
березень-травень 2012 року, а саме:
видаткові накладні від 06.03.2011 №
В-Рас-02014 на суму 130642,38 грн.; від 13.03.2011 №
В-Рас-02195 на суму 175305, 24 грн.; від 20.03.2011 №
В-Рас-02369 на суму 158 544,90 грн.; від 20.03.2011 №
В-Рас-02412 на суму 48975,48 грн.; від 24.03.2011 №
В-Рас-02551 на суму 156405,42 грн.; від 27.03.2011 №
В-Рас-02652 на суму 55 227,60 грн.; від 27.03.2011 №
В-Рас-02724 на суму 101960,40 грн.; від 03.04.2011 №
В-Рас-02922 на суму 111351,96 грн.; від 10.04.2011 №
В-Рас-03125 на суму 77961,60 грн.; від 17.04.2011 №
В-Рас-03461 на суму 21470,40 грн.; від 17.04.2011 №
В-Рас-03416 на суму 168004,08 грн.; від 18.04.2011 №
В-Рас-03527 на суму 1322,28 грн.; від 25.04.2011 №
В-Рас-03685 на суму 151331,40 грн.; від 30.04.2011 №
В-Рас-03985 на суму 70870,86 грн.; від 30.04.2011 №
В-Рас-03930 на суму 138465,90 грн.; від 08.05.2011 №
В-Рас-04176 на суму 50959,26 грн.; від 15.05.2011 №
В-Рас-04417 на суму 80200,80 грн.; від 22.05.2011 №
В-Рас-04764 на суму 24048,00 грн.; від 24.05.2011 №
В-Рас-04731 на суму 96257,52 грн.; від 04.03.2012 №
В-Рас-01756 на суму 138433,32 грн.; від 06.03.2012 №
В-Рас-01843 на суму 1713,60 грн.; від 11.03.2012 №
В-Рас-01943 на суму 12528,00 грн.; від 11.03.2012 №
В-Рас-01896 на суму 148910,76 грн.; від 18.03.2012 №
В-Рас-02104 на суму 153705,60 грн.; від 18.03.2012 №
В-Рас-02140 на суму 78322,72 грн.; від 25.03.2012 №
В-Рас-02376 на суму 122076,00 грн.; від 25.03.2012 №
В-Рас-02429 на суму 110990,56 грн.; від 31.03.2012 №
В-Рас-02680 на суму 174439,80 грн.; від 31.03.2012 №
В-Рас-02714 на суму 47992,28 грн.; від 31.03.2012 №
В-Рас-02713 на суму 29232,00 грн.; від 08.04.2012 №
В-Рас-02983 на суму 79490,88 грн.; від 08.04.2012 №
В-Рас-02947 на суму 125 166,96 грн.; від 15.04.2012 №
В-Рас-03165 на суму 51 174,29 грн.; від 15.04.2012 №
В-Рас-03217 на суму 93726,61 грн.; від 22.04.2012 №
В-Рас-03413 на суму 179 160,19 грн.; від 29.04.2012 №
В-Рас-03738 на суму 62 524,80 грн.; від 29.04.2012 №
В-Рас-03755 на суму 135 815,80 грн.; від 06.05.2012 №
В-Рас-03900 на суму 138 973,93 грн.; від 13.05.2012 №
В-Рас-04188 на суму 133614,04 грн.; від 13.05.2012 №
В-Рас-04153 на суму 81763,20 грн.; від 20.05.2012 №
В-Рас-04486 на суму 149471,82 грн.; від 20.05.2012 №
В-Рас-04391 на суму 27 216,00 грн.; від 27.05.2012 №
В-Рас-04665 на суму 172 677,00 грн..

З аналітичної записки ПАТ «ВГП» від
22.01.2013 р., де, на основі зазначених
накладних, наведений порівняльний
аналіз обсягу реалізації продукції за
період з березня по травень 2011 року та
за аналогічний період 2012 року,
вбачається, що в березні-травні 2012 року
(тобто саме в той період, коли ТзОВ
«Сан-Айс Мадек» надавались
маркетингові послуги) обсяг реалізації
зріс на 631033 грн. або на 34,7% в порівнянні
з тим же періодом 2011 року.

Ці обставини податковим органом не
спростовані, а тому суд першої
інтонації правильно дійшов висновку
про реальність договору позивача з
ТзОВ «Сан-Айс Мадек» та реальне
використання отриманих послуг у
господарській діяльності.

У 2012 році між ПАТ «СК «ЛЕММА»
(Страховик) та ПАТ «ВГП» (Страхувальник)
укладено чотири договори
добровільного майнового страхування
фінансових ризиків, а саме: від 01.02.2012
року № 3303201, від 01.03.2012 року № 3306101, від
03.04.2012 року № 3309402, від 03.05.2012 року № 3312401.

Предметом зазначених договорів є
майнові інтереси Страхувальника, що не
суперечать закону і пов'язані з
комерційними ризиками, що мають місце у
системі правовідносин, яка визначена
Договором, та у якій Страхувальник є
суб'єктом. Відповідно до Договору
Страховик зобов'язується за обумовлену
в Договорі плату (страховий платіж), при
настанні передбаченої у Договорі події
(страхового випадку), виплатити
страхове відшкодування в межах
обумовленої Договором страхової суми,
Страхувальнику або іншій особі,
визначеній у Договорі Страхувальником
(Вигодонабувачеві), на користь якої
укладено Договір, а Страхувальник
зобов'язується сплачувати страхову
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови Договору. Згідно
п. 2.1. зазначених договорів страховим
випадком є виникнення збитків у
Страхувальника в разі невиконання
Контрагентом Страхувальника своїх
обов'язків згідно Контрактів, які
зазначені в додатку № 1.

У Додатку № 1 до Договору № 3303201 від
01.02.2012 р. зазначені наступні контракти:
Договір поставки № 6 від 01.06.10; Договір
поставки товарів та надання послуг №
21592 від 01.01.10.

У Додатку № 1 до Договору № 3306101 від
01.03.2012 р. зазначені наступні контракти:
Контракт №129 від 18.12.09, Контракт №318 від
04.07.08, Контракт №131 від 22.12.09, Договір
поставки №6 від 01.06.10, Контракт №53 від
15.02.08, Договір поставки №30 від 04.01.12,
Договір поставки №19 від 01.01.11, договір
поставки №27 від 16.01.09, Договір поставки
№36004 від 02.01.12, Договір поставки №28 від
11.01.12, Договір поставки №ТП-191 від 01.04.11,
Договір поставки №Т0434/11 від 21.12.10,
Договір поставки №6-12 від 01.01.12, Договір
поставки №23 від 02.01.09, Договір поставки
№47 від 26.04.10, Договір купівлі-продажу №4
від 11.01.12, Договір поставки товарів та
надання послуг №20067 від 01.01.10, Договір
поставки товарів та надання послуг
№21592 від 01.01.10, Договір поставки №26 від
17.01.12; Договір поставки №22 від 11.01.12,
Договір поставки №010609-106/1п/92 від 01.06.09;
Договір поставки №П1968 від 21.03.09,
Договір поставки №АР 25 від 07.03.09,
Договір поставки №ТМ 82 від 07.04.10,
Договір поставки товарів та надання
послуг №20067 від 01.01.10, Договір поставки
№170 від 01.08.11, Договір поставки №11 від
11.01.10, Договір поставки №9 від 16.01.09,
Договір поставки №11 від 12.01.09, Договір
поставки №64 від 14.01.09, Договір поставки
№114 від 02.11.09, Договір поставки №20 від
05.01.09, Договір поставки №1082 від 15.02.11,
Договір поставки №14/330 від 15.02.10,
Договір поставки № від 18.10.10,
Договір поставки № від 25.03.10,
Договір поставки № від 15.02.10.

У Додатку № 1 до Договору № 3309402 від
03.04.2012 р. зазначені наступні контракти:
Контракт купівлі-продажу №129 від 18.12.2009;
Контракт купівлі-продажу №88 від 29.10.2010;
Контракт купівлі-продажу №318 від 04.07.2008;
Контракт купівлі-продажу №131 від 22.12.2009,
Договір поставки №6 від 01.06.2010, Договір
поставки №82 від 01.08.2008, Контракт
купівлі-продажу №53 від 15.02.2008, Договір
поставки №30 від 04.01.12, Договір поставки
№112 від 31.12.11, Договір поставки №19 від
01.01.11, договір поставки №36 від 03.01.12,
Договір поставки №27 від 16.01.09, Договір
поставки №36004 від 02.01.12, Договір
поставки №302971 від 01.01.12, Договір
поставки №390121 від 01.01.12, Договір
поставки №28 від 11.01.12, Договір
купівлі-продажу №10 від 01.01.12, Договір
поставки №83/598 від 26.10.10, Договір
поставки №ТП-307 від 02.02.12, Господарський
договір поставки №12/2009 від 12.01.2009,
Договір поставки №Т0434/11 від 31.12.10,
Договір поставки №6-12 від 01.01.12, Договір
поставки №23 від 02.01.09, Договір поставки
№47 від 26.04.10, Договір поставки товарів
та надання послуг №20067 від 01.01.10,
Договір поставки товарів та надання
послуг №21592 від 01.01.10, Договір поставки
№26 від 17.01.12, Договір поставки №22 від
11.01.12, Договір купівлі-продажу №28 від
04.01.12, Договір поставки №ТМ 82 від 07.04.10,
Договір поставки №АР 25 від 07.03.09,
Договір поставки №П1148 від 13.03.08,
Договір поставки №П1968 від 31.03.09,
Договір поставки товарів та надання
послуг №20067 від 01.01.10, Договір поставки
№170 від 01.08.11, Договір поставки №11 від
11.01.10, Договір поставки №9 від 16.01.09,
Договір поставки №11 від 12.01.09, Договір
поставки №33 від 11.01.12, Договір поставки
№64 від 14.01.09, Договір поставки №114 від
02.11.09, Договір поставки №20 від 05.01.09,
Договір поставки №1082 від 15.02.11, Договір
поставки №14/330 від 15.02.10, Договір
поставки № від 25.03.10, Договір
поставки № від 18.10.10, Договір
поставки № від 15.02.10.

У додатку № 1 до договору № 3312401 від
03.05.2012 р. зазначені наступні контракти:
Контракт №129 від 18.12.2009 р., Контракт №318
від 04.07.2008 р., Контракт №131 від 22.12.2009 р.,
Контракт №6 від 01.06.2010 р., Контракт №53
від 15.02.2008 р., Договір поставки №30 від
04.01.12, Договір поставки №100625 від 01.03.12,
Договір поставки №112 від 21.12.11, Договір
поставки №36 від 03.01.12, Договір поставки
№36004 від 02.01.12, Договір поставки №302971
від 01.01.12, Договір поставки №390121 від
01.01.12, Договір поставки №28 від 11.01.12,
Договір купівлі-продажу №10 від 01.01.12,
Договір поставки №ТП-307 від 02.02.12,
Господарський договір поставки №12/2009
від 12.01.09, Договір поставки №Т0434/11 від
31.12.10, Договір поставки №6-12 від 01.01.12,
Договір поставки №23 від 02.01.09, Договір
поставки №11 від 04.01.12, Договір
купівлі-продажу №4 від 11.01.12, Договір
купівлі-продажу №17 від 21.02.12, Договір
поставки товарів та надання послуг
№20067 від 01.01.2010, Договір поставки
товарів та надання послуг №21592 від
01.01.2010, Договір поставки №26 від 17.01.12,
Договір поставки №22 від 11.01.12, Договір
поставки №010609-106/1п/92 від 01.06.09, Договір
поставки № ТМ 82 від 07.04.10, Договір
поставки № АР 25 від 07.03.09, Договір
поставки №П1148 від 13.03.08, Договір
поставки №П1968 від 31.03.09, Договір
поставки товарів та надання послуг
№20067 від 01.01.2010, Договір поставки №170
від 01.08.11, Договір поставки №11 від 11.01.10,
Договір поставки №9 від 16.01.09, Договір
поставки №11 від 12.01.09, Договір поставки
№33 від 11.01.12, Договір поставки №114 від
02.11.09, Договір поставки №20 від 05.01.09,
Договір поставки №150 від 17.04.12, Договір
поставки №14/330 від 15.02.10, Договір
поставки №1082 від 15.02.11, Договір
поставки № від 25.03.10, Договір
поставки № від 18.10.10.

Згідно п.п. 3.1. - 3.3. Договору № 330201 від
01.02.2012 року страхова сума становить
3485317,29 грн., страховий тариф - 2,7%,
страхова премія - 94103,57 грн.

Згідно п.п. 3.1. - 3.3. Договору № 3306101 від
01.03.2012 року страхова сума становить
11414855,44 грн., страховий тариф - 2,8%,
страхова премія - 319615,95 грн.

Згідно п.п. 3.1. - 3.3. Договору № 3309402 від
03.04.2012 року страхова сума становить
15373763,99 грн., страховий тариф - 3,092%,
страхова премія - 475356,78 грн.

Згідно п.п. 3.1. - 3.3. Договору № 3312401 від
03.05.2012 року страхова сума становить
14212600,60 грн., страховий тариф - 3,3%,
страхова премія - 469015,82 грн.

Господарські операції за вказаними
договорами оформлені первинними
бухгалтерськими документами, а саме
рахунками ПАТ «СК «ЛЕММА» та
платіжними дорученнями, що
підтверджують факт оплати, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що суд першої інстанції
правильно відхилив доводи відповідача
про відсутність у позивача актів
прийому-передачі наданих страхових
послуг, оскільки п. 44.1 ст. 44 ПК України
зобов'язує платників податків вести
облік витрат на підставі тих первинних
документів, ведення яких передбачено
законодавством, а Закон України «Про
страхування» не передбачає складання
актів прийому-передачі наданих послуг
добровільного страхування.

При цьому, факт надання послуги
страхування не пов'язаний
безпосередньо з настанням чи не
настанням страхового випадку.

Договори страхування від 01.02.2012 року №
3303201, від 01.03.2012 року № 3306101, від 03.04.2012
року № 3309402, від 03.05.2012 року № 3312401
відповідають вимогам, встановленим ч. 4
ст. 16 Закону України «Про страхування».

Фінансові ризики ПАТ «ВГП», які
становлять предмет зазначених
договорів страхування, прямо пов'язані
із провадженням позивачем
господарської діяльності, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи договорами, які наведені в
додатках № 1 до договорів страхування.

Всі ці договори укладені ПАТ «ВГП» в
період 2008-2012 років з суб'єктами
господарювання, предметом договорів є
поставка (реалізація) позивачем
власної продукції - паперових виробів
господарсько-побутового та
санітарно-гігієнічного призначення.
Сплачені позивачем для ПАТ «СК «ЛЕЕМА»
страхові премії на загальну суму 1358092
грн., розраховані страховиком в межах
звичайної ціни страхового тарифу
відповідного виду страхування, що
діяли на момент укладення такого
страхового договору, що
підтверджується листом ПАТ «СК «ЛЕММА»
№ 110533 від 05.11.2012 року.

Твердження апелянта про
необґрунтованість та відсутність
необхідності у ПАТ «ВГП» укладати
договори добровільного страхування
фінансових ризиків є безпідставними,
оскільки згідно ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України
суб'єкти господарювання є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Отже, з урахуванням встановлених
обставин справи та наведених норм
чинного законодавства України,
позивачем дотримані вимоги пункту 44.1.
статті 44, пунктів 138.1, 138.2, підпункту г)
підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138,
підпункту 140.1.6 пункту 140.1. статті 140 ПК
України та правомірно на основі
належним чином оформлених первинних
документів віднесено до валових
витрат, витрати на маркетингові
послуги в сумі 122349 грн., витрати на
послуги страхування в сумі 1358092 грн. та
враховано їх при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств в І та ІІ кварталах 2012 року.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги те, що судом першої інстанції
ухвалено судове рішення з дотриманням
норм матеріального права, висновки
суду відповідають фактичним
обставинам справи, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови немає.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205,206
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року у справі № 803/158/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 21 жовтня 2014 року.