Справа № 615/1606/14-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1606/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді

Товстолужського О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області Махоти Юрія
Миколайовича про визнання незаконною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України в Харківській області
Махоти Ю.М. про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №259380 від 22.09.2014 року.

В позові зазначено, що 18.09.2014 року
інспектором ОДР ВДАІ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України в Харківській області,
старшим лейтенантом міліції Шевченко
Є.В. стосовно позивача - начальника
філії «Валківського райавтодору»
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №174162 за ч.1 ст.
140 КУпАП - порушення правил, норм,
стандартів щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні 1 км. +200
м., 3 км. + 800 м. а/д М-03-Коломак через
Різуненково. ОСОБА_1 зазначає, що зі
змістом даного протоколу він був
незгодний, оскільки філія «Валківський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» є
бюджетною організацією, а тому
фінансується із бюджету, проте
вчасного фінансування не було
забезпечено, про що особисто написав у
графі пояснень особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.
Крім того, 18.09.2014 року відповідачем
стосовно нього на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 259380 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що при розгляді справи
не були з'ясовані та доведені
обставини, які свідчили б, що в його
діях міститься склад
адміністративного правопорушення, за
що передбачено адміністративну
відповідальність, а тому постанова про
адміністративне правопорушення
ухвалена з порушенням закону, за таких
підстав вона є незаконною та підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не
з'явився, проте надав заяву в якій позов
підтримує та прохає розгляд справи
проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином та
своєчасно повідомлений про день, час та
місце судового розгляду справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, справа
може бути вирішена на підставі наявних
у ній доказів.

Суд, вивчивши докази, що є у справі
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.09.2014 року,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №174162 відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП,
порушення правил, норм і стандартів при
утриманні автомобільних доріг і
вулиць.(а.с.5)

22.09.2014 року начальником ВДАІ (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області Махотою Юрієм
Миколайовичем у відношенні ОСОБА_1
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №259380 за ч.1 ст.140 КупАП - порушення
правил, норм і стандартів та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. в дохід
держави.(а.с. 6 )

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Відсутність такої
події є підставою для закриття
провадження про адміністративне
правопорушення.

В поясненнях позивача
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що було відсутнє
фінансування на ремонт доріг.
Працівником міліції при складені
протоколу не було перевірено даних
обставин, що свідчить про не повну та не
об'єктивну оцінку правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'кта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини тлумачаться на її користь.

Відповідач, який був відсутній в
судовому засіданні не надав суду
доказів щодо правомірності свого
рішення - постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин посилання
позивача на незаконність постанови в
справі про адміністративне
правопорушення є обґрунтованим, а тому
постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України в Харківській області
Махоти Юрія Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 259380,
складену начальником ВДАІ (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області Махотою Юрієм
Миколайовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 григоровича за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн. 00 коп. - визнати неправомірною та
скасувати її.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:Товстолужський О. В.