Справа № 2а-2114/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2114/12/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2012
року за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби до приватного
акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року Державна податкова
інспекція у Заводському районі
м.Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби
звернулася до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»
про стягнення податкового боргу в сумі
367549 грн., посилаючись на те, що станом на
03.04.2012р. за відповідачем рахується
заборгованість зі сплати податку на
додану вартість у вказаному розмірі,
однак відповідач суму боргу
добровільно не сплатив, а тому вона
підлягає стягненню в судовому порядку.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Миколаївським окружним
адміністративним судом 07 червня 2012
року ухвалено постанову про
задоволення адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби.

Суд першої інстанції постановив
стягнути з приватного акціонерного
товариства «Миколаївський
машинобудівний завод» податковий борг
в сумі 367549 грн. на користь Державного
бюджету України.

Приймаючи означене рішення
Миколаївський окружний
адміністративний суд виходив з того, що
визначена до сплати в поданій
декларації з податку на додану
вартість № від 20.03.2011р. сума
податкового зобов'язання в розмірі 367549
грн., на підставі п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, являється
податковим боргом, який підлягає
сплаті до бюджету.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, ПАТ «Миколаївський
машинобудівний завод» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що прийнята із
порушенням норм матеріального і
процесуального права, без повного
з'ясування судом обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою позов ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва
залишити без задоволення. В своїй
скарзі апелянт зазначає, що факт
наявності у товариства податкового
боргу не підтверджено належними
доказами, а суд не витребував у
податкового органу оригінали
письмових документів та не дослідив їх.
Також, на думку апелянта, Миколаївський
окружний адміністративний суд не мав
права приймати постанову за
відсутністю відповідача, від якого не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду сторони в
судове засідання не прибули, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

В оскаржуваній постанові суд першої
інстанції зазначив, що ПАТ
«Миколаївський машинобудівний завод»
самостійно визначена сума податкового
зобов'язання в розмірі 367549 грн. при
поданні податкової декларації з
податку на додану вартість за лютий 2012
року, яка, відповідно до ст.57
Податкового кодексу України,
оскарженню не підлягає та повинна бути
сплачена відповідачем протягом 10
календарних днів, що настають за днем
відповідного граничного строку для
подання податкової декларації.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.14.1.175 ст.14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом стягнення у даній справі є
сума податку на додану вартість в
розмірі 367549 грн., яка відображена
відповідачем як сума до сплати в бюджет
у податковій декларації з ПДВ за лютий
2012 року № від 20.03.2011р., копія якої
долучена до матеріалів справи.

При поданні апеляційної скарги апелянт
не заперечує факт подання ним вказаної
податкової декларації, однак його
позиція ґрунтується на недоведеності
матеріалами справи існування
податкового боргу з ПДВ на суму 367549 грн.
Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта, оскільки в
матеріалах справи міститься належним
чином засвідчена копія податкової
декларації № від 20.03.2011р.

Варто зазначити, що посилаючись на
відсутність в матеріалах справи
належним чином засвідчених копій
документів на підтвердження суми
податкового боргу, апелянт жодним
чином не спростовує висновків суду
першої інстанції щодо наявності такого
боргу та у вказаній сумі, не надає
будь-яких доказів сплати вказаної суми
податкового боргу та не наводить
доводів, які б спростовували факт
правомірного стягнення з нього коштів
рішенням суду. А відтак, стягнення з
відповідача 367549 грн. відповідає
вимогам п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України,
який визначає повноваження ДПІ щодо
стягнення до бюджету податкового боргу
або сум простроченого податкового
зобов'язання.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції
критично ставиться до доводів ПАТ
«Миколаївський машинобудівний завод»,
що на підставі п.3 ч.1 ст.128 КАС України
суд першої інстанції повинен був
відкласти розгляд справи, оскільки
частиною 4 статті 128 цього Кодексу
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Факт належного
повідомлення судом відповідача про
розгляд справи підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.24); поважних причин
неприбуття у судове засідання
апелянтом ні суду першої, а ні суду
апеляційної інстанції не вказано.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 червня 2012
року за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби до приватного
акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»
про стягнення податкового боргу -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Романішин В.Л.

Єщенко О.В.