Справа № 275/665/14-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/665/14-а
У х в а л а

20 серпня 2014 року

Суддя Брусилівського районного
суду Житомирської області Грищенко.
М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
прокуратури Брусилівського району
Житомирської області, Брусилівського
РВ УМВС Увкраїни в Житомирській
області про відсторонення прокурора
Брусилівського району Житомирської
області від посади, відсторонення
начальника Брусилівського РВ УМВС
Увкраїни в Житомирській області від
посади, визнання дій та бездіяльності
відповідачів корупційними, визнання
здійснення відповідачами упередженого
нагляду, визнання відповідачів
професійно непридатними до виконання
покладених на них обов’язків,
визнання вчинення відповідачами
бездіяльності, визнання дій
відповідачів як приховування
корупційних дій, зобов’язання
відповідачів скласти
адміністративний протокол за
корупційне діяння,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до Брусилівского
районного суду Житомирської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка
підписана представником позивача
ОСОБА_2, до прокуратури Брусилівського
району Житомирської області,
Брусилівського РВ УМВС Увкраїни в
Житомирській області про
відсторонення прокурора
Брусилівського району Житомирської
області від посади, відсторонення
начальника Брусилівського РВ УМВС
Увкраїни в Житомирській області від
посади, визнання дій та бездіяльності
відповідачів корупційними, визнання
здійснення відповідачами упередженого
нагляду, визнання відповідачів
професійно непридатними до виконання
покладених на них обов’язків,
визнання вчинення відповідачами
бездіяльності, визнання дій
відповідачів як приховування
корупційних дій, зобов’язання
відповідачів скласти
адміністративний протокол за
корупційне діяння.

Позовні вимоги викладені
позивачем наступним чином:

1. До вирішення позову по суті
відсторонити від посади відповідача 1 в
особі прокурора Брусилівського району
Житомирської області ОСОБА_3

2. До вирішення позову по суті
відсторонити від посади відповідача 2 в
особі начальника Брусилівського РВ
УМВС Увкраїни в Житомирській області
ОСОБА_4

3. Визнати, що відповідач 1 та відповідач
2 щодо неприйняття рішення у порядку,

передбаченому законодавством
України при розгляді заяви про можливу
наявність

ознак злочину або іншого
правопорушення, проявив бездіяльність.

4. Визнати, що бездіяльність
відповідача 1 за ненадання відповіді
за заявою, корупційною та підпадає під
дію ст.16 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

5. Визнати, що бездіяльність
відповідача 2 за ненадання відповіді
за заявою, є корупційною та підпадає
під дію ст.16 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

6. Визнати, що відповідач 1 та
відповідач 2 щодо неприйняття рішення у
порядку, передбаченому законодавством
України, про можливу наявність ознак
злочину або іншого правопорушення,
скоїв корупційні дії.

7. Визнати, що відповідач 1 та відповідач
2 здійснив упереджений нагляд та
ставлення за додержанням закону
всупереч вимогам закону.

8. Визнати, що відповідач 1 та відповідач
2 за кількісні порушення законодавства
по заяві позивача є професійно
непридатними до виконання покладених
на них обов’язків.

9. Визнати, що відповідач1 та відповідач
2 своїми діями приховували корупційні
дії голови сільради від
відповідальності.

10. Зобов’язати відповідача1 та
відповідача 2 ініціювати та скласти
адміністративний протокол за
корупційне діяння на голову
Ствищенської сільської ради ОСОБА_5

Позовна заява подана в порядку
адміністративного судочинства.

Подання позовної заяви не оплачено
позивачем судовим збором.

В обгрунтування несплати
судового збору позивач послався на пп.13
п.2 ст.3 Закону України «Про судовий
збір», згідно з якою судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду.

Відповідно до частини третьої
ст.105 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача – суб’єкта
владних

повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов’язання відповідача –
суб’єкта владних повноважень прийняти
рішення або

вчинити певні дії;

3) зобов’язання відповідача –
суб’єкта владних повноважень
утриматися від вчинення

певних дій;

4)стягнення з відповідача – суб’єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування

шкоди, завданим його незаконним
рішенням, дією чи бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб’єкта владних

повноважень.

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній

розміщені, з мотивів суспільної
необхідності.

Відповідно до пукту четвертого
частини першої ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
віідповідачів – зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Зазначені в позовній заяві вимоги
про відсторонення від посади
відповідачів, визнання дій та
бездіяльності відповідачів
корупційними, визнання здійснення
відповідачами упередженого нагляду,
визнання відповідачів професійно
непридатними до виконання покладених
на них обов’язків, визнання вчинення
відповідачами бездіяльності, визнання
дій відповідачів як приховування
корупційних дій, не відповідають за
своїм змістом вимогам частини третьої
ст.105 КАС України.

В частині третій ст.106 КАС України
вказано, що до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

До позовної заяви позивачем не
додано документ про сплату судового
збору за вимогами немайнового
характеру (зобов’язання відповідача –
суб’єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії), які не
зазначені в ч.2 ст.3 Закону України «Про
судовий збір» як такі, з з яких судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви.

Статтею четвертою Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни

позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру – 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати ( 73,08грн.).

З 01.01.2014 року мінімальна
заробітна плата визначена у розмірі 1218
гривень.

Оскільки позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених п.4 ч.1
ст.106 КАС України та не додано документ
про сплату судового збору за вимогами
немайнового характеру, тому відповідно
до ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву
слід залишити без руху і надати
позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви щодо
відповідності позовної заяви вимогам
за формою та змістом ст.ст.105, 106 КАС
України, сплати судового збору.

На виправлення вказаних недоліків
позивачу необхідно подати позовну
заяву, в якій зміст позовних вимог,
які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, слід
зазначити згідно з частиною третьою
ст.105 КАС України, подати документ про
сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
прокуратури Брусилівського району
Житомирської області, Брусилівського
РВ УМВС Увкраїни в Житомирській
області про відсторонення прокурора
Брусилівського району Житомирської
області від посади, відсторонення
начальника Брусилівського РВ УМВС
Увкраїни в Житомирській області від
посади, визнання дій та бездіяльності
відповідачів корупційними, визнання
здійснення відповідачами упередженого
нагляду, визнання відповідачів
професійно непридатними до виконання
покладених на них обов’язків,
визнання вчинення відповідачами
бездіяльності, визнання дій
відповідачів як приховування
корупційних дій, зобов’язання
відповідачів скласти
адміністративний протокол за
корупційне діяння,

залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк
для усунення зазначених в ухвалі
недоліків позовної заяви та надання
документу про сплату судового збору
тривалістю п'ять днів з дня отримання
позивачем копії цієї ухвали.

Якщо протягом встановленого
строку позивач не усуне недоліків
позовної заяви та надасть документ про
сплату судового збору, то заява буде
повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. В. Грищенко