Справа № 806/4890/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

30 жовтня 2014 року
Житомир Справа № 806/4890/14

Категорія 1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Попова О. Г. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 67,
третя особа - Центральна виборча
комісія про встановлення факту
масових та системних порушень,
визнання дій та бездіяльності
протиправними, визнання протиправним,
недостовірним та таким, що складений з
порушенням закону і належної процедури
підсумковий протокол, зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року кандидат в народні
депутати України в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 67
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить встановити факт
масових та системних порушень з боку
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 67,
визнати її дії та бездіяльність
протиправними і такими, що суперечать
нормам Закону України "Про вибори
народних депутатів України", визнати
протиправним, недостовірним і таким, що
складений з порушенням закону і
належної процедури підсумковий
протокол про встановлення результатів
виборів на мажоритарному
одномандатному виборчому окрузі № 67
від 29 жовтня 2014 року, а також
зобов'язати відповідача провести
частковий перерахунок голосів на
виборчих дільницях, протоколи з яких
були прийняті після 02 год. 00 хв. 27 жовтня
2014 року.

Одночасно, в адміністративному позові
позивач просить забезпечити позов
шляхом "заборони Центральній виборчій
комісії публікувати (оприлюднювати)
результати (підсумки) голосування в
одномандатному окрузі № 67 відповідно
до статті 96 Закону України "Про вибори
народних депутатів України".

Вказане клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, для вжиття заходів
забезпечення позову повинні існувати
реальні обставини наведені у
вищезазначеній нормі.

Суд зазначає, що в своїй вимозі про
забезпечення позову позивачем не
наведено жодного обґрунтування щодо
необхідності його застосування.

За таких обставин, коли Кодексом
адміністративного судочинства України
встановлені стислі строки розгляду
даної категорії справ (дводенний
строк), а також відсутність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
встановлення Центральною виборчою
комісією України результатів виборів
депутатів у відповідному
одномандатному окрузі, тому суд вважає,
що підстави для забезпечення позову
відсутні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Попова