Справа № 668/2795/13а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/2795/13а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зуб І.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 листопада 2013 року по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 березня 2013 року про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 березня 2013 року
Суворовський районний суд м. Херсона
залишив без розгляду адміністративний
позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Херсонської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року,
Одеський апеляційний адміністративний
суд, задовольнив апеляційну скаргу
ОСОБА_1, скасував ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 13 березня
2013 року, а справу направив до
Суворовського районного суду м.
Херсона для продовження розгляду.

26 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про виправлення описки в ухвалі
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року, в частині визначення бюджету, з
якого має бути стягнуті понесені нею
витрати на сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу.

Заявник вважає, що судові витрати
мають бути стягнуті з Державного
бюджету, в той час як в ухвалі
апеляційного суду помилково зазначено
про стягнення судових витрат з
місцевого бюджету м. Херсона, що є
опискою.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши заяву про виправлення
описки, апеляційний суд вважає, що
заява не може бути задоволена.

Відповідно до ст. 169 КАС України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Задовольняючи в повному обсязі
апеляційну скаргу, Одеський
апеляційний адміністративний суд,
ухвалою від 20 листопада 2013 року,
вирішив також і питання розподілу
судових витрат, а саме стягнув з
місцевого бюджету м. Херсону на користь
ОСОБА_1 57,35 грн., сплачених, відповідно
до платіжного доручення №36880624 від 23
травня 2013 року.

Оскільки відповідачем по справі є
орган владних повноважень -
Адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради, що відноситься до органів
місцевого самоврядування, апеляційний
суд, відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України, присудив на користь апелянта
понесені ним судові витрати саме з
місцевого бюджету, зокрема з місцевого
бюджету м. Херсона.

Таким чином, стягнення судових
витрат з місцевого бюджету м. Херсона, а
не з Державного бюджету, не є опискою
або помилкою в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року.

Керуючись ст. ст.169, 205, 206 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року по справі № 668/2795/13а.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії сторонам, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Кравець О.О. Шеметенко Л.П.