Справа № 296/4628/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4628/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області, начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича
Сергія Васильовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнати дії начальника
ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича С.В.
незаконними, скасувати постанову серії
ПС1 № 429541 від 17.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,
провадження по справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 17.05.2014 року рухаючись по
вул. Саєнка, 69 в м. Житомирі був
зупинений начальником ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовичем С.В.,
який виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
429541 від 17.05.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі полісу
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700
гривень.

Вказану постанову позивач вважає
незаконною і необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню, посилаючись на
те, що правил дорожнього руху не
порушував, оскільки на вимогу
працівника міліції надав страховий
поліс та всі необхідні документи на
автомобіль для перевірки. Також
зазначив, що після перевірки
документів інспектор почав складати
протокол, на його заперечення стосовно
того, що він не порушував ПДР, інспектор
не зважав. Жодних доказів того, що він
порушив правила дорожнього руху
інспектор не надав.

Позивач в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС
України, про що є докази в матеріалах
справи, про причини неявки суд не
повідомили, клопотань чи заяв про
розгляд справи без їх участі або про
відкладення судового засідання не
заявляли, матеріали адміністративної
справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
надали.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду без
поважних причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.05.2014 року о 20
год. 10 хв. начальником ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовичем С.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2№ 618237 (а.с. 9) на
підставі якого винесено постанову
серії ПС1 № 429541 від 17.05.2014 року по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 126
КУпАП та накладено на нього штраф в
розмірі 700 грн. за порушення вимог д.з.
2.1(г) ПДР України, вказано, що ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. АМ 9896
ВІ по вул. Саєнка, 69 в м. Житомирі не
маючи при собі полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом при винесені
постанови, начальником ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовичем С.В.
не наведено доказів, на яких
ґрунтується його висновок про скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення.

Крім того, відповідачі не надали суду
жодних заперечень в обсязі заявлених
вимог позову, не надали доказів
правомірності накладення
адміністративного стягнення на
позивача, матеріалів адміністративної
справи до суду не направили, тому суд
вважає, що є підстави для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
так як пояснення позивача в позовній
заяві ніким не спростовані і тому суд
вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності немає, а тому
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС
України суд присуджує на користь
позивача понесені ним судові витрати,
які складаються із судового збору в
сумі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4
ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 122,
256, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича
Сергія Васильовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності незаконними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 429541 від
17.05.2014 року, винесену начальником ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовичем С. В.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700
грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Cуддя
О. С. Рожкова