Справа № 474/1032/14-а
Суддя: Сорочан А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №474/1032/14-а
П. №2-а/474/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
смт Врадіївка Врадіївський районний
суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Сорочан А.В.

секретар судового засідання - Євтушок
Є.В.,

розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП-

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року позивач звернувся до
Врадіївського районного суду із
вказаним позовом, в якому просив
поновити йому строк на оскарження
постанови №189 від 09.07.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн., скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області Малій К.А. №189 від 09.07.2014 року
про накладення вказаного
адміністративного стягнення та
направити матеріали зазначеної справи
на новий розгляд до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області.
Позов мотивував тим, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року та
винесенні постанови по справі від
09.07.2014 року особистої участі не
приймав, про час та місце складання
протоколу та винесення постанови
інспектором належним чином не
повідомлявся, чим були порушені його
права, як особи яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП
та стягненні з нього штрафу у
подвійному розмірі довідався у відділі
ДВС Врадіївського РУЮ 25.09.2014 року, що
було підставою для звернення з
вказаним позовом до суду.

У судове засідання позивач не
з»явився та надав до суду письмову
заяву про розгляд справи у його
відсутність та уточнення позовних
вимог, які повністю підтримує. А саме
позивач просив поновити строк на
оскарження постанови №189 від 09.07.2014
року, про яку він довідався лише 25.09.2014
року, та скасувати вказану постанову як
незаконну.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки до суду не
повідомили.

Суд, з врахуванням положень,
передбачених ч.4 ст. 122 КАСУ, визнав
можливим судовий розгляд справи
здійснювати в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідив письмові докази по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі наступного

Так, судом встановлено, що 08.11.2013 року
головним державним інспектором
Північно-західного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - Корчевною Л. Б.
відповідно до звернення ОСОБА_4 та за
направленням №1586 від 05.11.2013 року
проводилась позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1 за місцем його проживання
АДРЕСА_1. За результатами огляду були
виявлені порушення та інспектором було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та винесено припис №791, в якому
зазначалось про те, що ОСОБА_1 повинен
оформити відповідні документи на
житловий будинок, літню кухню з гаражем
та господарські будівлі і споруди по
АДРЕСА_1 у порядку, встановленому
діючим містобудівним законодавством,
термін виконання до 01.10.2014 року, та
керуючись ст. 38 Закону України « Про
регулювання містобудівної діяльності»
в добровільному порядку знести
самовільно побудований гараж
розмірами 5, 0*10, 0 м, який збудований на
межі та на відстані 4, 0 м від житлового
будинку №12, що є порушенням державних
будівельних норм ( п. п.3.25*, 7.50 ДБН 360-92**),
а саме відстань гаража від житлового
будинку повинна складати не менш 10
метрів та від межі - 1 метр, термін
виконання до 01.04.2014 року.

24.06.2014 року цією ж посадовою
особою, було проведено повторну
перевірку та складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
припис №203 про усунення виявлених
порушень та складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за не
виконання законних вимог п.2 припису
№791 від 08.11.2013 року щодо знесення
збудованого гаражу, який побудований
самочинно та з порушенням будівельних
норм та правил за адресою: АДРЕСА_1, що є
порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

При складанні вказаних
документів, ОСОБА_1 був відсутній, про
що свідчать відсутність відповідних
записів у цих документах.

Як вбачається з припису №203,
складеного у той же день, що і протокол
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 знову надано термін до 01.04.2015
року усунути порушення містобудівного
законодавства шляхом приведення
самовільно збудованого гаражу
розмірами 5.0х10.0 м. по АДРЕСА_1 до вимог
державних будівельних норм та правил
(п.п.3,25*, 7.50 ДБН 360-92**), та до 01.07.2015 року
оформити відповідні документи на
житловий будинок, літню кухню з
гаражем, окремо збудований гараж та
господарські будівлі і споруди по
АДРЕСА_1, у порядку, встановленому
діючим містобудівним законодавством. У
разі не виконання даного припису
Інспекцією буде розглянуте питання
щодо подання позову до суду про
знесення самочинно збудованого гаражу.

09.07.2014 року за результатами розгляду
акту перевірки від 24.06.14 року, протоколу
про адміністративне правопорушення
від 24.06.2014 року, припису про усунення
порушення вимог законодавства №203 від
24.06.14 року , заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К. А.
винесено постанову №180 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф у
розмірі 6800 грн. за невиконання законних
вимог п.2 припису №791 від 08.11.2013 року
посадової особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області щодо знесення
гаражу, який побудований самочинно та з
порушенням будівельних норм та правил,
за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив абз.3
п.14 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Як вбачається з вказаної постанови,
особа яка притягалась до
адміністративної відповідальності,
під час розгляду протоколу була
відсутня, та у справі відсутні
відомості про обізнаність вказаної
особи про час та місце розгляду даного
адміністративного протоколу.

25.09.2014 року під час виклику ОСОБА_1 до
відділу ДВС Врадіївського РУЮ,
останній дізнався про вказану
постанову по справі, та про те, що з
нього підлягає стягненню штраф на
користь держави у подвійному розмірі -
13600 грн. ( довідка відділу ДВС
Врадіївського РУЮ №571 від 13.10.2014 року)

Таким чином, судом було
встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови, особа, щодо
якої її винесено не була присутня та
вона не знала про розгляд складеного
протоколу, що є грубим порушенням ст. 268
КУпАП щодо прав особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вказаної норми закону,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки за приписом №791 від 08.11.2013 року
ОСОБА_1 повинен був до 01 квітня 2014 року
привести у відповідність з чинним
законодавством проведення будівельних
робіт, то за невиконання вимог
зазначеного припису, він міг бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП до
01 червня 2014 року. Таким чином, строк
накладення адміністративного
стягнення за даним приписом вже
закінчився.

Що ж стосується припису №203 від 24.06.2014
року, на який також послалась посадова
особа 09.07.2014 року при визнанні ОСОБА_1
винуватим за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
накладенні штрафу у розмірі 6800 грн.,
вказаній особі повторно було надано
строк до 01.04.2015 року добровільно
усунути виявленні порушення щодо
самовільно збудованого гаражу.

Таким чином, строк накладення
адміністративного стягнення ,
передбаченого ст. 38 КУпАП при
триваючому правопорушенні по даному
припису, ще не настав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції
невинуватості будь-який сумнів
трактується на користь обвинуваченого.

Наведене свідчить про те, що
оскаржувана постанова не відповідає
критеріям правомірності, визначених
ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин постанова підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Відповідно до 289 КУпАП, ст. 100
КАСУ, з урахуванням встановленої судом
обставини, що про винесену постанову
від 31.07.2014 року ОСОБА_1 дізнався лише
25.09.2014 року, суд вважає, що встановлений
законом десятиденний строк для
оскарження вказаної постанови, який
рахується з моменту її винесення,
позивачем пропущено з поважної
причини, та вказаний строк підлягає
поновленню.

Керуючись ст. 247, 280, 289, 293 КУпАП, ст.9, 11, 71,
86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови №189 від 09.07.2014
року про накладення на останнього
адміністративного стягнення за ч.1
ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
6800 грн.

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП -
задовольнити.

Постанову заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К.А. №189
від 09.07.2014 року щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 6800 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-24
Кодексу України про адміністративні
правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.В.Сорочан