Справа № 826/6444/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6444/14
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод шампанських вин
"Столичний" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод шампанських вин "Столичний" до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.02.2014 №, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Київський завод шампанських вин
"Столичний" звернулося до суду з
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників, у якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 13.02.2014 №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 червня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод шампанських вин
"Столичний" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для зміни
судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників була
проведена фактична перевірка
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» з питань регулювання обігу
готівки, порядку здійснення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявність ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) та інших питань,
контроль за дотриманням яких покладені
на органи Міндоходів ЗА період з
24.01.2014р. по 31.01.2014р. Результати перевірки
оформлені актом № 0002/28/10/39/30373419 від
03.02.2014р.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акта,
відповідачем встановлено порушення
порядку оприбуткування готівкових
коштів визначений п.2.6 Постанови
Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 на
загальну суму 16751,58 грн.

13 лютого 2014 року на підставі акту
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким встановлено порушення п.2.6
Постанови правління НБУ від 15.12.2004 року
№637 «Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні» та на
підставі абз.З ст.1 Указу Президента
України від 12.06.1995 року №436/95 «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» застосовано штрафних санкцій
за порушення норм з регулювання обігу
готівки у розмірі 83757,90 грн.

Не погоджуючись з висновками
викладеними в Акті та прийнятим на їх
підставі ППР Позивач, оскаржив їх
шляхом направлення на адресу
Міністерства доходів і зборів України
скарги вих. № 480 від 27.02.2014 року, за
результатами розгляду якої скаргу
підприємства - відхилено, а податкове
повідомлення-рішення - залишено без
змін.

Не погоджуючись з вище вказаним
податковим повідомленням-рішенням, ПАТ
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» звернулося до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, вказав на те, що
позивачем було порушено встановлені
норми з регулювання обігу готівки у
національній валюті, що тягне за собою
відповідальність передбачену абз.З с.1
Указу президента України від 12.06.1995
№426/95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм регулювання
обігу готівки».

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Підприємством, яким Законом України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання РРО та РК і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформлення касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

При цьому, абз. 3 п.п. 2.6 глави 2 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні
встановлено, що у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
із застосуванням РРО або використанням
РК оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО.

Оприбуткуванням готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну силу її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій (п.п. 1.2.
глави 1 положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні).

У разі проведеним готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
або використанням розрахункової
книжки оприбуткуванням готівки
(здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями), а також
окремі питання організації банками
роботи з готівкою, визначені
Положенням про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, яке затверджено постановою
правління НБУ № 637 від 15.12.2004.

Відповідно до вимог п. 2.6 вказаного
Положення, уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Як було зазначено судом першої
інстанції, 03.06.2013р. зареєстрований
реєстратор розрахункових операцій був
переданий позивачем та відповідно
прийнятий ПП «Сервісник» на
доопрацювання та підключення до
модему, до рівня, що забезпечить
бездротову передачу даних на сервер
відповідного органу Міндоходів.

На підтвердження виконання робіт ПП
«Сервісник» з доопрацювання РРО,
позивачем було надано до суду
апеляційної інстанції завірені
належним чином копії документів
(рахунки-фактури, акти здачі-прийняття
робіт, видаткові накладні та платіжні
доручення).

Крім того, в процесі виконання робіт з
модернізації РРО, його було знято з
реєстрації в органі Міндоходів, а
позивач отримав РРО іншої модифікації,
з іншим заводським та фіскальними
номерами, оскільки програмне
забезпечення РРО, прийнятого ЦСО на
модернізацію не можливо було
доопрацювати до рівня, який би
забезпечив бездротову передачу даних
на сервер відповідного органу
Міндоходів.

Разом зі зняттям з реєстрації РРО,
11.06.2013р. була скасована і реєстрація
КОРО № /7.

На підтвердження зазначеного
позивачем було надано завірені
належним чином копії документів (лист
від 31.01.2014р. № 62/10-324; довідка № 197355).

Отримавши після модернізації РРО,
позивач здійснив як його реєстрацію в
органі Міндоходівтак так і КОРО на
нього, отримавши реєстраційне
посвідчення № від 12.06.2013р. та
довідку № від 12.06.2013р. На підставі
вищезазначених документів, органом
Міндоходів було внесено зміни в
Додаток до ліцензії № 727 на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Так, в період роботи магазину позивача
з 05.06.2013р. по 07.06.2013р. (період відсутності
РРО), готівкові розрахунки проводились
з використанням розрахункових
квитанцій зареєстрованої
розрахункової книжки.

Дотримуючись визначення
«Оприбуткування готівки», позивачем
було проведено оприбуткування готівки:
- за час роботи магазину 05.06.2013 року було
реалізовано продукції за
розрахунковим квитанціям (з АР АГ 051401
по АР АГ 051455) РК на загальну суму 10 398,23
гривень, факт надходження яких, в цей же
день, було відображено в КОРО, шляхом
внесення в неї відповідних записів
(розділ 2 рядки 1,3,4, 5, 6, 7, та розділ 3
рядки 1, 2, 4, 5, 6, 7); - за час роботи
магазину 06.06.2013 року було реалізовано
продукції за розрахунковим квитанціям
(з АР АГ 051456 по АР АГ 051485) РК на загальну
суму 4 866,17 гривень, факт надходження
яких, в цей же день, було відображено в
КОРО, шляхом внесення в неї відповідних
записів (розділ 2 рядки 1,3,4, 5, 6, 7, та
розділ 3 рядки 1, 2, 4, 5, 6, 7); - за час роботи
магазину 07.06.2013 року було реалізовано
продукції за розрахунковим квитанціям
(з АРАГ 051486 по АРАГ 051500) РК на загальну
суму 1 487,18 гривень, факт надходження
яких, в цей же день, було відображено в
КОРО, шляхом внесення в неї відповідних
записів (розділ 2 рядки 1, 3, 4, 5, 6, 7, та
розділ 3 рядки 1, 2, 4, 5, 6, 7).

Використання за період роботи магазину
з 05.06.2013р. по 07.06.2013р. всіх розрахункових
квитанцій (з АРАГ № 051401 по АРАГ № 051500)
розрахункової книжки № також
було встановлено службовими особами
Відповідача.

Відповідно до п. 7.5. Порядку реєстрації
та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.12.2000 № 614 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за
№ 106/5297, визначено, що використання
КОРО, зареєстрованої на РРО,
передбачає, зокрема щоденне виконання
записів про рух готівки та суми
розрахунків.

Отже, так як в період роботи магазину з
05.06.2013р. по 07.06.2013р. розрахункові
операції проводились без застосування
РРО та в зв'язку з цим не виконувались
за кожний день роботи Z-звіти,
враховуючи вимогу законодавства щодо
своєчасного (у день одержання
готівкових коштів) здійснення обліку
таких коштів у повній сумі їх фактичних
надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій, не можна
кваліфікувати недотримання позивачем
п. 4.9. Порядку реєстрації, опломбування
та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), як порушення п. 2.6. «Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
свого рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові суду
першої інстанції, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
помилковим застосуванням норм чинного
законодавства України, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київський
завод шампанських вин "Столичний" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 червня 2014 р. -
скасувати та винести нову постанову.

Позов Публічного акціонерного
товариства "Київський завод
шампанських вин "Столичний" -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників від
13.02.2014 №.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя

Грищенко Т.М.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.