Справа № 808/6180/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року о/об 12 год. 34 хв.Справа
№ 808/6180/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у
місті Запоріжжі у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (надалі - позивач або
Артемівська ОДПІ) звернулася до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
відповідач або ФОП ОСОБА_1) про
стягнення з відповідача податкового
боргу з податку на додану вартість у
сумі 946 грн. 85 коп.

Позивач у позові зазначив, що ФОП
ОСОБА_1 є платником податку на додану
вартість. 24.02.2014 відповідачем
несвоєчасно сплачено узгоджене
податкове зобов'язання, що
обліковувалось на 31.01.2014 у сумі 1190 грн. 00
коп., внаслідок чого у відповідності до
пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України на суму несвоєчасно сплаченого
грошового зобов'язання нарахована пеня
у розмірі 946 грн. 85 коп., яка станом на
17.09.2014 платником податків не погашена.

Представником позивача подано до суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.
Позовні вимоги представник позивача
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Про дату, час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідач зареєстрований як
фізична особа-підприємець за адресою:
АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 має
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У наданій до суду Довідці про взяття на
облік платника податків (Форма №4-ОПП)
зазначено про взяття 27.06.2000
Артемівською ОДПІ на облік ФОП ОСОБА_1
за №211.

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України пеня - це сума коштів у
вигляді відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-62.1.3 п.62.1 ст.62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: ведення обліку платників
податків; інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; «…».

Як зазначено у п.11 Розділу ІІ «Порядку
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів»,
затвердженого 05.12.2013 наказом
Міністерства доходів і зборів України
№765, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.02.2014 за №217/24994, форми
інтегрованих карток платника мають
лицьовий та зворотний боки. Зворотний
бік інтегрованої картки відображає
стан розрахунків платника (суми
нарахованого та сплаченого платежів,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом. Спрямування
коштів платником податків на погашення
грошового зобов'язання перед
погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Позивачем в обґрунтування позовних
вимог надано до суду інтегровану
картку ФОП ОСОБА_1 (зворотній бік)
згідно якої за відповідачем
обліковується борг з податку на додану
вартість у сумі 946 грн. 85 коп., що виник
внаслідок нарахування пені за
несвоєчасно сплачене податкове
зобов'язання з цього податку у сумі 1190
грн. 00 коп., яке обліковувалось станом
на 31.01.2014.

Даних про розстрочення (відстрочення)
вказаного узгодженого грошового
зобов'язання, надміру та/або помилково
сплачені кошти вказаний документ - не
містить.

Відповідачем не надано до суду
будь-яких доказів про сплату вказаного
податкового боргу.

Отже, позивачем доведено
заборгованість з податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_1 у сумі 946 грн. 85 коп.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом досліджені надані позивачем
податкові вимоги №1/143 від 17.04.2002 та №2/577
від 29.05.2002, надіслані/вручені ФОП ОСОБА_1
Доказів відкликання цих податкових
вимог сторони до суду не надали.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Як зазначено у ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, судом
з'ясовано, що ФОП ОСОБА_1 на час судового
засідання має податковий борг по
податку на додану вартість у сумі 946
грн. 85 коп., який у добровільному
порядку - не погашений. У зв'язку з цим,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, а вказана сума
заборгованості повинна бути стягнута з
ФОП ОСОБА_1

Відповідно до приписів ч.4 ст.94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, 183-3 КАС України, ст.19
Конституції України, ст.87 Податкового
кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь бюджету 946 грн.
85 коп. податкового боргу з податку на
додану вартість, перерахувавши на
р/р0015, код платежу 14010100, код
одержувача 37868870, банк - ГУДКСУ у
Донецькій області, одержувач -
Артемівське УК м.Артемівськ, МФО 834016.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
20.10.2014.

Суддя
О.О. Прасов