Справа № 826/14199/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року 14:00
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Колтигіна А.П.,
представника відповідача - Павліченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом підприємства з 100 % іноземними
інвестиціями «Білла-Україна» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників про
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось підприємство з 100%
іноземними інвестиціями «Білла -
Україна» (надалі - ПІІ «Білла -Україна»,
позивач) до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників (надалі - відповідач,
Центральний офіс) про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 11.08.2014р. № в частині
нарахування штрафу в розмірі 678 925, 63
грн.

Свої позовні вимоги ПІІ «Білла -
Україна» обґрунтовує тим, що рішення
про застосування Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників фінансових санкцій в
частині нарахування штрафу в розмірі 678
925,63 грн. є таким, що не відповідає
положенням Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обіг спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних народів та
тютюнових виробів» щодо роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензій, а тому підлягає
скасуванню.

Зокрема, позивач зазначив, що до
закінчення ПІІ «Білла - України»
терміну дії попередніх ліцензій, у
встановленому законодавством порядку
ним підготовлені та подані відповідні
заяви на одержання нових ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами терміном дії з 16.04.2014р. по
15.04.2015р., однак, з невідомих причин строк
дії виданих ліцензій починався з 18.04.2014
р., що призвело до порушення прав та
інтересів позивача та безпідставного
накладення штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі з підстав,
викладених у письмових запереченнях,
просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування заперечень зазначено,
що фінансові санкції від 11.08.2014р. №000923903
в частині нарахування штрафу в розмірі
678 925, 82 грн. за порушення вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
застосовані до позивача правомірно,
оскільки у ході перевірки позивача
встановлено реалізацію продукції без
наявності ліцензії. На думку
представника відповідача, оскаржуване
рішення прийнято з урахуванням вимог
чинного законодавства, оскільки
відповідач діяв у межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

Відповідачем на підставі направлень
від 07.07.2014р. №414/26-15-21-1-29, №415/26-15-21-1-29,
№416/26-15-21-1-29 та наказу від 04.07.2014р. №423
проведена фактична перевірка
супермаркету, який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Майдан
Незалежності, ПТП №1 сектор А, що
належить суб'єкту господарювання ПІІ
«Білла - Україна» ().

За результатами фактичної перевірки
складено акт від 17.07.2014р. № 26/097/21//25288083
(надалі - Акт перевірки), у якому
зафіксовано, зокрема, порушення
позивачем вимог статей 11, 15, 18 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР
від 19.12.1995р.

Так, перевіряючими у ході перевірки
позивача встановлено:

- зберігання з метою подальшої
реалізації алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка, а саме вино виноградне
натуральне тихе червоне сухе «Уве
Лата» (кабарне савінйон 2011) об'ємом 0,75
л., 12,5%;

- реалізацію спиртних напоїв за ціною,
нижчою від мінімальних цін на окремі
види алкогольних напоїв, а саме:
відповідно до фіскального чеку від
17.06.2014р. №000145753 позивачем реалізовано
коньяк «Борисфен ***» за ціною 49,99 грн. за
1 пляшку, об'ємом 0,5 л, міцністю 40%;

- реалізацію алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у період з 16.04.2014р.
по17.04.2014р. (включно) без наявності
відповідних ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

На підтвердження вищевказаного
перевіряючими направлено лист від
10.07.2014р. №6182/10/26-15-28-01-12 з вимогою надати
інформацію стосовно кількості
реалізованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у період з 16.04.2014р. по
17.04.2014р.

У відповідь на вимогу ПІІ «Білла -
Україна» листом від 15.07.2014р. надано
контролюючому органу інформаційні
довідки щодо кількості реалізованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у період з 16.04.2014р. по 17.04.2014р.

Листом від 21.07.2014 р. №10767/7/26-15-21-01-04
управлінням контролю за обігом та
оподаткуванням підакцизних товарів
Головного управління Міндоходів у м.
Києві направлено матеріали фактичної
перевірки до Центрального офісу для
прийняття рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
відповідно до норм діючого
законодавства України, оскільки ПІІ
«Білла -Україна» перебуває за місцем
державної реєстрації суб'єкта
господарювання в Центральному офісі.

За наслідками розгляду матеріалів
фактичної перевірки, Центральним
офісом прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
11.08.2014р. № на загальну суму 692 425, 62
грн. в тому числі:

- 5, 000 грн. за порушення постанови КМУ
від 30.10.2008р. №95, ст. 18 Закону України від
19.12.1995р. №481/95-ВР, у звя'зку з виявленням
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями (а саме продаж коньяку
«Борисфен ***» )за цінами нижчими ніж
встановлено мінімальними цінами на
такі напої;

- 8, 500 грн. за порушення ст.11 Закону
України від 19.12.1995р. №481/95-ВР, у зв'язку з
виявленням зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного податку (а
саме вино виноградне натуральне тихе
червоне сухе «Уве Лата» (кабарне
савінйон 2011) об'ємом 0,75 л., міцністю 12,5%;

- 678 925, 63 грн. за порушення ст. 15 Закону
України від 19.12.1995р. №481/95-ВР, у зв'язку з
виявленням реалізації алкогольних
напоїв та тютюнових виробів у період з
16.04.2014р. по 17.04.2014р. (включно) без
наявності відповідних ліцензій.

Позивач вважає прийняте рішення в
частині визначеної суми - 678 925, 63 грн.
таким, що суперечить вимогам чинного
податкового законодавства, а тому
звернувся до суду з вимогою про його
скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, виходячи з наступного.

Компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначено Податковим кодексом України.

Статтею 20 Податкового кодексу України
передбачено повноваження органів
державної податкової служби, до яких
відноситься, зокрема, право проводити
перевірки платників податків в
порядку, встановленому цим Кодексом та
здійснювати контроль за додержанням
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки (крім банків)
та порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги), за
наявністю документа, що підтверджує
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відповідно
до закону, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
наявністю торгових патентів.

Преамбулою Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №
481/95-BP (надалі - Закон України від 19.12.1995р.
№ 481/95-BP) визначено основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
від 19.12.1995р. №481/95-BP, за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України від
19.12.1995р. №481/95-BP, імпорт, експорт і оптова
торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами можуть
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності за
наявності ліцензій.

Водночас, частино 18 ст. 15 Закону України
від 19.12.1995р. №481/95-ВР визначено, що право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами
видаються уповноваженими Кабінетом
Міністрів України органами виконавчої
влади в містах, районах, районах у
містах Києві та Севастополі за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання
терміном на один рік і підлягають
обов'язковій реєстрації в органах
доходів і зборів.

Окрім того, відповідно до положень ч. 20
ст. 15 даного Закону, ліцензія видається
за заявою суб'єкта господарювання. Для
отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
додається довідка органу доходів і
зборів про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), що
знаходяться за місцем торгівлі.

Ліцензія або рішення про відмову в її
видачі видається заявнику не пізніше
десяти календарних днів з дня
одержання зазначених у цьому Законі
документів.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду, позивач звертався до
контролюючого органу із заявами про
видачу ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами
терміном дії з 16.04.2014р. по 15.04.2015р. та
сплатив відповідну суму за надання
ліцензій згідно платіжних доручень №
25757 від 17.12.2013 року на суму 20 000 грн., та №
933 від 18.02.2014 року на суму 2 000 грн.

Надходження вказаних коштів
підтверджується листом Центрального
офісу від 12.03.2014р. № 4957/10/28-10-20-4-20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що маючи документи, які
вказують на своєчасну оплату коштів за
відповідні ліцензії та заяви з
зазначеною датою терміну дії ліцензії,
подавши ці заяви в строк, він
продовжував здійснювати продаж
алкогольних напоїв протягом дня -
17.04.2014р.

В той час, як вбачається із матеріалів
справи, позивачем додано копії
ліцензій:

- на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами серія АЕ №227533 від
18.04.2013р., з терміном дії з 16.04.2013р. по
15.04.2014р.;

- на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами серія АЕ №437857 від
24.04.2014р., з терміном дії з 18.04.2014р. по
17.04.2015р.;

- на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами серія АЕ №227532 від
18.04.2013р., з терміном дії з 16.04.2013р. по
15.04.2014р.;

- на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами серія АЕ 437858 від
24.04.2014р., з терміном дії з 18.04.2014р. по
17.04.2015р.

Водночас, як встановлено фактичною
перевіркою та підтверджується
інформаційними довідками щодо
кількості реалізованих алкогольних
напоїв та тютюнових виробів та копіями
фіскальних чеків, які надавались до
перевірки, ПІІ «Білла - Україна» у
період з 16.04.2014р. по 17.04.2014р. здійснював
продаж алкогольних напоїв, перелік
яких наявний у матеріалах перевірки, що
є порушенням абз. 15 ч. 2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Суд погоджується з твердженням
відповідача, що факт надходження
коштів (на що посилається позивач) до
місцевого бюджету з метою отримання
ліцензій не надає права на здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності відповідних ліцензій.

Окрім того, в судовому засіданні суд
з'ясовував питання щодо оскарження дій
Головного управління Мінідоходів у м.
Києві стосовно видачі ліцензій із
вказаним терміном. На що позивач
повідомив про те, що він не оскаржував
таких дій ліцензійного органу.

Згідно з положеннями абз. 15 ч. 2 ст.17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 1 700, 00 грн.

В ході проведення перевірки
контролюючим органом встановлено, що
вартість підакцизної продукції за
партією товару з ПДВ, яка реалізована в
період з 16.04.2014р. по 17.04.2014р. без
наявності ліцензії становить 339 462, 82
грн.

Отже, сума штрафних (фінансових)
санкцій відповідно до положень абз. 4 ч.
2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №
481/95-ВР складає: 339 462 грн.*200% = 678 925, 63 грн.

У контексті наведених норм
законодавства та враховуючи обставини
справи суд вважає, що відповідачем
правомірно нараховані позивачу
фінансові санкції за порушення норм у
сфері державного регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, а відтак
рішення від 11.08.2014 р. № , в частині
нарахування штрафу в розмірі 678 925,63
грн., є таким, що прийняте правомірно та
у порядку, встановленому чинним
законодавством.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

За загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, законодавець в
адміністративному процесі, як виняток
із загального правила, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, покладає саме на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності, спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів та довести
його недобросовісність.

В даному випадку, органом державної
податкової служби доведено законність
та обґрунтованість прийнятого ним
спірного рішення.

Водночас, докази, подані позивачем, не
підтверджують обставин, на які позивач
посилається в адміністративному
позові, а відтак позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, надавши оцінку
з урахуванням усіх доказів у справі в
їх сукупності, суд дійшов висновку про
наявність підстав для відмови у
задоволенні позову повністю.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності їх витрат,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись статтями 94, 158-163 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
підприємства з 100% іноземних інвестицій
«Білла-Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 21.10.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко