Справа № 826/12723/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року 08:22
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомЗаготівельно-виробничого
приватного підприємства «Регіон-2001»до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області про визнання протиправним та
скасування припису і постанови
Заготівельно-виробниче приватне
підприємство «Регіон-2001» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, в якій просить
визнати незаконними та скасувати
припис № С-3107/7 від 31.07.2014 та постанову №
З-1408/5-7/10-17/1408/09/01 від 14.08.2014.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.09.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 29.09.2014.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
їх задовольнити з огляду на доводи,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував, про що подав письмові
заперечення, які наявні в матеріалах
справи.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження, у відповідності до ч. 4 ст.
122 Кодексу адміністративного
судочинства України за клопотанням
сторін про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.

31 липня 2014 відповідачем, за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на об'єкті будівництва
«Реконтрукція магазину будівельних
матеріалів за адресою: АДРЕСА_1»
винесено припис про усунення порушень
№ С-3107/7, яким позивача зобов'язано
усунути виявлені під час перевірки
порушення вимог містобудівного
законодавства України у строк до 31.05.2015.

14 серпня 2014 відповідачем, за
результатами розгляду матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності ЗВПП «Регіон-2001», винесено
постанову про накладення штрафу
№З-1408/5-7-10-17/1408/09/01, якою на позивача за
порушення абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф в сумі 43848
грн.

Матеріали справи свідчать про те, що
під час проведення перевірки
відповідач встановив, що на земельній
ділянці (площею 4,7374 га), яка належить
ТОВ «Регіон-2001» на підставі державного
акта на право власності на земельну
ділянку Серія ЯЗ № 447992 від 23.03.2009,
знаходиться будівля розмірами 15 м.* 5 м.
На момент перевірки будівельні роботи
з реконструкції не розпочаті. Проектна
документація не надана (надано
ескізний проект «Магазин будівельних
матеріалів по АДРЕСА_1» розроблений
ЗАПП «Регіон-2001»). ГІП ОСОБА_1, наказ 19/06/1
від 19.06.2014. Відповідальна особа за
технічний нагляд ОСОБА_2, наказ № 19/06
від 19.06.214.

Під час перебірки відповідач виявив, що
наданий проект «Магазин будівельних
матеріалів по АДРЕСА_1» стадія ЕП
розроблено з порушенням ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної
документації», а саме, в проекті не
вистачає наступних розділів: «Дані
інженерних вишукувань», «Доступність
об'єкта для мало мобільних груп
населення», а також відсутній
розрахунок категорії складності
об'єкта. Проектувальником порушено ст.
26 Закону України «Про архітектурну
діяльність» та ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Перевіркою встановлено факт надання
недостовірних даних у декларації а
саме: в декларації вказано, що
проектувальником є ФОП ОСОБА_1, а в
наданому проекті в штампі вказано
проектну організацію «ЗАПП Регіон-2001».
При цьому, за вказаним в декларації
кодом ЄДРПОУ проектувальника
інформація в ЄДР відсутня. Порушено ст.
34, ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також
виявлено, що в декларації неповно
вказано інформацію про затвердження
проектної документації замовником
(назва, номер видачі розпорядчого
документу). В декларації вказано адресу
об'єкта: АДРЕСА_1, а в державному акті та
містобудівних умовах значиться адреса:
АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначені обставини,
відповідач прийшов до переконання про
порушення позивачем абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», внаслідок
чого виніс постанову про накладення
штрафу.

Не погоджуючись з правомірністю
постанови про накладення штрафу та
припису про усунення порушень, позивач
оскаржив їх до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтуєтсья на їх
берпосередньому,всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З пояснень представника позивача
вбачається, що 09.07.2014 позивач направив
лист до відповідача з пакетом
документів для підпису та реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція магазину будівельних
матеріалів в АДРЕСА_1».

16 липня 2014 відповідач повернув
вищевказаний пакет документів з
Декларацією із зазначенням помилок в
заповненні Декларації: неповно вказана
інформація щодо затвердження проекту
замовником.

В подальшому, 29.07.2014, як свідчить акт
перевірки, працівником відповідача -
головним державним інспектором
інспекційного віддділу №1
інспекційного управління № 2 Сапоном
Михайлом Михайловичем, на підставі
повернутої на доопрацювання
Декларації від 09.07.2014, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва «Реконструкція магазину
будівельних матеріалів в АДРЕСА_1».

Під час розгляду справи в судовому
засіданні представник позивача
зазначив, що при перевірці ним, як
представником позивача, були надані
документи, що стосуються вказаної
реконструкції, крім робочого проекту,
який, зі слів ОСОБА_2, знаходився за
місцем його проживання. При цьому,
представник позивача наголошує на
тому, що перевіряючий запевнив, що на
даному етапі перевірки йому, як
посадовій особі контролюючого органу,
достатньо ескізного проекту.

Того ж дня - 29.07.2014 Сапоном М.М. складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
суб'єкт владних повноважень вказав про
те, що на момент перевірки будівельні
роботи на Об'єкті не розпочаті.
Проектна документація не надана
(надано лише ескізний проект).

Представник позивача наполягає на
тому, що оскільки Самонов М.М. станом на
31.07.2014 (дата припису) і 14.08.2014 (дата
постанови), знав про існування робочого
проекту на Обєкт будівництва, то припис
і постанова підлягають визнанню
протиправними і скасуванню як такі, що
винесені на підставі недостовірно
встановлених обставин.

Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з такими доводами
позивача, враховуючи наступне.

Приймаючи спірні акти індивідуальної
дії, посадова особа суб'єкта владних
повноважень на власний розсуд залишила
поза своєю увагою те, що врахувавши
помилки, виявлені Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області в
Декларації від 09.07.2014, позивач направив
23.07.2014 на адресу відповідача нову
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт із Реконструкції
магазину будівельних матеріалів в
АДРЕСА_1 з додатками. В результаті чого,
31.07.2014, після перевірки наданих
документів, відповідач вказану
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт підписав та
зареєстровав за № КС 99 (а.с. 16 Том
І).

Втім, проігнорувавши факт реєстрації
позивачем Декларації про початок
виконання будівельних робіт 14.08.2014
відповідач виніс Постанову №
3-1408/5-7/10-17/1408/09/01 про накладення штрафу
за правопорушення у ефері
містобудівної діяльності якою, як вже
зазначалось, позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність
заворушення у сфері містобудівної
діяльності».

Оскільки диспозиція абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» передбачає
накладення штрафу за виконання
будівельних робіт, а також наведення
недостовірних даних в декларації на
об'єктах будівництва ІІІ категорії
складності, суд приходить до висновку,
що відповідачем також невірно
кваліфікована суть виявленого
правопорушення, адже станов на дату
винесення постанови позивачем в органі
архітектурного контролю була
зареєстрована Декларація на об'єкт
будівництва ІІ категорії складсності
(а.с. 13 Том І), що сприймається судом як
додаткова підстава для визнання
протиправною і скасування постанови
від 14.08.2014 № З-1408/5-7/10-17/1408/09/01.

Враховуючи те, що повідомлені
позивачем обставини по справі
представником відповідача не
спростовано, а станом на дату винесення
оскаржуваних актів індивідуальної дії
позивач мав зареєстровану у
встановленому законом порядку
Декларацію про початок викоання
будівельних робіт, суд приходить до
висновку про те, що припис № С-3107/7 від
31.07.2014 та постанову № З-1408/5-7/10-17/1408/09/01
від 14.08.2014 є протиправними та такими, що
підлягаються скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги
Заготівельно-виробничого приватного
підприємства «Регіон-2001» задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати припис № С-3107/7 від 31.07.2014
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області.

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову постанову №
З-1408/5-7/10-17/1408/09/01 від 14.08.2014 Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області.

4. Судові витрати в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп. присудити на
користь Заготівельно-виробничого
приватного підприємства «Регіон-2001»
() з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський