Справа № 808/4159/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/41100/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- Мелітопольська ОДПІ)

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.07.2013

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2014

у справі № 808/4159/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі
- СПД ОСОБА_1)

до Мелітопольської ОДПІ

про визнання дій протиправним та
скасування наказу.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до
нього) подано про визнання
протиправними дій Мелітопольської
ОДПІ з видання наказу від 11.04.2013 № 757 та
про скасування цього наказу.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.07.2013,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014,
позов задоволено.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, Мелітопольська ОДПІ звернулася
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалені у справі
судові акти та відмовити у задоволенні
позову. На обґрунтування касаційних
вимог скаржник зазначає, що
документальна позапланова виїзна
перевірка не передбачає оформлення
направлення на її проведення
відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, тоді як
підставою для призначення спірної
перевірки згідно з оспорюваним наказом
стало виявлення порушень з боку СПД
ОСОБА_1 податкового законодавства за
наслідками дослідження поданих нею
первинних документів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України вважає за
необхідне частково задовольнити
розглядувані касаційні вимоги з
урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що
Мелітопольською ОДПІ було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку СПД ОСОБА_1 з питання повноти
та своєчасності нарахування та сплати
ПДВ, контролю за дотриманням поряду
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій за період з
01.01.2011 по 31.03.2013.

Вказану перевірку було призначено за
наказом начальника податкової
інспекції від 11.04.2013 № 757 на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України (у
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї
ж статті Кодексу документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.5 статті 78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу, якою передбачено право
посадових осіб органу державної
податкової служби приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення платникові направлення на
проведення такої перевірки
визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками
контролюючого органу умов та порядку
допуску до перевірки платник вправі не
допустити посадових (службових) осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
перевірки, як це передбачено абзацом
другим пункту 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України.

Власне ж допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні та/або проведенні виїзної
податкової перевірки. Отже, позови
платників про оскарження дій
контролюючого органу щодо призначення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки. У протилежному
випадку (тобто якщо на час вирішення
даного спору виїзну перевірку вже
проведено) правові наслідки наказу про
призначення цієї перевірки є
вичерпаними, а тому оскарження такого
наказу не сприяє відновленню порушених
прав платника.

Слід зазначити, що непред'явлення
платникові податковим органом
направлення на проведення перевірки,
як того вимагає пункт 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, у разі
фактичного допуску платником
посадових осіб органу доходів і зборів
до цієї перевірки, також не матиме
правового значення для оцінки
правомірності призначення та
проведення відповідної перевірки.

А відтак для правильного вирішення
даного спору судам слід було ретельно
перевірити обставини щодо фактичного
допуску СПД ОСОБА_1 посадових осіб
Мелітопольської ОДПІ до проведення
вказаної перевірки як такі, що входять
до предмета доказування у справі.

У вступній частині акта перевірки від
24.04.2013 № 412/172/НОМЕР_1, в якому висвітлені
результати проведення спірної
перевірки, зазначено про те, що
перевірка проводилася за заявою СПД
ОСОБА_1 в приміщенні Мелітопольської
ОДПІ у каб. 209.

З урахуванням цього судам слід було
встановити, чи було здійснено
працівниками Мелітопольської ОДПІ
виїзд за місцезнаходженням платника
для проведення спірної перевірки, чи
заперечувала СПД ОСОБА_1 проти цієї
перевірки, чи погодилася вона на її
проведення у приміщенні податкового
органу (у тому числі й в усному порядку).
Вказані обставини підлягають
дослідженню шляхом допиту свідків,
перевірці обставин, за яких
відповідачем було отримано документи,
використані при проведенні перевірки,
тощо. Лише за наслідками встановленого
суди могли з'ясувати, який вид
перевірки фактично було проведено
податковим органом (виїзну або
невиїзну), та на підставі цього зробити
висновок, чи підлягає оскарженню
спірний наказ (у разі проведення
невиїзної перевірки) або такий наказ не
оспорюється як такий, що вже вичерпав
свою дію (у випадку проведення
Мелітопольською ОДПІ виїзної
перевірки).

Оскільки прийняття рішення з даного
спору вимагає додаткового
встановлення обставин справи, тоді як
відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційний суд позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, які не були
встановлені у судовому рішенні, то
ухвалені у справі судові акти
підлягають скасуванню для усунення
відповідних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.07.2013 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2014 у справі № 808/4159/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько