Справа № 820/16974/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного спеціаліста Кнюпи
Інни Володимирівни Комінтернівського
районного відділу в м. Харкові
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області,
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому, з урахуванням
уточнень, просила суд:
1) визнати дії Головного спеціаліста
Кнюпи Інни Володимирівни
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області,
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області і Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області неправомірними
щодо вимоги надання квитанцій про
сплату платних послуг, які позивач не
замовляв, не отримував і не мав намірів
щодо отримання таких платних послуг з
переліку платних послуг, які надаються
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ та Державної міграційної служби,
затвердженого постановою КМУ №795 від
2)визнати дії Головного спеціаліста
Кнюпи Інни Володимирівни
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області,
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області і Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області неправомірними
щодо вимоги сплати 120 грн. "за бланк
3) визнати дії Головного спеціаліста
Кнюпи Інни Володимирівни
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області,
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області неправомірними щодо відмови у
прийнятті у позивача поданих ним
документів, які відповідають вимогам
Правил, затверджених постановою КМУ
№231 від 31.03.1995 року;
4) зобов'язати Комінтернівський
районний відділ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області повторно
розглянути питання щодо оформлення та
видачі позивачу паспорта громадянина
України для виїзду за кордон,
відповідно до вимог Правил,
затверджених ПКМУ №231 від 31.03.1995 року,
на підставі поданих позивачем
В обґрунтування позову зазначила, що
нею особисто було подано усі
передбачені чинним законодавством
документи для нетермінового
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон. Після огляду документів,
відповідач 1 відмовила у прийнятті
останніх посилаючись на відсутність
квитанцій про сплату платежу в розмірі
120грн. "за бланк паспорта" та про сплату
адміністративних послуг в розмірі 87,15
грн. Позивач вважає відмову у прийняті
документів необґрунтованою та такою,
що суперечить вимогам чинного
законодавства, а тому просила суд
задовольнити позовні вимоги у повному
Представники відповідачів у судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, причин неявки до суду
не повідомили. Через канцелярію суду
представником відповідача 3 були
надані письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких
останній вказав на правомірність та
обґрунтованість дій відповідачів, а
тому просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.
Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представників відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 лютого 2014 року
позивач особисто звернулася до
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області з метою подання документів для
нетермінового оформлення і видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, у зв'язку із чим було
подано усі документи передбачені
вимогами абз. 1-3, 5-7 п.10 Правил
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання і вилучення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №231 від 31.03.1995р., а
- заяву-анкету встановленого зразка;
- паспорт громадянина України;
- оригінал і копію виданої податковим
органом довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера;
- дві фотокартки розміром 3,5х4,5
- квитанцію про сплату державного мита.
Головним спеціалістом
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області було відмовлено у прийняті
документів з підстав відсутності серед
поданих документів квитанцій про
оплату адміністративної послуги з
оформлення та видачі паспорту для
виїзду за кордон в розмірі 87,15 грн. та за
бланк паспорту в розмірі 120,00 грн.
Не погоджуючись із діями відповідача 1,
позивач звернулася до начальника
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області зі скаргою від
28.02.2014р., в якій вказала на
неправомірний факт відмови у прийнятті
документів та просила надати письмову
відповідь з приводу правомірності дій
відповідача 1 та необхідності сплати
вказаних вище платежів.
У відповідь на скаргу від 28.02.2014р.
Головне управління ДМС України в
Харківській області листом від 07.03.2014р.
за №03-3-л-44 (а.с.11) повідомило позивача
про обов'язковість сплати
адміністративної послуги з оформлення
та видачі паспорту для виїзду за кордон
в розмірі 87,15 грн. та за бланк паспорту в
Не погоджуючись із позицією та діями
відповідачів, позивач звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду із зазначеним
По суті заявлених вимог суд зазначає
Порядок здійснення права громадян
України на виїзд та в'їзд в Україну,
оформлення документів для зарубіжних
поїздок врегульований Законом України
від 21 січня 1994 року №3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
Відповідно статті 7 цього Закону
правила оформлення і видачі паспортів,
їх тимчасового затримання та вилучення
визначаються Кабінетом Міністрів
На реалізацію положень зазначеної
норми, Кабінет Міністрів України
постановою від 31 березня 1995 року № 231
прийняв Правила - "Про затвердження
Правил оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення"
(далі за текстом - Правила №231), пунктом
10 яких затверджено вичерпний перелік
документів, необхідних для оформлення
паспорта у разі тимчасового виїзду за
кордон. Зокрема, для оформлення
паспорта надаються: заява-анкета
встановленого зразка; паспорт
громадянина України, свідоцтво про
народження (для осіб віком до 16 років)
(після прийняття документів
повертається); копія виданої
податковим органом довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера,
крім осіб, які через свої релігійні або
інші переконання відмовляються від
прийняття ідентифікаційного номера та
офіційно повідомляють про це
відповідні державні органи; дві
фотокартки розміром 3,5 х 4,5 сантиметра;
квитанція про сплату державного мита
або документ, що підтверджує право на
звільнення від його сплати.
Згідно зі статтею 1 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року №
7-93 "Про державне мито" (далі - Декрет)
платниками державного мита на
території України є фізичні та
юридичні особи за вчинення в їхніх
інтересах дій та видачу документів, що
мають юридичне значення,
уповноваженими на те органами.
До об'єктів справляння державного мита
належить, в тому числі, державне мито за
видачу громадянам України
закордонного паспорта на право виїзду
за кордон або продовження строку його
дії у розмірі 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 10х17 грн. =
170 грн. (статті 2, 3 Декрету).
Разом з цим у пункті 27 розділу І
Переліку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 4 червня
2007 року №795 "Про затвердження переліку
платних послуг, які надаються
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ та Державної міграційної служби,
і розміру плати за їх надання",
визначено розмір плати за оформлення
та видачу паспорта громадянина України
для виїзду за кордон, що становить 87
Таким чином, сплата установленого
Декретом державного мита покриває
вартість витрат, пов'язаних із
учиненням відповідачем дій щодо видачі
громадянам України закордонного
паспорта на право виїзду за кордон (у
тому числі й вартість бланка), тому
органи Державної міграційної служби
України не вправі вимагати повторної
оплати тих самих дій (послуг) на
підставі іншого нормативно-правового
Саме до такого висновку зводиться
правова позиція, висловлена Верховним
Судом України у постанові від 3 грудня
2013 року (справа №21-416а/13), яка згідно зі
статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою
для суддів при вирішенні аналогічних
справ.
З матеріалів справи вбачається, що
представниками відповідачів не надано
належних доказів на спростування
доводів позивача та обґрунтування
Більше того суд зазначає, що долучені
представником відповідача 3 до
матеріалів справи документи на
підтвердження замовлення, виконання та
оплати робіт (послуг) між Державною
міграційною службою України та
Державним підприємством "Державний
центр персоналізації документів"
жодним чином не підтверджує законність
вимог територіального органу
Державної міграційної служби України
щодо необхідності оплати додаткових
витрат, окрім державного мита.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Крім того, відповідно до частини 1
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що дії Комінтернівського
районного відділу в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, які
виразилися у відмові в прийнятті
документів, наданих позивачем для
оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон та в
домаганні сплатити додаткових витрат,
окрім державного мита, є незаконними, а
тому вимоги позивача в частині
визнання вказаних дій відповідача 2
неправомірними є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
З приводу позовної вимоги позивача
щодо визнання дій відповідача 1, то суд
зазначає наступне. Головний спеціаліст
Кнюпа Інна Володимирівна
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області є посадовою особою
територіального органу Державної
міграційної служби України в
Харківській області на яку покладено
обов'язок щодо прийняття документів
для оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон.
Вище було досліджено та встановлено
неправомірність дій Комінтернівського
районного відділу в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, що є
належним та достатнім захистом
порушених прав позивача, у зв'язку із
чим визнання неправомірними дій
відповідача 1 жодним чином не впливає
на відновлення порушених прав
позивача, а тому позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.
Щодо неправомірності дій відповідача 3,
то суд звертає увагу на наступному.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем 1 було відмовлено у
прийняті документів позивача для
оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон, а тому
Головним управлінням Державної
міграційної служби України в
Харківській області не приймалося
жодного рішення та не вчинялися дії в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України.
На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.
З приводу позовних вимог щодо
зобов'язання Комінтернівського
районного відділу в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області повторно
розглянути питання щодо оформлення та
видачі позивачу паспорта громадянина
України для виїзду за кордон, суд
Враховуючи, що у судовому засіданні
було встановлено неправомірність дій
відповідача 2, суд, з метою відновлення
порушеного права позивача, дійшов
висновку про необхідність зобов'язати
відповідача 2 повторно розглянути
питання щодо оформлення та видачі
позивачу паспорта громадянина України
для виїзду за кордон, з урахуванням
висновків суду.
Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного спеціаліста Кнюпи Інни
Володимирівни Комінтернівського
районного відділу в м. Харкові
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області,
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України
в Харківській області, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії
Комінтернівського районного відділу в
м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, які виразилися у
відмові в прийнятті документів,
наданих ОСОБА_1 для оформлення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон та вимаганні сплатити додаткові
витрати, окрім державного мита.
Зобов'язати Комінтернівський районний
відділ в м. Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
повторно розглянути питання щодо
оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон на підставі поданих нею
В задоволенні іншої частини позовних
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28.10.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.