Справа № 872/16527/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/12163/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Озеленитель»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 21 жовтня 2013 року

у справі № 804/12163/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Озеленитель»,

вул.
Островського, 26, м. Дніпропетровськ, 49020;

до відповідача
Дніпропетровської міжрайонної
прокуратури

з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері

Дніпропетровської
області,

вул. Д. Бідного, 7,
м. Дніпропетровськ, 49044;

про визнання
протиправною та скасування постанови, -

встановив: Публічним акціонерним
товариством «Озеленитель» подано
позов до Дніпропетровської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
Постанови № 31 від 05.09.2013 року про
проведення перевірки у порядку
нагляду.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Конєва С.О.)
своєю постановою від 21 жовтня 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в
силу Закону України «Про прокуратуру»
від 5 листопада 1991 року N 1789-XII, при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право проведення
перевірок, в тому числі за наявності
органів, які здійснюють
контрольні/наглядові функції за
дотриманням законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Озеленитель», Позивач, вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
при винесенні постанови № 31 від 05.09.2013
року не були встановлені факти щодо
неможливості проведення планової
перевірки ПАТ «Озеленитель» органом
державного нагляду та контролю за
додержанням і застосуванням законів у
сфері карантину рослин у
Дніпропетровській області, чим
порушено вимоги частини 2 статті 19
Закону України «Про прокуратуру».
Прокуратура не має права підміняти
органи відомчого управління та
контролю і втручатися у господарську
діяльність, якщо така діяльність не
суперечить законодавству.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 03.07.2013 року
посадовими особами Державної
фітосанітарної інспекції
Дніпропетровської області, на підставі
наказу від 22.03.2013 року № 21-1,
повідомлення про перевірку від 06.06.2013
року № 297, направлення від 06.06.2013р. №
000108, з метою проведення планової
перевірки дотримання фіто карантинних
заходів ПАТ «Озеленитель» було
здійснено виїзд за місцезнаходженням
суб'єкта господарювання - м.
Дніпропетровськ, вул. Островського, 26.

Управляючий ПАТ «Озеленитель» Данін
О.С. та юрист Мельник О.С. відмовилися
від проведення перевірки, про що
складено Акт про відмову в проведенні
перевірки від 03.07.2013 року.

02.09.2013 року начальник Державної
фітосанітарної інспекції
Дніпропетровської області Шиб В.Р.
звернувся до прокурора
Дніпропетровської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері з
листом від 29.08.2013 року № 625, в якому
просив провести перевірку діяльності
ПАТ «Озеленитель» та вжити заходи до
усунення порушень закону і притягнення
у встановленому законом порядку до
відповідальності винних осіб, оскільки
вимоги фіто інспекції про отримання
будь-якої інформації стосовно об'єктів
регулювання, огляду території,
приміщень, які використовуються для
провадження господарської діяльності
були проігноровані представниками ПАТ
«Озеленитель». А у інспекції наявні
дані щодо систематичних порушень
посадовими особами Позивача
законодавства у сфері карантину та
захисту рослин.

05.09.2013 року Дніпропетровським
міжрайонним прокурором з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Озерянським
О.М. було прийнято Постанову № 31 про
проведення перевірки у порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням у ПАТ «Озеленитель»
законодавства України з питань охорони
навколишнього середовища та земельних
відносин.

Визнання протиправною та скасування
постанови від 05 вересня 2013 року стало
предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Повноваження прокурорів, організацію,
засади та порядок діяльності
прокуратури, стаття 3 профільного
Закону України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року N 1789-XII N 1789-XII,
визначаються Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами.

Предмет нагляду за додержанням і
застосуванням законів, стаття 19 Закону,
є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

При здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, з огляду на приписи статті 20
Закону N 1789-XII, прокурор має право:

безперешкодно входити у приміщення
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності;

витребовувати від підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

мати доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі і таких, що містять
комерційну таємницю або інформацію з
обмеженим доступом.

Поза всяким сумнівом, нагляд та
контроль за додержанням і
застосуванням законів у сфері
карантину рослин у Дніпропетровській
області здійснює Державна
фітосанітарна інспекція
Дніпропетровської області.

Проте, прокуратура не підміняє органи
відомчого управління та контролю.

Положеннями статті 1 Закону України
«Про прокуратуру» визначено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

З огляду на приписи частини 2 статті 19
та частини 1 статті 21 Закону України
«Про прокуратуру» встановлено, що
перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора; за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Відповідно частини 3 статті 21 Закону
України «Про прокуратуру» для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
20 Закону України «Про прокуратуру» при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
інформацію з обмеженим доступом.

Організація проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів регулюється Положенням про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженим Наказом
Генеральної прокуратури України від
12.11.2012 р. № 111.

Згідно з підпунктом 6.2 пункту 6
Положення № 111 при проведенні
перевірки прокурор має право
витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів. При проведенні
перевірки прокурор має право мати
доступ до документів та матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну таємницю
або інформації з обмеженим доступом та
письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

З огляду на вищевикладені
нормативно-правові положення, колегія
суддів доходить висновку, що прокурор
діяв у відповідності до норм чинного
законодавства.

Матеріали справи не містять доказів
порушення Дніпропетровською
міжрайонною прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері
Дніпропетровської області приписів
Закону України «Про прокуратуру», а
також норм інших нормативно-правових
актів, які регулюють діяльність
органів прокуратури.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Озеленитель»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року у справі № 804/12163/13-а -
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна