Справа № 596/1582/14-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1582/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора роти АПВ ДАІ м. Тернопіль
Прокоповича Олега Ярославовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ВО1 № 192907 від 14.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови ВО1 № 192907 від 14.07.2014 року про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що вказаною постановою його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП і притягнуто до адміністративної
відповідальності.

В постанові вказано, що ним було
порушено ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 14.07.2014
року о 15.33 год. на а/д Доманове - Ковель -
Чернівці - Тереблечче 333 км. керуючи т/з
ЗАЗ - Forza AF 4854 l д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці
дороги, яка має дві смуги руху в одному
напрямку рухався крайньою лівою
смугою, коли права була вільною, чим
порушив п.11.2 11.5 ПДР. Вважає постанову
незаконною, поскільки жодних правил
дорожнього руху він не порушував, в той
день ОСОБА_2 справді рухався у вказаний
період часу у даному місці, оскільки
перед ним на малій швидкості рухалися
інші автомобілі, не перевищуючи
дозволеної швидкості руху він здійснив
обгін у дозволеному місці, прийнявши
крайню ліву смугу руху. До завершення
маневру, його зупинили працівники ДАІ
та склали протокол і винесли постанову

Просить визнати незаконною та
скасувати постанову інспектора АП ВДАІ
м. Тернопіль Прокоповича О.Я., ВО1 №192907
від 14.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор АП ВДАІ м.
Тернопіль Прокопович Олег Ярославович
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляд справи, подав до
суду заперечення на позовну заяву, в
якій просить в задоволенні позову про
скасування постанови від 14.07.2014 року у
справі № 596/1582/14а відмовити, справу
розглядати у його відсутності.(а.с. 14,15)

Суд, заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, дослідивши письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року
інспектором ВДАІ м. Тернопіль
Прокоповичом Олегом Ярославовечем,
якою на позивача накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн. за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що
" 14.07.2014 року о 15:33 год. на а/д Доманове -
Ковель - Чернівці - Тереблечче 333 км.
керуючи т/з ЗАЗ - Forza AF 4854 l д.н.з. НОМЕР_1
на ділянці дороги, яка має дві смуги
руху в одному напрямку рухався
крайньою лівою смугою, коли права була
вільною, чим порушив п.11.2 11.5 ПДР."

Згідно оглянутого протоколу серії АА2
№ 147283 від 14.07.2014 року, ОСОБА_2 14.07.2014
року о о 15.33 год. на а/д Доманове - Ковель
- Чернівці - Тереблечче 333 км. керуючи т/з
ЗАЗ - Forza AF 4854 д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці
дороги, яка має дві смуги руху в одному
напрямку рухався крайньою лівою
смугою, коли права була вільною, чим
порушив п.11.2 11.5 ПДР. (а.с. 4)

Відповідно до постанови № 192907 від
14.07.2014 року ОСОБА_2 14.07.2014 року о 15.33 год.
на а/д Доманове - Ковель - Чернівці -
Тереблечче 333 км. керуючи т/з ЗАЗ - Forza AF
4854 д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка
має дві смуги руху в одному напрямку
рухався крайньою лівою смугою, коли
права була вільною, чим порушив п.11.2 11.5
ПДР.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, в протоколі
мають бути зазначені місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, дані щодо свідків, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Ці ж дані має містити і
постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема,
мають бути викладені обставини,
установлені при розгляді справи, та
прийняте рішення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадку коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи
позивача не повідомлено про час і місце
розгляду справи, що є істотним
порушенням його прав, передбачених
ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що справді рухався у вказаний
період часу у даному місці. Перед ним на
малій швидкості рухалися два
автомобілі. Не перевищуючи дозволеної
швидкості руху він здійснив обгін у
дозволеному місці, прийнявши крайню
ліву смугу руху. У зв'язку з тим, що
через 30 метрів він мав здійснити
поворот ліворуч позивач залишився на
крайній лівій смузі, щоб не створювати
аварійної ситуації. Якби він зайняв
праву смугу, то не зміг би здійснити
поворот ліворуч. Про це він пояснював
інспектору, який його зупинив. В його
присутності протокол та постанова не
складали, сторонніх осіб на місці події
не було. На той час пасажиром в його
автомобілі була ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
дала аналогічні показання.

Зазначені обставини підтверджуються
оглянутим в судовому засіданні
відеозаписом, що є додатком до
протоколу.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначені в
протоколі серії АА2 № 147283 від 14.07.2014
року, в судове засідання не з'явились,
хоча належним чином був повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими пособами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що наявні в
справі матеріали не містять
безперечних доказів і є недостатніми
для однозначного висновку про
винуватість позивача в порушенні вимог
ч.2 ст.122 КУпАП і відповідачем не
доведено, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху було здійснено у відповідності до
вимог КУпАП.

За таких обставин позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
без достатніх для цього підстав,
винесена щодо нього постанова
інспектора ДАІ про накладення штрафу
підлягає скасуванню, оскільки не
встановлено подію і склад
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 99, 100,102, 160-163 КАС
України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283,
287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора роти АПВ ДАІ м.
Тернопіль Прокоповича Олега
Ярославовича серії ВО1 № 192907 від 14.07.2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Постанову виготовлено в повному обсязі
17 вересня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк