Справа № 2а-1470/11/1370
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Справа №
9104/51589/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

їрозглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області третя особа
Львівсьиій відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВСУ у Львівській області про
визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області третя особа
Львівський відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВСУ у Львівській області в якому
просив визнати дії відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ УМВСУ у Львівській області
протиправними та скасувати державну
реєстрацію транспортних засобів PEUGEOT
(д.н.з НОМЕР_3) 2003 року випуску від 30.12.2009
року; MERCEDES-BENZ (д.н.з. НОМЕР_1) 1997 року
випуску від 04.03.2010 року; VOLKSWAGEN (д.н.з.
НОМЕР_2) 2002 року випуску від 27.02.2010 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку, вважає, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що він
надав громадянину ОСОБА_3 довіреність,
згідно якої уповноважив остатнього
представляти його інтереси. У зв'язку з
чим уповноважив подавати від його
імені заяви, отримувати довідки і
документи, оплачувати належні гроші,
підписувати договори купівлі-продажу,
виконувати всі дії пов'язані з цією
довіреністю.

У відповідності до ст. 1003 ЦК України
договорі доручення або у виданій на
підставі договору довіреності мають
бути чітко визначені юридичні дії, які
належить вчинити повіреному. Дії, які
належить вчинити повіреному, мають
бути правомірними, конкретними та
здійсненними.

Тому апелянт вважає, що договором
доручення повірений наділяється чітко
визначеними юридичними діями, які
належить йому вчинити. А саме чітко
визначений перелік повноважень. Згідно
змісту доручення, він надав повіреному
право підписувати від його імені лише
договори купівлі-продажу. Право
підпису інших документів від його
імені не було надано повіреному
виходячи зі змісту доручення. А тому
суд прийшов до хибного висновку, що
повірений діяв в межах повноважень
наданих довіреністю.

Також судом не було враховано той факт,
що у відповідності п. 8 Постанови КМУ
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» передбачено, що
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
оцінку їх вартості, відповідність
конструкції транспортних засобів
установленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. З даної
норми вбачається, що заяви на
реєстрацію транспортних засобів
повинні підписуватися особисто особою,
яка має намір зареєструвати на своє
ім'я транспортний засіб. Дане право
виходячи з положень вищезгаданої
постанови КМУ не може бути
передорученим, оскільки таке право є
особистим.

Судом також не було належним чином
досліджено матеріали реєстраційних
справ транспортних засобів PEUGEOT (д.н.з
НОМЕР_3) 2003 року випуску; MERCEDES-BENZ (д.н.з.
НОМЕР_1) 1997 року випуску; VOLKSWAGEN (д.н.з.
НОМЕР_2) 2002 року випуску.

Зокрема як вбачається із фотокопій
заяв за якими проводилися державні
реєстрації транспортних засобів на них
відмінні підписи. Дане вбачається із
заяви 9461 та 7821 (копії містяться в
матеріалах справи). А отже дане
підтверджує той факт, що дану
реєстрацію здійснював не у всіх
випадках довіритель.

На підставі вище наведеного просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем, ОСОБА_1, 30.09.2009 року видано
довіреність ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якої,
позивач (довіритель) за попередньою
домовленістю з повіреним (ОСОБА_3)
уповноважив останнього бути його
представником при придбанні на ім'я
довірителя автомобілів будь-якої
марки, перегнати із-за кордону до місця
реєстрації даний автомобіль, а також
представляти інтереси довірителя в
державних установах та організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, в митних органах та
органах ДАІ при розмитненні та
державній реєстрації транспортного
засобу. Для виконання довіреності
позивач надав право ОСОБА_3 подавати
від імені довірителя заяви, отримувати
довідки і документи, оплачувати
належні гроші, підписувати за
довірителя договори купівлі-продажу,
виконувати всі дії пов'язані з цією
довіреністю.

Розглядаючи спір судом першої
інстанції правильно враховано, що
згідно ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства. Правочин,
вчинений представником, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє
(ст. 239 ЦК України). Відповідно до ст. 244
ЦК України, представництво, яке
грунтується на договорі, може
здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами (ч. 3 ст.244 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що
підтверджується зібраними у справі
доказами, що повірений на виконання
виданої довіреності виконав попередню
домовленість з довірителем, бо придбав
для довірителя і зареєстрував на його
ім'я (як того і вимагали умови
довіреності) транспортні засоби: PEUGEOT
(д.н.з НОМЕР_3) 2003 року випуску; MERCEDES-BENZ
(д.н.з. НОМЕР_1) 1997 року випуску; VOLKSWAGEN
(д.н.з. НОМЕР_2) 2002 року випуску, а тому
відповідно відсутні підстави для
визнання протиправними дій
відповідача при реєстрації на ім'я
позивача вище вказаних транспортних
засобів та скасування реєстрації,
оскільки така реєстрація
здійснювалася представником позивача
на підставі довіреності у межах
повноважень наданих позивачем
повіреному. Відповідно у матеріалах
справи відсутні докази визнання
виданої позивачем довіреності у
судовому порядку недійсною, як і
відсутнє судове рішення про визнання
дій повіреного такими, що вчинені з
перевищенням повноважень.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч, 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2011 року по справі № 2а-1470/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А.Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин