Справа № 2а-8996/10/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа № 27185/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Концерн Хлібпром" на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2011
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Концерн
Хлібпром" до державного інспектора
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті України у Львівській
області Древняка М. З., Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті України про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року Львівським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву публічного акціонерного
товариства "Концерн Хлібпром" до
державного інспектора територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті України у Львівській
області Древняка М. З., Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті України про визнання
протиправними дій державного
інспектора територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті України у
Львівській області Древняка М. З. та
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій № 097771 від 14 вересня
2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
перевірку проведено без дотримання
вимог Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1567 від 08 листопада
2006 року. Відповідно до абзацу 4 п. 2.5
Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв автотранспортних
засобів, затвердженого наказом
Міністерства транспорту України № 18
від 17 січня 2002 року, якщо нормальна
тривалість робочого часу охоплює
тривалі періоди простої присутності,
очікування чи перерви в роботі, або
якщо екіпажу (водію) автотранспортного
засобу необхідно дати змогу доїхати до
відповідного місця відпочинку,
тривалість робочого дня (зміни) може
бути збільшена до 12 годин у тому разі,
коли час безпосереднього керування
автотранспортним засобом протягом
робочого дня (зміни) не перевищувє 9
годин.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2011
року в позові відмовлено повністю.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
позивачем не доведено факт простою
автомобіля близько 3-х годин, а також не
надано доказів неправомірності дій
інспектора.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивачем - публічним
акціонерним товариством "Концерн
Хлібпром", подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що висновки суду першої
інстанції є хибними та не відповідають
наявним у справі доказам.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України, вважає можливим
проведення розгляду справи за їхньої
відсутності, в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що відповідно до
Постанови про застосування фінансових
санкцій № 097771 від 14 вересня 2010 року до
позивача застосовано фінансові
санкції на суму 340,00 грн. за порушення
режимів праці та відпочинку водіями
транспортних засобів, на підставі акту
№ 172826.

В Постанові вказується на порушення
позивачем ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», а саме
порушення режимів праці та відпочинку
водіями транспортних засобів тобто
порушенням вбачається той факт, що
подорожній лист водія на 20-21 серпня 2010
року видавався останньому на 12 годин.

З копій подорожніх листів вантажного
автомобіля марки ГАЗ 3307, виданих водію,
від 16 серпня 2010 року, 17 серпня 2010 року, 20
серпня 2010 року виїзд з гаража 5:00 год.,
повернення 13:00 год., 20-21 серпня 2010 року
виїзд 05:30 год. повернення 13:30 год.
Відповідно до подорожнього листа від 21
серпня 2010 року водій виїхав о 8:00 год.
повернувся 17:00 год.

З виписки табелю про робочий час за
серпень 2010 року водія ОСОБА_2,
вбачається, що робочий час становив 75
год.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт"
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
автомобільний транспорт" цей Закон
регулює відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень.

Статтею 6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що
загальне державне регулювання
діяльності автомобільного транспорту
здійснює Кабінет Міністрів України
відповідно до своїх повноважень.
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1567 від 08 листопада 2006 року
затверджено Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування
(далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що державний
контроль на автомобільному транспорті
(далі - державний контроль)
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю (далі -
посадові особи) шляхом проведення
планових, позапланових та рейдових
перевірок.

Відповідно до п. п. 20-24 Порядку (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) за результатами
планової або позапланової перевірки за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання складається акт за
формою згідно з додатком 2. Акт
складається у двох примірниках, кожен з
яких підписується посадовими особами,
що провели перевірку, та посадовою
особою суб'єкта господарювання або
фізичною особою - суб'єктом
господарювання (далі - уповноважена
особа суб'єкта господарювання).
Виявлені під час перевірки порушення
вимог законодавства та норм і
стандартів щодо організації
перевезень автомобільним транспортом
зазначаються в акті з посиланням на
порушену норму. У разі виявлення в ході
перевірки транспортного засобу
порушення законодавства про
автомобільний транспорт посадовими
особами, що провели перевірку,
складається акт за формою згідно з
додатком 3. Про результати перевірки
транспортного засобу (відсутність
порушення або зазначення номера
складеного акта) посадова особа робить
запис у дорожньому листі (за наявності
такого) із зазначенням дати, часу, місця
перевірки, свого прізвища, місця роботи
і посади, номера службового
посвідчення та ставить свій підпис. У
разі відмови уповноваженої особи
суб'єкта господарювання або водія від
підписання акта перевірки суб'єкта
господарювання або акта перевірки
транспортного засобу посадові особи,
що провели перевірку, роблять про це
запис. За результатами вибіркової
позапланової перевірки за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання за фактом
дорожньо-транспортної пригоди
складається акт за формою згідно з
додатком 4. Акти, зазначені у пунктах 20,
21 і 23 цього Порядку, реєструються в
журналі обліку.

Позивач вказує, що по завершенню
перевірки відповідачем було складено
Акт № 172826 та зроблено відповідний
запис у шляховому листі водія ОСОБА_2

Разом з тим, відповідач не надав
водієві примірник Акту № 172826, що є
грубим порушенням абз. 2 п. 20 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті загального
користування, згідно якого один
примірник акта передається
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання, щодо якого було
проведено перевірку, інший - до органу
державного контролю.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, проте
відповідачами не надано жодних доказів
на підтвердження правомірності його
дій та дотримання вимог Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до абзацу 4 п. 2.5.
Положення про робочий час і час
відпочинку водії автотранспортних
засобів якщо нормальна тривалість
робочого дня охоплює тривалі періоди
простої присутності, очікування чи
перерви в роботі, або якщо екіпажу
(водія автотранспортного засобу
необхідно дати змогу доїхати до
відповідного місця відпочинку
тривалість робочого дня (зміни) може
бути збільшена до 12 годин у тому разі,
коли безпосереднього керування
автотранспортним засобом протягом
робочого дня (зміни) перевищує 9 годин.

Встановлено, що 21 серпня 2010 року водій
тривалий час (близько 3-х годин)
простоював у м. Новояворівську у
зв'язку з тим, що автомобіль потребував
запасних частин, які довозились до його
місцезнаходження водієм ОСОБА_3, що
підтверджується подорожнім листом від
21 серпня 2010 року, в якому чітко
зазначено завдання водія - доставка
запасних частин на автомобіль 72-65 в м.
Новояворівську.

Даний факт також підтверджується
накладною на внутрішнє переміщення від
21 серпня 2010 року, згідно якої зі складу
запчастин ЛХЗ № 1 водієм ОСОБА_3 для ГАЗ
3307 ВС 7265 перевозився комутатор 131-3734000.

Також протягом робочого часу у водія
ОСОБА_2 були тривалі перерви в роботі,
тобто час протягом якого здійснювалось
завантаження-розвантаження
автомобіля, збір замовлень, що в першу
чергу зумовлено специфікою самої
роботи на автотранспорті, що здійснює
транспортування хлібобулочних
виробів.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
відмови в задоволенні позовних вимог
не підтверджується матеріалами,
наявними в адміністративній справі.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Концерн
Хлібпром» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 14 лютого2011
року в справі № 2а-8996/10/1370 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Концерн
Хлібпром" до державного інспектора
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті України у Львівській
області Древняка М. З., Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті України про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
інспектора територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті України у
Львівській області Древняка М. З.

Скасувати постанову про застосування
фінансових санкцій № 097771 від 14 вересня
2010 року.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей