Справа № 556/2197/14-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/2197/14-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району Катеринича
А.В. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького
району Катеринича А.В. про скасування
постанови АБ2 №000805 від 17.09.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи тим, що 17.09.2014
року, відповідачем складено на нього
протокол про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 680,00 грн.

У постанові вказано, що 02.09.2014
року, о 14.50 год. ОСОБА_1, який працює
майстром у ПП
«Володимирець-агрошляхбуд», в смт.
Рафалівка по вул.. 1 Травня
Володмимирецького району, проводив
роботи по укладці асфальту без
погодження з ДАІ, порушивши визначений
порядок погодження будь-яких робіт з
ДАІ та не обладнав місце проведення
робіт дорожніми знаками 2.5, 2.6, 4.7, 4.8 чим
порушив пункт 32.1, 8.6 ПДР.

Вважає винесену начальником ВДАІ
з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району Катериничем
А.В. постанову протиправною та такою, що
підлягає скасуванню із слідуючих
підстав: 02.09.2014 року, в смт. Рафалівка по
вул.. 1 Травня Володмимирецького району,
роботи по капітальному ремонту дороги
даного об»єкту не здійснювалися.
Фактично проводився огляд ділянки
вказаного об»єкту для подальшого її
ремонту.

А отже, Правил дорожного руху України
не порушував. Ніякого
адміністративного правопорушення не
вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1
ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд рахує, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП ,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано
доказів, які б встановлювали наявність
в діях ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.140
КупАП, а саме, що позивач проводив
роботи по укладці асфальту без
погодження з ДАІ. Фотознімки відсутні.

А згідно довідки, виданої ПП
«Володимирець-агрошляхбуд» 17.10.2014 року
№93, 02 вересня 2014 року в смт. Рафалівка
по вул.. 1 Травня роботи по капітальному
ремонту дороги не проводилися.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і
склад даного адміністративного
правопорушення.

З вище викладеного вбачається,
що постанова, винесена начальником
ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району Катериничем
А.В. по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.140 КУпАП є незаконною і
підлягає скасуванню, хоча відповідач
діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2
КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП
України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати постанову начальника
ВДАІ з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району Катеринича
А.В. АБ2 №000805 від 17.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.140 КУпАП - незаконною і скасувати
її.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Котик Л.О.