Справа № 819/2148/13-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
№
876/13707/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Рибачука А.І., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

представника позивача -
Рісна Ю.Б.

представника відповідача -
Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Чортківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
«Тернопільський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі
філії «Заліщинська дорожня
експлуатаційна дільниця Дочірнього
підприємства «Тернопільський
облавтодор» до Чортківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправними та скасування
податкових-повідомлень-рішень, -

встановив:

12.09.2013 позивач звернувся в суд з позовом
у якому просить визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення Борщівської МДПІ
(Заліщинське відділення)
Тернопільської області ДПС
(реорганізована у Чортківську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області)
від 25.06.2013 № та податкове
повідомлення-рішення Чортківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області від 06.09.2013 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що Борщівською МДПІ
Тернопільської області проведено
планову виїзну перевірку філії
«Заліщицька дорожня експлуатаційна
дільниця» ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012
року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 квітня 2012
року по 31 грудня 2012 року, про що
складено акт перевірки від 26 квітня 2013
року № 166/22-33680377. Без врахування
заперечень платника податків на акт
перевірки, Борщівською МДПІ
(Заліщицьким відділенням) прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 25.06.2013, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 16889,96 грн. Також, у подальшому,
06.09.2013 Чортківською ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати, та застосовано штрафну санкцію -
26247,90 грн. Позивач вважає такі податкові
повідомлення-рішення необґрунтованими
та незаконними з тих підстав, що,
встановивши несвоєчасне перерахування
філією «Заліщицький ДЕД» ДП
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб, - контролюючий орган застосував
до позивача як платника податків
штрафні санкції у розмірі 25 відсотків
суми податку, що підлягав сплаті до
бюджету на підставі пункту 127.1 статті 127
Податкового кодексу України. Однак, у
спірному випадку мало місце
несвоєчасне перерахування суми
узгодженого грошового зобов'язання
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету, який нараховано своєчасно і
правильно та включено у податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків і сум утриманих з них податку
(форма 1 ДФ), а тому його
відповідальність мала визначатись на
підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України
як за порушення правил сплати
(перерахування) податків, а штрафна
санкція - обчислюватись у розмірі 10 або
20 відсотків погашеної суми податкового
боргу в залежності від кількості днів
затримки сплати суми узгодженого
грошового зобов'язання (до 30
календарних днів включно чи більше 30
календарних днів). Зважаючи на те, що
перевіркою не було встановлено фактів
недостовірного обчислення податку на
доходи фізичних осіб чи його
неутримання, несплату,
відповідальність за які передбачена
статтею 127 ПК України, - то застування
податковим органом положень даної
статті (127 ПК України) є безпідставним.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду 17.10.2013 позов
задоволено.

Із цією постановою не погодився
відповідач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така
прийнята з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому просить її
скасувати та у задоволенні позову
відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не було враховано
того, що положення ст. 126 ПК України
передбачає відповідальність платників
податків за несплату узгодженого
грошового зобов'язання податку на
прибуток підприємств, однак у
розглядуваному випадку, має місце
порушення щодо несвоєчасної сплати
податку з доходів фізичних осіб,
відповідальність за яке несуть
податкові агенти згідно ст. 127 ПК
України.

Представник апелянта у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив
та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що філія
«Заліщицька ДЕД» ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» - є структурним
підрозділом юридичної особи, перебуває
на податковому обліку в Чортківській
ОДПІ (Заліщицьке відділення) ГУ
Міндоходів у Тернопільській області, є
платником податку на доходи фізичних
осіб. При цьому, філії, як
відокремленому підрозділу, надано
повноваження щодо нарахування,
утримання і сплати (перерахування) до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб.

Борщівською МДПІ Тернопільської
області ДПС проведена документальна
планова виїзна перевірка філії
«Заліщицька ДЕД» ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012
року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 квітня 2012
року по 31 грудня 2012 року, результати
якої оформлені актом від 26 квітня 2013
року № 166/22-33680377.

Відповідно до висновків акта,
перевіркою встановлено, що в порушення
пункту 54.2 статті 54, підпункту «а»
пункту 176.2 статті 176, підпунктів 168.1.5,
168.1.6 статті 168 ПК України платником
податків допущено несплату податку на
доходи фізичних осіб у строки,
встановлені ПК України для місячного
податкового періоду, у сумі 101950,09 грн.
Інших порушень щодо нарахування,
утримання, повноти та своєчасності
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб при виплаті
доходів громадянам перевіркою не
встановлено. У зв'язку з цим, допущеним
на думку податкового органу,
порушенням, - позивачу підлягала
збільшенню сума грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 16889,96 грн.

12 червня 2013 року Філією «Заліщицька
ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
подано до контролюючого органу
заперечення на вищезазначений акт
перевірки від 26.04.2013. Проте, як
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, відповіддю Борщівської МДПІ
Тернопільської області за вих. №2461/22-02
від 19.06.2013, при розгляді вказаних
заперечень вирішено висновки акту №
166/22-33680377 від 26.04.2013 залишити без змін, та
у встановлені терміни винести та
направити платнику податків податкове
повідомлення-рішення по результатах
перевірки.

25.06.2013 Борщівською МДПІ (Заліщицьким
відділенням) прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
філії «Заліщицька ДЕД» ДП
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 16889,96 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржене
платником податків у порядку
адміністративного оскарження до ГУ
Міндоходів у Тернопільській області, в
ході якого проведено позапланову
виїзну перевірку філії «Заліщицька
ДЕД», за результатами якої складено акт
від 27.08.2013 № 194/22-33680377.

За висновками, які містяться у даному
акті від 27.08.2013 № 194/22-33680377, - за
встановлене порушення (ненарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом) - філії «Заліщицька ДЕД», з
посиланням на п. 127.1 ст. 127 Податкового
Кодексу України, здійснено нарахування
штрафних санкцій на загальну суму -
43137,86 грн.

29.08.2013 року Філією «Заліщицька ДЕД» ДП
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» подано
до Чортківської ОДПІ заперечення на
Акт від 27.08.2013 № 194/22-33680377.

Рішенням ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про результати
розгляду скарг від 30.08.2013 за №
3515/10/19-00-10-02-06/270, вирішено: збільшити
податкове повідомлення-рішення №
(винесене 25.06.2013 Заліщицьким
відділенням Борщівської МДПІ) - в
частині 26247,90 грн застосованих штрафних
(фінансових) санкцій за несвоєчасну
сплату податку на доходи фізичних осіб.

Після цього, 06.09.2013 Чортківською ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення від № , за
яким визначено (збільшено) суму
грошового зобов'язання філії
«Заліщицька ДЕД» ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» по податку на доходи
фізичних осіб за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 26247,90
грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позов належить задовольнити, оскільки
встановлені судом обставини справи
свідчать про те, що філією «Заліщицька
ДЕД «ДП «Тернопільський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», як податковим агентом, було
допущено несвоєчасне перерахування
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету у період з 01.04.2012 по 31.12.2012, при
його фактичному нарахуванні та
утриманні при виплаті доходу
працівникам у вигляді заробітної
плати. Відповідальність платників
податків за податкові правопорушення
регламентується главою 11 ПК України,
яка серед іншого, передбачає
відповідальність за порушення правил
сплати (перерахування) податків (стаття
126 ПК України) та за порушення правил
нарахування, утримання та сплати
(перерахування) податків у джерела
виплати (стаття 127 ПК України).
Правопорушення визначене ст. 126 ПК
України полягає у виконанні платником
податків обов'язку щодо сплати
узгодженої суми грошового зобов'язання
після закінчення встановлених ПК
України строків їх сплати, тобто, таке
порушення може мати місце, якщо
контролюючий орган встановить, що
платник податків сплатив узгоджене
грошове зобов'язання, але несвоєчасно.
У той же час, відповідальність за
правопорушення, передбачене статтею 127
ПК України, може наставати у разі, коли
платник податків, у тому числі
податковий агент, допускає
бездіяльність щодо нарахування,
утримання та/або сплати (перерахування)
податків до або під час виплати доходу
на користь іншого платника, тобто
взагалі відсутній факт виконання
вказаних обов'язків платником податків
(податковим агентом). Тобто, лише у
такому випадку контролюючий орган за
результатами перевірки визначає суму
грошового зобов'язання платнику
податків та застосовує штраф у розмірі
25 відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету. У
спірному випадку філією «Заліщицька
ДЕД «ДП «Тернопільський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
допущено порушення податкового
законодавства в частині несплати суми
узгодженого грошового зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб у
строки, встановлені ПК України для
місячного податкового періоду, що
відповідає складу правопорушення,
передбаченому статтею 126 ПК України.
Натомість, вищезазначені обставини не
були враховані податковим органом при
прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, і всупереч вимогам
чинного законодавства, як при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення Борщівської МДПІ
(Заліщицького відділення) № від
25.06.2013, так і при прийнятті податкового
повідомлення-рішення Чортківської
ОДПІ № від 06.09.2013, розмір штрафу,
застосованого до філії «Заліщицька ДЕД
«ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
визначався на підставі статті 127 ПК
України, тобто за ненарахування,
неутримання та/або несплату податку на
доходи фізичних осіб. При цьому,
задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції звернув увагу на
те, що надаючи правову оцінку підставам
відповідальності і розміру штрафної
(фінансової) санкції, застосованої
контролюючим органом, та обираючи
спосіб захисту прав позивача, суд не
вправі підміняти собою компетентний
орган та приймати рішення щодо зміни
підстав застосування штрафної
(фінансової) санкції та визначення її
розміру, а тому оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню у повному обсязі.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, виходячи з положень пп. 14.1.180
п. 14.1 ст. 14 ПК України, Філія «Заліщицька
ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
виступає податковим агентом щодо
податку на доходи фізичних осіб і в
розумінні статті 162 ПК України, та є
одночасно платником податку на доходи
фізичних осіб.

Порядок нарахування, утримання та
сплати (перерахування) податку на
доходи фізичних осіб до бюджету
регламентує стаття 168 ПК України, пункт
168.1, якої передбачає порядок
оподаткування доходів, нарахованих
(виплачених, наданих) платнику податку
податковим агентом.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2
пункту 168.1 статті 168 ПК України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду (підпункт 168.1.5
пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Для цілей цього розділу та пункту 54.2
статті 54 цього Кодексу під терміном
«граничний термін сплати до бюджету
податку» розуміються строки сплати
податку, визначені цим пунктом
(підпункт 168.1.6 пункту 168.1 статті 168 ПК
України).

Отже, філія «Заліщицька ДЕД» ДП
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» як
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб мала сплачувати
(перераховувати) податок до бюджету під
час виплати заробітної плати
працівникам, а у випадку нарахування
заробітної плати, але її невиплати,
мала проводити перерахування податку
до бюджету у строки встановлені ПК
України для місячного податкового
періоду, тобто не пізніше 30 календарних
днів, наступних за місяцем нарахування
доходу (строк сплати податкових
зобов'язань, за якими податковий період
складає один місяць обчислюється,
виходячи з положень підпункту 49.18.1
пункту 49.18 статті 49 та пункту 57.1 статті
57 ПК України).

В акті перевірки від 26 квітня 2013 року №
166/22-33680377 - наведено таблицю щодо
розрахунку повноти і своєчасності
перерахування до бюджету утриманих сум
податку з доходів фізичних осіб.

З цієї таблиці вбачається, що платником
податків щомісяця у період з квітня 2012
року по грудень 2012 року нараховувався
податок на доходи фізичних осіб, в
таблиці відображено суму нарахованого
податку та зазначено граничний строк
сплати податку до бюджету, а також
наведено відомості щодо фактичного
перерахування податку до бюджету з
вказівкою на дату і суму. Так, за
квітень 2012 року нараховано податку
34467,67 грн по строку сплати до 28 травня 2012
року, фактично, податок перераховано до
бюджету: 11 травня 2012 року - в сумі 12855,09
грн, 14 травня 2012 року - в сумі 205,11 грн,
22.05.2012 року - в сумі 170,50 грн та 28.05.2012 року
- в сумі 21236,97 грн, - тобто, своєчасно, в
межах граничних строків, встановлених
ПК України. За травень 2012 року
нараховано податку в сумі 34151,28 грн по
строку сплати до 01 червня 2012 року,
несвоєчасно перераховано частину суми
узгодженого податкового зобов'язання,
зокрема: 18.06.2012 року - 346,73 грн (з
затримкою 18 календарних днів), 19.06.2012
року - 239,28 грн (з затримкою 19
календарних днів), 09.07.2012 року - 10110,00 грн
(з затримкою 39 календарних днів), 16.07.2012
року - 264,66 грн (з затримкою 46
календарних днів), 19.07.2012 року - 6927,58 грн
(з затримкою 49 календарних днів), тобто
несвоєчасно із затримкою 49 календарних
днів. Як вбачається з таблиці
несвоєчасне перерахування податку до
бюджету також мало місце щодо
узгоджених грошових зобов'язань по
податку на доходи фізичних осіб за
червень, липень, серпень, вересень та
жовтень 2012 року.

Факт несвоєчасного перерахування
податку на доходи фізичних осіб
підтверджується, крім відомостей акту
перевірки від 26 квітня 2013 року №
166/22-33680377, платіжними дорученнями на
перерахування податку до бюджету за
спірний період, копії яких долучені до
матеріалів адміністративної справи.

Відповідні суми узгоджених грошових
зобов'язань по податку на доходи
фізичних осіб - відображені філією
«Заліщицька ДЕД» ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» у податкових
розрахунках сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків і сум утриманих з них податку
(форма 1 ДФ).

Таким чином, філією «Заліщицька ДЕД» ДП
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», як
податковим агентом, - було допущено
несвоєчасне перерахування податку на
доходи фізичних осіб до бюджету у
період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012
року, при його фактичному нарахуванні
та утриманні при виплаті доходу
працівникам у вигляді заробітної
плати.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК
України строком сплати податку та
збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

Грошове зобов'язання щодо суми
податкових зобов'язань з податку, що
підлягає утриманню та сплаті
(перерахуванню) до бюджету в разі
нарахування/виплати доходу на користь
платника податку - фізичної особи,
вважається узгодженим податковим
агентом або платником податку, який
отримує доходи не від податкового
агента, в момент виникнення
податкового зобов'язання, який
визначається за календарною датою,
встановленою розділом IV цього Кодексу
для граничного строку сплати податку
до відповідного бюджету (пункт 54.2
статті 54 ПК України).

Податковий агент зобов'язаний сплатити
суму податкового зобов'язання (суму
нарахованого (утриманого) податку),
самостійно визначеного ним з доходу, що
виплачується на користь платника
податку - фізичної особи та за рахунок
такої виплати, у строки, передбачені
цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК
України), тобто у строки вказані у
статті 168 ПК України, яка наведена вище.

Отже, положення ПК України чітко
визначають момент узгодження
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб та строки
перерахування податку до бюджету. У
разі несплати сум узгоджених грошових
зобов'язань у строки, встановленні
податковим законодавством, вони
набувають статусу податкового боргу і
платник податків несе
відповідальність у вигляді штрафу за
порушення строків перерахування
податку.

Крім того, як зазначив суд першої
інстанції, доказом того, що мав місце
саме факт несвоєчасного перерахування
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету свідчить і нарахування
контролюючим органом за результатами
податкової перевірки пені, яка в
розумінні підпункту 14.1.162 пункту 14.1
статті 14, статті 129 ПК України
нараховується на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки, і її
нарахування закінчується у день
зарахування коштів на відповідний
рахунок органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, та/або в інших випадках
погашення податкового боргу та/або
грошових зобов'язань.

Відповідальність платників податків
за податкові правопорушення
регламентується главою 11 ПК України,
яка серед іншого, передбачає
відповідальність за порушення правил
сплати (перерахування) податків (стаття
126 ПК України) та за порушення правил
нарахування, утримання та сплати
(перерахування) податків у джерела
виплати (стаття 127 ПК України).

Відповідно до статті 126 ПК України у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Вказане правопорушення полягає у
виконанні платником податків обов'язку
щодо сплати узгодженої суми грошового
зобов'язання після закінчення
встановлених ПК України строків їх
сплати, тобто, таке порушення може мати
місце, якщо контролюючий орган
встановить, що платник податків
сплатив узгоджене грошове
зобов'язання, але несвоєчасно.

У той же час, згідно зі статтею 127 ПК
України ненарахування, неутримання
та/або несплата (неперерахування)
податків платником податків, у тому
числі податковим агентом, до або під
час виплати доходу на користь іншого
платника податків, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 25
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за правопорушення,
передбачене статтею 127 ПК України, може
наставати у разі, коли платник
податків, у тому числі податковий
агент, допускає бездіяльність щодо
нарахування, утримання та/або сплати
(перерахування) податків до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника, тобто взагалі відсутній факт
виконання вказаних обов'язків
платником податків (податковим
агентом).

Тобто, лише у такому випадку
контролюючий орган за результатами
перевірки визначає суму грошового
зобов'язання платнику податків та
застосовує штраф у розмірі 25 відсотків
суми податку, що підлягає нарахуванню
та/або сплаті до бюджету.

У спірному випадку філією «Заліщицька
ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
допущено порушення податкового
законодавства в частині несплати суми
узгодженого грошового зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб у
строки, встановлені ПК України для
місячного податкового періоду, що
відповідає складу правопорушення,
передбаченому статтею 126 ПК України.

Натомість, вищезазначені обставини не
були враховані податковим органом при
прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, і, всупереч вимогам
чинного законодавства, як при
прийнятті податкового
повідомлення-рішення Борщівської
міжрайонної державної податкової
інспекції (Заліщицького відділення) №
від 25.06.2013, так і при прийнятті
податкового повідомлення-рішення
Чортківської ОДПІ № від 06.09.2013, -
розмір штрафу, застосованого до філії
«Заліщицька ДЕД» ДП «Тернопільський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» визначався на підставі
статті 127 ПК України, тобто за
ненарахування, неутримання та/або
несплату податку на доходи фізичних
осіб.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання апелянта на те, що
положення ст. 126 ПК України стосується
несплати виключно податку на прибуток
підприємств, оскільки у вказаній нормі
такі посилання відсутні.

Відповідно до положень статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями ч. 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції надавши правову оцінку
вказаним податковим
повідомленням-рішенням, та перевіривши
їх на відповідність критеріям,
наведеним у частині 3 статті 2 КАС
України, дійшов вірного висновку, що
відповідач не довів правомірності
оскаржуваних позивачем податкових
повідомлень-рішень.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
наслідком встановлення судом
невідповідності частини рішення
суб'єкта владних повноважень вимогам
чинного законодавства є визнання
такого акта частково протиправним, при
умові, що цю частину може бути
ідентифіковано (виокремлено, названо)
та що без неї оспорюваний акт в іншій
частині (частинах) не втрачає свою
цілісність, значення. Зокрема, частково
протиправним можна визнати якусь
частину, пункт, речення рішення або
рішення в частині нарахування певної
суми окремого виду податку чи збору,
накладення штрафних (фінансових)
санкцій в якійсь сумі.

У розглядуваному випадку, суд
апеляційної інстанції констатуючи
помилкову кваліфікацію правопорушення
через порушення вимог ст. 127 ПК України,
не може визначити суму штрафних
санкцій, оскільки ДПІ ще не визначила в
установленому законом порядку штрафні
(фінансові) санкції згідно ст. 126 ПК
України.

Суд не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

Дана обставина надасть податковому
органу можливість податковому органу
належним чином кваліфікувати
порушення позивача та, з урахуванням
строків, прийняти нові мотивовані
рішення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
зазначає, що незважаючи на те, що
позивач у своїх позовних вимогах не
вказав дату та номер податкового
повідомлення-рішення Чортківської
ОДПІ, які він просить визнати
протиправним та скасувати, суд першої
інстанції врахувавши очевидність, що
таким податковим
повідомленням-рішенням є № від
06.09.2013, у відповідності до положень ст. 11
КАС України з метою повного захисту
прав позивача, задовольнив позов
шляхом визнання протиправними та
скасування у повному обсязі
податкового повідомлення-рішення
Борщівської МДПІ (Заліщицького
відділення) № від 25.06.2013 та
податкового повідомлення-рішення
Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області № від
06.09.2013.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про обґрунтованість позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав
для скасування оскарженої постанови,
суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Чортківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області -
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі № 819/2148/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня
набрання нею законної сили, може бути
подано касаційну скаргу безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
А.І. Рибачук

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 17.10.2014.