Справа № 807/2873/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2873/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Василечка
Анатолія Васильовича;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Закарпатської
обласної ради та голови Закарпатської
обласної ради про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 23 жовтня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 27
жовтня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 із позовною заявою до
Закарпатської обласної ради, якою, із
врахуванням заяви про зміну (уточнення)
позовних вимог, просить: "1. Прийняти до
провадження мою позовну заяву від 28
серпня 2014 року. 2. Визнати протиправним
та скасувати рішення конкурсної
комісії з проведення конкурсного
відбору на посаду головних
спеціалістів у відділ управління
комунальним майном виконавчого
апарату обласної ради Закарпатської
області щодо кандидатури ОСОБА_1 пункту
5, частини "Вирішили", протоколу № 32
засідання конкурсної комісії від 22.07.2014
р.. 3. Зобов'язати конкурсну комісію
внести зміни в Протокол № 32 засідання
конкурсної комісії від 22.07.2014 року щодо
включення ОСОБА_1 в число
рекомендованих осіб на призначення
головного спеціаліста у відділ
управління комунальним майном
виконавчого апарату обласної ради
Закарпатської області. 4. Визнати
протиправною бездіяльність конкурсної
комісії виконавчого апарату обласної
ради Закарпатської області щодо
невиконання п. 31 Порядку проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15 лютого 2002 року № 169, та невидачі
позивачу протягом трьох днів після
проведення конкурсу повідомлення про
результати конкурсу. 5. Визнати
протиправною бездіяльність голови
Закарпатської обласної ради Балога
Івана Івановича щодо ненадання
позивачу відповіді на його звернення
від 20.08.2014 року та невидачі копій
екзаменаційної відомості, протоколу
засідання конкурсної комісії з
визначенням переможців конкурсу,
письмові відповіді всіх кандидатів,
пропозиції конкурсної комісії, заяви
про дозвіл на участь у конкурсі. 6.
Зобов'язати голову Закарпатської
обласної ради здійснити
організаційно-правові заходи щодо
призначення ОСОБА_1 на посаду головного
спеціаліста у відділ управління
комунальним майном виконавчого
апарату обласної ради Закарпатської
області".

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Позивач приймав участь у конкурсі на
заміщення п'яти вакантних посад у
відділ управління комунальним майном
виконавчого апарату обласної ради
Закарпатської області. Останнім було
зібрано всі необхідні документи для
участі у конкурсі та успішно складений
іспит. Відповідно до кількості балів,
яку позивач набрав на іспиті, він посів
третє місце у загальному списку
кандидатів. На співбесіді позивач
відповів на всі поставлені запитання.
Однак, в порушення вимог Порядку
проведення конкурсу на заміщення
вакантних посад державних службовців,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15 лютого 2002 року
№ 169 відповідачем не було повідомлено
позивача у строки, встановлені
вищевказаним Порядком про результати
конкурсу. Тільки після надіслання
запиту на інформацію від 07 серпня 2014
року позивач отримав відповідь, в якій
було вказано, що його кандидатуру
відхилено у зв'язку із невідповідністю
кваліфікаційних вимог до учасників
конкурсу. Позивач вважає таке рішення
конкурсної комісії незакониим та
таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач змінені
(уточнені) позовні вимоги за обставин,
викладених у позовній заяві та заяві
про зміну (уточнення) позовних вимог,
підтримав повністю, надав суду
аналогічні пояснення та просив
задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів, наведених у
письмових запереченнях та доповненнях
до заперечення. Зокрема, представник
відповідача пояснив суду, що
відповідно до кількості балів, які
учасники конкурсу набрали під час
складання іспиту всі претенденти
успішно склали іспит, а тому комісія
могла рекомендувати на посади тих
учасників, документи яких відповідали
вимогам та які належно пройшли
співбесіду. Протоколом конкурсної
комісії № 31 від 18 липня 2014 року
встановлено, що позивач не відповідає
заявленим вимогам, оскільки згідно
диплому серії НОМЕР_1 закінчив повний
курс за спеціальністю "Агрономія", що
жодним чином не відноситься до
спеціальностей, які були оголошені та
затребувані відділом управління
комунальним майном. Окрім того,
конкурсною комісією було прийняте
рішення, що позивач під час проведення
співбесіди проявив недостатній рівень
знань за напрямом фахової підготовки.
Також представник відповідача
зазначив, що конкурсною комісією
голові обласної ради Закарпатської
області було рекомендовано призначити
на посади п'ятьох кандидатів, які
станом на день розгляду справи вже
працюють, а тому комісія не може нікого
більше рекомендувати до призначення,
оскільки вакантні місця відсутні. До
того ж представник відповідача пояснив
суду, що чинним законодавством не
передбачено повноваження конкурсної
комісії щодо внесення змін до
протоколів. Також конкурсна комісія
може лише рекомендувати керівнику
відповідного органу призначати чи не
призначати особу на відповідну посаду.
В свою чергу, керівник вправі відхилити
запропоновану конкурсною комісією
кандидатуру. Тому представник
відповідача вважає, що голова обласної
ради не може бути жодним чином
зобов'язаний призначати особу на
будь-яку посаду органу місцевого
самоврядування. За таких обставин
представник відповідача просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення частково з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 частин 1 та 2
Закону України "Про службу в органах
місцевого самоврядування" № 2493-III (далі
по тексту Закон України № 2493-III), право
на службу в органах місцевого
самоврядування мають громадяни
України незалежно від раси, кольору
шкіри, політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, терміну проживання на
відповідній території. На посаду
можуть бути призначені особи, які мають
відповідну освіту і професійну
підготовку, володіють державною мовою
та регіональними мовами в обсягах,
достатніх для виконання службових
обов'язків

Відповідно до статті 10 частини 1 абзацу
5 та частини 2 цієї статті Закону
України № 2493-III, прийняття на службу в
органи місцевого самоврядування,
зокрема, на посади керівника
секретаріату (керуючого справами)
районної, обласної ради, керуючого
справами виконавчого апарату обласних
і районних рад, керівників відділів,
управлінь та інших працівників органів
місцевого самоврядування шляхом
призначення відповідно сільським,
селищним, міським головою, головою
районної, районної у місті, обласної
ради здійснюється на конкурсній основі
чи за іншою процедурою, передбаченою
законодавством України. Проведення
конкурсу, випробування та стажування
при прийнятті на службу в органи
місцевого самоврядування здійснюється
в порядку, визначеному законодавством
України про державну службу.

Судом встановлено, що рішенням
вісімнадцятої сесії Закарпатської
обласної ради VI скликання від 07 березня
2014 року за № 974 "Про структуру і
чисельність виконавчого апарату
обласної ради, витрати на утримання
ради та її виконавчого апарату на 2014
рік" Затверджено структуру і
чисельність виконавчого апарату
обласної ради (а.с.а.с. 80-82).

Розпорядженням голови Закарпатської
обласної ради від 13 березня 2014 року за
№ 13/01-49 "Про конкурсну комісію" утворено
конкурсну комісію виконавчого апарату
обласної ради у складі: першого
заступника голови ради Брензовича
Василя Івановича (голова комісії),
керуючого справами виконавчого
апарату обласної ради Поповича Михайла
Андрійовича (заступник голови комісії),
начальника загального відділу
виконавчого апарату обласної ради
Семаль Наталії Миколаївни (секретар
комісії), начальника відділу
юридичного забезпечення виконавчого
апарату обласної ради Ціцак Віталія
Васильовича (член комісії), начальника
відділу організаційної роботи
виконавчого апарату обласної ради
Мигалина Наталії Павлівни (член
комісії) та заступника начальника
загального відділу виконавчого
апарату обласної ради Боршош Лариси
Василівни (член комісії) (а.с.84).

Закарпатською обласною радою був
оголошений конкурс на заміщення
вакантних посад у виконавчому апараті
обласної ради - головного спеціаліста
відділу управління комунальним майном
обласної ради (5 посад). До кандидатів
були висунуті кваліфікаційні вимоги,
серед яких: вища освіта за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
магістра, спеціаліста за такими
напрямами: економічний (кваліфікація
спеціаліста з обліку і аудиту,
бухгалтер), інженерно-технічний,
юридичний (спеціальність:
"Правознавство"); стаж роботи за фахом у
державній службі чи службі в органах
місцевого самоврядування за фахом не
менше 3 років або стаж роботи за фахом
не менше 5 років.

Оголошення про конкурс на заміщення
вакантних посад у виконавчому апараті
обласної ради з кваліфікаційними
вимогами до кандидатів було
опубліковано в газеті "Новини
Закарпаття" №№ 63-64 (4234-4235) за 14 червня 2014
року (а.с.а.с. 13, 107-108).

23 червня 2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою, якою просив
допустити його до участі в конкурсі на
заміщення вакантної посади головного
спеціаліста відділу управління
комунальним майном виконавчого
апарату обласної ради (а.с. 94). Згідно
відмітки в заяві позивачем було до неї
додано особову картку (форми П-2ДС) з
відповідними додатками, копію
документу про вищу освіту, засвідчену
нотаріально, відомості про доходи та
зобов'язання фінансового характеру
щодо себе та членів своєї сім'ї, а також
копію першої та другої сторінки
паспорта (а.с. 94).

Відповідно до розділу IV Порядку
проведення іспиту кандидатів на
заміщення вакантних посад державних
службовців, що затверджений наказом
Головного управління державної служби
України від 08 липня 2011 року за № 164, для
оцінки знань кандидатів
використовується п'ятибальна система.
Підбиття підсумку здійснюється шляхом
додавання балів за кожне питання і
занесення загальної суми балів в
екзаменаційну відомість. Кандидати,
які набрали загальну суму балів, що не є
нижчою 50 відсотків від максимальної
суми балів, яка може бути виставлена
при наданні відповідей, вважаються
такими, що успішно склали іспит.
Кандидати, які набрали менше 50
відсотків від максимальної суми балів,
вважаються такими, що не склали іспит
(пункти 4.1, 4.5, 4.6 вказаного Порядку).

Під час судового розгляду було
встановлено, що максимальною сумою
балів для оцінки знань кандидатів була
сума у 25 балів.

Таким чином, у даному випадку, кандидат,
який за результатами іспиту набрав
більше 12, 5 балів, вважається таким, який
успішно склав іспит.

Відповідно до копії екзаменаційної
відомості проведення іспиту
кандидатів на заміщення вакантних
посад головних спеціалістів відділу
управління комунальним майном у
виконавчому апараті обласної ради від
18 липня 2014 року, згідно з Порядком
проведення іспиту, затвердженим
розпорядженням голови обласної ради
від 29 вересня 2012 року № 34/01-49, всі
кандидати успішно склали іспит.
Позивач за результатами складеного ним
іспиту отримав 23 бали з максимально
можливих 25 балів (а.с. 92, 95).

Проколом № 31 засідання конкурсної
комісії від 18 липня 2014 року було
вирішено вважати всіх кандидатів
такими, що успішно склали іспит.
Відповідно до цього ж протоколу було
вирішено провести 22 липня 2014 року
співбесіду серед кандидатів на посади
головних спеціалістів відділу
управління комунальним майном (а.с.а.с.
55-56).

Відповідно до протоколу № 32 засідання
конкурсної комісії від 22 липня 2014 року
такою було вирішено, в тому числі,
відхилити кандидатуру ОСОБА_1 (а.с. а.с.
98-100). У цьому ж протоколі також
зазначено, Попович М.А. - заступник
голови комісії, нагадав комісії, що
завданням конкурсу до новоствореного
відділу є відбір насамперед
кваліфікованих бухгалтерів і юристів.
Зауважив, що під час співбесіди ОСОБА_1
зазначив, що свою діяльність пов'язує
із юридичним профілем, проте на жодне
із запитань не зміг дати предметної
відповіді. За освітою ОСОБА_1 є
агрономом, фахівець зі спеціальності,
не затребуваної у роботі відділу, що
також є об'єктивною перешкодою для
призначення на посаду. Така
аргументація була обговорена та
підтримана членами комісії уже в ході
співбесіди з конкурсантом, на що йому
було відразу вказано. Відтак, ОСОБА_1,
хоч і набрав достатню кількість балів
на іспиті, не може бути рекомендованим
для призначення на посаду (а.с.а.с. 98-100).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 серпня 2010 року за № 787,
затверджений перелік спеціальностей,
за якими здійснюється підготовка
фахівців у вищих навчальних закладах
за освітньо-кваліфікаційними рівнями
спеціаліста і магістра. Відповідно до
цієї Постанови спеціальність
"агрономія" відноситься до галузі знань
"Сільське господарство і лісництво".

Відповідно до копії диплому НОМЕР_1, що
виданий ОСОБА_1, останні у 1988 році
закінчив повний курс Львівського
сільськогосподарського інституту за
спеціальністю Агрономія. Рішенням
Державної екзаменаційної комісії
ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію вченого
агронома (а.с. 63).

Таким чином, спеціальність позивача не
відповідала кваліфікаційним вимогам,
що ставилися до кандидатів. А відтак
конкурсна комісія дійшла
обґрунтованого висновку щодо
невідповідності спеціальності
позивача кваліфікаційним вимогам, що
ставилися до кандидатів.

Відповідно до пункту 31 Порядку
проведення конкурсу на заміщення
вакантних посад державних службовців,
що затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 15 лютого 2002 року
за № 169, конкурсна комісія повідомляє
кандидатів про результати конкурсу
протягом трьох днів після його
завершення.

Засідання конкурсної комісії, на якому
були оголошені результати конкурсу
відбулося 22 липня 2014 року, про що
свідчить Протокол засідання
конкурсної комісії № 32 від 22 липня 2014
року (а.с.а.с. 98-100). Однак, згідно наявної
в матеріалах справи копії листа
Закарпатської обласної ради від 13
серпня 2014 року № 17/01-30 (а.с.а.с. 15, 16),
позивача було повідомлено про
результати конкурсу лише 13 серпня 2014
року, тобто після спливу терміну,
передбаченого пунктом 31 Порядку. Окрім
того, суд зазначає, що повідомлення
позивача про результати конкурсу
відбулось тільки після його звернення
з відповідним запитом (а.с. 14).

Відповідно до статті 11 частини 2 абзацу
2 Закону України "Про інформацію",
кожному забезпечується вільний доступ
до інформації, яка стосується його
особисто, крім випадків, передбачених
законом.

З метеріалів справи вбачається, що
позивачем 20 серпня 2014 року було
направлено ряд повторних запитів на
адресу відповідача, в яких позивач
просив надати йому завірені копії
наступних документів: екзаменаційної
відомості проведення іспиту
кандидатів на заміщення вакантних
посад у відділ управління комунальним
майном конкурсною комісії
Закарпатської обласної ради від 17
липня 2014 року (а.с. 17); протоколу
засідання конкурсної комісії щодо
проведення іспиту від 17 липня 2014 року
на заміщення вакантних посад у відділі
управління комунальним майном
Закарпатської обласної ради (а.с. 17 (на
звороті)); письмових відповідей
одинадцяти кандидатів на заміщення
вакантних посад у відділ управління
комунальним майном за результатами
проведення іспиту конкурсною комісією
Закарпатської обласної ради від 17
липня 2014 року (а.с.18); пропозицій і
висновків конкурсної комісії (в тому
числі окремих членів) подані голові
обласної ради щодо кандидатур на
заміщення вакантних посад у відділ
управління комунальним майном
Закарпатської обласної ради (а.с. 18 (на
звороті)); заяви гр. ОСОБА_1 про участь в
конкурсі на заміщення вакантних посад
у відділ управління комунальним майном
Закарпатської обласної ради (а.с. 19).

Відповідачем на вищевказані запити
було надано відповідь, разом з якою
позивачу було направлено копії
протоколу засідання конкурсної
комісії від 18 липня 2014 року № 31,
екзаменаційної відомості проведення
іспиту кандидатів на заміщення
вакантних посад у відділ управління
комунальним майном конкурсною комісії
Закарпатської обласної ради від 17
липня 2014 року та копію заяви ОСОБА_1 про
участь у конкурсному відборі на
заміщення вакантної посади, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія листа Закарпатської обласної
ради від 29 серпня 2014 року № 18/01-30 (а.с.39).
Повторно позивача вказаним листом було
повідомлено про те, що його кандидатуру
відхилено.

Окрім того, у вказаній відповіді
позивача було повідомлено, що надання
інформації про осіб, які складають
іспит кандидатів на заміщення
вакантних посад у виконавчому апараті
ради суперечить вимогам Закону України
"Про інформацію".

Таким чином відповідачем була надана
позивачеві інформація, яка стосується
його особисто.

За таких обставин, Закарпатський
окружний адміністративний суд вважає,
що позовну вимогу позивача лише в
частині щодо визнання протиправною
бездіяльність конкурсної комісії
Закарпатської обласної ради щодо
неповідомлення ОСОБА_1 про результати
конкурсу протягом трьох днів після
його завершення, слід задовольнити.

Керуючись статтями 17, 71, 86, 160, 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
конкурсної комісії Закарпатської
обласної ради щодо неповідомлення
ОСОБА_1 про результати конкурсу
протягом трьох днів після його
завершення.

У задоволенні позовної заяви у частині
решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко