Справа № 2-а-169/12/2408
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-169/12/2408
Головуючий у 1-й інстанції: Федіна А. В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 20 квітня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області, Державного
казначейства України, третя особа -
прокуратура Чернівецької області, про
перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2012 року позивач звернувся до
Першотравневого районного суду міста
Чернівці з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернівецькій області про
визнання дій відповідача незаконними;
стягнення з відповідача на користь
позивача відшкодування завданої
матеріальної шкоди в особливо великих
розмірах як учаснику бойових дій
підвищення у розмірі 150 % мінімальної
пенсії за віком з 01.06.1999 року по 01.07.2006
року, та у розмірі 175 % мінімальної
пенсії за віком з 01.07.2007 року по цей час;
стягнення з Державного бюджету України
через Державне казначейство України
моральної шкоди на користь позивача у
сумі 4266988, 00 грн.

Ухвалою Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 20.04.2012 року
адміністративний позов залишено без
руху.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 квітня 2012 року та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 КАС України розгляд
справи проводиться в порядку
письмового провадження у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана позивачем з
порушенням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України, зокрема, не зазначено зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Разом з тим підставою для залишення
позовної заяви без руху можуть бути
лише недоліки позовної заяви, які
позбавляють суд першої інстанції
можливості вирішити питання про
відкриття провадження у справі.

В позовній заяві ОСОБА_2 було зазначено
зміст позовних вимог та виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовній вимоги. До позовної заяви
додано докази, якими, на думку позивача,
підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України
суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного
строку. З цією метою суд може прийняти
рішення про проведення попереднього
судового засідання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 111 КАС України для
врегулювання спору суд з'ясовує, чи не
відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає
відповідач адміністративний позов, і
роз'яснює сторонам можливості щодо
примирення. Якщо спір не врегульовано у
порядку, визначеному частиною третьою
цієї статті, суд уточнює позовні вимоги
та заперечення відповідача проти
адміністративного позову; з'ясовує
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; визначає факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються сторонами,
а які належить доказувати; з'ясовує,
якими доказами сторони можуть
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, та встановлює строки для
їх надання; вчиняє інші дії, необхідні
для підготовки справи до судового
розгляду.

Таким чином, у тому випадку, якщо під
час вирішення питання про відкриття
провадження буде встановлено, що
зазначене позивачем обґрунтування
позовних вимог є незрозумілим, суд
першої інстанції не позбавлений
можливості уточнити їх під час
проведення попереднього судового
засідання, так само як і витребувати
відповідні докази, які на думку суду
першої інстанції необхідні для
встановлення обставин справи, а тому
вказані недоліки не можуть бути
підставою для залишення позовної заяви
без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
ухвалу Першотравневого районного суду
міста Чернівці від 20 квітня 2012 року
необхідно скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
міста Чернівці від 20 квітня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області, Державного
казначейства України, третя особа -
прокуратура Чернівецької області, про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Справу направити до Першотравневого
районного суду міста Чернівці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.