Справа № П/811/1765/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Справа № П/811/1765/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Притули К.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Будремлюкс-С» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будремлюкс-С» (далі по тексту -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просить
суд визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
14.11.2013 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті за
результатами позапланової
документальної невиїзної перевірки
від 07.06.2013 року, акт №96/22-5/37097100.

14.11.2013 року, на підставі акта перевірки
відповідачем були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із
встановленими у акті перевірки
висновками зазначає, що відповідачем
невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
висновки акту не відповідають чинному
законодавству (бухгалтерському та
податковому обліку), а отже оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Також позивач зазначає, що під час
проведення перевірки відповідачу не
були надані усі первинні бухгалтерські
документи, у зв'язку з їх втратою. Про
вказані обставини втрати документів
було повідомлено відповідачу, однак
останній, не розглянувши вказане
повідомлення провів перевірку, чим на
думку позивача позбавив службових осіб
ТОВ «Будремлюкс-С» можливості їх
відновити у встановленому Податковим
кодексом України 90 денний термін.

Крім того позивач вважає
необґрунтованими твердження
відповідача про те, що угоди укладені
між ТОВ «Бедремлюкс-С» та його
контрагентами не пов'язані з веденням
господарської діяльності, оскільки
відсутні будь-які рішення, вироки суду,
якими встановлено факт безтоварності
(фіктивності) фінансово-господарських
операцій між ТОВ «Будремлюкс-С» та
контрагентами.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява про розгляд справи в письмовому
проваджені.

Представник відповідача подав
заперечення проти адміністративного
позову, в якому просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, посилаючись на те, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 14.11.2013 року
№ та від 14.11.2013 року №
прийняті відповідачем в межах наданих
йому повноважень, з дотриманням вимог
чинного законодавства, а отже не можуть
бути скасовані з підстав, визначених
позивачем в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Будремлюкс-С»
з питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість та
доходів та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «Навігатор Юг»
за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з
ТОВ «Житлобуд-БК» за період з 01.02.2011
року по 28.02.2011 року, з ПП «БВП-Буд» за
період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, з ТОВ
«Бізнесстандарт ЛТД» за період з 01.04.2012
року по 30.04.2012 року, з ТОВ «Браво СРЛ» за
період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року, з ТОВ
«Альянс-Іст» за період з 01.08.2012 року по
31.08.2012 року, з ТОВ «Успіх 20 Плюс 12» за
період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 28.10.2013 року №93/11-23-22-06/37097100 (а.с.8-76).

В пунктах 6 та 7 висновків акта
зазначено, що в ході перевірки
встановлено порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі 36191
грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року у
сумі 36191 грн.;

- п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість на загальну суму 28987
грн., у тому числі за березень 2011 року на
суму 28987 грн.

14 листопада 2013 року на підставі Акту
перевірки, відповідачем прийнято
наступні податкові
повідомлення-рішення: №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 36192 грн.
з яких за основним платежем 36191 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями 1
грн. та №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 28988 грн. з
яких за основним платежем 28987 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.
(а.с.77-78).

Як вбачається з акту, ТОВ
«Будремлюкс-С», під час перевірки
повідомив Кіровоградську ОДПІ
Кіровоградської області ДПС про
неможливість надання первинних
документів за 1 квартал 2011 року, в
зв'язку з тим, що 26.11.2012 року невідомими
особами було викрадено бухгалтерські
документи ТОВ «Будремлюкс-С», про що
було повідомлено у Кіровограський ВМ
КМВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Посилання позивача про те, що
відповідач позбавив службових осіб ТОВ
«Будремлюкс-С» можливості відновити
первинні документи у встановленому
Податковим кодексом України 90 денний
термін, суд вважає безпідставним з
огляду на наступне.

Відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, у
разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Тобто, у разі втрати первинних
документів, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк із дня
настання відповідної події письмово
повідомити орган ДПС за місцем обліку
та відновити втрачені документи
протягом 90 календарних днів із дня, що
настає за днем надходження такого
повідомлення. У разі неможливості
проведення перевірки платника
податків через втрату (пошкодження)
документів терміни проведення таких
перевірок переносяться до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах вищезазначеного
строку.

Таким чином позивач зобов'язаний був
повідомити відповідача про втрату
документів у п'ятиденний строк
починаючи з 26.11.2012 року та саме
починаючи з цієї дати позивачеві
надавався 90 календарних днів для їх
відновлення.

Враховуючи, що позивачем не виконано
свого обов'язку щодо відновлення
втрачених документів, їх відсутність
під час проведення перевірки, суд
приходить до висновку, що податковим
органом правомірно зроблено висновок
щодо заниження позивачем податку на
прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 36191
грн. та заниження суми податку на
додану вартість за березень 2011 року на
суму 28987 грн.

За таких обставин, суд за правилами,
встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будремлюкс-С» -
відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Притула К.М.