Справа № 199/8267/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8267/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, голови
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради ОСОБА_2 про
визнання недійсними записів у
дублікаті трудової книжки,
зобов’язання вчинити певні дії та
виплату середнього заробітку за час
відсутності трудової книжки;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною
позовною заявою до відповідачів про
визнання недійсними записів у
дублікаті трудової книжки,
зобов’язання вчинити певні дії та
виплату середнього заробітку за час
відсутності трудової книжки. Однак
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст.. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Ч. 2
даної статті визначено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. У ч.5 статті зазначено, що для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб’єкта
власних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1
звернулася до суду 30 вересня 2014 року. Як
слідує з матеріалів позову позивач
дізналась 20 жовтня 2008 року, дата
винесення відповідачем розпорядження
№ 173-рп.

Таким чином, беручи до уваги
вищевказані норми Закону, суд вважає,
що строк звернення до суду з даним
позовом позивачем пропущено.

Відповідно до ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Відповідно до ст.. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Позивач питання про поновлення
процесуального строку звернення до
суду не ставить.

За таких обставин, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради,
голови Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради ОСОБА_2 про
визнання недійсними записів у
дублікаті трудової книжки,
зобов’язання вчинити певні дії та
виплату середнього заробітку за час
відсутності трудової книжки необхідно
залишити без розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 100, 102, 107, 183-2 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради,
голови Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради ОСОБА_2 про
визнання недійсними записів у
дублікаті трудової книжки,
зобов’язання вчинити певні дії та
виплату середнього заробітку за час
відсутності трудової книжки –
залишити без розгляду у зв’язку з
пропуском строку на її подання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
адміністративного суду апеляційної
інстанції в п’ятиденний строк з дня її
отримання шляхом подання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська апеляційної
скарги.

Суддя:

В.В. Руденко