Справа № 534/1677/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № /534/1677/14-а
Провадження № 2-а/534/231/14
01 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з оформлення
матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.
Кременчука УМВС України в Полтавськеій
області старшого лейтенанта міліції
Літвінчука Олександра Вікторовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушенн за ч. 2
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з оформлення матеріалів ДТП
ВДАІ з обслуговування м. Кременчука
УМВС України в Полтавській області
старшого лейтенанта міліції
Літвінчука Олександра Вікторовича про
скасування постанови серії ПС1 №
434951від 04.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
Свої позовні вимоги мотивує тим, що за
згаданою постановою серії ПС1 № 434951
від 04.06.2014 року відповідачем на нього
був накладений штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП
в розмірі 425 грн., а саме: за те, що
здійснив обгін транспортного засобу
ближче ніж 50 метрів перед пішохідним
переходом у населеному пункті, але
адміністративне стягнення на нього
накладено неправомірно. Він дійсно
здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху з перетинанням перервної лінії
розмітки, але він здійснював об»їзд
перешкоди у вигляді транспортного
засобу, яке було перед ним.
Позивач в судове засідання не з"явився.
Направив до суду заяву, в якій просив
справу розглянути за наявними
доказами. Свій позов підтримав
повністю. Просив не приймати до уваги
заперечення проти позову відповідача,
оскільки він не надав належних та
допустимих доказів на їх
підтвердження. Наданий відповідачем
відеодиск не оформлений належним чином
і не підписаний, а в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутнє посилання на цей доказ.
Відповідач також не надав докази на
підтвердження правомірності
застосування записуючого приладу.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Надіслав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути без його участі, та
надав заперечення, в яких просив в
задоволенні позову відмовити повністю,
в зв"язку з його необґрутованістю та
відсутністю підстав для скасування
постанови. На підтвердження своїх
заперечень проти позову надав суду
диск з відеозаписом правопорушення.
Дослідивши докази надані сторонами на
підтвердження своїх позовних вимог та
заперечень, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення повністю з наступних
Судом встановлено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 04.06.2014 р. о 01 год. 31
хв. по вул. Першотравневій в м.
Кременчуці здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж 50 м
перед пішохідним переходом, чим
порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.
На підставі зазначеного
протоколу постановою інспектора з
оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УМВС
України в Полтавській області
старшого лейтенанта міліції
Літвінчука Олександра Вікторович
серії ПС1 № 434951 від 04.06.2014 року на
позивача був накладений за скоєння
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в
Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, крім випадків, передбачених ч.3
ст.171-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапи,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені свідки та
будь-які інші докази на підтвердження
скоєння правопорушення позивачем.

Відповідач разом з запереченнями
на позов надав суду на спростування
позовних вимог диск з відеозаписом,
який не оформлений належним чином, не
підписаний і не зазначений як доказ в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Крім того, відповідач
не надав суду доказів - документів на
технічний прилад та на підтвердження
правомірності застосування ним
технічного приладу. Наданий суду диск з
відеозаписом є неналежним та
недопустимим доказом , а тому суд не
приймає його до уваги.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, не доведена, а оскаржувану
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення необхідно
визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора з оформлення
матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.
Кременчука УМВС України в Полтавськеій
області старшого лейтенанта міліції
Літвінчука Олександра Вікторовича
серії ПС1 № 434951 від 04.06.2014 року про
накладення на ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова