Справа № 804/11743/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. Справа №
804/11743/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання
Щербак А.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів відповідача №52-СК, №55-СК від
30.05.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014р. гр. ОСОБА_2 звернувся з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та просить
визнати протиправним і скасувати наказ
відповідача від 30.05.2014р. № 52-СК про
скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт від
28.10.2013р. №ДП 35 та наказ
відповідача від 30.05.2014р. №55-СК про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
13.11.2013р. №ДП 30.

Представник позивача, в судовому
засіданні 22.10.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 29.10.2014р. з метою витребування
у відповідача документів та визнано
обов'язковою участь представника
відповідача в судовому засіданні
29.10.2014р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився 29.10.2014р., однак надав до
канцелярії суду клопотання про розгляд
даної справи без участі представника
інспекції з урахуванням поданих
заперечень (а.с.64).

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти
клопотання відповідача про розгляд
справи за відсутності представника
інспекції, просив надати час для
ознайомлення з наданими відповідачем
запереченнями та доданими до нього
документами.

У ході судового розгляду справи судом
було задоволено клопотання та надана
представнику позивача можливість
ознайомитися з письмовими
запереченнями відповідача та
матеріалами справи, зробити відповідні
фотокопії, що підтверджується
відповідною відміткою представника
позивача у запереченнях (а.с.65).

Після ознайомлення з матеріалами
справи, представник позивача заявив
клопотання про залишення даного позову
без розгляду посилаючись на те, що він
відкликає даний позов у відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с.85).

Враховуючи строки вирішення та
розгляду справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, клопотання позивача про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку з відкликанням позовної заяви
на підставі п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача відповідно
до вимог ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, надані
документи та аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення клопотання
позивача про залишення цієї позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
відкликанням позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, у судовому
засіданні 29.10.2014р. позивач подав до
адміністративного суду клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з його відкликанням згідно до п.5 ч.1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України (а.с.85).

Пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи, що
надійшло клопотання позивача про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з відкликанням позову на підставі п.5
ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, норми наведеної
вище статті, суд находить підстави
достатніми для задоволення
зазначеного клопотання та
необхідність залишення даного позову
без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,
ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання гр. ОСОБА_2 про залишення
позову без розгляду у даній справі -
задовольнити.

Адміністративний позов гр. ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів відповідача №52-СК, №55-СК від
30.05.2014р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України,особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява залишена
без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду у загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений у
відповідності до вимог ч.3,7 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України 29.10.2014р.

Суддя С.О. Конєва