Справа № 273/1717/14-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1717/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Цалка О.О.,
з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України
в Житомирській області та інспектора
ВДАІ Романівського РВ УМВС України в
Житомирській облаті Пелихівського
Віталія Зігмундовича про визнання
протиправними дії та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, , -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року ОСОБА_2 пред'явив позов до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області та інспектора
ВДАІ Романівського РВ УМВС України в
Житомирській облаті Пелихівського
Віталія Зігмундовича , просить визнати
протиправним рішення інспектора
Пелихівського В.З. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за частиною 3 статті 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Просить скасувати постанову від 11.07.2014
року про накладення на нього штрафу в
розмірі 340 гривень, як така що прийнята
з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки він жодних
правил дорожнього руху не порушував.
Просить поновити строк звернення до
суду з даним адміністративним позовом,
пропущеного з поважної причини.

Обгрунтовуючи вимоги ОСОБА_2 зазначив
в позовній заяві, що 29.05.2014 року о 10
годині він керував мікроавтобусом РАФ
220301, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належитьОСОБА_5 на вулиці Базарна в
смт. Романів і був зупинений
працівником ДАІ Пелихівським В.З., який
перевірив документи, зазначив, що
ОСОБА_2 порушив п. 31.3(б) ПДР України ,
оскільки керує автобусом, якому не
проведено державний технічний огляд,
склав протокола, копію якого вручив
позивачу і повідомив, що розгляд
протоколу відбудеться 19.06.2014 року о 09
годині в Баранівському відділенні ДАІ.

ОСОБА_2 зазначає, що 19.06.2014 року о 09
годині він з'явився в ВДАІ
Баранівського РВ УМВС Укораїни в
Житомирській області, розповів
інспектору ДАІ обставини при яких на
нього складений був протокол, та
останній повідомив, що коли до ВДАІ
надійде адміністративний протокол
щодо позивача, протокол буде
повернутий до ВДАІ Романівського
району.

19.09.2014 року з відділу ДВС Баранівського
районного управління юстиції ОСОБА_2
отримав копію постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження про стягнення штрафу в
подвійному розмірі- в сумі 680 грн..

26.08.2014 року ОСОБА_2 у відділі ДВС отримав
копію постанови № 773506, винесену 11.07.2014
року інспектором ВДАІ Пелихівським В.З.
про накладення на нього штрафу в сумі 340
грн. за ст. 121 ч.3 КУпА.

Позивач вважає, що на нього складений
адміністративний протокол і
накладений штраф безпідставно,
оскільки транспортний засіб, яким він
керував не повинен проходити технічний
огляд, а також про дату розгляду
протоколу 11.07.2014 року він не був
повідомлений, а мав намір при розгляді
протоколу скористатися правовою
допомогою адвоката.

Також позивач вважає, що він з поважної
причини пропустив строк звернення з
цим адміністративним позовом до суду
та просить скасувати постанову про
накладення на нього штрафу і поновити
строк звернення до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2.
підтримав позовні вимоги з підстав,
зазначених в позовній заяві. Та в
судовому засіданні встановлено, що при
складанні на ОСОБА_2 протоколу і
винесення постанови невірно вказано
прізвище "ОСОБА_2".

Відповідачі - представник УДАІ УМВС
України в Житомирській області та
інспектор ВДАІ Романівського РВ УМВС
України в Житомирській облаті
Пелихівський В.З. в судове засідання не
з'явились. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належно 01.09.і 21.10.2014
року. Заяв про відкладення розгляду
справи та заперечень на позовну заяву
не подали і не надали суду матеріалів
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Згідно протоколу серії АА2 № 423614 від
29.05.2014 року, в цей день о 10 год. 00 хв. в
смт. Романів. Житомирської області
ОСОБА_2 керував транспортним засобом
автобусом РАФ 220301 номерний знак НОМЕР_1
, що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але вчасно його не пройшов,
чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст. 121
КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлений, що розгляд
протоколу відбудеться 19.06.2014 року о 09
годині в ВДАІ м. Баранівка.

Згідно копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 773506
зазначено, що вона винесена 11.07.2014 року
в смт. Романів інспектором ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області Пелихівським В.З.
який за вчинене правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КУпП на ОСОБА_2
наклав штраф в розмірі 340 грн..

Згідно постанови державного виконавця
відділу ДВС Баранівського районного
управління юстиції Житомирської
області , 11.08.2014 року відкрито
проваддження про стягнення з позивача
штрафу в розмірі 680 грн. на підставі
постанови ВДАІ № 773506 від 11.07.2014 року.

Згідно п.2.18 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, Постанова
оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається поштою
рекомендованим листом особі, стосовно
якої її винесено.

Відповідачами не надано доказів про те,
що ОСОБА_2 отримав копію постанови від
11.07.2014 року, надіслану йому ДАІ
поштовим зв'язком за вихідним №167 від
12.07.2014 року, а факт отримання ним копії
постанови у відділі ДВС Баранівського
районного управління юстиції 26.08.2014
року підтверджується викликом
державного виконавця від 18.08.2014 та
відтиском печатки поштового зв'язку м.
Баранівка з датою поштового
відправлення 19.08.2014 року. На підставі
викладеного суд вважає, що є підстави
поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з адміністративним позовом,
пропущеного з поважної причини.

Суд також вважає, що при розгляді
відповідачем Пелихівським В.З.
адміністративного протоколу порушено
право позивача на правовий захист,
оскільки ст. 268 КУпАП передбачено
розгляд справи в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Позивач не був
повідомлений про те, що розгляд справи
відбудеться 11.07.2014 року.

Постановою КМ України від 30 січня 2012 р.
№ 137 затверджений Порядок проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу,
де в п.3 зазначена періодичність
проходження обов'язкового технічного
контролю :для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, що належить
ОСОБА_5 реєстраційний № НОМЕР_1, він є
мікроавтобус -В, моделі РАФ 220301.

В адміністративному протоколі,
складеному на позивача, не зазначені
дані про те, чи підлягає обов'язковому
технічному контролю даний
транспортний засіб, якщо підлягає, то
коли цей строк закінчився.

Згідно положень ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Таким чином, не доведена вина позивача
ОСОБА_2 у вчиненні 29.05.2014 року
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП і окрім того, при винесенні
відповідачем Пелихівським В.З.
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення, порушені
його права на захист, що дає підставу
визнати дії даного відповідача
неправомірними та скасувати постанову
про накладення на позивача штрафу.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,102,158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251,
256, 280 КУпАП. суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з
даним адміністративним позовом до
суду, пропущеного з поважної причини.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення № 773506
від 11.07.2014 року. винесену інспектором
ВДАІ Романівського РВ УМВС України в
Житомирськіфй області Пелихівським
Віталієм Зігмундовичем про накладення
на ОСОБА_2 за частиною 3 статті 121
Кодексу України про
адміністративні правопорушення
штрафу в розмірі 340 гривень, як
неправомірну.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук