Справа № 2610/4415/2012
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №2610/4415/2012
інстанції: Малинников О.Ф.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва на
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 22 вересня 2014 року про
роз»яснення рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України, Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва про
зобов"язання вчинити дії щодо
поновлення та виплати пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до Пенсійного фонду України
(далі - Відповідач 1), Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва
(далі - Відповідач 2) про визнання
незаконною відмови в поновленні
виплати пенсії за віком, зобов»язання
поновити виплату пенсії за віком з
07.10.2009 року згідно вимог діючого
законодавством.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 02 липня 2012 року
адміністративний позов за період з
07.10.2009 року по 31.08.2011 року залишено без
розгляду.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Києва від 02 липня 2012 року
адміністративний позов задоволено
частково, визнано незаконними дії
Відповідача 2 щодо відмови провести
перерахунок та виплачувати пенсію за
віком, починаючи з 01.09.2011року та
зобов'язано Відповідача 2 поновити
виплату пенсії за вислугу років,
провести перерахунок та виплачувати
пенсію згідно з діючим законодавством,
починаючи з 01.09.2011 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року постанову Шевченківського
районного суду м.Києва від 02 липня 2012
року залишено без змін.

06.06.2014 року на адресу суду першої
інстанції надійшла заява Відповідача 2
про роз»яснення способу виконання
постанови Шевченківського районного
суду м.Києва від 02 липня 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 22 вересня 2014 року в
задоволенні заяви про роз»яснення
способу виконання судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач 2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та повернути справу до суду першої
інстанції на повторний розгляд.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Відповідача 2,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, рішення суду повинно бути
зрозумілим. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Відповідно положень ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

В своїй заяві про роз»яснення способу
виконання постанови Шевченківського
районного суду м.Києва від 02 липня 2012
року Відповідач 2 посилається на те, що
Позивач проживає в дерржаві Ізраїль, що
унеможливлює виконання судового
рішення, та вказує на незрозумілість
способу здійснення пенсійних виплат
відповідно ст.47 Закону України «Про
загальнообов»якове державне пенсійне
страхування».

Колегія суддів погоджується із
твердженням суду першої інстанції про
те, що Відповідачем 2 не конкретизовано
вимоги поданої ним заяви та є
незрозумілим чи просить він роз»яснити
постанову Шевченківського районного
суду м.Києва від 02 липня 2012 року чи
змінити спосіб та порядок її виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що нормами КАС України не
передбачено роз»яснення способу
виконання судового рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість та
законність рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про роз»яснення способу
виконання судового рішення.

Щодо вимоги апеляційної скарги про
повернення справи до суду першої
інстанції на повторний розгляд, то
таких повноважень апеляційній
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
відповідно ст.199 КАС України не надано.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено судом першої інстанції із
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції про роз»яснення
судового рішення слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.170, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва
залишити без задоволення, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 22 вересня 2014 року про роз»яснення
рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 29
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.