Справа № 815/3756/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3756/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Жук С.І

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2014р. про залишення позову без
розгляду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Одеси, за участю
третьої особи - державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання податкової консультації
недійсної та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернулась в суд із
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м.Одеси,
за участю третьої особи - державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання податкової консультації
недійсної та зобов'язання вчинити
певні дії.

Вважаючи, що при подачі позовної заяви
пропущений строк для звернення із
адміністративним позовом,
передбачений ст.ст.99,100КАС України суд
першої інстанції своєю ухвалою від 27
червня 2014р. залишив позовні вимоги без
розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку про
часткове задоволення скарги,
скасування ухвали в частині залишення
позовних вимог про сплату боргу Ф-717-У
від 13.04.2012р. з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 пропустила строк для звернення
до суду за захистом порушених прав,
свобод та інтересів, передбачений ч.2
ст.99 КАС України.

Проте у повному обсязі з таким
висновком суду першої інстанції не
може погодитись судова колегія,
оскільки вказаного висновку суд дійшов
помилково.

Як вбачається з адміністративного
позову, ОСОБА_2 звернулась в суд із
позовом в червні 2014р., в той час, як про
порушення свого права дізналася у
травні 2012р. (щодо вимоги УПФУ про сплату
боргу №Ф-717 від 13.04.2012р.).

Позивачка оскаржує ще і вимогу УПФУ про
сплату боргу №Ф-717-У від 13.04.2012р. Проте,
виходячи зі змісту позовної заяви та
наявних в матеріалах справи документів
ОСОБА_2 не отримувала вимоги УПФУ про
сплату боргу №Ф-717-У від 13.04.2012р. Більш
того, на підставі саме цієї вимоги
відкрито виконавче провадження,
винесено постанову про арешт її
автомобіля та оголошення заборони на
його відчуження.

За правилами ч.2 ст.99КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
частині визнання вимоги УПФУ про
сплату боргу №Ф-717 від 13.04.2012р.
позивачка дійсно пропустила строк
звернення до суду із адміністративним
позовом, а тому суд першої інстанції
цілком законно залишив ці вимоги без
розгляду.

Між тим, як визначено в ч.1 ст.100КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Виходячи зі змісту позовної
заяви, спірну вимогу про сплату боргу
№Ф-717-У від 13.04.2012р. ОСОБА_2 не
отримувала, ні від органів УПФУ, а ні
від державного виконавця, що є
порушенням законних прав та інтересів
позивачки.

Відповідно до вимог ст.55
Конституції України права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом. Кожному гарантується захист
прав і свобод у судовому порядку. Суд не
може відмовити у правосудді, якщо
громадянин вважає, що його права і
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
реалізації або мають місце ущемлення
прав та свобод.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 4 листопада 1950р. встановлено право
кожного на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, вставленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків.

Крім того, судова колегія
акцентує увагу, що відповідно до
рішення Європейського суду з прав
людини по справі «Ілхан проти
Туреччини» (2227793, 27 червня 2000р. §59),
правило встановлення обмежень
звернення до суду у зв'язку з пропуском
строку звернення, повинно
застосовуватися з певною гнучкістю і
без надзвичайного формалізму, воно не
застосовується автоматично і не має
абсолютного характеру; перевіряючи
його виконання, слід звертати увагу на
обставини справи.

Враховуючи, що при вирішенні питання
про залишення позову без розгляду в
частині визнання протиправною вимоги
УПФУ про сплату боргу №Ф-717-У від
13.04.2012р. суд першої інстанції на ці
обставини уваги не звернув, належної
оцінки не дав, судова колегія вважає, що
ухвалу суду саме в цій частині не
можливо вважати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В інший частині ухвала
підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.99,100,199,206КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014р. про залишення позову без розгляду
в частині визнання протиправною вимоги
УПФУ про сплату боргу №Ф-717-У від
13.04.2012р.- скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В інший частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, остаточна та
оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.М. Градовський

С.І. Жук

К.В. Кравченко