Справа № 754/15292/14-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/716/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2014 року Деснянський
районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції
ГУ МВС України в м. Києві ,
інспектора ДПС 1-го взводу роти СП
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Марченко Яна Олександровича
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення
,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову інспектора
ДПС 1-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві Марченко Я.
О. про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, посилаючись на відсутність у
його діях події та складу
адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав з
обставин , що викладені у позовній
заяві , зазначив про те , що рухаючись
по вул.. Пушкінській у м. Києві у
напрямку перехрестя з вул. Б.
Хмельницького не порушував Правил
дорожнього руху , зокрема вимог
дорожнього знаку 3.34 ПДР .

Представник відповідача
Державної автомобільної інспекції
ГУ МВС України в м. Києві в судове
засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином .

Відповідач інспектор ДПС
1-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Марченко Я. О.
в судове засідання не з»явився ,
направив до суду письмові заперечення
, в яких зазначив про те , що 11.09.2014 р.
позивач рухаючись на автомобілі «
Шкода» н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.
Хмельницького , здійснив поворот на
вул. Пушкінську , де розвернувся та
здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена». Дорожні знаки 3.34
«Зупинка заборонена» розташовані при
заїзді на вул.. Пушкінську по обидві
сторони зазначеної вулиці , видимі з
усіх боків та нічим не закриті. Зона
дії зазначеного знаку не
переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення ( прилягання) .
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
було розпочато та проведено
відповідно до вимог ст.. ст.. 268, 278-280
КУпАП . Клопотань або заперечень від
позивача під час складання протоколу
та розгляду адміністративної справи
не надавалось .

Вислухавши пояснення позивача ,
покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи , суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні 11.09.2014 р. інспектором 1-го
взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Марченко Я. О
складено протокол про
адміністративне правопорушення , в
якому зазначено про те , що 11.09.2014 р. о
08 год. 35 хвн. ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем марки „Шкода " дн
НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Пушкінській
не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34 « Зупинка заборонена » , здійснив
стоянку в зоні дії знаку , чим
порушив п. 3.34 дод. 1 Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Письмові пояснення ОСОБА_1 у
вищезазначеному протоколі по суті
порушення відсутні .

11.09.2014 р. інспектором 1-го взводу
роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві Марченко Я. О. винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані , на основі
яких у визначеному законодавством
порядку орган ( посадова особа )
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення , справи .
Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення ,
поясненнями особи , яка притягається
до адміністративної відповідальності
, потерпілих , свідків , висновком
експерта , речовими доказами ,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото -і кінозйомки , відеозапису ,
тощо .

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган чи посадова
особа зобов"язані з"ясувати : чи
було вчинено адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа
в його вчиненні , чи підлягає вона
адміністративній відповідальності ,
чи є обставини , що пом"якшують чи
обтяжують відповідальність , чи
заподіяно майнову шкоду , а також
інші обставини , що мають значення
для правильного вирішення справи .

З встановлених по справі
обставин та наданих сторонами
доказів , а саме фотознімків та
пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено
, що позивач 11.09.2014 р. , рухаючись по
вул. Б. Хмельницького здійснив
поворот на вул.. Пушкінську у м. Києві
де розвернувся та здійснив стоянку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «
Зупинка заборонена » . Зазначений знак
розташований при заїзді на вулицю
Пушкінську по обидві її сторони .
Дія знаку 3.34 поширюється на той
бік дороги , на якому він
встановлений від місця встановлення
до найближчого перехрестя за ним .

Порушень законодавства чи
перевищення службових повноважень
інспектором 1-го взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Марченко Я.О. , невідповідності
оскаржуваної постанови вимогам
законодавства та відсутності
складу та події правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях
позивача судом не встановлено .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 17 , 171-2 КАС України,
суд

п о с т
а н о в и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 про скасування постанови
серії ПС 1 № 730901 від 11 вересня 2014 р.
про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - та закриття
провадження у справі - відмовити .

Постанова оскарженню не
підлягає .

Суддя :