Справа № 814/225/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 814/225/14

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Градовського Ю.М. судді - Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
відділу Держземагенства у Жовтневому
районі Миколаївської області, третя
особа - ТОВ
«Нерухомість-консультативна служба» в
особі керівника ОСОБА_4 про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до відділу
Держземагенства у Жовтневому районі
Миколаївської області про визнання дій
Жовтневого відділу Держземагенства
неправомірними щодо видачі дублюючих
Земельних актів СВТ "Магістраль" згідно
із списком - 90 чоловік, скасувати акти
на право приватної власності на землю,
які видані раніше, тому що вони не
відповідають плану - схемі на
садівництві, зобов'язати відділ
Держземагенства у Жовтневому районі
Миколаївської області видати згідно із
виготовленими технічними
документаціями по приватизації - 90
чоловік, по інвентаризації СВТ
"Магістраль", нормативно - грошовою
оцінкою СВТ "Магістраль" свідоцтва на
право власності на земельні ділянки
приватному підприємству в особі
керівника ОСОБА_4 згідно договору з СВТ
"Магістраль" для отримання по акту
передачі кожному землевласнику - 90 чол.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 03 квітня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.12.2007 року керівник Приватного
Підприємства "Нерухомість" ОСОБА_4
уклала договір №1001 від 10.12.2007 р. та №573
від 01.01.2008 року з СВТ "Магістраль"
предметом яких було розроблення
технічної документації з
нормативно-грошової оцінки землі СВТ
"Магістраль" для ведення садівництва в
межах території Коларівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, технічної
документації із землеустрою щодо
інвентаризації земельних ділянок,
отримання державних актів у Жовтневому
відділі Держкомзему, та видати кожному
землекористувачу приватизованої
ділянки державний акт.

У 2007 році при наданні
документації на приватизацію 90
земельних ділянок Жовтневою
райдержадміністрацією було виявлено,
що площа та номери земельних ділянок не
відповідають дійсності, на декількох
ділянках є по два та по три державних
акта, були передані документи на
приватизацію до Держкомзему
Жовтневого району, Держкомзем
запропонував СВТ "Магістраль" зробити
інвентаризацію земельних ділянок для
того, щоб упорядкувати номери
земельних ділянок, зробити правильну
план - схему, зібрати копії державних
актів, ксерокопії паспортів кожного
члена садівництва.

Згідно з розпорядженнями
Жовтневої райдержадміністрації від
15.10.2007 року №619-р, 17.07.2007 року №420-р,
18.07.2007р. №427-р, 26.01.2007р. №24-р членам
садівничого товариства "Магістраль" в
кількості 71 чол. передано у власність
земельні ділянки для ведення
садівництва.

Відповідно до п.114 Порядку ведення
державного земельного кадастру,
затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012
року №1051 державна реєстрація
земельної ділянки скасовується
державним кадастровим реєстратором у
разі: поділу чи об'єднання земельних
ділянок - на підставі заяви про
державну реєстрацію земельних ділянок,
які утворились в результаті такого
поділу чи об'єднання; коли протягом
року з дня здійснення державної
реєстрації земельної ділянки речове
право на неї не зареєстроване з вини
заявника.

Таким чином, відсутні законодавчо
визначені підстави для скасування
державної реєстрації земельних
ділянок щодо зобов'язання відповідача
видати свідоцтва на право приватної
власності на земельні ділянки 90 чол.
згідно зі списком, так як відповідно до
Законів України "Про державний
земельний кадастр" від 07.07.11 року та "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" від
01.07.2004 року - доказом права власності на
земельну ділянку є свідоцтво з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, яке видається в
територіальних органах Державної
реєстраційної служби, тобто видача
свідоцтв не входить до компетенції
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до відділу
Держземагенства у Жовтневому районі
Миколаївської області, третя особа -
ТОВ «Нерухомість-консультативна
служба» в особі керівника ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії є
необгрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до відділу
Держземагенства у Жовтневому районі
Миколаївської області, третя особа -
ТОВ «Нерухомість-консультативна
служба» в особі керівника ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.М.
Градовський суддя К.В. Кравченко