Справа № 802/3542/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3542/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Жернакова М. В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
Вінницька об'єднана Державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ, позивач) з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач) про стягнення
податкового боргу.

Позов мотивований тим, що у відповідача
наявний податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб у сумі 38844,30 грн.
Вказаний борг відповідач у
добровільному порядку не сплачує, в
зв'язку з чим поданий цей
адміністративний позов.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, натомість надав
суду заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження, в якій
зазначив, що позов підтримує в повному
обсязі (вх. № 21727 від 22.10.2014).

Відповідач у судове засідання також не
прибула, повноважного представника не
направила. Судову кореспонденцію суд
направляв відповідачу на адресу,
внесену до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Однак до суду
повернувся невручений конверт зі
вмістом поштового відправлення з
відміткою поштового відділення
зв'язку: за закінченням терміну
зберігання. Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
установив такі фактичні обставини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована
реєстраційною палатою Вінницької
міської ради 16.02.2006. Відповідач
перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з
21.02.2006 та є платником податку на доходи
фізичних осіб. Відповідно до
матеріалів справи у ФОП ОСОБА_1 наявний
податковий борг перед бюджетом з
податку на доходи фізичних осіб у сумі
38844,30 грн. Вказаний податковий борг
виник урезультаті несплати суми
грошового зобов'язання, визначеного в
податковій декларації з податку на
доходи фізичних осіб за 2012 рік
Вінницька ОДПІ сформувала та направила
відповідачу податкову вимогу № 3162-25
від 01.07.2014 на суму податкового боргу
38844,30 грн. Однак суму податкового боргу,
зазначену у вимозі, відповідач
добровільно не сплатила. З метою
стягнення коштів за податковим боргом
Вінницька ОДПІ звернулася до суду з цим
адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ (далі - ПК України)
передбачено обов`язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено,
що платник податків самостійно
обчислює суму податкового та/або
грошового зобов'язання та/або пені, яку
зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Як установив суд, Вінницька ОДПІ
направляла на адресу відповідачу
податкову вимогу 3162-25 від 01.07.2014 на суму
податкового боргу 38844,30 грн., яку
відповідач отримала 07.07.2014. Станом на
день розгляду справи докази сплати
суми податкового боргу чи оскарження
податкової вимоги до суду не надходили.

Відповідно до положень п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст.
20 ПК України контролюючі звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму податкового боргу
відповідач у встановлені
законодавством строки до бюджету не
сплатила, наявність у неї податкового
боргу підтверджується матеріалами
справи, суд доходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
доцільність задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) відповідно до
частини 4 статті 94 КАС України
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
НОМЕР_1) до місцевого бюджету кошти у
рахунок погашення податкового боргу на
суму 38844 (тридцять вісім тисяч вісімсот
сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков Михайло
Володимирович