overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/8321/13-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8321/13-а
Провадження № 2-а/0182/218/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
ДПС ВДПС ДАЇ Нікопольського МВ УМВС
України прапорщика міліції Волк Івана
Івановича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2№184368 від 01.09.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за статтею 122 ч. 1 КУпАП, а також просить провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову послався на те, що швидкість не перевищував, при розгляді справи відповідачем порушено його права та вимоги КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову заперечує в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2013 року о 10.29 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1 по АД Кіровоград -Запоріжжя 235 км с. Чортомлик, позначеному дор. знаком 5.45 „Чортолик", рухався зі швидкістю 101 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість в населеному пнкті на 41 км.год. Шидкість вимірювалась приладом „Візир" 0711194, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 3).

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року, фотографіями з позначеною швидкістю 101 кмгод в населеному пункті.

Доводи позивача про порушення відповідачем під час розгляду адміністративної справи вимог КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами по справі про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АА2№184368 від 01.09.2013 року є законною, а тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9,11,69-71,76,79,158-163,171-2
КАСУ,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, інспектора
ДПС ВДПС ДАЇ Нікопольського МВ УМВС
України прапорщика міліції Волк Івана
Івановича про скасування постанови відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 73 грн. 08коп.
(сімдесят три грн. 08 коп.)

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 345/4155/14-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4155/14-а
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та кАлуському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , суд -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії.

1. уточнено вимоги заявника.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Керуючись ст.111 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та кАлуському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша по вул.Молодіжна, 10, на 13.30 год. 17.11.2014 року.

Суддя :
Справа № 345/4357/14-а
Суддя: Бердан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4357/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Бердан Н. В. вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 260976
Територіального виборчого округу №85 по позачергових виборах народних депутатів України про уточнення списку виборців , -

В С Т А Н О В И В :

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії
№ 260976 Територіального виборчого округу №85 по позачергових виборах народних депутатів України про уточнення списку виборців призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 18.15 год. 23.10.2014 року в приміщенні суду за адресою: м.Калуша по вул.Молодіжна, 10.

Запропонувати відпровідачу подати до 18.15год. 23.10.2014 року дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити запит до Відділу ведення ДРВ щодо уточнення відомостей про виборця.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя :
Справа № 363/2331/14-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/2331/14-а 23 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: Купрієнка С.І. секретаря: Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі про визнання дій протиправними , зобов*язання вчинити певні дії та вішкодування моральної
Враховуючи , що для складення постанови в повному обсязі потрібен час ,
Керуючись ст.160 КАС України
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов*язати Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі подати до суду звіт про виконання рішення Вишгородського районного суду
Київської області за виконавчим листом
№ 2 „А"-4017/2011 , виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Вишгородському районі , про зобово*язання виплатити ОСОБА_1 різниці в пенсії.

В іншій частині позову відмовити.

Зі складеною постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 29.10.2014 року.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 2а-28633/11
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву УПФ України в м. Фастові та
Фастівському районі про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду від 28.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Фастові про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним судом
Київської області розглянуто адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УПФ України в м. Фастові про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії. Судом по справі винесено постанову та видано виконавчий лист від 28.09.2011 року.

УПФ України в м. Фастові та
Фастівському районі звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови була допущена описка в описовій та резолютивній частині постанови, а саме: вказано про необхідність взяти показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії за 2010 рік, а потрібно за 2009 рік, відповідно до ст. 42
Закону України» Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до довідки виданої УПФ в м. Фастові від 09.06.2010 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву УПФ України в м.
Фастові та Фастівському районі
Київської області про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду від 28.09.2011 року задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивні частині постанови
Фастівського міськрайонного суду від 28.09.2011 року, вказавши за « 2009 рік».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
Справа № 367/6821/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6821/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/668/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області

Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 19.11.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6804/14-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/367/665/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дег тяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області, капітана міліції –
ОСОБА_2 та Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча управління МВС України в Київській області про визнання неправомірними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов в якому позивач просить визнати неправомірними дії старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області, капітана міліції –
ОСОБА_2 та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 р. серії АВ2 №024824.

Крім того просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 р. серії АВ2 №024824.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не надано суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в поданій адміністративній справі, або захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,–

у х в а л и в:

Відмовити у забезпеченні адміністративного позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 553/4345/14-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4345/14-а
Провадження № 2-а/553/100/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Новак Ю.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області до Відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову про накладення штрафу ВП42123137, -

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу ВП№42123137 від 11.09.2014 року.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач по справі є суб’єктом владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС
України, даний вид спору підсудний місцевим загальним судам як адміністративним.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову про накладення штрафу ВП42123137 та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 22 жовтня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Справа № 569/12277/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

Справа № 569/12277/14-а

Рядок статзвіту № 87

23.10.2014

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозін С.В.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення, обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 рр., управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання провести нарахування додаткового заробітку за період 02-03.1988р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вимога позивача не суперечать інтересам сторін, узгоджуються з положеннями ст. 155 КАС України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення, обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 рр., управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання провести нарахування додаткового заробітку за період 02-03.1988р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рогозін С.В.
Справа № 639/10330/14-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Дільничної виборчої комісії №631186 територіального виборчого округу №176 про включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова як місцевого адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії №631186 територіального виборчого округу №176 про включення до списку виборців для участі у позачергових виборах народних депутатів України, які відбудуться 26 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства. Вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Жовтневому районному суду м.
Харкова, як адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№631186 територіального виборчого округу
№176 про включення до списку виборців.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 17 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

В.В. Труханович
Справа № 624/939/14-а
Суддя: Криворотов С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/939/14-а
№ провадження 2-а/624/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

23 жовтня 2014 року

17 год.10хв.

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, за результатами розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відділу ведення державного реєстру виборців Кегичівської районної державної адміністрації
Харківської області (далі - відповідач - 1), дільничної виборчої комісії № 630507 територіального виборчого округу №179 смт Кегичівка Харківської області
(далі - відповідач - 2), про включення до списку виборців для голосування на позачергових виборах народних депутатів України 2014 року,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає основним вимогам ст.106 КАС України, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства і підсудна даному адміністративному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не знайдено.

При визначенні дати розгляду справи враховано, що, відповідно до ч.4 ст.173 КАС
України, адміністративна справа щодо уточнення списку виборців вирішується у дводенний строк після надходження позовної заяви, але не пізніше ніж за два дні до дня голосування, а якщо позовна заява надійшла за два дні до дня голосування, - невідкладно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106-107, ч.1 ст.171-2 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження в адміністративній справі відкрити.

Призначити судове засідання на 18 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року у залі суду (вул.
Миру,26 смт Кегичівка Харківської області).

У порядку п.5 ч.4 ст.107, ч.1 ст.114 КАС запропонувати у зазначений строк надати до суду:

- позивачу – докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачу – письмове заперечення проти позову чи заяву про його визнання; інформацію щодо уточнення відомостей про виборця; інші докази, що безпосередньо стосуються позову.

Копію ухвали невідкладно надати особам, які беруть участь у справі, з інформацією про права, обов’язки, а відповідачам – також копію позовної заяви та доданих документів.

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа № 804/17241/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Справа № 804/17241/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський
Р.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Кандидата в народні депутати України одномандатного виборчого округу № 30 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати України одномандатного виборчого округу № 30 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та заборону вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 175 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/17241/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до судового засідання.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Телефонограму про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Визнати обов'язковою особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.
Голобутовський