Справа № 215/5226/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5226/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньої
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №4
РДПС ДАІ УМВС старшого сержанта
міліції Кисельова Івана
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, та
просить скасувати постанову Серія ПС1
№ 829286 від 25.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно
оскаржуваної постанови він, як водій
автомобіля "Mitsubishi Lancer" державний номер
НОМЕР_1 здійснив обгін іншого ТЗ,
пересік суцільну смугу дорожньої
розмітки та виїхав на полосу
зустрічного руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Просить постанову скасувати,
оскільки маневр обгону, в частині
виїзду на зустрічну смугу руху, був
розпочатий ним на ділянці дороги
розміченої «лінією наближення», а
повернення на смугу свого руху
відбулося вже на ділянці дороги в місці
нанесення «суцільної лінії» дорожньої
розмітки, що підтвердить пасажир, який
знаходився на передньому сидінні його
автомобіля, таким чином, перетин
суцільної лінії дорожньої розмітки був
вимушеною дією, оскільки він не міг
продовжити рух по зустрічній смузі,
чекаючи закінчення суцільної лінії, а
повинен був повернутися на свою смугу,
також зазначає, що не здійснювалась
відео або фото фіксація
правопорушення, схема огляду місця
події відсутня, крім того, не зазначені
свідки у постанові.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про
підтримання позову та розгляд справи в
свою відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №4
РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Кисельов І.В., в судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, постановою Серія ПС1
№ 829286 від 25.08.2014 року про
адміністративне правопорушення - а.с.3,
що ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 25.08.2014
року керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer"
державний номер НОМЕР_1 по о/д
Одеса-Мелітополь, м.Азовськ, 219 км., о 15-53
год., здійснив обгін іншого
транспортного засобу, перетнувши
дорожню розмітку та виїхав на полосу
зустрічного руху.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинні обов'язково містити обставини
встановлені при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, адреси
свідків, якщо вони є, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу та постанови,
правопорушення скоєне по о/д
Одеса-Мелітополь, м.Азовськ, 219 км., але
вказана дорога має значну довжину,
конкретне місце скоєння порушення не
встановлено. Схема чи протокол огляду
місця події відсутній.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності …з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При складанні протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення
відповідач не застосував фото або
відео зйомку, що могло бути доказом
скоєного позивачем адміністративного
правопорушення, а при відсутності
свідків даного правопорушення сам
протокол про адміністративне
правопорушення не може бути доказом по
справі, як у порядку КУпАП, так і в
порядку КАСУ.

Таким чином суд вважає, що при
відсутності даних місця події,
посадовою особою при розгляді справи
не з'ясовувались обов'язкові обставини
правопорушення, відповідач в судове
засідання не з'явився, згідно ст.71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності прийнятого рішення, при
відсутності інших доказів скоєного
порушення, покладається на відповідача
як суб'єкта владних повноважень, то
постанова серія Серія ПС1 № 829286 від
25.08.2014 року підлягає скасуванню
відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП
України, керуючись ст.2,11,41ч.1, 49,51, 69,71,
158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати
неправомірною, та скасувати постанову
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту №4 РДПС ДАІ УМВС
Кисельова Івана Володимирович, Серія
ПС1 № 829286 від 25.08.2014 року про
притягнення до адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
до штрафу на користь держави в сумі 255,00
грн.

Копію постанови направити відділу ДАІ
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №4 РДПС ДАІ УМВС в Херсонській
області.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: