Справа № 334/6983/14-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.09.2014
Справа № 334/6983/14-а
Провадження № 2-а/334/231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у
складі:

головуючого судді - Колесник С.Г.;

при секретарі - Манюхіні О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування
адміністративної території
Запорізького району та авто технічної
інспекції УДАІ ГУВС України в
Запорізькій області Мінайлова Олега
Юрійовича про визнання незаконною
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати
постанову про накладення на нього
штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не
мало місце правопорушення, передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на
те, що 12.07.2014р. о 15-10 год., він керуючи
автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.
НОМЕР_1, виїхав на перехрестя
вул.Істоміна/вул..Комінтерана в
м.Запоріжжі, та впевнився, що на
світлофорі горить зелений сигнал в
режимі миготіння, після чого проїхав
зазначене перехрестя.

Однак, старший інспектор відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території Запорізького району та авто
технічної інспекції УДАІ ГУВС України
в Запорізькій області Мінайлов О.Ю.
виніс постанову, якою його було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. Однак, інспектор ДАІ не
пред'явив йому жодних належних доказів
на підтвердження факту проїзду
перехрестя на жовтий сигнал
світлофору.

Постанову від 12.07.2014р. у справі про
адміністративне правопорушення
старший інспектор ДАІ Мінайлов О.Ю.
склав за відсутністю позивача, в
порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП не
викликав на розгляд справи, зроблений в
постанові запис про відмову від
отримання постанови не відповідає
дійсності, копію постанови він отримав
поштою 22.07.2014р.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а матеріалах справи є
розписка про отримання поштової
повістки, заперечень на позов не надав.

Заслухавши позивача, свідчення свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач пояснив, що на місці його
зупинення, він одразу висловив свою
незгоду з пред'явленим йому
інспектором обвинуваченням, оскільки,
під час наближення до перехрестя, він
рухався зі швидкістю дозволеною на
вказаній ділянці дороги в тих дорожніх
умовах, та виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР
він продовжив рух та закінчив його
перетинати на зелений миготливий
сигнал світлофора та не створювати
аварійну ситуацію, керуючись п. 8.11. ПДР
«Водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому п. 8.10 ПДР /перед
світлофором/, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатись
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху», а також п.16.8 ПДР «
Водій який виїхав на перехрестя згідно
із сигналом світлофора, що дозволяє
рух, повинен виїхати у наміченому
напрямку незалежно від сигналів
світлофора на виїзді», тому не
порушував ПДР, а навпаки рухався згідно
їх вимог, та після того як висловив
інспектору свої заперечення та надав
ґрунтовні пояснення, інспектор,
використовуючи своє службове
становище склав протокол та постанову
про порушення п. 8.7.3 ПДР, тобто завідомо
фальсифікуючи процесуальні документи,
при цьому інспектор відмовився
представити йому фотознімки чи відео,
на яких зафіксоване його
правопорушення, що вказує на
необ'єктивність та упередженість
інспектора ДПС.

Викладені обставини підтвердив у
судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те,
що він не порушував вимог п. п. 8.11, 16.8 ПДР
України з урахуванням дорожньої
обстановки, а інспектором не було
представлено до суду ніяких доказів
того, що в діях позивача був склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП України, крім адміністративного
протоколу.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова від 12.07.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача не відповідає вимогам закону,
постанова не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому є
необґрунтованою та упередженою, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню, а постанова скасуванню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території Запорізького району та авто
технічної інспекції УДАІ ГУВС України
в Запорізькій області Мінайлова Олега
Юрійовича при складанні протоколу від
12.07.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати
постанову ПС1 № 593231 від 12.07.2014р. про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425
грн.

Відповідно до ст.171-2 КАС України
рішення суду є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Колесник С. Г.