Справа № 2а-1970/1231/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Справа №
9104/50600/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року у справі за позовом
контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області до державного
підприємства «Тернопільський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про зобов'язання
виконати п. 3 вимоги № 19-05-1314/1462 від
21.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

контрольно - ревізійне управління в
Тернопільській області звернулось в
суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
державного підприємства
«Тернопільський науково - виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» в якому просило
зобов'язати відповідача виконати п. 3
вимоги № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року,
зокрема стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей на загальну
суму 3 168 грн.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції контрольно-ревізійне
управління в Тернопільській області
оскаржило його в апеляційному порядку,
вважає, що постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ревізією встановлено, що підприємством
07.12.2010 було перераховано ПП ОСОБА_1 23 860
грн., за роботи з технічного
обслуговування комп'ютерної мережі.
Кошти були перераховані на підставі
акта виконаних робіт від 07.12.2010 №0712-00029,
підписаного від імені підприємства
директором Тешнером М.Я. В
бухгалтерському обліку підприємства
вказані кошти відображені в складі
загальновиробничих витрат (балансовий
рахунок 91 «Загально-виробничі
витрати»). Згідно переліку матеріалів
наведеного в акті виконаних робіт, при
виконанні робіт з ремонту комп'ютерної
мережі встановлено комутатор вартістю
2080,0 грн.

Однак, в порушення п.6 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку №7
«Основні засоби» та п. 1.16 наказу
Підприємства від 11.01.2010 №1 «Про
організацію бухгалтерського обліку й
облікову політику на ДП
«Тернопільстандартметрологія»,
зазначений прилад списано на витрати, а
не зараховано до складу основних
засобів. Зазначене порушення призвело
до недостовірних даних в рядку 031 ф. №1
«Баланс», тобто заниження вартості
активів на 2080,0 грн., що є порушенням п.1
ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996.

Відповідальність за достовірність
здійснених господарських операцій і їх
відображення в бухгалтерському обліку
покладено на головного бухгалтера. На
час завершення ревізії вказана
посадова особа перебувала на
лікарняному у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності.

Також апелянт зазначає, що під час
ревізії комісією в складі: т.в.о.
головного бухгалтера ДП
«Тернопільстандартметрологія»
Осіпової Н.Г., в.о. начальника сектора
Інформації, обліку та реєстрації
нормативних документів інженер II
категорії Ліщини О.П., інженера сектора
інформації, обліку та реєстрації
нормативних документів Дзюбенка О.В. та
виконавця робіт - ФОП ОСОБА_1, в
присутності провідного
контролера-ревізора КРУ в
Тернопільській області Мельника Р.М.,
головного спеціаліста з
комп'ютеризації КРУ в Тернопільській
області Чарноша С.Ю. та
оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Кушніра В.В.
проведено контрольний огляд виконаних
робіт і наявності товарно-матеріальних
цінностей, отриманих ДП
«Тернопільстандартметрологія» від ФОП
ОСОБА_1, згідно акту виконаних робіт від
7 грудня 2010 № 0712-00029. Під час
контрольного огляду встановлено, що
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 3168,0 грн. відсутні.
Встановлено нестачу товарно -
матеріальних цінностей на суму 3168 грн.
підприємству нанесено матеріальної
шкоди (збитків) на вказану суму.

На підставі наведеного просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Постановляючи рішення судом першої
інстанції правильно враховано, що
відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений
Порядок проведення інспектування
державною контрольні - ревізійною
службою.

Судом у даній спірній ситуації
з'ясовано, що на виконання постанови
Тернопільського міськрайонного суду
від 01.02.2011 року позивачем проведено
позапланову ревізію, за результатам,
якої складено Акт позапланової ревізії
окремих питань фінансово -
господарської діяльності Державного
підприємства «Тернопільський науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації» № 05-22/16 від
04.03.2011р. , відповідно до якого за період
з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р. під час
контрольного огляду було встановлено,
що товарно - матеріальні цінності на
загальну суму 3168 грн. відсутні в
наявності, таким чином встановлено їх
нестачу, чим підприємству нанесено
матеріальної шкоди на суму. 3168 грн. За
результатами розгляду вказаного акту
першим заступником контрольно -
ревізійного управління в
Тернопільській області на адресу
державного підприємства
«Тернопільський науково - виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» направлено вимогу № 19-
05-13-14/1462 від 21.03.2011 року «Про усунення
виявленою ревізією порушень
фінансової дисципліни», згідно п. 3 якої
у зв'язку з тим, що під час проведення
ревізії контрольним оглядом виконаних
робіт по ремонту комп'ютерної мережі
встановлено нестачу комплектуючих
вказаної мережі в кількості 9 одиниць
на загальну суму 3 268 грн. у зв'язку з чим
слід стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей на загальну
суму 6336 грн. в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 130 - 136 КЗпП України,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 116 від 22.01.1996 р., з яких в порядку
визначеному вказаною постановою
перерахувати в дохід державного
бюджету 3168 грн. Про усунення виявлених
ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний орган служби з поданням
завірених копій первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують
усунення порушень. 11.04.2011 р. за № 02-31/876
державним підприємством
«Тернопільський науково - виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» направлено відповідь на
дану вимогу, згідно якої стягнення
нестачі матеріальних цінностей на
загальну суму 6 336 грн. з працівників
підприємства не є можливим у зв'язку з
тим, що не встановлено факту отримання
цих цінностей працівниками. З метою
встановлення особи винної у
порушеннях, зазначених у вимозі №
19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року інформацію та
копії відповідних документів для
проведення перевірки буде направлено в
УМВСУ в Тернопільській області.

Крім того суд вірно зазначив, що
відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

У зв'язку із невиконанням вимоги КРУ №
19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року державним
підприємством «Тернопільський науково
- виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації»
контрольно - ревізійне управління в
Тернопільській області звернулось до
суду з позовом про зобов'язання
відповідача виконати повністю
обов'язкові вимоги КРУ в
Тернопільській області, зокрема п. 3
вимоги № 19-05-13-14/1462 від 21.03.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
під час проведення позивачем ревізії
відповідача було встановлено
відсутність ряду товаро - матеріальних
цінностей про що складено акт від 03.03.2011
р., згідно якого під час контрольного
огляду виконання робіт і наявності
товаро - матеріальних цінностей
встановлено нестачу комплектуючих
вказаної мережі в кількості 9 одиниць
на загальну суму 3268 грн. Відповідно до
акту № 0712-0029 виконаних робіт від 07.12.2010
р. виданого ПП ОСОБА_1, як виконавцем на
суму 23 860 грн. підпис представника
відповідача державного підприємства
«Тернопільський науково - виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації», який би підтверджував
факт прийняття вказаних цінностей та
печатка підприємства на вказаному акті
відсутні.

Також судом першої інстанції
встановлено, що довіреності на
отримання вказаних цінностей в
державному підприємстві
«Тернопільський науково - виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» не виписувалась.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що позивач обрав невірний
спосіб захисту, бо просив зобов'язати
відповідача виконати вимогу
контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області, оскільки
згідно вимог Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» вимога цього органу є
обов'язковою.

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції правильно відмовив у
задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу
контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року по справі № 2а-1970/1231/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин