Справа № 296/4268/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4268/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
першого заступника начальника УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
Маломужа Ігоря Борисовича про
скасування постанови,-

в с т
а н о в и в :

В травні 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до першого заступника
начальника УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Маломужа Ігоря
Борисовича (далі відповідач), у якому
просив визнати дії першого заступника
начальника УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Маломужа І. Б. щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ст.
132-1 КУпАП протиправними, визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ВН № 315597 від 13.02.2011 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та
визнати її такою, що не підлягає
виконанню за давністю звернення її до
виконання.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 16.04.2014 року на адресу його
місця роботи надійшло дві постанови:
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВН № 315597 від
13.02.2011 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1
09.09.2011 року, рухаючись по дорозі
Київ-Одеса автомобілем Рено, державний
номер НОМЕР_1, з н/причепом перевозив
вантаж понад встановлену норму, чим
допустив порушення п.п. 22.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачено
відповідальність за ст. 132-1 КпАП
України, накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. та постанова про звернення
стягнення на заробітну плату від 04.04.2014
року про примусове утримання з
заробітної плати позивача штрафу в
сумі 1172 грн.

Вказані постанови позивач вважає
незаконними, посилаючись на те, що
правил дорожнього руху не порушував,
оскільки в автомобілі перевозив товар
допустимої ваги, підтвердження цьому є
відсутність даних зважування на ППВК в
постанові. Жодних доказів того, що саме
він порушив правила дорожнього руху
інспектор не надав.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС
України, про що є докази в матеріалах
справи, про причини неявки суду не
повідомив, клопотань чи заяв про
розгляд справи без його участі або про
відкладення судового засідання не
заявляв.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН № 315597 від 13.02.2011 року, винесеної
першим заступником начальника УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
Маломужем І. Б., ОСОБА_1 09.09.2011 року о 14
год. 36 хв., керуючи автомобілем Рено,
державний номер НОМЕР_2 з н/причепом
перевозив вантаж. При зважуванні
вантажу на ППВК встановлено, що
навантаження на вісь склало 12 450 кг. при
дозволеної 11 000 кг., дозвіл на рух з
перевищення вантажу відсутній. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 22.5
Правил дорожнього руху, за що
передбачено відповідальність за ст. 132-1
КпАП України, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6).

Про існування зазначеної постанови
дізнався 14 квітня 2014 року під час її
примусового виконання.

04.04.2014 року старшим державним
виконавцем Мамінчук М.В. винесено
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату в розмірі 1 172, 00 грн.
(а.с. 7).

Довідкою ТОВ «ДейвЕкспрес» від 07.05.2014
року підтверджено факт отримання листа
від Корольовського ВДВС Житомирського
МУЮ 16.04.2014р, яким надіслано постанову
від 04.04.2014 року до виконання та до
відома, винесену на підставі постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВН № 315597 від
13.02.2011 року, які були надані ОСОБА_1
07.05.2014 року (а.с. 11).

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу після їх
винесення не отримував.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
строк звернення до суду не пропущено.

Вищевказані обставини підтверджуються
оглянутими матеріалами справи.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом, при винесені
постанови першим заступником
начальника УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Маломужем І. Б. не було
наведено доказів, на яких ґрунтується
його висновок про скоєння позивачем
адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не надав суду
жодних заперечень в обсязі заявлених
вимог позову, та не навів переконливих
доказів про відповідність постанови
про накладення адміністративного
стягнення на позивача обставинам
справи, суд вважає, що є підстави для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
так як пояснення позивача в судовому
засіданні ніким не спростовані, а тому
суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності немає, а тому
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в
и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати дії першого заступника
начальника УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Маломужа Ігоря
Борисовича щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн. за порушення ст. 132-1 КУпАП
протиправними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ВН № 315597 від 13.02.2011 року
винесену першим заступником
начальника УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Маломужем Ігорем
Борисовичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ст.
132-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. С. Рожкова