Справа № 821/4054/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4054/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року по справі за позовом державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до приватного
підприємства «Промислово-торгівельна
фірма «Надія Три» про скасування
реєстраційної дії з моменту
перереєстрації приватного
підприємства на гр. ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року державна податкова
інспекція у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до приватного підприємства
«Промислово-торгівельна фірма «Надія
Три» про скасування реєстраційної дії
з моменту перереєстрації приватного
підприємства на гр. ОСОБА_2

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 11.12.2013 року державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області подала апеляційну
скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013 року
та постановлення нової, якою позовні
вимоги державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
задовольнити.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
приватне підприємство
«Промислово-торгівельна фірма «Надія
Три» зареєстроване як юридична особа з
29.03.2010 року та взято на облік у
державній податковій інспекції у м.
Херсоні як платника податків, зборів,
обов'язкових платежів з 30.03.2010 року за
номером 53098.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області звернулась до
суду з позовом до ПП
«Промислово-торгівельна фірма «Надія
Три» про припинення юридичної особи
через те, що провадження господарської
діяльності підприємством
здійснювалось без відома його
засновника - ОСОБА_2, а підприємство
передано засновником у володіння та
управління підставним особам.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що 01.11.2011 року за
№5011972 державним реєстратором
виконавчого комітету Херсонської
міської ради внесено запис до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців про зміну
складу засновників ПП «ПТФ «Надія Три»
з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та про зміну
місцезнаходження підприємства.

05.06.2013 оку за №268-18.4-38 ДПІ у м. Херсоні
направлено повідомлення форми №18-ОПП
про відсутність ПП «ПТФ «Надія Три» за
місцезнаходженням.

07.08.2013 року згідно із протоколом
прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення слідчим з
ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській
області отримано від гр. ОСОБА_2
пояснення про те, що остання з метою
організації підприємницької
діяльності придбала суб'єкт
господарської діяльності, здійснивши
нотаріальне переоформлення на своє
ім'я ПП «ПТФ «Надія Три» (код ЄДР 37048823) у
вигляді зміни засновників та службових
осіб з колишнього власника на ОСОБА_2

В подальшому, у зв'язку з тим, що
колишніми власниками не передано їй
установчі документи ПП «ПТФ «Надія
Три» та печатка останнього,
організувати діяльність підприємства
не вдалося. Згодом ОСОБА_2 стало відомо,
що ряд невідомих суб'єктів
підприємницької діяльності
відображають протягом 2011-2013 рр. в
податковому та бухгалтерському обліку
придбання продукції від ПП «ПТФ «Надія
Три» на суму понад 600 000,00 грн.

Зазначене стало підставою для
звернення ДПІ у м. Херсоні ГУ
МІндоходів в Херсонській області до
суду першої інстанції з позовом про
скасування реєстраційної дії з моменту
перереєстрації приватного
підприємства на гр. ОСОБА_2

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області, зважаючи на наступне:

Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право у випадках, встановлених
законом, звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Крім того, згідно п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право в
установленому законом порядку
звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо: припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців;
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб-підприємців; скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

В свою чергу, порядок державної
реєстрації та скасування змін до
установчих документів юридичних осіб
встановлений Законом Украйни «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі -
імені) або місця проживання фізичної
особи-підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

При цьому, згідно ч. 7 зазначеної статті
державному реєстратору забороняється
вимагати документи для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної
особи, якщо вони не передбачені
частинами першою - шостою цієї статті.

Ст. 8 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що
відповідальність за відповідність
установчих документів чинному
законодавству несуть засновники
(учасники) юридичної особи.

Згідно ст. 30 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
за наявності підстав, встановлених
частиною першою статті 27 цього Закону.

В свою чергу, ч. 1 ст. 27 вказаного Закону
встановлений вичерпний перелік
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи.

Одними з підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи, згідно зазначеної
статті є невідповідність відомостей,
які вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи; невідповідність
установчих документів вимогам ч. 3 ст. 8
цього Закону, згідно якої установчі
документи (установчий акт, статут або
засновницький договір, положення)
юридичної особи повинні містити
відомості, передбачені законом.
Відмова у проведенні державної
реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Таким чином, за приписами статей 27, 30
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» державний
реєстратор несе відповідальність за
повноту відомостей в установчих
документах, а засновники юридичної
особи - за відповідність цих відомостей
законодавству.

Суд першої інстанції вірного зазначив,
що реєстраційні дії проводяться
державним реєстратором тільки після
прийняття відповідного рішення
власника і доданих до нього
правовстановлюючих документів. При
цьому, державний реєстратор не
наділений повноваженнями давати
оцінку змісту рішень учасників
відповідача, а відповідальність за
законність прийнятого рішення
покладається виключно на засновника.

Оскільки комплектність документів для
державної реєстрації змін до статутних
документів була дотримана, у
державного реєстратора були відсутні
підстави для відмови у реєстрації змін
до установчих документів ПП «ПТФ
«Надія Три».

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що при проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів ПП «ПТФ «Надія Три» не було
допущено порушення вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим відсутні
підстави для скасування зазначеної
реєстраційної дії.

В свою чергу, слід зазначити, що згідно
ст. 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи
або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Зважаючи на зазначені положення Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, внесення
запису щодо скасування державної
реєстрації може бути здійснене
державним реєстратором на підставі
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи;
судового рішення про визнання повністю
або частково недійсними змін до
установчих документів юридичної особи.

В даному випадку, відповідачем не
надано доказів існування судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) ПП «ПТФ «Надія
Три» або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи або
судового рішення про визнання повністю
або частково недійсними змін до
установчих документів ПП «ПТФ «Надія
Три».

Слід зазначити, що відповідно до статті
55-1 Господарського кодексу України
ознаками фіктивності, що дають
підстави для звернення до суду про
припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичною
особою-підприємцем, в тому числі
визнання реєстраційних документів
недійсними є: зареєстровано
(перереєстровано) на недійсні
(втрачені, загублені) та підроблені
документи; не зареєстровано у
державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісті
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що податковим органом не
надано суду належних доказів на
підтвердження обставин, які можуть
бути підставами для задоволення
позовних вимог щодо скасування
реєстраційної дії з моменту
перереєстрації на гр. ОСОБА_2 ПП «ПТФ
«Надія Три», зокрема, обставини,
передбаченої ст. 55-1 Господарського
кодексу України відносно того, що
підприємство зареєстровано в органах
державної реєстрації з метою подальшої
передачі (оформленням) у володіння чи
управління таким особам, що не мали
наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження.

Так, посилання ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів в Херсонській області на
пояснення гр. ОСОБА_2 про те, що вона
особисто фінансово-господарську
діяльність ПП «ПТФ «Надія Три» не
здійснювала у зв'язку з тим, що їй не
було передано всіх установчих
документів та печатки підприємства, не
є належним та достатнім доказом того,
що підприємство зареєстровано в
органах державної реєстрації з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління таким особам,
що не мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження, за
відсутності відповідного вироку суду у
кримінальній справі, який набув
законної сили.

Таким чином, обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції стосовно того, що
лише вирок суду у кримінальній справі,
який набув законної сили, та матеріали
кримінальної справи, якими встановлено
діяння, що впливають на визначення
податкових зобов'язань, можуть бути
використані податковим органом при
наданні оцінки
фінансово-господарській діяльності
платників податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції стосовно відсутності
підстав для задоволення позову
державної податкової інспекції у м.
Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській
області.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.