Справа № 826/14649/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2014 року № 826/14649/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Гарника К.Ю., суддів
Кобилянського К.М., Саніна Б.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальінстю "Фінансова компанія
абсолют фінанс" до
Національного банку України в особі
Управління національного банку
України в Харківській області про
визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Абсолют Фінанс» (далі по тексту -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Національного банку України в особі
Управління національного банку
України в Харківській області (далі по
тексту - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії
Національного банку України в особі
Територіального управління
Національного банку України в
Харківській області щодо проведення 13
серпня 2014 року позапланової, за окремим
питанням, перевірки каси Харківського
відділення № 145 ТОВ «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс», розташованої
за адресою: м. Харків, пл. Конституції,
21/2;

- визнати протиправними дії
Національного банку України в особі
Територіального управління
Національного банку України в
Харківській області щодо встановлення
порушення у ході проведення 13 серпня 2014
року позапланової, за окремим питанням,
перевірки каси Харківського
відділення № 145 ТОВ «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс», розташованої
за адресою: м. Харків, пл. Конституції,
21/2;

- визнати протиправними та такими, що не
відповідають дійсності, висновки
позапланової, за окремим питанням,
перевірки каси Харківського
відділення № 145 ТОВ «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс»розташованої
за адресою: м. Харків, пл. Конституції,
21/2, викладені в акті перевірки від 13
серпня 2014 року;

- зобов'язати Національний банк України
в особі Територіального управління
Національного банку раїни в
Харківській області не враховувати в
якості порушення з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс», розташованої
за адресою: м. Харків, пл. Конституції,
21/2.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/14649/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 14 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 14 жовтня 2014 року
представник позивача підтримав
позовні, просив суд задовольнити
повністю. Представник відповідача
заперечив проти адміністративного
позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання статті 44 Закону України
«Про Національний банк України» від
20 травня 1999 року № 679-ХІV, статті 13
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» від 19 лютого 1993
року № 15-93, Положення про порядок
проведення виїзних, невиїзних
(камеральних) перевірок щодо
дотримання банками, іншими фінансовими
установами, національним оператором
поштового зв'язку вимог валютного
законодавства України та перевірок
пунктів обміну іноземної валюти на
території України, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України № 338 від 21 липня 2007 року
та листа Департаменту контролю,
методології та ліцензування валютних
операції Національного банку України
від 09 квітня 2013 року № 28-211/1179/4266
зобов'язано працівників відділу
валютного контролю та ліцензування
Управління Національного банку
України в Харківській області з 15
квітня 2013 року і до особливого
розпорядження Національного банку
України щотижня здійснювати перевірки
діяльності операційних кас, пунктів
обміну іноземних валют, кас
структурних підрозділів банків та
небанківських установ шляхом
здійснення позапланових виїзних
перевірок з питань дотримання
встановленого порядку організації та
здійснення валюто обмінних операцій.

Відтак, за результатом проведеної 13
серпня 2014 року перевірки складено акт
позапланової перевірки каси
Харківського відділення № 145
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Абсолют Фінанс», розташованої за
адресою: м. Харків, пл. Конституції, 21/2 з
питань дотримання порядку організації
та здійснення валютно-обмінних
операцій, яким встановлено порушення
пункту 5 розділу II Інструкції №
502, в частині обладнання робочого місця
касира Відділення № 145 таким чином, що
клієнт не має можливості спостерігати
за перерахуванням готівки; пункту 11
розділу III Інструкції № 502, а саме в
квитанції про здійснення
валютно-обмінної операції встановлено
виправлення в прізвищі клієнта; пункту
11 розділу III Інструкції № 502, а саме в
квитанції про здійснення
валютно-обмінної операції не заповнено
реквізит «Підпис клієнта».

Повідомленням Національного банку
України в особі Управління
національного банку України в
Харківській області від 14 серпня 2014
року позивача зобов'язано у строк до 19
серпня 2014 року подати на електронну
адресу Управління пояснення щодо
причин виникнення встановлених
порушень у Відділенні.

Листом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Абсолют Фінанс» від 19 серпня 2014 року
надано пояснення з приводу виправлення
прізвища клієнта та відсутності у
квитанції про здійснення
валютно-обмінної операції № 44 від 13
серпня 2014 року заповненого реквізиту
«Підпис клієнта». Також повідомлено
відповідача, що приміщення відділення
буде переобладнано з метою надання
клієнтам можливості спостерігати за
перерахуванням готівки у
відповідності до пункту 5 розділу II
Інструкції № 502.

Листом Управління національного банку
України в Харківській області від 21
серпня 2014 року № 06-011/10016 наголошену
позивачу на дотриманні вимог
Інструкції № 502 та на необхідності
посилення контролю з боку керівництва
фінансової установи за діяльністю
підлеглих структурних підрозділів,
розташованих в Харківському регіоні.

На думку позивача зазначена перевірка
є незаконною, а її результати - такими,
що не відповідають фактичним
обставинам, зокрема: останній
наголошує на порушенні пункту 2.12
Положення про порядок проведення
виїзних, невиїзних (камеральних)
перевірок щодо дотримання банками,
іншими фінансовими установами,
національним оператором поштового
зв'язку вимог валютного законодавства
України та перевірок пунктів обміну
іноземної валюти на території України,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 21
вересня 2007 року N 338.

Представник відповідача з посиланням
на необґрунтованість позовних вимог та
законність дій перевіряючих під час
призначення та проведення перевірки,
просить суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.

Вирішуючи адміністративну справу,
колегія судів не погоджується із
позовними вимогами та зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 14 статті 7 Закону
України «Про Національний банк
України» Національний банк виконує
такі функції здійснює відповідно до
визначених спеціальним законом
повноважень валютне регулювання,
визначає порядок здійснення операцій в
іноземній валюті, організовує і
здійснює валютний контроль за банками
та іншими фінансовими установами, які
отримали ліцензію Національного банку
на здійснення валютних операцій.

Положення про порядок проведення
виїзних, невиїзних (камеральних)
перевірок щодо дотримання банками,
іншими фінансовими установами,
національним оператором поштового
зв'язку вимог валютного законодавства
України та перевірок пунктів обміну
іноземної валюти на території України,
затверджене постановою Правління
Національного банку України від 21
вересня 2007 року N 338 (далі по тексту -
Положення № 338) визначає порядок
проведення виїзних та невиїзних
(камеральних) перевірок банків, філій
іноземних банків та їх підрозділів
(далі - банки), інших фінансових установ,
їх відокремлених підрозділів і
структурних одиниць цих підрозділів, а
також національного оператора
поштового зв'язку та його об'єктів
поштового зв'язку (далі - фінансові
установи), що отримали генеральну
ліцензію Національного банку на
здійснення валютних операцій, щодо
дотримання ними вимог валютного
законодавства України, а також
установлює порядок проведення
перевірок пунктів обміну іноземної
валюти банків, фінансових установ та
юридичних осіб, які діють на підставі
агентських договорів з банками та
фінансовими установами (далі - пункти
обміну).

Пунктом 2.2 Положення № 338 встановлено,
що позапланові виїзні або невиїзні
перевірки проводять уповноважені
працівники за наявності обґрунтованих
підстав, до яких належать: результати
аналізу статистичної звітності, що
свідчать про можливі порушення
валютного законодавства; результати
аналізу отриманої Національним банком
інформації про порушення валютного
законодавства; негативні тенденції на
валютному ринку України, що виявлені
під час виконання Національним банком
законодавчо закріпленої за ним функції
із забезпечення стабільності грошової
одиниці України; інші підстави, які
передбачені законодавством України.

Відповідно до пункту 2.11 Положення № 338
письмове доручення начальника
територіального управління
Національного банку або вповноважених
ним посадових осіб територіального
управління Національного банку, які за
розподілом функціональних обов'язків
здійснюють загальне керівництво
валютним підрозділом, є підставою для
проведення валютним підрозділом
позапланової виїзної перевірки кас
банків (фінансових установ) щодо
дотримання встановленого порядку
організації та здійснення
валютно-обмінних операцій та надається
відповідно до розпорядження Голови
Національного банку, директора
Департаменту, начальника
територіального управління або
уповноважених ними посадових осіб
Національного банку, територіального
управління Національного банку, які за
розподілом функціональних обов'язків
здійснюють загальне керівництво
Департаментом, валютним підрозділом.

Матеріали справи свідчать, що спірну
перевірку каси Харківського
відділення № 145 ТОВ «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс», розташованої
за адресою: м. Харків, пл. Конституції,
21/2 проведено на підставі доручення
начальника Управління Національного
банку України в Харківській області
від 06 серпня 2014 року № 06-011/9537 на
виконання розпорядження начальника
Управління № 80-р від 12 квітня 2013 року та
листа Національного банку України від
09 квітня 2013 року № 28-211/1179/4266, що
узгоджується із приписами пункту 2.11
Положення № 338.

В свою чергу, з урахування доводів
позивача, перевіривши зміст доручення,
судом встановлено його відповідність
пункту 2.12 Положення № 338, зокрема, у
зазначеному документі зазначено: повне
найменування та місцезнаходження
банку (фінансової установи), що
перевірятиметься; підстава проведення
перевірки; прізвища та ініціали
вповноважених працівників; період, що
підлягає перевірці; строк проведення
перевірки (дати початку та закінчення
перевірки).

Також, у вказаному дорученні міститься
перелік питань на проведення
перевірки, зокрема, дотримання
встановленого порядку організації та
здійснення валютно-обмінних операцій,
що узгоджується із пунктом 11 Додатку
до Положення № 338 (Перелік питань, які
підлягають виїзній або невиїзній
(камеральній) перевірці в банку
(фінансовій установі).

Наведені обставини спростовують
доводи позовної заяви в частині
посилань на порушення пункту 2.12
Положення.

Не приймаються до уваги доводи
позивача про необхідність
застосування до спірних правовідносин
положення статті 31 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
виходячи з наступного.

Стаття 31 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» встановлює,
що перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки.

Разом з тим, постановою Кабінету
Міністрів України «Питання
запровадження обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами» від 13
серпня 2014 року № 408, у зв'язку із
запровадженням статтею 31 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами Кабінет
Міністрів України, затверджено Перелік
державних інспекцій та інших
контролюючих органів, яким
надаватиметься дозвіл Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб -
підприємців.

Як встановлено, Національний банк
України у значений перелік державних
інспекцій та інших контролюючих
органів не включено, відтак,
призначення та проведення перевірок
Національним банком України та
Управліннями Національного банку
України здійснюється у встановленому
спеціальними законами порядку.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає вимогу про визнання
протиправними дій Національного банку
України в особі Територіального
управління Національного банку
України в Харківській області щодо
проведення 13 серпня 2014 року
позапланової, за окремим питанням,
перевірки каси Харківського
відділення № 145 ТОВ «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс», розташованої
за адресою: м. Харків, пл. Конституції,
21/2 необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання
протиправними дій Національного банку
України в особі Територіального
управління Національного банку
України в Харківській області щодо
встановлення порушення у ході
проведення та такими, що не
відповідають дійсності, висновки
позапланової, за окремим питанням,
перевірки каси Харківського
відділення № 145 ТОВ «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс» розташованої
за адресою: м. Харків, пл. Конституції,
21/2, викладені в акті перевірки від 13
серпня 2014 року колегія суддів зазначає
наступне.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач
на власний розсуд визначає, чи порушені
його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, висновки ревізора,
викладені в акті перевірки, не
породжують та не змінюють права та
обов'язки позивача, а тому вимоги про
визнання таких висновків
неправомірними не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Позивач вказує, що оскаржує
безпосередньо дії по проведенню
перевірки, а не сам акт перевірки,
проте, такі висновки не узгоджуються з
доводами позивача, оскільки останній
не вказує на протиправність активної
поведінки відповідача, а вказує лише на
помилковість його висновків,
викладених в акті.

Відповідно до пункту 8.4 Положення
№ 338 якщо в результаті виїзної або
невиїзної перевірки банку (фінансової
установи) установлено порушення
валютного законодавства, то матеріали
про порушення розглядають та рішення
про притягнення до відповідальності
приймають у порядку, що встановлений
Положенням про валютний контроль.

В даному випадку, рішення про
притягнення до відповідальності не
приймалось. Листом Управління
національного банку України в
Харківській області від 21 серпня 2014
року № 06-011/10016 наголошену позивачу на
дотриманні вимог Інструкції № 502 та на
необхідності посилення контролю з боку
керівництва фінансової установи за
діяльністю підлеглих структурних
підрозділів, розташованих в
Харківському регіоні.

Слід зазначити, що право на оскарження
в суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб гарантується кожному (в
тому числі юридичним особам) статтею 55
Конституції України.

Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини 2 статті 124
Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суд
здійснює правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує захист
гарантованих Конституцією України та
законами прав і законних інтересів
юридичних осіб. Частиною 3 статті 3
вказаного Закону встановлено, що
судова система забезпечує доступність
правосуддя для кожної особи в порядку,
встановленому Конституцією України та
законами.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж
Закону усім суб'єктам правовідносин
гарантується захист їх прав і законних
інтересів незалежним і неупередженим
судом.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не спростовуються
встановлені під час перевірки
порушення, зокрема, листом від 19 серпня
2014 року на адресу Управління
національного банку України в
Харківській області позивачем
повідомлено щодо виправлення прізвища
клієнта, що касир відділення при
оформленні операції допустив помилку в
прізвищі клієнта (квитанція про
здійснення валютно-обмінної операції
№ 32 від 13 серпня 2014 року), та змушений
був виправити прізвище вручну через те,
що можливість здійснити сторнування
операції пізніше 15 хвилин з моменту її
проведення відсутня; щодо відсутності
у квитанції про здійснення
валютно-обмінної операції № 44 від 13
серпня 2014 року заповненого реквізиту
«Підпис клієнта», що касир відділення,
відповідно до його пояснень, під час
оформлення операції не звернув уваги
на відсутність підпису клієнта через
погане самопочуття та підвищення тиску
в день проведення операції.

Також, у листі зазначено, що за
результатами проведеної перевірки
касира відділення попереджено про
відповідальність за порушення вимог
валютного законодавства та наголошено
на неприпустимості повторення
аналогічних помилок в роботі у
майбутньому. Начальника відділення
Галоєва О.Т. зобов'язано посилити
контроль за проведенням
валютно-обмінних операцій та
попереджено про особисту
відповідальність за стан дотримання
вимог нормативно-правових актів
Національного банку України
працівниками відділення. Приміщення
відділення буде переобладнано з метою
дання клієнтам можливості
спостерігати за перерахуванням
готівки у відповідності до пункту 5
розділу II Інструкції про порядок
організації та здійснення
валютно-обмінних операцій на території
України, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
12 грудня 2002 року N 502.

Позивачем не надано належних
обґрунтувань наявності порушення його
прав чи інтересів у сфері
публічно-правових відносин шляхом
проведення позапланової перевірки
каси Харківського відділення № 145
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Абсолют Фінанс», підстави та порядок
проведення якої визначені судом як
правомірні.

При цьому, мотивуючи необхідність
відмовити у задоволенні позовних вимог
в частині зобов'язання Національного
банку України в особі Територіального
управління Національного банку раїни в
Харківській області не враховувати в
якості порушення з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс», розташованої
за адресою: м. Харків, пл. Конституції,
21/2 колегія суддів зазначає.

За своєю правовою природою, відповідно
до норм чинного законодавства,
повноваження відповідача щодо
валютного регулювання, визначення
порядку здійснення операцій в
іноземній валюті, організації і
здійснення валютного контролю за
банками та іншими фінансовими
установами, які отримали ліцензію
Національного банку на здійснення
валютних операцій є дискреційними
повноваженнями та виключною
компетенцією уповноваженого органу, в
даному випадку - Національного банку
України.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Враховуючи встановлену в даному
проваджені правомірність дій
Національного банку України в особі
Територіального управління
Національного банку України в
Харківській області щодо призначення,
проведення перевірки та оформлення
результатів та принцип розподілу
влади, який заперечує надання
адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя, позовна
вимога зобов'язання Національного
банку України в особі Територіального
управління Національного банку раїни в
Харківській області не враховувати в
якості порушення з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс», розташованої
за адресою: м. Харків, пл. Конституції,
21/2 розцінюється Окружним
адміністративним судом м. Києва саме як
втручання в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства, а тому, задоволена бути не
може.

За таких обставин, оцінивши докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що відповідачем доведено
правомірність та обґрунтованість дій,
тому, з урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Абсолют Фінанс» не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Абсолют Фінанс» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.Ю. Гарник

Судді
К.М. Кобилянський

Б.В. Санін