Справа № 815/5126/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5126/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

17 год. 45 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалах
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 82-к від 21.08.2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
управління технічного нагляду» в
частині оголошення догани головному
спеціалісту відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони правці та пожежної безпеки
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернувся ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу №
82-к від 21.08.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб управління технічного
нагляду» в частині оголошення догани
головному спеціалісту відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони правці та
пожежної безпеки ОСОБА_1. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що наказ № 82-к
від 21.08.2014 року, прийнятий на підставі
подання заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_2, яке є необґрунтованим
та містить факти, які не відповідають
дійсності. Так, 19.08.2014 року заступник
начальника ОСОБА_2 не приїздив на
робоче місце позивача у м. Арциз, при
цьому в поданні зазначає, що у головних
спеціалістів відсутні документи, які б
свідчили про факт передачі начальнику
управління матеріалів реєстрації с/г
техніки та посвідчень
тракториста-машиніста. Даний факт є
видумкою ОСОБА_2, оскільки у позивача
наявний акт приймання-передачі
документів начальнику управління за 1
півріччя 2014 року. Також, в поданні
ОСОБА_2 зазначається про неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
головним спеціалістом відділу
технічного нагляду ОСОБА_1, при цьому
взагалі є незрозумілим, в чому саме
виразилося неналежне виконання
обов'язків позивачем (аркуші справи 3-5).

Позивач до судового засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду
справи. Через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду за
вхід. № ЕП/1167/14 від 25.09.2014 року, вхід. №
24079/14 від 30.09.2014 року та вхід. № ФП/1602/14
від 14.10.2014 року від позивача надійшли
заяви про розгляд справи без участі
позивача (аркуші справи 24, 30, 35).

Відповідач або його представник до
судового засідання не з'явились.
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи. Через
канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 25180/14
від 14.10.2014 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
слухання справи за відсутності
представника ДІ сільського
господарства в Одеській області (аркуш
справи 36).

Заперечення відповідача проти позову
до суду не надано.

Відповідно до вказаного, на підставі
приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні судом
прийнято рішення про розгляд справи в
порядку письмового провадження 20.10.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги позивача, а також докази, якими
вони підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є працівником
Держсільгоспінспекції в Одеській
області та займає посаду головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки та є
державним службовцем.

Судом встановлено, що 16.07.2014 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Одеській області
прийнято наказ № 84 «Про проведення
перевірки», яким призначено перевірку,
зокрема, управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки у строк з 06.08.2014 року по 08.08.2014
року (аркуш справи 8).

Наказами № 91 від 08.08.2014 року та № 96 від
14.08.2014 року було внесено зміни у наказ №
84-к від 16.07.2014 року в частині визначення
нових строків перевірки, зокрема
діяльності управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки з 13.08.2014 року по 19.08.2014 року
та включено до складу робочої групи
ОСОБА_3, заступника начальника відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства, з
метою участі у перевірці управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки, внесено зміни до
пунктів 1, 5, 7 наказу від 16.07.2014 року №
84-к, продовжено терміни проведення
перевірки управління технічного
нагляду до 22.08.2014 року.

Згідно матеріалів справи, що 19.08.2014 року
заступник начальника управління -
начальник відділу технічного нагляду
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки ОСОБА_4 разом
з членами робочої групи ОСОБА_5 і ОСОБА_3
здійснили виїзд для проведення
перевірки до смт. Арциз та м, Болград
Одеської області на місце роботи
головних спеціалістів відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки, що закріплені за цими
районами. В ході проведення перевірки
документів, які стали підставою для
реєстрації видачі посвідчень
трактористів - машиністів та
реєстрації с/г техніки головні
спеціалісти ОСОБА_6 та ОСОБА_1
пред'явили журнали по реєстрації
транспортних засобів та видачі
посвідчень тракториста-машиніста та
надали письмові пояснення, що всі
матеріали, які стали підставою для
реєстрації сільськогосподарської
техніки, видачі посвідчень
тракториста-машиніста за І півріччя 2014
року вже передані на початку липня 2014
року на зберігання начальнику
управління ОСОБА_7 (аркуші справи 10-13).

20.08.2014 року заступником начальника
управління - начальником відділу
технічного нагляду ОСОБА_4 на усний
запит в.о. начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області ОСОБА_8 надано
письмові пояснення за № 05/99, у яких
повідомлено, що архівні матеріали, які
стали підставою для реєстрації,
перереєстрації сільськогосподарської
техніки, видачі посвідчень
тракториста-машиніста, відповідно до
пояснень головних спеціалістів, під
час перебування його (ОСОБА_4.) у
відпустці у липні місяці були передані
на зберігання начальнику управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки ОСОБА_7 При виході з
відпустки 01.08.2014 року позивачу архівні
матеріали не передавалися. Також в
даних поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що
начальник управління ОСОБА_7, який в той
час перебував у щорічній відпустці,
повідомив, що до початку перевірки
відділу технічного нагляду Державною
інспекцією сільського господарства
України 26.08.2014 року зазначені архівні
матеріали будуть передані головним
спеціалістам управління для
подальшого зберігання. (аркуш справи 12).

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що 20.08.2014 року головним
спеціалістом з питань запобігання та
протидії корупції
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_5 на ім'я голови робочої
групи з проведення службової перевірки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_9 подано службову записку
про те, що під час ознайомлення з
діяльністю державних інспекторів
ОСОБА_1. і ОСОБА_6 встановлений факт
відсутності матеріалів, які стали
підставою для реєстрації, видачі
посвідчень тракториста-машиніста та
реєстрації с/г техніки за перше
півріччя 2014 року. З метою з'ясування
обставин, які призвели до неможливості
комісії ознайомитись з зазначеними
матеріалами від інспекторів ОСОБА_1. і
ОСОБА_6 були отримані письмові
пояснення, згідно яких членам комісії
стало відомо про те, що на початку липня
2014 року всі вищезазначені матеріали
були передані на зберігання начальнику
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки ОСОБА_7 (аркуш
справи 10).

В подальшому, заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області ОСОБА_2
внесено подання першому заступнику
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області ОСОБА_8 про розгляд питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, в тому числі
головного спеціаліста відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки ОСОБА_1, оскільки в
результаті неналежного виконання
своїх посадових обов'язків зазначеного
головного спеціаліста, комісія не мала
можливості ознайомитися із
матеріалами, що є невиконанням п.6.
наказу № 84. (аркуш справи 11).

На підставі наказу начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області № 84
від 16.07.2014 року (з винесеними змінами),
письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, службової записки ОСОБА_5 від
20.08.2014 року та подання заступника
начальника ОСОБА_9, відповідачем, за
підписом першого заступника
начальника ОСОБА_8 прийнято наказ № 82-к
від 21.08.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб управління технічного
нагляду», яким, за неналежне виконання
своїх посадових обов'язків, що
виявилось у невиконання п. 6 наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області № 84
від 16.07.2014 року (зі змінами та
доповненнями), керуючись ст. 147 КЗпП
України, ОСОБА_1, головному спеціалісту
відділу технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки, оголошено догану
(аркуш справи 9).

Суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу регулюються Законом України
«Про державну службу», який також
визначає загальні засади діяльності,
а також статус державних службовців,
які працюють в державних органах та
їх апараті.

Трудові відносини всіх працівників,
сприяючи зростанню продуктивності
праці, поліпшенню якості роботи,
підвищенню ефективності суспільного
виробництва і піднесенню на цій основі
матеріального і культурного рівня
життя трудящих, зміцненню трудової
дисципліни і поступовому перетворенню
праці на благо суспільства в першу
життєву потребу кожної працездатної
людини регулює Кодекс законів про
працю України.

Згідно п.1 Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказ Міністерство
аграрної політики та продовольства
України від 23.12.2011, № 770, Державна
інспекція сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Держсільгоспінспекція) є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
державну службу», за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Приписами ст. 147 Кодексу законів про
працю України встановлено, що за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність та
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Дисциплінарне стягнення
застосовується за порушення трудової
дисципліни, тобто правил поведінки під
час виконання трудових обов'язків, які
встановлені Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, за невиконання
чи неналежне виконання посадових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Трудова дисципліна - це сукупність
правових норм, що регулюють внутрішній
трудовий розпорядок і встановлюють
трудові права та обов'язки сторін
трудового договору, а також заохочення
за успіхи в роботі та відповідальність
за умисне невиконання трудових
обов'язків.

Підставою застосування догани є
вчинення працівником протиправного
винного діяння (дії чи бездіяльності),
яке визнається дисциплінарним
проступком. Протиправність поведінки
працівника полягає в порушенні ним
своїх трудових обов'язків, закріплених
нормами КЗпП, правилами внутрішнього
розпорядку, статутами, положеннями,
посадовими інструкціями, трудовим
договором (контрактом), колективним
договором, а також у порушенні або
невиконанні правомірних наказів та
розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні
діяння працівника як дисциплінарного
проступку має наявність у вчиненні
цього діяння вини працівника, під якою
розуміється певне психічне ставлення
особи до своїх протиправних дій і їх
шкідливих наслідків.

Дисциплінарним проступком визнається
невиконання саме трудових обов'язків.
Працівника не можна притягнути до
дисциплінарної відповідальності, якщо
він не порушив своїх трудових
обов'язків.

Як встановлено судом, підставою для
прийняття оскаржуваного наказу стало в
тому числі подання заступника
начальника Держсільгоспінспекції в
Одеській області ОСОБА_2, який не був
присутнім особисто у м.Арциз та у
м.Болград 19.08.2014 року під час
перевірки.

Даний факт підтверджується
викладеними у поданні обставинами та
не оспорював ся й не спростовано
відповідачем.

При цьому, в поданні заступника
начальника Держсільгоспінспекції в
Одеській області ОСОБА_2 зазначено, що
зокрема у головного спеціаліста ОСОБА_1
відсутні документи, які б свідчили про
факт передачі начальнику управління
матеріалів реєстрації
сільськогосподарської техніки та
посвідчень тракториста-машиніста.

Проте, дослідивши надані у справі
письмові докази: письмові пояснення
головного спеціалістів ОСОБА_1,
поясненнях ОСОБА_4, службову записку
члена робочої групи ОСОБА_5, який
безпосередньо здійснював перевірку на
місцях - суд встановив відсутність у
вказаних документах інформації про те,
що у головних спеціалістів відсутні
документи, які б свідчили про факт
передачі начальнику управління
матеріалів реєстрації
сільськогосподарської техніки та
посвідчень тракториста-машиніста.

З урахуванням зазначеного, висновки
заступника начальника
Держсільгоспінспекції ОСОБА_9 у
поданні щодо відсутності в тому числі у
головного спеціаліста ОСОБА_1
документів, що свідчили б про передачу
вищезазначених матеріалів начальнику
управління ОСОБА_7 не підтверджується
жодним доказом. Таких доказів не було
отримано відповідачем під час
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення, а також не
було надано суду під час судового
розгляду справи.

При цьому, з пояснень позивача та
пояснень заступника начальника
управління - начальника відділу від
20.08.2014 року вбачається, що начальник
управління ОСОБА_7 ще під час перевірки
підтвердив факт передачі йому ОСОБА_1 і
ОСОБА_6 матеріалів, які стали підставою
для реєстрації, видачі посвідчень
тракториста-машиніста та реєстрації
с/г техніки за перше півріччя 2014 року.

Факт передачі вказаних матеріалів
начальнику управління ОСОБА_7 також
підтверджується наданими до суду
копіями відповідних актів приймання -
передачі документів, які стали
підставою для реєстрації видачі
посвідчень трактористів - машиністів
та реєстрації сільськогосподарської
техніки. (аркуші справи 14-17, 32-34).

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача про вчинення ним
усіх заходів щодо сприяння у
проведенні перевірки та надання усіх
наявних у позивача документів для
перевірки, а відтак, порушень п. 6 наказу
№ 84 від 16.07.2014 року про що зазначає
відповідач, ОСОБА_1 не допускав.

При цьому, на думку суду, відповідач не
було вжито усіх необхідних заходів для
перевірки документів, переданих
головним спеціалістом ОСОБА_1
начальнику управління, який в період
проведення перевірки перебував у
відпустці, зокрема, не було відкликано
начальника управління ОСОБА_7 з
відпустки для перевірки вказаних
позивачем обставин, не відібрано від
начальника управління ОСОБА_7 пояснень
з приводу передачі йому документів, що
цікавили робочу групу, тощо, при цьому,
особисто позивач не мав доступу до
документів, які зберігалися у
начальника управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки, під час відпустки останнього.

На підставі встановлених фактичних
обставин справи та наведених норм
чинного законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку, що наказ Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області № 82-к від 21.08.2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
управління технічного нагляду» в
частині оголошення догани головному
спеціалісту відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
ОСОБА_1 є протиправним. Оскільки
прийнятий без наявності на те підстав,
а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
наказу № 82-к від 21.08.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
управління технічного нагляду» в
частині оголошення догани головному
спеціалісту відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони правці та пожежної безпеки
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі, оскільки у ході
судового розгляду справи відповідачем
не доведено правомірності притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу №
82-к від 21.08.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб управління технічного
нагляду» в частині оголошення догани
головному спеціалісту відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони правці та
пожежної безпеки ОСОБА_1 - задовольнити
у повному обсязі.

Наказ Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області № 82-к
від 21.08.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб управління технічного
нагляду» в частині оголошення догани
головному спеціалісту відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони правці та
пожежної безпеки ОСОБА_1 - визнати
протиправним та скасувати.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан