Справа № 818/1417/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 818/1417/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

представників позивача: Машкіна Л.А.,
ОСОБА_2, Батюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Корпорації
"Національний науково-технічний центр
наукового приладобудування", Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 20.08.2014р. по справі № 818/1417/14

за позовом Корпорації
"Національний науково-технічний центр
наукового приладобудування"

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області ,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Сумах Сумської
області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Корпорація "Національний
науково-технічний центр наукового
приладобудування" (далі - позивач,
Корпорація "ННТЦНП"), звернувся до суду
з позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач, ДПІ
у м. Сумах), Управління державної
казначейської служби України у м. Сумах
Сумської області (далі - УДКС у м. Сумах),
в якому просить стягнути з Державного
бюджету України через Управління
Державної казначейської служби
України в м.Сумах бюджетну
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 473833,52 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р.
позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Корпорації "Національний
науково-технічний центр наукового
приладобудування" (м. Суми, вул.
Комсомольська, 68а, і.к. 23634807) суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 280400,62 грн.
(двісті вісімдесят тисяч чотириста грн.
62 коп.).

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
Корпорація "Національний
науково-технічний центр наукового
приладобудування", зазначає, що
оскаржувана постанова в частині
відмови в задоволенні позову прийнята
без повного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи, в порушення норм
матеріального та процесуального права,
є необгрунтованою та підлягає
скасуванню. В обгрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що часткове задоволення позовних вимог
спричинено необгрунтованими
висновками суду щодо відсутності у
позивача права на бюджетне
відшкодування з огляду на наявні
матеріали досудового розслідування
про кримінальному провадженню,
внесеному до ЄРДР за №00000010.

В апеляційній скарзі відповідач, ДПІ у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
зазначає, що оскаржувана постанова в
частині задоволення позову прийнята
без повного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи, в порушення норм
матеріального права, а саме: 200.4, 200.6 ст.
200 ПК України щодо підтвердження права
позивача на бюджетне відшкодування у
розмірі 280400, 62 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційних скарг у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційні скарга не підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно розрахунку позовних вимог (а.с.1-9
т.2) заявлена позивачем до бюджетного
відшкодування сума ПДВ 184248,62 грн.
складається із взаємовідносин
Корпорації "ННТЦНП" з компанією "Ekosin s.r.o"
(Чеська республіка) на суму ПДВ 175835 грн..
та із взаємовідносин Корпорації
"ННТЦНП" із ПП ОСОБА_4, ТОВ "Досс
Інструмент-Україна", ПНВП "Шельт", ПП
"Укрпромресурси", ПФ "Суми-Зевс", ТОВ
"Мірта" на суму ПДВ 8413,62 грн..

Заявлені до відшкодування суми податку
на додану вартість відображені
Корпорацією "ННТЦНП" в деклараціях з
податку на додану вартість (а.с.
23-42,114-145,157-172,180-194т.1).

Після подання позивачем декларацій з
ПДВ, ДПІ у м. Сумах проведено перевірки,
складено відповідні акти щодо
результатів документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за березень 2011р., від 20.06.2011р.
№4441-23-620/23634807 та акт від 30.06.2011р. №
5053/23-620/23634807, та винесені податкові
повідомлення-рішення, якими були
зменшені суми бюджетного
відшкодування по податку на додану
вартість по вищезазначеним
контрагентам (а.с.92-95т.1).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.11.2011р. по
справі №2а-1870/5286/11., залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2012р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.11.2012р. (а.с. 96-111 т.1)
податкові повідомлення-рішення від
15.07.2011р. №/56695 та № /56696, якими
були зменшені суми бюджетного
відшкодування за березень 2011 р.,
скасовані, при цьому судом досліджено
та підтверджено правомірність
заявленої до бюджетного відшкодування
суми податку на додану вартість по
правовідносинам із компанією "Ekosin s.r.o"
(Чеська республіка), із ПП ОСОБА_4, ТОВ
"Досс Інструмент-Україна", ПНВП "Шельт",
ПП "Укрпромресурси", ПФ "Суми-Зевс", ТОВ
"Мірта" в загальному розмірі 184248,62 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно розрахунку суми позовних вимог
(а.с.1-9т.2) сума 73417 грн., заявлена
позивачем до бюджетного відшкодування,
складається по взаємовідносинам із ПП
ОСОБА_5, ТОВ "Сімметрон Україна", ТОВ
"СЕА Електронікс", ТОВ "Будсвіт-7", ПП
ОСОБА_6, ПП "Укрпромресурси", ПАТ "Тера",
ТОВ ВКФ "Елкос", ТОВ "Алтек-М", ПП ОСОБА_7,
ТОВ "Грандкомп", сума податку на додану
вартість згідно фіскальних чеків по
готівковим розрахункам, компанією "Ekosin
s.r.o" (Чеська республіка),

Матеріалами справи підтверджується, що
дана сума, заявлена до бюджетного
відшкодування за квітень та травень 2012
р. по зазначеним контрагентам, була
предметом документальної позапланової
виїзної перевірки податкового органу,
ДПІ у м.Сумах складено довідку від
20.07.2012р. №1819-15-520/23634807 (а.с.146-156т.1),
податковим органом не було виявлено
жодних порушень, сума підтверджена
документально, на зазначену суму в
розмірі 73417 грн. податкові
повідомлення-рішення по зазначеним
контрагентам не виносилися, зменшена
не була, але висновки до управління
казначейської служби направлені не
були, що в судовому засіданні було
підтверджено представником
відповідача..

Згідно розрахунку суми позовних вимог
(а.с.1-9т.2) сума 14257 грн., заявлена
позивачем до бюджетного відшкодування,
складається по взаємовідносинам із ДП
"СЕТЦ Держгірпромнагляду України",
Інституту монокристалів НА України,
ТОВ "СК-Техно", ПП ОСОБА_7, ТОВ "СерПан", ПП
"Коннектор".

Матеріалами справи підтверджується, що
дана сума, заявлена до бюджетного
відшкодування за червень 2012 р., була
предметом документальної позапланової
виїзної перевірки податкового органу,
ДПІ у м.Сумах складено акт від 20.09.2012р.
№2944/15-520/23634807 (а.с.173-179т.2), при цьому
податковим органом не було виявлено
жодних порушень стосовно зазначених
контрагентів, сума підтверджена
документально, на зазначену суму в
розмірі 14257 грн. податкові
повідомлення-рішення по зазначеним
контрагентам не виносилися, зменшена
не була, але висновки до управління
казначейської служби направлені не
були, що в судовому засіданні було
підтверджено представником
відповідача.

Згідно розрахунку суми позовних вимог
(а.с.1-9т.2) сума 8478 грн., заявлена
позивачем до бюджетного відшкодування,
складається по взаємовідносинам із ПАТ
"Сумиобленерго".

Матеріалами справи підтверджується, що
дана сума, заявлена до бюджетного
відшкодування за липень 2012 р., була
предметом документальної позапланової
перевірки податкового органу, ДПІ у
м.Сумах складено довідку від 19.10.2012р.
№3216/15-520/23634807/223 (а.с.195-200т.1), при цьому
податковим органом не було виявлено
жодних порушень, сума підтверджена
документально, на зазначену суму
податкові повідомлення-рішення по
зазначеним контрагентом не виносилися,
зменшена не була, але висновки до
управління казначейської служби
направлені не були, що в судовому
засіданні було підтверджено
представником відповідача.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги щодо стягнення суми бюджетної
заборгованості на користь позивача по
правовідносинам із компанією "Ekosin s.r.o"
(Чеська республіка) в сумі 175835 грн. ПДВ,
по правовідносинам із ПП ОСОБА_4, ТОВ
"Досс Інструмент-Україна", ПНВП "Шельт",
ПП "Укрпромресурси", ПФ "Суми-Зевс", ТОВ
"Мірта") на загальну суму 8413,62 грн. ПДВ та
із ПП ОСОБА_5, ТОВ "Сімметрон Україна",
ТОВ "СЕА Електронікс", ТОВ "Будсвіт-7", ПП
ОСОБА_6, ПП "Укрпромресурси", ПАТ "Тера",
ТОВ ВКФ "Елкос", ТОВ "Алтек-М", ПП ОСОБА_7,
ТОВ "Грандкомп", сума податку на додану
вартість згідно фіскальних чеків по
готівковим розрахункам, компанією "Ekosin
s.r.o" (Чеська республіка), ДП "СЕТЦ
Держгірпромнагляду України", Інституту
монокристалів НА України, ТОВ
"СК-Техно", ПП ОСОБА_7, ТОВ "СерПан", ПП
"Коннектор", ПАТ "Сумиобленерго" на
загальну суму 96152 грн., а всього на суму
280400, 62 грн. є правомірними та
обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України бюджетне
відшкодування - це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового
кодексу України визначено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Позивачем на виконання наведених норм
Кодексу подано до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області податкові декларації по
податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.14 ст.200 Податкового
кодексу України відповідачем за
наслідками проведеної перевірки
винесено рішення про зменшення
заявлених позивачем до бюджетного
відшкодування сум ПДВ. Вказані рішення,
як зазначено вище, були оскаржені
позивачем до суду.

Тобто позивачем, відповідно до пп. 200.15
ст. 200 Податкового кодексу України, було
розпочату процедуру оскарження
вказаних рішень.

Згідно приписів ст.254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні - через п'ять
днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового
кодексу України у разі, якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури судового
оскарження орган державної податкової
служби зобов'язаний у п'ятиденний строк
після закінчення перевірки подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету (п.
200.12 ст. 200 Податкового кодексу України).

У п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу
України передбачено, що на підставі
отриманого висновку відповідного
органу державної податкової служби
орган Державного казначейства України
видає платнику податку зазначену в
ньому суму бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний
банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органа державної податкової
служби.

Згідно п.200.23 ст.200 Податкового кодексу
України суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
03.11.2011р. по справі №2а-1870/5286/11., залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2012р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
05.11.2012р. (а.с. 96-111 т.1) податкові
повідомлення-рішення від 15.07.2011р.
№/56695 та № /56696, якими були
зменшені суми бюджетного
відшкодування за березень 2011 р.,
скасовані, при цьому судом досліджено
та підтверджено правомірність
заявленої до бюджетного відшкодування
суми податку на додану вартість по
правовідносинам із компанією "Ekosin s.r.o"
(Чеська республіка), із ПП ОСОБА_4, ТОВ
"Досс Інструмент-Україна", ПНВП "Шельт",
ПП "Укрпромресурси", ПФ "Суми-Зевс", ТОВ
"Мірта" в загальному розмірі 184248,62 грн.

Ці обставини згідно ч.1 ст.72 КАС України
мають преюдиціальне значення для суду
при розгляді даної справи.

Тобто, правомірність заявленої суми
ПДВ розмірі 184248,62 грн., підтверджена
судовими рішеннями, які набрали
законної сили і не потребують
додаткового доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що
суми заявлені до бюджетного
відшкодування по взаємовідносинам із
ПП ОСОБА_5, ТОВ "Сімметрон Україна", ТОВ
"СЕА Електронікс", ТОВ "Будсвіт-7", ПП
ОСОБА_6, ПП "Укрпромресурси", ПАТ "Тера",
ТОВ ВКФ "Елкос", ТОВ "Алтек-М", ПП ОСОБА_7,
ТОВ "Грандкомп", сума податку на додану
вартість згідно фіскальних чеків по
готівковим розрахункам, компанією "Ekosin
s.r.o" (Чеська республіка), по
правовідносинам із ДП "СЕТЦ
Держгірпромнагляду України", Інституту
монокристалів НА України, ТОВ
"СК-Техно", ПП ОСОБА_7, ТОВ "СерПан", ПП
"Коннектор", із ПАТ "Сумиобленерго",
всього на суму 96152 грн, були предметом
перевірок податкового органу, при
цьому податковим органом не було
виявлено жодних порушень стосовно
зазначених контрагентів, суми
підтверджені документально, податкові
повідомлення-рішення не виносилися,
проте висновки до управління
казначейської служби направлені не
були, що не заперечується сторонами у
справі.

Стосовно посилання представника
податкового органу на правомірність
бездіяльності щодо не направлення
висновку до органу казначейської
служби по бюджетній заборгованості з
податку на додану вартість по іншим
вищезазначеним контрагентам з огляду
на кримінальне провадження
№00000010, по якій триває досудове
слідство слідчим відділом УМВС України
в Сумській області, суд зазначає
наступне.

Згідно інформації слідчого відділу та
витягу із Єдиного реєстру досудових
розслідувань кримінальне провадження
№00000010 жодним чином не стосується
правовідносин Корпорації "ННТЦНП" із
такими контрагентами, як компанія "Ekosin
s.r.o" (Чеська республіка), ПП ОСОБА_4, ТОВ
"Досс Інструмент-Україна", ПНВП "Шельт",
ПП "Укрпромресурси", ПФ "Суми-Зевс", ТОВ
"Мірта", ПП ОСОБА_5, ТОВ "Сімметрон
Україна", ТОВ "СЕА Електронікс", ТОВ
"Будсвіт-7", ПП ОСОБА_6, ПП
"Укрпромресурси", ПАТ "Тера", ТОВ ВКФ
"Елкос", ТОВ "Алтек-М", ПП ОСОБА_7, ТОВ
"Грандкомп", ДП "СЕТЦ
Держгірпромнагляду України", Інституту
монокристалів НА України, ТОВ
"СК-Техно", ПП ОСОБА_7, ТОВ "СерПан", ПП
"Коннектор", ПАТ "Сумиобленерго".

Як підтверджується матеріалами справи,
по зазначеним контрагентам в наявності
судові рішення по справі №2а-1870/5286/11,
якими повністю підтверджено
правомірність заявленого до
бюджетного відшкодування суми податку
на додану вартість в загальному
розмірі 184248,62 грн.

По іншим контрагентам на загальну суму
96152 грн. податковим органом не
зменшувалася сума бюджетного
відшкодування, взагалі не виносилися
податкові повідомлення - рішення,
посилання на неможливість податкового
органу провести зустрічні звірки по
ланцюгу не підтверджені жодними
належними та допустимими доказами,
така бездіяльність податкового драгун
не регламентована нормами Податкового
кодексу України, відсутні жодні судові
рішення, які набрали законної сили, що
підтверджували неправомірність
заявлених позивачем до бюджетного
відшкодування сум податку на додану
вартість.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність та
обґрунтованість заявлених позовних
вимог про стягнення з Державного
бюджету на користь Корпорації
"Національний науково-технічний центр
наукового приладобудування" суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на загальну суму 280400, 62
грн. (184248, 62 + 96152).

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову про
стягнення 193431,90 грн. - суми штрафних
сканцкцій донарахованих згідно
податкових повідомлень-рішень від
15.07.2011р. №/56695 та № /56696,
оскільки позивачем не надано до суду
першої та апеляційної інстанції жодних
належних доказів правомірності
заявлених позовних вимог щодо
стягнення із Державного бюджету
України як бюджетну заборгованість з
податку на додану вартість суму
штрафних санкцій, застосованих
податковим органом по податковим
повідомленням-рішенням, які в
подальшому були скасовані в судовому
порядку у справі №2а-1870/5286/11.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення суми податку на
додану вартість по правовідносинам із
ТОВ "Транскрафт" (сума податку на додану
вартість в розмірі 179246,13 грн.) та ТОВ
"Токмак Трейдинг" (сума податку на
додану вартість в розмірі 14179,90 грн.),
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є передчасними та
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
слідчого відділу УМВС України
перебуває кримінальне провадження
№00000010, внесеного 21.11.2012р. до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань. Згідно інформації
Слідчого відділу УМВС України в
Сумській області від 24.06.2014р. №5/4751
(а.с.236т.1) та витягу із Єдиного реєстру
досудових розслідувань (а.с.237-241т.1), на
час розгляду даної справи в слідчому
відділі триває досудове розслідування
кримінального провадження №00000010
по факту підроблення комерційним
директором Корпорації "ННТЦНП" ОСОБА_2
за попередньою змовою з іншими
службовими особами Корпорації "ННТЦНП"
документів фіктивних підприємств ТОВ
"Транскрафт", ТОВ
"Укрроздрібтоваропостач-2011", ТОВ
"Токмак-Трейдинг" протягом 2009-2012року.

Києво-Святишинським районним судом
Київської області в межах розгляду
кримінальної справи №369/3790/13 було
встановлено факт здійснення
фіктивного підприємництва ТОВ
"Транскрафт", ухвалою від 27.11.2013р. по
зазначеній справі було звільнено від
кримінальної відповідальності ОСОБА_8
за обвинуваченням у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1,2 ст. 205, ч.1,4 ст.358 КК
України за нереабілітуючих підстав,
зокрема на підставі п. "в" ст.1, ст.6
Закону України "Про амністію" від
08.07.2011р. (а.с.242-243т.1).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2013р. по справі №818/8811/13-a, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
11.03.2014р., встановлено, що на підставі
постанови заступника начальника
відділу СУ УМВС України в Сумській
області від 11.04.2013 "Про призначення
перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства"
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Корпорації "ННТЦНП" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з
01.01.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої
ДПІ у м.Сумах складено акт від 29.05.2013 №
1844/2260/23634807/27 та винесені податкові
повідомлення-рішення від 20.06.2013р. №
, № , № , від 03.09.2012р. №
, в т.ч. і щодо зменшення суми
податку на додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню по
контрагентам Корпорації "ННТЦНП",
зокрема, ТОВ "Транскрафт", ТОВ
"Укрроздрібтоваропостач-2011", ТОВ
"Токмак-Трейдинг". За результатми
розгляду справи зазначені податкові
повідомлення-рішення були скасовані в
зв'язку із тим, що податковим органом
було порушено приписи п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, зокрема
передчасно прийняті податкові
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду по кримінальному провадженню
№00000010. При цьому, податковий
орган не позбавлений права прийняти
такі податкові повідомлення-рішення
після набрання законної сили судовим
рішенням у кримінальному провадженні.

Враховуючи вкладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необгрунтованості та
передчасності заявлених позовних
вимог в частині стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
бюджетного відшкодування суми податку
на додану вартість по правовідносинам
із ТОВ "Транскрафт" (сума податку на
додану вартість в розмірі 179246,13 грн.) та
ТОВ "Токмак Трейдинг" (сума податку на
додану вартість в розмірі 14179,90 грн.).

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Корпорації
"Національний науково-технічний центр
наукового приладобудування", Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 818/1417/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 27.10.2014 р.