Справа № 826/3447/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/39169/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Головного
управління контролю за благоустроєм
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Комунального
підприємства «Київблагоустрій» про
визнання дій незаконними та
протиправними, що переглядається за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 квітня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2013 ОСОБА_4 звернулася до суду
з позовом до Головного управління
контролю за благоустроєм КМДА
(Управління) та КП «Київблагоустрій»
про визнання дій незаконними та
протиправними.

Зазначала, що Управлінням здійснено
демонтаж павільйону «Квіти», який
належить позивачу.

Посилаючись на те, що рішенням суду
визнано протиправним акт демонтажу,
складений Управлінням, просила визнати
незаконними дії щодо порушення права
позивача володіти, користуватися та
розпоряджатися майном.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувані рішення скасувати,
а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку матеріалів справи та
оскаржуваних рішень судів в межах
доводів касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 уже
зверталася до суду з позовом до
Управління та КП «Київблагоустрій»
щодо відновлення її прав, порушених
діями з демонтажу павільйону.

Зокрема, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
липня 2012 року, зміненою постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року частково задоволено позов
ОСОБА_4 та визнано протиправними дії
Управління щодо складання акту
демонтажу. У задоволенні вимог про
визнання протиправним рішення про
демонтаж, а також припису про надання
ордеру на розміщення малої
архітектурної форми - відмовлено.

Відмовивши у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивач не вжила заходів щодо
повернення належного їй майна.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з остаточними висновками
судів про відмову в задоволенні позову.

Предметом цього позову є дії суб'єкта
владних повноважень щодо порушення
права володіти, користуватися та
розпоряджатися майном.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів
справи вбачається, що позивач не
конкретизує про які дії йдеться, а
підставою вважати їх протиправними
називає виключно рішення суду про
визнання незаконним акту демонтажу.

В той же час, у касаційній скарзі
позивач вказує на протиправність дій
щодо безпосереднього демонтажу
павільйону.

У постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року зазначено, що підставою для
визнання акту демонтажу неправомірним
є порушення правил його складення. При
цьому суд дійшов висновку про
законність здійснення демонтажу та
рішення про його проведення.

Таким чином, заявлення позову, що
розглядається, є завуальованою спробою
повторно вирішити один і той же спір, за
обставин, коли результат первинного
розгляду не влаштував позивача.

Колегія суддів зазначає, що в такому
разі належним способом захисту прав є
оскарження відповідних рішень судів, а
не заявлення нового позову, що є
неприпустимим та суперечить принципу
обов'язковості судового рішення.
Викладене означає, що у задоволенні
цього позову правильно відмовлено.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
квітня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов