Справа № 804/9189/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 жовтня 2014 р. Справа № 804/9189/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника відповідача
Мордвінкіна С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" про
застосування заходів реагування
шляхом зупинення робіт до усунення
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат", у
якому позивач просить застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом негайного
зупинення робіт (виробництва), а саме:
експлуатацію західного водозбірника
горизонта 437 м, експлуатацію східного
водозбірника горизонта 965 м,
експлуатацію східного освітлювача та
водозбірника горизонта 1115 м,
експлуатацію західного водозбірника №
1, східного освітлювача та водозбірника
№ 2 горизонта 1265 м до усунення
встановлених порушень.
У обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що під час перевірки
публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей. У зв'язку з виникненням
загрози життю та здоров'ю людей є
підстави для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат".
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р. за
зазначеним позовом відкрито скорочене
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Судом було направлено відповідачу
копію ухвали про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом на адресу відповідно до ЄДР, що
підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до ч.3 ст.1832 КАС України,
у встановлений ухвалою строк,
відповідачем було надано заперечення
на адміністративний позов, у яких
зазначено про те, що виявлені порушення
були негайно усунені відповідачем, а
тому підстави для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
на теперішній час відсутні.
Згідно із ч.4 ст.1832 КАС України, у разі
недостатності повідомлених позивачем
обставин або якщо за результатами
розгляду поданого відповідачем
заперечення суд прийде до висновку про
неможливість ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.
За вищевикладених підстав, у зв'язку із
неможливістю ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2014р. призначено дану справу до
судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог КАС України.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив суд відмовити у задоволенні
За таких обставин суд, керуючись
положеннями ст.128 КАС України, вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності позивача.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
відповідача, дослідивши подані до суду
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.
Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877-V) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.
Частина 5 статті 4 Закону №877-V
передбачає, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Частина 7 статті 7 Закону №877-V визначає,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що
уповноваженою особою Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду на
підставі наказу від 15.05.2014р. за № 135,
направлення на перевірку від 16.05.2014р. за
№ 468, проведено планову перевірку
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, безпечного поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, технічну документація та
проведення вибухових робіт на робочих
місцях на публічному акціонерному
товариству "Криворізький залізорудний
комбінат" - головні водовідні установки
шахти «Октябрська» - горизонти 437 м, 965 м,
1115 м, 1265 м, розташованого за адресою:
м.Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1.
За результатами перевірки було
складено акт від 12.06.2014р. за № 80/03-2, яким
встановлені наступні порушення,
- на водовідливі горизонта 437 м
водозбірники систематично не
очищаються від бруду, західний
водозбірник забруднений на 80 відсотків
(згідно правил не більш, ніж на 30
відсотків), що є порушенням параграфу 679
НПАОП 0.00-1.34-71, ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» за № 2694-XII від 14.10.1992р.;
- на водовідливі горизонта 965 м східний
водозбірник систематично не
очищається від бруду, водозбірник
забруднений на 70 відсотків (згідно
правил не більш, ніж на 30 відсотків), що
є порушенням параграфу 679 НПАОП 0.00-1.34-71,
ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» за № N 2694-XII від 14.10.1992р.;
- на водовідливі горизонта 1115 м східний
освітлювач та водозбірник забруднені
на 90 відсотків, західний водозбірник на
70 відсотків , що є порушенням параграфу
679 НПАОП 0.00-1.34-71, ст. 13 Закону України
«Про охорону праці» за № N 2694-XII від
- на водовідливі горизонта 1265 м східний
водозбірник № 2 та освітлювач води
забруднені на 90 відсотків, західний
водозбірник № 1 забруднений на 80
відсотків, а освітлювач на 50 відсотків,
що є порушенням параграфу 679 НПАОП
0.00-1.34-71, ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» за № 2694-XII від 14.10.1992
Відповідно до положень ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» за № 2694-XII
від 14.10.1992 року роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці, а сааме, зокрема:
- забезпечує належне утримання
будівель і споруд, виробничого
обладнання та устаткування, моніторинг
за їх технічним станом;
- забезпечує усунення причин, що
призводять до нещасних випадків,
професійних захворювань, та здійснення
профілактичних заходів, визначених
комісіями за підсумками розслідування
Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення
Згідно преамбули Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цей Закон визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).
Зазначене положення Закону визначає
наступну процедуру реалізації
контролюючим органом своїх
повноважень. У випадку наявності
підстав для застосування одного з
таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Судом встановлено, що на підставі ст. 39
Закону України «Про охорону праці» за
№ N 2694-XII від 14.10.1992р., ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ст. 63 Кодексу України про
надра, Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затвердженого указом
Президента України від 06.04.2011р. за № 408,
на підставі акту перевірки від 12.06.2014р.
за № 80/03-2, винесено припис від 12.06.2014р.
за № 80/03-2, яким зобов'язано усунути
1) на водовідливі горизонта 437 м:
- водовідливна установка обладнана
двома насосними агрегатами, а згідно
правил - не менше, ніж трьома (параграф
680 «Единих правил безпеки при розробці
рудних, нерудних та розсипних родовищ
підземним способом», НПАОП 0.00-1.34-71, ст. 13
Закону України «Про охорону праці» за
№ 2694-XII від 14.10.1992 року);
- мастильні матеріали зберігаються не в
закритих металевих бочках та не в
місцях, відведених головним механіком
шахти (ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» за № N 2694-XII від 14.10.1992 року,
параграф 617 НПАОП 0.00-1.34-71);
- камера не освітлена (ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» за № 2694-XII
від 14.10.1992 року, параграф 548 НПАОП
- головна водовідливна установка не
оглядається один раз у тиждень
головним механіком шахти та не
відображається в «Журналі огляду
водовідливної установки» (ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» за № 2694-XII
від 14.10.1992 року, параграф 684 НПАОП
- для добового догляду за
водовідливними установками не
призначені особи головним механіком
шахти (ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» за № 2694-XII від 14.10.1992 року,
параграф 684 НПАОП 0.00-1.34-71);
2) на водовідливі горизонта 965 м:
- водовідливна установка обладнана
двома насосними агрегатами, а згідно
правил - не менше, ніж трьома (параграф
680 «Единих правил безпеки при розробці
рудних, нерудних та розсипних родовищ
підземним способом», НПАОП 0.00-1.34-71, ст. 13
Закону України «Про охорону праці» за
№ 2694-XII від 14.10.1992 року);
- мастильні матеріали зберігаються не в
закритих металевих бочках та не в
місцях, відведених головним механіком
шахти (ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» за № N 2694-XII від 14.10.1992 року,
параграф 617 НПАОП 0.00-1.34-71);
- камера не освітлена (ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» за № 2694-XII
від 14.10.1992 року, параграф 548 НПАОП
- із запірної арматури ДУ-200 західного
ставу витік води (ст. 13 Закону України
«Про охорону праці» за № 2694-XII від 14.10.1992
року, параграф 28 НПАОП 0.00-1.34-71);
- головна водовідливна установка не
оглядається один раз у тиждень
головним механіком шахти та не
відображається в «Журналі огляду
водовідливної установки» (ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» за № N 2694-XII
від 14.10.1992 року, параграф 684 НПАОП
3) на водовідливі горизонта 1115 м:
- водовідливна установка обладнана
двома насосними агрегатами, а згідно
правил - не менше, ніж трьома (параграф
680 «Единих правил безпеки при розробці
рудних, нерудних та розсипних родовищ
підземним способом», НПАОП 0.00-1.34-71, ст. 13
Закону України «Про охорону праці» за
№ N 2694-XII від 14.10.1992 року);
- камера не освітлена (ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» за № 2694-XII
від 14.10.1992 року, параграф 548 НПАОП
- головна водовідливна установка не
оглядається один раз у тиждень
головним механіком шахти та не
відображається в «Журналі огляду
водовідливної установки» (ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» за № N 2694-XII
від 14.10.1992 року, параграф 684 НПАОП
- вакуумний бак насосного агрегату № 1
та № 2 корозовані на 80 відсотків (ст. 13
Закону України «Про охорону праці» за
№ 2694-XII від 14.10.1992 року, параграф 28 НПАОП
4) на водовідливі горизонта 1265 м:
- водовідливна установка обладнана
двома насосними агрегатами, а згідно
правил - не менше, ніж трьома (параграф
680 «Единих правил безпеки при розробці
рудних, нерудних та розсипних родовищ
підземним способом», НПАОП 0.00-1.34-71, ст. 13
Закону України «Про охорону праці» за
№ 2694-XII від 14.10.1992 року);
- приямок приймання води насосного
агрегату № 3 не очищений від мулу
відсотків (ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» за № 2694-XII від 14.10.1992
року, параграф 679 НПАОП 0.00-1.34-71).
Порушення, викладені у приписі суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта),
та які стали підставою для звернення до
суду із вищезазначеним позовом, були
усунені відповідачем, а саме:
1) на водовідливі горизонта 437 м:
- водовідвідна установка обладнана
трьома насосними агрегатами, два
насосних агрегата працюють, а третій
знаходиться у резерві;
- мастильні матеріали зберігаються в
закритих металевих бочках та
знаходяться в місцях, відведених
головним механіком шахти;
- камера водовідливу освітлена;
- головна водовідливна установка
оглядається один раз на тиждень
головним механіком шахти та
відображається в «Журналі огляду
водовідливної установки»;
- головним механіком шахти призначені
особи для добового догляду за
водовідливними установками;
2) на водовідливі горизонта 965 м:
- водовідвідна установка обладнана
трьома насосними агрегатами, два
насосних агрегата працюють, а третій
знаходиться у резерві;
- камера водовідливу освітлена;
- мастильні матеріали зберігаються в
закритих металевих бочках та
знаходяться в місцях, відведених
головним механіком шахти;
- по західному ставу на запірній
арматурі ДУ-200 витік води ліквідовано;
- головна водовідливна установка
оглядається один раз на тиждень
головним механіком шахти та
відображається в «Журналі огляду
водовідливної установки»;
3) на водовідливі горизонта 1115 м:
- водовідвідна установка обладнана
трьома насосними агрегатами, два
насосних агрегата працюють, а третій
знаходиться у ремонті на шахті
- камера водовідливу освітлена;
- головна водовідливна установка
оглядається один раз на тиждень
головним механіком шахти та
відображається в «Журналі огляду
водовідливної установки»;
- вакуум баки № 1 та № 2 відремонтовані;
4) на водовідливі горизонта 1265 м:
- водовідвідна установка обладнана
трьома насосними агрегатами, два
насосних агрегата працюють, а третій
знаходиться у резерві;
- приямок для приймання води насосного
агрегата № 3 очищаеться від мулу згідно
Усунення порушень підтверджується
актом перевірки усунення порушень
припису від 12.06.2014р. за № 80/03-2,
складеним 29.09.2014 року.
Про усунення порушень відповідач
повідомив позивача листом від 29.09.2014р.
за № 61-01/1548/1, який вручено позивачу
29.09.2014р. відповідно до відмітки на
Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, усунуті відповідачем, що
підтверджується матеріалами справи,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для вжиття
відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування у сфері
державного нагляду шляхом негайного
зупинення робіт (виробництва), а саме:
експлуатацію західного водозбірника
горизонта 437 м, експлуатацію східного
водозбірника горизонта 965 м,
експлуатацію східного освітлювача та
водозбірника горизонта 1115 м,
експлуатацію західного водозбірника №
1, східного освітлювача та водозбірника
№ 2 горизонта 1265 м до усунення
встановлених порушень.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).
Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р.
клопотання Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду про
відстрочення сплати судового збору
задоволено - відстрочено Криворізькому
гірничопромисловому територіальному
управлінню Держгірпромнагляду сплату
судового збору в сумі 73,08 грн. до
ухвалення судового рішення у даній
справі.
Відповідно до ст. 88 КАС України якщо у
строк, встановлений судом судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.
Згіно із положеннями ст. 94 КАС України з
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 73,08 гривень.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"
про застосування заходів реагування
шляхом зупинення робіт до усунення
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
24 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 24.10.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська