Справа № 351/1770/14-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1770/14-а
Номер провадження №2-а/351/73/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

секретаря -
Плахіна М.З.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДАІ Новоушицького РВ
Хмельницької області УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Снятинського районного
суду знаходиться адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВДАІ Новоушицького РВ Хмельницької
області УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №326257 від 16.08.2014 р. гр-н ОСОБА_1 16.08.2014
року о 09:40 год., керуючи автомобілем
Mersedes-Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1, по вул..
Українській,3 в смт. Нова Ушиця
Хмельницької області, здійснив зупинку
та стоянку біля краю проїжджої частини
жовтого кольору 1.4, 2.7 дорожньої
розмітки, чим порушив вимоги п.34
дорожньої розмітки 1.4, 2.7 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП. Постановою серії ВТ1 №110622 від
16.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у вигляді 255,00 грн.
штрафу.

Позивач вважає вказану постанову
незаконною, необгрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки він не
вчиняв порушення, зазначеного у
постанові: не порушував правил
дорожнього руху, що могло би допускати
застосування адміністративної
відповідальності.

Позивач вказує, що справді 16.08.2014 р.
рухаючись на вищевказаному автомобілі
по вул. Українська що в смт. Нова Ушиця,
він здійснив зупинку біля бордюру
якогось "сіро-зеленого" кольору, яка
тривала близько 3-4 хвилини, тому
вважає, що правил дорожнього руху не
порушував. Про те, що він не згідний з
протоколом, за наслідками якого стало
винесення вищезазначеної постанови
від 16.08.2014 р. він зазначав в змісті
самого протоколу.

Позивач вважає, що службовою особою
ВДАІ порушено пункт 1.6. Розпорядження
МВС України від 21.05.2009 р. №466 "Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису", який
передбачає вимогу виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеооматеріалів,
показів свідків тощо).

На підставі наведеного позивач просить
суд визнати дії службової особи
ОСОБА_2, капітана міліції Новоушицького
РВ з притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 110622 від
16.08.2014 р. про притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят
п'ять ) гривень.

Відповідач надіслав до суду
заперечення проти позову ОСОБА_1, яким
вказує, що відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №326257 від 16.08.2014 р. гр-н ОСОБА_1 16.08.2014
року о 09:40 год., керуючи автомобілем
Mersedes-Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Українській,3 в смт. Нова Ушиця
Хмельницької області, здійснив зупинку
та стоянку біля краю проїжджої частини
жовтого кольору 1.4, 2.7 дорожньої
розмітки, чим порушив вимоги п.34
дорожньої розмітки 1.4, 2.7 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП. Постановою серії ВТ1 №110622 від
16.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у вигляді 255,00 грн.
штрафу. Копію постанови ОСОБА_1 отримав
16.08.2014 року, про що свідчить його підпис
на постанові.

Відповідач доводить, що посилання
позивача, що він, ніби-то здійснив
зупинку біля бордюру сіро-зеленого
кольору, яка тривала близько 3-4 хвилин,
не відповідають дійсності. З
фотознімка, зробленого на місці
правопорушення та доданого до
матеріалів справи чітко вбачається
колір бордюри. Крім того тривалість
зупинки транспортного засобу, яким
керував позивач тривала близько 15 хв.,
про що можуть підтвердити свідки,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які не є працівниками
міліції.

Відповідач вказує, що доводи позивача
щодо порушення пункту працівником ДПІ
п. 1.6 Розпорядження МВС України від
21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи
підрозділів ДПІ з профілактики
правопорушень із застосування засобів
фото- і кінозйомки, відеозапис є
безпідставними, оскільки вищеозначене
розпорядження втратило чинність на
підставі наказу МВС України 30.09.2010 року
№ 467. Отже, вимоги чинного
законодавства під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та розгляду справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 16.08.2014 року інспектором
ВДАІ ОСОБА_2 порушені не були, а тому
підстави для задоволення позову
відсутні. Тому відповідач просить суд
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ВДАІ Новоушицького РВ
Хмельницької області УДПІ УМ ВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративні правопорушення.

Позивач подав до суду заяву, якою
просив справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
повністю, просив їх задоволити.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення, де просить в позові ОСОБА_5
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №326257 від
16.08.2014 р.; Постанову серії ВТ1 №110622 від
16.08.2014 р. в справі про адміністративне
правопорушення; Пояснення ОСОБА_5 від
16.06.2014 р. щодо скоєного правопорушення,
фотознімок автомобіля Mersedes-Benz 208 д.н.з.
НОМЕР_1 зроблений 16.08.2014 р. на місці
правопорушення, суд приходить до
висновку у безпідставності та
необґрунтованості вимог ОСОБА_5,
оскільки з вказаних матеріалів
вбачається, що він дійсно здійснив
зупинку та стоянку біля краю проїжджої
частини жовтого кольору 1.4, 2.7
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п.34 дорожньої розмітки 1.4, 2.7 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Таким чином, слід вважати, що
позивач не надав суду належних доказів
про те, що він не порушував правила
дорожнього руху, а посилання позивача
на те, що він здійснив зупинку біля
бордюру якогось "сіро-зеленого"
кольору, яка тривала близько 3-4 хвилини,
не заслуговують на увагу, а тому в
позові слід відмовити.

Відповідно до квитанції №k8/Т/7 від
29.08.2014 р. позивач за подачу до суду
позовної заяви сплатив 73,08 грн.
судового збору, проте відповідно до п.13
ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір"
за подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду судовий збір не
справляється. Тому суд вважає, що
позивачу слід повернути зайво
сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

У позові відмовити.

Повернути ОСОБА_1 73,08 грн. зайво
сплаченого судового збору.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Собко В.М.