Справа № 555/1982/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1982/14-а
Номер провадження 2-а/555/117/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі -
Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
Городищенській сільській раді
Березнівського району Рівненської
області про оскарження постанов у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним
позовом до адміністративної комісії
при Городищенській сільській раді
Березнівського району Рівненської
області про оскарження постанов у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 19 серпня 2014 року
відповідачем винесено постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП по
факту того, що 09 липня 2014 року о 22 год. 50
хв. порушила правила торгівлі в кіоску
«Сота», а саме порушила режим роботи, що
затверджений рішенням Березнівської
міської ради №584 від 26.06.2014 року, за що
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 34 грн.

Крім того, позивач вказує, що
адміністративною комісією при
Городищенській сільській раді
Березнівського району Рівненської
області, цього ж дня 19 серпня 2014 року
винесено постанови про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.155 КУпАП по факту того, що 11
липня 2014 року о 23 год. 00 хв., 14 липня 2014
року о 00 год. 40 хв., 25 липня 2014 року о 00
год. 40 хв., 27 липня 2014 року о 22 год. 40 хв.,
порушила правила торгівлі в кіоску
«Сота», а саме здійснила реалізацію
продукції кіоску «Сота» що в м.Березне
по вул.Андріївській, чим порушила режим
роботи визначений рішенням
Березнівської міської ради №584 від
26.06.2014 року, за що накладені
адміністративні стягнення у виді
штрафу в розмірі 102 грн., 170 грн., 255 грн.,
340 грн.

Зазначенні вище постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності вважає незаконними,
оскільки порушено процесуальний
порядок розгляду справи, а у її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3
ст.155 КУпАП.

Позивач покликається на те, що
відповідачем незаконно притягнуто її
до адміністративної відповідальності,
оскільки при розгляді справи
об'єктивно не з'ясовано всі обставини.
Так, станом на 07.07.2014 року рішення
виконавчого комітету Березнівської
міської ради від 26.06.2014 року за № 584 «Про
встановлення режиму роботи
торгівельного кіоску «Сота»
оскаржується у судовому порядку.
Відповідно ч.2 ст.144 Конституції України
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду. Таким
чином, на момент оформлення
працівниками Березнівського РВ УМВС
України в Рівненській області
протоколів про адміністративне
правопорушення від 09.07.2014 року, 11.07.2014
року, 14.07.2014 року, 25.07.2014 року та 27.07.2014
року, рішення міської ради не підлягало
до виконання, оскільки було оскаржено в
судовому порядку. Крім того, копії
вказаних протоколів не вручались їй у
встановлено законом порядку, а також
ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не
зазначено які саме «правила торгівлі»
вона порушила, у зв'язку з чим просить
визнати протиправними та скасувати
постанови відповідача про притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримала позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у її
відсутності.

Представник відповідача
адміністративної комісії при
Городищенській сільській раді
Березнівського району Рівненської
області - суб'єкт владних повноважень в
судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином; голова
Городищенської сільської ради
Березнівського району Рівненської
області надіслав до суду заяву, у якій
просить розглянути вказану справу без
участі представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення від 19
серпня 2014 року, винесеної відповідачем,
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП по
факту того що, 09.07.2014 року близько 22 год.
50 хв. порушила правила торгівлі в
кіоску «Сота», а саме: порушила режим
роботи затверджений рішенням
Березнівської міської ради №584 від
26.06.2014 року; за що піддана
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 34 грн.

Відповідно постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 19 серпня 2014 року,
винесеної відповідачем на підставі
розглянутого протоколу про
адміністративне правопорушення серія
РВ №0158868 від 11.07.2014 року, ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП по
факту того що, 11.07.2014 року о 23 год. 00 хв.
кіоск «Сота» працював в м.Березне по
вул.Андріївській, у якому продавцем
була ОСОБА_1, чим порушила рішення
Березнівської міської ради №584 від
26.06.2014 року; за що піддана
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 102 грн.

Як вбачається із постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 19 серпня 2014 року,
винесеної відповідачем на підставі
розглянутого протоколу про
адміністративне правопорушення серія
РВ №016791 від 14.07.2014 року, ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП по
факту того що, 14.07.2014 року о 00 год. 40 хв.
порушила режим роботи кіоску «Сота», а
саме: працювала після 22 год. 00 хв. чим
порушила рішення Березнівської
міської ради №584 від 26.06.2014 року; за що
піддана адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 19
серпня 2014 року, винесеної відповідачем
на підставі розглянутого протоколу про
адміністративне правопорушення серія
РВ №016798 від 25.07.2014 року, ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП по
факту того що, 25.07.2014 року о 00 год. 40 хв.
порушила правила торгівлі, а саме
здійснила реалізацію продукції кіоску
«Сота» що м.Березне по
вул.Андріївській, чим порушила правила
торгівлі даного закладу встановленого
рішенням Березнівської міської ради
№584 від 26.06.2014 року; за що піддана
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Із постанови про накладення
адміністративного стягнення від 19
серпня 2014 року, винесеної відповідачем
на підставі розглянутого протоколу про
адміністративне правопорушення серія
РВ №016799 від 27.07.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП по
факту того що, 27.07.2014 року о 22 год. 40 хв.
порушила правила торгівлі, а саме,
здійснила реалізацію продукції кіоску
«Сота» що м.Березне по
вул.Андріївській, чим порушила режим
роботи даного закладу визначений
рішенням Березнівської міської ради
№584 від 26.06.2014 року; за що піддана
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно копії адміністративного позову,
зареєстрованого у Березнівському
районному суді Рівненської області
07.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2
звернувся до районного суду із
адміністративним позовом до
Березнівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Березнівської міської ради №584 від
26.06.2014 року.

Відповідно до ухвали про відкриття
провадження у справі 555/1500/14 - а,
відкрито провадження та призначено
судовий розгляд справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Березнівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Березнівської міської ради №584 від
26.06.2014 року.

Згідно положень ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень
проти позову, документів та матеріалів,
які можуть бути використані як докази у
справі не надано.

Стороною відповідача суду не
представлено також і доказів, що
протоколи про адміністративне
правопорушення вручались чи
надсилались позивачу у встановленому
законом порядку.

Відповідно ст.8 Конституції України,
норми Конституції України є нормами
прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України
гарантується.

Згідно ч.2 ст.144 Конституції України,
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку рішення
адміністративної комісії
Городищенської сільської ради
Березнівського району Рівненської
області про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.155 КУпАП є передчасним, оскільки
станом на 09.07.2014 року рішення
Березнівської міської ради №584 від
26.06.2014 року, порушення якого
інкримінується особі, зупинило свою
дію, оскільки було оскаржено в судовому
порядку, в зв'язку з чим рішення
адміністративної комісії підлягає
скасуванню.

Судом також встановлено, що 19.08.2014 року
ОСОБА_1 згідно постанов
адміністративної комісії
Городищенської сільської ради
Березнівського району Рівненської
області була ще 4 рази притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.155 КУпАП.

Оцінюючи правомірність даних рішень
відповідача про притягнення особи до
адміністративної відповідальності суд
враховує наступні обставини.

Частина 3 ст.155 КУпАП, передбачає
настання адміністративної
відповідальності за вчинення дій,
передбачених частинами першою та
другою цієї статті, які вчинені особою,
яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
порушення.

Аналіз даної правової норми дозволяє
прийти до висновку, що обов»язковою
ознакою складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155
КУпАП, є наявність на момент вчинення
правопорушення рішення про
притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності за
ч.1 чи ч.2 ст.155 КУпАП із застосуванням
адміністративного стягнення.

Оскільки, на момент вчинення ОСОБА_1
інкримінованих дій згідно протоколів
про адміністративне правопорушення
від 11.07.2014 року, 14.07.2014 року, 25.07.2014 року,
27.07.2014 року ОСОБА_1 не була притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 чи ч.2 ст.155 КУпАП, тому в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення , передбачений ч.3 ст.155
КУпАП.

Крім того, із оскаржуваних рішень
відповідача вбачається, що ОСОБА_1 щиро
розкаялась у вчиненому, проте в
позовній заяві особа зазначає, що
отримавши повідомлення про розгляд
справи, вона надала адміністративній
комісії письмові пояснення, в яких
зазначила, що жодної законодавчо
закріпленої норми правил торгівлі вона
не порушила.

Доказів присутності ОСОБА_1 при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення сторона відповідача
суду не представила, в зв»язку з чим суд
вважає, що така пом»якшуюча обставина
як щире розкаяння винної не була
встановлена при розгляді справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що відповідачем
при винесенні рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, процесуальні вимоги при
розгляді справи, в зв'язку з чим наявні
підстави скасувати рішення
відповідача про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160,
162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
Городищенській сільській раді
Березнівського району Рівненської
області про оскарження постанов у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при Городищенській сільській
раді Березнівського району
Рівненської області від 19 серпня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП
та накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 34 грн.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при Городищенській сільській
раді Березнівського району
Рівненської області від 19 серпня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.155 КУпАП
та накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 102 грн.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при Городищенській сільській
раді Березнівського району
Рівненської області від 19 серпня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.155 КУпАП
та накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 170 грн.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при Городищенській сільській
раді Березнівського району
Рівненської області від 19 серпня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.155 КУпАП
та накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 грн.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при Городищенській сільській
раді Березнівського району
Рівненської області від 19 серпня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.155 КУпАП
та накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.