Справа № 296/9314/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9314/14-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

"14" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Шалота К.В.,
ознайомившись з адміністративним
позовом фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в
особі виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою міста Житомира"
Житомирської міської ради, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору:
Комунальне підприємство "Реклама",
Комунальне спеціалізоване
ремонтно-будівельне підприємство
"Зеленбуд", Управління державного
казначейства у м. Житомирі Головного
Управління державного казначейства в
Житомирській області про визнання дій
протиправними, стягнення збитків та
моральної шкоди, –

В С Т А
Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі – позивач) звернувся до
Корольовського районного суду м.
Житомира з адміністративним позовом до
Житомирської міської ради в особі
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Комунального
підприємства "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради (надалі – відповідачі), в якому
просив:

- визнати дії відповідачів пов'язані з
вилученням транспортних засобів:
ВМ5832ХТ, ВМ5831ХТ, ВМ5833ХТ, ВМ5213ХТ, ВМ5211ХТ,
АМ3590ХТ, 5235КР, ВМ5828ХТ, ВМ5212ХТ, АМ3589ХТ,
ВМ5834ХТ, ВМ5835ХТ у кількості 12 одиниць,
які були вчинені 30.03.2014 р., 02.04.2014 р.,
04.04.2014 р., 11.04.2014 р., 05.05.2014 р. та 27.06.2014 р.
протиправними;

- стягнути з відповідачів в солідарному
порядку збитки у вигляді упущеної
вигоди у розмірі 107979,51 грн. та моральну
шкоду у розмірі 40000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
дослідивши та оцінивши характер
спірних правовідносин, що виникли між
сторонами справи з приводу заявлених
вимог, суддя прийшов до наступних
висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб’єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб’єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства чи делегованих
повноважень.

Цю норму слід розуміти в системному
зв'язку з частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з якої випливає, що захист прав
та інтересів юридичних осіб шляхом
оскарження до адміністративного суду
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень можливий
лише у сфері публічно-правових
відносин.

Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до адміністративного суду з
вимогами про стягнення з відповідачів
завданих збитків та моральної шкоди
внаслідок вилучення 12 транспортних
засобів позивача у період з 30.03.2014 р. по
27.06.2014 р.

Вказаний позов мотивований тим, що у
позивача як суб’єкта господарювання
було здійснено, на його думку,
неправомірне вилучення транспортних
засобів, внаслідок відсутності
дозвільних документів на розміщення
зовнішньої реклами.

Згідно з підпунктом 13 пункту "а" статті
30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
повноваження щодо надання дозволів у
порядку, встановленому законодавством,
на розміщення реклами.

Зазначені положення вказаного Закону
кореспондуються зі статттею 16 Закону
України «Про рекламу», якою
встановлено, що зовнішня реклама у
населених пунктах провадиться на
підставі дозволів, що видаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, та в порядку,
встановленому цими органами на
підставі типових правил, що
затверджуюся Кабінетом Міністрів
України.

Слід звернути увагу на те, що міська
рада як орган, який надає дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами та
здійснює контроль за дотриманням
правил її розміщення, у межах своїх
повноважень може приймати рішення про
усунення порушень таких правил.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
встановлено, що благоустрій населених
пунктів - комплекс робіт з інженерного
захисту, розчищення, осушення та
озеленення території, а також
соціально-економічних,
організаційно-правових та екологічних
заходів з покращання мікроклімату,
санітарного очищення, зниження рівня
шуму та інше, що здійснюються на
території населеного пункту з метою її
раціонального використання, належного
утримання та охорони, створення умов
щодо захисту і відновлення
сприятливого для життєдіяльності
людини довкілля.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що правовідносини, що виникли
між сторонами з приводу порушення
майнових прав позивача (завдання
збитків та моральної шкоди) внаслідок
вилучення транспортних засобів
пов’язані з самостійно обраним
міською радою способом самозахисту
шляхом демонтажу рекламних засобів на
об'єктах, що є власністю позивача, що
підпадає під ознаки самозахисту права
власності в розумінні статті 19
Цивільного кодексу України, а відтак,
правова природа спірних відносин
носить не публічно-правовий, а
приватноправовий характер, що виключає
можливість його вирішення в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

В силу статті 20 ГК України, статей 16, 393
ЦК України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів.

Згідно із пунктом 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
від 24 жовтня 2011 року N 10, з огляду на
приписи частини третьої статті 22
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", місцеві господарські суди
розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
ГПК господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Тож усі справи у спорах про право, що
виникають з відносин, врегульованих
Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими
актами господарського і цивільного
законодавства, не належать до
адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, враховуючи, що
спір виник внаслідок порушення
майнових прав позивача, що є суб’єктом
господарювання, внаслідок реалізації
міською радою способу самозахисту
права власності шляхом демонтажу
рекламних засобів на об'єктах, що є
власністю позивача, тобто є спором про
право цивільне, а тому суддя дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови у відкритті провадження у цій
справі як такій, що не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, –

У Х В А Л
И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради в особі
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, Комунального
підприємства "Інспекція з благоустрою
міста Житомира" Житомирської міської
ради, треті особи без самостійних вимог
на предмет спору: Комунальне
підприємство "Реклама", Комунальне
спеціалізоване ремонтно-будівельне
підприємство "Зеленбуд", Управління
державного казначейства у м. Житомирі
Головного Управління державного
казначейства в Житомирській області
про визнання дій протиправними,
стягнення збитків та моральної шкоди.

2. Копію ухвали невідкладно
надсилається особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до
частини п"ятої статті 109 КАС України
повторне звернення до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

4. На виконання вимог частини шостої
статті 109 КАС України роз'яснити
позивачу, що вказані вимоги підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративно суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
за правилами, встановленими статтями
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
К. В. Шалота