Справа № 591/7374/14-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7374/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді Міліціанова Р.В., при
секретарі - Бузовій Т.І., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Охтирського
МВ УМВС Гейко С.О. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
450118 від 28.09.2014 р. вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а тому просить суд скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому позов
підтримав просив його задовольнити,
пояснив, що інспектором не надано
достовірних доказів, які могли б
підтвердити факт порушення, не
дотримано інших вимог закону.

Відповідач до суду не з'явився
повідомлений належним чином, надав
письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши докази, встановив
наступне.

28 вересня 2014 року відносно позивача
інспектором Гейко С.О. було складено
адміністративний протокол № 167032, про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП

Того ж дня, за цим протоколом було
винесено постанову ПС1 № 450118 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Згідно цих матеріалів було
зафіксовано, що 28 вересня 2014 року о 18.02
позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та
рухаючись по автомобільній дорозі
Суми-Полтава перевищив встановлену
швидкість руху на 38 км/год, що
зафіксовано приладом «Визир» № 0711165.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

В якості єдиного доказу вини позивача
інспектором ДАІ надано відеозапис з
приладу «Візир» № 0711165, якими
зафіксовано швидкість руху автомобіля
позивача на рівні 98 км/год.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, обов'язок доказування
правомірності своїх дій покладено на
відповідача, однак з наявного в справі
протоколу про адміністративне
правопорушення не вбачається, які
особи були свідками події. Також,
відповідачем не забезпечено участі в
судовому засіданні свідків, які були
учасниками події.

Одночасно, допитані в судовому
засіданні та попереджені про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показів свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що вони з
сім'єю рухались нар кінці вересня 2014
року поблизу м. Охтирка, їхали повільно
за вантажним автомобілем, швидкість
руху їхнього автомобіля не
перевищувала 60 км.год. Обгін іншого
транспортного засобу вони не
здійснювали, їх обігнав «Джип» на
високій швидкості, однак з
незрозумілих причин зупинили їхній
автомобіль.

Повідомлені свідками обставини в
цілому відповідають відеозапису
обставин події та підтверджують
слідування автомобіля позивача за
вантажним т/з та їх обгін іншим
транспортним засобом.

З показів в судовому засіданні
позивача, судом встановлено, що
швидкість руху автомобіля складала
близько 60 км/год.

Крім того, учасниками процесу пояснено,
що фіксування порушення відбувалось не
в стаціонарному режимі, а шляхом
патрулювання (автомобіль відповідача
також рухався в ході фіксації
порушення).

З технічних характеристик роботи
приладу «Візир» судом встановлено, що
при вимірюванні швидкості руху під час
патрулювання швидкість патрульного
автомобіля повинна становити від 30 до
150 км/год та не менше ніж на 5км.
відрізнятись від швидкості попутних
авто.

Швидкість патрульного авто становила
близько 40км.год, а позивача 95км.год.

Однак, відповідачем з технічної точки
зору не доведено, що швидкість
патрульного авто з приладом «Візир» не
впливає на достовірність визначення
швидкості автомобіля позивача.

Зазначені обставини дають суду
обґрунтовані сумніви щодо
достовірності зафіксованої швидкості
руху автомобіля позивача.

Відповідачем, ані в протоколі про
адміністративне правопорушення, ані в
постанові не описано обставин
фіксування порушення в патрульному
режимі, не залучено понятих або інших
свідків з метою підтвердження обставин
правопорушення.

Таким чином, дослідженими в судовому
засіданні доказами спростовано
позицію відповідача, останнім інших
доказів, окрім відеозйомки суду не
надано.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22, 122, 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72,
159-163,171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову ПС1 № 450118 від 28.09.2014 р.,
складену інспектором ДАІ Охтирського
МВ УМВС Гейко С.О. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає чинності в момент її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя

Р.В. Міліціанов