Справа № 2а-9691/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Київ№
2а-9691/10/2670Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії судів :
головуючого судді Арсірія Р.О.,суддів
Кармазіна О.А., Огурцова О.П., при
секретарі - Шевченко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Ірландської компанії «East/West
Alliance Limited»

до Державної фіскальної служби
України, Головного управління
Міндоходів у Київській області,
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області

про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив суд:

визнати дії відповідачів - державної
податкової адміністрації України,
державної податкової адміністрації в
Київській області та Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області по охороні
літаків АН-28 з бортовими номерами UR -28799,
UR -28710, UR -28712, UR -28739, UR -28772, UR -28773 з 12.07.2002 по
30.12.2011, що призвели до повного знищення
вказаних шести літаків АН-28 з бортовими
номерами UR-28799, UR-28710, UR-28712, UR-28739, UR-28772,
UR-28773 протиправними, та такими, що
завдали значної матеріальної шкоди
власникові літаків Ірландській
компанії «East/West Alliance Limited» та державі
Україна;

В процесі розгляду справи позовні
вимоги були змінені позивачем, зокрема
позивач просив суд :

стягнути солідарно з Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Міндоходів у Київській
області та Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області грошові кошти в сумі
завданих збитків, завданих Ірландській
компанії «East/West Alliance Limited» незаконними
діями по охороні літаків АН-28 з
бортовими номерами UR -28799, UR -28710, UR -28712, UR
-28739, UR -28772, UR -28773 з 12.07.2002 що призвели до
повного знищення вказаних шести
літаків АН-28.

Крім того, у переліку своїх вимог
позивач просив, для визначення суми
збитків, завданих Ірландській компанії
«East/West Alliance Limited», призначити судову
товарознавчу експертизу, а також,
постановити окрему ухвалу і направити
її до Генеральної прокуратури для
вирішення питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб
відповідачів.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позову, свої вимоги мотивував
аналогічно викладеному у позовній
заяві з урахуванням зміни позовних
вимог.

Ухвалою суду первинного відповідача 1 -
Міністерство доходів і зборів України
у відповідності до норм ст. 52 КАС
України, замінено на належного -
Державну фіскальну службу України.

Представники відповідача 1 у судовому
засіданні позов не визнала, вважала
його безпідставним та таким, що не
підлягає задоволенню, суду надала
письмові заперечення проти змінених
позовних вимог та заявила клопотання
про закриття провадження у справі.
Представником також заявлено
клопотання про заміну відповідача на
належного - Державне казначейство
України.

Представник відповідачів 2, 3 у судовому
засіданні позов не визнав, просив у
задоволенні позову відмовити, як у
необґрунтованому, клопотання про
закриття провадження у справі
підтримав. Погодився з клопотанням про
заміну відповідачів на Державне
казначейство України.

Суд, заслухавши доводи учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає встановленим наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
Ірландська компанія «East/West Alliance Limited» є
власником шести літаків АН-28 з
бортовими номерами UR -28799, UR -28710, UR -28712, UR
-28739, UR -28772, UR -28773, як із 2000 року
розташовані на території філії
«Аєродромно - технічний комплекс
«Узин» у м. Узині Київської області.

10.07.2002 співробітниками Міжрайонного
головного відділу податкової міліції
Державної податкової інспекції у м.
Біла Церква було складено протокол 00004
про тимчасове затримання активів
(шести літаків АН-28 з бортовими
номерами UR -28799, UR -28710, UR -28712, UR -28739, UR -28772,
UR -28773), на підставі якого заступником
начальника Державної податкової
інспекції у Білоцерківському районі
було винесено рішення про застосування
адміністративного арешту активів
платника податків від 11.07.2002 № 2/0702/240 на
майно власника.

16.09.2002 головою Білоцерківскої районної
державної адміністрації Київської
області було прийняте розпорядження №
244 про визнання літаків АН-28 з бортовими
номерами UR -28799, UR -28710, UR -28712, UR -28739, UR -28772,
UR -28773 безхазяйним майном та надано
дозвіл на їх реалізацію.

25.09.2006 рішенням господарського суду
Київської області у адміністративній
справі № 160/16-2003/15, яке набрало законної
сили, визнано незаконним та скасовано
розпорядження голови Білоцерківскої
районної державної адміністрації
Київської області було прийняте
розпорядження № 244 від 16.09.2002.

Вказані літаки повернуті позивачу не
були, вони знаходяться під охороною
відповідачів, однак вони є практично
знищеними та перебувають у стані, який
не підлягає будь-якому ремонту.

23.01.2014 року Європейський Суд з прав
людини прийняв рішення у справі «East/West
Alliance Limited» проти України» (Скарга №
19336/04) та постановив, що мало місце
порушення ст. 13 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року та ст. 1 Протоколу № 1 до
Конвенції у зв'язку із численними
перешкодами органів державної влади
України праву власності компанії
«East/West Alliance Limited» на літаки, що призвело
до позбавлення цієї власності (пп. 2, 3, 5
резолютивної частини Рішення) та
визначив грошову суму, що належить
відшкодувати позивачу державою
Україна.

Суд також постановив, що упродовж трьох
місяців від дня, коли рішення набуде
статусу остаточного відповідно до п. 2
ст. 44 Конвенції, держава - відповідач
має виплатити підприємству - заявнику 5
000 000 (п'ять мільйонів) євро
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, плюс будь-який
податок, що може нараховуватись
підприємству - заявнику (п.6
резолютивної частини Рішення).

Крім того, суд постановив, що упродовж
трьох місяців від дня, коли це рішення
набуде статуту остаточного відповідно
до п. 2 ст. 44 Конвенції, державна має
виплатити підприємству - заявнику 8 000
(вісім тисяч) євро компенсації судових
та інших витрат, плюс будь-який податок,
що може нараховуватись підприємству -
заявнику (п.7 резолютивної частини
Рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Змінивши вимоги даного
адміністративного позову, позивач
залишив позовні вимоги лише про
стягнення з відповідачів на його
користь грошових коштів в сумі збитків,
завданих незаконними діями по охороні
літаків АН-28 з бортовими номерами UR -28799,
UR -28710, UR -28712, UR -28739, UR -28772, UR -28773 з 12.07.2002 що
призвели до повного знищення вказаних
шести літаків АН-28.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду наведено у ст. 1166
цього ж Кодексу, а саме: майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особі
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Тобто, для настання деліктної
відповідальності необхідною умовою
наявність складу правопорушення, саме:
протиправної поведінки, шкоди,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою і шкодою, вини особи, яка
заподіяла шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи,
Європейський Суд з прав людини в своєму
Рішенні від 23.01.2014 вже встановив факт
незаконності дій відповідачів по
охороні шести літаків АН-28 та визнав, що
ці дії завдали значної матеріальної
шкоди власникові літаків - компанії
«East/West Alliance Limited», зазначені
преюдиційні обставини є підставами для
звільнення позивача від їх
доказування.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення ч. 4 ст. 21 КАС,
згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Згідно з постановою Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 18.06.2013 по справі
№21-204а13, адміністративними судами
можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Із аналізу зазначеного вище,
вбачається, що у розумінні норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, спори щодо відшкодування
заподіяної шкоди не є публічно
-правовим спором та не поєднаний із
вимогою про визнання дій суб'єктів
владних повноважень протиправними, а
тому не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

Нормами ст.15 ЦПК України передбачено,
що суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають, зокрема, із цивільних
відносин.

Згідно ч 1 ст. 1 ГПК України, зокрема,
підприємства, установи, організації
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Справи, підвідомчі господарським судам
визначені нормами ст. 12 ГПК України.

Отже, з урахуванням норм ст. 15 ЦПК
України та положень ст. ст. 1, 12 ГПК
України, з урахуванням їх
імперативного характеру та суб'єктного
складу сторін, суд дійшов до висновку,
що дана адміністративна справа має
розглядатися господарським судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки позовні
вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а суд дійшов до висновку,
що розгляд даних правовідносин
належить до компетенції
господарського суду, провадження у
справі необхідно закрити.

Стосовно клопотання позивача про
призначення товарознавчої експертизи
у справі для з'ясування вартості
літаків та суми заподіяної
матеріальної шкоди, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КАС України,
яка регламентує призначання судової
експертизи, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Втім, як зазначено вище, суд дійшов до
висновку про те, що справа підлягає
розгляду господарським судом. Тому,
вказане клопотання є передчасним та не
повинно розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Щодо вимоги позивача щодо винесення
окремої ухвали стосовно відповідачів,
то суд вважає, що зазначене клопотання
не може вважатися позовною вимогою, а
розглядається судом під час
дослідження матеріалів справи від
повідного норм процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Ірландської компанії «East/West
Alliance Limited» до Державної фіскальної
служби України, Головного управління
Міндоходів у Київській області,
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про відшкодування заподіяної
шкоди.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою заявою не
допускається.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
О.А.Кармазін

О.П. Огурцов