Справа № 2-а-4414/11
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4414-2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
-ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Кам'янського
районного відділу УМВС України в
Черкаській області, Старшого
інспектора ДПС відділу ДАІ
Кам'янського районного відділу УМВС
України в Черкаській області
МІЛЕВСЬКОГО Мирослава Євгенійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою старшого інспектора ДПС
Кам'янського ВДАІ лейтенанта міліції
Мілевський М.Є. № 312696 від 19.04.2011 року про
адміністративне правопорушення його
притягнуто до відповідальності, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та застосовано адміністративне
стягнення у вигляді накладення штрафу
в сумі 340 грн.

Дана постанова мотивована тим, що
ОСОБА_1 19 квітня 2011 року о 10 год. 40 хв., в
м. Камянка, по вул. Пушкіна, керуючи
автомобілем Дача Соленза д.н. НОМЕР_1 та
здійснив зупинку на виїзді з прилеглої
території, яка не пов'язана з наданням
переваги в русі, чим порушив п. 15.9 ПДР.
Вважає, що вказана постанова підлягає
скасуванню, оскільки обставини справи,
що встановлені в ній не відповідають
дійсності, а винесена постанова є
незаконною.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та просив суд його
задовольнити.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правила перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
переходами.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 312696 вбачається, що ОСОБА_1 19 квітня
2011 року о 10 год. 40 хв., в м. Камянка, по
вул. Пушкіна, керуючи автомобілем Дача
Соленза д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку
на виїзді з прилеглої території, яка не
пов'язана з наданням переваги в русі,
чим порушив п. 15.9 ПДР. На підставі даних
фактів старший інспектор ДПС
Кам'янського ВДАІ лейтенант міліції
Мілевський Мирослав Євгенійович виніс
постанову, якою притягнув позивача за
вчинене адміністративне
правопорушення до відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що
єдиним доказом у справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, складений інспектором.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України,
суд, при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення,
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що
під час складання постанови по справі
про адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження
правомірності своїх дій старший
інспектор ДПС Кам'янського ВДАІ
лейтенант міліції Мілевський М.Є.
жодних доказів суду не надав. Крім того,
дослідивши надані докази суд вважає, що
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки в матеріалах справи відсутні
підтверджуючі дані про вчинення даного
правопорушення. За таких обставин суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є незаконною та підлягає до
скасування, а справа про
адміністративне правопорушення -до
закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст.
ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії СА № 312696 від 19 квітня
2011 року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену старшим
інспектором ДПС Кам'янського ВДАІ
лейтенантом міліції Мілевським М.Є. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП
України -закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: