Справа № 524/3375/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 524/3375/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради на
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07.05.2014р. по справі №
524/3375/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Крменчуцької
міської ради Полтавської області (далі
- відповідач), в якому просить суд, після
доповнення, визнати протиправними та
скасувати рішення Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області №200 від 05.04.2013 року
"Про заборону експлуатації будівлі
двоповерхового блоку міні-магазинів по
АДРЕСА_1", та рішення Виконавчого
комітету Кремечуцької міської ради
Полтавської області №207 від 17.04.2013 року
"Про негайну заборону екплуатації
будівлі двоповерхового блоку
міні-магазинів по АДРЕСА_1".

Постановою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 7 травня 2014 року позов задоволено.

Визнані протиправними та скасовані
рішення Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області №200 від 05.04.2013 року
"Про заборону експлуатації будівлі
двоповерхового блоку міні-магазинів по
АДРЕСА_1", та рішення Виконавчого
комітету Кремечуцької міської ради
Полтавської області №207 від 17.04.2013 року
"Про негайну заборону екплуатації
будівлі двоповерхового блоку
міні-магазинів по АДРЕСА_1".

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Автозаводського районного
суду Полтавської області від 7
травня 2014 року скасувати та прийняти
нову постанову якою відмовити у
задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», фактичні обставини справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач є власником
блоку міні-магазинів, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідачем прийняті рішення №200 від
05.04.2013 року "Про заборону експлуатації
будівлі двоповерхового блоку
міні-магазинів по АДРЕСА_1", яким
заборонено експлуатацію будівлі
двоповерхового блоку міні-магазинів по
АДРЕСА_1; позивачу припинити
експлуатацію будівлі двоповерхового
блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 з дня
оприлюднення рішення; Кременчуцькій
філії ПАТ "Полтаваобленерго", КП
"Кременчукводоканал", Кременчуцькій
об'єнаній Державній податковій
інспекції, Кременчуцькому міському
управлінню УМВС України в Полтавській
області, Кременчуцькому міському
управлінню Головного управління
Держсаніпедслужби у Полтавській
області, Управлінню Державної служби з
надзвичайних ситуацій України в
Полтавській області вжити заходи в
межах своєї компетенції щодо контролю
за виконанням вимог рішення щодо
заборони експлуатації будівлі
двоповерхового боку міні-магазинів по
АДРЕСА_1; офіційному виданню
Кременчуцької міської ради газет
"Вісник Кременчука" опублікувати це
рішення у десятиденний термін;
контроль за виконанням цього рішення
покласти на заступника міського голови
Музику Г.М.;

№207 від 17.04.2013 року "Про негайну
заборону екплуатації будівлі
двоповерхового блоку міні-магазинів по
АДРЕСА_1", яким негайно заборонити
експлуатацію будівлі двоповерхового
блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1;
позивачу негайно припинити
експлуатацію будівлі двоповерхового
блоку міні-магазинів по АДРЕСА_1 у день
оприлюднення рішення; Кременчуцькій
філії ПАТ "Полтаваобленерго", КП
"Кременчукводоканал", Кременчуцькій
об'єнаній Державній податковій
інспекції, Кременчуцькому міському
управлінню УМВС України в Полтавській
області, Кременчуцькому міському
управлінню Головного управління
Дердсаніпедслужби у Полтавській
області, управлінню Державної служби з
надзвичайних ситуацій України в
Полтавській області негайно вжити
заходи в межах своєї компетенції щодо
контролю за виконанням вимог рішення
щодо негайної заборони експлуатації
будівлі двоповерхового боку
міні-магазинів по АДРЕСА_1; офіційному
виданню Кременчуцької міської ради
газет "Вісник Кременчука" опублікувати
це рішення у десятиденний термін;
контроль за виконанням цього рішення
покласти на заступника міського голови
Музику Г.М.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
відповідач під час прийняття
оскаржуваних рішень вийшов за межі
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
підставою для прийняття оскаржуваних
рішень відповідачем стали лист
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 15.03.2013 року
№7/16-07-27/141 про самочинне виконання
позивачем реконструкції приміщень з
переплануванням першого поверху
будівлі та будівництвом торгівельних
павільйонів (прибудов) на об"єкті
двоповерховий блок міні-магазинів по
АДРЕСА_1, та

лист Управління Держтехногенбезпеки у
Полтавській області від 13.03.2013 року №
17/06/639 про відсутність підпису
представника органу державного
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки області на
документах, що стосуються введення в
експлуатацію зазначеного об"єкту, та
відповідність його вимогам чинного
законодавства,

лист Управління земельних ресурсів
відповідача про закінчення строку дії
договору оренди земельної ділянки для
експлуатації та обслуговування
двоповерховго блоку міні-магазинів та
благоустрою прилеглої до нього
території, що розташована по АДРЕСА_1,
загальною площею 1648 кв.м, який
закінчився 01.11.2010 року.

Окрім цього, звернення народного
депутата України від 05.04.2013 року №6-05/04
про необхідність перевірки законності
будівництва, прийняття до екплуатації
та подальшої експлуатації об"єкта
нерухомого майна.

В своїх поясненнях наданих до суду
апеляційної інстанції відповідач
вказує на наступний порядок прийняття
оскаржуваних рішень.

Рішення від 05.04.2013 року - на засіданні
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області.

Рішення від 17.04.2013 року - шляхом
підписання членами виконкому проекту
рішення.

У відповідності до с.1 ст.73 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні",акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення)
ради, прийняті в межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

21.10.2005 року Виконачим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області прийнято рішення
"Про затвердження регламенту роботи
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради" № 953.

Відповідно п.3.1 Регламенту роботи
відповідача, основною формою роботи
виконавчого комітету міської ради є
його засідання.

Згідно п.3.4 Регламенту роботи
відповідача,засідання виконкому є
правочинними,якщо в ньому беруть
участь більше половини членів
виконавчого комітету від його
загального складу.

На запит суду апеляційної інстанції
відповідач пояснив необхідність
прийняття рішення від 17.04.2013 року не на
черговому засіданні відповідача
загальними підставами прийняття
оскаржуваних рішень.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача не заперечив, а
надані до суду апеляційної інстанції
документи не спротосують факту
неповідомлення позивача про час та
місце розгляуд питання про заборону
йому експлуатацію міні-блоку
магазинів, що розташовані за адресою:по
АДРЕСА_1.

За наведених обставин, колегія суддів,
вважає що оскаржувані рішення
відповідача не відповідають критеріям
протиправності вказаним в ч.3 ст.2 КАС
України,

Так, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення
дії);безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд першої інстанції під час прийняття
рішення неповно з"ясував обставини
справи, тому судове рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Вказані вище колегією суддів доводи не
вказані в апеляційній скарзі, тому
апеляційна скарга підялгає частковому
задоволенню.

Проте, колегія суддів зауважує, що в
силу ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти
нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради
Полтавської області задовольнити
частково.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07.05.2014р. по справі № 524/3375/13-а
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області №200 від 05.04.2013 року
"Про заборону експлуатації будівлі
двоповерхового блоку міні-магазинів по
АДРЕСА_1", та рішення Виконавчого
комітету Кремечуцької міської ради
Полтавської області №207 від 17.04.2013 року
"Про негайну заборону екплуатації
будівлі двоповерхового блоку
міні-магазинів по АДРЕСА_1".

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст постанови виготовлений 27.10.2014 р.