Справа № 806/4006/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4006/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1218,67 грн.,-

встановив:

У серпні 2014 року Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
адміністративного суду з позовом, у
якому просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість по сплаті єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 1218,67 грн. У
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач у порушення
вимог Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" у
встановлені строки не сплатив єдиний
внесок за 2013 рік у сумі 1218,67 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином. Надіслав на
адресу суду клопотання про розгляд
справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений вчасно та
належним чином. Про причини неявки до
суду не повідомив, заперечення на
адміністративний позов не подав.

Згідно зі ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

У відповідності до частин 4, 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
"Іззетов проти України", "Пискал проти
України", "Майстер проти України",
"Крюков проти України", "Крат проти
України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
позивача та відповідача, в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Романівському відділенні
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Відповідно до приписів статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон), відповідач
є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та
страхувальником.

Платник єдиного внеску, згідно зі
пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону,
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону
передбачено, що платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за відповідний
базовий звітний період, не пізніше 20
числа місяця, що настає за базовим
звітним періодом.

Періодом, за який відповідач подає
звітність до органу доходів і зборів
(звітним періодом), є календарний
місяць (абзац 3 частина 8 стаття 9
Закону).

У частині 12 вказаної статті Закону
визначено, що єдиний внесок підлягає
сплаті незалежно від фінансового стану
платника.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем своєчасно не сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за 2013
рік у сумі 1218,67 грн., чим порушено вимоги
статей 6 та 9 Закону.

Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 1
Закону, своєчасно не сплачена сума
єдиного внеску (1218,67 грн.) вважається
недоїмкою.

Відповідно до абзацу першого частини 4
статті 25 Закону, орган доходів і зборів
у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

19 лютого 2014 року позивачем відповідачу
була виставлена вимога № Ф-327-06 про
сплату боргу в розмірі 1218,67 грн., яку він
отримав, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Правом на узгодження вимоги з органом
доходів і зборів відповідач не
скористався, у встановлений строк
вимогу не оскаржив.

Доказів сплати недоїмки в сумі 1218,67 грн.
відповідачем у добровільному порядку
чи письмових заперечень проти позовної
заяви суду надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 1218,67 грн.
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2013 рік.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А.
Липа