Справа № 822/4175/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Лабань Г.В. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання
дій незаконними та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, в якому просить
визнати дії заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області Лабчука
Р.М. в частині винесення постанови від
11.09.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження №40100970 незаконними,
визнати постанову заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Лабчука Р.М. від
11.09.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження №40100970 незаконною та
скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 11.09.2014 р. заступником
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Лабчуком Р.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №40100970, з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального
округу Пруняка В.І. №2065 від 30.09.2013р. про
звернення стягнення на нерухоме майно,
що належить ПАТ «Хмельницький цукровий
завод» для задоволення вимог ПУАТ
«ФІДОБАНК» в сумі 9 273 849,87 грн. Постанова
про закінчення виконавчого
провадження надійшла поштовою
кореспонденцією до позивача 30.09.2014 р.
Постанову про закінчення виконавчого
провадження винесено на підставі п.7 ч.1
ст.49 Закону України „Про виконавче
провадження" на основі того, що відділу
виконавчої служби 21.07.2014 р. було
пред'явлено протокол позачергових
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Хмельницький цукровий завод» про
припинення діяльності ПАТ
«Хмельницький цукровий завод» та копію
витягу з ЄДРЮОФОП про реєстрацію
ліквідації юридичної особи. Зазначена
інформація також підтверджувалась
даними Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр»

Вважає, що дії виконавчої служби при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження №40100970 є
неправомірними та незаконними,
оскільки у протоколі загальних зборів
акціонерів ПАТ «Хмельницький цукровий
завод» засновник лише прийняв рішення
про припинення юридичної особи та
встановив строк для за явлення вимог
кредиторів до 28.09.2014 року.

Крім того, зазначив що відповідно до
ст.ст. 1,37 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника та
визнання його банкрутом" банкрутом
визнається боржник з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання, в якому просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, заперечень, клопотань про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності
суду не подав.

Судом явка відповідача не визнавалася
обов'язковою, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу в письмовому
провадженні відповідно до вимог ч.4 та
ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суд дійшов
наступних висновків.

Суд встановив, що 11.09.2014 р. заступником
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Лабчуком Р.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №40100970, з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального
округу Пруняка В.І. №2065 від 30.09.2013 р. про
звернення стягнення на на нерухоме
майно, що належить ПАТ «Хмельницький
цукровий завод» для задоволення вимог
ПУАТ «ФІДОБАНК» в сумі 9 273 849,87 грн.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку, у тому числі, органів
державної влади.

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення)
(стаття 1 Закону України від 21 квітня 1999
року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 1 ЗУ від 24 березня
1998 року № 202/98-ВР «Про державну
виконавчу службу» завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

У відповідності із статтею 17 ЗУ від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Частиною 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 8 ЗУ "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЗУ "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
процесуальних прав.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачає, що про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Як підтверджується матеріалами справи,
постанова про закінчення виконавчого
провадження №40100970 від 11.09.2014 року, була
направлена ПАТ "ФІДОБАНК" лише 25.09.2014
року, тобто з порушенням 3-го строку
встановлено ЗУ "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
банкрутство - це визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність за
допомогою процедур санації та мирової
угоди і погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Банкрут - це боржник, неспроможність
якого виконати свої грошові
зобов'язання встановлена
господарським судом.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено поняття у
виконавчому провадженні боржника, а
саме: «боржником є фізична або юридична
особа, визначена виконавчим
документом».

Як встановлено судом, наразі відсутня
постанова господарського суду про
визнання ПАТ «Хмельницький цукровий
завод» банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, отже підстав
для закриття виконавчого провадження
про стягнення з ПАТ «Хмельницький
цукровий завод» боргових зобов'язань
відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за
правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області Лабчука
Р.М. в частині винесення постанови від
11.09.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження №40100970 незаконними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області Лабчука
Р.М. від 11.09.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження №40100970.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови
виготовлено 22.10.2014 року.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань