Справа № 2а/2218/13434/11
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 липня 2014 року за заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про перерахунок пенсії
, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15.09.2011 року по справі
№2а/2218/13434/11 позов ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
неправомірними та зобов'язання до
здійснення перерахунку та виплати
надбавки до пенсії з 01.01.2009 року
задоволено частково, а саме: визнано
неправомірними дії відповідача щодо
виплати позивачу надбавки до пенсії як
дитині війни в розмірі меншому ніж 30%
мінімальної пенсії за віком;
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату надбавки до
пенсії позивачу з 05.01.2011 року по 22.07.2011
року, виходячи із розміру цієї надбавки
в 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" з
урахуванням ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та виплачених сум.

Позивач звернулась до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, посилаючись на
неможливість виконання рішення
зобов'язального характеру та просила
стягнути на її користь з відповідача
підвищення до пенсії з 05.01.2011 року по
22.07.2011 року в сумі 1.168, 50 грн.

Відповідно до ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23.01.2013 року відмовлено у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
невірне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Постановлюючи спірне рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки стягнення коштів фактично
змінює суть рішення зобов'язального
характеру, а змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду можна лише не
змінюючи суті самого рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується.

Так, згідно з приписами ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст. 263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його не можливим до
виконання сторони у виконавчому
провадженні мають право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішень суду.

У даному випадку, вчинення дій щодо
зміни способу і порядку виконання
рішення суду, а саме стягнення коштів
фактично змінює суть рішення
зобов'язального характеру.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.