Справа № 158/2246/14-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2246/14-а
Провадження № 2-а/0158/70/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та
району УДАІ УМВС України у Волинській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №599071 від
Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ з
обслуговування м. Ківерці та району
УДАІ УМВС України у Волинській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №599071 від 26.09.2014 року.
Позов мотивує тим, що 26.09.2014 року
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Ківері та району УДАІ УМВС України у
Волинській області Денисюком І.Я.
складено відносно нього протокол серії
АБ2 №557786 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, за результатами розгляду якого
винесено постанову серії ПСІ №599071 від
26.09.2014року про визнання його винним у
вищевказаному правопорушенні та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. В даній
постанові вказано, що він 26.09.2014 року о 15
год. 54 хв. в м. Ківерці по вул. Чкалова
Волинської області, керуючи
автомобілем марки «АУДІ-80» д.н.з. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 86 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 26 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут 0808037», чим порушив п.
З винесеною постановою і накладенням
на нього стягнення він не згідний, так
як, у вказаний в постанові день і час
він дійсно їхав своїм автомобілем,
проте встановленого обмеження
швидкості не перевищував. Доказів того,
що швидкість руху, яка зафіксована
приладом «Беркут», є швидкістю саме
його автомобіля, інспектором ДАІ не
було дано. Крім того, інспектор ДАІ не
надав жодних документів, які б
підтверджували відповідність
(сертифікат) вимірювального пристрою
«Беркут 0808037» чинному законодавству.
Посилаючись на наведене, позивач
просить суд звільнити його від
адмінвідповідальності та скасувати
вищевказану постанову в справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, згідно позовної заяви просить
проводити розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить позов
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №599071 від
03.01.2014 року позивач ОСОБА_126.09.2014 року о 15
год. 54 хв. в м. Ківерці по вул. Чкалова
Волинської області, керуючи
автомобілем марки «АУДІ-80» д.н.з. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 86 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» № 0808037, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4). На
позивача накладено стягнення у вигляді
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.
268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що
є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що слід скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення ВДАІ з обслуговування
м. Ківерці та району УДАІ УМВС України у
Волинській області серії ПСІ № 599071 від
26.09.2014р., закрити провадження по справі,
та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд, -
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 599071 від
26.09.2014 року пропритягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич