Справа № 802/3190/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3190/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали
адміністративної справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в
розмірі 2170,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість зі сплати єдиного
податку в сумі 2170,75 грн., яка в
добровільному порядку ним не погашена,
у зв'язку із чим позивач вимушений
звернутись до суду з вимогами щодо її
стягнення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, проте надала
заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином. Проте, до суду
повернувся конверт з відміткою
поштового відділення зв'язку із
зазначенням причин невручення
поштової кореспонденції - "за
закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З урахуванням викладеного, керуючись
положеннями частини 4 статті 122 та
частини 6 статті 128 КАС України, суд
вважає, що наявні підстави для розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши адміністративну справу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, суд
встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 16.06.2010 року.

Судом встановлено, що відповідач обрав
спрощену систему оподаткування та
являється платником єдиного податку.

Із матеріалів справи випливає, що за
відповідачем рахується заборгованість
в розмірі 2170,75 грн., що виникла в зв'язку
із несплатою грошового зобов'язання по
сплаті єдиного податку.

Розмір вказаної заборгованості
підтверджується розрахунком суми
заборгованості (а.с.9), а також витягом з
облікової картки платника податків
(а.с.12-15).

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд
зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України, Кодекс) передбачено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 глави
1 розділу 14 ПК України визначено, що
юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
(підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК
України).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем було надіслано відповідачу
податкову вимогу №511-25 від 27.02.2014 року
(а.с. 8)

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Доказів, які б свідчили про погашення
заборгованості на день розгляду
справи, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а відтак позов
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
індекс АДРЕСА_1) до місцевого бюджету
кошти в розмірі 2170 (дві тисячі сто
сімдесят) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна