Справа № 872/7258/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 811/227/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 18 лютого 2013 року

у справі № 811/227/13-а

за позовом Публічного

Акціонерного
сільськогосподарського товариства
«Надія»,

пров. Тепличний,
1, с. Велика Северинка, 27613;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25006;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановили: Публічним акціонерним
сільськогосподарським товариством
«Надія» подано позов до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Момонт Г.М.)
своєю постановою від 18 лютого 2013 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Кіровоградська об'єднана
Державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
нікчемні правочини по ланцюгу
придбання продукції постачальника
Позивача - ТОВ «Хімагросервіс», не
створюють юридичних наслідків.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Кіровоградська об'єднана Державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби,
Відповідач, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 10 серпня 2012 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Публічного акціонерного
сільськогосподарського товариства
«Надія» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Фідагро» за
період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., з ТОВ
«Хімагросервіс» за період з 01.06.2011р. по
30.06.2011р., з ПП «Автохімзв'язок» за період
з 01.02.2012р. по 29.02.2012р.

За результатами перевірки складено Акт
№ 90/22-2/03756690 від 13.08.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 198.2, пункту 198.3, пункту
198.6 статті 198, пункту 209.2 статті 209
Податкового кодексу України 2 грудня 2010
року N 2755-VI.

Так, 20 липня 2011 року ПАСТ «Надія» подано
до податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість (скорочена) за червень 2012 року,
в якій задекларовано податковий
кредит, до складу якого включено,
зокрема, ПДВ в сумі 40.746,67 грн. за
податковими накладними, виданими ТОВ
«Хімагросервіс» за господарськими
операціями по поставці засобів захисту
рослин та агрохімікатів згідно
договору поставки № ХАС/10/02/2011 від
11.02.2011р.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської
області ДПС вважає, що податкові
накладні, видані ТОВ «Хімагросевіс» за
господарськими операціями, яка не
спричинили реального настання
юридичних наслідків, а відтак,
позивачем завищено податковий кредит
за червень 2011 року на 40746,67 грн.

На підставі акту перевірки, та в
результаті адміністративного
узгодження, 09 листопада 2012 року
керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Публічному акціонерному
сільськогосподарському товариству
«Надія» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем 30 14010100,
податок на додану вартість, в сумі 40.747,00
грн. за основним платежем та 1,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
здійснення постачальником Позивача
господарських операцій із залученням
вигодоформуючого підприємства не мало
ділової мети. Отже, правочини з
придбання є нікчемними. А видаткові, та,
відповідно, податкові накладні, не
виконують функцій первинного
документа.

Так, з огляду на приписи статті 228
Цивільного кодексу України, є таким, що
порушує публічний порядок, а отже -
нікчемним, правочин, вчинений з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного
правочину є відсутність необхідності
визнання такого правочину недійсним в
судовому порядку. Надається можливість
просто відмовитися від виконання
зобов'язань без рішення суду та
будь-яких правових наслідків щодо
цього.

В той же час, висновок щодо
відповідності того чи іншого правочину
вимогам закону вимагає серйозного
юридичного аналізу.

Посилаючись на статті 207, 208
Господарського кодексу України, як на
підставу нікчемності господарських
зобов'язань, контролюючим органом не
враховано характерні ознаки для таких
господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до
порушення інтересів держави і
суспільства в цілому, наявним повинно
бути недотримання саме нормативних
актів, які визначають
соціально-економічні основи держави і
суспільства;

та такі господарські зобов'язання
характеризуються суб'єктивним наміром
сторін (сторони) порушити вимоги
закону, оскільки вони укладаються з
метою, яка заздалегідь суперечить
інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір міг бути підставою
для висновку про вчинення зобов'язання
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, він
має бути підтверджений певними
засобами доказування, які б давали
можливість судити про наявність волі
та безпосередній зміст такої волі
(усвідомлення протиправності угоди,
свідомо допускати настання
протиправних наслідків, та ін.).

Відповідачем не наведено фактів, які
свідчили б про те, що зміст
господарської операції не відповідає
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав і обов'язків і що ці
наміри спрямовані на ухилення від
сплати податків за
фінансово-господарськими результатами
виконання зазначеної угоди.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарської операції по
виявленому ланцюгу не мало ділової
мети, є припущенням, відображення якого
в акті перевірки є неприйнятним.

Безумовно, право на податковий кредит
виникає не тільки з дати отримання
податкової накладної, а є взаємно
пов'язаним з відповідним декларуванням
та зобов'язанням платника податків -
контрагента за договором, сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів
відповідну суму коштів.

Матеріали перевірки не містять
фактичних відомостей щодо несплати ПДВ
до бюджету контрагентом Позивача за
певними господарськими операціями.

Позивач має в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Щодо
відповідності податкових накладних,
які були підставою віднесення
позивачем сум ПДВ до податкового
кредиту, вимогам Закону, зауважень у
фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача
зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року у справі № 811/227/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна