Справа № 804/7134/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 804/7134/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Медведєва К.І. Задорожної
А.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі- ПАТ «ДМКД»,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
у якому просить:

визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110010000/2014/20006 від 20.02.2014р.;

визнати протиправним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів №
110010000/2012/600014/1 від 20.02.2014р.;

зобов'язати Дніпропетровську митницю
Міндоходів здійснити повернення
публічному акціонерному товариству
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» зарезервованих
Дніпропетровською митницею коштів у
сумі 16 887,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем при переміщенні товару через
митний кордон було правомірно
задекларовано його митну вартість
виходячи із ціни товару, прийняту
згідно зовнішньоекономічного
контракту № 13-0361-12 від 06.02.2014 року та в
поданих ВМД зазначено перший метод
визначення митної вартості товарів (за
ціною контракту).

Позивач зазначає, що винесені митним
органом рішення є протиправними,
оскільки в рішенні про коригування
митної вартості товарів та картці
відмови Дніпропетровською митницею не
вказано жодної обґрунтованої підстави,
відповідно до якої було відмовлено
позивачу по оформленню товару за
основним методом (за ціною контракту). У
зв'язку з ненаведенням митним органом
доказів того, що подані позивачем
документи для митного оформлення
товару є недостатніми або такими, що у
своїй сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації,
витребування відповідачем переліку
документів без зазначення обставин,
які ці документи повинні підтвердити,
свідчить про протиправність
винесеного митним органом рішення щодо
застосування іншого, ніж основний
методу визначення митної вартості.

Представник позивача, що прибула у
судове засідання, позов підтримала та
надала пояснення, аналогічні доводам,
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнала, мотивуючи тим, що під час
здійснення перевірки наданих
позивачем до митного оформлення
документів, посадовою особою митниці
виявлені розбіжності, які унеможливили
обчислення митної вартості, заявленої
позивачем. Рішення про коригування
митної вартості товарів митницею
прийняті відповідно до норм чинного
законодавства так само як картки
відмови. Застосований митницею
резервний метод визначення митної
вартості (ст. 64 Митного кодексу України)
базується на світовій практиці, згідно
якої в рамках цього методу
допускається розумна гнучкість в
підходах до застосування попередніх
методів визначення митної вартості.
Таким чином, рішення про коригування
митної вартості товарів та картки
відмови прийняті митницею відповідно
до норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, дійшов висновку,
що позов задоволенню не підлягає,
мотивуючи це наступним.

Матеріалами справи підтверджено, що
15.02.2014р. ПАТ "ДМКД" звернулось до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
для здійснення митного оформлення
товару:

-невипалена цегла з вогнетривких
матеріалів, що містить магнезит -марки
DSA-D14YL з вмістом MgO-80,38%; С-14,12%; А12О3-3,73%; - у
кількості 33,815 тон;

-невипалена цегла з вогнетривких
матеріалів, що містить магнезит -марки
DSA-G8WL з вмістом MgO-86,63%; С-10,12%; А12ОЗ-0,31%; - у
кількості 14,330 тон.

Товар надійшов на адресу ПАТ "ДМКД" на
підставі зовнішньоекономічного
контракту від 06.02.2013 № 13-0361-12
(далі-Контракт), укладеного між "Duferco S.A."
(Швейцарія) (Продавець) та ПАТ "ДМКД"
(Покупець), згідно з умовами якого
Продавець зобов'язався здійснити
Покупцю поставку товару - вогнетривкі
вироби на умовах DAP -ст. Правда
Придніпровської залізниці, а Покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
товар на умовах, зазначених у Додатках
до Контракту.

Пунктом 2.4. Контракту Сторони
обумовили, що вартість упаковки і
маркування входить до вартості товару.

Згідно п. 3.3. Контракту разом з
відвантаженим товаром Продавець
зобов'язаний надати Покупцю наступний
пакет документів:

-Рахунок - 3 оригінали;

-CMR або залізнична накладна - 2
оригінали;

-Пакувальний лист з розбиттям по видам
упаковки та зазначенням ваги (брутто і
нетто) - 3 оригінали;

-Сертифікат якості Продавця чи
незалежної інспекції - 1 оригінал, 1
копія;

-Сертифікат походження товару, виданий
ТПП країни виробника -оригінал;

-Експортна декларація-1 копія.

На підставі Контракту та згідно
додатку до Контракту (специфікації) № 5
від 07.11.2013р. Продавцем на митну
територію України 15.02.2014р. на умовах DAP -
ст. Правда Придніпровської залізниці
для Покупця було ввезено вантаж:

невипалена цегла з вогнетривких
матеріалів, що містить магнезит - марки
DSA-D14YL з вмістом MgO-80,38%; С-14,12%; А1203-3,73% - у
кількості 38,323 тон. та марки DSA-G8WL з
вмістом MgO-86,63%; С-10,12%; А12ОЗ-0,31% - у
кількості 14,330 тон.

Вказаний товар був заявлений до
митного оформлення шляхом
електронного декларування (митна
декларація №110010000/2014/020186).

Позивач визначив митну вартість товару
відповідно до ст. 58 Митного кодексу
України за основним методом - ціною
Контракту і в митній декларації №
110010000/2014/020186 від 19.02.2014р. зазначив, що
згідно додатку до Контракту та рахунку
№ 13-0361-12/48 від 15.01.2014р. вартість 1 тони
вогнетривких виробів марки марки DSA-D14YL
складає 1 234,00 USD (доларів США) та марки
DSA-G8WL складає 1 185,00 USD (доларів США).

Разом з ВМД типу ІМ 40 № 110010000/2014/020186
згідно обраного декларантом основного
методу визначення митної вартості на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу
України, для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість
відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ
Дніпропетровській митниці Міндоходів
(надалі по тексту -Відповідач) було
надано:

-Контракт № 13-0361-12 від 06.02.2014р.;

-додаткова угода № 1 до Контракту від
27.09.2013р.;

-додаток до Контракту № 5 від 07.11.201 Зр.;

-рахунок фактуру № 13-0361-12/48 від 15.01.2014р.

Крім документів поданих відповідно до
ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України,
позивачем додатково Дніпропетровській
митниці були надані наступні
документи:

-залізничну накладну № 073283 - від 26.01.2014р;

-пакувальний лист б/н від 15.01.2014р.;

-комерційна пропозиція №
БШ-ОМКО-0160-40/2013 від 02.10.2013р.;

-лист продавця № ОЦР-ВМКХ>-0023-07/2014 від
14.02.2014р.;

-лист продавця № ШЛЧЖКБ-0028-08/2014 від
17.02.2014р.;

-лист продавця № ОЦР-ВМКО-0029-08/2014 від
17.02.2014р.;

-сертифікат якості №17-1 від
08.01.2014р.;

-специфікацію на вантаж №№ 13-0361-12/48 від
15.01.2014р.

ПАТ "ДМКД" зі зверненням вих. № 062Д/466 від
17.04.2014р. додатково надано:

-висновок ТПП № ГО-1018 від 13.03.2014р.;

-копію експортної декларації №
91450742 від 29.01.2014р. з перекладом.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу
України має право:

1)упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2)письмово запитувати від декларанта
або уповноваженої ним особи
встановлені ст. 53 МКУ додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;

3)здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів;

4)проводити в порядку, визначеному ст. 345
- 354 Митного кодексу України, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5)звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6)застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.

Статтею 54 Митного кодексу України
передбачено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 Митного
кодексу України.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу
України, перевірка документів та
відомостей, які подаються митним
органам під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення:

формато-логічного контролю;

контролю співставлення;

контролю із застосуванням системи
управління ризиками та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це
автоматизована перевірка правильності
заповнення даних митних декларацій та
повернення результатів перевірки;
перевірка митних декларацій та інших
документів на достовірність та
законність; здійснення статистичного,
валютного контролю, контролю
нарахованих митних платежів, контролю
правильності застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митних деклараціях або
інших документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

Контроль із застосуванням системи
управління ризиками - це оцінка ризику
шляхом аналізу (у тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.

Відповідно до ст. 33 Митного кодексу
України, митні органи використовують
інформаційні ресурси, що знаходяться у
їх віданні, створені, оброблені та
накопичені в інформаційних системах та
складаються із відомостей, що
містяться у документах, які надаються
під час проведення митного контролю та
митного оформлення товарів,
транспортних засобів, та інших
документах.

Якщо за результатами аналізу,
виявлення та оцінки ризиків посадовою
особою митного органу встановлено
ризик заявления неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість, у тому числі невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53
Митного кодексу України, посадова
особа митного органу у графі "Для
відміток митного органу" ДМВ на
паперовому носії робить запис про
необхідність подання документів для
підтвердження митної вартості товарів
із складенням переліку таких
документів, зазначає час, дату і
прізвище, ставить свій підпис та
проставляє відбиток особистої
номерної печатки (пункт 2.3. наказу
Міністерства фінансів України від
24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми
декларації митної вартості та Правил
її заповнення").

При цьому митний орган повинен
упевнитися, що заявлена декларантом
або уповноваженою ним особою митна
вартість товару ґрунтується на дійсній
вартості, під якою відповідно до статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, згода на
обов'язковість якої надана Верховною
Радою України, розуміється ціна, за
якою такий або аналогічний товар
продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах повної конкуренції. Відповідно
до ч. 1 та 3 ст.1 МКУ ці правила
міжнародного договору України
обов'язкові для застосування та мають
пріоритет. На виконання вимог п.2 ст. 54
Митного кодексу України під час
проведення митного контролю і митного
оформлення здійснено перевірку
наявності або відсутності застережень
щодо застосування методу визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту). Виконання вимог,
передбачених п. 1 ст. 58 Митного кодексу
України щодо наявності або відсутності
застережень щодо застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) за наданими
документами перевірити неможливо.

Так, посадовою особою
Дніпропетровської митниці на першому
аркуші ДМВ здійснено запис:

"За митною декларацією від 19.02.2014 №
110010000/2014/020186 в автоматичній системі
митного оформлення спрацювали профілі
ризику 103-1 "Перевірка поданих
товаросупровідних та
товаротранспортних документів (в тому
числі наданих на вимогу митного органу)
та/або відомостей про них на предмет
розбіжностей у відомостях, що
зазначені у цих документах, митній
декларації чи документах, що її
заміщують, їх електронних копіях,
розміщених в ЄАІС Держмитслужби", 105-2
"Контроль правильності визначення
митної вартості товарів" 106-2
"Витребування документів, які
підтверджують митну вартість товарів".
Згідно із аналізом АСАУР заявлена
митна вартість товару нижча, ніж при
попередньому митному оформленні
такого товару. Відповідно до пункту 1 ч.
5 ст. 54 Митного кодексу України - митний
орган з метою здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів має право упевнитися
в достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості".

Згідно п.4.1. ст. 54 Митного кодексу
України здійснено контроль заявленої
декларантом митної вартості товарів
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Так, за результатами контролю із
застосуванням системи управління
ризиками митним органом було виявлено
ризик можливого заниження митної
вартості товару, що спричинило
необхідність здійснити перевірку
правильності її визначення, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів.

Враховуючи результати перевірки,
невідповідності відомостей у наданих
документах, виявлені під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості та за
результатами розгляду додатково
наданих документів, неможливість
проведення обчислення заявленого
рівня митної вартості на підставі
наданих документів, керуючись
вищезазначеними положеннями
законодавства, Дніпропетровською
митницею Міндоходів було винесено
рішення про коригування митної
вартості товарів № 110010000/2012/600014/1 від
20.02.2014р.

У зв'язку з прийняттям відповідачем
рішення про коригування митної
вартості товару, позивачу було
відмовлено в митному оформленні та
видано Картку відмови від 20.02.2014 №
110010000/2014/20006.

Відповідно до п. 7 ст. 55 Митного кодексу
України, у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

Оскільки позивач з зазначеним рішенням
не погодився, товар був випущений у
вільний обіг під гарантійні
зобов'язання у відповідності до
положень з ч. 7 ст. 55 МКУ за митною
декларацією від 20.02.2014р. № 110010000/2014/020199 з
митною вартістю, визначеною
Декларантом, та з забезпеченням сплати
різниці між сумою митних платежів
визначених митним органом відповідно
до прийнятого рішення про коригування
митної вартості № 110010000/2014/600012/1 від
20.02.2014р., яка становить 16 887,13грн.

Обсяги митного контролю, передбачені
главою 49 розділу XI Митного кодексу
України, визначаються за результатами
аналізу ризиків відповідно до положень
глави 52 розділу XI Митного кодексу
України.

Так, за результатами проведеного
контролю із застосуванням системи
управління ризиками Автоматизованою
системою аналізу та управління
ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337
Митного кодексу України в
автоматизованому порядку було
виявлено ризик щодо можливого
заниження митної вартості та
сформовано повідомлення щодо
необхідності здійснення перевірки
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів.

Якщо за результатами аналізу,
виявлення та оцінки ризиків посадовою
особою митного органу встановлено
ризик заявления неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість, у тому числі невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53
Митного кодексу України.

Так, посадовою особою
Дніпропетровської митниці Міндоходів
відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу
України здійснено контроль наявності в
підтверджуючих документах усіх
відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості, в результаті проведення
якого відповідачем було встановлено
наступне.

Пункт 3.3 контракту від 06.02.2013 № 13-0361-12
імпортером узгоджено певний перелік
документів, що надаються з
відвантаженим товаром, який містить
експортну декларацію (копію), але до
митного оформлення цей документ
декларантом ПАТ "ДМКД" не наданий.

У пункті 2.4 зазначеного
зовнішньоекономічного контракту
визначено, що вартість пакування,
вартість маркування включена у
вартість продукції, але згідно наданих
документів перевірити зазначену
складову неможливо.

Сертифікат якості від 08.01.2014 № 17-1
містить посилання на контракт №
АОР5644/5710, щодо якого відсутні будь-які
відомості. Таке саме посилання
міститься і у гр.2 залізничної
накладної від 26.01.2014 № 073283 - АОР 5710
(13-0361-12 від 06.02.2013).

Для підтвердження складових митної
вартості декларантом ПАТ "ДМКД" надано
комерційну пропозицію
контрактоутримувача "Duferco S.A." від 02.10.2013
№ 5368А (вих. № DUF-DMKD-0160-40/2013).

Відповідно до положень п.З.ст.53 Митного
кодексу України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари у підтвердження
митної вартості можуть бути надані)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару, але
комерційна пропозиція
контрактоутримувача "Duferco S.A." від
02.10.2013р. №5368А (вих.№ DUF-DMKD-0160- 40/2013) не
може бути використана у якості
документа, що дає підстави визначити
митну вартість за ціною угоди
(контракту), оскільки виробник товару
-DashiQiao SanQiang Refractory Material Co., LTd, a "Duferco S.A." є
посередником.

Відповідно до умов
зовнішньоекономічного контракту та
комерційної пропозиції вартість
доставки включена до вартості товару
на умовах DAP м. Дніпродзержинськ, що
передбачає несення витрат доставки до
місця призначення експортером.

Однак, у гр. 4 залізничної накладної від
26.01.2014 № 073283 зазначений договір
перевезення від 31.01.2007 №PR/M-07/02NUp з
"TRANSGARANT UKRAINA". Окрім того гр.20 зазначеної
накладної містить інформацію щодо
сплати транзитних платежів -
розрахунок через TSFTO за RJD) ТRANSINSERVЕ, у
зв'язку з чим неможливо встановити, хто
і яким чином фактично несе витрати на
перевезення вантажу.

Декларантом ПАТ "ДМКД" не надано
жодного документа що пояснює або
підтверджує транспортну складову
митної вартості.

Враховуючи перевезення залізничним
транспортом з Китаю через територію
Росії, (з перевантаженням з китайських
вагонів у російські) проведено
перевірку повноти включення вартості
перевезення у вартість товару.
Проведено розрахунок провозної плати
по території Росії вогнетривких
виробів залізничним транспортом ОАО
„Российские Железные Дороги" від
станції Забайкальськ (на кордоні Росія
- Китай) до станції Тополі відстанню з
використанням інформації, розміщеної
на сайті ОАО 'РЖД" (http://rpp.rzd.ru/RZD).

За результатами розрахунку вартість
транспортування по території Росії
складає 332 851.49 руб.РФ. (за курсом на 20.02.14
загальна сума становить 9 445.28 дол.США;
0,175 дол.США/кг).

Згідно п.3 ст.337 МКУ проведений контроль
співставлення - порівняна заявлена
митна вартість з даними, які містяться
у відповідних електронних копіях МД
від 23.12.2013 № 110010000/2013/023138, від 13.01.2014
№110010000/2014/000136 , за якими ввезений
ідентичний товар (враховуючи хімічний
склад, марку, виробника, сферу
застосування, час ввезення, розмір
партії) за цим самим контрактом із
визначенням митної вартості з
урахуванням рішення від 03.04.2013 №
110010000/2013/600177/1 з рівнем заявленої
декларантом митної вартості - 1,344 Дол
США/кг.

Враховуючи зазначені розбіжності та
оскільки надані у підтвердження митної
вартості документи не містять
відомостей щодо складових митної
вартості, відповідно до положень п.3
ст.53 Митного кодексу України,
декларант, або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1)договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2)рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3)рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4)виписку з бухгалтерської
документації;

5)ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6)каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7)копію митної декларації країни
відправлення;

8)висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Пунктом 6, ст.53 Митного кодексу України
передбачено, що декларант , або
уповноважена ним особа, за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару

У відповідь на електронне повідомлення
надіслане 18.02.2014р. о 12:00 засобами
електронного зв'язку, декларантом ПАТ
"ДМКД" шляхом надіслання електронного
повідомлення о 12:40 надано відповідь
щодо неможливості надання додаткових
документів (вих.№062/Д/185 від 19.02.2014).

Відповідно до статті 52 Митного кодексу
України декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані подавати митному
органу достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до п.5, ст.55 Митного кодексу
України проведено консультацію з
приводу обрання методу визначення
митної вартості згідно з п.3.4 ст.57
Митного кодексу України. Здійснено
обмін наявною у митного органу та
декларанта інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності. Декларантом ПАТ
"ДМКД" заявлено, що відповідно п.8 ст.55
Митного кодексу України зазначені у
вимогах митного органу документи
будуть надані в установлений законом
термін.

Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного
кодексу України - митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом митною
вартістю у разі, якщо:

-заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів;

-невірно проведеного декларантом
розрахунку митної вартості товару;

-неподання декларантом документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53
Митного кодексу України;

-відсутності у документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
митна вартість зазначеного
імпортованого товару не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), а метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не може бути
застосований.

Посадовою особою Дніпропетровської
митниці Міндоходів було послідовно
перейдено до другорядних методів
визначення митної вартості.

У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статті
58 Митного кодексу України, за основу
для її визначення береться вартість
операції з ідентичними товарами, що
продаються на експорт в Україну з тієї
ж країни і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як - фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Відсутність інформації про продаж
ідентичних товарів унеможливила
застосування цього методу для
визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 60 Митного кодексу
України - (метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних товарів), у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ, за митну
вартість береться прийнята митним
органом вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не є
однаковими за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Відсутність інформації про продаж
подібних (аналогічних) товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
товару.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (ст. 62, 63 Митного
кодексу України) повинні ґрунтуватися
на даних, які є об'єктивними,
підтверджуються документально,
піддаються обчисленню та належать до
вартості витрат, понесених виробником
при виробництві оцінюваних товарів.
Відсутність необхідних документів
унеможливила застосування зазначених
методів.

Тому під час перевірки заявленої
митної вартості товару та здійсненні
митної оцінки виникла потреба у
використанні різних джерел її
обґрунтування та була необхідність
застосування різних підходів до оцінки
товарів.

Застосований митницею резервний метод
визначення митної вартості (ст. 64
Митного кодексу України) базується на
світовій практиці, згідно якої в рамках
цього методу допускається розумна
гнучкість в підходах до застосування
попередніх методів визначення митної
вартості.

Застосовано другорядний метод
визначення митної вартості - 2-г
-резервний метод із застосуванням
вартостей, визначених митним органом.

У зв'язку із неможливістю застосування
заявленого методу визначення митної
вартості посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно перейдено до резервного
методу визначення митної вартості.

Так, у разі, якщо митна вартість товарів
не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58 - 63 Митного
кодексу України, митна вартість
оцінюваних товарів визначається з
використанням способів, які не
суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Відповідно до п.6 ст.54 Митного кодексу
України та п.1 ст.55 Митного кодексу
України неможливо застосувати
основний метод визначення митної
вартості - за ціною договору(контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), відповідно до п.2.6
розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 № 599
у зв'язку з неподанням декларантом
документів в установлений строк та
відмовою від їх подання прийнято
рішення про коригування митної
вартості.

Так, статтями 59 (ідентичні товари) та 60
(аналогічні товари) Митного кодексу
України передбачено, що у разі, якщо
митна вартість оцінюваних товарів не
може бути визначена за ціною договору,
за основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами (ст. 59 Митного кодексу України)
або прийнята митним органом вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами (ст. 60 Митного кодексу
України).

Отже, для можливості застосування
методів 2а) та 26), митні оформлення, що
стали підставою для коригування митної
вартості повинні бути здійсненні за
вартістю операції, тобто за ціною
договору.

У зв'язку з тим, що в базі даних ЄАІС
ДМСУ була наявна лише інформація щодо
митного оформлення, здійсненого за
резервним методом, у посадової особи
митниці не було правових підстав для
застосування методів 2а) та 26), у зв'язку
з чим застосовано саме резервний метод.

Визначена митна вартість товару
ґрунтується на раніше визнаній митній
вартості з урахуванням застережень
п.п.3.2, 3.6 ст.64 Митного кодексу України,
за якими ввезений ідентичний товар
(враховуючи хімічний склад, марку,
виробника, сферу застосування, час
ввезення, розмір партії ) за цим самим
контрактом із рівнем митної вартості -
1,344 дол. США/кг - МД від 23.12.2013р.
№110010000/2013/023138, від 13.01.2014р. №110010000/2014/000136.

При цьому, посадовою особою
Дніпропетровської митниці у графі 33
рішення про коригування заявленої
митної вартості, відповідно до Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів Україні
від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за
№ 883/21195 зазначено причини, через які
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції.
Також посадовою особою митниці
зазначено про проведення процедури
консультацій між митним органом та
декларантом з метою обґрунтованого
вибору методів визначення митної
вартості товарів відповідно до вимог
статей 59-61 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу
України ПАТ „Дніпровський
меткомбінат" надіслано до
Дніпропетровської митниці лист від
17.04.14 №062Д/463 (вх.ДММ від 18.04.14 №4904/3-15) з
наступними додатковими документами:
висновок експерта Дніпропетровської
ТПП від 13.03.2014 № ГО - 1018; копія
декларації країни експорту (Китай)
від 29.01.2014 №91450742.

Дніпропетровською митницею розглянуто
зазначений лист щодо надання
додаткових документів для перегляду
рішення від 20.02.2014 №110010000/2014/600012/1 про
коригування митної вартості товару
„невипалена цегла з вогнетривких
матеріалів" походженням з Китаю,
ввезеного ПАТ „Дніпровський
меткомбінат" за контрактом від 06.02.2013 №
13-0361-12 з компанією "Duferco S.A.", Швейцарія та
повідомлено про виявлені порушення.

Згідно наданого перекладу, копії
декларацій країни експорту містять
відомості про поставку товару на
умовах FOB за контрактом АОР5644/5710 (графа
„номер контракту"), що не відповідає
заявленим до митного оформлення
відомостям про поставку товару
відповідно до зовнішньоекономічного
контракту №13-0361-12 від 06.02.2013 на умовах DAP
м.Дніпродзержинськ.

Відповідно до відміток на залізничних
накладних, поставка вогнетривких
виробів з Китаю здійснена залізничним
транспортом, тоді як умови поставки FOB,
зазначені у наданих копіях декларацій
країни експорту, згідно офіційних
правил Міжнародної торгової палати для
тлумачення торговельних термінів -
„Інкотермс", застосовуються тільки у
випадках перевезення товару морським
або внутрішнім водним транспортом.

Згідно відміток на залізничних
накладних, наявне перевантаження
товару. У наданих до митного оформлення
документах відсутні відомості про
включення вартості перевантаження до
вартості товару.

Відомості для проведення, відповідно
до положень частини другої статті 52
Митного кодексу України, обчислення
вартості товару, експортованого на
умовах FOB, з урахуванням заявлених умов
поставки DAP м. Дніпродзержинськ, від ПАТ
„Дніпровський меткомбінат" до митниці
не надходили.

Загальна вага нетто у наданих листом
від 17.04.14 №062Д/463 копіях митних
декларацій країни експорту (58 293кг) та
кількість місць (49) не відповідає вазі
нетто, заявленій у митних деклараціях
від 19.02.2014р. №110010000/2014/020186
(відмовлена) та від 20.02.2014р.
№110010000/2014/020199 -52 653 кг та кількості місць
(44).

Вищезазначені невідповідності
відомостей унеможливлюють
використання наданих копій митних
декларацій країни експорту для
підтвердження заявленої декларантом
митної вартості товару.

Наданим висновком експерта
Дніпропетровської ТПП від 17.04.2014р.
№ГО-1018 підтверджено, що ринкова
вартість вогнетривких виробів,
отриманих за контрактом від 06.02.2012р.
№13-0361-12, додаток №5 складає зазначену у
інвойсах, наданих до митного
оформлення, на умовах поставки DAP - ст.
Правда. Зазначений висновок
ґрунтується на інформації Інтернет
-сайту „alibaba", та не враховує наявність
посередників у зазначеній
торговельній операції і транспортну
складову вартості товару, пов'язану з
зазначеним вище характером
перевезення товару.

Крім того, сайт мережі Інтернет
http://www.alibaba.com є он-лайн платформою для
бізнесу, „провідним постачальником
онлайнових маркетингових послуг для
імпортерів та експортерів", створювати
власні профілі на якому мають
можливість будь-які компанії та
реєструватися будь-які користувачі.
Зазначене унеможливлює перевірку
ідентифікації компанії та перевірку
сфери її діяльності, цінових даних,
розміщених на сайті, що не дозволяє
впевнитися у достовірності заявлених
даних.

Відповідно до положень частини другої
статті 58 Митного кодексу України -
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Керуючись положеннями частини шостої
статті 54 Митного кодексу України -
орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю у разі неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу
України, у разі відмови у прийнятті
митної декларації посадовою особою
митного органу заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.
Один примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

З огляду на викладене,
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії - задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 159- 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 червня 2014 року

Суддя Р.А. Барановський