Справа № 761/10525/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3
на ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паладін-Інвест»,
Закрите акціонерне товариство
«Топаз-електронікс», Управління
житлово-комунального господарства,
Департамент земельних ресурсів
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним та скасування рішення
Київської міської ради, зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з адміністративним позовом до
Київської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати
рішення Київської міської ради від 18
березня 2004 року № 139/1349 «Про передачу
земельної ділянки Акціонерному
товариству закритого типу
«Топаз-Електронікс» для будівництва
житлового будинку по вул. Дмирівській,
106 у Шевченківському районі міста
Києва»;

- визнати протиправним і скасувати
частково рішення Київської міської
ради від 12 липня 2007 року № 1120/1781 «Про
внесення змін до рішень Київської
міської ради від 18 березня 2004 року №
138/1348 та від 18 березня 2004 року № 149/1349 - в
частині внесення змін до рішення №
139/1349;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо поновлення у користування
територіальної громади міста Києва -
земельної ділянки з кадастровим
номером :91:153:0011 по вул.
Дмитрівській, 106 у місті Києві шляхом
звернення до суду з позовною заявою про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 27 серпня 2008 року,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
запис від 21 жовтня 2004 року за № 91-6-00352,
укладеного між Київською міською радою
та АТЗТ «Топаз-Електронікс».

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Київської міської ради, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паладін-Інвест»,
Закрите акціонерне товариство
«Топаз-електронікс», Управління
житлово-комунального господарства,
Департамент земельних ресурсів
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним та скасування рішення
Київської міської ради, зобов'язання
вчинити дії - закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити по справі нову ухвалу,
якою направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

При постановленні ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що даний
позов не підлягає розгляду в
адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства, а
повинен розглядатись відповідним
судом цивільної юрисдикції за
правилами, передбаченими ЦПК України.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 124
Конституції України права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом. Судочинство здійснюється
Конституційним Судом України та судами
загальної юрисдикції.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Як вбчається з матеріалів справи,
позивачем оскаржуються рішення органу
місцевого самоврядування, а саме
Київської міської ради щодо
розпорядження певними земельними
ділянками в межах міста Києва.

З аналізу норм статті 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу
України випливає, що управління та
розпорядження комунальним майном є
організаційно-правовою діяльністю
суб'єктів владних повноважень - органів
місцевого самоврядування, які
здійснюють її шляхом прийняття актів з
дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до положень статей 13, 14
Конституції України, статей 177, 181, 324,
глави 30 Цивільного кодексу України,
статті 148 Господарського кодексу
України власниками землі є держава,
Автономна Республіка Крим та
територіальні громади.

Крім того, Конституційний Суд України в
Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у
справі за конституційним поданням
Вищого адміністративного суду України
щодо офіційного тлумачення положень ч.
1 ст. 143 Конституції України, пунктів
«а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного
кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України вирішив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень.

Отже, земельні спори фізичних чи
юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності,
належать до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена й
в Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України 20
травня 2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів».

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується й з доводами
Шевченківського районного суду міста
Києва щодо застосування при
постановленні оскаржуваної ухвали п. 8
Листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 січня 2013 року
№24-150/0/4-13 «Про практику застосування
судами законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав», в
якому зазначено, що типовими помилками
судів є розмежування справ між
адміністративною та цивільною
юрисдикцією у тих випадках, коли
відповідачем є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства. При розгляді таких
справ слід враховувати, що якщо позов
безпосередньо стосується права
власності третіх осіб, то справи мають
розглядатися у порядку цивільного
судочинства.

В той же час, третій особі по справі
належить лише право користування
земельною ділянкою, так як відповідним
рішенням відповідача надано у
тимчасове оплатне користування.

Крім того, колегія суддів наголошує на
тому, що зазначений лист є
узагальненням судової практики і
носить виключно рекомендаційний
характер.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до
Київської міської ради, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паладін-Інвест»,
Закрите акціонерне товариство
«Топаз-електронікс», Управління
житлово-комунального господарства,
Департамент земельних ресурсів
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним та скасування рішення
Київської міської ради, зобов'язання
вчинити дії - є публічно-правовими, а
тому вказаний позов підлягає розгляду
відповідно до норм КАС України, в
порядку адміністративного
судочинства.

Статтею 202 КАС України передбачено, що
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що ухвала Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року
про закриття провадження постановлена
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.