Справа № 825/1440/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1440/14
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Адвоката ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 у
справі за адміністративним позовом
Адвоката ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Закарпатської області,
треті особи - Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури, ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Закарпатської області про
визнання протиправним рішення від
28.03.2014 та скасування його, зобов'язання
знищити дисциплінарну справу, яка
містить персональні дані про позивача.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014
вищевказаний адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
28.03.2014. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням від 28.03.2014 Дисциплінарної
палати КДКА Закарпатської області,
було притягнуто адвоката ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності та
застосовано до адвоката дисциплінарне
стягнення у вигляді зупинення права на
зайняття адвокатською діяльністю
строком на 1 рік (а.с. 6).

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
№ 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно рішення від 28.03.2014
Дисциплінарної палати КДКА
Закарпатської області, яким притягнуто
адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності та застосовано до
адвоката дисциплінарне стягнення,
дисциплінарною палатою встановлено, що
рішенням ВККА при Кабінеті Міністрів
України № VI/15/774 від 25.05.2012 скасовано
рішення атестаційної палати
Чернігівської обласної КДКА № 5 від
22.05.2008 про видачу скаржнику свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, скасовано рішення
Чернігівської обласної КДКА №5/1 від
22.05.2008 про видачу скаржнику такого
свідоцтва та запропоновано
Чернігівській обласній КДКА анулювати
це свідоцтво допустити скаржника до
повторного складання іспиту.

На підставі цього рішення ВККА
Чернігівська обласна КДКА рішенням від
12.09.2012 анулювала видане ОСОБА_3
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.11.2012, вказане рішення ВККА №VI/15/774
від 25.05.12 визнане протиправним та
скасоване.

26.09.2012 ОСОБА_3 подав до ВККА скаргу на
рішення Чернігівської КДКА від 12.09.2012
про анулювання свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю.

На неодноразові запити ВККА про
надіслання матеріалів справи, на
підставі яких анульоване свідоцтво
скаржника про право на заняття
адвокатською діяльності, адвокат
ОСОБА_2, будучи головою КДКА
Чернігівської області, так ці
матеріали і не надіслав. Вважає, що
такими діями адвокат ОСОБА_2
перешкоджає розгляду ВККА його скарги
на рішення про анулювання свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, чим порушує його право на
здійснення такої діяльності, не
виконує вимоги законно обраного
керівництва адвокатської спільноти та
принижує авторитет інституту
адвокатури. Адвокат ОСОБА_2 надав
Дисциплінарній палаті пояснення, у
яких зазначив, що ВКДКА запитувала від
КДКА в Чернігівській області матеріали
дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3
Оскільки, дисциплінарна справа
відносно ОСОБА_3 не порушувалася, то
відповідно такої справи не існує, у
зв'язку з чим КДКА в Чернігівській
області була позбавлена можливості
таку справу надіслати до ВКДКА.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що дисциплінарна справа
відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, як голові КДКА
Чернігівської області, від КДКА
Чернігівської області попереднього
скликання не передавалась.

Таким чином, при винесенні рішенням від
28.03.2014 Дисциплінарною палатою КДКА
Закарпатської області не було
з'ясовано чи передавалась
дисциплінарна справа ОСОБА_3 КДКА
Чернігівської області нового
скликання від її попередника, а отже не
було з'ясовано всіх обставин справи.

На підставі ст. 63 Правил адвокатської
етики, пунктів 3.10.1-3.10.3. Регламенту
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури та враховуючи той
факт, що позивач був головою КДКА
Чернігівської області, для
неупередженого розгляду справи, ВКДКА
правомірно направила скаргу відносно
адвоката ОСОБА_2 на розгляд до іншої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури.

В силу абзацу 2 ст. 1, ст. 2 Закону України
«Про захист персональних даних»
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що дії КДКА Закарпатської області щодо
здійснення дисциплінарного
провадження по відношенню до адвоката,
перевірка інформації щодо здійснення
адвокатом дисциплінарного проступку,
не є персональними даними.

Тобто, позовна вимога про зобов'язання
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Закарпатської області
знищити дисциплінарну справу, яка
містить персональні дані про позивача
задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно п. 10.5. Регламенту КДКА
регіону, затвердженого рішенням РАУ
від 17.12.2013 року №268 передбачено, що
дисциплінарні провадження
зберігаються КДКА протягом 5 років з
дня прийняття по ним відповідних
рішень.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.