Справа № 802/3279/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3279/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: державного підприємства
"Бджільнянський спиртовий завод"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Гайсинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області з адміністративним позовом до
державного підприємства
"Бджільнянський спиртовий завод" про
стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується податковий
борг з податку на землю, по збору за
спеціальне використання води, податку
на прибуток підприємств, частини
чистого прибутку, а також авансових
внесків з податку на прибуток
підприємств у сумі 1368811.01 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, а також просив
розгляд даної адміністративної справи
провести в порядку письмового
провадження без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
завчасно та належним чином
повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС
України, його неявка не перешкоджає
розгляду та вирішенню справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку
про можливість розгляду даної
адміністративної справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що державне
підприємство "Бджільнянський
спиртовий завод" зареєстровано
Теплицькою районною державною
адміністрацією Вінницької області за
адресою вул. Радянська, 53, с. Бджільна,
Теплицький район, Вінницька область,
, взяте на облік як
платник податків (а.с. 4).

На виконання встановленого обов'язку,
відповідачем до податкового органу
подано податкові декларації, в яких
платником податків самостійно
визначено суму земельного податку за
2013р та 2014р, суму збору за спеціальне
використання води за 2012р, 2013р, 1 квартал
2014р та півріччя 2014р, суму податку на
прибуток підприємств за 2012р, 2013р та 2014р,
суму авансових внесків податку на
прибуток підприємств за 2012р, 2013р, а
також суму частини чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті за 2013р (а.с.
10-11, 14-15, 20-34, 37-42, 45-53, 55-58, 60-61, 63, 66-69).

У зв'язку з тим, що відповідач не
сплатив самостійно визначені суми
грошових зобов'язань, тому податковий
орган звернувся до суду з метою їх
стягнення.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 15.1 ст. 15 Податкового
кодексу України, платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Положення п. 16.1.4 ч. 16.1 ст.16 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено,
що платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказаними нормами податкового
законодавства передбачено, що
самостійно визначена у податкових
деклараціях сума податкового
зобов'язання вважається узгодженою, а
також встановлено обов'язок платника
податків сплатити таку суму в строки,
визначені Податковим кодексом України.

З матеріалів справи слідує, що
відповідачем до податкового органу
подано податкові декларації, якими
визначено суму земельного податку за
2013р та 2014р у загальному розмірі 129195,64
грн., суму збору за спеціальне
використання води за 2012р, 2013р, 1 квартал
2014р та півріччя 2014р в загальному
розмірі 37069,38 грн., суму податку на
прибуток підприємств за 2012р, 2013р та 2014р
в загальному розмірі 971410,85 грн., суму
авансових внесків податку на прибуток
підприємств за 2012р, 2013р в загальному
розмірі 289413 грн., а також суму частини
чистого прибутку (доходу), що підлягає
сплаті за 2013р у розмірі 245906 грн.

Вказана заборгованість також
підтверджується особовими картками
платника податків (а.с. 12-13, 16-19, 35-36, 43-44,
54, 59, 62, 64-65, 70-73).

Надаючи правову оцінку наявній
заборгованості, судом враховано те, що
відповідно до ухвали Господарського
суду Вінницької області від 22.09.2011р,
задоволено вимоги кредитора
Гайсинської МДПІ Вінницької області в
сумі 1392713,42 грн. основного платежу, 99584,23
грн. неустойки. Вказаним рішенням,
серед іншого, визнано вимоги позивача
щодо податку на прибуток в сумі 163145,76
грн. неустойки та 20712,09 грн. пені,
неустойки та пені з земельного податку
в сумі 98494,79 грн. та пені в сумі 15471,69 грн.,
а також щодо збору за спеціальне
користування водними ресурсами в сумі
6335,12 грн. недоїмки та 78,41 грн. пені.

З у рахуванням викладеного, за
відповідачем рахується податковий
борг з податкового боргу з податку за
землю в сумі 15283,16 грн., збору за
спеціальне використання води в сумі
30655,85 грн., податку на прибуток в сумі
787553,00 грн., частини чистого прибутку в
сумі 245906,00 грн., авансових внесків з
податку на прибуток в сумі 289413,00 грн.
Загальний розмір такого податкового
боргу складає 1368811,01 грн.

Крім того, на виконання встановленого
обов'язку, позивачем ДП "Бджільнянський
спиртовий завод" направлялись вимоги
за № 1/175 від 04.12.2007р та за № 2/1 від
08.01.2008р, які на час розгляду даної
справи не є відкликаними.

Більше того, з матеріалів справи
слідує, що на час розгляду справи судом
доказів сплати вказаної суми
податкового боргу відповідачем не
надано.

Таким чином, оскільки за відповідачем
рахується податковий борг, який на час
розгляду даної справи не сплачено,
відтак суд приходить до висновку, що
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу, що існує на момент
вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 Податкового
кодексу України, податкові органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення
податкового боргу з відповідача
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
"Бджільнянський спиртовий завод"
(, Вінницька область,
Теплицький район, вул. Радянська, 53) на
користь державного бюджету податковий
борг з податку за землю в сумі 15283,16 грн.,
збору за спеціальне використання води
в сумі 30655,85 грн., податку на прибуток в
сумі 787553,00 грн., частини чистого
прибутку в сумі 245906,00 грн., авансових
внесків з податку на прибуток в сумі
289413,00 грн. з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович