Справа № 807/3044/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3044/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Скраль Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 позов Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області було залишено
без руху. Позивачу необхідно було
надати докази надіслання вимоги про
сплату боргу на адресу відповідача.

Судом позивачу було надано термін для
виправлення зазначених недоліків
адміністративного позову до 15 жовтня
2014 року.

13 жовтня 2014 року на адресу суду від
позивача надійшов лист в якому
зазначається, що на виконання вимог
ухвали Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року,
Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області надає копію рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення та копію довідки ф.20.

Однак, із наданих доказів не зрозуміло,
що саме направлено на адресу
відповідача 24.09.2014 року та чи взагалі
була оформлена податкова вимога в
порядку визначеному ст. 59 ПК України.

Згідно положень статті 70 КАСУ
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Отже надані докази не можуть бути
визнані судом як належні та допустимі.

За таких обставин позовну заяву слід
повернути позивачу з підстав,
визначених статтею 108 частини 3 пункту 1
КАС України, а саме: позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державна податкова
інспекція у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - повернути
позивачеві.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву разом
із позовною заявою й усіма доданими до
неї матеріалами.

3.Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.В. Скраль