Справа № 819/1782/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа № 876/11499/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Тернопільської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 р. по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна компанія
СК-Пласт" до Тернопільської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та скасування
наказу,-

встановив:

09.07.2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
СК-Пласт» (надалі ТзОВ «ВТК СК-Пласт»)
звернулось до суду із позовом до
відповідача - Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
(надалі - Тернопільська ОДПІ) про
визнання дій протиправними та
скасування наказу.

У позовній заяві позивач просить суд:

- скасувати наказ Тернопільської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області від 04.07.2013 року
№ 20 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«ВТК СК-Пласт» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 06.01.2011 року по
31.12.2012 року;

- визнати протиправними дії
Тернопільської ОДПІ щодо проведення
позапланової виїзної перевірки на
підставі наказу № 20 від 04.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
Тернопільською ОДПІ 04.07.2013 року
прийнято наказ № 20 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «ВТК СК-Пласт».

ТзОВ «ВТК СК-Пласт» вважає, що дії
Тернопільської ОДПІ з ініціювання
перевірки є незаконними, а сам наказ
прийнятий з порушенням вимог
законодавства за відсутності будь-якої
легітимної підстави.

Так, позивач зазначає, що оскаржуваний
наказ прийнятий на підставі підпункту
20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.8
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та з
метою перевірки дотримання платником
податків вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період з
06.01.2011 року по 31.12.2012 року. Тобто,
предметом перевірки є весь період
діяльності ТзОВ «ВТК СК-Пласт» з
моменту взяття на облік платником
податків і по всіх питаннях діяльності
позивача.

В той же час, за посиланнями позивача,
проведення перевірки на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України можливе у випадках
встановлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач зазначає, що Товариством у
встановлений термін надано письмову
відповідь на запит відповідача. На
думку позивача, у податкового органу
відсутні підстави для отримання
інформації у платника податків,
оскільки у Тернопільської ОДПІ були
відсутні належні докази стосовно
порушення позивачем вимог
законодавства.

Позивач стверджує, що у Тернопільської
ОДПІ не було правових підстав для
призначення позапланової перевірки
ТзОВ «ВТК СК-Пласт» за весь період
діяльності ТзОВ «ВТК СК-Пласт» і по
всіх питаннях діяльності позивача,
оскільки відповідач уповноважений був
здійснювати лише перевірку відомостей
стосовно цивільно-правових відносин із
ТзОВ «Будівельно-торгова компанія
«Євробуд».

В обґрунтування позовних вимог позивач
наводить положення Конституції
України, ПК України, норми Порядку
отримання періодичного подання
інформації органами державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельної компанії
СК-Пласт" задоволено частково.
Скасовано наказ Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
від 04.07.2013 року №20 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельної компанії
СК-Пласт". В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
у ході розгляду справи, відповідачем не
надано жодних належних та допустимих
доказів на підтвердження наявності
правової підстави для звернення з
відповідним запитом до позивача, та
доказів щодо виявлення фактів, які б
свідчили про порушення платником
податків - ТзОВ «ВТК СК- Пласт»
податкового, валютного та іншого
законодавства, - за весь період
діяльності даного товариства, при
здійсненні цивільно-правових відносин
із будь-яким із інших, окрім ТзОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд», контрагентів товариства.

Отже, при складанні та направленні
запиту ТзОВ «ВТК СК- Пласт»
Тернопільською ОДПІ були порушені
вимоги статті 73 ПК України та пункту 12
Порядку № 1245.

Тому, в даному випадку відповідач не
діяв на підставі та у спосіб, що
передбачені законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
платник податків був звільнений від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит згідно з абзацом одинадцятим
пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач.
Вважає, що постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі. Просить скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Апелянт зокрема зазначає, що у зв'язку з
ненаданням TзOB «ВТК СК-Пласт»
інформації, визначеної в запиті, у
податкового органу виникли підстави
для проведення позапланової
документальної перевірки, передбачені
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України, а тому Тернопільська ОДПІ
діяла в межах наданих повноважень та у
спосіб, визначений законом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
задовольнити, а оскаржувану постанову -
скасувати, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктом 8 пункту 4 «Положення про
Міністерство доходів і зборів України»
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року № 141/2013 на
Міндоходів України покладено завдання
здійснення контролю за додержанням
податкового і митного законодавства,
законодавства щодо адміністрування
єдиного внеску та в межах своїх
повноважень - іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на Міндоходів України.

Свої повноваження Міндоходів України
здійснює безпосередньо та через
територіальні органи, зокрема
Тернопільську ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України відповідачу надано
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Слід зазначити, що пп.78.1.1. п.78 ст.78 ПК
України, передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, однією з підстав проведення
документальної позапланової перевірки
відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, є ненадання платником
податків пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.20.1.6. п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право: для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Згідно п.10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№1245 від 27.12.2010 р. (надалі-Порядок), запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Відповідно до абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України
та п.12 Порядку передбачено, що
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Слід зазначити, що ненадання відповіді
на запит податкового органу у
законодавчо встановлені строки є
підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків.

Зі змісту вищенаведених правових норм
також слідує, що платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на запит податкового органу
у випадку, зокрема, не підписання
останнього керівником (заступником
керівника) органу ДПС, відсутністю
переліку інформації, яка запитується,
та документів, що її підтверджують, а
також підстав для надіслання запиту.

Разом з тим, ст. 73 ПК України не
встановлює вичерпного переліку
підстав для надіслання письмового
запиту про надання інформації, однак не
дає підстав для розширеного,
довільного тлумачення кожної із
наведених в ній підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що
31.05.2013 року, на виконання листа
Міністерства доходів у зборів України
від 30.05.2013 року №5991/7/99-99-22-04-03-17, до
Тернопільської ОДПІ надійшло
доручення Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
від 30.05.2013 року №215/7/22-124/202 «Про
відпрацювання підприємств», згідно
якого відповідача повідомлено про те,
що на виконання доручення Міндоходів
(лист від 29.04.2013 року №2616/7/99-99-22-04-03-17) з
врахуванням доказової бази, зібраної в
ході досудового слідства по
кримінальному провадженню №0000109,
ДПІ у Печерському районі м.Києва згідно
постанов слідчого ГСУ фінансових
розслідувань Міндоходів по 17 суб'єктах
господарювання - «транзитерах» і
«податкових ямах» складено акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок, за результатами яких зменшено
податкові зобов'язання та податковий
кредит на суму 161,7 млн. грн.. і 168,4 млн.
грн.. відповідно. Зазначені акти
занесено до інформаційної системи
«Податковий блок» та направлено до
регіональних ДПІ для відпрацювання
підприємств - транзитерів (вигодо
набувачів) (додаток 1).

Згідно вищезазначеного доручення
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області від 30.05.2013 року
№215/7/22-124/202 «Про відпрацювання
підприємств», враховуючи викладену в
ньому інформацію, з метою забезпечення
виконання завдань щодо надходження
платежів до бюджету з використанням
наявних резервів, ефективного
руйнування схем мінімізації
податкових зобов'язань та схем
ухилення від оподаткування,
начальникам МДПІ, ДПІ та
Тернопільської ОДПІ, доручено зокрема,
вжити вичерпних заходів щодо
організації та проведення з
дотриманням вимог Податкового кодексу
України позапланових документальних
перевірок СГ-«вигодонабувачів»
(«транзитерів») з метою зменшення суми
податкового кредиту, отриманого від
«транзитерів» і «податкових ям»,
наведених в додатку 1 (а.с.33).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
під час виконання доручення
Міністерства доходів і зборів України
податковим органом виявлено факт, який
може свідчити про можливі порушення
відповідного законодавства, а отже у
відповідача була наявна підстава для
надіслання платнику податків
письмового запиту про надання
інформації.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що TзOB «ВТК СК-Пласт», зареєстроване як
юридична особа 06.01.2011 року, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії АЖ №016746 від 29.08.2012 року (а.с.18). При
цьому, позивач взятий на облік як
платник податків у Тернопільській ОДПІ
та зареєстрований платником податку на
додану вартість.

11 червня 2013 року позивачу було вручено
запит Тернопільської ОДПІ
Тернопільської області ДПС від 03.06.2013 р.
№ 13157/7/22-50 про надання інформації,
письмових пояснень та їх
документального підтвердження (а.с.20).

21 червня 2013 року на адресу
Тернопільської ОДПІ Головного
управління Міндоходів надійшов лист
від ТОВ «ВТК СК-Пласт» «Про надання
інформації, письмових пояснень та їх
документального підтвердження», де
позивач надано лише пояснення щодо
запиту податкового органу, але не
надано документального підтвердження
(а.с.21-22).

В зв'язку з цим, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1
ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
начальником Тернопільської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області правомірно
видано наказ №20 від 04.07.2013р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ВТК СК-Пласт» тривалістю 5 робочих
днів з 4 липня 2013 року.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна компанія
СК-Пласт" слід відмовити, оскільки такі
є необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин не
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, яке
підлягає до скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ст.202,
ст.205, ст.ст. 207, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Тернопільської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
задовольнити, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 р. по
справі № 819/1782/13-а - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна компанія
СК-Пласт" до Тернопільської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та скасування наказу
- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Постанова складена в повному обсязі
20.10.2014 року.