Справа № 826/9020/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/9020/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Приватне акціонерне
товариство «Піастрелла», про
скасування актів, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві, в якому, з
урахуванням уточнень, просив суд
скасувати акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 01 жовтня 2013 року о 18 год. 40 хв. в
ПрАТ «Піастрелла» від 28.04.2014 року форми
Н-5, акт про нещасний випадок, пов'язаний
з виробництвом від 28.04.2014 року форми Н-1,
зобов'язати відповідача повторно
провести спеціальне розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3
під час його перебування на території
ПрАТ «Піастрелла» протягом 30 вересня
2013 року - 01 жовтня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та
ухвалити нове судове рішення, яким
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
02.10.2013 року у Київській міській лікарні
швидкої медичної допомоги помер
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював
випалювачем виробів будівельної
кераміки на Приватному акціонерному
товаристві «Піастрелла».

Згідно наказу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві від
03.10.2013 року №205-р «Про утворення комісії
зі спеціального розслідування
нещасного випадку» утворено комісію зі
спеціального розслідування за даним
фактом, якій доручено у відповідності
до Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011
року №1232, протягом десяти робочих днів
провести спеціальне розслідування
нещасного випадку.

Наказом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві від 16.10.2013
року №205/1-р продовжено термін
спеціального розслідування нещасного
випадку до отримання матеріалів від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та висновку Київського міського
бюро судово-медичної експертизи щодо
причини смерті та стану алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп'яніння
потерпілого.

Наказом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві від 31.10.2013
року №205/2-р продовжено термін
спеціального розслідування нещасного
випадку до отримання висновку
Київського міського бюро
судово-медичної експертизи щодо
причинно-наслідкового зв'язку між
загальним захворюванням та
травмуванням потерпілого.

22.04.2014 року комісією зі спеціального
розслідування нещасного випадку
складно акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 01.10.2013 року о 18 год. 40 хв в
Приватному акціонерному товаристві
«Піастрелла», що затверджений
начальником Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві 28.04.2014
року.

Згідно пункту 6 акту, оскільки ОСОБА_3
перебував на території підприємства в
стані алкогольного сп'яніння та щодо
нього не були вжиті належні заходи
впливу, тому нещасний випадок визнано
таким, що пов'язаний з виробництвом,
згідно з пп. 2) п. 15 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Також в акті членами комісії
встановлено наступне:

- відповідно до акту про підтвердження
факту перебування працівника на роботі
в стані алкогольного сп'яніння від
30.09.2013 року ОСОБА_3 перебував в стані
алкогольного сп'яніння та був
відсторонений від роботи;

- згідно з протоколом огляду місця
події, оформлений слідчим СВ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенантом міліції Кузяком Д.В.,
було виявлено пляшки з-під горілки в
шафі для одягу з надписом «ОСОБА_3.» (1
шт.) та у відрі для сміття (1 шт);

- згідно з висновком експерта
Київського міського бюро
судово-медичної експертизи від 03.10.13
року №2484/2 при судово-токсикологічному
дослідженні (аналіз №8758) у крові ОСОБА_3
етиловий спирт не виявлено;

- у розпорядженні від 06.08.2010 року №1-в
«Про відсторонення від роботи у разі
перебування працівників в стані
алкогольного сп'яніння» та іншими
документами ПрАТ «Піастрелла» не
визначено порядок виведення
працівника, що перебуває в нетверезому
стані, за межі території підприємства;

- смерть ОСОБА_3 настала від «закритого
перелому кісток склепіння та основи
черепу з крововиливим під оболонки, в
речовину та шлуночки головного мозку»,
отримання яких могло сприяти
перебування ОСОБА_3 у стані
алкогольного сп'яніння;

- за наявними матеріалами та
відсутності свідків немає можливості
встановити місце отримання травм, але
не виключено можливість отримання
ОСОБА_3 травм на території
підприємства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
першої інстанції, виходив з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року №1232
затверджено Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
який визначає процедуру проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах (далі - Порядок №1232).

Згідну пункту 7 Порядку розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких зафіксовано
шкоду здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень, гострого
професійного захворювання і гострого
професійного та інших отруєнь,
одержання сонячного або теплового
удару, опіку, обмороження, а також у
разі утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, одержання інших
ушкоджень внаслідок аварії, пожежі,
стихійного лиха (землетрусу, зсуву,
повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Пунктом 36 вказаного Порядку визначено,
що спеціальному розслідуванню
підлягають, зокрема, нещасні випадки із
смертельними наслідками. Спеціальне
розслідування нещасних випадків, що
спричинили тяжкі наслідки, у тому числі
з можливою інвалідністю потерпілого,
проводиться за рішенням
Держгірпромнагляду або його
територіальних органів залежно від
характеру і ступеня тяжкості травми.

Положеннями пункту 38 Порядку
передбачено, що спеціальне
розслідування нещасного випадку (крім
випадків, передбачених пунктом 39 цього
Порядку) проводиться комісією із
спеціального розслідування нещасного
випадку, утвореною територіальним
органом Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку.

Згідно пункту 42 Порядку спеціальна
комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний
випадок, одержати письмові чи усні
пояснення від роботодавця і його
представників, посадових осіб,
працівників підприємства, потерпілого
(якщо це можливо), опитати осіб - свідків
нещасного випадку та осіб, причетних до
нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці
та її безпеки вимогам законодавства
про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи для
встановлення причини нещасного
випадку і розроблення плану заходів
щодо запобігання подібним нещасним
випадкам;

4) вивчити первинну медичну
документацію (журнал реєстрації
травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби, документацію відділу
кадрів, відділу (служби) охорони праці
тощо);

5) з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це
можливо) або членами його сім'ї чи
уповноваженою особою, яка представляє
його інтереси, щодо роз'яснення їх прав
у зв'язку з настанням нещасного
випадку.

Відповідно до пункту 47 Порядку №1232 за
результатами спеціального
розслідування складаються акти за
формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом), картка за формою П-5 (у
разі виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння) стосовно
кожного потерпілого, а також
оформляються інші матеріали
спеціального розслідування, зазначені
у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою і всіма членами спеціальної
комісії протягом п'яти днів після
оформлення матеріалів спеціального
розслідування. У разі незгоди із
змістом акта (актів) член спеціальної
комісії підписує його (їх) з відміткою
про наявність окремої думки, яку
викладає письмово. Окрема думка
додається до акта за формою Н-5 і є його
невід'ємною частиною.

Як встановлено судом першої інстанції,
в даному випадку комісією зі
спеціального розслідування нещасного
випадку проведено огляд місця
нещасного випадку, отримано інформацію
щодо причин смерті потерпілого,
зроблено запити та отримано інформацію
від Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м. Києві щодо отримання матеріалів
розслідування смерті потерпілого,
вивчено матеріали особової справи
потерпілого, документацію ПрАТ
«Піастрелла» щодо трудового
розпорядку та трудових обов'язків, а
також пояснювальні записки
працівників товариства щодо обставин
нещасного випадку, тощо. Тобто,
спеціальною комісією вчинено всі
необхідні дії щодо встановлення
причини нещасного випадку, допущені
порушення вимог нормативно-правових
актів з охорони праці, а також заходи
щодо запобігання подібним нещасним
випадкам на виконання п. 42 Порядку.

Для з'ясування всіх обставин нещасного
випадку двічі продовжено термін
проведення розслідування.

Згідно матеріалів розслідування члени
комісії звернули увагу на ту обставину,
що існують розбіжності між поясненнями
свідків щодо стану ОСОБА_3 30.09.13 року
(перебування у стані алкогольного
сп'яніння та відсторонення на цій
підставі від роботи) та результатами
лабораторного дослідження від 01.10.13
року (відсутність етанолу в крові
потерпілого, відібраної 01.10.13 року о 21
годині 20 хвилин), у зв'язку з чим
звернулися до головного лікаря
Київської міської наркологічної
клінічної лікарні «Соціопатія» щодо
надання фахового висновку щодо
можливості виведення протягом доби
алкоголю з крові людини (лист від 27.12.13
року №04-02/7454).

Київською міською наркологічною
клінічною лікарнею «Соціопатія»
листом від 15.01.14 року №801/40 повідомлено,
що конкретної відповіді на поставлене
запитання не існує, оскільки
елімінація алкоголю у кожної особи має
змінні критерії та залежить від
багатьох складових.

Відповідно, підстав брати до уваги
результати лабораторного дослідження
від 01.10.13 року (за добу після появи на
роботі 30.09.13 року) як доказ безумовної
відсутності стану алкогольного
сп'яніння у комісії не було, тоді як
вказані результати мали оцінюватися у
сукупності з іншими зібраними
доказами.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спеціальна комісія вжила
всіх заходів щодо належного
розслідування нещасного випадку та
зробила висновки, відповідні зібраним
доказам.

Позивачем не зазначено, які, на його
думку, дії спеціальна комісія не
вчинила для з'ясування обставин
нещасного випадку, тоді як не згоден з
висновком про перебування потерпілого
у стані алкогольного сп'яніння.

Проте, вказаний висновок зроблений з
врахуванням усіх зібраних матеріалів
(непрямих доказів), оскільки нещасний
випадок не мав свідків, а аналіз крові
потерпілого було взято лише 01.10.13 року о
21 год. 20 хв., а не одразу після нещасного
випадку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
27.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.