Справа № 2а-24087/11
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Жарікова Оксана Володимирівна
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.07.2014 у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої
інстанції із заявою про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.07.2014 відмовлено заявнику у
поновленні строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
як таку що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
заяву про продовження строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09.03.2011 позов задоволено: визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області щодо виплати
не в повному обсязі щомісячної
державної соціальної допомоги ОСОБА_2
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області провести
перерахунок та виплату недоплаченої
суми щомісячної державної соціальної
допомоги ОСОБА_2, в розмірі 30 % від
мінімальної пенсії за віком, який
встановлений, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму на особу яка
втратила працездатність,
встановленого законодавством на
відповідний період, згідно вимог ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», починаючи з 01.08.2010,
щомісячно, з врахуванням нарахованих
та виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишено без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09.03.2011 без змін.

09.03.2011 позивачу було видано виконавчий
лист по даній справі, в якому зазначено
строк пред'явлення його до виконання
протягом трьох років з дня вступу
постанови в законну силу.

З матеріалів справи вбачається, що
18.05.2011 заявник звернулася до управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області із заявою про
виконання постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 09.03.2011 у справі
№ 2а-24087/2011, надавши належним чином
завірену копію вищезазначеної
постанови та оригінал виконавчого
листа від 09.03.2011 № 2а-24087/2011.

23.05.2014 боржником за заявою стягувача
ОСОБА_2 було повернуто оригінал
виконавчого листа № 2-а-24087/2011, виданого
09.03.2011 Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області, що
підтверджується копією листа
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області від
23.05.2014 за № 464/К-01.

ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, в якій зазначила, що
так як виконавчий лист залишився без
належного виконання, то нею було подано
боржнику лист про повернення її
виконавчого листа. Заявник вказує, що
таким чином нею був пропущений
трирічний строк, протягом якого
виконавчий лист міг бути пред'явлений
до виконання, так як вважає, що боржник
ввів її в оману, діючи недобросовісно, в
зв'язку з чим просить суд поновити
пропущений строк для пред"явлення
виконавчого документа до виконання,
який виданий 09.03.2011, згідно постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 09.03.2011 по справі № 2-а-24087/2011.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно п. 4 розділу II «Прикінцевих та
перехідних положень» Закону України №
606 «Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04.11.2010 №
2677-VІ виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі. Даний
закон вступив в силу 09.03.2011. Таким чином,
в день вступу даного закону в силу, і
було вказано, що виконавчий лист може
бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня вступу
постанови в законну силу, хоча фактично
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання протягом року з дня вступу
постанови в законну силу.

Колегія суддів вважає, що боржником не
було пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, так як
нею у добровільному порядку було
подано вищевказаний виконавчий лист до
виконання боржнику управлінню
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області. Стягувач,
також, просила боржника повернути
даний виконавчий лист їй у
добровільному порядку. Дані обставини,
вказані в заяві стягувачем ОСОБА_2,
колегія суддів, так як і суд першої
інстанції, не вважає як підставу для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа №
2-а-24087/2011 до виконання.

Більш того, згідно ч. 2 ст. 257 КАС України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

На виконання зазначеного рішення суду
Розпорядженням від 24.05.2011 № 137691
відповідні перерахунки здійснено, а
кошти по перерахунках в загальному
розмірі 1 714, 80 грн. виплачено заявнику у
червні 2011 року (а.с. 16).

Таким чином, рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 09.03.2011виконане
управлінням у повному обсязі в порядку
негайного виконання. Залишення такого
рішення без змін судом апеляційної
інстанції і пред'явлення виконавчого
листа до органів державної виконавчої
служби не є підставою для його
повторного виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, з урахуванням того, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.