Справа № 199/8410/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8410/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_1 до
головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» Департаменту охорони
здоров’я Дніпропетровської міської
ради ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними у зв’язку із
порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов’язання
відповідача вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною
позовною заявою до відповідача про
визнання дій відповідача, що
виразились у приховуванні інформації
на інформаційний запит від 11 жовтня 2013
року за вих.. № 63 неправомірними, а
також зобов’язання відповідача
утриматись від вчинення дій щодо
ненадання інформації, відповідей на
запити позивача. Також позивач у своїй
заяві просить суд поновити пропущений
строк для звернення до суду, оскільки
він був ним пропущений з поважних
причин, а саме через ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31.07.2014
року, якою було закрито провадження по
цивільній справі. Однак позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

12 квітня 2014 року між громадською
організацією «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
та громадською організацією
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист» було
укладено Угоду «Про співробітництво та
взаємодопомогу між громадськими
організаціями».

Як передбачено ч. 1 ст.. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Ч. 2
даної статті визначено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Про порушення своїх прав громадська
організація «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» , як слідує з матеріалів справи
дізналась у жовтні 2013 року – отримання
листа відповідача з фактичною відмовою
у наданні запитуваної інформації у
запиті від 11 жовтня 2013 року за вих.. № 63.
У встановлений законом строк
громадська організація «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» звернулась до суду із
захистом своїх прав, що
підтверджується постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014
року. З даним позовом про визнання дій
відповідача, що виразились у
приховуванні інформації на той же
інформаційний запит від 11 жовтня 2013
року за вих.. № 63 неправомірними, а
також зобов’язання відповідача
утриматись від вчинення дій щодо
ненадання інформації, відповідей на
запити, позивач звернувся лише 07 жовтня
2014 року. Таким чином, беручи до уваги
вищевказані норми Закону, суд вважає,
що строк звернення до суду з даним
позовом позивачем пропущено.

Відповідно до ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений. Однак,
беручи до уваги вищевказані обставини,
підстав для поновлення пропущеного
строку суд не вбачає.

Відповідно до ст.. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає, що
позовну заяву громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров’я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними у
зв’язку із порушенням права на
отримання публічної інформації та
зобов’язання відповідача вчинити
певні дії необхідно залишити без
розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 100, 102, 107, 183-2 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити громадській організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація», яка діє в
інтересах ОСОБА_1, в задоволенні
клопотання про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду.

Позовну заяву громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров’я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними у
зв’язку із порушенням права на
отримання публічної інформації та
зобов’язання відповідача вчинити
певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
адміністративного суду апеляційної
інстанції в п’ятиденний строк з дня її
отримання шляхом подання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська апеляційної
скарги.

Суддя:

В.В. Руденко