Справа № 370/1592/13-а
Суддя: Оберемко В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Макарів, вул. Фрунзе, 35
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.
Справа № 370/1592/13-а

Суддя Макарівського
районного суду Київської області
Оберемко В.О., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України в Київській області в особі
інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області ст. сержанта міліції Солонця
Руслана Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 №477930 про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з
позовом до інспектора ДПС взводу №4
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області ст.
сержанта міліції Солонця Руслана
Миколайовича Управління ДАІ ГУ МВС
України в Київській області (далі -
відповідач), в якому зазначив, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення його
визнано винним у вчиненні порушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу в розмірі 272 грн.
Посилаючись на неправомірність дій
відповідача при винесенні постанови
про накладення адміністративного
стягнення просив поновити строк
звернення до суду та її скасувати у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити. Просив розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Заяв та
клопотань не подавав.

Оскільки від позивача у справі
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, відповідач про
розгляд справи повідомлений належним
чином, причини неявки в засідання не
повідомив, суд вважає за можливе
розгляд справи здійснити в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 41 КАС України при
розгляді справи в порядку письмового
провадження фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
нижченаведене.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області ст. сержанта міліції Солонця
Руслана Миколайовича Управління ДАІ
ГУ МВС України в Київській області АА2
№477930 від 22.06.2013 року, позивач цього ж
дня о 19 год. 20 хв. на 47 км. а/д Київ -
Харків, керуючи автомобілем Вольцваген
Т4 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив дозволену
швидкість руху в населеному пункті на
23 км/год., чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху. Оскільки позивач
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП на нього
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 272 грн.

Позивач, заперечуючи порушення ним ПДР
України, ставить під сумнів та вважає
неправомірними дії відповідача при
складенні постанови, оскільки у
протоколі про адміністартивне
правопорушення відсутні докази та
відомості належності виміряної
швидкості саме автомобілю позивача,
окрім того при складанні протоколу
інспектор відмовився включити в
протокол свідка ОСОБА_3, який їхав з
позивачем, в порушення вимог ст. 272
КУпАП.

Окрім того, інспектором ДПС
проігноровані вимоги позивача про
надання картки та дислокацію маршруту
патрулювання та поста та безпідставно
відхилені заявлені позивача
клопотання про надання права на захист
та про місце розгляду справи а також
ігнорувались інші законні виомги та
клопотання позивача.

Зазначив, що хоча постанова й винесена
22.06.2013 року, проте з 27.06.2013 року позивач
знаходився на лікуванні, а тому просить
поновити строк звернення до суду, як
пропущений з поважної причини, як
наслідок, суд вважає, що вимога
позивача про поновлення строків
звернення до суду є правомірною та
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач при накладенні
адміністративного стягнення на
позивача діяв, як суб'єкт владних
повноважень, проте, доводи позивача,
викладені в позовній заяві, не
спростовують обставини зазначені в
вище згаданій постанові про
адміністративне правопорушення. Крім
того неправомірність оскаржуваних дій
позивач не довів суду належними та
допустимими доказами, клопотань про
виклик свідків, зазначених в протоколі
про адміністративне правопорушення а
також свідка, який їхав разом з ним не
заявляв, як і не заявляв будь-яких інших
клопотань з приводу розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 92 Конституції України,
ст. 71, 99-101, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 288, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.О.Оберемко