Справа № 804/14198/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
позивача представника позивача
представника позивача представника
відповідача Шестерня Н.О. Ільченко С.В.
Щепаняк В.Г. Дуленко І.В. Лісніченко К.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Профнастил" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
09.09.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профнастил» (далі -
ТОВ «Профнастил», позивач) звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
-визнати недійсним (скасувати)
від 01.09.2014р. на суму 608031,00 грн., з яких
405354,00 грн. - за основним платежем, 202677,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями, як таке, що прийняте на
підставі Акту перевірки від 02.07.2014р. за
№ 1771/04-62-22-1/33516006, висновки якого не
відповідають фактичним обставинам та
протирічать діючому законодавству;
-визнати недійсним (скасувати)
податкове повідомлення-рішення №
яких 250498,00 грн. - за основним платежем,
125249,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями, як таке, що прийняте на
підставі Акту перевірки від 02.07.2014р. за
№ 1771/04-62-22-1/33516006, висновки якого не
відповідають фактичним обставинам та
протирічать діючому законодавству.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
посадовими особами ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ «Профнастил» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., висновки
якої не відповідають дійсності та
нормам чинного законодавства,
ґрунтуються лише на припущеннях та
матеріалах отриманих від податкових
органів, а також зроблені без
урахування дійсних фактичних обставин,
без надання належної оцінки
документам, що були надані в
підтвердження здійснення
фінансово-господарських операцій, у
зв'язку із чим податкові
повідомлення-рішення від 01.09.2014р. №
даного акту, є незаконним та підлягають
Відповідач подав письмові заперечення
на позов, в яких зазначив, що висновки
перевірки відповідають фактичним
обставинам справи, акт перевірки
складений правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки акта
перевірки щодо відсутності
підтвердження використання позивачем
придбаного згідно з наданими до
перевірки первинними документами, а не
оприбуткованого згідно з даними
бухгалтерського обліку перевіряємого
підприємства прокату тонколистової
оцинкованої сталі в діяльності, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямованих на отримання доход,
є цілком обґрунтованими та доведеними,
у зв'язку із чим позивачу збільшено
суми грошових зобов'язань із
відповідних податків, а тому підстави
для задоволення позову відсутні.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профнастил»
зареєстроване як юридична особа
18.04.2005р. виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради (код
діяльності: виробництво будівельних
металевих конструкцій і частин
конструкцій. З 30.06.2005р. ТОВ «Профнастил»
є платником податку на додану вартість.
Судом встановлено, що з 12.05.2014р. по
24.06.2014р. на підставі направлень від
12.05.2014 року №№ 646, 647, 670, 677, 648, 649
посадовими особами ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська згідно із п.20.1 ст.20,
ст.77, ст.82, ст..85 Податкового кодексу
України, відповідно до наказів ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 28.04.2014р. №558 та
від 06.06.2014р. №845 та відповідно до
плану-графіка перевірки проведена
планова виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профнастил» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013р. по
31.12.2013р., за результатами якої складено
Акт перевірки від 02.07.2014р. за №
1771/04-62-22-1/33516006.
Перевіркою встановлено порушення:
1. п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого перевіреним
підприємством занижено податок на
додану вартість всього у сумі 250498 грн.,
у тому числі: за січень 2013 року у сумі
2. п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.137.10 ст.137
Податкового кодексу України, в
результаті чого перевіреним
підприємством занижено податок на
прибуток в сумі 405354,00 грн.;
3. п.160.5 ст.160, п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено несплату
податку на доходи нерезидента з
джерелом походження з території
України на загальну суму 995,13 грн.;
4. п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.103.9 ст.103
Податкового кодексу України - ТОВ
«Профнастил» не надало до ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Розрахунок (звіт)
податкових зобов'язань нерезидентів,
якими отримано доходи із джерелом їх
походження з України (додатки ПН до
рядка 17 Податкової декларації з
податку на прибуток підприємства) за 2013
рік по нерезиденту UNI LAMAN Container Line LTD
5. п. 3.1, п.7.41 Положення про ведення
касових операцій, затвердженого
постановою Правління Національного
Банку України №637 від 05.12.2004р. в частині
проведення готівкових розрахунків без
пред'явлення одержувачем коштів
платіжного документу який підтверджує
оплату покупцем готівкових коштів, на
загальну суму 1000 грн.
На підставі Акта перевірки від 02.07.2014р.
за № 1771/04-62-22-1/33516006 ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська 01.09.2014р. було
прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення:
«Профнастил» збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств на суму 608031,00
грн., з яких 405354,00 грн. - за основним
платежем, 202677,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;
«Профнастил» збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на суму 375747,00 грн., з яких 250498,00
грн. - за основним платежем, 125249,00 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями.
Судом встановлено, що 17.01.2013р. між ТОВ
«Авіста і К» (постачальник) та ТОВ
«Профнастил» (покупець) укладено
договір поставки № 06. Предметом даного
договору є постачання металопрокату
(товар), найменування, одиниці виміру та
загальна кількість якого, що підлягає
поставці, визначаються специфікаціями,
додатками до даного договору. Загальна
сума договору - 5000000 грн. (без ПДВ), що
може бути змінена. Поставка товару
здійснюється на умовах EXW: постачальник
вважається таким, що виконав свої
обов'язки по постачанню в момент
передачі товару у розпорядження
покупця на склад постачальника. Умови
поставки можуть бути змінені.
Також між ПП «Азов Алекс-Груп»
(продавець) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір поставки
партії товарів №0402-1 від 04.02.2013р.
Предметом якого є поставка та передача
у власність покупця товару -
металопрокату, за асортиментом, що
зазначається у специфікації.
Відповідно до розділу 5 зазначеного
договору, продавець зобов'язується
здійснити поставку товару.
28.08.2013р. між ТОВ «Азовбудвентиляція»
(постачальник) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір постачання
№42, предметом якого є поставка
металопрокату в асортименті (товар),
найменування, кількість комплектність,
якість та ціна якого зазначається у
специфікації. Поставка товару
здійснюється на умовах самовивозу зі
станції Маріуполь-Сортувальний, якщо
інше не узгоджено сторонами в
специфікації, постачальник з товаром
надає: видаткову накладну, податкову
накладну, сертифікат якості, рахунок на
22.04.2013р. між ТОВ багатопрофільна фірма
«Астра» (постачальник) та ТОВ
«Профнастил» (покупець) укладено
договір поставки товару №1086/04, за
умовами якого постачальник
зобов'язується поставити будівельні
матеріали, найменування, асортимент,
загальна кількість та ціна яких
передбачена в рахунку-фактури, який є
невід'ємною частиною договору.
Також 22.04.2013р. ТОВ «Ілая Плюс»
(постачальник) укладено договір
поставки №220413/1 із ТОВ «Профнастил»
(покупець), згідно якого постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених договором, передати у
власність покупцю товар, що визначений
03.01.2013р. між ТОВ фірма «Каскад»
(продавець) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу №КЕ-001, предметом якого
є поставка металопрокату в асортименті
(товар), найменування, кількість,
комплектність, якість та ціна якого
зазначається у специфікації. Поставка
товару здійснюється на умовах
самовивозу транспортом покупця.
Також 03.01.2013р. між ТОВ «Каскад-метал»
(продавець) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу №МЕ-001, предметом якого
є поставка металопродукції в
асортименті (товар), найменування,
кількість, комплектність, якість та
ціна якого зазначається у рахунках,
видаткових накладних або специфікації.
Поставка товару здійснюється на умовах
самовивозу транспортом покупця.
Між ТОВ «Будівельно-інвестиційна група
«Мега Сіті» (постачальник) та ТОВ
«Профнастил» (покупець) 12.02.2013р.
укладено договір поставки №67/0. За
умовами укладено договору
постачальник зобов'язується поставити
продукцію виробничо-технічного
призначення - рулонна сталь з
полімерним покриттям (товар), перелік,
асортимент, кількість, ціна та вартість
якої узгоджується сторонами та
визначаються у відповідному
10.01.2012р. між ТОВ «Метали та полімери»
(продавець) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу №Р-161, предметом якого
є продаж металопродукції,
найменування, кількість,
комплектність, якість та ціна якого
зазначається у специфікації.
Додатковою угодою №2 до договору
купівлі-продажу №Р-161 від 10.01.2012р., серед
іншого, встановлено термін дії
укладеного договору - до 31.12.2013р.
Також, 17.01.2013р. ТОВ «Нова сталь»
(постачальник) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір поставки
№15/13-зап. За умовами укладено договору
постачальник зобов'язується поставити
продукцію виробничо-технічного
призначення - товар, перелік,
асортимент, кількість, ціна та вартість
якого погоджується сторонами та
визначаються у специфікаціях.
04.01.2011р. між ТОВ «Пром-Восток»
(постачальник) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір №02/2,
предметом якого є постачання товару, по
кількості, якістю та ціною,
затвердженою в рахунках-фактурах та
видаткових накладних. Додатковою
угодою від 29.12.2012р. до договору №02/2 від
04.01.2011р. продовжено термін дії
укладеного договору до 31.12.2013р.
Між ТОВ «Северсталь-Україна»
(продавець) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір №76 від
09.02.2009р., предметом якого є придбання
металопродукції, найменування, одиниця
виміру, ціна якої визначаються у
специфікаціях. Додатковою угодою від
24.12.2012р. до договору №76 від 09.02.2009р.
продовжено термін дії укладеного
договору до 31.12.2013р.
Також, між ТОВ «Систар» (постачальник)
та ТОВ «Профнастил» (покупець) укладено
договір поставки металопродукції
постачальник зобов'язується продати та
передати у власність покупця товар -
металопродукцію. Найменування
продукції, асортимент, якість,
кількість, ціна одиниця та загальна
вартість товару визначаються у
13.03.2013р. позивачем як покупцем з одного
боку та ТОВ «Сфера Мет» як продавцем,
укладено договір №13/03/13, предметом
якого є придбання металопродукції -
сталь тонколистова з полімерним
покриттям в рулонах, сталь
тонколистова в рулонах у кількості
Також 11.01.2012р. між ТОВ «Профнастил»
(покупець) та ТОВ «Ед-Мар» (продавець)
укладено договір №11/01/12, за умовами
якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця
металопродукцію - сталь тонколистова з
полімерним покриттям в рулонах 0,45*1250, у
кількості приблизно 500 тонн. Додатковою
угодою від 29.12.2012р. до договору №11/01/12,
серед іншого, продовжено термін дії
укладеного договору до 31.12.2014р.
19.02.2013р. між ТОВ «Торговий дім Елвас»
(постачальник) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір поставки
№26. Предметом даного договору є
постачання покупцеві металопрокату, за
найменуванням, одиницею виміру, та
загальною кількістю, що підлягає
поставці, визначаються специфікацією.
Між ТОВ «Сервісний металоцентр Елвас»
(постачальник) та ТОВ «Профнастил»
(покупець) укладено договір поставки
№07 від 08.01.2013р., предметом якого є
постачання металопрокату,
найменування, одиниці виміру та
загальна кількість товару
визначаються у специфікаціях.
На виконання зазначених угод
контагентами-продавцями надано
позивачу: видаткові накладні,
податкові накладні, копії яких наявні в
матеріалах справи.
Розрахунки по зазначеним договорам
здійснювались в безготівковій формі,
на підтвердження чого позивачем надані
Приймання товару за наведеними
укладеними договорами відображено в
оборотно-сальдових відомостях по
рахунку: 201, що відображають
надходження запасів на підприємство,
їх дооцінка, за кредитом, за період
січень - травень 2013 року, з яких
вбачається кількість та вартість
придбаного партіями товару із
зазначенням найменування товару та
відповідної податкової накладної,
також карти рахунку 201, що відображає
наявність та рух сировини та основних
матеріалів, які входять до складу
продукції, що виготовляється, або є
необхідними компонентами при її
виготовленні, за перевіряємий період.
Як вбачається з акту перевірки та
зазначалось представником
відповідача, дані щодо
оприбуткованого товару у наданих до
перевірки позивачем регістрів
бухгалтерського обліку, а саме:
журналу-ордера бухгалтерського
рахунку 201 «Сировина й матеріали» не
відповідають даним первинних
документів на придбаний товар, що
вказує на відсутність оподаткування
придбаного товару з одного боку, та
безпідставність отримання товару
через відсутність відповідних
первинних документів. Щодо даних
тверджень суд зазначає наступне.
Так, представником позивача пояснено,
що при порівнянні податкової накладної
№8 від 24.01.2013р. та даних бухгалтерського
обліку щодо оприбуткованої продукції
відповідно до податкової накладної №8
від 24.01.2013р. наявна розбіжність в
зазначенні маркування кольору
полімерного покриття, а саме: «ОК041 (MVP)
та «3321», що було допущено бухгалтером,
яким пояснено, що обидва маркування
відповідають одному покриттю «Камінь».
Також, згідно з наданими до перевірки
первинними документами (видаткова
накладна №212 від 05.02.2013р.) позивачем
придбано рулон з полімерним покриттям
RAL 8017 ст08пс 0,65*1250 мм, де 8017 - колір
покриття, проте відповідачем в акті
перевірки зазначається в графі «код
кольору полімерного покриття за шкалою
RAL» - без кольору, що вказує на помилку з
Згідно даних податкового органу, із
посиланням на видаткову накладну
№ПВ-108 від 15.02.2014р., платником податку,
зокрема придбано у ТОВ «Пром-Восток»
сталь оцинковану без кольору у
кількості 5,87 т, проте, судом
встановлено, що відповідно до
зазначеної податкової накладної
платником податку придбано сталі у
кількості 8,57, що вказує на допущену
податковим органом описку
Крім того, як зазначається в акті
перевірки, зокрема, за лютий 2013 року ТОВ
«Профнастил» оприбутковано сталь
оцинковану товщиною 0,5 мм з кольором
полімерного покриття «6005» у кількості
7,5 т, проте слід зауважити, що даний
товар є тонколистової сталі у листах
різних параметрів (товщини та кольору),
що підтверджено представником
відповідача, та не може вимірюватись
тоннами, а вимірюється лише кв.м.
Також, представником позивача пояснено
та первинним документами підтверджено,
а саме: видатковою накладною №699 від
29.03.2013р. та відповідними податковими
накладними (том 2 а.с.102-104) факт
придбання у березні 2013 року у ТОВ
«Метали і Полімери» прокату
тонколистого, зокрема 0,43*1250 RAL 1015 у
кількості 1,98; 0,43*1250 RAL 3011 у кількості 2,33;
0,43*1250 RAL 6005 у кількості 4,44; 0,43*1250 RAL 8004 у
кількості 4,96; 0,43*1250 RAL 8017 у кількості 2,89;
0,43*1250 RAL 9006 у кількості 3,7, у зв'язку із
чим правомірність оприбуткування
даних ТМЦ в бухгалтерських документах,
що свідчить про відсутність
зазначеного в акті перевірки
Представником позивача стосовно
зазначеного порушення за квітень 2014
року щодо відхилення даних між
первинними документами та даними
бухгалтерського обліку пояснено, що за
вказаний період було придбано 7,57 сталі
оцинкованої 0,1*1250, проте через незначну
різницю між маркуванням сталі
виробниками та визначенням маркування
бухгалтером у бухгалтерському обліку
відповідачем було визначено придбання
відповідно до первинних документів
(сталь 0,1*1250) та оприбуткування у
бухгалтерську обліку (сталь 1,0) різних
видів сталі, водночас як було придбано
та оприбутковано один і той самий
Таким чином, при зазначенні
характеристик (товщини)
оприбуткованого товару
бухгалтерському обліку бухгалтером
підприємства допущено технічну описку
- замість 1,0 мм зазначено 0,1мм, що
позивачем було визнано.
Згідно видаткової накладної №РН-0001759
від 25.04.2014р. позивачем придбано у ТОВ
«Каскад» сталь рул. оцинкована RAL 6005
0,45*1250 мм кількість 4,76, проте
відповідачем в акті перевірки
зазначається, із посиланням на дану
податкову накладу, придбання сталі у
кількості 4,76 без кольору, та, як
наслідок про відхилення даних
первинних документів та
бухгалтерського обліку.
Щодо розбіжностей за період травень 2013
року, а саме стосовно придбаної сталі
товщиною 0,43 мм RAL 8017 вага 4,595 та 4,046
позивачем пояснено, що у травні
відбулось придбання у ТОВ «Ед-Мар»
сталі з полімерним покриттям (глянець)
у рулонах 0,43*1250 RAL 8017 у кількості 5,115 та
4,595 та у ТОВ «Ілая Плюс» у кількості 4,046,
проте товар, придбаний у ТОВ «Ілая
Плюс» у кількості 4,046 був повернутий, що
не відображається в бухгалтерському
обліку, та через неповне дослідження
первинних документів призвело до
зазначення розбіжностей.
Також, в судовому засіданні
представником позивача визнано
допущену бухгалтером описку в частині
встановлення розбіжностей щодо товару
сталь оцинкована 0,45*1250 RAL 9006, придбаної
в травні 2013 року, через невірне
заповнення посадовою особою
документів бухгалтерського обліку.
Крім того, представниками позивача
визнано допущені бухгалтером технічні
описки при визначенні маркування
придбаного у червні 2013 року товару,
також зазначено про наявність
складнощів при визначенні
характеристик придбаної сталі при її
оприбуткуванні через недостатню
якість придбаної продукції.
Також, представником позивача надано
пояснення з приводу визначених актом
перевірки даних про оприбуткування за
липень 2013 року: згідно бухгалтерського
обліку, кількість оцинкованої сталі
0,4*1250 мм RAL 3321 - 42,188, та зазначено, що
кількість придбаної сталі вимірюється
кВ.м, а не тонами, як зазначає
податковий орган, тобто придбана сталь
- це листи розміром 42,188*53,34, де 42,188 -
метри, а не тони, а зазначена кількість
В судовому засіданні представником
позивача також пояснено, що актом
перевірки зазначено, що за період
липень 2013 року в ході проведення
перевірки видів та кількості отриманих
ТМЦ згідно з наданими первинними
документами та даними бухгалтерського
обліку позивача зазначено про
невідповідність кількості придбаного
та оприбуткованого ТМЦ, проте, зокрема,
згідно зазначених відповідачем даних
перевірки із посиланням на придбання
сталі відповідно до видаткової
накладної №010701 від 01.07.2014р. від ТОВ
«Нова сталь» було придбано ТМЦ у
кількості 3,64, проте згідно наданої
видаткової накладної №010701 кількість
сталі становить 3,462, що вказує на
наявність технічної описки з боку
відповідача, та, як наслідок,
невідповідності даних.
Згідно видаткової накладної №080805 від
08.08.2014р. позивачем придбано у ТОВ «Нова
сталь» плоский прокат вуглецевої
тонколистової сталі RAL 9003 0,45*1250 мм
кількість 4,835, проте відповідачем в
акті перевірки зазначається, із
посиланням на дану податкову накладу,
придбання сталі у кількості 4,853, та, як
наслідок про відхилення даних
первинних документів та
бухгалтерського обліку, що свідчить
про допущені помилки з боку
Таким чином, встановлені порушення, що
були допущені сторонами - технічні
описки, помилки при визначені
маркування товару є формальними
порушеннями порядку заповнення
документів бухгалтерського обліку та
тягнуть за собою відповідальність саме
для посадової особи, що їх допустила, і
не можуть бути підставою для
збільшення сум грошового зобов'язання
або підставою для нарахування
податкового кредиту або витрат
Слід зауважити, що недоліки заповнення
документів бухгалтерського обліку в
частині зазначення деталей та
характеристик придбаного товару не
мають значення для вирішення спору
щодо наявності у позивача права на
формування податкового кредиту чи
витрат за наявності належним чином
виданої податкової накладної та інших
первинних документів, які
підтверджують реальність виконання
господарської операції.
Факт придбання зазначеної
металопродукції підтверджено самим
актом перевірки від 02.07.2014р. за №
1771/04-62-22-1/33516006, де у розділі 3.1 Податок на
прибуток зазначено встановлення
придбання ТОВ «Профнастил» плаского
прокату вуглецевої тонколистової
оцинкованої сталі за січень-грудень 2013
Таким чином, з огляду на встановлену
судом відповідність між придбаним
товаром, відповідно до складених
первинних документів, та відображенням
в бухгалтерському обліку
оприбуткування цього ж товару, з
урахуванням визнання позивачем
допущення технічних описок, зазначені
операції з купівлі-продажу товару не
підпадають під визначення «безоплатно
отриманого товару», а є саме купівлею
товару та оприбуткуванням придбаного
товару, отже і не може бути визначено як
«інші доходи» із застосуванням
нарахованого податковим органом
Згідно із п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
У відповідності до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Із наведеного випливає, що позивач, як
платник податку, самостійно несе
відповідальність за достовірність і
своєчасність обчислення та внесення
ним податку до бюджету відповідно до
законодавства України, а визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником ПДВ є рух товарів
(послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи - платника податку та наявність у
платника податків виданої йому
продавцем товару податкової накладної,
оформленої з дотриманням вимог чинного
законодавства та як підтверджує сплату
податку на додану вартість у складі
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Матеріали справи свідчать, що під час
дослідження первинних документів
податковим органом не встановлено
жодних порушень щодо оформлення
податкових накладних. Отже наявність
належним чином оформлених податкових
накладних не позбавляє позивача права
на формування податкового кредиту у
відповідному звітному періоді.
Враховуючи наявність у позивача
належним чином оформлених первинних
документів, які підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій, доведення представниками
позивача факту вчинення господарських
операцій, за наслідками яких виникло
право позивача на формування
податкового кредиту та факт розрахунку
позивачем за придбаний товару за
умовами вище наведених договорів
поставки, а також сплати сум податку
контрагентам, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
висновки відповідача щодо порушення
позивачем п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.198.3, п.198.6 ст.
198, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.137.10 ст.137
Податкового кодексу України засновані
на формальних підставах та припущеннях
і не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду, у зв'язку із чим
податкові повідомлення-рішення від
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток приватних
підприємств на суму 608031,00 грн., з яких
405354,00 грн. - за основним платежем, 202677,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
ТОВ «Профнастил» збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на суму 375747,00 грн., з
яких 250498,00 грн. - за основним платежем,
125249,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями, є протиправними та
підлягають скасуванню.
Розділом 3.4 Акту перевірки визначено,
що під час проведення перевірки
встановлено здійснення виплати доходу
нерезиденту джерелом походження з
України, а саме: UNI LAMAN Container Line LTD (Cyprus)
виплачувались доходи у вигляді фрахту
Як слідує із акта перевірки, на
підставі декларації з податку на
транспортно-експедиційного
обслуговування від 10.12.12р. №ТЕО/101212-1
укладеного з UNI LAMAN Container Line LTD (Кіпр) -
експедитор, на експедування вантажу
клієнта всіма видами транспорту,
встановлено заниження задекларованих
ТОВ «Профнастил» показників у
деклараціях на прибуток з податку на
доходи нерезидента на загальну суму
В акті зазначено, що надання послуг
підтверджено актом здачі-приймання
виконаних послуг, загальна вартість
наданих послуг складає 2075,00 дол. США.
Згідно платіжного доручення від
18.01.2013р. №5 ТОВ «Профнастил» було
здійснено оплату за отримані послуги з
валютного рахунку в сумі 2075,00 дол. США
нерезидента у вигляді фрахту, які
сплачувались UNI LAMAN Container Line LTD та мали
походження з території України, не
Також ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська зазначено про
неподання ТОВ «Профнастил» Розрахунку
(звіт) податкових зобов'язань
нерезидентів, якими отримано доходи із
джерелом їх походження з України
(додатки ПН до рядка 17 Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства) за 2013 рік по нерезиденту
UNI LAMAN Container Line LTD (Cyprus) та застосовано
штрафні санкції, відповідно до вимог
п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.
Правовідносини з приводу
оподаткування податком на прибуток
доходів, одержаних нерезидентами з
джерелом походження в України,
врегульовані, зокрема, положеннями
ст.160 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.160.1 ст.160 Податкового
кодексу України під доходами,
отриманими нерезидентом із джерелом їх
походження з України, розуміються: а)
проценти, дисконтні доходи, що
сплачуються на користь нерезидента, у
тому числі проценти за позиками та
борговими зобов'язаннями, випущеними
(виданими) резидентом; б) дивіденди, які
сплачуються резидентом; в) роялті; г)
фрахт та доходи від інжинірингу; ґ)
лізингова/орендна плата, що
сплачується резидентами або
постійними представництвами на
користь нерезидента -
лізингодавця/орендодавця за
договорами оперативного
лізингу/оренди; д) доходи від продажу
нерухомого майна, розташованого на
території України, яке належить
нерезиденту, у тому числі майна
постійного представництва
нерезидента; е) прибуток від здійснення
операцій із торгівлі цінними паперами,
деривативами або іншими
корпоративними правами, визначений
відповідно до норм цього розділу; є)
доходи, отримані від провадження
спільної діяльності на території
України, доходи від здійснення
довгострокових контрактів на
території України; ж) винагорода за
провадження нерезидентами або
уповноваженими ними особами
культурної, освітньої, релігійної,
спортивної, розважальної діяльності на
території України; з) брокерська,
комісійна або агентська винагорода,
отримана від резидентів або постійних
представництв інших нерезидентів
стосовно брокерських, комісійних або
агентських послуг, наданих
нерезидентом або його постійним
представництвом на території України
на користь резидентів; и) внески та
премії на страхування або
перестрахування ризиків в Україні (у
тому числі страхування ризиків життя)
або страхування резидентів від ризиків
за межами України; і) доходи, одержані
від діяльності у сфері розваг (крім
діяльності з проведення державної
грошової лотереї); ї) доходи у вигляді
благодійних внесків та пожертв на
користь нерезидентів; й) інші доходи
від провадження нерезидентом
(постійним представництвом цього або
іншого нерезидента) господарської
діяльності на території України, за
винятком доходів у вигляді виручки або
інших видів компенсації вартості
товарів/виконаних робіт/наданих
послуг, переданих/виконаних/наданих
резиденту від такого нерезидента
(постійного представництва), у тому
числі вартості послуг із міжнародного
зв'язку чи міжнародного інформаційного
Підпунктом 14.1.260 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що фрахт - винагорода (компенсація), що
сплачується за договорами перевезення,
найму або піднайму судна або
транспортного засобу (їх частин) для:
перевезення вантажів та пасажирів
морськими або повітряними суднами;
перевезення вантажів залізничним або
автомобільним транспортом.
Відповідно до п.160.5 ст.160 Податкового
кодексу України сума фрахту, що
сплачується резидентом нерезиденту за
договорами фрахту, оподатковується за
ставкою 6 відсотків у джерела виплати
таких доходів за рахунок цих доходів.
базою для оподаткування є базова
ставка такого фрахту;
особами, уповноваженими стягувати цей
податок та вносити його до бюджету, є
резидент, який виплачує такі доходи,
незалежно від того, є він платником
цього податку чи ні, а також є він
суб'єктом спрощеного оподаткування чи
Відповідно до п.103.1 ст.103 Податкового
кодексу України застосування правил
міжнародного договору України
здійснюється шляхом звільнення від
оподаткування доходів із джерелом їх
походження з України, зменшення ставки
податку або шляхом повернення різниці
між сплаченою сумою податку і сумою,
яку нерезиденту необхідно сплатити
відповідно до міжнародного договору
Як встановлено п.103.2 ст.103 Податкового
кодексу України особа (податковий
агент) має право самостійно
застосувати звільнення від
оподаткування або зменшену ставку
податку, передбачену відповідним
міжнародним договором України на час
виплати доходу нерезиденту, якщо такий
нерезидент є бенефіціарним (фактичним)
отримувачем (власником) доходу і є
резидентом країни, з якою укладено
міжнародний договір України.
Застосування міжнародного договору
України в частині звільнення від
оподаткування або застосування
пониженої ставки податку дозволяється
тільки за умови надання нерезидентом
особі (податковому агенту) документа,
який підтверджує статус податкового
резидента згідно з вимогами пункту 103.4
Положеннями п.103.4 ст.103 Податкового
кодексу України визначено, що
підставою для звільнення (зменшення)
від оподаткування доходів із джерелом
їх походження з України є подання
нерезидентом з урахуванням
особливостей, передбачених пунктами
103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому
агенту), яка виплачує йому доходи,
довідки (або її нотаріально
засвідченої копії), яка підтверджує, що
нерезидент є резидентом країни, з якою
укладено міжнародний договір України
(далі - довідка), а також інших
документів, якщо це передбачено
міжнародним договором України.
Приписами п.120.1 ст.120 ПК України
передбачено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.
Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Додатки до податкової
декларації є її невід'ємною частиною.
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.09.2011 р. № 1213 затверджено форму
Податкової декларації з податку на
прибуток підприємства, відповідно до
якої Розрахунок (звіт) податкових
зобов'язань нерезидентів, якими
отримано доходи із джерелом походження
з України, відображається у таблиці 1
додатка ПН до рядка 17 Декларації.
Таким чином, неподання такого додатку
при наявності зобов'язань, які
підлягають сплаті до бюджету, є саме
неподанням податкової декларації із
застосуванням штрафних санкцій на
підставі п.120.1 ст.120 ПК України.
Представником позивача в судовому
засіданні визнано допущення порушення
п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.160.5
ст.160, п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16,
п.46.1 ст.46, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу
України, п. 3.1, п.7.41 Положення про
ведення касових операцій,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України №637 від
05.12.2004р. та зазначено, що грошові
зобов'язанні за встановлені порушення
були сплачені, що відповідачем не
спростовано, окрім того, як вбачається
із додатків до оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та було пояснено
відповідачем, до складу грошових
зобов'язань за оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями
грошові зобов'язання за наведені
порушення не включені.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, суд
задовольняє адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профнастил»
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Профнастил» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
Визнати протиправним та скасувати
від 01.09.2014р. на суму 608031,00 грн., з яких
405354,00 грн. - за основним платежем, 202677,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
яких 250498,00 грн. - за основним платежем,
125249,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
24 жовтня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський