Справа № 818/2761/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.
Справа №818/2761/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання дій
протиправними та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ІДАБК у Сумській обл.)
звернулась до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ в Сумській
обл.), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Комишана А.О. та
скасувати постанову про накладення
штрафу ВП №44620914 від 06.10.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень Управління ДВСУ ГУЮ в
Сумській області винесено постанову
про накладення штрафу ВП №44620914 від
06.10.2014 року. Вказану постанову про
накладення штрафу вважає
безпідставною, оскільки рішення
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.12.2013 року, яким зобов'язано
Інспекцію ДАБК в Сумській області,
протягом трьох днів з моменту набрання
рішенням законної сили, зареєструвати
декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта будівництва:
"Реконструкція торгівельної зони,
м.Суми, вул. Леваневського, 2-Ж" поданої
позивачем - СТ "Козацька Слобідка" на
реєстрацію до відповідача 28.12.2012р. є
виконаним. Інспекцією зареєстровано
декларацію про готовність обєкта до
експлуатації «Реконструкція
торгівельної зони вул. Леваневського,
2-Ж, м. Суми» 05.05.2014 року №СМ41.
Виходячи з викладеного позивач вважає
дії державного виконавця
протиправними, а постанову такою, що
підлягає скасуванню.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
(а.с.18,20).

Представником відповідача до
канцелярії суду надано клопотання про
відкладення розгляду справи, однак,
оскільки не надано доказів, що
підтверджували підстави вказані у
клопотанні, суд вважає за можливе
розгляд справи провести без участі
представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2014 року
постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Комишана А.О. було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №818/7561/13-а, виданого
27.08.2014 року Сумським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Інспекцію ДАБК в Сумській
області, протягом трьох днів з моменту
набрання рішенням законної сили,
зареєструвати декларацію про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м. Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж" поданої позивачем -
СТ "Козацька Слобідка" на реєстрацію до
відповідача 28.12.2012р. - шляхом внесення
відповідної інформації про реєстрації
зазначеної декларації під №СМ6 до
Єдиного реєстру отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів (а.с.7-8).

06.10.2014 року постановою старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишана А.О.
накладено штраф за невиконання рішення
суду у встановлений виконавцем термін
без поважних причин в сумі 1360,00 грн.
(а.с.16)

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

24.12.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову по справі № 818/7561/13-а, якою
зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області протягом трьох днів з
моменту набрання рішення законної
сили, зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція торгівельної зони по
вул. Леваневського, 2-Ж, м. Суми», яку
було подано Споживчим товариством
«Козацька слобідка» на реєстрацію
28.12.2012 року - шляхом внесення
відповідної інформації про реєстрацію
зазначеної декларації під номером СМ
6 до Єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

17.04.2014 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
справа № 818/7561/13-а апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області залишено без
задоволення. Постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 по справі № 818/7561/13-а залишено без
змін.

29.04.2014 року на виконання ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014
справа № 818/7561/13-а на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області надійшло
від Споживчого товариства «Козацька
слобідка» два примірники заповненої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція
торгівельної зони вул. Леваневського,
2-Ж, м. Суми».

На виконання рішення суду Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція торгівельної зони вул.
Леваневського, 2-Ж, м. Суми» 05.05.2014 № СМ
41. Другий примірник
зареєстрованої декларації був
отриманий 05.05.2014 головою правління СТ
«Козацька слобідка» Агафоновою С.О.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до переконання, що виконавчий лист
№818/7561/13-а, виданий Сумським окружним
адміністративним судом 27.08.2014 року не
виконаний самостійно боржником, як
стверджує позивач, оскільки судом було
зобов'язано Інспекцію ДАБК у Сумській
області зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція торгівельної зони по
вул. Леваневського, 2-Ж, м. Суми», яку
було подано Споживчим товариством
«Козацька слобідка» на реєстрацію
28.12.2012 року - шляхом внесення
відповідної інформації про реєстрацію
зазначеної декларації під номером СМ
6, натомість Інспекцією
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція торгівельної зони вул.
Леваневського, 2-Ж, м. Суми» 05.05.2014 № СМ
41.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
обов'язки і права державних виконавців,
серед яких, зокрема, державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
вважає, що дії державного виконавця є
правомірними, а постанова № ВП 44620914 від
06 жовтня 2014 року скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик