Справа № 2а-3820/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/50420/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),СуддівЛіпського Д.В.,
Мойсюка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Дніпродзержинського міського голови
Сафронова Станіслава Олександровича,
третя особа - заступник міського голови
м. Дніпродзержинська
з питань діяльності виконавчих органів
міської ради, начальник управління
охорони здоров'я Логінов Сергій
Володимирович, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії. В
обґрунтування вимог зазначив, що 21
березня 2011 року він, як депутат діючої
Дніпродзержинської міської ради VI
скликання, звернувся до
Дніпродзержинського міського голови
Сафронова С.О. з депутатським
зверненням, в якому вимагав притягнути
до відповідальності та звільнити із
займаної посади заступника міського
голови м. Дніпродзержинська з питань
діяльності виконавчих органів міської
ради, начальника управління охорони
здоров'я Логінова С.В. за порушення
Присяги. Посилаючись на те, що
відповідач не вжив заходів по усуненню
зазначених у його зверненні порушень,
просив суд визнати протиправною
бездіяльність Дніпродзержинського
міського голови Сафронова С.О. та
зобов'язати останнього звільнити із
займаної посади заступника міського
голови м. Дніпродзержинська з питань
діяльності виконавчих органів міської
ради, начальника управління охорони
здоров'я Логінова С.В. за порушення ним
Присяги.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2012
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2012 року скасовано рішення
суду першої інстанції та ухвалено нове
рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.
Зазначає, що судом порушено норми
матеріального права, зокрема, не
застосовано норми статті 20 Закону
України від 07 червня 2001 року № 2493-III
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» (далі - Закон № 2493-III).
Вказує, суд не дав належної правової
оцінки обставинам справи та наданим
документам.

Дніпродзержинський міський голова
Сафронов С.О. у запереченнях на
касаційну скаргу посилається на те, що
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, судом правильно
встановлені факти, досліджені докази
та наведені обґрунтовані висновки.
Зазначає, що докази порушення
Логіновим С.В. Присяги відсутні, а тому
немає підстав для його звільнення із
займаної посади. Просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 21 березня 2011
року ОСОБА_4, як депутат
Дніпродзержинської міської ради VI
скликання звернувся до
Дніпродзержинського міського голови
Сафронова С.О. з депутатським
зверненням № 194, в якому вимагав
притягнути до відповідальності та
звільнити з займаної посади начальника
управління охорони здоров'я
Дніпродзержинської міської ради,
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів міської
ради Логінова С. В. за порушення ним
Присяги службовця, що виразилось у
незабезпеченні належного контролю за
додержанням законодавства про охорону
здоров'я в 9-й міській лікарні м.
Дніпродзержинська до середини 2010 року
та у бездіяльності при виявлені
порушень закону при похованні дітей.

Листом від 30 березня 2011 року №170-мр
відповідач надав відповідь на
звернення позивача, в якому пояснив
причини розбіжностей у статистичних
даних 9-ї міської лікарні та головного
управління статистики у
Дніпропетровській області та
повідомив, що прокуратурою
Дніпропетровської області порушено
кримінальну справу за фактом
неналежного виконання службових
обов'язків службовими особами 9-ї
міської лікарні.

За приписами пункту 10 частини 4 статті 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільський,
селищний, міський голова призначає на
посади та звільняє з посад керівників
відділів, управлінь та інших
виконавчих органів ради, підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад, крім керівників
дошкільних, загальноосвітніх та
позашкільних навчальних закладів.

Отже, міський голова наділений
повноваженнями вирішувати кадрові
питання, зокрема з приводу призначення
та звільнення особи з посади.

За змістом частини 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Судами встановлено, що предметом
оскарження в даній справі є
бездіяльність міського голови з
кадрового питання, яка поширюється
лише на осіб, яких вона стосується.

Згідно зі статтею 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Суб'єкт
владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
17 КАС компетенція адміністративних
судів поширюється на спори між
суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За визначенням, наведеним у частині 8
частини 1 статті 3 КАС України, позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Обсяг повноважень та правовий статус
депутатів місцевих рад визначаються:
Конституцією України, Законом України
від 01 липня 2002 року № 93-IV «Про статус
депутатів місцевих рад» ( далі -
Закон № 93-IV) та іншими законами
України.

Аналіз норм цього Закону свідчить про
те, що депутати не наділені владними
управлінськими функціями, а тому не
можуть бути суб'єктами звернення з
позовом з приводу реалізації
компетенції міського голови у сфері
кадрових питань.

Тому, з даним позовом звернулася не та
особа, якій належить право вимоги.
Звернення до суду з позовом особи, якій
не належить право вимоги (неналежний
позивач), є підставою для відмови у
задоволенні такого позову оскільки
права, свободи чи інтереси цієї особи у
сфері публічно-правових відносин не
порушено.

За таких обставин, суд апеляційний суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення спору, тому підстав для
скасування ухваленого судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський М.І. Мойсюк