Справа № 804/7657/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/7657/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі

м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів

у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 30 жовтня 2013 року

у справі № 804/7657/13-а

за позовом Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі

м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул.
Театральна, 1а, м. Дніпропетровськ, 49047;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП»,

вул.
Павелецька, 76, м. Дніпропетровськ, 49000;
про
накладення арешту на кошти, -

встановив: Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП» про арешт коштів на
рахунках платника податків.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Борисенко
П.О.) своєю постановою від 30.10.2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що не
надані докази прийняття Позивачем
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податку в день подання позову
до суду, а отже порушений порядок
накладення такого виду арешту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Позивач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
податковий борг Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП» у встановлений
законодавством строк не сплачено.

Таким чином, податкові органи в силу
підпункту пункту 20.1.17 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України наділені
повноваженнями на звернення до суду з
позовами про накладення арешту на
кошти платника податку.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП» зареєстровано як
юридична особа Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 27.01.2005
року та перебуває на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП» має податковий борг з
податку на додану вартість на загальну
суму 1.869,64 грн. (1.870,00 грн. -
донараховано відповідно до
податкового повідомлення - рішення
№ від 22.02.2010 року, 0,36 грн. -
переплата), що підтверджується
довідкою про заборгованість та копією
картки особового рахунку боржника.

Податковий борг Відповідачем
сплачений не був.

Згідно даних УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, довідки
територіального Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, довідки
інспекції державного технічного
нагляду, довідки Комунального
підприємства «Дніпропетровське МБТІ»,
довідки головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області (копії наявні у матеріалах
справи) відомостей реєстрації права
власності або права користування
стосовно будь - якого майна ТОВ «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП» не встановлено.

Наявні лише відкриті розрахункові
рахунки у банківській установі.

Податковий орган звернувся до суду з
адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП».

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Суд першої інстанції, про що зазначено
вище, відмовив у позові, у зв'язку з не
наданням доказів прийняття Позивачем
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податку в день подання позову
до суду.

Визначення адміністративного арешту
як виняткового способу забезпечення
виконання обов'язків платника
податків, наведене в пункті 94.1 статті 94
Податкового кодексу України, за своїм
змістом однаково охоплює як арешт
коштів, так і арешт іншого майна.

Безсумнівно, норми статті 94
Податкового кодексу України регулюють
застосування будь-якого
адміністративного арешту незалежно
від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство
послідовно розмежовує порядок
накладення адміністративного арешту
на майно платника податків, відмінне
від коштів, та арешту коштів платника
податків.

При цьому підстави для застосування як
адміністративного арешту майна, так і
арешту коштів на рахунках платника
податків, є універсальними та
визначені пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України. Обидва
види арешту, за загальним правилом,
застосовуються з однакових підстав,
але розрізняються процедурою
застосування - або за рішенням
керівника податкового органу (щодо
майна, відмінного від коштів), або за
рішенням суду (арешт коштів).

Податковим кодексом України
передбачені також інші, додаткові
випадки накладення арешту на кошти
платника податків, крім тих, що
визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.17
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право податкового органу
на звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування
арешту коштів платника податків,
передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
серед підстав для застосування
адміністративного арешту, що входять
до переліку, встановленого пунктом 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
(сформульованого як вичерпний), не
повинна розглядатися як перешкода для
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків у відповідних
випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма
підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України є
імперативною і обов'язковою до
виконання, зміст її є самостійним,
чітким і зрозумілим.

Водночас умовою застосування норми
підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України є
відсутність у платника податків майна,
яке може бути використане для
погашення податкового боргу.

Відповідна обставина повинна бути
підтверджена під час судового
розгляду. При цьому слід встановити
відсутність відповідного майна не
взагалі, а саме на момент, коли у
податкового органу виникає право на
стягнення податкового боргу,
ефективність реалізації якого
забезпечується спеціальними заходами,
зокрема адміністративним арештом
майна, у тому числі коштів.

В даному випадку, окружним
адміністративним судом встановлено, що
відомості щодо реєстрації права
власності або права користування
стосовно будь - якого майна
ТОВ «НВП АЛЬФАІНВЕСТКОМП»
відсутні. Наявні лише відкриті
розрахункові рахунки у банківській
установі.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року у справі № 804/7657/13-а
скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП
АЛЬФАІНВЕСТКОМП», що знаходяться в
установі банку, з метою погашення
податкового боргу в сумі 1.869,64 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна