Справа № 820/12981/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.Справа № 820/12981/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Унистрой" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р. по
справі № 820/12981/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унистрой"

до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконними дій та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Унистрой"
(далі-позивач) звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(далі-відповідач) про визнання
протиправними дії щодо внесення змін
до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також до картки особового
рахунку по платнику податків, внесених
на підставі акту №2952/20-30-22-01/30430508 від
21.07.2014 року;

зобов'язання відновити суми
податкового кредиту та зобов'язань
позивача в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також до картки особового
рахунку по платнику податків ТОВ
"Уністрой", внесених на підставі акту
№2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року;

скасування наказу № 1385 від 03.07.2014 року
"Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"Унистрой";

визнати протиправними дії відповідача
з проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки з
питань перевірки відносин з ТОВ
"Компютери М" за жовтень 2013 року, з ТОВ
"Спецбудпроект" за 2013 року, з ТОВ "СК
"Вардат" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку за перевіряємий
період та подальшого використання в
господарській діяльності;

визнати протиправними дії відповідача
стосовно складання акту
№2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року;

визнати протиправними дії зі
встановлення в акті №2952/20-30-22-01/30430508 від
21.07.2014 року про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки з
питань перевірки відносин з ТОВ
"Компютери М" за жовтень 2013 року, з ТОВ
"Спецбудпроект" за жовтень 2013 року, з
ТОВ "СК "Вардат" за період з 01.01.2013 року
по 01.03.2014 року, їх реальності та повноти
відображення в обліку за перевіряємий
період та подальшого використання в
господарській діяльності висновків
щодо неможливості реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у перевіряємому періоді;
порушення ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України, ст. 203, ст. 2015, п. 1 ст. 216,
ст. 228 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів, як
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених з
зазначеними в акті перевірки
постачальниками та покупцями;
порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1
ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014 року
позовну заяву залишено без
задоволення.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити
нову,якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідачем на адресу
позивача направлено письмові запити
від 09.01.2014 року № 54/10/20-30-22-05 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ "Спецбудпроект" за жовтень 2013 року
від 26.03.2014 року № 4303/10/20-30-22-05 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження про взаємовідносини з
ТОВ "Компютери М" та від 29.05.2014 року №
8586/10/20-30-22-01-22 про надання інформації та
її документального підтвердження по
взаємовідносинам із ТОВ "СК "Вардат".

На виконання вказаних запитів
позивачем було надано від 28.01.2014 року №
280114001, від 01.04.2014 року № 010414 та від 06.06.2014
року № 06-06/14.

03.07.2014 року відповідачем виданий наказ
№ 1385 "Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки
позивача".

На основі зазначеного наказу фахівцями
відповідача проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача,що перевірки відносин з ТОВ
"Компютери М" за жовтень 2013 року, з ТОВ
"Спецбудпроект" за 2013 року, з ТОВ "СК
"Вардат" за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період що
перевіряється та подальшого
використання в господарській
діяльності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції,дійшов до висновку
про правомірність наказу та дій
відповідача віднесених до його
повноважень по перевірці позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України, контролюючий орган має право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 61.1, п.61.2 ст.61 ПК України
передбачено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41
цього Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України,
одним із видів податкового контролю є
проведення перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Згідно положень п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК
України, одним із видів податкового
контролю є проведення перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом .

Підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
передбачені у ст.78 ПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що
підставою для прийняття оскаржуваного
наказу стало ненадання пояснень та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Встановлено, що на адресу позивача
надсилалися інформаційні запити від
09.01.2014 року № 54/10/20-30-22-05,від 26.03.2014 року №
4303/10/20-30-22-05,від 29.05.2014 року №
8586/10/20-30-22-01-22 на які були надані
відповіді від 28.01.2014 року № 280114001, від
01.04.2014 року № 010414 та від 06.06.2014 року №
06-06/14.

З аналізу наданих листів-відповідей
від 28.01.2014 року № 280114001, від 01.04.2014 року №
010414 та від 06.06.2014 року № 06-06/14
вбачається, що відсутня інформація
щодо: розрахунків відсутня інформація
щодо розрахунків з ТОВ "Спецбудпроект",
сальдо розрахунків, інформація щодо
наявності виробничих потужностей,
транспортних засобів, відомості про
включення до складу витрат сум по
взаємовідносинам із ТОВ
"Спецбудпроект"; фактичної та юридичної
адреси підприємства, номерів наказів
про призначення на посаду директора та
бухгалтера, наявності залишків готової
продукції на складі, розрахунків з
контрагентом, сальдо розрахунків та
подальша реалізація придбаної
продукції та не надано інформацію про
статутний капітал підприємства, види
діяльності підприємства, план
бухгалтерських рахунків, які
застосовує підприємство,
оборото-сальдові відомості по
бухгалтерським рахункам,
заборгованості по розрахункам із
контрагентом, відображення
господарських операцій в
бухгалтерському обліку, щодо
відображення валових витрат при
складанні декларації з податку на
прибуток.

03.07.2014 року відповідачем виданий наказ
№ 1385 про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства України по
взаємовідносинам з ТОВ "Компютери М" за
жовтень 2013 року, з ТОВ "Спецбудпроект"
за 2013 року, з ТОВ "СК "Вардат" за період з
01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

За таких обставин у відповідача
існували всі законні підстави для
прийняття оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні даної частини
позову.

Апеляційна скарга позивача не
спростовує вказані доводи.

Стосовно частини позовних вимог про
визнання дій відповідача з приводу
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
неправомірними колегія суддів
зазначає,що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20 ПК України, контролюючий орган має
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків.

Пунктом 61.1, п.61.2 ст.61 ПК України
визначено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41
цього Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

В своїй позовній заяві позивач
обґрунтовує протиправність дій
відповідача про проведенню перевірки
незаконністю наказу.

Колегія суддів зауважує,оскільки суд
дійшов до висновку про законність
наказу,тому і підстав визнавати
протиправними дії відповідача в
реалізацію даного наказу відсутні.

Крім цього,в своїй позовній заяві
позивач ставить під сумнів
правомірність викладення висновків
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки в акті № №43/2220/36293727 від 28.01.2014
року та складення відповідного акту .

Колегія суддів,зазначає,що відповідно
до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984,(далі - Порядок № 984)
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Пункт 6 Порядку № 984 визначає,що факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Контролюючий орган зобов'язаний
скласти за результатами перевірки акт
та не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень про визначення
грошових зобов'язань, що приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податків
порушень.

Колегія суддів звертає увагу на те,що
акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС України,не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків,робота яких
перевіряється,тому його висновки не
можуть бути предметом спору.

Згідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
необхідність скасування судового
рішення в частині відмови у
задоволенні позову та закриття
провадження по справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дії зі встановлення в
акті №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки з
питань перевірки відносин з ТОВ
"Компютери М" за жовтень 2013 року, з ТОВ
"Спецбудпроект" за жовтень 2013 року, з
ТОВ "СК "Вардат" за період з 01.01.2013 року
по 01.03.2014 року, їх реальності та повноти
відображення в обліку за перевіряємий
період та подальшого використання в
господарській діяльності висновків
щодо неможливості реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у перевіряємому періоді;
порушення ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України, ст. 203, ст. 2015, п. 1 ст. 216,
ст. 228 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів, як
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених з
зазначеними в акті перевірки
постачальниками та покупцями;
порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1
ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дії щодо внесення змін
до електронної бази даних та
зобов'язання відносити суми
податкового кредиту та зобов'язань у
майбутньому до Автоматизованій
системі співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів та зборів
України "Податковий блок",
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також до картки особового
рахунку та інших інформаційних базах,
які ведуться органами Міндоходів
України, відомості на підставі акту від
21.07.2014 року за №2952/20-30-22-01/30430508 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача,колегія суддів виходить з
наступного.

Зазначені системи призначені для
проведення зіставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на центральному
рівні із забезпеченням доступу до
результатів зіставлення підрозділам
контролюючих органів на регіональному
та районному рівні для відпрацювання
отриманих результатів та використання
їх для контрольно-перевірочної роботи.

При цьому, діями податкового органу,
які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, є
відповідні рішення про донарахування
податкових зобов'язань та/або
визначення штрафних (фінансових)
санкцій, прийнятих за їх наслідками.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем не надано доказів
внесення відповідачем в
Автоматизованій системі співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", "Облік платників і платежів",
"Бест-звіт", а також до картки особового
рахунку коригувань даних на підставі
акту №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року,які
не породжують для платника податків
настання негативних наслідків та не
впливають на його права і обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

З положень ст. 2 КАС України вбачається,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми
вбачається, що судовому захисту
підлягають лише порушені права,
свободи і інтереси фізичних або права і
інтереси юридичних осіб, а не
можливість їх порушення в майбутньому.

Тому в частині позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача на майбутнє
не вносити відомості по акту перевірки
до автоматизованих систем податкового
органу слід відмовити.

Колегія суддів зазначає,що дії
відповідача щодо документальної
позапланової перевірки та складення
акту №2952/20-30-22-01/30430508 від 21.07.2014 року є
правомірними, оскільки входять до
компетенції контролюючого органу по
здійсненню покладених на нього
функцій.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
закрити провадження у справі.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст.
198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Унистрой"
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р. по
справі №820/12981/14 скасувати в частині
відмови у задоволенні позову про
визнання протиправними дії зі
встановлення в акті №2952/20-30-22-01/30430508 від
21.07.2014 року про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки з
питань перевірки відносин з ТОВ
"Компютери М" за жовтень 2013 року, з ТОВ
"Спецбудпроект" за жовтень 2013 року, з
ТОВ "СК "Вардат" за період з 01.01.2013 року
по 01.03.2014 року, їх реальності та повноти
відображення в обліку за перевіряємий
період та подальшого використання в
господарській діяльності висновків
щодо неможливості реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у перевіряємому періоді;
порушення ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України, ст. 203, ст. 2015, п. 1 ст. 216,
ст. 228 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів, як
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених з
зазначеними в акті перевірки
постачальниками та покупцями;
порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1
ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року і в цій частині провадження по
справі закрити.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.