Справа № 806/3114/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3114/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" вересня
2014 р. у справі за позовом
Виробничо-комерційної фірми "Урарту"
до Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся з
позовом , в якому просив скасувати
податкового повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 14 березня 2014
року №.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідачем було проведено
позапланову документальну перевірку
ВКФ "Урарту" з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
достовірності нарахування та сплати
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні
дороги України" за листопад 2013 року. За
результатами проведеної перевірки
було складено акт від 13 лютого 2014 року
№276/2210/13577250. На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 14 березня 2014
року №. Позивач вважає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено з
порушенням норм чинного законодавства,
а тому просить визнати його
протиправним і скасувати.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року позов задоволено.

Визнано податкове повідомлення -
рішення Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 14 березня 2014
року № протиправним та скасовано
його.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
навіть на час розгляду даної справи
кошти по господарському договору від
18.10.2013 року №49-02 не надійшли на рахунки
позивача, а тому у нього відсутні
правові підстави для відображення
податкових зобов'язань та виписки
податкової накладної своєму
контрагенту.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем було
проведено позапланову документальну
перевірку ВКФ "Урарту" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, достовірності
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ
"ДАК"Автомобільні дороги України" за
листопад 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 13 лютого 2014 року
№276/2210/13577250, яким встановлено порушення
ВКФ "Урарту" вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187
ПК України в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість, який підлягає
перерахуванню до бюджету у сумі 201523
грн. за листопад 2013 року.

На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 14 березня 2014
року №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів на загальну суму 251904
грн. у т.ч. 201523 грн. - за основним
платежем та 50381 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як вбачається з виписки із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців єдиною
особою, яка має право вчиняти юридичні
дії від імені юридичної особи без
довіреності є керівник ВКФ "Урарту"
Сароян А.А.

Встановлено, що жодних довіреностей на
вчинення будь яких дій що стосуються
господарської діяльності ВКФ "Урарту"
не видавалося.

Що стосується направленої на адресу
контролюючого органу відповіді від 05
лютого 2014 року, колегія зазаначає, що
керівник ВКФ "Урарту" Сароян А.А. у
період з 19 грудня 2013 року по 30 березня
2014 року перебував за межами України, а
тому не міг підписувати документи, що
стосуються господарської діяльності
ВКФ "Урарту".

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Сароян А.А., як єдина особа
уповноважена діяти від імені ВКФ
"Урарту" був позбавлений можливості на
отримання копії наказу про проведення
перевірок контролюючим органом, а
також підписати та направити на адресу
контролюючого органу 05 лютого 2014 року
відповідь на запит.

Також встановлено, що ВКФ "Урарту" мав
господарські взаємовідносини з ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", яке є
бюджетною установою державної форми
власності. Сторонами не заперечується
факт надання контрагенту позивача ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" послуг
спеціальними машинами та механізмами,
а також постачання
асфальтобетонної-дрібнозернистої
щільної суміші по господарських
договорах від 18.10.2013 р. №49-02.

Відповідач у акті перевірки вказує, що
зважаючи на те, що постачання
асфальтобетону, бітуму бнф 60/90 та
надання послуг філії Романівський
Райавтодор підпадає під визначення
об'єкта оподаткування, а датами
виникнення податкових зобов'язань є
листопад 2013 року, то ВКФ "Урарту"
повинно було відобразити податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з філією
Романівський Райавтодор ДП
"Житомирський облавтодоро" у листопаді
2013 року, що ним вчинено не було.

Колегія суддів вважає такі висновки
відповідача є протиправними, виходячи
з наступного.

Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового Кодексу
України, датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій.

Водночас, п.187.7 ст. 187 Податкового
Кодексу України чітко визначено, що
датою виникнення податкових
зобов'язань у разі постачання
товарів/послуг з оплатою за рахунок
бюджетних коштів є дата зарахування
таких коштів на банківський рахунок
платника податку або дата отримання
відповідної компенсації у будь-якій
іншій формі, включаючи зменшення
заборгованості такого платника
податку за його зобов'язаннями перед
бюджетом. Дана норма встановлює
виключення із загального правила
визначення моменту виникнення
податкового зобов'язання, виходячи із
конкретних особливостей здійснення
окремих операцій, який визначається за
касовим методом, враховуючи
несвоєчасність розрахунків певних
категорій покупців товарів (робіт,
послуг).

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що до дати надходження
коштів на рахунок платника податків
або отримання відповідної компенсації
такий платник не відображає податкові
зобов'язання по ПДВ (не виписує
податкову накладну).

Встановлено, що розрахунок за
поставлені товари та надані послуги
мав відбутися після надходження
бюджетного фінансування для ДП
"Житомирський облавтодор", а тому і
податкова накладна на поставлені
товари має виписатися лише після
надходження коштів.

Факт наявності заборгованості ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" по
господарському договору від 18.10.2013 №49-02
перед ВКФ "Урарту" підтверджується
також рішенням Господарського суду
Житомирської області від 26 серпня 2014
року та ухвалою від 01 серпня 2014 року про
порушення провадження у справі щодо
стягнення боргу.

Наведені обставини підтверджують, що
навіть на час розгляду даної справи
кошти по господарському договору від
18.10.2013 №49-02 не надійшли на рахунки
позивача, а тому у нього відсутні
правові підстави для відображення
податкових зобов'язань та виписки
податкової накладної своєму
контрагенту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що при проведенні перевірки
та визначенні грошових зобов'язань ВКФ
"Урарту" контролюючим органом не було
враховано всі факти та обставини,
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" вересня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Виробничо-комерційна фірма "Урарту"
вул.
Старченка,1,м.Баранівка,Баранівський
район, Житомирська область,12701

3- відповідачу/відповідачам:
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700

- ,