Справа № 2а-2957/09/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р.
справа № 2а-2957/09/0970

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду в складі

головуючого судді Могили А.Б.,

суддів: Кафарського
В.В.,

Чуприни О.В.,

з участю секретаря Надраги
Л.Я.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача -
прокуратури Івано-Франківської
області Гоголя В.В.,

представника відповідача - Кабінету
Міністрів України Фальчук М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_5 до
прокуратури Івано-Франківської
області, Кабінету Міністрів України
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання відповідачів до вчинення
дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до першого
заступника прокурора
Івано-Франківської області Римарука
І.В., Кабінету Міністрів України, третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору -ОСОБА_5 про визнання дії
першого заступника прокурора області в
листі від 09.10.2009 року № 05/1-161-01
протиправною, службовою недбалістю;
зобов'язання до повороту виконання
цієї дії шляхом повернення в державну
власність будинку лінійного обхідника
в с. Михальче Городенківського району
із скасуванням його юридичної адреси в
АДРЕСА_1; зобов'язання Кабінету
Міністрів України до передачі цього
будинку в приватну власність ОСОБА_5

Ухвалою суду від 29.03.2011 року замінено
первинного відповідача належним
відповідачем - прокуратурою
Івано-Франківської області.

Позивач 27.04.2011 року змінив позовні
вимоги адміністративного позову на:
зобов'язання Кабінет Міністрів України
та прокуратури області до визнання, що
будинок лінійного обхідника
магістрального газопроводу був і є
державною власністю, до визнання
рішення Городенківського районного
суду від 22.06.2007 року (справа 2-97/2007)
таким, що не має відношення до будинку
лінійного обхідника в с. Поточище, а до
будинку в с. Михальче Городенківського
району; зобов'язання відповідачів до
визнання, що рішення Городенківської
районної ради від 04.08.2006 року є
ефемерним; зобов'язання Кабінет
Міністрів України до ініціювання, а
прокуратури області -пред'явлення
віндикаційного позову про
витребування в державну власність
будинку лінійного обхідника в с.
Поточище Городенківського району з
чужої незаконної та безпідставної
власності, в якому також оскаржити
рішення Городенківської районної ради
від 05.10.2007 року, свідоцтво на нерухоме
майно від 27.11.2007 року та державну
реєстрацію будинку лінійного
обхідника за територіальною громадою
Городенківського району, рішення
районної ради від 25.12.2008 року в частині
зазначеного будинку, наказ голови
Фонду комунального майна в
Городенківському районі № 92 від 12.02.2009
року та договір купівлі-продажу від
24.03.2009 року; зобов'язання прокуратури
області до пред'явлення позову про
виселення з будинку лінійного
обхідника громадян ОСОБА_6, ОСОБА_8.,
ОСОБА_7 та відновлення проживання в
ньому ОСОБА_5; зобов'язання Кабінет
Міністрів України до прийняття рішення
про надання ОСОБА_5 в приватну
власність рівноцінного житлового
приміщення або про безоплатну
приватизацію будинку лінійного
обхідника, що в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
будинок лінійного обхідника в с.
Михальче Городенківського району
передано та прийнято в комунальну
власність Городенківської районної
ради незаконно, оскільки у випадку
входження даного будинку статутний
фонд НАК «Нафтогаз України», його
єдиний акціонер - Кабінет Міністрів
України приймає рішення щодо зміни
статутного фонду. У випадку передачі
цього будинку як об'єкта державної
власності приймається рішення
Кабінету Міністрів України згідно ст.
ст. 2, 4 Закону України «Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності». Однак, жодних
рішень Кабінетом Міністрів України
щодо будинку лінійного обхідника не
приймалося. Процедури передачі та
прийняття зазначеного будинку в
комунальну власність району не
дотримано. Прокуратура
Івано-Франківської області на вказані
порушення не зреагувала (надавши
відповідь від 09.10.2009 року № 05/1-161-01) і цим
самим відмовилися вжити законних
заходів для захисту інтересів держави,
і як наслідок інтересів ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з підстав
наведених в позовній заяві. Просив
позов задовольнити.

Третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
хоча про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник відповідача
-прокуратури Івано-Франківської
області в судовому засіданні заперечив
проти позову та зазначив, що звернення
позивача були предметом перевірки,
проведеної прокуратурою області, за
результатами якої порушень чинного
законодавства не виявлено, про що
позивача повідомлено. У зв'язку з цим,
вважав позовні вимоги ОСОБА_2 до
прокуратури Івано-Франківської
області необґрунтованим, просив
відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача -Кабінету
Міністрів України в судовому засіданні
позовні вимоги заперечила та пояснила,
що позивачем не вказано якими діями чи
бездіяльністю Кабінету Міністрів
України порушено його права, не
представлено доказів їх порушення.
Крім того, позивачем не оскаржуються
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України. Згідно ст. 113
Конституції України зазначено, що
Кабінет Міністрів України є вищим
органом у системі органів виконавчої
влади. Кабінет Міністрів України у
своїй діяльності керується цією
Конституцією та законами України, а
також указами Президента України та
постановами Верховної Ради України,
прийнятими відповідно до Конституції
та законів України. В Законі України
«Про управління об'єктами державної
власності»уповноважені органи
управління (міністерства та інші
органи виконавчої влади) ведуть облік
об'єктів державної власності, що
перебувають у їх управлінні. Будинок
лінійного обхідника в обліку об'єктів
державної власності не перебуває, отже
позовні вимоги до Кабінету Міністрів
України є безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача та
заперечення представників
відповідачів, дослідивши в сукупності
письмові докази, якими сторони
обґрунтовують позовні вимоги та
заперечення на позов, суд встановив
наступне.

Будинок обхідника в с. Михальче
Городенківського району, який введений
в експлуатацію 01.12.1986 року, перебував у
власності Дочірньої компанії
«Укртрансгаз»Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України»та обліковувався на балансі
Богородчанського лінійного
виробничого управління магістральних
газопроводів.

Лінійним обхідником у
Богородчанському ЛВУМГ, в обов'язки
якого входив і догляд за будинком
обхідника, працював з 10.07.1986 року по
01.02.2001 року ОСОБА_5

За погодження вищезазначених
юридичних осіб та їх структурних
підрозділів будинок обхідника в с.
Михальче Городенківського району
передано та прийнято в спільну
власність територіальних громад сіл,
селища, міста Городенківського району.
Даний факт підтверджується копіями
рішення Городенківської районної ради
від 04.08.2006 року № 48-3/2006, акту
прийому-передачі від 08.08.2006 року так не
заперечувався в судовому засіданні
представниками сторін.

На підставі рішень
Городенківської районної ради від
05.10.2007 року виправлено неточність в
рішенні ради від 04.08.2006 року № 48-3/2006
щодо місця розташування будинку
обхідника, а саме з с. Михальче на с.
Поточище Городенківського району, а
також оформлено право власності на
нього у спільну власність
територіальних громад сіл, селища,
міста Городенківського району.

Рішенням від 25.12.2008 року
Городенківська районна рада надала
згоду на продаж через аукціон будинку
обхідника та господарських будівель в
АДРЕСА_1.

За результатами аукціону його
переможцем став ОСОБА_6, з яким 24.03.2009
року було укладено договір
купівлі-продажу нежитлових будівель в
АДРЕСА_1.

З приводу незаконності передачі
будинку обхідника з державної у
спільну власність територіальних
громад сіл, селища, міста
Городенківського району позивач в
травні 2009 року звертався до Кабінету
Міністрів України, Комітету Верховної
Ради України з питань боротьби з
корупцією та організованою
злочинністю, які були спрямовані
відповідно до Івано-Франківської
облдержадміністрації та Генеральної
прокуратури України.

Генеральна прокуратура України
звернення позивача спрямувала до
прокуратури Івано-Франківської
області, яка 07.08.2009 року, 18.08.2009 року,
09.10.2009 року повідомила позивача про
відсутність порушень чинного
законодавства при відчуженні
Городенківської районною радою
будинку обхідника в с. Поточище
Городенківського району.

В Україні на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку спрямована діяльність
органів прокуратури, які своїм
завданням має захист від неправомірних
посягань закріплених Конституцією
України незалежності республіки,
суспільного та державного ладу,
політичної та економічної систем, прав
національних груп і територіальних
утворень; гарантованих Конституцією,
іншими законами України та
міжнародними правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина; основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення (стаття 4
Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно статті 20 Закону України «Про
прокуратуру»(в редакції Закону України
від N 502-VI від 04.09.2008) при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право: опротестовувати акти
Прем'єр-міністра України, Кабінету
Міністрів України, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, виконавчих
органів місцевих Рад, підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, а також рішення і дії
посадових осіб; вносити подання або
протест на рішення місцевих Рад
залежно від характеру порушень;
порушувати у встановленому законом
порядку кримінальну справу,
дисциплінарне провадження або
провадження про адміністративне
правопорушення, передавати матеріали
на розгляд громадських організацій;
давати приписи про усунення очевидних
порушень закону; вносити подання до
державних органів, громадських
організацій і посадовим особам про
усунення порушень закону та умов, що їм
сприяли; звертатись до суду з заявами
про захист прав і законних інтересів
громадян, держави, а також підприємств
та інших юридичних осіб.

В статті 36-1 цього Закону зазначено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Формами
представництва є: звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і
свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави, або про
визнання незаконними правових актів,
дій чи рішень органів і посадових осіб;
участь у розгляді судами справ;
внесення апеляційного, касаційного
подання на судові рішення або заяви про
їх перегляд за нововиявленими
обставинами. Прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво в будь-якій
стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

З системного аналізу вищенаведених
норм Закону України «Про
прокуратуру»випливає, що прокурор
вивчає заяви, інші повідомлення про
порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування і у випадку
виявлення порушень закону реагує на
них у визначений спосіб.

Судом встановлено, що
прокуратурою Івано-Франківської
області розглянуто всі звернення
позивача відносно будинку лінійного
обхідника в с. Поточище
Городенківського району та надано
відповіді про відсутність підстав для
прокурорського реагування.

З врахуванням наведеного суд
вважає, що вимоги позивача про
зобов'язання прокуратури
Івано-Франківської області визнати, що
будинок обхідника є державною
власністю, рішення Городенківського
районного суду таким, що не має
відношення до цього будинку, а рішення
Городенківської районної ради від
04.08.2006 року нереальним, є
безпідставними. Крім того, вимоги
позивача про зобов'язання прокуратури
області до пред'явлення позовів про
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, актів прав власності на
нерухоме майно, договору
купівлі-продажу будинку обхідника та
про виселення з нього людей, є
необґрунтованими, оскільки особа,
права якої порушуються, в змозі
самостійно звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а
обставин, які таку можливість
обмежували не наведено.

Стосовно позовних вимог позивача до
Кабінету Міністрів України суд
зазначає наступне.

В статті 113 Конституції України (в
редакції, яка діяла на момент спірних
правовідносин) зазначено, що Кабінет
Міністрів України є вищим органом у
системі органів виконавчої влади.
Кабінет Міністрів України у своїй
діяльності керується цією
Конституцією та законами України, а
також указами Президента України та
постановами Верховної Ради України,
прийнятими відповідно до Конституції
та законів України.

Згідно ст. 116 Конституції України
Кабінет Міністрів України забезпечує
рівні умови розвитку всіх форм
власності; здійснює управління
об'єктами державної власності
відповідно до закону.

Організація, повноваження і порядок
діяльності Кабінету Міністрів України
відповідно до Конституції України
визначається Законом України «Про
Кабінет Міністрів України».

Відповідно до ст. 20 зазначеного
Закону (в редакції, яка діяла на момент
спірних правовідносин) Кабінет
Міністрів України у сфері економіки та
фінансів серед інших основних
повноважень також здійснює відповідно
до закону управління об'єктами
державної власності, у тому числі
корпоративними правами, делегує в
установленому законом порядку окремі
повноваження щодо управління
зазначеними об'єктами міністерствам,
іншим центральним органам виконавчої
влади, місцевим державним
адміністраціям та відповідним
суб'єктам господарювання; забезпечує
розроблення і виконання державних
програм приватизації; подає Верховній
Раді України пропозиції стосовно
визначення переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації.

Судом встановлено що відомості
про будинок обхідника в с. Михальче
Городенківського району в Єдиному
реєстрі об'єктів державної власності,
що належить до сфери управління
Мінпаливенерго, відсутні.

Системний аналіз норм статей 2 та 4
Закону України «Про передачу об'єктів
права державної та комунальної
власності»свідчить, що передача
об'єктів з державної у комунальну
власність за рішенням Кабінету
Міністрів України здійснюється щодо
цілісних майнових комплексів
підприємств, установ, організацій, їх
структурних підрозділів; нерухомого
майна (будівель, споруд, у тому числі
об'єктів незавершеного будівництва,
приміщень); акцій (часток, паїв), що
належать державі або суб'єктам права
комунальної власності у майні
господарських товариств. Житловий фонд
та інші об'єкти соціальної
інфраструктури, які перебувають у
повному господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, установ, організацій або
не увійшли до статутних фондів
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації),
у тому числі не завершені будівництвом
здійснюється за рішенням органів,
уповноважених управляти державним
майном, самоврядних організацій.

В листах-погодженнях
Богородчанського ЛВУМГ,
УМГ«Прикарпаттрансгаз», ДК
«Укртрансгаз»зазначалося, що передачу
будинку обхідника в с. Поточище
Городенківського району у комунальну
власність району слід здійснити з
дотриманням вимог Закону України «Про
передачу об'єктів права державної та
комунальної власності», а також
постанови Кабінету Міністрів України
№ 891 від 06.11.1995 року «Про затвердження
Положення про порядок передачі в
комунальну власність
загальнодержавного житлового фонду, що
перебував у повному господарському
віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій».
При цьому, надати Компанії інформацію
про категорії осіб, які мешкають у
вищезазначеному об'єкті.

З вказаного вбачається, що
будинок обхідника в с. Поточище
Городенківського району входив до
житлового фонду ДК «Укртрансгаз».
Передача цього будинку в комунальну
власність здійснюється не за рішенням
Кабінету Міністрів України.

За таких обставин позовні вимоги до
Кабінету Міністрів України про
зобов'язання визнати, що будинок
обхідника є державною власністю,
рішення Городенківського районного
суду таким, що не має відношення до
цього будинку, а рішення
Городенківської районної ради від
04.08.2006 року нереальним, зобов'язання
Кабінет Міністрів України до прийняття
рішення про надання ОСОБА_5 в приватну
власність рівноцінного житлового
приміщення або про безоплатну
приватизацію будинку лінійного
обхідника, що в АДРЕСА_1, є
безпідставними.

В ст. 19 Закону України «Про
Кабінет Міністрів України»зазначено,
що діяльність Кабінету Міністрів
України спрямовується на забезпечення
інтересів Українського народу.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 8 квітня 1999 року в
справі № 1-1/99 державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В державних
інтересів завжди є потреба у
здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних та
інших) дій, програм, спрямованих на
захист суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Таким чином, Кабінет Міністрів
України, як передбачено ст. 39 Закону
України «Про Кабінет Міністрів
України», може бути позивачем в судах у
випадку захисту інтересів держави.

З урахуванням цього вимоги
позивача про зобов'язання Кабінет
Міністрів України області до
пред'явлення позовів про витребування
в державну власність будинку лінійного
обхідника в с. Поточище
Городенківського району з чужої
незаконної та безпідставної власності,
в якому також оскаржити рішення
Городенківської райради від 05.10.2007
року, свідоцтво на нерухоме майно від
27.11.2007 року та державну реєстрацію
будинку лінійного обхідника за
територіальною громадою
Городенківського району, рішення
районної ради від 25.12.2008 року в частині
зазначеного будинку, наказ голови
Фонду комунального майна в
Городенківуському районі № 92 від 12.02.2009
року та договір купівлі-продажу від
24.03.2009 року, є безпідставними.

Підсумовуючи вищенаведене
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_2 є
безпідставними, а позов таким, що не
підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку визначеному ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
/підпис/ Могила А.Б.

Суддя
/підпис/
Кафарський В.В.

Суддя
/підпис/ Чуприна
О.В.

Постанова складена в повному
обсязі 11.07.2011.