Справа № 727/7061/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/7061/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Юзьків М.І.

позивача - ОСОБА_3

відповідача - Іванович Л.Є.

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернівецького міського голови на
постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 08 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної-особи ОСОБА_6 до Чернівецької
міської ради, Чернівецького міського
голови, третя особа на стороні
відповідача - Департамент економіки
Чернівецької міської ради про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ФОП ОСОБА_6 звернувся
до Шевченківського районного суду
м.Чернівці із адміністративним позовом
до Чернівецького міського голови,
Чернівецької міської ради, третя особа
на стороні відповідача - Департамент
економіки Чернівецької міської ради
про визнання протиправним та
скасування розпорядження
Чернівецького міської голови від 02.07.2014
року № 209-р «Про зупинення пункту 2
додатку 2 до рішення Міської ради 6
скликання від 27.06.2014 року №1246 « Про
доповнення об'єктів комунальної
власності міста Чернівців, які
підлягають приватизації в 2014 році».

Шевченківський районний суд м.Чернівці
постановою від 19.09.2014 року вказаний
позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що хоча викуп ОСОБА_6
нерухомого майна є беззаперечним,
проте такий викуп буде суперечити
вимогам ч.ч.6,7 ст.60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
не буде доцільним, що є неприпустимим.

У судовому засіданні представники
відповідача та третьої особи вимоги
апеляційної скарги підтримали у
повному обсязі та просили суд їх
задовольнити.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечив та
посилаючись на правомірність і
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції, просив у її задоволенні
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача і думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
2013 році позивач прийняв участь в
конкурсі щодо оренди комунального
майна за адресою м.Чернівці, проспект
Незалежності,48.

За результатами проведення конкурсу та
на підставі рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
27.08.2013 року №451/14 та укладено договір
оренди нерухомого майна за № 309/к від
26.09.2013 року. Орендна плата нерухомого
майна складає 70140 грн. на місяць.

10.12.2013 року позивачем отримано рішення
виконавчого комітету № 663/21 - згоду на
здійснення невід'ємних поліпшень
об'єкта нерухомого майна в межах суми
затвердженої департаментом економіки
Чернівецької міської ради та переліку
невід'ємних поліпшень згідно з
додатком. Згідно зазначеного додатку
позивачу було погоджено невід'ємні
поліпшення на суму 190900 грн.

Вказаним рішенням визначено також те,
що понесені позивачем витрати на
невід'ємні поліпшення врахувати при
приватизації об'єкта оренди.

Після виконання невід'ємних поліпшень
та врахуванням п.3 рішення виконавчого
комітету від 10.12.2013 №663/21, позивач
звернувся до органу приватизації -
департаменту економіки Чернівецької
міської ради із зверненням на
приватизацію орендованого майна по
проспекту Незалежності,48.

За насідками звернення позивачем
отримано відповідь №М-81/1-02/01 від 12.03.2014
року про те, що питання приватизації
зазначеного приміщення буде
вирішуватись при формуванні
доповнення до Переліку об'єктів
комунальної власності, які підлягають
приватизації в 2014 році.

В подальшому, 12.05.2014 року позивач вдруге
звернувся до департаменту економіки із
заявою про включення нежилі приміщень
по проспекту Незалежності,48 в перелік
об'єктів, що підлягають приватизації.

30.05.2014 року позивач отримав відповідь,
де зазначалось, що на засідання 50 сесії
Чернівецької міської ради 6 скликання,
яка відбулась 29.05.2014 року, питання
приватизації вказаних приміщень знято
з розгляду.

На наступній сесії Чернівецької
міської ради 6 скликання, яка відбулась
27.06.2014 року було прийнято рішення №1246 «
Про доповнення об'єктів комунальної
власності міста Чернівців, які
підлягають приватизації в 2014 році».

Пунктом 1 зазначеного рішення було
вирішено доповнити перелік об'єктів
комунальної власності міста Чернівці,
які підлягають приватизації в 2014 році
затверджений рішенням міської ради 6
скликання від 26.12.2013 року № 1047.

Пунктом 2 додатку до рішення
Чернівецька міська рада 6 скликання в
27.06.2014 року №1246 було доповнено об'єктом,
що пропонується до приватизації з
ініціативи орендаря, який здійснив
невід'ємне поліпшення орендованого
об'єкта ( більше 25 відсотків ринкової
вартості об'єкта, за яким воно передано
в оренду) і набув право викупу.

Розпорядженням Чернівецького міського
голови від 02.07.2014 року № 209-р було
зупинено дію пункту 2 додатку до
рішення Чернівецької міської ради 6
скликання від 27.06.2014 року № 1246 « про
доповнення об'єктів комунальної
власності місті Чернівців, які
підлягають приватизації в 2014 році.»

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості і доведеності
позовних вимог ОСОБА_6, а відтак
наявності правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Так, обґрунтовуючи апеляційні вимоги
міський голова зауважив, що оціночна
вартість орендованого фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6 нерухомого майна
(нежитлових приміщень (магазин)
АДРЕСА_1) становить 744634,00, а сума коштів,
яку отримує територіальна громада
міста Чернівці від його оренди
становить 75465,80 грн. щомісяця, тобто
вартість об'єкта оренди відповідає
маже 10 місяцям його оренди. Отже, як
стверджує апелянт, хоча право викупу
ОСОБА_6 нерухомого майна є
беззаперечним, однак викуп його на разі
суперечить ст. 60 Закону України « Про
місяцеве самоврядування» та не буде
доцільним, що є неприпустимим.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта судова колегія зважає на
положення ст.60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
доцільність, порядок та умови
відчуження об'єктів права комунальної
власності визначаються відповідною
радою.

Майнові операції, які здійснюється
органами місцевого самоврядування з
об'єктами комунальної власності, не
повинні ослаблювати економічних основ
місцевого самоврядування, зменшувати
обсяг та погіршувати умови надання
послуг населенню. Доходи від
відчуження об'єкта права комунальної
власності зараховуються до
відповідних місцевих бюджетів та
спрямовуються на фінансування заходів,
передбачених бюджетами розвитку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 18-2 Закону України « Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
приватизація об'єктів групи «А»
здійснюється з урахуванням таких
особливостей, а саме у разі прийняття
рішення про приватизацію орендованого
державного майна (будівлі, споруди,
нежитлового приміщення) орендар
одержує право на викуп такого майна,
якщо орендарем за згодою орендодавця
за рахунок власних коштів здійснено
поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від
відповідного об'єкта без завдання йому
шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків
ринкової вартості майна, за яким воно
було передано в оренду, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання для цілей
оренди майна.

Відповідно до п.4.4.4. частини 4.4
Положення про приватизацію
комунального майна м.Чернівці,
затвердженого рішенням Чернівецької
міської ради 6 скликання від 27.12.2012 року
№ 698 «Про програму приватизації
об'єктів комунальної власності
м.Чернівці на 2012-2014 роки про визнання
такими, що втратили чинність, деяких
рішень з цього питання» викуп
застосовується щодо об'єктів
приватизації зданих в оренду, якщо
орендар набув право викупу відповідно
до вимог п.3.2.1 цього Положення та не має
заборгованості за орендну плату.

Як свідчать матеріали справи та
беззаперечно встановлено під час
апеляційного розгляду, позивачем
здійснені невід'ємні поліпшення на
суму 19900 грн., тобто останній набув
право на право на викуп нерухомого
майна.

В свою чергу, Чернівецький міський
голова видав розпорядження в порушення
вимог ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування», оскільки йому не
надано право встановлювати
доцільність або недоцільність
приватизації того чи іншого об'єкта
приватизації, спосіб його
приватизації, оскільки останній виніс
оскаржуване розпорядження на
припущеннях щодо оцінки та вартості
майна.

Як з'ясовано з пояснень представника
департаменту економіки (органу
приватизації) Чернівецької міської
ради вартість нежитлових приміщень за
адресою м.Чернівці, проспект
Незалежності, 48 для приватизації не
визначена. Оцінка в розмірі 744634,00 грн.
встановлена для передачі в оренду
майна, а не для приватизації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про
необґрунтованість оскаржуваного
розпорядження, оскільки
позивачвиконав невідємні поліпшення
об'єкту нерухомості на суму 190900 грн. та
отримав право на приватизацію.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецького
міського голови залишити без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 08 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 жовтня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.