Справа № 826/4761/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4761/14
інстанції: Костенко Д.А. ;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трест
Бориспільсільбуд" на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трест
Бориспільсільбуд" до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трест
Бориспільсільбуд" (далі - ТОВ "Трест
Бориспільсільбуд") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 10.12.2013 р. №026088
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
травня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду.

На вказану ухвалу ТОВ "Трест
Бориспільсільбуд" подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуваною постановою від
10.12.2013 р. №026088 Управління
Укртрансінспекції у Київській області,
відповідно до ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" застосувало
до позивача
адміністративно-господарський штраф у
розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

При цьому, Законом України "Про
автомобільний транспорт" не
встановлено інших строків для
оскарження постанов про застосування
адміністративно-господарського штрафу
за порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт, а тому до
спірних правовідносин застосуванню
підлягає ч. 5 ст. 99 КАС.

Посилання позивача на
застосування шестимісячного строку на
звернення до суду, встановленого ч. 2 ст.
99 КАС є необґрунтованими, оскільки в
даному випадку спір стосується рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві зазначено, що
оскаржувана постанова надійшла
позивачу у грудні 2013 р., однак з даним
позовом позивач звернувся до суду лише
10.04.2014 р., тобто з пропуском строку,
встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Посилання позивача на те, що про
порушення своїх прав він дізнався лише
після надходження постанови відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 14.03.2014 р. ВП
№42477423 про примусове виконання
оскаржуваної постанови є
необґрунтованими, оскільки про
порушення своїх прав позивач дізнався
або повинен був дізнатися з моменту
одержання копії оскаржуваної
постанови.

Крім того, є необґрунтованими
посилання позивача на те, що строк
виконання оскаржуваної постанови
зупинений у зв'язку з поданням скарги
до вищестоящого органу, оскільки така
скарга не була одержана вищестоящим
органом і повернулася позивачу 25.01.2014 р.
без вручення адресату, що
підтверджується довідкою відділення
поштового зв'язку з відповідною
відмітною на листі. Отже, з моменту
повернення поштового відправлення
25.01.2014 р., позивач мав можливість
звернутися до суду в межах строку,
встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

З огляду на те, що позивач не подав
суду доказів наявності поважних причин
пропуску строку на звернення до суду,
підстави для поновлення строку
відсутні, а тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
апеляційну скаргу ТОВ "Трест
Бориспільсільбуд" необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
травня 2014 року - без змін, оскільки вона
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трест
Бориспільсільбуд" залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
травня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.