Справа № 814/493/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/493/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проектновишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Проектновишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" звернулось до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування вимоги.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що оскаржувана вимога
прийнята із порушенням норм діючого
законодавства, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
позов задоволено. Визнано протиправною
та скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області від
24.12.2013 року № 210/7/14-7024-13.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 13.12.2013 року
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Позапланова перевірка була проведена
згідно направлення на здійснення
позапланової перевірки від 09.12.13р. №1773
на об'єкті "Реконструкція 2-го поверху
зарядної станції виробничого
комплексу №2 ТОВ "Сандора" з
влаштуванням побутових приміщень в
с.Мішково-Погорілове, Жовтневого
району, Миколаївської області" (а.с.65).

За наслідками перевірки було складено
відповідний акт від 13.12.2013 року
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ «Сандора»
на об'єкті будівництва «Реконструкція
другого поверху зарядної станції
виробничого комплексу №2 з
влаштуванням побутових приміщень в
с.Мішково- Погорілове, Жовтневого
району Миколаївської області» (а.с.10- 16).

Проектна документація на об'єкт була
розроблена ТОВ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Миколаївагропроект».

В акті перевірки об'єкту відповідачем
були зазначені наступні порушення:

- проектна документація розроблена без
інструментального обстеження та без
обстеження фундаментів;

- в проектній документації відсутнє
фіксування терміну експлуатації;

- проект об'єкта архітектури не
скріплений особистою печаткою
головного архітектора
проекту/головного інженера проекту,
який має відповідний кваліфікаційний
сертифікат, що є порушенням п.3.5. ДБН А.2.2
-4:2003 «Положення про авторський нагляд
за будівництвом будинків і споруд» та
вимоги п.5 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постаново КМУ від 11.07.07р.
№903, п.4.1 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», п.5.3.2. ДБН В.1.2.-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ», ст.7 ЗУ «Про
архітектурну діяльність».

16.12.13р. на адресу позивача надійшов
Припис №935 від 13.12.13р. (а.с.17-18) виданий
головному інженеру проекту Іщенко О.І.
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
прийнятті якого посадовими особами
відповідача, які здійснювали
перевірку, не було взято до уваги,
наданий їм для огляду технічний звіт
про обстеження і оцінку технічного
стану будівельних конструкцій
виконаний в червні 2012р. (а.с.23-34).

Відповідач самостійно в даному приписі
визначив термін позивачу для усунення
порушень до 27.02.14р., що і було своєчасно
зроблено позивачем та підтверджено
актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
03.03.2014р.(а.с.74).

Так, на виконання припису 20.02.2013 року до
Інспекції надійшов лист щодо його
виконання в повному обсязі. 03.03.2014 року
Інспекцією проведена позапланова
перевірка щодо виконання умов приписів
№935 та №266 у присутності представника
позивача Іщенко О.І., в ході
якої виявлено виконання приписів в
повному обсязі з наданням відповідних
матеріалів.

Однак відповідачем було прийнято
Постанову від 24.12.13р. №210/7/14-7024-13, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1
ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 109620грн. (а.с.19-20).

Відповідно до частини 1 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР (Закон
№208/94-ВР) - суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб можливостями та інших
маломобільних груп населення,
незабезпечення приладами обліку води і
теплової енергії, а також за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва.

Згідно ст.1 Закону №208/94-ВР -
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Однією із форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, є
припис.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23 травня 2011 р. N 553, разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Припис - це письмова вимога посадової
особи щодо усунення виявлених порушень
за невиконання якої передбачена
відповідальність.

Так, в приписі №935 від 13.12.13р.
інспекторами зазначено, що з метою
усунення виявлених порушень
вимагається, зокрема, вжиття заходів
для приведення проектної документації
на об'єкт: "Реконструкція 2-го поверху
зарядної станції виробничого
комплексу №2 ТОВ "Сандора" з
влаштуванням побутових приміщень в
с.Мішково-Погорілове, Жовтневого
району, Миколаївської області"
відповідно до діючого містобудівного
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил в термін до
27.02.2014 року, а також внести до
журналу авторського нагляду відмітки
про всі відвідування об'єкту
відповідно до вимог діючого
містобудівного законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил в термін до 27.02.2014 року.

Про виконання припису вимагалося
повідомити Інспекцію до 28.02.2014 року.

Таким чином, досліджені вище обставини
справи свідчать про передчасність
винесення оскаржуваної постанови,
оскільки відповідач у своєму Приписі
№935 від 13.12.2013 року фактично надав
можливість добровільно усунути
позивачу виявлені недоліки в строк до
27.02.2014 року, проте не дочекавшись
добровільного виконання припису
відповідач 24.12.2013 року виніс постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, чим порушив права позивача.

Крім того судова колегія звертає увагу
на те, що частиною 1 ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється на стадії проектування,
розміщення та будівництва
архітектурних об'єктів суб'єктами
архітектурної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», справи про правопорушення
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
викладена у редакції згідно Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» від 16 жовтня 2012 року №5459-VI,
який набрав чинності 08 листопада 2012
року.

До внесення вказаних змін,
повноваження щодо накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності належало
керівникам територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступникам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
від 16 жовтня 2012 року №5459-VI визначено, що
Кабінет Міністрів України протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом повинен привести чинні
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244 затверджено Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, зі змісту
пункту 2 вказаного Порядку вбачається,
що накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Тобто, існує невідповідність вимог
підзаконних нормативно-правових актів
вимогам закону.

Таким чином, судова колегія суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що на час виникнення
спірних правовідносин до повноважень
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не належало
повноваження по накладенню штрафів за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, такими
повноваженнями, у відповідності до
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», наділений
лише центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме: Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик