Справа № К/9991/89886/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/89886/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року в справі за її позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
стягнення невиплаченої пенсії з
урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернулась в
суд з вказаним адміністративним
позовом, в якому просила стягнути з
відповідача різницю недоплаченої
пенсії за 2004-2005 роки з урахуванням
індексу інфляції.

Уточнивши позовні вимоги просила
стягнути заборгованість по пенсійному
забезпеченню з квітня 2004 року по 01
січня 2005 року з урахуванням індексу
інфляції за листопад 2009 року.

Постановою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 19 жовтня 2010 року
позов задоволено та стягнуто різницю
недоплаченої суми пенсії з урахуванням
індексу інфляції в сумі 5796,90 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року рішення суду першої інстанції
скасовано та позовну заяву залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
позивач ставить питання про скасування
судового рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з 24 листопада 1983 року по
19 квітня 2004 року ОСОБА_4 проходила
публічну службу в органах внутрішніх
справ на різних посадах, і їй
призначено пенсію відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб».

З 01 січня 2007 року ОСОБА_4 перебуває на
пенсійному обліку в Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Харківській області.

На виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2007 року Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області перерахувало
позивачу грошове забезпечення за 2003 -
2004 роки та направило на адресу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області довідку
для перерахунку пенсії, яку було
повернуто з тих підстав, що пенсійний
фонд не був стороною в даній справі.

Задовольняючи позов та стягуючи суму
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачем порушено
пенсійні права позивача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та залишаючи позов без
розгляду апеляційний суд виходив з
того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, встановлений
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою цієї статті, в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначенні
статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства, згідно з частинами першою
та другою якої в редакції, чинній на час
звернення до суду з позовом,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом.

На час винесення судами першої та
апеляційної інстанцій судових рішень
стаття 100 Кодексу адміністративного
судочинства підлягала застосуванню в
іншій редакції, відповідно до якої
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Підставою для звернення з позовом була
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2007 року, згідно з якою зобов'язано
Харківське міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області видати довідку про грошове
утримання позивача на час проходження
служби в органах внутрішніх справ
відповідно до стягнутої
заборгованості в розмірі 16 912 грн. для
перерахунку пенсії.

Виходячи з вищенаведеного, пенсійні
права ОСОБА_4 підлягали захисту
починаючи з 07 листопада 2007 року,
оскільки змінився розмір її грошового
забезпечення при звільненні.

Разом з тим, з вимогами щодо виплати
різниці недоплаченої пенсії за період
з квітня 2004 року по 01 січня 2005 року, та з
похідними від них вимогами щодо
стягнення компенсації з урахуванням
індексу інфляції, позивач звернулася
до суду 04 серпня 2009 року, тобто з
пропуском строку звернення до суду.

Питання про поновлення строку
звернення до суду з позовом позивачем
не заявлялося, і відповідно, судом
першої інстанції не вирішувалося.

З огляду на наведене апеляційний суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що позовні вимоги підлягали
залишенню без розгляду, і правомірно
скасував рішення суду першої
інстанції.

Рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/