Справа № 806/4237/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Житомир
Справа № 806/4237/14

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марк-1" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними та
незаконними дії, зобов'язання вчинити
дії.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Марк-1" звернулося до
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просить визнати
протиправними та незаконними дії
відповідача по відображенню в акті №
167/22-2/39197015 від 24.07.2014 року висновку про
неможливість підтвердження проведення
господарських операцій ТОВ "МАРК-1" з
контрагентами-постачальниками за
червень 2014 року та про не підтвердження
задекларованого ТОВ "Марк-1"
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року та
зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вилучити з
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акта №
167/22-2/39197015 від 24.07.2014 року.

Ухвалою від 18.09.2014 року відкрито
провадження у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно за адресою місця реєстрації,
внесеного до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та адресою для
листування, зазначених в
адміністративному позові. Про причини
неявки позивач суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Частиною 1 ст. 18 Закону України від
15.05.2003 року "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" визначено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Таким чином суд вважає, що позивач
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача, прибув до
суду, подав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження. Крім того, просить
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання без поважних на те причин.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що в
судові засіданні, які були призначені
на 06.10.2014 р. та 20.10.2014 р. представник
позивача не з'явився, не повідомив про
причини неприбуття. Про дату, час і
місце судового розгляду позивач був
повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п. 11 ч.1 ст. 3 КАС
України розумний строк - це найкоротший
строк розгляду і вирішення
адміністративної справи, достатній для
надання своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Частинами 1,2 ст.8 КАС визначено, що
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. При
цьому, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Зокрема, Європейський суд
з прав людини в рішенні від 10
липня 1984 року у справі "Гінчо проти
Португалії" передбачив, що держави -
учасниці Ради Європи зобов'язані
організовувати свою правову систему
таким чином, щоб забезпечити
додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції
та вимог щодо судового розгляду
упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду
справ є обов'язком не тільки держави, а
й осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх
етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані
із зволіканням у розгляді справи, а
також максимально використовувати
всі засоби внутрішнього
законодавства для прискорення
процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст.155
КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марк-1" підлягає
залишенню без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити, що у відповідності до ч.3
ст.155 КАС України залишення позовної
заяви без розгляду не позбавляє
позивача права звернутися до
адміністративного суду повторно у
загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Марк-1" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними та
незаконними дії, зобов'язання вчинити
дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В. Капинос