Справа № 813/7702/13-а
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/7702/13-а
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
Лаврів О.В., Ратича Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Світ-СН» до
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
Приватне підприємство "Світ-СН" (надалі
- ПП "Світ-СН") звернулось у Львівський
окружний адміністративний суд з
позовом до Миколаївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування штрафних
санкцій відповідача № 000001/21-00/34128722 від
29.01.013р.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що при винесенні
оскаржуваного рішення контролюючим
органом не враховано, що реалізоване
неповнолітній особі пиво було
безалкогольним, а відтак відсутні
підстави стверджувати про наявність
порушень вимог ч.2 ст. 156 КУпАП. В
протоколі про адміністративне
правопорушення Серії ЛВ № 217448 від
31.07.2013р. відсутні відомості про об'ємну
частку спирту в проданому
неповнолітній особі пива «Зіберт». За
таких обставин вважає, що рішення про
застосування штрафних санкцій
відповідача № 000001/21-00/34128722 від 29.01.013р. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю з
підстав викладених у позовній заяві.
Крім цього зазначив, що постановою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03.02.2014р. по
справі № 447/4042/13-а задоволено
адміністративний позов ОСОБА_4
(працівник позивача відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення), визнано протиправною
та скасовано постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новороздільскої
міської ради Львівської області від
13.08.2013р. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП. Вважає, що вказаним судовим
рішенням спростовано правомірність
прийняття спірного рішення про
застосування штрафних санкцій.

Вказав, що при відібранні пояснень щодо
обставин вчинення правопорушення
продавцем підприємства, на неї чинився
тиск працівниками міліції, а тому
надані пояснення не можуть братись до
уваги. Продане пиво неповнолітній
особі було безалкогольним, як наслідок
відсутні підстави для застосування
фінансових санкцій.

З цих підстав просить позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення даного
адміністративного позову заперечив з
підстав викладених у письмовому
запереченні. Зазначив, що на адресу
Миколаївської ОДПІ надійшло подання
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області, до якого було
долучено матеріали про
адміністративне правопорушення
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП вчиненого
громадянкою ОСОБА_4, яка працює
продавцем в магазині за адресою: місто
Новий Розділ, вулиця Чорновола, 6.
Вказаними матеріалами зафіксовано
порушення вимог ст.15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме факт
реалізації пива особам, які не досягли
18 років. На підставі матеріалів
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Миколаївською ОДПІ
прийнято оскаржуване рішення. Вважає,
що дане рішення прийнято на підставі
повноважень та в межах визначених
законом, відтак у задоволенні
вказаного адміністративного позову
слід відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідків та
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

ПП "Світ-СН" зареєстроване, як юридична
особа Виконавчим комітетом
Новороздільської міської ради 15.03.2006р.
за №1 000166, та присвоєно . ПП "Світ-СН" видано
Ліцензію №075496 серія АЕ від 14.11.2012р. на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, строк дії ліцензії з 01.09.2012р. по
31.08.2013р.

Працівниками Миколаївського РВ ГУМВСУ
у Львівській області виявлено факт
реалізації ОСОБА_4, яка працює
продавцем магазину «Шайк» у місті
Новий Розділ пива «Зіберт» особі, яка
не досягла 18 років, а саме
неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
складено Протокол про адміністративне
правопорушення №2174481 від 31.07.2013р., який
для розгляду та прийняття рішення
скеровано адміністративній комісії
Новороздільської міської ради.

Миколаївською ОДПІ надіслано запит до
Новороздільської міської ради про
надання інформації щодо результатів
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

На запит Миколаївської ОДПІ отримано
відповідь виконавчого комітету
Новороздільської міської ради № 1133/02-12
від 28.08.2013р. та копію постанови № 16 від
13.08.2013р. про накладення штрафу на
продавця магазину „Шайк" ОСОБА_4 у
розмірі 510 грн. Вказану суму штрафу
сплачено 14.08.2013р. (квитанція № ПП9155).

В матеріалах справи наявні пояснення,
відібрані працівниками Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області у ОСОБА_4
стосовно виявленого порушення, згідно
з якими такою визнається факт
реалізації пива торгової марки
«Зіберт» ємністю 1,25л. неповнолітній
особі, зазначеній у протоколі про
адміністративне правопорушення №2174481
від 31.07.2013р.

З пояснень ОСОБА_5, які надавались
неповнолітньою в присутності матері
ОСОБА_6, судом встановлено, що при
здійсненні покупки пива продавцем не
перевірялись документи для
встановлення її віку.

29.08.2014р. Миколаївською ОДПІ винесено
рішення №00001/21-00/34128722, яким до ПП «Світ-
СН» застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн.

При вирішенні спору суд керувався
наступними положеннями законодавства.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначенні Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
№ 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно з п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003р. №790 затверджено Порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Пунктом 5 вищенаведеного Порядку
передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
продажу алкогольних напоїв
неповнолітній, а саме ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується
письмовими поясненнями неповнолітньої
особи, працівника магазину «Шайк»
ОСОБА_4, якою здійснено таку реалізацію
та протоколом про адміністративне
правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на Постанову Миколаївського районного
суду Львівської області, якою
скасовано постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради
Львівської області від 13.08.2013р. про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП, оскільки вказаною постановою не
встановлено відсутності факту
реалізації пива неповнолітній особі.
Підставою для скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новороздільської
міської ради про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
було невідображення в протоколі про
адміністративне правопорушення даних
щодо об'ємної частки спирту в
реалізованому пиві під торговою маркою
«Зіберт». Відтак, вказане судове
рішення, на переконання суду, не
доводить протиправності спірного
рішення відповідача та не є
обов'язковим для суду в розумінні ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України).

Суд також підкреслює, що висновки та
оцінки іншого суду щодо правомірності
поведінки особи, її винуватості у
вчиненні правопорушення тощо не
позбавляють адміністративний суд, який
розглядає по суті справу, предмет якої
пов'язаний із відповідними діяннями
цієї особи, права надати їм власну
оцінку.

Так Вищий адміністративний суд України
в листі № 23/79/12/13-12 від 14.11.2012р. вказав, що
передбачене частиною першої статті 72
КАС України звільнення від доказування
не має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні
враховувати вимоги частин четвертої та
п'ятої статті 11 КАС України щодо
необхідності офіційного з'ясування
всіх обставин справи і у відповідних
випадках витребувати ті докази, яких,
на думку суду, не вистачає для
належного встановлення обставин у
справі, що розглядається.

Судом враховано, що сторонами не
заперечується факт реалізації пива
саме торгової марки «Зіберт». Вказана
обставина підтверджується також
постановою Миколаївського районного
суду Львівської області.

Судом надсилались на адресу ПАТ
«Оболонь» запит щодо того чи входить до
асортименту продукції, яка
виробляється вказаним товариством
безалкогольне пиво під торговою маркою
«Зіберт». Згідно з отриманою на
вказаний запит відповіддю № 3026/0/2-14 від
03.10.2014р. судом встановлено, що ПАТ
«Оболонь» не виробляє під торговою
маркою «Зіберт» безалкогольного пива,
як наслідок посилання позивача на факт
реалізації безалкогольного пива
спростовуються належними та
допустимими доказами у справі.

В судовому засіданні допитано в якості
свідка ОСОБА_4 - продавця, що здійснював
реалізацію пива неповнолітній ОСОБА_5
Свідок повідомила, що при відібранні
пояснень за фактом вчиненого
правопорушення на таку здійснювався
тиск з боку працівників міліції, а тому
вважає, що такі пояснення не можуть
братись судом до уваги. Також
зазначила, що не визнає вини щодо
реалізації пива неповнолітній особі.

Суд критично оцінює вищевказані
покази, оскільки факт реалізації пива
неповнолітні особі підтверджується
зазначеними вище належними та
допустимими доказами.

Окрім того, в судовому засіданні судом
допитано в якості свідка майора
міліції Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_8, якою
проведено перевірку позивача, складено
вищевказаний протокол та відібрано
пояснення по факту виявленого
правопорушення. Надані пояснення
підтверджують, що перевірка проведена
на підставі та в межах повноважень
встановлених діючим законодавством.
ОСОБА_4 визнала факт порушення, а тому
відсутні були підстави вказувати в
протоколі свідків правопорушення.
Окрім цього, свідок повідомив, що жодні
неправомірні дії чи тиск на ОСОБА_4 не
чинились, зауважень щодо дій
працівників міліції у неї не було.
ОСОБА_4 було роз'яснено зміст ст. 63
Конституції України, згідно з якою
особа має право відмовитись від дачі
показів щодо себе та членів своєї сім'ї,
про що свідчить її особистий підпис.
Судом з наданих пояснень не
встановлено порушень при здійсненні
вказаної перевірки.

Відповідно до ст.17 Закону № 481/95-ВР за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягуються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз.9 ч.2 ст.17 вищезазначеного
Закону до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону в розмірі 6 800,00
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем доведено правомірність
оскаржуваного рішення, вимоги позову
щодо визнання його протиправним та
скасування не відповідають вимогам
законодавства та встановленим в
судовому засіданні обставинам справи,
що підтверджені належними та
допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про правомірність
винесення відповідачем оскаржуваного
рішення, підстави для його скасування в
судовому порядку відсутні. Тому
позовні вимоги позивача до задоволення
не підлягають.

На підставі ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
із урахуванням того, що рішення
ухвалене на користь відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, судові
витрати здійснені позивачем не
підлягають до компенсації.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кузан Р.І.