Справа № 806/3867/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/3867/14

час прийняття: 10 год. 25 хв.
категорія 10.4.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача
Шейнича О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2,

за участі представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Житомирського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2, за участю третьої
особи Приватного акціонерного
товариства "Житомирпромспецбуд" про
стягнення 1435,75 грн.,

встановив:

Житомирський міський центр зайнятості
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 кошти, отримані як допомога по
безробіттю в сумі 1435,75 грн. В
огрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідач з 15
січня 2001 року по 25 квітня 2002 року
перебував на обліку в Житомирському
міському центрі зайнятості як
безробітний і отримував допомогу по
безробіттю. При звірці з Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
виявлено, що відповідач в період
перебування на обліку в центрі
зайнятості перебував у трудових
відносинах з Житомирським УВТК
відокремленого підрозділу дочірнього
підприємства СБМУ "Житомирспецбуд" ЗАТ
"фірма" Укрпромспецбуд" з 01.02.2001 року по
28.02.2001 року, з 01.04.2001 року по 31.05.2001 року
та з Житомирською механізованою
дільницею відокремленого підрозділу
дочірнього підприємства СБМУ
"Житомирспецбуд" ЗАТ "фірма"
Укрпромспецбуд" з 01.03.2001 року по 30.04.2001
року. Про те, що він є зайнятою особою
центр зайнятості не повідомив, у
зв'язку з чим не мав права на отримання
допомоги по безробіттю.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні в
задоволенні позову просив відмовити
зазначивши, що він не пам'ятає, що
перебував у трудових відносинах з
підприємствами зазначеними центром
зайнятості в позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому
засіданні зазначив, що Приватне
акціонерне товариство
"Житомирпромспецбуд" є
правонаступником дочірнього
підприємства СБМУ "Житомирспецбуд" ЗАТ
"фірма" Укрпромспецбуд". Повідомив суд,
що ОСОБА_2 працював в Житомирському
УВТК відокремленому підрозділі
дочірнього підприємства СБМУ
"Житомирспецбуд" ЗАТ "фірма"
Укрпромспецбуд" з 01.02.2001 року по 28.02.2001
року, з 01.04.2001 року по 31.05.2001 року та в
Житомирській механізованій дільниці
відокремленого підрозділу дочірнього
підприємства СБМУ "Житомирспецбуд" ЗАТ
"фірма" Укрпромспецбуд" з 01.03.2001 року по
30.04.2001 року, за що отримував відповідну
заробітну плату.

Свідок ОСОБА_4, яка на момент спірної
зайнятості відповідача працювала на
посаді економіста дочірнього
підприємства СБМУ "Житомирспецбуд" ЗАТ
"фірма" Укрпромспецбуд", в судовому
засіданні пояснила, що розрахункові
листи велися на особу, якщо вона працює
на підприємстві. У трудовому книжку
записи про зайнятість особи не
вносяться, якщо особа працевлаштована
на підставі цивільно-трудової угоди.
Цивільно-трудові угоди які були
укладені з відповідачем знищені, що
підтверджується актом про виділення
документів до знищення, які не
підлягають подальшому зберіганню, який
погоджений протоколом ЕПК Держархіву
Житомирської області. Також свідок
пояснила, що на окремий вид робіт
підприємства укладали окремі
цивільно-правові угоди.

Суд, розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін та свідка,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає за необхідне задовольнити
позов повністю з наступних підстав.

22 січня 2001 року ОСОБА_2 звернувся до
Житомирського міського центру із
заявою, в якій просив надати йому
статус безробітного та встановити
виплату допомоги по безробіттю. Також
відповідачем було подано заяву, в якій
зазначив, що в даний час не є
підприємцем, трудовою діяльністю не
займається, пенсію не отримує. Про
зміну умов зобов'язується своєчасно
сповістити службу зайнятості (а.с. 7).

На підставі вказаної заяви, ОСОБА_2
надано статус безробітного та
призначено допомогу по безробіттю.

Згідно із п. 1.2. р. 1 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Мінпраці України № 307 від 20.11.2000 року,
допомога по безробіттю, у тому числі
одноразова її виплата для організації
безробітними підприємницької
діяльності надається застрахованим та
незастрахованим особам, визнаним у
встановленому порядку безробітними.

Безробітний - особа віком від 15 до 70
років, яка через відсутність роботи не
має заробітку або інших передбачених
законодавством доходів як джерела
існування, готова та здатна приступити
до роботи (стаття 1 Закону України "Про
зайнятість населення").

Згідно із ч. 2 ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Відповідно до частини 4 цієї статті
зазначеного Закону, незастраховані
особи, яким виплачується забезпечення
та надаються соціальні послуги за цим
Законом, виконують обов'язки та несуть
відповідальність, так як і
застраховані особи.

Судом встановлено, що 15 травня 2014 р.
Житомирським міським центром
зайнятості, на підставі повідомлення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі від 27.03.2014 р. №4678/02 (а.с. 13),
проведено перевірку достовірності
перебування у трудових відносинах та
отримання доходу ОСОБА_2 на ПАТ
"Житомирпромспецбуд" відповідно до
Закону України "Про зайнятість
населення", яким встановлено, що
відповідач перебував у трудових
відносинах з Житомирським УВТК
відокремленого підрозділу дочірнього
підприємства СБМУ "Житомирспецбуд" ЗАТ
"фірма" Укрпромспецбуд" з 01.02.2001 року по
28.02.2001 року, з 01.04.2001 року по 31.05.2001 року
та з Житомирською механізованою
дільницею відокремленого підрозділу
дочірнього підприємства СБМУ
"Житомирспецбуд" ЗАТ "фірма"
Укрпромспецбуд" з 01.03.2001 року по 30.04.2001
року, за результатом якої складено акт
№270 від 15.05.2014 року.

Дані обставини підтверджуються
розрахунковими листами (а.с.10-12, 45-48),
індивідуальними відомостями про
застраховану особу (а.с.41) та довідкою
ПАТ "Житомирпромспецбуд" (а.с.44)

Таким чином, під час перебування на
обліку в службі зайнятості у період з 15
січня 2001 року по 25 квітня 2002 року
ОСОБА_2, відносився до зайнятої
категорії населення, про що не
повідомив позивача, а тому не мав права
отримувати допомогу по безробіттю.

Відповідно до п. 6.14. Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Мінпраці України № 307 від 20.11.2000 р., який
кореспондується із ч.3 ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин. Якщо
безробітний відмовився добровільно
повернути зазначені кошти, то питання
щодо їх повернення вирішується у
судовому порядку.

18 червня 2014 р. директором Житомирського
МЦЗ видано наказ №441 про повернення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю (а.с. 6).

Крім того, позивачем на адресу
відповідача було направлено
повідомлення від 20 червня 2014 р. №5271
щодо повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю в сумі 1435,75 грн.,
в якому було запропоновано повернути
кошти у добровільному порядку (а.с. 9).

Статтею 39 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що спори, які
виникають із правовідносин за цим
Законом, вирішуються в судовому
порядку.

Враховуючи те, що відповідач
добровільно кошти в сумі 1435,75 грн. не
сплатив, суд вважає, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України ,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнутим з ОСОБА_2 на користь
Житомирського міського центру
зайнятості кошти отримані як допомога
по безробіттю в сумі 1435 грн.75 коп.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 28
жовтня 2014 р.