Справа № 353/328/13-а
Суддя: Лущак Н.І. Н. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/328/13-а
Провадження № 2-а/353/46/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тлумачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС першого
взводу ДПС із ЗС УДАІ
Івано-Франківської області старшого
сержанта міліції Семчука Василя
Васильовича про скасування постанови
серії АТ № 227480 від 13.06.2012 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2013 року звернувся в суд з
позовом до інспектора ДПС першого
взводу ДПС із ЗС УДАІ
Івано-Франківської області старшого
сержанта міліції Семчука В.В. про
скасування постанови серії АТ № 227480
від 13.06.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в
розмірі 255 грн. за те, що він 13.06.2012 року о
11 год. 15 хв. по вул. Тисменицька в м.
Івано-Франківську, керуючи
транспортним засобом Опель д.н.з.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км./год.
Швидкість вимірювалась прибором
«Беркут» №0510177.

Дану постанову вважає незаконною і
просить її скасувати, вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки
протокол грунтується на
безпідставному припущенні, та як
правопорушення, зафіксовані в
постанові він не вчиняв, про дату, час
та місце розгляду справи його не
повідомили належним чином, постанова
була винесена у його відсутності та
йому не було надіслано копію постанови.
Вказав, що в постанові в графі
"Примірник постанови отримав" - дата
отримання постанови та особистий
підпис проставлено не його рукою. Копію
постанови отримав через Відділ ДВС
Тлумацького РУЮ, про що свідчить
оригінал конверта із штемпелем від
28.02.2013 року.

Зазначає, що 13.06.2012 року він дійсно був
зупинений працівником ДАІ для
перевірки документів та наявності
страхового поліса, аптечки та
вогнегасника. Після чого його було
повідомлено, що він рухався зі
швидкістю 88 км/год, яка була виміряна за
допомогою пристрою (приладу). Проте
дане твердження не відповідає
дійсності, оскільки із вказаною
швидкістю він не рухався, швидкість
руху на даній ділянці не перевищувала 50
км/год. При цьому, його транспортний
засіб рухався в загальному (щільному)
потоці автомобілів, минаючи світлофор.
На його прохання надати докази, які б
підтверджували, що зазначена швидкість
належить його автомобілю, інспектор
зазначив, що швидкість зафіксована
приладом, який знаходився в нього в
руках. Вважає, що прилад «Беркут»
відповідно до технічної
характеристики не може бути
використаний в рамках ст.14-1 КупАП, на
яку посилався інспектор.

Крім того, інспектор не прийняв до
уваги слова свідка, який на той момент
перебував в його автомобілі, та не
надав для ознайомлення і підпису
протокол про адміністративне
правопорушення.

Просив поновити строк на оскарження,
визнати неправомірною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення, а провадження справі
відносно нього закрити.

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 15.03.2013
року позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС першого взводу ДПС із ЗС
УДАІ Івано-Франківської області
старшого сержанта міліції Семчука В.В.
про скасування постанови серії АТ №
227480 від 13.06.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП залишено без розгляду,
через відсутність поважних причин для
поновлення позивачу строку на
оскарження постанови.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2014 року
вищенаведену ухвалу скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

09.10.2014 року надійшла вищевказана
адміністративна справа на адресу
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області, про що
свідчить штемпель на обкладинці
справи, та цього ж дня відкрито
провадження у даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак надіслав заяву, якій
позов підтримав з підстав зазначених в
ньому, просить його задоволити, справу
розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши причин неявки,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, з таких підстав.

Постановою інспектора ДПС першого
взводу ДПС із ЗС УДАІ
Івано-Франківської області старшого
сержанта міліції Семчука В.В. серії АТ
№ 227480 від 13.06.2012 року позивача за
порушення ПДР, а саме за те, що він 13.06.2012
року о 11 год. 15 хв. по вул. Тисменицька в
м. Івано-Франківську, керуючи
транспортним засобом Опель д.н.з.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км./год.
Швидкість вимірювалась прибором
«Беркут» №0510177. Даною постановою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с. 5).

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
постанова серії АТ № 227480 від 13.06.2012 року
винесена без належного з'ясування
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, про час і дату розгляду
справи позивач не був належним чином
повідомлений, протокол та постанова
були складені інспектором у
відсутності ОСОБА_1 Копію постанови від
13.06.2014 року позивачу надіслано відділом
державної виконавчої служби
Тлумацького РУЮ 27.02.2013 року. В
матеріалах справи відсутні докази
ознайомлення позивача з оскаржуваною
постановою раніше 27.02.2013 року. Підпис
порушника в копії постанови не
відповідає підпису позивача в позовній
заяві та в його паспорті.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_1
пропустив встановлений ст.289 КУпАП
десятиденний строк оскарження
постанови з поважних причин.

У відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечення на
позов не подав, не надав суду доказів
про належне повідомлення позивача про
розгляд справи 13.06.2012 року. На виконання
ухвали Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 09.10.2014
року ВДАІ з обслуговування Тлумацького
району справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП на адресу суду не направив.

За таких обставин та з врахуванням
доводів позивача, які не заперечуються
відповідачем - суд приходить до
висновку про відсутність у діях ОСОБА_1
ознак правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП, оскільки в судовому
засіданні не знайшов свого
підтвердження факт порушення
позивачем ПДР України.

За таких обставин, слід поновити ОСОБА_1
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.
Постанову серії АТ № 227480 від 13.06.2012 року
інспектора ДПС першого взводу ДПС із ЗС
УДАІ Івано-Франківської області
старшого сержанта міліції Семчука В.В.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в
сумі 255 грн. слід визнати неправомірною
та скасувати, закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення в зв`язку з відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ч.1 ст.122, ст.ст. 245, 247, 268, 289, 293
КУпАП, керуючись ст.ст.102, 159-163, 171-2
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії АТ № 227480 від 13.06.2012 року
інспектора ДПС першого взводу ДПС із ЗС
УДАІ Івано-Франківської області
старшого сержанта міліції Семчука
Василя Васильовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити в
зв`язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Н.І. Лущак