Справа № 825/2532/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2532/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.07.14р. про забезпечення
адміністративного позову у справі
№825/2532/14 за позовом Приватного
підприємства «ТРАСТ-ДОВІРА» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання незаконним та скасування
розпорядження

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання незаконним та скасування
розпорядження від 23.07.14р. №314-а.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.14р. клопотання позивача задоволено
у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України, ухвала про забезпечення
позову може бути постановлена лише в
разі, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 6 березня
2008 року № 2 зазначено, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, за правилами частини 1
статті 71 КАС України тягар доведення
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову покладається саме
на позивачів, які ініціюють таке
клопотання.

Отже, суд повинен у кожному випадку,
виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
зазначених обставин у наведеній нормі,
і оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Разом з тим, судом не наведені, а
позивачем не доведені та документально
не підтверджені обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що зумовлювало б
необхідність зупинення дії
розпорядження.

Колегія суддів таких обставин та
доказів не вбачає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду і
постановляє нову ухвалу у разі
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 196, 202, 205, 206 КАС України
Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.07.14р. про забезпечення
адміністративного позову у справі
№825/2532/14 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.14р. про забезпечення
адміністративного позову у справі
№825/2532/14 - скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні клопотання
Приватного підприємства
«ТРАСТ-ДОВІРА» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 23.10.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М