Справа № 802/2296/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2296/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю :

представників відповідача: Мельника
Віталія Миколайовича, Янушкевича
Артема Сергійовича,

представників позивача: Гонтара
Володимира Анатолійовича, Бровченка
Бориса Володимировича, Гудінової Надії
Станіславівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
26 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скайтек"
ЛТД до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скайтек" ЛТД
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року з підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального права при
неповному з'ясуванні обставин справи,
та винести нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на доводи апеляційної
скарги.

Представники апелянта в судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили колегію
суддів задовольнити їх в повному
обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти вимог
апеляційної скарги та просили рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, надавши правову оцінку наявним
у справі доказам, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, на
підставі направлення № 1186/1503 від 07.05.2014
року. та № 1185/1503 від 07.05.2014 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за декларуванням
податку на додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів та
операцій Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Вінницькій області Мельником Віталієм
Миколайовичем та головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів та
операцій Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Вінницькій області Вдовиченко Альоною
Михайлівною, на підставі п.п. 78.1.18 п.78.1
ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу від
2 грудня 2010 року № 2755-ЛТ та наказів №1320
від 07.05.2014, № 1388 від 15.05.2014 року виданих
Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області, проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайтек" ЛТД з питань
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника податку у банку за березень 2014
року відповідно до затвердженого плану
перевірки, наведеного у додатку до Акту
№ 1262/1501/20094747 від 23.05.2014 року.

За результатами перевірки Вінницькою
ОДПІ ГУ у Вінницькій області складено
Акт "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Скайтек" ЛТД, яким зафіксовано
порушення та на підставі чого винесено
податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з вказанами рішеннями
податкового органу позивач звернувся
до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з
висновку, що податковий орган,
провівши перевірку та встановивши
певні факти, порушив права товариства з
обмеженою відповідальністю
"Скайтек"ЛТД.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначає Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України, результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати. Строк
складення акта (довідки) про результати
перевірки не зараховується до строку
проведення перевірки, встановленого
цим Кодексом (з урахуванням його
продовження). У разі незгоди платника
податків з висновками акта такий
платник зобов'язаний підписати такий
акт перевірки із зауваженнями, які він
має право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України передбачено, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Саме у зв'язку із ненаданням платником
податків документів, які б
підтверджували фінансово-господарські
операції товариства з поставки та
придбання транспортних засобів,
податковим органом зроблено висновки
про невстановлення під час перевірки
залишків ввезених транспортних
засобів.

В силу вимог п.187.8.1 ст. 187, п.188.1 ПК
України оподаткуванню на загальних
підставах підлягають транспортні
засобі, по яких не встановлено місце
зберігання, а тому є фактично відсутні.

Суд першої інстанції при аналізі даних
норм дійшов помилкового висновку, що
позивачем належним чинном було
виконано вимогу листа Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції вих. №10660/10/15-1 від 14 травня 2014
року, а саме: протягом 15-16 травня 2014 року
проведено інвентаризацію
товарно-матеріальних цінностей, за
результатами якої складено
інвентаризаційний опис №1 від 16 травня
2014 року. Вказаним інвентаризаційним
описом підтверджено наявність станом
на 16 травня 2014 року товарних залишків
на загальну суму 3682409,75 гривень.

Під час розгляду справи 14 жовтня 2014
року в судовому засіданні була
оголошена перерва для обов'язкової
явки інспектора-ревізора з наданням
пояснень щодо проведеної ним
перевірки.

21 жовтня 2014 року в судовому засіданні
інспектор-ревізор Мельник В.М. надав
суду пояснення, що під час проведення
перевірки йому, як ревізору про
проведення інвентаризації не
повідомлялось та інвентаризаційний
опис не надавався.

Апелянти даного твердження не
заперечували, в свою чергу вони надали
пояснення суду, що належним чинном про
проведення інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей та
документів, що вимагалися листом
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції вих. №10909/10/15-1 від
15 травня 2014 року, ревізору не
направляли.

Колегія суддів апеляційної інстанції
прийшла до висновку, що позивачем не в
повній мірі виконано вищевказаний
лист, а саме не повідомлено ревізора
Вінницької ОДПІ про проведення
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей, до закінчення терміну даної
перевірки, що в свою чергу не
підтвержує залишків
товарно-матеріальних цінностей у
позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В силу вимог ст. 71 КАС України,
податковим органом доведено, а в суді
апеляційної інстанції знайшло своє
підтвердження обгрунтованість
висновку акту перевірки, що стали
підставою для прийняття оскаржуваних
повідомлень-рішень від 10.06.2014 року №
, № .

Отже, на підставі викладеного суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області законно та
обгрунтовано були винесені
вищевказані податкові
повідомлення-рішення щодо позивача.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не в
повній мірі належно дав оцінку усім
вказаним обставинам та зібраним по
справі доказам, в деяких випадках
помилково застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та невідповідність висновків суду всім
обставинам справи призвели до
помилкового висновку, у зв'язку з чим,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуВінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайтек" ЛТД до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень скасувати .

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайтек" ЛТД до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "24" жовтня 2014 р. .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.