Справа № 663/2651/14-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2651/14-а
Провадження № 2-а/663/239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшого
сержанта міліції Матвєєва В’ячеслава
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, посилаючись на
те що 13.08.2014 року стосовно нього було
складено Протокол про адміністративне
правопорушення за обгін колони на
перехресті та порушення п. 14.6 «а» ПДР
України і вчинення правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. На місці
події була винесена Постанова, якою на
позивача за вчинення вказаного
правопорушення накладено штраф у
розмірі 450 грн. Позивач вважає, що ПДР
України не порушував, здійснив обгін до
перехрестя, а відповідач виніс
оскаржувану постанову протиправно і
постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позові. Пояснив, що з
пасажирами їхав з м. Скадовськ у
напрямку м. Миколаєва. Попереду нього
рухалася колона транспортних засобів.
Обравши момент коли зустрічна смуга
була вільною, позивач виїхав на неї,
обігнав декілька транспортних засобів
і повернувся на свою смугу, оскільки
КАМАЗ попереду нього повернув ліворуч.
Вказані маневри були здійснені ним до
перехрестя. Десь через 500 м. від місця де
ним було здійснено обгін був пост ДАІ.
На вказаному посту він був зупинений
особою в камуфляжі, яка почала вимагати
у нього документи на автомобіль. Після
того як позивач поцікавився причиною
зупинки, вказаний чоловік запросив
відповідача, який склав на позивача
протокол та на місці виніс оскаржувану
постанову. Просив позов задовольнити,
оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Надіслав суду заперечення у
якому позовні вимоги не визнав, вважає
доведеною вину позивача у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення.
Оскаржувану постанову вважає законною,
обґрунтованою і такою, що не підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що в день вчинення
інкримінованого позивачу
правопорушення був пасажиром автобуса,
яким керував останній. Підтвердив факт
здійснення позивачем обгону до
перехрестя, чого міг не бачити
інспектор ДАІ.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 №564185 від
13.08.2014 року вбачається, що позивачу
інкриміновано те, що він 13.08.2014 року о
09:25 год. керуючи транспортним засобом
«ФОЛЬКСВАГЕН» державний номер НОМЕР_1
по автодорозі Одеса - Н.Азовськ 169 км.
здійснив обгін колони на перехресті з
виїздом на смугу зустрічного руху, чим
порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України та
вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП. У поясненнях до протоколу
позивач зазначив, що об'їжджав колону
машин за перехрестям.

З Постанови в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 №637831 від 13.08.2014 року вбачається, що
позивач визнаний винним у тому, що він
керуючи транспортним засобом
«ФОЛЬКСВАГЕН LT 46» номерний знак НОМЕР_1
13.08.2014 року, на автодорозі Одеса -
Н.Азовськ 169 км. здійснив обгін колони
на перехресті з виїздом на смугу
зустрічного руху, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР
України, обгін заборонено, зокрема, на
перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Беручи до уваги, що згідно п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 №637831 від 13.08.2014 року вказаним
вимогам закону не відповідає, зокрема,
у ній не наведені докази вчинення
ОСОБА_1 інкримінованого йому
правопорушення, а також не зазначено
пункт ПРД України порушений позивачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З протоколу та постанови у справі
про адміністративне правопорушення
вбачається, що окрім відомостей
зазначених у протоколі у відповідача
відсутні інші докази вини позивача у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, хоча останній
заперечував факт його вчинення. До
заперечення на позов не додані
пояснення ОСОБА_5 який зазначений у
протоколі у якості свідка.

Таким чином, враховуючи показання
свідка ОСОБА_4 дані в судовому
засіданні про те, що обгін колони
позивачем було здійснено не на
перехресті, суд вважає, що постанова
відповідача винесена протиправно і
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень і
про скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області старшого сержанта міліції
Матвєєва В’ячеслава Анатолійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову Серії ПС1 №637831 від 13.08.2014
року, якою на ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450 грн. за порушення
вимог пп. 14.6 «а» ПДР України та вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
21.10.2014 року.

Суддя
О. Ю. Кустов