Справа № П/811/3361/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
справа №П/811/3361/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
податкового органу про визнання
протиправними дій щодо зменшення в
автоматизованій системі «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» (далі -
автоматизована система) показників
задекларованих сум податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість за період з січня по
червень 2013 року на 1182521 грн. та
657552,30 грн., які відкоригували на
підставі акту перевірки від
19 листопада 2013 року.

Водночас, просив суд зобов'язати
податковий орган відновити в
автоматизованій системі показники
задекларованих сум податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1, зазначає,
що висновки ревізорів стосовно
укладання з ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ
«Альфа-ІНКС» та ПП «ТД
«Сонце» договорів, які не
спрямовувалися на настання наслідків,
котрі обумовлювались ними, є
помилковими, оскільки не ґрунтуються
на допустимих доказах.

Відповідач заперечив стосовно
задоволення позову, мотивуючи тим, що
автоматизована система
використовується підрозділами органів
Міністерства доходів та зборів України
лише у своїй внутрішній роботі та
коригування в ній показників не
призводять до настання негативних
наслідків щодо платника податків.

Ухвалою суду 23 жовтня 2014 року прийнято
рішення про розгляд справи у порядку
письмового провадження (Том 3 а.с.210).

Суд, дослідивши матеріали справи,
зробив висновок про відмову у
задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 19 листопада 2013 року відповідачем
здійснено перевірку діяльності ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «НТЦ-М.В.М.», ТОВ
«Альфа-ІНКС» та ПП «ТД «Сонце» за
січень - червень 2013 року (Том 1 а.с.14-34).

За її результатом ревізори склали
акт, в котрому зазначили виявлені
порушення.

Зокрема, вони зробили висновок, що
правочини, котрі уклав
ФОП ОСОБА_1 зі згаданим
контрагентами-постачальниками і
покупцями, є недійсними (нікчемними),
так як не спрямовувались на настання
реальних наслідків, які обумовлювалися
ними.

За результатами проведення перевірки
діяльності позивача керівник
податкового органу не прийняв жодного
рішення негативного характеру
стосовно платника податків.

Судом встановлено, що після проведення
перевірки податковий орган вніс
відомості до автоматизованої системи
щодо зменшення позивачу показників
податкового кредиту та зобов'язань з
податку на додану вартість за період з
січня по червень 2013 року на 1182521 грн. та
657552,30 грн.

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Статтею 2 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Отже, суд зобов'язаний не тільки
встановити протиправність дій,
бездіяльності та рішень суб'єкта
владних повноважень, а й обрати
реальний спосіб захисту порушеного
права.

За своєю суттю автоматизована система,
яка затверджена наказом ДПА України
№266 від 18 квітня 2008 року, є електронною
інформаційно-довідковою
базою стосовно платників податків щодо
декларування ними податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість.

Вона створена для службового
користування і оперативного
співставлення податковим органом
даних платників податків.

Спочатку в автоматизовану систему
вносяться дані податкових декларацій,
а надалі податковий орган може вносити
до неї зміни за наявності для цього
підстав.

Такою підставою може бути рішення
керівника податкового органу про
зменшення показників податкових
декларацій.

Така правова позиція суду узгоджується
з системним аналізом приписів пунктів 2
та 4 статті 56 Податкового кодексу
України.

Зокрема, цією нормою права передбачено,
що податковий орган може прийняти,
окрім податкового
повідомлення-рішення, і інше рішення,
яке платник податків має право
оскаржити до контролюючого органу
вищого рівня або суду.

Внесення ж змін у автоматизовану
систему за відсутності рішення
суб'єкта владних повноважень ніяким
чином не порушує право платника
податків, оскільки керівник відповідач
не поставив під сумнів дані податкових
декларацій.

Оскільки внесення змін до
автоматизованої системи є вторинною
дією, тому не може породжувати прав та
обов'язків без наявності правової
підстави.

У даному випадку такої правової
підстави немає, так як керівник
податкового органу не прийняв жодного
рішення.

Суд зазначає, що внесення змін до
автоматизованої системи за
відсутності права може бути підставою
стосовно призначення позапланових
перевірок контрагентів позивача.

У такому випадку контрагенти повинні
оскаржувати наказ про призначення
перевірки, доводячи безпідставність
дій податкового органу стосовно
коригування в автоматизованій системі
показників задекларованих позивачем
податкових зобов'язань та кредиту з
податку на додану вартість.

Отже, відповідач не порушив права ФОП
ОСОБА_1, що виключає можливість
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей