Справа № 826/13000/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5
до Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України про скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Головного
квартирно-експлуатаційного управління
Збройних Сил України, у якому просив
скасувати рішення відповідача №303/4/16/222
від 18.02.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
справі у зв'язку з тим, що заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що
відмова відповідача, викладена у листі
від 18.02.2014 року, за своїм характером є
правовим актом індивідуальної дії,
оскільки вона безпосередньо впливає на
права та законні інтереси позивача,
породжує для нього негативні правові
наслідків щодо неотримання у приватну
власність жилого приміщення, яке він
займає, а тому у розумінні пункту 1
частини 2 статті 17 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є предметом розгляду адміністративним
судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі суд першої
інстанції виходив з того, що лист
відповідача №303/4/16/222 від 18.02.2014 року не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, тому зазначений спір в
розумінні статті 3 КАС України, не є
публічно-правовим, що виключає розгляд
справи у порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно положень пункту 15 частини 1
статті 3 КАС України до публічної
служби віднесено військову службу.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_5
просить скасувати рішення відповідача,
на яке він посилається у листі від
18.02.2014 року, щодо відмови у виключенні
квартири АДРЕСА_1 з числа службових, яка
стосується саме позивача та носить
індивідуальний характер.

Отже, між сторонами виник спір, який
пов'язаний з проходженням
позивачем-військовослужбовцем
публічної служби, предметом оскарження
якого є правомірність рішення суб'єкта
владних повноважень щодо зміни статусу
службового приміщення, яке займає
позивач.

Відтак, спірні правовідносини виникли
у сфері публічно-правових відносин,
вчинених відповідачем при здійсненні
ним владних управлінських функцій, а
тому справу належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.