Справа № 810/5709/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5709/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Васильківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
та окрему ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Васильківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Васильківської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Київській області про
визнання протиправними дій
податкового органу щодо порушення
порядку вручення позивачу податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 27.06.2013; визнання податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 27.06.2013 таким, що є не врученим
позивачу; зобов'язання податкового
органу відкликати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 27.06.2013; визнання податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 27.06.2013 таким, що не підлягає
виконанню.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Фастівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби щодо порушення
порядку вручення податкового
повідомлення-рішення форми «Р» 27
червня 2013 року № фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, Київським окружним
адміністративним судом до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області направлено окрему ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню
закону, при врученні податкового
повідомлення-рішення форми «Р» 27
червня 2013 року № фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Васильківська ОДПІ
Головного управління Міністерства
доходів у Київській області подала
апеляційні скарги, в яких просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконні, на її думку, постанову та
окрему ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову постанову про відмову
в позові у повному обсязі.

В своїх апеляційних скаргах апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваних рішень, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для їх скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з
03.06.2013 по 07.06.2013 на підставі наказу
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
від 27.05.2013 №235 та службового
посвідчення серія КО №104631 від 25.09.2012 на
підставі ст. 20, пп. 78.1.4, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст.
78, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 та п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України посадовою
особою Податкового органу проведена
документальна позапланова перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, за результатом якої складено акт
№ 291/16/1702/НОМЕР_2 від 14.06.2013, у висновках
якого встановлено ряд порушень
податкового законодавства.

На підставі акту № 291/16/1702/НОМЕР_2 від
14.06.2013 Податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 27.06.2013, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 46811,25
грн., у т.ч. за основним платежем 37449,00
грн., штрафні санкції 9362,25 грн. (далі -
ППР від 27.06.2013).

Листом Податкового органу №1124 від
08.07.2013 на лист позивача від 05.07.2013, серед
іншого, повідомлено, що податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 27.06.2013, вих. №405/291/1702 від 27.06.2013 було
вручено позивачу особисто 27.06.2013 в
приміщенні Фастівської ОДПІ, що
підтверджується підписом ОСОБА_2 на
корінці податкового
повідомлення-рішення.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заперечувалось отримання
податкового повідомлення-рішення ні
особисто, ні засобами поштового
зв'язку.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013
задоволено клопотання представника
позивача, у справі призначено судову
почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів були поставлені
наступні питання:

1) Чи зроблений підпис на корінці
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 27.06.2013 особисто
ОСОБА_2 або підпис фальсифіковано?

2) Чи зроблені підписи на корінці
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 27.06.2013 та на
розписці про отримання повідомлення та
копії наказу про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки від 27.05.2013 однією людиною?

Відповідно до Висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
№1598/1599/14-32 від 08.04.2014:

1) підписи від імені ОСОБА_2 у рядку
«(прізвище, ініціали)» корінця
податкового повідомлення-рішення
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
форми «Р» № від 27 червня 2013 року
та у рядку «(підпис)» розписки від 27
травня 2013 року про одержання
повідомлення та копії наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані рукописним способом без
попередньої технічної підготовки і
технічних засобів;

2) підписи від імені ОСОБА_2 у рядку
«(прізвище, ініціали)» корінця
податкового повідомлення-рішення
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
форми «Р» № від 27 червня 2013 року
та у рядку «(підпис)» розписки від 27
травня 2013 року про одержання
повідомлення та копії наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані не ОСОБА_2, а іншою особою;

3) підписи від імені ОСОБА_2 у рядку
«(прізвище, ініціали)» корінця
податкового повідомлення-рішення
Фастівської ОДПІ Київської області ДПС
форми «Р» № від 27 червня 2013 року
та у рядку «(підпис)» розписки від 27
травня 2013 року про одержання
повідомлення та копії наказу про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки -
виконані імовірно однією особою.

Отже, наведеним спростовується
твердження відповідача про вручення
позивачу ППР від 27.06.2013.

На підставі викладеного суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про наявність в діях
відповідача порушення вимог статті 58
Податкового кодексу України та пункту
3.7 Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 28.11.2012 №1236,
відтак адміністративний позов в цій
частині підлягає задоволенню.

В той же час, щодо визнання ППР від
27.06.2013 таким, що є неврученим позивачу,
слід зазначити, що така позовна вимога
не підлягає задоволенню, оскільки з
урахуванням встановлених обставин та
на підставі статті 58 Податкового
кодексу України та пункту 3.7 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
дане податкове повідомлення-рішення не
вважається врученим в силу закону.

Крім того, згідно з положеннями статей
2, 4, 17, 105, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
суд не наділений повноваженнями
прийняття рішення щодо встановлення
факту, в той час як відповідно до
положень статті 15 та глави 6 розділу IV
Цивільного процесуального кодексу
України питання про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
відноситься до виключної компетенції
місцевих загальних судів.

З аналогічних підстав суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовної вимоги щодо визнання ППР від
27.06.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, пунктом 57.3 статті 57
Податкового кодексу України
встановлено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, в даному випадку
законодавець пов'язує виникнення
обов'язку платника податків сплатити
нараховану податковим
повідомленням-рішенням суму грошового
зобов'язання саме з моментом отримання
такого рішення платником податку, а
нараховані грошові зобов'язання після
закінчення десятиденного терміну
набувають статусу податкового боргу
(за виключенням випадку оскарження
такого рішення).

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача відкликати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 27.06.2013, слід зазначити
наступне.

Чинним законодавством встановлено
вичерпний перелік обставин, за яких
податкове повідомлення-рішення
вважається відкликаним, при цьому
випадок невручення платнику податків
відповідного податкового
повідомлення-рішення не є підставою
для його відкликання.

Відомостей про оскарження ППР від
27.06.2013 в судовому порядку позивачем не
надано, а за результатами
адміністративного оскарження ППР від
27.06.2013 залишено без змін.

Отже, позовна вимога про зобов'язання
Податкового органу відкликати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 27.06.2013 не підлягає
задоволенню.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення адміністративного позову.

Крім того, під час розгляду даної
адміністративної справи Київським
окружним адміністративним судом
встановлено істотні порушення вимог
чинного законодавства посадовими
особами Фастівської ОДПІ.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. У разі необхідності
суд може постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними. Про
вжиті заходи суд повідомляється не
пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.

У зв'язку з наведеним керівництво
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області зобов'язано вжити не тільки
відповідних заходів реагування щодо
конкретних винних осіб, але й інших
заходів з метою недопущення подібних
порушень у подальшій діяльності.

Судова колегія погоджується, що
виявлені судом першої інстанції
порушення були досить істотними, тому
окрема ухвала постановлена у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційних
скаргах, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувані постанова
та ухвала прийняті судом відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстави для задоволення
апеляційних скарг відсутні.

Доводи апеляційних скарг та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 166, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг
Васильківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
та окрему ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.