Справа № 807/722/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судово-товарознавчої
експертизи

29 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/722/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

та сторін та осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" -
представник Ковальова М.В.;

відповідача:Чопської митниці
Міндоходів - представник Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
судово-товарознавчої експертизи в
адміністративній справі за позовною
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" до
Чопської митниці Міндоходів про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕНО Меблі Лтд»
звернулося у Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Чопської митниці Міндоходів, якою
просить суд: визнати протиправним иа
скасувати Рішення Чопської митниці про
визначення коду товару від 30.11.2013 року
№ КТ - 301-2013.

16.04.2014 року представником позивача було
подано клопотання про призначення
судово-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 29.04.2014 року
представник позивача заявлене
клопотання підтримала, обґрунтовуючи
його тим, що між сторонами виник спір
щодо правильності визначення коду
товару за Українським класифікатором
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД), а саме: товар № 1:
термонитка для зшиву листків букового
шпону з поліаміду (вміст 75%), вид
переплетення однониткова, вид волокон
синтетичні, тип 1320 з поперечним
перерізом без обробки 0,8 мм без
покриття, не просочені, щільність 340
декітекстів, ввезений ТОВ "ЕНО Меблі
Лтд" на територію України по митній
декларації 305090000/2013/017003 від 17.10.2013 року.
Оскаржуючи рішення Чопської митниці
про визначення коду товару позивачем
ставиться питання про невірне
визначення коду товару відділом
номенклатури та класифікації Чопської
митниці. При цьому для визначення коду
товару згідно УКТ ЗЕД слід володіти
спеціальними знаннями.

23.04.2014 року представником відповідача
були подані письмові заперечення на
клопотання про призначення
судово-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання у судовому
засіданні заперечив. Зокрема, зазначив,
що питання з'ясування хімічного складу
товару було вирішено за результатами
дослідження, проведеної
Спеціалізованою лабораторією з питань
експертизи та досліджень
Ужгородського управління з питань
експертизи та Досліджень Міндохдів,
про що складено висновок, кількісний і
хімічний склад товару встановлено,
проведення експертизи за матеріалами
справи суперечить приписам Інструкції
про призначення та проведення судових
екпертиз та експертних досліджень,
затверджених наказом Мінюсту від 08.10..
1998 №53/5, крім того, вважає, що суть
питання, яке пропонує на вирішення
експертів представником позивача
суперечить приписам законодавства.

Відповідно до статті 81 КАС України,
якщо для з'ясування обставин, що мають
зазначення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтв, техніки,

ремесла тощо, то суд може призначити
експертизу.

Згідно ухвали від 27 липня 2010 року
Вищого адміністративного суду України
зазначено, що визначальною ознакою
щодо правильності визначення коду
товару є його кількісний, хімічний
склад, який містить відповідний вид
товару, та може бути встановлений за
результатами відповідної експертизи.

Таким чином, для з'ясування обставин,
які мають значення для даної справи, та
визначення коду товару необхідно
встановити його хімічний склад, що
потребує спеціальних знань, тобто
проведення судово-товарознавчої
експертизи.

Враховуючи, що по справі слід з'ясувати
обставини, які потребують спеціальних
знань, тому у відповідності до статті 81
КАС України, слід призначити
судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998
року №53/5 під час проведення експертиз
(експертних досліджень) з метою
виконання певного експертного
завдання експертами застосовуються
відповідні методи дослідження,
методики проведення судових експертиз,
а також нормативно-правові акти та
нормативні документи (міжнародні,
національні та галузеві стандарти,
технічні умови, правила, норми,
положення, інструкції, рекомендації,
переліки, настановчі документи
Держспоживстандарту України), а також
чинні республіканські стандарти
колишньої УРСР та державні
класифікатори, галузеві стандарти та
технічні умови колишнього СРСР,
науково-технічна, довідкова
література, програмні продукти тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України,
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі
судово-товарознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
запитання:

- "Яким характеристикам згідно з
Українським класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності
відповідає товар № 1: термонитка для
зшиву листків букового шпону з
поліаміду (вміст 75%), вид переплетення
однониткова, вид волокон синтетичні,
тип 1320 з поперечним перерізом без
обробки 0,8 мм без покриття, не
просочені, щільність 340 декітекстів,
ввезений ТОВ "ЕНО Меблі Лтд" на
територію України по митній декларації
305090000/2013/017003 від 17.10.2013 року?"

Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79008, м.
Львів, Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення даної експертизи
покласти на сторону, яка заявила
клопотання, а саме Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕНО Меблі
Лтд» (89600, м. Мукачево, вул. Свалявська,
76).

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали даної
адміністративної справи.

На час проведення експертизи у
відповідності до статті 156 частини 2
пункту З КАС України зупинити
провадження у справі до одержання її
результатів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Іванчулинець Д.В.