Справа № 173/1628/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1628/14-а
Провадження №2-а/173/36/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетрвоської
областіВ складі: головуючої - судді
Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби м.
Дніпропетровська Сагайдай Дмитра
Леонідовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з
адміністративним позовом до ІДПС РДПС
м. Дніпропетровська Сагайдай Д.Л. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись на наступне: згідно
постанови ПС1№ 750424 від 10.07.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, його піддано
адміністративному стягненню за ч. 3 ст.
121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3490 грн.

Зазначена постанова мотивована тим,
що 10.07.2014 року близько 14-25 год., він
керував автомобілем марки «ІЖ» модель
27175, держ номер «НОМЕР_1», який не
пройшов обов»язкового технічного
контролю.

Вважає, що дана постанова не
відповідає вимогам закону так як
відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній
рух» з урахування, внесених до нього
змін, обов»язковому технічному
контролю не підлягають легкові
автомобілі усіх типів, марок та
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоцикли та інші прирівняні до них
транспортні засоби незалежно від
строку експлуатації.

Так як згідно технічного паспорту
його автомобіль відноситься до типу В,
він не повинен проходити обов»язковий
технічний контроль, тому вказана
постанова підлягає скасуванню, що й
стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному об»ємі, давши пояснення
фактично установлені матеріалами
справи. Також пояснила, що
транспортний засіб є власністю ТОВ
«Астра». Він використовується для
забезпечення роботи товариства, а
саме для перевезення запчастин для
холодильного обладнання, так як
товариство проводить установку та
ремонт холодильного обладнання. Так як
автомобіль відноситься до типу В,
згідно законодавства не потребує
наявності страхового полісу,
відповідно він і не підлягає
обов»язковову технічному огляду.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подавши заяву про слухання
справи у його відсутність, згідно якої
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
діяв в межах своїх повноважень, а
винесена ним постанова є законною та
обгрутовоною.

Вислухавши осіб, що приймали участь
у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню за наступними
підставами: судом встановлено, що
10.07.2014 року інспектором ДПС РДПС м.
Дніпропетровська Сагайдай Д.Л., було
складено адміністративний протокол та
винесено постанову ПСІ № 750424 від
10.07.2014 року відповідно до якої позивача
ОСОБА_1. притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП
та до нього застосоване покарання у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно досліджених в судовому
засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№828524 та постанови ПСІ № 750424 від 10.07.2014
року встановлено, що позивач
притягнений до адміністративної
відповідальності за те, що керував
транспортним засобом, який не пройшов
обов»язкового технічного контролю,
транспортний засіб підлягає
обов»язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП
передбачено відповідальність за
керування водієм транспортним
засобом, що підлягає обов»язковому
технічному контролю, але своєчасного
його не пройшов.

Відповідно до тимчасового
реєстраційного талону встановлено, що
транспортним засобом, яким керував
позивач є аввтомобіль марки «ІЖ» д.н.
НОМЕР_1 віднесений до типу фургон
малотоннажний-В

Відповідно до п. 2 ст. 35 ЗУ «Про
дорожній рух» із змінами, внесеними
згідно із Законом

N 5459-VI ( 5459-17) від 16.10.2012 встановлено, що
обов'язковому технічному контролю не
підлягають легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Відповідно до пп.1,2 п.1Постанови
Кабінету Містрів України № 137 від 30.01.2012
року «Про затвердження порядку
проведення обов»язкового технічного
контролю та обсягів перевірки
технічного стану транспортних засобів,
технічного опису та зразка протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобів» встановлено, що
Порядок проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів ) визначає
процедуру проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією ), за результатами
якої встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім таких транспортних
засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Відповідно до технічних
характеристик транспортного засобу,
яким кервав позивач, визначених в
тимчасовому реєстраційному талоні
вбачається, що даний транспортний
засіб відноситься до типу фургон -
малотоннажний - В, що відносить його до
вантажних автомобілів
вантажопідйомністю до 3,5 тонни. З
пояснень представника позивача
встановлено, що даний автомобіль
використовується для перевезення
вантажів, а саме холодильного
обладнання та запасних частин до нього.

Указання категорії «В» не свідчить
про належність даного транспорту до
легкових автомобілів, так як
категорія «В» дає право на керування
легковими транспортними засобами та
вантажними автомобілями
вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до на наведених вище
правових норм даний автомобіль
звільняється від проходження
обов»язкового технічного контролю
лише зі строком експлуатації до двох
років.

Відповідно до даних тимчасового
реєстраційного талону на автомобіль
позивача встановлено, що даний
автомобіль зареєстрований 01.12.2011 року.
На час притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
термін його експлуатації складає
більше двох років. Таким чином, станом
на 10.07.2014 року даний автомобіль
підлягав обов»язковому технічному
контролю, який не був пройдений.

З пояснень позивача, викладених в
протоколі про притягання його
адміністративної відповідальності
вказується, що він обов»язковий
технічний контроль транспортного
засобу не пройшов. Тобто позивач
фактично визнав свою вину у
вчиненому правопорушенні.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що позивача правомірно було
притягнено до адміністративної
відповідальності та підстави для
визнання незаконною постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
для її скасування відсутні.

Так як позивачу відмовлено у
задоволенні його позовних вимог,
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 36.51 грн..
покладаються на позивача та стягненню
з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС
України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог про
скасування постанови інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби м.
Дніпропетровська Сагайдай Дмитра
Леонідовича серія ПС1 № 750424 від 10.07.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП - відмовити

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України рішення є остаточним і
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк
Т.М