Справа № 2а-2884/10/1170
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/18598/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом прокурора міста Кіровограда до
Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення, за касаційною скаргою
заступника прокурора
Дніпропетровської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2010 року і ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

У червні 2009 року прокурор міста
Кіровограда звернувся до суду з
позовом, у якому просив визнати
незаконним та скасувати рішення
Кіровоградської міської ради № 1438 від
06.11.2008 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення ОСОБА_4
земельної ділянки».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 5 грудня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове
судове рішення про задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що 28.02.2006 Кіровоградською
міською радою прийнято рішення № 1757
від 28.02.2006 «Про регулювання земельних
відносин», у пункті 158 якого вирішено
погодити ОСОБА_4 місце розташування та
надано згоду на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду строком на 20 років
площею 0,1 га зелених насаджень
загального користування по АДРЕСА_1 під
розміщення кафе, за рахунок земель
житлової та громадської забудови.

Рішенням Кіровоградської міської ради
№ 405 від 28.12.2007 внесені зміни до пункту
158 рішення № 1757 від 28.02.2006 та викладено
його у новій редакції, згідно з якою
погоджено місце розташування та надано
ОСОБА_4 згоду на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність площею 0,1 га
зелених насаджень загального
користування по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) за рахунок
земель житлової та громадської
забудови, що перебувають у запасі.

06.11.2008 Кіровоградською міською радою
прийнято спірне у цій справі рішення №
1438 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення ОСОБА_4
земельної ділянки», яким вирішено,
зокрема, затвердити ОСОБА_4 проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність по АДРЕСА_1 площею
1000,00 м2 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з
наступного.

Згідно з вимогами частин 6-10 статті 118
Земельного кодексу України, у редакції
на час спірних правовідносин,
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву про вибір місця розташування
земельної ділянки до відповідної
районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. До заяви додаються
матеріали, передбачені частиною п'ятою
статті 151 цього Кодексу, а також
висновки конкурсної комісії (у разі
відведення земельної ділянки для
ведення фермерського господарства).

Вибір місця розташування земельної
ділянки та надання дозволу і вимог на
розроблення проекту її відведення
здійснюються у порядку, встановленому
статтею 151 цього Кодексу.

Проект відведення земельної ділянки
розробляється за замовленням громадян
організаціями, які мають відповідні
дозволи (ліцензії) на виконання цих
видів робіт, у строки, що обумовлюються
угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування.

Районна, Київська чи Севастопольська
міська державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада у
місячний строк розглядає проект
відведення та приймає рішення про
передачу земельної ділянки у
власність.

Судами встановлено, що ОСОБА_4, маючи
намір одержати безоплатно у власність
земельну ділянку, звернувся до
відповідача у визначному чинним
законодавством порядку та з належною
документацією, внаслідок чого
відповідачем прийнято рішення про
надання їй дозволу на виготовлення
відповідної технічної документації.
Враховуючи те, що технічна
документація із землеустрою була
складена, погоджена і затверджена у
відповідності до вимог Закону України
«Про землеустрій», міською радою
прийнято обґрунтоване рішення про
наявність підстав для її затвердження.

Що стосується доводів прокурора міста
Кіровограда про наявність
опротестованого з зупиненням дії
висновку природоохоронного органу про
погодження проекту землеустрою, як на
підтвердження відсутності підстав для
прийняття радою спірного рішення, слід
зазначити наступне.

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про прокуратуру», у редакції на час
спірних правовідносин, визначено, що
протест на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на
незаконні рішення чи дії посадової
особи.

У протесті прокурор ставить питання
про скасування акта або приведення
його у відповідність з законом, а також
припинення незаконної дії посадової
особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

Таким чином протест не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
крім обов'язку відповідного органу
щодо його розгляду. При цьому у особи,
якій адресований протест, залишається
право прийняти за наслідками його
розгляду відповідне рішення на власний
розсуд, або не приймати його взагалі.

З урахуванням описаного суди прийшли
до обґрунтованого висновку про те, що
приймаючи спірне рішення № 1438 від
06.11.2008 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення ОСОБА_4
земельної ділянки» Кіровоградська
міська рада діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, як
того вимагає частина 2 статті 19
Конституції України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з таким висновком судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Дніпропетровської області залишити
без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2010 року і ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: