Справа № 818/2218/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.
Справа №818/2218/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федорченко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа: В.о. нагальника Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Больбіт Юрія Леонідовича про
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом в
якому просить визнати незаконним та
скасувати Наказ Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
10.07.2014р. № 172-0 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності" про
оголошення догани ОСОБА_1 старшому
оперуповноваженому з особливо
важливих справ відділу оперативного
супроводження адміністрування ПДВ
оперативного управління Головного
управління Міндоходів у Сумській
області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що вирішуючи питання про
застосування дисциплінарного
стягнення, уповноважена особа
(начальник) зобов'язана встановити
протиправність діяння, наявність
суспільно шкідливих наслідків такого
діяння. причинний зв'язок між діянням
правопорушника та наслідками, час,
місце, спосіб вчинення діяння, винність
особи та інші необхідні обставини. Всі
ці обставини повинні відображатись у
наказі про застосування
дисциплінарної відповідальності та
підтверджені належними доказами. При
цьому, Наказ про притягнення Позивача
до дисциплінарної відповідальності не
свідчить про вчинення Позивачем
дисциплінарного проступку, тобто
порушення ним службових обов'язків та
не містить обставин, необхідних для
застосування дисциплінарної
відповідальності. В описовій частині
наказу вказуються лише загальна
інформація про порушення вимог ст.ст.348,
350 розділу XVIII Податкового кодексу
України. Ці формулювання в наказі є
неконкретними, на переконання
позивача, носять суб'єктивний характер,
не вказують на порушення службової
дисципліни і не є підставами для
застосування дисциплінарної
відповідальності згідно з Статутом.
Крім цього, позивач просить суд
врахувати, що висновок службового
розслідування від 08.07.2014р. також не
свідчить про вчинення Позивачем
дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладених обставин,
позивач просив суд задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що вимоги позивача
не визнає з підстав, викладених у
письмовому запереченні (а.с.9, 21-22). В
обґрунтування своєї позиції
відповідача зазначає, що підставою
для оголошення догани позивачу згідно
Наказу Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
10.07.2014р. № 172-0 стало неналежне
виконання службових обов'язків старшим
оперуповноваженим з ОВС відділу
оперативного супроводження
адміністрування ПДВ оперативного
управління ГУ Міндоходів у Сумській
області ОСОБА_1, що призвело до
невиконання завдань, передбачених
ст.ст.348, 350 розділу XVIII2 Податкового
кодексу України.

В судовому засіданні представник
відповідача просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
за їх необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по даній справі, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Наказом від
10.07.2014р. №172-0 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності"
старшому оперуповноваженому з
особливо важливих справ відділу
оперативного супроводження
адміністрування ПДВ оперативного
управління Головного управління
Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1
оголошена догана за неналежне
виконання службових обов'язків та
завдань, передбачених ст.ст.348, 350
розділу XVIII Податкового кодексу
України на підставі висновку
службового розслідування від 08.07.2014р.
Наказ підписаний в.о. начальника
Головного управління Міндоходів у
Сумській області Больбітом Юрієм
Леонідовичем.

Зі змістом Наказу Позивач ознайомлений
16.07.2014 року.

Із Наказом Позивач не погодився,
вважаючи його таким, що не відповідає
вимогам Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України та
іншим законодавчим і нормативним
актам, звернувся до суду з відповідним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
щодо скасування вищезазначеного
Наказу Головного управління
Міндоходів у Сумській області
виходячи з наступного:

За загальними правилами законодавства,
дисциплінарна відповідальність є
різновидом юридичної
відповідальності, що полягає в
накладенні передбачених законом
дисциплінарних стягнень за порушення
службової дисципліни. Дисциплінарна
відповідальність є індивідуальною.

Так, згідно ст. 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, службова дисципліна -
недотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно ст.2 Статуту, дисциплінарний
проступок - це невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Необхідними елементами складу
дисциплінарного проступку як і інших
видів є суб'єкт. суб'єктивна сторона,
об'єкт та об'єктивна сторона. У разі
відсутності будь-якого з них елементів
діяння не може бути дисциплінарним
проступком.

Суб'єктивна сторона дисциплінарного
проступку виражається у психічному
ставленні порушника службової
дисципліни до своєї протиправної
поведінки. Для визнання протиправної
поведінки службової особи повинно бути
встановлено наявність її вини, яка
класично поділяється на умисел та
необережність.

Об'єктивною стороною будь-якого
правопорушення вважається власне
поведінка суб'єкта, тобто протиправне
діяння, що виражається у формі дії чи
бездіяльності. Об'єктивна сторона
службового порушення характеризується
рядом ознак, властивих цій категорії.
Це - відомі усім протиправність.
наявність суспільно шкідливих
наслідків, причинний зв'язок між
діянням правопорушника та наслідками,
час, місце, спосіб вчинення діяння.
Посягаючи на ті чи інші охоронювані
правом суспільні відносини, особа
порушує відповідні приписи, тобто
допускає поведінку, заборонену
законом.

Протиправність поведінки
проявляється, перш за все, як порушення
службових обов'язків. У зв'язку з цим
слід відмежовувати службові обов'язки
від тих, що закріплені іншими галузями
права.

У певних випадках невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків не може бути протиправним і
не може розглядатись як дисциплінарний
проступок Це такі обставини, як:
відсутність належних умов проходження
служби; об'єктивна неможливість
належним чином виконати свій службовий
обов'язок тощо.

Отже, у будь-якому випадку вирішуючи
питання про застосування
дисциплінарного стягнення,
уповноважена особа (начальник)
зобов'язана встановити протиправність
діяння, наявність суспільно шкідливих
наслідків такого діяння. причинний
зв'язок між діянням правопорушника та
наслідками, час, місце, спосіб вчинення
діяння, винність особи та інші
необхідні обставини. Всі ці обставини
повинні відображатись у наказі про
застосування дисциплінарної
відповідальності та підтверджені
належними доказами.

Як свідчить з матеріалів справи, Наказ
№172-о від 10.07.2014р. (а.с.10) про притягнення
Позивача до дисциплінарної
відповідальності не свідчить про
вчинення Позивачем дисциплінарного
проступку, тобто порушення ним
службових обов'язків та не містить
обставин, необхідних для застосування
дисциплінарної відповідальності.

В описовій частині наказу вказуються
лише загальна інформація про порушення
вимог ст.ст.348, 350 розділу XVIII
Податкового кодексу України.

Суд погоджується з позицією позивача,
що такі формулювання в Наказі є досить
неконкретними та носять суб'єктивний
характер, не вказують на порушення
службової дисципліни і не є підставами
для застосування дисциплінарної
відповідальності згідно з Статутом.

Щодо висновку службового
розслідування від 08.07.2014р. (а.с.11-13), то
він також не свідчить про вчинення
Позивачем дисциплінарного проступку.
Висновок містить в собі опис загальних
положень функціональних обов'язків
Позивача та загальні посилання на
вимоги Податкового кодексу України. В
ньому відсутні посилання на обставини,
що підтверджують протиправність дій чи
бездіяльності Позивача, наявності
суспільно шкідливих наслідків таких
дій чи бездіяльності, причинний зв'язок
між діями чи бездіяльністю Позивача та
наслідками, час, місце, спосіб вчинення
діяння, винність особи та інші
необхідні обставини. Також відсутні
посилання на докази, якими
підтверджуються дії чи бездіяльність
Позивача.

Слід також зазначити, що на останньому
аркуші висновку йдеться посилання на
те, що «співробітникам підрозділу,
зокрема ОСОБА_1 , неодноразово
вказувалося на відсутність
результатів роботи на очолюваному
напрямку із зобов'язанням вжиття
вичерпних заходів з метою виправлення
становища (протоколи від 31.03.2014р.,
03.04.2014р, 16.05.2014р., 30.05.2014р.)».

Судом було витребувано вищевказані
протоколи від 31.03.2014р., 03.04.2014р, 16.05.2014р.,
30.05.2014р. (а.с.31-39), однак, в даних
протоколах немає жодного згадування
про співробітника ОСОБА_1, а тим більше,
не ставиться питання про відсутність
результатів у його роботі на
очолюваному напрямку.

Посилання відповідача на деякі
положення ст.348 Податкового кодексу
України, якою визначено завдання
податкової міліції, є недоречним,
оскільки відповідач не надав жодних
доказів неналежного виконання
позивачем норм зазначених у даній
статті.

Порушення позивачем положень
визначених Посадовою інструкцією
старшого оперуповноваженого з
особливо важливих справ , також не
доведено відповідачем. До того ж,
відповідачем подано до суду копію
посадової інструкції, завірену
належним чином, у якій взагалі
відсутній підпис ОСОБА_1 про
ознайомлення з Інструкцією та
отримання її копії.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належним чином правомірність
прийнятого ним рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
скасування Наказу Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 10.07.2014р. № 172-0 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" про оголошення
догани ОСОБА_1 старшому
оперуповноваженому з особливо
важливих справ відділу оперативного
супроводження адміністрування ПДВ
оперативного управління Головного
управління Міндоходів у Сумській
області є обґрунтованими та відповідно
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, третя особа: В.о.
нагальника Головного управління
Міндоходів у Сумській області Больбіт
Юрія Леонідовича про скасування наказу
-задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 10.07.2014р. № 172-о "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" про оголошення
догани ОСОБА_1 старшому
оперуповноваженому з особливо
важливих справ відділу оперативного
супроводження адміністрівання ПДВ
оперативного управління Головного
управління Міндоходів у Сумській
області.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
20.10.214р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець