Справа № 826/15466/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Український зональний
науково- дослідний і проектний
інститут по цивільному будівництву -
ПАТ "Київ ЗНДІЕП" до треті особи
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві ТУ Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київської обл.
ОСОБА_1 Державна комісію з цінних
паперів та фондового ринку ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ДП
"Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування" ОСОБА_7 ДПІ
у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві ОСОБА_8 ПАТ "Київенерго" ОСОБА_9
УПФУ в Печерському р-ні м. Києва про
визнання протиправним та скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Український зональний
науково-дослідний і проектний
інститут по цивільному будівництву -
ПАТ "КиївЗНДІЕП" (далі по тексту -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про арешт коштів боржника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 13 серпня 2014
року про арешт поточного рахунку №
0175, відкритому ПАТ "КиївЗНДІЕП" в
ПАТ "Діамантбанк", код МФО 320854.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 жовтня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Український зональний
науково-дослідний і проектний
інститут по цивільному будівництву -
ПАТ "Київ ЗНДІЕП" залишено без руху.

13 жовтня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
позивачем усунено недоліки позовної
заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/15466/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на
21 жовтня 2014 року.

При цьому, враховуючи, що позивач
у спірному зведеному виконавчому
провадженні є Боржником та оскаржує
постанову про арешт коштів, суд,
керуючись приписам статті 53 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 жовтня 2014 року залучено до участі у
справі, в якості третіх осіб Стягувачів
за зведеним виконавчим провадженням №
32860286, до складу якого входять наступні
виконавчі провадження: №№ 31600422, 32673208,
32724472, 32724542, 33490933, 33615291, 33955571, 34164756, 34486499,
34821251, 36069082, 36513064, 37464570, 37464684, 38492324, 40183641,
40514302, 40809625, 40809688, 41259069, 41261175, 42129321, 42129889,
42587272, 43372910, 43373043, 43709724, 44166317, 44167592, 44173998,
44176837, 44176930, 44177002, 44177404, 44177455, зокрема: ТУ
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві та Київської
обл.; ОСОБА_1, Державну комісію з цінних
паперів та фондового ринку; ОСОБА_2;
ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ДП
"Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування"; ОСОБА_7; ДПІ у
Печерському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві; ОСОБА_8; ПАТ "Київенерго"; ОСОБА_9;
УПФУ в Печерському р-ні м. Києва.

Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 жовтня 2014 року витребувано у
відповідача завірені належним чином
копії матеріалів зведеного
виконавчого провадження № 32860286, до
складу якого входять наступні
виконавчі провадження: №№ 31600422, 32673208,
32724472, 32724542, 33490933, 33615291, 33955571, 34164756, 34486499,
34821251, 36069082, 36513064, 37464570, 37464684, 38492324, 40183641,
40514302, 40809625, 40809688, 41259069, 41261175, 42129321, 42129889,
42587272, 43372910, 43373043, 43709724, 44166317, 44167592, 44173998,
44176837, 44176930, 44177002, 44177404, 44177455.

Проте, у судове засідання 21 жовтня 2014
року представник відповідача не
з'явився, заперечень проти позову не
надав, вимоги щодо надання матеріалів
спірного виконавчого провадження не
виконав, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

На підставі заяви позивача про розгляд
справи у письмовому провадженні,
враховуючи неявку представника
відповідача, керуючись приписами
частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві перебуває зведене виконавче
провадження № 32860286, до складу якого
входять наступні виконавчі
провадження: №№ 31600422, 32673208,
32724472, 32724542, 33490933, 33615291, 33955571, 34164756, 34486499,
34821251, 36069082, 36513064, 37464570, 37464684, 38492324, 40183641,
40514302, 40809625, 40809688, 41259069, 41261175, 42129321, 42129889,
42587272, 43372910, 43373043, 43709724, 44166317, 44167592, 44173998,
44176837, 44176930, 44177002, 44177404, 44177455.

Відповідно, Боржником за
вищезазначеними виконавчими
провадженнями є позивач - Публічне
акціонерне товариство "Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву, а Боржниками - ТУ
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві та Київської
обл., ОСОБА_1, Державна комісію з цінних
паперів та фондового ринку, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП
"Науково-дослідний і проектний
інститут містобудування", ОСОБА_7, ДПІ у
Печерському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві, ОСОБА_8, ПАТ "Київенерго" ОСОБА_9,
УПФУ в Печерському р-ні м. Києва.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 13 серпня 2014
року у виконавчому провадженні № 44177455
накладено арешт на кошти позивача,
серед іншого, на розрахунковий рахунок
№ 0175, код МФО 320854.

У відповідь на звернення позивача щодо
зняття арешту з розрахункового рахунку
№ 0175, код МФО 320854, листом
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 02 жовтня 2014
року № 12598 повідомлено, що оскільки
порядок накладання арешту на рахунки
ПАТ «Київ ЗНДІЕП» державним виконавцем
не порушено, підстави для знаття арешту
з відповідного рахунку відсутні.

Не погоджуючись із накладанням арешту
на відповідний рахунок, позивач
зазначає, що розрахунковий рахунок №
0175, код МФО 320854, код валюта 980,
використовується ПАТ «Київ ЗНДІЕП» для
виплати заробітної плати та здійснення
загальнообов'язкових платежів до
державного і місцевих бюджетів та
цільових фондів. Тобто кошти, які
знаходяться на цьому рахунку,
використовуються за цільовим
призначенням - виплатою заробітної
плати, сплати податків і зборів, в тому
числі і єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що
підтверджується Звітами про дебетні та
кредитні операції по рахунку №
0175.

Відповідач заперечень проти
позову не надав, заперечень проти
позові від третіх осіб до суду також не
надходило.

Вирішуючи адміністративну справу, суд
погоджується із позовними вимогами та
зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець,
зокрема, накладає арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

У відповідності до пунктів 1-4 статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до пункту 3 Порядку
зупинення операцій з бюджетними
коштами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 19 січня
2001 року № 21, зупиненню підлягають
будь-які операції, за винятком: сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) і єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; виконання
рішень органів, яким відповідно до
закону надано право стягнення коштів;
здійснення захищених видатків.

Відповідно до частини 2 статті 55
Бюджетного кодексу України захищеними
видатками бюджету визнаються видатки
загального фонду бюджету, обсяг яких не
може змінюватися при здійсненні
скорочення затверджених бюджетних
призначень. Захищеними видатками
Державного бюджету України
визначаються видатки загального фонду
на: оплату праці працівників бюджетних
установ; нарахування на заробітну
плату; придбання медикаментів та
перев'язувальних матеріалів;
забезпечення продуктами харчування;
оплату комунальних послуг та
енергоносіїв; обслуговування
державного боргу; поточні трансферти
населенню; поточні трансферти місцевим
бюджетам; підготовку кадрів вищими
навчальними закладами I - IV рівнів
акредитації; забезпечення інвалідів
технічними та іншими засобами
реабілітації, виробами медичного
призначення для індивідуального
користування; фундаментальні
дослідження, прикладні наукові та
науково-технічні розробки; роботи та
заходи, що здійснюються на виконання
Загальнодержавної програми зняття з
експлуатації Чорнобильської АЕС та
перетворення об'єкта "Укриття" на
екологічно безпечну систему, та роботи
з посилення бар'єрних функцій зони
відчуження; компенсацію процентів,
сплачуваних банкам та/або іншим
фінансовим установам за кредитами,
отриманими громадянами на будівництво
(реконструкцію) чи придбання житла.

Виписка по поточному рахунку №
0175, код МФО 320854 підтверджує доводи
позивача щодо використання ПАТ «Київ
ЗНДІЕП» зазначеного рахунку для
виплати заробітної плати та здійснення
загальнообов'язкових платежів до
державного і місцевих бюджетів та
цільових фондів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про те, що при накладанні
арешту на грошові кошти, що знаходяться
на рахунку позивача № 0175, код МФО
320854, відкритому в ПАТ «Діамантбанк» для
виплат заробітної плати та здійснення
загальнообов'язкових платежів до
державного і місцевих бюджетів та
цільових фондів, відповідачем не
прийнято до уваги вимоги норми статті 55
Бюджетного кодексу України та не
враховано наявність рахунків з
захищеними видатками, у зв'язку з чим,
порушено вищезазначені норми чинного
законодавства України, щодо певних
обмежень у використанні коштів по
зазначеним розрахунковим рахункам та
їх спрямування виключно за цільовим
призначенням.

Відтак, позовна заява про визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт коштів боржника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 13 серпня 2014
року про арешт поточного рахунку
№ 0175, відкритому ПАТ "КиївЗНДІЕП"
в ПАТ "Діамантбанк", код МФО 320854 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, вважає
адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву - ПАТ "КиївЗНДІЕП"
задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві від 13 серпня 2014 року про арешт
коштів боржника в частині накладення
арешту на поточний рахунок № 0175,
відкритому ПАТ "КиївЗНДІЕП" в ПАТ
"Діамантбанк", код МФО 320854.

3. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
присудити на користь Публічного
акціонерного товариства "Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву - ПАТ "Київ ЗНДІЕП" за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник