Справа № П/811/890/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
Справа № П/811/890/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Градієнт-2" до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів України у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Градієнт-2"
(надалі - ТОВ фірма "Градієнт-2")
звернулося до суду з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів України у
Кіровоградській області (надалі -
Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 11.10.13, № від 11.10.13.

Позов мотивовано тим, що
Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Градієнт-2" з питання
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинах з ПП
"Електропроммаш", ПП "Колос
Кіровоградщини -2009" за період з 2010 по 2013
роки, за наслідками якої складено акт
№81/2200/23695312 від 30.09.13. На підставі цього
акту відповідачем винесено спірні
податкові повідомлення - рішення
№ від 11.10.13, № від 11.10.13 про
збільшення сум грошових зобов'язань з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток підприємств. Підставою для
цього стали висновки відповідача про
те, що позивач отримував товари та
перераховував кошти без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкта оподаткування і
несплати податків, внаслідок чого
порушив ст.228 ЦК України. Позивач,
стверджуючи, що такі висновки не
відповідають фактичним даним про
характер його взаємовідносин з ПП
"Електропроммаш" та ПП "Колос
Кіровоградщини-2009" щодо придбання
товарів, які підтверджені належними
первинними документами, доводячи
правомірність відображення цих
взаємовідносин у податковому обліку,
посилаючись на відсутність належних
доказів нікчемності укладених
правочинів, просить суд визнати
протиправними та скасувати спірні
податкові повідомлення - рішення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Представник відповідача у письмових
запереченнях позовні вимоги не визнав,
стверджуючи, що валові витрати та
податковий кредит з ПДВ сформовані
позивачем за правочинами з ПП
"Електропроммаш", ПП "Колос
Кіровоградщини-2009", угоди постачання
яких визнані нікчемними, про що
складено відповідні акти перевірок, а
суми податку на додану вартість не
підтверджені податковими накладними.
Наполягаючи на правомірності
висновків акту перевірки позивача та
оскаржуваних ним податкових
повідомлень-рішень, просив суд у позові
відмовити.

У судове засідання 19.09.14 сторони не
прибули, подавши до суду заяви про
розгляд справи без участі їхніх
представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши справу у порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами, суд встановив такі
обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Градієнт-2" з
06.08.93 зареєстроване як юридична особа,
перебуває на податковому обліку в
Світловодській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області (а.с.115 - 118, т.1).

Посадовими особами Світловодської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області на підставі наказу №182 від 26.09.13
(а.с. 163-164, т.1) 27.09.13 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ фірми "Градієнт-2" з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства по
взаємовідносинам з ПП "Електропроммаш",
ПП "Колос Кіровоградщини-2009" за період
2010 - 2013 роки, за результатами якої
складено акт перевірки №81/2200/23695312 від
30.09.13. (а.с.167-184, т.1).

Висновками акту перевірки встановлено
порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
занижено податок на прибуток
підприємства на загальну суму 86854 грн.
за 2010 рік;

- пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого занижено
податок на додану вартість у сумі 69482,89
грн., в т.ч.: за січень 2010 року на суму 833,33
грн., за лютий 2010 року на суму 2500 грн., за
березень 2010 року на суму 3666,66 грн., за
липень 2010 року на суму 12195,40 грн., за
вересень 2010 року на суму 7642 грн., за
жовтень 2010 року на суму 8383,33 грн., за
листопад 2010 року на суму 34262,17 грн.;

- ч.1, 5 ст.203, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правих наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ фірма
"Градієнт-2" з зазначеними в акті
перевірки постачальниками та
покупцями.

На підставі цього акту Світловодською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області винесено такі податкові
повідомлення-рішення:

- форми "Р" № від 11.10.13, яким
позивачеві згідно з п.54.3 ст.54 ПК України
та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України,
за порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за основним
платежем на суму 86854 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 21714 грн., усього - 108568 грн. (а.с.29, т.1);

- форми "Р" № від 11.10.13, яким
позивачеві згідно з п.54.3 ст.54 ПК України
та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України,
за порушення пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на суму
50287,50 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 12571,88 грн., усього -
62859,38 грн. (а.с.28, т.1).

Перевіряючи правомірність спірних
податкових повідомлень - рішень, суд
виходив з того, що предметом спору є
висновки податкового органу про
неправомірність формування позивачем
даних податкового обліку, у яких
відображені взаємовідносини з ПП
"Електропроммаш" та ПП "Колос
Кіровоградщини-2009".

Так, виходячи зі змісту акту перевірки
№81/2200/23695312 від 30.09.13 та наданих
відповідачем розрахунків, на розмір
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства, донарахованого
податковим повідомленням-рішенням
№ від 11.10.13 у сумі 86854 грн.,
вплинули висновки акту перевірки про
безпідставне формування позивачем
валових витрат за 2010 рік у сумі 347 415
грн., у тому числі: по взаємовідносинах
з ПП "Електропроммаш" на суму 35000 грн. (що
призвело до заниження
оподатковуваного доходу на 35 000 грн. та
заниження податку на прибуток на 8750
грн.), по взаємовідносинах з ПП "Колос
Кіровоградщини-2009" на суму 312 415 грн. (що
призвело до заниження
оподатковуваного доходу на 312 415 грн. та
заниження податку на прибуток на 78104
грн.). (а.с. 115, т.2)

На розмір грошового зобов'язання з
податку на додану вартість,
донарахованого податковим
повідомленням - рішенням № від
11.10.13 у сумі 50 287,50 грн. (з урахуванням
строків давності, визначених ст.102 ПК
України), вплинули висновки акту
перевірки про безпідставне формування
позивачем податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Колос
Кіровоградщини-2009" за вересень 2010 року -
у розмірі 7642 грн., за жовтень 2010 року - у
розмірі 8383,33 грн., за листопад 2010 року - у
розмірі 34262,17 грн. (а.с. 113-114, т.2)

Виявлені порушення податкового
законодавства кваліфіковані
відповідачем за п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", і
полягали в тому, що позивач сформував
валові витрати та податковий кредит з
ПДВ за господарськими операціями з ПП
"Електропромаш", ПП "Колос
Кіровоградщини-2009", які визнані
нікчемними правочинами.

Відповідно до підпункту 5.1 статті 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин, валові витрати
виробництва та обігу (валові витрати) -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті
5 цього ж Закону до складу валових
витрат включаються зокрема суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку. (абзац 4 підпункту
5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств").

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону України "Про податок на додану
вартість", який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту. (пп.7.4.4.п.7.4
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість").

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Як передбачено підпунктом 7.2.6 пункту 7.2
статті 7 цього Закону, податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
воднораз під господарською операцією
слід розуміти дію або подію, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

За змістом статті 4 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України", одним із
принципів бухгалтерського обліку є
превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Досліджуючи у ході судового розгляду
справи обставини реальності
здійснення господарських операцій
позивача, на підставі яких ним були
сформовані дані податкового обліку, не
визнані відповідачем, суд встановив, що
ці господарські операції стосуються
придбання товарів у ПП "Електропроммаш"
та ПП "Колос Кіровоградщини-2009" за
договорами поставки. Доводячи
реальність цих взаємовідносин,
представник позивача посилався на те,
що вони підтверджені належними
первинними документами, які наявні у
позивача та копії яких надано суду.

Так, з наданих суду документів
вбачається, що між ПП "Електропроммаш"
(постачальник) та ТОВ фірма "Градієнт-2"
(покупець) укладено договір поставки
№28 від 25.08.09, за умовами якого
постачальник зобов'язується постачати
електроматеріали (а.с.34-35, т.1)

На виконання умов цього договору ПП
"Електропроммаш" виписано позивачу
такі первинні документи про поставку
товарів на загальну суму 42 000 грн., у т.ч.
ПДВ - 7000 грн.:

- видаткові накладні №ПП-2601-12 від 26.01.10,
№ПП2202-21 від 22.02.10, №ПП3003-37 від 30.03.10 (а.с.
38, 39, 40, т.1);

- податкові накладні №8 від 29.01.10, №12 від
22.02.10, №35 від 09.03.10, №37 від 16.03.10, №39 від
23.03.10, №42 від 30.03.10 (а.с. 52, 60, 61, 62, 63, 64, т.1).

Згідно з випискою про рух коштів по
рахунку позивач перерахував ПП
"Електропроммаш" в якості оплати за
поставлені товари грошові кошти у сумі
42 000 грн., а саме: 29.01.10 - 5 000 грн., 04.02.10 - 5000
грн., 12.02.10 - 5000 грн., 22.02.10 - 5000 грн., 09.03.10 -
10000 грн., 16.03.10 - 5000 грн., 23.03.10 - 5000 грн.,
30.03.10 - 2000 грн. (а.с.41-47, т.1).

Суми ПДВ за податковими накладними ПП
"Електропроммаш" включено позивачем до
складу податкового кредиту податкових
декларацій з ПДВ, зокрема: 833, 33 грн. - за
січень 2010 року, 2500 грн. - за лютий 2010
року, 3666, 66 грн. - за березень 2010 року (а.с
50-51, т.1, а.с. 32-49, т.3). Вартість придбаних
товарів у розмірі 35 000 грн. включена до
складу валових витрат податкових
декларацій з податку на прибуток
підприємства відповідних податкових
періодів 2010 року (а.с. 48 - 50, 91, 92, 93, т.1).

Щодо договору поставки 17/03-10 від 17.03.10,
укладеного між ПП "Колос
Кіровоградщини-2009"(постачальником) та
позивачем (покупцем), суд установив, що
згідно з його умовами постачальник
зобов'язується постачати будівельні
матеріали за заявками замовника.
(а.с.65-66, т.1).

ПП "Колос Кіровоградщини 2009" на адресу
позивача виписані такі первинні
документи про поставку товарів на суму
374 898 грн., у т.ч. ПДВ - 62 483 грн.:

- видаткові накладні №РН-2607-18 від 26.07.10,
№РН-2907-25 від 29.07.10, №РН-0927-13 від 27.09.10,
№РН-1025-19 від 25.10.10, №30/11 від 30.11.10 (а.с. 72,
73, 75, 76, 77);

- податкові накладні №108 від 26.07.10, №128
від 29.07.10, №219 від 27.09.10, №248 від 25.10.10, №300
від 30.11.10 (а.с. 101, 102, 106, 110, 114, т.1).

Згідно з випискою про рух коштів по
рахунку позивач перерахував ПП "Колос
Кіровоградщини 2009" грошові кошти в
якості оплати за поставлені товари, а
саме 25.05.10 - 5 000 грн., 02.07.10 - 5000 грн., 21.07.10 -
5000 грн., 23.07.10 - 63172, 40 грн., 03.09.10 - 24000 грн.,
20.09.10 - 4650 грн., 20.09.10 - 5000 грн., 20.09.10 - 17202
грн., 04.10.10 - 5300 грн., 08.10.10 - 25000 грн., 18.10.10 -
10000 грн., 25.10.10 - 10000 грн., 11.11.10 - 167 797 грн.,
01.11.10 - 1000 грн., 12.11.10 - 27 776 грн. (а.с.78 - 90,
т.1).

Суми ПДВ за податковими накладними ПП
"Колос Кіровоградщини-2009" включено
позивачем до складу податкового
кредиту податкових декларацій з ПДВ,
зокрема: 12195, 40 грн. - за липень 2010 року,
7642 грн. - за вересень 2010 року, 8383,33 грн. -
за жовтень 2010 року, 34 262,17 грн. - за
листопад 2010 року. (а.с 98 - 100, 103 - 105, 107 - 109,
111 - 113, т.1). Вартість придбаних товарів у
сумі 312 415 грн. включена до складу
валових витрат податкових декларацій з
податку на прибуток підприємства
відповідних податкових періодів 2010
року (а.с. 91, 92, 93, т.1).

Щодо обставин фактичного постачання
товарів представник позивача пояснив,
що придбані у ПП "Електропроммаш" та ПП
"Колос Кіровоградщини- 2009" товари
доставлені з м. Кіровограда до смт.
Глобино Полтавської області
автомобільними транспортними
засобами, належними позивачу, про що
складено товарно-транспортні накладні
про перевезення вантажів та подорожні
листи вантажного автомобіля, копії
яких надано суду (а.с.184 - 211, т.2). З
приводу подальшого використання
придбаних товарів, то вони використані
ТОВ фірма "Градієнт-2" при виконанні
будівельно-монтажних робіт на ТОВ "НВП
"Глобинський свинокомлекс", на яких
позивач виступав підрядником, про що
суду надано копії відповідних угод,
накладних та актів. (а.с. 204 - 251, т.1, а.с.
1-69, т.2)

Вбачається, що вказані первинні
документи у ході документальної
позапланової виїзної перевірки,
оформленої актом №81/2200/23695312 від 30.09.13,
відповідачем не досліджувалися, а
реальність господарських операцій з
придбання позивачем товарів у ПП
"Електропроммаш" та ПП "Колос
Кіровоградщини-2009" не перевірялася.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.10 №984,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 12.01.11 за №34/18772, затверджено
Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства.

Відповідно до пунктів 3, 5.2 цього
Порядку результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка. Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно: чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факт відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
подати, факт про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.

Всупереч цим вимогам, посадові особи
податкового органу, констатуючи в акті
перевірки №81/2200/23695312 від 30.09.13
порушення позивачем норм п.5.1, пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" при
декларуванні показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування та
податкових зобов'язань у податкових
деклараціях з податку на прибуток
підприємства та з податку на додану
вартість, не зазначили господарські
операції, в результаті яких здійснені
ці порушення, не зазначили первинні
документи, на підставі яких позивачем
вчинено записи в податковому обліку, що
не визнаються відповідачем, та не
вказали про їх відсутність чи
ненадання на перевірку, не зажадали
письмових пояснень від посадових осіб
щодо виявлених порушень.

Заперечуючи право позивача на
формування валових витрат та
податкового кредиту по
взаємовідносинах ПП "Електропроммаш"
та ПП "Колос Кіровоградщини-2009",
відповідач в акті перевірки №81/2200/23695312
від 30.09.13 послався на те, що ці
взаємовідносини є нікчемними
правочинами, скільки здійснені без
мети настання реальних наслідків, які
обумовлювалися ними. Такий висновок
ґрунтується на актах Кіровоградської
ОДПІ №58/23-1/30330862 від 10.06.11 "Про
результати невиїзної документальної
перевірки ПП "Електропроммаш" з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
18.03.09 по 31.03.11" та №61/23-30/36793511 від 10.06.11
"Про результати невиїзної
документальної невиїзної перевірки ПП
"Колос Кіровоградщини-2009" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, в частині правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.02.10 по
31.04.11" (а.с. 116 - 132, 134-168, т.2), які складені у
зв'язку з розслідуванням СВ ПМ ДПА у
Кіровоградській області кримінальної
справи №57-481 по обвинуваченню ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3
ст.27, ч.3 ст.212 КК України. За висновками
податкового органу, ПП "Електропроммаш"
та ПП "Колос Кіровоградщини-2009"
здійснювали діяльність, спрямовану на
проведення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

Щодо оцінки відповідачем правочинів,
укладених позивачем з ПП
"Електропроммаш" та ПП "Колос
Кіровоградщини-2009", як нікчемних, суд
виходить з того, що, за визначенням,
наведеним у частині 1 статті 202 ЦК
України, правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Статтею 204 ЦК України
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті
215 ЦК України недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК України
передбачено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 228 ЦК
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Воднораз, правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлені цим правочином, про що
йдеться в акті №81/2200/23695312 від 30.09.13,
визначається законом як фіктивний
(стаття 234 ЦК України). Фіктивні
правочини не віднесено законом до
нікчемних, їх недійсність визнається
тільки судом.

Як передбачено частиною 3 статті 228 ЦК
України (у редакції Закону України від
02.12.10 №2756-VI, який набрав чинності 01.01.11),
у разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Доказів наявності судових рішень про
визнання недійсними угод, укладених
між позивачем та ПП "Електропроммаш", ПП
"Колос Кіровоградщини-2009", ініційованих
податковим органом у порядку,
передбаченому ч.3 ст.228, ч.2 ст.234 ЦК
України, відповідачем суду не надано.

В акті перевірки №81/2200/23695312 від 30.09.13
податковий орган послався на те, що
згідно з показами допитаних у
кримінальній справі №57-481 ОСОБА_4, який
рахувався засновником та директором ПП
"Електропроммаш", та ОСОБА_5, який
рахувався засновником та директором ПП
"Колос Кіровоградщини-2009", вказані
суб'єкти господарювання були ними
зареєстровані без мети здійснення
фінансово-господарської діяльності, на
прохання чи за погодженням з ОСОБА_2 чи
ОСОБА_3, до діяльності вказаних
підприємств вони не причетні,
договірні та первинні документи щодо
придбання-продажу товарів (робіт,
послуг) не виписували і
фінансово-господарських операцій з
придбання - продажу товарів (робіт,
послуг) не здійснювали.

Судом установлено, що Кіровоградська
ОДПІ, посилаючись на ці протоколи,
зверталася до суду з позовом до ПП
"Колос Кіровоградщини-2009" про
скасування державної реєстрації та
визнання недійсними його установчих
документів. Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01.08.11 у
справі №1170/2а-1861/11, залишеною без зміни
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.12, у задоволенні позову
відмовлено. (а.с. 68-72, т.3)

Крім того, Кіровоградською ОДПІ було
ініційовано судовий спір про визнання
недійсними установчих документів ПП
"Електропроммаш" та припинення його
юридичної особи. Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.08.11 у
справі №1170/2а-2432/11 позов задоволено.
Визнано недійсним статут ПП
"Електропроммаш" з моменту
перереєстрації на громадянина ОСОБА_4
Припинено юридичну особу ПП
"Електропроммаш". (а.с. 170 - 172, т.2) Вказана
постанова прийнята на підставі статті
55-1 Господарського кодексу України, з
огляду на показання свідка ОСОБА_4 та на
порушення 22.04.11 кримінальної справи за
фактом фіктивного підприємництва ПП
"Електропроммаш", ПП "Колос
Кіровоградщини-2009".

Суд зазначає, що правовими наслідками
визнання недійсними установчих
документів юридичної особи є
припинення юридичної особи та подальша
її ліквідація у встановленому законом
порядку, згідно з яким підприємство
вважається ліквідованим з моменту
виключення його з державного реєстру.
Саме по собі визнання недійсними
установчих документів юридичної особи
не призводить до недійсності угод,
укладених з моменту державної
реєстрації такої особи до моменту
виключення її з державного реєстру, та
не позбавляє правового значення видані
за цими господарськими операціями
первинні документи. Між тим, на час
розгляду даної справи ПП
"Електропроммаш" не виключено з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. (а.с. 155 - 157,
т.1).

Суд вважає, що наявні у кримінальній
справі №57-481 протоколи допиту ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (а.с. 223 - 230, т.2, а.с. 2-10, т.3) не є
належними доказами нікчемності
правочинів, укладених між позивачем та
ПП "Електропроммаш", ПП "Колос
Кіровоградщини-2009", чи фіктивності
діяльності останніх, створених з метою
надання податкової вигоди суб'єктам
господарювання, позаяк відповідно до
статті 62 Конституції України особа
вважається невинуватою у вчиненні
злочину, доки її вину не буде доведено в
законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду. Належним
доказом у даному випадку може бути
вирок суду щодо кримінальної
відповідальності осіб, які фактично
створили/придбали юридичні особи ПП
"Електропроммаш" та ПП "Колос
Кіровоградщини-2009", за ст.205 КК України
за фіктивне підприємництво - створення
або придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона.

Як установлено судом, постановою
старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у
Кіровоградській області від 28.01.12 у
кримінальній справі №57-481 відмовлено у
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_4 по факту фіктивного
підприємництва щодо ПП
"Електропроммаш" на підставі п.2 ст.6 КПК
України, за відсутністю в його діях
складу злочину. (а.с. 196 - 199, т.1).

Стосовно результатів розслідування
кримінальної справи №57-481, судом
установлено, що вказана кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3
ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК
України 22.03.12 направлена до суду.
Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05.02.14 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звільнені від кримінальної
відповідальності за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4
ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3
ст.212 КК України у зв'язку з закінченням
строків давності. (а.с. 169, 231 - 237, т.2)
Вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст.205 КК
України, у ході розгляду справи їм у
провину не ставилося.

Відтак, у ході розгляду справи судом не
здобуто належних доказів наявності у
діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали
первинні документи, або інших осіб, які
діяли з боку ПП "Електропроммаш" та ПП
"Колос Кіровоградщини-2009" у
взаємовідносинах з позивачем, наміру
(умислу) порушити публічний порядок, як
обов'язкової умови визнання нікчемними
укладених правочинів, що б тягло за
собою негативні наслідки для позивача
у вигляді невизнання даних його
податкового обліку.

Крім того, суд зазначає, що за умови
фактичного виконання спірних операцій
з поставки товарів, незнаходження
постачальників позивача за місцем
реєстрації, порушення ними податкової
дисципліни, про що складено акти
Кіровоградської ОДПІ №58/23-1/30330862 від
10.06.11, №61/23-30/36793511 від 10.06.11, не може бути
причинами позбавлення позивача права
на податкову вигоду за умови
відсутності доказів недобросовісності
його як платника.

Так, у рішенні Європейського суду з
прав людини від 22.01.09 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Суд, дослідивши обставини здійснення
господарських операцій, на підставі
яких сформовані дані податкового
обліку, поставлені під сумнів
відповідачем, та оцінивши відносини,
які склалися між учасниками цих
операцій, дійшов до висновку, що
господарські операції з придбання
позивачем товарів у ПП "Електропроммаш"
та ПП "Колос Кіровоградщини-2009" мали
місце та фактично здійснені. Товари
придбані з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Валові
витрати та суми ПДВ, що віднесені до
складу податкового кредиту,
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами. Ні під час
перевірки, ні в ході судового розгляду
справи достовірність цих документів
відповідачем не спростовано та не
доведено, що викладені у них відомості
не відповідають дійсності.

Таким чином, у ході судового розгляду
відповідачем не надано, а судом не
здобуто переконливих доказів, які б
доводили невідповідність операцій з
поставок товарів позивачеві дійсному
економічному змісту, або засвідчили б
наявність інших обставин, що
підтвердили недобросовісність
позивача як платника податків.

Оскільки відповідачем не доведено суду
фактів порушення ТОВ фірма "Градієнт-2"
норм податкового законодавства при
декларуванні показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування та
податкових зобов'язань у податкових
деклараціях з податку на прибуток
підприємства та з податку на додану
вартість, тому збільшення грошових
зобов'язань на підставі п.54.3 ст.54 ПК
України та застосування штрафних
(фінансових) санкцій, передбачених
пунктом 123.1 статті 123 ПК України, є
неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем
правомірність спірних податкових
повідомлень - рішень Світловодської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області № від 11.10.13, № від
11.10.13 не доведено, тому позов про
визнання їх протиправними та
скасування підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). З огляду на
задоволення позову, суд вважає за
необхідне присудити позивачеві з
Державного бюджету України здійснені
ним судові витрати у сумі 1827 грн. (а.с. 2,
т.1).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Градієнт-2" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області № від
11.10.13, № від 11.10.13.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю фірмі "Градієнт-2" з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1827 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш