Справа № 130/2910/14-а
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2014
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Порощука П.П.,

із участю: - секретаря Рожик О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Павлишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Жмеринського району Павлишина В.В. та
УДАІ у Вінницькій області про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
Жмеринського району Павлишина В.В. та
УДАІ у Вінницькій області та просив
визнати протиправними дії начальника
ВДАІ з обслуговування Жмеринського
району капітана міліції Павлишина В.В.
щодо складання постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№059808 від 23.09.2014 р. Свої вимоги він
мотивував тим, що 23.09.2014 року
начальником ВДАІ з обслуговування
Жмеринського району капітаном міліції
Павлишиним В.В. було піддано позивача
адміністративному стягненню за ч.6 ст.121
КУпАП. Протокол на руки не надано. На
підставі протоколу прийнято постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 121953 від
23.09.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. Постанова
мотивована тим, що 23.09.2014 р. о 08.45 год. в м.
Жмеринка по вул. Короленка позивач
керував мотоциклом НОМЕР_1, номерний
знак якого почепив у невстановленому
місці, а саме біля осі заднього колеса з
лівої сторони. Фотографія номерного
знаку з мотоциклом з додатком. Позивач
вважає застосоване до нього стягнення
у вигляді штрафу незаконним,
неправомірним та необґрунтованим,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме ознак умислу та необережності
згідно ст.9 КУпАП. Оскільки перед
початком руху позивач ретельно
перевірив належність роботи
освітлення заднього номера, технічна
особливість конструкції його
мотоцикла передбачає можливість
кріплення номерного знаку над заднім
колесом тільки в разі встановленого
заднього крила. Наразі заднє крило на
мотоциклі не встановлене, замовлене
ним та він очікує на його доставку.
Заднє крило відсутнє внаслідок
неякісного дорожнього покриття
(відсутній асфальт, ями). Вважає
наявність закріпленого чистого
номерного знаку говорить про
відсутність бажання та умислу їздити з
непрацюючим освітленням номерного
знаку чи закріплювати номерний знак в
невстановленому місці. Просив визнати
протиправними дії начальника ВДАІ з
обслуговування Жмеринського району
капітана міліції Павлишина В.В. щодо
складання постанови про
адміністративної постанови АБ2 №059808
від 23.09.2014 р. та зазначену постанову
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що
перед початком руху він ретельно
перевірив належність роботи
освітлення заднього номера, технічна
особливість конструкції його
мотоцикла передбачає можливість
кріплення номерного знаку над заднім
колесом тільки в разі встановленого
заднього крила. Наразі заднє крило на
мотоциклі не встановлене, замовлене
ним та він очікує на його доставку.
Заднє крило відсутнє внаслідок
неякісного дорожнього покриття. Вважає
наявність закріпленого чистого
номерного знаку говорить про
відсутність бажання та умислу їздити з
непрацюючим освітленням номерного
знаку чи закріплювати номерний знак в
невстановленому місці. Просив позов
задоволити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав у повному обсязі, вважає свої
дії правомірними та законними,
оскільки згідно ПДР державні номерні
знаки мають бути розміщені у
встановленому місці, тобто над заднім
колесом на встановленому задньому
крилі.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши інші докази, суд доходить
наступного.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до змісту ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність;
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідно ч.6 ст.122 КУпАП Керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим,
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.222 КУпАП України
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про
адміністративні правопорушення: у т.ч.
за порушення правил дорожнього руху,
зокрема, частинами п'ята і шоста статті
121, статті 122.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні порушення, доказами в
справі про адміністративні порушення,
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному Законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1,2,6 ст.71 КАК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Так, в судовому засіданні з копії
постанови серії АБ2 №059808 від 23.09.2014 року
(а.с.2) встановлено, що останню,
винесеною начальником ВДАІ з
обслуговування Жмеринського району (м.
Жмеринка) капітаном міліції Павлишиним
В.В. і яка є оскарженим рішенням за
змістом позову, позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП до
штрафу в розмірі 170 грн., за те, що 23.09.2014
р. о 08.45 год. в м. Жмеринка по вул.
Короленка позивач керував мотоциклом
НОМЕР_1, номерний знак якого почепив у
невстановленому місці, а саме біля осі
заднього колеса з лівої сторони.
Фотографія номерного знаку з
мотоциклом та додатком.

Враховуючи, що законом обмежено
обов'язок доказування відповідача, як
суб'єкта владних повноважень, лише за
обставин заперечення ним проти позову.

Слід зауважити щодо помилковості
посилання позивача на обставини, що
перед початком руху він ретельно
перевірив належність роботи
освітлення заднього номера, технічна
особливість конструкції його
мотоцикла передбачає можливість
кріплення номерного знаку над заднім
колесом тільки в разі встановленого
заднього крила. Наразі заднє крило на
мотоциклі не встановлене, замовлене
ним та він очікує на його доставку.
Заднє крило відсутнє внаслідок
неякісного дорожнього покриття
(відсутній асфальт, ями).

У відповідності до п.2.9 ПДР водієві
забороняється керувати транспортним
засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції, або таким, що не
пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо
законом встановлена обов'язковість її
проведення, а також без номерного знака
або з номерним знаком, що закріплений
не в установленому для цього місці.

Згідно п.30.2 ПДР на механічних
транспортних засобах (за винятком
трамваїв і тролейбусів) і причепах у
передбачених для цього місцях
встановлюються номерні знаки
відповідного зразка. Забороняється
змінювати розміри, форму, позначення,
колір і розміщення номерних знаків,
наносити на них додаткові позначення
або закривати їх, вони повинні бути
чистими і достатньо освітленими.

Безпосередньо оскаржуване рішення
містить усі необхідні реквізити
постанови про адміністративне
правопорушення, прийняте рішення
прийнято повноважною службовою особою,
кваліфікація дій правопорушника вірно
визначена у відповідності до вказаних
у постанові про адміністративне
правопорушення обставин, накладене
адміністративне стягнення є
мінімальним згідно санкції
відповідної частини статті
адміністративного закону та
застосоване у визначений законом
термін його можливого накладення,
наведені позивачем твердження не
доводять відсутності у його діях події
та складу даного правопорушення, за
сукупним визначенням чого суд визначає
безпідставність заявлених позивачем
вимог та недоведеність їх останнім
представленими суду доказами за
наявності заперечень відповідача, у
зв'язку з чим даний адміністративний
позов підлягає залишенню без
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 18,
122, 222, 251, 283, 288, 289, 293 КпАП України, ст. 3-5, 9,
14, 17, 18, 69, 71, 72, 96, 121, 128, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову про визнання дій протиправними
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
23.09.2014 року про накладення

адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КпАП України, - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук