Справа № 821/1768/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1768/13-а

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Вербицької Н.В.

судді - Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року по адміністративній справі за
позовом Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми штрафних санкцій,

встановила:

Позивач - Головне управління
Міндоходів у Херсонській області (яке є
правонаступником первинного позивача
по справі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Херсонській області) 07.05.2013 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив стягнути суму
штрафної санкції у розмірі 3640 гривень,
що була застосована рішенням РУ
Департаменту САТ ДПС від 01.02.13 року
№-21, прийнятого на підставі
висновків акту перевірки №
141/21/01/НОМЕР_1 від 10.12.12 року.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибула, про дату та час слухання
справи була повідомлена належним
чином.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року було відмовлено Головному
управлінню Міндоходів у Херсонській
області в задоволенні позову про
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 3640
гривень.

В апеляційній скарзі Головне
управління Міндоходів у Херсонській
області, посилаючись на порушення
судом 1-ї інстанції норм матеріального
та процесуального права, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 10
грудня 2012 року, на підставі наказу РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Херсонській області № 166-п від 03.12.2012
року "Про проведення фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_1" та направлення на
фактичну перевірку від 10.12.12 року № 166,
посадовими особами РУ Департаменту САТ
ДПС України у Херсонській області
Мигирич О.М. та Горовою О.Р. було
проведено фактичну перевірку ФОП
ОСОБА_1 у кафе "Ангел", яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки було встановлено
порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
року, а саме - реалізація алкогольних
напоїв без ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами вказаної перевірки
начальником РУ Департаменту САТ ДПС
України у Херсонській області було
винесено рішення про застосування
фінансових санкцій від 01.02.13 року №
-21 у розмірі 3640 гривень за
порушення ст.15 вищевказаного Закону.
Зазначену суму штрафної санкції
позивач просив стягнути в повному
обсязі (а.с. 7).

Судом 1-ї інстанції було вірно
встановлено, що підприємець, не
погоджуючись із діями перевіряючих
осіб та обставинами застосування
штрафної санкції, оскаржила в судовому
порядку рішення РУ Департаменту САТ
ДПС від 01.02.13 року № -21 у справі
№821/755/13-а. Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
03.06.13 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
були задоволені частково, визнано
протиправним та скасовано рішення РУ
Департаменту САТ ДПС від 01.02.13 року №
-21 про застосування штрафної
санкції у сумі 3640 гривень. Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.14 року
постанову суду 1-ї інстанції по справі
№821/755/13-а було залишено без змін (а.с.
52-56). Таким чином, рішення РУ
Департаменту САТ ДПС від 01.02.13 №
-21 є скасованим та не підлягає
виконанню. На стягнення заявленої суми
3640 гривень штрафної санкції
представник позивача в судовому
засіданні наполягав незалежно від
наявності вказаних судових рішень.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
України встановлено, податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання. Грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
ПК України); за підпунктом 14.1.265 цього ж
пункту штрафна санкція (фінансова
санкція, штраф) - плата у вигляді
фіксованої суми та/або відсотків, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
яких покладено на контролюючі органи, а
також штрафні санкції за порушення у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Право та порядок оскарження рішення
контролюючого органу передбачено ст. 56
ПК України, зокрема в п. 56.18 кодексу
визначено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі. У
випадках, визначених підпунктом 60.1.4
пункту 60.1 цієї ж статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними у день
набрання законної сили відповідним
рішенням суду (п. 60.5 ст. 60 ПК України).

Суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що ФОП ОСОБА_1 скористалась
правом на судове оскарження рішення РУ
Департаменту САТ ДПС від 01.02.13 року №
-21, яке за наслідками судового
розгляду справи скасовано. Вказане
рішення є відкликаним контролюючим
органом при отриманні ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду.

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу

Виходячи з вищевикладеного, суд 1-ї
інстанції дійшов правомірного
висновку, що оскільки по справі наявна
ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року по справі № 821/755/13-а, то у Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відсутні підстави для
стягнення з ФОП ОСОБА_1 заявленої суми
штрафної санкції.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
та у достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає не суттєвими та такими,
що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року по адміністративній справі за
позовом Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми штрафних санкцій -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/В.О. Скрипченко
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька