Справа № 817/3217/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3217/14

25 жовтня 2014 року 18год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Сало А.Б. за участю
секретаря судового засідання Школяр
О.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представники Гафінчук С.С.,
Конощук Р.А.,

відповідача: представник ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: представник не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Політичної партії "НАРОДНИЙ ФРОНТ"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача політична партія
"Блок Петра Порошенка"

до Кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №152 ОСОБА_6 про
визнання незаконними дій та
встановлення факту порушення Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" , -ВСТАНОВИВ :

Політична партія «Народний фронт», як
учасник виборчого процесу на
позачергових виборах народних
депутатів України призначених на
26.10.2014, звернулась до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу
№152 - ОСОБА_6, Рівненського тижневика
«Льонокомбінат» про визнання дій
незаконними та встановлення факту
порушення Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Ухвалою суду від 24.10.2014 позовну заяву
позивача в частині, що стосується
вимог до друкованого засобу масової
інформації Рівненського тижневика
«Льонокомбінат» повернуто позивачу. В
решті вимог провадження у справі
відкрито. Справу призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду Рівненського
окружного адміністративного суду.

Крім того, в якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
залучено політичну партію «Блок Петра
Порошенка».

Із змісту заявлених позовних вимог
вбачається, що позивач просить суд
визнати незаконними дії відповідача
щодо використання у політичній
рекламі слогану та кольорової гамми
суб'єкта виборчого процесу - «Блоку
Петра Порошенка» та слів «ЗА» «Блок
Петра Порошенка», що начебто
позиціонує ОСОБА_6, як кандидата
висунутого політичною партією «Блок
Петра Порошенка». Крім того, позивач
просить суд встановити факт порушення
відповідачем Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.
На обгрунтування своїх пояснень
навели обставини, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Зокрема
вказали на те, що відповідачем, у
Рівненському тижневику
«Льонокомбінат» у № 43 від 24.10.2014 було
розміщено політичну рекламу, що являє
собою зображення кандидата у народні
депутати по одномандатному виборчому
округу №152 ОСОБА_6 на білому фоні у
поєднанні із слоганом політичної
партії «ЗА» «Блок Петра Порошенка» у
кольоровій гаммі червоних та чорних
кольорів.

Використання у політичній рекламі,
елементів оформлення, які є
аналогічними до елементів
агітаційних матеріалів політичної
партії «Блок Петра Порошенка» та
текст «ЗА» «Блок Петра Порошенка» з
боку відповідача, на переконання
позивача є порушенням вимог Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Та свідчить про те, що ОСОБА_6
намагається позиціонувати себе як
кандидат у народні депутати від
«Блоку Петра Порошенка», що направлено
на введення виборців в оману.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги заперечив та
вказав, що політична реклама ОСОБА_6
розміщена у Рівненському тижневику
"Льонокомбінат" № 43(148) від 24.10.2014 у
вигляді надрукованого зображення
відповідача з вказівкою на його ім'я, у
поєднанні із слоганом політичної
партії «Блок Петра Порошенка» «ЧАС
ЄДНАТИСЬ» у кольоровій гаммі червоних
та чорних кольорів, разом із словами
«ЗА» «Блок Петра Порошенка» жодним
чином не спрямована на
позиціонування його із вказаною
політичною партією, а спрямована на
висвітлення та доведення до відома
виборців інформації щодо політичної
прихильності самого відповідача.

Крім того, прихильність відповідача
до політичного напрямку та дій Петра
Порошенка, були висвітлені ним
неодноразово у всіх його виступах та
публікаціях у різних засобах масової
інформації. Зокрема, у Рівненському
тиждневику «Льонокомбінат» №41 (146) від
10.10.2014 на сторінці 3 міститься ціла
стаття «за приклад усій країні», що
містить чіткі вислови щодо
підтримки представниками «Блоку
Петра Порошека» ОСОБА_6.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час,
місце судового засідання судом
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, судом встановлено
наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
12 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" від 17.11. 2011 № 4061-VІ
суб'єктом виборчого процесу є партія що
висунула кандидата у депутати.

Політична партія «Народний фронт» є
суб'єктом виборчого процесу по
позачергових виборах народнох
депутатів України призначених на
26.10.2014.

Так, зокрема постановою Центральної
виборчої комісії № 1086 від 23.09.2014
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 152 від політичної
партії «Народний фронт» ОСОБА_8.

Поряд з тим, постановою Центральної
виборчої комісії № 1058 від 22.09.2014
ОСОБА_6 зареєстрований кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 152,
як самовисуванець .

Дослідженими у судовому засіданні
доказами судом встановлено, що 24.10.2014
Рівненським тижневиком "Льонокомбінат"
на першій сторінці у блоці
передвиборча агітація було розміщено
передвиборчу агітацію кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 152
ОСОБА_6 із його зображенням у поєднанні
із слоганом політичної партії «Блок
Петра Порошенка» «ЧАС ЄДНАТИСЬ»
кольоровій гаммі червоних та чорних
кольорів, разом з словами «ЗА» «Блок
Петра Порошенка».

Дані обставини не заперечують сторони,
та підтверджені примірником
Рівненського тижневика "Льонокомбінат"
№ 43 (148) від 24.10. 2014.

Крім того, відповідно до акта про
виявленян порушення Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
складеного представником політичної
партії "Народний фронт" за участю
виборців ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вбачається,
що 24.10.2014 у агітаційному наметі
кандидата у народні депрутати ОСОБА_6
виявлено розповсюдження газети
«Льонокомбінат» від 24.10.2014 та
агітаційних листівок із використанням
стилістичної реклами «Блоку Петра
Порошенка» з використанням тексту "За
Блок Петра Порошенка". Примірник
агітаційної листівки долучено до
матеріалів адміністративної справи.

Саме використання слогану та
найменування політичної партії «Блок
Петра Порошенка» у кольоровій гаммі
червоних та чорних кольорів та у
поєднанні із словосполученням «ЗА»
«Блок Петра Порошенка», у політичній
рекламі відповідача, на переконання
позивача є порушенням вимог виборчого
законодавства та спрямоване на
введення виборців в оману, оскільки
позіціонує відповідача із «Блоком
Петра Порошенка».

За таких обставин позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
(далі по тексту - Закон) кандидати у
депутати мають право розпочати свою
передвиборну агітацію з дня,
наступного за днем прийняття виборчою
комісією рішення про реєстрацію
кандидатів у депутати.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата в
народні депутати України або партію -
суб'єкта виборчого процесу. Згідно з п. 4
ч. 2 цієї статті передвиборна агітація
може проводитися у формі оприлюднення
в друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відео кліпів,
інших публікацій та повідомлень.

Згідно ч. 6 ст. 68 Закону передвиборна
агітація здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України,
виділених на забезпечення ведення
передвиборної агітації відповідно до
цього Закону, коштів виборчих фондів
партій кандидатів у депутати в
одномандатних округах. Кандидата у
депутати зареєстровані у
загальнодержавному виборчому окрузі,
можуть здійснювати передвиборну
агітацію за кошти виборчого фонду
партії. Використання власних коштів
кандидатів у депутати чи коштів з інших
джерел для проведення передвиборної
агітації, у тому числі з ініціативи
виборців, забороняється.

Відповідно до ч. 8 ст. 68 Закону кандидат
у депутати в одномандатному виборчому
окрузі фінансує із коштів свого
виборчого фонду заходи і матеріали
передвиборної агітації та розміщення
політичної реклами на власну
підтримку.

Частиною 6 ст. 73 вказаного Закону
передбачено, що партія, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати в одномандатному окрузі мають
право за рахунок коштів свого
виборчого фонду публікувати
агітаційні матеріали в друкованих
засобах масової інформації будь-яких
форм власності, що видаються в Україні,
за винятком засобів масової
інформації, зазначених у частині
дев'ятнадцятій статті 74 цього Закону.

В свою чергу, статтею 74 Закону
встановлено обмеження щодо ведення
передвиборної агітації.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 Закону
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6
Закону, заборонено застосування
насильства, погроз, обману, підкупу чи
будь-яких інших дій, що перешкоджають
вільному формуванню та вільному
виявленю волі виборця.

Саме на застосування обману в
політичній рекламі відповідача, як на
обгрунтування своїх вимог посилається
позивач.

За визначенням частини 3 ст.68 Закону
політична реклама - це розміщення або
поширення матеріалів передвиборчої
агітації за допомогою рекламних
засобів. До політичної реклами
належить також використання
символіки або логотипів партії -
суб'єктів виборчого процесу.

Засади рекламної діяльності, відносини
що виникають у процесі виробництва,
розповсюдження та споживання реклами
регулюється Законом України «Про
рекламу».

Статтею 1 Закону України "Про рекламу"
визначено, що недобросовісна реклама -
це реклама, яка вводить або може ввести
в оману споживачів реклами, завдати
шкоди особам, державі чи суспільству
внаслідок неточності, недостовірності,
двозначності, перебільшення,
замовчування, порушення вимог щодо
часу, місця і способу розповсюдження.

Суд зазначає, що під поширенням
інформації, що вводить в оману,
необхідно розуміти повідомлення
суб'єктом, одній, кільком особам або
невизначеному колу осіб, у тому числі в
рекламі, неповних, неточних,
неправдивих відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, замовчування окремих
фактів чи нечіткості формулювань, що
вплинули або можуть вплинути на наміри
цих осіб.

З аналізу положень Закону "Про вибори
народних депутатів України" та Закону
України "Про рекламу" слідує, що
політичною рекламою фактично є
матеріал, емоційно забарвлений за
змістом і лаконічний за формою, який
містить агітаційні гасла, символіку,
логотип, тощо.

Як вбачається з доданих до справи
матеріалів передвиборчої агітації
кандидата у народні депутати ОСОБА_6,
політична реклама відповідача є білим
полотном із зображенням фото
відповідача, що розділене під кутом,
текстом із зазначенням його імені,
нанесеного чорним кольором із
розміщеною нижче, паралельно куту
нахилу тексту, смугою червоного
кольору з надписом «ЧАС ЄДНАТИСЬ»
(білого кольору) під яким міститься
також текст наступного змісту: "«ЗА»
Блок Петра Порошенка".

Саме смуга червоного кольору із
текстом «ЧАС ЄДНАТИСЬ» з змісту
заявленого позову є слоганом партії
«Блок Петра Порошенка», та її
використання у поєднані із текстом у
гаммі червоних та чорних кольорів з
боку відповідачає, на переконання
позивача є недобросовісною рекламою.

Поряд з тим, Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 липня 2001 року №
840 "Про реалізацію статей 9, 11 Закону
України "Про політичні партії в
Україні" встановлено, що відповідно до
Закону України "Про політичні партії в
Україні" політична партія може мати
власну партійну символіку: партійний
гімн, прапор, розпізнавальний знак,
девіз.

З аналізу положень вказаної постанови
вбачається, що відомості про види, опис
зображення прапора, розпізнавального
знаку, тексту партійного девізу, гімну,
а також порядок виготовлення і
використання партійної символіки
затверджується рішенням
уповноваженого органу політичної
партії та реєструється у Реєстрі
символіки об'єднань громадян, ведення
якого покладено на Мін'юст.

Втім, доказів про затвердження
політичною партією "Блок Петра
Порошенка" видів та опису партійної
символіки, порядок її використання
третіми особами, позивачем суду не
надані.

З відомостей, розміщених у відкритих
джерелах, зокрема у Реєстрі символіки
політичних партій України, що
міститься на офіційній сторінці
Державної реєстраційної служби
України в мережі Інтернет (посилання
http://www.drsu.gov.ua/show/226) судом з'ясовано, що
Реєстр не містить відомостей про
партійну символіку "Блоку Петра
Порошенка".

Разом з тим, судом порівняно зразок
реклами відповідача з рекламою
кандидатів від політичної партії "Блок
Петра Порошенка", зразки якої надані
представниками сторін та встановлено,
що вказані агітаційні матеріали не є
тотожними, та попри схожість окремих
елементів оформлення, зокрема
кольорової гами, у цілому не дають
підстав однозначно стверджувати про
намагання позивача сформувати у
виборців враження приналежності
кандидата у народні депутати ОСОБА_6 до
"Блоку Петра Порошенка".

Тотожність окремих елементів
агітаційних матеріалів, таких як
кольорова гама, місце розташування
написів, на переконання суду, не є
достатнім для введення в оману
виборців під час свого волевиявлення.

За таких обставин, суд вважає
недоведеним зазначене в позовній заяві
твердження про порушення відповідачем
правил використання символіки та
логотипів політичних партій, членом
яких не являється відповідач.

Водночас, суд звертає увагу, що статтею
68 Закону закріплено право за
кандидатами здійснювати передвиборну
агітацію у будь-яких формах і
будь-якими засобами, якщо вони не
суперечать законам України.

Що ж стосується твердження
представників позивача про те, що
тотожність сукупності певних
елементів реклами, таких як колір та
нанесення тексту під кутом, разом із
використанням тексту «ЗА» «Блок Петра
Порошенка», позиціонує відповідача до
вказаної партії, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Твердження позивача, що таким чином
відповідач намагається позиціонувати
себе із «Блоком Перта Порошенка»,
грунтуються виключно на припущеннях.

Разом з тим, входячи із системного
аналізу зображення, що міститься на
рекламному полотні відповідача, його
стилістичне оформлення та
послідовність розміщення тексту:
«ОСОБА_6 «За» «Блок Петра Порошенка» -
суд приходить до висновкук, що
останній спрямований на відображення
політичної прихильності відповідача,
а не на приналежність відповідача до
політтичної партії «Блок Петра
Порошенка».

Крім того, з наданого суду листа від
Голови РОО Блоку Петра Порошенка (вих
№1/1.25.10) вбачається, що Рівненська
обласна організація політичної партії
«Блок Петра Порошенка» вдячна ОСОБА_6
за підтримку програми та дії команди
Президента під час виборів та в
міжвиборчий період, що в черговий раз
свідчить про підтримку відповідачем
«Блоку Петра Порошенка».

Суд також звертає увагу , що
застосування пункту 10 статті 74 Закону
щодо заборони розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей можливе лише за умови
наявності судового рішення, що набрало
законної сили, та яким встановлено
недостовірність або наклепницьких
характер відповідних відомостей.

Отже, необхідною умовою для визнання
дій суб'єкта виборчого процесу такими,
що порушують встановлену пунктом 10
статті 74 Закону заборону у проведенні
передвиборної агітації є попереднє
встановлення судом факту
недостовірності розповсюджуваних про
кандидата відомостей.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи
докази, пояснення сторін не дають
підстави стверджувати про здійснення
відповідачем передвиборної агітації,
що супроводжується наданням виборцям
недостовірної інформації про себе або
інших кандидатів, введення їх в оману.

Враховуючи, що висновки про
недостовірний чи наклепницький
характер відомостей про відповідача не
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами, порушень відповідачем
обмежень проведення передвиборної
агітації, передбачених частиною 10
статті 74 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", судом не
встановлено.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що належними є докази,
які містять інформацію щодо предмету
доказування.

Тобто, в даному випадку тягар
доказування покладається на позивача,
який має довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи суд приходить до
висновку, що позивачем належними та
допустимими доказами не доведені ті
обставини, на які він посилається.

Водночас, недостовірний або
наклепницький характер інформації,
викладеної в агітаційних матеріалах
відповідача, судом не встановлений.

На момент вирішення адміністративного
позову Політичної партії "Народний
фронт" про визнання незаконними дій, та
встановлення факту порушення Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" останньою не надано суду
доказу сплати судового збору за
подання до суду адміністративного
позову з вимогами немайнового
характеру.

За наведених обставин, при вирішенні
адміністративного позову суд
одночасно вирішує питання про
стягнення судового збору відповідно до
правил розподілу судових витрат,
встановлених ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163, 172-177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Політичної партії "Народний
фронт", третя особо, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача політична партія
«Блок Петра Порошенка» до Кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №152
ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та
встановлення факту порушення Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" відмовити.

Стягнути з Політичної партії "Народний
фронт" на користь Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції за наслідками
розгляду справ, визначених статтями
172-175 КАС України, подається протягом
двох днів з дня її проголошення, а
судові рішення, ухвалені до дня
голосування, - не пізніш як за чотири
години до початку голосування.

Суддя
Сало А.Б.