Справа № 761/11005/14-а
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/254/2014
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Золотоніського взводу
ДПС, в особі інспектора ДПС Закутнього
Дмитра Савелійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення; закриття провадження
по справі про адміністративне
правопорушення; визнання відомостей
сфальсифікованими; визнання дій
незаконними, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом (а.с. 10) до відповідача
ВДАІ Золотоніського взводу ДПС, в особі
інспектора ДПС Закутнього Д.С., в якому
просив суд, з урахуванням поданих заяв
про зміни та доповнення до
адміністративного позову (а.с. 83, 84, 112,
113):

- визнати дії відповідача із зупинки
автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 під
керуванням позивача 07 грудня 2013р. на 88
км. а/д Бориспіль-Запоріжжя (с. Софіївка)
- незаконним у зв'язку із відсутністю
підстав для зупинки;

- визнати дії відповідача із перевірки
вмісту причепу позивача 07 грудня 2013р.
на 88 км а/д Бориспіль-Запоріжжя (с.
Софіївка) - незаконним у зв'язку з
відсутністю підстав для перевірки;

- визнати оформлення відповідачем
адміністративних протоколів АГ2№ 442545
та АГ2№ 442546 та постанови серії СА №315881
вчинення правопорушення 07 грудня 2013р.
близько 09:15 год. - незаконним;

- визнати таким, що було внесено
завідомо неправдиву інформацію
(фальсифікацію) відповідачем до
офіційних документів адміністративних
протоколів: АГ2№ 442545 та АГ2№ 442546, а саме
зазначено 87 км а/д Бориспіль-Запоріжжя,
а насправді - 88 км.;

- визнати фальсифікацію (внесення
завідомо неправдивої інформації до
документу) у частині зазначеного часу
09:15 год. у адміністративних протоколах:
АГ2№ 442545 та АГ2№ 442546 у частині
зазначеного часу 09:15 год. - насправді 09:10
год.;

- визнати відсутність складу
адміністративного правопорушення при
керуванні позивачем автомобілем ВАЗ-2109
д.н. НОМЕР_1 07 грудня 2013р. на 88 км. а/д
Бориспіль-Запоріжжя (с. Софіївка)
близько 09:10 год.;

- скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 315881 від 07 грудня 2013р. про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 850,0 грн., та у подвійному
розмірі 1700,0 грн., а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутності складу
правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 07 грудня 2013р. його
було притягнуто до відповідальності з
недотриманням встановленого порядку;
постанова прийнята з порушенням його
прав та чинного законодавства, є
необґрунтованою, незаконною та
підлягає скасуванню, оскільки в
вищезазначені протоколи про
адміністративні правопорушення,
відповідачем внесені неправдиві
відомості, стосовно часу та місця
вчинення адміністративних
правопорушень.

В судовому засіданні позивач, заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, з підстав, зазначених в позові,
з урахуванням поданих заяв про зміну та
доповнення позовних вимог, просив суд
позов задовольнити. Допитаний, за якого
клопотанням, в якості свідка позивач
суду пояснив, що 07 грудня 2013р. при
керуванні ним автомобіля ВАЗ-2109 д.н.
НОМЕР_1 він не вчиняв адміністративних
правопорушень, відповідач зупинив його
щоб перевірити вміст легкового причепу
керованого ним автомобіля, оскільки
той був накритий тентом, при цьому на
думку свідка другий інспектор на
прізвище Рєзнік І.А., який ніс
чергування разом з відповідачем
повинен був зупинити позивача, в разі
порушення останнім ПДР України,
оскільки перебував першим на а/д,
навпроти руху автомобіля позивача,
однак цього не відбулося.

Як повідомив свідок відповідач
перебував далі від місцезнаходження
інспектора Резнікова І.А. напроти руху
керованого ним автомобіля. Оскільки
позивач відмовився показати
відповідачу вміст причепу, зіславшись
на законні підстави, а саме
недотримання процедури огляду,
відповідач запропонував «сплатити
штраф на місці» (тобто спонукав
позивача до дачі хабара), а інакше
відповідач повідомив позивачу, що ним
буде складено, відносно позивача
адміністративний протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, а саме порушення п. 9.8
ПДР України.

Оскільки позивач відмовився від дачі
хабара відповідачу, останнім відносно
нього було складено адміністративний
протокол АГ2 № 442545, про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після чого, відповідач зажадав від
позивача надання для огляду полісу
страхування на легковий причеп,
позивач повідомив, що до переднього
лобового скла керованого ним
автомобіля, прикріплений стікер до
страхового полісу, а сам страховий
поліс він забув, однак відповідачем
було складено відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення АГ2 № 442546 про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і
винесено постанову серії СА №315881 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 850,0 грн., при цьому під
час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем безпідставно були
відхилені всі клопотання позивача.

Представник відповідача проти позову
заперечував, зазначаючи, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень діяв у
відповідності до вимог закону, позивач
сам визнав під час надання пояснень, що
немає при собі полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, і на вимогу
відповідача його не надав, крім того,
відповідач визнав, що його автомобіль
не обладнаний ходовими вогнями, а ним
особисто були встановлені додаткові
ліхтарі на автомобіль, при цьому
позивачем не надано суду належних
доказів правомірності і відповідності
зазначених ліхтарів державним
стандартам.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши, в якості свідка позивача, за
його клопотанням, розглянувши подані
сторонами документи, повно і всебічно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 07 грудня 2013р.
відповідачем, було складено, відносно
позивача протоколи про
адміністративні правопорушення АГ2№
442545 та АГ2№ 442546, за порушення останнім
вимог пп. ґ) п. 2.1, п. 9.8 ПДР України.

Крім того, 07 грудня 2013р. відповідачем
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 850,0 грн., за вчинення
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Відповідачем було встановлено, що 07
грудня 2013р. приблизно о 09:15 год. на а/д
Бориспіль-Запоріжжя позивач керуючи
автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 з
причепом БЗП д.н. НОМЕР_2 не мав полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів (на
легковий причеп), чим порушив пп. ґ) п. 2.1
ПДР України, тим самим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пп. ґ) п. 2.1, п. 9.8 ПДР
України, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Під час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

В судовому засіданні позивач не
заперечував того факту, що на вимогу
відповідача надати поліс обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ( на причеп),
позивач не мав зазначеного полісу при
собі.

У відповідності з ч. 1 ст. 126 КУпАП,
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка»), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач зазначав,
що в вищезазначених протоколах та
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
невірно зазначено час вчинення
адміністративних правопорушень, а
також місце вчинення адміністративних
правопорушень, а саме невірно
зазначено в населеному пункті чи поза
його межами, на обґрунтування чого
позивачем було надано відеозапис, та
фотографії.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (ч. 4 ст. 70 КАС України).

Судом критично оцінюються надані
позивачем, в якості доказів відеозапис
та фотографії, так з зазначеного
відеозапису не вбачається, яким
транспортним засобом здійснював
керування позивач, також немає
відомостей про повірку відповідного
технічного приладу, яким здійснювався
відеозапис.

До того ж, в судовому засіданні позивач
повідомляв, під час надання пояснень в
суді, що його автомобіль обладнаний
ходовими вогнями, які ним були
встановлені на автомобіль власноручно,
в протоколі про адміністративне
правопорушення ним було зазначено, що
він рухався з увімкненим ближнім
світлом фар, однак з наданих суду
доказів не вбачається, що дії позивача
відповідали вимогам п. 9.8 ПДР України.

Протягом всього часу розгляду справи в
суді стороною позивача, не було надано
суду належних і допустимих доказів, на
підтвердження обставин, що відповідач
вимагав у нього хабара, що відповідачем
була здійснена зупинка автомобіля
ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 під керуванням
позивача 07 грудня 2013р. - незаконно у
зв'язку із відсутністю підстав для
зупинки, визнання дій відповідача із
перевірки вмісту причепу позивача 07
грудня 2013р. - незаконним у зв'язку з
відсутністю підстав для перевірки,
однак це суперечить п. 2.4 в) ПДР України
та дорученню УМВС України в Черкаській
області від 29 листопада 2013р. № 38/1033.

Також суд, не погоджується, що
відповідачем було здійснено з
порушенням закону складання
адміністративних протоколів АГ2№ 442545
та АГ2№ 442546 та постанови серії СА №315881
вчинення правопорушення 07 грудня 2013р.,
що в зазначені документи були внесені
завідомо неправдиву інформацію, в
частині часу вчинення
адміністративних правопорушень та
місця їх вчинення.

Сам факт, зупинки керованого позивачем
автомобіля за межами дорожнього знаку
5.45 не свідчить про те, що позивачем не
було вчинено адміністративне
правопорушення саме в населеному
пункті, а не поза його межами, з
урахуванням того, що за результатами
службової перевірки було встановлено,
що несення служби відповідачем
здійснювалось саме на 87 км а/д
Бориспіль - Запоріжжя, тобто на в'їзді
до с. Софіївка, а не в зазначеному
населеному пункті, і враховуючи
конструкцію керованого позивачем
транспортного засобу, до населеного
пункту, він повинен був рухатись з
увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КАС
України, обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

В судовому засіданні позивач не
заперечував того факту, що при ньому 07
грудня 2013р. був відсутній поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесеної за наслідками розгляду
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності не
вбачається, що позивач заявляв будь-які
клопотання.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затверджено Наказом МВС України 26
лютого 2009р. № 77, зареєстровано в МЮ
України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до ст. 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 1, 2, 3, 5 та 6 ст. 121, ст. ст.
121-1, 121-2, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 123, ст. 125, ч. 1
ст. 126, ч. 1, 2 ст. 127 та ч. 3, 8, 9 ст. 133-1 КУпАП
працівники Державтоінспекції МВС, які
мають спеціальні звання, відповідно до
своїх функціональних обов'язків
самостійно виносять постанови в
справах про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи те, що відповідач є
працівником міліції, суб'єктом владних
повноважень, останній мав право на
винесення постанови і діяв відповідно
до вимог Інструкції та п. 5) ч. 1 ст. 213
КУпАП.

Доводи позивача, щодо незаконності дій
відповідача, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71 - 73, 86, 94, 102,
158 - 163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України; ст. ст. 122,
126, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП; Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затверджено Наказом МВС України 26
лютого 2009р. № 77, зареєстровано в МЮ
України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Золотоніського взводу ДПС, в особі
інспектора ДПС Закутнього Дмитра
Савелійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення;
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення;
визнання відомостей
сфальсифікованими; визнання дій
незаконними - залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: