Справа № 2а-2/11/1170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/49948/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
15.02.2011

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2012

у справі № 2а-2/11/1170

за позовом Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна
акціонерна авіаційна компанія «Урга»

до 1.Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції

2.Головного управління
Державного казначейства України в
Кіровоградській області

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення та стягнення суми
податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія «Урга» (далі по тексту -
позивач, ПАТ «Міжнародна акціонерна
авіаційна компанія «Урга») звернулось
до суду з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції (далі по тексту - відповідач-1,
Кіровоградська ОДПІ) та Головного
управління Державного казначейства
України в Кіровоградській області
(далі по тексту - відповідач-2, ГУ ДКУ в
Кіровоградській області) про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від
27.12.2010 та стягнення суми податку на
додану вартість 60703,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012,
позов задоволено частково. Визнано
неправомірним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № /0 від
27.12.2010. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач-1
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і прийняти
нове рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що уповноваженими особами
податкового органу була проведена
невиїзна документальна перевірка ПАТ
«Міжнародна акціонерна авіаційна
компанія «УРГА» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість із зарахуванням на
розрахунковий рахунок платника у банку
за березень 2007 року, серпень 2007 року,
жовтень 2008 року з урахуванням
відповідей, отриманих від інших ДПІ
щодо проведення перевірок по ланцюгу
постачання товарів (робіт, послуг).

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1
п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 з урахуванням п. 1.8
ст. 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (далі
по тексту - Закон №168/97-ВР).

Відповідно до висновків перевірки
податковим органом прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення, яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
60703,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суди попередніх інстанцій виходили з
наступних обставин, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону
№168/97-ВР платник податку, який має право
на одержання бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про повернення
повної суми бюджетного відшкодування,
подає відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Сума бюджетного відшкодування, як
правильно зазначено судами, залежить
від правильності визначення суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, правильність визначення яких
підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
№168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за
днем отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
заявлених у ній даних за наявності
достатніх підстав вважати, що
розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням податкового законодавства,
податковий орган має право протягом
такого ж строку провести позапланову
виїзну перевірку (документальну)
платника для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування. Податковий орган
зобов'язаний у п'ятиденний термін після
закінчення перевірки надати органу
державного казначейства висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Згідно із пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону
№168/97-ВР на підставі отриманого
висновку відповідного податкового
органу орган державного казначейства
надає платнику податку зазначену у ній
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7
Закону №168/97-ВР, що підтверджують право
позивача на податковий кредит у
відповідний період.

Крім того, нормами Закону №168/97-ВР право
платника податку на відшкодування ПДВ
не поставлено в залежність від
проведення або не проведення всіх
зустрічних перевірок по всьому ланцюгу
до кінцевого виробника.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15.02.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)О.В. Карась (підпис)М.О.
Федоров