Справа № 644/4684/14-а
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4684/14-а
Провадження № 2-а/644/152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рік

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі :

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представників позивачки-
ОСОБА_5, ОСОБА_6.,

представника відповідача- Сівірікова
Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
державного виконавця,

Встановив :

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
21.01.2014 року, винесену старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699 про конфіскацію
на користь держави у ОСОБА_2 кішок у
кількості 15 голів.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08.05.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП "Центр поводження з
тваринами" витрат виконавчого
провадження в сумі 3850 грн. за
виконавчим провадженням ВП №43255195.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. при винесенні постанови
про виділення в окреме провадження
витрат на проведення виконавчих дій за
виконавчим провадженням про стягнення
з ОСОБА_2 на користь КП "Центр
поводження з тваринами" витрат
виконавчого провадження в сумі 3850 грн.
за виконавчим провадженням ВП №43255195.

Скасувати постанови про відкриття
провадження від 20.01.2014 року та
виправлення описки від 21.01.2014 року,
винесені старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699, скасувати
поставу про закінчення виконавчого
провадження від 13.05.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699, визнати дії
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. з цього приводу та дії
начальника Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_4 неправомірними.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що отримала
від державного виконавця постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення штрафу в сумі 85 грн, а не
конфіскації кішок, в подальшому
виявила в ЄДРВП постанови від 20.01.2014
року про відкриття виконавчого
провадження щодо конфіскації кішок,
постанову від 21.01.2014 року про
виправлення описки в постанові про
відкриття провадження із штрафу на
конфіскацію кішок в повторну постанову
від 21.0.01.2014 року про конфіскацію кішок.
Наявність цих трьох постанов говорить
про те, що їх було сфальсифіковано і їх
треба скасувати. Крім того, в цих
постановах немає строку для
добровільного виконання. Постанова
про стягнення з неї 3850 грн. витрат на
проведення виконавчих дій є
незаконною, так як відсутній
розрахунок цих витрат та підстави, з
яких ці витрати понесло КП "Центр
поводження з тваринами", після передачі
якому всі 15 кішок разом померли.

Так як всі дії по виконанню рішення
суду були незаконні, то слід поновити
виконавче провадження шляхом
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 13.05.2014
року. Дії начальника відділу ОСОБА_4,
який не контролював законність дій
державного виконавця є злочинними.

В судове засідання позивачка не
з*явилася, подала заяву з проханням
розглядати справу у її відсутність, за
участю представників.

Представник позивачки підтримали
заявлені позовні вимоги та зазначили,
що строк для звернення з позовом до
суду не пропущений, так як про
наявність вищеназваних постанов
державного виконавця їй стало відомо
16.05.2014 року під час судового розгляду в
Орджонікідзевському райсуді м.Харкова
справи за її позовом на дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. та скасування його
постанови про залучення спеціаліста
від 27.01.2014 року.

Представник відповідача проти
позову заперечував, пояснив, що старший
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябін
І.В. наразі у відділі не працює. Згідно
виконавчого провадження 20.01.2014 року в
його провадження надійшла копія
постанови Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова від 17.12.2013 року у відношенні
ОСОБА_2 щодо конфіскації у неї кішок у
кількості 15 голів.

Згідно вказаної постанови суду
ОСОБА_2 була піддана адміністративному
штрафу на користь держави в сумі 85 грн.
з конфіскацію на користь держави кішок
ку кількості 15 голів.

Так як виконавчий документ
відповідав вимогам ст..18-20 Закону
України "Про виконавче провадження", то
20.01.2014 року старший державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Дерябін І.В. відкрив виконавче
провадження ВП №41591690 з виконання
постанови Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова №644/11993 від 17.12.2013 року про
конфіскацію кішок у кількості 15 голів,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та
вніс дану постанову до електронного
реєстру.

В подальшому виявив, що у ввідній
частині постанови допустив помилку та
зазначив, що на виконання надійшов
документ про стягнення штрафу з ОСОБА_2
на користь держави 85 грн., та щоб не
допускати фальсифікації та так як
попередній документ уже був внесений в
електронний реєстр, 21.01.2014 року виніс
постанову про виправлення помилки і
цього ж дня виніс нову постанову про
відкриття виконавчого провадження з
урахуванням виправленої помилки.

Представник відповідача зазначає, що
постанови про відкриття виконавчого
провадження не направлялися всупереч
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" божнику рекомендованим
листом з повідомлення за браком
фінансування.

Він також зазначає, що у справах щодо
конфіскації майна строк для
добровільного виконання боржнику не
надається.

27.01.2014 року Дерябін І.В. виніс
постанову про залучення спеціаліста і
направив її в КП "Центр поводження з
тваринами", залучивши тим самим
спеціалістів з цієї установи до
виконавчих дій.

05.02.2014 року було описане майно, що
підлягало конфіскації, передано в КП
"Центр поводження з тваринами", від
якого 06.03.2014 року надійшла відповідь
про те, що всі кішки померли.

На підставі цього 13.03.2014 року Дерябін
І.В. виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Але 08.05.2014 року вказана постанова
була скасована начальником
Орджоннікідзевського ВДВС ХМУЮ і
виконавче провадження відносно
стягнення з ОСОБА_2 понесених КП "Центр
поводження з тваринами" витрат в сумі
3850 грн. виділено в окреме провадження і
знаходиться на виконанні в УПФУ
Орджонікідзевського району м.Харкова,
де боржник отримує пенсію.

Понесені витрати КП "Центр
поводження з тваринами"
підтверджується їх листом від 07.05.2014
року.

Постанови від 13.03.2014 року, яку просить
скасувати позивач, не існує.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивачки, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази та оглянувши в судовому
засіданні матеріали виконавчого
провадження №1792/7, приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

20.01.2014 року в провадження старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
надійшла копія постанови
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова
від 17.12.2013 року у відношенні ОСОБА_2
щодо конфіскації у неї кішок у
кількості 15 голів ( а.с.9).

Згідно ст..25 Закону України "Про
виконавче провадження":

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

2. Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

3. Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення.

4. У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається.

5. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

На виконання та у повній
відповідності до вимог ст..25 Закону
України "Про виконавче провадження"
20.01.2014 року старший державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Дерябін І.В. відкрив виконавче
провадження ВП №41591690 з виконання
постанови Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова №644/11993 від 17.12.2013 року про
конфіскацію кішок у кількості 15 голів,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та
вніс дану постанову до електронного
реєстру (а.с.60 зворт.).

Виконавчий документ відповідав
вимогам ст..18-20 Закону України "Про
виконавче провадження", а тому підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження немає, а тому немає підстав
визнавати цю постанову недійсною та
скасовувати її.

Так як виконавчому документі мова
йшла не тільки про конфіскацію кішок,
але й про стягнення адміністративного
штрафу з ОСОБА_2 на користь держави в
розмірі 85 грн, то державний виконавець
у ввідній частині постанови допустив
описку та зазначив, що на виконання
надійшов документ про стягнення штрафу
з ОСОБА_2 на користь держави 85 грн., але
вказана описка не впливає на сутність
документа, по всьому тексту якого
вказується на конфіскацію кішок і про
те, що відкрито виконавче провадження
про конфіскацію кішок.

Виявивши помилку, у відповідності до
ст..83ч.3 Закону України "Про виконавче
провадження" старший держвиконавець
Дерябін І.В. 21.01.2014 року цілком
правомірно виніс постанову про
виправлення описки ( а.с.61 зворот).

Відповідно до ст..25ч.4 Закону України
"Про виконавче провадження"
добровільний строк для виконання
вказаного виконавчого провадження про
конфіскацію кішок ОСОБА_2 не надавався.

Так як державним виконавцем вже
було відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим провадженням,
виправлена описка в цьому документі, то
винесення 21.01.2014 року ще однієї
постанови по цьому ж самому
виконавчому документу про конфіскацію
кішок ( а.с.62 зворот) є незаконним, а тому
ця постанова підлягає скасуванню.

27.01.2014 року Дерябін І.В. виніс
постанову про залучення спеціаліста і
направив її в КП "Центр поводження з
тваринами" ( а.с.63).

05.02.2014 року було описане майно, що
підлягало конфіскації, передано в КП
"Центр поводження з тваринами", від
якого 06.03.2014 року надійшла відповідь
про те, що всі кішки померли ( а.с.64-67)

На підставі цього 13.03.2014 року Дерябін
І.В. виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження ( а.с.68).

Не даючи оцінку діям державного
виконавця Дерябіна І.В. стосовно
залучення ним спеціаліста та винесення
постанови від 27.01.2014 року, оскільки це є
предметом іншого адміністративного
позову, ще не розглянутого судом, та не
є предметом даного судового розгляду,
суд зауважує на наступне.

Відповідно до ст..41 Закону України
"Про виконавче провадження" питання
про стягнення витрат виконавчого
провадження повинно вирішуватися в
рамках самого виконавчого
провадження.

Відповідно до ст..51 Закону України
"Про виконавче провадження" :

У разі, якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються
до суду, який визнав незаконною
постанову державного виконавця,
сторонам, а також органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ.

До закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем
13.03.2014 року даними про наявні витрати
виконавчого провадження він не
розполагав і постанови про стягнення
виконавчих витрат не виносив.

08.05.2014 року постанова старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. від 13.03.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
про конфіскацію кішок була скасована
начальником відділу ( а.с.92,) але
всупереч ст..51 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження державним виконавцем не
було відновлено і тому постанова від
08.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2
витрат виконавчого провадження в
розмірі 3850 грн. є незаконною та
підлягає скасуванню.

При цьому суд також бере до уваги той
факт, що лист КП "Центр поводження з
тваринами" про стягнення витрат,
пов*язаних з виконавчими діями,
датується 07.05.2014 року, тобто через два
місяці після закінчення виконавчого
провадження, на ньому немає вхідної
дати та номеру, тобто він не
зареєстрований як належний вхідний
документ в Орджонікідзевському ВДВС
ХМУЮ, в ньому не міститься розрахунку
суми та не зазначеному, в чому
полягають витрати стосовно прийому
кішки до притулку в загальному розмірі
3750 грн, вони не містять в собі доказів
реального понесення цих витрат
вказаною установою( а.с.93).

Що стосується постанови старшого
державного виконавця Дерябіна І.В. про
закінчення виконавчого провадження
від 13.05.2014 року, то вказана постанова не
виносилася і представники позивачки в
судовому засіданні зазначили на те, що
мають на увазі іншу постанову, однак
позовні вимоги не уточнили, не змінили
і тому суд в цій частині позову
відмовляє.

Що стосується доводів позивачки у
своєму позові та представників
позивачки у судовому засіданні
стосовно злочинних дій начальника
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4,
то вони повинні розглядатися
правоохоронними органами, а обставин
його неправомірних дій при виконанні
зазначеного виконавчого провадження
судом не встановлено.

Так як судом встановлено, що копії
оскаржуємих процесуальних документів
позивачці рекомендованим листом
відповідачем не направлялися, про їх
існування їй стало відомо 16.05.2014 року
під час судового розгляду в
Орджонікідзевському райсуді м.Харкова
справи за її позовом на дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. та скасування його
постанови про залучення спеціаліста
від 27.01.2014 року, то строк подачі
вказаного позову нею не пропущено.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 181 КАС
України, суд-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21.01.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699 про конфіскацію
на користь держави у ОСОБА_2 кішок у
кількості 15 голів.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08.05.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП "Центр поводження з
тваринами" витрат виконавчого
провадження в сумі 3850 грн. за
виконавчим провадженням ВП №43255195.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. при винесенні постанови
про виділення в окреме провадження
витрат на проведення виконавчих дій за
виконавчим провадженням про стягнення
з ОСОБА_2 на користь КП "Центр
поводження з тваринами" витрат
виконавчого провадження в сумі 3850 грн.
за виконавчим провадженням ВП №43255195.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
про скасування постанов про відкриття
провадження від 20.01.2014 року та
виправлення описки від 21.01.2014 року ,
винесені старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699, скасування
постави про закінчення виконавчого
провадження від 13.05.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіним І.В. за виконавчим
провадженням ВП №41591699, визнання дій
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Дерябіна І.В. з цього приводу та дій
начальника Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_4 неправомірними -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судовий збір
в сумі 73 грн.08 к.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Апеляційного
адміністративного суду Харківської
області через районний суд протягом 10
днів з дня проголошення постанови.

Суддя: