Справа № 760/15726/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління пенсійного фонду
України в м. Києві про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Подільського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління пенсійного фонду України в
м. Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії за вислугою років.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року позовні
вимоги за період до 04.06.2013 року -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що оскаржуване
судове рішення є незаконним,
необґрунтованим та прийняте з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.12.2013 р. позивач, ОСОБА_2, звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій
протиправними і зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії за вислугою років, з
урахуванням права на підвищення в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
як дитині війни, починаючи з 01.01.2010 р., та
розміру грошового забезпечення
військовослужбовця за відповідною
посадою з 01.04.2012 р., виплатити
недоплачені суми.

Приписами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що позивач не навів у своїй
позовній заяві чи у додатках до неї
жодних доказів поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду за захистом
своїх прав.

Твердження представника позивача
«…щодо виплати пенсійних недоплат, то
законодавчо обумовлених строків не
існує…» колегія суддів розцінює
критично, оскільки воно не спростовує
положень ст. 99 яка стверджує, що строк
для звернення до суду починається,
зокрема, з моменту коли особа повинна
була дізнатися про своє порушене право.

Оскільки, встановлення таких розмірів
пенсійних виплат, як підвищення дитині
війни та додаткової пенсії, як особі,
яка постраждала від Чорнобильської
катастрофи 2 категорії встановлені
законодавчими актами, що були офіційно
опубліковані та оприлюднені і доступні
для ознайомлення всіх бажаючих, тому
стверджувати, що позивач не міг
дізнатися про ці розміри без письмової
відповіді з головного управління ПФУ в
м. Києві немає підстав.

Крім того, в матеріалах справи
містяться довідки, видані
Адміністрацією Державної прикордонної
служби України ОСОБА_2 про розмір
грошового забезпечення від 25.05.2012 року
№11/2046 та від 05.07.2013 року №11/17607, які
підтверджують той факт, що позивач і
раніше знав про порушення своїх прав,
однак до суду не звертався.

Також, як зазначено судом першої
інстанції та встановлено апеляційною
інстанцією, клопотання про поновлення
пропущеного строку з обґрунтуванням
поважності його пропуску позивач не
подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції без порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до правильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року - залишити
без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлено 28
жовтня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.