Справа № 815/5183/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук
О.А.,

за участю секретаря
Бобровської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
12.08.2014 року №2484 "Про порушення
Інструкції з організації обліку та
руху кримінальних проваджень, а також
вимог кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
притягнення винного до дисциплінарної
відповідальності" щодо накладення на
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення -
попередження про неповну посадову
відповідність; визнання протиправними
дій щодо порушення порядку притягнення
ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності і накладення
стягнення попередження про неповну
посадову відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та, уточнивши позовні вимоги,
просить суд визнати протиправним та
скасувати наказ від 12.08.2014 року №2484 "Про
порушення Інструкції з організації
обліку та руху кримінальних
проваджень, а також вимог
кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
притягнення винного до дисциплінарної
відповідальності" щодо накладення на
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення -
попередження про неповну посадову
відповідність; визнати протиправними
дії щодо порушення порядку притягнення
ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності і накладення
стягнення - попередження про неповну
посадову відповідність. Також позивач
просить суд допустити до негайного
виконання судове рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що від третіх осіб ОСОБА_2
стало відомо, що відносно неї було
проведено службове розслідування, за
наслідками якого наказом першого
заступника начальника ГУ МВС України в
Одеській області від 12.08.2014 року № 2484
"Про порушення Інструкції з
організації обліку та руху
кримінальних проваджень, а також вимог
кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
притягнення винного до дисциплінарної
відповідальності" на ОСОБА_2 накладено
дисциплінарне стягнення - попередження
про неповну посадову відповідність.
Позивач вказує, що в порушення діючого
законодавства до неї не доводилось ні
про призначення службового
розслідування, ні про його результати,
її не викликали та ніяких пояснень вона
не надавала. Позивач зазначає, що
обставини, на які йде посилання у
наказі, не відповідають дійсності.
Наказ видано та службові розслідування
проведено з порушенням вимог діючого
законодавства та з порушенням прав
позивача. Також позивач зазначає, що
наказ про проведення службового
розслідування за фактом порушення
кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
ВР ДТП ОСОБА_2 не видавався, а тому
висновок службового розслідування є
незаконним, а дії щодо складання,
узгодження та затвердження вказаного
висновку є протиправними. Крім цього,
позивач зазначає, що вказане службове
розслідування в порушення вимог
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ проведено особою,
нижчою за посадою від старшого
слідчого ОСОБА_2 Також в обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що
висновок службового розслідування від
30.07.2014 року щодо обставин повернення
матеріалів кримінального провадження
№ 0000277 спростовується ухвалою
Саратського районного суду Одеської
області. Стосовно порушення вимог
Інструкції з організації обліку та
руху кримінальних проваджень позивач
зазначає, що в період з 27.06.2014 року по
20.07.2014 року позивач перебувала на
лікарняному, у зв'язку з чим не могла у
порядку, встановленому Інструкцією №
681 від 06.08.2012 року, передати начальнику
відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області матеріали
кримінальних проваджень та інші
матеріали по ДТП. На підставі
викладеного позивач зазначає, що
висновок службового розслідування від
28.07.2014 року також є незаконним, а дії
щодо його складання, узгодження та
затвердження - неправомірними.

Щодо визнання протиправним та
скасування наказу про дисциплінарне
стягнення позивач зазначила, що
вказаний наказ не доведено до неї під
підпис. При визначенні виду
дисциплінарного стягнення
відповідачем не враховано тяжкість
проступку, обставини, за яких його
скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи, її ставлення до
службових обов'язків, рівень
кваліфікації, тощо. При притягнення
ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності порушені її права
щодо інформування та надання
можливості надати письмові пояснення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, просив суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. В обґрунтування
заперечень зазначив, що у зв'язку з
відсутністю тривалий час на робочому
місці старшого слідчого ОСОБА_2, 07.07.2014
року з метою належного забезпечення
захисту осіб, охорони прав, свобод та
законних інтересів учасників
кримінального процесу, при комісійному
огляді службового кабінету та ящика
для зберігання кримінальних
проваджень та інших матеріалів по ДТП,
які знаходились в неї на розгляді,
виявлено відсутність будь-яких
процесуальних документів, про що
складений відповідний акт. Під час
телефонної розмови начальника відділу
ОСОБА_4 з ОСОБА_2 щодо надання всіх
матеріалів про дорожньо-транспортні
пригоди, остання відмовилась видати їх
керівництву ВР ДТП, повідомивши, що
14.07.2014 року особисто надасть
кримінальні провадження та матеріали,
однак, у вказаний день старший слідчий
ОСОБА_2 не вийшла на роботу, кримінальні
провадження та матеріали ДТП - не
надала. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2
знаходиться на лікарняному, а
кримінальні провадження, що нею
розслідуються, керівництву відділу
вона не надала, ведення будь-яких
слідчих дій перенесено на пізніший час,
у зв'язку з чим до відділу
розслідування ДТП надходять заяви від
учасників кримінального процесу та їх
родичів. Представник відповідача
зазначив, що враховуючи всі
вищевикладені факти було проведено
службове розслідування на підставі
наказу ГУМВС України в Одеській
області № 2145 від 2014 року та затверджено
висновок від 28.07.2014 року, на підставі
якого, за порушення вимог п.п. 4.3., 4.4.
Інструкції з організації обліку та
руху кримінальних проваджень,
затвердженої Наказом МВС України від
06.08.2012 року № 681, допущених при
зберіганні кримінальних проваджень, що
знаходяться в провадженні, старшого
слідчого відділу розслідування ДТП СУ
ГУМВС України в Одеській області
підполковника міліції ОСОБА_2
попередити про неповну посадову
відповідність. Представник
відповідача в обґрунтування
заперечень також зазначив, що при
проведенні службового розслідування
від ОСОБА_2 керівництво намагалось
відібрати пояснення 28.07.2014 року та
29.07.2014 року, на що остання відмовилась
надавати будь-які пояснення, що було
зафіксовано відповідними актами. Також
представник відповідача зазначив, що
30.07.2014 року першим заступником
начальника ГУМВС України в Одеській
області затверджено висновок
службового розслідування за фактом
порушення кримінального
процесуального законодавства України
старшим слідчим ОСОБА_2 Вказане
службове розслідування проведено на
підставі листа Прокуратури Одеської
області від 10.07.2014 року № 04/2-6213-13.
Представник відповідача зазначає, що
під час проведення службового
розслідування ОСОБА_2 було
запропоновано надати письмові
пояснення, проте позивач відмовилась
надавати будь-які пояснення, про що
складено акт. На підставі
вищевикладеного представник
відповідача зазначив, що стягнення на
ОСОБА_2 про неповну посадову
відповідність накладено законно, без
жодних порушень норм чинного
законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача та
представника відповідача, показання
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
дослідивши надані сторонами докази у
їх сукупності, суд встановив наступне.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України (далі - особи
рядового і начальницького складу)
стосовно її дотримання, види заохочень
та дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначені Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України

Відповідно до ст. 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Згідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України з
метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Забороняється
проводити службове розслідування
особам, які є підлеглими порушника, а
також особам - співучасникам проступку
або зацікавленим у наслідках
розслідування. Розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника. Порядок
проведення службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. При
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо. У разі вчинення
незначного порушення службової
дисципліни начальник може обмежитись
усним попередженням особи рядового або
начальницького складу щодо
необхідності суворого додержання
службової дисципліни.

Відповідно до послужного списку ОСОБА_2
проходить службу в органах внутрішніх
справ України з 01.10.1994 року. З 04.08.2011 року
ОСОБА_2 проходить службу в органах
внутрішніх справ України на посаді
старшого слідчого відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області на підставі наказу ГУ
МВС України в Одеській області № 401 о/с
від 04.08.2011 року (а.с. 95-108).

Судом встановлено, що 12.08.2014 року
Головним управлінням МВС України в
Одеській області видано наказ № 2484
«Про порушення Інструкції з
організації обліку та руху
кримінальних проваджень, а також вимог
кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
притягнення винного до дисциплінарної
відповідальності», яким за порушення
вимог Інструкції з організації обліку
та руху кримінальних проваджень поза
службового кабінету, а також порушення
вимог ст.ст. 2 та ст. 40 КПК України, що
призвело до повернення обвинувального
акту по кримінальному провадженню №
0000277 до прокуратури Одеської
області, старшого слідчого відділу
розслідування дорожньо-транспортних
пригод СУ ГУМВС України в Одеській
області підполковника міліції ОСОБА_2
попередити про неповну посадову
відповідність; наказ оголосити
особовому складу органів та
підрозділів внутрішніх справ області.
Наказ підписаний першим заступником
начальника підполковником міліції
ОСОБА_7 (а.с. 71).

В наказі № 2484 від 12.08.2014 року
зазначено, що 07.07.2014 року при
комісійному огляді службового
кабінету, а також металевого ящика для
зберігання кримінальних проваджень та
інших матеріалів по ДТП, які
знаходились на розгляді старшого
слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковника
міліції ОСОБА_2, керівництвом відділу
виявлено відсутність будь-яких
процесуальних документів, про що
складений відповідний акт. Під час
телефонної розмови начальника відділу
підполковника міліції ОСОБА_4 з ОСОБА_2,
остання відмовилась видати
кримінальні провадження та матеріали
по ДТП, повідомивши, що 14.07.2014 року
особисто надасть всі матеріали про
дорожньо-транспортні пригоди, що
знаходяться в неї на розгляді. Однак, у
вказаний день старший слідчий ОСОБА_2
не вийшла на службу, кримінальні
провадження та матеріали ДТП не надала.
В наказі зазначено, що своїми діями
ОСОБА_2 порушила вимоги Інструкції з
організації обліку та руху
кримінальних проваджень, затвердженої
Наказом МВС України від 06.08.2012 року № 681,
чим перешкоджає забезпеченню належної
організації досудового розслідування
кримінальних проваджень та
своєчасного їх судового розгляду.

Крім цього в наказі зазначено, що
21.07.2014 року до відділу розслідування
ДТП надійшов лист прокуратури Одеської
області щодо виявлення порушень
старшим слідчим ОСОБА_2 вимог
кримінального процесуального
законодавства України під час
розслідування кримінального
провадження № 0000277. Під час
перевірки встановлено, що 25.06.2013 року
приблизно о 17 годині 15 хвилин водій
автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8, рухаючись по
рівнозначному перехрестю вул. Калініна
в с. Плахтіївка, Саратського району
Одеської області, не надав переваги в
русі мопеду «Ямаха», під керуванням
ОСОБА_9, та скоїв з ним зіткнення. В
результаті ДТП ОСОБА_10 померла в
лікарні, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 отримали
тяжкі тілесні ушкодження. В наказі
зазначено, що 16.01.2014 року старшим
слідчим ОСОБА_2 призначено судову
технічну експертизу за обставинами
дорожньо-транспортної пригоди, згідно
висновку якої фактичні дії водія
автомобіля «САЗ-3507» знаходяться в
причинному зв'язку з подією. 22.05.2014 року
у кримінальному провадженні повторно
призначено технічну експертизу за
обставинами ДТП, згідно висновку якої
причиною є дії водія мопеду «Ямаха». Не
зважаючи на те, що висновки вказаних
експертиз суперечать один одному,
ОСОБА_2 не призначено комплексну
автотехнічну експертизу, а на підставі
висновку другої експертизи ОСОБА_12
повідомлено про підозру у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Країни та
кримінальне провадження спрямовано до
суду. Під час розгляду вказаного
провадження у Саратському районному
суді, з'ясувалась суперечність в
автотехнічних експертизах, також
виявлено відсутність висновку першої
експертизи, що стало причиною
повернення обвинувального акту до
прокуратури Одеської області. В наказі
зазначено, що вказане стало можливим у
зв'язку з неналежним ставленням до
своїх службових обов'язків старшим
слідчим відділу розслідування ДТП СУ
ГУМВС України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_2 (а.с. 71-72).

Відповідно до статті 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, з метою
належної організації заходів,
спрямованих на захист прав і свобод
людини, зміцнення службової дисципліни
в діяльності органів та підрозділів
внутрішніх справ, попередження
надзвичайних подій за участю особового
складу, упорядкування питань
призначення, проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ, а також підвищення ефективності
роботи підрозділів кадрового
забезпечення наказом МВС України від
12.03.2013 року № 230, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2013 року за № 541/23073, затверджено
Інструкцію про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України (далі -
Інструкція).

Згідно до п. 2.1. Інструкції
підставами для проведення службового
розслідування є порушення особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України
службової дисципліни, у тому числі
скоєння кримінальних або
адміністративних правопорушень,
знищення або втрата службових
документів, доручених або охоронюваних
матеріальних цінностей, вчинення
особами РНС діянь, які порушують права
і свободи громадян, службову
дисципліну, інші події, пов'язані із
загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх
травмуванням (пораненням), а також
події, які сталися за участю осіб РНС і
можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.14, 2.2.15 п.
2.2. Інструкції службове розслідування
проводиться уповноваженим на те
начальником у разі: невиконання або
неналежного виконання особами РНС під
час службової діяльності вимог чинного
законодавства, що призвело до
порушення прав та законних інтересів
громадян або негативно вплинуло на
забезпечення виконання покладених на
ОВС завдань з охорони громадського
порядку, боротьби зі злочинністю.
Порушення особою РНС норм
кримінального процесуального
законодавства України під час
проведення досудового розслідування.
Утрати або викрадення матеріалів
досудового розслідування, справ
оперативного обліку та справ про
адміністративні правопорушення,
речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
15.07.2014 року начальником відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковником
міліції ОСОБА_4 для прийняття рішення
першому заступнику начальника ГУМВС
України в Одеській області - начальнику
слідчого управління підполковнику
міліції ОСОБА_13 надано рапорт, в якому
зазначено, що 07.07.2014 року ним спільно із
заступником начальника відділу
підполковником міліції ОСОБА_6, слідчим
ВР підполковником міліції ОСОБА_5,
старшим слідчим СУ держслужбовцем
ОСОБА_14 в присутності двох понятих
здійснено відкриття сейфа, що
знаходиться в кабінеті № 713, який є
робочим місцем старшого слідчого
відділу підполковника міліції ОСОБА_2.
У вказаному сейфі не виявлено жодного
кримінального провадження, а також
матеріалів ДТП, які розглядаються
вказаним співробітником. Враховуючи
цей факт, ним здійснений телефонний
дзвінок на номер телефону ОСОБА_2, яка
повідомила, що в понеділок, а саме 14.07.2014
року вона особисто надасть всі
кримінальні провадження та матеріали
(а.с. 141).

16.07.2014 року першим заступником
начальника ГУ МВС України в Одеській
області підполковником міліції ОСОБА_13
винесено наказ № 2145 про проведеного
службового розслідування по
обставинах, викладених в рапорті
начальника відділу розслідування ДТП
підполковника міліції ОСОБА_4 щодо
відсутності на службі старшого
слідчого підполковника міліції ОСОБА_2
та відсутності кримінальних
проваджень та інших матеріалів ДТП, які
знаходились у неї на розгляді;
проведення службового розслідування
доручити слідчому відділу
розслідування ДТП слідчого управління
ГУМВС України в Одеській області
підполковнику міліції ОСОБА_5 (а.с.143).
28 липня 2014 року слідчим відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковником
міліції ОСОБА_5 складено Висновок
службового розслідування за фактом
відсутності кримінальних проваджень
та інших матеріалів ДТП. Вказаний
Висновок від 28.07.2014 року узгоджено
начальником відділу розслідування ДТП
СУ ГУМВС України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_4 та
затверджено першим заступником
начальника ГУМВС України в Одеській
області - начальником слідчого
управління підполковником міліції
ОСОБА_13 (а.с.147-148).

Суд вважає доводи позивача про те, що
оскільки посада старшого слідчого
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області, яку займає
ОСОБА_2, є вищою ніж посада виконавця
службового розслідування
підполковника міліції ОСОБА_5, яка
займає посаду слідчого відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області, то у даному випадку
розслідування проведено підлеглою
особою, не обґрунтованими з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції
проведення службового розслідування
доручається працівникам внутрішньої
безпеки, інспекції з особового складу
підрозділів кадрового забезпечення, а
якщо такі підрозділи не передбачені
штатним розписом, уповноважені на те
начальники доручають проведення
службових розслідувань найбільш
досвідченим працівникам, здатним
усебічно вивчити обставини, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, та зробити об`єктивні
висновки.

Згідно п.3.4 Інструкції
забороняється проводити службове
розслідування особам, які є підлеглими
особи РНС (особи рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України), стосовно
якої призначено службове
розслідування, а також особам -
співучасникам проступку або
зацікавленим у наслідках
розслідування. Розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника.

Відповідно до ст. 3 Дисциплінарного
статуту начальник - особа
начальницького складу, яка має право
віддавати накази та розпорядження,
застосовувати заохочення і накладати
дисциплінарні стягнення або
порушувати клопотання про це перед
старшим прямим начальником.
Начальники, яким особи рядового і
начальницького складу підпорядковані
по службі хоча б тимчасово, якщо про це
оголошено наказом, вважаються прямими.
Найближчий до підлеглого прямий
начальник є його безпосереднім
начальником. Особи рядового і
начальницького складу, які займають
рівні посади та не підпорядковані одна
одній по службі, можуть бути старшими
чи молодшими, що визначається згідно із
спеціальним званням. У разі спільного
виконання службових обов'язків особами
рядового і начальницького складу, які
не підпорядковані одна одній по службі,
старшою вважається особа, яка
визначена начальником або займає вищу
посаду. При рівних посадах начальником
є старший за спеціальним званням.

Отже, зі змісту зазначених норм
законодавства вбачається, що
відповідно до ст. 3 Дисциплінарного
статуту ОСОБА_2 є старшою за посадою,
але це не свідчить про те, що
підполковник міліції ОСОБА_5 є
підлеглою та підпорядковується по
службі ОСОБА_2.

При цьому приписами п. 3.3. Інструкції
передбачено, що проведення службового
розслідування доручається працівникам
внутрішньої безпеки, інспекції з
особового складу підрозділів
кадрового забезпечення, і тільки, якщо
такі підрозділи не передбачені штатним
розписом, уповноважені на те
начальники доручають проведення
службових розслідувань найбільш
досвідченим працівникам, здатним
усебічно вивчити обставини, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, та зробити об`єктивні
висновки.

Згідно листа начальника сектору
медичного забезпечення ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_15 № 17/246 від
21.07.2014 року (на вих. № 17/1/1-328 від 21.07.2014
року) слідчому в особливо важливих
справах прокуратури Одеської області
ОСОБА_16, в якому міститься інформація
щодо перебування на лікарняному в
поточному році слідчого СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
листа начальника сектору медичного
забезпечення ГУМВС України в Одеській
області ОСОБА_15 № 17/243-Б від 04.07.2014 року
першому заступнику начальника ГУ МВС
України в Одеській області - начальнику
слідчого управління підполковнику
міліції ОСОБА_13, які містяться в
матеріалах службового розслідування,
крім іншого, зазначено, що слідчий СУ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_2 з 27.06.14 року по 19.07.14 року
перебувала на лікарняному (а.с.165, 166).

Згідно наданих до суду довідок позивач
ОСОБА_2 також перебувала на лікарняному
з 21.07.14 року по 25.07.2014 року, з 31.07.2014 року
по 04.08.2014 року; з 06.08.2014 року по 26.08.2014
року (а.с.119,120).

У Висновку від 28.07.2014 року зазначено, що
слідчим відділу розслідування ДТП СУ
ГУМВС України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_5, за
вказівкою керівництва слідчого
управління, у зв`язку з виявленням
відсутності в службовому кабінеті та в
металевому сейфі кримінальних
проваджень та матеріалів ДТП, які
знаходились на розгляді старшого
слідчого відділу ОСОБА_2, проведено
службове розслідування, в ході якого
встановлено, що у зв'язку з відсутністю
тривалий час на робочому місці
старшого слідчого ВР ДТП підполковника
міліції ОСОБА_2, 07.07.2014 року з метою
належного забезпечення захисту осіб,
охорони прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
процесу, при комісійному огляді
службового кабінету та металевого
ящика, для зберігання кримінальних
проваджень та інших матеріалів по ДТП,
які знаходились в неї на розгляді,
виявлено відсутність будь-яких
процесуальних документів, про що
складений відповідний акт. Під час
телефонної розмови начальника відділу
ОСОБА_4 з ОСОБА_2 щодо надання всіх
матеріалів про дорожньо-транспортні
пригоди, остання відмовилась видати їх
керівництву ВР ДТП, повідомивши, що
14.07.2014 року особисто надасть
кримінальні провадження та матеріали.
Однак, у вказаний день старший слідчий
ОСОБА_2 не вийшла на службу, кримінальні
провадження та матеріали ДТП - не
надала. Своїми діями ОСОБА_2 порушує
вимоги Інструкції з організації обліку
та руху кримінальних проваджень,
затвердженої Наказом МВС України від
06.08.2012 № 681, перешкоджає забезпеченню
належної організації досудового
розслідування кримінальних
проваджень, а також своєчасного їх
судового розгляду, у зв'язку з чим до
відділу розслідування ДТП надходять
заяви від учасників кримінального
процесу та їх родичів. Так, 24.07.2014 року
до ВР ДТП СУ ГУМВС в області з
прокуратури Одеської області надійшла
заява ОСОБА_17 щодо визнання його
потерпілим у кримінальному
провадженні, розпочатому за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, під час
якої загинула його сестра. У зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 знаходиться на
лікарняному, а кримінальні
провадження, що нею розслідуються
керівництву відділу вона не надала,
проведення будь-яких слідчих дій
перенесено на пізніший час. Вказане
стало можливим у зв`язку з недбалим
ставленням до своїх службових
обов'язків старшого слідчого ВР ДТП СУ
ГУМВС в області підполковником міліції
ОСОБА_2

Також у Висновку зазначено, що на
підставі викладеного слідчий відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковник міліції
ОСОБА_5 вважали би службове
розслідування за фактом відсутності в
службовому кабінеті та в металевому
сейфі кримінальних проваджень та
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод, які знаходились на розгляді
старшого слідчого відділу ОСОБА_2,
закінченим. За порушення вимог п.п. 4.3, 4.4
Інструкцї з організації обліку та руху
кримінальних проваджень, затвердженою
наказом МВС України від 06.08.2012 року № 681,
допущених при зберіганні кримінальних
проваджень, що знаходяться в
провадженні старшого слідчого відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковника
міліції ОСОБА_2 попередити про неповну
посадову відповідність (а.с. 147-148).

Як вбачається з Висновку від 28.07.2014 року
та матеріалів службового
розслідування, обставини щодо передачі
старшому слідчому відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковника
міліції ОСОБА_2 та знаходження у неї на
розгляді на час проведення службового
розслідування кримінальних проваджень
та матеріалів по ДТП, їх кількості, дати
передачі цих матеріалів та проваджень
та прийняття їх позивачем до розгляду у
Висновку від 28.07.2014 року не зазначені,
будь-які документи в матеріалах
службового розслідування щодо цих
обставин також відсутні.

Крім цього з Висновку від 28.07.2014 року та
матеріалів службового розслідування
не вбачається, що зазначений у рапорті
від 15.07.2014 року та у Висновку від 28.07.2014
року кабінет № 713 закріплений за
старшим слідчим відділу розслідування
ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області
підполковника міліції ОСОБА_2 та не
закріплений за іншими посадовими
особами.

В судовому засіданні
представником відповідача надано
копію листа ГУ МВС України в Одеській
області від 27.08.2014 року на ім'я ОСОБА_2,
яким повідомляє про необхідність
терміново надати до 27.08.2014 року
кримінальні провадження та матеріали,
проте в цьому листі не зазначено, яким
документом підтверджується, що
зазначені в листі кримінальні
провадження та матеріали знаходяться в
провадженні старшого слідчого ОСОБА_2
(а.с.133-134).

Крім цього вказаний лист складено
відповідачем після видачі наказу № 2484
від 12.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до дисциплінарної відповідальності.

Також, у Висновку зазначено, що 24.07.2014
року надійшла заява до ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області з
прокуратури Одеської області ОСОБА_18
щодо визнання його потерпілим, проте не
зазначено дата надходження цієї заяви
та вхідний номер до прокуратури, також
не зазначено вхідний номер цього листа
до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській
області з прокуратури Одеської
області. В матеріалах службового
розслідування копія цього листа також
відсутня.

Крім цього в матеріалах службового
розслідування міститься лист
Прокуратури Одеської області від 10.07.2014
року № 04/2-6213-13 начальнику ГУ МВС
України в Одеській області (вх. від
16.07.14, від 18.07.14), в якому зазначено що
прокуратурою області в порядку ст. 36
КПК України здійснюється нагляд за
додержанням законів під час проведення
досудового розслідування у
кримінальному провадженні за №
0000277, внесеному до ЄРДР 25.06.2013 року
з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК
України за фактом ДТП, яке мало місце
25.06.2013 року за участю автомобіля НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_8 та мопеду Yamaha,
без державного номеру, під керуванням
ОСОБА_19. Та керуючись вимогами ст. 8
Закону України «Про прокуратуру»
вимагають проведення службового
розслідування за фактом допущення
порушення вимог КПК України та
можливої фальсифікації матеріалів
кримінального провадження старшим
слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в
Одеській області підполковником
міліції ОСОБА_2, а також службового
розслідування стосовно судових
експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Одеській області ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які
проводили судову автотехнічну
експертизу та надали висновок за №
11/А-273 від 04.06.2014 року, за фактом можливої
фальсифікації автотехнічної
експертизи. (а.с. 163-164).

У додатку до цього листа Прокуратури
Одеської області від 10.07.2014 року №
04/2-6213-13 зазначено: додаток на 267 аркушах,
проте не зазначено, які саме документи
були додані Прокуратурою Одеської
області до цього листа, відсутні ці
додатки на 267 аркушах і в матеріалах
службового розслідування (а.с. 163-164).

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що це матеріали
зазначеного в листі прокуратури
кримінального провадження, які були
повернуті до Прокуратури Одеської
області після закінчення службового
розслідування, за результатами якого
складено висновок від 30.07.2014 року, проте
жодних доказів на підтвердження
зазначених обставин суду не надав.

В матеріалах службового розслідування
наявна резолюція начальника ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_22
17.07.2014 року ОСОБА_13 організувати
проведення службового розслідування,
вжити відповідних заходів реагування,
за результатами проінформувати
прокуратуру області з наданням
запитуваних матеріалів у термін до
31.07.2014 року. На вказаній резолюції
міститься також резолюція ОСОБА_6:
ОСОБА_5 до виконання 24.07.2014 року (а.с. 162).

Отже, вказівки керівництва провести це
службове розслідування в рамках
службового розслідування, яке
проводилось відповідно до наказу
Головного управління МВС України в
Одеській області № 2145 від 16.07.2014 року,
відсутні.

Судом встановлено, що наказ про
проведення службового розслідування в
зв`язку з надходженням до ГУМВС України
в Одеській області листа прокуратури
Одеської області від 10.07.2014 року №
04/2-6213-13 відповідачем не виносився.
Зазначені обставини не заперечувались
відповідачем.

30 липня 2014 року слідчим відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковником
міліції ОСОБА_5 складено Висновок
службового розслідування за фактом
порушення кримінального
процесуального законодавства України
старшим слідчим ВР ДТП ОСОБА_2, який
узгоджений начальником відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковником
міліції ОСОБА_4 та затверджений першим
заступником начальника ГУМВС України в
Одеській області - начальником
слідчого управління підполковником
міліції ОСОБА_13 (а.с. 151-157).

У Висновку від 30 липня 2014 року
зазначено, що слідчим відділу
розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковником
міліції ОСОБА_5, за розглядом листа
прокуратури Одеської області від 10.07.2014
року № 04/2-6213-13 щодо порушення старшим
слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС підполковником
міліції ОСОБА_2 кримінального
процесуального законодавства України
під час розслідування кримінального
провадження № 0000277, проведено
службове розслідування, в ході якого
встановлено, що 26.06.2014 року старшим
слідчим ОСОБА_2 складено реєстр
матеріалів досудового розслідування
та обвинувальний акт, який
затверджений прокуратурою Одеської
області, та кримінальне провадження №
0000277 спрямовано до Саратського
районного суду для розгляду по суті.
Однак, під час слухання у суді
з`ясувалось, що в проведених судових
автотехнічних експертизах є
протиріччя, які не усунуті в ході
досудового розслідування. Крім цього
виявлено, що в матеріалах
кримінального провадження відсутній
висновок судової автотехнічної
експертизи від 25.04.2014 року № 203, що
послужило поверненню обвинувального
акту до прокуратури Одеської області.

Крім цього у Висновку від 30 липня 2014
року зазначено, що, як пояснила старший
слідчий ОСОБА_2, у зв`язку з терміновим
направленням кримінального
провадження до прокуратури Одеської
області для затвердження
обвинувального акту, матеріали даної
експертизи вшити забула. Про
призначення комплексної судової
автотехнічної експертизи вказівок з
боку процесуального керівника не
надходило.

Також у Висновку від 30 липня 2014 року
зазначено, що на підставі викладеного
слідчий відділу розслідування ДТП СУ
ГУМВС України в Одеській області
підполковник міліції ОСОБА_5 вважали би
службове розслідування за фактом
порушення старшим слідчим ВР ДТП СУ
ОСОБА_2 кримінального процесуального
законодавства України під час
розслідування кримінального
провадження № 0000277 та направлення
його до суду для розгляду по суті,
закінченим. За порушення вимог ст. ст. 2,
40 КПК України, допущених при проведенні
досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000277,
що призвело до повернення
обвинувального акту до прокуратури
Одеської області, згідно ст. 12
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України старшого
слідчого відділу розслідування
дорожньо-транспортних пригод слідчого
управління ГУМВС України
підполковника міліції ОСОБА_2
попередити про неповну посадову
відповідність (а.с.151-157).

Судом встановлено, що в
матеріалах службового розслідування
письмові пояснення ОСОБА_2, які
відповідачем зазначені у Висновку
службового розслідування від 30 липня
2014 року, відсутні. У судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 підтвердила, що письмові
пояснення ОСОБА_2 не надавала, а коли
надавались усні пояснення, на які
відповідач посилається в службовому
розслідуванні, свідок ОСОБА_5 не
пояснила.

Крім цього судом встановлено, що 17
липня 2014 року Саратський районний суд
Одеської області по справі № 513/1017/14-к,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000277, який
надійшов 11 липня 2014 року із прокуратури
Одеської області, встановив, що як
вбачається з доданих до обвинувального
акту матеріалів, розписка про
отримання підозрюваною ОСОБА_23 копії
обвинувального акта, реєстру
матеріалів досудового розслідування,
цивільного позову, пред`явленого
прокурором під час досудового
розслідування не додано, та,
враховуючи наведене, суд зробив
висновок, що до обвинувального акту не
доданий весь перелік документів,
встановлений ч.4 ст. 291 КПК України, тому
обвинувальний акт з додатками підлягає
поверненню прокурору, та керуючись п.3
ч.4 ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, п. 3 ч.1 ст. 392 КПК
України виніс ухвалу про повернення
прокурору обвинувального акту з
додатками у кримінальному провадженні
№ 0000277. Зазначена ухвала суду
набрала законної сили 25 липня 2014 року
(а.с. 118).

Отже, ухвалою Саратського районного
суду Одеської області по справі №
513/1017/14-к суду від 17 липня 2014 року
повернуто обвинувальний акт прокурору,
але з інших підстав, ніж зазначені у
висновку службового розслідування від
30.07.2014 року та наказі ГУ МВС України в
Одеській області від 12.08.2014 року № 2484
«Про порушення Інструкції з
організації обліку та руху
кримінальних проваджень, а також вимог
кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
притягнення винного до дисциплінарної
відповідальності».

Судом встановлено, що в наданих до суду
матеріалах службового розслідування
відсутні будь-які докази того, що
Саратським районним судом Одеської
області було повернуто обвинувальний
акт до прокуратури Одеської області, за
тих підстав, що в проведених судових
автотехнічних експертизах є
протиріччя, які не усунуті в ході
досудового розслідування, та виявлено,
що в матеріалах кримінального
провадження відсутній висновок
судової автотехнічної експертизи від
25.04.2014 року № 203. Жодних доказів на
підтвердження зазначених обставин,
викладених у висновку службового
розслідування від 30.07.2014 року та в
наказі ГУ МВС України в Одеській
області від 12.08.2014 року № 2484,
відповідачем до суду також надано не
було.

За таких підстав зазначені
обставини, на які посилається
відповідач у Висновку службового
розслідування від 30.07.2014 року, а також у
наказі ГУ МВС України в Одеській
області від 12.08.2014 року № 2484
спростовуються зібраними по справі
доказами.

Судом встановлено, що в матеріалах
службового розслідування наявний акт
№ 1115 від 28.07.2014 року про відмову
знайомитись з наказом щодо проведення
службового розслідування, в якому
зазначено, що слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_5 28.07.2014
року в присутності начальника відділу
ДТП СУ підполковника міліції ОСОБА_4,
заступника начальника ВР ДТП СУ
підполковника міліції ОСОБА_6, старшого
слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_14 було
запропоновано ОСОБА_2 ознайомитись з
наказом від 16.07.2014 року № 2145 «Про
проведення службового розслідування
за рапортом начальника ВР ЛТП СУ ГУМВС
України в Одеській області
підполковника міліції ОСОБА_4 про
відсутність на службі старшого
слідчого підполковника міліції ОСОБА_2
та відсутність кримінальних
проваджень та інших матеріалів ДТП, які
знаходились у неї». Також в акті
зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась
знайомитись, а також підписувати
будь-які документи, зазначивши, що не
має можливості й часу. Вказаний акт
підписано слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_5,
начальником ВР ДТП СУ підполковником
міліції ОСОБА_4, заступником начальника
ВР ДТП СУ підполковником міліції
ОСОБА_6, старшим слідчим СУ ГУМВС
України ОСОБА_14 (а.с.145).

До суду відповідачем також надано акт
№ 4115/1 від 28.07.2014 року про відмову
надавати пояснення, з якого вбачається,
що слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Одеській області підполковником
міліції ОСОБА_5 28 липня 2014 року в
присутності заступника начальника ВР
ДТП СУ підполковника міліції ОСОБА_6 та
старшого слідчого СУ ГУМВС України
ОСОБА_14 було запропоновано ОСОБА_2 дати
письмове пояснення в рамках службового
розслідування за фактом порушення
вимог п.п. 4.3., 4.4. Інструкції з
організації обліку та руху
кримінальних проваджень, що
знаходяться в провадженні, а саме
відсутності в її робочому кабінеті та в
металевому сейфі кримінальних
проваджень, які нею розслідуються,
однак ОСОБА_2 відмовилась надавати
письмові пояснення, зазначивши, що не
має можливості й часу (а.с. 146).

Крім цього в матеріалах службового
розслідування наявний акт № 4115/2 від
28.07.2014 року про відмову знайомитись з
висновком службового розслідування, в
якому зазначено, що слідчим ВР ДТП СУ
ГУМВС України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_5 28.07.2014
року в присутності начальника відділу
розслідування ДТП СУ підполковника
міліції ОСОБА_4; заступника начальника
ВР ДТП СУ підполковника міліції ОСОБА_6,
старшого слідчого СУ ГУМВС України
ОСОБА_14 було запропоновано ОСОБА_2
ознайомитись з висновком службового
розслідування від 28.07.2014 року за фактом
порушення вимог п.п.4.3.,4.4. Інструкції з
організації обліку та руху
кримінальних проваджень, що
знаходяться в провадженні, а саме
відсутності в її робочому кабінеті та в
металевому сейфі кримінальних
проваджень, які нею розслідуються.
Однак ОСОБА_2 відмовилась знайомитись,
зазначивши, що не має можливості й часу
(а.с.150).

Також в матеріалах службового
розслідування наявний акт про відмову
знайомитись з висновком службового
розслідування від 28.07.2014 року № 4635/1,
який повністю ідентичний акту № 4115/2
(а.с. 149, 150).

В матеріалах службового
розслідування наявний акт № 4117/1 від 30
липня 2014 року про відмову знайомитись з
висновком службового розслідування, в
якому зазначено, що слідчим ВР ДТП СУ
ГУМВС України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_5 30.07.2014
року в присутності начальника відділу
розслідування ДТП СУ підполковника
міліції ОСОБА_4; заступника начальника
ВР ДТП СУ підполковника міліції ОСОБА_6;
старшого слідчого СУ ГУМВС України
ОСОБА_14 було запропоновано ОСОБА_2
ознайомитись з висновком службового
розслідування від 30.07.2014 року за фактом
порушення вимог кримінального
процесуального законодавства України,
виявлених прокуратурою Одеської
області, під час розслідування
кримінального провадження № 0000277,
розпочатого 25.06.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК
України, однак ОСОБА_2 відмовилась
знайомитись, зазначивши, що не має
можливості й часу (а.с. 158).

Також відповідачем до суду надано
копії актів про відмову надавати
пояснення без номерів, в яких помилково
зазначено 28 липня 2013 року та 29 липня 2013
року (а.с. 63, 64).

В актах від 28.07.2014 року № 1115 про відмову
знайомитись з наказом щодо проведення
службового розслідування; № 4115/1 про
відмову надавати пояснення; акт № 4115/2
та № 4635/1 про відмову знайомитись з
висновком службового розслідування; в
акті № 4117/1 від 30 липня 2014 року та в
актах про відмову надавати пояснення
від 28.07.2014 року та 29.07.2014 року без
номерів не зазначені час та місце, де
відбувались події, зафіксовані в цих
акта, та час складання цих актів.

Також судом встановлено, що пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
надані ними у судовому засіданні, щодо
складання актів 28.07.2014 року, 29.07.2014 року
щодо часу, місця та складу осіб, які
були присутні при відмові ОСОБА_2 від
надання письмових пояснень, є
суперечливими та не можуть бути
прийняті судом до уваги.

Відповідно до п.8.1 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом №
230 від 12.03.2013 року підсумковим
документом службового розслідування є
висновок службового розслідування,
який складається зі вступної, описової
та резолютивної частин. У вступній
частині висновку службового
розслідування викладаються: посада,
звання, прізвище, ініціали службової
особи, яка проводила службове
розслідування; підстави для проведення
службового розслідування.

Згідно п.2.6 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України № 230
від 12.03.2013 року підставою для
проведення службового розслідування є
належним чином письмово оформлений
наказ уповноваженого на те начальника.

При цьому Інструкцією не передбачено в
якості підсумкового документа
службового розслідування складання
двох висновків службового
розслідування.

Проте, в порушення зазначених норм
законодавства в рамках одного
службового розслідування відповідачем
складено два висновку службового
розслідування, а саме від 28.07.2014 року та
від 30.07.2014 року, та в обох висновках не
зазначено як підстава для проведення
службового розслідування наказ
уповноваженого на те начальника.

Так у висновку від 28.07.2014 року слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області
підполковником міліції ОСОБА_5
зазначено, що службове розслідування
проведено нею за вказівкою керівництва
слідчого управління, а у висновку
службового розслідування від 30 липня
2014 року вказано, що службове
розслідування проведено нею за
розглядом листа прокуратури Одеської
області від 10.07.2014 року № 04/2-6213-13.

Крім цього судом встановлено, що
обставини, зазначені у наказі ГУ МВС
України в Одеській області від 12.08.2014
року № 2484, а саме, що під час розгляду
кримінального провадження № 0000277
у Саратському районному суді,
з`ясувалась суперечність в
автотехнічних експертизах, також
виявлено відсутність висновку першої
експертизи, що стало причиною
повернення обвинувального акту до
прокуратури Одеської області,
спростовуються зібраними по справі
доказами, а саме відповідно до ухвали
Саратського районного суду Одеської
області по справі № 513/1017/14-к суду від 17
липня 2014 року повернуто обвинувальний
акт прокурору, оскільки до
обвинувального акту не додано розписку
про отримання підозрюваною ОСОБА_23
копії обвинувального акта, отже з інших
підстав ніж зазначено в наказі ГУ МВС
України в Одеській області від 12.08.2014
року № 2484.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких підстав суд дійшов до
висновку, що наказ ГУ МВС України в
Одеській області від 12.08.2014 року № 2484
«Про порушення Інструкції з
організації обліку та руху
кримінальних проваджень, а також вимог
кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
притягнення винного до дисциплінарної
відповідальності» винесено
неправомірно, без урахування усіх
обставин, що мають значення для його
прийняття, а тому позовні вимоги щодо
визнання неправомірним та скасування
цього наказу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що визнанням
неправомірним та скасуванням наказу ГУ
МВС України в Одеській області від
12.08.2014 року № 2484 «Про порушення
Інструкції з організації обліку та
руху кримінальних проваджень, а також
вимог кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
притягнення винного до дисциплінарної
відповідальності» судом дотримано
необхідний баланс між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ МВС
України в Одеській області про
визнання протиправними дій щодо
порушення порядку притягнення ОСОБА_2
до дисциплінарної відповідальності і
накладення стягнення - попередження
про неповну посадову відповідність
задоволенню не підлягають.

Також суд вважає
необґрунтованими вимоги позивача про
негайне виконання постанови суду,
оскільки ст. 256 КАС України не
передбачено застосування судом
негайного виконання постанови суду по
позовних вимогах про визнання
неправомірним та скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення -
попередження про неповну посадову
відповідність.

За таких обставин, розглянувши справу в
межах позовних вимог, на підставі
наданих сторонами доказів, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд дійшов до
висновку що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню в частині
позовних вимог про визнання
неправомірним та скасування наказу ГУ
МВС України в Одеській області від
12.08.2014 року № 2484 «Про порушення
Інструкції з організації обліку та
руху кримінальних проваджень, а також
вимог кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
притягнення винного до дисциплінарної
відповідальності», а в
задоволенні решти позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати неправомірним та
скасувати наказ ГУ МВС України в
Одеській області від 12.08.2014 року № 2484
«Про порушення Інструкції з
організації обліку та руху
кримінальних проваджень, а також вимог
кримінального процесуального
законодавства України старшим слідчим
відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_2 та
притягнення винного до дисциплінарної
відповідальності».

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови складено
та підписано 22 жовтня 2014 року

Суддя
/підпис/ Левчук
О.А.