Справа № 819/2030/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2030/14-a

"17" жовтня 2014 р.

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Мандзія О.П.

при секретарі Бойко
Н.Б.

за участю:

представника позивача
Мартинюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Шумської районної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 15.07.2014 року №83-к «Про
оголошення догани ОСОБА_2.», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась в суд
з адміністративним позовом до Шумської
районної державної адміністрації (далі
- Шумська РДА або відповідач) про
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 15.07.2014 року №83-к «Про
оголошення догани ОСОБА_2.».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що оскарженим
розпорядженням їй оголошено догану за
неналежне виконання посадових
обов'язків, яке виразилось у
відсутності її на робочому місці 8 та 9
липня 2014 року без поважних причин та
непогодження відрядження з головою
РДА.

Позивач відзначає, що 07 липня 2014 року
головою Шумської РДА було проведено
нараду, до порядку денної якої включено
питання про стан підготовки проектної
документації щодо ремонту,
реконструкції паливних навчальних
закладів району. Зокрема, головою було
надано доручення ОСОБА_2 забезпечити
завершення підготовки проектної
документації з встановленням
граничного терміну виконання до 11.07.2014
року.

Власне, на виконання доручення голови
та з врахуванням стислих термінів
виконання в межах компетенції та
повноважень прийнято наказ про
відрядження 8 липня 2014 року з метою
укладання договору на виконання
експертизи кошторисної документації.
Як наслідок, 08.07.2014 року було укладено
даний договір №3.

Враховуючи вищенаведене, відсутність
її на робочому місці 8 та 9 липня 2014 року
слід врахувати як службове
відрядження, котре проведене з відома
та на виконання доручення голови
Шумської РДА.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив скасувати
розпорядження від 15.07.2014 року №83-к «Про
оголошення догани ОСОБА_2.» відмітивши,
що позивачем 09.07.2014 у м. Рівне укладено
договір про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти, що
обумовлює необхідність перебування у
відрядженні 09.07.2014.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час, місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Надіслав на адресу суду письмові
заперечення та клопотання про розгляд
справи за його відсутності. У
запереченнях відзначає, що в
підтвердження свого відрядження,
позивачем надано копію договору №3 на
виконання експертизи контрольної
документації проекту будівництва.
Однак у зазначеному договорі відсутні
підписи сторін, реквізити замовника та
виконавця робіт, що ставить під сумнів
перебування ОСОБА_2 у відрядженні в м.
Тернопіль.

Водночас, згідно наказу від 08.07.2014 №239-в,
позивач перебувала у м. Рівне в ДП
«Рівнеторф» з питань укладання
договору по закупівлі брикетів
торф'яних паливних. Разом з тим
документів, на підтвердження
перебування в м. Рівному 08.07.2014 року
ОСОБА_2, крім власноручно підписаного
наказу про відрядження керівнику РДА
не надала.

Заслухавши в судовому засіданні
представника позивача, оцінивши
представлені у справі докази у їх
сукупності, на підставі чинного
законодавства судом встановлені
наступні обставини.

ОСОБА_2 станом на час винесення
оскарженого розпорядження та на час
слухання справи перебуває на посаді
начальника відділу з питань освіти
Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області,
та є державним службовцем.

Згідно посадової інструкції
начальника відділу з питань освіти
Шумської РДА вказана посада належить
до категорії "Керівники".

07.08.2014 року головою Шумської РДА Габор
В.І. було проведено нараду за участі
заступників голови, начальників
структурних підрозділів РДА та
керівників районних організацій та
установ, за результатами якої складено
протокол №17 (а.с.9). У порядку денного
вказаної наради було включено питання
про стан підготовки проектної
документації щодо ремонту,
реконструкції паливних навчальних
закладів району (доповідач: Табачук
Л.С.)

Заслухавши доповідь, головою РДА
надано доручення начальнику відділу з
питань освіти райдержадміністрації
ОСОБА_2 забезпечити завершення
підготовки проектної документації по
проведенню ремонтних робіт в паливних
Цеценівського та Піщатинського
районах НВК з встановленням граничного
терміну виконання до 11.07.2014 року.

На виконання доручення головою РДА,
наказом відділу з питань освіти
Шумської РДА від 07.07.2014 року №238-в про
відрядження ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вказано - відрядити вищевказаних осіб в
м. Тернопіль у проектний інститут
«Галичинапроект» з питань
виготовлення проектно-кошторисної
документації на капітальний ремонт
паливної Піщатинського НВК та на
ремонт Цеценівського НВК 08 липня 2014
року (а.с. 10).

Як слідує з матеріалів справи, та не
спростовано відповідачем, 08 липня 2014
року між замовником - відділом з питань
освіти Шумської РДА, в особі начальника
ОСОБА_2 та виконавцем - Державним
підприємством «Спеціалізована
державна експертна організація -
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи»
укладено договір №3 на виконання
експертизи кошторисної документації
проекту будівництва «капітальний
ремонт з встановленням
твердопаливного котла в паливній школи
Великозагайцівського НВК Шумського
району Тернопільської області» (а.с. 11).

Наказом начальника відділу з питань
освіти Шумської РДА від 08.07.2014 року
№239-в вказано відрядити ОСОБА_2 в м.
Рівне у ДП «Рівнеторф» з питань
укладання договору по закупівлі
брикетів торф'яних паливних 09 липня 2014
року (а.с. 12). Про відбуття у відрядження
09.07.2014 року було повідомлено голову
Шумської РДА в усному порядку.

Суд відзначає, що 09.07.2014 року між
відділом з питань освіти Шумської РДА в
особі начальника ОСОБА_2 (замовник) та
Державним підприємством «Рівнеторф»
(учасник) укладений договір про
закупівлю (робіт або послуг) за
державні кошти. Предметом поставки є
визначений товар з найменуванням
брикети, котуни й подібні види палива,
одержані з торфу (напівбрикети
торф'яні).

Додатковим доказом укладення
вищевказаного договору від 09.07.2014 року
є звіт про результати проведення
процедури запиту цінових пропозицій
№12 від 11.07.2014 року (а.с. 61-65).

Позивачем 10.07.2014 року на ім'я голови
Шумської РДА Габору В.І. надано
пояснювальну записку з детальним
обґрунтуванням своїх дій та обставин
відсутності на робочому місці 8 та 9
липня 2014 року з якої слідує наступне.

На виконання доручень щодо завершення
проектної документації по проведенню
ремонтних робіт в паливних навчальних
закладах району (протоколи №16 від
23.06.2014 та №17 від 07.07.2014) 08.07.2014 року був
здійснений робочий виїзд в м. Тернопіль
в проектні підприємства з метою
пришвидшення виготовлення
проектно-кошторисних документацій.

Також у записці вказано, що відділом з
питань освіти РДА завершено процедуру
державної закупівлі брикету
торф'яного. На виконання протокольного
доручення щодо завезення палива у
заклади освіти (протокол №15 від 16.06.2014),
з метою дотримання терміну укладення
договору та належної підготовки
навчальних закладів до опалювального
сезону 09.07.2014 року ОСОБА_2 був
здійснений робочий виїзд в м. Рівне для
підписання договору із переможцем
державної закупівлі та узгодження
графіку поставок брикету торф'яного у
навчально-виховні заклади району.

По приїзду і до кінця робочого дня
09.07.2014 року позивач була присутня на
робочому місці, що також
підтверджується підписом під
повідомленням про зміну істотних умов
праці та про можливе вивільнення,
здійснене у секторі кадрової роботи
апарату райдержадміністрації (а.с. 7).

15 липня 2014 року розпорядженням голови
Шумської районної державної
адміністрації Тернопільської області
№83-к ОСОБА_2 оголошено догану за
неналежне виконання посадових
обов'язків, яке виразилось у
відсутності на робочому місці 8 та 9
липня 2014 року без поважних причин. Свою
відсутність на робочому місці не
погодила із головою
райдержадміністрації згідно з
розподілом обов'язків (а.с. 16).

При цьому, позивачем 16.07.2014 року надано
письмові заперечення на розпорядження
від 15.07.2014 №83-к. Дане заперечення
обґрунтоване тим, що 8 та 9 липня 2014 року
ОСОБА_2 були здійснені робочі виїзди з
метою вирішення питань по підготовці
навчальних закладів району до нового
2014/2015 навчального року та роботи в
осінньо-зимовий період в питанні
проведення капітальних робіт у
закладах освіти та завезення палива.
Крім того, дані виїзди були здійснені з
метою виконання протокольних доручень
(протоколи №16 від 23.06.2014, №17 від 07.07.2014,
№15 від 16.06.2014).

Оцінивши зібрані по справі докази та
дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про державну службу України"
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Статтею 147 Кодексу законів про працю
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

До державних службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову
відповідність; затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду (ч.2 ст.14
Закону України "Про державну службу").

Як встановлено ст.14 Закону України "Про
державну службу", дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Розпорядженням голови Шумської
районної державної адміністрації
Тернопільської області №83-к від 15
липня 2014 року ОСОБА_2 оголошено догану
за неналежне виконання посадових
обов'язків, а саме: відсутність на
робочому місці 8 та 9 липня 2014 року без
поважних причин. Також вказано
підставу - відсутність на робочому
місці без погодження із головою
райдержадміністрації згідно з
розподілом обов'язків.

Суд не погоджується з підставами
вказаними у даному розпорядженні та
вважає їх необґрунтованим виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, дорученням
голови Шумської РДА від 07.07.2014 надано
доручення ОСОБА_2 забезпечити
завершення підготовки проектної
документації по проведенню ремонтних
робіт в паливних Цеценівського та
Піщатинського районах НВК з
встановленням граничного терміну
виконання до 11.07.2014 року.

Поважність причин відсутності на
робочому місці підтверджено
дослідженими доказами а саме: накази
№238-в та 239-в про відрядження ОСОБА_2 8 та
9 травня 2014 року у міста Тернопіль та
Рівне з питань виготовлення
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт паливної
Піщатинського НВК та з питань
укладання договору по закупівлі
брикетів торф'яних паливних;
укладеними договорами відділу з питань
освіти Шумської РДА від 8 та 9 липня 2014
року (а.с. 11, 35-38).

Сумнів відповідача про перебування
ОСОБА_2 у відрядженні 8 липня 2014 року в
м.Тернополі спростовується підписом та
печаткою начальника відділу з питань
освіти Шумської РДА ОСОБА_2 на договорі
про використання експертизи
кошторисної документації проекту
будівництва від 08.07.2014 року.

Те саме слідує з договору про закупівлю
товарів (робіт та послуг) за державні
кошти, підписаний ОСОБА_2 09.07.2014 року.

Таким чином позивач як начальник
відділу з питань освіти Шумської РДА
підставно, у межах своїх посадових
обов'язків, з метою виконання доручень
голови Шумської РДА перебувала у
відрядженнях 8-9 липня 2014 року.

Суд вважає необґрунтованим посилання
відповідача на розпорядження голови
РДА від 18.03.2010 року №109 «Про
врегулювання трудових відносин
працівників районної державної
адміністрації», оскільки останнім не
встановлена письмова форма
повідомлення керівника РДА про
відрядження.

В даному випадку суд відзначає, що
позивач повідомляла голову Шумської
РДА про відрядження 8 та 9 липня 2014 року
в усній формі, більше того останній сам
надав доручення ОСОБА_2 забезпечити
завершення підготовки проектної
документації по проведенню ремонтних
робіт і повинен зважати на
необхідність вищевказаних відряджень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, факти
неналежного виконання посадових
обов'язків ОСОБА_2, що виразилися у
відсутності на робочому місці 8 та 9
липня 2014 року та відсутності на
робочому місці без погодження із
головою райдержадміністрації згідно з
розподілом обов'язків - не знайшли
свого підтвердження.

Таким чином, відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
порушення позивачем трудової
дисципліни (неналежного виконання
посадових обов'язків).

З вказаного слідує, що дисциплінарне
стягнення у вигляді догани застосоване
до ОСОБА_2 безпідставно та
необгрунтовано.

На підставі ч. 2 ст. 3 КАС України,
враховуючи встановлені обставини
справи та наведені положення чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
оскаржене розпорядження відповідачем
прийнято безпідставно,
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому є протиправним
та підлягає до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Шумської
районної державної адміністрації від
15.07.2014 року №83-к «Про оголошення догани
ОСОБА_2.»

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова складена в повному обсязі та
підписана 21 жовтня 2014 року/

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна:

Суддя
Мандзій
О.П.