Справа № 688/3820/14-а
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3820/14-а
№ 2-ар/688/2/14
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2014 року
Шепетівський
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого
– судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про роз’яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.09.2011 року звернувся до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про
роз’яснення постанови Шепетівського
міськрайонного суду від 27.05.2011 року.
Заява мотивована тим, що на виконання
судового рішення відповідачем було
здійснено лише перерахунок розміру
пенсії ОСОБА_1, а тому виплат згідно
проведених розрахунків йому не було
здійснено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 15.09.2011 року вимоги заяви ОСОБА_1
було задоволено: роз’яснено позивачу,
що перерахована пенсія ОСОБА_1 згідно
прийнятої Шепетівським міськрайонним
судом постанови від 27.05.2011 року
підлягає до виплати.

Не погоджуючись з цим рішенням суду,
відповідач у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про
перерахунок пенсії звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15.09.2011 року та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року апеляційна скарга Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області задоволена,
ухвала Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15.09.2011
року була скасована, а справа
направлена до Шепетівського
міськрайонного суду для продовження
розгляду.

Як було зазначено в ухвалі Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2014 року за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2011
року у справі за заявою ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про
перерахунок пенсії, суд першої
інстанції в ухвалі не дав роз’яснення
щодо перерахунку основної та
додаткової пенсії позивачу, а тому
справа була направлена до
Шепетівського міськрайонного суду для
продовження розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримали, хоча
пояснили, що зміст рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
27.05.2011 року їм зрозумілий, разом з тим
наполягали на розгляді даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні просила відмовити в
розгляді даної заяви в повному обсязі,
оскільки рішення, на яке посилаються
заявник та його представник, на даний
час скасовано постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2013 року і не є чинним. На
виконання постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2013 року проведено перерахунок
пенсії позивача ОСОБА_1 за відповідний
період, зазначений в постанові суду.

Вислухав сторони та їхніх
представників, оглянув матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З аналізу зазначеної норми Закону
вбачається наступне. Рішення суду
повинно бути зрозумілим. Зрозумілість
рішення полягає в тому, що його
резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз’яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового рішення є його
неясність, невизначеність. Фактично,
роз’ясненням рішення є зміна форми
його викладення таким чином, щоб ті
частини судового рішення, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому, суд, роз’яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення.

Суд зазначає, що в заяві про
роз’яснення рішення повинно
зазначатись, що саме в резолютивній
частині рішення є незрозумілим, у чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення і як це впливає на його
виконання.

Роз’яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов’язкового характеру.

Враховуючи доводи, викладені позивачем
в заяві про роз’яснення судового
рішення, надавши їм правову оцінку, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про роз’яснення постанови
Шепетівського міськрайонного суду від
27 травня 2011 року, оскільки її описова та
і резолютивна частини є зрозумілими, є
достатньо вмотивованою, резолютивна
частина якої не потребує додаткового
роз’яснення та не припускає кількох
варіантів тлумачення.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, з квітня 2011 року по травень 2011
року в провадженні Шепетівського
міськрайонного суду перебувала справа
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про
перерахунок додаткової пенсії, за
шкоду заподіяну здоров’ю внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС.
Постановою Шепетівського
міськрайонного суду від 27.05.2011 року
позов був задоволено: дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області щодо невиплати та
перерахунку призначеної ОСОБА_1
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров’ю внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС визнано
неправомірними; зобов’язано Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області провести
перерахунок державної та додаткової
пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи
захворювання, яке пов’язано з роботами
з ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеного відповідно до вимог ст. 28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» з 9 листопада 2007
року по 16 вересня 2009 року; зобов’язано
Головне управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області
провести перерахунок державної та
додаткової пенсії ОСОБА_1 як інваліду
ІІ групи захворювання, яке пов’язане з
роботами з ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеного відповідно до вимог ст. 28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» з 17 вересня 2009
року по день припинення права на такі
виплати. Постанова була допущена до
негайного виконання.

Не погодившись з даним рішенням, 06.07.2011
року Головне управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькій області
оскаржило вказану вище постанову суду,
оскільки вважало постанову незаконною.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року апеляційна скарга Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області задоволена
частково, постанова Шепетівського
міськрайонного суду від 27.05.2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про перерахунок
пенсії скасовано, позов задоволений
частково: дії Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області щодо невиплати та
перерахунку призначеної ОСОБА_1
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров’ю внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, визнано
неправомірними; зобов’язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області здійснити
перерахунок державної та додаткової
пенсії ОСОБА_1 як інваліду 2 групи
захворювання, яке пов’язане з роботами
з ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеного відповідно до вимог ст. 28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» з 21.10.2010 року по
21.04.2011 року та з 21.04.2011 року по день
припинення права на такі виплати з
урахуванням раніше проведених виплат;
в решті позовні вимоги залишено без
розгляду.

Оскільки, постанова Шепетівського
міськрайонного суду від 27.05.2011 року, яку
заявник ОСОБА_1 просить роз’яснити,
скасована, а тому на даний час не може
бути предметом розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Шепетівського
міськрайонного суду від 27 травня 2011
року суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про перерахунок
додаткової пенсії, за шкоду заподіяну
здоров’ю внаслідок аварії на
Чорнобільській АЕС - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Шепетівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: