Справа № 2а-5538/10/0470
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 вересня 2014 р. Справа № 2а-5538/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представників позивача - Лєвєнцова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом комунального підприємства
«Кривбасводоканал» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -
В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом комунального підприємства
«Кривбасводоканал» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправними
та скасувати податкові
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки стану збереження
активів КП «Кривбасводоканал», які
перебувають у податковій заставі,
складено акт № 09/03341316/240, на підставі
якого було винесено оскаржувані
рішення. Позивач з вказаними рішенням
не погоджується вважає їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки прийняті з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та надали суду
пояснення аналогічні тим, що містяться
в позовній заяві та додаткових
поясненнях до неї.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду було
надано клопотання про розгляд справи
без його участі. В матеріалах справи
містяться письмові заперечення проти
позову, в яких зазначено, що
підприємством без згоди податкового
керуючого були відчужені активи, які
знаходяться на балансі підприємства та
перебувають у податковій заставі, а
саме: рекламні конструкції типу
«біг-борд» у кількості 7 штук на
загальну суму 25 106,15 грн. та водонасосна
станція № 32, у зв'язку з чим до позивача
було застосовано штрафні санкції та
винесено податкові
повідомлення-рішення. Оскільки
податковий орган діяв в межах чинного
законодавства відсутні підстави для
задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази в ній, встановив.

За результати проведеної перевірки
стану збереження активів КП
«Кривбасводоканал», які перебувають у
податковій заставі податковим органом
07.04.2008 року складено акт № 09/03341316/240.

У акті зазначено, що станом на 26.03.2008
року податковий борг підприємства
складає 26 929,9 тис. грн. У зв'язку з
наявністю у позивача податкового боргу
все майно і майнові права підприємства
перебувають у податковій заставі, про
що 13.05.2005 зроблено запис у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за №
3396326.

Перевіркою встановлено, що в порушення
абз. «а» п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами» керівництвом
підприємства, без згоди податкового
органу, відчужені активи, які
знаходяться на балансі підприємства та
перебувають у податковій заставі, а
саме: рекламні конструкції типу
«біг-борд» у кількості 7 штук
реалізаційною вартістю 25 106, 15 грн.

14.04.2008 року податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення №
/0, яким до позивача застосовано
штраф в розмірі 25 106,15 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
позивачем направлено скаргу № 1276 від
17.04.2008 року, яка рішенням Південної МДПІ
від 28.05.2008 року № 13228/10/250 залишена без
задоволення.

30.05.2008 року на адресу позивача надійшло
податкове повідомлення-рішення від
28.05.2008 року № /1 на загальну суму 25
106,15 грн.

05.06.2008 року позивачем було подано
повторну скаргу № 1764 на податкове
повідомлення рішення від 28.05.2008 року №
/1.

Рішенням Державної податкової
адміністрації в Дніпропетровській
області № 22565/10/24-227 від 20.08.2008 року
повторну скаргу позивача залишено без
задоволення.

03.09.2008 року на адресу позивача надійшло
податкове повідомлення-рішення від
26.08.2008 року № /2 на загальну суму 25
106, 15 грн.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи у ході розгляду повторної
скарги позивача податковим органом
було застосовано до підприємства
штрафна санкція за відчуження
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою м. Кривий Ріг, вул. Українська,
2в, у розмірі суми такого відчуження і
винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.07.2008 року №
/0 на суму 25 202,40 грн.

Вирішуючи правомірність винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень суд виходить з
наступного.

До набрання чинності Податкового
кодексу України спірні правовідносини
були врегульовані Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами» (далі
Закон - 2181).

Підпунктом 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону
2181 визначалось, що платник податків,
активи якого перебувають у податковій
заставі, здійснює вільне розпорядження
ними, за винятком операцій, що
підлягають письмовому узгодженню з
податковим органом, зокрема купівлі чи
продажу, інших видів відчуження або
оренди (лізингу) нерухомого та рухомого
майна, майнових чи немайнових прав, за
винятком майна, майнових та немайнових
прав, що використовується у
підприємницькій діяльності платника
податків (інших видах діяльності, які
за умовами оподаткування
прирівнюються до підприємницької), а
саме: готової продукції, товарів і
товарних запасів, робіт та послуг за
кошти за цінами, що не є меншими за
звичайні.

Водночас п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону 2181
передбачалось, що у разі коли платник
податків, активи якого перебувають у
податковій заставі, відчужив такі
активи без попередньої згоди
податкового органу, якщо отримання
такої згоди є обов'язковим згідно з цим
Законом, платник податків додатково
сплачує штраф у розмірі суми такого
відчуження, визначеної за звичайними
цінами.

Оскільки КП «Кривбасводоканал»
відчужило рекламні конструкції типу
«біг-борд» у кількості 7 штук загальною
вартістю 25 106,15 грн. податковим органом
прийнято рішення про застосування
штрафним санкцій в розмірі 25 106,15 грн.

Окрім того, відповідачем до позивача
застосовано штрафні санкції в розмірі
25 202,40 грн. за відчуження нежитлової
будівлі, розташованої за адресою м.
Кривий Ріг, вул. Українська, 2в.

З вказаними висновками суд не може
погодитись з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище,
відповідальністю у вигляді штрафу за
відчуження активів, які перебувають у
податковій заставі, настає за
реалізацію платником податків саме
активів, які перебувають у податковій
заставі та без попередньої згоди
податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2010 року, залишеною без змін
ухвалю Вищого адміністративного суду
України від 19.05.2014 року зобов'язано
відповідача здійснити дії щодо
приведення розміру податкової застави
активів комунального підприємства
«Кривбасводоканал» в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна згідно
з нормами ст. 8 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» з
урахуванням Рішення Конституційного
Суду України від 24.03.2005 року № 2-рп/2005 та
розміру податкового боргу платника
податків комунального підприємства
«Кривбасводоканал».

З урахуванням вищевикладеного, суд
зазначає, що твердження податкового
органу про розповсюдження податкової
застави на все майно та майнові права
платника податків є хибними, оскільки
воно суперечить висновкам викладеним у
Рішенні Конституційного Суду України
від 24.03.2005 року № 2-рп/2005.

Таким чином, на час винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та на час розгляду
даної справи податковим органом не
здійснено дії щодо приведення розміру
податкової застави до розміру
податкового боргу позивача та не
визначено майно, на яке
розповсюджується право податкової
застави.

Окрім того, матеріалами справи
підтверджено, що реалізовані рекламні
конструкції типу «біг-борд» у
кількості 7 штук загальною вартістю 25
106,15 грн. здійснено відповідно до рішень
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради № 612 від 20.09.2006 року та № 677
від 11.10.2006 року.

Доказів того, що вказане майно було
включено до переліку майна на яке
розповсюджується право податкової
застави до суду не надано.

Щодо відчуження нежитлової будівлі,
розташованої за адресою м. Кривий Ріг,
вул. Українська, 2в суд зазначає, що
актом прийому-передачі будівлі від
04.06.2007 року підтверджується факт
купівлі продажу вказаної будівлі
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у
управління комунальної власності
міста Кривого Рогу.

Таким чином, висновок податкового
органу про відчуження даного об'єкту
нерухомого майна саме комунальним
підприємством «Кривбасводоканал»
спростовується матеріалами справи.

Оскільки в ході судового розгляду
справи судом встановлено обставини, що
свідчать про необґрунтованість
обставин, які стали підставою для
застосування штрафних санкцій до
позивача, суд вважає податкові
повідомлення-рішення № /0 від
14.04.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, №
/2 від 26.08.2008 року, № /0 від
17.07.2008 року протиправними та таким, що
підлягають скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального
підприємства «Кривбасводоканал» до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
/0 від 14.04.2008 року, № /1 від
28.05.2008 року, № /2 від 26.08.2008 року, №
/0 від 17.07.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь комунального підприємства
«Кривбасводоканал» судові витрати у
розмірі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 15.09.2014
року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 15.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля