Справа № 359/4764/14-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Яковлєва Л.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року у справі за заявою
Міністерства оборони України про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України
звернулось до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року означену заяву -
задоволено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2014 року,
та відмовити в задоволенні заяви
Міністерства оборони України про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
стягувачу, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачене законом.

Як роз'яснив Верховний Суд України,
відповідно до практики Європейського
суду з прав людини виконання судових
рішень розглядається як невід'ємна
частина судового розгляду в розумінні
статті 6 Конвенції. Невиконання судових
рішень негативно впливає на авторитет
судової влади, оскільки в цьому разі не
досягається кінцева мета правосуддя.
Це призводить до ситуації, несумісної з
принципом верховенства права.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2010 року по справі №2а/372/09 зобов'язано
ОСОБА_2 повернути Міністерству оборони
України безпідставно стягнуту грошову
компенсацію замість продовольчого
пайка.

06 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд видав Міністерству
оборони України виконавчий лист
№2-а/372/2009, тобто після закінчення
строку для пред'явлення його до
виконання.

Враховуючи, що Міністерство оборони
України отримало виконавчий лист після
закінчення строку для пред'явлення
його до виконання, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що стягувач був позбавлений
можливості вчасно пред'явити
виконавчий лист до виконання, а тому
така обставина є поважною.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
поновлення Міністерству оборони
України строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.