Справа № 2а-8061/10/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/14807/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.11.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011

у справі № 2-а-8061/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купідон»

до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва

про стягнення надмірно сплаченої суми
вартості торгових патентів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.11.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011,
позов задоволено. Стягнуто з місцевого
бюджету Дніпровського району м. Києва
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купідон» надмірно
сплачену суму вартості торгових
патентів у сумі 126061,45 грн.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове судове рішення про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування своєї позиції вказує на
те, що надмірно сплаченими коштами за
дію торгових патентів можуть вважатися
кошти, які перевищують встановлену
законодавством вартість таких
патентів. Враховуючи те, що сплачені
позивачем кошти у сумі 126061,45 грн. не
перевищують встановленого Законом
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.06.1996
№ 98/96-ВР фіксованого розміру за дію 123
торгових патентів, то такі кошти не
підлягають поверненню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Купідон» для
здійснення господарської діяльності
щодо надання послуг у сфері грального
бізнесу здійснило сплату до місцевого
бюджету Дніпровського району м. Києва
авансових платежів за дію торгових
патентів, що підтверджується
платіжними дорученнями від 11.12.2007 № 845,
від 11.12.2007 № 843, 11.12.2007 № 844, від 13.09.2007 №
580, від 13.09.2007 № 582, від 13.09.2007 № 581, від
13.06.2007 № 346, від 13.06.2007 № 347, від 13.06.2007 №
345, від 14.03.2007 № 135, від 14.03.2007 № 136, від
14.03.2007 № 134, від 11.12.2008 № 1079, 11.12.2008 № 1077,
11.12.2008 № 1078, від 09.09.2008 № 783, від 09.09.2008 №
785, від 09.09.2008 № 784, від 12.06.2008 № 479, від
12.06.2008 № 478, від 12.06.2008 № 477, від 18.03.2008 №
208, від 13.03.2008 № 197, від 13.03.2008 № 196, від
13.03.2008 № 249, від 13.03.2009 № 248, від 13.03.2009 №
247, від 13.03.2009 № 246, від 26.02.2009 № 171.

У відповідності до ст. 2 Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI, який набув
чинності 25.06.2009, в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх.

У зв'язку з набранням чинності вказаним
Законом позивач звернувся до ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва із
листами від 11.06.2009 № 61/1/09, від 26.06.2009 №
104/1/09 та від 01.07.2009 № 18, в яких повідомив
про припинення діяльності у сфері
надання послуг грального бізнесу та
просив повернути надмірно сплачену
вартість за 123 торгові патенти, в
загальній сумі 126061,45 грн. При цьому 123
торгові патенти позивачем було
повернуто відповідачу, що
підтверджується листом ДПІ у
Шевченківської районної у м. Києві від
19.07.2010 № 19060/10/15-311. Вказана сума
відповідає показникам укладеного між
позивачем та відповідачем-1 акту звірки
розрахунків платника з місцевим
бюджетом станом на 23.04.2010.

Підготовлений висновок ДПІ у
Дніпровському районної у м. Києві від
18.07.2010 № 384 про повернення надмірно
сплаченої вартості за 123 торгові
патенти не був погоджений з Фінансовим
управлінням Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації у
зв'язку з недовиконанням доходної
частини бюджету Дніпровського району
м. Києва.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивач повернув податковому органу
торгові патенти на гральний бізнес, як
того вимагає чинне законодавство,
дотримався процедури повернення
коштів, надмірно зарахованих до
місцевого бюджету, проте надмірно
сплачені позивачем суми вартості
торгових патентів на право здійснення
операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу та громадського
харчування не отримав.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права та вважає, що суди повно
встановили обставини, що мають
значення для вирішення справи, та
надали їм правову оцінку.

Порядок патентування торговельної
діяльності за готівкові кошти, а також
з використанням інших форм розрахунків
та кредитних карток, діяльності у сфері
торгівлі іноземною валютою, діяльності
з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, що
провадиться суб'єктами
підприємницької діяльності,
визначений Законом України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.06.1996
№ 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР).

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону № 98/96-ВР
оплата вартості торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу провадиться
щоквартально до 15 числа місяця, що
передує звітному кварталу. Під час
придбання торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу суб'єкт
підприємницької діяльності вносить
одноразову плату у розмірі вартості
торгового патенту за 3 місяці. На суму,
сплачену під час придбання торгового
патенту, зменшується розмір плати за
торговий патент, яка підлягає внесенню
в останній квартал його дії.

Кошти, одержані від продажу торгових
патентів, згідно зі ст. 6 Закону № 98/96-ВР,
зараховуються до бюджетів місцевого
самоврядування (місцевих бюджетів) за
місцем оплати торгового патенту.
Порядок зарахування коштів
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону № 98/96-ВР
суб'єкт підприємницької діяльності,
який припинив діяльність, яка
відповідно до цього Закону підлягає
патентуванню, до 15 числа місяця, що
передує звітному, письмово повідомляє
про припинення такої діяльності
відповідний державний податковий
орган. При цьому торговий патент
підлягає поверненню до державного
податкового органу, що видав його, а
суб'єкту підприємницької діяльності
повертається надмірно сплачена сума
вартості торгового патенту.

Зі змісту вказаних положень
вбачається, що для суб'єкта
підприємницької діяльності, який
своєчасно повідомив про припинення
діяльності податковий орган, надмірно
сплаченою сумою вартості торгового
патенту вважається одноразова плата,
що вноситься під час придбання
торгового патенту та яка повертається
згідно з чинним законодавством.

З огляду на те, що позивач змушений був
у зв'язку із забороною грального
бізнесу припинити діяльність, яка
підлягала патентуванню, на підставі
заяви позивача, поданої з дотриманням
правил абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону № 98/96-ВР,
контролюючий орган зобов'язаний був
повернути позивачеві надмірно
сплачену вартість торгових патентів.

Враховуючи викладене, суд касаційної
інстанції знаходить правильними
висновки судів попередніх інстанцій
щодо необхідності задоволення позову.

Підстав для задоволення касаційної
скарги та скасування оскаржуваних
судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.11.2010 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.02.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою про перегляд даної
ухвали, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун