Справа № 308/8502/14-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Справа №
876/8341/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 липня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Ужгородської міської ради,
третя особа - фізична особа-підприємець
- ОСОБА_5 про визнання рішення
незаконним та усунення перешкод в
користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1, Ужгородської
міської ради, третя особа - фізична
особа-підприємець - ОСОБА_5, в якому
просять визнати недійсним та скасувати
рішення Ужгородської міської ради № 1053
від 20.09.2013 року «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,0067 га,
кадастровий номер :44:001:0256, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1,
гр. ОСОБА_1»; визнати недійсним та
скасувати договір оренди земельної
ділянки № 165611 від 25.10.2013 року, укладений
між Ужгородською міською радою в особі
Департаменту міського господарства та
гр. ОСОБА_1.

В подальшому позивачами подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборонити відповідачу - ОСОБА_1,
код ІПН НОМЕР_1, здійснювати будівельні
роботи за адресою АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 0,0067 га, кадастровий
номер :44:001:0256.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 11 липня
2014 року клопотання задоволено та
заборонено відповідачу ОСОБА_1, код ІПН
НОМЕР_1, здійснювати будівельні роботи
за адресою м. АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 0,0067 га, кадастровий
номер :44:001:025.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
утруднити його можливе виконання і
порушення прав позивача.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її винесеною з
порушенням норм процесуального права,
відповідач - ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі просить визнати нечинною ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 липня 2014
року і закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що суд першої
інстанції в ухвалі не зазначив мотивів,
із яких він дійшов до висновку про
обґрунтованість припущення про те, що
не вжиття заходів забезпечення позову
може в майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень

Згідно вимог ч.4 ст.117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
у вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову та предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; ймовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, які не є учасниками
даного судового процесу.

Встановлено, що рішенням Ужгородської
міської ради № 1053 від 20.09.2013 року ОСОБА_1
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0067 га, кадастровий номер :44:001:0256,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.
За наслідком прийнятого рішення
Департаментом міського господарства
Ужгородської міської ради та ОСОБА_1
укладено договір оренди земельної
ділянки №165611 від 25.10.2013 року. ОСОБА_1
розпочато будівельні роботи з
реконструкції власної квартири з
розширенням на земельній ділянці,
переданій в оренду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про необхідність вжиття заходів
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом заборонити відповідачу -
ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи
за адресою АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 0,0067 га, кадастровий
номер :44:001:0256, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову в
подальшому може утруднити виконання
рішення суду та для відновлення прав,
свобод та інтересів позивачів
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1
ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11 липня 2014 року про
забезпечення позову у справі №308/8502/14-а
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Ужгородської міської ради,
третя особа - фізична особа-підприємець
- ОСОБА_5 про визнання рішення
незаконним та усунення перешкод в
користуванні майном - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник