Справа № 815/5507/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5507/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: Головуючого - судді
Єфіменка К.С., при секретарі Свириді
Х.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування та
постанови від 28.08.2014 року №389 відносно
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування припису
від 12.08.2014 року та постанови від 28.08.2014
року №389 відносно ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року на підставі
клопотання представника позивача та п.5
ч.1 ст.155 КАС України були залишені без
розгляду позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування припису
інспекції від 12.08.2014 року.

В судовому засіданні 24.10.2014 року
представником позивачів не було
заявлено будь-яких клопотань щодо
витребування додаткових письмових
доказів чи допиту свідків по справі.
Представник відповідача був
сповіщений належним чином про день, час
та місце слухання справи (а.с.23), але він
в судове засідання не прибув без
поважних причин, а тому суд, на підставі
положень ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив
рішення про розгляд справи в порядку
письмового провадження 27.10.2014 року за
наявними в справі письмовими.

Дослідивши наявні в справі
письмові докази суд встановив наступні
факти та обставини:

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, на підставі положень
ст.13 Закону України «Про архітектурну
діяльність» є спеціально
уповноваженим органом державної
виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж
Закону здійснює повноваження щодо
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
під час здійснення проектування й
будівництва об'єктів житлової та іншої
забудови, а тому позовні вимоги щодо
оскарження його актів, дій чи
бездіяльності з цього приводу, на
підставі положень ст.55 Конституції
України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України
підвідомчі адміністративним судам та
повинні розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

12.08.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області була проведена
перевірка дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, про що
складений акт перевірки від 12.08.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення -
виконання будівельних робіт з
реконструкції індивідуального
житлового будинку за адресою: м.Одеса,
провулок Морехідний 15, без права на їх
виконання чим порушила ч.1 ст.36 та ч.1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та порядок
виконання будівельних робіт згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №466.

12.08.2014 року був виданий припис про
усунення виявлених порушень
законодавства в сфері містобудівної
діяльності та складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.7
ст.96 КУпАП.

28.08.2014 року Інспекцію ДАБК в Одеській
області була прийнята постанова №389
(а.с.8-9) про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП та накладений штраф в
розмірі 8500,00 грн.

Проаналізувавши оскаржуваний акт
суб'єкту владних повноважень, з огляду
на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд
приходить до висновку про те, що він не
відповідає законові з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється на стадії
проектування, розміщення та
будівництва архітектурних об'єктів
суб'єктами архітектурної діяльності.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.72 КАС
України не підлягають повторному
доведенню обставини, що встановлені
судовими рішеннями, ухваленими в
порядку цивільного, господарського,
адміністративного чи кримінального
судочинства, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
по справі №815/4920/13-а та ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
по цій справі від 06.02.2014 року за
позовними вимогами ОСОБА_1 до Інспекції
ДАБК в Одеській області про визнання
протиправними та скасування припису та
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
здійснення самовільного будівництва
за адресою: м.Одеса, провулок
Морехідний 15, якими встановлено, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача підлягає визнанню
протиправною та скасуванню адже під
час розгляду справи представником
відповідача не надано доказів
належного повідомлення позивача про
день, час та місце розгляду
адміністративного протоколу
відносного нього уповноваженою
посадовою особою Інспекції, що є
безумовним порушенням прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та підставою для
скасування оскарженої постанови.

Згідно положень ст.254 КАС України,
вказані судові рішення набрали
законної сили 06.02.2014 року, а тому
встановлені ними обставини не
підлягають повторному доведенню під
час розгляду теперішньої справи.

Під час розгляду цієї справи
представником відповідача також не
надано доказів належного повідомлення
позивача про дату, час та місце
розгляду адміністративного протоколу
від 12.08.2014 року за ч.7 ст.96 КУпАП відносно
нього та в тексті оскаржуваної
постанови від 28.08.2014 року №389 також не
йдеться про наявність належного
повідомлення позивача або про його
особисту участь при розгляді цієї
адміністративної справи, в зв'язку із
чим, суд застосовує до спірних
правовідносин положення вищенаведених
судових рішень щодо протиправності
винесеної постанови про
адміністративне правопорушення
відносно особи, яка не була присутня
під час розгляду цього питання
уповноваженою особою Інспекції ДАБК та
відносно неї не має даних про
повідомлення поро день, час та місце
розгляду цього питання.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заявлених позовних вимог
повністю на підставі положень ч.2 ст.162
КАС України.

Не підлягає розгляду клопотання
представника відповідача про
поновлення строку звернення до суду
щодо позовних вимог про визнання
протиправною постанови Інспекції ДАБК
від 28.08.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП,
оскільки 10-денний строк на її
оскарження, передбачений ст.289 КУпАП,
починає спливати з дати отримання
постанови особою, відносно якої вона
була винесена. Оскаржена постанова від
28.08.2014 року була направлена на адресу
позивача 10.09.2014 року супровідним листом
від 29.08.2014 року №01/11-10690 (а.с.7) та
отримана ним 15.09.2014 року, що
підтверджується даними штемпелю
поштовому конверті (а.с.10), а позовна
заява подана до суду 25.09.2014 року, тобто в
строки визначені законом (з
урахуванням принципу початку перебігу
строку звернення до суду,
встановленого ч.2 ст.99 КАС України).

Відповідно до положень ст.171-2 КАС
України постанова суду відносно
визнання протиправною постанови
Інспекції ДАБК від 28.08.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП є остаточною та
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Судові витрати розподілити за
правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 28.08.2014
року №389 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 грн..

Постанова суду є остаточною та
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя Єфіменко
К.С.

27 жовтня 2014 року.