overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6350/11/1609
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-6350/11/1609
У Х В А Л А

27.10.2014

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондри Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 10.10.2011 року по адміністративній справі №2а-6350/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1, передбаченого ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 01 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року включно та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.
Полтаві здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 01 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 року постанову Київського районного суду м.Полтави від 10.10.2011 р. залишено без змін.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно постанови
Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2011 року по адміністративній справі №2а-6350/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтаві про зобов’язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни.

Відповідно до ст. 260 КАС України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати його дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По адміністративній справі №2а-6350/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про зобов’язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 10.10.2011 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 524/9863/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/9863/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява, яка оформлена у відповідності зі ст.ст. 105, 106 КАС України.

Даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем – Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області,

Відповідачем – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, а відповідно до ст. 53 КАС
України – третьою особою – ОСОБА_2.

Необхідно призначити відкрите судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі:

Позивачем – Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідачем – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Третьою особою - ОСОБА_2.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 11.11.2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2а-2343/11/1609
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-2343/11/1609
У Х В А Л А

27.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондри Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 29.04.2011 року по адміністративній справі №2а-2343/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1, передбаченого ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 01 липня 2010 року по 01 лютого 2011 року та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.
Полтаві здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 01 липня 2010 року по 01 лютого 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 року постанову Київського районного суду м.Полтави від 29.04.2011 р. скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати доплати до пенсії у відповідності до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.07.10 року по 15.08.10 року. Позовні вимоги
ОСОБА_1 в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову
Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2011 р. залишено без змін.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2343/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтаві про зобов’язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни.

Відповідно до ст. 260 КАС України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати його дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По адміністративній справі №2а-2343/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про зобов’язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 29.04.2011 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 534/1620/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1620/14-а
Провадження № 2-а/534/218/14
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська капітана міліції Коваленко Володимира
Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 -
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/3831/13-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/3831/13-а
Провадження № 6/534/31/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Комсомольську заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

ВДВС Комсомольського МУЮ звернулось до суду із вказаною заявою, в якому прохає змінити спосіб і порядок виконання рішення Комсомольського міського суду від 21.12.2011 р. на підставі якого було видано 21.12.2011 р. виконавчий лист № 2а-2065/11 про зобов’язання УПФ України в м. Комсомольську Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 11.09.2010 року по 22.07.2011 року включно з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28
Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченого позивачу у 2010-2011 роках підвищення до пенсії за цей же період..

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не з’явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.06.2014 року ВДВС відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФ України в м.
Комсомольську про визнання дій незаконними та зобов’язання здійснити перерахунок та нарахування пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/3835/13-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/3835/13-а
Провадження № 6/534/33/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Комсомольську заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

ВДВС Комсомольського МУЮ звернулось до суду із вказаною заявою, в якому прохає змінити спосіб і порядок виконання постанови Комсомольського міського суду від 14.11.2011 р. на підставі якого було видано 14.11.2011 р. виконавчий лист № 2а-707/11 про зобов’язання УПФ України в м.
Комсомольську Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 14.04.2010 року по 18.06.2011 року включно з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28
Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченого позивачу у 2010-2011 роках підвищення до пенсії за цей же період.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не з’явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.06.2014 року ВДВС відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Заяву відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФ України в м.
Комсомольську про визнання дій незаконними та зобов’язання здійснити перерахунок та нарахування пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 607/17138/14-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2014 р. Справа №607/17138/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі, Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, визнання нечинними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, справа підсудна суду, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 23, 106, 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Тернополі, Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, визнання нечинними та скасування постанов та призначити судове засідання 06 листопада 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позову та доданих матеріалів.

Відповідач має право до 06 листопада 2014 р. подати заперечення на позовну заяву.

Суддя

Дуда
О.О.

Відповідно до ст.ст.49, 51 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право :

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання та відводи;

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11. користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ст. 51 КАСУ позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
Справа № 534/3228/13-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/3228/13-а 21 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку і зобов»язання призначити таку пенсію, - про роз»яснення судового рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення судового рішення по справі за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольську Полтавської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку і зобов»язання призначити таку пенсію.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Комсомольського міського суду від 21.11.2013 року було визнано рішення комісії УПФ в м. Комсомольську від 30.08.2013 року про відмову йому в призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на
Чорнобільській АЕС в 1986 році неправомірним.

УПФУ в м. Комсомольську було зобов»язано призначити йому пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році, але в постанові не було зазначено, з якої дати зобов»язати призначити пенсію. Зазначена постанова ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року була залишена без змін і набрала законної сили.

Позивач просить роз»яснити постанову в частині дати призначення йому пенсії – з дня його народження та написання ним відповідної заяви, тобто з 17.06.2013 року.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про роз»яснення постанови Комсомольського міського суду від 21 листопада 2013 року необґрунтована і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що при роз»ясненні постанови Комсомольського міського суду від 21 листопада 2013 року відносно дати призначення пенсії позивачеві буде змінений зміст постанови, що суперечить вимогам ч.1 ст.170 КАС України, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського адміністративного апеляційного суду через
Комсомольський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя

Таранкова І.М.
Справа № 607/17039/14-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2014 р. Справа №607/17039/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, справа підсудна суду, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 23, 106, 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії та призначити судове засідання 05 листопада 2014 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позову та доданих матеріалів.

Відповідач має право до 05 листопада 2014 р. подати заперечення на позовну заяву.

Суддя

Дуда
О.О.

Відповідно до ст.ст.49, 51 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право :

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання та відводи;

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11. користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ст. 51 КАСУ позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.