Справа № 815/6002/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6002/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕД-ТЕК» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЕД-ТЕК»
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, в якому позивач
просить:

- визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
по проведенню зустрічної звірки, за
результатом якої був складений акт ДПІ
у Приморському районі м. Одеси від
01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ЛЕД-ТЕК», код за
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
квітень - травень 2014 року».

- визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси
по формуванню висновків у
мотивувальній частині акту від 01.08.2014
року за №4347/15-53-22-3/39097385;

- визнати протиправними дії посадових
осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси

по внесенню до діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію, на
підставі акту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385;

- зобов'язати ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі акгу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
01.08.2014 року за №4347/15-53-22-3/39097385;

- скасувати висновки у мотивувальній
частині акту ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«ЛЕД-ТЕК», код за щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період квітень -
травень 2014 року», якими не можливо
підтвердити здійснення господарських
операцій між ГОВ "ЛЕД-ТЕК", код за та контрагентами-покупцями
(згідно Додатку 1) за період квітень -
травень 2014 року.

24.10.2014 року до суду надійшло
клопотання позивача про приєднання
квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї по кількості
відповідачів і третіх осіб.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач оскаржує дії відповідача
щодо проведення зустрічної звірки
складанню акту від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«ЛЕД-ТЕК», код за щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період квітень -
травень 2014 року», проте сам акт до
позову з наявними додатками не надає,
не зазначає причин неможливості його
надання з відповідними доказами цієї
неможливості (копій звернень,
відповідей тощо).

Позивач відповідачем зазначив
ДПІ у Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, проте в частині
позовних вимог просить визнати
протиправними дії посадових осіб ДПІ,
при цьому не зазначає яких саме та не
визначає їх процесуальний статус,
прізвища, адреси, засоби зв'язку.

Оскільки відповідно до ст. 3 КАС
України суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, а також їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
позивачу необхідно конкретизувати
вимоги щодо дії якого саме суб'єкту
владних повноважень він просить
визнати дій неправомірними, визначити
відповідачів та зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу до вимог
законодавства щодо кожного з
відповідачів. У разі необхідності
надати копії позову та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Крім того, позивач в позові
посилається на те, що показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань підприємства, як платника
податку на додану вартість за
квітень-травень 2014 року, які
відображаються в електронній базі
"Податковий блок", були сформовані на
підставі показників поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з відповідними
додатками і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна податковим органом
(коригування) у електронній базі
"Податковий блок" зазначених
показників податкової звітності з
податку на додану вартість TOB «ЛЕД-ТЕК»
на підставі Акту перевірки, без
прийняття податкового повідомлення
рішення та без зміни цих показників TOB
«ЛЕД-ТЕК» шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) є
протиправною.

Позивач просить - визнати
протиправними дії відповідача по
внесенню до діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (Податковий блок аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) в
розрізі контрагентів інформацію, на
підставі акту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385 та зобов'язати вилучити
цю інформацію, проте будь яких доказів
корегування його податкового кредиту
та зобов'язань не надає, не зазначає при
наявності такого корегування на яку
суму таке корегування здійснено саме
на підставі акту від 01.08.2014 року за
№4347/15-53-22-3/39097385, оскільки згідно позову
та доданих до нього документів позивач
посилається лише на те, що його
контрагентів вимагають скоригувати
показники податкової звітності по ПДВ
по взаємовідносинам з TOB «ЛЕД-ТЕК»,та не
надає будь - яких даних щодо такого
корегування відносно нього.

Згідно ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. При таких
обставинах позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунути
наданням належно оформленого позову,
його копій та копії доданих до нього
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕД-ТЕК» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 03 листопада 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

03.11.14