Справа № 826/15928/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
щодо вирішення питання про
забезпечення доказів
22 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Бардаш О.В.,
представника відповідача - Ніколайчук
представника третьої особи - Колесник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
доказів в адміністративній справі за
позовом житлово-будівельного
кооперативу «Ромашка-3» до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, за участю
третьої особи - Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права на об'єкти нерухомого
майна про визнання неправомірними дій
та бездіяльності та зобов'язання
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся житлово-будівельний
кооператив «Ромашка-3» до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, за участю
третьої особи - Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права на об'єкти нерухомого
майна про визнання неправомірними дій
та бездіяльності та зобов'язання
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення доказів
шляхом витребування у Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права на
об'єкти нерухомого майна інформації з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек.
На думку позивача, забезпечення
вказаних доказів є необхідним,
оскільки як зазначалось позивачем в
позовній заяві, право
житлово-будівельних кооперативів та
об'єднань співвласників
багатоквартирного будинку на
отримання інформації з реєстрів, які
ведуться Київським БТІ (Реєстр прав
власності на нерухоме майно, Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державний реєстр
іпотек) чинним законодавством не
передбачено, а отже є неможливим для
В судовому засіданні представник
позивача просив задовольнити заяву та
витребувати відповідну інформацію.
Представник відповідача заперечував
проти задоволення заяви та просив
відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи також
заперечував проти задоволення заяви.
Вислухавши думку представників сторін,
розглянувши заяву позивача та
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.
Відповідно до статті 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.
Статтею 75 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору. Забезпечення доказів
здійснюється за загальними правилами
вчинення відповідних процесуальних
Тобто, саме ці обставини зумовлюють
необхідність забезпечення доказів, щоб
вони все-таки змогли бути використані
для з'ясування обставин у справі та
мають бути зазначені ті обставини, що
входять до предмету доказування у
справі.
Проаналізувавши подану заяву та
викладені в її обґрунтування
твердження, заслухавши думку
представників сторін, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, оскільки, за
переконанням суду, позивачем не
наведено жодних обставин та фактів,
підтверджених належними доказами, які
б свідчили про те, що надання потрібних
доказів стане згодом неможливим або
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення
доказів є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 73-75, 79, 160 КАС України,
суд,
житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка-3» про забезпечення доказів
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко