Справа № 388/1078/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1078/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
ДАІ ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району в
Кіровоградській області Бойка Андрія
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року старшим ДАІ ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району в Кіровоградській області
Бойком Андрієм Сергійовичем було
винесено постанову Серії ПС1 № 359877

про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП , в
зв"язку з тим, що останній 15.05.2014 року
о 15 год.25 хв. в смт.Новгородка по
вул..Кірова керував автомобілем
«Volkswagen Amarok» державний номер НОМЕР_2
здійснив обгін транспортного засобу
«DAF» XF380 д.н.НОМЕР_1 на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю в кінці підйому,
чим порушив вимоги

п.14.6 ПДР України .

Позивач , вважаючи постанову
незаконною , звернувся до суду з
вимогою її скасувати , посилаючись на
те , що дійсно у зазначений в протоколі
і постанові час він керував по
вищевказаній автодорозі зазначеним
автомобілем, де попереду нього на
початку підйому рухався завантажений
довгомірний автомобіль зі швидкістю
близько 20 км/год. Видимість дороги в
напрямку руху його автомобіля складала
близько 300 м. Відрізок дороги де ним
було здійснено обгін не був обмежений
ніякими параметрами, спорудами,
об»єктами та транспортними засобами.
Посилається на те, що взагалі ніяких
порушень ПДР не вчиняв, що
підтверджується його поясненням
написаним власноручно в зазначеному
протоколі, а саме «с протоколом не
согласен, прошу рассмотреть дело в
присутствии адвоката». Вважає,
притягнення його до адміністративної
відповідальності на підставі лише
одного протоколу без наявності
матеріалів, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення є порушенням принципу
всебічного, повного і об»активного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності та принципу суворого
додержання законності при здійсненні
проваджень у справах про
адміністративні правопорушення,
встановлених КУаАП.

В судове засідання позивач не з»явився,
але на адресу суду надіслав письмову
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача до суду не
з'явився , про дату та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно в
установленому законом порядку, що
підтвердується поштовим повідомленням
про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб"єкта владних повноважень , належним
чином повідомленого про дату , час і
місце судового розгляду , без
поважних причин або без повідомлення
про дату , час і місце судового
розгляду , без поважних причин або
без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів .

За таких підстав , суд вважає за
можливе розглянути справу за
наявними матеріалами справи , без
участі представника відповідача .

Вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог .

В матеріалах справи є копії
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення , в
яких зазначено , що ОСОБА_1 15.05.2014 року
о 15 год.25 хв. в смт.Новгородка по
вул..Кірова керував автомобілем
«Volkswagen Amarok» державний номер НОМЕР_2
здійснив обгін транспортного засобу
«DAF» XF380 д.н.НОМЕР_1 на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю в кінці підйому,
зазначено , що адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП ( а.с.4, 5) .

В той же час відповідачем не надано
інших доказів про скоєння
правопорушення позивачем , відсутні
схема порушення з прив'язкою до
місцевості та відрізку шляху ,
фотографії місця зупинки автомобіля
з прив'язкою до місцевості , а тому
заявлений позов підлягає задоволенню
, а постанова - скасуванню .

Таким чином, суд вважає, що згідно
матеріалів справи не доведена
наявність в діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після
закінчення розгляду справи . Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі ,
щодо якої її винесено .

Згідно до положень ст.18 ч.1 п. 2) КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень , дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб»єкта владних повноважень ,
належним чином повідомленого про
дату , час і місце судового розгляду ,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неявки
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів .

Відповідач не з»явився в судове
засіданні та не обґрунтував
правомірність свого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
покладається на відповідача , якщо
він заперечує проти
адміністративного позову .

За наявних у справі доказів немає
можливості зробити висновок про
правомірність притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за вказаною постановою. Тому вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.160 - 163, 167, 171-2 КАС
України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Визнати дії суб'єкта владних
повноважень - старшого ДАІ ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району в Кіровоградській області
Бойка Андрія Сергійовича, в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
постановою Серії ПС1

№ 359877 від 15.05.2014 року - неправомірними.

Скасувати постанову Серії ПС1 № 359877 по
справі про адміністративне
правопорушення від 15.05.2014 року згідно
якої старшим ДАІ ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району в Кіровоградській області
Бойком А. С. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425 грн. Справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС
України.

Суддя П. М. Бойко