Справа № 804/6535/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/6535/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2014 року у справі № 804/6535/14 за
позовом Криворізького міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2014 року задоволено
адміністративний позов Криворізького
міського управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області та вжито
заходи реагування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді
зупинення надання послуг з організації
громадського харчування в ресторані
при готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до
усунення порушень санітарного
законодавства, отримання висновку
державної санітарної експертизи на
діючий об'єкт та експлуатаційного
дозволу для потужностей (об'єктів) з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів.

Постанова суду мотивована
встановленими обставинами справи, які
свідчать про наявність допущених
відповідачами порушень вимог
законодавства, що регулює
правовідносин у сфері забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення, які не були ним
усунені та які створюють загрозу для
життя та здоров'я людей, що є підставою
для вжиття заходів реагування, на яких
наполягав позивач.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована незгодою
з висновками суду першої інстанції
щодо відсутності у відповідача
необхідних дозвільних документів на
експлуатацію закладу громадського
харчування.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що Криворізьким міським
управлінням Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області проведено перевірку
дотримання санітарного законодавства.
Проведення перевірки обумовлено
необхідністю проведення
санепідрозслідування випадків
харчової токсикоінфекції у
відвідувачів ресторану при готелі
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено Акт перевірки від
06.05.2014 року, в якому відображені
виявлені в ході перевірки порушення
вимог санітарного законодавства,
зокрема:

· відсутній висновок державної
санітарної експертизи на діючий об'єкт
та експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів;

· не промаркований технологічний
та виробничий інвентар;

· раковина для миття рук
робітників кухні використовується не
за призначенням (проводиться миття
сирих овочів), не об лаштована милом та
паперовими рушниками;

· мийна ванна для м'яса сирого та
риби використовувалася для миття
кухонного посуду, у зв'язку з чим не
дотримувались правила миття кухонного
посуду та миття сировини, обробки сирої
та готової продукції;

· недотримувалися правила миття
столового посуду, встановлена 2-х
секційна мийна ванна та посудомийна
машина, не вивішені інструкції по мийці
та дезобробці кухонного та столового
посуду;

· в холодильному обладнанні
порушувалось товарне сусідство, сири
та готова продукція зберігалися разом
(мита та немита зелень, салати, сири та
відварені яйця, морозиво з
замороженими сирами та маринованими
грибами);

· порушувалися правила мийки
курячих та перепелиних яєць, не
проводилася їх дезобробка;

· проводилось зберігання м'ясних
та рибних напівфабрикатів власного
виробництва, з використанням їх для
виготовлення страв, без відомостей про
їх походження та дати і часу
виготовлення, також відсутні
маркувальні ярлики виробників на
сировину, з якої здійснювалось
приготування напівфабрикатів;

· відсутні супроводжувальні
документи на м'ясо свинини та
яловичини, яке використовувалося для
приготування страв на весіллі, що
засвідчують його якості та походження;

· холодильне обладнання (для
заморозки овочів, фруктів, яєць) не
забезпечене термометрами;

· зберігання ємностей з
продуктами харчування та сировиною
здійснювалось на підлозі без
підтоварників;

· на всіх виробничих ділянках
недотримувався протиепідемічний
режим, не використовувались
дезінфікуючі засоби під час мийки
обладнання та проведення прибирання,
не об лаштоване місце для їх
зберігання;

· біля приміщення для зберігання
притирального інвентарю встановлений
стіл для нарізки хлібу;

· неякісно проводиться миття
виробничого та технологічного
обладнання та інвентарю, на слайсері
залишки продуктів, частково розділові
ножі зі слідами залишків від
виробничого процесу;

· не ведеться журнал огляду рук
працівників ресторану на гнійничкові
захворювання;

· при відсутності цеху на
підприємстві здійснюється
виготовлення кондитерських виробів
(торт "Наполеон", десерт "Тірамісу",
"Пташине молоко");

· допускається приймання від
відвідувачів продукції домашнього
виготовлення та горілчаних напоїв;

· на все технологічне, холодильне
обладнання та посудомийну машину не
надані висновки державного
санітарно-епідеміологічної
експертизи;

· відсутній контрольний термометр
контролю за додержанням
температурного режиму при
приготуванні страв в
параконвектоматах;

· технологічні картки оформлені
всупереч вимогам законодавства;

· здійснювалось приготування
сьомги малосольної без узгодження з
органами держсанепіднагляду;

· не охоплено в повному обсязі
відомчим лабораторним контролем
продукції власного виробництва (сирої
та готової);

· при перевірці знань санітарних
правил у шеф-кухаря встановлено, що він
не в повному обсязі володіє ними.

Встановлені перевіркою обставини
стали підставою для звернення з
позовом про вжиття заходів реагування
шляхом зупинення надання послуг з
організації громадського харчування в
ресторані при готелі «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до
усунення порушень санітарного
законодавства,

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
обґрунтованості заявленого позову з
наступних підстав.

Так, визначаючи наявність чи
відсутність підстав для застосування
заходів реагування на яких наполягав
позивач, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з встановлених
перевіркою порушень, які не були
усунуті відповідачем та які становлять
загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд першої інстанції, з посиланням на
ч.1 ст.22 Закону України «Про безпечність
та якість харчових продуктів»,
обґрунтовано вказав на те, що
відповідач, як особа, що здійснює
господарську діяльність пов'язану з
виробленням харчових продуктів,
зобов'язаний отримати у СЕС
експлуатаційний дозвіл.

Відсутність у підприємця
експлуатаційного дозволу не
заперечував його представник у
судовому засіданні, який повідомив, що
на теперішній час вживаються заходи
щодо його отримання. При цьому,
представник відповідача, на
обґрунтування вимог апеляційної
скарги, надав суду документи, які
свідчать про те, що відповідачем
отримано висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, відсутність якого була
однією з підстав для задоволення
позову. Але вказані обставини не можуть
свідчити про необґрунтованість
рішення суду першої інстанції з огляду
на те, що такий висновок відповідачем
отримано 13.08.2014р., тобто після ухвалення
судом першої інстанції рішення.

Таким чином, прийнявши до уваги
встановлені перевіркою факти
експлуатації закладу громадського
харчування з порушенням вимог
законодавства, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
обгрунтованість заявленого позову та
ухвалив законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі № 804/6535/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
03.10.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк