Справа № 818/2802/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2802/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - В.А. Плевако,

прокурора м. Суми - А.М. Іващенко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2802/14

за позовом Комунальної установи
"Сумська міська клінічна лікарня №5"

до Прокуратури м. Суми

про визнання дій незаконними та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа "Сумська клінічна
лікарня № 5" (далі КУ "СКЛ № 5") у своєму
позові, який повністю підтримав в
судовому засіданні її представник,
просить суд визнати незаконними дії
першого заступника прокурора м. Суми
щодо винесення постанови № 2016 від
09.10.2014 р. про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів та скасувати цю
постанову як протиправну. Свої вимоги
мотивує тим, що оскаржувана постанова
винесена протиправно в порушення
приписів Закону України "Про
прокуратуру" та п.4.3 наказу
Генерального прокурора України № 111, в
ній не зазначені підстави, що свідчили
б про можливі порушення, які б стали
підставою для перевірки, до того ж не
вказано які саме документи та
матеріали необхідні при проведені
перевірки та які дії прокурор має
виконати при перевірці.

При цьому в якості підстав для
проведення перевірки наведено цитати з
Конституції України, рішення
конституційного суду України, тощо, і,
нібито КУ "СМЛ № 5" в своїй діяльності
може допускати порушення цих норм, без
наведення жодної аргументації.

Позивач зазначає, що підстави для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою визначені в п. 2.4
Наказу Генерального прокурора України
№ 111, це є дані, що свідчать про можливі
порушення законності. Висновки про
наявність підстав для проведення
перевірки можуть бути зроблені за
наслідками проведених аналізів,
узагальнень, опрацювання інформацій
про стан законності, вивчень актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти позову зазначив, що
прокуратурою м. Суми за власною
ініціативою розпочата перевірка КУ
"СМЛ № 5", підставою для цього стала
інформація управління комунального
майна Сумської міської ради щодо
орендарів комунальної власності, які
орендують майно у КУ "СМЛ № 5". Одним із
зазначених орендарів є ТОВ "Стара
аптека", в якій за сумісництвом працює і
надає платні послуги частина
працівників КУ "СМЛ № 5", а предметом
перевірки є питання в якому статусі
отримуються грошові кошти і чи
відповідає їх отримання вимогам
передбачених постановою КМУ №1138 від
19.09.1996. Крім того, інформаційним листом
Генеральної прокуратури № 07/1/1-325 від
13.05.2014 р. їх було зобов'язано здійснити
перевірку дотримання позивачем вимог
Закону України "Про рекламу".

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи і оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд визнає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру", для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

З копії листа Генеральної прокуратури
від 13.05.2014 р. (а.с.30), слідує що прокурорів
обласного рівня було зобов'язано при
здійсненні нагляду перевіряти вимоги
Закону України "Про рекламу".

З копії постанови від 26.08.2014 р. (а.с. 6)
слідує, що заступником прокурора
Сумської області було винесено
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів щодо Основ
законодавства про охорону здоров'я,
Законів України "Про запобігання та
протидії корупції", "Про оренду
державного та комунального майна", "Про
державні закупівлі", "Про звернення
громадян" у діяльності КУ "СМЛ № 5".

З копії постанови № 2016 від 09.10.2014 р.
(а.с.5) слідує, що прокуратурою винесено
постанову про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів в діяльності КУ
"СМЛ № 5" .

Порядок проведення органами перевірок
при здійсненні нагляду за додержанням
і застосуванням законів регулюється
Положенням затвердженим наказом
Генерального прокурора України від 12
листопада 2012 року № 111 (далі - наказ №
111).

Згідно п.2.3 наказу № 111 підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою, є дані що свідчать
про можливі порушення законності,
висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного контролю, матеріалів
розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських та
справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масових
інформацій.

Згідно п. 4.3 та п. 4.6 наказу № 111,
передбачено, що постанова про
проведення перевірки виготовляється
на бланку відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову. У постанові зазначається:
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності;
об'єкт перевірки; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій; порядок оскарження
постанови; відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала (п. 4.3). За
необхідності дослідження під час
перевірки законності діяльності інших
об'єктів перевірки з використанням
повноважень, передбачених пунктами 3, 4
і 5 частини 1 статті 20 Закону України
"Про прокуратуру", прокурором
приймається постанова про проведення
перевірки відповідного об'єкта
перевірки (п. 4.6).

З оскаржуваної постанови слідує, що в
ній не зазначені підстави, які б
свідчили про можливі порушення, не
зазначено що є предметом нагляду за
додержанням та застосування яких саме
законів при проведені згаданої
перевірки та які саме документи
необхідно надати для вказаної
перевірки.

Таким чином, суд вважає, що постанова
прокурора м. Суми, яка оскаржується є
протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунальної
установи "Сумська міська клінічна
лікарня № 5" до Прокуратури м. Суми про
визнання дій незаконними та скасування
постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову першого заступника
прокурора міста Суми від 09 жовтня 2014
року № 2016 "Про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів".

В задоволенні вимог Комунальної
установи "Сумська міська клінічна
лікарня № 5" щодо визнання дії першого
заступника прокурора міста Суми
незаконною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24
жовтня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал