Справа № 802/3806/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 жовтня 2014 р. Справа № 802/3806/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Комара Павла
Анатолійовича,

Суддів: Жернакова
Михайла Володимировича

Мультян Марини Бондівни

за участю:

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

представника позивача 1:
ОСОБА_2

представника позивача 2:
Савчук К. О.

за відсутності представників
відповідачів

свідка:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2 - довіреної особи
кандидата в народні депутати від
політичної партії "Правий сектор" в
одномандатному виборчому окрузі №14
ОСОБА_5; Савчук Катерини Олексіївни -
уповноваженої особи політичної партії
"Правий сектор" в одномандатному
виборчому окрузі №11 до голови
політичної партії "Комуністична партія
України" ОСОБА_12; політичної партії
"Комуністична партія України";
Вінницької філії Концерну РРТ

до: голови політичної партії
"Комуністична партія України" ОСОБА_12;
політичної партії "Комуністична партія
України"; Вінницької філії Концерну РРТ

про: визнання дій протиправними та
заборону до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернулися довірена особа кандидата в
народні депутати від політичної партії
"Правий сектор" в одномандатному
виборчому окрузі №14 ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та
уповноважена особа політичної партії
"Правий сектор" в одномандатному
виборчому окрузі №11 - Савчук Катерина
Олексіївна із позовом до голови
політичної партії "Комуністична партія
України" ОСОБА_12, політичної партії
"Комуністична партія України",
Вінницької філії Концерну РРТ про
визнання дій протиправними та заборону
до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що із
багаточисельних звернень виборців 11 та
14 виборчих округів, позивачам стало
відомо про трансляцію 22 та 23 жовтня 2014
року на телеканалі ОАВГ ТРК
"Вінниччина" політичної реклами
Комуністичної партії та кандидата в
народні депутати ОСОБА_12. На думку
виборців, виступ ОСОБА_12 є
антидержавним та таким, що вводить в
оману виборців, розпалює сепаратиські,
людиноненависні та антидержавні
настрої громадян. Позивачі також
зазначили, що вказана політична
реклама не відповідає вимогам чинного
законодавства України про вибори.
Вказане стало підставою для звернення
до суду.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року відкрито
провадження у справі.

У судовому засіданні представники
позивачів позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, та просили суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, письмових заперечень на
позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням суду не надали, хоча про
час, дату та місце судового засідання
повідомлялися завчасно та належним
чином.

Оскільки, суд вжив усіх залежних від
нього заходів для повідомлення
відповідачів належним чином про дату,
час і місце розгляду судової справи з
участю їх представників та реалізації
ними права судового захисту своїх прав
та інтересів, а тому суд дійшов
висновку за можливе розглянути справу
за даної явки сторін відповідно до
положень ст. 175 та ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, судом задоволено клопотання
представника позивача 1 - ОСОБА_2 -
довіреної особи кандидата в народні
депутати від політичної партії "Правий
сектор" в одномандатному виборчому
окрузі №14 ОСОБА_5 та допитано в якості
свідка генерального директора ОАВГ ТРК
"Вінниччина" ОСОБА_4, який пояснив суду,
що телекомпанія з 07.05.2014 року не працює
у зв'язку із наявністю заборгованості
та в ефір до 13.10.2014 року не виходила. Про
трансляцію політичної реклами
Комуністичної партії дізнався із
численних дзвінків телеглядачів.
Зазначив, що телерадіокомпанія
розцінок вартості однієї секунди
ефірного часу в засобах масової
інформації не роздруковували та ніяких
угод із кандидатами у народні депутати
та політичними партіями не укладала,
оскільки рахунки заблоковані
податковим органом через борги.

Дослідивши подані документи,
заслухавши пояснення позивачів та
свідка, з'ясувавши усі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 77
Конституції України порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України №690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України «Про вибори
народних депутатів України» від 17
листопада 2011 року № 4061-VI.

Згідно частини 3 статті 15 Закону
позачергові вибори депутатів
призначаються Президентом України з
підстав і в порядку, встановлених
Конституцією України.

Частиною першою статті 13 цього ж Закону
передбачено, що підготовка і
проведення виборів депутатів
здійснюються публічно і відкрито.

Так, відповідно до частини 5 статті 3
Закону № 4061-VI визначено, що рівність
прав і можливостей кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу брати участь у виборчому
процесі забезпечується:

1) забороною привілеїв чи обмежень
кандидатів у депутати за ознаками раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками;

2) забороною втручання органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у виборчий
процес, за винятком випадків,
передбачених цим Законом;

3) рівним та неупередженим ставленням
органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, їх службових
та посадових осіб до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу;

4) забороною використання кандидатами у
депутати, партіями - суб'єктами
виборчого процесу під час фінансування
передвиборної агітації інших коштів,
крім коштів виборчих фондів;

5) рівним та неупередженим ставленням
засобів масової інформації до
кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 68
Закону передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Статтею 71 Закону передбачено загальний
порядок використання засобів масової
інформації.

Порядок використання електронних
(аудіовізуальних) засобів масової
інформації визначено статтею 72 Закону,
з згідно якого телерадіоорганізації
усіх форм власності зобов'язані не
пізніш як за дев'яносто днів до дня
голосування опублікувати в друкованих
засобах масової інформації розцінки
вартості однієї хвилини (секунди)
ефірного часу. Телерадіоорганізації,
які ведуть мовлення на
загальнонаціональних каналах,
здійснюють таку публікацію в газетах
"Голос України" та "Урядовий кур'єр",
регіональні та місцеві
телерадіоорганізації - у відповідних
регіональних та місцевих друкованих
засобах масової інформації державної
чи комунальної форми власності.

Телерадіоорганізації надають кожній
партії - суб'єкту виборчого процесу
ефірний час для проведення
передвиборної агітації за рахунок і в
межах коштів Державного бюджету
України, що виділяються на підготовку і
проведення виборів, у загальному
обсязі не менше 60 хвилин на
загальнонаціональному телеканалі та 60
хвилин на загальнонаціональному
радіоканалі, а також по 20 хвилин на
регіональних телеканалах та по 20
хвилин на регіональних радіоканалах у
кожному з регіонів. Кандидатам у
депутати, зареєстрованим в
одномандатному окрузі надається по 20
хвилин на відповідних регіональних
телеканалах та по 20 хвилин на
регіональних радіоканалах. Цей час
партії надається на кожному із
зазначених каналів у двох рівних
частках від загального обсягу
виділеного часу.

Ефірний час за рахунок коштів
виборчого фонду надається на підставі
угоди, що укладається від імені партії
чи кандидата у депутати в
одномандатному окрузі розпорядником
поточного рахунку виборчого фонду з
телерадіоорганізацією будь-якої форми
власності. Без укладення такої угоди та
надходження коштів на рахунок
телерадіоорганізації надання ефірного
часу забороняється.

Генеральний директор ОАВГ ТРК
"Вінниччина" ОСОБА_4, який допитаний
судом у ході розгляду справи в якості
свідка, повідомив, що у відповідності
до вимог ст. 72 Закону розцінки вартості
однієї хвилини (секунди) ефірного часу
не були опубліковані
телерадіокомпанією, оскільки остання з
07.05.2014 року не працює у зв'язку із
заборгованістю по виплаті заробітної
плати працівникам та наявної
заборгованість зі сплати податків та
зборів. На звернення до нього
кандидатів у народні депутати України
та політичних партій щодо підписання
угод про трансляцію передвиборчої
агітації відмовляв, кошти за надання
ефірного часу на рахунок
телерадіокомпанії не надходили,
оскільки рахунки останньої
заблоковані податковими органами.

Свідок зазначив також, що про
трансляцію ТРК "Вінниччина" він
дізнався 13.10.2014 року із дзвінків колег
та телеглядачів. З 22.10.2014 року
зафіксовано трансляцію політичної
реклами Комуністичної партії України,
у зв'язку із чим 23.10.2014 року ОСОБА_4
вернувся до представника Національної
Ради України з питань телебачення та
радіомовлення у Вінницькій області
Мазурика В. С. із листом №169 та до
директора Вінницької філії концерну
РРТ Козака О. І. з листом №170 про вжиття
відповідних заходів реагування щодо
порушень чинного законодавства
України шляхом відключення від
ефірного мовлення ОАВГ ТРК
"Вінниччина".

За таких обставин суд приходить до
висновку, що трансляція політичної
реклами Комуністичної партії України
Вінницькою філією Концерну РРТ 22 та 23
жовтня 2014 року на каналі ОАВГ ТРК
"Вінниччина" є протиправною та такою, що
здійснена всупереч вимогам чинного
законодавства про вибори народних
депутатів України.

В ході судового розгляду справи
представники позивачів також пояснили
суду, що 22 та 23 жовтня 2014 року на
телеканалі ОАВГ ТРК "Вінниччина"
транслювалась політична реклама
Комуністичної партії України, яка, на
їх думку, не відповідає чинному
законодавству України.

Разом з тим, в обґрунтування своїх
тверджень щодо невідповідності
вказаної політичної реклами чинному
законодавству України, представниками
позивачів на вимогу суду не надано
жодного доказу, крім їхніх усних
пояснень про оцінку такої політичної
реклами телеглядачами.

Приписами ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, суд позбавлений можливості
надати правову оцінку політичній
рекламі Комуністичної партії України,
що транслювалася 22 та 23 жовтня 2014 року
на телеканалі ОАВГ ТРК "Вінниччина".

Крім того, свідок - генеральний
директор ОАВГ ТРК "Вінниччина" ОСОБА_4
пояснив суду, що політична реклама
Комуністичної партії України, що
транслювалася 22 та 23 жовтня 2014 року на
телеканалі ОАВГ ТРК "Вінниччина",
відповідає вимогам чинного
законодавства України про вибори
народних депутатів та нічим не
відрізняється від реклами цієї ж
партії на інших каналах, однак
трансляція її здійснювалась
протиправним "контрабандним" шляхом.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд
приходить до переконання, що у
задоволенні позовної вимоги щодо
визнання такою, що не відповідає
чинному законодавству, політичної
реклами Комуністичної партії України,
яка транслювалася 22 та 23 жовтня 2014 року
на телеканалі ОАВГ ТРК "Вінниччина",
слід відмовити за її
необґрунтованістю.

Стосовно заборони Вінницькій філії
Концерну РРТ транслювати політичну
рекламу Комуністичної партії України
на телеканалі ОАВГ ТРК "Вінниччина"
24.10.2014 року, суд зазначає, що оскільки
дана обставина уже відбулася у часі, то
актуальність у задоволенні даної
позовної вимоги втрачено.

Позивачі у прохальній частині позовної
заяви просили суд допустити до
негайного виконання постанову суду.

Частиною першою статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено виключний перелік
постанов суду, що підлягають до
негайного виконання. Рішення суду про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій не
підлягають зверненню до негайного
виконання, відтак, суд приходить до
переконання, що у задоволенні даної
вимоги слід відмовити.

Оскільки позивач та відповідачі по
справі, в розумінні ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не є суб'єктами владних
повноважень, то при розгляді справи по
суті слід керуватись виключно
приписами ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, де визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позивачами належними
та допустимими доказами не доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всупереч положень ч.1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підлягає частковому
задоволенню.

При вирішенні спору, суд визначається
щодо розподілу судових витрат,
виходить з наступного.

При подачі даної позовної заяви
позивачем сплачено судовий збір в сумі
73, 08 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.
Враховуючи, що в матеріалах справи
містяться докази підтвердження
здійснення судових витрат позивачами,
суд вбачає підстави для їх стягнення з
відповідача 3 - Вінницької філії
Концерну РРТ на користь позивачів
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Трансляцію політичної реклами
Комуністичної партії України
Вінницькою філією Концерну РРТ 22 та 23
жовтня 2014 року на каналі ОАВГ ТРК
"Вінничина" визнати протиправною.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вінницької філії Концерну
РРТ сплачений судовий збір пропорційно
до задоволеної частини позовних вимог
на користь ОСОБА_2 - довіреної особи
кандидата в народні депутати від
політичної партії "Правий сектор" в
одномандатному виборчому окрузі №14
ОСОБА_5 в розмірі 12 грн. 18 коп. та 12 грн. 18
коп. на користь Савчук Катерини
Олексіївни - уповноваженої особи
політичної партії "Правий сектор" в
одномандатному виборчому окрузі №11.

Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України,
судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не
пізніше як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий суддя/підпис/Комар Павло
Анатолійович Суддя/підпис/Жернаков
Михайло Володимирович
Суддя/підпис/Мультян Марина Бондівна

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: