Справа № 820/17389/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17389/14 Суддя Харківського
окружного адміністративного суду
Рубан В.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металіст-будметалконструкція" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Металіст-будметалконструкція" ,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , в якому просив
суд: податкове повідомлення-рішення
Індустріальної ОДПІ м. Харкова № 000392210
від 22.09.2014 року визнати неправомірним
та скасувати.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
р. адміністративний позов було
залишено без руху та повідомлено
позивачу про можливість виправлення
недоліків позовної заяви шляхом подачі
до суду: документу (оригінал) про сплату
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру, відповідно до вимог ст.4
Закону України "Про судовий збір" у
розмірі 487,20 грн.; доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:
належним чином завірені копії
первинних документів по
взаємовідносинам з контрагентами щодо
яких існують спірні правовідносини,
декларацій з податку на додану
вартість, декларацій з податку на
прибуток за перевіряємі періоди та
інші наявні документи, які
обґрунтовують заявлені позовні вимоги.
Відповідні копії зазначених доказів
позивачеві також необхідно надати до
суду для відповідачів по справі. У
випадку неможливості подання
зазначених доказів, позивачеві
необхідно повідомити суд причини
неможливості подання таких доказів.
Позивачу встановлено строк для
усунення недоліків до 27.10.2014 р. для
усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали
27.10.2014 року представник позивача через
канцелярію суду надав лише документ
(оригінал) про сплату судового збору,
інші вимоги ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 р. позивачем не виконано.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що позивачем у встановлений строк
вимоги ухвали виконані не в повному
обсязі, недоліки позовної заяви,
залишеної без руху не усунуті, що дає
підстави відповідно до положень п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України повернути позовну
заяву позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165, КАС України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металіст-будметалконструкція" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом
із позовною заявою й усіма доданими до
неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Рубан