Справа № 820/9574/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 820/9574/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.М.

представника позивача Гладкова В.Г.

представника відповідача Рязанцева
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
01.09.2014р. по справі № 820/9574/13-а

за позовом Комунального
підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

КП теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації (далі-заявник),
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить суд:

скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
22.01.2014р. по справі за позовом КП
Теплових мереж до СДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів в частині
відмови в задоволені позову та
прийняти нове рішення про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 25.09.2013р. в частині
донарахування 77532,00 грн. податку на
додану вартість та 19684, 25 грн. штрафних
санкцій.

В обґрунтування вимог заяви
посилається на те, що судове рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови суду , що належить
переглянути скасовано, а тому
зазначені обставини є нововиявленою
підставою.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
01.09.2014 р. заяву КП теплових мереж
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації
задоволено.

Скасовано постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
22.01.2014 року по справі №820/9574/13-а , в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 25 вересня 2013
року № , в частині донарахування
77532,00 грн. податку на додану вартість та
19684, 25 грн. штрафних санкцій.

В цій частині прийнято нову постанову,
якою скасовано податкове
повідомлення-рішення від 25.09.2013 р. №
, в частині донарахування 77 532,00
грн. ПДВ та 19 684, 25 грн. штрафних санкцій.

СДПІ з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
(далі-відповідач), не погодившись з
судовим рішенням подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.09.2014 р., та
винести нову постанову, якою у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими судового рішення
відмовити.

В обґрунтування посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального
законодавства, помилкове та неповне
встановлення обставин справи.

В судовому засіданні представник
відповідача скаргу підтримав просив її
задовольнити з мотивів викладених в
ній.

Представник заявника проти скарги
заперечував, просив залишити без
задоволенні, а постанову суду першої
інстанції без змін, надав письмові
заперечення та пояснення.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів проведено
перевірку КП Теплових мереж з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., за
результатами перевірки складено акт
№30/43-10-03/33561415 від 06.09.2013 р.

За висновками акту перевірки позивачем
було порушено зокрема, п.188.1. ст.188,
п.198.1., п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України.

На підставі цього акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення, № від
25.09.2013р., яким підприємству визначено 78
737,00грн. основного податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та 19 684,25грн. штрафних санкцій.

Підставою для донарахування сум ПДВ в
цій частині слугували висновки
податкового органу про продаж
позивачем майна за нижчою ціною, що
привело до заниження позивачем доходів
від реалізації обладнання погашеної
котельні за адресою: с.Хролі,
вул.Миколаївська,10., та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на відповідну суму за
вересень 2012р. Такі висновки
податкового органу ґрунтувалися також
на акті ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
Теплових мереж від 17.04.2013 р. №770-20/90 за
період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р., 2012 рік та
завершений звітний період 2013 року,
складеного Чугуївською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р. ,
яка набрала законної сили, в
задоволенні позову про скасування
повідомлення-рішення № від
25.09.2013р. в частині 77 532,00грн.-
донарахування податкового
зобов'язання та 19 684,25грн. - штрафних
санкцій позивачу відмовлено.

Задовольняючи заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд виходив з того, що
судове рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови суду , що належить
переглянути скасовано, а тому
зазначені обставини є нововиявленою
підставою, доказів порушення позивачем
вимог податкового законодавства не
встановлено, а тому
повідомлення-рішення № від
25.09.2013р. в частині 77 532,00грн.-
донарахування податкового
зобов'язання з ПДВ та 19 684,25грн (штрафні
санкції) є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р.
якою відмовлено в скасуванні
податкового повідомлення-рішення
№ від 25.09.2013р. в частині 77 532,00грн.-
донарахування податкового
зобов'язання та 19 684,25грн (штрафні
санкції) ґрунтувалася на обставинах,
встановлених постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013р. по справі №820/4786/13-а, ( за
наслідками перегляду постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р.)
якою позивачу - КП Теплових мереж було
відмовлено в скасуванні пункту 2 Вимоги
Чугуївської МДФІ від 13.05.2013р. № 770-15/55,
тобто, станом на 22.01.2014р.

Між тим, постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013р. по справі №820/4786/13-а
скасована ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2014 р. (К/800/64243/13), справа направлена на
новий апеляційний розгляд, за
наслідками розгляду якого постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р. по
справі № 820/4786 , якою скасовано п.2,8
вимоги Чугуївської міжрайонної
державної фінансової інспекції №
770-15/55. від 13.05.2013р. про усунення порушень
, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності КП
теплових мереж Харківського району
Харківської державної адміністрації
за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. та
завершений звітний період 2013р.,
залишена без змін, а отже набрала
законної сили.

Згідно , ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
скасування судового рішення (постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013р.) ,
яке стало підставою для прийняття
постанови, що належить переглянути є
нововиявленою обставиною, а тому
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р.
правомірно скасована судом.

Так , судом встановлено, що позивачем
протягом 2012 року реалізовано
обладнання погашених котелень, що
знаходилось за адресами: с.Хроли, вул.
Миколаївська, 10; м.Мерефа вул.
Дніпропетровська, 185 та м. Мерефа, вул.
Піщана, 22.

Рішенням XVI сесії VI скликання
Пономаренківської сільської ради від
24.02.2012 р. "Про надання згоди на списання
та відчуження будівлі обладнання та
теплових мереж погашеної котельні"
надано дозвіл на реалізацію обладнання
котельні, що розташована за адресою: с.
Хроли, вул. Миколаївська, 10.

На виконання зазначеного рішення КП
Теплових мереж (замовник) було укладено
договір 28.05.2012 р. за №232/12-Х з ТОВ "САБО
консалтинг" (виконавець робіт) на
проведення робіт з оцінки обладнання
погашеної котельної, яка розташована
за адресою: Харківська область,
Харківській район, с. Хроли, вул.
Миколаївська, 10.

Згідно Звіту про оцінку майна №232/12-Х
вартість майна ліквідації обладнання
погашеної котельні, загальною вагою
259,141 т, склала 201 200,00 грн., вартість
демонтажу обладнання готельної, згідно
з локальним кошторисом - 407 862,00 грн.
(а.с.218-221)

01.06.2012 р. позивачем затверджено
вартість металобрухту в кількості 259,141
т з урахуванням демонтажу в гривнях без
ПДВ в сумі 201 200,00 грн., що
підтверджується довідкою про вартість
металобрухту .

27.08.2012 р. позивачем укладено договір
№01219/1 з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес"
про продаж на аукціоні обладнання
погашеної котельної, що вичерпало свою
корисність, яка розташована за адресою:
Харківська область, Харківський район,
с. Хроли, вул. Миколаївська, 10, загальною
вагою 259,141 т та стартовою ціною 201 200,00
грн. без ПДВ.

За наслідками проведеного аукціону,
переможцем визначено ТОВ "Майстер-88" з
сумою пропозиції 265 584,00 грн.

20.09.2012 р. позивач, на підставі договіору
купівлі - продажу від №0120904-Б , продав
ТОВ "Майстер-88" обладнання погашеної
котельної, що вичерпало свою
корисність. Зазначене майно було
отримано ТОВ " Майстер-88" та оплачено
ним, що підтверджується актом
приймання-передачі від 27.09.2012 р. та не
спростовується сторонами по справі.

В ході проведення ревізії не було
встановлено фактів проведення
демонтажу обладнання котельної
позивачем, в бухгалтерському обліку
КПТМ ХРДА не відображено операцій по
демонтажу реалізованого обладнання.

Покупець (ТОВ "Майстер-88") придбав
обладнання та провів демонтаж з
залученням третіх осіб
(автотранспортні підприємства), що
встановлено постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
11.09.2013р., яка набрала законної сили.

Підставою здійснення податковим
органом донарахування позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість слугували висновки
акту ревізії фінансово-господарської
діяльності КП Теплових мереж від 17.04.2013
р. №770-20/90 Чугуївської міжрайонної
державної фінансової інспекції.

Так, в акті ревізії, та в акті перевірки
податкового органу зазначено, що в
порушення вимог п.5.2 Положення про
порядок списання майна з балансів
комунальних підприємств, установ,
закладів, що перебувають у спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківського району,
затвердженого Рішенням XXVIII сесії V
скликання Харківської районної ради
від04.08.2009 р., підприємством заявника не
забезпечено розбирання та демонтаж
майна, яке підлягає списанню, внаслідок
чого реалізація здійснена за ціною
нижчою, чим визначена оцінювачем.
Зазначене призвело до недоотримання
доходів Пономаренківською сільською
радою Харківського району у сумі 407 862,00
грн.

На підставі акту ревізії № 770-20/90 від
17.04.2013 р. Чугуївською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією
винесено Вимогу № 770-15/559 від 13.05.2013 р. п.
2. якої підприємство забезпечити
надходження коштів з розрахункового
рахунку Підприємства до бюджету
розвитку Пономаренківської сільської
ради в розмірі 407 862,00 грн.

За результатами оскарження зазначеної
вимоги в судовому порядку , п.2 ,8 Вимоги
Чугуївської МДФІ від 13.05.2013р. № 770-15/55
скасовані. Судом встановлено
(постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р), що
позивачем правомірно визначено
вартість ліквідації майна за
експертною оцінкою з метою виставлення
його на аукціон, а відповідач прийшов
до хибних суджень відносно майна
котельні, реалізованого ТОВ "Майстер-88",
оскільки не врахував всіх обставин,
які мають значення, обґрунтувавши їх
припущеннями, що роботи з демонтажу
виконані позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Доводи апеляційної скарги, що
звичайною ціною обладнання погашеної
котельні (що вичерпало свою дію) є
загальна вартість майна, визначена в
звіті № 232/12-Х, а тому позивач продав
майно за ціною нижче звичайної на 287 661,4
грн. (ціна продажу 221 320,0 грн. без ПДВ,
звичайна ціна 608 981,4 грн.) колегія суддів
вважає помилковими, оскільки
відповідно до цього звіту окремо
визначено вартість майна та його
демонтажу. Судом встановлено, що роботи
по демонтажу обладнання здійснено
покупцем ТОВ " Майстер-88", а тому у
позивача були відсутні правові
підстави для включення вартості робіт
по демонтажу в загальну продажну
вартість обладнання.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності порушення
позивачем п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України в частині заниження
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на відповідну суму за
вересень 2012р. , а тому податкове
повідомлення-рішення № від
25.09.2013р. в частині 77 532,00грн.-
донарахування податкового
зобов'язання та 19 684,25грн. - штрафних
санкцій правомірно скасовано судом.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.09.2014р. по
справі № 820/9574/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 27.10.2014 р.