Справа № 814/4745/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 грудня 2013 року
Справа № 814/4745/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Воскресенськ-Агро",
вул. Потьомкінська, 143-А, кв. 79, м.
Миколаїв, 54055 простягнення
податкового боргу в сумі 256315,92 грн., В С
Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Воскресенськ-Агро» про стягнення
податкової заборгованості в сумі 256315,92
грн.

В судове засідання представники сторін
не з'явились, про дату, час, та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином, від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю
в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд
здійснює розгляд справи порядку
письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив:

Відповідач перебуває на обліку в
органах державної податкової служби з
20.01.2010 року і є платником податків.

Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

02.10.2012 року позивачем проводилась
невиїзна документальна перевірка
податкових декларацій відповідача з
ПДВ з питання дотримання вимог повноти
нарахування ПДВ за період з 01.05.2012 по
31.05.2012 року, про що було складено акт
від 02.10.2013 року № 700/15-36587263.

В результаті перевірки позивачем були
виявлені порушення податкового
законодавства та винесено податкове
повідомлення рішення від 19.10.2012 року №
на суму 190663,50 грн. яке було
отримано відповідачем 22.10.2012 року та у
встановленому законом порядку не
оскаржено. Судом встановлено, що 11.02.2013
року Миколаївським окружним
адміністративним судом винесено
постанову, якою стягнуто на користь
Жовтневої МДПІ Миколаївської області
ДПС з ТОВ «Воскресенськ-Агро»
заборгованість по сплаті податку на
додану вартість у сумі 190663,50 грн. на
підставі Податкового
повідомлення-рішення від 19.10.2012 року №
. Зазначене судове рішення
набрало чинності та звернуто до
примусового виконання.

25.04.2012 року позивачем проводилась
камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за лютий
2012 року, про що було складено акт від
25.04.2012 року № 202/15-36587263

В результаті перевірки позивачем були
виявлені порушення податкового
законодавства та винесені податкові
повідомлення рішення від 16.05.2012 року №
на суму 1020,00 грн. та № на
суму 62500,00 грн. Судом встановлено, що
20.08.2012 року Миколаївським окружним
адміністративним судом винесено
постанову, якою стягнуто на користь
Жовтневої МДПІ Миколаївської області
ДПС з ТОВ «Воскресенськ-Агро»
заборгованість по сплаті податку на
додану вартість у сумі 49815,00 грн., яка
утворилася на підставі податкових
повідомлень-рішень від 16.05.2012 року №
на суму 1020,00 грн. та № на
суму 62500,00 грн. Зазначене судове рішення
набрало чинності та звернуто до
примусового виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.
Враховуючи, що позивачем у даній
адміністративній справі є ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області, а
вищезазначені судові рішення були
винесені на користь Жовтневої МДПІ у
Миколаївській області ДПС, суд не може
застосувати зазначену норму КАС
України та закрити провадження у цій
частині. Однак, враховуючи, що питання
щодо стягнення податкової
заборгованості з податку на додану
вартість ТОВ «Воскресенськ-Агро» за
податковими повідомленнями-рішеннями
№ , № та № вже було
вирішено судом, та задоволення
позовних вимог в цій частині може
призвести до подвійного стягнення
податку, суд прийшов висновку про
необхідність відмови у задоволення
позовних вимог в цій частині.

25.02.2013 року позивачем проводилась
невиїзна документальна перевірка
податкових декларацій відповідача з
ПДВ з питання дотримання вимог повноти
нарахування ПДВ за період з 01.03.2012 по
31.03.2012 року, про що було складено акт
від 25.02.2013 року № 92/15-36587263.

В результаті перевірки позивачем були
виявлені порушення податкового
законодавства та винесено податкове
повідомлення рішення від 14.03.2013 року №
на суму 15022,50 грн. яке було
отримано відповідачем 16.03.2013 року та у
встановленому законом порядку не
оскаржено. Крім того, на зазначене
податкове повідомлення-рішення була
нарахована пеня у сумі 814,92 грн.

Відповідачем 01.06.2012 року було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2012 року, в
якій ним самостійно було визначено
суму податку, що підлягає сплаті в
бюджет, що складає 517,00 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума податкового зобов'язання,
самостійно визначена платником
податків відповідно до п. 56.11 статті 56
ПК України оскарженню не підлягає.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідач суму заборгованості у
визначений законом термін не сплатив, у
визначеному законом порядку податкові
повідомлення-рішення не оскаржив.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання являється податковим
боргом.

Згідно ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 20.1.34. ст. 20 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідач має
заборгованість по сплаті податку на
додану вартість на загальну суму 16354,42
грн.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції в
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Воскресенськ Агро»
(вул. Потьомкінська, 143-а, кв. 79, м.
Миколаїв, ) на користь
державного бюджету податковий борг в
сумі 16354,42 грн. (шістнадцять тисяч
триста п'ятдесят чотири гривні сорок
дві копійки).

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська