Справа № 489/5408/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/273/14
Постанова

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при
секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Галатюк
Є.О.

представника третьої особи
Левченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі
м.Миколаєва (далі - УПФ), третьої особи -
Державного підприємства
«Миколаївський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» (далі
-Інститут землеустрою) про визнання
рішення неправомірним, визнання права
та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, після уточнення якого
просила визнати неправомірним та
скасувати рішення комісії з пенсійних
виплат при Центральному районі УПФ від
10.10.2007 № 524; зарахувати
науково-технічний стаж до стажу
державного службовця та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу» з урахуванням
науково-технічного стажу з часу
досягнення нею пенсійного віку -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно, просила поновити строк
звернення до суду, поважність пропуску
якого обґрунтовувала перенесеним
важким захворювання, пов'язаного із
життям і смертю, постійним лікуванням
та реабілітацією, внаслідок чого
своєчасно не змогла звернутися до суду
за захистом порушеного права.

У обґрунтування вимог вказала, що
відповідно до записів в трудовій
книжці з 05.03.1975 по 31.10.2003 працювала у
Інституті землеустрою. Стаж роботи у
Миколаївському науково-дослідному та
проектному інституті землеустрою з
01.01.1994 по 31.10.2003 був зарахований
кадровою службою до державної служби,
як науково-технічний згідно чинного
законодавства. Однак, рішеннями
відповідача від 10.10.2007 № 524 в
призначенні пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»
відмовлено з підстав не звітування
Інститутом землеустрою за формами № №
1, 3 по науковій роботі.

Протокольно ухвалою суду від 25.09.2014 до
участі у справі в якості третьої особи
залучено Інститут землеустрою.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні
позову просила відмовити.

Представник третьої особи проти
доводів позивача не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

23.08.2007 ОСОБА_3 звернулася до УПФ із
заявою про перегляд і перерахунок
призначеної пенсії за віком відповідно
до Закону України «Про державну
службу» з урахуванням
науково-технічного стажу набутого під
час роботи в Інституті землеустрою.

Рішенням комісії з пенсійних питань
при УПФ від 10.10.2007 № 524 в призначенні
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу» відмовлено з
підстав не звітування Інститутом
землеустрою до органів статистики
протягом періоду з 01.01.1994 по 31.10.2003 по
формам № 1 - наука «показники наукових
і науково-технічних робіт» та № 3 -
наука «показники наукової і
науково-технічної діяльності».

Із записів в трудовій книжці позивача
та довідки Інституту землеустрою від
08.12.2006 № 1-06-1365а вбачається, що ОСОБА_3
працювала в вказаному підприємстві з
05.03.1975 по 31.10.2003. Із 05.03.1975 по 01.04.1978
займала посаду інженера (наказ від
10.03.1975 №14к); з 01.04.1978 по 01.01.1989 - старшого
інженера (наказ від 03.04.1978 №48к); з 01.01.1989
по 01.01.1994 - інженера І категорії (наказ
від 10.01.1989 №3); з 01.01.1994 по 31.10.2003 -
провідного інженера (наказ від 18.01.1994
№4).

Із записів трудової книжки ОСОБА_3 та
довідки Державного підприємства
«Миколаївський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» від
24.05.2013 № 16Д вбачається, що її було
прийнято в Миколаївську філію
інституту «Укрземпроект», назву якої
12.05.1992 змінено на Миколаївський філіал
інституту землеустрою Аграрної
академії наук України, а 16.06.2003 на
підставі наказу Держкомзему від 16.06.2003
№ 166-а Миколаївський філіал
реорганізовано у Державне
підприємство «Миколаївський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою».

У матеріалах справи є Свідоцтво серії
НВ № 00114 від 14.04.2003 (дійсне до 14.04.2006)
відповідно до якої Інститут
землеустрою Української аграрної
академії наук внесено до Державного
реєстру наукових установ, яким
надається підтримка держави.

Із Статуту Інституту землеустрою
Української аграрної академії наук,
затвердженого Президентом
Української академії наук у серпні 1997
року видно, що до його складу входив
Миколаївська філія Інституту
землеустрою, що також підтверджується
довідкою № 1980 про включення до ЄДРПОУ.

У довідці Інституту землеустрою від
08.12.2006 № 1-06-1365а вказано, що ОСОБА_3
виконувала роботи, передбачені
Статутом інституту, а саме:
геоботанічні обстеження угідь,
ґрунтові обстеження з описом ґрунтів
та наданням рекомендацій по їх
використанню і охороні зі складанням
авторських ґрунтових карт та
картограма агровиробничих груп
ґрунтів, рекультивацію порушення
земель, виявлення підтоплених та
вторинно-засолених земель з наданням
рекомендацій по їх меліорації,
регіональна програма використання та
охорони земель, складання
земельно-кадастрової документації,
бонітування земель, оцінка земель,
проекти роздержавлення земель, схеми
паювання земель колективної власності,
проектну та технічну документацію з
права власності на землю,
проектно-вишукувальні роботи.

Згідно довідки Інституту землеустрою
від 09.03.2006 № 1-06-192/1 на всіх посадах
ОСОБА_3 виконувала науково-технічні
(проектно-вишукувальні) роботи,
передбачені Статутом інституту, які
згідно Положення УААН про
науково-технічну продукцію в
землевпорядкуванні відносяться до
науково-технічної продукції. Підрозділ
в якому працювала ОСОБА_3 займався
науково-технічною
(проектно-вишукувальною ) діяльністю
понад 70 % загального обсягу робіт
підрозділу. За вказаний період
науково-технічні
(проектно-вишукувальні) роботи
становили понад 70 % загальнорічного
обсягу виконуваних робіт підприємства.

У наступній довідці вказаного
Інституту від 24.05.2013 № 16д зазначено, що
ОСОБА_3 працювала на підприємстві з
05.03.1975 і на момент її прийняття на
роботу назва підприємства була
Миколаївська філія «Укрземпроект».
Види діяльності підприємства: (ЗКГНГ)
85200 - геодезична служба; 95120 - наукові
установи галузевого профілю. Види
діяльності за КВЕД: 74.20.3 - знімальні
геодезичні та гідрографічні роботи;
73.10.0 - дослідження та розробка в галузі
природних та технічних наук. У довідці
також вказано перелік виконаних ОСОБА_3
робіт.

Позивач пояснила, що на її звернення
Управлінням Державної служби в
Миколаївській області була надана
відповідь від 19.02.2007 № Ц 04-07 в якій
вказано, що посада провідного інженера,
яку вона займала з 01.01.1994 по 31.10.2003, може
бути зарахована до стажу державної
служби.

Отже, між сторонами має місце спір щодо
зарахування стажу роботи позивача з
01.01.1994 по 31.10.2003 на посаді провідного
інженера в Інституті землеустрою, до
наукового стажу, що дає право на
отримання пенсії наукового працівника.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про наукову і наукову-технічну
діяльність» право на пенсію наукового
працівника мають жінки при досягненні
пенсійного віку за наявності стажу
роботи не менше 20 років, у тому числі
стажу наукової роботи не менше 15 років.

Перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті,
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 № 257.

Враховуючи, що посада, які обіймала
ОСОБА_3 віднесена до Переліку посад
наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
ІІІ-ІМ рівнів акредитації, перебування
на яких дає право на призначення пенсії
та виплату грошової нагороди у разі
виходу на пенсію відповідно до статті 24
Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 № 257, а
також те, що за своїм статусом Інститут
землеустрою віднесений до державного
реєстру наукових установ, яким
надається підтримка держави, суд
вважає позов обґрунтованим.

Але, так як позивач просила зобов'язати
відповідача провести перерахунок
раніше призначеної пенсії, для повного
захисту порушеного її права, суд вважає
за необхідне на підставі частини
другої статті 11 КАС України вийти за
межі позовних вимог та додатково
покласти на відповідача обов'язок з
виплати перерахунку пенсії.

У зв'язку із цим, позов підлягає
задоволенню шляхом визнання
неправомірним та скасувати рішення
комісії з пенсійних питань УПФ від
10.10.2007 № 524 та зобов'язання відповідача
провести перерахунок і виплату
позивачу пенсії з урахуванням
набутого нею науково-технічного стажу
за спірний період, починаючи з часу
досягнення нею пенсійного віку -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доводами представника відповідача
про відкликання Інститутом
землеустрою довідки про
підтвердження наукового стажу
позивача та не звітування ним про
наукову роботу до органів статистики
суд вважає безпідставними.

Так, відкликання довідки не має
правового значення, оскільки набуття
позивачем наукового стажу роботи
підтверджується належними і допустими
доказами, а неподання звітів в
установленій формі до органів
статистики чи інших установ є
відповідальністю конкретних
посадових осіб підприємства, до
посадових обов'язків яких віднесено
звітування до державних органів
(установ).

Щодо пропуску строку звернення до суду,
про поновлення якого позивач просила в
судовому засідання, цей строк підлягає
поновленню на підставі статті 100 КАС
України.

Як встановлено судом позивач
пропустила вказаний строк з поважних
причин. Так, у підтвердження
клопотання ОСОБА_3 надала докази
лікування з січня 2008 року на денному
стаціонарі в 5-й міській лікарні, в
подальшому, після погіршення стану
здоров'я, в Харкові, потім в травня 2012
року в Миколаївському обласному
онкодинспанцері, а в грудні 2012 знову в 5
-й міській лікарні.

Як пояснила позивач та вбачається із
медичних документів і матеріалів
справи, ОСОБА_3 перенесла важке
захворювання, а тому для захисту в суді
порушених прав не мала часу і здоров'я.
Після одужання, в грудні 2013 року
звернулася до суду в порядку
цивільного судочинства, але ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29.04.2014
скасовано, а її заяву залишено без
розгляду і роз'яснено про необхідність
звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

У зв'язку із задоволенням позову та
враховуючи, що відповідач відноситься
до органів державної влади, понесені
позивачем при зверненні до суду
витрати на оплату судового збору в
сумі 73,08 грн., що підтверджується
квитанцією № 350 від 30.07.2014, підлягають
стягненню на її користь з Державного
бюджету України.

Керуючись статтями 7-12, 70, 71, 159, 161-163 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення комісії з пенсійних питань
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі від 10.10.2007 № 524 про
відмову в призначенні ОСОБА_3,
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_3 з урахуванням
науково-технічного стажу за період
роботи з 01.01.1994 по 31.10.2003 на Державному
підприємстві «Миколаївський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», починаючи з
часу досягнення нею пенсійного віку -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на ОСОБА_3 судовий збір в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд міста
Миколаєва протягом десяти днів з дня
її проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але були
відсутні при проголошені постанови, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 10.10.2014.