Справа № 751/7377/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/7377/14
інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 29 липня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо нарахування та
виплати за 2014 рік щорічної допомоги на
оздоровлення, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС І категорії 2
групи інвалідності, у меншому розмірі,
ніж це передбачено ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язання перерахувати та виплатити
йому щорічну грошову допомогу на
оздоровлення за 2014 рік згідно ч. 4 ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат (на момент виплати
допомоги) на рік для осіб, що втратили
працездатність, з урахуванням
виплаченої суми..

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

ОСОБА_4 є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, 2
групи інвалідності (а.с.4-5) та перебуває
на обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради.

Як вбачається з матеріалів справи,
щорічна допомога на оздоровлення як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 1-ї категорії, 2 групи
інвалідності ОСОБА_4 за 2014 рік була
нарахована Управлінням праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради 18 лютого 2014 року та
виплачена 15 квітня 2014 року в розмірі 120
грн. 00 коп., відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та Постанови Кабінету Міністрів від 12
липня 2005 року № 562 «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (а.с.6).

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо законності дій
відповідача при виплаті одноразової
допомоги на оздоровлення у розмірі 120,00
грн., встановленому КМ України, а не
відповідно ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Розділ 8 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачає правила
призначення та виплати пенсій і
компенсацій особам, віднесеним до
категорій 1, 2, 3, 4.

Виходячи із змісту ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», щорічна
допомога на оздоровлення інвалідам
ЧАЕС II групи складає 5 мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до п. 17 ч. 1 с. 87 Бюджетного
кодексу України до видатків, що
здійснюються з Державного бюджету
України (з урахуванням особливостей,
визначених пунктом 5 частини другої
статті 67-1 цього Кодексу), належать
видатки на державні програми з
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи, охорони навколишнього
природного середовища та ядерної
безпеки, запобігання виникненню та
ліквідації надзвичайних ситуацій та
наслідків стихійного лиха.

Відповідно до абз. 8 п. 4 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 25.01.2012 № 3-рп/2012,
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, якими регулюються
бюджетні відносини, зокрема питання
соціального захисту за рахунок коштів
Державного бюджету України, є
складовою бюджетного законодавства
відповідно до пункту 5 частини першої
статті 4 Бюджетного кодексу України.
Отже, суди загальної юрисдикції
України під час вирішення справ щодо
соціального захисту прав громадян
повинні застосовувати
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, прийняті на
підставі і на виконання Бюджетного
кодексу України, інших законів України,
в тому числі закону про Державний
бюджет України на відповідний рік.

Статтею 63 Закону України «Про статусі і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачено, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету,
коштів, які враховуються при
визначенні міжбюджетних трансфертів,
та інших джерел, не заборонених
законодавством.

Проте, починаючи з 01.01.2014, Закон України
«Про державний бюджет України на 2014
рік» від 16.01.2014 не містить жодної норми,
яка б обмежувала у 2014 році пряме
застосування Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зокрема
ст. 48 вказаного Закону, яким визначено
щорічну допомогу на оздоровлення.

Виходячи з принципів
адміністративного судочинства -
верховенства права та пріоритетності
Законів над іншими нормативними
актами, при визначенні розміру
щорічної допомоги на оздоровлення
позивачу з 01 січня 2014 року застосуванню
підлягає норма ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
постанова Кабінету Міністрів України
«Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
№ 562.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 29 липня
2014 року залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.