Справа № 522/6054/14-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6054/14-а
Провадження № 2-а/522/586/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О,П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Сташкевича Олега Георгійовича до
Державної екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря, Старшого Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря Бойка Дмитра
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати неправомірною та
скасувати постанову №100481 від 28.03.2014
року винесену Державною екологічною
інспекцією Північно-Західного регіону
Чорного моря в особі старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря Бойко Д.В., про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680,00 гривень на
громадянина Сташкевича Олега
Георгійовича.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та
відповідачка Бойко Д.В. у судовому
засіданні позов не визнав та просив у
його задоволенні відмовити з підстав
викладених у запереченнях на позов.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає
позов не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно плану заходів з виконання
покладених на Держекоінспекцію
завдань на І квартал 2014 р., на виконання
Наказу від 08.02.14 р. № 54 та на підставі
направлення Держекоінспекції від
08.02.2014 р. №100079 у період з 17 лютого по 07
березня 2014 р. державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря Бойко Д.В.,
Козаковою М.Г., Далеченко І.О. та
Народицькою Г.С. проведено плановий
захід державного нагляду (контролю)
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами ТОВ «Новотех-Термінал».

Під час здійснення зазначеної планової
перевірки було виявлено ряд порушень
вимог природоохоронного законодавства
України, у тому числі порушення ст. 51
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

При усному зверненні щодо визначення
відповідальної особи для притягнення
до адміністративної відповідальності
за вищезазначене правопорушення
держінспекторам було відмовлено в
наданні інформації. З огляду на таку
відмову, Держекоінспекцією до ТОВ
«Новотех-Термінал» було направлено
Лист від 05.03.2014 р. №921/04 із зазначенням
необхідності визначити посадових осіб
ТОВ «Новотех-Термінал», відповідальних
за виявлене правопорушення для
притягнення до адміністративної
відповідальності.

ТОВ «Новотех-Термінал» листом від
07.03.2014 р. № 134 про факт правопорушення не
заперечувало, але відомості щодо
визначення відповідальної особи не
надало посилаючись на те, що за
зазначене правопорушення
відповідальну особу вже було
притягнено до відповідальності під час
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства з 04 по 06 листопада 2013
року на вимогу Одеської міжрайонної
Прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері.

Враховуючи неможливість визначення
відповідальної особи та керуючись п. 2.2
Наказу від 05.07.2004 року № 264 «Про
затвердження Інструкції з оформлення
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України матеріалів про
адміністративне правопорушення» (далі
- Інструкція) протокол було складено
відносно керівника підприємства, а
саме: генерального директора ТОВ
«Новотех-Термінал», Сташкевича Олега
Георгійовича.

Після відмови генерального директора
ТОВ «Новотех-Термінал», Сташкевича О.Г.,
у підписанні протоколу, відповідно до
п. 2.13 Інструкції та ч.3 ст.256 КУпАП, у той
же день (12.03.2014 р.), рекомендованим
листом було надіслано повідомлення
№100002 щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
Згідно рекомендованого повідомлення,
лист вручено 18.03.2014 р. але в визначений
час відповідальна особа не з'явилась. З
урахуванням визначеного, 19.03.2014 р.,
рекомендованим листом повторно
направлено Повідомлення №100004 щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення 28.03.2014 р., на яке
визначена відповідальна особа не
з'явилась.

З урахуванням наявності
рекомендованих повідомлень про
вручення порушнику листів з
повідомленнями про дату та місце
розгляду справи та не надходження
будь-якого клопотання про відкладення
розгляду справи, та враховуючи те, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи, розгляд справи здійснено при
відсутності порушника.

На виконання п. 2.4 Інструкції при
складанні протоколу було зазначено
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.
Суть правопорушення описана таким
чином, щоб вона найточніше відповідала
термінології, що вживається у законах
України, які передбачають
відповідальність.

Окрім того, у Акті перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ «Новотех -
Термінал», який 07.03.2014 р. передано через
приймальню ТОВ «Новотех - Термінал»,
також було зазначено детальний опис
виявлених порушень із посиланням на
нормативно - правові акти, вимоги яких
порушено.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що постанова про накладання
адміністративного стягнення від 28.03.2014
року за № 100481 повною мірою відповідає
нормам діючого законодавства є
обґрунтованою та такою що винесена
відповідно до норм законодавства у
зв'язку з чим в задоволені
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Сташкевича Олега Георгійовича
до Державної екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря, Старшого Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря Бойка Дмитра
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

09.10.2014