Справа № 815/4048/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4048/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Жук С.І

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 9 липня 2014р.
про відмову у вжитті заходів
забезпеченні позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
державної міграційної служби в
Одеській області, третя особа Державна
міграційна служба України про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до Головного управління
державної міграційної служби в
Одеській області (далі ГУ ДМС), третьої
особи Державної міграційної служби
(далі ДМС) про визнання дій ГУ ДМС в
частині пропонування посади
завідувача сектору централізованого
оформлення документів №6 Приморського
районного відділу у місті Одесі
протиправними та зобов'язання
запропонувати ОСОБА_2 посаду
заступника начальника-начальника
управління по роботі з іноземцями та
біженцями ГУ ДМС в Одеській області.

В якості забезпечення позову ОСОБА_2
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони ГУ
ДМС здійснювати будь-які дії щодо
заміщення вакантної посади першого
заступника начальника ГУ ДМС в
Одеській області, посилаючись на те, що
у разі незастосування заходів
забезпечення позову можливе
призначення на зазначену посаду особи,
яка на відміну від позивача не має
переважного права на залишення на
роботі.

Вважаючи, що в матеріалах справи
відсутні докази, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по суті, суд своєю ухвалою від 9
липня 2014р. відмовив позивачу у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт
просить ухвалу суду скасувати,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити клопотання щодо вжиття
заходів забезпечення позову,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, ухвали суду без
змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
, суд першої інстанції виходив з того,
що в матеріалах справи немає доказів,
які б свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по суті.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції правильно
застосував норми процесуального права.

Так, судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач у липні
2014р. звернувся в суд за захистом свого
порушеного права та в якості
забезпечення позову просив заборонити
ГУ ДМС здійснювати будь-які дії щодо
заміщення вакантної посади першого
заступника начальника ГУ ДМС в
Одеській області, оскільки, на думку
позивача, лише він має переважне право
на зайняття саме цієї посади.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із попередженням ОСОБА_2 про
наступне вивільнення його з посади
першого заступника начальника ГУ ДМС
України в Одеській області, у зв'язку із
скороченням чисельності працівників
ГУ ДМС, позивачу запропонована посада
завідувача сектору централізованого
оформлення документів №6 Приморського
РВ у м.Одесі.

Позивач наголошує на тому, що власник
або уповноважений ним орган
запропонував посаду в іншій установі,
тимчасову, працівника, який
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною в той час, як наявна вакантна
посада першого заступника-начальника
управління по роботі з іноземцями та
біженцями.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку, що
вищезазначені дії відповідача ніяким
чином не можуть заподіяти шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.117КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Виходячи з відсутності підстав для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
цілком законно відмовив ОСОБА_2 у
задоволенні його клопотання.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм
процесуального права. На думку судової
колегії, викладені у скарзі доводи не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
а тому не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.199,200,206КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 15 лютого
2012р. про відмову у вжитті заходів
забезпеченні позову - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які брали участь у справі,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

С.І. Жук