Справа № 2а/0570/8537/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/62757/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління
юстиції у Донецькій області (далі -
Управління) на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 10
серпня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Арбітражного
керуючого Несвіт Людмили Пилипівни
(далі - Арбітражний керуючий) до
Управління,

про визнання недійсним та скасування
розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Арбітражний керуючий
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання недійсним та
скасування розпорядження Управління №
25 від 15.06.2012 року (далі - Розпорядження №
25) щодо усунення порушень ліцензійних
умов.

На обґрунтування позову зазначила, що
оскаржуване розпорядження було видане
Управлінням у порушення вимог чинного
законодавства, оскільки вимоги з
виплати заробітної плати працівникам
ТОВ «Завод «Промінь» відносяться до
першої черги задоволення вимог
кредиторів.

10 серпня 2012 року постановою Донецького
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2012 року, позов
задоволений частково.

Розпорядження № 25 скасоване.

Управління звернулося з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Донецького окружного
адміністративного суду та ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідно до ліцензії
Серії АВ № 158237, виданої Державним
департаментом з питань банкрутства,
Арбітражного керуючого Несвіт Л.П.
призначено ліквідатором ТОВ «Завод
Промінь» (далі - Товариство).

У період з 7.06.2012 року до 8.06.2012 року
Управління здійснило позапланову
перевірку діяльності Арбітражного
керуючого щодо дотримання ліцензійних
умов здійснення господарської
діяльності при виконанні своїх
повноважень, за результатами якої 8.06.2012
року був складений акт.

Відповідно до зазначеного акту
Арбітражний керуючий порушив вимоги
пункту 3.1 Розділу 3 Ліцензійних умов,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва
Міністерства економіки України № 72/49
від 4.05.2001 року (далі - Ліцензійні умови),
частин 1, 3 ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
при здійсненні виплат, пов'язаних із
провадженням у справі про банкрутство
Товариства у період з квітня 2010 року до
грудня 2010 року, у розмірі 41 598,54 грн., в
частині не погашення заробітної плати
за три місяці роботи, що передують
порушенню справи про банкрутство, які
включені до реєстру, у розмірі 95 068,96
грн.

15 червня 2012 року Управління прийняло
Розпорядження № 25 щодо зобов'язання
Арбітражного керуючого усунути
порушення вимог пункту 3.1 Ліцензійних
умов та частин 1, 3 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
строком до 28.09.2012 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно зазначили, що підставою для
здійснення позапланової перевірки
стало надходження колективної скарги
працівників Товариства від 25 квітня 2012
року щодо вжиття заходів для погашення
заборгованості з заробітної плати,
сума якої увійшла до першої черги
кредиторських вимог в межах справи про
банкрутство, яка становила 17668 грн.

Станом на 9 серпня 2012 року за
Товариством рахувалась заборгованість
із заробітної плати, у розмірі 95376,71
грн., в тому числі перша черга 6457,93 грн.,
друга черга 88918,78 грн. За період, що
пройшов після перевірки
(червень-липень 2012 року), виплачено
особам, які звертались зі скаргою, 11210,47
грн.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суди попередніх інстанцій при розгляді
адміністративної справи не надали
належної оцінки банківській виписці
щодо підтвердження наявності коштів на
рахунках Товариства для задоволення
вимог кредиторів першої черги та
наявності коштів на розрахункових
рахунках Товариства, які на думку
Управління були достатніми для
задоволення їх вимог.

Крім того, суди попередніх інстанцій
також не надали належної оцінки
виконанню Арбітражним керуючим вимог
пункту 3.1 Ліцензійних умов та частин 1, 3
ст. 31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» строком до
28.09.2012 року.

Враховуючи викладене, постанова суду
першої інстанції та ухвала
апеляційного суду підлягають
скасуванню з направленням
адміністративної справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
постанова першої та ухвала апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню,
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Головного управління
юстиції у Донецькій області
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року скасувати, адміністративну
справу направити до Донецького
окружного адміністративного суду на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.