overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 562/3021/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3021/14-а
У Х В А Л А

23.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до відділу ведення Державного реєстру виборців апарату
Здолбунівської районної державної адміністрації, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 560349 територіального виборчого округу №154 про включення до списку виборців, -

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про свключення його до списку виборців

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 173 КАС України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу ведення Державного реєстру виборців апарату
Здолбунівської районної державної адміністрації, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 560349 територіального виборчого округу №154 про включення до списку виборців.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19:00 годин 23.10.2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2693/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вступна та резолютивна частини справа №562/2693/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Панасюка
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі
Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% заробітної плати по Закону
України «Про державну службу» з урахуванням посадового окладу у розмірі 1202 (одна тисяча двісті дві) грн., надбавки за ранг в сумі 110 (сто десять) грн., надбавки за вислугу років у розмірі 40% в сумі 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. відповідно до довідки Здолбунівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Рівненській області №97/17-07-05-26 від 27 серпня 2014 року та надбавки за високі досягнення у праці, премій, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і на оздоровлення та індексації заробітної плати відповідно до довідки
Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області №98/17-07-05-26 від 27 серпня 2014 року, починаючи з 01 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) 08 (вісім) коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня її проголошення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 804/15043/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. справа № 804/15043/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний центр «Прочность» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Науково-Технічний центр
«Прочность» про припинення юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.14 позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України, для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 19.09.14. Як вбачається з
Розписки, вказана ухвала суду отримана позивачем 14.10.14.

Станом на 27.10.14 до суду не надійшло ані клопотання про продовження строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.09.14, ані доказів усунення таких недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний центр «Прочность» про припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 760/22638/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду міста
Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В подальшому 24.10.2014 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до пункту 2частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Отже зважаючи на подану заяву про повернення адміністративного позову, суд вважає доцільним повернути позов позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.108,158-160,186

України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання постанови неправомірною повернути позивачу , що не позбавляє його повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 808/7147/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 жовтня 2014 року Справа № 808/7147/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього
Кодексу, яка встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Крім того, ч. 2 ст. 58 КАС
України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: до позову не надано доказів на підтвердження повноважень начальника Маріупольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - залишити без руху, надавши позивачу термін до 13 листопада 2014 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.

Недоліки можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження повноважень начальника Маріупольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
ОСОБА_2

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш
Справа № 813/5410/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
№ 813/5410/14
Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді секретар судового засідання представника позивача - Черниш І.І. представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Кам»янка-Бузького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття,
Кам»янка-Бузький районний центр зайнятості звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття в сумі 5538,44 грн.
Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, так як, згідно матеріалів справи, позивач звертався в
Кам»янка-Бузький районний суд з заявою про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття в сумі 1047,41 грн та з заявою про збільшення позовних вимог на суму 5658,44 грн., тобто в
Кам»янко-Бузькому районному суді розглядається справа про стягнення
Представник позивача заперечила щодо задоволення такого клопотання, так як копія постанови не направлялась судом позивачу на неодноразові звернення, виконавчий лист видано на суму 1047,41 грн., що із заявою про збільшення позовних вимог невідомо.
Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до
Кам»янка-Бузького районного суду з позовом про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття в сумі 1047,41 грн та з заявою про збільшення позовних вимог на суму 5658,44 грн., згідно виконавчого листа, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь
Кам»янка-Бузького районного центру зайнятості 1047 грн.41 коп., результати розгляду заяви про збільшення позовних вимог не відомі сторонам.
Судом скеровано 29.09.2014 року запит в
Кам»янка-Бузький районний суд щодо скерування копії постанови по вищевказаній справі та копію процесуального документу щодо вирішення заяви про збільшення позовних вимог, однак відповіді не
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представником відповідача на підтвердження клопотання про залишення без розгляду позовної заяви не надано доказів перебування на розгляді в Кам»янка-Бузькому районному суді адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому клопотання до задоволення не
Керуючись ст.155, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду -
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2014 року
Справа № 804/16672/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. справа № 804/16672/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Колективного підприємства
«Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти, -

в с т а н о в и в:

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.14 позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України, для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 15.10.14. Як вбачається з
Розписки, вказана ухвала суду отримана позивачем 20.10.14.

Станом на 27.10.14 до суду не надійшло ані клопотання про продовження строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.10.14, ані доказів усунення таких недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Колективного підприємства
«Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 754/14793/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -
Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від "17" вересня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі міста
Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.
Встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губська О.А.
Справа № 2а-465/2011
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-465/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05.01.2011 р. у справі № 2а-465/2011

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2011 р. задоволений частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

01.10.2014 року на зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржувану постанову управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва отримало 02.01.2012 року.

Але, відповідно до ч. 4 ст.189 КАС
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки справа розглядалась в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстнанції відраховується з моменту отримання повного тексту даного рішення.

На підставі викладеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки з моменту отримання повного тексту постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2011 року до подачі апеляційної скарги сплинуло більше року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя:
Крусян А.В.
Справа № 816/4153/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4153/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Торгівельний центр "Київ" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року позивач Приватне підприємство Торгівельний центр "Київ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.06.2014 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5120,48 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4153/14 за позовом Приватного підприємства
Торгівельний центр "Київ" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 10 листопада 2014 року документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача, копію статуту позивача.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 10 листопада 2014 року копію поданої позивачем декларації з
ПДВ за вересень 2013 року та копію уточнюючого розрахунку № від 31.10.2013 року, а також інші докази, які були взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Л.О. Єресько