Справа № 489/5476/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, яким просив скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№637372 від 02
липня 2014 р. про накладання на нього
штрафу у 1025 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП,
посилаючись на необґрунтованість
постанови, неналежність його суб'єкту
правопорушення. Одночасно просив
поновити строк на пред'явлення до суду
даного позову.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази в справі та
ті, що додатково були надані сторонами,
встановив наступні обставини.

02 липня 2014 р відносно позивача
начальником з обслуговування м.
Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№637372 про
накладання на нього штрафу у 1025 грн. за
ч. 1 ст. 140 КУпАП. За диспозицією
правопорушення позивач був визнаний
винним в тому, що він будучі
відповідальною посадовою особою за
утримання водоканалізаційної мережі,
порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ
3587-97 щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху, що виразилося у
відсутності технічних засобів
регулювання дорожнього руху (дорожні
знаки, огородження) в місцях заниження
від рівня проїзної частини та в місцях
де відсутні кришки люків
каналізаційної системи по вул. Чкалова,
чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР.

Постанову позивач отримав поштою 22
липня 2014 р.

Дана постанова була винесена на
підставі протоколу складеного
відносно позивача у скоєнні
адміністративного правопорушення від
23 червня 2014 р. за аналогічною
диспозицією та кваліфікацією, в якому,
своїх поясненнях він заперечив свою
вину, пославшись, що обов'язок по
утриманню та ремонту доріг несе
комунальне підприємство «ЕЛУ
автодоріг».

На час складання протоколу та на
теперішній час позивач обіймає посаду
начальника каналізаційної мережі
міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал». Згідно його
посадової інструкції затвердженої 25
травня 2012 р. до його функцій віднесено
здійснення нагляду за станом та
схоронністю каналізаційної мережі,
пристроїв та обладнання на ній,
технічного стану мережі, усунення
закупорок, провалів тощо. До обов'язків
начальника каналізаційної мережі
віднесено експлуатація мереж та
обладнання. Несе відповідальність за
нормальне утримання обладнання та
пристроїв на каналізаційних мережах.

Підставою складання протоколу став Акт
проведення комісійного обстеження
стану вулично-шляхової мережі по вул.
Чкалова в м. Миколаєві. До складу
комісії входив і позивач.

Актом зафіксовані численні факти
порушення утримання та благоустрою
даної вилиці, зокрема, але цим не
обмежуючись, щодо каналізаційної
мережі - заниження рівня кришки люків
оглядових колодязів каналізаційної
мережі відносно рівня проїзної
частини, відсутність кришок люків
каналізаційної системи тощо. Позивач
стверджує, що підпис поставлений в Акті
від його імені йому не належить, але не
заперечував свою безпосередню участь
в комісії та проти фактів викладений в
ньому.

Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека
дорожнього руху. Автомобільні дороги і
залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану» відхилення
висотної відмітки кришки люку
оглядового колодязя відносно рівня
покриття проїзної частини не повинна
перевищувати 1,0 см. Усунення цього
недоліку виконується в строк не більш
ніж 7 діб з дня їх виявлення. (п.3.1.7 і 3.1.9).
Зруйновані кришки повинні були негайно
огороджені і позначені відповідними
технічними засобами організації
дорожнього руху. Їх заміна повинен бути
здійснена протягом доби з часу
виявлення. (п.3.1.10.)

Позивач є особою відповідальною за
експлуатацією каналізаційної мережі
та її обладнання та несе
відповідальність за нормальне
утримання обладнання та пристроїв на
мережах.

Каналізаційний люк є елементом споруди
дорожнього водовідводу і є складовою
доріг та вулиць населених пунктів та
автомобільної дороги загального
користування (ст. 9, 18 Закону України
«Про автомобільні дороги».

Тобто позивач несе відповідальність за
нормальне утримання й каналізаційного
люку в розрізі організації безпеки
дорожнього руху.

Посилання позивача на обов'язок КП «ЕЛУ
автодоріг» ремонтувати, тобто
підвищувати рівень люків
каналізаційних колодязів до рівня
проїзної частини, суд сприймає
критично.

За власним визнанням позивача жодного
звернення МКП «Миколаївводоканал»
щодо приведення за рахунок
організації, що проводила поточний
ремонт проїзної частини вул. Чкалова
шляхом підвищення рівня
каналізаційних люків до рівня проїзної
частини або відновлення решітки до
названого КП або до служб та управлінь
виконкому Миколаївської міської ради
не існує.

Посилання позивача що до його
обов'язків входить рівняння рівня
каналізаційного люку лише в разі
завищення його рівня по відношенню до
проїзної частини також неспроможні,
оскільки йдеться про однорідний вид
порушення безпеки дорожнього руху,
виправлення якого відноситься до
відання начальника каналізаційної
мережі МКП «Миколаївводоканал».

Тому обов'язок з влаштування технічних
засобів регулювання дорожнього руху
(дорожні знаки, огородження) по
відношенню до елементів
каналізаційної мережі як елементів
проїзної частини по вул. Чкалова до
приведення їх до технічної справності
та усунення різнорівневості по
відношенню до проїзної частини,
відновлення кришок люків, покладений
на позивача.

Найменування місць по вул. Чкалова, де
існують порушення наведені в
оскаржуваній постанові, детально
наведені в Акті від 23 червня 2014 р., зміст
якого позивачу відмий.

Відтак позов безпідставний й
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 22 КУпАП з врахуванням
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
цим складом правопорушення вперше, суд
вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності та
обмежитися вперше усним зауваженням.

Позов пред'явлено протягом 10 днів з дня
вручення копії оскаржуваної постанови
позивачу, тому позов пред'явлено
вчасно.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№637372 від 02 липня 2014 р. про накладання
на нього штрафу у 1025 грн. за ч. 1 ст. 140
КУпАП відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у 1025
грн. визначеною постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№637372 від 02 липня 2014 р., обмежившись
вперше усним зауваженням.

Постанова є остаточною.

.

Суддя
Губницький
Д.Г.