Справа № 686/10815/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі

судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Д'яковичу О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з контролю
за цінами, сектору у Хмельницькій
області державної інспекції України з
контролю за цінами про скасування
постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з контролю за цінами,
сектору у Хмельницькій області
державної інспекції України з контролю
за цінами про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування якої
вказав, що постановою № 58 від 30.04.2014р.
завідуючої сектором Державної
інспекції України з контролю за цінами
у Хмельницькій області, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-3 КУпАП за
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
контролю за цінами, щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування цін або
створення перешкод для виконання
покладених на них обов'язків з
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу 510 грн. Позивач
вважає дану постанову незаконною,
оскільки перешкод для виконання
покладених на уповноважених осіб
обов'язків не створював, ніяких актів
щодо порушень не отримував і не
підписував.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі, надав
суду пояснення в яких вказав, що
протокол про адміністративне
правопорушення не отримував і не
підписував. Будь-яких перешкод у
проведення планової перевірки
дотримання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін не
створював, оскільки з перевіряючими
спілкувався один раз, в день початку
перевірки та реєстрації початку
перевірки у відповідному журналі. В той
час на підприємстві проводилась
перевірка іншими контролюючими
органами, у зв'язку з чим частина
документації підприємства була
вилучена, у зв'язку з чим позивач
звертався до відповідача про
відтермінування перевірки, на що
відповіді не отримав. Після чого
питаннями перевірки займався його
заступник. Постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
отримав по пошті. Крім цього вважає, що
завідувач сектором Державної
інспекції України з контролю за цінами
у Хмельницькій області не має
повноваження на винесення постанови
про притягнення осіб до
адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку, надав
суду клопотання про слухання справи за
відсутності представника та
заперечення на позовну заяву, в яких
вказав, що позовну заяву не визнає та
заперечує проти позову, з наступних
підстав. На час проведення перевірки
позивач обіймав посаду директора СРБП
«Хмельницькліфт». 27.03.2014р.
Держцінінспекцією України була
направлена факсограма СРБП
«Хмельницькліфт» з повідомленням про
проведення контрольно-наглядового
заходу та надання необхідних
документів для проведення перевірки.
Відповідно до наказу Держцінінспекції
України від 02.04.2014р. № 181-14 та
повідомлення про здійснення планового
контроль-наглядового заходу, перевірка
була фактично розпочата 07.04.2014р.
Повторно запит про надання документів
був направлений 08.04.2014р. Разом з тим
Держцінінспекції не був наданий весь
перелік витребуваних документів, що
свідчить про перешкоджання проведення
планового контрольно-наглядового
заходу, а ті документи, які були надані
не мали істотного значення та були лише
доповненням до основного переліку
документів. Таким чином, директором
СРБП «Хмельницькліфт» як посадовою
особою було вчинено перешкоджання
здійснення контрольно-наглядового
заходу. Створивши перешкоди в ході
проведення перевірки, позивач порушив
норми статті 188-3 КУпАП. Також позивач
відмовився отримати та підписати
документи по завершенню перевірки, у
зв'язку з чим вказані документи були
направлені позивачу поштою.

Суд, заслухавши пояснення сторін.
дослідивши матеріали справи встановив
наступні обставин справи та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.03.2014 Державній
Інспекції України з контролю за цінами
доручено провести планову перевірку
СРБП «Хмельницькліфт» з питань
дотримання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

22.04.2014 головним спеціалістом сектору у
Хмельницькій області Держцінінспекції
складено протокол № 58 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
за ст. 188-3 КУпАП, в якому зазначено, що
матеріали перевірки не надалися з
посиланням на внутрішній конфлікт
інтересів між адміністрацією та
трудовим колективом, організаційні
суб'єктивні моменти, зокрема, передача
цілісного майнового комплексу до
комунальної власності міської
територіальної громади, звернення про
перенесення термінів перевірки.

Позивач з даним протоколом не
ознайомлений.

30.04.2014 завідувачем сектору у
Хмельницькій області Державної
Інспекції України з контролю за цінами
Сус Л.М. винесено постанову №58 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 188-3 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови, директор СРБП
«Хмельницькліфт» ОСОБА_1, створив
перешкоди уповноваженому органу
виконавчої влади при виконанні
покладених на нього функцій, зокрема,
не надав необхідних матеріалів для
проведення планової перевірки
Держцінінспекцією України, чим порушив
п. 2 ст. 18 Закону України «Про ціни і
ціноутворення», ст. 11 Закону України
№877-V від 05.04.2007 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Вручення особі протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується її підписом, а в разі
відмови від підписання - поясненнями
свідків такої відмови та вручення
протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як встановлено судом протокол про
адміністративне правопорушення
позивач не підписував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Дослідження доказів в справі
здійснюється відповідно до вимог ст.280
КпАП, в якій визначаються обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення. Це входить до
обов'язків органу (посадової особи),
який повинен з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності. Обов'язково
встановлюється, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Тобто, складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
тягне за собою автоматичного
притягнення особи, відносно якої
складено протокол, до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що будь-які інші
докази, крім протоколу про
адміністративне правопорушення, щодо
встановлення наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення в
діях позивача, відсутні.

Виходячи зі змісту оскаржуваної
постанови відповідач не з'ясував всі
обставини справи, в постанові не
зазначено чому не приймаються до уваги
заперечення позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності являється
неправомірним, а відтак позов
підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 76, 104,
158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції
України з контролю за цінами, сектору у
Хмельницькій області державної
інспекції України з контролю за цінами
про скасування постанови задовольнити.

Постанову завідувача сектору у
Хмельницькій області Державної
інспекції України з контролю за цінами
Сус Л.М. від 30.04.2014 року № 58 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-3
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
грн. скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
73,08 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: