Справа № 804/10155/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представників відповідача
Кисельова А.В., Борисенка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДЕЛІВЕРІ-ЕКСПРЕС» до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ-ЕКСПРЕС»
(далі - ТОВ «ДЕЛІВЕРІ-ЕКСПРЕС»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дніпропетровської митниці
Міндоходів, у якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення:
про сплату 57 187,82 грн. податку на додану
вартість і 14 296,97 грн. штрафних санкцій,
а всього на 71 484,79 грн.
про сплату З 958,47 грн. ввізного мита на
товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності, 989,62 грн.
штрафних санкцій, а всього на 4 948,09 грн.
в повному обсязі, як такі, що не
відповідають вимогам Податкового
кодексу України та іншим актам
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що підставою для винесення
спірних податкових повідомлень-рішень
стали висновки, викладені в акті
№Н10/14/38242281 від 07 квітня 2014 року, які, на
думку позивача, є безпідставними.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, надала пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечували з підстав,
зазначених у письмових запереченнях та
додаткових поясненнях. Так, в
обґрунтування заперечень зазначено, що
в ході перевірки відомостей, отриманих
від митних органів Туреччини та
наданих при митному оформленні товару
ТОВ «Делівері - Експрес», встановлено,
що підприємство переміщувало через
митний кордон України товар з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу України,
як підстави для переміщення,
документів, що містили неправдиві
відомості стосовно його вартості.
Тобто ТОВ «Делівері - Експрес» були
порушені вимоги м митного
законодавства України в частині
визначення митної вартості товарів, що
спричинило невірне зобов'язання
підприємства, як суб'єкта податкової
відповідальності у розумінні
Податкового кодексу України, при
митному оформленні товару: «папір
туалетний, серветки та рушники
Дослідивши матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що в
період з 04 грудня 2012 року по 10 січня 2013
року в зоні діяльності Південної
митниці на підставі контракту від 01
серпня 2012 року №2012/01/08, укладеного між
ТОВ «Делівері-Експрес» та компанією
«Crumlin Corporation S.A.» з Туреччини на митну
територію України на адресу ТОВ
«Делівері-Експрес», директором якого є
ОСОБА_4, надійшов товар - «папір
туалетний, серветки та рушники
доларів США), який в подальшому був
доставлений в зону діяльності
Дніпропетровської митниці та від імені
ТОВ «Делівері-Експрес» задекларований
в режимі «імпорт» за декількома ВМД
типу «ІМ 40 ДЕ» із посиланням на вказану
вартість товару, зазначенням
одержувачем товару - ТОВ
«Делівері-Експрес», а відправником -
«Crumlin Corporation S.A.». В той же час, згідно
отриманої пізніше в процесі митної
перевірки відповіді та копій
документів митного оформлення з митної
адміністрації Республіки Туреччини
товар «папір туалетний, серветки та
було відправлено з Туреччини до порту
м. Одеси від турецької компанії «Ekom
Eczacibasi Dis.Tic.A.S.» на адресу «Progress Commerce LLP»
Таким чином, відповідно до висновків
митного органу ТОВ «Делівері - Експрес»
переміщувало через митний кордон
України товар вартістю 557 801,50 грн. з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу України,
як підстави для переміщення,
документів, що містили неправдиві
відомості стосовно його вартості.
Тобто ТОВ «Делівері - Експрес» були
порушені вимоги митного законодавства
України в частині визначення митної
вартості товарів, що спричинило
невірне визначення податкового
зобов'язання підприємства, як суб'єкта
податкової відповідальності у
розумінні Податкового кодексу України,
при митному оформленні товару : «папір
туалетний, серветки та рушники
Враховуючи вищезазначене, Головним
управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:
про сплату 57 187,82 грн. податку на додану
вартість і 14 296,97 грн. штрафних санкцій,
а всього на 71 484,79 грн.
про сплату З 958,47 грн. ввізного мита на
товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності, 989,62 грн.
штрафних санкцій, а всього на 4 948,09 грн.
Судом також встановлено, що відносно
директора ТОВ «Делівері - Експрес»
ОСОБА_4 ухвалена Постанова
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.06.2014 у справі № 203/2527/І7/14-П,
яка набрала законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та не
підлягає оскарженню. Цією Постановою
встановлено, що в наданих ОСОБА_4 для
митного оформлення імпортованого
товару документах, відомості про
відправника, одержувача товару та його
вартість були неправдивими. Відтак,
вина ОСОБА_4 в порушенні митних правил
повністю доведена, а його дії
кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 Митного
Кодексу України. Таким чином, директора
ТОВ «Делівері - Експрес» ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд звертає
увагу, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
потрібно доводити в даній справі,
оскільки рішення суду має
преюдиціальне значення. Наділення
преюдиціальною силою судового рішення
засновано на презумпції істинності
судового рішення, що набрало законної
сили. Законна сила судового рішення
забезпечує дію преюдиції. В силу
преюдиції встановлені судовим
рішенням факти та правовідносини мають
сприйматися як безспірні, до того часу,
доки рішення суду не буде скасоване у
передбаченому законом порядку, доки
факти та правовідносини не будуть
визнані такими, що не відповідають
дійсності.

Відповідно до частини 4 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

За визначених умов, обставини,
встановлені в судовому рішенні
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.06.2014 у справі № 203/2527/І7/14-П,
не належить доказувати. Обставини
вважаються встановленими в іншому
судовому рішенні, якщо про це зазначено
у мотивувальній чи резолютивній
частинах цього рішення.

Проаналізувавши наведені норми права
та враховуючи встановлений судовим
рішенням, що набрало законної сили,
факт порушення митних правил
керівником підприємства - директором
ТОВ «Делівері - Експрес» ОСОБА_4 - суд
приходить до висновку, про
правомірність висновків Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, викладених
за результатами перевірки в акті
№Н10/14/38242281 від 07 квітня 2014 року, та
прийнятих на їх підставі податкових
повідомлень-рішень від 25 квітня 2014 року
за № та № .

За викладених обставин, враховуючи
приписи ч.2 ст.19 Конституції України,
відповідно до яких органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, відповідач правомірно виніс
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність прийняття спірних
рішень довів належним чином.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ-ЕКСПРЕС»
до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
30 жовтня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко