Справа № 820/13286/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.Справа № 820/13286/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДПІ у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014р.
по справі № 820/13286/14

за позовом Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1

до ДПІ у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20.06.2014р. №
. В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що не погоджується з
оскаржуваним податковим повідомленням
- рішенням, вважає його неправомірним
та таким, що прийнято із порушенням
чинного законодавства, а тому, на думку
позивача, воно підлягає скасуванню.
Позивач не погоджується з висновками
податкового органу про те, що він
повинен був подати заяву про
реєстрацію платником податку на додану
вартість відповідно до ст. 181
Податкового кодексу України, оскільки
сума виручки отримана ним у 2- 4 кварталі
2010 року та першому кварталі 2011 року
оподаткована ним шляхом сплати
єдиного податку, та не може
враховуватися при визначенні обов'язку
щодо реєстрації його платником податку
на додану вартість при переході зі
спрощеної системи оподаткування на
загальну. Позивач вважає, що
обрахування обсягу оподатковуваних
операцій визначається починаючи з
моменту переходу на загальну систему
оподаткування, тобто з 01.04.2011 року, як це
передбачено вимогами пункту 18
підрозділу 2 розділу XX Податкового
кодексу України, чинного на момент
відображення операцій.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014р.
адміністративний позов ФОП ОСОБА_1
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 20.06.2014р. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 245,13 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , не погоджуючись з
вказаною постановою суду, подав
апеляційну скаргу , вважає її прийнятою
з порушенням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи та просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014р.,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

ФОП ОСОБА_1 заперечує проти задоволення
вимог апеляційної скарги та просить
суд апеляційної інстанції відмовити у
її задоволенні, постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції , що ФОП ОСОБА_1 пройшов
встановлено процедуру державної
реєстрації, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця серії В03
№201905.

В період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року
перебував на спрощеній системі
оподаткування та був платником єдиного
податку на підставі відповідного
свідоцтва про сплату єдиного податку
№294829, з 01.04.2011 року по 15.02.2012 року ФОП
ОСОБА_1 перебував на загальній системі
оподаткування згідно власної заяви від
10.03.2011 року.

Фахівцем Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість ФОП ОСОБА_1 за період з
01.01.2011 року по 15.02.2012 року, за
результатами якої складено акт №
1732/20-31-17-02-08/НОМЕР_2 від 06.06.2014 року .

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 181.1 ст. 181, п.183.1, п. 183.10 ст.183,
п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 193.1 ст. 193
Податкового кодексу України за період
з 01.04.2011р. по 15.02.2012р. занижено податкове
зобов'язання на суму 103013,68 грн.

На підставі висновків акту
відповідачем винесене податкове
повідомлення - рішення від 20.06.2014р. №
, яким позивачу донараховано суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основними платежем
103013,68 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 19552, 14 грн.

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення став
висновок податкового органу проте, що
при добровільному переході на
загальну систему оподаткування з 01.04.2011
року позивачем неправомірно не подано
заяву про реєстрацію платником податку
на додану вартість, оскільки ним у
період з 01.04.2010 року по 01.03.2011 року
(включно), тобто за останні 12
календарних місяців, перевищено обсяг
виручки у розмірі 300000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи податкові
повідомлення-рішення Шосткинської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Сумській області, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не
доведений факт порушення позивачем
вимог п. 181.1 ст. 181, п.183.1, п. 183.10 ст.183, п. 185.1
ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 193.1 ст. 193
Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції ,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ,
враховуючи період, за який були
встановлені певні порушення до спірних
правовідносин необхідно застосовувати
Указ Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва від 03.07.1998 року N 727/98.

Відповідно до п. 6 Указу Президента від
03.07.1998 року N 727/98 суб'єкти малого
підприємництва, які сплачують єдиний
податок, не є платником таких видів
податків і зборів (обов'язкових
платежів) як податок на додану
вартість, крім випадку, коли юридична
особа обрала спосіб оподаткування
доходів за єдиним податком за ставкою 6
відсотків.

Положення Указу Президента від 03.07.1998
року N 727/98 знайшли відображення в
нормах Податкового кодексу України, а
саме: відповідно підпункту 1 пункту 1
підрозділу 8 розділу XX Податкового
кодексу України платники єдиного
податку не є платниками, зокрема,
податку на додану вартість з операцій з
постачання товарів та послуг, місце
надання яких розташоване на митній
території України, за винятком податку
на додану вартість, що сплачується
юридичними особами, які обрали ставку
оподаткування 6 відсотків.

Критерій визначення умов застосування
спрощеної системи оподаткування
передбачено п. 1 Указу Президента від
03.07.1998 року N 727/98, згідно з яким спрощена
система оподаткування, обліку та
звітності запроваджується для таких
суб'єктів малого підприємництва як
фізичні особи, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис.
гривень.

З акту перевірки вбачається, що
податковим органом зроблено висновок,
що позивач здійснював свою
підприємницьку діяльність відповідно
до норм цього Указу Президента та
порушень встановленого порядку
ведення результатів підприємницької
діяльності ним не встановлено. Також
зазначено, що позивачем не
перевищувався обсяг виручки у межах 500
тис. грн. та кількість працюючих осіб
відповідала вимогам ст.1 Указу
Президента від 03.07.1998 року N 727/98.

Крім цього, відповідно до Указу
Президента від 03.07.1998 року N 727/98 обсяг
виручки від реалізації продукції
(товарів) обраховується за рік, тобто
окремо за 2010 рік та окремо за 2011 рік.

З матеріалів справи, зокрема з акту
перевірки (а.с. 13-21 том 1), звітів поданих
позивачем до податкового органу (а.с.
154-158 том 3), не вбачається перевищення
обсягу виручки у розмірі 500 000 грн. за
період квітень 2010 року по березень 2011
року, оскільки обсяг виручки за 2010 рік
склав 264566,74 грн. та за 1 квартал 2011 року
147831,53 грн.

Таким чином, у період з 01.04.2010 року по
31.03.2011 року позивач правомірно
перебував на спрощеній системі
оподаткування, що узгоджується з
положеннями Указу Президента від 03.07.1998
року N 727/98.

Відповідно до підпункту 180.1 статті 180
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платником податку є: 1)
будь-яка особа, що провадить
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України, а також: особа, на яку
покладається дотримання вимог митних
режимів, які передбачають повне або
часткове умовне звільнення від
оподаткування, у разі порушення таких
митних режимів, встановлених митним
законодавством; особа, яка
використовує, у тому числі при ввезенні
товарів на митну територію України,
податкову пільгу не за цільовим
призначенням та/або всупереч умовам чи
цілям її надання згідно із цим
Кодексом, а також будь-які інші особи,
що використовують податкову пільгу,
яку для них не призначено.

Відповідно до п. 181.1. ст. 181 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо загальна сума від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню згідно з
цим розділом, у тому числі з
використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку в
органі державної податкової служби за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) з дотриманням вимог,
передбачених статтею 183 цього Кодексу,
крім особи, яка є платником єдиного
податку.

Отже податковим органом не враховано,
що відповідно до частини 6 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» суб'єкт малого
підприємництва, який сплачує єдиний
податок, не є платником податку на
додану вартість, а отже, суму
передбачену підпунктом 181.1 статті 181
Податкового кодексу України слід
відраховувати лише з моменту
перевищення платником податків
граничного обсягу виручки,
встановленого Указом, тобто, з моменту,
коли платник податків припиняє
діяльність у межах спрощеної системи
оподаткування.

Аналогічне закріплено і в пункті 18
підрозділу 2 розділу ХХ Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), відповідно до якого,
особи, які перейшли на загальну систему
оподаткування із спрощеної системи
оподаткування і не були зареєстровані
платниками податку на додану вартість,
підлягають обов'язковій реєстрації
платниками податку на додану вартість
з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181
цього Кодексу. Обсяг оподатковуваних
операцій визначається починаючи з
періоду переходу на загальну систему
оподаткування.

Враховуючи, що позивач протягом 2010 та
початку 2011 років перебував на
спрощеній системі оподаткування,
здійснені ним господарські операції, у
межах законодавчо визначеного
граничного обсягу виручки, протягом
цього часу не підлягали оподаткуванню
податком на додану вартість, а тому не
могли бути враховані у загальному
обсязі оподаткованих операцій,
оскільки згідно з нормами підпункту 181.1
статті 181 Податкового кодексу України,
в суму 300000,00 грн. входять лише ті суми
від здійснення операцій з поставки
товарів/послуг, які підлягають
оподаткуванню податком на додану
вартість (у даному випадку такі
операції у межах 500000,00 грн.
оподаткуванню не підлягали).

Як встановлено з матеріалів справи
загальна сума від здійснення операцій
з поставки товарів за період квітень 2010
року березень 2011 року становить 397288,27
грн., за 2010 рік 264566,74 грн. та за 1 квартал
2011 року 147831,53 грн., тобто, за спірний
період позивач не перевищив 500000 тис.
грн.

З другого кварталу 2011 року позивач
перейшов на загальну систему
оподаткування (до ДПІ надано заяву на
перехід, що передбачено пунктом 4 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва»). (а.с. 11 т.1)

Таким чином, загальний обсяг виручки на
01.04.2011 року, що підлягала оподаткуванню
за правилами загальної системи
оподаткування, склав 0 грн. та не
перевищив законодавчо встановленого
розміру у сумі 300000,00 грн.

Отже, обсяг операцій, які
оподатковуються податком на додану
вартість, за умови перевищення
позивачем протягом останніх 12
календарних місяців 300 000 гривень
сукупно, визначається для позивача
після 01.04.2011 року з часу переходу ним на
загальну систему оподаткування.

Таким чином, отримання суми виручки
позивачем в 2-4 кварталах 2010 року та
першому кварталі 2011 року, яка була
оподаткована шляхом сплати єдиного
податку, не може бути підставою для
виникнення обов'язку ФОП ОСОБА_1
зареєструватися платником податку на
додану вартість.

Таким чином, відсутність факту
порушення обов'язкової реєстрації
позивача платником ПДВ з 01.04.2011 року,
виключає можливість порушення
позивачем визначених відповідачем
податкових зобов'язань з ПДВ за квітень
- жовтень 2011 р. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій за заниження
податкових зобов'язань з ПДВ при
відсутності такого заниження за
оскаржуваним податковим повідомленням
- рішенням.

Згідно первинних документів та
банківських виписок, які містяться в
матеріалах справи, судом встановлено,
що ФОП ОСОБА_1 станом на 07.10.2011 року
загальна сума від здійснення операцій
з постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню податком на
додану вартість за період з 01.04.2011 року
по 07.10.2011 року склала 315477,34 грн. (а.с. 159-230
т.1, 1-194 т.2, 1-139 т. 3)

Згідно з п.183.1 ст.183 Податкового кодексу
України (у редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин),
будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву.

Положеннями п.183.2 наведеної статті (у
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
у разі обов'язкової реєстрації особи як
платника податку реєстраційна заява
подається до органу державної
податкової служби не пізніше 10 числа
календарного місяця, що настає за
місяцем, в якому вперше досягнуто
обсягу оподатковуваних операцій,
визначеного у ст.181 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене , колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що ФОП ОСОБА_1 був
зобов'язаний подати заяву про
реєстрацію платником податку на додану
вартість не пізніше 11.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП
ОСОБА_1 04.11.2011 року була подана до ДПІ у
Київському районі м. Харкова заява за
формою 1-ПДВ про реєстрацію платником
податку на додану вартість, у зв'язку з
обов'язковою реєстрацією. Листом
№23653/10/17-407 від 17.11.2011 року ДПІ у
Київському районі м. Харкова
запропоновано позивачу подати нову
заяву, оскільки не всі розділи заяви
заповнені. (а.с.55-63 т.1, 176-177 т. 3)

01.12.2011 року позивачем повторно подано
заяву про реєстрацію платником податку
на додану вартість, листом № 25809/10/17-407
від 13.12.2011 року запропоновано позивачу
подати нову заяву. (а.с. 46-51 т. 178 т. 3)

29.12.2011 року позивачем втретє подана
заява про реєстрацію платником податку
на додану вартість, листом № 638/10/17-407
від 16.01.2011р. запропоновано позивачу
подати нову заяву. (а.с. 64-72 т. 179 т. 3)

31.01.2012 року позивачем вчетверте подана
заява про реєстрацію платником податку
на додану вартість, листом №3282/10/17-407
від 08.02.2012р. запропоновано позивачу
подати нову заяву. (а.с. 36-45 т. 180 т. 3)

14.02.2012 року, позивачем вп'яте подана
заява про реєстрацію платником податку
на додану вартість. (а.с. 64-72 т.1)

16.02.2012 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрований
платником податку на додану вартість,
що підтверджується відповідним
свідоцтвом № НОМЕР_3. (а.с. 10 т.1)

Відповідно до п.183.10 ст.183 Податкового
кодексу України (в редакції з 06.08.2011 р.)
будь-яка особа, яка підлягає
обов'язковій реєстрації як платник
податку, і у випадках та в порядку,
передбачених цією статтею, не подала до
органу державної податкової служби
реєстраційну заяву, несе
відповідальність за ненарахування або
несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, законодавець визначив, що
з 06.08.2011 року, відповідальність за
ненарахування або несплату цього
податку на рівні зареєстрованого
платника застосовується за умови якщо
особа, яка підлягає обов'язковій
реєстрації як платник податку на
додану вартість, що не подала до органу
державної податкової служби заяву або
подала її з порушенням строку,
встановленого п. 183.2 ст. 183 ПК України.

Відповідно до приписів п. 4.1.4 ст. 4, п. 56.12
ст. 56 Податкового кодексу України
податкове законодавство ґрунтується
на принципі презумпції правомірності
рішень платника податку в разі, якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу;

При цьому , вимоги чинного
законодавства не містять приписів, що
неналежним чином складена заява є
такою, що не подавалась платником
податку до органу податкової служби.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем виконано свій
податковий обов'язок з надання
реєстраційної заяви платником податку
на додану вартість ще 04.11.2011р.
(граничний строк подання заяви для
позивача 10.11.2011р.), вчинення позивачем
дії щодо подальшого щомісячного
подання заяви з метою реєстрації
платником податку на додану вартість
та зважаючи на приписи п.183.10 ст.183
Податкового кодексу України яка
передбачає відповідальність особи за
ненарахування або несплату податку на
додану вартість на рівні
зареєстрованого платника такого
податку без права нарахування
податкового кредиту та отримання
бюджетного відшкодування лише за умови
якщо особа, що підлягала обов'язковій
реєстрації як платник податку на
додану вартість не подала до органу
державної податкової служби
реєстраційну заяву, тому донарахування
позивачу контролюючим органом
податкового зобов'язання за період
листопад 2011 - лютий 2012 року є
безпідставним , відповідач відповідно
до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України правомірність
винесеного податкового повідомлення -
рішення належним чином в суді не довів
, у зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 20.06.2014р не відповідає вимогам
чинного законодавства та підлягає
скасуванню, а позовні вимоги є
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правомірність висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014р.
по справі № 820/13286/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 28.10.2014 р.