Справа № 817/2552/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2552/14

13 жовтня 2014 року 18год. 05хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нор У.М. за участю секретаря судового
засідання Демчук І.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Берун Р.В.,

відповідача: представники Здибель Р.О.,
Ситай М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Гетман-Груп"доДержавної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гетман-Груп"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, відповідно до якого просить
суд визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 09.09.2014 року №365 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, визнати
протиправними та скасувати
направлення Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області №104/22-138 та №105/22-138
від 09.09.2014 року з моменту їх прийняття.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 року
провадження у справі в частині
визнання протиправними та скасування
направлень Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області №104/22-138 та №105/22-138
від 09.09.2014 року з моменту їх прийняття
закрито.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
позовній заяві, зокрема пояснив суду,
що відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформляється наказом.
Проте, наказ про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки від 09.09.2014 року №365 всупереч
п.78.4 ст.78 ПК України підписаний
виконуючим обов'язків начальника
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області О.О. Панченко. Крім того,
зазначив, що позивач в строки визначені
законодавством надав відповідь на
запит №5000/22-119 від 13.08.2014 року, де
зокрема зазначив усі проведені
операції з ТОВ "Ворлд Полімер Груп", ТОВ
"Порше Лізинг Україна", ТОВ "Неоліт
Днепр" та надав усі необхідні копії
документів. Просив позов задовольнити
повністю.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області позов не визнав,
про що подав письмові заперечення.
Представники відповідача в судовому
засіданні надали пояснення аналогічні
позовній заяві, зокрема пояснили суду,
що 13.08.2014 року Державною податковою
інспекцією у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області надіслано до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гетман-Груп"
письмовий запит №5000/22-119 від 13.08.2014 року,
з вимогою надати пояснення та
документальне підтвердження з питань
нарахування та сплати податкових
зобов'язань за період з 01.06.2011 року по
31.12.2013 року. Вказали, що відповіддю від
22.08.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гетман-Груп" не в
повному обсязі надано інформацію та
документальне підтвердження на запит,
у зв'язку з чим, відповідачем винесено
наказ про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки від
09.09.2014 року №365. Просили в задоволенні
позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Гетман-Груп" отримано запит Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
13.08.2014 року №5000/22-119, відповідно до якого
відповідач просить надати в
десятиденний термін від дня отримання
даного запиту письмові пояснення та
звірені належним чином копії всіх
первинних документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гетман-Груп" за період 01.06.2011 року по
31.12.2013 року (а.с.28-29).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гетман-Груп" на запит
від 13.08.2014 року №5000/22-119 надіслано
Державній податковій інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області відповідь від 22.08.2014 року №11,
відповідно до якої позивачем надано
документи на підтвердження
господарських відносин із
запитуваними в запиті контрагентами
(а.с.30-33).

09.09.2014 року виконуючим обов'язків
начальника Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області винесено наказ про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки №365.

Як вбачається з даного наказу,
перевірку призначено на підставі
п.п.78.1.4 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82
Податкового кодексу України та у
зв'язку з виявленням факту про можливі
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гетман-Груп"
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.06.2011 року по
31.12.2013 року, а також у зв'язку з
ненаданням у повній мірі пояснень і їх
документального підтвердження на
запит Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 13.08.2014 року №5000/22-119 (а.с6-7).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного
законодавства.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77,
пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79
та пункту 80.2 статті 80 Податкового
кодексу України про проведення
документальної планової, позапланової
та фактичної перевірки відповідним
керівником органу державної
податкової служби приймається рішення
(із зазначенням підстав для проведення
перевірки, дати її початку та
тривалості), яке з урахуванням вимог
Кодексу оформлюється наказом.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу
України передбачає, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про ї
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього
Кодексу.

Стаття 77 Податкового кодексу України
регулює питання проведення
документальної планової перевірки, ст.
78 ПКУ визначає обставини, які дають
право органу державної податкової
служби на проведення документальної
позапланової перевірки. Цей перелік є
вичерпним.

Відповідач в своїх запереченнях в
якості обставин проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки вказує на п.п.78.1.4 п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України та на
ненадання в повній мірі пояснень і їх
документального підтвердження на
запит №5000/22-119 від 13.08.2014 року.

Згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, у разі виявлення
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Як вже зазначалося вище, Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Гетман-Груп" на запит від 13.08.2014 року
№5000/22-119 надіслано Державній
податковій інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
відповідь від 22.08.2014 року №11,
відповідно до якої позивачем надано
документи на підтвердження
господарських відносин із
запитуваними в запиті контрагентами
(а.с.30-33).

Суд вважає доводи відповідача про те,
що позивачем не в повній мірі надано
інформацію та документальне
підтвердження на запит від 13.08.2014 року
№5000/22-119 необґрунтованими, так, як ним
не вказано обставин неповноти
відповіді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гетман-Груп".

Крім того, неповнота відповіді на запит
не є підставою для проведення
перевірки, такою підставою
законодавець зазначає тільки факт
ненадання відповіді. Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області не
була позбавлена можливості надіслати
додатковий запит для вияснення тих
обставин, які не були висвітлені у
відповіді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гетман-Груп".

Таким чином, дії Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області щодо прийняття
наказу від 09.09.2014 року №365 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки не
відповідають положенням Податкового
кодексу України.

Поряд з тим, суд не бере до уваги
твердження представника позивача про
те, що податковим органом не надано
доказів про призначення О.О. Панченко
виконуючим обов'язків Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
оскільки в матеріалах справи наявна
копія наказу від 28.07.2014 року №94-о,
відповідно до якого на О.О. Панченко
покладено виконання обов'язків
начальника Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (а.с.52).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірність
прийнятого ним рішення.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
вважає, що наказ Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 09.09.2014 року №365
про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гетман-Груп" є протиправним, а відтак,
підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
загальному розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 09.09.2014 року №365 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гетман-Груп" з моменту його прийняття.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гетман-Груп" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор У.М.