Справа № 2а-1970/3528/11
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Справа №
876/11719/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Гінди О.М., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпо" на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпо" до
Тернопільської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в
и в :

14 листопада 2011 року позивач - ТОВ
«Альпо» звернулось в суд з позовом до
відповідача - Тернопільської ОДПІ, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 25
жовтня 2011 року, яким позивачу визначено
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
7359,09 грн. у зв'язку з відсутністю у нього
підтверджуючих документів, які
засвідчують здійснення витрат
підзвітними особами.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що на час проведення
відповідачем перевірки у позивача були
всі необхідні документи, які
засвідчують правомірність здійснення
витрат підзвітними особами, що
підтверджується, в тому числі,
показаннями свідків, у зв'язку з чим
висновки відповідного акту не
ґрунтуються на дійсних обставинах
справи. Крім того, апелянт звертає
увагу на те, що у спірних
правовідносинах неправомірно
застосовано приписи Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки», оскільки
такий не має силу Закону та не може
визначати відповідальність за
порушення у сфері обігу готівки та
встановлювати, яка саме поведінка є
порушенням у сфері обігу готівки.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, тому
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 жовтня 2011 року посадовими особами
Тернопільської ОДПІ проведено
фактичну перевірку ТОВ «АЛЬПО», якою
встановлено порушення п.2.11 гл.2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637, п.7.5 р.7 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05 лютого 2001 року за №105/529, а
саме: проведено погашення авансових
звітів без наявності оригіналів
достовірних підтверджуючих
документів, які б засвідчували оплату
готівкових (підзвітних) коштів при
виконанні ними цивільно - правової дії
за дорученням підприємства на загальну
суму 7359,09 грн.

За результатами перевірки складено Акт
№ 7/19/18/23/32549973 від 14 жовтня 2011 року
(а.с.3-4).

Вказаний акт підписаний директором ТОВ
«АЛЬПО» без зауважень.

25 жовтня 2011 року Тернопільської ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу визначено штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 7359,09 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт порушення ТОВ «АЛЬПО» вимог у
сфері обігу готівки є доведеним, а тому
податкове повідомлення-рішення №
від 25 жовтня 2011 року, яким позивачу
визначено штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 7359,09 грн. винесено правомірно.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильним, виходячи з наступного.

П. 2.11. глави 2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Правління Національного Банку України
15 грудня 2004 року №637, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року №40/10320, передбачає, що видача
готівкових коштів під звіт або на
відрядження (далі - під звіт)
здійснюється відповідно до
законодавства України. Видача
відповідній особі готівкових коштів
під звіт проводиться за умови
звітування нею у встановленому порядку
за раніше отримані під звіт суми.
Звітування за одержані під звіт
готівкові кошти здійснюється
відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.7.39 гл.7 вказаного
Положення під час перевірки звітів про
використання коштів для вирішення
господарських питань особлива увага
приділяється дотриманню підзвітними
особами встановлених термінів
складання та подання до бухгалтерії
відповідних звітів, своєчасність
повернення до каси підприємств залишку
невикористаних коштів (одночасно з
відповідним звітом), наявність
оригіналів підтвердних документів, їх
погашення тощо. Крім того, ураховується
те, що подання звітів про використання
коштів із порушенням установлених
термінів може дозволятися лише у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
підзвітної особи або за інших обставин,
що мають документальне підтвердження.

П.7.41 гл.7 Положення передбачає, що під
час перевірки правильності оформлення
видач готівки під звіт як на
відрядження, так і на інші потреби
встановлюється достовірність
підтвердних документів, що додаються
до звітів про використання коштів.

Згідно з п.7.47 гл.7 Положення для
перевірки використовуються потрібні
касові та розрахункові документи
підприємства (підприємця) (касова
книга, касові ордери, журнал реєстрації
прибуткових і видаткових касових
документів, звіти працівників щодо
витрачання підзвітних сум), а також
документи, що підтверджують здійснені
покупцем (замовником) витрати готівки
під час придбання товарів, оплати
наданих послуг та виконаних робіт
(касові та товарні чеки, розрахункові
квитанції, квитанції до прибуткових
касових ордерів, інші розрахункові
документи, а також рахунки-фактури,
податкові накладні, договори на
поставку продукції, надання послуг,
виконання робіт, товарно-транспортні
накладні тощо).

Відповідно до п.7.5 р.7 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05 лютого 2001 року за №105/5296,
використання книги обліку
розрахункових операцій,
зареєстрованої на реєстратор
розрахункових операцій, передбачає: 1)
наявність книги обліку розрахункових
операцій на місці проведення
розрахунків, де встановлено
реєстратор; 2) підклеювання фіскальних
звітних чеків на відповідних сторінках
книги обліку розрахункових операцій; 3)
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; 4) у разі виходу з ладу
реєстратора розрахункових операцій чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; 5) ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення реєстратора
у відповідному розділі книги.

Згідно з положеннями Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» розрахунковим документом є
документ встановленої форми та змісту
(касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрованим у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено актом перевірки, що на
момент проведення такої платіжні
документи про витрачання коштів
підзвітною особою не пред'явлено.

У ході судового розгляду справи,
позивачем не надано, а судом не здобуто
жодних належних та допустимих доказів,
а саме: розрахункових документів, які
відповідають встановленій форми та
змісту і зареєстрованих у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнених
вручну.

Відповідно до п.1 Указу Президента №
436/95 від 12 червня 1995 року «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» у разі порушення юридичними
особами всіх форм власності норм з
регулювання обігу готівки у
національній валюті, що встановлюються
Національним банком України, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема, за проведення
готівкових розрахунків без подання
одержувачем коштів платіжного
документа (товарного або касового чека,
квитанції до прибуткового ордера,
іншого письмового документа), який би
підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів у розмірі сплачених
коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що факт
порушення ТОВ «АЛЬПО» вимог у сфері
обігу готівки є доведеним, а тому
податкове повідомлення-рішення №
від 25 жовтня 2011 року, яким позивачу
визначено штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 7359,09 грн. винесено правомірно.

Колегія суддів не приймає до уваги як
докази на підтвердження позиції
апелянта показання свідків -
працівників ТОВ «Альпо» про наявність
відміток про отримання коштів на
накладних, доданих до авансових звітів,
з підстав невідповідності такого
документального підтвердження
розрахунку формі та видам, вказаним у
вимогах до розрахункового документу,
визначених Законом України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Безпідставними також є покликання
апелянта на те, що у спірних
правовідносинах неправомірно
застосовано приписи Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки», оскільки
такий не має силу Закону та не може
визначати відповідальність за
порушення у сфері обігу готівки та
встановлювати, яка саме поведінка є
порушенням в сфері обігу готівки,
виходячи з того, що саме зазначеним
нормативним актом регулюються спірні
правовідносин, вказаний нормативний
акт прийнятий відповідно до
Конституції України, має законну силу,
не скасовані на час виникнення спору, а
тому підлягає застосуванню у даному
випадку.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів прийшла до переконання
про те, що доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альпо"
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року у справі № 2а-1970/3528/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
О.М. Гінда

А.Р. Курилець