Справа № 822/4032/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4032/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі за участі:
Вересняк А.А. представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СХУХІТ" до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
про визнання рішення нечинним щодо дії
видачі не повної інформації у вигляді
Витягу з єдиного державного реєстру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
рішення нечинним щодо дії видачі не
повної інформації у вигляді Витягу з
єдиного державного реєстру.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, що викладені у
адміністративному позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду письмові заперечення в
яких зазначив, що станом на дату
включення відомостей про юридичну
особу - Управління комунального майна
Хмельницької міської ради Закон
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» не передбачав
внесення до Єдиного державного реєстру
даних про органи управління юридичної
особи. Вказав, що на запит на витяг з
Єдиного державного реєстру №18490044 від
08.04.2014р., програмні засоби ведення
Єдиного державного реєстру сформували
витяг відповідно до критеріїв пошуку,
передбачені п.3.9.4 Порядку. Державний
реєстратор не має можливості вносити
чи приховувати у витягу ті чи інші дані
з власної ініціативи. Крім того
зазначив, що державним реєстратором
жодних рішень з цього приводу не
приймалось, а тому відсутній предмет
позову.

Суд заслухавши пояснення позивача,
ретельно дослідивши зібрані докази,
дійшов до наступного висновку.

Предметом позову є рішення, щодо дії
видачі не повної інформації у вигляді
Витягу з єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1, 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частинами 1 статті 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Враховуючи положення законодавства,
під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів, офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень Кодексу
адміністративного судочинства України
необхідно розуміти як
нормативно-правовий акт, так і правовий
акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - рішення, дію
якого поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і який призначений для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правовий акт індивідуальної дії -
рішення, яке є актом одноразового
застосування норм права і дію якого
поширено на конкретних осіб або яке
стосується конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативний правовий
акт, на відміну від нормативного,
встановлює не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовується
одноразово й після реалізації вичерпує
свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначений законом.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; 7) спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Зі змісту позову вбачається, що позивач
просить суд визнати нечинним рішення,
щодо дії видачі не повної інформації у
вигляді Витягу з єдиного державного
реєстру.

Проте, як встановлено судом під час
розгляду справи, не заперечувалось
представником позивача та
підтверджено представником
відповідача у своїх запереченнях,
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
жодних рішень не приймав, а позивач не
звертався із заявою про видачу Витягу
з ЄДР.

Таким чином, спір, з приводу якого
позивач звернувся до суду, не зважаючи
на його суб'єктний склад, не містить
ознак публічно - правового спору,
обов'язковою складовою якого є
предмету спору, оскільки на дату його
розгляду відсутнє рішення державного
реєстратора.

Відповідно до правової позиції
Вищого адміністративного суду,
висловленої в інформаційному листі від
30.11.2009 року №1619/10/13-09, відсутність
предмету спору є підставою для
закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Частиною 1 статті 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СХУХІТ" до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
про визнання рішення нечинним щодо дії
видачі не повної інформації у вигляді
Витягу з єдиного державного реєстру.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014
року.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань