Справа № 805/15317/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/13568/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого
2014року

у справі №805/15317/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області,

третя особа ОСОБА_5,

про скасування акту та
припису, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по
тексту ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
(далі по тексту Інспекція), яким просив
скасувати акт №006460 від 15.10.2013 року та
припис відповідача, яким зобов'язано
ФОП ОСОБА_4 повернути кошти ОСОБА_5 в
сумі 7 111 грн. у строк до 22.10.2013року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня
2013року у справі №805/15317/13-а в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого
2014року у справі №805/15317/13-а постанову
суду першої інстанції в частині
відмови у скасуванні припису
Інспекції, який міститься акті
перевірки від 15.10.2013 року №006460,
скасовано і в цій частині позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції, що
міститься акті перевірки від 15.10.2013
року № 006460, про зобов'язання ФОП ОСОБА_4
повернути споживачу ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 7111гривень. В іншій частині
постанову суду залишено без змін.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду та ухваленні
нового, суд апеляційної інстанції
виходив з часткової необґрунтованості
позивачем своїх вимог, оскільки припис
Інспекції про зобов'язання позивача
повернути грошові кошти суперечить
вимогам діючого законодавства, а тому є
протиправним і підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Інспекція
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального права, просить
вищезазначене рішення суду другої
інстанції скасувати, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі №805/15317/13-а залишити в
силі.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_5 замовив набір
кухонних меблів «Паула» у ФОП ОСОБА_4

Згідно висновку товарознавчого
дослідження спеціаліста від 17.09.2013
року №294 щодо з'ясування якості
кухонних меблів «Паула» за дефектами
зовнішнього вигляду, набір кухонних
меблів «Паула» без маркування має
істотні недоліки виробничого
характеру.

Інспекцією, на підставі згоди
Держспоживінспекції України від 01.10.2013
року №01/7-8926-2013 та скарги ОСОБА_5, 15.10.2013
року проведена перевірка ФОП ОСОБА_4 на
предмет дотримання законодавства про
захист прав споживачів.

В ході проведення перевірки виявлені
порушення та складений акт від
15.10.2013року № 006460, згідно якого набір
кухонних меблів «Паула», виготовлений
позивачем та придбаний споживачем
ОСОБА_5, містить істотні недоліки
виробничого характеру та монтажу, що є
порушенням ст.ст.6, 8 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Приписом, який міститься в Розділі IV
акту від 15.10.2013 року № 006460, Інспекція
зобов'язала ФОП ОСОБА_4 повернути
споживачу кошти в сумі 7 111 грн. у строк
до 21.10.2013 року.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із правовою позицією суду
другої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Згідно частин 1 статті 6 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
визначено, що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

У висновках проведеного споживачем
дослідження визначено наявність у
кухонних меблях істотного недоліку
виробничого характеру та монтажу.
Придбана ОСОБА_5 кухня не підлягає
ремонту.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 1
статті 26 Закону України «Про захист
прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи забезпечують реалізацію
державної політики щодо захисту прав
споживачів і мають право давати
суб'єктам господарювання обов'язкові
для виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів;

Згідно п. 3.6 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року №310 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 р. за N 743/21056
(діл по тексту Порядок), на підставі
акта, який складено за результатами
проведення перевірки, під час якої
виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи до суб'єкта
господарювання щодо усунення порушень
законодавства. Припис не передбачає
застосування санкцій до суб'єкта
господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта
господарювання, спрямовані на
забезпечення суб'єктом господарювання
належних умов своєї діяльності
відповідно до вимог
нормативно-правових актів і
документів, повинні бути сформульовані
конкретно і в стислій формі.

Право на прийняття припису про
усунення порушень вимог законодавства
про захист прав споживачів визначено
Законом України «Про захист прав
споживачів».

Пунктом 4.1 Порядку визначено перелік
рішень, які можуть прийняти посадові
особи, однак право Інспекції на
зобов'язання суб'єктів господарювання
повернути кошти не передбачено.

У відповідності з підпунктом 4.2.4.
пункту 4.2 Порядку, за результатами
перевірки відповідно до виявлених
порушень, керівником органу з питань
захисту прав споживачів або його
заступником приймаються рішення про
подання до суду позову щодо захисту
прав споживачів.

З огляду на вищевикладені норми, судова
колегія Вищого адміністративного суду
України погоджується з правовою
позицією апеляційного
адміністративного суду та наголошує,
що у разі порушення права ОСОБА_5 як
споживача Законом України «Про захист
прав споживачів» йому надано право
розірвати договір та повернути
сплачені за товар гроші шляхом
звернення до ФОП ОСОБА_4

Зобов'язуючи позивача повернути кошти,
Інспекція обрала непередбачений
законом спосіб захисту прав споживача.

Колегія суддів вважає, що
адміністративним апеляційним судом
правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні, воно
ґрунтується на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 лютого
2014року у справі №805/15317/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: