Справа № 804/11258/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представників позивача - Демінова О.І.
представника відповідача - Мадалиць
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
12.08.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
теплоелектроцентраль» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14.07.2014 року №
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що
Дніпродзержинською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
висновків, викладених у акті перевірки
від 27.06.2014 року № 2857/103/04-03-22-06/001300820,
винесено податкове повідомлення -
рішення від 14.07.2014 року № , яким
підприємству визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 200 457 грн. Позивач з
зазначеним рішенням не погоджується,
вважає його безпідставним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки здійснював
господарську діяльність у
відповідності до вимог податкового
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та надав суду пояснення
відповідно до обставин, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечувала та зазначила, що
податкове повідомлення-рішення
винесене у відповідності до вимог
чинного законодавства та ґрунтується
на висновках, викладених в акті
перевірки від 27.06.2014 року №
2857/103/04-03-22-06/001300820.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» зареєстроване
як юридична особа 05.10.2001 року та
перебуває на податковому обліку в
Дніпродзержинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи
28.05.2014 року працівниками
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
Довідку № 2513/39/04-03-22-06/00130820 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ПАТ «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «ВІТА-СОФТ» за період
лютий 2014 року».

Відповідно до висновків вказаної
Довідки звіркою ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» документально
підтверджено здійснення господарських
відносин із ТОВ «ВІТА-СОФТ», їх вид,
обсяг, якість та розрахунки. Звіркою
ПАТ «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
із ТОВ «ВІТА-СОФТ».

На підставі наказу Дніпродзержинської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.06.2014
року № 760 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«ВІТА-СОФТ» за період лютий 2014 року.

За результатами перевірки складено від
27.06.2014 року № 2857/103/04-03-22-06/00130820.

У висновках вказаного акту зазначено,
що позаплановою документальною
позаплановою невиїзною перевіркою ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«ВІТА-СОФТ» за період лютий 2014 року
встановлено порушення: п.180.1 ст. 180, п.185.1
ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188,
п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість за період лютий 2014
року на загальну суму ПДВ 133 638 грн. та
занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 133 638
грн.

Не погоджуючись з вищевказаним актом
перевірки позивачем 07.07.2014 року подано
заперечення на нього.

Листом від 10.07.2014 року № 15754/10/04-03-22-06-21
відповідач повідомив позивача про
залишення без задоволення його скарги,
а висновків акту перевірки без змін.

14.07.2014 року податковим органом прийнято
податкове повідомлення рішення №
, яким позивачеві визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 200 457 грн., в т.ч.
за основним платежем в розмірі 133 638 грн.
та за штрафними санкціями - 66 819 грн.

Вирішуючи правомірність визначеного
податковим органом ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, а також з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, правомірності формування
податкового кредиту суд зазначає, що
йому належить з'ясувати, зокрема, такі
обставини, як: рух активів у процесі
здійснення господарської операції,
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого
адміністративного суду України від 2
червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» проаналізовано
відповідні законодавчі норми та
наголошено на тому, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи. Також у листі визначено
приблизний перелік обставин, які
можуть указувати на відсутність
відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа,
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Навіть наявність у покупця належно
оформлених документів, необхідних для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема виданих продавцями
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, якщо реальність здійснених
господарських операцій ставиться під
сумнів.

З акту перевірки вбачається, що
фактичною підставою для винесення
оспорюванного рішення стало те, що ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» не надано
сертифікат/паспорт якості на
автоматичний потоковий густиномір
SOLARTRON 3098 та не надано документи
підтверджуючі оприбуткування товару.
Окрім того, як зазначено податковим
органом з наданих документів неможливо
встановити виробника автоматичного
потокового густиноміру SOLARTRON 3098.

Окрім того, податковим органом
зазначено, що вартість густиноміру по
ланцюгу постачання збільшилась на 512
025,20 грн. В умовах ринкової економіки
суб'єкт господарювання намагається
вчинити правочин для набуття активу за
найбільш вигідніших умов, а операція
ПАТ «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» з придбання
автоматичного потокового густиноміру
SOLARTRON 3098 здійснювалася через укладення
проміжних угод з метою мінімізації
податкових зобов'язань, мала своєю
основною метою та спрямована винятково
на зменшення бази оподаткування, та не
має під собою розумної,
економічно-обгрунтованої, необхідної і
достатньої ділової (господарської)
мети.

З урахуванням вищезазначених обставин
податковим органом зроблено висновок
про завищення позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період лютий 2014 року на загальну суму
ПДВ 133 638 грн. та занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 133 638 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
14.01.2014 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «ВІТА-СОФТ» (постачальник) укладено
договір поставки № 7т/14 КІ016-4007, за
умовами якого постачальник
зобов'язувався поставити
контрольно-вимірювальну апаратуру
(товар), що наведений у специфікації до
договору, а покупець прийняти і
оплатити товар. Ціна договору
становить 801 825,20 грн. в т.ч. ПДВ - 133 637,53
грн.

Згідно додатку 1 до договору № 7т/14
КІ016-4007 від 14.01.2014 року поставляється
автоматичний потоковий густиномір
SOLARTRON 3098 вартістю 801 825,20 грн. з ПДВ.

20.01.2014 року та 30.04.2014 року сторонами було
укладено додаткові угоди до договору
поставки № 7т/14 КІ016-4007 від 14.01.2014 року,
якими уточнювався порядок здійснення
оплати за товар та його постачання.

На підтвердження факту постачання
придбаного позивачем товару надані
видаткова накладна № 1206-01 від 12.06.204
року, податкова накладна № 5 від 03.02.2014
року, виписана ТОВ «ВІТА-СОФТ» на
адресу позивача, в якій відображено
суму реалізованого товару в розмірі 801
825,20 грн. в т.ч. ПДВ - 133 637,53 грн., витяг з
Єдиного реєстру податкових накладних
№ 18100539 від 18.03.2014 року,
товарно-транспортна накладна від 12.06.2014
року № Р1206-01, прибутковий ордер № 358,
платіжне доручення № 1368 від 03.02.2014 року
про сплату грошових коштів в розмірі 801
825,20 грн.

Щодо викладених у акті перевірки
обставин, які стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення суд
зазначає наступне.

Порядок проведення податковим органом
перевірок та оформлення результатів її
проведення визначені главою 8
Податкового кодексу України (статті 75 -
86) та Порядком оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 395 від
14.03.2013 року (далі - Порядок № 395).

Відповідно до статті 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно ст. 86 цього Кодексу результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до Порядку № 395 акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (пункт 1.5.).

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини діяльності платника
податків, які стосуються фактів
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби (пункт 1.6.).

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів (пункт 1.7.).

Результати документальної перевірки
діяльності платника податків
складаються таким чином - у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік) діяльності
платника податків та операцію, в
результаті якої здійснено це
порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення платника податків
або його законних представників щодо
встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи з обліку,
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних
документів або ненадання їх чи інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити інші докази, що
достовірно підтверджують наявність
факту порушення (пункт 2.3.2.2.).

Недоліків або помилок при оформленні
первинних документів позивача, які
були двічі досліджені податковим
органом в ході здійснення заходів з
проведення зустрічної звірки та
позапланової документальної
перевірки, з його контрагентом
постачальником ТОВ «ВІТА-СОФТ» не
зазначено.

Висновки податкового органу зводяться
до того, що на підставі аналізу єдиного
реєстру податкових накладних
встановлено, що придбання
автоматичного потокового густиноміру
SOLARTRON 3098 здійснювалось по ланцюгу
постачання: ТОВ «Газаналіт ТС» було
продано ТОВ «ТК ВЕКТОР» густиномір за
ціною 289 800 грн., в подальшому ТОВ «ТК
ВЕКТОР» продало ТОВ «ВІТА-СОФТ»»
густиномір за ціною 559 125 грн., який в
подальшому було придбано у вказаного
контрагента позивачем за 801 825,20 грн.

Оскільки вартість густиноміру по
ланцюгу постачання збільшилася на 512
025,20 грн., податковий орган дійшов
висновку про відсутність розумної,
економічно - обґрунтованої, необхідної
і достатньої ділової (господарської)
мети вказаної операції.

Проте вказані висновки судом вважають
необґрунтованими, оскільки в силу
вимог ст. 42 Господарського кодексу
України визначається, що
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Таким чином відповідач не наділений
повноваженням для здійснення аналізу
економічних та інших результатів, на
які спрямовані господарські операції
суб'єктів підприємницької діяльності,
крім випадків коли такі операції прямо
заборонені законом або мають явно
протиправний характер.

Окрім того, податковим органом не було
зазначено ані в актах перевірки ані в
запереченнях на позовну заяву у зв'язку
із чим податковий орган дійшов
висновку про завищення позивачем
податкового кредиту та заниження
позивачем податку на додану вартість
на суму 133 638 грн.

Тобто з акту перевірки неможливо дійти
висновку про будь-яке порушення
позивачем вимог податкового
законодавств при формуванні
податкового обліку.

Судом здійснено дослідження наданих
первинних документів та не виявлено
недоліків або помилок в їх оформленні.

Окрім того, підтвердження здійснення
господарських операцій та
відображення їх в податковому обліку
із ТОВ «ВІТА-СОФТ» за лютий 2014 року
відображено у висновках як акту
перевірки так і довідки про здійснення
заходів по проведенню зустрічної
звірки.

На підставі наявної в матеріалах
справи податкової накладної позивачем
включено до сум податкового кредиту
суму сплаченого податку на додану
вартість в розмірі 133 638 грн.

Позивачем надано до суду як первинні
бухгалтерські документи так і всі інші
документи якими оформлені дані
операції, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо придбання товарно-матеріальних
цінностей у вказаних контрагентів. При
цьому, суд звертає увагу на те, що
податковий орган ані в Акті перевірки,
ані в ході судового розгляду не ставив
під сумнів достовірність даних, які
містять вказані первинні
бухгалтерські документи, а також не
зазначав про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
вимогам чинного податкового
законодавства, зокрема, відсутності у
них обов'язкових реквізитів.

Податковим органом не надано суду
доказів щодо наявності дефектів у
правовому статусі контрагентів
позивача, зокрема відсутності
реєстрації їх як платників податку на
додану вартість або припинення як
юридичних осіб на час укладання та
виконання угод.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
встановлено, що витрати - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Склад витрат та порядок їх визначення
передбачені статтею 138 Податкового
кодексу України. Вказаною статтею
встановлено наступне.

Витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності та інших витрат, визначених
згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,
138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу (пункт 138.1.).

Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інших витрат, які
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (підпункт 138.1.1).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (пункт 138.2.).

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (пункт
138.4).

Згідно статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового
кредиту визначений статтею 198
Податкового кодексу України. Вказаною
статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення, зокрема, операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг ( пункт
198.1.).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6.).

Отже, з огляду на вказане, висновок
відповідача про завищення податкового
кредиту є безпідставним і
необґрунтованим, оскільки реальність
господарських операцій по укладеному
правочину підтверджена відповідними
первинними документами. Всі первинні
документи відповідають вимогам
законодавства щодо їх оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач формував податковий кредит на
підставі первинних документів та
податкової накладної, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій. Таким чином, у
суду відсутні підстави вважати, що ПАТ
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» склало свою
податкову звітність з податку на
додану вартість без відповідного
підтвердження первинними документами
та відсутні підстави вважати про
заниження податку на додану вартість.

Таким чином, відповідач прийшов
помилкового висновку про заниження
позивачем податку на додану вартість
за лютий 2014 року.

Вказане призвело до неправомірного
визначення позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає податкове повідомлення-рішення
від 14.07.2014 року № протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від
14.07.2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» судові витрати
у розмірі 400,91 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 22.09.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 22.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля