Справа № 826/20841/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Гарник К. Ю.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом
обслуговуючого кооперативу
"Брестський" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови від 19 грудня 2013
року № 631/13/7/26-36/1912/02/1, -

В С Т А Н О В И В :

ОК «Бретський» звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
від 19 грудня 2013 року № 631/13/7/26-36/1912/02/1,
визнання протиправним та скасування
припису від 12.12.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 21.10.2013 р. відповідачем видано
щодо позивача припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
згідно якого:

- заборонена експлуатація капітальних
будівель - одно та двоповерхових
гаражних боксів у Подільському районі
м. Києва з 21.10.2013 р. до усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку;

- зобов'язано усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства до 28.10.2013 р.

29.10.2013 р. за результатами розгляду
матеріалів перевірки заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнком І.О. винесено
постанову № 493/13, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 103 230 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2014 року в адміністративній
справі №826/17895/13-а за позовом
обслуговуючого кооперативу
"Брестський" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування припису та постанови,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2014 року, позов задоволено
повністю, у тому числі визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 21 жовтня 2013 року,
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29 жовтня 2013 року № 493/13.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№553 (далі - Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до пунктів 5 і 7 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

При цьому, однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 2
зазначеного Закону до
відповідальності за порушення
законодавства в сфері містобудівної
діяльності можуть бути притягнені
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно.

З огляду на вищенаведені норми, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідальність за встановлені
відповідачем порушення може бути
застосовано до суб'єкта
містобудування.

Частина перша статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2014 року в адміністративній
справі №826/17895/13-а встановлено, що
позивач створений в 1988 році на підставі
рішення виконкому Подільської
районної ради від 22.08.1988 р. № 571.
Вказаним рішенням було затверджено
Статут кооперативу.

Відповідно до п. 1 Статуту кооператив
створено для зберігання транспортних
засобів, що знаходяться в особистій
власності громадян.

В 1998 році було проведено державну
реєстрацію кооперативу, як юридичної
особи.

Згідно п. 9 Статуту метою діяльності
кооперативу є спільне вирішення
завдань, що стоять перед обслуговуючим
кооперативом та районною
держадміністрацією по забезпеченню
місць під будівництво гаражів
громадянами району.

Відповідно до п. 13.8 Статуту рішення про
надання місць під будівництво гаражів
вирішує правління кооперативу.

Згідно п. 17 Статуту, після закінчення
будівництва автостоянки
(кооперативного гаража) кожному члену
кооперативу надається в постійне
користування гаражний бокс (місце
стоянки) для зберігання належного йому
транспортного засобу. Виділений члену
кооперативу гаражний бокс (місце
стоянки) належить йому на праві
особистої приватної власності. Член
кооперативу має право користуватись
виділеним йому боксом, самостійно
побудованим гаражем або місцем стоянки
на протязі всього часу існування
кооперативу.

Як встановлено судом першої інстанції
по вказаній справі, всі члени гаражного
кооперативу протягом 90-х - 2000-х років
викупили гаражі шляхом внесення
відповідних паїв, а отже стали їх
власниками та набули права
розпорядження гаражами.

Також судом першої інстанції було
констатовано, що експлуатацію гаражів,
які належать членам кооперативу,
здійснює не кооператив як юридична
особа правовідносин, а члени
кооперативу, які використовують
вказані гаражі за прямим призначенням.

При цьому, факт не здійснення
експлуатації гаражів за
функціональним призначенням позивачем
підтверджений довідкою ДАІ про
відсутність на балансі кооперативу
транспортних засобів від 01.11.2013 р. № 10.

Крім того, обставина щодо будівництва
гаражів на території кооперативу
«Брестський» членами кооперативу, а
також належності їм на праві власності
збудованих гаражів, встановлена
Господарським судом міста Києва в ході
розгляду справи № 40/16 (Ухвала від 02.02.2006
р.), яке набрало законної сили 20.06.2006 р.
згідно постанови Київського
апеляційного господарського суду.

Зважаючи на викладені обставини, що не
потребують дослідження колегією
суддів, а також те, що предметом позову
є постанова про накладення штрафу за
невиконання припису, який визнано
протиправним та скасовано в порядку
адміністративного судочинства,
колегія суддів приходить до висновку,
що вказана постанова правомірно
скасована судом першої інстанції як
протиправна.

В частині визнання протиправним та
скасування припису від 12.12.2013 року, яким
зобов'язано позивача усунути порушення
законодавства шляхом знесення
самовільно побудованих капітальних
будівель до 19.01.2014 р., колегія суддів
зазначає, що підстави для його
винесення є тотожними підставам
винесення протиправного припису від
21.10.2013 р.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доведення
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо необхідності визнання
протиправними припису та постанови
відповідача з одночасним їх
скасуванням.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 серпня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
обслуговуючого кооперативу
"Брестський" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови від 19 грудня 2013
року № 631/13/7/26-36/1912/02/1 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 серпня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 28.10.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Парінов А.Б.