Справа № 818/2760/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2760/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Шаповала М.М., розглянувши у письмовому
провадженні у приміщенні суду в м. Суми
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (УПФ) в своєму позові до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (ВДВС)
просить скасувати постанову
державного виконавця ВДВС від 17.06.2014 р.
ВП № 40248876 про закінчення виконавчого
провадження з виконання рішення УПФ в
м. Сумах від 26.04.2013 р. № 3873 про
застосування штрафних санкцій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
розмірі 170 грн. і свої вимоги мотивує
тим, що вказана постанова винесена
передчасно та з порушенням вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" і Порядку ведення
органами Пенсійного фонду України
обліку надходження сум єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою ПФУ
від 27.09.2010 р. № 21-2, оскільки боржник ФОП
ОСОБА_1 має більшу, чим 170 грн.,
заборгованість перед УПФ і кошти,
сплачені ним в рахунок погашення боргу
по рішенню № 3873 від 26.04.2013 р., були
зараховані в порядку календарної
черговості виникнення заборгованості
в рахунок погашення заборгованості зі
сплати єдиного внеску за 2011 рік. Таким
чином, заборгованість по рішенню № 3873
від 26.04.2013 р. на момент винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження, сплачена не була.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
свою позицію обґрунтовує тим, що кошти
були стягнені державним виконавцем в
примусовому порядку, а не сплачені
самостійно боржником, при цьому були
здійснені всі передбачені
законодавством заходи виконавчого
провадження.

В судове засідання представники сторін
надали заяви про розгляд справи без їх
участі.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
визнає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Із копії рішення № 3873 (а.с. 5) слідує, що
26.04.2013 р. УПФ до ФОП ОСОБА_1 застосовано
штраф в розмірі 170 грн. за неподання
звітності, передбаченої Законом
України "Про облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

30.09.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження ВП№
40248876 з виконання рішення УПФ № 3873 про
стягнення 170 грн. штрафу з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.7).

17.06.2014 року державним виконавцем ВДВС
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40248876 щодо примусовому
виконанню рішення управління УПФ від
26.04.2013 р. № 3873 про стягнення з ФОП ОСОБА_1
170 грн. штрафу (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

З копії платіжного доручення від 17.06.2014
р. № 6924 (а.с. 21) слідує, що боржник ОСОБА_1
на виконання рішення УПФ від 26.04.2014 р. №
3873 сплатив 170 грн.

Таким чином, суд визнає, що ВДВС
виконано в повному обсязі рішення
управління УПФ від 26.04.2013 р. № 3873, у
зв'язку з чим правомірно винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження № 40248876.

Посилання позивача на порушення ВДВС
пункту 11 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та
Пенсійного фонду України,
затвердженого спільним наказом
Міністерства юстиції України та
Пенсійного фонду України від 26.12.2011 р. №
3593/5 (далі - Порядок) є безпідставними
оскільки цим пунктом 11 Порядку
передбачено, що у разі самостійної
сплати коштів боржником державний
виконавець з'ясовує з органами
Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа. Для цього
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
Пенсійного фонду України, який
зобов'язаний протягом п'яти робочих
днів надати письмове підтвердження
сплати відповідної суми боргу. Тобто
ДВС лише у випадку самостійної сплати
коштів боржником зобов'язаний
з'ясовувати з органами ПФУ
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа. Те, що у
боржника мається більша сума боргу і
те, що цей борг виник за більш ранні
періоди не покладає обов'язку на
державного виконавця в даному випадку
стягувати більші суми, ніж вказані у
виконавчому документі, в цьому випадку
- рішенні УПФ № 3873 від 26.04.2013 р.

На підставі викладеного, суд визнає, що
в задоволенні вимог слідує відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №40248876 від 17.06.2014 року
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал