Справа № 472/1215/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 472/1215/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Орленко Л.О.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 02
вересня 2014 року про роз'яснення
судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та просив: визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської
області (надалі - УПФУ) щодо відмови
включити ОСОБА_1 до заробітної плати
для призначення пенсії за віком як
державному службовцю сум індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань;
зобов'язати відповідача здійснити
належним чином розрахунок пенсії
позивача з 13 жовтня 2008 року, включивши
до складу заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Веселинівським районним судом
Миколаївської області 24 квітня 2014 року
ухвалено постанову про часткове
задоволення адміністративного позову.
Суд першої інстанції визнав
протиправною відмову відповідача у
перерахунку пенсії державного
службовця ОСОБА_1 з перерахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати, як
складових частин заробітної плати.
Зобов'язав УПФУ перерахувати та
здійснити виплату пенсії позивача
починаючи з 14 липня 2013 року з
врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати, отриманих нею під час роботи на
державній службі.

Наведене вище судове рішення набрало
законної сили відповідно до ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року.

21 серпня 2014 року УПФУ звернулося до
суду з заявою про роз'яснення судового
рішення.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач
вказав, що є незрозумілим як слід
виконувати судове рішення, по яку дату
перерахувати та здійснити виплати
пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю,
починаючи з 14 липня 2013 року, оскільки
захисту підлягають тільки права,
порушення яких вже відбулося, а не ті,
які можуть бути порушені в майбутньому.

Веселинівським районним судом
Миколаївської області 02 вересня 2014
року було розглянуто заяву УПФУ та
прийнято ухвалу про задоволення заяви
про роз'яснення судового рішення.

Суд першої інстанції визнав за
необхідне: «Зазначити, зобов'язати УПФУ
перерахувати та здійснити виплату
пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як
державному службовцю, починаючи з 14
липня 2013 року по 14 січня 2014 року, з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати , отриманих нею під час роботи на
державній службі».

Не погоджуючись з цим рішенням суду,
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою де просить про скасування
ухвали Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014
року та ухвалення нового рішення про
роз'яснення постанови цього ж суду від
24 квітня 2014 року, а саме про
зобов'язання УПФУ здійснити позивачу
перерахунок пенсії державного
службовця з врахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
заробітної плати, які вона отримувала
під час проходження державної служби,
починаючи з 14 липня 2013 року та
проводити відповідні щомісячні
виплати пенсії державного службовця
без обмеження будь-яким строком.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги ОСОБА_1 вказала, що положення
Закону України «Про державну службу»,
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не передбачають обмежень
щодо періоду для призначення
(перерахунку) пенсії.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України
«Якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту».

Як вже вказувалося раніше, в заяві УПФУ
до суду про роз'яснення постанови
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014
року вказано - рішення суду є
незрозумілим, а саме як відповідачу
виконувати дану постанову, по яку дату
перераховувати та здійснити виплату
пенсії.

Між тим, суд, який прийняв рішення, не
може вказувати сторонам, як виконувати
прийняту ним постанову, а лише, у
випадку якщо воно є незрозумілим, може,
не змінюючи змісту, роз'яснити його.

Зі змісту постанови Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 24 квітня 2014 року вбачається, що
судом першої інстанції визначено дату
з якої УПФУ необхідно здійснювати
перерахунок та виплату пенсії позивача
починаючи з врахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
заробітної плати, отриманих нею під час
роботи на державній службі - з 14 липня
2013 року.

Враховуючи характер правовідносин
пов'язаних з пенсійним забезпеченням
громадян, суб'єктний склад осіб на яких
розповсюджується дія Законів України
«Про державну службу», Закону України
«Про пенсійне забезпечення», Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», суд
апеляційної інстанції вважає, що
перелічені Закони не передбачають
обмежень щодо періоду призначення
(перерахунку) пенсії. Тобто, пенсії
громадянам призначаються і
виплачуються пожиттєво. Цей самий
принцип застосовується і до
перерахунку раніше призначених пенсій.
Вказується дата з якої необхідно
почати перерахунок раніше призначеної
пенсії, а виплати за цим перерахунком
проводяться безстроково.

Отже, у випадку, що розглядається, суд
першої інстанції з порушенням
матеріального і процесуального права
прийняв рішення про задоволення заяви
УПФУ.

Вимоги ОСОБА_1 викладені в апеляційній
скарзі щодо роз'яснення постанови
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2014
року не можуть бути задоволені,
оскільки позивач не зверталася до суду,
який прийняв це рішення з заявою про
його роз'яснення. Рішення суду першої
інстанції стосовно розгляду питання за
заявою ОСОБА_1 не приймалося.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України: «За
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу суду».

Зважаючи на все вище викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про скасування ухвали Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 02 вересня 2014 року та прийняття
нової ухвали суду про відмову УПФУ у
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 24
квітня 2014 року.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 199, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014
року - скасувати та прийняти нову
ухвалу суду.

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської
області про роз'яснення постанови
Веселинівського районного суду
Миколаївської області 24 квітня 2014 року
- відмовити повністю.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1
викладених в апеляційній скарзі -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: