Справа № 820/15291/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
Севагіна І.І., представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство Роганський
м'ясокомбінат", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд, з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, скасувати податкове
повідомлення - рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підставою для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача Індустріальною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області стали висновки акту від 03.04.2014
року №1018/26-55-22-07/38488873, який був складено
з урахуванням матеріалів отриманих від
ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндохоів у м. Києві, в якому визначено,
що на момент проведення звірки ТОВ
«Інтро Груп» було встановлено
відсутність товариства за
місцезнаходженням, у зв'язку з чим
податковий орган не мав можливості
провести зустрічну звірку з питань
правильності нарахування та повноти
сплати до бюджету податку на додану
вартість. Позивач зазначив, що у акті
перевірки встановлені обставини
транспортування продукції від ТОВ
«Інтро Груп» до ТОВ «ВП Роганський
м'ясокомбінат», але вивчення
зазначених обставин не здійснювалося.
В акті перевірки зазначені суб'єкти
господарювання, які здійснювали
перевезення продукції, а саме: ФОП
ОСОБА_4, та ФОП ОСОБА_5 При цьому
податковий орган прийшов висновку щодо
відсутності господарської операції.
Важливою обставиною у дослідженні
питання щодо фактичності правочину та
дотримання вимог визначених ст. 198 ПК
України, є те, що на території ТОВ «ВП
Роганський м'ясокомбінат» постійно
присутній офіційний Державний
спеціаліст ветеринарно-санітарної
медицини, який діє згідно Положення про
державний ветеринарно-санітарний
нагляд та контроль за діяльністю
суб'єктів господарювання щодо забою
тварин, переробки, зберігання,
транспортування й реалізації
продукції тваринного походження.
Зазначена посадова особа здійснює
постійний контроль надходжень
сировини та здійснює фіксацію
зазначених обставин у відповідній
звітності. Позивач зазначив, що всі
поставки товару від ТОВ «Інтро Груп»
були дослідженні офіційним лікарем
ветеринарної медицини. У вказаній
звітній документації міститься
підтвердження того, що м'ясна сировина,
що поставлялася ТОВ «Інтро Груп» була
придбана у державному резерві на
підставі результатів торгів.
Господарська діяльність була
здійснена позивачем шляхом реалізації
продукції виробленої із доставленої
ТОВ «Інтро Груп» сировини ТОВ
«ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ АШАН Україна
ГІПЕРМАРКЕТ», ТОВ фірма «ПОСАД», ТОВ
«ВІАЛ-МАРКЕТ», ТОВ АДВЕНТІС», що
підтверджується податковою звітністю
та первинними документами. Також
частина продукції була реалізована за
результатами державного тендеру КП
«Комбінат дитячого харчування».
Від представника відповідача
Лук'янцева С.О. через канцелярію суду
надійшли письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких
представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на висновки акту ДПІ
у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Інтро Груп" від
03.04.2014 року №1018/26-55-22-07/38488873.
Представник відповідача зазначив про
неможливість встановлення фактів
реального постачання, переміщення
товару між позивачем та його
Представник позивача Севагін І.І. в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Лук'янцев С.О.
у судовому засіданні заперечував проти
позову, просив відмовити у його
задоволенні, посилаючись на наведені у
письмових запереченнях обставини.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат" (далі - ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат") зареєстроване як
юридична особа 15.06.2006 року (а.с.97а, 112-113),
перебуває на обліку в Індустріальній
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, є платником податку на додану
вартість, що не заперечувалось
сторонами по справі.
Відповідно до Довідки від 16.09.2009 року
серії АА №127269 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області,
видами діяльності ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" за КВЕД є виробництво
м'ясних продуктів; виробництво м'яса;
посередництво в торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною та напівфабрикатами;
здавання в оренду власного нерухомого
майна; оптова торгівля м'ясом та
м'ясопродуктами; роздрібна торгівля
м'ясом та м'ясними продуктами (а.с.115-116).
На підставі наказу від 06.05.2014 року №704,
фахівцем Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтро Груп" в
період січень 2014 року та подальшому
За результатами перевірки податковим
органом складено акт від 26.05.2014 року
№1357/20-36-22-03-07/34389679 (а.с.10-19), в якому
встановлені наступні порушення:
- п.198.1 ст.198 ПК України - заниження суми
податку на додану вартість до сплати за
січень 2014 року в розмірі 148586 грн.
На підставі вказаних висновків
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми „Р" від
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з вироблених в Україні
товарів за основним платежем - 148586 грн.
грн., за штрафними (фінансовими)
Зазначене податкове повідомлення -
рішення було оскаржено позивачем до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
11.07.2014 року №4477/10/20-40-10-04-17 податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 13.06.2014 року № залишено
без змін, а скаргу директора ТОВ "ВП
Роганський м'ясокомбінат" Семікопа А.М.
від 26.06.2014 року №284 - без задоволення
(а.с.29-32).

Рішення Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
податкове повідомлення рішення від
13.06.2014 року № було оскаржено "ВП
Роганський м'ясокомбінат" до Державної
фінансової служби України, проте
рішенням Державної фінансової служби
України від 04.08.2014 року №880/16/99-99-10-01-15
податкове повідомлення-рішення
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13.06.2014 року
№ та рішення, прийняте за
розглядом первинної скарги - залишено
без змін, а скаргу - без задоволення
(а.с.33-35).

Перевіряючи обґрунтованість висновків
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, викладені в акті
перевірки від 26.05.2014 року
№1357/20-36-22-03-07/34389679 (а.с.10-19), суд
встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" (покупець) та ТОВ "Інтро
Груп" (постачальник) укладено договір
поставки від 25.11.2013 року №1398/4/2013
(а.с.64-68). Згідно п. 1.1 та 1.2 договору
поставки - постачальник зобов'язується
продати (передати у власність)
покупцеві, а покупець зобов'язується
купити (прийняти та оплатити) товар.
Предметом договору є поставка товару -
м'яса яловичини 1 категорії
замороженого у півтушах. Також згідно
п.3.4 договору поставки - поставка товару
здійснюється силами, транспортом та
за рахунок покупця.

На виконання умов договору поставки
ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат"
прийняло товар - м'ясо яловичини 1
категорії заморожене у півтушах, що
підтверджується видатковими
накладними (а.с.70,80), а ТОВ "Інтро Груп"
виписало податкові накладні (а.с.73,82), що
підтверджують сплату позивачем
податку на додану вартість у ціні
придбаних ним за вказаним договором
ТМЦ.

На підтвердження реальності поставки
ТМЦ позивачем надано товарно -
транспортні накладні від 03.01.2014 року та
від 27.01.2014 року (а.с.71-72, 81), з яких
вбачається, що перевезення зазначеного
товару здійснювали ФОП ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_4

Факт отримання придбаного товару
підтверджується довіреностями, які
видані начальнику відділу матеріально
- технічного постачання ТОВ "ВП
Роганський м'ясокомбінат" Мірошніченко
Р.А. від 03.01.2014 року №1/м та від 27.01.2014
року №10/м для отримання від ТОВ "Інтро
Груп" товару за договором поставки, а
саме: м'яса яловичини 1 категорії
замороженого у півтушах (а.с. 117,118).

Крім того, на підтвердження реальності
поставки ТМЦ від ТОВ "Інтро Груп"
позивачем надано ветеринарні
свідоцтва щодо м'яса яловичини 1
категорії замороженого у півтушах
поставленого від ТОВ "Інтро Груп"
позивачу, посвідчення про якість та
експертні висновки щодо м'яса
яловичини 1 категорії замороженого у
півтушах, поставленого від ТОВ "Інтро
Груп" позивачу (а.с.74-77, 83-85).

При цьому, у ветеринарних свідоцтвах,
виданих Золочівською районною
державною лікарнею ветеринарної
медицини, зазначено про
транспортування від ТОВ "Інтро Груп"
товару на підставі товарно -
транспортних накладних від 03.01.2014 року
та 27.01.2014 року, які залучені до
матеріалів справи.

Оприбуткування поставленого товару в
бухгалтерському обліку позивача
підтверджується карткою 631 рахунку
(а.с.78-79).

На підтвердження оплати за поставку
товару ТОВ «Інтро Груп» шляхом
перерахування безготівкових коштів,
позивачем надано до матеріалів справи
довідку про перерахування грошових
коштів постачальнику ТОВ Інтро Груп» в
січні 2014 року через установу банку, а
саме ПАТ «БАНК ГРАНТ» (а.с.86). Наявність
відкритих розрахункових рахунків
позивача у зазначеній банківській
установі підтверджується довідкою
від 22.02.2012 року №750/04-2-01 (а.с.114).

Таким чином, ТОВ "Інтро Груп" виконало
свої зобов'язання за вказаним
договором, а ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" отримало товар за цим
договором, зазначені господарські
операції відображені у податковому та
бухгалтерському обліку позивача.

Судом встановлено, що податкові
накладні, виписані ТОВ "Інтро Груп",
відповідають вимогам ст.201 Податкового
кодексу України.

На час укладання та виконання
зазначеного вище договору ТОВ "ВП
Роганський м'ясокомбінат" та його
контрагент ТОВ "Інтро Груп" були
зареєстровані як юридичні особи та є
платниками податку на додану вартість,
що встановлено в ході розгляду справи
та не заперечується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем включено до складу
податкового кредиту за січень 2014 року
суми з придбання товару у ТОВ "Інтро
Груп".

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи,
придбаний товар у ТОВ "Інтро Груп"
використаний у власній господарській
діяльності ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" шляхом виготовлення
м'ясної продукції, що підтверджується
підсумковими рапортами обвалки про
переробку сировини для ковбасного
виробництва від 03.01.2014 року №2, від
06.01.2014 року №4, від 08.01.2014 року №6, від
14.01.2014 року №12, від 27.01.2014 року №29, від
28.01.2014 року №31, від 29.01.2014 року №35 та від
30.01.2014 року №37 (а.с.121-128), також
підтверджується відомостями
виробництва за період 06.01.2014 року, 08.01.2014
року, 09.01.2014 року, 10.01.2014 року, 13.01.2014 року,
14.01.2014 року,15.01.2014 року, 16.01.2014 року, 17.01.2014
року, 20.01.2014 року, 21.01.2014 року, 22.01.2014 року,
23.01.2014 року, 24.01.2014 року, 27.01.2014 року,
28.01.2014 року, 29.01.2014 року, 30.01.2014 року
(а.с.129-177).

На підтвердження наявності
матеріально - технічної бази для
здійснення господарської діяльності
позивачем надано до матеріалів справи
договір оренди комплексу нежитлових
будівель за адресою: м. Харків, вул.
Роганська, 151 від 01.11.2014 року №919/1/2011
(а.с.106-111).

Судом встановлена, що м'ясна продукція
була виготовлена позивачем для
подальшої реалізації її контрагентам -
покупцям, а саме: ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ
АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», ТОВ фірма
«ПОСАД», ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ», ТОВ
АДВЕНТІС», що підтверджується
договорами поставки та специфікаціями
до них, відповідно (а.с. 178-185,192-235).

Також судом встановлено, що частина
виготовленої продукції була
реалізована за результатами
державного тендеру КП «Комбінат
дитячого харчування», що
підтверджується договором про
закупівлю товарів за державні кошти
від 26.12.2013 року №11-К, специфікації до
нього (а.с.186-191).

Наявні у справі докази не містять
жодних доказів наявності між позивачем
та контрагентом позивача,
взаємоузгоджених спільних зловмисних
дій, спрямованих на порушення
існуючого в Державі суспільного ладу
або моральних засад. Таких доказів суду
відповідачем не надано, а судом при
виконанні вимог ст.11 КАС України не
виявлено.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
товару.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК
України, сума податку, що підлягає
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справа про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт
порушення позивачем п.198.1, ст.198
Податкового кодексу України при
формуванні податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтро Груп".

Посилання відповідача на акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів від 03.04.2014 року
№1018/26-55-22-07/38488873 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Інтро Груп», суд не
бере до уваги, оскільки Податковий
кодекс України не ставить право
платника ПДВ на податковий кредит в
залежність від дій або бездіяльності
його контрагентів. Якщо контрагенти не
виконали свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також, суд зазначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" позивач та
контрагенти позивача є окремими
суб'єктами права зі статусом юридичної
особи, а відтак позивач та контрагенти
позивача є окремими платниками податку
на додану вартість та податку на
прибуток. За таких обставин, межі
юридичної відповідальності кожного
платника податків, яка (слід розуміти -
відповідальність) відповідно до ст. 61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, є неможливим, за
винятком встановлених ст. 228 Цивільного
кодексу України та ст. ст. 207 і 208
Господарського кодексу України
випадків свідомого укладення таким
суб'єктом права нікчемного правочину з
метою відображення певних первинних
документів в податковому обліку без
фактичного проведення господарських
операцій.

Саме така правова позиція викладена
Європейським Судом з прав людини
(рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також
Верховним Судом України (постанова від
09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від
01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від
31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської ОДПІ про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, постанова від
31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма
"ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують здійснення господарських
операцій між ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" та ТОВ "Інтро Груп", та
правомірність віднесення позивачем до
податкового кредиту з податку на
додану вартість сум витрат, відповідно
до первинних бухгалтерських
документів та податковим накладним,
які виписані на виконання умов
договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень,
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 13.06.2014 року
№ прийняте Індустріальною ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
необґрунтовано, не у відповідності до
чинного законодавства, через що
позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення - рішення
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд
присуджує позивачу з Державного
бюджету України фактично понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 445,76грн., що підтверджується
квитанціями від 26.08.2014 року №62 та від
20.08.2014 року №3042 (а.с.2,3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВП
Роганський м'ясокомбінат" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
13.06.2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, , ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011, рахунок №4011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат" (код 34389679, 61172, м. Харків,
вул. Роганська,151) судовий збір у
розмірі 445,76 грн. (чотириста сорок п'ять
гривень 76 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
13.10.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.