Справа № 202/8655/14-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8655/14-а
Провадження № 2-а/202/132/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконкому
Індустріальної Дніпропетровської
міської ради про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення. В
позовній заяві та у судовому засіданні
позивак посилається на те, що
відповідачем 09.07.2014 року винесено
постанову № 448 про адміністративне
правопорушення, якою накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн., Даною
постановою встановлено, що позивач
порушив вимоги ст. 152 КУпАП, а саме:
встановлення торгівельного павільйону
без відповідних документів. Вважає, що
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню. Просив поновити строки
оскарження постанови Адміністративної
комісії при виконкомі
Дніпропетровської міської ради № 448
від 09.07.2014 року про накладання на нього
штрафу та скасувати постанову
Адміністративної комісії при
виконкомі Дніпропетровської міської
ради № 448 від 09.07.2014 року та закрити
провадження по адміністративній
справі за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Представник відповідача виконкому
Дніпропетровської міської ради у
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що
адміністративною комісією виконкому
міської ради було винесено постанову
від 09.07.2014 року за № 442 по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено на адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. Адміністративною комісією було
встановлено, що позивач, як приватний
підприємець, біля будинку АДРЕСА_1
встановив торгівельний павільйон 2,5 м х
2,0 м без відповідних документів, що є
порушенням статті 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дні
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом ( посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Дану постанову позивач отримав поштою
06.08.2014року, тому суд вважає можливим
поновити позивачу встановлений
законом строк оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні позивач
підтвердив, що він як приватний
підприємець, дійсно становив біля
будинку АДРЕСА_1 встановив
торгівельний павільйон 2,5 м х 2,0 м без
відповідних документів, однак він не
згоден з розміром штрафу. За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги
не обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 152 КУаП України, ст. ст. 11,
12, 17, 71, 94, 128, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови Адміністративної
комісії виконкому Дніпропетровської
міської ради № 448 від 09.07.2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко