Справа № 823/2999/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
справа № 823/2999/14

11 год. 15 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю представника відповідача -
Назаренка Є.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Дельта Груп» до
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
скасування постанови про накладення
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Дельта Груп»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, в якому просить скасувати
постанову про накладення штрафу від
16.09.2014р. (ВП №41806741) в сумі 1360 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
послався на ті обставини, що відповідно

до наказу господарського суду м. Києва
від 01.02.2013. р. № 5011-42/5973-2012 державним
виконавцем Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ Дожджаник С.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41806741 від 28.01.2014р., якою
зобов'язано позивача вилучити та
знищити препарат «Парус т.к.с» в
кількості 11960 літрів та діючу речовину
тіаметоксам у кількості 2320 літрів, що
належить ТОВ «Агро-дельта груп» та
знаходиться на зберіганні ДП
«Черкаський державний завод хімічних
реактивів». Відповідачем у зв'язку з
невиконанням вимог державного
виконавця винесені постанови про
накладення штрафу на позивача в
розмірі 680 грн. від 27.05.2014р., на суму 1360
грн. від 16.09.2014р. Постанова про
накладення штрафу є протиправною,
оскільки препарат вилучено
співробітниками ВДСБЕЗ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві в межах розслідування
кримінальної справи №10-26040 та
переміщений до складських приміщень ДП
«Черкаський державний завод хімічних
реактивів» по вул. Чигиринській, 21 в м.
Черкаси. Також державним виконавцем
при примусовому виконанні виконавчого
провадження 27.12.2012р. проведено опис та
арешт препарату та передано його на
відповідальне зберігання ДП
«Черкаський державний завод хімічних
реактивів». Відтак, позивач не має
доступу до препарату. Крім цього,
знищення препарата повинно
здійснюватись спеціалізованою
організацією, яка має відповідну
ліцензію. Підтвердженням
протиправності дій відповідача щодо
винесення оскаржуваної постанови є та
обставина, що постанова про накладення
штрафу на позивача в розмірі 680 грн. від
27.05.2014р. вже була оскаржена позивачем до
суду та згідно постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
24.09.2014р. скасована.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надав до
суду клопотання, в якому позовні вимоги
підтримав та просив провести розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позову, в наданих до суду
письмових запереченнях вказав, що на
виконанні у Придніпровського ВДВС
знаходить наказ Господарського суду м.
Києва від 01.02.2013р. № 5011-42/5973-2012 про
вилучення та знищення позивачем
належного йому препарату «Парус т.к.с.»
в кількості 11960 літрів та діючої
речовини тіаметоксам у кількості 2320
літрів, що знаходиться на зберіганні у
ДП «Черкаський державний завод
хімічних реактивів». Зі змісту
виконавчого документу та ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається, що саме на боржника
покладено обов'язок виконати рішення
суду, тому організація та підготовка
для вчинення таких дій має
здійснюватися боржником за власний
рахунок. Крім того, листом від 09.04.2014р.
позивачу, як стороні виконавчого
провадження 41806741, запропоновано
звернутися до відповідного суду за
роз'ясненням наказу від 01.02.2013. р. №
5011-42/5973-2012, у випадку, якщо позивачу не
зрозумілий зміст вказаного наказу та
порядок його виконання. До того ж,
позивач не скористався наданим йому
правом у відповідності до ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернутися до суду із заявою про
встановлення відстрочки виконання
рішення суду, про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, про
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню. З
вищенаведеного вбачається, що
постанова про накладення штрафу від
16.09.2014р. на суму 1360 грн. прийнята
відповідачем відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2013р.
Господарським судом м. Києва видано
наказ № 5011-42/5973-2012 про вилучення та
знищення позивачем препарату «Парус
т.к.с» в кількості 11960 літрів та діючої
речовини тіаметоксам у кількості 2320
літрів, що належить ТзОВ «Агро-дельта
груп» та знаходиться на зберіганні ДП
«ЧДЗХР».

28.01.2014р. державним виконавцем
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
Дожджаник С.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41806741 від 28.01.2014р. по виконанню наказу
господарським судом м. Києва від 01.02.2013.
р. № 5011-42/5973-2012.

03.03.2014р. за №175/7 головним державним
виконавцем Бережною О.О. на адресу
позивача була направлена вимога
державного виконавця про зобов'язання
позивача виконати рішення
Господарського суду м. Києва.

Листом від 03.03.2014р. за №1 позивач
повідомив відповідача про
неможливість виконання вимоги
державного виконавця від 03.03.2014р. за
№175/7.

Начальником відділу ДВС здійснено
перевірку виконавчого провадження
№41806741 та скасовано постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41806741 від 28.01.2014р., зобов'язано
державного виконавця провести дії у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

04.04.2014р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 41806741 по виконанню наказу
Господарського суду м. Києва від 01.02.2013.
р. № 5011-42/5973-2012., яка направлена
рекомендованою кореспонденцією на
адресу позивача.

27.05.2014р. відповідач прийняв постанову
про накладення на позивача штрафу у
сумі 680 грн. за невиконання наказу
Господарського суду м. Києва
№5011-42/5973-2012 від 01.02.2013р. про вилучення та
знищення препарату «Парус т.к.с» у
кількості 11960 літрів та діючої речовини
тіаметоксам у кількості 2320 літрів.

16.06.2014р. за №24860 відповідач направив
позивачу вимогу державного виконавця,
якою зобов'язав позивача вилучити з
цивільного обороту та знищити препарат
«Парус т.к.с.» в кількості 11960 літрів та
діючу речовину тіаметоксам у кількості
2320 літрів, що належить ТзОВ
«Агро-дельта груп» та знаходиться на
зберіганні ДП «Черкаський державний
завод хімічних реактивів». Крім того,
позивача повідомлено, що за
невиконання вимог державного
виконавця на боржника накладається
штраф у розмірі від двох до десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а у разі повторного
невиконання рішень державного
виконавця штраф накладається в
подвійному розмірі.

У відповідь на вимогу позивач направив
на адресу відповідача лист від 18.06.2014р.
за №2 щодо неможливості виконання
вимоги державного виконавця.

16.09.2014. відповідач прийняв постанову
про накладення штрафу ВП№41806741, якою на
підставі ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
повторним невиконанням рішення суду
наклав на позивача штраф у сумі 1360 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV
(далі - Закон № 606)

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Закону № 606 підлягають
виконанню державною виконавчою
службою накази господарських судів.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (пункт 1
частини першої статті 19 Закону № 606).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 606 після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Таким чином, саме на боржника покладено
обов'язок виконати рішення суду, тому
позивач зобов'язаний вчинити дії,
необхідні для знищення препарата
«Парус т.к.с» та діючої речовини
тіаметоксам за власний рахунок.

Разом з цим, позивач не вчинив жодних
дій, які б свідчили про його намагання
знищити препарат, а саме: до ДП «ДП
«ЧДЗХР» про надання доступу до
препарата не звертався, пошук суб'єктів
господарювання, у яких наявна ліцензія
на його знищення, не здійснив, та не
навів обґрунтованих підстав про
неможливість виконання ним судового
рішення.

Так, позивач послався на неможливість
доступу до препарата у зв'язку з його
вилученням при розслідуванні
Шевченківським РУ ГУМВС України в м.
Києві кримінальної справи №10-26040, однак
доказів на підтвердження вказаної
обставини на пропозицію суду не надав.

При цьому відповідач надав витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу державної влади
від 01.07.2014р., згідно з яким будь-які
обтяження на майно позивача не
зареєстровані.

Посилання позивача на акт опису й
арешту майна від 27.12.2012р. державного
виконавця Волошина О.М.
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, згідно з
яким описано та накладено арешт на
препарат «Парус т.к.с» в кількості 11960 л
та тіаметоксам у кількості 2320л, належні
позивачу, є безпідставним, оскільки
опис та арешт здійснені на виконання
ухвали Господарського суду м. Києва від
22.05.2012р. про забезпечення позову у цій
же справі.

При цьому згідно ч. 2 ст. 116 ГПК України
якщо судом було вжито заходів щодо
забезпечення позову за заявою осіб, на
користь яких ухвалено судове рішення,
суд разом із виконавчим листом видає
копію документів, що підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Відтак, опис та арешт препарату за
актом від 27.12.2012р. не є перешкодою для
виконання наказу Господарського суду
м. Києва №5011-42/5973-2012 від 01.02.2013р.

Щодо відсутності ліцензії на знищення
препарату суд зазначає, що згідно ч. 1
ст. 36 Закону №606 за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Позивач не виконав жодних дій, які б
свідчили про пошук суб'єктів
господарювання, які мають відповідні
ліцензії, чи звернення до суду із
заявою про відстрочку або розстрочку
виконання чи встановлення або зміну
способу виконання, тому посилання на
відсутність ліцензії на здійснення
діяльності у сфері поводження з
небезпечними відходами не є поважною
причиною невиконання судового рішення.

Суд зазначає, що листи позивача від
03.03.№1 та від 18.06.2014р. №2 не є доказом
вчинення позивачем дій щодо виконання
рішення суду, оскільки останній лише
повідомив відповідача про причини
неможливості такого виконання, які є
необґрунтованими.

Щодо посилання позивача на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі
№823/2258/14, якою постанова від 27.05.2014р. ВП
№41806741 про накладення штрафу у сумі 680
грн. була скасована, то вказана
постанова суду прийнята 24.09.2014р., тобто
до винесення оспорюваної постанови.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 89 Закону №606 у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Оцінюючи встановлені обставини справи,
суд прийшов до висновку, що постанова
про накладення штрафу від 16.09.2014р.
ВП№41806741 є законною та обґрунтованою,
тому позовні вимоги про її скасування
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162, 163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Дельта Груп» до
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
скасування постанови від 16.09.2014р.
ВП№41806741 у сумі 1360 гривень відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 28.10.2014р.

Суддя
А.В.
Руденко