Справа № 388/1166/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1166/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого- судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
КОРТХОНДЖІЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області,
Чорби Олександра Івановича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2014 року Інспектором
ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області,
Чорбою Олександром Івановичем
стосовно позивача був складений
протокол Серії АВ2 № 081511 про
адміністративне правопорушення, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 361094, якою
визнано його винним за порушення вимог
ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф в
розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаного
протоколу та постанови вбачається те,
що позивач 24.05.2014 року о 16 год.35 хв. в
м.Кіровоград по вул..Мурманська
керував автомобілем Рено державний
номер НОМЕР_1 здійснив рух через
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), чим порушив вимоги
п.8.7.3 (г) ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отримавши копію постанови,
позивач вважаючи постанову
незаконною, звернувся до суду з
вимогою її скасувати, посилаючись на
те, дійсно у зазначений в протоколі і
постанові час, він дійсно керував по
вищевказаній дорозі зазначеним
автомобілем, де закінчував проїзд
перехрестя на миготливий зелений
сигнал світлофору, та після вказаного
маневру його було зупинено
працівниками міліції, яким він надав
свої документи на перевірку. Працівник
міліції запитав у нього яким кольором
горів сигнал світлофору, він відповів
працівнику міліції, що коли виїхав на
перехрестя горів зелений сигнал
світлофору, а коли закінчував вказаний
маневр був миготливий зелений сигнал
світлофору після цього працівник
міліції безпідставно склав стосовно
нього протокол та виніс оскаржувану
постанову. Наполягає на тому, що
взагалі ніяких порушень правил
дорожнього руху він не вчиняв, що
підтверджується його поясненням
написаним власноручно в зазначеному
протоколі, а саме «з протоколом не
згоден».

Свої вимоги підтримав в
судовому засіданні.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, але
надіслав на адресу суду заперечення на
адміністративний позов, позовні вимоги
не визнає, вважає, заявлений
адміністративний позов
необґрунтованим та безпідставним,
просить суд в задоволенні позову
відмовити. Як доказ данного
правопорушення до матеріалів справи
долучив відео.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог .

В матеріалах справи є копія
протоколу серії АВ2 № 081511 про
адміністративне правопорушення та
постанови Серії ПС1 № 361094

від 24.05.2014 року, де видно, що ОСОБА_1
24.05.2014 року о 16 год.35 хв. в м.Кіровоград
по вул..Мурманська керував автомобілем
Рено державний номер НОМЕР_1 здійснив
рух через перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (жовтий), чим порушив
вимоги п.8.7.3 (г) ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
(а.с.3,4).

В судовому засіданні
переглянуто відеозапис по факту
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що згідно
матеріалів справи повністю доведено
наявність в діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення , є
будь-які фактичні дані , на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини , що мають значення
для правильного вирішення справи .
Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення ,
поясненнями особи , яка притягається
до адміністративної відповідальності
.

Згідно до ст.18 ч.1 п.2) КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень , дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
накладається на відповідача , якщо
він заперечує проти
адміністративного позову .

Керуючись ст.ст.160-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
про визнання дій інспектора ДПС взводу
із забезпечення супроводження роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, Чорби
Олександра Івановича щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
24.05.2014 року за порушення ч.2 ст.122 КУпАП-
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
361094 від 24.05.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн., як
незаконної, відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя П. М. Бойко