Справа № 815/3673/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3673/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука
О.В.,

секретар судового засідання -
Гур'єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Ігнатенко Ю.Г. (за
довіреністю)

представника
відповідача - Копиці С.М. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
призначення судової експертизи по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліберті Л", що діє від
імені та в інтересах Договір про
спільну діяльність від 28.12.2006 року №23981
- уповноважена особа ТОВ "Ліберті Л"
36553056 до Державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліберті Л", що діє від
імені та в інтересах Договір про
спільну діяльність від 28.12.2006 року №23981
- уповноважена особа ТОВ "Ліберті Л"
36553056 до Державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

09 вересня 2014 року через канцелярію суду
від позивача надійшло клопотання про
призначення по справі судової
експертизи. В обґрунтування заявленого
клопотання позивач зазначив, що для
підтвердження висновків акту
№932/22-5/393312589 від 25.02.2013 року, на підставі
яких відповідачем здійснено
нарахування позивачу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, необхідні спеціальні знання,
що відповідно до ст. 81 КАС України
передбачає призначення судової
експертизи.

У судових засіданнях 30 вересня 2014 року
та 15 жовтня 2014 року представник
позивача клопотання про призначення
експертизи підтримав та просив на її
вирішення поставити питання наведені у
клопотанні, а проведення експертизи
доручити експерту приватного
підприємства "Консалтинговий центр
"Експерт" Хомутенко Вірі Петрівні.

Представник відповідача у судових
засіданнях проти призначення
експертизи заперечував, мотивуючи тим,
що питання щодо правової природи
коштів, які перераховувались ТОВ
«Ліберті Л» на користь ДСД та
правомірність нарахування позивачу
податкових зобов'язань не потребують
спеціальних знань експерта. Також
представник відповідача заперечував
щодо доручення проведення експертизи
експерту приватного підприємства
"Консалтинговий центр "Експерт"
Хомутенко Вірі Петрівні та пропонував
доручити її проведення Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, проте питання на вирішення
експертизи, у разі її призначення, не
зазначив.

Розглянувши клопотання позивача про
призначення судової експертизи,
вислухавши сторін, суд вважає
необхідним призначити проведення
судово-економічної експертизи,
оскільки висновки експерта є
необхідними для правильного,
всебічного і повного розгляду даної
справи.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості.

Положеннями статті Закону України «Про
судову експертизу» визначено, що
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5
(у редакції наказу Міністерства
юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), одним з
основних видів експертиз є економічна:
бухгалтерського та податкового обліку;
фінансово-господарської діяльності;
фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012 №
1950/5), основними завданнями експертизи
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності є:
визначення документальної
обґрунтованості розміру нестачі або
надлишків товарно-матеріальних
цінностей і грошових коштів, періоду і
місця їх утворення; визначення
документальної обґрунтованості
оформлення операцій з одержання,
зберігання, виготовлення, реалізації
товарно-матеріальних цінностей, у тому
числі грошових, основних засобів,
надання послуг; визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку грошових коштів,
цінних паперів; визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку операцій з
нарахування та виплати заробітної
плати, інших виплат; установлення
відповідності чинному законодавству
відображення в податковому обліку
доходів та витрат за
фінансово-господарськими операціями,
що підлягають оподаткуванню податком
на прибуток; визначення відповідності
чинному законодавству відображення в
податковому обліку податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на
вирішення судово-економічної
експертизи необхідно поставити
питання, зазначені позивачем у
клопотанні про проведення експертизи,
а також питання наступного змісту, а
саме: чи підтверджуються документально
та нормативно висновки Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
викладені в акті №932/22-5/393312589 від 25.02.2013
року стосовно того, що кошти, які
отримуються ДСД (Договір про спільну
діяльність від 28.12.2006 року №23981) між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ліберті Л» та
Управлінням капітального будівництва
Одеської міської ради від товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліберті
Л» під фінансування будівництва
повинні включати суми податку на
додану вартість?

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судову експертизу»,
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Розглянувши клопотання позивача щодо
доручення проведення судової
експертизи експерту приватного
підприємства «Консалтинговий центр
«Експерт» (, 65020, м. Одеса,
вул. Тираспольська, буд. 23, кв. 2)
Хомутенко Вірі Петрівні, суд зазначає
наступне.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1
Міністерства юстиції України,
Хомутенко Вірі Петрівні видано вказане
свідоцтво про те, що їй рішенням
Центральної експертно-кваліфікаційної
комісії Міністерства юстиції України
від 24 квітня 2009 року присвоєно
кваліфікацію судового експерта з
правом проведення економічних
експертиз. Свідоцтво дійсне
безстроково.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про
судову експертизу», до проведення
судових експертиз, крім тих, що
проводяться виключно державними
спеціалізованими установами, можуть
залучатися також судові експерти, які
не є працівниками цих установ, за умови,
що вони мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим задовольнити клопотання
позивача та доручити проведення
експертизи експерту приватного
підприємства «Консалтинговий центр
«Експерт» (, 65020, м. Одеса,
вул. Тираспольська, буд. 23, кв. 2)
Хомутенко Вірі Петрівні (свідоцтво
Міністерства юстиції України НОМЕР_1),
якого попередити про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку відповідно до
статті 384 Кримінального кодексу
України та за відмову від надання
висновку без поважних причин
відповідно до статті 385 Кримінального
кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України,
суд має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи до одержання її
результатів.

З огляду на зазначене, враховуючи
положення п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд
вважає необхідним зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи до отримання її
результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, 167
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення
судової експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі
№815/3673/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліберті Л",
що діє від імені та в інтересах Договір
про спільну діяльність від 28.12.2006 року
№23981 - уповноважена особа ТОВ "Ліберті
Л" 36553056 до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень
судово-економічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1) Чи підтверджуються документально та
нормативно висновки акту №932/22-5/393312589
від 25.02.2013 року щодо заниження ДСД між
ТОВ "Ліберті Л" та УКБ податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 32 728 919 грн., у тому
числі по періодам звітності: липень 2010
року - 188880 грн.; серпень 2010 року - 218852
грн.; вересень 2010 року - 359876 грн.;
листопад 2010 року - 614017 грн.; грудень 2010
року - 838371 грн.; січень 2011 року - 779006 грн.;
лютий 2011 року - 2833809 грн.; березень 2011
року - 1048958 грн.; квітень 2011 року - 879835
грн.; травень 2011 року - 515713 грн.; червень
2011 року - 878944 грн.; липень 2011 року - 605790
грн.; серпень 2011 року - 1276707 грн.;
вересень 2011 року - 1727849 грн.; жовтень 2011
року - 1509542 грн.; листопад 2011 року - 1763044
грн.; грудень 2011 року - 1192778 грн.; січень
2012 року - 1442039 грн.; лютий 2012 року - 2162127
грн.; березень 2012 року - 3385833 грн.;
квітень 2012 року - 2462806 грн.; травень 2012
року - 2409505 грн.; червень 2012 року - 1368146
грн.; липень 2012 року - 702734 грн.; серпень
2012 року - 300349 грн.; вересень 2012 року - 684937
грн.; жовтень 2012 року - 578470 грн.
внаслідок порушення вимог пп.7.3.1, п. 7.3,
ст. 7 Закону України " Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР
із змінами та доповненнями та п. 187.1 ст.
187, п. 189.4 ст.189 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755- VI зі
змінами та доповненнями.

2) Чи підтверджуються документально та
нормативно висновки акту №932/22-5/393312589
від 25.02.2013 року щодо завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість на суму 10 420 600 грн., у
тому числі по періодам звітності:
липень 2010 року - 1 88 880 грн., серпень 2010
року - 218 852 грн., вересень 2010 року - 359 942
грн., грудень 2010 року - 445 817 грн., січень
2011 року - 450 316 грн., лютий 2011 року - 229 692
грн., березень 2011 року - 538 488 грн.,
квітень 2011 року - 607 779 грн., травень 2011
року - 298 557 грн., червень 2011 року - 283 734
грн., липень 2011 року - 346 022 грн., серпень
2011 року - 209 677 грн., вересень 2011 року - 590
865 грн., жовтень 2011 року - 363 261 грн.,
листопад 2011 року - 707 091 грн., грудень 2011
року - 683 994 грн., січень 2012 року - 427 665
грн., лютий 2012 року - 421 856 грн., березень
2012 року - 635 895 грн., квітень 2012 року - 934 866
грн., травень 2012 року - 1 014 862 грн.,
червень 2012 року - 338 033 гри., липень 2012
року - 11 649 грн.; серпень 2012 року - 15 551
грн., вересень 2012 року - 19 009 грн., жовтень
2012 року - 78 246 грн., внаслідок порушення
вимог абзаців "е", "є" пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 pоку № 168/97-ВР із
змінами та доповненнями та вимог
абзаців "д", "е" п. 201.1, ст. 201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі
змінами та доповненнями?

3) Чи підтверджуються документально та
нормативно висновки акту №932/22-5/393312589
від 25.02.2013 року щодо заниження суми до
сплати з податку на додану вартість на
суму у розмірі 24 815 261 грн. та завищення
показника від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 17
- рядок 9) на суму 18 337 709 грн. внаслідок
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість на суму 10 420
600 грн. та заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 32 728 919 грн. за
перевіряємий період?

4) Чи підтверджуються документально та
нормативно висновки Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
викладені в акті №932/22-5/393312589 від 25.02.2013
року стосовно того, що кошти, які
отримуються ДСД (Договір про спільну
діяльність від 28.12.2006 року №23981) між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Ліберті Л" та
Управлінням капітального будівництва
Одеської міської ради від товариства з
обмеженою відповідальністю "Ліберті Л"
під фінансування будівництва повинні
включати суми податку на додану
вартість?

Проведення експертизи доручити
експерту приватного підприємства
"Консалтинговий центр "Експерт" (, 65020, м. Одеса, вул.
Тираспольська, буд. 23, кв. 2) Хомутенко
Вірі Петрівні (свідоцтво НОМЕР_1).

Направити експертній установі
матеріали адміністративної справи
815/3673/14 згідно з описом.

Попередити судового експерта,
якому доручено проведення даної
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку відповідно до
статті 384 Кримінального кодексу
України та за відмову від надання
висновку без поважних причин
відповідно до статті 385 Кримінального
кодексу України.

Витрати, пов'язані із проведенням
судової експертизи, покласти на
позивача відповідно до частини 1 статті
92 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Провадження в адміністративній справі
№815/3673/14 зупинити на час проведення
експертизи до одержання її
результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 20 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В.
Глуханчук

Дії