Справа № П/811/3305/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3305/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді
Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів за податковим боргом, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Долинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1
податковий борг у сумі 1773,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач має податковий
борг з єдиного податку у сумі 1773,10 грн.
Позивач вказує, що відповідачу
надсилалась податкова вимога, проте
податковий борг залишився не сплаченим

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце проведення якого
належним чином повідомлений, просив
розгляд справи проводити без участі
представника інспекції(а.с.28).

Абзацом другим частини 3 статті 167 КАС
України встановлено, що судове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Відповідачу копія ухвали суду про
відкриття провадження направлялась за
адресою, зазначеною у реєстраційних
даних відповідача, проте повернулась
до суду із зазначенням причини
повернення "за закінченням терміну
зберігання"(а.с.26). Зважаючи на
викладене, суд вважає, що відповідач
був повідомлений належним чином про
дату, час та місце судового розгляду
справи, проте у судове засідання не
прибув, причин неявки не повідомив.

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи, що сторони належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не з'явились без
повідомлення причин неприбуття, суд
вирішив справу розглянути у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України)
встановлено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Отже, законом передбачена можливість
звернення органів доходів і зборів до
адміністративного суду з позовами про
стягнення з фізичних та юридичних осіб
податкового боргу.

Судом встановлено, що відповідач -
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності 23.07.2002 року.

Відповідачем до Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції подано
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування (група 1) на
підставі якої 31.05.2012 року фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 видано
свідоцтво про сплату єдиного податку
серія НОМЕР_2(а.с.10).

Рішеннями Долинської міської ради №693
від 12.07.2013 року для платників єдиного
податку першої групи встановлено
фіксовану ставку єдиного податку у
розмірі 10% від розміру мінімальної
заробітної плати в місяць(а.с.11-12).

Згідно обраної позивачем ставки
податковим органом відповідачу
нараховано єдиного податку за
лютий-червень 2014 року у сумі 609,00
грн.(а.с.17-18).

На підставі висновків проведеної
камеральної перевірки податкової
звітності відповідача №476/1700- від
04.07.2014 року Долинською ОДПІ відповідачу
винесено податкові
повідомлення-рішення № від 04.07.2014
року на суму 687,20 грн., № від 04.07.2014
року на суму 64,20 грн., № від 04.07.2014
року на суму 365,40 грн., які відповідачем
отримано 10.07.2014 згідно підпису(а.с.15-16).

Крім того, за несвоєчасну сплату
грошового зобов'язання контролюючим
органом нараховано відповідачу пені у
сумі 46,30 грн. Відтак на момент звернення
до суду податковий борг відповідача з
податку на доходи фізичних осіб,
складає 1773,10 грн.(а.с.7).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 ПК України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Правові засади застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності, а також справляння єдиного
податку, встановлено Главою 1 Розділу XIV
ПК України.

Згідно пункту 291.2 статті 291 Глави 1
Розділу XIV ПК України спрощена система
оподаткування, обліку та звітності -
особливий механізм справляння
податків і зборів, що встановлює заміну
сплати окремих податків і зборів,
встановлених пунктом 297.1 статті 297
цього Кодексу, на сплату єдиного
податку в порядку та на умовах,
визначених цією главою, з одночасним
веденням спрощеного обліку та
звітності.

Відповідно до пункту 291.3. статті 291 ПК
України юридична особа чи фізична
особа - підприємець може самостійно
обрати спрощену систему оподаткування,
якщо така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 ПК
України визначено, що друга група
платників єдиного податку - фізичні
особи-підприємці, які здійснюють
господарську діяльність з надання
послуг, у тому числі побутових,
платникам єдиного податку та/або
населенню, виробництво та/або продаж
товарів, діяльність у сфері
ресторанного господарства, за умови, що
протягом календарного року
відповідають сукупності таких
критеріїв: не використовують працю
найманих осіб або кількість осіб, які
перебувають з ними у трудових
відносинах, одночасно не перевищує 10
осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000
гривень.

Зі змісту підпункту 298.1.1 пункту 298.1
статті 298 ПК України вбачається, що для
обрання або переходу на спрощену
систему оподаткування суб'єкт
господарювання подає до органу
державної податкової служби заяву щодо
обрання або переходу на спрощену
систему оподаткування, на підставі
якої органом державної податкової
служби видається свідоцтво платника
єдиного податку.

Пунктом 295.1 статті 295 ПК України
визначено, що платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця. Такі платники
єдиного податку можуть здійснити
сплату єдиного податку авансовим
внеском за весь податковий (звітний)
період (квартал, рік), але не більш як до
кінця поточного звітного року.

Пунктом 300.1 статті 300 ПК України
встановлено, що платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Суд зазначає, що звернення до
податкового органу з заявою про право
застосування спрощеної системи
оподаткування та отримання свідоцтва
платника єдиного податку є фактом
узгодження податкового зобов'язання з
єдиного податку у встановленому
розмірі.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідачу була сформована та
направлена податкова вимога форми "Ф"
від 23.01.2013 року №1 на суму 436,00 грн., що
направлялась відповідачу для
узгодження, проте повернулась до
контролюючого органу без вручення із
зазначенням причини невручення "не
проживає"(а.с.10зв.).

Суд вважає, що податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу, відтак позивач
правомірно звернувся до суду з позовом
про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів сплати
податкового боргу, заперечень проти
позову, до суду не надано.

Комп'ютерна програма "Діловодство
спеціалізованого суду" інформації щодо
оскарження відповідачем зазначеної
податкової вимоги, податкового
повідомлення-рішення не містить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити повністю.

Частиною четвертою статті 94 КАС
України встановлено, що у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення коштів за податковим
боргом задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) суму
заборгованості в розмірі 1773(одна
тисяча сімсот сімдесят три)гривні 10
коп. на користь Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна