Справа № 386/730/13-а
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 386/730/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Ульяновський районний
суд як місцевий адміністративний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої -судді- Терновенко А.В.

при секретарях-Льошенкові О.М., ОСОБА_1

за участю сторін: позивачки- Капелюшної
Л.Б.та її представника- Зятковського ТВ.

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ульяновка
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 сільської ради про визнання
протиправним рішення органу місцевого
самоврядування, поновлення на роботі
,стягнення середньомісячного заробіку
за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_4
сільської ради , в якому просить
визнати незаконним та скасувати
рішення ОСОБА_4 сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області від 26 червня
2012 року №150 "Про звільнення сільського
голови ОСОБА_3 з займаної посади ",
поновити її на посаді ОСОБА_4
сільського голови та стягнути з ОСОБА_4
сільської ради середньомісячний
заробіток за час вимушеного
прогулу.Позов мотивувала тим , що 31
жовтня 2010 року відбулись вибори ОСОБА_4
сільського голови Голованівського
району Кіровоградської області. За
результатами виборів ОСОБА_4
сільського голови , ОСОБА_3, було
визнано обраною на посаду ОСОБА_4
сільського голови, на підставі
протоколу ОСОБА_4 сільської виборчої
комісії від 4.11.2010 року №3.

9 листопада 2010 року на першій сесії
ОСОБА_4 сільської ради головою
сільської виборчої комісії було
оголошено рішення про обрання її
ОСОБА_4 сільським головою, що
підтверджується рішенням ОСОБА_4
сільської ради від 9 листопада 2010 року
№ 1 Про підсумки виборів депутатів
сільської ради та сільського голови».

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», повноваження сільського,
селищного, міського голови починаються
з моменту голошення відповідною
сільською, селищною, міською виборчою
комісією на пленарному засіданні ради
рішення про його обрання. Виходячи з
викладеного її повноваження на посаді
ОСОБА_4 сільського голови та служба в
органі місцевого самоврядування
розпочались 9 листопада 2010 року.

01.03.2012 року Рішенням ОСОБА_4 сільської
ради Голованівського району
Кіровоградської області № 112
повноваження як ОСОБА_4 сільського
голови було достроково припинено.

Постановою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 6.06.2012
року по адміністративній справі №
1104/769/12, яке набрало законної сили18.06.2012
року зазначене вище рішення ОСОБА_4
сільської ради № 112 від 01.03.2012року було
визнано незаконним та скасоване.

11.06.2012 року Розпорядженням в.о. ОСОБА_4
сільського голови ОСОБА_5В№13, на
підставі зазначеної вище постанови
суду було поновлено на посаді ОСОБА_4
сільського голови.
16.06.2012 року Рішенням ОСОБА_4
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області № 143 її
повноваження як ОСОБА_4 сільського
голови знову достроково припинено.

Вказане рішення нею було оскаржено до
Голованівського районного суду
Кіровоградської області.

15.05.2013 року нею було отримано
Постанову Голованівського районного
суду по справі № 2-а/386/3/13,
якою у задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Відмова суду у задоволенні позову
була обґрунтована тим, що 18.06.2012 року
Розпорядженням в.о. ОСОБА_4 сільського
голови ОСОБА_5 № 14 дію рішення ОСОБА_4
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області 16.06.2012 року
було зупинено, а відтак визнати
незаконним та скасувати рішення яке є
не діючим не є можливим.

Як вбачається зі змісту тієї ж
постанови Голованівського районного
суду, питання про дострокове
припинення її повноважень як ОСОБА_4
сільського голови ,винесено на
повторний розгляд 26.06.2012 року. За
наслідками повторного розгляду
питання про дострокове припинення
повноважень як сільського голови
ОСОБА_4 сільською радою
Голованівського району
Кіровоградської області було прийнято
№150 від 26.06.2012 року «Про звільнення
сільського голови ОСОБА_3Б з посади».

При цьому, про існування зазначених
вище розпоряджень та рішень її ніхто
ніяким чином не повідомляв.

На її звернення від 31.07.2012 року їй було
надано відповідь №317 від 6.08.2012 року про
те що вона звільнена з займаної посади
16.06.2012 року на підставі рішення
тридцять третьої сессії ОСОБА_4
сільської ради №143. Про те , що вона
звільнена рішенням 34 сесії №130 від
26.06.2012 року вона дізналася з листа від
22.05.2013 року за №150. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали дали
пояснення , аналогічні викладеним в
позовній заяві . Просять позов
задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_4
сільської ради позов не визнав ,
обставини викладені в позові заперечив
та пояснив , що 01.03.2012 року рішенням
сесії ОСОБА_4 сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області №112
сільському голові ОСОБА_3 достроково
припинено повноваження.

Постановою Голованівського районного
суду від 06.06.2012 року за № 1104/769/12 ОСОБА_3
було поновлено на посаді сільського
голови та зобов'язано ОСОБА_4 сільську
раду виплатити їй середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу.

16.06.2012 року 33 сесія шостого скликання
ОСОБА_4 сільської ради достроково
припинила повноваження сільського
голови ОСОБА_3

Враховуючи те, що Постанова
Голованівського районного суду від
06.06.2012 року за № 1104/769/12 на дату
прийняття рішення № 143 від 16.06.2012 року
щодо дострокового припинення
повноважень сільського голови ОСОБА_3
не набрала законної сили, з метою
недопущення порушення законних прав та
інтересів ОСОБА_3, Конституції України,
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та
Постанови Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 06.06.2012
року справа за № 1104/769/12. керуючись ч.З
п.20 ст.42, ч.4 ст.59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» дію
рішення 33 сесії 6 скликання № 143 було
зупинено розпорядженням в.о.сільського
голови ОСОБА_5 від 18.06.2012 року №14 та
винесено дане питання на повторний
розгляд 34 сесії 6 скликання.

Тридцять четверта сесія шостого
скликання заслухала інформацію ОСОБА_5
стосовно призупинення дії рішення
сесії № 143 від 16.06.2012 року врахувала
недоліки при прийнятті рішення, всі
порушення позивача, які зазначені в
протоколі 33 сесії від 16.06.2012 року та той
факт, що з 11.06.2012 по 26.06.2012 року ОСОБА_3
жодного разу без поважних причин не
з'явилася на своєму робочому місці про,
що свідчать відповідні акти про
відсутність на роботі протягом
робочого дня без поважних причин,
винесла рішення за № 150 від 26.06.2012 року,
яким звільнила ОСОБА_3 з займаної
посади та достроково припинила її
повноваження в якості сільського
голови.

26 червня 2012 року під час засідання
тридцять четвертої сесії шостого
скликання ОСОБА_3 знаходилася в
приміщенні сільської ради. На прохання
секретаря й депутатів ради зайти до
зали засідань та взяти участь в
засіданні сесії в якості головуючої,
ОСОБА_3 категорично з невідомих причин
відмовилася. По завершенні сесії та
прийняття рішення №150, позивачу
запропонували надати свою трудову
книжку для внесення відповідного
запису про її звільнення. Надавши
трудову книжку, секретарем ради було
вчинено запис про її звільнення з
займаної посади. Після того як трудову
книгу належним чином оформили та
передали на руки разом з рішенням 34
сесії 6 скликання №150 позивачу,
секретар ради запропонувала
розписатися в книзі руху трудових
книжок ОСОБА_4 сільської ради як того
вимагає закон, але ОСОБА_3 відмовилася
від підпису погрожуючи депутатам
розправою за вчинене. На підтвердження
відмови від підпису в книзі руху
трудових книжок, складено відповідний
акт.

Вагомим аргументом для спростування
позовних вимог, як вважає представник,
є отримання безпосередньо на руки
ОСОБА_3 рішення 34 сесії 6 скликання № 150
та власної трудової книги з
відповідним записом.Беручи до уваги
погрози ОСОБА_3 стосовно прийнятого
рішення, керуючись попереднім досвідом
по справі № 1104/769/12, секретар ради
зробила копію трудової книги позивача
з якої вбачається, що звільнена з
посади особа завчасно знала про
прийняте оспорюване рішення ради.
Вважає , що позовні вимоги є
безпідставними, не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.79 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
повноваження сільського, міського
голови можуть бути також достроково
припинені, якщо він порушує
конституцію або закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.

Частиною 3 ст.79 цього ж закону
передбачено, що повноваження
сільського, селищного, міського голови
за наявності підстав, передбачених ч.2
цієї статті, можуть бути припинені
достроково за рішенням місцевого
референдуму або за рішенням
відповідної ради, прийнятим шляхом
таємного голосування не менш як двома
третинами голосів депутатів від
загального складу ради.

Крім цього ОСОБА_3 жодного разу не
з'явилась на робочому місті у ОСОБА_4
сільській раді, не повідомила про
причини своєї відсутності, була
відсутня на засіданнях 33 та 34 сесіях, що
підтверджується актами про
відсутність на роботі протягом робочих
днів без поважної причини з 11.06.2012 року
по 26.06.2012 року. Таким чином, депутатами
ОСОБА_4 сільської ради в кількості 10
чоловік було прийнято рішення про
дострокове припинення повноважень
ОСОБА_3 ще і з підстав численних
прогулів.

У відповідності до ст.79 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
відповідач мав підстави для
дострокового припинення повноважень
ОСОБА_3 на посаді сільського голови.
Факти порушення позивачем законів
України при здійсненні повноважень на
вказаній посаді раніше визнані судом
доведеними.

За таких умов, враховуючи
вищевикладене просить у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання
протиправним рішення органу місцевого
самоврядування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши позиції та пояснення сторін
, вислухавши свідків ,вивчивши
матеріали справи суд дійшов висновку
що позов підлягає задоволенню.Судом
встановлені слідуючі обставни та
відповідні їм правовідносини.

Обставина обрання на посаду
Грузьківського сільського голови
ОСОБА_3 є доведеною та сторонами не
оспорюється. У відповідності до
розпорядження в.о. ОСОБА_4 сільського
голови №13 від 11.06.2012 року , ОСОБА_3
поновлена на посаді ОСОБА_4 сільського
голови на підставі рішення суду
№1104/769/12 від 6.06.2012 року .

16 червня 2012 року на 33 сесії
Грузьківської сільської ради прийнято
рішення № 143 "Про дострокове
припинення повноважень ОСОБА_4
сільського голови ОСОБА_3Б." 18.06.2012 року
розпорядженням №14 в.о. сільського
голови ОСОБА_5 ,дія рішення №143
тридцять третьої сесії шостого
скликання про дострокове припинення
повноважень сільського голови ОСОБА_3
зупинена. П.2 даного розпорядження
передбачено винести рішення тридцять
третьої сесії шостого скликання від 16
червня 2012 року №143 "Про дострокове
припинення повноважень сільського
голови ОСОБА_3Б."на повторний розгляд
чергової тридцять четвертої сесії
шостого скликання ОСОБА_4 сільської
ради , яка відбудеться 26 червня 2012 року.
У відповідності до розділу ІІІ
Регламенту ОСОБА_4 сільської ради ,
затвердженого рішенням сесії ОСОБА_4
сільської ради №10 від 9 листопада 2010
року п.3.2 Рішення про скликання сесії
доводиться до відома депутатів та
населення не пізніше як за 10 днів до
сесії із зазначенням часу скликання ,
місця проведення та питань, які
передбачається винести на розгляд
сесії. Дана вимога дотримана не була та
було порушено регламент щодо порядку
проведення сесії. Окрім цього з
11.06.2012року ОСОБА_3 була поновлена на
посаді сільського голови. У
відповідності до ст.42 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
,у разі звільнення з посади сільського,
селищного, міського голови у зв'язку з
достроковим припиненням його
повноважень або його смерті, а також у
разі неможливості здійснення ним своїх
повноважень повноваження сільського,
селищного, міського голови здійснює
секретар відповідної сільської,
селищної, міської ради. Секретар
сільської, селищної, міської ради
тимчасово здійснює зазначені
повноваження з моменту дострокового
припинення повноважень сільського,
селищного, міського голови і до моменту
початку повноважень сільського,
селищного, міського голови, обраного на
позачергових виборах відповідно до
закону, або до дня відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на чергових
місцевих виборах. У відповідності до п.8
ч.2 цієї ж статті ,сільський голова
скликає сесії ради, вносить пропозиції
та формує порядок денний сесій ради і
головує на пленарних засіданнях ради. У
відповідності до ст.46 Закону наступні
після першої сесії , сесії скликає
голова відповідної ради. У
відповідності до п.6 ст.46 Закону,у разі
немотивованої відмови сільського,
селищного, міського голови, голови
районної у місті, районної, обласної
ради або неможливості його скликати
сесію ради сесія скликається:
сільської, селищної, міської ради -
секретарем сільської, селищної,
міської ради. таким чином слід вважати ,
що скликання тридцять четвертої сесії
ОСОБА_4 сільської ради мало
відбуватись у встановлений
Регламентом та Законом строк та за
ініціативою сільського голови ОСОБА_3
В судовому засіданні представник
відповідача не довів , що ОСОБА_3 як
сільський голова невмотивовано
відмовила в скликанні сесії, або ж не
мала можливості її скликати.Таким
чином слід вважати , що секретар
Грузької сільскої ради -в.о.сільського
голови ОСОБА_5 вийшла за межі наданих
їй повноважень та скликала та провела
сесію в порушення вимог Регламенту та
Закону, чим усунула ОСОБА_3 від
виконання нею обов"язків сілського
голови. Крім цього зважаючи на
пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
є депутатами ОСОБА_4 сілської ради , їх
взагалі не повідомляли про проведення
34 сесії 26.06.2012 року , вони не були на ній
присутні при цьому , представник
відповідача не зміг довести суду , що
дані депутати були відмічені для
прибуття на сессію для з"ясування
наявності кворуму, що доводить ту
обставину , що сесія була скликана з
порушенням строків та в порядку,
визначеного Регламентом та Законом.
Суд відноситься критично до пояснень
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, які
вказали , що вважали ОСОБА_3 звільненою
16.06.2012 року , а отже є достатьньо підстав
вважати , що даним депутатам не було
відомо про порядок денний 34 сесії
шостого скликання 26.06.2012 року.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази
в сукупності суд приходить до висновку,
що оскаржуване рішення сільської ради,
прийняте на сесії, яка скликалась і
проводилась з порушенням вимог Закону
України « Про місцеве самоврядування в
Україні» та Регламенту роботи ОСОБА_4
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, а також
звільнення позивача з посади
сільського голови проведене за
відсутності підстав передбачених
законом.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч.
1 ст. 13 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», згідно Порядку
скликання сесій, встановленому
Регламентом роботи сільської ради
органи місцевого самоврядування, як
розпорядники інформації зобов'язані
оприлюднювати нормативно-правові акти,
акти індивідуальної дії (крім
внутрішньоорганізаційних), прийняті
розпорядником, проекти рішень, що
підлягають обговоренню, інформацію про
нормативно-правові засади діяльності.
Розпорядження про скликання було
видане 18.06.2012 року невповноваженою
особою, а сесію скликано 26.06.2012 року,
цього ж дня було винесено оскаржуване
рішення, тобто з порушенням положень
вищевказаних Закону та Положення, без
оприлюднення.

Оскільки, згідно положень ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку (в тому числі) органів
місцевого самоврядування шляхом
справедливого, неупередженого та
своєчасного розгляду адміністративних
справ. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку. Зважаючи на
вищевикладене суд дійшов висновку про
те, що оскаржуване рішення прийняте за
відсутністю законних підстав,
необґрунтовано, з порушенням Законів, з
порушенням порядку, а отак оскаржуване
рішення є незаконним та підлягає
скасуванню, а позов підлягає повному
задоволенню в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді ОСОБА_4 сільського
голови.

Щодо стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,
суд вважає , що сереньомісячний
заробіток підлягає стягненню за весь
час вимушеного прогулу, тобто з 26.06.2012
року по 21 жовтня 2014 року , оскільки спір
розглядається понад рік не з вини
позивачки. Однак суд не погоджується з
сумою стягнення , визначеною
позивачкою, а саме 83 543грн. У
відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України
при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу. Розраховуючи
середньомісячний заробіток, суд
виходить з наступного. Відповідно до
статті 27 Закону України "Про оплату
праці", пункту 2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100, середньомісячна заробітна плата
за час вимушеного прогулу працівника
обчислюється виходячи з виплат за
останні два календарні місяці роботи,
що передують події, з якою пов'язана
виплата, тобто, що передують дню
звільнення працівника з роботи. При
цьому згідно з пунктом 5 наведеного
вище Порядку основою для визначення
загальної суми заробітку, що підлягає
виплаті за час вимушеного прогулу, є
середньоденна (середньогодинна)
заробітна плата працівника, яка згідно
з пунктом 8 цього Порядку визначається
діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
роботи (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період. Після визначення
середньоденної заробітної плати як
розрахункової величини для
нарахування виплат працівнику
здійснюється нарахування загальної
суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, яка обчислюється
шляхом множення середньоденної
заробітної плати на середньомісячне
число робочих днів у розрахунковому
періоді. Середньомісячне число робочих
днів розраховується діленням на 2
сумарного числа робочих днів за два
останні календарні місяці згідно з
графіком роботи підприємства,
установи, організації, встановленим із
дотриманням вимог законодавства. У
відповідності до довідки №597 від 17.09.2014
року середньоденна заробітна плата
ОСОБА_11 склала 99,27 грн. Дана довідка не
оспорена щодо суми нарахування а тому
береться судом до уваги
.Середньомісячне число робочих днів
склало 20 , та вимушений прогул склав 28
місяців , що в розрахунку складає 55592
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 160-163,167 КАС
України, на підставі ст. 141, 144
Конституції України, ст. 7 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», ст. 42,46 ст. 79
ч. ч. 2,3 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», п. 2 ч. 1 ст. 15,
п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ
до публічної інформації», ст. 40 ч. 4
КЗпП,листа від 27.09.2012 № 10-1389/0/4-12 вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ "Про
практику застосування судами при
розгляді справ окремих норм трудового
права"

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4
сільської ради про визнання
протиправним рішення органу місцевого
самоврядування, поновлення на роботі
,стягнення середньомісячного заробіку
за час вимушеного прогулу
задовольнити.

Визнати незаконним та
скасувати рішення ОСОБА_4 сільської
ради Голованівського району
Кіровоградської області від 26 червня
2012 року №150 "Про звільнення сільського
голови ОСОБА_3 з займаної посади ".

Поновити її на посаді ОСОБА_4
сільського голови з 26.06.2012 року та
стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на
користь ОСОБА_3 середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 26.06.2012 року по 21.10.2014 року в
сумі 55592 грн.

Постанова в частині
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах суми за один
місяць допустити до негайного
виконання.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку
протязі 10 діб з дня отримання копії
постанови до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Ульяновський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя:

ОСОБА_12