Справа № 804/4345/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Справа № 804/4345/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Електроград"
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання незаконними та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

визнати незаконним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів № 110000003/2013/000131/2 від 30.12.2013
року про коригування митної вартості

стягнути з державного бюджету на
користь приватного акціонерного
товариства «Електроград»
(ідентифікаційний код 30734728) різницю між
заявленою митною вартістю та
відкоригованою Дніпропетровською
митницею у сумі 10 720,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 28.03.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

26.12.2013 року для здійснення митного
контролю та митного оформлення
декларантом Приватним акціонерним
товариством «Електроград» (далі за
текстом позивач) була подана митна
декларація №110050004/6, відповідно
до якої для проведення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(далі за текстом відповідач) митного
оформлення було заявлено товар
«трансформатор із литою ізоляцією TRAFO
RESINA PN 1600КВА, 10/0,4 кВ, DYN - 11 4 шт.
Використовується у багатьох отраслях
народного господарства: призначені для
перетворення електричної енергії в
електромережах трьохфазного змінного
струму частотою 50 ГЦ встановлюються у
вбудованих підстанціях на промислових
підприємствах. Тех. ані: частота 50ГЦ,
клас ізоляції до 24 КВ, потужність -
1600КВА». Країна виробництва - Італія,
виробник - «NEWTON Trasformatori s.p.a.».

Даний товар поставлявся на підставі
непрямого зовнішньоекономічного
контракту №EL 12017 від 14.11.2013, додатку -
специфікації №1 від 14.11.2013, укладеного
між Позивачем та підприємством IT Inter
Technology SA (Швейцарія), на умовах FCА м.
Понджибонси, Сиена (Італія).

Митна вартість вказаних вище товарів
визначена Позивачем за ціною
господарської операції, вчиненої у
відповідності до вимог контракту, та
становить по ВМД № 110050004/2013/202236 - 53 864,00
EURO, а також по ВМД № 110050004/2014/200163 -26 932,00
EURO.

На підтвердження обґрунтованості
заявленої позивачем у декларації від
31.12.2013 митної вартості товарів AT
«ЕЛЕКТРОГРАД» подало митному органу
зовнішньоекономічний контракт № EL 12017
від 14.11.2013 та Додаток № І до контракту
від 14.11.2013, картку обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
110/2012/00000277 від 09.10.2012, рахунок-фактуру
(інвойс) № 16/13 від 19.12.2013, декларацію про
походження товару № 3105 від 19.12.2013,
міжнародну автомобільну накладну (CMR) №
3657 від 20.12.2013, рахунок-фактуру про
надання транспортно-експедиційних
послуг № 343 від 20.12.2013, копію митної
декларації країни відправлення №
13ITQXJ010066265Е5 від 20.12.2013 та інші.

На підтвердження обгрунтованості
заявленої позивачем у декларації від
31.01.2014 митної вартості товарів AT
«ЕЛЕКТРОГРАД» подало митному органу
зовнішньоекономічний контракт № EL 12017
від 14.11.2013 та Додаток № 1 до контракту
від 14.11.2013, картку обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
110/2012/00000277 від 09.10.2012, рахунок-фактуру
(інвойс) № 18/13 від 24.12.2013, декларацію про
походження товару № 3105 від 19.12.2013,
рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг
№ СФ-0000009 від 24.01.2014, копію митної
декларації країни відправлення №
MRN14ITQXJ010002377E1 від 25.01.2014 та інші.

Митним постом «Кривий Ріг»
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
з метою належного та об'єктивного
визначення митної вартості
задекларованих AT «ЕЛЕКТРОГРАД»
товарів, витребувано у позивача
додаткові документи.

Декларант 30 грудня 2013 року надав до
митного органу висновок
Торгово-промислової палати України №
Э-290 від 27.12.2013, інформаційний лист
підприємства № 117 від 27.12.2013, переклади
рахунку-фактури та ВМД країни
відправлення, лист від продавця товару
від 27.12.2013.

30.12.2013 року відповідачем були
прийняті картка відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 110050004/2013/00338
та рішення № 110000003/2013/000131/2 про
коригування митної вартості товарів,
згідно з яким митну вартість товару, що
імпортувався, скориговано із
застосування резервного методу.

Вищевказаним рішенням про коригування
митної вартості, в порядку статті 64
Митного кодексу України, здійснено
коригування заявленої позивачем
митної вартості товарів у сторону
збільшення та встановлено, що митна
вартість трансформаторів з литою
ізоляцією TRAFO RESINA PN 1600 КВА, 10/0,4 KB, DYN 11 у
кількості 4 шт. складає 58 336,40 EURO.

Це ж саме рішення про коригування
митної вартості № 110000003/2013/000131/2 від
30.12.2013 було застосовано до коригування
заявленої позивачем митної вартості
товарів у сторону збільшення та
встановлено, що митна вартість
трансформаторів з литою ізоляцією TRAFO
RESINA PN 1600 КВА, 10/0,4 KB, DYN 11 у кількості 2 шт.
складає 29 168,20 EURO.

Відповідач повідомив позивача про
можливість випуску заявлених у
вантажних митних деклараціях №
110050004/2013/202276 та № 110050004/2014/200163 товарів у
вільний обіг під обрані декларантом
фінансові гарантії.

Крім того, митний орган поінформував
позивача про наявність у нього
визначеного статтею 55 Митного кодексу
України права на подання відомостей
для підтвердження заявленої ним митної
вартості товару.

Позивач із визначеною відповідачем
митною вартістю товарів не погодився
та скористався наданим частиною сьомою
статті 55 Митного кодексу України
правом на звернення до митного органу
із заявою про випуск товарів, що
декларуються, у вільний обіг на умовах
фінансової гарантії.

Відповідно до вантажно-митної
декларації № 110050004/2013/202276 від 31.12.2013 АТ
«ЕЛЕКТРОГРАД» сплатило різницю між
заявленою митною вартістю та
відкоригованою відповідачем у сумі 7
792,09 грн., до якої входить державне мито
у розмірі 1 498,48 грн. та податок на додану
вартість у розмірі 6 293,61 грн.

Відповідно до вантажно-митної
декларації № 110050004/2013/200Т63 від 31.01.2014 AT
«ЕЛЕКТРОГРАД» сплатило різницю між
заявленою митною вартістю та
відкоригованою відповідачем у сумі 2
928,15 грн., до якої входить державне мито
у розмірі 563,11 грн. та податок на додану
вартість у розмірі 2 365,04 грн.

AT «ЕЛЕКТРОГРАД» відповідно до листа №
35 від 10.02.2014 та № 36 від 10.02.2014 на підставі
ст. 55 Митного кодексу України було
подано митному органу наступні
додаткові документи: спеціальний
прайс-лист виробника товару на 2013 рік,
інформаційний лист підприємства № 117
від 27.12.2013 щодо подальшого використання
товару, інформаційний лист № 271213 від
27.12.2013 про відсутність можливості
надання договору від Компанії IT Inter
Technology SA, інформаційний лист № 070214 від
07.02.2014 про умови поставки товару.

За результатами розгляду поданих
позивачем додаткових документів
Дніпропетровською митницею Міндоходів
відмовлено у визнанні заявленої
позивачем митної вартості товарів за
ціною господарської операції.

Так, згідно з даними листа
Дніпропетровської митниці Міндоходів
№ 1397/04-50-52 від 28.02.2014, документи, що
додатково подані AT «ЕЛЕКТРОГРАД» були
взяті контролюючим органом до уваги,
проте не стали підставою для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, тому рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
№ 110000003/2013/000131/2 від 30.12.2013 залишається
чинним.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія виписки з ЄДРПОУ
АТ «Електроград», № 654075, копія довідки
з ЄДРПОУ АТ «Електроград», АБ № 650571,
копія витягу зі статуту АТ
«Електроград», копія рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
№ 110000003/2013/000131/2 від 30.12.2013 року про
коригування митної вартості товарів,
копія зовнішньоекономічного контракту
№ EL 12017 від 14.11.2013 та Додаток № 1 до
контракту від 14.11.2013, копія вантажних
митних декларацій № 110050004/2013/202276 від
31.12.2013 року та № 110050004/2014/200163 від 31.01.2014
року, копія листа АТ «Електроград» № 35
від 10.02.2014 року та № 36 від 10.02.2014 року,
копія листа Дніпропетровської митниці
Міндоходів № 1397/04-50-52 від 28.02.2014 року,
копія витягу з журналу реєстрації
вхідної кореспонденції на 2014 рік,
платіжні доручення в іноземній валюті
№ 673 від 15.11,2013р., № 675 від 26.1 1,2013р.,
ксерокопії документів: митна
декларація № 110050004/2013/202236 від 26.12.2013,
картка відмови в прийняття митної
декларації № /213/00338, рахунки
фактури - інвойс N16/13 від 19.12.2013р.. № 18/13
від 24.12.2013р., рахунок - фактура N 700/13 від
18.12.2013р. із перекладом, рахунок -
фактура N 704/13 від 18.12.2013р.експортна
декларація (відправника) № MRN
13ITQXJ010066265Е5 від 20.12.2013р. із перекладом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів
використовуються для: нарахування
митних платежів; застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; ведення митної статистики;
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки.

Згідно статті 52 Митного кодексу
України декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом;
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню; нести всі додаткові
витрати, пов'язані з коригуванням
митної вартості або наданням митному
органу додаткової інформації.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, зокрема, є:
декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного
кодексу України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу
України передбачено, що в разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця, якщо такі
платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом); рахунки про сплату
комісійних, посередницьких послуг,
пов'язаних із виконанням умов договору
(угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Частиною 2 статті 54 Митного кодексу
передбачається, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54
Митного кодексу передбачено, що митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обгрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості; неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Позивач імпортував трансформатори з
литою ізоляцією TRAFO RESINA PN 1600 КВА, 10/0,4 KB,
DYN 11-6 шт. Цей товар було придбано у IT Inter
Technology SA (Швейцарія) за умовами
укладеного зовнішньоекономічного
контракту № EL 12017 від 14.11.2013р.
Відповідно до розділу 1, 2, 3 зазначеного
контракту, кількість та номенклатура,
ціни на товар та умови оплати
зазначаються в Додатках та
встановлюються в EURO.

Відповідно до Додатку № 1 (специфікація
N 1) від 14.1 1.2013 року до контракту EL 12017 від
14.11.2013р. ціна на товар трансформатори з
литою ізоляцією TRAFO RESINA PN 1600 КВА, 10/0,4 KB,
DYN 11-6 шт. 80 796, 00 EURO, ціна за 1 шт. - 13 466, 00 EURO.
Поставка товару здійснювалась на
умовах FCA (в редакції ІНКОТЕРМС 2010) м.
Поджібонсі, Сієна, Італія (р. 5
контракту).

Таким чином, митна вартість товарів AT
«ЕЛЕКТРОГРАД» визначена в митній
декларації № 110050004/2013/202236 від 26.12.2013р. є
договірною.

На виконання вимог частини 2 статті 53
Митного кодексу України Позивачем було
надано до митного органу документи, які
підтверджують митну вартість товарів,
про що зазначено в гр. 44 вказаних
декларації митної вартості, а саме:
митної декларація N 110050004/2013/202236 від
26.12.2013р.; зовнішньоекономічний контракт
№ EL 12017 від 14.11.2013 з Додатком № 1 від
14.11.2013; рахунок фактура - інвойс N16/13 від
19.12.2013 p.; бухгалтерські документи, що
підтверджують оплату товару № 673 від
15.11.2013р., № 675 від 26.11.2013р.; рахунок -
фактура N 700/13 від 18.12.2013р.; експортна
декларація (відправника NEWTON TRANSFORMATOR! SPA)
№ MRN 13ITQXJ010066265E5 від 20.12.2013р.; сертифікат
про походження товару форми S/0
від 19.12.2013 p.; сертифікат NEWTON TRANSFORMATORI SPA
офіційному дилеру IT Inter Technology SA від
07.01.2013p.; транспортні (перевізні)
документи.

Крім того, 27 грудня 2013р. надано
додаткові витребувані митницею
документи:

висновок ТПП від 27.12.2013 № Э-290 (доданий
до справи 16.04.2014р.); інформаційний лист
підприємства від 27.12.2013р. № 117; переклад
рахунку-фактури та ВМД країни
відправлення; лист від продавця
товару від 27.12.2013р.

В експертному висновку Криворізького
представництва Дніпропетровської
торгово-промислової палати № Э-290 від 27
грудня 2013р. зроблено висновок, що
контрактна ціна товару трансформатор з
литою ізоляцією TRAFO RESINA PN 1600 КВА, 10/0,4 KB,
DYN 11, кількістю - 4 шт. вартістю 13 466, 00 EURO
/шт., може бути достовірною.

Дніпропетровська митниця, не зважаючи
на виконані AT «ЕЛЕКТРОГРАД» вимоги
митного органу 30.12.2013 прийняла картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110050004/2013/00338 та рішення №
110000003/2013/000131/2 про коригування митної
вартості товарів, згідно з яким митну
вартість товару, що імпортувався,
скориговано із застосування
резервного методу.

Вищевказаним рішенням про коригування
митної вартості, в порядку статті 64
Митного кодексу України, здійснено
коригування заявленої позивачем
митної вартості товарів у сторону
збільшення та встановлено, що митна
вартість трансформаторів з литою
ізоляцією TRAFO RESINA PN 1600 КВА, 10/0,4 KB, DYN 11 у
кількості 4 шт. складає 58 336,40 EURO.

В рішенні про коригування митної
вартості товарів N 110000003/2013/000131/2 від
30.12.2013 р. митний орган зазначив, що
переклад рахунку-фактури від 18.12.13 №
700/13 містить інформацію, що на товар
надано знижку з врахуванням
передоплати 50% згідно інвойсу від
20.11.2013р. № 638/13. Надання знижок жодним з
документів не підтверджено.

У зв'язку з цим, Дніпропетровською
митницею застосовано другорядний
метод визначення митної вартості -
2г-резервний метод, відповідно до
наявних даних, визначена митна
вартість грунтується на раніше
визнаній митним органом вартості з
урахуванням фізичних характеристик
товару за попередніми оформленими та
до рівня МД №10027000/2013/212681 від 28.10.13. - 14 584,
1 євро/шт.

За новою декларацією позивачем в
якості фінансової гарантії було
сплачено податок на додану вартість в
сумі 6 293, 61 грн. та мито в сумі 1 498, 48 грн.

В результаті коригування митної
вартості товарів загальна сума податку
на додану вартість та мита, що підлягає
сплаті позивачем при здійсненні
митного оформлення товарів,
збільшилися на 7 792, 09 грн.

Сплачені АТ «ЕЛЕТРОГРАД» митні платежі
були зараховані до Державного бюджету
України.

Митним кодексом України надано право
митному органу з метою встановити
характеристики, визначальні для
перевірки задекларованої митної
вартості товарів у рамках процедури
митного контролю та митного
оформлення, проводити відповідні
дослідження (аналіз, експертизи)
товарів і саме на підставі таких
досліджень визначити митну вартість
поставленого товару. Дніпропетровська
митниця не надала доказів, які свідчать
про використання своїх повноважень,
передбачених у главі 50 "Митні
експертизи" Митного кодексу України.
Вказане свідчить про те, що коригування
митної вартості названого товару
Дніпропетровська митниця за резервним
методом проведене з порушенням вимог
частини 9 статті 58 Митного кодексу
України, тобто, не на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та підлягають
обчисленню.

Як зазначалося вище, AT «ЕЛЕКТРОГРАД»
при визначенні митної вартості товару
та методів її визначення надав
Дніпропетровській митниці експертний
висновок Криворізького представництва
Дніпропетровської торгово-промислової
палати від 27 грудня 2013р.

Рішення про коригування митної
вартості № 110000003/2013/000131/2 від 30.12.2013 було
застосовано AT «ЕЛЕКТРОГРАД»
самостійно до коригування заявленої
позивачем митної вартості товарів у
сторону збільшення та встановлено, що
митна вартість трансформаторів з литою
ізоляцією TRAFO RESINA PN 1600 КВА, 10/0,4 KB, DYN 11 у
кількості 2 шт. складає 29 168,20 EURO.

Відповідно до митної декларації №
110050004/2013/200163 від 31.01.2014 AT «ЕЛЕКТРОГРАД»
сплатило різницю між заявленою митною
вартістю та відкоригованою
відповідачем у сумі 2 928,15 грн., до якої
входить державне мито у розмірі 563,1 1
грн. та податок на додану вартість у
розмірі 2 365,04 грн.

Позивачем відповідно до листа № 35 від
10.02.2014 та № 36 від 10.02.2014 на підставі ст. 55
Митного кодексу України було подано
митному органу наступні додаткові
документи:спеціальний прайс-лист
виробника товару на 2013 рік,
інформаційний лист підприємства № 117
від 27.12.2013 щодо подальшого використання
товару, інформаційний лист № 271213 від
27.12.2013 про відсутність можливості
надання договору від Компанії IT Inter
Technology SA, інформаційний лист № 070214 від
07.02.2014 про умови поставки товару.

За результатами розгляду поданих
позивачем додаткових документів
Дніпропетровською митницею Міндоходів
відмовлено у визнанні заявленої
позивачем митної вартості товарів за
ціною господарської операції.

Стосовно посилання відповідача на
розбіжності у гр. 22 МД країни
відправлення від 20.12.13р. № MRN 13ITQXJ010066265Е5
зазначена вартість товару 51 300 EURO, однак
в гр.46 ціна визначена на рівні 51 400 EURO.
При цьому, в гр. 44 вказано
рахунок-фактуру № 700/13 від 18.12.13р., в
якому загальна вартість затовар
виставлена продавцем на рівні 51 300 EURO.

Вартість товару 51 300 EURO є фактурною
вартістю, а статистична вартість 51 400
EURO, тобто до фактурної вартості додано
вартість митних затрат.

Крім того, відповідно до спеціального
прас-листа NEWTON TRANSFORMATORI вартість
трансформаторів з литою ізоляцією TRAFO
RESINA PN 1600 КВА, 10/0,4 KB, DYN 11 становить 12 825 EURO.

Отже, Дніпропетровська митниця
прийняла рішення про коригування
митної вартості товарів та оформила
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформлені чи
пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення з
порушенням статей глави 8 та 9 Митного
кодексу України, наказу Міністерства
фінансів України "Про затвердження
форми рішення про коригування митної
вартості товарів, Правил заповнення
рішення про коригування митної
вартості товарів, Переліку додаткових
складових до ціни договору" від 24.05.2012 p.
N 598 та наказу Мінфіну України "Про
затвердження Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа" від 30.05.2012
p. N 631, а саме - за відсутністю
обгрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі без обґрунтування причин
того, що позивачем невірно визначено
митну вартість товарів. Тому митний
орган під час здійснення митного
контролю правильності визначення
позивачем митної вартості товарів і
митного оформлення діяв у спосіб, який
не відповідає вимогам Митного кодексу
України.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача щодо
винесення рішення коригування митної
вартості № 110000003/2013/000131/2 від 30.12.2013 року
не обґрунтовані та не відповідають
дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів № 110000003/2013/000131/2 від 30.12.2013
року про коригування митної вартості

Стягнути з державного бюджету на
користь приватного акціонерного
товариства «Електроград»
(ідентифікаційний код 30734728) різницю
між заявленою митною вартістю та
відкоригованою Дніпропетровською
митницею у сумі 10 720,24 грн.

Присудити на користь Приватного
акціонерного товариства «Електроград»
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України у
сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн. 78
коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський