Справа № 127/19628/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/744/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді - Клапоущака С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Самуся А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
СОДР ВДАІ м. Вінниці старшого
лейтенанта міліції Самуся Анатолія
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора СОДР ВДАІ м. Вінниці
старшого лейтенанта міліції Самуся А.П.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №486652 від 05.09.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. як незаконної та не обґрунтованої.
Свої позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

05.09.2014 року відповідачем стосовно
позивача було винесено постанову за
вчинене останнім адміністративного
правопорушення, де зазначається, що в
цей день о 17 год. 40 хв. в м. Вінниця по
вул. Стахурського позивач, керуючи
автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний
знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч на
пр-т Юності в напрямку вул. Пирогова
перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки.

З даною постановою позивач не згодний,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, ч.1
ст.122, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що дійсно 05.09.2014 року близько
18.00 год., рухаючись в м. Вінниця по вул.
Стахурського автомобілем ВАЗ 2101,
державний номерний знак НОМЕР_1
здійснив поворот ліворуч на пр-т Юності
в напрямку вул. Пирогова. Однак, позивач
стверджує, що ним не були порушені
вимоги п.8.5 ПДР України, про що він
зазначив в протоколі про
адміністративне порушення. Роз'яснення
позивача не були прийняті до уваги
відповідачем.

Враховуючі вищевикладене, позивач
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №486652 від 05.09.2014 року винесена з
перевищенням службових повноважень,
порушеннями прав позивача та чинного
законодавства, є необґрунтованою,
протиправною, незаконною, а тому
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач намагається ухилитися від
відповідальності, що факт порушення
ПДР, зокрема, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний
знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч на
пр-т Юності в напрямку вул. Пирогова
перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки, що підтверджується
протоколом та зафіксовано записом
відеоспостереження. Вважає вимогу
позивача щодо скасування постанови
необгрунтованою та такою, що не
підлягає до задоволення. Надав суду DVD
диск із фіксацією порушення.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП
передбачено, що порушення водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, зупинки, стоянки тягнуть за
собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що 05.09.2014 року
ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул.
Стахурського, керуючи автомобілем ВАЗ
2101, державний номерний знак НОМЕР_1, при
повороті ліворуч на пр-т Юності в
напрямку вул. Пирогова перетнув
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки, що підтверджується
протоколом АБ 2 №198708 від 05 вересня 2014
року та наданим DVD диск із фіксуванням
дій позивача 05.09.2014 року, який оглянуто
в судовому засіданні, а також
поясненнями в судовому засіданні
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані,
а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора СОДР ВДАІ м. Вінниці
старшого лейтенанта міліції Самуся
Анатолія Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: