Справа № 821/3759/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3759/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,

встановив:

Генічеська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - позивач, Генічеська
ОДПІ) звернулась до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач,
ОСОБА_1), у якому просить стягнути
податковий борг по орендній платі з
фізичних осіб у сумі 73472,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що несплата ОСОБА_1 в
добровільному порядку податкового
зобов'язання по орендній платі з
фізичних осіб згідно податкового
повідомлення - рішення від 28.05.2013 року
№ та податкового повідомлення -
рішення від 30.06.2014 року №21677-21, а також
нарахованої пені у сумі 600,50 грн. за
вказаним платежем є підставою для
стягнення вказаної заборгованості в
судовому порядку.

В судове засідання, призначене на 23
жовтня 2014 року, представники сторін не
з'явилися.

22 жовтня 2014 року представник позивача
надав заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень на позов не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявна
в матеріалах справи поштове
відправлення, направлене на адресу
реєстрації відповідача, яка
повернулась до суду з відміткою "за
зазначеною адресою не проживає".

У разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС
України).

Частиною 4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено,
що податковий борг у сумі 73472,50 грн.
виник за рахунок несплати податкового
зобов'язання по орендній платі з
фізичних осіб, нарахованого -

- у сумі 11436,00 грн., згідно податкового
повідомлення - рішення від 28.05.2013 року
№ про визначення податкового
зобов'язання за платежем "орендна плата
з фізичних осіб" у розмірі 61436,00 грн. з
граничним строком сплати протягом 60
днів від дати вручення, з урахуванням
часткової сплати у розмірі 50000,00 грн.;

- у сумі 61436,00 грн., згідно податкового
повідомлення - рішення від 30.06.2014 року
№21677-21 про визначення податкового
зобов'язання за платежем "орендна плата
з фізичних осіб" у розмірі 61436,00 грн. з
граничним строком сплати протягом 60
днів від дати вручення;

- пені у сумі 600,50 грн.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право,
зокрема, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.

Податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України).

Якщо сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54
Податкового кодексу України).

Відповідно до 57.2 ст.57 Податкового
кодексу України, у разі коли відповідно
до цього Кодексу або інших законів
України контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов'язання
платника податків з причин, не
пов'язаних з порушенням податкового
законодавства, такий платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання у строки,
визначені в цьому Кодексі та в статті 297
Митного кодексу України, а якщо такі
строки не визначено, - протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення про таке
нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 було отримано від податкового
органу податкове повідомлення-рішення
за № від 28.05.2013 року, яким було
визначено податкове зобов'язання за
платежем орендна плата з фізичних осіб
у сумі 61436,00 грн. та встановлено
граничний строк сплати протягом 60 днів
від дати вручення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази оскарження або докази
скасування податкового повідомлення -
рішення від 28.05.2013 року № в
судовому або адміністративному
порядку, тому податкове повідомлення -
рішення є чинним, а у ОСОБА_1 виникає
обов'язок щодо сплати визначеного в
ньому податкового зобов'язання у сумі
61436,00 грн. відповідно до ст. 57
Податкового кодексу України.

Згідно даних інтегрованої картки
платника податків, ОСОБА_1 частково
сплатив податкове зобов'язання за
податковим повідомленням рішенням
№ від 28.05.2013 року, а саме 22.10.2013
року у сумі 40000,00 грн. та 28.10.2013 року у
сумі 10000,00 грн., залишок несплаченого
податкового зобов'язання складає 11436,00
грн. (61436,00 грн. - 50000,00 грн.).

За несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання у загальній сумі 50000,00 грн.
(40000,00 грн. +10000,00 грн.) відповідно до пп.
129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу
України податковим органом нарахована
пеня у сумі 470,14 грн. та 130,36 грн., всього
600,50 грн., правомірність нарахування
якої підтверджена наданим до
матеріалів справи розрахунком пені.

Таким чином, загальна сума узгодженого
грошового зобов'язання по орендній
платі з фізичних осіб складає 12036,50 грн.

Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України, відповідачу 19.06.2014
року була направлена податкова вимога
від 17.06.2014 року №2115-21 на суму 12036,50 грн.,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією поштового
відправлення, яка повернулась до
податкового органу з відміткою "за
зазначеною адресою не проживає".
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України така податкова вимога
вважається надісланою платнику
податків.

Згідно зворотного боку інтегрованої
картки платника податків за платежем
"орендна плата з фізичних осіб" станом
на дату судового засідання податковий
борг у сумі 12036,50 грн. залишається не
погашеним.

Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

Враховуючи, що сума податкового боргу
12036,50 грн. підтверджена наявними у
справі документами, а відповідач не
скористався правом надати заперечення
щодо позовних вимог або докази
погашення вищевказаної суми
податкового боргу, тому суд приходить
до висновку щодо задоволення позовних
вимог Генічеської ОДПІ про стягнення з
ОСОБА_1 податкового боргу по орендній
платі з фізичних осіб у сумі 12036,50 грн.

Щодо стягнення податкового боргу у
сумі 61436,00 грн. згідно податкового
повідомлення - рішення від 30.06.2014 року
№21677-21, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом було прийнято
податкове повідомлення-рішення за
№21677-21 від 30.06.2014 року, згідно якого
визначено податкове зобов'язання за
платежем "орендна плата з фізичних
осіб" у розмірі 61436,00 грн. з граничним
строком сплати протягом 60 днів від дати
вручення.

Відповідно до п. 58.3 ст.58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження факту направлення
(вручення) податкового повідомлення -
рішення за №21677-21 від 30.06.2014 року
позивачем до матеріалів справи надано
повідомлення Верхньосірогозької
сільської ради, викладене листом від
22.10.2014 року №311/02-01, про те, що
спеціалістом 2 категорії з земельних
питань сільської ради Герасимовим
30.06.2014 року вищевказане податкове
повідомлення - рішення було доставлено
за його місцем проживання за адресою
АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 фактично не
проживає за цією адресою, його дружина
ОСОБА_3 відмовилася від отримання
податкового повідомлення.

Дослідивши вищевказаний доказ
вручення ОСОБА_1 податкового
повідомлення рішення №21677-21 від 30.06.2014
року, суд зазначає, що відповідно до
наведених вище норм Податкового
кодексу України доказом надіслання
(вручення) податкового повідомлення -
рішення фізичній особі - платнику
податків можуть бути або особистий
підпис платника податків чи підпис
довіреної особи на корінці податкового
повідомлення - рішення, або поштове
повідомлення з відміткою поштового
відділення про вручення чи не вручення
відповідного поштового відправлення,
інших доказів надіслання (вручення)
податкового повідомлення - рішення
чинним податковим законодавством не
передбачено, а тому повідомлення
Верхньосірогозької сільської ради,
викладене листом від 22.10.2014 року №311/02-01,
не може бути належним доказом
направлення (вручення) ОСОБА_1
податкового повідомлення - рішення від
30.06.2014 року №21677-21.

Відповідно до частини третьої ст. 70 КАС
України докази одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги.

В зв'язку з тим, що вказані докази, які
надав відповідач не можуть братися
судом до уваги, а інші докази, які б
підтверджували виникнення у
відповідача обов'язку щодо сплати
визначеного в податковому
повідомленні - рішенні від 30.06.2014 року
№21677-2 податкового зобов'язання за
платежем "орендна плата з фізичних
осіб" у розмірі 61436,00 грн. протягом 60
днів від дати його вручення, позивачем
не надано, тому суд приходить до
висновку про передчасність звернення
Генічеської ОДПІ до суду про стягнення
з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 61436,00
грн. за податковим повідомленням -
рішенням від 30.06.2014 року №21677-21.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позивач належними
доказами не підтвердив правомірність
своїх вимог щодо стягнення податкового
боргу в сумі 61436,00 грн., тому в цій
частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) до місцевого бюджету
податковий борг по орендній платі з
фізичних осіб у сумі 12036,50 грн.
(дванадцять тисяч тридцять шість
гривень 50 коп.).

У задоволення позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу
по орендній платі з фізичних осіб у
сумі 61436,00 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Дубровна В.А.

кат. 8.2.3