Справа № 872/5354/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-590/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 11 травня 2011 року

у справі № 1170/2а-590/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корнер»,

вул.
Червоностудентська, 50, м. Олександрія,
28000;

до відповідача Олександрійської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул.
Пролетарська, 17, м. Олександрія, 28000;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Корнер» подано
позов до Олександрійської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
повідомлення-рішення № /2.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Нагібіна
Г.П.) своєю постановою від 11 травня 2011
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
позивачем своєчасно внесено до складу
валових витрат суми коштів, отриманих
від бюджетних установ, в тому
податковому періоду, в якому вони
отримані.

У контролюючого органу не було
законних підстав для визначення
позивачу податкового зобов'язання із
штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Олександрійська об'єднана
Державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
кошти, які надійшли від комітету
містобудування, житлово-комунального
господарства та Червонокам'янської
селищної ради, згідно наявних
банківських документів, не були
включені до складу валового доходу за
2007 рік.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
«Корнер», , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2007р. по
31.12.2009р.

За результатами перевірки складено Акт
від 17.05.2010 р. № 263/2310/20634056.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення підпункту 1.22.1 пункту 1.22
статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті
4, підпункту 7.3.2 пункту 7.3 статті 7,
підпункту 8.2.1 пункту 8.2, підпункту 8.3.1
пункту 8.3 статті 8, підпункту 11.3.5 пункту
11.3 статті 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції
Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

На підставі акту перевірки, та в
результаті апеляційного узгодження
податкового зобов'язання, в порядку,
визначеному пунктом 5.2 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III, 24 вересня 2010 року
керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 «б» пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), на підставі підпункту 17.1.3
пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (2181-14),
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Корнер» визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем 30 11021000, податок на прибуток, в
сумі 4.166,40 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За змістом апеляційної скарги, про що
зазначено вище, порушення підпункту
11.3.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (334/94-ВР) призвело
до заниження суми валових доходів за ІІ
квартал 2007 року у розмірі 33.334,00 грн., що
потягло за собою недоплату податку на
прибуток підприємств в сумі 8.333,00 грн.

В той же час, обґрунтування суми
податкового зобов'язання у розмірі
8.333,00 грн., окрім зазначення про це за
змістом апеляційної скарги, відповідач
суду не надав.

Крім того, згідно з підпунктом 17.1.3
пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (2181-14)
платник податків зобов'язаний сплатити
штраф у відсотках від суми податкового
зобов'язання, визначеного контролюючим
органом.

Отже, законодавець пов'язує
нарахування штрафних санкцій із
визначенням суми податкового
зобов'язання, тобто із суми своєчасно
не нарахованого та не сплаченого
податку.

Оскаржуваним рішенням не нарахована
сума основного зобов'язання, а лише
нарахована штрафна (фінансова) санкція.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
відповідача не було законних підстав
для визначення позивачу податкового
зобов'язання із штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. В межах
апеляційної скарги підстави для
скасування або зміни рішення окружного
адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року у справі № 1170/2а-590/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна