Справа № 820/10975/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 820/10975/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

представника позивача Копійки О.С.

представника відповідача Зозулі М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської митниці
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
09.09.2014р. по справі № 820/10975/14

за позовом Спільного підприємства
"Украінская Восточная Рибная Компанія"
товариство з обмеженою
відповідальністю

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014 року
позов задоволено частково.

Скасовано Рішення про коригування
митної вартості товарів Харківської
митниці Міндоходів №807010001/2013/000059/2 від
04.12.2013 року, №807010001/2013/000060/2 від 04.12.2013
року, №807010001/2013/000061/2 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/000062/2 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/000063/2 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/000064/2 від 05.12.2013 року.

Скасовано Картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення Харківської митниці
Міндоходів №807010001/2013/00064 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/00065 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/00066 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/00067 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/00068 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/00069 від 05.12.2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
Харківська митниця Міндоходів,
зазначає, що оскаржувана постанова в
частині задоволення позову прийнята
без повного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи, в порушення норм
матеріального та процесуального права,
є необгрунтованою та підлягає
скасуванню з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Відповідно до Витягу від 08.07.2014 року з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Спільне підприємство "Украінская
Восточная Рибная Компанія" товариство
з обмеженою відповідальністю () зареєстроване як юридична
особа 22.03.2000 року; відомості про
перебування юридичної особи у процесі
провадження справи про банкрутство,
санації, у процесі припинення -
відсутні; місцезнаходження юридичної
особи: 63702, Харківська обл., м. Куп'янськ,
вул. Дзержинського, буд. 55. Видами
діяльності підприємства є: оптова
торгівля іншими продуктами харчування,
у тому числі рибою, ракоподібними та
молюсками.

На виконання умов контракту №20/01 від
20.01.2005 р. (м. Куп'янськ) (далі контракт),
укладеного між Позивачем та
Акціонерним товариством "КАЯКС
ФИШЕКСПОРТ" (Естонія), на митну
територію України було ввезено товар, а
саме "кілька балтійська морожена, ціла,
з головою з хвостом…, в картонних
коробах по 33 кг, виробник AS "KAJAX FISHEXPORT"
(Т.1, а.с.126-128).

Згідно контракту одержувачем та
покупцем вищевказаного товару є
Позивач. За умовами вищевказаного
контракту товар упакований у картонні
короба, тара не повертається, включена
у вартість продукції (п.4.1. контракту),
ціна на партію товару, найменування
товару і умови поставки відображуються
у рахунку (інвойсі) та/або специфікації
(п.2.1. контракту) поставка здійснюється
автомобільним або залізнодорожним
транспортом (п.2.2. контракту) покупець
оплачує товар протягом 10 днів з моменту
його митного оформлення в Україні…
(п.3.1. контракту).

Отже, за умовами контракту (відповідно
рахунку № 378 від 07.11.2013 року - Т.1, а.с.132)
ціна за 19800 кг. (нетто) товару становить
10 296 EUR (що дорівнює 111741,41 грн.), що
відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні №807010001/2013/000059/2
від 04.12.2013 року (Т.1, а.с.16). Оскільки у
інвойсі було встановлено умови
поставки FCA (Incoterms 2010), то Позивач
користувався послугами перевізника за
Договором №04/03/09-505 від 04.03.2009 року (Т.1,
а.с.134-136), навантаження товару на
транспорт перевізника було здійснено
силами та за рахунок Продавця. Ціна
послуг перевезення з м.Пярну (Естонія)
до кордону України (п/п Нова Гута)
становить 9000,00 грн. (без ПДВ) (рахунок
№702 від 07.11.2013 р.) Сума складових митної
вартості товару становить 120741,41 грн., що
в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
№807010001/2013/808578, у митному оформленні
якої було відмовлено відповідно до
картки відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00064 від 04.12.2013 року
(Т.1, а.с.27-29).

Декларантом разом з вищевказаною
митною декларацією було подано до
митного органу наявні в нього
документи, перелік яких відображено у
картці відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00064 від 04.12.2013 року,
а саме: рахунок-фактуру про надання
послуг перевезення товару; рахунок -
фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі - продажу
товару; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту); договір (контракт) про
перевезення; копія митної декларації
країни відправлення.

У митному оформленні вищезазначеної
митної декларації відповідачем було
відмовлено, у зв`язку з чим було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №807010001/2013/000059/2
від 04.12.2013 року та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807010001/2013/00064 від 04.12.2013
року.

З метою прискорення митного оформлення
та запобігання псування товару і
випуску товару у вільний обіг
Позивачем було надано до митного
органу нову митну декларацію ВМД
№807010001/2013/808594 (Т.1, а.с.18-19), за
результатами митного оформлення якої
орган доходів і зборів товар випустив у
вільний обіг під фінансові гарантії.

На виконання умов контракту №20/01 від
20.01.2005 р. (м. Куп'янськ) (далі контракт),
укладеного між Позивачем та
Акціонерним товариством "КАЯКС
ФИШЕКСПОРТ" (Естонія), на митну
територію України було ввезено товар, а
саме "кілька балтійська морожена, ціла,
з головою з хвостом…, в картонних
коробах по 33 кг, виробник AS "KAJAX FISHEXPORT".

За умовами контракту (відповідно
рахунку № 382 від 08.11.2013 року - Т.1, а.с.117)
ціна за 19800 кг. (нетто) товару становить
10 296 EUR (що дорівнює 111741,41 грн.), що і
відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні №807010001/2013/000060/2
від 04.12.2013 року (Т.1, а.с.20). Оскільки у
інвойсі було встановлено умови
поставки FCA (Incoterms 2010), то Позивач
користувався послугами перевізника за
Договором №04/02 від 01.02.2013 року (Т.1,
а.с.118-120), навантаження товару на
транспорт перевізника було здійснено
силами та за рахунок Продавця. Ціна
послуг перевезення з м. Пярну (Естонія)
до кордону України (п/п Нові Яриловичі)
становить 9000 грн. (без ПДВ) (рахунок
№СФ-0000899 від 21.11.2013 р.) Сума складових
митної вартості товару становить 120741,41
грн., що в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
№807010001/2013/808585, у митному оформленні
якої було відмовлено відповідно до
картки відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00065 від 04.12.2013 року
(Т.1, а.с.22-24).

Декларантом разом з вищевказаною
митною декларацією було подано до
митного органу наявні в нього
документи, перелік яких відображено у
картці відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00065 від 04.12.2013 року,
а саме: рахунок-фактуру про надання
послуг перевезення товару; рахунок -
фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі - продажу
товару; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту); договір (контракт) про
перевезення; копія митної декларації
країни відправлення.

У митному оформленні вищезазначеної
митної декларації відповідачем було
відмовлено, у зв`язку з чим було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №807010001/2013/000060/2
від 04.12.2013 року та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807010001/2013/00065 від 04.12.2013
року.

З метою прискорення митного оформлення
та запобігання псування товару і
випуску товару у вільний обіг
Позивачем було надано до митного
органу нову митну декларацію ВМД
№807010001/2013/808597 (Т.1, а.с.25-26), за
результатами митного оформлення якої
орган доходів і зборів товар випустив у
вільний обіг під фінансові гарантії.

На виконання умов контракту №20/01 від
20.01.2005 р. (м. Куп'янськ) (далі контракт),
укладеного між Позивачем та
Акціонерним товариством "КАЯКС
ФИШЕКСПОРТ" (Естонія), на митну
територію України було ввезено товар, а
саме "кілька балтійська морожена, ціла,
з головою з хвостом…, в картонних
коробах по 33 кг, виробник AS "KAJAX FISHEXPORT"
(Т.1, а.с.126-128).

За умовами контракту (відповідно
рахунку № 383 від 08.11.2013 року - Т.1, а.с.111)
ціна за 19800 кг. (нетто) товару становить
10 296 EUR (що дорівнює 111741,41 грн.), що і
відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні №807010001/2013/000061/2
від 04.12.2013 року (Т.1, а.с.30-31). Оскільки у
інвойсі було встановлено умови
поставки FCA (Incoterms 2010), то Позивач
користувався послугами перевізника за
Договором №04/02 від 01.02.2013 року (Т.1,
а.с.118-120), навантаження товару на
транспорт перевізника було здійснено
силами та за рахунок Продавця. Ціна
послуг перевезення з м. Пярну (Естонія)
до кордону України (п/п Нові Яриловичі)
становить 9000 грн. (без ПДВ) (рахунок
№СФ-0000898 від 12.11.2013 р.) Сума складових
митної вартості товару становить 120741,41
грн., що в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
№807010001/2013/808599, у митному оформленні
якої було відмовлено відповідно до
картки відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00066 від 04.12.2013 року
(Т.1, а.с.32-34).

Декларантом разом з вищевказаною
митною декларацією було подано до
митного органу наявні в нього
документи, перелік яких відображено у
картці відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00066 від 04.12.2013 року,
а саме: рахунок-фактуру про надання
послуг перевезення товару; рахунок -
фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі - продажу
товару; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту); договір (контракт) про
перевезення; копія митної декларації
країни відправлення.

У митному оформленні вищезазначеної
митної декларації відповідачем було
відмовлено, у зв`язку з чим було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №807010001/2013/000061/2
від 04.12.2013 року та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807010001/2013/00066 від 04.12.2013
року.

З метою прискорення митного оформлення
та запобігання псування товару і
випуску товару у вільний обіг
Позивачем було надано до митного
органу нову митну декларацію ВМД
№807010001/2013/808606 (Т.1, а.с.35-36), за
результатами митного оформлення якої
орган доходів і зборів товар випустив у
вільний обіг під фінансові гарантії.

На виконання умов контракту №20/01 від
20.01.2005 р. (м. Куп'янськ) (далі контракт),
укладеного між Позивачем та
Акціонерним товариством "КАЯКС
ФИШЕКСПОРТ" (Естонія), на митну
територію України було ввезено товар, а
саме "кілька балтійська морожена, ціла,
з головою з хвостом…, в картонних
коробах по 33 кг, виробник AS "KAJAX FISHEXPORT"
(Т.1, а.с.126-128).

За умовами контракту (відповідно
рахунку № 395 від 15.11.2013 року - Т.1, а.с.100)
ціна за 19800 кг. (нетто) товару становить
10 296 EUR (що дорівнює 111741,41 грн.), що і
відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні №807010001/2013/000062/2
від 05.12.2013 року (Т.1, а.с.37-38). Оскільки у
інвойсі було встановлено умови
поставки FCA (Incoterms 2010), то Позивач
користувався послугами перевізника за
Договором №04/02 від 01.02.2013 року (Т.1,
а.с.118-120), навантаження товару на
транспорт перевізника було здійснено
силами та за рахунок Продавця. Ціна
послуг перевезення з м. Пярну (Естонія)
до кордону України (п/п Нові Яриловичі)
становить 9000 грн. (без ПДВ) (рахунок
№СФ-0000923 від 19.11.2013 р.) Сума складових
митної вартості товару становить 120741,41
грн., що в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
№807010001/2013/808619, у митному оформленні
якої було відмовлено відповідно до
картки відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00067 від 05.12.2013 року
(Т.1, а.с.39-41).

Декларантом разом з вищевказаною
митною декларацією було подано до
митного органу наявні в нього
документи, перелік яких відображено у
картці відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00067 від 05.12.2013 року,
а саме: рахунок-фактуру про надання
послуг перевезення товару; рахунок -
фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі - продажу
товару; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту); договір (контракт) про
перевезення; копія митної декларації
країни відправлення.

У митному оформленні вищезазначеної
митної декларації відповідачем було
відмовлено, у зв`язку з чим було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №807010001/2013/000062/2
від 05.12.2013 року та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807010001/2013/00067 від 05.12.2013
року.

З метою прискорення митного оформлення
та запобігання псування товару і
випуску товару у вільний обіг
Позивачем було надано до митного
органу нову митну декларацію ВМД
№807010001/2013/808623 (Т.1, а.с.42-43), за
результатами митного оформлення якої
орган доходів і зборів товар випустив у
вільний обіг під фінансові гарантії.

На виконання умов контракту №20/01 від
20.01.2005 р. (м. Куп'янськ) (далі контракт),
укладеного між Позивачем та
Акціонерним товариством "КАЯКС
ФИШЕКСПОРТ" (Естонія), на митну
територію України було ввезено товар, а
саме "кілька балтійська морожена, ціла,
з головою з хвостом…, в картонних
коробах по 33 кг, виробник AS "KAJAX FISHEXPORT"
(Т.1, а.с.126-128).

За умовами контракту (відповідно
рахунку № 392 від 14.11.2013 року - Т.1, а.с.96)
ціна за 19800 кг. (нетто) товару становить
10 296 EUR (що дорівнює 111741,41 грн.), що і
відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні №807010001/2013/000063/2
від 05.12.2013 року (Т.1, а.с.16). Оскільки у
інвойсі було встановлено умови
поставки FCA (Incoterms 2010), то Позивач
користувався послугами перевізника за
Договором №25/02-03 від 25.02.2013 року (Т.1,
а.с.97-99), навантаження товару на
транспорт перевізника було здійснено
силами та за рахунок Продавця. Ціна
послуг перевезення з м. Пярну (Естонія)
до кордону України (п/п Нові Яриловичі)
становить 9000 грн. (без ПДВ) (рахунок №183
від 15.11.2013 р.) Сума складових митної
вартості товару становить 120741,41 грн., що
в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
№807010001/2013/808618, у митному оформленні
якої було відмовлено відповідно до
картки відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00068 від 05.12.2013 року
(Т.1, а.с.46-48).

Декларантом разом з вищевказаною
митною декларацією було подано до
митного органу наявні в нього
документи, перелік яких відображено у
картці відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00068 від 05.12.2013 року,
а саме: рахунок-фактуру про надання
послуг перевезення товару; рахунок -
фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі - продажу
товару; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту); договір (контракт) про
перевезення; копія митної декларації
країни відправлення.

У митному оформленні вищезазначеної
митної декларації відповідачем було
відмовлено, у зв`язку з чим було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №807010001/2013/000063/2
від 05.12.2013 року та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807010001/2013/00068 від 05.12.2013
року.

З метою прискорення митного оформлення
та запобігання псування товару і
випуску товару у вільний обіг
Позивачем було надано до митного
органу нову митну декларацію ВМД
№807010001/2013/808624 (Т.1, а.с.49-50), за
результатами митного оформлення якої
орган доходів і зборів товар випустив у
вільний обіг під фінансові гарантії.

На виконання умов контракту №20/01 від
20.01.2005 р. (м. Куп'янськ) (далі контракт),
укладеного між Позивачем та
Акціонерним товариством "КАЯКС
ФИШЕКСПОРТ" (Естонія), на митну
територію України було ввезено товар, а
саме "кілька балтійська морожена, ціла,
з головою з хвостом…, в картонних
коробах по 33 кг, виробник AS "KAJAX FISHEXPORT"
(Т.1, а.с.126-128).

За умовами контракту (відповідно
рахунку № 394 від 15.11.2013 року - Т.1, а.с.106)
ціна за 19800 кг. (нетто) товару становить
10 296 EUR (що дорівнює 111741,41 грн.), що і
відповідно відображено у
оскаржуваному Рішенні №807010001/2013/000064/2
від 05.12.2013 року (Т.1, а.с.51-52). Оскільки у
інвойсі було встановлено умови
поставки FCA (Incoterms 2010), то Позивач
користувався послугами перевізника за
Договором №04/02 від 01.02.2013 року (Т.1,
а.с.118-120), навантаження товару на
транспорт перевізника було здійснено
силами та за рахунок Продавця. Ціна
послуг перевезення з м. Пярну (Естонія)
до кордону України (п/п Нові Яриловичі)
становить 9000 грн. (без ПДВ) (рахунок
№СФ-0000922 від 19.11.2013 р.) Сума складових
митної вартості товару становить 120741,41
грн., що в свою чергу і було відображено
декларантом Позивача при митному
оформленні товару у митній декларації
№807010001/2013/808620, у митному оформленні
якої було відмовлено відповідно до
картки відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00069 від 05.12.2013 року
(Т.1, а.с.53-55).

Декларантом разом з вищевказаною
митною декларацією було подано до
митного органу наявні в нього
документи, перелік яких відображено у
картці відмови в прийнятті митної
декларації №807010001/2013/00069 від 05.12.2013 року,
а саме: рахунок-фактуру про надання
послуг перевезення товару; рахунок -
фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний
договір (контракт) купівлі - продажу
товару; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту); договір (контракт) про
перевезення; копія митної декларації
країни відправлення.

У митному оформленні вищезазначеної
митної декларації відповідачем було
відмовлено, у зв`язку з чим було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №807010001/2013/000064/2
від 05.12.2013 року та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807010001/2013/00069 від 05.12.2013
року.

З метою прискорення митного оформлення
та запобігання псування товару і
випуску товару у вільний обіг
Позивачем було надано до митного
органу нову митну декларацію ВМД
№807010001/2013/808625 (Т.1, а.с.56-57), за
результатами митного оформлення якої
орган доходів і зборів товар випустив у
вільний обіг під фінансові гарантії.

Зі змісту оскаржуваних рішень
вбачається, що в обґрунтування причин,
через які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано на
підставі вимог ст.ст. 54, 55, 58 Митного
кодексу України, митний орган послався
на наступне: 1) невідповідність
обраного декларантом методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 Митного
кодексу України, в зв'язку з тим, що
надані декларантом документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; відмова декларанта в наданні
всіх необхідних додаткових документів,
передбачених п. 3 ст. 53 Митного кодексу
України; 2) не надана (відсутня)
інформація щодо угод на ідентичні
товари; 3) не надана декларантом
(відсутня) інформація щодо угод на
подібні товари; 4) не надана декларантом
(відсутня у розпорядженні митного
органу) інформація: щодо ідентичних чи
подібних товарів, які продаються на
митній території України у незмінному
стані; відсутні дані щодо витрат на
виплату комісійних винагород,
звичайних надбавок на прибуток та
загальних витрат у зв'язку з продажем
на митній території України; відсутні
дані щодо витрат понесених в Україні на
навантаження, вивантаження,
транспортування, страхування; 5) не
надана декларантом (відсутня у
розпорядженні митного органу)
інформація та документи, які мали вплив
на процес формування ціни товару: на
матеріал та витрат, понесених
виробником в зв'язку з виробництвом
товарів; витрат на завантаження,
вивантаження, страхування до місця
перетинання митного кордону України;
прибутку, що одержує експортер у
результаті поставки в Україну.
Джерелом інформації для даного рішення
по товару зазначено наявну у митного
органу цінову інформацію, яка
міститься у ЄАІС ДМСУ.

Коригування митної вартості
відповідачем здійснено за другорядним
методом (резервним методом) у
відповідності до ст. 64 Митного кодексу
України.

Частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем при здійсненні митного
оформлення товару за ціною договору
були надані усі документи відповідно
до положень ч. 2 ст.53 Митного кодексу
України, які підтверджують митну
вартість товарів за першим методом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Правовідносини з визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, та порядок їх
застосування врегульовані положеннями
ст. ст.57-64 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
(МК) України від 13 березня 2012 року №4496-VI
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54
МК України за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК
України орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Частиною сьомою статті 54 МК України
передбачено, що у разі, якщо під час
проведення митного контролю орган
доходів і зборів не може аргументовано
довести, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів,
заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Отже, законодавець запропонував таку
конструкцію регулювання митних
відносин, якою презюмується
правильність визначення митної
вартості декларантом, у випадку, якщо
не доведено інше.

Згідно з положеннями частин першої та
другої статті 53 МК України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є декларація митної
вартості, зовнішньоекономічний
договір (контракт), рахунок-фактура
(інвойс), банківські платіжні документи
(якщо рахунок сплачено); інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи;
копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню; якщо
здійснювалося страхування, - страхові
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
страхування.

За правилами частини третьої цієї ж
статті у разі якщо зазначені документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на
витребування додаткових документів не
є абсолютним, а виникає за наявності
хоча б однієї з таких підстав: надані
декларантом документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

З наведеним висновком кореспондують
положення пункту 2 частини п'ятої
статті 54 Митного кодексу України, за
змістом якої Митниця має право
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості лише у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, з урахуванням положень ч. 2
ст.58 Митного кодексу України позивачем
до митного оформлення товарів подано
всі наявні у нього документи, перелік
яких містять картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Харківської
митниці Міндоходів №807010001/2013/00064 від
04.12.2013 року, №807010001/2013/00065 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/00066 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/00067 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/00068 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/00069 від 05.12.2013 року.

Колегія суддів також зазначає, що
перелік витребуваних Митницею у
позивача документів дає підстави
вважати дії Митниці такими, що не
відповідають принципу розсудливості.

Як правомірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, надані позивачем
документи не містять суперечностей та
ознак підробки, а також містять усі
необхідні відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів.

Зазначене свідчить про правильність
висновків суду першої інстанції та
необґрунтованість сумніву Митниці у
задекларованій позивачем вартості
товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем
правомірно застосовано перший метод
(за ціною угоди) визначення митної
вартості товару, виходячи з наданих
позивачем до Харківської митниці
Міндоходів документів.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо скасування рішення про
коригування митної вартості товарів
Харківської митниці Міндоходів
№807010001/2013/000059/2 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/000060/2 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/000061/2 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/000062/2 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/000063/2 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/000064/2 від 05.12.2013 року та
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення Харківської митниці
Міндоходів №807010001/2013/00064 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/00065 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/00066 від 04.12.2013 року,
№807010001/2013/00067 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/00068 від 05.12.2013 року,
№807010001/2013/00069 від 05.12.2013 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014р. по
справі № 820/10975/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 27.10.2014 р.