Справа № 815/3800/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 815/3800/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: Представник
позивачаОСОБА_5 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на Ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Інспекції ДАБК в Одеській
області про визнання незаконними та
скасування акту, протоколу та
постанови, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Інспекції ДАБК в
Одеській області про визнання
незаконними та скасування акту,
протоколу та постанови.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до Інспекції ДАБК в Одеській області в
частині позовних вимог про визнання
незаконним та скасування акту від
17.02.2014 року про недопущення посадових
осіб відповідача на об'єкти
будівництва. Адміністративний позов
ОСОБА_6 до Інспекції ДАБК в Одеській
області в частині позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.02.2014 року та про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафу
повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Інспекції ДАБК в
Одеській області про визнання
незаконними та скасування акту,
протоколу та постанови.

Суд першої інстанції у своїй Ухвалі від
02 липня 2014 року зазначив, що
оскаржуваний акт не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
а отже, не породжує правовідносини, що
можуть бути предметом спору. А
відсутність правовідносин в свою чергу
виключає можливість звернення до суду,
оскільки відсутнє право, що підлягає
судовому захисту.

Враховуючи викладене та те, що
зазначені правовідносини не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
першої дійшов висновку, що у відкритті
провадження в частині визнання
незаконним та скасування акту від
17.02.2014 року про недопущення посадових
осіб відповідача на об'єкти
будівництва у порядку
адміністративного судочинства
позивачу слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.02.2014 року, який
було складено за результатами
перевірки та про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
штрафу, суд зазначив наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Отже суд першої інстанції дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
визнання незаконним та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.02.2014 року та про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладання штрафу
підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів частково не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Правила щодо предметної підсудності
адміністративних справ встановлені ст.
18 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Оскільки відповідачем у справі є орган
державної влади, колегія суддів не
погоджується з висновком Одеського
окружного адміністративного суду, що
він не є компетентним судом для
розгляду і вирішення вимоги про
визнання незаконною та скасування
постанови.

Посилання суду першої інстанції на те,
що відповідно до ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, є помилковим, так:

Відповідно до статті 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
його завданням є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР, а Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 цього
Кодексу якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

А отже висновки суду першої інстанції
щодо повернення позивачу
адміністративного позову ОСОБА_6 до
Інспекції ДАБК в Одеській області в
частині позовних вимог про визнання
незаконним та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року є помилковими.

Враховуючи вище викладене, колегія
судів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при винесенні Ухвали
від 02 липня 2014 року було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення питання (п. 1 ч.
1 ст. 204 КАС України).

З огляду на вищевикладене та п. 3 ч. 1 ст.
199, ст. 204 КАС України, - Ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині повернення позивачу
адміністративного позову ОСОБА_6 до
Інспекції ДАБК в Одеській області в
частині позовних вимог про визнання
незаконним та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року та про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
штрафу, а справа направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, -
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року по справі № 815/3800/14, - скасувати в
частині повернення позивачу
адміністративного позову ОСОБА_6 до
Інспекції ДАБК в Одеській області в
частині позовних вимог про визнання
незаконним та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року та про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
штрафу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі - 22
жовтня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль