Справа № 816/3781/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3781/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3781/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Клісс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Клісс" (надалі - ТОВ "НВП "Клісс", відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 10 200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла у зв'язку з несплатою визначених податковим повідомленням - рішенням податкових зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку скороченого провадження за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість в розмірі 10 200,00 грн виникла у зв'язку з наступними обставинами.

28.12.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "НВП "Клісс", результати якої оформлені актом від 28.12.2012 № 208/Р/15-222/35131888 (а.с. 13).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення - рішення матеріали справи на містять.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи на погашення податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, 03.02.2014 позивач виніс податкову вимогу №74-25, яка направлялася відповідачу, про що свідчить копія конверту (зв. бік а.с.16).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки податкова заборгованість ТОВ "НВП "Клісс" з податку на додану вартість до теперішнього часу не погашена, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.6), суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно з пп. 20.1.34, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун