Справа № 2а-10974/09/2570
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду про розгляд
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5
до Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5
до Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції про зобов'язання
відповідача повернути йому 12
розважальних автоматів, системний блок
та 774 грн., що разом становить на
загальну суму 25 274 грн., а також надати
можливість займатися своєю
підприємницькою діяльністю.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2009 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до
Ніжинської ОДПІ про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010 року
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2009 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.04.2013 року постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2009 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010 року
залишено без змін.

У своїй заяві заявник вказує, що
постановою від 20.01.2012 року про закриття
кримінальної справи спірне обладнання
(12 гральних автоматів) повернуто, воно
не являється забороненим для
користування. Таким чином, вважає, що
вилучені гроші не є предметом злочину,
у зв'язку з чим постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2009 року
неправомірно встановлено відсутність
протиправних дій з боку працівників
податкової міліції. При цьому, заявник
наголошує, що оскільки автомати
повернуто, то гроші в автоматі не є
прибутком від азартної гри.

Зазначені обставини заявник вважає
істотними, такими, що не були і не могли
бути йому відомі на час вирішення
справи та такими, що могли вплинути на
судове рішення, а тому просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2009 по адміністративній справі №
2а-10974/09/2570.

Згідно із статтею 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що
нововиявленими слід вважати обставини,
які об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи, не
були відомі і не могли бути відомі на
той час суду або особі, яка брала участь
у справі.

При цьому норми КАС України
передбачають, що не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, які виникли
після постановлення рішення судом.

Враховуючи, що постановою від 20.01.2012
року про закриття кримінальної справи
речові докази (12 гральних автоматів)
передано власнику, що не заперечується
позивачем, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що вказані
заявником обставини не є
нововиявленими, оскільки виникли після
набрання законної сили рішення
Чернігівського окружного
адміністративного суду, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від
02.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 27.10.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.