Справа № 824/2469/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2469/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання
дій, бездіяльності протиправною та
скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання дій
та бездіяльності протиправними.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
апеляційної скарги скаржник зазначив,
що відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не вжив всіх виконавчих
заходів для реального виконання вироку
суду у кримінальній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
вироком Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20.03.2012 р. у
кримінальній справі № 1-7/12 р. визнано
винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК
України і призначено покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, а в разі
відсутності в нього майна для
відшкодування шкоди, з його батьків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду, заподіяну злочином в
розмірі 12300,00 грн. та матеріальну шкоду
в розмірі 67598,00 грн.

На підставі цього рішення, 22.06.2012 р.
Хотинським районним судом
Чернівецької області видано
виконавчий лист № 1-7/12 р.

06.07.2012 р. державним виконавцем
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Маланчуком М.А. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 1-7/12 р., виданого
Хотинським районним судом
Чернівецької області 22.06.2012 р.
Накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми
звернення стягнення: 79898,00 грн.
Заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_3, в межах суми боргу. Боржника
зобов'язано добровільно виконати
виконавчий документ в семиденний
строк, про що повідомити ВДВС
Хотинського РУЮ.

01.10.2012 р. у відповідності до ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем ВДВС Хотинського
РУЮ при примусовому виконанні
виконавчого листа № 1-7/12 р. виданого
22.06.2012 р. винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно в межах позовних
вимог, що належить боржникам: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 в межах суми звернення
стягнення 79898,00 грн. Заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржникам: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 в межах суми боргу.

04.04.2013 р. державним виконавцем
Маланчуком М.А. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку з відсутністю
майна у боржників, припинено чинність
арешту майна боржників та скасовано
інші заходи примусового виконання
рішення.

Не погодившись із вказаною постановою,
позивач звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22.05.2013 р.,
яка набрала законної сили 11.06.2013 р., у
справі № 824/1117/13-а, позов ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дії задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Маланчука М.А. ВП №33267808 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.04.013 р.

13.05.2013 р. позивачем вдруге пред'явлено
до відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції виконавчий лист № 1-7
Хотинського районного суду про
стягнення з ОСОБА_3, а вразі відсутності
у нього майна для відшкодування шкоди,
з його батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди
заподіяної злочином в розмірі 12300 грн.
та матеріальної шкоди в розмірі 67598 грн.

15.05.2013 р., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
відповідачем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 37897278.

01.07.2013 р. позивач втретє пред'явив до
виконання виконавчий лист № 1-7 виданий
Хотинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3, а вразі відсутності
у нього майна для відшкодування шкоди,
з його батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди
заподіяної злочином в розмірі 12300 грн.
та матеріальної шкоди в розмірі 67598 грн.

08.07.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38740515 по виконанню
виконавчого листа № 1-7 виданого
Хотинським районним судом.

15.07.2013 р. державним виконавцем
направлено запит в Хотинський районний
центр зайнятості та Ощадбанк щодо
наявного майна та коштів ОСОБА_3 Згідно
інформації Хотинського районного
центру зайнятості ОСОБА_3 на обліку не
перебуває. Згідно з довідкою Ощадбанку
рахунки за боржником не зареєстровані.

З матеріалів справи слідує, що 01.08.2013 р.
державним виконавцем направлено запит
в Реєстраційну службу Хотинського
районного управління юстиції щодо
наявності зареєстрованого майна за
ОСОБА_3 Згідно інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відомості щодо наявного майна за
ОСОБА_3 відсутні.

Також як вбачається із відповідей на
запити відповідача, боржники на обліку
в Хотинському районному центрі
зайнятості не перебувають і допомогу
по безробіттю не отримують.

З метою встановлення у боржників
наявності транспортних засобів
відповідач звернувся із запитом до
УДАІ УМВС України у Чернівецькій
області. На який отримав відповідь, що
за ОСОБА_3 транспортних засобів на
праві власності не зареєстровано.

Із довідок виданих виконавчим
комітетом Рашківської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області встановлено, що згідно з
записом в господарській книзі №4
особового рахунку НОМЕР_1 в житловому
будинку АДРЕСА_1 зареєстрована та не
проживає ОСОБА_7 За даною адресою
проживають: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

27.11.2013 р. державним виконавцем
здійснено виїзд по місцю проживання
боржника та встановлено, що майна, на
яке можливо звернути стягнення не
виявлено, про що складено акт.

Згідно інформації виконавчого
комітету Рашківської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області від 11.02.2014 р., ОСОБА_3
зареєстрований в АДРЕСА_2 у власному
користуванні майна не має.

19.02.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу у виконавчому провадженні №
38740515, у зв'язку відсутністю майна у
боржників .

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач звернувся в цивільному порядку
з позовом до Хотинського районного
суду.

11.04.2014 р. ухвалою Хотинського районного
суду Чернівецької області дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції у Чернівецькій області
Маланчука М.А. щодо винесення постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачу від 19.02.2014 р. винесену по
виконавчому провадженню № ЄДРВП
49/2 визнано протиправними.
Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 19.02.2014 р.
винесену державним виконавцем
Маланчуком М.А. по виконавчому
провадженню № ЄДРВП 49/2 та
затверджену заступником начальника
відділу ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О.
скасовано.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. 09.08.2014 р. ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької
області ухвалу Хотинського районного
суду Чернівецької області від 11.04.2014 р.
скасовано, а провадження в справі
закрито. Приймаючи вказане рішення,
апеляційний суд виходив з того, що
оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК України, які лише субсидіарно
можуть бути застосовані при його
розгляді, а його примусове виконання
здійснює державна виконавча служба, то
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосується вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до ст. 181 КАС
України підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

У зв'язку із скасуванням судового
рішення та закриттям провадження у
справі, позивач звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом.

04.02.2014 р. на підставі судового рішення
Чернівецького окружного
адміністративного суду у справі
№824/1117/13-а від 22.05.2013 р., державним
виконавцем Хотинського районного
управління юстиції винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження № 33267808 за виконавчим
листом № 1-7 виданого Хотинським
районним судом.

30.05.2014 р. державним виконавцем
Хотинського районного управління
юстиції винесено постанову у
виконавчому провадженні № 33267808, яка
затверджена заступником начальника
відділу про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1-7 виданого
Хотинським районним судом. Підставою
для закінчення виконавчого
провадження та повернення позивачу
виконавчого листа слугувало
непред'явлення стягувачем (позивачем)
виконавчого документу за відновленим
виконавчим провадженням.

Позивач не заперечував отримання
вказаної постанови про закінчення
виконавчого провадження № 33267808 та
вказував, що не оскаржував її до
вищестоящого органу ДВС або до суду.

25.04.2014 р. позивач вчетверте звернувся до
Хотинського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 1-7 виданим Хотинським
районним судом про стягнення з матері
засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 коштів, шляхом звернення
стягнення на житловий будинок, який
розташований по АДРЕСА_1.

06.05.2014 р. відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 1-7/12 р. виданого
Хотинським районним судом
Чернівецької області. Накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_4 в межах суми звернення
стягнення: 79898,00 грн. Заборонено
здійснювати будь-яке відчуження майна,
а також надано семиденний строк для
добровільного виконання рішення.

20.05.2014 р. державним виконавцем
накладено арешт на житловий будинок з
приналежними до нього господарськими
будівлями та спорудами, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що
складено відповідний акт опису і
арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції вказав, що
відповідачем під час здійснення
виконавчих дій по виконавчому
провадженні №43170929 вжито заходів щодо
опису та арешту майна боржників, відтак
порушені права позивача допущені
бездіяльністю відповідача по
виконавчому провадженні № 38740515
поновлені, та що не заперечувались
останнім в судовому засіданні, а тому
визнання судом дій та бездіяльності
відповідача щодо прийняття рішення про
винесення постанови про повернення
виконавчого листа та невжиття всіх
необхідних заходів щодо розшуку та
встановлення майна, на яке може бути
звернено стягнення, ніяким чином не
спрямоване на реальне відновлення
порушених прав та інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції враховуючи наступні
обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою зокрема такі виконавчі
документи: виконавчі листи, що
видаються судами.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема: проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; здійснювати перевірку
виконання юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; звертатися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення; накладати стягнення у вигляді
штрафу на фізичних, юридичних та
посадових осіб у випадках,
передбачених законом; вимагати від
матеріально відповідальних і
посадових осіб боржників - юридичних
осіб або від боржників - фізичних осіб
надання пояснень за фактами
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи іншого
порушення вимог законодавства про
виконавче провадження; з метою
профілактичного впливу повідомляти
органам державної влади, громадським
об'єднанням, трудовим колективам і
громадськості за місцем проживання або
роботи особи про факти порушення нею
вимог законодавства про виконавче
провадження; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщоу боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

Так, 19.02.2014 р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу у виконавчому провадженні №
38740515, у зв'язку відсутністю майна у
боржників.

25.04.2014 р. позивач вчетверте звернувся до
Хотинського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 1-7 виданим Хотинським
районним судом про стягнення з матері
засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 коштів, шляхом звернення
стягнення на житловий будинок, який
розташований по АДРЕСА_1.

За результатами розгляду заяви, 06.05.2014
р. відповідачем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43170929 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 1-7/12 р. виданого
Хотинським районним судом, а 20.05.2014 р.
накладено арешт на житловий будинок з
приналежними до нього господарськими
будівлями та спорудами, який знаходить
за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на вказане майно
визнано за ОСОБА_4 рішенням Хотинського
районного суду від 06.12.2000 р. за її
позовом до ОСОБА_9 про розподіл
спадкового майна в натурі.

Такі дії вчинено відповідачем тільки
під час здійснення виконавчих дій по
виконавчому провадженні №43170929
відкритому 06.05.2014 р.

Хоча суд першої інстанції і
констатував, що під час здійснення
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа № 1-7/12 р.
виданого Хотинським районним судом по
виконавчому провадженні № 38740515,
відповідачем не вжито всіх необхідних
заходів щодо розшуку та встановлення
майна, на яке може бути звернено
стягнення, зокрема на майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_4, проте дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову, так як визнання дій
та бездіяльності відповідача щодо
прийняття рішення про винесення
постанови про повернення виконавчого
листа та невжиття всіх необхідних
заходів щодо розшуку та встановлення
майна, на яке може бути звернено
стягнення, ніяким чином не спрямоване
на реальне відновлення порушених прав
та інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими висновки суду першої
інстанції, оскільки судом першої
інстанції встановлено не вжиття
державним виконавцем всіх заходів
спрямованих на розшук та встановлення
майна на яке може бути звернено
стягнення, що також підтверджується
тією обставиною, що уже у виконавчому
провадженні №43170929 відкритому 06.05.2014 р.
державним виконавцем встановлено
наявність у боржників майна на яке може
бути звернено стягнення, та яке
існувало на час вчинення виконавчих
дій у виконавчому провадженні № 38740515.
Вказаний факт уже свідчить про те, що у
виконавчому провадженні № 38740515
державним виконавцем допущено
протиправну бездіяльність що полягала
у невиконанні всіх заходів спрямованих
на фактичне виконання вироку суду, та
що потягло за собою протиправні дії
державного виконавця при прийнятті
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві. Так, у
державного виконавця не було підстав
для прийняття постанови про
повернення виконавчого документа у
зв'язку відсутністю майна у боржників,
оскільки на момент постановлення
вказаного рішення у боржника було
наявне нерухоме майно.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення
(виконавчий документ), способом і
порядком визначеним виконавчим
документом.

Тому колегія суддів вважає, що
повертаючи виконавчий лист стягувачу
державний виконавець не врахував всі
обставини, які мають істотне значення
для вирішення цього питання та не вжив
усіх належних заходів, спрямованих на
примусове виконання рішення суду,
зокрема, не застосував заходи,
спрямовані на виявлення у боржника
майна, необхідного для погашення
заборгованості, як це передбачено
Законом України «Про виконавче
провадження».

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість прийнятого судом
першої інстанції рішення, що є
підставою для його скасування та
прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог та визнання
протиправною бездіяльність щодо
невиконання всіх виконавчих заходів
спрямованих на фактичне виконання
вироку суду у виконавчому провадженні
№38740515, та дії державного виконавця під
час прийняття постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
19.02.2014 року.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
встановила підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання дій,
бездіяльності протиправною та
скасування рішення - скасувати,
прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції у Чернівецькій області
Маланчука Миколи Анатолійовича щодо
невиконання всіх виконавчих заходів
спрямованих на фактичне виконання
вироку суду.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції у
Чернівецькій області Маланчука Миколи
Анатолійовича щодо прийняття
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 19.02.2014 року
ВП №38740515.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.