Справа № 810/3725/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3725/14
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
«Динаміка» до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Динаміка»
звернулося в суд з позовом до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від 11
березня 214 року №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач, подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися
. Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у січні 2014 року посадовою особою
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на підставі пункту 200.10 статті
200 Податкового кодексу України, в
порядку статі 76 Податкового кодексу
України проведено камеральну
перевірку декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 року
(№ від 19 грудня 2013 року), за
результатами якої складено акт від
31.01.2014 року № 235/22-00/31801915.

Актом перевірки зафіксовано, що
позивачем включено до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість за листопад 2013 року
податкову накладну №1677 від 25 листопада
2011 року, що не зареєстрована у Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Відповідно до співставлення даних
Єдиного реєстру податкових накладних
АІС «Податковий блок» встановлені
відхилення даних реєстру податкових
накладних та Єдиного реєстру
податкових накладних за листопад 2013
року на суму ПДВ 50000,00 грн.

При звірці виявлено, що загальна сума
податкового кредиту за Реєстром
податкових накладних складає 54166,67 грн.,
водночас, згідно накладних,
зареєстрованих у Єдиному реєстрі
податкових накладних, сума податкового
кредиту складає 4166,67 грн. Отже, різниця
між задекларованою та фактичною сумою
податкового кредиту становить 50000,00
грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11 березня 2014
року №, яким ДП «Динаміка»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 62500,00 грн., в тому числі за
основним платежем - у сумі 50000,00 грн., та
за штрафними (фінансовими) санкціями - у
сумі 12500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що ДП
«Динаміка» виправлено допущену
технічну описку у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
листопад 2013 року методом «сторно».
Оскільки дана помилка не вплинула на
фактичні показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період, що перевірявся, то позивач не
повинен був подавати уточнюючий
розрахунок, а відповідно і були
підстави для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 50000,00 грн. та
застосування штрафних санкцій у
розмірі 12500,00 грн. відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим
по справі обставинам та фактам, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст.201 ПК України,
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Платник податку веде реєстр виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді, у якому
зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх виписки (абзац
сьомий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
не дає права покупцю на включення сум
ПДВ до податкового кредиту.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що у
листопаді 2013 року ТОВ «Форвей»
виписало на користь ДП «Динаміка»
податкові накладні на загальну суму
податку на додану вартість 62500,01 грн., у
тому числі від 4 листопада 2013 року №179
на суму ПДВ 4166,67 грн., від 12 листопада 2013
року №754 на суму ПДВ 4166,67 грн., від 25
листопада 2013 року №1677 на суму ПДВ 4166,67
грн. та від 29 листопада 2013 року №2095 на
суму ПДВ 50000,00 грн.

19 грудня 2013 року позивачем до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області подано податкову накладну з
податку на додану вартість за листопад
2013 року, згідно додатку 5 якої, обсяг
податкового кредиту за листопад 2013
року склав 154922,00 грн., у тому числі 62500,01
грн. на підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Форвей».

Разом з тим, з Реєстру податкових
накладних, поданого до податкового
органу вбачається, що позивачем
включено до розділу ІІ «Отримані
податкові накладні» податкову
накладну від 25.11.2013 року № 1677, виписану
ТОВ «Форвей», на суму ПДВ 4166,67 грн. та
податкову накладну від 25.11.2013 року № 1677,
виписану ТОВ «Форвей», на суму ПДВ 50 000,00
грн.

В той час, як на суму ПДВ 50 000,00 грн.
податкова накладна виписана продавцем
29 листопада 2013 року за № 2095.

Зазначені розбіжності в даних реєстру
податкових накладних та Єдиного
реєстру податкових накладних виявлені
податковим органом в результаті
камеральної перевірки, про що
складений Акт від 21.01.2014 року та
повідомлено позивача.

Отже, включення позивачем сум ПДВ в
розмірі 50 000 грн. до податкового
кредиту за листопад 2013 року було
неправомірним.

Відповідно до п. 1 р. I Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 25.11.2013 N 708, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 16.12.2013
року за N 2118/24650 (далі - Порядок),
виправлення помилки в реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних
(далі - Реєстр) здійснюється методом
«сторно» за правилами, передбаченими
для бухгалтерського обліку, у момент
виявлення такої помилки.

Коригування помилкових записів у
Реєстрі не призводить до потреби
формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Пунктом 2 р. V Порядку визначено, що при
виправленні помилки методом «сторно»
до Реєстру одночасно вноситься два
записи: помилковий запис із знаком «-«
та правильний запис із знаком «+».

Метод «сторно» здійснюється шляхом
зворотного запису на величину помилки
в тому звітному періоді, у якому вона
виявлена. При здійсненні такого
зворотного запису платником податку: в
колонці 1 розділів I та/або II Реєстру
зазначається порядковий номер запису;
в колонках 2 - 6 розділу I та/або колонках
2 - 7 розділу II Реєстру дублюються
реквізити документа, кількісні
показники якого сторнуються; у
відповідних колонках 7 - 12 розділу I
та/або колонках 8 - 16 розділу II Реєстру
кількісні показники зазначаються з
відповідним знаком «+» чи «-«.

При цьому, якщо виправлення помилки
потребує подання платником податку
уточнюючого розрахунку, то до виду
документа додається літера «У»
(наприклад: ПНПУ). Крім того, запис щодо
включення показників такого документа
до уточнюючого розрахунку
зазначається окремим рядком у рядку «З
них включено до уточнюючих розрахунків
за звітний період» Реєстру.

Позивач 19 лютого 2014 року подав до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за лютий 2014 року,
в якому у рядках 61 та 62 Розділу ІІ
Реєстру здійснив виправлення методом
«сторно» виключивши з реєстру
податкову накладну від 29.11.2013 року № 1677,
виписану ТОВ «Форвей», на суму ПДВ 50 000,00
грн. та включивши податкову накладну
від 29.11.2013 року № 2095, виписану ТОВ
«Форвей», на суму ПДВ 50 000,00 грн.

Разом з тим, позивачем не подано
уточнюючого розрахунку.

За таких підстав, податковим органом
правомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11 березня 2014
року №.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводами апеляційної скарги
спростовані висновки суду першої
інстанції покладені в основу рішення, а
порушення норм матеріального права
призвели до неправильного вирішення
справи, тому, у відповідності з ст. 202
КАС України, оскаржувану постанову
слід скасувати та винести нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог Дочірнього
підприємства «Динаміка» до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 27.10.2014 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.