Справа № 200/2179/14-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

200/2179/14-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.

справа № 200/2179/14-а(2а/200/121/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року у справі № №200/2179/14-а (2а/200/121/14) за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради залишена без руху з пропозицією протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати належні пояснення та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року.

Підставою для висновків суду щодо пропуску строку стали наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, постанову суду першої інстанції 16 червня 2014 року прийнято в порядку письмового провадження. Заявником апеляційної скарги копію постанови отримано 26 червня 2014 року, що підтверджується штампом «одержано» на супровідному листі (а.с.91). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду 08 вересня 2014 року.

Одержавши копію ухвали від 17 вересня 2014 року, у наданий судом строк, відповідач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив те, що єдиним належним та допустимим доказом отримання Дніпропетровською міською радою постанови суду від 16.06.2014р. має бути відмітка уповноваженого представника міської ради в матеріалах судової справи про отримання ним копії судового рішення безпосередньо у суді. Така позиція відповідача обгрунтована посиланням на ч.4 ст.167, ст.38 КАС України.

Отже, позиція міської ради полягає у тому, що перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після отримання рішення суду саме у суді, який його ухвалив.

З такою позицією відповідача погодитися не можна з наступних підстав.

Спеціальною нормою права, яка визначає порядок та строки апеляційного оскарження є ст.186 КАС України.

Згідно абз.1 ч.2 ст.186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, враховуючи те, що постанову у справі прийнято в порядку письмового провадження, перебіг строку апеляційного оскарження починається з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову одержано Дніпропетровською міською радою 26.06.2014р. (а.с.91), що з огляду на заяву про поновлення строку не заперечується відповідачем. В той же час, апеляційну скаргу подано до суду 08.09.2014р., тобто з пропуском процесуального строку.

Посилання відповідача на ч.4 ст.167 КАС України є безпідставними, оскільки вказаною нормою процесульного права визначено порядок проголошення судового рішення, його видача та направлення, а не строки оскарження такого судового рішення.

В той же час, абз.2 ч.2 ст. 186 КАС України визначено те, що якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після

закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Отже, наведений в абз.2 ч.2 ст. 186 КАС України порядок оскарження судового рішення стосується випадків, коли суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання судового рішення безпосередньо у суді.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про таке повідомлення відповідача, то правила абз.2 ч.2 ст. 186 КАС України не можуть бути застосовані у спірному випадку.

Враховуючи те, що відповідачем не надано (не зазначено) доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року у справі № №200/2179/14-а (2а/200/121/14).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Я.В. Семененко