Справа № 815/5131/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5131/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

17 год. 45 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалах
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області, начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування доручення
першого заступника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарук О.В. № 55/2 від
28.08.2014 року; визнання протиправним та
скасування наказу першого заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області Гончарук О.В. № 90-к від 05.09.2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки» в частині оголошення догани
головному спеціалісту відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернувся ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області, начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області (надалі - ДІ
сільського господарства в Одеській
області / Держсільгоспінспекція в
Одеській області) про визнання
протиправним та скасування доручення
першого заступника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарук О.В. № 55/2 від
28.08.2014 року; визнання протиправним та
скасування наказу першого заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області Гончарук О.В. № 90-к від 05.09.2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки» в частині оголошення догани
головному спеціалісту відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки ОСОБА_1. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що доручення
№ 55/2 від 28.08.2014 року прийнято без
дотримання вимог Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
міністерства фінансів України № 59 від
13.03.1998 року. Крім того, оскаржуваний
наказ № 90-к було прийнято без наявності
на те законних підстав, оскільки
матеріалами наданими позивачем у
справу доказами підтверджується
добросовісне та сумлінне виконання
своїх службових обов'язків та не
допущення будь-якого порушення
трудової дисципліни, за що згідно
оскаржуваного наказу позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани (аркуші справи 3-5).

Позивач до судового засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду
справи. Через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду за
вхід. № ЕП/1168/14 від 25.09.2014 року, вхід. №
24078/14 від 30.09.2014 року та вхід. № ФП/1603/14
від 14.10.2014 року від позивача надійшли
заяви про розгляд справи без участі
позивача (аркуші справи 24, 35,37).

Відповідач - ДІ сільського
господарства в Одеській області або
його представник до судового засідання
не з'явились. Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи. Через
канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду аз вхід. № 25181/14
від 14.10.2014 року від представника
відповідача надійшло клопотання про
слухання справи за відсутності
представника ДІ сільського
господарства в Одеській області (аркуш
справи 38).

Відповідач - начальник Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області до судового засідання
не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
надав.

Відповідно до вказаного, на підставі
приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні судом
прийнято рішення про розгляд справи в
порядку письмового провадження 20.10.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги позивача, а також докази, якими
вони підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є працівником
Держсільгоспінспекції в Одеській
області та займає посаду головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки та є
державним службовцем.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року
відповідачем за підписом першого
заступника начальника Гончарук О.В.
прийнято доручення № 55/2 «Про
проведення виробничої наради», згідно
якого, у зв'язку з проведення перевірки
дотримання ДІ сільського господарства
в Одеській області вимог законодавства
щодо здійснення відомчої реєстрації
машин, видачі посвідчення
тракториста-машиніста відповідно до
наказу ДІ сільського господарства в
Одеській області № 15 від 20.08.2014 року
зобов'язано в тому числі позивача,
прибути на виробничу нараду 29.08.2014 року
о 10 год. 00 хв. (аркуш справи 4).

На адресу відповідача позивачем було
надано письмові пояснення, у яких
ОСОБА_1 повідомив про неможливість
виконання доручення № 55/2 від 28.08.2014
року щодо прибуття на виробничу нараду,
у зв'язку із матеріальними труднощами.
Крім того, позивач також вказав, що на
підставі наказу відповідача № 86-к від
28.08.2014 року знаходиться на робочому
місці за адресою: м. Арциз, вул. 40 років
Жовтня в приміщенні Насіннєвої
інспекції та виконує свої посадові
обов'язки (аркуш справи 15).

На підставі доручення першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарука О.В. № 82-к
від 21.08.2014 року, доповідної в.о.
начальника управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки Матвійчука К.В. № 05/101 від 29.08.2014
року, пояснень ОСОБА_1 та подання
заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області, відповідачем прийнято наказ №
90-к від 05.09.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки», яким за неналежне виконання
своїх посадових обов'язків, що
виявилось у невиконанні Доручення
першого заступника начальника ДІ
сільського господарства в Одеській
області № 55/2 від 28.08.2014 року, на
підставі ст. 147 КЗпП України, в тому
числі ОСОБА_1, головному спеціалісту
відділу охорони праці та пожежної
безпеки управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
оголошено догану (аркуш справи 16).

Згідно п.1 Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказ Міністерство
аграрної політики та продовольства
України від 23.12.2011, № 770, Державна
інспекція сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Держсільгоспінспекція) є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.

Суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу регулюються Законом України
«Про державну службу», який також
визначає загальні засади діяльності,
а також статус державних службовців,
які працюють в державних органах та
їх апараті.

Трудові відносини всіх працівників,
сприяючи зростанню продуктивності
праці, поліпшенню якості роботи,
підвищенню ефективності суспільного
виробництва і піднесенню на цій основі
матеріального і культурного рівня
життя трудящих, зміцненню трудової
дисципліни і поступовому перетворенню
праці на благо суспільства в першу
життєву потребу кожної працездатної
людини регулює Кодекс законів про
працю України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
державну службу», за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Приписами ст. 147 Кодексу законів про
працю України встановлено, що за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність та
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Дисциплінарне стягнення
застосовується за порушення трудової
дисципліни, тобто правил поведінки під
час виконання трудових обов'язків, які
встановлені Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, за невиконання
чи неналежне виконання посадових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Трудова дисципліна - це сукупність
правових норм, що регулюють внутрішній
трудовий розпорядок і встановлюють
трудові права та обов'язки сторін
трудового договору, а також заохочення
за успіхи в роботі та відповідальність
за умисне невиконання трудових
обов'язків.

Підставою застосування догани є
вчинення працівником протиправного
винного діяння (дії чи бездіяльності),
яке визнається дисциплінарним
проступком. Протиправність поведінки
працівника полягає в порушенні ним
своїх трудових обов'язків, закріплених
нормами КЗпП, правилами внутрішнього
розпорядку, статутами, положеннями,
посадовими інструкціями, трудовим
договором (контрактом), колективним
договором, а також у порушенні або
невиконанні правомірних наказів та
розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні
діяння працівника як дисциплінарного
проступку має наявність у вчиненні
цього діяння вини працівника, під якою
розуміється певне психічне ставлення
особи до своїх протиправних дій і їх
шкідливих наслідків.

Дисциплінарним проступком визнається
невиконання саме трудових обов'язків.
Працівника не можна притягнути до
дисциплінарної відповідальності, якщо
він не порушив своїх трудових
обов'язків.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ
прийнято без наявності підстав для
його прийняття, оскільки за час роботи
ОСОБА_1 на займаній посаді - головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду він дотримувався трудового
розпорядку Інспекції, добросовісно та
сумлінно виконував покладені на нього
обов'язки зо що неодноразово був
заохочений подяками, грамотами та
преміями.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом відповідача № 78-к від 06.08.2014
року «Про встановлення неповного
робочого часу», ОСОБА_1 встановлено
неповний робочий тиждень з оплатою
праці відповідно відпрацьованому часу
та визначено позивачу робочі дні -
вівторок та четвер. Оскільки заробітна
плата позивачу виплачується лише за
вісім робочих днів у місяці, власних
коштів для прибуття на нараду позивач
не має, з урахуванням того, що на
утриманні у нього знаходиться родина
(аркуші справи 8-19).

Крім того, як зазначив позивач, на
виконання доручення голови Державної
інспекції сільського господарства
України № 309/14 від 01.08.2014 року за ОСОБА_1
додатково закріплено на
обслуговування три райони області:
Тарутинський, Татарбунарський та
Саратський, тому частину матеріалів з
якими він мав прибути до м. Одеса
необхідно було забрати у вказаних
населених пунктах, що також спричинило
б додаткові затрати.

Положеннями п. 1 розділу 1 Інструкції
про службові відрядження в межах
України та за кордон, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
№ 59 від 13.03.1998 року визначено, що
поїздка працівника за розпорядженням
керівника органу державної влади,
підприємства, установи та організації,
що повністю або частково утримується
(фінансується) за рахунок бюджетних
коштів (далі - підприємство), на певний
строк до іншого населеного пункту для
виконання службового доручення поза
місцем його постійної роботи (за
наявності документів, що підтверджують
зв'язок службового відрядження з
основною діяльністю підприємства) є
службовим відрядженням.

Згідно наказу по управлінню № 79 від
09.07.2014 року за позивачем було
закріплено постійне місце роботи за
адресою: Одеська область, м. Арциз, вул.
40 років Жовтня.

У відповідності до п. 1 розділу 2
вищезазначеної Інструкції,
направлення працівника підприємства у
відрядження здійснюється керівником
цього підприємства або його
заступником і оформлюється наказом
(розпорядженням) із зазначенням: пункту
призначення, найменування
підприємства, куди відряджений
працівник, строку й мети відрядження.

Пунктом 5 розділу 1 зазначеної
Інструкції визначено, що підприємство,
що відряджає працівника, забезпечує
його коштами для здійснення поточних
витрат під час службового відрядження
(авансом). Аванс відрядженому
працівникові може видаватися готівкою
або перераховуватися у безготівковій
формі на відповідний рахунок для
використання із застосуванням
платіжних карток.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням встановлених судом
обставин справи, на підставі
зазначених норм чинного законодавства,
суд дійшов висновку щодо задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1 в
частині визнання протиправним та
скасування наказу № 90-к від 05.09.2014 року
з тих підстав, що видаючи доручення №
55/2 від 28.08.2014 року керівником
управління мало бути забезпечено
можливість прибуття на нараду до м.
Одеси працівника управління -
ОСОБА_1, який працює за межами
населеного пункту шляхом прийняття
відповідного наказу про відрядження, у
відповідності до п. 1 розділу 12 та п. 1
розділу 2 Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України № 59 від
13.03.1998 року (у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин).
Таким чином, оскільки відповідного
наказу прийнято не було, у позивача не
було обов'язку щодо прибуття до м. Одеси
для участі у нараді, а тому перебування
ним на своєму робочому місці у м. Арциз,
яке було визначено йому наказом по
Управлінню № 79 від 09.07.2014 року
відповідає його службовим обов'язкам
та свідчить про не вчинення позивачем
порушення трудової дисципліни.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування доручення
першого заступника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарук О.В. № 55/2
від 28.08.2014 року, суд вважає, що у її
задоволенні слід відмовити повністю,
оскільки видання доручень входить до
компетенції керівника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області, видано щодо
проведення службової наради з питань,
віднесених законодавством до
компетенції цього органу державної
виконавчої влади, а отже, відповідає
приписам ст. 19 Конституції України та п.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню лише в частині
визнання протиправним та скасування
наказу першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
Гончарук О.В. № 90-к від 05.09.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки» в частині
оголошення догани головному
спеціалісту відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
ОСОБА_1, оскільки доручення № 55/2 від
28.08.2014 року прийнято на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а матеріалами справи
підтверджено, що позивач не порушував
власні трудові обов'язки, у зв'язку із
чим, притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
вказаним наказом у вигляді догани на
відповідає вимогам ст. 14 Закону України
«Про державну службу» та ст. 147 Кодексу
законів про працю України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області, начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування доручення
першого заступника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарук О.В. № 55/2 від
28.08.2014 року; визнання протиправним та
скасування наказу першого заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області Гончарук О.В. № 90-к від 05.09.2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки» в частині оголошення догани
головному спеціалісту відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Наказ першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
Гончарук О.В. № 90-к від 05.09.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки» в частині
оголошення догани головному
спеціалісту відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
ОСОБА_1 - визнати протиправним та
скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан