Справа № 804/13129/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В.
за участю: представника позивача
представника відповідача Єрмакова С.В.
Семєйко Н.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення №13353 від 23.07.2014 року та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Золота Нива»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 23.07.2014 року № 13353 про
невизнання податковою декларації ПП
«Золота Нива» з податку на додану
вартість за червень 2014 року; визнати
декларацію ПП «Золота Нива» з податку
на додану вартість за червень 2014 року з
додатками такою, що подана у момент
фактичного її отримання Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації ПП «Золота Нива»
з податку на додану вартість за червень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку ПП
«Золота Нива».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає, що у податкового органу
не було законодавчо визначених підстав
для відмови у прийнятті податкової
декларації.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, з підстав, що
викладенні в позові.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову, надав письмові заперечення та
зазначив, що в поданій позивачем
декларації було зазначено
контролюючий орган: ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів, що не відповідає дійсності,
так як найменування контролюючого
органу є - ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Золота Нива» є
юридичною особою та як платник
податків перебуває на обліку у
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області.

21.07.2014 року Приватне підприємство
«Золота Нива» засобами кур'єрської
доставки відправило на адресу ДПІ
податкову декларацію за червень 2014
року, про що в матеріалах справи
міститися квитанція, яка підтверджує
надходження декларації до відповідача
та не заперечується представником
відповідача.

Однак, згідно рішення від 23.07.2014 року за
№13353 податковим органом зроблено
висновок про невизнання податковою
звітністю податкової декларації за
червень 2014 року з підстав відсутності
обов'язкових реквізитів.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача та винесення на його
підставі рішення на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податковим кодексом
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби.

Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу, податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою:
за наявності на всіх аркушах, з яких
складається податкова декларація та,
за бажанням платника податків, на її
копії, відмітки (штампу) органу
державної податкової служби, яким
отримана податкова декларація, із
зазначенням дати її отримання, або
квитанції про отримання податкової
декларації у разі її подання засобами
електронного зв'язку, або поштового
повідомлення з відміткою про вручення
органу державної податкової служби, у
разі надсилання податкової декларації
поштою; у разі, якщо орган державної
податкової служби із дотриманням вимог
пункту 49.11 цієї статті не надає
платнику податків повідомлення про
відмову у прийнятті податкової
декларації або у випадках, визначених
цим пунктом, не надсилає його платнику
податків у встановлений цією статтею
строк (п.49.9 ст.49 Податкового кодексу
України).

Відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється (п. 49.10 ст. 49 цього
Кодексу).

Відповідно до п.49.11 ст.49 Податкового
кодексу України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови: у
разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання; у разі отримання такої
податкової декларації особисто від
платника податку або його представника
- протягом трьох робочих днів з дня її
отримання.

У разі отримання відмови контролюючого
органу у прийнятті податкової
декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання; оскаржити рішення
контролюючого органу у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу
(п.49.12 ст.49 Податкового кодексу України).

Так, згідно пояснень представника
відповідача в поданій податковій
декларації не вірно зазначено
найменування контролюючого органу,
замість ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області вказано ДПІ
у Ленінському районі
м.Дніпропетровська.

При цьому, в самій відмові від 23.07.2014
року за №13353 конкретно не зазначено
причини відмови в прийнятті податкової
декларації.

Відповідно до п.48.3 та п.48.4 ст.48
Податкового кодексу України податкова
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити: тип документа
(звітний, уточнюючий, звітний новий);
звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності). У окремих випадках, коли це
відповідає сутності податку або збору
та є необхідним для його
адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49
Податкового кодексу України, у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Таким чином, законодавчо встановленими
нормами передбачено вичерпний перелік
підстав невизнання податкової
звітності платника податків, яких з
поданої позивачем декларації не
вбачається, а не зазначення позивачем у
найменуванні відповідача, саме: у
Дніпропетровській області, є не
суттєвим, оскільки зазначене позивачем
найменування контролюючого органу дає
змогу його ідентифікувати та позивач
знаходиться на обліку в даній
податковій інспекції.

Також слід зазначити, що механізм
ведення територіальними органами
Міністерства доходів і зборів України
(далі - Міндоходів) оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок), інших платежів, які
сплачуються під час митного оформлення
товарів, встановлюється Порядком
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів,
затвердженим наказом Міндоходів і
зборів України від 05.12.2013 № 765 (далі -
Порядок).

Інтегрована картка платника - форма
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, передоплати та
єдиного внеску, що включає комплекс
облікових показників з інтегрованих
підсистем, за повноту, достовірність і
своєчасність відображення яких несуть
відповідальність структурні
підрозділи територіальних органів
Міндоходів за функціональними
напрямами роботи (п. 3 Розділу І
Порядку).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку з
метою обліку нарахованих і сплачених
сум податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску територіальними
органами Міндоходів відкриваються
інтегровані картки платників за кожним
платником та кожним видом платежу, які
повинні сплачуватися платниками, а для
обліку сум передоплати - за кожним
платником.

Пунктом 11 Розділу І Порядку визначено,
що за даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.

Пунктом 13 Розділу ІІ встановлено, що
занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації.

Відповідно до наказу ДПС України від
24.12.2012 № 1197 в органах Міністерства
доходів і зборів всіх рівнів введено в
дію Інтегровану автоматизовану
інформаційну систему «Податковий
блок».

Оскільки податкову декларацію подану
позивачем, відповідач не визнав, як
податкову, тому дані з такої декларації
до інтегрованої автоматизованої
системи «Податковий блок», податковим
органом внесені не були, однак
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в аналітично - інформаційних базах, в
т.ч., в АІС «Податковий блок» формуються
на підставі показників, поданих таким
платником податків, в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість з додатком №5, і повинні їм
відповідати.

З урахуванням викладеного вище, суд
вважає за необхідне для належного
захисту прав позивача зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області
відобразити показники податкової
декларації з податку на додану
вартість за червень 2014 року з додатками
в електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Приватного
підприємства «Золота Нива».

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на вище викладене, оцінивши
докази у їх сукупності, позовні вимоги
є такими, що підлягають задоволенню.

Суд, на підставі статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне більш
конкретно сформулювати резолютивну
частину рішення.

Розподіл судових здійснюється згідно
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Золота Нива» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ України у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення №13353 від 23.07.2014 року
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправною відмову №13353 від
23.07.2014 року Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за червень 2014 року,
поданої Приватним підприємством
«ЗОЛОТА НИВА».

Визнати податкову декларацію
Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА»
з податку на додану вартість за червень
2014 року з додатками такою, що подана у
момент її фактичного отримання
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області, 21.07.2014
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області відобразити
показники податкової декларації з
податку на додану вартість за червень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Приватного підприємства «Золота Нива».

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«ЗОЛОТА НИВА» () судові
витрати у розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко