Справа № 807/3450/13-а
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3450/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті C. І.

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

заявника: Плиска А.С. (довіреність від
09.07.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 2 жовтня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. Постанова в повному
обсязі складена 10 жовтня 2014 року.

Міський відділ Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції (далі - заявник, МВ
ДВС) звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
(а.с.39-42), якою просить скасувати
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 807/3450/13-а.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 807/3450/13-а (а.с.34-36)
задоволено позов Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області (далі - позивач, ДПІ у м.
Ужгороді) до Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільного
виробничого комерційного товариства
"Бенефіт" (далі - відповідач, ТОВ БВКТ
"Бенефіт") та надано дозвіл ДПІ у м.
Ужгороді на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна ТОВ БВКТ
"Бенефіт", що перебуває у податковій
заставі, згідно акту опису майна від
14.11.2012 року № 27/19-0 на загальну суму 217137,04
грн.

Заслухавши пояснення представника
заявника (представники сторін в судове
засідання не з'явились (та у
відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України,
розгляд заяви проведено за відсутності
представників сторін), дослідивши
матеріали справи на предмет наявності
обставин, які можна вважати
нововиявленими відповідно до вимог ст.
245 КАС України, вивчивши доводи заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд
констатує про наявність підстав для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами, виходячи з наступного:

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тобто, нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи, але не були
відомі і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як на підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник посилається на ту обставину, що
рішенням суду надано дозвіл ДПІ у м.
Ужгороді на погашення боргу за рахунок
заставленого майна, яке зареєстроване
в Державному реєстрі обтяжень, без
врахування тієї обставини, що МВ ДВС
накладено арешт на майно боржника
раніше, ніж виникло зареєстроване
право податкової застави, та вказана
обставина є вирішальною для розгляду
справи (оскільки під час прийняття
судового рішення не враховано
пріоритетності наявного обтяження) та
вказана обставина є нововиявленою,
оскільки під час розгляду справи по
суті про наявність обтяження за
виконавчим провадженням суду відомо
не було, а заявник не був учасником у
справі та йому не було відомо про
наявність спору з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
податковим керуючим ДПІ у м. Ужгороді
було складено Акт опису майна від
14.11.2012р. № 27/19-0 (а.с.10-10а) та визначено
активи відповідача на які поширюється
право податкової застави
(причіп-фургон SCHMITZ, модель SKO 24, № шасі
WSMS280; причіп-фургон SCHMITZ, модель SKO
24, № шасі WSMS602; причіп-фургон SCHMITZ,
модель SKO 24, № шасі WSMS856;
причіп-фургон SCHMITZ, модель SKO 24, № шасі
WSMS807) та ДПІ у м. Ужгороді
зареєстровано у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна податкову
заставу згідно Акту опису активів
Відповідача, на які поширюється право
податкової застави від 14.11.2012р. № 27/19-0
терміном дії до 14.11.2017р. (а.с.9).

Згідно наданого заявником витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу державної влади
(а.с.75-81), податкова застава згідно акту
опису майна № 27/19-0 від 14.11.2012 року
зареєстрована ДПІ у м. Ужгороді 14.11.2012
року в Державному реєстрі обтяжень за
№ 13249368 (запис № 9).

Згідно вказаного витягу з Державного
реєстру, 29.05.2012 року в Державному
реєстрі обтяжень зареєстровано
публічне обтяження всього рухомого
майна ТОВ БВКТ "Бенефіт", на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, 18-32403958, 23.05.2012 року,
головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. (запис №
5).

Постановою головного державного
виконавця МВ ДВС Плиска А.С. від 23
травня 2012 року (ВП № 32403958, а.с.70)
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ТОВ БВКТ "Бенефіт" та
заборонено здійснювати відчуження
майна, що належить боржнику ТОВ БВКТ
"Бенефіт". Постанова прийнята при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-72, виданого 11.04.2012 року
Оболонським районним судом м. Києва
(про стягнення з ТОВ БВКТ "Бенефіт" на
користь ОСОБА_2 23194,07 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків,
1000,00 грн. в рахунок завданої моральної
шкоди та судові витрати в сумі 298,36 грн.,
а.с.65), за яким відкрито виконавче
провадження постановою головного
державного виконавця МВ ДВС Плиска А.С.
від 20 квітня 2012 року (ВП № 32403958, а.с.68).

Враховуючи вищевикладене, в силу
приписів ст. 245 КАС України, обставини
того, що майно, дозвіл на реалізацію
якого надано судовим рішенням
(постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 807/3450/13-а), крім
реєстрації в Державному реєстрі
обтяжень податкової застави ДПІ у м.
Ужгороді, зареєстровано раніше в
Державному реєстрі також на підставі
постанови МВ ДВС - є істотними
обставинами для вирішення питання про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
така була наявна, однак, не була відома
під час розгляду справи (оскільки даних
про наявність такої обставини під час
розгляду справи по суті сторонами не
повідомлялись, а заявник (МВ ДВС)
участі у справі не приймав).

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (з наступними змінами та
доповненнями, далі - Закон 606) заходами
примусового виконання рішень, зокрема,
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб. Частиною 1 ст. 52 Закону 606
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Приписами частин 2 та 5 ст. 57 Закону 606
визначено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом: винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту. Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника.

Правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна визначений Законом
України Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" від
18 листопада 2003 року № 1255-IV (з наступними
змінами та доповненнями, далі - Закон
1255).

Згідно із ст. 18 Закону 1255 обмеження
(обтяження) майна, що входить до складу
єдиного майнового комплексу
підприємства, підлягає реєстрації в
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно. Пріоритет обмеження (обтяження)
цього нерухомого майна визначається
згідно з правилами, встановленими
законом для визначення пріоритету прав
на нерухоме майно. Частиною 3 ст. 3
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року
№ 1952-IV права на нерухоме майно, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації. При цьому,
оскільки Законом 1952 не встановлено
пріоритету обтяжень нерухомого майна,
колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
про необхідність застосування
положень Закону 1255 за аналогією.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 14 Закону 1255,
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

За змістом ст. 37 Закону 1255, податкова
застава та накладення арешту на рухоме
майно на підставі рішень уповноважених
органів у випадках, встановлених
законом відносяться до публічних
обтяжень. Публічне обтяження набирає
чинності з моменту його реєстрації в
Державному реєстрі.

Статтею 39 Закону 1255 передбачено, що
публічне обтяження підлягає
реєстрації в порядку, встановленому
цим Законом, протягом п'яти днів із дня
винесення відповідного рішення, на
підставі якого воно виникає. Обов'язок
щодо здійснення реєстрації
покладається на уповноважений орган
або на особу, зазначену в рішенні
уповноваженого органу. Пріоритет
публічного обтяження встановлюється з
моменту його реєстрації. Зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Таким чином, оскільки МВ ДВС накладено
арешт на все майно ТОВ БВКТ "Бенефіт" та
публічне обтяження (арешт рухомого
майна) зареєстроване в Державному
реєстрі обтяжень 29 травня 2012 року (про
що внесено запис № 5), а публічне
обтяження (податкова застава) ДПІ у м.
Ужгороді на рухоме майно, згідно акту
опису активів на яке поширюється право
податкової застави, зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень (запис № 9)
тільки 14 листопада 2012 року, тобто
пізніше, то з огляду на вищезазначені
положення нормативно - правових актів,
що регулюють спірні правовідносини,
саме у МВ ДВС наявне право пріоритету
на звернення стягнення на майно ТОВ
БВКТ "Бенефіт".

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу суду і
прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
без задоволення.

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи та у
відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України,
заява МВ ДВС про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
підлягає до задоволення, постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 807/3450/13-а слід
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову
ДПІ у м. Ужгороді про надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 160, 163, 245-248, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами - задовольнити.

2. Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 807/3450/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Багатопрофільного виробничого
комерційного товариства "Бенефіт" про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі на загальну суму
217137,04 грн. - відмовити.

3. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

Суддя С.І.
Рейті