Справа № 819/2068/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/2068/14-a

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2068/14-a

"21" жовтня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баб'юка П.М. розглянувши в письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Бучацьке лісове господарство» (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (надалі - відповідач) про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки 28.03.2014 і написанню акту перевірки від 28.03.2014 №б/н.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Бучацьке лісове господарство», за результатами якої складено акт від 28.03.2014 року, в якому зафіксовані порушення вимог природоохоронного законодавства, а також розрахунки розміру заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев у лісових насадженнях Золотопотіцького лісництва ДП «Бучацьке лісове господарство».

Позивач вважає вказані вище дії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області неправомірними посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», а також Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464 не передбачено такої підстави для проведення позапланового заходу як звернення прокуратури, тоді як підставою для проведення перевірки стало доручення Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора.

Також позивач зазначає, що під час проведення позапланового заходу можуть з'ясовуватись лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов'язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки. Однак, направлення на проведення перевірки №263 від 24.03.2014р., не містить предмету здійснення заходу перевірки. В направленні зазначено як предмет перевірки - дотримання вимог природоохоронного законодавства, яке є предметом нагляду та завданням діяльності даного контролюючого органу в цілому, а не предметом конкретної перевірки.

Щодо розрахунків заподіяної шкоди, здійснених на підставі акту перевірки позивач зазначає, що вказані такси можуть застосовуватися до лісових господарств лише у разі вчинення їх працівниками незаконної рубки, при цьому в акті перевірки зазначено, що незаконна рубка дерев скоєна невстановленими особами.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та забезпечення реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч.4 ст.128 КАС України суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, керуючись ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

На виконання доручення Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері від 21.03.2014 року №288, наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 24.03.2014 року №67 та направлення на проведення позапланового заходу від 24.03.2014 року № 263 інспекторами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Бучацьке лісове господарство».

За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за дорученням органів прокуратури від 28.03.2014 року (надалі – Акт перевірки), яким встановлено, що в лісовому урочищі «Сновидів» та «Ісмерове» виявлено пні незаконно зрубаних дерев, на окремих ділянках виявлено засмічення земель. За результатами встановлених порушень інспекторами проведено розрахунок шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у лісових насадженнях Золотопотіцького лісництва ДП «Бучацьке лісове господарство».

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 123 Конституції України встановлено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру», чинного на час вказаних правовідносин, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного управління і господарського управління та контролю, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

За статтею 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об’єднань чи їх органів; вживають заходи до усунення порушень закону від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Згідно до ст.8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз (п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду.

Зі змісту наявного в матеріалах справи Акта перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі доручення Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері від 21.03.2014 року №288.

Доказів того, що вказане доручення прокурора є таким, що не відповідає чинному законодавству України позивачем суду не надано.

Таким чином, посилання позивача на те, що перевірку проведено в порушення положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства навколишнього природного середовища від 10.09.2008р. № 464 є безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються наведеними чинними нормами ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд не вбачає порушень в діях відповідача по проведенні перевірки, а тому позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім цього, слід зазначити, що наказ Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 24.03.2014 року №67 про призначення перевірки не оскаржено позивачем у встановленому порядку, а перевірка, станом на час розгляду справи судом, уже проведена, тому, рішення (наказ) про її призначення, як акт одноразової дії, вичерпав свою чинність його виконанням.

Щодо висновків, викладених в Акті перевірки та розрахунку розміру заподіяної шкоди внаслідок незаконної зрубки дерев у лісових насадженнях Золотопотіцького лісництва ДП «Бучацьке лісове господарство», суд приходить до висновку про те, що акт перевірки та розрахунки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов’язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому не можуть бути предметом спору.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому, оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору, а не як окремий, самостійний предмет оскарження.

Дії ж відповідача по написанню (складанню) ата перевірки, враховуючи те, що перевірка була проведена, є обов'язком відповідача, а тому, не можуть вважатись протиправними.

Крім цього, дії відповідача по написанню (складанню) ата перевірки є структурно невід'ємною складовою частиною процедури проведення перевірки, і самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 136, 160-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства «Бучацьке лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними, – відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна:

Суддя Баб'юк П.М.