Справа № 820/11721/13-а
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Спірідонова М.О.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення та встановлення
судового контролю з адміністративної
справи
за позовом ОСОБА_1 Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
Громадянка В'єтнаму ОСОБА_1 звернулась
до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення від 02
жовтня 2014 року по адміністративній
громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії, в якій, з урахуванням
заяви про зменшення вимог, просить суд:
- визнати неправомірними дії ГУ ДМС
України в Харківській області щодо
невиконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду по
- встановити судовий контроль за
виконанням ГУ МВС України в
Харківській області постанови
Харківського окружного
- зобов'язати ГУ ДМВС України в
Харківській області вчинити певні дії,
а саме виконати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
встановлений строк подати звіт про
виконання судового рішення;
- накласти на керівника владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
десяти до тридцяти мінімальних
В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги заяви, в
обґрунтування якої зазначив, що 21.08.2014
року позивач звернувся до ГУ ДМС
України в Харківській області із
заявою про виконання постанови суду
однак на день звернення до суду ГУ ДМС
України в Харківській області
постанову від 23.12.2013 року не виконало,
оскільки позивачем надані не всі
документи, які необхідні для
продовження строку перебування гр. СРВ
ОСОБА_1. Позивач бездіяльність ГУ ДМС
України в Харківській області з
виконання постанови суду від 23.12.2013
року вважає грубим порушенням
законодавства України, а тому просить
суд задовольнити вимоги заяви.
У судове засідання представник
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області не з'явився, про
день, час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином.
Дослідивши подану заяву, матеріали
адміністративної справи, судом
встановлено наступне.
Позивач, гр. СРВ ОСОБА_1, звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Державної
міграційної служби в Харківській
області, в якому просив суд зобов'язати
відповідача продовжити термін
перебування на території України
громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 30
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року адміністративний позов
громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії було задоволено та
зобов'язано Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області вчинити певні дії,
а саме: продовжити термін перебування
на території України громадянки
В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
: АДРЕСА_1 терміном на 30 (тридцять) діб.
Постанова набрала законної сили.

Позивачем отримано виконавчий лист від
05.03.2014 року по справі №820/11721/13-а.

21.08.2014 року позивач звернувся до ГУ ДМС
України в Харківській області із
заявою про виконання постанови суду
від 23.12.2013 року по справі №820/11721/13-а,
однак на день розгляду справи ГУ ДМС
України в Харківській області дану
постанову суду не виконало, оскільки
позивачем надані не всі документи, які
необхідні для продовження строку
перебування гр. СРВ ОСОБА_1.

Відповідно до положень частини 1 статті
267 КАС України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі,
має право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі, суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви, про що йде мова у листі Вищого
адміністративного суду України
№28/12/13-13 від 09.01.2013 року.

Отже, виходячи зі змісту даного
положення, слід зазначити, що в даному
випадку, позивач звернувся із заявою
про встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення від 23.12.2013
року по справі №820/11721/13-а, в якій однією
із вимог є подання звіту про виконання
судового рішення в зазначений строк,
після прийняття постанови у справі, що
і є достатньою підставою для відмови у
задоволенні поданої позивачем заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні заяви
громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення від 23.12.2013
року по адміністративній справі
№820/11721/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 165, 185, 186, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву громадянки В'єтнаму ОСОБА_1
про встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення від 23.12.2013
року по адміністративній справі
№820/11721/13-а, за позовом громадянки
В'єтнаму ОСОБА_1 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення та з дня
отримання копії ухвали, у разі
постановлення ухвали у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Повний
текст ухвали виготовлено та підписано
22 жовтня 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.