Справа № 826/8905/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8905/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» до
Антимонопольного комітету України,
треті особи: Сергіївська селищна рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» про визнання
протиправними та скасування рішення №
571-р/ПК-ск від 28 травня 2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач - Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Антимонопольного комітету України,
в якому просило визнати протиправним
та скасувати Рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 571-р/пк-ск від 28 травня 2014
року про зобов'язання Сергіївської
селищної ради Білгород-Дністровського
району Одеської області відмінити
процедуру закупівлі - « 05.10.1. вугілля
кам'яне.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 липня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі, мотивуючи свої вимоги
тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в смт.
Сергіївка Білгород-Дністровського
району Одеської області відбулося
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (кваліфікаційних пропозицій,
цінових пропозицій) по закупівлі
вугілля кам'яного - код ДК 016-2010: 2010: 05.10.1,
оголошення про проведення яких
опубліковано Замовником - Сергіївською
селищною радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 17.02.2014 р. № 14 (860)
[оголошення № 046764].

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій) від 19.03.2014 р. у процедурі
закупівлі приймали участь наступні
учасники: 1) ТОВ «ОС-НОВА 2007», 2) ТОВ
«Торговий дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» та
3) ПрАТ «Виробниче об'єднання
«Облпаливо» . При цьому, представником
ТОВ «Торговий дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ
УКРАЇНИ» протокол підписано із
зауваженнями, що стосувалися
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«ОС-НОВА 2007».

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що за результатами
розгляду та вивчення пропозицій
конкурсних торгів учасників на
відповідність їх кваліфікаційним,
технічним та іншим вимогам
документації конкурсних торгів по
процедурі відкритих торгів на
закупівлю код 05.10.1 вугілля кам'яного,
оголошення № 046764 у ВДЗ № 14 (860) від 17.02.2014
р., комітетом з конкурсних торгів 10
квітня 2014 року складено протокол № 5,
відповідно до якого зауваження
представника ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» не знайшли свого
підтвердження, та прийнято рішення про:
1) відхилення пропозиції на закупівлю
вугілля кам'яного ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» як такої, що не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, згідно із пунктом 3
частини 1 статті 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»; 2)
допущення до оцінки пропозицій
Учасників № 1 та № 3: ТОВ «ОС-НОВА 2007» та
ПрАТ «Виробниче об'єднання «Облпаливо»
.

Із вказаного протоколу вбачається, що
комітетом з конкурсних торгів
пропозицію ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» на закупівлю
вугілля кам'яного відхилено з підстав
того, що: 1) всупереч пп. 2 п. 1 Додатку 2 до
Документації конкурсник торгів
учасником були надані у складі
пропозиції конкурсних торгів копія
договору оренди транспортних засобів
та навантажувача, укладеного між
фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ
«Торговий дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», і
свідоцтва про реєстрацію
навантажувачів, власником яких є
фізична особа ОСОБА_3, не завірені
мокрою печаткою орендодавця; 2) у складі
пропозиції учасником було надано
нотаріально завірену копію протоколу
випробувань на вугілля марки AM (13-25) з
показниками зольності - 9% та копію
посвідчення якості на вугілля марки AM
(13-25) з показниками зольності - 7,6%, що не
відповідає вимогам п. 2 Додатку 5 до
Документації конкурсних торгів.

З матеріалів справи також вбачається,
що 10 квітня 2014 року Замовником
процедури закупівлі переможцем торгів
визнано ПрАТ «Виробниче об'єднання
«Облпаливо» та акцептовано його
пропозицію, про що розміщено
відповідне повідомлення в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 14.04.2014 р. № 30
(876), номер оголошення № 106782.

В подальшому, а саме 25 квітня 2014 року
ТОВ «Торговий дім «ЕКО-ВУГІЛЛЯ
УКРАЇНИ» звернулося із скаргою до
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель щодо порушення Замовником -
Сергіївською селищною радою порядку
проведення процедури закупівлі,
посилаючись на безпідставність
відхилення комітетом з конкурсних
торгів пропозиції ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», в зв'язку з чим
просило: призупинити процедуру
закупівлі; зобов'язати Замовника
скасувати рішення від 10.04.2014 р. про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів скаржника та прийняти рішення
про допущення пропозиції конкурсних
торгів скаржника до оцінки; зобов'язати
Замовника скасувати рішення про акцепт
цінової пропозиції ПрАТ «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» ; зобов'язати
Замовника провести повторну оцінку
пропозицій конкурсних торгів
учасників.

28 травня 2014 року Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель прийнято рішення №
571-р/пк-ск, яким скаргу ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» від 24.04.2014 р. №
24/04/2014-34 задоволено частково та
зобов'язано Сергіївську селищну раду
відмінити процедуру закупівлі.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що приймаючи вказане
рішення відповідач дійшов висновку про
правомірність відхилення Замовником
пропозиції ТОВ «Торговий дім
«ЕКО-ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ», а також про
невідповідність пропозицій ТОВ
«ОС-НОВА 2007» та ПрАТ «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» умовам
документації конкурсних торгів, а саме
пункту 15 Додатку 2 та Додатку 5 до
документації конкурсних торгів, а отже,
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«ОС-НОВА 2007» та ПрАТ «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» не відповідали
умовам документації конкурсних торгів,
а тому мали бути відхилені Замовником
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», пропозиція конкурсних
торгів - пропозиція щодо предмета
закупівлі або його частини (лота), яку
учасник подає замовнику відповідно до
вимог документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 вказаного Закону,
Замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

А тому, в разі ненадання учасником у
складі пропозиції конкурсних
документів, які вимагались
документацією конкурсних торгів, або у
разі надання документів інших, ніж
вимагались документацією конкурсних
торгів, замовник повинен відхилити
таку пропозицію конкурсних торгів,
виходячи з вимог зазначеної вище норми
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до п. 15
додатку 2 документації конкурсних
торгів учасники Процедури закупівлі
(юридичні особи) повинні надати
інформацію, яка підтверджує
відповідність пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим у
документації конкурсних торгів. Дана
інформація повинна відповідати
технічним вимогам замовника,
встановленим в додатку 5 документації
конкурсних торгів.

Відповідно до Додатку 5 документації
конкурсних торгів на підтвердження
якості вугілля Учасник у складі своєї
цінової пропозиції повинен надати
наступні документи:

- копію дійсного сертифікату
генетичних, технологічних та якісних
характеристик на вугілля, що становить
предмет закупівлі за даними торгами,
завіреної мокрою печаткою особи на ім'я
якої вони видані;

- оригінал або нотаріально завірену
копію протоколу випробувань
(посвідчення якості) вугілля, виданого
незалежною лабораторією, на ім'я
учасника торгів, яка акредитована
національним агентством по
акредитації України, відповідно до
вимог стандарту ISO 17025 (надати копію
атестату акредитації) на кожну марку
вугілля;

- копію посвідчення якості від
виробника або постачальника товару;

- копію Договору на постачання вугілля,
яке є предметом закупівлі, між
виробником (постачальником) і
учасником торгів, завіреної мокрою
печаткою обох сторін або завіреної
нотаріально.

Як вбачається з матеріалів справи, у
складі копії пропозиції конкурсних
торгів ПрАТ «Виробниче об'єднання
«Облпаливо» містилися, зокрема, такі
документи:

- копія дійсного сертифікату
генетичних, технологічних та якісних
характеристик (до серпня 2015 р.) ТОВ
«Шахта № 70» на вугілля марки AM 13-25,
завірена ТОВ «Шахта № 70»;

- нотаріально завірена копія протоколу
випробувань на вугілля марки AM (13-25) від
05.03.2013 р. № 87, що виданий випробувальним
центром ДП «УКРВУГЛЕЯКІСТЬ», який
акредитований відповідно до вимог
стандарту ISO 17025:2006, замовнику
випробувань - ПрАТ «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» ;

- копія атестату про акредитацію
випробувального центру ДП
«УКРВУГЛЕЯКІСТЬ»;

- копія договору поставки від 12.02.2014 р.
№ 7/14 У, зокрема, вугілля марки AM (13-25),
укладеного між ПП «Углесорт» та ПрАТ
«Виробниче об'єднання «Облпаливо» .

Разом з цим, копія посвідчення про
якість вугілля марки AM (13-25 мм), яка
міститься у складі копії пропозиції
конкурсних торгів ПрАТ «Виробниче
об'єднання «Облпаливо» , надана не від
ПП «Углесорт», а від ТОВ «К.С.В - М».

За вказаних вище обставин, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що
зазначені вище документи не
підтверджують відповідність вугілля
технічним, якісним, кількісним та іншим
вимогам до предмета закупівлі,
встановлених у документації
конкурсних торгів, яке було
запропоноване позивачем для участі у
торгах, що є порушенням вимог пункту 15
додатку 2 та додатку 5 документації
конкурсних торгів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем було встановлено
невідповідність умовам документації
конкурсних торгів другої допущеної
Замовником до оцінки пропозиції
конкурсних торгів пропозиції ТОВ
«ОС-НОВА 2007».

Отже, пропозиції конкурсних торгів
ПрАТ «Виробниче об'єднання «Облпаливо»
та ТОВ «ОС-НОВА 2007» не відповідали
умовам документації конкурсних торгів,
а тому повинні були бути відхилені
Замовником відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Підсумовуючи зазначене вище,
дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що Рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 571-р/пк-ск від 28 травня 2014
року винесене відповідачем з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому висновок
Окружного адміністративного суду
міста Києва про відсутність підстав
для задоволення позивних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче об'єднання «Облпаливо» .

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче об'єднання «Облпаливо» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.