Справа № 815/4467/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4467/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

11год.35хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Вишневська А.В. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Споживчого
кооперативу "Кодимський центральний
районний кооперативний ринок" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача, -
Кодимської міської ради Одеської
області про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява (з урахуванням заяви про
зміну предмету позову від 25.09.2014 року,
яка прийнята судом до розгляду як заява
про зменшення позовних вимог)
Споживчого кооперативу "Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок", в якій позивач просить суд
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №70/40-П від
06.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувана постанова є
необґрунтованою та такою, що винесена з
численними порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а отже підлягає скасуванню.
Відповідачем порушено Порядок ведення
Журналу реєстрації перевірок,
затвердженого Наказом Державного
комітету України з питань розвитку
підприємства 10.08.98 року № 18, а саме -
представник контролюючого органу не
зробив запис про проведення
позапланової перевірки та відсутній
підпис посадової особи в журналі;
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ №553 від
23.05.2011р., ЗУ „Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затверджений Постановою КМУ №244 від 06
квітня 1995 року - направлення для
проведення позапланової перевірки
пред'явлено не було, на розгляд справи
про правопорушення засновника
кооперативу допущено не було; ст.ст. 90,
93, 97 Цивільного Кодексу України -
постанова винесена у відношенні
юридичної особи з назвою - СК
„Кодимський районний кооперативний
ринок" та вказаний код ЄДРПОУ - 01561255, але
за даним кодом ЄДРПОУ зареєстрований
Споживчий кооператив „Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок"; п.7 ч.2 ст. 2 ЗУ „Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" -
розмір штрафу вказаний у гривнях, а не у
вигляді розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідач письмові заперечення на
позов не надав, у судові засідання
представник відповідача не з'явився,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Третя особа в судове засідання свого
представника не направила, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином, від
представника Кодимської міської ради
07.10.2014 року надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління в Одеській
області Мазуром В.М. із залученням
консультанта із земельних питань
виконавчого комітету Кодимської
міської ради Гилко В.В. та консультанта
по роботі із звернень громадян
виконавчого комітету Кодимської
міської ради Мінакова Л.В. відповідно
до ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
на підставі звернення виконавчого
комітету Кодимської міської ради в
Одеській області № 07/02.16 від 09.01.2014 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
СК "Кодимський районний кооперативний
ринок", а саме об'єкту будівництва:
реконструкція та зміна цільового
призначення приміщень м'ясо - сального
корпусу на кафе та готель Кодимського
центрального кооперативного ринку, за
адресою: вул. Єлісеєва,52, м. Кодима,
Одеська область.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм і правил від 20.02.2014 року, яким
встановлені наступні порушення:
"Перевіркою з виїздом за адресою: вул.
Єлісеєва, 52, м. Кодима, Одеська область,
встановлено, що на території
Кодимського районного кооперативного
ринку без зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт в інспекції ДАБК, виконані
наступні роботи: реконструкція частини
приміщень м'ясо-сального корпусу літ " 1"
із зміною цільового призначення на
кафе та готель, виконано надбудову
другого поверху над частиною приміщень
м'ясо-сального корпусу літ " 1",
збудовано торговельні павільйони літ "
9" та літ " 11", чим порушено п.1 ч. 2 ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", проектну
документацію на реконструкцію не
надано, при цьому забудовник під час
виконання будівельних робіт з
будівництва та реконструкції будівель
розташованих на території Кодимського
центрального кооперативного ринку не
забезпечив здійснення авторського та
технічного нагляду коли такий нагляд є
обов'язковим згідно ст. 11 Закону
України "Про архітектурну діяльність".
Будівельні об'єкти експлуатуються в
якості торговельних павільйонів та
кафе, не прийняті в експлуатацію
відповідно до вимог законодавства, чим
порушено п.8 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності". До інспекції листом
Кодимської міської ради №143 від 20.02.2012
року надані копії технічного паспорту
на цілісний майновий комплекс (власник
Кодимський центральний районний
кооперативний ринок) за адресою: вул.
Єлісеєва, 52, м. Кодима, виготовлений
Кодимським районним бюро технічної
інвентаризації станом на 01.04.2010 року,
копію свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи
Кодимський центральний районний
кооперативний ринок. Довідку АБ №266140
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
Кодимського центрального районного
кооперативного ринку. Договір купівлі -
продажу від 25.06.2008 р. "Цілісного
майнового комплексу "Кодимського
центрального районного кооперативного
ринку"" за адресою вул. Єлісєєва, 52 в м.
Кодима. Витяг з реєстру права власності
на нерухоме майно №25756828 від 01.04.2010р.
"Цілісного майнового комплексу".
Власник Кодимський центральний
районний кооперативний ринок, на
підставі договору купівлі-продажу
ВКМ/479207 від 25.06.2008. Рішення виконавчого
комітету Кодимської міської ради про
надання дозволу Центральному
кооперативному ринку на реконструкцію
та заміну цільового призначення
м'ясного корпусу на кафе та готель за
адресою вул. Єлісєєва. 52, м. Кодима". Від
отримання та підписання акту перевірки
в.о. директора Кодимського
центрального кооперативного ринку
ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено
відповідний запис.

20.02.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №2
Інспекційного управління в Одеській
області Мазуром В.М. стосовно СК
"Кодимський районний кооперативний
ринок" складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким виявлено виконання
будівельних робіт без забезпечення
здійснення авторського нагляду, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність»,
відповідальність за що передбачена п.8
ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності призначено на 06.03.2014 року о
10:00 годині в приміщенні Інспекції ДАБК
в Одеській області. 20.02.2014р. видано в.о.
директора Кодимського центрального
районного кооперативного ринку -
ОСОБА_1 припис № 112 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.02.2014 року, яким зафіксовано порушення
позивачем ст. 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність" та висунуто
вимогу з 20.02.2014 року заборонити
експлуатацію об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію відповідно до
чинного законодавства та надано строк
до 20.04.2014 року для усунення виявлених
порушень у сфері містобудівної
діяльності. ОСОБА_1 від отримання
припису та протоколу відмовилася, про
що зроблені відповідні записи.

06 березня 2014 року заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр О.В. за результатами
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.02.2014
року, акту перевірки від 20.02.2014 року,
припису № 112 від 20.02.2014 року,
фотофіксації винесено постанову №
70/40-П про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою СК "Кодимський
районний кооперативний ринок" визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого п.8 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
54810 грн., а саме - за порушення ст.11 ЗУ
«Про архітектурну діяльність».

Не погоджуючись з прийнятою постановою
про накладення штрафу, позивач
оскаржив її до суду.

На думку суду, оскаржена позивачем
постанова про накладення штрафу є
протиправною з огляду наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, перевіркою виїздом за
адресою: вул.. Єлісеєва, 52, м. Кодима,
Одеська область, встановлено, що на
території Кодимського районного
кооперативного ринку без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт виконані
будівельні роботи, а саме:
реконструкція частини приміщень
м'ясо-сального корпусу літ " 1" із зміною
цільового призначення на кафе та
готель, виконано надбудову другого
поверху над частиною приміщень
м'ясо-сального корпусу літ " 1",
збудовано торговельні павільйони літ "
9" та літ " 11". Будівельні роботи виконано
без забезпечення здійснення
авторського нагляду, що є порушенням
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність», при цьому в Акті перевірки
від 20.02.2014р. вказано, що проектну
документацію на реконструкцію не
надано.

Також в Акті зазначено, що будівельні
об'єкти не прийняті в експлуатацію,
проте експлуатуються як торгівельні
павільйони та кафе, чим порушено п.8 ст.39
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності».

Таким чином, перевіркою встановлено
одночасно порушення:

- п.1 ч.2 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- п.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Оскаржувану постанову №70/40-П від
06.03.2014р. при цьому прийнято на підставі
п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» у зв'язку із порушенням
позивачем ст.11 ЗУ «Про архітектурну
діяльність».

Відповідно до п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(надалі - Закон №208/94) суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат;

Відповідно до приписів ст.. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених

під час будівництва об'єкта
архітектури, та відмови підрядника
щодо їх усунення особа, яка здійснює
авторський або технічний нагляд,
повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно

до законодавства.

При цьому, як зазначено в акті
перевірки, перевіркою серед іншого,
було встановлено ненадання СК
"Кодимський центральний районний
кооперативний ринок" проектної
документації на реконструкцію
відповідачу.

Відповідно до п.1 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу
України визначено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про невірне застосування
відповідачем законодавчих норм при
винесенні оскаржуваної постанови
стосовно виявлених під час перевірки
порушень.

В даному випадку, авторський нагляд
взагалі не може здійснюватись,
оскільки проект будівництва та
проектна документація до перевірки не
були надані.

Ці обставини, встановлені в ході
перевірки, не заперечувалися та не
спростовані позивачем в ході
перевірки, а також при розгляді справи
в суді. На їх невідповідність дійсності
СК "Кодимський центральний районний
кооперативний ринок" не вказує, та суд
не має в своєму розпорядженні даних,
відомостей та доказів стосовно того,
що виявлене в ході позапланової
перевірки будівництво не є самочинним.

Оскільки виявлене будівництво в ході
перевірки описано як самочинне, на що
вказує безпосередньо зміст протоколу
та акту перевірки від 20.02.2014р. (без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт -
порушення п.1 ч.2 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності»), це порушення не
заперечується та не спростовано
позивачем в ході розгляду справи в
суді, суд дійшов висновку, що
застосування до СК "Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок" відповідальності за порушення
ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність»
згідно із п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» не
відповідає дійсному змісту виявлених
в ході перевірки порушень, є
необґрунтованим та не відповідає
закону.

Згідно із п.4 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Аналогічне положення міститься у п.п.4
п.11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244
штрафи накладаються на юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно п. 4 Порядку підставою для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Відповідно до п. 5-7 Порядку протягом
трьох днів після оформлення протокол,
інші необхідні матеріали (висновки
експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і
підлягає виконанню в установленому
законом порядку.

У постанові зазначається розмір
штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Штрафні санкції за оскаржуваною
постановою застосовані Інспекцією
ДАБК в Одеській області у спосіб, що
встановлений законодавством
(постановою, яка за формою відповідає
вимогам Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово- комунального господарства
України №240 від 15.05.2012р. «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»),
при цьому, помилка у найменуванні
юридичної особи (Споживчий кооператив
«Кодимський районний кооперативний
ринок» замість Споживчий кооператив
"Кодимський центральний районний
кооперативний ринок") не свідчить про
її протиправність, код за ЄДРПОУ
вказаний вірно - 01561255 та присвоєний
саме позивачу.

Судом встановлена протиправність
оскаржуваної постанови від 06.03.2014р. у
зв'язку із необґрунтованим
притягненням СК "Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок" до відповідальності згідно п.8 ч.2
ст.2 «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» за порушення ст.11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність».

Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин у справі (ч.4 ст.11 КАС України)
дозволяє суду не бути зв'язаним
доводами позивача в обґрунтування
підстав позовних вимог, а ч.3 ст.2 КАС
України вимагає: у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Доводи позивача стосовно порушення
порядку проведення перевірки
Інспекцією ДАБК в Одеській області не
знаходять об'єктивного підтвердження в
матеріалах справи, при цьому
представник позивача ОСОБА_1 була
присутня при перевірці, відмовилась
від підписання матеріалів перевірки,
що позивачем не оспорюється. Саме
ОСОБА_1, відомості про яку як
підписанта внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, підписала
від імені СК "Кодимський центральний
районний кооперативний ринок" позовну
заяву при її поданні до
адміністративного суду.

Суд відхиляє інші доводи позивача з
огляду того, що вони не стосуються
предмету позову (оскарження постанови),
а дії посадових осіб Інспекції ДАБК в
Одеській області, пов'язані із
перевіркою об'єкта будівництва за
адресою: м.Кодима, вул.Єлісеєва,52, в
даній справі позивачем не
оскаржуються.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Частиною 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідачем не виконано
покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС
України процесуального обов'язку та не
доведено правомірність оскаржуваної
постанови №70/40-П від 06.03.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
Споживчий кооперативу "Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок", що є підставою для її скасування
як протиправної з урахуванням
встановлених судом порушень.

На підставі викладеного, позовні
вимоги Споживчого кооперативу
"Кодимський центральний районний
кооперативний ринок" підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Споживчого
кооперативу "Кодимський центральний
районний кооперативний ринок" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача, -
Кодимської міської ради Одеської
області, про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
задовольнити.

Скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №70/40-П від 06.03.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на корить Споживчого кооперативу
"Кодимський центральний районний
кооперативний ринок" 73, 08грн.(сімдесят
три гривні вісім копійок) судового
збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 27.10.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов
Споживчого кооперативу "Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача, -
Кодимської міської ради Одеської
області, про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
задовольнити.

Скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №70/40-П від 06.03.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на корить Споживчого кооперативу
"Кодимський центральний районний
кооперативний ринок" 73, 08грн.(сімдесят
три гривні вісім копійок) судового
збору.

27 жовтня 2014 року.