Справа № 208/3339/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3339/14-а
№ провадження 2-а/208/118/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 липня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Нельге Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.1
ст.41 КАС України адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Неклеси Володимира
Володимировича «Про визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що
постановою інспектора Відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Неклеси В.В.
від 26.04.2014р. його, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на користь
держави. У зв'язку з тим, що,
правопорушення, за які його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, він не вчиняв,
вважає, що оскаржуване рішення було
прийняте суб'єктом владних повноважень
безпідставно та незаконно, на підставі
чого просить суд визнати зазначене
рішення протиправним та скасувати.

В обґрунтування викладених у позові
вимог, позивач посилається на те, що,
26.04.2014р. відповідачем Неклеса В.В.
відносно нього було винесено
оскаржувану постанову, згідно якої він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а саме за перевищення швидкості
в населеному пункті на 24 км/год.. Згідно
оскаржуваної постанови, він, 26.04.2014р.,
керуючи транспортним засобом Деу Ланос
д/№ НОМЕР_1 на мостовому переході у м.
Дніпродзержинську перевищив
встановлену швидкість руху на 24 км/год.
Проте, як зазначає позивач, він дійсно
26.04.2014р., керував транспортним засобом
Деу Ланос д/№ НОМЕР_1, та рухався на
мостовому переході у м.
Дніпродзержинську, але, в загальному
потоці транспорту, в результаті чого,
вважає, що ПДР України він не порушував.
Тому, враховуючи, що ним не було
порушено ПДР України, вважає, що
оскаржуване рішення було прийнято
відповідачем необґрунтовано, на
підставі чого просить оскаржувану
постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмове клопотання, у якому
просив суд провести розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС Відділу ДАІ
з обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська Неклеса
В.В. в судове засідання не з'явився,
надав суду письмове клопотання, у якому
просив провести розгляд справи без
його участі, проти позовних вимог
позивача заперечував у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи та, відповідно до
закону, ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, як передбачає діюче
законодавство, відповідач - інспектор
Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Неклеса в.В., являючись органом
(посадовою особою), який безпосередньо
здійснює провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
завданням якого є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, повинен був,
враховуючи вимоги ст.280 КУпАП,
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №197248 від 26.04.2014р., відповідач -
інспектор Відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Неклеса О.О.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол серії АБ2 №135270 про
адміністративне правопорушення від
26.04.2014р., встановив, що, 26.04.2014р. на
мостовому переході у м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Деу Ланос д/№
НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 24
км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, та
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год..

Як вбачається з протоколу серії АБ2
№135270 про адміністративне
правопорушення від 26.04.2014р., позивач
ОСОБА_1 26.04.2014р. о 10.30 год. рухаючись на
мостовому переході у м.
Дніпродзержинську, керуючи
транспортним засобом Деу Ланос д/№
НОМЕР_1 перевищив встановлену в
населеному пункті швидкість руху на 24
км/год., тобто порушив п. 12.4 ПДР України.

При цьому, як вбачається зі змісту
вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення,
вказаний протокол, на підставі якого
відповідач прийняв оскаржуване
рішення, має відповідні реквізити,
містить відповідну інформацію та
відповідає своєму призначенню й
вимогам чинного законодавства, що, в
свою чергу, дає підстави суду дійти
висновку, що, при прийнятті
оскаржуваного рішення, відповідачем
було дотримано та виконано вимоги
ст.ст. 245, 256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 22.9 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС України №1111
від 13.11.2006р., при несенні служби
працівник ДПС може застосовувати
необхідні технічні засоби для
виявлення відповідного
правопорушення.

Таким чином, враховуючи фактичні дані,
які містять у собі протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №135270 від 26.04.2014р., в якому позивач
зазначив, що перевищив швидкість руху в
населеному пункті не навмисно, суд,
приймаючи до уваги положення ст.251
КУпАП, вбачає, що, зафіксовані у
протоколі про адміністративне
правопорушення дані спростовують
твердження позивача щодо не порушенням
ним 26.04.2014р. п. 12.4 ПДР України у
зазначеному в оскаржуваній постанові
часі та місці.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час
прийняття постанови суд вирішує: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, суд дійшов висновку, що, з
наведених позивачем на підтвердження
своїх позовних вимог обставин, не
можливо дійти висновку, що, оскаржуване
позивачем рішення відповідача Неклеси
В.В. є протиправним, або прийнятим
відповідачем за межами його
повноважень та у спосіб, що не
передбачений Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладене, суд доводи
позивача щодо невідповідності
прийнятого відповідачем рішення
фактичним обставинам, та, як наслідок,
незаконного притягнення позивача до
адміністративної відповідальності -
вважає не обґрунтованими, та
недоведеними в ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судом, в ході
розгляду справи факт не обґрунтованого
прийняття суб'єктом владних
повноважень - відповідачем Неклеса
В.В. рішення щодо притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП - встановлено не було, суд,
керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС
України, -

п о с т а н о в
и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська Неклеси
Володимира Володимировича «Про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень»
- відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.