Справа № 705/468/14-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/468/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік
Л.С.,

при секретарі Мельник
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умань адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ВДАІ МГБ Ульяновського РВ УМВС України
в Кіровоградській області Харкавого
Вадима Миколайовича про скасування
постанови серія АА 2 № 134826 інспектора
ВДАІ МГБ Ульяновського РВ УМВС України
в Кіровоградській області Харкавого
Вадима Миколайовича від 10.12.2013 р. по
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
серія АА 2 № 134826 інспектора ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Харкавого
Вадима Миколайовича від 10.12.2013 р. по
справі про адміністративне
правопорушення.

Із зазначеним в постанові порушенням
він не згідний, вказану постанову
вважає протиправною, необ'єктивною та
винесеною з істотними порушеннями
чинного законодавства України,
оскільки 10 грудня 2013 року близько 01
години ночі він рухався на автодорозі
Ульяновка-Розношенське на автомобілі
«RENAULT KANCOO» д.н.з. НОМЕР_1. На вимогу
інспектора ВДАІ МГБ Ульяновського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Харкавого В.М., здійснив вимушену
зупинку у вказаному ним місці.

Підійшовши до нього інспектор ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Харкавий В.М.,
повідомив його про те, що зупинив для
перевірки документів, перевіривши
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та посвідчення
водія, відпустив, та ОСОБА_1 продовшив
свій рух у потрібному напрямку.

27.12.2013 року в поштовій скринці ОСОБА_1
виявив листа з якого дізнався, що
відносно нього інспектором ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області Харкавим В.М.,
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР України.

Згідно постанови інспектора ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Харкавого В.М.
від 10.12.2013 року серії АА 2 № 134826 на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за не пред'явлення
посвідчення водія відповідної
категорії на керування транспортним
засобом в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративне правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам
передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній
зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останніх доводів.

Згідно 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Тому притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
безпідставне, незаконне, тому він
просить постанову серії АА № 134826 від 10
грудня 2013 р. в справі про
адміністративне правопорушення
визнати незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задоволити.

Відповідач інспектор ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Харкавий В.М.
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином. Причини
його неявки суду не відомі. Заяв про
розгляд справи за його відсутності чи
письмових заперечень щодо
пред'явленого позову на адресу суду не
надходило.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
даного адміністративного позову з
наступних підстав.

10 грудня 2013 року близько 01 години ночі
ОСОБА_1 рухався на автодорозі
Ульяновка-Розношенське на автомобілі
«RENAULT KANCOO» д.н.з. НОМЕР_1. На вимогу
інспектора ВДАІ МГБ Ульяновського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Харкавого В.М., здійснив вимушену
зупинку у вказаному ним місці.
Підійшовши до ОСОБА_1 інспектор ВДАІ
МГБ Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області
Харкавий В.М., повідомив його про те, що
зупинив для перевірки документів.,
перевіривши свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та посвідчення
водія, відпустив.

27 грудня 2013 року в поштовій скринці
ОСОБА_1 виявив листа з якого дізнався,
що відносно нього інспектором ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області Харкавим В.М.,
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР України.

Постанова інспектора ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Харкавого В.М.
від 10.12.2013 року серії АА 2 № 134826 на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за не пред'явлення
посвідчення водія відповідної
категорії на керування транспортним
засобом в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Вказана постанова винесена з
численними порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
не з'ясовано всебічно, повно та
об'єктивно всіх обставин справи,
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

При складанні оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення інспектором не
враховано всі обставини, що мають
значення для прийняття об'єктивного та
законного рішення по справі, не
враховано обставини, які слід
враховувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст.33 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП України передбачено
10-ти денний строк оскарження постанови
про адміністративне правопорушення, у
разі пропуску терміну оскарження з
поважних причин. Враховуючи, що строк
оскарження даної постанови було
пропущено з поважних причин, а саме
дану постанову ОСОБА_3 отримав 27.12.2013
року, суд поновлює пропущений строк на
оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії АА 2 № 134826
від 10 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 171-2
КАС ст. 289 КУпАП України, суд -

п о с
т а н о в и в :

Адміністративний позов
задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі
адміністративного позову.

Визнати дії інспектора МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Харкавого
Вадима Миколайовича - неправомірними, а
постанову серії АА 2 № 134826 від
10.12.2013 р. інспектора ВДАІ МГБ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Харкавого
Вадима Миколайовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 визнати незаконною та
скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Годік