Справа № 638/11148/14-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 р. Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Гайдук Л.П.

за участю секретаря
Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції старшого
інспектора взводу № 6 РДПС ДАЇ ХМУ УМВС
України в Харківській області Почуєва
Костянтина Юрійовича про визнання дій
протиправними та скасування
постанови,

встановив:

01.07.2014 р. позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом та з уточненнями до
адміністративного позову, в якому
просить визнати дії відповідача
протиправними та скасувати постанову.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що
постановою серії ПС1 457809 від 14.06.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення, що була винесена
старшим інспектором взводу № 6 РДПС ДАЇ
ХМУ УМВС України в Харківській області
Почуєвим Костянтином Юрійовичем, на
нього було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425 грн. за адміністративне
правопорушення, а саме за нібито
порушення п. 2.3 В, п. 2.1 Г Правил
дорожнього руху України. Позивач
вважає, що накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконним, а постанова підлягає
скасуванню. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що з постанови
вбачається, начебто він, керуючи
автомобілем по вул. Суздальські ряди в
м. Харкові не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України,
а також не мав при собі полісу
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу, чим
порушив п.2.1 г ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121
КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак, позивач
ніяких пунктів ПДР України не
порушував та був зупинений
безпідставно робітником ДАІ, який не
пояснив йому про причину зупинки, почав
вимагати посвідчення водія, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та
поліс обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу для
перевірки, тому позивач вирішив
захистити себе від неправомірних дій з
боку відповідача. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови у справі
про адміністративне правопорушення
інспектором були порушені численні
вимоги діючого законодавства, а саме:
безпідставно зупинив його автомобіль,
не зазначив свідків та не надав
доказів скоєного правопорушення, не
врахував пояснення позивача щодо не
вчинення ним адміністративного
правопорушення, вимагав надати
документи без достатньою на це
правової підстави, не роз*яснив права,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України. Таким чином,
позивач вважає постанову про в справі
про адміністративне правопорушення
незаконною та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити позов на тих
підставах, які викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив суду, що він в той день ніс
службу відповідно до розпорядження,
автомобіль позивача було зупинено,
оскільки він керував транспортним
засобом з не пристебнутим ременем
безпеки, при зупиненні позивачу було
повідомлено про причину зупинки та
запропоновано було пред*явити
посвідчення водія та поліс
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу, однак
позивач відмовився це зробити у зв*язку
з чим інспектором було складено
протоколи про адміністративне
правопорушення та винесена постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
діючого законодавства, однак позивач
відмовився від підпису в протоколах в
присутності двох свідків.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

14.06.2012 р. стосовно ОСОБА_1 була складена
постанова серії ПС1 457809 в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої 14.06.2014 р. о 08-55 годин
ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубісі
Лансер», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Суздальські ряди, б. 12/13 в м. Харкові не
пристебнутий ременем безпеки та не мав
при собі полісу обов*язкового
срахування ці вільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу, чим порушив п.
2.3в, п. 2.1г ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачені ч.5 ст.
121КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП., на нього
накладене адміністративне стягнення в
розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у встановленому
законом порядку орган встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновками експертів, речовими
доказами, а також іншими документами.

Суд вважає винесену постанову
правомірною, оскільки відповідач
зазначив, що він ніс службу відповідно
до затвердженої дислокації несення
служби по вул. Суздальські ряди,
позивач керував транспортним засобом з
не пристебнутим ременем безпеки та при
перевірці документів в нього був
відсутній поліс обов*язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, за фактом даних
порушень були складені протоколи про
адміністративне правопорушення
відповідно до положень КУпАП,
зазначені всі докази скоєного
правопорушення та винесена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, останньому були
роз*яснені права та обов,язки
відповідно до ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП, однак він від підпису в
протоколі відмовився в присутності
двох свідків.

В судовому засіданні позивач не зміг
пояснити чому він відмовився в
протоколі вказати про відсутність
правопорушення в його діях хоча він і є
співробітником міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що він йшов по вул. Суздальскі
ряди в м.Харкрові 14.06.2014року та бачив як
автомобіль «Мітсубісі лан сер» був
зупинений співробітником ДАЇ. Він
бачив як той на пішохідному переході не
надав перевагу пішоходам за що, мабуть,
й був зупинений,хоча причин зупинки
йому точно не відомо. Він був
запрошений в якості очевидця розмови
між робітником ДАЇ та водієм
«Міцубісі» ,який говорив що він
робітник міліції та відмовлявся надати
страховий поліс та давати пояснення.
Співробітник ДАЇ зафіксував в
протоколі, що у водія відсутній
страховий поліс та останній відмовився
розписуватись.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що разом з
Почуєвим здійснював патрулювання в
м.Харкові 14.06.2014року та знаходився на
відстані біля 5-10 метрів від місця
зупинки Почуєвим К.Ю. водія «Міцубісі
лансер». Він не чув спочатку розмови
між водієм та своїм колегою, а через
деякий проміжок часу його запросив
колега, щоб він знайшов понятих для
складення протоколу, оскільки водій
був без полісу страхування. В його
присутності останній відмовився
надати такий поліс ,та було складено
протокол в його присутності де водій
відмовився від підписів .

Як вбачається з протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності своїх заперечень
стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у протоколі не вказав, в чому
полягає його незгода з діями
інспектора, також не вказав,
документів, які б свідчили про
наявність полісу страхування
обов*язкової цивільної
відповідальності інспектору не надав,
очевидців які б спростували дані,
вказані в протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності не
вказав.

В судовому засіданні позивач надав
поліс обов,язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк дії якого з 13.06.2014р. по
12.06.2015р., однак не зміг пояснити суду де
та коли йому було видано попередній
поліс обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
яка назва страхової компанії, що дає
суду сумніви у достовірності наданого
до суду договору.

Окрім того ,після притягнення позивача
до відповідальності останній не
звертався з скаргами на неправомірні
дії інспектора до прокурора та в інші
інстанції.

За таких обставин, суд вважає протокол
про адміністративне правопорушення
складеним у відповідності до вимог
закону та вказані в ньому дані не
спростовані позивачем в судовому
засіданні .

Таким чином, суд вважає винесену
постанову правомірною, оскільки
відповідач до суду надав відповідні
докази про правомірність свого рішення
а дані, які вказані позивачем в
протоколі не спростовані та в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження.

Що стосується накладеного стягнення,
то останнє здійснено в межах
мінімального розміру санкції ч.1ст.126
КУпАП та відповідає загальним началам
призначення стягення, меті та видам з
врахуванням ст.36 КУпАП.

На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС
України, Інструкцією з діяльності
підрозділів ДПС, затвердженої наказом
МВС України від 13.11.2006 р. №1111, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта міліції старшого
інспектора взводу № 6 РДПС ДАЇ ХМУ УМВС
України в Харківській області Почуєва
Костянтина Юрійовича про визнання дій
протиправними та скасування
постанови залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий - суддя: