Справа № 820/16379/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача - Павлова В.І.,
відповідача - Жовтої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Мир
Інгредієнтів" до Харківської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення, -
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Мир Інгредієнтів",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд: визнати
протиправним та скасувати рішення
Харківської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості
№807000003/2014/001384/2 від 09.09.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що між компанією СП ТОВ
"ПАСТДАРГОМ САХОВАТИ", Республіка
Узбекистан та ТОВ "МИР ІНГРЕДІЄНТІВ",
Україна укладено контракт № 0407-РS від
07.07.2014 року та додаткову угоду від 18.08.2014
року відповідно до якого позивач
придбав плоди сушені другого сорту -
абрикос сушений (курага) без кісточки -
3995 кг та чорна слива сушена без
кісточки (чорнослив) - 4000 кг.
Декларуванням товарів, що
переміщуються через митний кордон
України та представництво інтересів
ТОВ "МИР ІНГРЕДІЄНТІВ" у митних органах
здійснювалося ТОВ "ФРАНКО-ТРЕЙД" м.
Харків на підставі договору № 47-ДФТ від
03.06.2014 року. Позивачем задекларовано в
Харківській митниці Міндоходів, митну
вартість товару за декларацією митної
вартості №807100000/2014/036098 від 29.08.2014 року.
На підтвердження митної вартості
товару позивачем відповідно до ч. 2 ст. 53
МК України надано митному органу пакет
документів: контракт № 0407-РS від 07.07.2014
року, інвойс від 14.08.2014 року № 76-М,
банківський платіжний документ,
транспортні документи, що містять
відомості про оцінювані товари.
Розглянувши подані позивачем
матеріали митний орган дійшов до
висновку, що документи на підставі яких
визначено митну вартість товару,
містять розбіжності, у зв'язку із чим
відповідачем прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№807000003/2014/001384/2 від 09.09.2014 року. На думку,
позивача рішення митного органу
неправомірне та необґрунтоване, а тому
підлягає скасуванню.
У судове засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд ухвалити
рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення позиція, яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що Харківська
митниця зобов'язана здійснювати
контроль за повнотою нарахування
митних платежів та правильністю
визначення бази оподаткування. На
підтвердження позиції вказав, що митна
вартість товарів і метод її визначення
заявляються (декларуються) митному
органу декларантом під час переміщення
товарів через митний кордон України
шляхом подання декларації митної
вартості. При цьому контроль
правильності визначення митної
вартості товарів проводиться митним
органом, що здійснює митне оформлення.
У відповідача виникли сумніви, щодо
заявленої декларантом вартості товару.
У зв'язку з тим, що заявлена позивачем
митна вартість товару значно нижча ніж
інформація по фактам митних оформлень
відповідача та іншими митницями
України на подібні (аналогічні) товари,
час оформлення яких максимально
наближений, та декларантом не було
надано вичерпний пакет документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, митним органом прийняте
рішення про коригування митної
вартості товарів. А тому, просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Позивач як юридична особа
зареєстрований реєстраційною службою
Харківського міського управління
юстиції. За КВЕД-2010, підприємство
позивача займається такими видами
діяльності: 46.31 Оптова торгівля
фруктами й овочами, 46.33 Оптова торгівля
молочними продуктами, яйцями,
харчовими оліями та жирами, 46.36 Оптова
торгівля цукром, шоколадом і
кондитерськими виробами, 46.38 Оптова
торгівля іншими продуктами харчування,
у тому числі рибою, ракоподібними і
молюсками, 46.39 Неспеціалізована оптова
торгівля продуктами харчування,
напоями та тютюновими виробами, 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля, що
підтверджується довідкою з головного
управління статистики у Харківській
області від 25.04.2014 року №06/3-11/1866 (а.с.
10-11).

З матеріалів справи судом з'ясовано, що
між компанією СП ТОВ "ПАСТДАРГОМ
САХОВАТИ", Республіка Узбекистан та ТОВ
"МИР ІНГРЕДІЄНТІВ", Україна укладено
контракт № 0407-РS від 07.07.2014 року та
додаткову угоду від 18.08.2014 року
відповідно до якого позивач придбав
плоди сушені другого сорту - абрикос
сушений (курага) без кісточки - 3995 кг та
чорна слива сушена без кісточки
(чорнослив) - 4000 кг. (а.с. 24-27).

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються цим
Кодексом, Податковим кодексом України
та іншими законами України з питань
оподаткування регулюються Митним
кодексом України.

Згідно ст. 7 Митного кодексу України,
встановлені порядок і умови
переміщення товарів через митний
кордон України, їх митний контроль та
митне оформлення, застосування
механізмів тарифного і нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, справляння митних
платежів, ведення митної статистики,
обмін митною інформацією, ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
здійснення відповідно до закону
державного контролю нехарчової
продукції при її ввезенні на митну
територію України, запобігання та
протидія контрабанді, боротьба з
порушеннями митних правил, організація
і забезпечення діяльності органів
доходів і зборів та інші заходи,
спрямовані на реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, становлять державну митну
справу.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу. Митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч.
1-2 ст. 51 Митного кодексу України).

Судовим розглядом встановлено, що для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів, а саме: плоди
сушені другого сорту: - абрикос сушений
(курага) без кісточки - 3995 кг та чорна
слива сушена без кісточки (чорнослив) -
4000 кг, ТОВ "МИР ІНГРЕДІЄНТІВ" 29.08.2014 року
до митного поста "Харків-Центральний"
Харківської митниці Міндоходів подана
електронна митна декларація
№807100000/2014/036098 на товари "абрикос
сушений (курага)" за митною вартістю 1.81
дол. США/кг. та "чорна слива сушена
(чорнослив)" за митною вартістю 2.31 дол.
США/кг., виробництва Узбекистан (а.с.
15-16).

З матеріалів справи вбачається, що
митним органом надісланий запит до
відділу контролю за правильністю
визначення митної вартості товару
(далі ВКПВМВТ) від 29.08.2014 № 1267 з метою
подальшого вирішення питання
правильності визначення митної
вартості товарів.

З пояснень наданих позивачем судом
встановлено, що разом із електронною
митною декларацією уповноваженою
особою підприємства позивача надано до
митного органу пакет документів:
контракт № 0407-РS від 07.07.2014 року, інвойс
від 14.08.2014 року № 76-М, банківський
платіжний документ, транспортні
документи, що містять відомості про
оцінювані товари (а.с.17-32).

За правилами ч.4, п.1-3 ч. 5 ст. 54 Митного
кодексу України орган доходів і зборів
під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний:
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право: упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів.

Згідно до вимог ч. ст. 52 Митного кодексу
України, декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: 1) заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з органом доходів і
зборів; 2) подавати органу доходів і
зборів достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

За правилами ст. 53 вищевказаного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію).

Так, документи позивача, які
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів
містять розбіжності, а саме: сума
платіжного доручення не відповідає
фактурної вартості товару. При цьому
контрактом передбачена 100% передоплата,
після письмового повідомлення
продавця про готовність товару та
виставляння ним рахунку-проформи.
Вказані повідомлення та рахунок -
проформа до митного контролю не
надавались. Прайс - лист містить лише
ціни на товари, що поставляються у
даній партії та адресований
безпосередньо цьому покупцю (а.с. 54).
Крім того, заявлена декларантом митна
вартість товарів менша ніж наявна
інформація щодо ідентичних та подібних
товарів, що міститься в ЄАІС ДМСУ.

Проте, вказані повідомлення та рахунок
- проформа до митного контролю не
надавались. Також, прайс - лист містить
лише ціни на товари, що поставляються у
даній партії та адресований
безпосередньо цьому покупцю. Тобто, це
не прайс - лист, а комерційна
пропозиція.

Так, у зв'язку із існуючими
розбіжностями митний орган
запропоновував декларанту надати
додаткові документи на підтвердження
визначення митної вартості товару.

Станом на 01.09.2014 року декларантом
надані наступні додаткові документи:
відомості щодо відсутності
взаємозалежності продавця та
українського суб'єкта ЗЕД, рахунок №25
від 22.08.2014 року щодо транспортних
витрат, лист із таблицями іноземною
мовою, інших документів не надано..

Крім того, суд не бере до уваги висновок
ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 04.09.2014
року №3103 (а.с. 60-61), оскільки зазначений
висновок не зазначає вартість товару з
урахуванням якості товару, умов оплати,
розміру партії, постачальника,
кон'юнктуру ситуації на ринку; крім
того, в висновку зазначено, що "рівень
цін може змінюватись в залежності від
якості зазначеного товару, умов оплати,
розміру партії, постачальника,
кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо"
але у висновку не враховані ці умови;
крім того, в ньому не має прив'язки до
товару, який поставлявся позивачу за
контрактом № 0407-РS від 07.07.2014 року. ДП
"Укрпромзовнішекспертиза", як
зазначено у додатку до розпорядження
КМУ від 23.10.2013 року №866-р, є видавником
цінової інформації товарів
промислового сектору.

В силу приписів ч. 1 ст. 55 Митного
кодексу України, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

У зв'язку з тим, що заявлений
декларантом рівень митної вартості
значно менший рівня на подібні
(аналогічні) товари, що оформлювалися
іншими митницями по Україні в
максимально наближений час, та
декларантом не було надано вичерпний
пакет документів для підтвердження
заявленої митної вартості, митним
органом було прийняте рішення про
неможливість визначення митної
вартості за першим методом (за ціною
угоди) та було винесено рішення про
коригування митної вартості
№.807000003/2014/001384/2 від 09.09.2014 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, митний
орган керувався наявною в Харківській
митниці Міндоходів ціновою
інформацією ПІК "Інспектор 2006" щодо
рівнів митної вартості товару.

Методи визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначені
положеннями ст. 57 Митного кодексу
України.

За правилами положень ст. 64 Митного
кодексу України у разі якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не
визначається згідно із положеннями
цієї статті на підставі: 1) ціни товарів
українського походження на
внутрішньому ринку України; 2) системи,
яка передбачає прийняття для митних
цілей вищої з двох альтернативних
вартостей; 3) ціни товарів на
внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж
обчислена вартість, визначена для
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів відповідно до положень статті
63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що
поставляються з країни-експортера до
третіх країн;6) мінімальної митної
вартості; 7) довільної чи фіктивної
вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується
органом доходів і зборів, він на вимогу
декларанта або уповноваженої ним особи
зобов'язаний письмово поінформувати їх
про митну вартість, визначену
відповідно до положень цієї статті, та
про використаний при цьому метод.

З метою забезпечення повноти
оподаткування митним органом
проведено аналіз баз даних ПІК
"Інспектор-2006" та ЄАІС Міндоходів, з
яких встановлено, що рівень митної
вартості подібних (аналогічних)
товарів є більшим: по товару №1 - МД
№110010000/2014/4888 від 18.08.2014 - 3,73 дол/США за кг
нетто. Заявлений декларантом рівень
митної вартості становить 1,81 дол.США за
кг нетто, по товару №2 - МД №500060001/2014/26412
від 06.08.2014 - 2,51 дол/США за кг нетто.
Заявлений декларантом рівень митної
вартості становить 2,31 дол.США за кг
нетто.

Отже, коригування митної вартості
здійснено за другорядним методом
(Резервний метод). Розрахунок митної
вартості: тов..№1 - 3,73 дол.США/кг. (3,73
дол.США х 3995кг. = 14901,35 дол.США., тов..№2 -
2,51 дол.США/кг. (2,51 дол.США х 4000 кг.= 10040
дол.США.

З урахуванням викладеного вище, суд
дійшов до висновку, що рішення митного
органу про коригування митної вартості
товарів №807000003/2014/001384/2 від 09.09.2014 року
прийняте на підставі діючого митного
законодавства, у термін визначений ч. 3
ст. 53 Митного кодексу України за
другорядним методом, відповідно до ст.
59 вище означеного кодексу, а тому є
законним.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем не надано жодних доказів
того, що Харківською митницею
Міндоходів не вірно скориговано митну
вартість товарів, що ввозився
позивачем, а отже у суду відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення №807000003/2014/001384/2 від 09.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, та
враховуючи те, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень, а тому не
порушував прав, позивача, суд знаходить
позов необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Мир Інгредієнтів" до
Харківської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 27
жовтня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко