Справа № 804/2940/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р. Справа № 804/2940/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Комфорт» про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу у розмірі 37430,14 грн.
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Комфорт» про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу у розмірі 37430,14 грн.
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач станом на 07.02.2014 має
податковий борг з плати за землю у
розмірі 37430,14 грн., який складається з:
34174,61 грн. - земельний податок з
юридичних осіб та 3255,53 грн. - по орендній
платі з юридичних осіб. Начальником
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
рішення від 11.12.2012 № 114 про опис майна у
податкову заставу платника податків
Приватного підприємства «Комфорт».
12.02.2013 податковим керуючим складено акт
від 12.02.2013 № 5 про опис майна у податкову
заставу. Податкову заставу
зареєстровано у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
01.04.2013 № 40282733. З огляду на викладене,
позивач просить суд надати дозвіл на
погашення суми податкового боргу у
розмірі 37430,14 грн. за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014
відкрито провадження у справі № 804/2940/14
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 06.03.2014.

06.03.2014 розгляд справи відкладено на
18.03.2014, у зв'язку з відповідача у судове
засідання.

У судове засідання 18.03.2014 представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. До суду надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
без участі повноважного представника
позивача в порядку псьмового
провадження.

Представник відповідача у судове
засідання 18.03.2014 теж не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Заперечення проти позову та докази, на
обгрунтування заперечень, від
відповідача до суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС УКраїни) особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Приватне підприємство
«Комфорт» (далі - ПП «КОМФОРТ» () зареєстроване як юридична
особа 08.12.1998 та перебуває на
податковому обліку у
Дніпродзержинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області як платник
податків.

Судом встановлено, що станом на 07.02.2014 у
відповідача наявний податковий борг у
розмірі 37430,14 грн., з якого 34174, 61 грн. -
земельний податок з юридичних осіб та
3255, 53 грн. - орендна плата з юридичних
осіб, який виник за період за період з
30.03.2013 по 07.02.2014 , та станом на 07.02.2014 не
заявлений до суду, у т.ч.:

- земельний податок з юридичних осіб в
сумі 34174,61 грн., податковий борг виник
внаслідок несплати узгодженої суми
податкового зобов'язання на підставі
наданої податкової декларації №
від 25.02.2013 (щомісячне нарахування за
період з лютого 2013 року по лютий 2014 в
сумі 3091,33 грн.) та податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2013 №
(форми «Р») у сумі 170,00 грн.

- по орендній платі з юридичних осіб в
сумі 3255,53грн., внаслідок несплати
штрафних санкцій по податковим
повідомленням-рішенням (форми «Ш») №
, № від 15.02.2013, № від
10.12.2013 та пені у сумі 526,25 грн., в
результаті погашення податкового
боргу на підставі вимог ст.129 ПК
України.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.2. ст. 87 ПК України
встановлено, що джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Згідно п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на
яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису. До
акта опису включається ліквідне майно,
яке можливо використати як джерело
погашення податкового боргу. Опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

На підставі рішення начальника
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про опис
майна у податкову заставу платника
податків ПП «КОМФОРТ», 12.02.2013
податковим керуючим Тесленко Н.П.
складений акт опису майна № 5.

Податкову заставу зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 01.04.2013 за № 13605738, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
01.04.2013 № 40282733, належним чином
засвідчена копія якого міститься в
матеріалах справи.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, за рішенням суду, яке
направляється до виконання органам
державної податкової служби, у розмірі
суми податкового боргу або його
частини. Орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Суд зазначає, приписами статті 95
Податкового кодексу України
встановлена черговість вжиття
податковим органом заходів щодо
погашення податкового боргу: спочатку
приймаються заходи зі стягнення коштів
платника податків, які перебувають у
його власності у судовому порядку, та
лише у разі їх недостатності, погашення
податкового боргу здійснюється, згідно
рішення суду, за рахунок майна
платника, що перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках, які його
обслуговують, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється для виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Отже, заходи щодо погашення
податкового боргу шляхом продажу майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі, можуть
здійснюватися податковим органом у
разі недостатності коштів такого
платника податків.

Враховуючи викладене, у суду відсутні
підстави для надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника, що перебуває у
податковій заставі, оскільки право на
стягнення коштів з рахунків
відповідача за рішенням суду не було
реалізовано позивачем згідно до вимог
ст. 95 Податкового кодексу України.

Крім того, звертаючись із позовом до
суду про надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків,
податковим органом не надано жодного
доказу про відсутність у власності
відповідача як боржника грошових
коштів, що також є передумовою для
можливості реалізації передбаченого
законом права на продаж майна такого
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі.

Така позиція суду узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, яка викладена у судових
рішеннях від 11.12.2013 у справі № К/800/20309/13
та від 21.01.2014 у справі № К/800/18426/13.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд дійшов висновку, що відповідний
порядок процедури стягнення
податкового боргу податковим органом
дотриманий не був, у зв'язку з чим
звернення позивача до суду із вимогою
про надання дозволу на погашення
податкового богу за рахунок майна
платника податків, що перебуває в у
податковій заставі, є передчасним.

Таким чином, з огляду на все
вищевикладенен, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне
наголосити на тому, що відмова в
задоволенні адміністративного позову
не позбавляє позивача права звернення
до суду із позовом про надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу платника податків за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі, після прийняття в
порядку ст.95 Податкового кодексу
України судового рішення та його
виконання податковим органом щодо
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника, що перебуває у
податковій заставі, оскільки в цьому
випадку настануть інші підстави для
звернення до суду.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд доходить висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 94 КАС
України, у разі відмови у задоволенні
позовних вимог позивача, звільненого
від сплати судових витрат, а також
залишення адміністративного позову
без розгляду судові витрати, понесені
відповідачем, компенсуються за рахунок
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Комфорт» про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу у розмірі 37430,14 грн.
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі
відмовити повністю.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова