Справа № 815/5968/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5968/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1)
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій щодо складання
податкової вимоги № 953-25 від 08.10.2014 року
та листа «Про надання інформації», №
32990/10/15-51-25-01 від 08.10.2014 року; дій
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області зі складання Акту № 1551/1701 від
27.06.2014 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 з питань правових
відносин з ТОВ «ТД «Орлан»», код ЄДРПОУ
3835333, за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014
року» та про скасування податкової
вимоги від 08.10.2014 року № 953-25 і
податкового-рішення від 11.07.2014 року №
, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(і.п.н. НОМЕР_1) до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій щодо складання
податкової вимоги № 953-25 від
08.10.2014 року та листа «Про надання
інформації», № 32990/10/15-51-25-01 від
08.10.2014 року; дій Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області зі складання Акту
№1551/1701 від 27.06.2014 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 з питань правових
відносин з ТОВ «ТД «Орлан»», код ЄДРПОУ
383533, за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014
року» та про скасування податкової
вимоги від 08.10.2014 року № 953-25 і
податкового-рішення від 11.07.2014 року №
.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд встановив, що
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1)
не відповідає вимогам, встановленим
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Приписами ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, серед іншого також
встановлено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

На виконання приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем до позову додано
квитанцію № 4973091 від 20.10.2014 року, згідно
якої судовий збір за подання вказаного
позову сплачено у розмірі 182 грн. 70 коп.

Проте, відповідно до п. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру складає 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00
коп.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00
коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р.
вимоги щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо є вимогами
майнового характеру.

З наведено вбачається, що позовні
вимоги про скасування податкової
вимоги № 953-25 від 08.10.2014 року (на суму 57 748
грн. 20 коп.) та податкового-рішення №
від 11.07.2014 року (на суму 55 875 грн. 00
коп.), безпосереднім наслідком яких є
зміна складу майна позивача, є
майновими, а відтак, ставка судового
збору за звернення таких вимог
розраховується в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати (1
827 грн. 00 коп.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00
коп.).

З урахуванням зазначеного, сума позову
складає 113 623 грн. 20 коп.

Таким чином, розмір судового збору за
подання вказаного позову з вимогами
про скасування податкової вимоги № 953-25
від 08.10.2014 року (на суму 57 748 грн. 20 коп.)
та податкового-рішення № від
11.07.2014 року (на суму 55 875 грн. 00 коп.), з
урахуванням приписів ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» складає 227
грн. 25 коп. ((57 748,20 + 55 875,00) / 100) х 2 = 2 272,464 х
10% = 227,246 грн.).

Також, приписами ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» №3674 - VI від 08.07.2011 року
встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що у
гривневому еквіваленті становить 73
грн. 08 коп.

Так, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1,
крім вимог щодо скасування податкової
вимоги та податкового
повідомлення-рішення які є майновими
також містить вимоги про визнання
неправомірними дій щодо складання
податкової вимоги № 953-25 від 08.10.2014 року
та листа «Про надання інформації»
№32990/10/15-51-25-01 від 08.10.2014 року, а
також зі складання Акту № 1551/1701 від
27.06.2014 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 з питань правових
відносин з ТОВ «ТД «Орлан»», код ЄДРПОУ
3835333, за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014
року».

Вказані вимоги є вимогами немайнового
характеру, відтак ставка судового
збору за зверненням таких вимог
розраховується в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати (73 грн. 08
коп.).

З наведеного вбачається, що даний
адміністративний позов подано без
додержання вимог, встановлених ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки розмір
судового збору, який належить сплатити
позивачу за подання вказаного
адміністративного позову, з
урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 73
грн. 8 коп. (за подачу позову немайнового
характеру) + 10 % від встановленої ставки
судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем на виконання приписів ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, додано доказ про
сплату судового збору не у повному
обсязі, що є порушенням вказаної норми,
оскільки судовий збрі за подання
вказаного позову сплачено не у повному
обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання суду квитанції про
сплату судового збору у повному обсязі
згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011 року з урахуванням приписів ч. 3
ст. 6 вказаного Закону.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (і.п.н.
НОМЕР_1) до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій щодо складання
податкової вимоги № 953-25 від 08.10.2014 року
та листа «Про надання інформації», №
32990/10/15-51-25-01 від 08.10.2014 року; дій
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області зі складання Акту № 1551/1701 від
27.06.2014 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 з питань правових
відносин з ТОВ «ТД «Орлан»», код ЄДРПОУ
3835333, за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014
року» та про скасування податкової
вимоги від 08.10.2014 року № 953-25 і
податкового-рішення від 11.07.2014 року №
, - залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан