Справа № 802/3728/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3728/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представника сторони:

представника позивача - довіреної
особи кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №16 ОСОБА_2, -

ОСОБА_3,

відповідач - не з'явився (повідомлений
належним чином),

треті особи - не з'явились (повідомлені
належним чином),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кандидата
у народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №16
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №16 ОСОБА_2 до Міського голови м.
Могилів-Подільський Вінницької
області Бровка Петра Петровича, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог, на стороні відповідача, -
кандидат в народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №16
ОСОБА_5, комунальне підприємство "ПТРЦ
"Краяни" про визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року кандидат у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №16 ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Міського голови м. Могилів-Подільський
Вінницької області Бровка П.П. про
визнання дій відповідача щодо участі в
предвиборній агітації кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №16
ОСОБА_5 в період проведення
Європейського тижня місцевої
демократії, який проводився місцевим
органом влади, - протиправними.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала у повному обсязі.

Відповідач, а також треті особи в
судове засідання не з'явилися, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, 15 жовтня 2014 року міським
головою м. Могилів-Подільського Бровко
П.П. проведено заплановану зустріч з
питань та відповідей з молоддю
Могилів-Подільського медичного
коледжу. На цей захід було запрошено
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №16
ОСОБА_5, а також директора коледжу
ОСОБА_6 Факт проведення зазначеного
заходу підтверджено друкованим
органом міської ради "Краяни" від 16.10.2014
року № 41 (911) (а.с. 11).

Крім того, 14 жовтня 2014 року міським
головою Бровко П.П. була проведена
зустріч з трудовими колективами міста
з метою формування демократичних
європейських цінностей, розуміння прав
і свобод людини, в т.ч. з трудовим
колективом кондитерського дому "Вацак",
що підтвержується листом виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 22.10.2014 року №01-22/2268 (а.с. 46).

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що строки подання
адміністративного позову щодо
оскарження дій посадової особи органів
місцевого самоврядування стосовно
проведення 14.10.2014 року зустрічі міським
головою Бровко П.П. з трудовим
колективом кондитерського дому "Вацак"
закінчився 19 жовтня 2014 року, а також
щодо оскарження дій посадової особи
органів місцевого самоврядування
стосовно проведення 15.10.2014 року
зустрічі міським головою Бровко П.П. з
молоддю Могилів-Подільського
медичного коледжу закінчився 20 жовтня
2014 року.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погоджується з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження дій або бездіяльності
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу визначено статтею 175 КАС
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 КАС України
позовну заяву може бути подано до
адміністративного суду у строк,
встановлений частинами шостою - сьомою
статті 172 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 с. 179 КАС України на
обчислення строків, встановлених
статтями 172-177 цього Кодексу, не
поширюються правила частин другої -
десятої статті 103 цього Кодексу.

Відповідні положення містяться також у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013 року №15 "Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом" (далі - постанова
Пленуму).

Відповідно до абз. 4 п. 8 постанови
Пленуму строк подання позовної заяви у
виборчому спорі, строк розгляду такої
справи, строк для подання апеляційної
скарги та граничний строк розгляду
справи визначається згідно з
особливостями, встановленими статтями
172 - 179 КАС України. Ці норми є
спеціальними щодо інших норм КАС
України, а тому мають пріоритет під час
вирішення виборчих спорів.

Відповідно до абз. 6 п. 8 постанови
Пленуму на обчислення строків,
встановлених статтями 172 - 177 КАС
України, не поширюються правила частин
другої - десятої статті 103 цього
Кодексу. Строки, встановлені цими
статтями, обчислюються календарними
днями і годинами та починаються з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 103
КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України
позовні заяви щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму, членів цих
комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Стосовно тверджень апелянта щодо
моменту початку перебігу строку для
звернення до суду, колегія суддів
апеляційного суду зазначає наступне.

Для вирішення виборчих спорів момент
початку перебігу строку для звернення
до суду з позовом визначається днем
прийняття рішення, вчинення дії або
допущення бездіяльності. Це перша
відмінність строку звернення до суду
щодо вирішення виборчих спорів від
строку звернення до суду в інших спорах
адміністративної юрисдикції, в яких, як
правило, цей строк обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає
необхідності з'ясування обставин щодо
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод та інтересів. Таке правове
становище дозволяє чітко визначити
початок строку звернення до суду для
вирішення виборчих спорів, який не
залежить від суб'єктивного сприйняття
позивачем моменту порушення його права
чи інтересу.

Як встановлено судом першої інстанції,
з чим погоджується колегія суддів
апеляційного суду, дії міського голови
м. Могилів-Подільський Вінницької
області Бровко П.П, які стали підставою
для звернення до суду позивачем, були
вчинені 14 та 15 жовтня 2014 року.

Позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду 21
жовтня 2014 року. Відтак, позивачем
пропущено строк звернення до суду за
захистом порушених прав.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що суд
першої інстанції надав вірну оцінку
зібраним у справі доказам стосовно
подій, які мали місце саме 14 та 15 жовтня
2014 року, правильно встановив обставини
справи, а відтак ухвалив законне
рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи мету цієї норми, такі ж
правила необхідно застосовувати судам
під час прийняття заяв про
забезпечення позову або доказів, у тому
числі апеляційним.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до
апеляційної скарги додається документ
про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий
збір" за подання апеляційної і
касаційної скарг на ухвалу суду, заяви
про приєднання до апеляційної чи
касаційної скарги на ухвалу суду
справляється судовий збір 0,05 розміру
мінімальної заробітної плати.

На день подачі апеляційної скарги
позивачем, розмір мінімальної
заробітної плати становить 1218 грн., а
тому розмір судового збору за подачу
апеляційної скарги становить 60,90 грн.

Апелянтом не було сплачено суму
судового збору в розмірі 60,90 грн., а тому
судовий збір підлягає сплаті, оскільки
апелянт не звільний від його сплати в
розумінні ст. 5 Закону України "Про
судовий збір".

Враховуючи викладені норми виборчого
законодавства, суд апеляційної
інстанції погоджується з рішенням суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення Вінницького
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції маж право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду першої інстації - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 175, 177, 178, 179, 195,
196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2014 року - без змін.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 ОСОБА_2 судовий
збір за подання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції в
розмірі 60,90 грн. в дохід Державного
бюджету.

Згідно ч. 9 ст. 177 КАС України судове
рішення апеляційної інстанції є
остаточним.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.