Справа № 826/8215/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8215/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нью
Кепітал Лайн» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нью
Кепітал Лайн» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про скасування
наказу №17 «д» від 09.04.2014 року «Про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації», а
саме житлових приміщень з №1 по №14
(групи приміщень №25) (в літ.А) за
адресою: вул. Горького, 45, у
Голосіївському районі м. Києва №КВ
93 від 03.04.2014 року та визнання його
неправомірним.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 липня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 липня 2014 року та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 липня 2014 року - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № КВ 93 від
03.04.2014 року відбулось за відсутності
підстав, визначених ч. 2 ст. 391 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", а відтак спірний наказ № 17
"д" є протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

03 квітня 2014 року за № КВ 93 в
Інспекції ДАБК у м. Києві суб'єктом
містобудування було зареєстровано
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: нежитлових
приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень
№ 25) (в літ. А) за адресою: вул. Горького,
буд. 45 у Голосіївському районі м. Києва,
код об'єкта - 1230,4, категорія складності -
III (третя) (а.с.8-12).

08 квітня 2014 року на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від Прокуратури м.
Києва надійшло подання про усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства від 07.04.2014 року №
07/1/5-118вих-14, в якому наведено ряд
порушень вимог містобудівного
законодавства, зокрема наведені факти
самочинного будівництва по вул.
Горького, 43-45 у м. Києві (групи приміщень
№ № 25, 26) (а.с.25-29).

За наслідками розгляду подання
Прокуратури м. Києва про усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства від 07.04.2014 року №
07/1/5-118вих-14, Інспекцією ДАБК у м. Києві 09
квітня 2014 року видано наказ "Про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації" № 17
"д", яким скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Реконструкція
нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи
приміщень № 25) (в літ. А) за адресою: вул.
Горького, буд. 45 у Голосіївському
районі м. Києва" № КВ 93 від 03.04.2014
року (а.с.7).

Листом від 09.04.2014 року № 7/26-56/0904/05
позивача повідомлено про прийнятий
відповідачем наказ (а.с.6).

Вважаючи вказаний наказ протиправним,
позивач звернувся до
адміністративного суду за даним
позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, спірні правовідносини
врегульовано нормами Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI
(далі - Закон № 3038-VI), Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553),
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 461 (далі - Порядок № 461) та іншими
нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, що
спрямовані на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів регулюються Законом № 3038-VI.

Приписами частини 1 статті 38 Закону №
3038-VI (в редакції чинній в момент
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що в разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Згідно з частиною 2 статті 391 Закону №
3038-VI у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання недостовірних
даних, наведених у надісланому
повідомленні чи зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

Процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначає Порядок № 461, відповідно до п. 2
якого, прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до I - III категорії
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

Пунктами 18, 19 Порядку № 461 визначено, що
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, а другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Відповідно до п. 29 Порядку № 461 у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування.

Після скасування реєстрації
декларації замовник має право повторно
подати її згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач видав Наказ № 17 "д", яким
скасував реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
КВ 93 від 03.04.2014 року, за
результатами розгляду подання
Прокуратури м. Києва про усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства від 07.04.2014 року №
07/1/5-118вих-14, на підставі п. 29 Порядку №
461.

Водночас із вказаного подання не
убачається в чому полягають порушення
позивачем вимог містобудівного
законодавства, відомості щодо
наявності у поданій декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
"Реконструкція нежитлових приміщень з
№ 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А)
за адресою: вул. Горького, буд. 45 у
Голосіївському районі м. Києва" № КВ
93 від 03.04.2014 року недостовірних
даних у відповідності до ч. 2 ст. 391
Закону № 3038-VI відсутні.

В матеріалах справи також відсутні
дані про виконання Інспекцією ДАБК у м.
Києві приписів ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI,
зокрема, відповідачем не надано
доказів щодо виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, у зв'язку з чим виносився б
припис про усунення зазначених
порушень.

Як уже було встановлено судом,
предметом розгляду даного спору є
правомірність рішення про скасування
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: нежитлових
приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень
№ 25) (в літ. А) за адресою: вул. Горького,
буд. 45 у Голосіївському районі м. Києва,
код об'єкта - 1230,4, які відносяться ІІІ
категорії складності.

Водночас на час виникнення спірних
правовідносин та час розгляду даного
спору, відсутній нормативно-правовий
акт, який би регулювавпроцедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до ІІІ категорії складності.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Зокрема, процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок №553.

Відповідно до пункту 1 цього Порядку
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Згідно пункту 2 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

При цьому вказаним пунктом наведено
вичерпний перелік підстав для
проведення позапланової перевірки,
серед яких, зокрема, є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Як правильно зауважено судом першої
інстанції подання Прокуратури м. Києва
відповідно до п. 7 Порядку № 553 є лише
підставою для проведення позапланової
перевірки суб'єктів містобудівної
діяльності. У той же час, такої
перевірки за наслідками розгляду
вказаного акту прокурорського
реагування відповідачем проведено не
було. Водночас, доказів які б свідчили
про факт подання позивачем
недостовірних даних у зареєстрованій
декларації ані суду першої інстанції,
ані апеляційному суду відповідачем не
надано.

Крім того, з матеріалів справи
убачається, що в провадженні СВ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві перебували матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000035 від 23.01.2013 року, стосовно
незаконного введення в експлуатацію
нежитлового приміщення по вул.
Горького, 43-45 у м. Києві за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК
України. Водночас постановою від 24
червня 2014 року кримінальне провадження
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України, в зв'язку відсутністю в діянні
складу кримінального правопорушення
(а.с.48).

Також, колегією суддів приймається до
уваги те, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.07.2013 року (справа № 826/7022/13-а) визнано
протиправною та скасовано постановою
Інспекцією ДАБК у м. Києві від 30.04.2013 р.
№ 142/13 про накладення на позивача
штрафу в розмірі 103 230,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.42-47).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
правомірність висновків суду першої
інстанції про те, що скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № КВ 93 від
03.04.2014 року відбулось за відсутності
підстав, визначених ч. 2 ст. 391 Закону №
3038-VI.

Колегія суддів звертає увагу, що
апелянтом не наведено яких саме норм
матеріального та процесуального права
допущено порушення судом першої
інстанції.

Щодо доводів апелянта стосовно
неврахування судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваного
рішення повноважень Інспекції щодо
прийняття оскаржуваного наказу,
колегія суддів звертає увагу на те, що
позивачем в межах розгляду даної
адміністративної справи наявність
таких повноважень під сумнів не
ставиться. Відтак, враховуючи, що суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в межах позовних вимог, то
необхідність надавати оцінку доводам
апелянта в цій частині у колегії суддів
апеляційної інстанції відсутня.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 липня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 липня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.