Справа № П/811/3733/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/3733/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Момонт Г.М.,
суддів Кравчук О.В., Жука Р.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді адміністративну справу
за позовом: Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №103 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_1
до відповідача: Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №103
про скасування постанови та визнання
секретаря судового засідання -
позивача - не з'явився,
відповідача - Малиновського Р.В.
Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №103 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у
подальшому уточненим, до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №103 про:
- скасування постанови №64 від 26 жовтня
2014 року Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №103;
- визнання протиправними дій членів
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №103
щодо винесення неправомірної
постанови №64 від 26 жовтня 2014 року, якою
позбавлено ОСОБА_1 - кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №103 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року права бути присутнім на
засіданнях окружної виборчої комісії,
у тому числі при підрахунку голосів та
встановленні підсумків голосування.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що оскаржуваною постановою
його позбавлено права бути присутнім
на засіданнях окружної виборчої
комісії. у тому числі при підрахунку
голосів та встановленні підсумків
голосування, оскільки зі сторони
позивача не вчинялося будь-яких дій,
які б мали протиправний характер, а
відтак перешкоджали проведенню
У судове засідання належно
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи позивач не з'явився,
явку уповноважених представників не
забезпечив (а.с.28).
У відповідності до ч.6 ст.175 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову, вказуючи на те, що позивач
перешкоджав проведенню засідання
окружної виборчої комісії у зв'язку з
чим правомірно прийнята оскаржувана
постанова.

Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центральної виборчої
комісії №1217 від 26 вересня 2014 року
ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі №103.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011р. №4061-VI (далі за
текстом Закон №4061-VI) визначено, що
суб'єктом виборчого процесу є кандидат
у депутати, зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України право
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

05 вересня 2014 року відповідно до
постанови Центральної виборчої
комісії №858 від 05.09.2014 р. «Про утворення
окружних виборчих комісій з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року»
утворено Окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №103
(далі за текстом - ОВК №103)

26 жовтня 2014 року ОВК №103 винесено
оскаржувану постанову №64 «Про
позбавлення права бути присутнім на
засіданні окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №103 з
виборів народних депутатів України
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1».

Водночас, позивач також просить
визнати протиправними дії членів ОВК
№103 щодо винесення зазначеної
постанови.

Суд зауважує, що за змістом ч.1 ст.2 КАС
України оскарженню в порядку
адміністративного судочинстві
підлягають лише такі дії суб'єкта
владних повноважень, що породжують
юридичні наслідки у вигляді
виникнення, зміни чи припинення прав та
обов'язків у певних осіб.

Згідно з ч.10 ст.33 Закону №4061-VI рішення
виборчої комісії приймається
відкритим голосуванням більшістю
голосів від складу комісії, крім
випадків, передбачених цим Законом,
після його розгляду та обговорення на
засіданні виборчої комісії.

Відтак, прийняття рішень належить до
повноважень членів окружної виборчої
комісії, а тому самі по собі дії членів
Окружної виборчої комісії №103 не
порушують прав позивача та підлягають
оцінці під час дослідження судом
питання щодо правомірності рішення,
прийнятого в результаті вчинення
відповідних дій. Тобто позовна вимога
про визнання протиправними дій членів
Окружної виборчої комісії в
позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі №103 щодо винесення
неправомірної постанови №64 від 26
жовтня 2014 року, якою позбавлено ОСОБА_1 -
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №103 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
права бути присутнім на засіданнях
окружної виборчої комісії, у тому числі
при підрахунку голосів та встановленні
підсумків голосування, задоволенню не
підлягає.

Відповідно до витягу з протоколу №22
засідання окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів
одномандатного виборчого округу №103
від 26.10.2014 р., о 20-00 год. після оголошення
розпочатим безперервного засідання по
встановленню підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі, встановлено, що
на засіданні присутні кандидат в
народні депутати України ОСОБА_1 та дві
його довірені особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Голова комісії запропонував
визначитися, хто з довірених осіб
залишить засідання ОВК №103, щоб не
порушувати п.2 ч.3 ст.34 Закону №4061-VI.

Кандидат у народні депутати України
ОСОБА_1 повідомив, що їм потрібен час
для того щоб визначитися, а після
хвилинної паузи заявив, що всі вони не
покинуть засідання ОВК №103.

Під час того, як голова засідання ОВК
№103 Івань О.В. зачитував уголос
присутнім на засіданні та
безпосередньо довіреним особам
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 п.2 ч.3 ст.34 Закону №4061-VI, ОСОБА_1 з
місця став викрикувати та такою
поведінкою унеможливив проведення
засідання ОВК №103.

Голова комісії ОВК №103 Івань О.В.
повідомив кандидату у народні депутати
України ОСОБА_1, що на засіданні комісії
головуючим є голова цієї комісії і що
висловлювати свою думку уголос
присутнім на даному засіданні, крім
членів цієї комісії можна після
завершення виступу головуючого
комісії та лише з дозволу голови
комісії та в черговий раз попросив
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 не заважати засіданню та
нарешті визначитися і покинути
засідання комісії одній з довірених
осіб кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1

Натомість, кандидат у народні депутати
України ОСОБА_1 заявив, що думка голови
засідання ОВК №103 Івань О.В. його не
цікавить та в грубій формі став його
ображати, а засідання комісії повинно
проводитися згідно закону, так як він
вважає (а.с.50-52).

Крім того, щодо вказаних обставин ОВК
№103 складено акт про встановлення
протиправного перешкоджання
проведення засідання окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів одномандатного виборчого
округу №103 від 26.10.2014 р., підписаний 16
членами ОВК №103 (а.с.34-35).

За таких умов, постановою Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів одномандатного виборчого
округу №103 від 26.10.2014 р. №64 «Про
позбавлення права бути присутнім на
засіданні окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №103 з
виборів народних депутатів України
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1» постановлено позбавити
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1 права бути присутнім на
засіданні, яке розпочалося 26 жовтня 2014
року та продовжується безпосередньо до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі (а.с.38).

Судом встановлено, що за постанову №64
від 26.10.2014 р. проголосували 16 членів
комісії із 17 присутніх на засіданні ОВК
№103 (а.с.50-52).

З огляду на зміст ч.1 ст.33 Закону №4061-VI
основною формою роботи виборчої
комісії є засідання.

У відповідності до ч.1 ст.94 Закону №4061-VI
з моменту закінчення голосування
окружна виборча комісія розпочинає
засідання, яке продовжується
безперервно до встановлення підсумків
голосування у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та в одномандатному окрузі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.34 Закону №4061-VI на
засіданнях окружної чи дільничної
виборчої комісії, у тому числі при
підрахунку голосів та встановленні
підсумків голосування, на виборчій
дільниці в день голосування у
приміщенні, де проводиться
голосування, мають право бути
присутніми без дозволу чи запрошення
відповідної комісії, зокрема,
кандидати у депутати, їх довірені
особи, уповноважені особи партій (не
більше однієї особи від однієї партії,
одного кандидата).

Відповідно до ч.5 ст.34 Закону №4061-VI
виборча комісія може прийняти
мотивоване рішення про позбавлення
права бути присутніми на засіданні
осіб, зазначених у частині другій,
пунктах 2 - 5 частини третьої та частині
четвертій цієї статті, якщо вони
протиправно перешкоджають його
проведенню. Таке рішення приймається
не менше ніж двома третинами голосів
від складу комісії присутніх на
засіданні комісії.

З аналізу зазначених норм суд дійшов
висновку, що присутність кандидата у
депутати на засіданні окружної
виборчої комісії при підрахунку
голосів та встановленні підсумків
голосування є правом такого суб'єкта
виборчого процесу, яке може бути
обмежено у виняткових випадках. Так,
позбавлення права бути присутніми на
засіданні комісії може бути
застосовано виборчою комісією
виключно за умови протиправного
перешкоджання проведенню засідання
відповідної комісії.

За таких умов, комісія приймаючи
рішення у відповідності до вимог ч.5
ст.34 Закону №4061-VI, повинна співмірно
оцінити перешкоди, які чинить особа
своїми протиправними діями, та
неможливість подальшого проведення
засідання без припинення таких дій.

Оскаржена постанова мотивована тим, що
під час проведення засідання кандидат
в народні депутати України ОСОБА_1 без
дозволу голови комісії втручався у хід
проведення засідань шляхом
викрикування слів, які ображають
людську гідність та унеможливлюють
подальше проведення засідання. У
постанові вказано, що на неодноразові
зауваження голови комісії щодо
припинення таких протиправних дій, які
перешкоджають веденню засідання
комісії, кандидат в народні депутати
України ОСОБА_1 не припинив, а навпаки,
став в грубій формі ображати голову та
заступника голови комісії та ставити
свої умови проведення засідання, які не
відповідають діючому виборчому
законодавству (а.с.38).

Водночас, із пояснень представника
відповідача, та продемонстрованого у
судовому засіданні відеозапису, не
вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії,
спрямовані на перешкоджання
проведенню засідання комісії, у тому
числі шляхом висловлювань образ, що
принижують людську гідність.

Натомість, репліки позивача, які
розтлумачені відповідачем, як такі, що
перешкоджають веденню засідання
комісії були наслідком звернених до
кандидата вимог голови та членів ОВК
№103 вирішити питання щодо кількості
присутніх на засіданні довірених осіб
ОСОБА_1

При цьому відповідачем не взято до
уваги, що вимоги мають бути спрямовані
до осіб, які порушують норму п.2 ч.3 ст.34
Закону №4061-VI, тобто до довірених осіб, а
не до кандидата безпосередньо.

Суд вважає, що у зазначених обставинах,
висловлення позивачем своєї думки щодо
розуміння п.2 ч.3 ст.34 Закону №4061-VI не
може розцінюватися як втручання у
роботу комісії і перешкоджання її
діяльності та, відповідно, як підстава
для застосування наслідків, визначених
ч.5 ст.34 Закону №4061-VI.

Відтак, у судовому засіданні не знайшли
підтвердження обставини, викладені у
постанові Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів
одномандатного виборчого округу №103
від 26.10.2014 р. №64 та розцінені
відповідачем, як протиправне
перешкоджання проведенню засідання
ОВК №103, у зв'язку з чим позовна вимога
про скасування постанови №64 від 26
жовтня 2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат суд керується частинами
1, 3 статті 94 КАС України, згідно з якими,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на часткове задоволення
позовних вимог, враховуючи, що при
зверненні до суду судовий збір
позивачем не сплачено, належить
присудити з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167, 172, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №103
від 26 жовтня 2014 року №64 «Про
позбавлення права бути присутнім на
засіданні окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №103 з
виборів народних депутатів України
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1».

3. У задоволенні іншої позовної вимоги
відмовити.

Присудити з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судові
витрати в розмірі 36,54 грн. (тридцять
шість грн. 54 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у дводенний строк з
дня проголошення постанови.

Головуючий суддя
Г.М. Момонт

Судді
О.В. Кравчук

Р.В. Жук