Справа № 810/5311/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5311/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року № 810/5311/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві позовну заяву Приватного підприємства "Адітум Маркет" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про заборону Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області розповсюджувати відомості, які містяться в Акті перевірки №434/22-03/33558727 серед Державних податкових інспекції та включати його дію в будь-яких системах податкового обліку ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Адітум Маркет" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про заборону Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області розповсюджувати відомості, які містяться в Акті перевірки №434/22-03/33558727 серед Державних податкових інспекції та включати його дію в будь-яких системах податкового обліку .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

За приписами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовні вимоги, що мають немайновий характер.

Судом встановлено, що позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ.

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач, просить лише заборонити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області розповсюджувати відомості, які містяться в Акті перевірки №434/22-03/33558727 серед Державних податкових інспекції та включати його дію в будь-яких системах податкового обліку.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що вказана позовна вимога за змістом не відповідає вимогам частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач не просить суд визнати протиправними будь-які рішення, дії чи бездіяльність відповідача.

Згідно із частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві просить заборонити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області розповсюджувати відомості, які містяться в Акті перевірки №434/22-03/33558727 серед Державних податкових інспекції та включати його дію в будь-яких системах податкового обліку, разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту розповсюдження відповідачем відомостей, які містяться в Акті перевірки №434/22-03/33558727 серед Державних податкових інспекції та включення його дію в будь-яких системах податкового обліку. Не зазначено позивачем, також про обставини у зв’язку з якими відповідні докази надати неможливо.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 23 вересня 2014 року, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 106 та до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням обставин , зазначених у цій ухвалі.

- оригіналу документа про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог у розмірах, визначених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

- належним чином завірені копії документів на підтвердження факту розповсюдження відповідачем відомостей, які містяться в Акті перевірки №434/22-03/33558727 серед Державних податкових інспекції та включення його дії в будь-яких системах податкового обліку

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Приватного підприємства "Адітум Маркет" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про заборону Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області розповсюджувати відомості, які містяться в Акті перевірки №434/22-03/33558727 серед Державних податкових інспекції та включати його дію в будь-яких системах податкового обліку , - залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 вересня 2014 року.

3.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.