Справа № 810/4415/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року № 810/4415/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Хілтон Тайм» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ПП «Хілтон Тайм» звернулось до суду з
позовом до ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області, в якому просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
результати якої оформлено Актом від
11.07.2014 № 347/22-03/38679764 та коригування
показників податкової звітності
позивача в інформаційних базах даних
Міндоходів на підставі даного акту,
зобов'язати відповідача відновити такі
показники.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
дії ДПІ у Києво-Святошинському районі
щодо проведення зустрічної звірки ПП
«Хілтон Тайм» є протиправними,
оскільки вони вчинені з порушенням
встановленого порядку, а в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки викладені суб'єктивні висновки
щодо реальності господарських
операцій та відсутності за
місцезнаходженням позивача.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних
вимог не визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

ПП "Хілтон Тайм" зареєстроване як
юридична особа 19.07.2013, ідентифікаційний
код 38679764, станом на час складення
оскаржуваного Акту як платник податків
перебувало на обліку в ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

Як встановлено судом, посадовою особою
ДПІ у Києво-Святошинському районі
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» з
питань взаємовідносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень квітень, травень 2014 року, за
результатами яких складено Акт від
11.07.2014 № 347/22-03/38679764
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм» (код
за ) з питань взаємовідносин
з контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року"
(далі - Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки).

Згідно висновків Акту на ПП «Хілтон
Тайм» (код за ) встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за березень 2014 року, які підпадають під
визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 ПК
України.

Таким чином, на думку податкового
органу, господарські операції між ПП
«Хілтон Тайм» з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року не
підтверджуються виходячи з врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності, що в свою чергу порушують
ст. 185 Кодексу в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на
тому, що зустрічну звірку позивача
провести неможливо, оскільки
підприємство не знаходиться за
податковою адресою.

Також за наслідками перевірки
податковим органом інформацію Акту
відображено в базах даних Міндоходів
та здійснено відповідні коригування
показників податкової звітності
позивача.

Вважаючи дії податкового органу щодо
проведення перевірки, за результатами
якої складено Акт, та відображену в
ньому інформацію протиправними,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Основним завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття «охоронюваний
законом інтерес», що вживається в
частині першій ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено, що цей термін
слід розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ПП
«Хілтон Тайм» полягає у встановленні
конкретних фактів у його діяльності
порушень податкового або будь-якого
іншого законодавства через формування
своєї бухгалтерської та податкової
звітності з урахуванням нікчемних
правочинів, а також формуванні
висновків вказаного Акту перевірки,
який є службовим документом і є носієм
доказової інформації щодо
зафіксованих порушень та може бути
використаний для аналогічних
коригувань податкової звітності його
постійних контрагентів, що потягне
негативні наслідки для позивача у
вигляді відмови з боку цих
контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи викладене, суд визнає такий
інтерес законним та таким, що може бути
самостійним об'єктом судового захисту.
Тому суд оцінює дії відповідача з точки
зору наявності чи відсутності
порушення такими діями прав та
законних інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок дій органів державної
податкової служби під час здійснення
функцій з контролю за правильністю і
повнотою справляння зобов'язань
визначається Податковим Кодексом
України.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України передбачено,
що з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок).

Відповідно до п.п. 2 - 4 Порядку зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання щодо здійснення
операцій, з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Отже, проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

Крім того, необхідною умовою
проведення зустрічної звірки є запит
органу державної податкової служби
(ініціатора), крім випадків,
встановлених абзацом 2 пункту 3 Порядку
№1232.

Зі змісту Акту від 11.07.2014 № 347/22-03/38679764
неможливо встановити співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів позивача з
відповідними документами якого саме
суб'єкта господарювання планувалося
провести.

Крім того, судом встановлено, що Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Хілтон Тайм» не містить
вказівок на будь-яку підставу, що
спричинила необхідність у зіставленні
господарських взаємовідносин ПП
«Хілтон Тайм» з його контрагентами.

Відповідачем запиту податкового
органу-ініціатора на проведення
зустрічної звірки ПП «Хілтон Тайм»,
отримання якого передує проведенню
зустрічної звірки, не надано, хоча суд
протокольною ухвалою від 08.09.2014
зобов'язував відповідача надати усі
документи, що які стали підставою для
проведення зустрічної звірки.

Зміст Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача також не
містить будь-якої інформації щодо
наявності відповідного запиту про
проведення зустрічної звірки позивача
від іншого податкового органу, який був
ініціатором проведення звірки даних.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що відповідач при вжитті
заходів з метою проведення зустрічної
звірки ПП «Хілтон Тайм» діяв з
порушенням п. 73.5 ст. 73 ПК України, п. 3
Порядку № 1232.

Також суд зазначає, що Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не відповідає встановленій
формі та змісту в частині зазначення
відомостей про відсутність факту
здійснення фінансово-господарських
операцій ПП «Хілтон Тайм» (код за
) за березень, квітень,
травень 2014 року.

Так, з метою впровадження єдиного
порядку направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.04.2011 № 236 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі по тексту -
Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Суд звертає увагу на те, що в зразку
«Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки», який є додатком 3 до
Методичних рекомендацій, не
передбачено зазначення інформації
щодо оцінки господарської діяльності
суб'єкта господарювання, щодо якого
виявилось неможливим провести
зустрічну звірку, у тому числі про
реальність господарських операцій та
чинності відповідних правочинів.

Як зазначено вище, зустрічні звірки не
є перевірками платника податків, а
письмовий документ, який складається
після проведення такої звірки не може
містити у собі висновків посадових
осіб контролюючого органу про
порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства, у тому
числі і про реальність, повноту,
достовірність, господарських операцій
такої особи.

Суд звертає увагу на те, що функції
податкових органів щодо контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства реалізуються останніми
шляхом проведення перевірок у випадках
та в порядку, встановленому Податковим
Кодексом України.

Таким чином, викладені в Акті висновки
про нереальність здійснення
господарських операцій зроблені з
перевищенням компетенції
контролюючого органу. Такі дії суб'єкта
владних повноважень суперечать
матеріальному інтересу, який має
платник податків у податкових
правовідносинах і який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин господарської діяльності
платника податків, неухильному
дотриманні органом управління
визначених законом процедур
реалізації владних управлінських
функцій, здійснення таких процедур
лише в разі наявності визначених
законом підстав тощо.

Щодо відомостей в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки про відсутність ПП «Хілтон
Тайм» за місцезнаходженням, суд
зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який міститься в
матеріалах справи, місцезнаходженням
ПП «Хілтон Тайм» є: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Київська, буд. 4, оф.31.

Позивачем також надані належним чином
посвідчені копії договору оренди
приміщення та Акту прийому-передачі
приміщення.

Належних та допустимих доказів на
спростування вказаного відповідачем
суду не надано.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача вилучити з інформаційних
баз даних Міністерства доходів і
зборів України інформацію, внесену на
підставі Акту, та відновити в цій базі
задекларовані дані податкової
звітності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та не
заперечувалось представниками сторін,
на підставі Акту відповідачем внесено
зміни до податкової звітності
позивача.

Зокрема, до інформаційних баз даних
Міністерства доходів і зборів України
внесено зміни в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ПП «Хілтон
Тайм» за березень, квітень, травень 2014
року, а саме податкові зобов'язання та
податковий кредит з податку на додану
вартість зменшено до 0,0 грн.

Отже, відповідач змінив дані,
задекларовані ПП «Хілтон Тайм» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за вказаний період, що
суперечить загальним засадам
оподаткування та нормам Податкового
кодексу України.

ДПІ у Києво-Святошинському районі як
контролюючий орган може змінити
задекларовані платником податків дані
податкової звітності лише шляхом
визначення суми грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість, у випадках,
передбачених п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З урахуванням того, що висновки Акту не
можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності з податку
на додану вартість та оскільки в
інформаційних баз даних Міністерства
доходів і зборів України підлягають
відображенню виключно задекларовані
платником податку у податкових
деклараціях показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, суд
приходить до висновку, що ДПІ у
Києво-Святошинському районі
зобов'язана вилучити з інформаційних
баз даних Міністерства доходів і
зборів України інформацію, внесену на
підставі даного Акт та відновити в цій
інформаційній системі інформацію про
задекларовані ПП «Хілтон Тайм»
показники у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
березень, квітень, травень 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У даній справі відповідачем не надано
належних та достатніх доказів, на
підтвердження правомірності дій, щодо
проведення зустрічної звірки та
внесення відомостей за результатами
звірки до інформаційних баз даних.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 97 КАС суд за клопотанням
однієї зі сторін визначає грошовий
розмір судових витрат, які повинні бути
їй компенсовані.

Оскільки позивач не звертався до суду з
клопотанням про відшкодування судових
витрат, вони стягненню з Державного
бюджету України на його користь не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 70, 71, 97, 122, 158-163, 167,
257, 267 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києв-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства "Хілтон
Тайм", результати якої оформлено Актом
від 11.07.2014 № 347/22-03/38679764 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства "Хілтон
Тайм" з питань взаємовідносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києв-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо коригування показників
податкової звітності Приватного
підприємства "Хілтон Тайм" в
інформаційних базах даних Міндоходів
на підставі Акту від 11.07.2014 № 347/22-03/38679764
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Приватного
підприємства "Хілтон Тайм" з питань
взаємовідносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києв-Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області відносити показники
податкової звітності Приватного
підприємства "Хілтон Тайм" в
інформаційних базах даних Міндоходів
шляхом вилучення з них аба анулювання
відомостей внесених на підставі Акту
від 11.07.2014 № 347/22-03/38679764 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства "Хілтон
Тайм" з питань взаємовідносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 23 вересня 2014 р.