Справа № 2а-6646/12/1470
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6646/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря
Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі за позовом приватного
підприємства «Агро-Віта.Юг» до
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання незаконними та скасування
наказу, податкового
повідомлення-рішення, рішення про
залишення скарги без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ПП «Агро-Віта.Юг»
звернулося до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Первомайської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання незаконним та скасування
наказу Первомайської ОДПІ №1030 про
проведення позапланової
документальної перевірки, визнання
незаконним та скасування письмового
повідомлення від 12.09.2012р. №10283/10/22-040,
визнання протиправним та скасування
акту Первомайської ОДПІ про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Агро-Віта.Юг» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Агроторгсервіс» за липень 2010 року,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.10.2012р. №, визнання протиправним
та скасування рішення Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 25.10.2012р. №1703/10/10-209 про
залишення скарги без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказ Первомайської ОДПІ
№1030 про проведення позапланової
документальної перевірки не
відповідає вимогам чинного
законодавства щодо даного типу
документів, так як прийнятий з
порушенням процедури та форми його
прийняття і, у зв'язку з відсутністю
підпису та печатки, не отримав
юридичної сили. Письмове повідомлення
від 12.09.2012р. №10283/10/22-040 про проведення
перевірки не відповідає вимогам п.79.2
ст.79 ПК України, а саме в ньому відсутні
інформація про місце проведення
перевірки та гербова печатка
податкового органу. На думку позивача,
безпідставними є висновки акту
перевірки про порушення ним п.п.7.4.1 п.7.4
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», оскільки у ПП
«Агро-Віта.Юг» є всі первинні документи
щодо здійснення господарських
відносин з контрагентом ТОВ
«Агроторгсервіс», а органи податкового
контролю не мають повноважень на
визнання договорів недійсними.
Оскільки позапланова невиїзна
перевірка проводилася на підставі
постанови слідчого, тому контролюючий
орган, на підставі п.86.9 ст.86 ПК України,
не мав права приймати податкове
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду. Також, позивач вважає, що Головне
управління Міндоходів у Миколаївській
області незаконно прийняло рішення про
залишення скарги ПП «Агро-Віта.Юг» на
податкове повідомлення-рішення без
розгляду, так як неналежне оформлення
скарги платником податків є підставою
для повернення скарги з відповідним
роз'ясненням, а не залишення її без
розгляду.

Первомайська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області проти позову заперечила,
зазначивши, що письмове повідомлення
податкового органу про проведення
перевірки та сам акт перевірки не є
рішеннями органу владних повноважень,
а тому не породжують для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків, що виключає можливість
такого платника податків на оскарження
їх в судовому порядку. В ході перевірки
встановлено, що фінансово-господарські
взаємовідносини між ПП «Агро-Віта.Юг»
та контрагентом ТОВ «Агроторгсервіс» є
такими, що вчинені без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
цим правочином, оскільки не
встановлено факту передачі товарів
(робіт, послуг) від продавця до покупця,
у зв'язку з відсутністю (ненаданням для
перевірки) актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів. В частині вимог
щодо визнання протиправними та
скасування письмового повідомлення та
акту перевірки відповідач просив
закрити провадження у справі, в іншій
частині - позов залишити без
задоволення.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013р.
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання незаконним
та скасування письмового повідомлення
від 12.09.2012р. №10283/10/22-040, визнання
протиправним та скасування акту
Первомайської ОДПІ про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Агро-Віта.Юг» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Агроторгсервіс» за липень 2010 року та
визнання протиправним та скасування
рішення Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
25.10.2012р. №1703/10/10-209 про залишення скарги
без розгляду.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Первомайської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області № від
04.10.2012р. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої
інстанції виходив з того, що при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідач діяв з
порушенням ст.86.9 ПК України, так як
перевірку призначено на підставі
постанови слідчого, однак суду не
надано копії судового рішення, що
набрало законної сили, прийнятого в
кримінальному провадженні, в якому
розслідується кримінальне
правопорушення.

В апеляційній скарзі Первомайська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, не
обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у
чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права, просить суд
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України колегія
суддів переглядає постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013р. в
межах вимог апеляційної скарги
Первомайської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу Первомайської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 06.09.2012р. №1030
«Про проведення позапланової
документальної перевірки ПП
«Агро-Віта.Юг» та направлення на
перевірку від 07.09.2012р. №649/22, відповідно
до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, у період з
10.09.2012р. по 14.09.2012р. державним податковим
ревізором-інспектором відповідача
проведено позапланову документальну
перевірку ПП «Агро-Віта.Юг» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Агроторгсервіс» (), за результатами якої
складено акт перевірки №2363/22/34473084 від
20.09.2012р.

У висновках акту перевірки вказується
на порушення позивачем: п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено
податок на додану вартість загальної
декларації з податку на додану
вартість за липень 2010 року на суму 40744
грн., а також податок на додану вартість
спеціальної декларації з податку на
додану вартість за липень 2010 року на
суму 5923 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 04
жовтня 2012 року Первомайською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі
58334 грн. (в т.ч. за основним платежем - 46667
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 11667 грн.).

Скасовуючи вказане податкове
повідомлення-рішення суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскільки
перевірка позивача, за наслідками якої
винесені оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, проведена на
підставі постанови слідчого у межах
розслідування кримінальної справи,
тому до набрання законної сили
обвинувальним вироком у цій справі або
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
приймати будь-які податкові
повідомлення-рішення із визначенням
сум податкових зобов'язань відповідач
не мав права. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно до п.78.4. ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Як вбачається з матеріалів справи
наказ №1030 «Про проведення
позапланової документальної перевірки
ПП «Агро-Віта.Юг» був виданий 06.07.2012р.
в.о. начальника Первомайської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на підставі та
на виконання постанови слідчого ОВС СВ
ПМ ДПА у Миколаївській області від
10.06.2011р. про призначення перевірки ПП
«Агро-Віта.Юг» в рамках кримінальної
справи №10800041, порушеної за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.205
КК України, відносно невстановлених
судовим слідством осіб, які придбали
ТОВ «Агроторгсервіс» з метою прикриття
незаконної діяльності - складання та
надання представниками суб'єктів
господарської діяльності первинних
бухгалтерських документів, що
документально підтверджують
фінансово-господарські
правовідносини, які фактично не
відбувалися.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України (у
редакції, чинній на час проведення
перевірки та винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення) у
разі, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність; при цьому, орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що а ні норма п.
86.9 ст. 86, а ні норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК
України не конкретизують коло осіб,
щодо яких може бути призначено
документальну позапланову перевірку
за наявності відповідної постанови
компетентної особи, винесеної в
порядку кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України
врегульовує порядок оформлення
результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст.
78 ПК України, тобто в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність. Слід
зазначити, що ця норма не містить
застережень, що призначення такої
перевірки повинно бути пов'язано із
вчиненням злочинів за конкретно
визначеними статтями КК України або з
конкретно визначеним предметом
вчиненого злочину. Вказана норма не
містить також вказівки, що певна
кримінальна справа повинна бути
порушена відносно конкретного
платника податків, що перевіряється,
або посадових осіб підприємства, щодо
якого призначена податкова перевірка.
У даному випадку, при застосуванні цієї
норми, має значення факт призначення
слідчими органами перевірки стосовно
конкретного платника податків, за
результатами якої платнику може бути
розраховано грошове зобов'язання.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції, що
враховуючи, що перевірка позивача була
призначена слідчим в межах
розслідування кримінальної справи,
статус матеріалів цієї перевірки
регулюється Кримінально-процесуальним
кодексом України, тому Первомайська
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області не мала права, до
набрання законної сили відповідним
рішенням суду по цій кримінальній
справі, виносити податкове
повідомлення-рішення.

Ні до суду першої, а ні до суду
апеляційної інстанцій, податковим
органом не надано доказів того, що на
час винесення відповідачем
оскаржуваного податкового
повідомлення -рішення був такий, що
набрав законної сили обвинувальний
вирок, винесений судом за результатами
розгляду кримінальної справи, у межах
якої було призначено перевірку ПП
«Агро-Віта.Юг», або відповідне рішення
про закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Таким чином, оскільки відсутні докази
набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку позивача, то у
суду відсутні правові підстави для
перевірки правомірності висновків
зазначеної перевірки, які стали
підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення. Як наслідок,
податкове повідомлення-рішення від
04.10.2012р. № є незаконним та
підлягає скасуванню, що правильно
встановлено судом першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення
Миколаївським окружним
адміністративним судом норм
матеріального права, однак не зазначає,
в чому саме такі порушення виразились,
і лише дублює свою позицію, викладену
ним при поданні заперечення проти
позову.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
24.10.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.