Справа № 826/14005/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Гарника К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Державної фінансової
інспекції в м.Києві до Державного
підприємства "Машинобудівна фірма
"Артем" про визнання протиправними дій,
зобо'язати вчинити дії
11 вересня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Державна фінансова інспекція у місті
Києві (далі по тексту - позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Машинобудівна фірма «Артем» (далі по
тексту - відповідач) в якому просить:
зобов'язати Державне підприємство
«Машинобудівна фірма «Артем» вчинити
певні дії, зокрема, виконати вимоги
пункти 2, 3, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції у місті Києві від
17 березня 2014 року № 26-071-14-14/3312.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 вересня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 25 вересня 2014 року.
У судовому засіданні 25 вересня 2014 року
представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти
задоволення позову, просив суд
відмовити у задоволенні позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Машинобудівна фірма «Артем» за період
з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2013 року, за
результатами якої складено акт від 03
березня 2014 року № 071-30/422.
Матеріали справи свідчать, що з
метою повного усунення виявлених
ревізією порушень та попередження їх
виникнення в подальшому, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 8, п. 7, 15 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в країні» від
26.01.1993 № 2939 - XII, п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550, пп. 6.13, 6.18 п. 6 Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 № 1236, Держфінінспекцією в місті
Києві направлено відповідачу вимогу
від 17 березня 2014 року № 26-071-14-14/3312
«Про усунення порушень виявлених
Згідно пунктів 2, 3, 4 вимоги
Державної фінансової інспекції у місті
Києві від 17 березня 2014 року №
26-071-14-14/3312 позивач вимагав:
в порушення ч. 1 ст. 102-1 Кодексу
законів про працю, ст. 19 Закону України
Про оплату праці та наказу
Міністерства праці, Міністерства
юстиції, Міністерства фінансів України
від 28.06.1993 № 43 «Про умови роботи за
сумісництвом» за період з 01.01.2012 по
30.12.2013 року встановлено співпадання
графіків режиму роботи сумісників, які
працювали на Підприємстві з графіком
режиму роботи на основному місці
роботи, що призвело до зайвого
нарахування та виплати заробітної
плати на загальну суму 22 213,43 грн. та, як
наслідок, зайвого перерахування до
державних цільових фондів на суму 8318,93
грн., у зв'язку з чим: забезпечити
повернення безпідставно нарахованої
та виплаченої заробітної плати в
добровільному порядку або за
погодженням на її утримання із
заробітної плати, з наданням керівнику
відповідної заяви. У разі пропуску
встановленого строку - відшкодувати
порушення за рахунок керівника, що
допустив зайві грошові виплати (ст. 133
КЗпП); провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до Фонду та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 8318,93 гри.
(зарахувати в рахунок майбутніх
в порушення ст. 231 Господарського
кодексу України та п. 5 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996 та умов договорів від 30.10.2012
№ 419/мф, від 15.01.2013 № 424/мф, від 24.05.2011 №
19/9, від 21.12.2012 № 500/1.1-12 та від 01.03.1999 №
6/мф, Підприємством не було забезпечено
стягнення пені та штрафних санкцій у
період з 01.01.2012 по 01.12.2013 року за
несвоєчасне виконання умов договорів
на загальну суму 100914,30 грн., у зв'язку з
чим: відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за нестягнутими
штрафними санкціями. Стягнути штрафні
санкції в сумі 100914,30 Контрагентів за
невиконання умов договору, в т.ч. в
судовому порядку;
В порушення п. 3.1.4 наказу
Міністерства транспорту України від
10.02.1998 № 43 «про затвердження Норм
витрат палива і мастильних матеріалів
на автомобільному транспорті»
Підприємством застосовано зайвий
коригуючий коефіцієнт робота в
міських умовах в розмірі 15 відсотків,
що призвело до зайвого списання
пального марки А-95 в кількості 23,85 л. на
загальну суму 270,45 грн. з ПДВ, у зв'язку з
чим: стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей на загальну
суму 270,45 грн., в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України,
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996 № 116.
Обґрунтовуючи підстави звернення
до адміністративного суду, позивач
зазначає про невиконання
вищезазначених пунктів вимоги
Державної фінансової інспекції у місті
Києві від 17 березня 2014 року № 26-071-14-14/3312.
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 2
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, інспектування
здійснюється у формі ревізії та
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Згідно з частиною сімнадцятою статті 11
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
зустрічні звірки, які проводяться
контрольно-ревізійної служби, не є
контрольними заходами і проводяться у
разі виникнення потреби у їх
проведенні на підставі направлення,
виписаного керівником органу
(підрозділу) державної
контрольно-ревізійної служби.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
Головному контрольно-ревізійному
контрольно-ревізійним управлінням в
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право пред'являти керівникам
та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Ці положення кореспондуються з
приписами пункту 50 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року N
550. Згідно пунктів 45, 46 Порядку у міру
виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи служби,
не чекаючи закінчення ревізії, мають
право усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
у подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
З урахуванням викладеного, вирішуючи
адміністративну справу по суті, суд,
керуючись частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходить з того, що оскільки
позивачем як спосіб захисту порушеного
права обрано зобов'язання відповідача
виконати пункти 2, 3, 4 вимогу, суд,
досліджуючи надані сторонами докази,
повинен встановити чи вчинялись заходи
по виконанню зазначених вимог та чи
виконані зазначені умови.
У той час, згідно з частиною другою
статті 15 Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
З урахуванням зазначених вимог чинного
законодавства, суд вважає за необхідне
перевірити законність пред'явленої
Спростовуючи позовні вимоги,
відповідач зазначає, що не
погоджується із доводами позивача в
частині не виконання пунктів 2, 3, 4
вимоги Державної фінансової інспекції
у місті Києві від 17 березня 2014 року №
Зокрема, щодо пункту 2 вимоги зазначає,
що відповідно до наданих відповідачем
копій особових рахунків ОСОБА_5
(інженер з організації і нормування
праці 1 категорії) та ОСОБА_1
(слюсар-ремонтник 4 розряду) прийняті на
роботу за сумісництвом з
чотирьохгодинним робочим днем. Роботу
за сумісництвом виконують після
закінчення роботи за основним місцем
роботи, або в разі необхідності, у
вільний від основної роботи час. Про це
зазначено у поясненні в.о. старшого
Суд наголошує, що відповідач, як
роботодавець, не зобов'язаний
відслідковувати та контролювати
«сумісників» за їх основним місцем
роботи. Зазначені працівники отримали
заробітну плату за фактично виконану
роботу, яку виконували після
закінчення роботи за основним місцем
роботи, або в разі необхідності, у
вільний від основної роботи час.
Відтак, оскільки на думку суду пункт 2
вимоги є необґрунтованим, то позовна
заява в частині зобов'язання виконати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції у місті Києві від 17 березня
2014 року № 26-071-14-14/3312 не підлягає
За змістом пункту 4 вимоги вбачається, з
винної особи - механіка ОСОБА_3 було
стягнуто нестачу матеріальних
цінностей на загальну суму 270 (двісті
сімдесят) грн.. 45 коп. (копія заяви
ОСОБА_3 та копія розрахункового листка
за березень 2014 року ОСОБА_3
додані до матеріалів справи).
Судом встановлено, що пункт 4 вимоги
щодо стягнення з винної особи -
механіка ОСОБА_3 виконано, стягнуто
нестачу матеріальних цінностей на
загальну суму 270, 45 грн.
Відтак, позовна заява в цій частині не
підлягає задоволенню, оскілки пункт 4
вимоги від 17 березня 2014 року №
26-071-14-14/3312 виконано, що не спростовано
під час розгляду справи.
Щодо незабезпечення стягнення пені та
штрафних санкцій у період з 01 січня
2012 року по 01 грудня 2013 року за
несвоєчасне виконання умов договорів
на загальну суму 100914,30 грн. суд зазначає
Ревізією встановлено що, станом на 01
грудня 2013 року на Підприємстві за
контрагентами обліковується
прострочена дебіторська
заборгованість в загальній сумі
424,0 тис. грн., а саме: ДАКХ «Артем» в сумі
4,0 тис. грн.(за зберігання майна), ВАТ ПВФ
«Макрос» в сумі 68,0 тис. грн. (передплата
за деталі), ТОВ ГК «Промгаз Україна» в
сумі 3,0 тис. грн. (передплата за послуги),
ТОВ «Техсервіс» в сумі 66,0 тис. грн.
(передплата за комплектуючі), Банк
Україна в сумі 55,0 тис. грн. (яка виникла
в серпні 2001 року) та ВАТ з-д
«Артемполізварювання» в сумі 228,0 тис.
грн., (передплата за деталі) яка виникла
у липні, серпні 2008 року.
Ревізією стану ведення
претензійно-позовної роботи
встановлено що, в ревізуємий період
Підприємством претензійно-позовна
робота у вигляді звернення до суду не
проводилась, проте направлялись листи
Станом на 01 грудня 2013 року прострочена
кредиторська заборгованість в
загальній сумі 6363,0 тис. грн., а саме:
ДАХК «Артем» в сумі 4902,0 тис. грн., ДП
Держ ККБ Луч в сумі 17,0 тис. грн., ПАТ з-д
«Артемзварювання» в сумі 1350,0 тис. грн.,
ВКФ «АС» в сумі 3,0 тис. грн., ВАТ ПВФ
«Макрос» в сумі 25,0 тис. грн., ТОВ
«Техсервіс» в сумі 6,0 тис. грн.,
Житомирпроект в сумі 60,0 тис. гривень.
В ході ревізії на підставі наказу
Підприємства від 20 грудня 2013 року № 56/а
організовано та проведено вибіркову
інвентаризацію стану розрахунків з
покупцями, постачальниками та іншими
дебіторами і кредиторами за
заборгованостями з ДАХК «Артем», ДП
«Державним Київським конструкторським
бюро» Луч», ПАТ «Завод»
Артемзварювання», ПрАТ «Завод»
Універсал-А», ТОВ «Техсервіс» станом на
01 грудня 2013 року. Дані бухгалтерського
обліку Підприємства підтверджені
актами звірки розрахунків, які у
двосторонньому порядку підписані та
Крім того, під час проведення ревізії
організовано та проведено зустрічні
звірки з метою документального
підтвердження виду, обсягів і якості
проведених операцій та стану
розрахунків, що здійснювались між
Підприємством та ТОВ
«Виробничо-переробна
сільськогосподарська фірма «Таїна»,
ТОВ «Благоустрій», ТОВ «Автолідер і
партнери», ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Паралакс», Публічне
акціонерне товариство «Завод
«Артемзварювання», Публічне
акціонерне товариство «Артем-Контакт».
За результатом зустрічної звірки
з ДАХК «Артем» встановлено, що за
період з 01.01.2012 по 01.12.2013 між
Підприємством та ДАХК «Артем»
здійснювались взаєморозрахунки по
договору від 01.06.2010 № 610 на виготовлення
і постачання продукції (далі - Договір),
укладений між Підприємством (далі -
Виконавець) та ДАХК «Артем» (далі -
Замовник) загальною вартістю 215323140,00
Згідно із п. 1.1 зазначеного
Договору Виконавець виготовляє і
відвантажує вироби "Бар'єр", "РПК470УМ",
"Комбат", "621-1", "АКПА" (далі - продукція) на
підставі конкретної заявки Замовника,
а Замовник приймає продукцію і
Згідно п. 2.1 Договору
відвантаження продукції здійснюється
на основі специфікацій, накладних із
зазначенням номенклатури, кількості і
ціни, відповідно до письмових заявок
Замовника. Дата відвантаження
повідомляється Замовником письмово в
термін не пізніше тридцяти днів до
моменту відвантаження продукції (якщо
дата не вказана в заявці).
Згідно п. 3.2 Договору ціни на
продукцію договірні, погоджуються
сторонами протоколом узгодження ціни.
Згідно п. 3.3 Договору Замовник
перераховує виконавцю аванс у розмірі
від 30% вартості партії що
Згідно п. 3.4 Договору остаточна
оплата за відвантажену продукцію
здійснюється Замовником шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Виконавця в строк не більше 20
календарних днів від дати
відвантаження продукції.
Термін дії Договору з 01 червня 2010
року по 31 грудня 2011 року.
Додатковою угодою від 18 травня 2011
року № 1 сторони внесли зміни, а саме: п.
3.4 Договору: для запуску у виробництво
партії продукції здійснюється
авансування робіт у розмірі від 15%
вартості партії за домовленістю
сторін; п. 3.5 Договору: кінцевий
розрахунок проводиться Замовником
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця
протягом 10 банківських днів після
отримання розрахунку від Генерального
Замовника за поставлені вироби.
Замовник зобов'язується протягом 5
банківських днів повідомити Виконавця
про отримані кошти від Генерального
Додатковою угодою від 16 лютого 2012
року № 3 сторони внесли зміни: до п. 1 -
Відвантажити вироби згідно
специфікації № 3 в повному обсязі
протягом квітня місяця 2012 року.
Додатковою угодою від 11 квітня 2012
року № 4 змінено банківські реквізити
Додатковою угодою від 20 грудня 2011
року № 5 продовжено термін дії договору
Додатковою угодою від 15 жовтня 2013
року № 6 змінено банківські реквізити
Згідно п. 3.4. Договору з
урахуванням додаткової угоди від 18
травня 2011 року № 1 для запуску у
виробництво партії продукції
здійснюється авансування робіт у
розмірі від 15% вартості партії за
домовленістю сторін.
Зустрічною звіркою встановлено, що на
підставі наданої інформації про
розрахунки авансування робіт
Замовником не здійснювалось.
Звіркою виконання умов договорів
встановлено, що станом на 01 січня 2012
року по договору № 610 від 01 червня 2010
року у ДАХК «Артем» рахувалась
кредиторська заборгованість перед
Підприємством за поставлену продукцію
на суму 12298818,26 гривень. За дану
продукцію сплачено протягом 18 липня 2012
року - 04 квітня 2013 року.
За умовами п. 3.5 договору з урахуванням
додаткової угоди від 18 травня 2011 року №
1 кінцевий розрахунки проводиться
Замовником шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
Виконавця протягом 10 банківських днів
після отримання розрахунку від
Генерального Замовника за поставлені
До зустрічної звірки надано
інформацію, згідно якої зазначена
продукція реалізована ДАХК «Артем»
відповідно до договору укладеного з КБ
«Луч» від 01 червня 2010 № 654, за яку
сплачено протягом 30 березня 2011 року - 25
Тобто, ДАХК «Артем» отримано частково
кошти за поставлену продукцію від
Генерального Замовника КБ «Луч»
протягом 30 березня 2011 року -25 квітня 2012
року, а перераховано Підприємству лише
протягом 18 липня 2012 року - 04 квітня 2013
Слід зазначити, що умовами договору
укладеного між Підприємством та ДАХК
«Артем» від 01 червня 2010 року № 610 на
виготовлення і постачання продукції
штрафні санкції за несвоєчасне
перерахування коштів отриманих ДАХК
«Артем» від Генерального Замовника не
Також, в ході ревізією встановлено, що
Підприємство претензійно-позовної
роботи, щодо нарахування пені або
штрафних санкцій по укладеним
договорам, якими передбачено
застосування пені з КБ Луч від 30 жовтня
2012 року № 419/мф, ДАХК Артем від 15 січня
2013 року № 424/мф, ВАТ «Артем-контакт» від
24 травня 2011 року № 19/9, Хімічне казенне
об'єднання імені Петровського від 21
грудня 2012 року №500/1.1-12 та ВАТ
«Артемполізварювання» від 01 березня 1999
року № 6/мф не проводило.
Крім того, ревізією встановлено, що
Підприємством за порушення термінів
оплати за відвантажену продукцію суми
належної до сплати пені, що передбачена
умовами укладених вище зазначених
договорів по бухгалтерському обліку не
Тобто, на думку позивача, в порушення
ст. 231 Господарського кодексу України
та п.5 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 та
умов договорів від 30.10.2012 № 419/мф, від
15.01.2013 № 424/мф, від 24.05.2011 № 19/9, від 21.12.2012
№ 500/1.1-12 та від 01.03.1999 № 6/мф,
Підприємством не було забезпечено
стягнення пені та штрафних санкцій у
період з 01.01.2012 по 01.12.2013 року за
несвоєчасне виконання умов договорів
на загальну суму 100914,30 гривень.
Разом з тим, суд не погоджується
із такими доводами позивача та
зазначає, що матеріали справи свідчать,
що відповідач проводить позовну -
претензійну діяльність та вживає інші
заходи спрямовані на стягнення
недоплачених грошових коштів по
господарським зобов'язанням, зокрема:
Підприємство звернулось до
Господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Хімічного казенного об'єднання імені
Г.І. Петровського про стягнення боргу у
справи не завершений; із ПрАТ «Завод
Артемполізварювання» погоджено графік
реструктуризації заборгованості,
відповідно до якого заборгованість
сплачуватиметься щомісячного, рівними
частками, відповідно до графіку
реструктуризації до повної її сплати.
Також, згідно наданих копій
платіжних доручень та виписок з
банківського рахунку, заборгованість
ВАТ «Артем-Контакт», КБ «Луч» та ДП «МФ
Авртем» сплачені у повному обсязі.
Щодо посилань позивача про
незабезпечення стягнення пені та
штрафних санкцій у період з 01 січня 2012
року по 01 грудня 2013 року за несвоєчасне
виконання умов договорів на загальну
суму 100914,30 грн. суд наголошує, що
відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
29 грудня 1992 року "Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками" з
наступними змінами та доповненнями, за
правилами ст. 132 КЗпП за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових
обов'язків, працівники, з вини яких її
заподіяно, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку, крім
випадків, коли законодавством вона
передбачена у більшому, ніж цей
заробіток, розмірі. Якщо межі
матеріальної відповідальності були
визначені в укладеному з працівником
контракті, вона покладається на нього
відповідно до умов контракту.
Під прямою дійсною шкодою, зокрема,
слід розуміти втрату, погіршення або
зниження цінності майна, необхідність
для підприємства, установи,
організації провести затрати на
відновлення, придбання майна чи інших
цінностей або провести зайві, тобто
викликані внаслідок порушення
працівником трудових обов'язків,
грошові виплати. Згідно зі ст. 130 КЗпП
не одержані або списані в доход держави
прибутки з підстав, пов'язаних з
неналежним виконанням працівником
трудових обов'язків (так само як і інші
неодержані прибутки) не можуть
включатися до шкоди, яка підлягає
З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що суб'єктом владних
повноважень не надано доказів
понесення позивачем додаткових
(зайвих) витрат за договорами у зв'язку
з їх невиконанням, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовної вимоги про зобов'язання
виконати пункт 3 вимоги Державної
фінансової інспекції у місті Києві від
17 березня 2014 року № 26-071-14-14/3312.
За таких обставин, оцінивши докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що відповідачем доведено
правомірність та обґрунтованість дій,
тому, з урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції України не
підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
України відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник