Справа № 826/13162/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Петрика І.Й.,

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства Українського державного
інституту по проектуванню підприємств
рибного господарства і промисловості
«Укррибпроект» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства Українського державного
інституту по проектуванню підприємств
рибного господарства і промисловості
«Укррибпроект» до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, т.о. - Управління пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Києва, про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Українського
державного інституту по проектуванню
підприємств рибного господарства і
промисловості «Укррибпроект»
пред'явило позов до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування постанов від 29.10.2013 ВП№40162925
та від 16.07.2014 ВП№40162925, зобов'язання
вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 вересня 2014 року
позову заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нове
рішення яким справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження мають право звернутись до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням або
дією державного виконавця порушено
їхні права, свободи та інтереси

Позовна заява може бути подана до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналась про порушення своїх прав,
свобод та інтересів.

Як було зазначено в позовній заяві,
позивач не отримував від відповідача
жодних повідомлень/листів/копій
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29 жовтня 2013 року,
постанови про накладення арешту на
кошти боржника від 16 липня 2014 року, що
підтверджується матеріалами позовної
заяви та виконавчого провадження №
40162925.

08 серпня 2014 року Позивач звернувся до
Відповідача із листом № 05/119 про
надсилання скан-копії Вимоги про
сплату недоїмки на електронну адресу
позивача, проте протягом трьох тижнів
не отримав ні на електронну адресу, а ні
поштою жодної відповіді від
Відповідача.

Вищезазначені обставини, відповідачем
не спростовано.

В зв'язку із неотриманням відповіді від
відповідача, 29 серпня 2014 року
представник позивача звернувся до
відповідача із клопотанням про
ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження № 40162925 та
ознайомився із ними, про що наявний
запис у матеріалах виконавчого
провадження № 40162925.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач дізнався про
порушення своїх прав лише після
вивчення та ознайомлення із
матеріалами виконавчого проваджене №
40162925.

Згідно із ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати, фактично саме з дня
наступного за 29 серпня 2014 року - тобто з
30 серпня 2014 року почався перебіг 10-ти
денного строку на оскарження рішень
відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 103 кас КАС України
останній день строку триває до
двадцять четвертої години.

Отже, можна стверджувати, що
десятиденний строк на оскарження
закінчується саме 08 вересня 2014 року о 24
годині 00 хвилин.

Позивачем було подано позовну заяву 08
вересня 2014 року о 10 год. 49 хв. про що
свідчить відмітка канцелярії суду на
позовній заяві, що фактично
підтверджує те, що позивачем не було
пропущено строк подання
адміністративного позову,
встановлений ст.ст. 99, 181 КАС України та
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження»

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з неповним з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і наведені порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, а
тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Українського державного
інституту по проектуванню підприємств
рибного господарства і промисловості
«Укррибпроект» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
вересня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 вересня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю.Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.