Справа № 816/3217/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/3217/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик-Куличок О.Л.

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року Державна податкова
інспекція у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2 про
припинення підприємницької діяльності
(з урахуванням уточненої позовної
заяви), посилаючись на те, що
відповідачем податкова звітність не
подавалась більше одного року, що є
підставою для припинення
підприємницької діяльності відповідно
до частини другої статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Конверт із судовою повісткою,
направлений відповідачу за її місцем
проживання: АДРЕСА_1, 36007, повернувся до
суду з поштовою відміткою від 10.10.2014 "за
закінченням терміну зберігання".

В силу положень частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістка
вручена відповідачу належним чином.

За приписами частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за
можливе провести розгляд справи за
даної явки на підставі наявних
матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) є фізичною особою - підприємцем,
зареєстрованою Київським
райвиконкомом 29.01.2004, про що зроблений
запис 29.01.2004 у журналі обліку
реєстраційних справ за №6886 /а.с.8/.

Відповідач взятий на облік в ДПІ у
м. Полтаві з 03.02.2004, про що свідчить
довідка податкового органу №28-229/187 від
03.02.2004 /а.с.36/.

Згідно довідки ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області №17211/9/16-01-17-04-22 від
21.10.2014 остання податкова звітність
відповідачем подана 10.07.1997, при цьому
заборгованість перед бюджетом
відсутня /а.с. 46а/.

Відповідно до підпункту 16.1.3
пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов`язаний
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов`язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно частини другої статті 46
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" підставою для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є неподання
протягом року органам доходів і
зборів податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 20.1.37
пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
у випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

З огляду на викладене, та
враховуючи те, що остання податкова
звітність подалася 10.07.1997, тобто не
звітується до контролюючих органів
більше року, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 2 статті 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців",
підпунктом 20.1.37 п. 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, статтями
7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької
діяльності задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1), зареєстрованої
Київським райвиконкомом м. Полтави
29.01.2004.

Копію постанови після набрання
законної сили направити державному
реєстратору за місцем реєстрації
відповідача для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про судове
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
жовтня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол