Справа № 739/1607/14-а
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1607/14-а
Номер провадження 2-а/739/43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Іващенка
А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Н-Сіверський
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверського РВ УМВС в
Чернігівській області про скасування
постанови про адміністративне про
правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з адміністративним позовом до
Новгород-Сіверського РВ УМВС в
Чернігівській області про скасування
постанови серії ПС1 № 579380 від 10.10.2014
року, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною третьою ст.140 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначив, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною і
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена без
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав з викладених у
позовній заяві мотивів, просив його
задовольнити та пояснив, що місце
проведення робіт ремонтною бригадою
було огороджено земляним бруствером та
було обтянуто попереджувальною
стрічкою, якщо в нічний час хтось її
обірвав то в цьому його вини не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позову не визнав,
проти його задоволення заперечив та
зазначив, що на адресу РВ УМВС нідійшла
заява, що в яму впав громадянин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
надав показання, що він вночі
повертався додому та впав в
яму.

На поставлені судом питання зазначив,
що біля ями був насипаний земляний
бруствер та попереджувальна стрічка
була обірвана.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що адміністративний
позов слід задовольнити частково.

Як вбачається із постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 579380 від
10.10.2014 від 10.10.2014 року , ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною третьою
ст.140 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 070908 від
10.10.2014 року, гр. ОСОБА_1 28.09.2014 року
будучи відповідальною особою при
проведенні робіт по ремонту
тепломагістралі на території двору
Новгород-Сіверської ЦРЛ порушив
нормативи, щодо обладнання місця
проведення робіт, не обладнав
дорожніми знаками та бар’єрами місце
проведення робіт та після закінчення
робіт не усунув перешкоди ,
забезпечують безпечний рух тз та
пішоходів чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене частиною
третьою ст..140 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність .

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Вчинене позивачем
адмінправопорушення -зафіксовано у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 070908 від
10.10.2014 , сам факт мав місце 28.09.2014 року,
окрім пояснень свідка ,будь які інші
докази, що місце проведення робіт не
було огороджено відсутні, про те
позивач не заперечує, що факт
правопорушення міг мати місце, що хтось
міг навмисно обірвати попереджувальну
стрічку, але його вини в тому немає.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. Крім того,
згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із
критеріїв правомірності прийнятого
рішення, які пред'являються до рішень
суб'єктів владних повноважень є те, що
рішення має бути прийнято
обґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, а
також особу порушника, обставини, за
яких було вчинено правопорушення, а
саме те, що сам свідок зазначив, що біля
місця проведення робіт де він впав в
яму був насипаний земляний бруствер,
попереджувальна стрічка була обірвана,
незначний характер даного
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною третьою ст.140 і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71,
122, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, ч.3 ст.
140, ст. ст. 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 579380 від 10.10.2014 року винесену в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Новгород-Сіверського району ОСОБА_2 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень змінити в
частині заходу стягнення.

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченою частиною
третьою ст.140 КУпАП та згідно ст..22
КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним
зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І.Іващенко.