Справа № 804/3196/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. Справа № 804/3196/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Буд-сервіс» до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа
№804/3196/14 за позовом Приватного
підприємства «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Буд-сервіс» до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

В ході розгляду цієї справи у судових
засіданнях неодноразово оголошувалась
перерва задля підготовки сторонами
додаткових доказів та пояснень.

Так, 17.10.2014р. судом у позивача були
витребувані додаткові докази та
оголошено перерву для їх надання до
24.10.2014р. про що представник Приватного
підприємства «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Буд-сервіс»Тітов М.І., який був
присутній у цьому судовому засіданні,
був повідомлений належним чином під
розписку 17.10.2014р. (т.9 а.с.17-20).

Однак, у судове засідання 24 жовтня 2014
року представник позивача не з`явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2
ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було
відкладено на 29.10.2014р., про що позивача
повідомлено шляхом надіслання
телефонограми від 27.10.2014 року за
телефоном Приватного підприємства
«Підприємство матеріально-технічного
забезпечення «Буд-сервіс» , яка
прийнята уповноваженою особою
позивача - Терещенко (т.9 а.с.35).

Проте, у судове засідання 29.10.2014р.
представник позивача знову не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи.
Заяв про відкладення розгляду справи
та про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

За таких обставин, позивач двічі був
належним чином та заздалегідь
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, а саме: про судове
засідання, призначене на 24 жовтня 2014
року та про судове засідання,
призначене на 29 жовтня 2014 року.

Разом з тим, представник позивача не
з'явився до суду, причини своєї неявки
не повідомив, будь-яких заяв, в тому
числі про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1
статті 155 КАС України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. Про залишення
позовної заяви без розгляду суд
постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано
суду будь-яких доказів поважності
причин неявки у судові засідання, суд
вважає причини неявки неповажними, при
цьомупозивач є належним чином двічі
повідомленим про час, дату та місце
розгляду справи, однак у судові
засідання не з'явився, заяв про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх
залежних від нього заходів для
повідомлення належним чином позивача
про дату, час і місце розгляду даної
адміністративної справи, при цьому
останній повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, не
надавши суду заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд приходить до
висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Буд-сервіс» до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова