Справа № 820/16623/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2014 р.
№ 820/16623/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анна" про
стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути кошти у
розмірі 60924,84 грн. з рахунків Товариства
з обмеженою відповідальністю "Анна"
() у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, а саме:

- МФО банку: 351607, назва банку: ПАТ "Банк
"ГРАНТ", номер рахунку: 3211, валюта
рахунку: українська гривня, дата
відкриття: 04.04.2011р.;

- МФО банку: 351607, назва банку: ПАТ "Банк
"ГРАНТ", номер рахунку: 3211, валюта
рахунку: українська гривня, дата
відкриття: 15.09.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Анна" має податковий
борг перед бюджетом у сумі 60924,84грн. На
момент звернення до суду відповідачем
сума заборгованості самостійно не
сплачена, а тому ДПІ просить стягнути
борг підприємства в примусовому
порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження отримана відповідачем
03.10.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.37), у десятиденний
строк з дня одержання ухвали про
відкриття скороченого провадження
заперечень та доказів в обґрунтування
заперечень, необхідних документів або
заяву про визнання позову відповідач
до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку , що позов
підялгає задоволенню, виходячи з
наступного.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Анна",
пройшов передбачену законом процедуру
державної реєстрації, набув статусу
суб'єкту господарювання - юридичної
особи, . (а.с.5).

На обліку як платник податків/зборів
відповідач знаходиться в Державній
податковій інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши наявні у справі документи,
суд з'ясував, що до складу заявленої до
стягнення суми податкового боргу
структурно входить:

- заборгованість зі сплати податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг), що
виник на підставі податкового
повідомлення-рішення № від
07.12.2012р. (а.с.11). Платник податків мав
сплатити суму у розмірі 30834 грн., у
зв'язку з переплатою на суму 11710, 66 грн.,
сума до сплати 19123, 31 грн. + 5041, 3 грн.
несплачсеної пені, а разом 24164, 61 грн.

- заборгованість зі сплати податку на
прибуток, який виник на підставі
податкового повідомлення-рішення
№001692220 від 07.12.2012 р. (а.с.11). Платник
податків мав сплатити суму у розмірі
31362, 54 грн., у зв'язку з переплатою на
суму 70, 46 грн. + 5397, 06 грн. пені, сума до
сплати складає 36759, 6 грн.

- заборгованість зі сплати податку з
доходів найманих працівників на суму
0.63 грн. (залишок несплаченої пені).

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України
до предмету доказування по
адміністративній справі про стягнення
заборгованості, котра утворилась
внаслідок невиконання публічного
обов'язку з проведення платежу на
користь Державного бюджету України,
місцевого бюджету чи певного суб'єкта
владних повноважень, входять обставини
1) реального існування зобов'язаної
особи як суб'єкта права, 2) виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу та доведення до відома
зобов'язаної особи факту виникнення
публічного обов'язку по здійсненню
платежу, 3) виконання публічного
обов'язку в добровільному порядку, 4)
дотримання органом контролю чи
управління визначеної законом
процедури виконання публічного
обов'язку в примусовому порядку, 5)
існування заборгованості з виконання
публічного обов'язку, 6) заявлення
органом контролю чи управління вимоги
про стягнення в межах визначеного
законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності
за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України,
суд доходить висновку, що рішення про
нарахування податків та пені були
прийняті ДПІ в межах повноважень
згідно з ст.ст.41 та 54 Податкового
кодексу України, означені платежі
належать до визначеного законодавцем в
ст.9 Податкового кодексу України
переліку загальнодержавних податків і
зборів, заборгованість по оплаті
згаданих рішень в розумінні п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України підпадає
під визначення податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази
втрати згаданими рішеннями юридичної
дії, а відтак, при вирішенні спору суд
сприймає ці рішення як діючі. При цьому,
суд зауважує, що перевірка законності
рішень суб'єкта владних повноважень,
котрі створили обов'язок по здійсненню
платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС
України та з огляду на положення ст.138
названого кодексу виходить за межі
предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що
процедура примусового виконання
податковими органами за платника
податків податкового обов'язку
врегульована, зокрема, положеннями ст.95
Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу
України строк виконання податкового
обов'язку у спірних правовідносинах
скінчився. Управлінська функція з
направлення податкової вимоги
відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України суб'єктом владних повноважень
виконана, 60 календарних днів з дати
направлення ДПІ на адресу платника
податків - боржника податкової вимоги
№600-25 від 13.05.2014р. минули, обов'язком по
надісланню повторно нової вимоги на
новостворену заборгованість
податковий орган законом не обтяжений,
адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів припинення податкового
обов'язку щодо заявленої до стягнення
суми боргу відповідно до положень
ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України
шляхом виконання або у інші способи
сторони до суду не подали, а судом
самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС
України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі
таких доказів не виявлено.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги,
що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти у розмірі 60924,84 грн.
(шістдесят тисяч дев'ятсот двадцять
чотири грн. 84 коп.) з рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна" () у банках, обслуговуючих такого
платника податків.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Панченко
О.В.