Справа № 552/5527/14-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5527/14-а
Провадження № 2-а/552/194/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого – судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради про визнання
протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради про
скасування рішення виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради від 24 липня 2012 року.

Уточнивши свої позовні вимоги,
позивач остаточно просила суд визнати
протиправним та не чинним рішення
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради від 24.07.2012
року в частині надання адреси – вул.
Тімірязєва, 3- а на окремий об»єкт
нерухомого майна частини
домоволодіння по вул. Тімірязєва,3.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити. Вказала, що
про оскаржуване рішення дізналася в
лютому 2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи в судове засідання свого
представника не направив, попередньо
надавши суду клопотання про розгляд
справи за їх відсутності та
заперечення, в яких просив відмовити в
задовленні вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення
позивача, думку прокурора, дослідивши
обставини справи, приходить до
наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_1 оскаржує та просить
визнати протиправним рішення
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради, яке винесено
24.07.2012 року. При цьому, позивач з даними
вимогами звернулася до суду лише 22
серпня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1
посилалася на те, що про існування
рішення виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради,
яке винесено 24.07.2012 року, дізналася в
лютому 2014 року.

Однак, як вбачається з листа
Управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 30.10.2012
року №01-10-21/391, останнє інформувало
ОСОБА_1, що у зв»язку із зверненням гр.
ОСОБА_1 (представляє інтереси гр.
ОСОБА_2І.) на особистому прийомі
головного архітекрора міста щодо
питання надання адреси частині
домоволодіння по вул. Тімірязєва,3 та
враховуючи рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 26 вересня 2012
року за апеляційною скаргою прокурора
Київського району м. Полтави в
інтересах інспекції державного
архітектурного будівельного контролю
в Полтавській області на рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 25 січня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
про визнання права власності на
самочинне будівництво, управління з
питань містобудування та архітектури
повідомляє про відкликання свого листа
№01-10-17/652 від 17 лютого 2012 року.

Крім того, про те, що ОСОБА_1 знала
чи мала дізнатися про існування
оскаржуваного рішення в 2013 році
свідчить рішення Київського районного
суду м. Полтави від 19.02.2014 року по справі
за позовом Прокурора Київського району
м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визнання прва власності на
спадкове майно в порядку спадкування, з
яким звернувся до суду в грудні 2013 року,
постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради про
скасування рішення та зобов»язання
вчинити дії.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України визначено,
що позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питнання прот відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд, враховуючи, що адміністративний
позов подано до суду після закінчення
строків, встановлених законом для
звернення до адміністративного суду,
підстави для визнання поважними причин
пропуску процесуального строку не
встановлені та позивачем не наведені,
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 99,100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про визнання протиправним
рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарження до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів.

Головуючий
Т.В.Шаповал