Справа № 820/14055/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

29 жовтня 2014 р.
справа № 820/14055/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Сагайдак В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Завод ім. В.О. Малишева" до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод
ім. В.О.Малишева", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому з
урахуванням уточнень просить суд
скасувати постанову Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про накладення штрафу від
10.07.2014 р., що винесена в ході виконавчого
провадження № 43719161.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 10.07.2014 р. державним
виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ було винесено постанову про
накладення штрафу на ДП "Завод імені
В.О. Малишева" у розмірі 1360,00 грн.
Позивач вважає вказану постанову
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що вказана
постанова від 10.07.2014 р. про накладення
штрафу на ДП "Завод імені В.О. Малишева"
у розмірі 1360,00 грн. за невиконання
рішення суду була винесена державним
виконавцем відповідно до вимог діючого
законодавства України, а тому не
підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 16.06.2014 р.
було відкрито виконавче провадження №
43719161 на підставі наказу № 922/3822/13,
виданого 01.11.2013 р. Господарським судом
Харківської області, відповідно до
якого позивача було зобов'язано
усунути перешкоди ТОВ "Еко-Комуненерго"
у користуванні нежитловою будівлею
літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, шляхом надання
постійного безперешкодного доступу
ТОВ "Еко-Комуненерго" до нежитлової
будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126. Боржнику
надавався 7-денний строк для
добровільного виконання виконавчого
документу.

Державним виконавцем 09.07.2014 р. було
складено акт, в якому зазначалось, що
станом на 09.07.2014 р. боржником вжито
заходів по звільненню будівлі від
металобрухту. Центральна заводська
лабораторія будівлі своє обладнання не
вивезла. Питання щодо демонтажу
лабораторії боржником не вирішено.
Цокольний, 1, 2, 3 поверхи зайняті
лабораторією та зачинені під окремі
ключі (а.с. 26).

На підставі цього 10.07.2014 р. відповідачем
було винесено постанову про накладення
штрафу на ДП "Завод імені В.О. Малишева"
у розмірі 1360,00 грн. у зв'язку з частковим
виконанням позивачем рішення
Господарського суду Харківської
області, оскільки станом на 02.07.2014 р. ТОВ
"Еко-Комуненерго" (стягувач) не має
доступу до користування всією
нежитловою будівлею, оскільки
приміщення, що знаходяться на
цокольному, 1, 2, 3 поверхах нежитлової
будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою м.
Харків, вул. Плеханівська, 126,
використовуються позивачем для
Центральної заводської лабораторії,
чим обмежено повний доступ до
користування всією будівлею. Повторною
перевіркою виконання боржником
рішення суду, проведеною 09.07.2014 р., було
встановлено, що боржником вжито
заходів по звільненню будівлі від
металобрухту. Центральна заводська
лабораторія будівлі своє обладнання не
вивезла. Питання щодо демонтажу
лабораторії боржником не вирішено.
Цокольний, 1, 2, 3 поверхи зайняті
лабораторією та зачинені під окремі
ключі, про що державним виконавцем
складено вищевказаний акт (а.с. 24-25).

Позивач не погодився з такими діями та
рішенням державного виконавця та
оскаржив їх до суду.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
предъявлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно зі статтею 89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що здійснення
пропускного режиму та положення про
внутрішньо об'єктовий режим на ДП
"Завод імені В.О. Малишева"
регламентується Положенням про
пропускний режим та Положенням про
внутрішньо об'єктовий режим, що
затверджені наказом від 25.09.2012 р. № 1179
"Про затвердження нової редакції
"Положення про пропускний режим" та
"Положення про внутрішньо об'єктовий
режим" на ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Так, пунктом 2.2 Положення встановлено,
що пропускний режим здійснюється
системою спеціальних пропусків, які
видаються через бюро з оформлення
режимно-пропускної документації, по
якій здійснюється вхід (вихід), в'їзд
(виїзд) на територію підприємства.

Відповідно до п. 3.1 Положення, пропуск є
адміністративним документом, що дає
право на вхід, в'їзд та перебування на
території підприємства у цехах,
відділах, лабораторіях, складах, інших
підрозділах, на вихід та виїзд з
території підприємства, а також на
вивіз (винос) матеріальних цінностей,
готової продукції, інструментів,
документації.

Крім того, на території підприємства є
режимні об'єкти, доступ до яких є
обмеженим та вхід до яких здійснюється
по іменному вкладишу на вхід до
режимного об'єкту у відповідності до
шифру, зазначеному на вкладиші.

Відповідно до п. 2.5 Положення, режимними
об'єктами на території підприємства є:
цех 130, цех 150, цех 210, цех 260, цех 357, ДПВ-130.
Зазначений перелік є вичерпним.

Судом встановлено, що Центральна
заводська лабораторія (нежитлова
будівля літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126) до
зазначеного переліку не входить.

Отже, для доступу до зазначеної
лабораторії не передбачено
спеціального документу, а достатньо
перепусток для проходу на територію
підприємства, які були видані
представникам ТОВ "Еко-Комуненерго".

Зазначені обставини були встановлені
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 р. у
справі № 820/13849/14 за позовом ДП "Завод
імені В.О.Малишева" до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, третя
особа - ТОВ "Еко-Укренерго" про
зобов'язання вчинити певні дії.
Вказаний позов задоволено у повному
обсязі, та постанова набрала законної
сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також, згідно пояснень представника
позивача, в процесі проведення
виконавчих дій боржником було надано
один екземпляр ключів від одного входу
до приміщення, через який є доступ до 4,
5, 6 поверхів зазначеної нежитлової
будівлі, проте стягувач (ТОВ
"Еко-Комуненерго") відмовився від
прийняття ключів, мотивуючи це тим, що в
приміщеннях 4, 5, 6 поверхів знаходиться
металобрухт та невизначені предмети,
та вся будівля, що підлягає передачі, не
звільнена.

Викладене свідчить, що позивач виконав
наказ № 922/3822/13, виданий 01.11.2013 р.
Господарським судом Харківської
області, відповідно до якого його було
зобов'язано усунути перешкоди ТОВ
"Еко-Комуненерго" у користуванні
нежитловою будівлею літ. "Р/1-7"
загальною площею 17323,2 кв.м, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, шляхом надання
постійного безперешкодного доступу
ТОВ "Еко-Комуненерго" до нежитлової
будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2
кв.м, що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не доведено суду, що він
діяв правомірно, приймаючи оскаржувану
постанову, оскільки позивачем було
надано доступ ТОВ "Еко-Комуненерго" до
приміщення, зазначеного в наказі №
922/3822/13 від 01.11.2013 р., тому суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Державного підприємства "Завод ім. В.О.
Малишева" до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про накладення штрафу від
10.07.2014 р., що винесена в ході виконавчого
провадження № 43719161.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, код 37999628,
банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО
851011, р/р 4011) на користь Державного
підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126,
) судові витрати у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя
Сагайдак В.В.