Справа № 379/1938/14-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/1938/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Бойко Микола Григорович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії та доплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Таращанського
районного суду Київської області із
заявою про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
в задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
та прийняти нову, якою задовольнити
заяву про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
стягувачу, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачене законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі постанови Таращанського
районного суду Київської області від 20
травня 2011 року по адміністративній
справі № 2-а-5274/2011 р. за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі про зобов'язання
провести перерахунок пенсії та доплат,
позивачу було видано виконавчий лист №
2-а-5274/11 р. від 20.05.2011 року, яким
зобов'язано відповідача проводити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
додаткову пенсію відповідно до ст. 50 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку 50% від мінімальної пенсії за
віком, починаючи з 19.11.2010 року з
урахуваннями фактично виплачених сум.

Виконавчий лист був пред'явлений для
добровільного виконання до Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області. На виконання вказаного
виконавчого листа Управлінням
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі було проведено
перерахунок пенсії заявнику, проте
доплата не здійснювалась через
відсутність цільових коштів з
Державного бюджету України на вказані
виплати.

Даний виконавчий лист було повернуто
боржником на підставі заяви стягувача,
поданої у липні 2014 року, без повного
виконання, оскільки перерахунок та
виплата додаткової пенсії відповідно
до ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
було проведено лише в частині
перерахунку додаткової пенсії у
розмірі, визначеному постановою суду.

В зв'язку з цим 29.07.2014 року заявник
звернулася до відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області для здійснення
примусового стягнення, проте їй було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, оскільки строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання сплив ще 21.05.2012 року.

Заявник посилається на те, що у зв'язку
з незаконним тривалим утриманням
виконавчого листа та невиконанням
рішення суду Управлінням Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області, яке повернуло
позивачу лист лише за наполяганням з її
боку в липні 2014 року, так і не виконавши
рішення суду остаточно, вона
пропустила строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта, викладені в апеляційній
скарзі про те, що підставами для
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до органів Державної
виконавчої служби було те, що
відповідач незаконно утримував
виконавчий лист, адже доказів
незаконного утримання виконавчого
листа позивачем не надано.

На момент винесення рішення
законодавчо було встановлено, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - три роки, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили. Жодного іншого порядку
примусового виконання рішення не
існувало. В разі невиконання боржником
рішення суду добровільно, в межах
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, заявник мав право
передати виконавчий лист на примусове
виконання.

Таким чином, боржником виплата
додаткової пенсії не проводилася, а
позивач відповідних дій не вживала,
звернувшись до відділу державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області по питанню
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-5274/11 р. від 20.05.2011 року лише
29.07.2014 року, тобто з пропуском строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Враховуючи, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів щодо
поважності причин пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документу, колегія суддів дійшла
висновку, що причина пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є поважною, a заява про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого листа є
необґрунтованою та безпідставною.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 22
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.