Справа № 818/2775/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р. 16:00
Справа №818/2775/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Терехової О.Ю.,

представника позивача - Відменко В.Е.,

представника відповідача - Лешанової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Обласного комунального підприємства
"Аеропорт Суми" до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Аеропорт Суми" (далі - позивач)
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції (далі - відповідач) про
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Лешанової
Інни Миколаївни про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.09.2014.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
накладення арешту на все майно
боржника є неправомірним та суперечить
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки вартість
арештованого рухомого майна
відповідає сумі боргу за виконавчим
листом, а також покриває витрати на
здійснення виконавчого провадження та
розміру виконавчого збору.

Представник відповідача надав суду
письмовий відгук на адміністративний
позов (а.с. 16-17).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні при розгляді даної справи
поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

25.04.2014 Зарічним районним судом м. Суми
видано виконавчий лист
№ 591/6451/13-ц про стягнення з позивача на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному
порядку матеріальної шкоди у розмірі 7
402, 40 грн.

На підставі даного виконавчого листа,
12.09.2014 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції прийнято
постанову про арешт на все нерухоме та
рухоме майно позивача та оголошено
заборону його відчуження (а.с. 4).

10.10.2014 відповідачем складено акт опису
і арешту майна, яке належить позивачу
на загальну суму 24 998, 00 грн. (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження»,
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12.09.2014 ВП № 44749901, накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно, що
порушує права позивача, як боржника у
виконавчому провадженні.

Як встановлено з акту опису та арешту
майна від 10.10.2014, загальна ринкова
вартість належного на праві власності
позивачу майна: причепу бортового ГКБ
817, 1983 року випуску, верстату
токарно-гвинтовому СМВ-360, 1985 року
випуску та
дизелю-генератору АД-30, 1963 року випуску
складає близько 24 998, 00 грн. та дозволяє
забезпечити вимоги стягувача з
урахуванням виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів.

Таким чином, накладення арешту на все
нерухоме та рухоме майно позивача суд
вважає безпідставним та не вбачає в
таких заходах об'єктивної
необхідності.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної служби та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав достатніх та
допустимих доказів в підтвердження
обґрунтованості прийнятого рішення, не
навів обґрунтованих доводів щодо
наявності підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині скасування
постанови державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12.09.2014
ВП № 44749901.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Обласного
комунального підприємства "Аеропорт
Суми" до відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Лешанової
Інни Миколаївни про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.09.2014 ВП № 44749901.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та
підписано 27.10.2014.