Справа № 804/16543/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 804/16543/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нельсон
трейд" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «НЕЛЬСОН ТРЕЙД» (далі
- ТОВ «НЕЛЬСОН ТРЕЙД», позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
просить:

-визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
проведенні зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЕЛЬСОН ТРЕЙД», у
результаті якої складено Акт від
13.08.2014р. №1154/04-62-22-3/39160556 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«НЕЛЬСОН ТРЕЙД», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період травень, червень
2014р.»;

-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
виключення (коригування), на підставі
Акту від 13.08.2014р. №1154/04-62-22-3/39160556 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«НЕЛЬСОН ТРЕЙД», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період травень, червень
2014р., з Автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
баз даних, суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЕЛЬСОН ТРЕЙД» у
податкових деклараціях за період
травень, червень 2014р.;

-зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЕЛЬСОН ТРЕЙД»,
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період травень, червень
2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
податкового органу відсутні визначені
законом підстави для вчинення дій по
проведенню зустрічної звірки позивача.
Відповідно до змісту акту від 13.08.2014р.
№1154/04-62-22-3/39160556 податковою проведено
фактично не звірку, а перевірку. Що
стосується висновків акту про виявлені
порушення норм податкового
законодавства, то у податкової
відсутні повноваження щодо здійснення
в рамках проведення зустрічних звірок
контролю над дотриманням
законодавства. А коригування в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту
здійснено у спосіб, що суперечить
закону, адже податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймались, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Відповідачем подані заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує,
що оскільки дії з проведення
зустрічних звірок платника та зі
складення актів про неможливість
проведення зустрічної звірки не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, то висновок про
наявність підстав для задоволення
позову у відповідній частині є
неправильним. Також зазначає, що
податкова не виходить за межі своїх
повноважень і не здійснює коригування,
співробітники органу тільки вносять до
електронних баз акт з результатами
перевірки (звірки). Зазначає, що
позивачем не доведено його порушеного
права, а саме наявності відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу податкової служби, яка
б створювала, змінювала та припиняла
юридичні права та обов'язки платника
податку, тобто породжувала правові
наслідки. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги та доводи
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «НЕЛЬСОН
ТРЕЙД» зареєстроване
Дніпропетровським міським управлінням
юстиції та перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. Основний
вид діяльності підприємства у періоді,
що перевірявся - діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту.

13.08.2014р. на підставі довідки за №
4763/10/04-051 від 05.03.2013 року, виданої ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, старшим державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань Селезньовим
В’ячеславом Володимировичем, згідно
із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«НЕЛЬСОН ТРЕЙД», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період травень, червень
2014р., за результатами якої складено акт
від 13.08.2014р. №1154/04-62-22-3/39160556.

В акті від 13.08.2014р. №1154/04-62-22-3/39160556
зазначено, що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ «НЕЛЬСОН ТРЕЙД», не знаходиться за
податковою адресою. При цьому в ході
організації проведення зустрічної
звірки з метою вручення листа - запиту
щодо надання інформації та
документального підтвердження
господарських відносин здійснено
вихід за податковою адресою платника
податків - УКРАЇНА, 49000,
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М
.ДНІПРОПЕТРОВСЬК, БАБУШКІНСЬКИЙ Р-Н,
ВУЛ. ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, БУД. 142, КВ 46. У
зв'язку з відсутністю посадових осіб та
підприємства за податковою адресою
складено акт про не знаходження
платника податків за податковою
адресою від 03.06.2014р, №658/151. Інформацію
про вищенаведені факти передано для
вжиття заходів в межах компетенції до
ГОВ ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська листом від 03.06.2014р.,
№13875/7/151.

Згідно висновків, зазначених в акті від
13.08.2014р. №1154/04-62-22-3/39160556, встановлено, що
в результаті проведених заходів та
проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
платника податків відповідно до
наявних інформаційних баз даних
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування витрат та податкового
кредиту, не дбають реального товарного
характеру у зв'язку з відсутністю
платника за податковою адресою,
відсутністю матеріальних та трудових
ресурсів, з урахуванням віддаленості
контрагентів один від одного, тому
наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків у зв'язку
з: відсутністю платника за податковою
адресою; не наданням до звірки
будь-яких первинних документів; не
наданням бухгалтерських регістрів;
відсутністю складських приміщень;
незначною кількістю трудових ресурсів,
що фізично не могли б виконати
зазначені вище реалізовані товари
(роботи, послуги).

Згідно з цими актами, у зв'язку з
незнаходженням підприємства за
адресою, наведеною в документах про
держреєстрацію, а також у зв'язку з
відсутністю за податковою адресою
посадових осіб підприємства,
відповідачем зроблено висновок, що
операції з продажу товарів по ланцюгу
постачальники - ТОВ «НЕЛЬСОН ТРЕЙД» -
покупці за період травень, червень 2014
року, не мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту.

Податкове повідомлення-рішення
внаслідок цієї звірки не приймалось.

Суд звертає увагу на правову позицію,
викладену в постанові Верховного Суду
України від 24.01.2006 р. у справі № 9/175-04 за
позовом АКБ "Мрія" до Державної
податкової інспекції у м. Вінниці про
визнання неправомірною позапланової
комплексної перевірки, а саме на те, що
для можливості судового захисту
законом не вимагається наявність
негативних наслідків перевірки, а
право на судовий захист пов'язане із
самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по
проведенню перевірки (та звірки, як її
форми) мають вплив на права, свободи та
інтереси позивача, а тому можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства.

Що стосується позовної вимоги про
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
проведенні зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЕЛЬСОН ТРЕЙД», у
результаті якої складено Акт від
13.08.2014р. №1154/04-62-22-3/39160556 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«НЕЛЬСОН ТРЕЙД», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період травень, червень
2014р.», то суд зазначає таке.

Відповідно до п.73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження господарських виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Правовідносини щодо проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010р. №1232 (далі - Порядок №1232),
пунктом 3 якого передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

За приписами пункту 4 Порядку №1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Тобто, як вбачається з викладених
положень, проведення зустрічних звірок
направлено на співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно з п. 2.2 розділу 2, п. 4.4 розділу 4
наказу Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок"
(далі - Методичні рекомендації),
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
акт) (додаток 3), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Тобто, з викладених положень
вбачається, що контролюючий орган
проводить зустрічну звірку, зокрема, за
результатами проведеного аналізу
податкової інформації та документів,
отриманих із внутрішніх або зовнішніх
джерел, які свідчать (можуть свідчити)
про порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що заходи, направлені на проведення
звірки позивача, відповідачем вчинені
у тому числі у зв'язку з проведеним
аналізом баз даних Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області АС
«ДнепрТАХИнфо», АРМ «Архів електронної
звітності», яким встановлено не
відповідність номенклатури
товарів/послуг придбаних/реалізованих
у травні, червні 2014 року суб'єктом
господарювання ТОВ «НЕЛЬСОН ТРЕЙД».

Суд не погоджується з доводами
позивача щодо протиправності
проведення звірки у зв'язку з
відсутністю ініціатора її проведення
та із не направленням відповідачем
письмового запиту позивачу, оскільки,
відповідно до п. 3 Порядку № 1232, звірка
може бути проведена контролюючим
органом (ініціатором) самостійно у
разі, коли суб'єкт господарювання
перебуває на обліку у тому ж
контролюючому органі, у якому
перебуває платник податків, або у межах
одного населеного пункту.

Обов'язковість направлення
контролюючим органом - виконавцем
письмового запиту платнику податків
передбачена у разі, якщо звірка
проводиться на підставі запиту
контролюючого органу - ініціатора про
проведення звірки.

Проаналізувавши викладені положення
та обставини, враховуючи при цьому, що
позивач перебуває на обліку у
відповідача, суд прийшов до висновку
про правомірність вчинення
відповідачем заходів, направлених на
проведення звірки позивача.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
виключення (коригування), на підставі
Акту від 13.08.2014р. №1154/04-62-22-3/39160556 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«НЕЛЬСОН ТРЕЙД», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період травень, червень
2014р., з Автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
баз даних, суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЕЛЬСОН ТРЕЙД» у
податкових деклараціях за період
травень, червень 2014р.; та зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕЛЬСОН
ТРЕЙД», зазначених останнім в
податкових деклараціях за період
травень, червень 2014 року, то суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі Акту від 13.08.2014р.
№1154/04-62-22-3/39160556 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «НЕЛЬСОН ТРЕЙД»,
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період травень, червень 2014р., здійснено
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «НЕЛЬСОН
ТРЕЙД» в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», що підтверджується наданими
представником позивача роздруківками
з автоматизованої інформаційної
підсистеми «Аналітична система» по
платнику ТОВ «НЕЛЬСОН ТРЕЙД» щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, які
наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з Акта Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.08.2014р.
№1154/04-62-22-3/39160556, під час цієї зустрічної
звірки було встановлено, що операції з
продажу товарів по ланцюгу
постачальники - ТОВ «НЕЛЬСОН ТРЕЙД» -
покупці за період травень, червень 2014
року, не мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту.

Судом встановлено та податковою не
заперечується, що Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області будь-якого податкового
повідомлення-рішення про збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю «НЕЛЬСОН ТРЕЙД»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за період травень,
червень 2014 року по взаємовідносинам з
його контрагентами, переліченими в
акті від 13.08.2014р. №1154/04-62-22-3/39160556, в
порядку ст. 86 Податкового кодексу
України не приймалось.

При цьому, п. п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що
у разі встановлення органом доходів і
зборів факту заниження або завищення
платником податків показників
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, в тому числі через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в тому
числі і дій щодо коригування
показників податкової звітності
такого платника податків без
узгодження відповідного податкового
повідомлення-рішення, Податковим
кодексом не передбачено.

Суд погоджується, що згідно ст. 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012р. №1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п. 54.1 ст.54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ
конкретного платника податків, які
відображаються в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів
самостійно задекларованих платником
податків показників податкової
звітності можливе лише шляхом
прийняття контролюючим органом
відповідного податкового-повідомлення
рішення з подальшим його узгодженням у
встановленому законом порядку.
Здійснення такого коригування без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (уточнюючих
розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тим більше, що, вони, як
зазначалося вище, можуть бути
використанні при проведенні перевірок
шляхом співставлення з показниками
контрагентів з метою виявлення
наявності або відсутності певних
відхилень.

Приймаючи до уваги, що податкові
повідомлення-рішення Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не приймались, а відповідно
податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд приходить до
висновку, що останнім безпідставно
змінено показники відповідної
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕЛЬСОН
ТРЕЙД» з податку на додану вартість та
податкового кредиту лише на підставі
висновків акту від 13.08.2014р.
№1154/04-62-22-3/39160556, і тому відкориговані
показники підлягають відновленню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
адміністративний позов частково.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕЛЬСОН
ТРЕЙД» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
виключення (коригування), на підставі
Акту від 13.08.2014р. №1154/04-62-22-3/39160556 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«НЕЛЬСОН ТРЕЙД», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період травень, червень
2014р., з Автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
баз даних, суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НЕЛЬСОН ТРЕЙД» у
податкових деклараціях за період
травень, червень 2014р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЕЛЬСОН ТРЕЙД»,
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період травень, червень
2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський