Справа № 688/3180/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/3180/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівці та Шепетівському районі
на постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівці та Шепетівському районі
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач)
звернувся до Шепетівського
міськрайонного суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду від 11 вересня 2014
року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Позивач також в судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причини неприбуття. Як вбачається з
матеріалів справи, про дату, час та
місце судового розгляду Позивач був
повідомлений завчасно та належним
чином. Так, в матеріалах справи
міститься поштовий конверт,
адресований Позивачу, яким
направлялась судова повістка з
повідомленням про розгляд справи.
Вказаний конверт повернувся на адресу
суду з відміткою пошти (причиною
повернення) - "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що
Позивач в період з 20.03.1989 року по 01.08.2011
року працював на посаді газорізальника
на Шепетівському заводі культиваторів,
що підтверджується записами його
трудової книжки, довідками трудового
архіву виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області №187, 188,189 від
26.05.2014 року (архівна довідка, довідки
про заробіток для обчислення пенсії).

Згідно наказів, виданих Шепетівським
заводом культиваторів №433 від 12.10.1995
року, №88 від 24.04.2000 року, №110 від 28.12.2010
року, за результатами атестації
робочих місць посаду газорізальника
включено до переліку робочих місць,
професій і посад працівників,
зайнятість на яких дає право на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком №2.

Досягнувши 55-річного віку, 17.01.2014 року
Позивач звернувся до Відповідача із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №2.

Листом від 16.04.2014 року № 4534/05 управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівці
та Шепетівському районі відмовило
Позивачу в призначенні пільгової
пенсії з підстав відсутності
уточнюючої довідки підприємства про
підтвердження роботи в особливо
шкідливих умовах праці.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» на
пільгових_умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно ст.62 цього Закону основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставах інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється на підставі показань
свідків. Про належність такого доказу
за подібних спірних обставин зазначено
й у п. 10 листа Вищого адміністративного
суду України № 1406/13-08 від 14 серпня 2008
року.

Пунктом 20 вказаного Порядку,
передбачено, що уточнюючі довідки
підприємств або організацій для
підтвердження спеціального трудового
стажу, приймаються у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років.

З урахуванням зазначеного, суд
апеляційної інстанції критично оцінює
доводи апелянта про відсутність
відомостей щодо роботи Позивача на
посаді газорізальника у 1989-2011 р.р. з
підстав того, що Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 637, як зрозуміло з його
назви та змісту, поширюється саме на
випадки відсутності трудової книжки
або записів у ній. Трудова ж книжка
Позивача відповідно до положень
внесення записів до неї заповнена та
містить необхідні відомості про
періоди роботи Позивача на посаді
газорізальника.

Крім того, робота Позивача на посаді
газорізальника підтверджується
наданими суду копією трудової книжки,
архівними довідками та довідками про
заробітну плату для обчислення пенсії.

Враховуючи встановлені судом
обставини та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
є обґрунтованими, а тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
неправомірності відмови управління
Пенсійного фонду України в призначенні
Позивачу пенсії на пільгових умовах.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівці
та Шепетівському районі, - залишити без
задоволення, а постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 вересня 2014 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Совгира Д. І.

Боровицький О. А.