Справа № 405/8932/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8932/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора адміністративної практики
відділу дорожньої автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Кіровограда старшого лейтенанта
міліції Цань Дмитра Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати постанову серії
ПС 1 № 790468 по справі про
адміністративне правопорушення .

До суду позивачем надано заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
підтримуються та викладається
прохання щодо розгляду справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, поважність причини неявки суду
не відомі, письмових заперечень проти
позову не надав.

Суд розглядає справу на підставі
наявних матеріалів.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

27. 08. 2014 року близько 17.00 год. в м.
Жмеринка, Віницької області біля
приміщення магазину, розташованого по
вул. Одеській, 7 працівником ДАЇ м.
Жмеринка відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за фактом вчиненого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копію
вказаного протоколу позивач не
отримав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, рішення відповідача -
інспектора адміністративної практики
відділу дорожньої автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Кіровограда старшого лейтенанта
міліції Цань Дмитра Анатолійовича щодо
винесення постанови серії ПС 1 № 790468
від 17.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 є протиправними,
постанова та протокол підлягають
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 790468 від 17.09.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко