Справа № 306/2595/14-а
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №306/2595/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого -судді
Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
Голянич М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіднанні в м.Свалява адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Свалявського району Голянич М.М. про
скасування постанови,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Свалявського району Голянич М.М. про
скасування постанови посилаючись на
те, що 05 вересня 2014 року відносно нього
інспектором було складено протокол про
адміністративне правопорушення про
порушення правил дорожнього рух , а
саме за порушення вимоги дорожнього
знаку 2.2. "Проїзд без зупинки
заборонено" та не пристебнення паском
безпеки, відмови у пред"явленні
посвідчення водія для перевірки. 06
вересня 2014 року було складено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вилі
штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що
постанова є неправомірною та складена
з порушенням Закону, оскільки немає
жодних письмових доказів вчинення ним
правопорушення, відео чи
фотофіксування правопорушення за
допомогою технічних засобів, не
відібрано пояснення свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, а тому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126813 від 06 вересня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, ст.122
ч.1 КУпАП, ст.121 ч.5 КУпАП та накладення
адміністративного штрафу у розмірі 425
гривень, а справу провадженням закрити.

Згідно поданих письмових заперечень
відповідач позов не визнає в повному
обсязі вважає його необгрунтованим та
незаконним, оскільки позивачем не
надано суду жодних підтверджень
протиправності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
позивача. Вважає, що постанова є
правомірною та законною та винесена
ним відповідно до норм кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
тому просить відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі (а.с.10-12).

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечив
проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він працює інспектором
Свалявського ВДАІ та 05 вересня 2014 року
він забезпечував безпеку руху на
ділянці дороги біля автовокзалу в
м.Свалява разом з інспектором Голянич
М.М. Інспектором Голянич М.М. було
зупинено автомобіля громадянина
ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього
руху, він бачив як ОСОБА_1 відмовлявся
надати посвідчення водія для
перевірки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що в той день, а саме
05 вересня 2014 року він їхав з
автозаправки в м.Свалява та був
зупинений працівником міліції та
запрошений в якості свідка, щоб
побачити, що ОСОБА_1 відмовляється
давати працівникам міліції
посвідчення водія для огляду. Він бачив
як ОСОБА_1 тримав в руках документи.
Працівником міліції було складено
протокол, в якому він підписався.

Судом в судовому засіданні було
оглянуто матеріали відеофіксації та
встановлено, що ОСОБА_1 показував
посвідчення водія.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №146815 від 05 вересня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем марки
ЗАЗ Таврія, номерний знак НОМЕР_1 в
м.Свалява по вулиці Київській не
пристебнувшись паском безпеки та не
виконав вимогу дророжнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", а також
відмовився пред"явити посвідчення
водія, чим порушив ст.126 ч.1 КУпАП, ст.122
ч.1 КУпАП, ст.121 ч.5 КУпАП. По суті
правопорушення правопорушник ОСОБА_1
зазначив, що з протоколом не згідний,
протокол був підписаний свідками до
його заповнення без моєї присутності (
а.с. 3).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126813 від 06 вересня 2014 року ОСОБА_1
керував автомобілем марки ЗАЗ Таврія,
номерний знак НОМЕР_1 в м.Свалява по
вулиці Київській не пристебнувшись
паском безпеки та не виконав вимогу
дророжнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено", а також відмовився
пред"явити посвідчення водія, чим
порушив ст.126 ч.1 КУпАП, ст.122 ч.1 КУпАП,
ст.121 ч.5 КУпАП та його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.
2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

В судовому засіданні не здобуто
доказів того, що позивач не виконав
вимогу дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено" та не пристебнувся
паском безпеки. Даний факт не було
доведено ні свідками в судовому
засіданні, ні матеріалами справи, ні
відеоматеріалами. А тому постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 126813 від 06
вересня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 ч.1
ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 гривень -
скасувати.

Разом з тим, в судовому засіданні
було встановлено, що ОСОБА_1 мав
посвідчення водія, однак показував
інспектору, але відмовлявся надати
його інспектору.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу порушника, обставини, за яких
було вчинено правопорушення, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. ст.126 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 2, 17, 70, 71, 158-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 22, 33, 245, 251, 254, 256, 268,
280, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126813 від 06 вересня 2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425,00 гривень -
скасувати.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП -
провадженням закрити, у зв"язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А. ВІНЕР