Справа № 802/3221/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3221/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали
адміністративної справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємства
ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в
розмірі 1390,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 1390,91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість зі сплати єдиного
податку в сумі 1390,91 грн., яка в
добровільному порядку ним не погашена,
у зв'язку із чим позивач вимушений
звернутись до суду з вимогами щодо її
стягнення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, проте надала
заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином. Проте, до суду
повернувся конверт з відміткою
поштового відділення зв'язку із
зазначенням причин невручення
поштової кореспонденції - "за
закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З урахуванням викладеного, керуючись
положеннями частини 4 статті 122 та
частини 6 статті 128 КАС України, суд
вважає, що наявні підстави для розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши адміністративну справу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, суд
встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 17.07.2012 року.

Судом встановлено, що відповідач обрав
спрощену систему оподаткування та
являється платником єдиного податку.

Із матеріалів справи випливає, що за
відповідачем рахується заборгованість
в розмірі 1390,91 грн., що виникла в зв'язку
із несплатою грошового зобов'язання по
сплаті єдиного податку.

Розмір вказаної заборгованості
підтверджується розрахунком суми
заборгованості (а.с. 8), а також витягом
із облікової картки платника податку
(а.с.11).

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд
зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України, Кодекс) передбачено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до пункту 291.4 ст. 291 ПК
України ФОП ОСОБА_1 являється
платником єдиного податку другої
групи.

Крім того, п. 295.1 ст. 295 ПК України
визначено, Платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця.

Згідно пункту 295.2 статті 295 ПК України
Нарахування авансових внесків для
платників єдиного податку першої і
другої груп здійснюється
контролюючими органами на підставі
заяви такого платника єдиного податку
щодо розміру обраної ставки єдиного
податку, заяви щодо періоду щорічної
відпустки та/або заяви щодо терміну
тимчасової втрати працездатності.

Платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
(підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК
України).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем було надіслано та вручено
відповідачу податкову вимогу №577-25 від
27.02.2014 року (а.с. 7)

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Доказів, які б свідчили про погашення
заборгованості на день розгляду
справи, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а відтак позов
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
індекс АДРЕСА_1) до місцевого бюджету
кошти в розмірі 1390 (одна тисяча триста
дев'яносто) гривень 91 копійка.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик Наталія
Володимирівна