Справа № 804/17240/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
позивача відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу № 30 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 до Кандидата в народні депутати
України одномандатного виборчого
округу № 30 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Кандидат в народні депутати України
одномандатного виборчого округу № 30 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
- визнати незаконними дії Кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу № 30 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 щодо виготовлення та розміщення
друкованого предвиборного
агітаційного матеріалу за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, напроти будівлі
Дніпродзержинського Державного
Технічного Університету, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 2, який розміщений на
рекламному щиті із розміщенням
передвиборної агітації кандидата в
народні депутати України ОСОБА_4, без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск;
- заборонити Кандидату в народні
депутати України одномандатного
виборчого округу № 30 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 розміщення
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів без зазначення відомостей
про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
В обґрунтування позову зазначено, що 22
жовтня 2014 року позивачем зафіксовано
факти виготовлення та розміщення
рекламної продукції, яка рекламує
Кандидата в народні депутати України
одномандатного виборчого округу № 30 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4, друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, що не містять
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск. Вказаний друкований
передвиборний агітаційний матеріал
був розміщений на рекламному щиті за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, напроти будівлі
Дніпродзержинського Державного
Технічного Університету, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 2. Таким чином, позивач
вважає, що розміщення подібних
матеріалів порушує його права
кандидата в народні депутати України.
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти адміністративного позову та
просив відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що розміщення
друкованого передвиборного
агітаційного матеріалу без відомостей
про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск відбулось через
невідповідність розміру рекламного
носія формату рекламного матеріалу.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та відповідні їм
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є кандидатами в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 30 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, що підтверджується копіями
посвідчень, наявних у справі.
22 жовтня 2014 року позивачем було
зафіксовано факт розміщення рекламної
продукції, яка рекламує кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4 на
рекламному щиті напроти будівлі
Дніпродзержинського Державного
Технічного Університету, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 2, без зазначення
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск, що підтверджується
На думку позивача, такі обставини
свідчать про порушення відповідачем
положень ст.ст. 3, 68, 69, ч. 23 ст. 74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
Як вбачається із наданих суду пояснень
сторін та документів, які досліджені
судом у ході судового розгляду справи,
судом встановлено, що відповідно до
договору № 89 від 24 вересня 2014 року,
укладеному між Замовником - Кандидатом
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 30
ОСОБА_4 та Виконавцем - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, Виконавець
на замовлення Замовника зобов'язується
виготовити та розповсюдити мешканцям
м. Дніпродзержинська матеріали
передвиборної агітації, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
матеріали передвиборної агітації в
порядку та на умовах цього договору.
Додатковою угодою № 1 від 25 вересня 2014
року до договору № 89 від 24 вересня 2014
року внесено в умови зазначеного
договору зміни, а саме прийнято пункт
договору 1.6 в редакції: Виконавець і
Замовник погоджують і затверджують
оригінал-макет друкованого матеріалу.
Як вбачається з наданої відповідачем
ксерокопії макету друкованого
матеріалу передвиборної агітації, на
останньому зазначено, що замовником є
Кандидат в народні депутати України
ОСОБА_4, номер замовлення № 94, тираж
замовлення 23 штуки та відповідальна
Додатковою угодою № 2 від 26 вересня 2014
року до договору № 89 від 24 вересня 2014
року внесено в умови зазначеного
договору зміни, а саме прийнято пункт
договору 1.7 в редакції: Виконавець і
Замовник погоджують адреси розміщення
зовнішньої реклами на рекламних носіях
формату 3х6 у м. Дніпродзержинську,
зокрема, адреса рекламного носія -
Дніпрострой, навпроти університета,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
було надано Кандидату у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 30 ОСОБА_4 рахунок №
94 від 07 жовтня 2014 року щодо сплати
послуг за виготовлення та
розповсюдження мешканцям м.
Дніпродзержинська матеріалів
передвиборної агітації, а саме друк
постерів 6х3 у кількості 23 шт та
поклейка постерів 6х3 у кількості 23 шт,
всього на суму 7561,29 грн.
Відповідно до платіжного доручення ПАТ
КБ «ПриватБанк» № 1 від 06.10.2014 року
Замовником - Кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 30 ОСОБА_4 оплачено
Виконавцю - Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5 замовлення щодо виготовлення та
розповсюдження мешканцям м.
Дніпродзержинська матеріалів
передвиборної агітації відповідно до
договору № 89 від 24 вересня 2014 року суму
Згідно з актом виконаних робіт № 94 від
17 жовтня 2014 року виконавцем були надані
відповідачу послуги: друк 6х3 в
кількості 23 шт. х 201,52 грн. = 4634,96 грн. та
поклейка в кількості 23шт. х 127,23 грн. =
2926,29 грн. Усього 7561,25 грн. у м.
Дніпродзержинську у жовтні місяці 2014
року. Дані послуги згідно вказаного
акту прийнято відповідачем без
претензій до виконавця.
Судом на підставі фотографій зроблених
позивачем встановлено, що на
друкованому матеріалі передвиборчої
агітації відповідача за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, напроти будівлі
Дніпродзержинського Державного
Технічного Університету, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 2, відсутні відомості
про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установи, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск, що не спростовується
Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
наступними положеннями чинного
законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Кодексу
адміністративного судочинства України
право оскаржувати дії чи бездіяльність
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу, що порушують законодавство
про вибори чи референдум, мають
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
ініціативна група референдуму, інші
суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» суб'єктом виборчого процесу є
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 5 ст. 11 вказаного вище Закону
передбачено, що виборчий процес
включає такі етапи, зокрема, проведення
передвиборної агітації.
У відповідності до ч. 1 ст. 68 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
Передвиборна агітація може
проводитися у таких формах, зокрема,
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації; розміщення
друкованих агітаційних матеріалів чи
політичної реклами на носіях
зовнішньої реклами - п.5, п.6 ч.2 ст. 68
Закону України "Про вибори народних
За приписами ч. 5, ч. 7 ст. 69 вищевказаного
Закону, визначено, що партія, кандидати
у депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати, зареєстрований в
одномандатному окрузі, на власний
розсуд може виготовляти матеріали
передвиборної агітації за рахунок і в
межах коштів виборчого фонду. Партія
може виготовляти друкований матеріал
своєї передвиборної агітації із
застосуванням обладнання, що їй
належить. Відомості, що містяться у цих
матеріалах, повинні відповідати
вимогам закону. Матеріали
передвиборної агітації виготовляються
з урахуванням вимог Закону України "Про
засади державної мовної політики".
Друковані матеріали передвиборної
агітації повинні містити відомості про
замовника цих матеріалів, установу, що
здійснила друк, або вказівку, що друк
здійснено з використанням обладнання,
що належить партії, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
У відповідності до ч.23 ст. 74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" забороняється виготовлення та
розповсюдження друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
що не містять відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.
У ході судового розгляду справи
відповідачем не спростовано належними
та допустимими доказами факту
розміщення на вищевказаному
рекламному щиті напроти будівлі
Дніпродзержинського Державного
Технічного Університету, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 2 передвиборного
агітаційного матеріалу кандидата в
народні депутати України ОСОБА_4 без
зазначення відомостей про замовника
цих матеріалів, установу, що здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.
Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги те, що передвиборний агітаційний
матеріал, який розміщений на
рекламному щиті напроти будівлі
Дніпродзержинського Державного
Технічного Університету, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 2, не має передбачених
ч. 23 ст. 74 Закону № 4061-VI обов'язкових
відомостей, зокрема, інформації про
замовника цього рекламного матеріалу,
установу, що здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск, що не спростовано відповідачем
належними та допустимими доказами, суд
приходить до висновку про порушення
відповідачем вимог Закону України "Про
вибори народних депутатів України" у
зв'язку з чим позовні вимоги позивача в
частині визнання незаконними дій
відповідача щодо розміщення на
рекламному щиті друкованого
передвиборного агітаційного матеріалу
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_4 за вищевказаною адресою без
зазначення відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск підлягають
Згідно з пунктами 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
Частиною 1 ст. 177 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд, установивши
порушення законодавства про вибори чи
референдум, визначає у рішенні спосіб
захисту порушених прав та інтересів, а
також порядок усунення усіх наслідків
цих порушень відповідно до закону або
приймає інше передбачене законом
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Таким чином, з метою повного захисту
прав позивача, суд вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати Кандидата в народні
депутати України одномандатного
виборчого округу № 30 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 усунути
порушення щодо розмішення друкованого
предвиборного агітаційного матеріалу
на рекламному щиті напроти будівлі
Дніпродзержинського Державного
Технічного Університету, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 2, без зазначення
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

Що стосується позовної вимоги про
заборону Кандидату в народні депутати
України одномандатного виборчого
округу №30 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4 розміщення друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів
без зазначення відомостей про
замовника друкованих передвиборних
агітаційних матеріалів, установу, яка
здійснила друк, їх тираж, інформацію
про осіб, відповідальних за випуск, то
суд відмовляє у її задоволенні,
виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства передбачено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Приймаючи до уваги, що завданням
адміністративного судочинства,
зокрема, є захист порушених прав,
свобод та інтересів особи, яка
звернулась з відповідним позовом до
суду, тому лише порушене право підлягає
захисту, а не ті права, свободи та
інтереси які, можливо, у майбутньому
будуть порушені.

Суд зауважує, що рішення суду не може
бути прийнято на майбутнє, не може
ґрунтуватися на припущеннях та
домислах, котрі на момент ухвалення
рішення ще не відбулись, оскільки таке
рішення суперечитиме законодавчо
визначеним принципам і завданням
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.10.3 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№7 від 20.05.13 "Про судове рішення у
адміністративній справі" резолютивна
частина рішення не повинна містити
приписів, що прогнозують можливі
порушення з боку відповідача та
зобов'язання його до вчинення чи
утримання від вчинення дій на майбутнє.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє у
задоволенні даної позовної вимоги.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд одночасно вирішує питання про
стягнення судового збору відповідно до
правил розподілу судових витрат,
встановлених цим Кодексом.

Так, ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Виходячи з наведеного, слід стягнути
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.
понесені позивачем згідно квитанції
А-Банка № 5015.904.1 від 22.10.2014 року з
урахуванням вимог ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163,
172-175 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу № 30 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кандидата в
народні депутати України
одномандатного виборчого округу № 30 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 щодо розміщення друкованого
предвиборного агітаційного матеріалу
на рекламному щиті напроти будівлі
Дніпродзержинського Державного
Технічного Університету, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 2, без зазначення
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

Зобов'язати Кандидата в народні
депутати України одномандатного
виборчого округу № 30 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 усунути
порушення щодо розмішення друкованого
предвиборного агітаційного матеріалу
на рекламному щиті напроти будівлі
Дніпродзержинського Державного
Технічного Університету, який
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпробудівська, 2, без зазначення
відомостей про замовника друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
установу, яка здійснила друк, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

В іншій позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до апеляційного суду у
строки встановлені ч. 5 ст. 177 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ч. 3 ст. 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.Б.
Ляшко