Справа № 820/15287/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу ОСОБА_1
до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.).звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі по
тексту - відповідач, Московський ВДВС) в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд скасувати
постанову ВП № 34457822 про стягнення з
боржника виконавчого збору від 01.03.2013
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що при ознайомленні
15.08.2014 року з матеріалами виконавчого
провадження у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 дізналася про те, що на підставі
виконавчого листа № 6-149/10 від 10.02.2010 р.,
виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова, постановою
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 26.09.2012 р. було відкрито
виконавче провадження № 34457822 та
встановлено боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.
У зв'язку з невиконанням рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції прийнято
постанову від 01.03.2013 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
105935, 46 грн. Позивач вважає постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки, позивач не
отримував від відповідача жодних
документі за вказаним виконавчим
Представники сторін через канцелярію
суду подали заяви про слухання справи
без їхньої участі в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Заперечення на
адміністративний позов від
відповідача до суду не надходили.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, встановив наступне.
Постановою державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ткача Д.М.
від 26.09.2012 року ВП № 34457822 було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Альфа-банк" заборгованості за
кредитним договором № SME0013456 у сумі 622038,
83 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Альфа-банк" пені за
договором поруки № SME0011356/1 у розмірі
437315, 84 грн. та надано строк для
добровільного виконання рішення суду
01.03.2013 року державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ткачом Д.М.
винесено постанову про стягнення з
позивача виконавчого збору № 34457822 у
сумі 105935, 46 грн. у зв'язку з невиконанням
боржником виконавчого листа у
добровільному порядку до 20.09.2012 року.
При цьому суд зазначає, що станом на
20.09.2012 року у Московському ВДВС було
відсутнє вказане виконавче
провадження та відкрите лише 26.06.2012
року, а строк для добровільного
виконання рішення суду постановою про
відкриття виконавчого провадження
встановлено до 03.10.2012 року, а не до 20.09.2012
Крім того, 01.03.2012 року державним
виконавцем Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ткачом Д.М. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 34457822, оскільки боржник
мешкає за територіальністю, що
відноситься до Фрунзенського відділу
З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що 11.08.2013 року
позивач отримав засобами поштового
зв'язку простою кореспонденцією копію
постанови Фрунзенського відділу ДВС
ХМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 04.08.2014 року ВП № 37180336, після чого,
через свого представника, вона
звернулася із заявою про ознайомлення
від 15.08.2014 р. до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.
В результаті ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
ВП № 37180336, вона дізналася, зокрема, про
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №34457822 від 26.09.2012 р.,
постанову про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору ВП №34457822 від 01.03.2013 р.
та постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП №34457822 від
01.03.2013 р., винесену державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ Ткачем Д.М.
Докази зворотнього в матеріалах справи
відсутні, сторонами не надані, а при
виконанні судом вимог ст. 11 КАС України
Приймаючи рішення по суті спірних
правовідносин, суд керується
наступними положеннями норм чинного
Так, відповідно до частини першої
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Таким чином, обов'язковою
умовою стягнення з боржника
виконавчого збору є невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений для його
добровільного виконання.

Відповідно до п.п. 3.7, 3.7.1, 3.7.2 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мінюсту
02.04.2012 р. № с512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р,
за № 489/20802, стягнення виконавчого збору
здійснюється у порядку, визначеному
статтею 28 Закону; постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю на наступний день після
завершення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання рішення. У
постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині першій статті 28
Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону.

Якщо рішення про стягнення коштів було
виконано боржником частково до початку
його примусового виконання, виконавчий
збір стягується з суми, яка не була
сплачена боржником самостійно.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює порядок
надсилання документів виконавчого
провадження, згідно якого копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк. При
цьому до отримання відомостей про
одержання боржником копії постанови
для захисту прав стягувача державний
виконавець може вжити заходів щодо
забезпечення виконання, передбачені
частиною шостою статті 24 Закону (606-14).
Постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток. У разі, якщо копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону (606-14), та поновлює боржнику
строк для добровільного виконання
рішення.

З огляду на відсутність в матеріалах
виконавчого провадження доказів
своєчасного направлення позивачу
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 26.09.2012 року, суд
приходить до висновку про те, що станом
на момент винесення постанови від
01.03.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору позивач не був
повідомлений про відкриття
зазначеного вище виконавчого
провадження та не був обізнаний про
наданий строк на добровільне виконання
судового рішення. Тобто строк, наданий
державним виконавцем для самостійного
виконання рішення суду боржником,
скінчився, фактично не почавшись.

Таким чином, відповідач не
пересвідчився, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.
Згідно п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження",
відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово. Суд може визнати стягнення
виконавчого збору необґрунтованим,
якщо встановлений державним
виконавцем строк для добровільного
виконання рішення не узгоджувався зі
строками, встановленими в ч. 2 ст. 24
Закону №606-XIV, і був нереальним.
Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України,
надаючи оцінку діям та рішенням
суб'єкта владних повноважень, які є
предметом оскарження, суд перевіряє чи
прийняті (вчинені) вони на підставах, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно; з
урахуванням права особи на участь у
прийнятті рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено
правомірність та обґрунтованість
винесення спірної постанови; жодних
документів, які приймаються до уваги
судом як докази у розумінні ст. 70 КАС
України, відповідачем до суду не
надано. Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку про те, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 34457822 від 01.03.2013 року була винесена
державним виконавцем без з'ясування
обізнаності боржника про надання йому
строку на добровільне виконання
рішення суду за виконавчим листом,
тобто, з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС
України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначені обставини, суд
вважає, що вимоги позивача є
правомірними та такими, що ґрунтуються
на нормах чинного законодавства, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до приписів ст. 94 КАС
України. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50,
71, 86, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанови - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ВП № 34457822 про стягнення з
боржника виконавчого збору від 01.03.2013
року.

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р № 4011, отримувач: УДКСУ
у Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО - 851011,
банк - ГУДКСУ у Харківській області) на
користь ОСОБА_1 (61171, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
суму сплаченого судового збору у
розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.