Справа № 815/4958/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р. Справа № 815/4958/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченко К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: представника
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - Бабич Наталії
Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 вересня 2014 року у справі за
поданням Білгород-Дністровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3) про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області
звернулась до суду з поданням до
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (СПД ОСОБА_3.)
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року подання задоволено.
Підтверджено обґрунтованість
застосування адміністративного арешту
майна платника податків СПД ОСОБА_3 (код
НОМЕР_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 (ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1"), на
підставі рішення першого заступника
начальника Білгород-Дністровської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
від 02 вересня 2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків СПД ОСОБА_3

В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що виконуючим
обов'язки начальника ГУ Міндоходів в
Одеській області на підставі ст. 20,
п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, було видано
наказ №1079 від 28 серпня 2014 року про
проведення фактичної перевірки
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_2 з питань дотримання діючого
законодавства у сфері обігу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, порядку здійснення
розрахункових операцій. ведення
касових операцій, ведення обліку
товарних запасів на складах та/або за
місцем їх реалізації, легалізації
найманих працівників, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), наявності
документа, що підтверджує державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до
закону, ліцензій, патентів, свідоцтв. На
підставі наказу №1079 від 28 серпня 2014
року про проведення фактичної
перевірки ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1"
видані направлення на проведення
перевірки №377, №376, №375 від 28 серпня 2014
року. З метою проведення перевірки та
на підставі направлень від 28 серпня 2014
року №377, №376, №375, виданих ГУ
Міндоходів в Одеській області,
посадові особи ДПІ 30 серпня 2014 року
прибули за адресою: АДРЕСА_2. При виході
на місце перевірки 30 серпня 2014 року о 13
год. 10 хв. керівник ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 не допустив
перевіряючих для проведення перевірки,
про що було складено акт №60/15-32-21-01. 02
вересня 2014 року, у зв'язку із не
допуском відповідачем посадових осіб
ДПІ до перевірки, перший заступник
начальника Білгород-Дністровської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області,
розглянувши звернення та подані до
нього матеріали сектору контролю за
обігом та оподаткуванням підакцизних
товарів Білгород-Дністровської ОДПІ, о
17 год. 10 хв. прийняв рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків СПД ОСОБА_3 (код
НОМЕР_1) - ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1".

03 вересня 2014 року о 15 год. 42 хв. до
Одеського окружного адміністративного
суду поступило подання ДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
органом дотримано процедуру розгляду
та вирішення питання про застосування
адміністративного арешту майна
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (СПД ОСОБА_3.), у
зв'язку з чим вимоги про підтвердження
обґрунтованості застосування
адміністративного арешту платника
податків підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК
України - фактична перевірка може
проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема отримання в
установленому законодавством порядку
інформації про порушення вимог
законодавства в частині виробництва,
обліку, зберігання та транспортування
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів та цільового
використання спирту платниками
податків, а також здійснення функцій,
визначених законодавством у сфері
виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу ГУ Міндоходів в
Одеській області №1079 від 28 серпня 2014
року про проведення фактичної
перевірки ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" були
видані направлення на проведення
перевірки №375, №376, №377 від 28 серпня 2014
року.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи податкового
органу про те, що направлення на
перевірку та копія наказу була надана
директору ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_3, оскільки контролюючим органом
не надано доказів пред'явлення
направлення на перевірку платнику
податків та наказу про проведення
перевірки або доказів відмови від
підпису у направленні, відмови від
отримання наказу на проведення
перевірки, а саме акт, який засвідчує
факт відмови від підпису, що
передбачено положеннями ст. 81 ПК
України.

Разом з цим, колегія суддів акцентує
увагу на тому, що податковим органом не
надано доказів, на якого в силу норми ч.2
ст. 71 КАС України покладається
обов'язок доказування того, що ним було
отримано в установленому порядку
інформацію про порушення вимог
законодавства апелянтом в частині
виробництва, обліку, зберігання та
транспортування спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів та
цільового використання спирту
платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, що і є безпосередньо
підставою для проведення фактичної
перевірки на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80
ПК України.

Відповідно до п.81.2 ст. 81 ПК України у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
серпня 2014 року податковим органом був
здійснений виїзд з метою проведення
фактичної перевірки ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1", проте ГУ Міндоходів в
Одеській області було складено акт
№60/15-32-21-01 від 01 вересня 2014 року відмови
від допуску до перевірки, тобто через 2
дні після виїзду з метою проведення
такої перевірки, що не було враховано
судом першої інстанції при вирішенні
спірного питання.

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків передбачено ст. 94 ПК
України.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не було взято до уваги той
факт, що податковим органом перед
зверненням з даним поданням не були
вчинені дії щодо встановлення власника
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" на який було
накладено арешт, шляхом направлення
запитів до відповідних органів,
оскільки місцезнаходження ФОП ОСОБА_3 є
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
про взяття на облік платника податків
та свідоцтвом про державну реєстрацію
(а.с.8, 10), а не АДРЕСА_2 куди було
здійснено виїзд.

Крім цього, відповідно до звернення ГУ
Міндоходів в Одеській області від 01
вересня 2014 року "Про вжиття заходів та
застосування адміністративного
арешту" в ході виїзду встановлена
реалізація алкогольних напоїв без
наявності ліцензій на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та без будь-яких дозвільних
документів, проте докази того, що за це
порушення винні особи були притягнуті
до адміністративної відповідальності
також відсутні.

Враховуючи, що арешт майна є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо дотримання податковим
органом процедуру розгляду та
вирішення питання про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків та підтвердження
обґрунтованості застосування
адміністративного арешту майна
платника податків СПД ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного колегія
суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні подання
Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області
відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254
КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
у задоволенні подання
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3) про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
Ю.М.
Градовський

Суддя:
К.В. Кравченко