Справа № 875/243/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №875/243/14
Суддя - доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.

суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії про
визнання бездіяльності протиправною,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2014
року, якою ОСОБА_2 у задоволені позовних
вимог до Центральної виборчої комісії
про визнання бездіяльності
протиправною, скасування Постанови №
1334 від 29.09.2014 року в частині відмови
позивачу у реєстрації в кандидати у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 171
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014року та
зобов'язання вчинити дію - відмовлено.

Рішення набрало законної сили на
підставі ухвали Вищого
адміністративного суду України від
08.10.2014 р., якою постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.10.2014 року залишено без змін.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
позивач посилається на судові рішення
Вищого адміністративного суду України
та рішення Європейського суду з прав
людини, які вважає окремою підставою
для перегляду постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.10.2014 року, також зазначає, що його
заява про виправлення помилок в заяві
про самовисування була направлена
позивачем електронною поштою на
офіційну поштову скриньку комісії, про
що представником відповідача не було
повідомлено суд. Вищевказану заяву
позивача, Центральна виборча комісія,
залишила без розгляду. А тому, позивач
зазначає, що ці обставини є істотними
та впливають на рішення суду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву в повному
обсязі, з підстав, що викладені у ній.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заяви, посилаючись
на її безпідставність та
необґрунтованість.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення заяви, колегія
суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що в мотивувальній
частині постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 жовтня 2014 року у справі № 875/243/14
зазначено, що підставою для прийняття
спірної постанови про відмову в
реєстрації кандидата ОСОБА_2 у народні
депутати України стало те, що, на
порушення вимог п.1 ч.2 ст. 55 Закону
України "Про вибори народних
депутатів", заява позивача про
самовисування не містить зобов'язання
у разі обрання його депутатом
припинити діяльність, яка відповідно
до Конституції України та законів
України несумісна з мандатом народного
депутата України, або зазначення, що
така діяльність ним не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 від 24.09.2014 р. до
ЦВК, колегія суддів у справі № 875/243/14
прийшла до висновку, що вона не
відповідає вимогам п.1 ч. 2 ст. 55 Закону №
4061-VI, зокрема, заява про самовисування
не містить зобов'язання у разі обрання
його депутатом припинити діяльність,
яка відповідно до Конституції України
та законів України несумісна з
мандатом народного депутата України,
або зазначення, що така діяльність ним
не здійснюється.

Встановлення даного факту стало
підставою для відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаними доводами
заявник в своїй заяві про перегляд
постанови за нововиявленим
обставинами посилається на той факт, що
він, у строк встановлений вимогами
чинного законодавства, направив
електронною поштою на офіційну поштову
скриньку комісії, виправлену заяву про
самовисування, яку було залишено без
розгляду. Тобто позивачем було внесено
уточнення у свою заяву, яку
відповідачем не було розглянуто. Про ці
обставини представник відповідача не
повідомив суд. А тому, вважає, що це є
істотною обставиною та має вплив на
вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає доводи заявника
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, "істотність" обставини означає, що,
якби суд міг урахувати її при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення
справи.

Ознаку "не були і не могли бути відомі
особі" слід розглядати як сукупність
цих двох необхідних умов, тобто, для
визнання обставини нововиявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. В разі, якщо вона
все ж таки могла знати про певну
обставину, то у суду відсутні підстави
для перегляду судового рішення,
визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем не доведено суду наявність
нововиявлених обставин, оскільки
обставини, що покладені в основу
доводів позивача мали місце після
прийняття оскаржуваного рішення
Центральної виборчої комісії, а тому не
є підставами для перегляду рішення
суду та не передбачені переліком, який
є вичерпним (ч. 2 ст. 245 КАС України).

Що стосується посилань позивача та той
факт, що суду не біли повідомлені
обставини щодо того, що позивач, одразу
після того, як дізнався про прийняття
оскаржуваного рішення, направив
відповідачу електронною поштою
уточнення заяви про само висування, а
також, що Центральною виборчою
комісією безпідставно залишено його
уточнену заяву про самовисування без
розгляду, то колегія суддів зазначає,
що вказані дії та рішення мали місце
після винесення оскаржуваної
постанови відповідача та не можуть
вплинути на її зміст.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки
обставини, зазначені позивачем в
поданій заяві, не є нововиявленими в
розумінні ст. 245 КАС України, а тому
заяву про перегляд постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2014
року за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 172, 177, 179, 245, 252 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії про визнання бездіяльності
протиправною, скасування Постанови №
1334 від 29.09.2014 року в частині відмови
позивачу у реєстрації в кандидати у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 171
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014року та
зобов'язання вчинити дію залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.