Справа № 820/15175/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.Справа № 820/15175/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014р. по
справі № 820/15175/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області

про визнання незаконними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом, у якому просила визнати
незаконним та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
44170399 від 28.07.2014 року про стягнення боргу
з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
44170047 від 28.07.2014 року про стягнення боргу
з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 09.09.2014 року відмовив
у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, апелянт вважає, що
судом першої інстанції були
застосовані положення не чинного
законодавства України, а саме абз.1-4, 8, 9
ч.3 ст.106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", що не діяли з 2011 року.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
24.07.2014 року до Відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області на примусове
виконання повторно у відповідності до
ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"
та ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження",
надійшла вимога № Ф-210 від 22.01.2011 року
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області про стягнення з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 - боргу з страхового
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області у сумі 878,34 грн. та вимога Ф-217
від 05.11.2010 року Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі
Харківської області про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
боргу з страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області у сумі 854,46 грн..

Так, 28.07.2014 року державним
виконавцем були відкриті виконавчі
провадження по примусовому виконанню
вимоги Ф-210 від 22.01.2011 року ВП № 44170399 та
вимоги № ф-217 від 05.11.2010 року № ВП №
44170047. Постанова про відкриття
виконавчого провадження були
направлені сторонам 28.07.2014 року за вих.
№ 14786/04-34/8 та № 14785/04-34/8.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів скасування вимоги: №
Ф-217 від 05.11.2010 року Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області про стягнення з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 недоїмки на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області у 854,46 грн.; № Ф-210 від 22.01.2011 року
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області про стягнення з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 недоїмки на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області у 854,46 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно з абз.1-3 ч.4 ст.25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" орган доходів
і зборів у порядку, за формою та у
строки, встановлені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її
сплату.Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом. Платник
єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти календарних днів з
дня надходження вимоги про сплату
недоїмки сплатити суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею.

При цьому, відповідно до абз.4, 8, 9 ч.4 ст.25
зазначеного Закону у разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку. У разі якщо згоди з органом
доходів і зборів не досягнуто, платник
єдиного внеску зобов'язаний сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
календарних днів з дня надходження
рішення відповідного органу доходів і
зборів або оскаржити вимогу до органу
доходів і зборів вищого рівня чи в
судовому порядку. У разі якщо платник
єдиного внеску протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом доходів і зборів, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги, орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки.

Разом з тим, абз.1-2 ч. 14 ст. 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
передбачено, що рішення органу
Пенсійного фонду про нарахування пені
або накладення штрафу, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, є виконавчим документом. У разі
якщо страхувальник, банк чи
організація, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, отримали рішення про
нарахування пені та накладення штрафу,
передбачених частинами дев'ятою і
десятою цієї статті, і не сплатили
зазначені в них суми фінансових
санкцій протягом десяти робочих днів, а
також не оскаржили це рішення чи не
повідомили у цей строк відповідний
виконавчий орган Пенсійного фонду про
його оскарження, воно передається для
виконання державній виконавчій службі
та страхувальнику.

Отже, положеннями чинного
законодавства України передбачено
чітко визначену процедуру сплати суми
недоїмки.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

При цьому, згідно з п.8 ч.2 вказаної
статті підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема, як рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Також, слід зазначити, що згідно з ч.1
ст.25 вказаного Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що відповідач при
винесенні оскаржуваних постанов про
відкриття виконавчого провадження
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що дії відповідача щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП 44170399 від
28.07.2014 року про стягнення боргу з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП 44170047 від 28.07.2014 року про
стягнення боргу з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, є правомірними,
а отже, зазначені постанови не
підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014р. по
справі № 820/15175/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.