Справа № 675/1811/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 675/1811/14-а

Головуючий у 1-й інстанції:
Столковський В.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області на постанову Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 02 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області про визнання неправомірним
рішення про відмову у призначенні
пенсії на пільгових умовах ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України
в Ізяславському районі Хмельницької
області про призначення пільгової
пенсії.

Постановою Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 02
вересня 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

20 жовтня 2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява ( вх. 23919/14) ОСОБА_2 про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце судового розгляду,
не перешкоджає судовому розгляду
справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
червня 2014 року позивач звернулася до
відповідача з заявою про призначення
їй пільгової пенсії як складача
ручного набору та друкаря високого
друку по досягненню нею 50 річного віку
на підставі наявності пільгового
стажу.

01 липня 2014 року отримала лист-
відповідь УПФ України в Ізяславському
районі Хмельницької області № 3279/04,
яким була проінформована про те, що
пільговий стаж позивача не може бути
зараховано через відсутність довідки
уточнюючого характеру роботи для
підтвердження пільгового стажу, а саме
період з 02.08.1982 року по 20.08.1993 року .

Не погоджуючись з даним рішенням
відповідача позивач звернулася з
адміністративним позовом до суду.

Рішенням Ізяславського районного суду
Хмельницької області даний позов
задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Відповідно до п.п.1, 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Для підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Загальний трудовий стаж позивача
становить понад 20 років, що
підтверджується трудовою книжкою
(а.с.8-9).

В трудовій книжці позивача містяться
відомості, щодо виконання нею робіт
складача ручного способу 4-го розряду
та друкаря високого друку в наступні
періоди, а саме: з 02.08.1982 року по 20.08.1993
року та 01.11.2002 року по 19.08.2003 року на
Ізяславському колективному
поліграфічному підприємстві "Максин",
що дає право на пільгове пенсійне
забезпечення відповідно до списку № 2
розділу XXV "Поліграфічне виробництво та
тиражування відеозаписів" Постанова
Кабінету Міністрів України № 36 від
16.01.2003 року "Про затвердження списків
виробництва, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах",
а також на спірний період роботи
позивача діяли списки виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджені Постановою Ради Міністрів
СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Позивач досягла відповідного віку, з
якого може бути призначено пенсію на
пільгових умовах, працювала на посадах,
що передбачені Списком №2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
не надання уточнюючої довідки про
характер роботи не є підставою для
відмови в призначенні пільгової
пенсії.

Відповідно до вищевикладеного, суд
апеляйційної інстанції приходить до
висновку, що рішення управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області щодо відмови у призначенні
пільгової пенсії є необгрунтованою та
безпідставною.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на призначення їй пільгової
пенсії за Списком №2.

Отже, доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 02
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом трьох днів.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.