Справа № 802/3015/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3015/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 - представники
на підставі довіреності

відповідача: Кирилюка Д.В. -
представник на підставі довіреності

свідка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_5

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

про: скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
ОСОБА_5 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови та припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначила, що не погоджується з
висновками інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, викладеними у акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил від 26
листопада 2013 року та, відповідно, із
прийнятим приписом від 26 листопада 2013
року та постановою про адміністративне
правопорушення № 148 від 28 травня 2014
року вважає їх протиправними та
просить скасувати.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та просили
суд задовольнити його у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував.

В судовому засіданні в якості свідка
допитано начальника відділу по
Південному регіону управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду № 1
ОСОБА_4, який приймав участь у
проведенні перевірки та надав
пояснення з приводу виявлених під час
перевірки порушень.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
учасників процесу та оцінивши докази,
які є у справі, суд встановив наступне.

26 листопада 2014 року начальником
відділу по Південному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів та державного ринкового
нагляду № 1 ОСОБА_4 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм , державних стандартів і правил
ОСОБА_5 при виконанні нею будівельних
робіт АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 26
листопада 2013 року, яким встановлено, що
управлінням містобування, архітектури
та земельних відносин
Могилів-Подільської міської ради
видано ОСОБА_5 будівельний паспорт
забудови земельної ділянки з
порушенням вимог абзацу 3 пункту 3.25*
ДБН 360-92** планування і забудова міських
поселень, відповідно до яких відстань
до сусідньої межі земельної ділянки
від найбільш виступаючої конструкції
стіни приймається не менше 0,1 м. Згідно
будівельного паспорту (генерального
плану та схеми розбивки вісей будівлі)
житловий будинок розміщений на
земельній ділянці на відстані 0,43 м та 0,9
м від межі, а також частково по межі
сусідніх земельних ділянок АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки, результати
якої оформлено актом 26 листопада 2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області винесено припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають,
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам ,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, яким
зобов'язано зупинити виконання
будівельних робіт та привести об'єкт
житловий будинок АДРЕСА_1 у
відповідність до вимог абзацу 3 пункту
3.25* ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень" в термін до 26
лютого 2014 року.

Підставою для винесення припису стало
те, що Могилів-Подільською міською
радою видано ОСОБА_5 будівельний
паспорт забудови земельної ділянки з
порушенням вимог абзацу 3 пункту 3.25*
ДБН 360-92** планування і забудова міських
поселень, відповідно до яких відстань
до сусідньої межі земельної ділянки
від найбільш виступаючої конструкції
стіни приймається не менше 0,1 м. Згідно
будівельного паспорту (генерального
плану та схеми розбивки вісей будівлі)
житловий будинок розміщений на
земельній ділянці на відстані 0,43 м та 0,9
м від межі, а також частково по межі
сусідніх земельних ділянок АДРЕСА_1.

20 травня 2014 року начальником відділу
по Південному регіону управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду № 1
ОСОБА_4 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_5
при виконанні нею будівельних робіт
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки 15 травня 2014
року складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
492-ПП, яким встановлено, що ОСОБА_5
вимоги припису від 26 листопада 2013 року
щодо приведення об'єкта будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1 у
відповідність до вимог абзацу 3 пункту
3.25* ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень" не виконала, чим
порушила вимоги підпункту а пункту 3
частини 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області за результатами
перевірки 15 травня 2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення, яким виявлено
порушення вимог припису від 26
листопада 2013 року в частині приведення
об'єкту будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1 у відповідність до вимог
абзацу 3 пункту 3.25* ДБН 360-92**
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" в термін
до 26 листопада 2014 року не виконано чим
порушено підпункту а пункту 3 частини 4
ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

28 травня 2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
якою визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1. ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
враховує наступне.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності
встановлюються Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
який спрямований на забезпечення
сталого розвитку територій з
урахуванням державних, громадських
та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі - Закон) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами, а саме
посадовими особами інспекцій
відповідно до їх посадових інструкцій
та функціональних повноважень за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
акти перевірок; видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року із змінами і
доповненнями (далі - Порядок), цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Абзацом першим п. 2 Порядку №553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами, а саме
посадовими особами інспекцій
відповідно до їх посадових інструкцій
та функціональних повноважень за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п. 17 Порядку).

Як випливає із матеріалів справи,
перевіркою було встановлено, що ОСОБА_5
на підставі рішень виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради № 239 від 31 липня 2001 року та № 337 від
26 листопада 2009 року, будівельного
паспорту № 34 від 21 грудня 2009 року на
будівництво житлового будинку та
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт № ВП 9 від 06
грудня 2012 року виконує будівельні
роботи з будівництва житлового
АДРЕСА_1.

Житловий будинок шириною - 6,30 м (згідно
плану 1 поверху будівельного паспорту -
6,30 м), земельна ділянка в ширшій стороні
- 7,63 м (згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку).

Відповідно до вимог абзацу 3 пункту 3.25*
ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень",
для догляду за будівлями і здійс нення
їх поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

Враховуючи те, що будівельний паспорт,
на підставі якого виконуються роботи з
будівництва житлового будинку, не
відповідає вимогам абзацу 3 пункту 3.25*
ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень"
(щодо розміщення будівлі на
присадибній ділянці), відповідачем
винесено припис про зупинення
виконання будівельних робіт та
приведення вказаного будівництва до
вимог абзацу 3 пункту 3.25* ДБН 360-92**
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" в термін
до 26 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 103 від 05 липня 2011 року,
будівельний паспорт забудови
земельної ділянки (далі - будівельний
паспорт) визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового,
садового, дачного будинку не вище двох
поверхів (без урахування мансардного) з
площею до 300 квадратних метрів,
господарських будівель, споруд,
гаражів, елементів інженерного
захисту, благоустрою та озеленення на
земельній ділянці.

Згідно статті 27 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
забудова присадибних, дачних і садових
земельних ділянок може здійснюватися
на підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки.
Проектування на підставі
будівельного паспорта здійснюється
без отримання містобудівних умов та
обмежень. Для об'єктів, зазначених у
частині першій цієї статті,
розроблення проекту будівництва
здійснюється виключно за бажанням
замовника. Надання будівельного
паспорта здійснюється уповноваженим
органом містобудування та
архітектури на безоплатній основі
протягом десяти робочих днів з дня
надходження відповідної заяви та
пакета документів, перелік яких
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. Порядок видачі та
форма будівельного паспорта
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Враховуючи те, що будівельний паспорт
на підставі якого виконуються роботи з
будівництва житлового будинку не
відповідає вимогам абзацу 3 пункту 3.25*
ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень",
суд дійшов висновку, що позивачем не
наведено ґрунтовних аргументів, які б
підтверджували неправомірність дій
відповідача тому позовна вимога про
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають,
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам ,
виконуються
безповідомленняя,реєстраціїї
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт задоволенню не
підлягає.

Суд відмічає, що позивачем не подано
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. 70 КАС України, які б
підтверджували протиправність
прийняття оскаржуваного припису.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, повністю виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
ним припису.

Щодо позовної вимоги про скасування
постанови № 148 від 28 травня 2014 року про
адміністративне правопорушення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, суд зазначає
наступне.

28 травня 2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
якою визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1. ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
визначено, що порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Однак, в діях позивача відсутнє
правопорушення вказане в часині 1. ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Разом з тим, ч. 1. ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
передбачено відповідальність у
вигляді накладення штрафу на громадян
від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та на посадових осіб - від
п'ятдесяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 Підрозділу №1
Перехідних положень Податкового
кодексу України неоподаткований
мінімум доходів громадян становить 17
грн. Таким чином, розмір штрафу
відповідно до ч. 1. ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
має становити від 170 грн. до 850 грн.

Окрім того, в постанові про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_5 порушила підпункт а
пункту 3 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Однак, суд звертає увагу на те, що
ОСОБА_5 не могла порушити підпункт а
пункту 3 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
оскільки даної норми не існує.

Відтак, з огляду на матеріали справи,
суд вважає, що відповідачем
необґрунтовано та незаконно винесено
постанову № 148 від 28 травня 2014 року про
адміністративне правопорушення тому
вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При вирішенні питання про розподіл
сплаченого позивачем при зверненні до
суду судового збору суд керуючись ч. 3
ст. 94 КАС України, згідно якої, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову № 148 від 28 травня
2014 року про адміністративне
правопорушення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 сплачений судовий
збір в розмірі 182, 70 гривень.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна