Справа № 820/16329/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2014 р.
№ 820/16329/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Краснощок О.Л.,

відповідача - Лук'янова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкова інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скассування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
наказ Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1452
від 22 серпня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВМАШ-ТРЕИД".

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірний наказ був
прийнятий без встановлених Податковим
кодексом України підстав.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити у повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити у повному обсязі. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
відповідач при прийнятті спірного
наказу діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що начальником
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області М.М. Макаренко
прийнято наказ № 1452 від 22.08.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд" з
зазначення терміну проведення
перевірки з 12.09.2014р. по 18.09.2014р. (а.с. 25).

Як вбачається з листа від 15.09.2014р. №
10607/10/20-36-22-03-14 за підписом першого
заступника Індустріальної ДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області Борщ
Л.М., який було направлено позивачу
додатково 15.09.2014р. (як зазначено в графі
"дата подання" поштового повідомлення),
в наказі № 1452 від 22.08.2014 «про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» допущена друкарська
помилка, замість вказаної дати від
22.08.2014 у наказі № 1452 «про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки», вважати вірним дату від
12.09.2014р. (а.с. 92-95).

Підставою для прийняття вказаного
рішення суб"єкта владних повноважень
слугували наступні обставини:

Відповідачем до позивача було
направлено запит № 10395/10/20-36-22-03-14 від
09.09.2014 року, про надання пояснень та їх
документального підтвердження
взаємовідносин позивача з його
контрагентами ТОВ « Мінатур» (колишнє
ТОВ «АВД Технологія») січень 2013,
червень 2013, липень 2013, ТОВ «НВФ Персона»
лютий 2014, ТОВ «Велстар -Ф» (колишнє ТОВ
«Феном») з 01.05.2013 по 31.07.2013, ТОВ «Ліцер
Ол» липень 2012 з питань формування
загального обсягу податкового кредиту
( витрат) та податкових зобов'язань
(доходів) та наданням засвідчених
підписом платника або його посадовою
особою та скріплених печаткою копій
підтверджуючих документів . Вказаний
запит позивачем було отримано 10.09.2014р.
(а.с. 26-27).

У відповідь на вказаний запит позивач
письмово повідомив відповідача листом
№ 11006 від 11.09.2014р. про відмову в наданні
пояснень та їх документального
підтвердження у зв"язку з
невідповідністю вказаного запиту
вимогам, що ставляться до запитів
податкового органу. Вказаний лист
відповідачем було отримано 11.09.2014р. (а.с.
28-31).

Суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п. 73 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Інформація на запит органу державної
податкової служби надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами
державної податкової служби за їх
письмовим запитом визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: пп. 78.1.1. за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Форма та зміст запиту № 10395/10/20-36-22-03-14
від 09.09.2014р., про надання пояснень та їх
документального підтвердження
взаємовідносин позивача з його
контрагентами ТОВ «Мінатур» (колишнє
ТОВ «АВД Технологія») січень 2013,
червень 2013, липень 2013, ТОВ «НВФ Персона»
лютий 2014, ТОВ «Велстар -Ф» (колишнє ТОВ
«Феном») з 01.05.2013 по 31.07.2013, ТОВ «Ліцер
Ол» липень 2012 відповідає вимогам п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України.
Підставою направлення запиту
зазначено, що: "... за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленом законом
порядку, виявлені факти, які свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства... ". У судовому
засіданні було встановлено, що
вказаною податковою інформацією
слугували акти перевірок контрагентів
позивача: ТОВ «АВД-Технологія» (п.н.
36367683), ТОВ «ВЕЛСТАР-Ф» (п.н. 37812880), ТОВ
«ЕЛТЕКС» (п.н. 37812896) (а.с. 34-86).

Таким чином, відмова в наданні
відповіді позивачем на вказаний запит
слугувало підставою для правомірного
прийняття відповідачем у
відповідності до вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України наказу №
1452 Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні
належними та допустимими доказами
доведено правомірність оскаржуваного
правового акту індивідуальної дії,
проте, позивачем не надано до суду
достатніх доказів в обґрунтування
протиправності спірного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмаш-Трейд"
до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27
жовтня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.