Справа № 1715/18588/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/1356/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів:
Васильченко Н. В., Калашнікової О. В.,
Леонтович К. Г.,розглянувши в
письмовому провадженні касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області
на постанову Рівненського міського
суду Рівненської області від 24 жовтня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2012 року у справі №
1715/18588/12 за позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Рівненській області та Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з адміністративним позовом
відповідно до якого просила: визнати
протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Рівненській області щодо
безпідставної відмови позивачу у
підтвердженні пільгового стажу
оздоблювальником (обробником) в період
з 03 липня 1984 року по 04 березня 1994 року
для призначення пенсії за віком за
списком № 2 та зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах за списком № 2.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року, позов задоволено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області звернулося до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просив
вищезазначені судові рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 14 червня 2012 року ОСОБА_4
звернулася до Управління Пенсійного
фонду України в місті Рівне про
призначення пільгової пенсії за віком
по Списку №2 виробництв, робіт,
професій посад і показників,
затверджених КМУ, оскільки працювала
оздоблювальником деревини на
Рівненській фабриці виготовлення та
ремонту меблів "Побутмеблі", яка в
подальшому перейменована на КП фабрика
"Універсалмеблі".

Листами №432/11 від 04.07.2012 р., №4612/03 від
07.08.2012 р., №517/11 від 13.09.2012 року УПФ в
м.Рівне їй відмовлено у призначенні
пільгової пенсії з посилкою на
відсутність первинних документів.

02.08.2012 року рішенням комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсій на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Рівненській області
№23, ОСОБА_4. було відмовлено у
підтвердженні періоду пільгової
роботи за Списком №2 на посаді
оздоблювальниці.

Судами також встановлено, що КП фабрика
"Універсалмеблі" припинила своє
існування та відсутні відомості про
місцезнаходження документи за період
її діяльності. Відносно КП фабрика
"Універсалмеблі" 28.04.2006 року порушено
провадження у справі про банкрутство
юридичної особи, а 03.05.2006 року внесено
запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом.

При розгляді справи судами з'ясовано,
що на підтвердження свого трудового
стажу ОСОБА_4 подала трудову книжку, яка
відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" є основним
документом, що підтверджує стаж роботи.
У трудовій книжці наявні записи про те,
що вона дійсно працювала на роботах,
які підпадають під дію постанови КМ
України "Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах"
від 16 січня 2003 року № 36, та Списку № 2,
розділу XXI, п. 6, позиції 21.6.2а, оскільки
працювала оздоблювачем деталей.
Відповідно до записів у трудовій
книжці ОСОБА_4 з 03 липня 1984 року по 04
березня 1994 року працювала обробником
(оздоблювальником) виробів із деревини
з приміненням лакофарбних матеріалів,
до складу яких входять шкідливі
речовини не нижче 3-го класу небезпеки,
зокрема ксилол, толуол.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що характер праці позивача має
відношення до списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, які застосовуються при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
затвердженого, наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01.12.2005
року за № 1451/11731. Крім того, при
визначені права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком.

Відповідно до Списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах" від 16.01.2003 року № 36, розділу XXI,
п.6, позиції 21.6.2а, передбачено право на
пільгову пенсію опоряджувальників
виробів з деревини, зайнятих на роботах
із застосуванням лакофарбових
матеріалів, що містять шкідливі
речовини не нижче 3 класу безпеки. Також
передбачено Списком №2 у розділі XXI
"Целюлозно-паперова промисловість.
Виробництво деревини та виробів з
деревини", в пункті 6. Деревообробне
виробництво, позиція 2230602а-16314, що право
на пільгову пенсію за віком мають
обробники виробів, оздоблювачі усіх
найменувань, які працюють із
застосуванням лакофарбових
матеріалів, що містять шкідливі
речовини не нижче третього класу
небезпеки. Даний список затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року за № 162, яка діяла
до 16.01.2003 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць: жінки після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Як встановлено судами, ОСОБА_4 10.03.2012
року виповнилося 50 років, загальний
стаж її роботи складає 35 років 04 місяці
і 20 днів, з яких 09 років 08 місяців 01 день
по Списку №2, у зв'язку з чим суди дійшли
до обґрунтованого висновку про
наявність у позивача права для
отримання пільгової пенсії.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 229, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2012 року у справі №
1715/18588/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: