Справа № 610/4135/14-а
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/4135/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Балаклійський
районний суд Харківської області у
складі головуючого судді Соколової
К.А., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Балаклія
Харківської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділення з обслуговування
Орджонікідзевського району відділу
Державтоінспекції із обслуговування м.
Харків ГУМВС України Карповець Р.П.,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №649261,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним
адміністративним позовом, в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 07 серпня 2014 року інспектором ДАІ
Карповець Р.П. було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову серія ПС1 №649261, якою
накладено на нього штраф в сумі 500
гривень за порушення п.27.3 ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Не
погоджуючись з зазначеною постановою
інспектора ДАІ Карповець Р.П., позивач
відповідно до ст. ст. 287, 289 КУпАП
направив до Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області скаргу
на постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №649261 від 07.08.2014 року. 10 жовтня 2014
року на його адресу надійшов лист
Відділу Державтоінспекції з
обслуговування міста Харків від 26
вересня 2014 року за №38/К-682 з
повідомленням про розгляд його заяви
про неправомірність притягнення до
адміністративної відповідальності,
тобто пропущено строк розгляду його
скарги, а також зазначена відповідь не
відповідає вимогам ст. 293 КУпАП.
Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить
поновити строк оскарження постанови,
скасувати постанову серії ПС1 №649261 від
07.08.2014 року та провадження у справі
закрити.

В судове засіданні позивач не з"явився,
до суду надав заяву в якій просив
розглянути позов без його участі та
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про слухання справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення в справі про отримання
судової повістки, причини неявки суду
невідомі.

Враховуючи думку позивача, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року
інспектором ДАІ Карповець Р.П. складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №649261,
відповідно до якої ОСОБА_1 07.08.2014 року о
10 годині 30 хвилин на перехресті
Московський проспект та вул. 17-го
Партз»їзду керуючи автомобілем Volkswagen
Golf державний номер НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (червоний), чим порушив п.27.3
ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.(а.с.4,5)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, але
відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явились, не
надали доказів правомірності дій
інспектора та не спростували доводи
позивача.

Відповідно зі ст.62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Через відсутність доказів про скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП є недоведеним і
необґрунтованим.

13.08.2014 року позивачем на ім'я начальника
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області була направлена
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №649261 від 07.08.2014 року, а лише 10 жовтня
2014 року на адресу позивача надійшла
відповідь від 26 вересня 2014 року за
№38/К-682 про розгляд скарги
позивача.(а.с.6-10,12-14)

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач строк на оскарження постанови
пропустив в поважних причини, у зв'язку
з чим поновлює його.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
інспектора за таких обставин підлягає
скасуванню, оскільки вона винесена без
достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 158,161-163 КАС
України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
відділення з обслуговування
Орджонікідзевського району відділу
Державтоінспекції із обслуговування м.
Харків ГУМВС України Карповець Р.П.,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №649261
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови ПС1 №649261 про
адміністративне правопорушення від
07.08.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС1
№649261 від 07.08.2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Орджонікідзевського
РВ з обслуговування м.Харків ДАІ ГУ МВС
України лейтенантом міліції Карповець
Р.П. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 500 грн.

Провадження у справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ