overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6148/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6148/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Свєтокс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014

у справі № 826/6148/14

за позовом Приватного підприємства «Свєтокс»

до Міністерства доходів і зборів України

про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Свєтокс» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи приписи вказаної норми та зміст касаційної скарги, суд вважає, що дана скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Свєтокс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі № 826/6148/14 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Лосєв
Справа № 199/7858/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7858/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі про визнання протиправними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними рішення. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/7858/14-а (2-а/199/205/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі про визнання протиправними рішення.

Справу призначити до розгляду на 27.10.2014 року на 12-40 год. в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб.
№9.

Відповідачу пропонується до 27.10.2014 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-а-5698/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5698/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, а саме у зв’язку з відсутністю в м. Дніпропетровську.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, приходить до наступного. 19 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову по справі ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, якою позовні вимоги заявника були задоволені частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі № 2а-5698/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 209/5013/14-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5013/14-а
Провадження № 2-а/209/143/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

14 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса
О.П.

розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі – позивач та відповідач.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи.

4.Письмові докази подані сторонами у встановлений судом строк та знаходяться в матеріалах справи.

5. Встановлено дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 121,122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження 14 жовтня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 209/2267/14-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2267/14-а
Провадження № 2-а/209/95/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

14 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса
О.П.

розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі – позивач та відповідач.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи.

4.Письмові докази подані сторонами у встановлений судом строк та знаходяться в матеріалах справи.

5. Встановлено дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 121,122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження 14 жовтня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 185/8094/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8094/14-а
Провадження № 2-а/185/205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі судового засідання Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Зюбан О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про зобов'язання зарахування до страхового стажу періодів роботи в районах
Крайньої півночі

Керуючись ст.ст. 69, 159, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про зобов'язання зарахування до страхового стажу періодів роботи в районах
Крайньої півночі - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_3 період роботи у районі Крайньої півночі в
Будівельно-монтажному потягу №269
Управління будівництва
"Тюменстройпуть" з 22 серпня 1980 року по 15 вересня 1980 року, Будівельно-монтажному потягу №611 Управління будівництва
"Тюменстройпуть" з 16 вересня 1980 року по 07 квітня 1984 року в розмірі один рік за один рік і шість місяців.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі 73.12 (сімдесят три) гривні 12 копійок із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень -
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 21 жовтня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.О. Головін.
Справа № 208/7362/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7362/14-а
№ провадження 2-а/208/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови № 911987 серіїАА2 від 21.08.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області до інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови № 911987 серіїАА2 від 21.08.2014 р..

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач – визнати позов повністю або частково.
Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови № 911987 серіїАА2 від 21.08.2014 р..

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови № 911987 серіїАА2 від 21.08.2014 р., призначити до судового засідання на 03 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обов’язки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 344/11861/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/804/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську звернулася в суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, зобов’язання вчинити дії.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст. ст. 105, 106 КАС України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 71, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, зобов’язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 813/3366/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53803/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест», третя особа - держаний реєстратор
Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції
Львівської області, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Від Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області надійшла касаційна скарга на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у даній справі.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 КАС України, заявником до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк до 3 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Недоліки з оформлення касаційної скарги слід виправити шляхом надання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 687/1301/14-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53745/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційної скарги
Вишнівчицької сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

До касаційної скарги не додані копія рішення суду першої інстанції та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213
КАС України застосовується положення ст. 108 КАС України про залишення без руху.

Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області на постанову
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 13 листопада 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Маслій