Справа № 815/6037/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6037/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський завод
класичних вин» () до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, Саратської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання недійсним наказу
№ 1356 від 17.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський завод
класичних вин» () до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, Саратської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання недійсним наказу
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на проведення
фактичної перевірки ТОВ «Одеський
завод класичних вин» № 1356 від 17.10.2014
року.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд встановив, що
адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області не відповідає
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у позовній заяві
зазначається, крім іншого, - зміст
позовних вимог згідно ч. 3 ст. 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а
вразі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

З адміністративного позову вбачається,
що у якості відповідачів ТОВ «Одеський
завод класичних вин» вказав: ГУ
Міндоходів в Одеській області та
Саратську ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області, проте вимоги щодо
другого відповідача - Саратської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області не
заявлені.

Згідно вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до п. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Розмір судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру складає 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
що у гривневому еквіваленті дорівнює 73
грн. 08 коп.

Проте, в порушення приписів ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, позивачем до позовної заяви не
додано доказу про сплату судового
збору за подання позову немайнового
характеру у розмірі 73 грн. 08 коп.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
за доцільне залишити адміністративний
позов ТОВ «Одеський завод класичних
вин» без руху, а позивачу надати час для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, у прохальній частині позову
позивачем заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, шляхом
заборони ГУ Міндоходів в Одеській
області та Саратській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області виносити
розпорядження про арешт майна позивача
та про арешт банківських рахунків.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову
справляється ставка судового збору у
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Проте, як вбачається з доданих до
матеріалів адміністративного позову
документів, позивачем не доданого
відповідних письмових доказів на
підтвердження сплати судового збору за
подання такого клопотання.

Приписами ч. 7 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, у разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), а за відсутності такого закону
суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права).

Вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

При цьому, відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі зазначеного, суд вважає за
доцільне застосувати приписи ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України та залишити клопотання
позивача про вжиття заходів
адміністративного позову без руху для
усунення виявлених судом недоліків
поданого клопотання, а позивачу надати
термін для усунення виявлених судом
недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до Одеського окружного
адміністративного суду:

- доказу сплати судового збору у
повному обсязі, згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011 року за подання позову
немайнового характеру у розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
що складає 73 грн. 08 коп.;

- доказів сплати судового збору згідно
п . 7 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у розмірі 121
грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
завод класичних вин» (,
адреса: 68100, Одеська область,
Татарбунарський район, м. Татарбунари,
вул. Карла Маркса, 34) до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, Саратської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання недійсним наказу Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на проведення фактичної
перевірки ТОВ «Одеський завод
класичних вин» № 1356 від 17.10.2014 року -
залишити без руху.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський завод
класичних вин» (, адреса:
68100, Одеська область, Татарбунарський
район, м. Татарбунари, вул. Карла
Маркса, 34) про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Головному управлінню
Міндоходів в Одеській області та
Саратській об'єднаній державній
податковій інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області виносити
розпорядження про арешт майна позивача
та про арешт банківських рахунків -
залишит без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
та клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан