Справа № 826/14075/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Трансбуд-2" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "22" листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2"
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві у якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 11.04.2013
року та № 000522207 від 05.08.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "22" листопада 2013 року в задоволені
позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції від
22.11.2013 року та прийняте нове рішення,
яким задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансбуд-2" -
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "22" листопада 2013 року - скасувати,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як було
встановлено судом першої інстанції,
працівниками ДПІ у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Трансбуд-2" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства при проведенні
господарських операцій з ТОВ "Асті-ко",
ТОВ "Стейдпром", ТОВ "Дюполь Системс" та
ТОВ "Еліре" за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012
року.
За
результатами перевірки було складено
акт від 22.03.2013 року за № 25/16-30/323-43468.
Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушень п.198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200; п.п. 201.6-201.8
ст. 201 Податкового кодексу України що
призвело до заниження зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 1
323 466,00 грн. У зв'язку із
встановленням допущення позивачем
зазначених порушень податкового
законодавства податковим органом
винесено податкові повідомлення
рішення: № від
11.04.2013 року яким позивачу збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 1 985
239,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 1 323 466 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 661 773,00 грн.
Позивачем було подано
скаргу до ГУ Міндоходів у м. Києві. За
результатами розгляду первинної
скарги рішенням ГУ Міндоходів у м.
Києві від 21.06.2013р. №3005/7/8-103 податкове
повідомлення-рішення № від 11.04.2013
року було скасоване в частині штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 330 886,50
грн.
За результатами винесеного вище
рішення було прийнято та направлено
позивачу нове податкове
повідомлення-рішення№ від 05.08.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, у тому числі за основним
платежем - 1 323 466,00 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями - 330 866,50 грн.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністартвиний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
відмовити в задоволені позовних вимог.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що висновки викладені в Акті
перевірки є правомірними, а ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві при прийнятті
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB
«Трансбуд-2» є будівельною фірмою і
виконує будівельні роботи у м. Києві. З
метою отримання будівельних
матеріалів, необхідних при
будівництві, у листопаді 2011 р. TOB
«Трансбуд-2» уклало Договір №02/11/11 на
поставку будівельних матеріалів з TOB
«Асті-Ко».

На момент укладення договору та
отримання продукції TOB «Асті-Ко» було
платником податку на додану вартість і
мало свідоцтво платника ПДВ.

Протягом листопада 2011 року TOB
«Трансбуд-2» фактично отримало пісок
річковий на суму 1923000 грн.

На отриману продукцію TOB «Асті-Ко»
надало видаткові накладні: №РН-0000134 від
11.11.2011 р., №РН-0000126 від 08.11.2011 р., №РН-0000110
від 02.11.2011 р., №РН-0000141 від 16.11.2011 р. на
загальну суму 1923000 грн., податкові
накладні: №110 від 02.11.2011 р., №126 від
08.11.2011р., №134 від 10.11.2011 р., №141 від 16.11.2011
р., а також TOB «Асті-Ко» виписало
товарно-транспортні накладні.

Видаткові та податкові накладні від TOB
«Асті-Ко» підписані директором ОСОБА_2

В якості розрахунку за отриману
продукцію TOB «Трансбуд-2» виписало TOB
«Асті-Ко» простий вексель №2525050 від
03.01.2012 р. на суму 1923000,00 грн.

На момент укладання договору, згідно
Довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
директором TOB «Асті-Ко» був ОСОБА_2

01.12.2011 року між TOB «Трансбуд-2» та TOB
«Дюполь Системе» було укладено договір
№01/12/11 на поставку будівельних
матеріалів.

Протягом грудня 2011 року TOB «Трасбуд-2»
фактично отримало арматуру та суміші
бетонні на суму 2358720,48 грн.

На отриману продукцію TOB «Дюполь
Системе» надало видаткові накладні:
№РН-00002 від 06.12.2011 р., №РН-0000211 від 08.12.2011
р., №РН-0000215 від 09.12.2011 р., №РН-0000217 від
12.12.2011 р., податкові накладні: №272 від
06.12.2011 р., № 282 від 08.12.2011 р., №287 від 09.12.2011
р., №290 від 12.12.2011р., а також TOB «Дюполь
Системе» виписало товарно-транспортні
накладні.

Видаткові та податкові накладні від TOB
«Дюполь Системе» підписані директором
ОСОБА_3 та скріплені печаткою.

В якості розрахунку за отриману
продукцію TOB «Трансбуд-2» виписало TOB
«Дюполь Системе» простий вексель №2525063
від 03.01.2012 р. на суму 1948800,00 грн.

На момент укладання договору та
отримання продукції TOB «Дюполь
Системе» було платником податку на
додану вартість і мало свідоцтво
платника ПДВ.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України директором TOB «Дюполь Системе»
була ОСОБА_3

Також у грудні 2011 року TOB «Трансбуд-2»
уклало договір№01-12/11 від 01.12.2011 р. на
поставку будівельних матеріалів із TOB
«Еліре».

Протягом грудня 2011 року TOB «Трансбуд-2»
фактично отримало продукцію на суму
4000000,00 грн.

На отриману продукцію TOB «Еліре» надало
видаткові накладні №013 від 05.12.2011 р., №016
від 08.12.2011 р., № 019 від 12.12.2011 р., № 020 від
15.12.2011 р., №021 від 19.12.2011 р., №023 від 22.12.2011
р., №025 від 26.12.2011 р., податкові накладні
№ 13 від 05.12.2011 р., № 16 від 08.12.2011 р., З 19 від
12.12.2011 р., №20 від 15.12.2011 р., № 21 від 19.12.2011
р., №23 від 22.12.2011р., №25 від 26.12.2011 р. а
також TOB «Еліре» виписало
товарно-транспортні накладні.

Видаткові та податкові накладні від TOB
«Еліре» підписані директором ОСОБА_4 та
скріплені печаткою.

В якості розрахунку за отриману
продукцію TOB «Трансбуд-2» виписало TOB
«Еліре» простий вексель №2525059 від
03.01.2012 р. на суму 4 000 000,00 грн.

На момент укладання договору №01-12/11 від
01.12.2011 р. та отримання продукції TOB
«Еліре» було платником податку на
додану вартість і мало свідоцтво
платника ПДВ.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України директором TOB «Еліре», на
момент укладання Договору №01-12/11 від
01.12.2011 р, був ОСОБА_4

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, були
внесені до нього та вважаються
достовірними і можуть бути використані
у спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до цього реєстру є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатись на них у
спорі як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін визначених
відповідно до ст. 39 цього кодексу та
складається з сум податків,
перерахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст.193 цього кодексу протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів ( у т.ч. при їх
імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податків.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»: підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Згідно п.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність України»: Первинні та
зведені податкові документи повинні
мати такі обов'язкові реквізити :

Назва документа (форми);

Дата та місце складання;

Назву підприємства від імені якої
складено документ;
Зміст, обсяг та одиницю виміру
господарської операції;

Посади осіб відповідальних за
здійснення операцій та правильність її
оформлення;

Особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у господарській операції.

Відповідно до абз. 3 п.1 затвердженого
постановою КМ України від 25.02.2009 р. №207
Переліку документів, необхідних для
здійснення перевезення вантажу
автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні для водія
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця, що здійснює вантажні
перевезення на договірних умовах є
товарно-транспортна накладна.

Тобто, наявність товарно-транспортної
накладної є у розумінні приписів ЗУ
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» первинним документом, що
підтверджує рух товарно-матеріальних
цінностей, і відповідним доказом
реальності господарських операцій з TOB
«Асті-Ко», TOB «Дюполь Системе» та TOB
«Еліре»

Податкові накладні отримані від TOB
«Асті-Ко», TOB «Дюполь Системе» та TOB
«Еліре» були виписані з дотриманням
всіх вимог, встановлених п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України і
відповідно п.201.10 ст.201 ПК України стали
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що TOB
«Трансбуд-2» мало всі підстави для
формування податкового кредиту у
зв'язку з фактичним придбанням товарів
та послуг, а також належним чином
оформлених первинних документів від TOB
«Асті-Ко», TOB «Дюполь Системе» та TOB
«Еліре».

Реальність господарських операцій між
TOB «Асті-Ко», TOB «Дюполь Системе» та TOB
«Еліре» підтверджується договорами,
видатковими накладними, податковими
накладними та товарно-транспортними
накладними оформленими відповідно до
вимог чинного законодавства.

Укладаючи угоди зі своїми
контрагентами TOB «Трансбуд-2» мав всі
документальні підтвердження
господарської правосуб'єктності
контрагентів, здійснювати
господарську діяльність,
реалізовувати господарську
компетенцію, мати зобов'язання, нести
за ними відповідальність.

TOB «Трансбуд-2» були вчинені всі
необхідні дії та досягнуто конкретних
результатів, які визначають саме
поняття господарської операції.

Однак, TOB «Трансбуд-2» не зобов'язаний
перевіряти у своїх контрагентів наміру
здійснення господарської діяльності, а
також фіктивність створення останніх,
оскільки дані питання входять до
компетенції інших державних органів.

Посилання у постанові суду першої
інстанції на пояснення директорів
підприємств TOB «Асті-Ко», TOB «Дюполь
Системе» та TOB «Еліре», які
відмовляються від своїх службових
обов'язків як на підставу для висновку
про відсутність реального здійснення
господарських операцій з TOB
«Трансбуд-2» є безпідставними, у зв'язку
з тим що крім самих пояснень цей факт не
підтверджений ні результатами
експертизи укладених договорів та
первинних документів отриманих TOB
«Трансбуд-2», ні іншими добутими у
визначений процесуальним
законодавством спосіб доказами.

На момент перевірки відсутній вирок
суду, в якому було б встановлено, що
директор TOB «Асті-Ко» ОСОБА_2, директор
TOB «Дюполь Системе» ОСОБА_3 та директор
TOB «Еліре» ОСОБА_4 фактично не
виконували обов'язки директорів
підприємств та що договора та
бухгалтерські документи отримані TOB
«Трансбуд-2» від TOB «Асті-Ко», TOB «Дюполь
Системе» та TOB «Еліре» являються
недійсними.

З огляду на викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 22
листопада 2013 року, та є підставою для
її скасування.

З огляду на навелене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансбуд-2" -
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "22" листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нове рішення, яким зодольнити
позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 19 8, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2"
- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "22" листопада 2013
року - скасувати та постановити нову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансбуд-2" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві № від 05.08.2013 року.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.