Справа № 826/15151/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/7458/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Калашникова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Пром-Інвест-Технології"

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2014

у справі № 826/15151/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Пром-Інвест-Технології"

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.10.2013, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

В судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
"Пром-Інвест-Технології" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства в
період з 01.07.2013 по 31.12.2013, за
результатами якої складено акт
перевірки від 01.04.2013 №290/22.3/33744477, у
висновках якого зафіксовано порушення
позивачем вимог: п. 1.32 ст. 1, пп. 5.5.1 п. 5.5
ст. 5, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 141.1
ст. 141 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на прибуток: за 2010 рік - 5374551,00
грн., 1 квартал 2011 року - 7462497,00 грн., 2-4
квартали 2011 року - 14616422,00 грн., 2012 рік -
7960365,00 грн., та заниження податку на
прибуток у розмірі 3753947,00 грн.

На підставі висновків вказаного акта
перевірки, відповідачем 17.04.2013 прийнято
спірні податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 2602838,00
грн., в тому числі основний платіж
-2082270,00 грн. та штрафні санкції - 520568,00
грн.;

- №, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 7960365,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
відмову у задоволенні позову,
враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що до
перевірки позивачем надано договір
купівлі-продажу №55/2008 від 30.10.2008, за
умовами якого ТОВ
«Пром-Інвест-Технології» придбано у
ТОВ «Вектор Ойл Трейд» ячмінь фуражний
українського походження, врожаю 2008 р. у
кількості 3247,15 т. на загальну суму 3 364
047,40 грн., що підтверджується актом
прийому-передачі №1 від 30.10.2008.

Перевіркою встановлено, що відповідно
до рішення Господарського суду м. Києва
від 18.12.2012 № 5011-25/16833-2012, відмовлено
задоволенні позову ТОВ "Вектор Ойл
Трейд" про стягнення з ТОВ
"Пром-Інвест-Технології"
заборгованості за договором
купівлі-продажу №55/2008 від 30.10.2008 на суму
4711637,48 грн.

Також, до перевірки позивачем надано
угоду про новацію від 12.02.2013, згідно з
якою не дивлячись на наявність рішення
Господарського суду м. Києва у справі №
5011-25/16833-2012 від 18.12.2012, та у відповідності
до ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України,
сторони погодилися припинити Первісне
зобов'язання, замінивши його новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація) ("Нове зобов'язання").

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013 по
справі № 5011-25/16833-2012 ТОВ «Вектор Ойл
Трейд» відмовлено в задоволенні
апеляційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 18.12.2012
по справі № 5011-25/16833-2012.

Як встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи,
згідно з даними бухгалтерського обліку
по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками», у
підприємства обліковується
кредиторська заборгованість по ТОВ
«Вектор Ойл Трейд» по договору
купівлі-продажу №55/2008 від 30.10.2008 на суму
3 257 666,82 грн.

Таким чином, перевіркою зроблено
висновок, що на дату завершення терміну
позовної давності (1 квартал 2012 року)
необхідно було включити до складу
інших доходів суму кредиторської
заборгованості по ТОВ «Вектор Ойл
Трейд» у розмірі 3 257 666,82 грн., а вже при
поданні декларацій за 2013 рік, врахувати
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013 по
справі № 5011-25/16833-2012, чим ТОВ
«Пром-Інвест-Технології» порушено
вимоги пп.4 п.5 ст.135 ПКУ, в результаті
чого занижено доходи 1 кварталу 2012 року
на суму 3257667,00 грн.

Відповідно до п.14.1.257 Податкового
кодексу України, під безповоротною
фінансовою допомогою слід розуміти
суму заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності;

Згідно з пп. 135.5.4 Податкового кодексу
України, до складу інших доходів
включаються вартість товарів, робіт,
послуг, безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Також, при проведенні аналізу
бухгалтерського рахунку 6851
«Розрахунки з іншими кредиторами»
встановлено, що у підприємства, станом
на початок перевіряємого періоду
обліковується кредиторська
заборгованість у розмірі 50 848 016,51 грн.

При дослідженні даних обліку ТОВ
«Пром-Інвест-Технології» встановлено,
що по даному рахунку підприємством
вівся облік договорів комісії на
придбання товарів, в яких ТОВ
«Пром-Інвест-Технології» виступало
комісіонером.

Як вбачається із умов укладених ТОВ
«Пром-Інвест-Технології» з
контрагентами договорів, підприємству
було доручено від свого імені, але за
рахунок комітента придбати у власність
та за рахунок комітента товари та
передати їх комітенту. Однак, при
аналізі фінансово-господарської
діяльності підприємства, встановлено,
що жоден з договорів не був виконаний,
грошові кошти використовувались не за
цільовим призначенням, і тому укладені
договори за своєю економічною суттю
носять характер договорів надання
поворотної фінансової допомоги.

Згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), валовий доход включає,
зокрема, суму поворотної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному періоді, що залишається
неповерненою на кінець такого звітного
періоду від осіб, що не є платниками
цього податку (у тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із
законодавством мають пільги з цього
податку, включаючи право застосовувати
ставку податку нижчу, ніж установлена
пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього
Закону. У разі коли у майбутніх
податкових періодах платник податку
повертає таку поворотну фінансову
допомогу (її частину) особі, яка її
надала, такий платник податку збільшує
суму валових витрат на суму такої
поворотної фінансової допомоги (її
частини) за наслідками податкового
періоду, в якому відбулося таке
повернення. При цьому валові доходи
такого платника податку не
збільшуються на суму умовно
нарахованих процентів, а податкові
зобов'язання особи, що надала поворотну
фінансову допомогу, не змінюються як
при її видачі, так і при її зворотному
отриманні. Як виняток з правила,
визначеного цим абзацом, операції з
отримання (надання) фінансової
допомоги між платником податку та його
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи,
розташованими на території України, не
призводять до зміни їх валових витрат
або валових доходів.

Аналогічне закріплено і в пп.135.5.5 п.135.5
ст.135 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що ТОВ
«Пром-Інвест-Технології», в порушення
пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПКУ, не включено до
складу валових доходів суму умовно
нарахованих відсотків на залишки
коштів по договорам комісії, що
залишались неповерненими на кінець
звітного періоду та не були виконані на
загальну суму 1 869 630,00 грн.

Крім того, встановлено, що до перевірки
було надано кредитний договір № 092901
від 29.09.2009 (невідновлювальна лінія,
юридична особа), згідно з яким ВАТ
«Комерційний банк «Актив-банк» (Банк)
відкриває ТОВ «Пром-Інвест-Технології»
(Позичальник) невідновлювальну
кредитну лінію і надає йому кредит,
ліміт за яким у сумі не перевищує 52000000,00
грн. на поповнення обігових коштів зі
сплатою 20% річних (Проценти).

Протягом перевіряємого періоду
підприємство не здійснювало погашення
кредиту, а лише здійснювало погашення
відсотків за користування даним
кредитом, тобто, ТОВ «КБ Актив-банк»
видавав транш ТОВ
«Пром-Інвест-Технології» з
призначенням платежу «Видача кредиту
згідно кредитного договору №0929/01 від
29.09.2009» і в той же день підприємство, за
рахунок виданого траншу здійснювало
погашення відсотків за користування
кредитом.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
по рахунку 3772 «Розрахунки з іншими
дебіторами» станом на 01.07.2010 (початок
перевіряємого періоду) встановлена
дебіторська заборгованість по
розрахункам з контрагентами на
загальну суму 113 567 938,87 грн., станом на
31.12.2052 встановлена дебіторська
заборгованість по розрахункам з
контрагентами на загальну суму 56 487 909,07
грн. і при наявності заборгованості по
сплаті фінансових кредитів, ТОВ
«Пром-Інвест-Технології» здійснювало
фінансування підприємств грошовими
коштами, для виконання договорів
комісії, жоден з яких не був виконаний
та перераховувало грошові кошти
суб'єктам, які знаходилися в стадії
ліквідації та не вживало ніяких дій по
стягненню боргів.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ
«Пром-Інвест-Технології» у
перевіряємому періоді відносило до
складу витрат відсотки за користування
Кредитним договором №003/1-2012/980 від
02.02.2012 та Кредитним договором №014/1-2012/980
від 12.07.2012.

Як свідчать матеріали перевірки, ТОВ
"Пром-Інвест-Технології" (Позичальник)
та ПАТ «Банк Камбіо» (Банк) уклали
Кредитний договір № 003/1-2012/980 від 02.02.2012
на отримання кредиту у сумі 15 432 720 грн.
Предметом договору була купівля
металовиробів зі сплатою за
користування кредитом 30% річних та
кінцевим поверненням заборгованості
20.02.2012.

01.02.2012 ТОВ "Пром-Інвест-Технології"
(Покупець) та ТОВ «Транссинтез XXI»
(продавець) уклали договір №0102/12-1,
відповідно до якого сторони здійснили
купівлю-продаж комплектуючих для
залізничного транспорту відповідно до
Специфікацій.

10.02.2012 між Покупцем та Постачальником
була укладена угода про розірвання
договору поставки №0102/12-1 від 01.02.2012,
відповідно до якої сторони
звільняються від виконання зобов'язань
за договором №0102/12-1 від 01.02.2012.

Згідно з даними бухгалтерського обліку
(журнал-ордер по рахунку 631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками» та
картки рахунку 311), ТОВ «Транссинтез XXI»
повернено ТОВ «Пром-Інвест-Технології»
грошові кошти, що були перераховані на
покупку товару у розмірі 14 357 520 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з призначенням платежу
"повернення попередньої оплати за рами
бокові, балки надресорні згідно
договору №0102/12-1 від 01.02.2012".

Таким чином, податковим органом було
встановлено, що у зв'язку з нецільовим
використанням кредитних коштів,
відсотки за користуванням кредитом, що
нараховані по кредитному договору №
003/1-2012/980 від 02.02.2012 у сумі 329 205,46 грн., не
можуть бути віднесеними до витрат за І
квартал 2012 року.

Крім того, між ТОВ
"Пром-Інвест-Технології" (Позичальник)
та ПАТ «Банк Камбіо» (Банк) було
укладено Кредитний договір № 014/1-2012/980
від 12.07.2012 на отримання кредиту у сумі 14
000 000,00 грн. на купівлю металовиробів
(для будівництва вагонів) по договору
поставки №0207/12-1 від 02.07.2012 з ТОВ
«Транссинтез XXI» зі сплатою за
користування кредитом 35% річних з
кінцевим терміном поверненням всієї
заборгованості 20.08.2012. Ліміт кредитної
лінії не може перевищувати сумі 14 000 000,00
грн.

За період користування кредитом ТОВ
"Пром-Інвест-Технології", відповідно до
Картки рахунку 84, нарахувало та
сплатило відсотки за користування
кредитом у сумі 2 134 713,12 грн., що вплинуло
на формування витрат за III квартал 2012
року та IV квартал 2012 року.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що
у зв'язку з нецільовим використанням
кредитних коштів, відсотки за
користуванням кредитом, відповідно до
Кредитного договору № 014/1-2012/980 від
12.07.2012, не можуть бути віднесеними до
витрат у сумі 1 044 515,00 грн. за відповідні
періоди.

Таким чином, позивачем, в порушення п.1.32
ст.1, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
п. 141.1. ст.141 ПКУ, завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, за рахунок віднесення
до складу витрат відсотків за
користування кредитними коштами за
договорами №092901 від 29.09.2009, №003/1-2012/980
від 02.02.2012, №014/1-2012/980 від 12.07.2012 на
загальну суму 22 962 373 грн.

За наведених обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку щодо
правомірності прийняття податковим
органом спірних податкових
повідомлень-рішень.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пром-Інвест-Технології" залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.10.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль