Справа № 205/4694/14-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/4694/14-а
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач 02 червня 2014 року
звернувся до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом в якому
згідно уточнень вказав, що він працював
у Дніпропетровському спеціалізованому
управлінні тресту
«Дніпрококсохімремонт» з 01.02.1984 р. по
04.01.1998 р. на посаді майстра з ремонту
технологічного обладнання в основних
цехах коксохімічного виробництва.
Після звільнення з підприємства
позивачу було видано уточнюючу довідку
про те, що позивач працював повний
робочий день з 01.02.1984 р. по 01.09.1996 р. в
коксохімічному виробництві на посаді
майстра з ремонту технологічного
обладнання основних цехів
коксохімічного виробництва відповідно
до списку № 2 та зазначено, що право на
пільгову пенсію затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11.03.1994 року. Досягнувши 55-ти
років позивач звернувся до Головного
УПФУ з заявою про підтвердження
періоду роботи з 01.02.1984 р. по 01.09.1996 р.
таким, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2, за вислугу років та просив
нарахувати пільгову пенсію. За
результатами розгляду заяви була
отримана відповідь, що до пільгового
стажу за список № 2 зараховано період
роботи лише частково, а саме, з 01.01.1988 р.
по 30.04.1996 р. Цим рішенням було
повідомлено позивачу, що пільгова
робота в період з 1984 р. по 1988 р. та в
період з травня по грудень 1996 р. не може
бути зарахована до пільгового стажу
через ненадання документів, які б
свідчили про те, що позивач у
зазначений період працював майстром
структурного підрозділу відповідно до
списку № 2. Відтак, рішенням Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 13 лютого
2014 року № 5 відмовлено позивачу у
призначенні пенсії на пільгових умовах
з підстав відсутності необхідного
стажу роботи із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2. Позивач
просив визнати дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області щодо не
включення в пільговий трудовий стаж
для призначення пенсії на пільгових
умовах час роботи ОСОБА_1 з 01.02.1984 р. по
01.01.1998 р., а також за травень грудень 1996
року на посаді майстра по ремонту
технологічного обладнання в основних
цехах коксохімічного виробництва
протиправними; визнати протиправними
дії Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська про відмову ОСОБА_1
у призначенні пільгової пенсії за
віком відповідно до п. 1 «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»;
визнати протиправним та скасувати
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 13.02.2014
року № 5 та повідомлення Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська про відмову
в призначенні (перерахунку) пенсії від
19.03.2014 року; зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області включити
ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу
із шкідливими та важкими умовами праці
для призначення пенсії на пільгових
умовах за списком № 2 весь період
роботи з 01.02.1984 р. по 01.09.1996 р. на посаді
майстра по ремонту технологічного
обладнання в основних цехах
коксохімічного виробництва;
зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська нарахувати,
призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за
віком відповідно до п. 1 «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
21.01.2014 року.

У судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги і просили їх задовольнити. В
обґрунтування позову посилалися на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська позовну заяву не
визнав в повному обсязі та заперечував
проти її задоволення.

Представник Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином, направили
письмові заперечення згідно яких
позовні вимоги не визнали та
заперечували проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні ПФУ в Ленінського районі м.
Дніпропетровська.

Встановлено, що позивач звернувся
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області з відповідним пакетом
документів про призначення йому пенсії
за віком на пільгових умовах.

Встановлено, що документи
позивача були розглянуті на Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років.

Так, згідно рішення про
результати розгляду заяви № 5 від 13
лютого 2014 року, комісією прийнято
рішення підтвердити період роботи з
01.01.1988 року по 30.04.1996 року для
зарахування до пільгового стажу за
списком № 2. Період роботи з 01.02.1984 року
по 31.12.1987 року та з 01.05.1996 року по 01.09.1996
року не підтвердили. Проте, згідно
вказаного рішення зазначено, що в
трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, а саме, не
зазначено, що він працював у
підрозділах передбачених Списками
повний робочий день. Уточнююча довідка,
підтверджуюча пільговий характер
роботи, до управління Пенсійного фонду
України за місцем проживання не надана
(а.с.35-36).

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» ( в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці - за Списком № 2
виробництв, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць. При цьому
чоловіки мають право на таку пенсію
після досягнення 55-ти років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими
умовами праці, пенсії на пільгових
умовах призначаються із зменшенням
віку, передбаченого ст. 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 100 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення" особи, які на
день введення в дію цього Закону мають
стаж на роботах із шкідливими умовами
праці, передбачених раніше діючим
законодавством, мають право на пенсію
на пільгових умовах, яка призначається
відповідно до вимог за віком і стажем,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Відповідно до п.3 Наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України № 383 від 18.11.2005 р.
затверджено "Порядок застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах"
(далі - Порядок № 383) при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період
роботи на відповідних посадах або за
професією незалежно від дати їх
внесення до списків за умови
підтвердження документа відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 р. та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.1992 р.

Пунктом 10 Порядку № 383 передбачено,
що для підтвердження стажу роботи
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку.

Згідно із ст.62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів у ній,
наявність трудового стажу
підтверджується в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. За відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній
трудовий, стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами.

Відповідно до записів у трудовій
книжці, позивач працював у
Дніпропетровському спеціалізованому
управлінні тресту
«Дніпрококсохімремонт» з 01.02.1984 р. по
04.01.1998 р. на посаді майстра з ремонту
технологічного обладнання в основних
цехах коксохімічного виробництва
(а.с.9-17).

Відповідно до уточнюючої довідки (а.с.28)
вбачається, що позивач працював повний
робочий день з 01.02.1984 р. по 01.09.1996 р. в
коксохімічному виробництві на посаді
майстра з ремонту технологічного
обладнання основних цехів
коксохімічного виробництва відповідно
до списку № 2 та зазначено, що право на
пільгову пенсію затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11.03.1994 року.

Професії та посади, на які
посилається позивач в обґрунтування
свого права на призначення йому пенсії
на пільгових умовах у наданому до суду
під час розгляду справи розрахунку
періоду його роботи за пільговим
стажем, віднесено до робіт із
особливими умовами праці, зайнятість в
яких надає право на пенсію на пільгових
умовах, та підтверджується
відповідними записами в його трудовій
книжці та додатково наданими до
матеріалів справи довідками, які
надавалися відповідачу для вирішення
питання про призначення позивачу
пенсії.

Крім того, у судовому засіданні
були допитані свідки. Так, допитаний
свідок ОСОБА_3, який працював у
«Укркоксохімремонт» свідчив, що знає
позивача з 1984 року, він працював на
посаді майстра другої дільниці, був
зайнятий повний робочий день з 07.00 до
16.15 год.

Свідок ОСОБА_4, свідчив, що позивач
з початку березня 1984 року працював у
хімічному блоці, працював повний
робочий день.

Свідок ОСОБА_5, яка працювала на
підприємстві з 20.08.1976 р. по 04.06.1996 р.,
свідчила, що позивач працював майстром,
було дві бригади цеха сіроочистки,
разом працювали до 1996 року, свідок
працювала у нього в бригаді,
підтвердила, що працювали повний
робочий день.

Свідок ОСОБА_6, яка працювала на
підприємстві з 06.05.1977 р. до 31.05.1988 р.
свідчила, що позивач працював майстром
з 1984 року, підтвердила, що до її
звільнення позивач працював повний
робочий день.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на вимогу
вищезазначеної норми Закону,
представниками відповідача 1 та
відповідача 2 не надано жодного
належного доказу в спростування вимог
позивача, а ті обставини на які вони
посилаються суперечать Конституції
України та ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», об'єктивно
спростовуються встановленими судом
обставинами та наданими доказами
позивачем.

Проаналізувавши надані докази та
наведені норми закону, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та
скасувати рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 13.02.2014
року № 5 в частині відмови включення
ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для
призначення пенсії на пільгових умовах
згідно Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників період
роботи майстром ремонту
технологічного обладнання в основних
цехах коксохімічного виробництва
період роботи з 01.02.1984 року по 31.12.1987
року та з 01.05.1996 року по 01.09.1996 року;
визнання відмови Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська в призначені
ОСОБА_1 пенсії за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників -
протиправною та зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
включити ОСОБА_1 в пільговий трудовий
стаж для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників період роботи майстром
ремонту технологічного обладнання в
основних цехах коксохімічного
виробництва весь період роботи з 01.02.1984
року по 01.09.1996 року та зобов»язати
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових
умовах згідно Списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, що затверджені
Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.1956 року, Постановою Кабінету
Міністрів України № 10 від 26.01.1991 року та
№ 162 від 11.03.1994 року, з дня звернення
ОСОБА_1, тобто з 20.01.2014 року.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень і зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

Щодо решти позовних вимог
позивача ОСОБА_1, то вони не підлягають
задоволенню, з огляду на їх
невідповідність встановленим способам
захисту порушеного права та
неузгодженістю із вимогами
матеріального закону.

Приймаючи до уваги викладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
законними, обґрунтованими, а тому
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України "Про
пенсійне забезпечення", ст. ст. 6 - 14, 17, 21,
69-71, 74, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 13.02.2014
року № 5 в частині відмови включення
ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для
призначення пенсії на пільгових умовах
згідно Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників період
роботи майстром ремонту
технологічного обладнання в основних
цехах коксохімічного виробництва
період роботи з 01.02.1984 року по 31.12.1987
року та з 01.05.1996 року по 01.09.1996 року.

Визнати відмову Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська в призначені
ОСОБА_1 пенсії за Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників -
протиправною.

Зобов»язати Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська включити ОСОБА_1 в
пільговий трудовий стаж для
призначення пенсії на пільгових умовах
згідно Списку №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників період
роботи майстром ремонту
технологічного обладнання в основних
цехах коксохімічного виробництва весь
період роботи з 01.02.1984 року по 01.09.1996
року.

Зобов»язати Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1
пенсію на пільгових умовах згідно
Списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
повний робочий день дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, що
затверджені Постановою Ради Міністрів
СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, Постановою
Кабінету Міністрів України № 10 від
26.01.1991 року та № 162 від 11.03.1994 року, з дня
звернення ОСОБА_1, тобто з 20.01.2014 року.

В задоволенні іншої частини
адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду
через Ленінський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
постанови. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О.Скрипник