Справа № 802/3599/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/3599/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2014 р. Справа № 802/3599/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ-Проект"

про: накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ-Проект" (далі - ТОВ "АВМ-Проект", відповідач) про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв’язку: за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та неприбуття відповідача, повідомленого належним чином, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ТОВ "АВМ-Проект" зареєстроване 06.09.2012 та з 10.09.2012 перебуває на податковому обліку.

На виконання заходів стягнення податкового боргу податковий орган сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу від 19.11.2013 форми "Ю" № 470-15 (а. с. 27), яка залишилась без виконання.

Також позивач направляв запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна ТОВ "АВМ-Проект", а саме до: Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Відповідно до наданих відповідей на зазначені запити рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстроване.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про майно у ТОВ "АВМ-Проект" відсутні.

У зв'язку з наявністю податкового боргу та відсутністю добровільної його сплати відповідачем позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6. статті 94 ПК України).

Пунктом 20.1.33 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Беручи до уваги те, що суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, майно для погашення податкового боргу у відповідача відсутнє, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович