Справа № 2а-3187/11/1511
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3187/11/1511

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пушкарський Д.В. Судова колегія
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду
України в м.Іллічівську Одеської
області на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 21
травня 2014 року (про зміну способу та
порядку виконання рішення) по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Іллічівську Одеської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 05 серпня 2011
року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд
визнав протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м.Іллічівськ Одеської області (далі
УПФУ) щодо призначення та перерахунку
позивачу основної та додаткової пенсії
за ядерну шкоду заподіяну здоров'ю,
втрату працездатності. Крім того, суд
зобов'язав УПФУ здійснити перерахунок
основної та додаткової пенсій позивачу
відповідно до ч.4 ст.54 та ст.50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" виходячи із
8 мінімальних пенсій за віком та 75 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно, і провести відповідні
виплати пенсії за періоди з 01 січня 2004
року по теперішній час з подальшим
перерахунком.

Пізніше, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2013 року апеляційну скаргу
УПФУ було задоволено частково,
вищенаведена постанова скасована та
прийнята нова, якою позов задоволено
частково. Суд визнав неправомірною
відмову УПФУ в перерахунку та виплаті
позивачу основної та додаткової
пенсії, відповідно до ст.ст.50,54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
02 грудня 2010 року. Також, судом було
зобов'язано УПФУ провести перерахунок
та виплатити ОСОБА_2 основну державну
пенсію за віком, у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, та додаткову пенсію, за
шкоду нанесену здоров'ю, у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період з
02 грудня 2010 року, з урахуванням
проведених виплат. Позовні вимоги за
період до 01 грудня 2010 року було
залишено без розгляду.

В травні 2014 року старший державний
виконавець Булахевіч С.В. звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області з поданням, в якому зазначив, що
на примусовому виконанні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області знаходиться
виконавчий лист №2а-3187/2011, виданий 14
січня 2014 року Іллічівським міським
судом Одеської області про
зобов'язання УПФУ провести перерахунок
та виплатити позивачу основну державну
пенсію за віком у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, та додаткову пенсію за
шкоду нанесену здоров'ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком, за період
з 02 грудня 2010 року, з урахуванням
проведених виплат.

Державним виконавцем зазначено, що
боржником проведено перерахунок
недоплаченої суми, яка складає 43005,45
грн., таким чином боржником виконано
рішення суду частково, а саме в частині
зобов'язання здійснення перерахунку, в
іншій частині вимоги рішення не
виконані. У зв'язку з цим державний
виконавець просить суд змінити спосіб
та порядок виконання рішення шляхом
зміни зобов'язання здійснити виплати
на стягнення цих виплат з УПФУ на
користь ОСОБА_2 у розмірі 43005,45 грн..

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 21 травня 2014 року
подання державного виконавця було
задоволено. Суд змінив спосіб
виконання постанови суду у справі
№2а-3187/2011 з зобов'язання УПФУ провести
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
основну державну пенсію за віком у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію за шкоду нанесену
здоров'ю у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком за відповідний період -
на стягнення з УПФУ на користь позивача
заборгованість по перерахунку пенсії у
розмірі 43005,45 грн..

Не погоджуючись з наведеною ухвалою
суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в
якій зазначається, що вказана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню, а заява про
зміну способу та порядку виконання
постанови залишенню без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
його обґрунтованості, законності, а
також враховував той факт, що боржник
виконав судове рішення лише в частині
проведення перерахунку доплати, але
без виплати коштів в натурі.

Колегія суддів, з врахуванням
конкретних обставин справи вважає
такий висновок суду помилковим та
таким, що не ґрунтується на нормах
чинного законодавства, оскільки
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, однак, суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення.

Також, з аналізу п.2 ч.4 ст.105 КАС України
вбачається, що адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2
ст.162 КАС України).

Так, з резолютивної частини постанови
суду можна зробити висновок, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами, які суд
апеляційної інстанції задовольнив та,
відповідно, є способом захисту, який
обраний судом для захисту порушених
прав позивача.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була заявлена позивачем
під час подання адміністративного
позову, не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час ухвалення відповідної
постанови.

Зазначені висновки також узгоджуються
з практикою Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі
вказаного суду від 18 вересня 2014 року
№К/800/223/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Іллічівського міського суду Одеської
області від 21 травня 2014 року підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про відмову в задоволенні подання
старшого державного виконавця
Булахевіч С.В. про зміну способу та
порядку виконання постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
м.Іллічівську Одеської області -
задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 21 травня 2014 року
(про зміну способу та порядку виконання
рішення) - скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання старшого
державного виконавця Булахевіч С.В. про
зміну способу та порядку виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності відповідно до законодавства,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у
порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва