Справа № 820/17432/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 жовтня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Ільницької І.Л.

представників : позивача - ОСОБА_1,
відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
про визнання незаконними постанов та
дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_3, з адміністративним
позовом до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2, в
якому просить суд, визнати незаконними
дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 з
відкриття виконавчого провадження від
19.09.2013 р., ВП №40036296 та з повернення
виконавчого документа стягувачу
від 18.02.2014р. ВП №40036296; визнати
незаконними: Постанову державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, про відкриття
виконавчого провадження, від 19.09.2013 р,
ВП №40036296 та Постанову державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, про повернення
виконавчого документу, від 18.02.2014р. ВП
№40036296.

До позовної заяви позивачем подано
клопотання про визнання поважними
причин пропуску строку на звернення до
суду, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС
України, в обґрунтування якого
зазначив, що оскаржувані постанови від
19.09.2013 р. та від 18.02.2014 р. ним отримано не
було, і про їх існування йому стало
відомо лише 13.10.2014 року при отриманні
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2014 року
у справі № 820/10124/14.

В судовому засіданні представник
позивача заявлене клопотання
підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача та відповідач,
в судовому засіданні проти заявленого
клопотання заперечував, зазначив, що
позивач був ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження 15.07.2014 року, в
липні 2014 року звертався з позовом, який
за предметом є тотожним позовним
вимогам позивача у даній справі.

Дослідивши матеріали позову, суд
зазначає, що позов ОСОБА_3 підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог ч.1 статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України
встановлюється спеціальний строк
звернення до суду з позовами щодо
оскарження рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, а саме: позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів доданих до позову
вбачається, що позивачем оскаржуються:
постанова державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
19.09.2013 р. ВП № 40036296 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови заступника начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальником управління УБК та МП
ОСОБА_4 № 245/80700/13 від 13.08.2013 року, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення митних правил,
передбачених ст. 485 Митного кодексу
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу; постанова
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2В про повернення
виконавчого документа стягувану від
18.02.2014 р. ВП № 40036296; а також дії
державного виконавця. За вказаним
виконавчим провадженням (ВП № 40036296)
позивач, ОСОБА_3, є боржником, що в
позові ним не заперечується.

Як вказує позивач, ним не було отримано
засобами поштового зв'язку копії
оскаржуваних постанов. Про існування
обставин, які слугували підставами для
звернення до суду з даним позовом,
позивачу стало відомо лише 13.10.2014 року
при отриманні ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2014 року у справі № 820/10124/14 за
позовом ОСОБА_3 до державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій з відкриття
виконавчого провадження ВП № 43321461 від
12.05.2014 р.

Суд зазначає, що матеріали справи
містять докази, які спростовують
вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи
14.07.2014 р. позивач - ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 в якому просив визнати
незаконними дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 з
відкриття виконавчого провадження від
19.09.2013р. ВП №40036296 та з повернення
виконавчого документа стягувачу від
18.02.2014р. ВП №40036296; визнати незаконними
постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження від
19.09.2013р. ВП №40036296 та постанову
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про повернення
виконавчого документу від 18.02.2014р. ВП
№40036296.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.07.2014 року,
що набрала законної сили
адміністративний позов по справі №
820/13171/14 залишено без розгляду,
відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у
зв'язку з відкликання позовної заяви
позивачем.

Позивач повторно звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з таким самим
позовом. Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
04.09.2014 року адміністративний позов по
справі № 820/15682/14 залишено без розгляду,
відповідно до ст.100 КАС України, у
зв'язку з пропущенням позивачем строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

З ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
вбачається, що про існування
оскаржуваних постанов від 19.09.2013 р. та
від 18.02.2014 р. позивачу стало відомо
18.06.2014 року під час розгляду
Харківським окружним адміністративним
судом справи № 820/10124/14.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач був
ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження 15.07.2014 року,
згідно особистого підпису.

Враховуючи наведене, суд приходить
висновку, що саме з 14.07.2014 року позивач
звернувшись з позовом про оскарження
вищезазначених дій та рішень, які є
предметом розгляду даної справи, був
обізнаний про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, отже у позивача
виникла можливість реалізувати
встановлене законом право на захист
порушених прав, свобод чи інтересів, у
т.ч. шляхом звернення до суду із
відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом 14.10.2014 року,
тобто в з пропуском строків звернення
до суду, які передбачені частиною 2 ст.
181 КАС України, а саме - десятиденний
строк з дня, коли позивач дізнався про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строків
звернення з адміністративним позовом є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах позовної заяви докази таких
обставин відсутні. Суд не приймає до
уваги посилання позивача на доводи,
викладені в позові та клопотанні про
поновлення строку звернення до суду,
оскільки вказані підстави пропущення
строку не є належними.

Факт звернення до суду з зазначеним
позовом у липні, вересні 2014 року та
залишення адміністративного позову
без розгляду, в тому числі за заявою
позивача свідчить про відсутність у
позивача обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Інших доводів та доказів, які свідчать
про наявність у позивача поважних
причин не зазначено та до суду не
подано.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, то оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві
та клопотанні, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно, за правилами,
встановленими статтею 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на відсутність обґрунтованих
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання, у зв'язку з чим позов
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.99, 100, 102, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165, 185, 186
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду - залишити без
задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про визнання
незаконними постанов та дій - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня
2014 року.

Суддя
Волошин
Д.А.