Справа № 826/7317/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7317/14
1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва до
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
міста Києва (далі УПФ або позивач)
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно» (далі
Товариство або відповідачі) у якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог
просило стягнути з відповідача
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за січень-червень 2013
року згідно списку №1 та списку №2 на
загальну суму 4 743 611 грн. 41 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови УПФ посилається на те, що
судом першої інстанції при винесенні
рішення не перевірено та не надано
належної правової оцінки доказам,
наданих позивачем в обґрунтування
своїх позовних вимог.

Апелянт просить суд апеляційної
інстанції звернути увагу на надані до
апеляційної скарги докази, а саме
довідки про розмір призначеної та
фактично виплаченої пенсії особам яким
призначено пенсію на пільгових умовах
колишнім працівникам ВАТ
«Київхімволокно».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство зареєстроване як платник
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в УПФ.

Позивач зазначає, що згідно
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій Товариство
має заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період
січень-червень 2013 року у сумі і 4 743 611
грн. 41 коп.

У зв'язку з тим, що зазначена сума
відповідачем не сплачена, позивач
просить стягнути заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
судовому порядку.

За даними позивача спірна сума
заборгованості сформувалась на
підставі розрахунків фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, які надсилались на адресу
Товариства щомісячно.

Відмовляючи у задоволенні позов суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлена позивачем сума
заборгованості не підтверджується
документально.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження спірної суми
заборгованості позивач надав копії
щомісячних розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 розділу
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пункту "а"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України) за січень-червень 2013
року, розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
розділу "Прикінцеві положення" Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" в
частині пенсій, призначених відповідно
до пункту "б" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" (за списком
№2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України) за січень-червень
2013, картку особового рахунку по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком № 1, картку особового
рахунку по відшкодуванню фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за списком № 2.

За даними позивача спірна сума
заборгованості сформувалась на
підставі розрахунків фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, які надсилались на адресу ВАТ
"Київхімволокно" щомісячно.

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції "Про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України",
затвердженою постановою Правління
Пенсійного фонду України № 21-1 від
19.12.2003 року та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004
року за № 64/8663 (далі Інструкція) розмір
сум до відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону (згідно з додатками 6 та
7), які надсилаються підприємствам до
20-го січня поточного року та протягом 10
днів з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що
доказів в підтвердження розміру
фактично сплачених пенсійним фондом
коштів кожному із визначених в списку
пенсіонерів, позивачем не надано ані в
суді першої інстанції, ані суду
апеляційної інстанції.

Крім того, як вірно встановлено судом
першої інстанції, складені розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій містять
недоліки та помилки.

А саме завищення відсотку до
відшкодування коштів у випадку, коли
особи працювали на декількох
підприємствах (графа 15 по списку №1). В
свою чергу, неточності у визначенні
частки, які має сплачувати відповідач
впливають на загальний розмір коштів,
заявлених до відшкодування.

Такі неточності вбачаються зокрема, у
відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші.

Згідно пункту 6.2. Інструкції витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи.

Судом першої інстанції встановлено
завищення пільгового стажу, зокрема, у
відношенні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Згідно із абз. б) частини 1 статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць: -
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; - жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

В той час, як в розрахунку по списку №2
ОСОБА_17 отримала лише 4 роки стажу на
шкідливих умовах, ОСОБА_18 - 8 років,
ОСОБА_19 - 8 років.

Крім того, відповідно до наданих
довідок судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_20, щомісячно
протягом 2013 року нараховувалась
пільгова пенсія в розмірі 994 грн., однак
як вбачається з наданих розрахунків,
позивач просить стягнути з ВАТ
«Київхімволокно» у спірний період
щомісячно 1051 грн. 50 коп.

Такі ж розбіжності містяться в
розрахунках щодо ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23.

Разом з тим, відповідно до наданих
довідок ВАТ «Київхімволокно» ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 не
мають відношення до розрахунків 2013
року, однак внесені в надані позивачами
розрахунки.

Також встановлено, що в розрахунках
зазначені суми призначеної,
нарахованої пенсії ОСОБА_29 що
підтверджується довідкою наявною в
матеріалах справи, однак дане
твердження не відповідає дійсності,
оскільки, як вбачається з листа №6737/06-1
від 21.06.2013 року, ОСОБА_29 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції пропонувалось
провести спільну звірку розрахунків
для узгодження суми, яка підлягає
сплаті, проте жодних позитивних
результатів проведення такої звірки
ані суду першої інстанції, ані суду
апеляційної інстанції надано не було.

При поданні апеляційної скарги УПФ
було надано низку довідок по
пенсіонерам, які працювали на
підприємстві відповідача, проте акту
звірки суду апеляційної інстанції не
надано, що унеможливлює перевірити
дані, що містяться у розрахунках та
встановити дійсну суму заборгованості
або відсутність такої у ВАТ
«Київхімволокно».

З наявних у матеріалах справи
письмових доказів неможливо
встановити дійсний розмір фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсії, що підлягає
стягненню з відповідача.

Крім того, апелянт належними та
допустимими доказами не спростував в
апеляційній скарзі висновки суду
першої інстанції стосовно завищення
пільгового стажу у відношенні осіб:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що УПФ не надало доказів на
підтвердження заявленої до стягнення
суми коштів, що є підставою для відмови
в задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено
27.10.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.