Справа № 804/8486/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/8486/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року у справі № 804/8486/14 за
позовом ОСОБА_1 до начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького А.В., за участю третіх
осіб - міністерства юстиції України,
Державної виконавчої служби України,
начальника відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Палун В.О. про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила:

- визнати протиправною бездіяльність
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницького Андрія Васильовича, яка
полягала у ненаданні відповіді на
заяву від 10.04.2014 року;

- зобов'язати начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницького Андрія Васильовича,
протягом п'яти днів надати належну
обґрунтовану відповідь на заяву від
10.04.2014 року, відповідно до Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Позов обґрунтований тим, що у визначені
Законом строки позивач не отримав від
відповідача відповіді на своє
звернення, яке було направлено
останньому для розгляду по суті
вищестоящими інстанціями.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року у задоволені позову
відмовлено. Постанова суду мотивована
встановленими обставинами, які
свідчать про відсутність порушень прав
позивача, оскільки відповідачем
звернення було розглянуто та надано
заявнику відповідь, що підтверджено
наданими доказами.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити адміністративний
позов в повному обсязі. Апеляційна
скарга обґрунтована незгодою з
висновками суду першої інстанції щодо
дотримання відповідачем вимог Закону,
оскільки до теперішнього часу позивач
не отримав відповіді на своє звернення.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що судовими рішеннями, які
набрали законної сили, встановлено
порядок спілкування ОСОБА_1 з онуком
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала
виконавчій лист по справі № 185/6324/13-ц
та

звернулася до Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного відділу державної
виконавчої служби.

12 грудня 2013 року державним виконавцем
винесена Постанова ВП №41275122 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

17 березня 2014 року ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області по справі
185/13464/13-ц - дії заступника начальника
ВДВС Павлоградського МУЮ Гідзули С.О.
по винесенню вищеозначеної постанови
визнані неправомірними та зобов'язано
прийняти до провадження та відкрити
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
№185/13464/13-ц від 06.12.2013 року.

Всупереч прийнятому рішенню судом,
державний виконавець заступник
начальника ВДВС Павлоградського МУЮ
Гідзула С.О. 03.04.2014 року виносить
Постанову по виконавчому провадженню
ВП № 42847466 Про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1
звернулася до Міністерства юстиції
України з заявою в якій просила:

- вжити заходів по скасуванню постанови
по виконавчому провадженню ВП № 42847466
"Про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)"
від 03.04.2014 року винесену державним
виконавцем заступником начальника
ВДВС Павлоградського МУЮ Гідзула С.О.;

- з приводу того, що умисне не виконання
рішення суду (ухвали суду) вчинив
заступник начальника ВДВС
Павлоградського МУЮ Гідзула С.О., вжити
відповідних заходів дисциплінарного
стягнення, передбачених
законодавством;

- вирішити питання про притягнення
заступника начальника ВДВС
Павлоградського МУЮ Гідзули С.О., до
кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.2.ст.382 Кримінального
кодексу України, за умисне не виконання
рішення суду (ухвали суду);

- про наслідки розгляду заяви,
повідомити письмово на адресу ;
АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

На дану заяву позивачка отримала
відповідь Міністерства Юстиції
України, від 17.04.2014 року вих. №
Б-7368/16.3-18/2, згідно якої повідомлено, що у
відповідності до ч.3 ст.7 Закону України
«Про звернення громадян», звернення
переадресовано за належністю до
Державної виконавчої служби України,
для вирішення по суті.

У свою чергу, Державна виконавча служба
України надіслала позивачці листа від
06.05.2014 року за вих. № Б-6215/3.2, Б-6188/3.2, яким
повідомила, що заява ОСОБА_1 надіслала
для розгляду за належністю начальнику
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П'ятницькому А.В., з зобов'язанням
останнього інформувати про результати
розгляду звернення як заявника так і
Державну виконавчу службу України в
строк до 22.05.2014 року.

Не отримання відповіді про розгляд
звернення від начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, стало
підставою для звернення ОСОБА_1 з
позовом до суду.

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів не погоджується
з висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову з огляду на наступне.

Так, відмовляючи у задоволені позову,
суд першої інстанції виходив з
доведеності факту направлення
відповідачем відповіді на адресу
заявника. Таким доказом суд визнав
запис в Журналі обліку відправленої
кореспонденції від 22.05.2014р. за №Б-855-02/1
про реєстрацію листа, який адресований
ОСОБА_1

З такою оцінкою доказів у справі
колегія суддів не може погодитися з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, кремі випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Факт направлення позивачем звернення
та отримання його відповідачем є
доведеним та не спростовувався
відповідачем.

Таким чином, у спірних правовідносинах,
враховуючи предмет спору, доказуванню
підлягають обставини, які
підтверджують або спростовують факт
розгляду відповідачем звернення
позивача та направлення відповіді, за
результатами його розгляду, на адресу
позивача.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст.70 КАС України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Колегія суддів не може визнати
належним доказом направлення
відповіді на адресу позивача Журнал
обліку відправленої кореспонденції,
оскільки сам по собі запис в Журналі
обліку відправленої кореспонденції
від 22.05.2014р. за №Б-855-02/1 про реєстрацію
листа, який адресований ОСОБА_1
свідчить лише про внесення до Журналу
такого запису, але не свідчить про
фактичне направлення відповіді на
звернення позивача. Відповідачем не
надано доказів в який спосіб така
кореспонденція була відправлена, не
надано доказів через яких поштовий
орган направлено листа, що
унеможливлює витребування відомостей
від такого поштового органу щодо
фактичного надходження листа від
відправника, не надано реєстрів
відправленої кореспонденції.

За відсутності таких доказів колегія
суддів вважає недоведеним факт
відправлення відповіді на адресу
позивача.

Недоведеність відповідачем своїх
заперечень на позов є підставою для
висновків про обґрунтованість
заявленого позову.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув та ухвалив
рішення, яким відмовив у задоволенні
позову за відсутності доказів, які б
безперечно свідчили про направлення
відповідачем, за результатами розгляду
звернення, відповіді на адресу
позивача.

Вказані обставини є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
по суті заявлених вимог.

З огляду на встановлені обставини,
колегія суддів вважає обґрунтованим
позов, в частині заявлених вимог щодо
визнання протиправною бездіяльність
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, яка
полягала у ненаданні відповіді на
заяву від 10.04.2014 року.

В той же час, колегія суддів вважає
частково обґрунтованими вимоги щодо
зобов'язання відповідача надати
відповідь на заяву від 10.04.2014р. Так,
враховуючи встановлений факт
неправомірності дій відповідача, яка
полягала у не направленні відповіді,
належним способом захисту порушеного
права є зобов'язання відповідача
надати таку відповідь позивачу. Але, у
своїх вимогах позивач просить
зобов'язати відповідача надати
відповідь протягом п'яти днів у
відповідності до Закону України «Про
доступ до публічної інформації».
Колегія суддів не погоджується з тим,
що порушені позивачем у заяві від
10.04.2014р. питання є запитом про отримання
публічної інформації.

Так, відповідно до частини першої
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначає поняття «запиту на
інформацію» (далі - запит), згідно якої
інформаційний запит - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним. Запити можуть подаватися
в усній, письмовій чи іншій формі
(поштою, факсом, телефоном, електронною
поштою) на вибір запитувача.

Отже, враховуючи суть порушених у заяві
від 10.04.2014р. питань, вказана заява має
бути розглянута відповідачем у
порядку, визначеному Законом України
«Про звернення громадян».

З цих підстав, колегія суддів вважає, що
у вказаній частині позов має бути
задоволений шляхом зобов'язання
відповідача надати позивачу відповідь
у порядку, визначеному Законом України
«Про звернення громадян».

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року у справі № 804/8486/14 -
скасувати та прийняти нову постанову
про часткове задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, яка
полягала у ненаданні відповіді на
заяву ОСОБА_1 від 10.04.2014 року;

Зобов'язати начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надати
ОСОБА_1 відповідь на заяву від 10.04.2014
року у порядку, визначеному Законо
України «Про звернення громадян».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Постанову у повному обсязі складено
01.10.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк