Справа № 875/353/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/353/14
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Кобаль М.І., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 66 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_4 до
Центральної виборчої комісії, третя
особа - кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 66 на позачергових виборах
народних депутатів України ОСОБА_5, про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року Центральною виборчою
комісією (далі - ЦВК, відповідач)
прийнято Постанову № 1945 «Про скаргу
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 66
ОСОБА_5, зареєстровану в Центральній
виборчій комісії 18 жовтня 2014 року за №
21-36-37622», якою кандидату в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 66 ОСОБА_4 оголошено
попередження за порушення обмежень
щодо проведення передвиборчої
агітації, встановлених Законом України
«Про вибори народних депутатів
України».

Не погоджуючись із зазначеною
Постановою, кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 66 на позачергових
виборах народних депутатів України
ОСОБА_4 подано адміністративний позов,
в якому він просить визнати
протиправною та скасувати Постанову
Центральної виборчої комісії від 20.10.2014
року № 1495 ««Про скаргу кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 66
ОСОБА_5, зареєстровану в Центральній
виборчій комісії 18 жовтня 2014 року за №
21-36-37622» та зобов'язати Центральну
виборчу комісію оприлюднити судове
рішення про скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 20
жовтня 2014 року № 1495 в газетах «Голос
України», «Урядовий кур'єр» та на
офіційному сайті Центральної виборчої
комісії, судові витрати стягнути з
відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_4 вказує на те, що ані він,
ані будь-хто з його оточення не
здійснювали жодних заходів та дій з
розміщення матеріалів передвиборної
агітації на офіційному сайті
Черняхівської районної державної
адміністрації Житомирської області в
тому числі новини про оголошення
конкурсу молодих художників «Намалюй
Україні мир!» та вказує, що з 25 вересня
2014 року до сьогодні перебуває в
неоплачуваній відпустці, не виконує
обов'язки голови Черняхівської
районної державної адміністрації та не
приймає будь-яких рішень чи
розпоряджень у межах повноважень
посадової особи органу виконавчої
влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України,
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій мають
суб'єкти відповідного виборчого
процесу.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, оцінивши докази, що мають
юридичне значення для вирішення даного
спору, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, Постановою Центральної виборчої
комісії від 23 вересня 2014 року №1086 «Про
реєстрацію кандидатів у народні
депутати України, висунутих Політичною
партією «НАРОДНИЙ ФРОНТ», в
одномандатних виборчих округах на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року»
зареєстровано кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №66 ОСОБА_4.

18 жовтня 2014 року до Центральної
виборчої комісії надійшла скарга
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №66
ОСОБА_5 на дії кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4, який
балотується в цьому самому окрузі.

Суб'єкт звернення зі скаргою просив
Центральну виборчу комісію оголосити
кандидату в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 66
ОСОБА_4 попередження за порушення
обмежень щодо проведення
передвиборної агітації, встановлених
Законом України «Про вибори народних
депутатів України» (далі - Закон).

На обґрунтування своєї вимоги
суб'єктом звернення зі скаргою подано
оригінали судових рішень, зокрема,
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2014 року в справі №806/4557/14 за
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №66 ОСОБА_5 до кандидата у
народні депутати України в цьому
самому окрузі ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними.

Колегію суддів зазначає, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2014
року, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року та набрала законної сили, визнано
протиправними дії кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4 в частині
розміщення 06.10.2014 року на офіційному
веб-сайті Черняхівської РДА
Житомирської області новини про
оголошення конкурсу молодих
художників «Намалюй Україні мир!».

Частиною п'ятою статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
вказаним рішенням Житомирського
окружного адміністративного суду, яке
набрало законної сили, встановлено
факт порушення кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №66 ОСОБА_4 вимог
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» в частині
розміщення 06.10.2014 року на офіційному
веб-сайті Черняхівської РДА
Житомирської області новини про
оголошення конкурсу молодих
художників «Намалюй Україні мир!».

Відповідно до ч.22 ст. 74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» кандидатам у депутати
забороняється використовувати для
проведення передвиборної агітації
службовий транспорт, зв'язок,
устаткування, приміщення, інші об'єкти
та ресурси за місцем роботи, службові
чи виробничі наради, збори колективу….

Згідно з частиною першою статті 61
Закону Центральна виборча комісія
приймає рішення про попередження
політичній партії, кандидати у народні
депутати України від якої включені до
виборчого списку політичної партії,
або окремому кандидату в народні
депутати України.

За змістом частини першої, пункту 4
частини другої статті 61 Закону
Центральна виборча комісія приймає
рішення про оголошення попередження
окремому кандидату в народні депутати
України у разі встановлення судом при
розгляді виборчого спору, що кандидат у
народні депутати України, який займає
посаду, в тому числі за сумісництвом, в
органах виконавчої влади, органах
влади Автономної Республіки Крим чи в
органах місцевого самоврядування, на
державних чи комунальних
підприємствах, у закладах, установах,
організаціях, у військових
формуваннях, утворених відповідно до
законів України, залучав або
використовував для проведення
передвиборної агітації підлеглих йому
осіб, службовий транспорт, зв'язок,
устаткування, приміщення, інші об'єкти
та ресурси за місцем роботи
(зловживання службовим становищем).

Попередження, зазначене у частині
першій вказаної статті, оприлюднюється
Центральною виборчою комісією у
загальнодержавних засобах масової
інформації та на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії (частина
четверта статті 61 Закону).

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач (Центральна виборча
комісія) встановивши передбачені
Законом підстави для оголошення
кандидату в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №66
ОСОБА_4 попередження та прийнявши
оскаржувану постанову, діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в
частині визнання протиправною та
скасування постанови № 1495 відсутні.

Колегія суддів також відмовляє
позивачу у задоволенні позовних вимог
в частині зобов'язання відповідача
оприлюднити судове рішення про
скасування постанови Центральної
виборчої комісії від 20 жовтня 2014 року №
1945 в газетах та на сайті, оскільки
зазначені вимоги є похідними від вимог
щодо скасування оскаржуваної
Постанови.

Відповідно до частини другої ст.72
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем виконано, а саме, доведено
правомірність оскаржуваної Постанови.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приймає позовну заяву щодо
рішення, дії чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму або
члена відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 1 п. 3 частини другої ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 8
липня 2011 року № 3674-VI, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Мінімальну заробітну плату
встановлено Законом України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
яка на перше січня 2014 року становить
1218,00 грн., в зв'язку з чим, за подачу
адміністративного позову позивач мав
сплатити судовий збір у сумі 73 грн. 08
коп. (1218 грн. х 0,06).

Позивачем при зверненні з
адміністративним позовом до суду
судовий збір не сплачено, в зв'язку з
чим, його має бути стягнуто з позивача
на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 172, 177, 197, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 66 на позачергових виборах
народних депутатів України ОСОБА_4
відмовити повністю.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 66 на позачергових
виборах народних депутатів України
ОСОБА_4 на користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у дводенний строк з дня її
проголошення.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Кобаль М.І..

Собків Я.М.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.