Справа № 826/16046/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Святошинському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.11.2013 у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МБУ» про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві звернулася до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ТОВ
«Мостобудівельна компанія МБУ» про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.11.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Мостобудівельна компанія МБУ»
зареєстроване Святошинською районною
у м.Києві державною адміністрацією
18.09.2003. Взятий на податковий облік як
платник податків у ДПІ у
Святошинському районі м.Києва ГУ
Міндоходів у м.Києві за №03449901.

За відповідачем обліковується
податковий борг перед Державним
бюджетом у розмірі 359058,11 грн з податку
на додану вартість, який виник згідно
податкових декларацій № від
19.11.2012, № від 19.12.2012, № від
19.03.2013, № від 18.04.2013, № від
20.05.2013, № від 19.06.2013, № від
19.07.2013, № від 19.07.2013, № від
19.09.2013.

На виконання вимоги п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України на адресу
відповідача, податковим органом
рекомендованим листом з повідомленням
направлено податкову вимогу № 934 від
06.12.2012, яка отримана уповноваженою
особою відповідача, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення.

На підставі пп.14.1.155, пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.
59.5 ст.59, п. 89.1, п. 89.2, п. 89.3 ст.89 ПК України
податковим керуючим здійснено опис
майна ТОВ «Мостобудівельна компанія
МБУ» та складено Акт опису майна № 1/19-145
від 17.01.2013.

Статтею 95 ПК України регламентовано
порядок продажу майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Виходячи з аналізу п.95.1, п. 95.3 та п.95.2
ст.95 ПК України суд може надати дозвіл
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі, за умови доведеності, зокрема:
(1) наявності у відповідача податкового
боргу та (2) доведеності його коректного
розміру (п.95.2 ст.95 ПК України); (3)
відсутності у боржника грошових коштів
на рахунках; (4) наявності у боржника
ліквідного майна та (5) прийняття
керівником ДПІ рішення керівника про
опис цього майна та (6) його пред'явлення
(рішення) боржнику; (7) проведення опису
майна в податкову заставу з
визначенням (8) балансової вартості або
вартості за результатами оцінки цього
майна; та (9) звернення до суду не раніше
ніж через 60 днів направлення платнику
податкової вимоги та, у разі виникнення
нового податкового боргу, - не раніше
60-го дня після дня виникнення нового
податкового боргу.

Однак, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що в даному випадку позивачем не
доведено дотримання визначеної
законом сукупності послідовних,
взаємопов'язаних та обов'язкових
процедур, дотримання яких є
передумовою здійснення примусових
заходів щодо майна боржника шляхом
надання відповідного дозволу судом,
дотримання яких у свою чергу є також
гарантією дотримання прав платника
податків, зокрема шляхом надання йому
можливості самостійного визначення
складу активів відповідно до п. 87.1 ст. 87
ПК України.

Під час розгляду справи як в суді
першої інстанції так і в суді
апеляційної інстанції позивачем не
надано жодних належних доказів, які б
свідчили про відсутність коштів у
відповідача на рахунках в банках,
зокрема, відомостей про закриття
рахунків боржника, відомостей від
державного виконавця, відсутність яких
(коштів) є однією з передумов надання
дозволу.

Позивачем не надано доказів прийняття
рішення про опис майна боржника саме
керівником податкового органу. А також
не надано жодних пояснень причин
прийняття рішення про опис майна
боржника заступником керівником
податкового органу, а не керівником
податкового органу.

Позивачем не надано доказів вручення
(направлення) відповідачу рішення про
опис майна боржника прийнятого
керівником податкового органу, як це
передбачено наведеними вище нормами
законодавства,

В результаті чого, процедура опису є
такою, що проведена з порушенням
положень ПК України.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
21.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.