Справа № 820/15833/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р.Справа № 820/15833/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Куп'янського міжрайонного
прокурора на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
11.09.2014р. по справі № 820/15833/14

за позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора

до Начальника Головного управління
ветеинарної медицини у Харківській
області Песчанський Г.М.

третя особа- Державна ветеринарна
та фітосанітарна служба України

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Куп'янський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати дії начальника
Головного Управління ветеринарної
медицини у Харківській області
Песчанського Г.М. щодо орієнтування
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України у
відсутності підстав для звільнення
ОСОБА_2 незаконними та зобов'язати
начальника Головного Управління
ветеринарної медицини у Харківській
області Песчанського Г.М. вжити заходів
щодо виконання вимог ст. 22 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 р.
відмовлено у відкритті провадження.

Куп'янський міжрайонний прокурор, не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 р. та
повернути матеріали справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
поданий позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 24.04.2014р. провадження
відносно ОСОБА_2 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрито у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 30.05.2014 р.
вказана постанова судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області скасована та ОСОБА_2,
державного службовця 6 категорії 11
рангу, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
накладено штраф у розмірі 850 грн.,
стягнуто на користь держави судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_2 не звільнений з посади, як особа,
яка вчинила корупційне правопорушення.

Звертаючись до суду з зазначеним
позовом, Куп'янський міжрайонний
прокурор вважає дії начальника
Головного Управління ветеринарної
медицини у Харківській області
Песчанського Г.М. незаконними, оскільки
наявність накладення
адміністративного стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
вказує на порушення обмежень,
встановлених антикорупційним законом
та унеможливлює подальше перебування
на посаді держслужбовця.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (далі -
Закон № 1789-ХІІ), діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань: закріплених Конституцією
України незалежності республіки,
суспільного та державного ладу,
політичної та економічної системи,
прав національних груп і
територіальних утворень; основ
Демократичного устрою державної влади,
правового статусу місцевих Рад,
органів самоорганізації населення .

Статтею 10 Закону № 1789-ХІІ визначено, що
Генеральний прокурор України та
підпорядковані йому прокурори з метою
підвищення ефективності протидії
злочинності та корупції координують
діяльність правоохоронних органів з
питань протидії злочинності та
корупції.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.20
Закону № 1789-ХІІ при виявленні порушень
закону прокурор в межах своєї
компетенції має право звернутися до
суду в передбачених законом випадках.

Частинами 1 і 5 ст. 5 та ст. 29 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" визначено, що
органи прокуратури України здійснюють
заходи щодо запобігання і протидії
корупції в межах повноважень,
визначених Конституцією України і, що
Генеральний прокурор України та
підпорядковані йому прокурори
здійснюють нагляд за додержанням
законів у сфері запобігання та
протидії корупції.

Особливості звільнення з роботи осіб,
які вчинили корупційні правопорушення
визначенні ст. 22 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

З матеріалів справи вбачається, що
Куп'янський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом до
начальника Головного управління
ветеринарної медицини у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язати вжити
заходів щодо виконання вимог ст. 22
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", тобто реалізував
право, як суб'єкта владних повноважень,
на звернення до суду з позовом , надане
йому Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
передчасно відмовив у відкриті
провадження у даній справі та прийняв
необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янського
міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі № 820/15833/14 скасувати.

Справу за позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора до
Начальника Головного управління
ветеинарної медицини у Харківській
області Песчанський Г.М. , третя особа
- Державна ветеринарна та
фітосанітарна служба України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду 1 інстанції на новий
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.