Справа № 2-а-751/10
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 2-а-751/10

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:
Дудник Вячеслав Іванович

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Джабурії О.В. судді - Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дунайського транспортного
прокурора Одеської області на
постанову Ренійського районного суду
Одеської області від 06 липня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Одеській області в особі -
т.в.о. начальника управління
Валявського В.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 089865 від 27.01.2010 року про застосування
фінансових санкцій, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Одеській області в особі -
т.в.о. начальника управління
Валявського В.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 089865 від 27.01.2010 року про застосування
фінансових санкцій.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 06 липня 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_4 - задовольнив.

Постанову т.в.о. начальника
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Одеській області
Валявського В.В. від 27.01.2010 року № 089865
про застосування фінансових санкцій
щодо ОСОБА_4 в сумі 1700 грн. визнав
протиправною та скасував.

У притягненні ОСОБА_4 до
відповідальності за ст. 60 ч. 1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
- відмовив з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та закрив відносно
нього адміністративне провадження.

Дунайський транспортний прокурор
Одеської області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Дунайський транспортний
прокурор Одеської області посилається
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, серед
яких вказані: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що
т.в.о. начальника Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Одеській області
Валявським

В.В. було винесено припис за № 036953
відносно ОСОБА_4 щодо усунення
порушення

законодавства про автомобільний
транспорт. Зі змісту припису
вбачається, що за

результатами перевірки виявлені
порушення, а саме: у транспортному
засобі д/з НОМЕР_1

відсутній боковий та задній трафарет,
відсутні квитки. У зв'язку з чим, ОСОБА_4
було

запропоновано вжити заходів до
усунення виявлених порушень у строк до
22.02.2010 р.

Але як вбачається з матеріалів справи,
в самому приписі відмітка про
отримання припису, та про повідомлення
його виконання, відсутня, також
відсутній підпис,

дата отримання, посада, ініціали та
прізвище.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
вбачається, що позивач ОСОБА_4 не міг
знати про наявність припису та
обов'язковість йото виконання у
визначений термін.

27.01.2010 р. т.в.о. управління Валявським
В.В. було прийнято постанову № 089865 про
застосування фінансових санкцій, з
якої вбачається, що вказаною
постановою до позивача була
застосована фінансова санкція в сумі
1700 грн.

Частина 1 статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачає
відповідальність за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт та до перевізників
застосовуються санкції за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону - у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Крім того встановлено, що підставою
прийняття постанови № 089865 про
застосування фінансових санкцій до
позивача став акт від 08.12.2009 року № 156460.
З вказаним актом позивач також не був
ознайомлений, та взагалі не був
присутній під час його складання, що ще
раз є підтвердженням того, що він не
знав, по перше - про наявність припису,
акту, потім постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
при винесенні відносно ОСОБА_4
постанови про накладення
адміністративного стягнення були
порушенні засади закону, оскільки факт
допущення порушення не знайшов своє
належне підтвердження, відсутній склад
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_4 до
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Одеській області в особі -
т.в.о. начальника управління
Валявського В.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 089865 від 27.01.2010 року про застосування
фінансових санкцій - є обґрунтованими
та доведеними, а отже підлягають
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дунайського
транспортного прокурора Одеської
області, - залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду
Одеської області від 06 липня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Одеській області в особі -
т.в.о. начальника управління
Валявського В.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 089865 від 27.01.2010 року про застосування
фінансових санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя О.В.
Джабурія суддя О.В. Лук’янчук