Справа № 553/4068/14-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4068/14-а
Провадження № 2-а/553/96/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
з обслуговування м. Полтави молодшого
сержанта міліції Ропавки Олега
Олександрівни, Управління ДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Полтави молодшого
сержанта міліції Ропавки О.О. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що інспектор ДПС
Ропавка О.О 04 вересня 2014 року
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки
дана постанова винесена з порушенням
вимог закону.

Ухвалою суду від 24 веерсня 2014 року до
участі у справі залучено другого
відповідача Управління ДАІ ГУМВС
України в Полтавській області.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВС України в Полтавській
області та відповідач Ропавка О.О.
заперечували щодо задоволення
позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін та,
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року
інспектор ДПС Ропавка О.О. відносно
позивача склав протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому вказано, що 04 вересня 2014 року об 18
годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Харківське шосе в м. Полтава та
перевищив встановлено швидкість руху
більш ніж на 20 км/год. та рухався зі
швидкістю 85 км/год.

Цього ж числа винесена постанова серії
ПС1 № 445917, згідно якої ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення в розмірі 225 грн.

Стаття 7 Закону України «Про міліцію»
передбачає, що міліція є єдиною
системою органів, яка входить до
структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. Вона складається з
підрозділів: державної автомобільної
інспекції.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
міліцію» працівник міліції на
території України незалежно від
посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб з заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів до попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
подання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Отже, законодавством надано право
працівникам міліції, в тому числі
працівникам державної автомобільної
інспекції, при виявленні
правопорушень, вживати заходи до їх
попередження і припинення, незалежно
від посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу.

Згідно пунктів 7, 8 ст. 11 вказаного
Закону працівники міліції для
забезпечення покладених на міліцію
завдань мають право складати протоколи
про адміністративні правопорушення,
застосовувати передбачені законом
заходи забезпечення провадження у
справах про адміністративні
правопорушення, у випадках
передбачених КУпАП, накладати
адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122
КУпАП, покладено на органи внутрішніх
справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності

Інспектор ДПС Ропавка О.О. має
спеціальне звання та вповноважений
складати адмінпротоколи, виносити
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно постової відомості та картки
маршруту патрулювання № 1 м. Полтави
інспектори ДПС Ропавка О.О. та ОСОБА_5 04
вересня 2014 року перебували на
чергуванні на вул. Харківське шосе в м.
Полтава

При виявленні порушення правил
дорожнього руху, яке вчинено позивачем
на вул. Харківське шосе в м. Полтава
інспектор ДПС Ропавка О.О. зупинив
автомобіль позивача, склав протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що інспектор ДПС Ропавка О.О.
мав право зупинити автомобіль під
керуванням позивача з метою припинення
адміністративного правопорушення,
попередження вчинення правопорушень в
подальшому в сфері дорожнього руху та
діяв у відповідності до вимог ст. ст. 10,
11 Закону України «Про міліцію»,
Положення про державну автомобільну
інспекцію МВС України, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 1997 року № 341, Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27 березня 2009
року № 111, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року.

Вирішуючи питання щодо наявності у
діях позивача складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суд
приходить до наступних висновків.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній
рух» передбачає, що учасники
дорожнього руху зобов'язані: знати і
неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху; створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам; виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
автомобіль під керуванням позивача
рухався в межах населеного пункту - м.
Полтава з перевищенням дозволеної
швидкості більш ніж на 20 км/год., а саме
зі швидкістю 85 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
відповідальність наступає у випадку
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш ніж на 20 км/год.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього
руху у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

У постанові у справі про
адміністративне правопорушення
вказано, що правопорушення зафіксовано
за допомогою вимірювального приладу
«Візир».

Згідно свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки № 12-02/1125
вимірювач швидкості «Візир» № 0812598
пройшов повірку та придатний для
застосування.

Доводи позивача в тій частині, що він не
порушував правил дорожнього руху
спростовуються даними відеозапису,
наданого суду представником
відповідача, на якому зафіксована
подія правопорушення, вчиненого
позивачем 04 вересня 2014 року, з якого
вбачається, що пояснення позивача не
відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував той факт, що він 04 вересня
2014 року об 18 годині 09 хвилин рухався на
автомобілі по вул. Харківське шосе в м.
Полтава та був зупинений працівником
ДАІ, який відносно нього склав протокол
про адміністративне правопорушення, та
оглянутий в судовому засіданні
відеозапис відображає рух його
автомобіля перед його зупинкою
інспектором ДПС.

Достовірність даних, відображених у
відеозаписі, сумнівів не виникає, а
тому обґрунтовано враховується судом
при прийнятті рішення по справі.

Доводи ж позивача в позовній заяві про
недопустимість доказу - відеозапису
обставин вчинення ним правопорушення -
в судовому засіданні не доведені та з
урахуванням встановлених судом
обставин не можуть вплинути на
вирішення позовних вимог про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту пояснень
відповідача, які зазначені у протоколу
про адміністративне правопорушення в
графі «Пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, по суті порушення»,
та пояснень позивача, викладених на
окремому аркуші паперу, вбачається, що
позивач не заявляв клопотання про
перенесення розгляду справи на іншу
дату ніж вказана в протоколі про
адміністративне правопорушення, тому
доводи позивача про те, що ним
заявлялось дане клопотання, суд не бере
до уваги.

Беручи до уваги той факт, що допитана в
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_6 суду повідомила, що вона не знає
з якою швидкістю рухався автомобіль
під керування її чоловіка, тому на
думку суду не зазначення даної особи в
протоколі про адміністративне
правопорушення не свідчить про
відсутність в діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

У судовому засіданні відповідач -
інспектора ДПС Ропавка О.О. суду
пояснив, що він роз'ясняв позивачу
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд не бере до
уваги твердження позивача, що
інспектор не роз'яснив йому права та
обов'язки.

Зважаючи на те, що на позивача
накладено мінімальний штраф,
передбачений санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП,
тому доводи позивача про те, що
інспектор при розгляді справи не
врахував положення ст.ст. 33- 35 КУпАП є
необґрунтованими та суперечать
матеріалам справи.

За даних обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому позовні вимоги про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
є безпідставними й задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 122 ч. 2, ст.ст. 287-289 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
з обслуговування м. Полтави молодшого
сержанта міліції Ропавки Олега
Олександрівни, Управління ДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно