Справа № 804/16164/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. Справа № 804/16164/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача:
Богданова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
витребування додаткових доказів та
питання зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані»

до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. у
справі №804/16164/14 за вищевказаним
адміністративним позовом було
відкрито провадження та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні.

Під час розгляду справи представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані» було
заявлено письмове клопотання про
витребування додаткових доказів у
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у справі, а
саме: належним чином завіреної копії
акту від 02.06.2014 року №2547/44/04-03-22-03/38837927
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сілко-компані»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства з ПДВ
щодо придбання товарів (робіт, послуг)
та подальшої їх реалізації на ТОВ
«Нік-Електроніка» () за
період лютий, березень 2014 року»;
доказів надсилання на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані»
запиту про надання інформації для
проведення зустрічної звірки, за
результатом якої було складено акт від
02.06.2014 року №2547/44/04-03-22-03/38837927;
відомостей щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Сілко-компані» з податку на додану
вартість на підставі акту від 02.06.2014
року №2547/44/04-03-22-03/38837927.

В обґрунтування означеного клопотання
зазначалося, що наведені докази
необхідні для того, щоб визначитися чи
є правомірними оскаржувані дії
відповідача, вжиті ним для проведення
зустрічної звірки позивача, за
результатами якої було складено акт
від 02.06.2014 року №2547/44/04-03-22-03/38837927,
оскільки позивачем не було отримано
жодного запиту на надання документів
до такої зустрічної звірки. Також
необхідно отримати інформацію від
контролюючого органу відносно того чи
дійсно ним були здійснені коригування
показників податкової звітності
позивача.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав пред'явлене
клопотання та просив його
задовольнити.

Відповідач про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте його представник
у судове засідання не з`явився, надав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та проаналізувавши зміст норм права, що
регулюють дане питання, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
клопотання представника позивача про
витребування додаткових доказів у
справі, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Приписами ст.11 КАС України встановлено,
що суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи. Суд повинен
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України
письмові докази, які витребує суд,
надсилаються безпосередньо до
адміністративного суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що задля забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи по суті заявлених
позовних вимог необхідно витребувати у
відповідача документи щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сілко-компані» з питання дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість щодо
придбання товарів (робіт, послуг) та
подальшої їх реалізації на ТОВ
«Нік-Електроніка» за період лютий,
березень 2014 року, в тому числі: запит
ініціатора проведення звірки; запити
про надання документів до зустрічної
звірки та докази їх направлення
позивачу (отримання позивачем);
документи, на підставі яких зроблено
висновок про неможливість проведення
цієї зустрічної звірки (акт про
відсутність за місцезнаходженням
тощо); інформацію щодо винесення
податкового повідомлення-рішення, яким
би було збільшено грошові зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані» з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ
«Нік-Електроніка» за період лютий,
березень 2014 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача про
витребування додаткових письмових
доказів в частині щодо витребування у
відповідача належним чином
засвідченої копії акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Сілко-компані» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ щодо
придбання товарів (робіт, послуг) та
подальшої їх реалізації на ТОВ
«Нік-Електроніка» () за
період лютий, березень 2014 року» від
02.06.2014 року №2547/44/04-03-22-03/38837927, оскільки
його копія вже наявна в матеріалах
справи та була надана самим позивачем
до позовної заяви, при цьому жодних
сумнівів та суперечок між сторонами
щодо його змісту немає.

Крім того, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача про
витребування додаткових письмових
доказів в частині щодо витребування у
відповідача відомостей щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Сілко-компані» з
податку на додану вартість на підставі
акту від 02.06.2014 року №2547/44/04-03-22-03/38837927,
оскільки контролюючим органом на
виконання вимог ухвали суду про
відкриття провадження у справі від
06.10.2014р. вже було надано витяг з
Автоматизованої інформаційної системи
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відносно того, чи були внесені якісь
коригування до показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість ТОВ
«Сілко-компані» на підставі акту від
02.06.2014 року №2547/44/04-03-22-03/38837927.

Оскільки надання витребуваних судом
доказів потребує певного часу, в тому
числі часу на поштовий обіг, та з метою
недопущення порушення строків
розгляду адміністративних справ,
встановлених ст.122 КАС України, судом
було поставлено на вирішення учасників
процесу питання про зупинення
провадження у справі, що розглядається,
до надання Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області витребуваних судом доказів.

Представник позивача проти зупинення
провадження у справі не заперечував,
посилаючись на те, що вважає за
доцільне з метою дотримання строків
розгляду справи.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено,
що суд має право зупинити провадження у
справі, зокрема, в разі наявності
відповідних причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, а також з
метою дотримання строків розгляду
адміністративних справ, встановлених
ст.122 КАС України, суд приходить до
висновку про зупинення провадження у
справі до надання суду витребуваних
доказів на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС
України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сілко-компані» про витребування
додаткових доказів у справі -
задовольнити частково.

Витребувати у Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області додаткові докази у справі, а
саме:

- документи щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані» з
питання дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшої їх реалізації на
ТОВ «Нік-Електроніка» за період лютий,
березень 2014 року, в тому числі: запит
ініціатора проведення звірки; запити
про надання документів до зустрічної
звірки та докази їх направлення
позивачу (отримання позивачем);
документи, на підставі яких зроблено
висновок про неможливість проведення
цієї зустрічної звірки (акт про
відсутність за місцезнаходженням
тощо);

- інформацію щодо винесення
податкового повідомлення-рішення, яким
би було збільшено грошові зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані» з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ
«Нік-Електроніка» за період лютий,
березень 2014 року.

У задоволенні іншої частини клопотання
представника позивача - відмовити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі №804/16164/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сілко-компані» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії до
надання Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
витребуваних судом доказів.

Копію ухвали надіслати до виконання
відповідачу, позивачу - до відмова.

Повний текст ухвали виготовлено 27
жовтня 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та у
строки, визначені ст. 186 КАС України, та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Турова