Справа № 826/13066/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 жовтня 2014 року 16 год. 45
хв. № 826/13066/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-конструкторське бюро
"Українське машинобудівництво" про
стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 04 вересня 2014 року надійшов
позов заступника прокурора міста Києва
(далі - прокуратура) в інтересах держави
в особі державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - позивач) до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проектно-конструкторське бюро" (далі -
відповідач) про стягнення з
відповідача заборгованості зі сплати
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 399053,06
грн. (далі - заборгованість).

В обґрунтування позову прокуратурою
зазначено, що позов підлягає
задоволенню, оскільки за відповідачем
обліковується заборгованість,
нарахована ним самостійно.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримала позов
та просила задовольнити його повністю.

Представники прокуратури та
відповідача у судові засідання не
прибули, хоча про дати, час та місце
судового розгляду справи, згідно з ч. 11
ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), повідомлені належним чином,
заяви про розгляд справи за
відсутності їх представників до суду
не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 22 вересня 2014 року судом,
відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України,
прийнято рішення про подальший розгляд
та вирішення справи у порядку
письмового провадження, про що
прокуратуру та відповідача
повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду
справи та підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, за
відповідачем дійсно обліковується
заборгованість, нарахована ним
самостійно.

Зокрема, у поданих звітах відповідачем
самостійно нараховано суми податкових
зобов'язань:

- від 20 травня 2014 року № - 254624,75
грн., з урахуванням сплати сума
заборгованості станом на 31 травня 2014
року складає 119407,94 грн.;

- від 17 червня 2014 року № - 280730,77
грн., з урахуванням сплати сума
заборгованості складає 214436,38 грн.;

- від 17 липня 2014 року № - 205888,69 грн.,
з урахуванням сплати сума
заборгованості складає 399053,06 грн.;

- від 20 серпня 2014 року № - 205888,69
грн., з урахуванням сплати сума
заборгованості станом на 28 серпня 2014
року складає 580172,40 грн.

Відповідачем 01 серпня 2014 року складено
податкову вимогу № Ю-4779-25, відповідно
до якої, загальний розмір
заборгованості відповідача за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
станом 31 липня 2014 року складав 399053,06
грн., яку відповідачем отримано 15
вересня 2014 року, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
яка міститься у матеріалах справи.

Вказаний розмір заборгованості
відповідача підтверджується
інформацією, зазначеною в обліковій
картці платника податків, яка також
міститься у матеріалах справи.

На час звернення до суду з позовом
існуючу заборгованість відповідачем
не погашено. Будь-яких заперечень проти
позову та доказів на їх обґрунтування
відповідачем у ході судового розгляду
справи не надано.

Суд погоджується з доводами
представника позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм.

Так, згідно з ч. 1 п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.1 п. 49.1
ст. 49, п. 54.1 ст. 54, ч. 1 п. 57.1 ст. 57, п.п. 59.1,
59.3-59.5 ПК України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює: календарному місяцю (у
тому числі в разі сплати місячних
авансових внесків) - протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Таким чином, враховуючи вище викладені
норми, а також зважаючи на
підтвердження заборгованості
відповідача наявними у матеріалах
справи доказами, зокрема, обліковою
карткою платника податків та довідками
позивача, вбачається наявність підстав
для стягнення його у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин суд прийшов до висновку, що
позов заступника прокурора міста Києва
в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Проектно-конструкторське бюро
"Українське машинобудівництво" про
стягнення з відповідача коштів є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-конструкторське бюро
"Українське машинобудівництво"
(ідентифікаційний код 38105316,
місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Анрі
Барбюса, 11/2) заборгованість зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 399053,06 грн. (Триста дев'яносто
дев'ять тисяч п'ятдесят три гривні
шість копійок) на розрахунковий
рахунок 2655 в ГУ ДКСУ у місті Києва,
банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві,
МФО 820019, код одержувача 38748591.

Копії постанови направити прокуратурі
та сторонам (вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин