Справа № 821/4274/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. 14 год.26 хв.м. ХерсонСправа
№ 821/4274/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гомельчука С.В.,
суддів Дубровної В.А.. Кузьменко Н.А.,
при секретарі Корнієнко Я.В., за участю
представника позивача- Ільченко Д.О.,
представника відповідача-2 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Політичної партії
Всеукраїнського об`єднання
"Батьківщина" до Члена окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 182 ОСОБА_3, Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 182 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду 29 жовтня 2014
року о 13 годині 14 хвилин надійшов
адміністративний позов Політичної
партії Всеукраїнського об`єднання
"Батьківщина" в особі уповноваженої
особи партії Ільченка Дмитра Олеговича
(далі- позивач) до члена окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округ № 182 ОСОБА_3 (далі-
відповідач-1, ОСОБА_3.), Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 182 (далі-
відповідач-2, ОВК №182), в якому, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
позивач просить:

1.Визнати протиправними дії члена ОВК
№182 ОСОБА_3 щодо виконання ним
обов'язків головуючого на засіданні
комісії 27 жовтня 2014 року, яке проходило
в період з 14 годин 05 хвилин до 15 годин 00
хвилин;

2.Визнати протиправними дії ОВК №182
щодо проведення засідання комісії 27
жовтня 2014 року з 14 годин 05 хвилин до 15
годин 00 хвилин під головуванням ОСОБА_3;

3.Забов'язати ОВК №182 повторно
розглянути виборчу документацію, яка
поступила від дільничних виборчих
комісій і була розглянута на засіданні
ОВК №182 під головуванням ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27
жовтня 2014 року, в період часу з 14 годин 05
хвилин до 15 години, засідання ОВК №182
відбувалося у відсутності голови
комісії ОСОБА_2 Під час безперервного
засідання ОВК №182 голові комісії стало
погано і вона вийшла із зали засідань.
Заступник голови і секретар комісії
були на засіданні відсутні. Член ОВК
№182 ОСОБА_3, перевищуючи свої
повноваження, в супереч вимогам
частини 8 статті 33 Закону України "Про
вибори народних депутатів України", без
прийняття рішення про визначення його
головуючим, зайняв місце голови
комісії та почав вести засідання, в
тому числі оголошувати протоколи
дільничних виборчих комісії, ставити
питання на голосування. Не зважаючи на
це члени ОВК №182 не заперечували проти
дій відповідача-1 і продовжували вести
голосування. Вважаючи дії ОСОБА_3 та
комісії протиправними, позивач просить
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити.

Належно повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи відповідач-1 в
судове засідання не прибув, свого
представника до суду не направив,
заперечень на позов не надав.

Відповідно до частини 12 статті 172 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає судовому
розгляду.

Відповідач-2 в судовому засіданні
пояснила, що вона, як голова ОВК №182, 27
жовтня 2014 року проводила засіданні
комісії. Під час засідання, приблизно о
14 годині, в зв'язку з тривалим
навантаженням і втомою, вийшла з зали
засідань комісії щоб трохи відпочити,
поїсти, випити кави. Оскільки на
засіданні комісії були відсутні
заступник голови і секретар, вона
попросила члена ОВК №182 ОСОБА_3
"постерегти" виборчу документацією на
час її відсутності. О 15 годині вона
повернулася. ОСОБА_3 сидів на її місці і
проводив засідання. Вважаючи дії
відповідача-1 протиправними, вона
звернулася до членів комісії, які ніяк
не відреагували на цей факт і
продовжували брати участь в роботі
комісії. Позовні вимоги визнала в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши надані сторонами
документи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 94 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» з моменту закінчення
голосування окружна виборча комісія
розпочинає засідання, яке
продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі. На цей час члени
окружної виборчої комісії не можуть
залучатися до виконання інших функцій,
крім участі в засіданні виборчої
комісії. Засідання окружної виборчої
комісії, зазначене у частині першій
цієї статті, оформляється протоколом
безперервного засідання, який
підписується головою або головуючим на
засіданні, а також секретарем виборчої
комісії або членом виборчої комісії,
який виконував на зазначеному
засіданні обов'язки секретаря. До
протоколу приєднуються (за наявності)
окремі думки членів виборчої комісії,
які брали участь у засіданні і не
згодні з прийнятим окружною виборчою
комісією рішенням.

Основні засади організації роботи
окружних та дільничних виборчих
комісій визначені у статті 33 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Згідно з частиною 8 статті 33 Закону "Про
вибори народних депутатів України"
засідання виборчої комісії веде голова
комісії або його заступник; у разі
невиконання ними цієї функції або у
разі їх відсутності, у тому числі у день
голосування, зокрема, при підрахунку
голосів на виборчій дільниці,
встановленні підсумків голосування в
межах території одномандатного округу
комісія на кожному такому засіданні
визначає із свого складу головуючого
на засіданні з числа членів комісії.

Рішення виборчої комісії приймається
відкритим голосуванням більшістю
голосів від складу комісії, крім
випадків, передбачених цим Законом,
після його розгляду та обговорення на
засіданні виборчої комісії (частина 10
статті 33).

Член виборчої комісії, який бере участь
у її засіданні і не згоден з рішенням,
прийнятим комісією, має право протягом
двох днів після засідання, на якому
було прийнято рішення, у письмовій
формі висловити окрему думку, яка
додається до протоколу відповідного
засідання виборчої комісії і є його
невід'ємною частиною (частина 13 статті
33).

Із аналізу зазначених положень статті
33 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» суд робить
висновок, що у разі тимчасової
відсутності деяких посадових осіб
виборчої комісії, функції даних осіб
може бути покладено на інших членів
комісії на підставі рішення даної
комісії. У разі незаконного ухвалення
комісією рішень за відсутності членів
вказаної комісії чи її голови дані
рішення можуть бути визнані
протиправними.

Як пояснив представник позивача, під
час засідання ОВК № 182 ОСОБА_3 вів
засідання комісії, в тому числі
оголошував протоколи дільничних
виборчих комісій, ставив питання на
голосування, тобто фактично виконував
функції головуючого.

Проте, позивач не вказав на жодне
рішення ОВК № 182, прийняте під
головуванням ОСОБА_3 з 14 годин 05 хвилин
до 15 годин 00 хвилин 27 жовтня 2014 року,
яке б суперечило положенням Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Не наведено позивачем і фактів
викладення окремої думки членами
виборчої комісії, які брали участь у
засіданні, або не згоди з прийнятими
окружною виборчою комісією будь- якими
рішеннями в зазначений період часу.

Законом України "Про вибори народних
депутатів України" передбачена
можливість всім партіям - суб'єктам
виборчого процесу та кандидатам у
депутати мати змогу спостерігати за
роботою виборчих комісій через своїх
представників, уповноважених і
довірених осіб та спостерігачів, що
додатково забезпечує контроль щодо
об'єктивної роботи виборчих комісій.

Визнаючи позовні вимоги представник
відповідача-2 одночасно наголосила, що
вона будь яких скарг щодо
неправомірності виконання обов'язків
головуючим Бузаком Т.О. на час її
відсутності, в проміжок часу з 14 годин 05
хвилин до 15 годин 00 хвилин 27 жовтня 2014
року, не надавала. Питання по визнанню
правомірності виборчої документації,
яка поступила від дільничних виборчих
комісій і була розглянута під
головуванням ОСОБА_3 перед членами ОВК
№ 182 представник відповідача-2 - голова
комісії ОСОБА_2 не ставила перед
комісією. Від інших суб"єктів виборчого
процесу та осіб, які були присутні на
засіданні ОВК, скарги не надходили та
секретарем комісії не зареєстровані,
що спростовує доводи представника
позивача щодо грубого порушення
відповідачем-1 норм виборчого
законодавства. При цьому,
представником позивача до суду не
надано та судом з досліджених
матеріалів справи не встановлено
жодного впливу на волевиявлення
виборців, які ставлять під сумнів
результати підрахунку голосів
виборців в ОВК № 182.

Частиною другою статті 8 КАС України
передбачено, що суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Статтею 3 (Право на вільні вибори)
Першого Протоколу до Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод передбачено, що Високі
Договірні Сторони зобов'язуються
проводити вільні вибори з розумною
періодичністю шляхом таємного
голосування в умовах, які забезпечують
вільне вираження думки народу у виборі
законодавчого органу.

Право на вільні вибори підлягає
захисту на підставі статті 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

Вибори - це передбачена Конституцією та
законами форма прямого народовладдя,
за якою шляхом голосування (процедурою
обрання) формуються представницькі
органи державної влади та місцевого
управління (самоврядування).

Так, частиною третьою статті 21
Загальної декларації прав людини
встановлено, що воля народу повинна
бути основою влади уряду; ця воля
повинна виявлятися у періодичних і
нефальсифікованих виборах, які повинні
провадитись при загальному і рівному
виборчому праві шляхом таємного
голосування або ж через інші
рівнозначні форми, що забезпечують
свободу голосування.

Отже, суд зауважує, що при вирішенні
питання щодо протиправності дій члена
окружної виборчої комісії під час
головування на її засіданні протягом
певного часу (біля однієї години)
повинно вирішуватись з урахуванням
принципу дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на яке
спрямоване це рішення та гарантувати
пріоритетність захисту прав виборців
та інших учасників виборчого процесу, у
т.ч. щодо очікування результатів
виборів.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача-1,
які є предметом оскарження, не
породжує, не змінює та не припиняє
права та обов'язки позивача, як суб'єкта
виборчого процесу, а відтак не порушує
його прав, що є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Щодо вимог позивача про зобов`язання
ОВК № 182 повторно розглянути виборчу
документацію, яка поступила від
дільничних виборчих комісій і була
розглянута на засіданні ОВК № 182 під
головуванням ОСОБА_3, суд вважає, що
вони не підлягають задоволенню,
оскільки є похідними від вимог до
відповідача-1, які судом визнано
необґрунтованими з вищевказаних
підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що дії відповідача-1,
які є предметом оскарження, не мають
ознак одноразового грубого порушення
виборчого законодавства.

Вирішуючи питання щодо судових витрат
суд, приймаючи до уваги, що позивач не
відноситься до категорії осіб, які
користуються пільгами щодо сплати
судового збору, однак при зверненні до
суду з позовом судовий збір ним не
сплачено, у зв'язку із чим він підлягає
стягненню з позивача на підставі
частини 9 статті 172, статті 94 КАС
України.

Керуючись статтями 94, 159 - 164, 167, 172, 175, 177
КАС України суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з політичної партії
Всеукраїнського об`єднання
"Батьківщина" до Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 73 грн. 08
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 2-денний
строк з дня її проголошення відповідно
до ст.77 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30 жовтня 2014 р.

Головуючий суддя
Гомельчук С.В.

Суддя
Дубровна В.А.

Суддя
Кузьменко Н.А.

кат. 1.1