Справа № 813/4959/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

29 жовтня 2014 року
№ 813/4959/14

Львівський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання
Цар Х.М.,

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи Львівської
міської ради не прибув,

представник третьої особи
Департаменту розвитку інфраструктури,
дорожнього господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Львівської обласної державної
адміністрації не прибув,

представник третьої особи приватного
підприємства «ВестАвто» Мосейчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради до Львівської обласної державної
адміністрації, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Львівської міської ради,
Департаменту розвитку інфраструктури,
дорожнього господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Львівської обласної державної
адміністрації, приватного
підприємства «ВестАвто» про визнання
протиправними дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради до Львівської обласної державної
адміністрації, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Львівської міської ради,
Департаменту розвитку інфраструктури,
дорожнього господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Львівської обласної державної
адміністрації, приватного
підприємства «ВестАвто» про визнання
протиправними дій Львівської обласної
державної адміністрації щодо
проведення конкурсу на визначення
перевізників для роботи на автобусних
маршрутах загального користування
щодо маршрутів № 228 м. Львів (вул.
Зернова) - Збиранка; № 165 м. Львів (вул.
Лінкольна) - Зашків - Завадів; № 277 м.
Львів (вул. А.Лінкольна) - Нова Скварява;
№ 111 м. Львів р.н. «Південний» - Дубляни
ч/з Малехів; № 524 м. Львів (прим. вокзал) -
Повергів; № 131 Рясне-Руська - ТРЦ «Кінг
Крос Леополіс» - Львів АВ.

В судовому засіданні представник
третьої особи ПП «ВестАвто» Мосейчук
С.В. заявив клопотання про залишення
адміністративного позову Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судові засідання
без поважних причин.

Заслухавши клопотання
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про доцільність залишення
позовної заяви Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради без розгляду з
огляду на наступне.

З матеріалів справи судом
встановлено, що 06.10.2014 року позивач не
забезпечив участі свого представника в
судове засідання, хоча належним чином
та своєчасно був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи (розписка
а.с.160), представник позивача подав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи (вхідний номер 34038 від 06.10.2014
року), яке мотивував тим, що 06.10.2014 року о
09:00 год братиме участь у судовому
засіданні у Франківському районному
суду м. Львова у справі за позовом
ОСОБА_4 до Львівської міської ради,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
права власності та о 10:00 год братиме
участь у судовому засіданні у
Галицькому районному суді м. Львова у
справі за позовом ТзОВ «Брок» до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про
зобов'язання до вчинення дій.
Підтвердження поважності причин
неприбуття у судове засідання у зв'язку
із зайнятістю у інших судових процесах
представник позивача суду не надав.

В судове засідання, що відбулося
15.10.2014 року позивач повторно не
забезпечив участі свого представника в
судове засідання, хоча належним чином
та своєчасно був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
171), причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, що відбулось 29.10.2014
року позивач втретє не забезпечив
участі свого представника в судове
засідання, хоча належним чином та
своєчасно був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
180), причини неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позивач належним чином був
повідомлений про розгляд справи на
06.10.2014 року, 15.10.2014 року та 29.10.2014 року,
причини неприбуття не повідомив, заяви
про розгляд справи у їх відсутності
суду не надав.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1 та ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильного
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку.

З аналізу зазначених процесуальних
норм вбачається, що права на розгляд
справи судом протягом розумного
строку, належать як позивачу, так і
відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика
Європейського суду з прав людини
дотримується позиції, що проявляти
ініціативу щодо своєчасного розгляду
справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосереднього його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що позивач
неодноразово не забезпечив явку свого
представника в судові засіданні, суд
приходить до висновку, що позивач
недобросовісно користується належними
йому процесуальними правами та порушує
права інших учасників процесу.

Так, ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 49 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи повторну неявку
позивача в судові засідання, а також
ненадходження заяви про розгляд справи
у його відсутності, суд приходить до
висновку, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради до Львівської
обласної державної адміністрації, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Львівської міської ради, Департаменту
розвитку інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації, приватного
підприємства «ВестАвто» про визнання
протиправними дій, залишити без
розгляду.

Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 29.10.2014 року.

Суддя
Сидор Н.Т.