Справа № 821/4110/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/4110/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/4110/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивачем сплачено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на 31.12.2013 р. у повному обсязі, але відповідачем нарахована заборгованість з ПДВ в сумі 321 631,85 грн. Крім того, відповідачем нараховано штрафні санкції в розмірі 64 326,37 грн. та пеня в розмірі 6647,60 грн., які було сплачено за рахунок субвенції з державного бюджету.

Не погоджуючись з наявною сумою штрафу та пені позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №821/1155/14 за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року по справі №821/1155/14 позов Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона» задоволено. Зобов’язано ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області зарахувати сплачені 23-30 листопада 2013 року грошові кошти МКП «ВУВКГ м. Херсон» в сумі 336 611,00 грн. в рахунок погашення податкових зобов’язань за декларацією листопада 2013 року. Зобов’язано ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області зарахувати отриману Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона» субвенцію з державного бюджету за договорами №17 від 01.11.2013 р., №3 від 05.12.2013 в сумі 1842465,99 грн. в рахунок погашення розстрочених зобов’язань по податку на додану вартість за договорами за вересень 2013 року в сумі 1059514,99 грн. та за жовтень 2013 року в сумі 782 951,00 грн.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області залишено без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Так, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (033557269) судовий збір в сумі 182,70 грн. (Сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8