Справа № 826/12282/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року письмове
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О. у порядку письмового
провадження вирішив адміністративну
справу
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Евелін-А»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
прозобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Евелін-А» (далі -
позивач, ТОВ «Евелін-А») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач,ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві), у якій просить суд :
- визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо зменшення ТОВ «Евелін-А»
суми податкових зобов'язань з податку
на додану вартість на суму 1 607 652,00 грн.,
в тому числі за лютий 2014 року у сумі
1373397, грн., за березень 2014 року у сумі 234255
- визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо зменшення ТОВ «Евелін-А»
суми податкового кредиту на суму 1607377
грн., в тому числі за лютий 2014 року у
сумі 1373167, грн., за березень 2014 року у
- визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Евелін-А», в
тому числі, дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, здійснені
на підставі на підставі акта №
1337/26-59-22-03/38957154 від 29.05.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період 01.01.2014 по
- зобов'язати ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві відновити в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Евелін-А» в розрізі контрагентів
за січень - квітень 2014 року шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з січня 2014
року по квітень 2014 року.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи. В письмових
запереченнях, поданих через канцелярію
суду від 01.10.2014, проти задоволення
позовних вимог заперечив з підстав
відповідності своїх дій вимогам
Податкового кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Оскільки в судове засідання не прибув
представник відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, суд
відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
прийшов до висновку про доцільність
розгляду справи в порядку письмового
провадження. Судом також було
додатково надано час для надання
письмових пояснень та заперечень до
08.10.2014 позивачем через канцелярію суду
подано заяву про збільшення позовних
Враховуючи, що судом було встановлено
строк для подачі письмових документів
до 06.10.2014, а позивачем подано заяву про
збільшення позовних вимог від 08.10.2014,
судом подана заява не приймається.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Матеріалами справи встановлено, що на
адресу ТОВ «Евелін-А» надійшов лист ТОВ
«Укргенпроект» №02/08-2014 від 02.08.2014, в
якому зазначено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Укргенпроект»
за результатами якої складений акт від
29.07.2014 № 696/26-55-22- 10/37100757 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Укргенпроект» (код
податкового та іншого законодавства
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Евелін-А» (код
Висновки перевіряючого у вказаному
акті були зроблені у зв'язку з
отриманням ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві акта ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві № 1337/26-59-22-03/38957154 від 29.05.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.01.2014 по
Так, на підставі службового
посвідчення серія НОМЕР_1, виданого
15.03.2013 ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок ризикових підприємств
управління податкового аудиту ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Бурлакою Тетяною Петрівною,
згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердженим відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами за
період з 01.01.2014 по 30.04.2014, з якими
сформовано податковий кредит за період
з 01.01.2014 по 30.04.2014.
Службовою запискою ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 08.05.2014 №1697/ДПІ/26-59-07-02 надано
висновок «Про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділами ГУ
Міністерства доходів і зборів України»
щодо наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
висновку встановлено, що директором,
головним бухгалтером та засновником
ТОВ «Евелін-А» є громадянка Польщі
ОСОБА_2 у зв'язку із чим направлено
запит до ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві про
надання інформації з ДС «Аркан» щодо
перетину державного кордону України
зазначеної громадянки.
Згідно рапорту старшого ОУ ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві капітана податкової міліції
« Наступним доповідаю, що мною в рамках
відпрацювання ТОВ «Евеліна - А» (код за
ЄДГІРОУ 38957154), яке доведено до
відпрацювання як підприємство
ризикової категорії «податкова яма» в
рамках відпрацювання наказу №245/ДСК
від 05.07.2013 «Про базову системи
оперативного реагування та подолання
проявів тіньової економіки», було
проведення обстеження податкової
адреси ТОВ «Евеліна - А», а саме: м. Київ.
вул. Зоологічна,4а, кв.139.
У результаті обстеження податкової
адреси ТОВ «Евеліна - А» було
встановлено, що за вказаною адресою
підприємство фактично не знаходиться.»
Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ТОВ «Евелін-А» не
знаходиться за юридичною адресою: м.
Київ, вул. Зоологічна, 4а, кв.139. Стан
підприємства 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
У відповідності до висновків, які
наведені в акті встановлено, що
перевіркою встановлено порушення
- правочини, укладені з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
- перевіркою встановлено
порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187,
п. 188.1 ст. 188, п.198.1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.
Таким чином, в акті зазначено, що
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит за звітний період:
з 01.01.2014 по 30.04.2014 ТОВ «Евеліна - А»
підлягають зменшенню до 0.00 грн.
Позивачу, як зазначалося вище, про
існування даного акта стало відомо від
Вважаючи протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ у
періодах: лютий та березень 2014 року, а
також дії щодо коригування показників
податкової звітності позивача, в тому
числі, дії з виключення з електронних
баз відповідача сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, здійснені
на підставі акта № 1337/26-59-22-03/38957154 від
29.05.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Евелін-А» (код
господарських відносин з
контрагентами за період 01.01.2014 по
30.04.2014», позивач оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України (далі -
Кодекс), він, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Згідно пп.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21
Кодексу посадові особи контролюючих
органів зобов'язані, крім іншого:
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами;
забезпечувати сумління виконання
покладених н контролюючі органи
функцій; не допускати порушень прав та
охоронюваний законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу,
органи державної податкової служби
мають право, зокрема, проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом. Державна
податкова служба не наділена правом
перевіряти дотримання вимог
Цивільного та Господарського Кодексів
платниками податків, втручатися в їх
господарську діяльність.
Підпунктом 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Кодексу
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
З метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін (п. 73.5 ст. 73
Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, та не порушує права
Разом з тим, суд наголошує, що в силу
приписів чинного законодавства
України, протиправні дії не можуть
породжувати будь-які правомірні
наслідки, будь-то складений акт,
довідка, висновки тощо, а так само не
може вважатися правомірною, законною
та достовірною інформація та дані, що
містяться в даних документах.
Відповідно до ст. 74 Кодексу, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Кодексу,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Кодексу, на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.
Тобто, до інформаційних баз даних
органів доходів і зборів мають
включатися дані, задекларовані
платником податків (самостійно
узгоджені) або показники, визначені
контролюючим органом, але які пройшли
відповідну процедуру узгодження в
адміністративному порядку.
Будь-які зміни до облікових даних
платника податків, а також до
інформаційних баз, мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають із узгодженими сумами
грошових зобов'язань.
Так, відповідно до п.54.3 ст.54 Кодексу,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54
При цьому, Кодексом не передбачено
повноважень податкової служби щодо
корегування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
підставі акту перевірки (зустрічної
звірки), в якому відображені висновки
про заниження (завищення) податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Суд погоджується з доводами
відповідача щодо наявності у нього
повноважень збирати та зберігати
податкову інформацію у відповідних
інформаційних базах, але таке
зберігання не повинно призводити до
коригування показників податкової
звітності, які самостійно
задекларовані платником податків та
узгоджені у встановленому законом
Так, з огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1,
п.74.2 ст.74 Кодексу, якими визначено
поняття «податкова інформація» та
порядок її зібрання, «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» є інформаційною
базою обробки та використання
податкової інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій інформаційних
системах порушує права та інтереси
позивача, оскільки фактично є зміною
показників декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст.49 Податкового
кодексу України, якою визначено
порядок подання декларацій до органів
державної податкової служби.
Позивач у судовому засіданні
підтвердив про проведення коригування
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача в
інформаційних базах, відповідач
вказаної інформації не спростував.
Більше того, відповідач в письмових
поясненнях від 20.10.2014 підтвердив, що на
підставі акта зустрічної звірки
останнім було здійснено коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача з ПДВ у
періодах : лютий та березень 2014 року.
З огляду на вищезазначене, висновок
щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін в
автоматизовану систему може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
корегування в електронній базі даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.
Оскільки судом під час розгляду справи
не встановлено прийняття податкового
повідомлення-рішення на підставі акта
№ 1337/26-59-22-036/38957154, складеного за
наслідками проведенні зустрічної
звірки ТОВ «Евелін-А», а відповідачем в
порушення ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
не спростовано обставин внесення до
відповідних інформаційних баз
інформації, що міститься в спірному
акті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Також, доводи контролюючого органу, що
на момент проведення зустрічної звірки
стан підприємства - 9 «направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням» судом
відхиляються, адже відповідно до
інформації Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
станом на 20.10.2014 місцезнаходження
вул.Зоологічна, 4-а, офіс 139 - є
Окрім того, позивач в прохальній
частині позовної заяви просить суд
зобов'язати ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати
суду звіт про виконання судового
рішення не пізніше п'яти робочих днів з
дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до змісту ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат. Половина суми штрафу
стягується на користь позивача, інша
половина - до Державного бюджету
України.

Зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення є правом
суду, має застосовуватися у виключних
випадках.

З огляду на викладене, а також
приймаючи до уваги обставини даної
справи, суд не вважає за необхідне
зобов'язувати суб'єкта владних
повноважень подавати звіт про
виконання даного судового рішення,
оскільки позивачем не наведено причин
та не надано доказів, які б свідчили про
те, що відповідач може ухилятися від
виконання рішення суду.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку про неправомірність дій
відповідача в рамках досліджуваних
правовідносин, внаслідок чого позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Евелін -
А» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо зменшення ТОВ «Евелін-А»
суми податкових зобов'язань з податку
на додану вартість на суму 1 607 652,00 грн.,
в тому числі за лютий 2014 року у сумі
1373397, грн., за березень 2014 року у сумі 234255
грн.

3. Визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо зменшення ТОВ «Евелін-А»
суми податкового кредиту на суму 1607377
грн., в тому числі за лютий 2014 року у
сумі 1373167, грн., за березень 2014 року у
сумі 234210 грн.

4. Визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Евелін-А», в
тому числі, дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, здійснені
на підставі на підставі акта №
1337/26-59-22-03/38957154 від 29.05.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Евелін-А» (), щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період 01.01.2014 по
30.04.2014»;

5. Зобов'язати ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відновити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Евелін-А» в розрізі контрагентів
за січень - квітень 2014 року шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з січня 2014
року по квітень 2014 року.

6. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Евелін -
А» за рахунок Державного бюджету
України.

7. Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві .

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.О. Арсірій