Справа № 820/13270/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 820/13270/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника позивача Фірсової Н.В.,

представника відповідача Капусти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської державної
зооветеринарної академії на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014р.
по справі № 820/13270/14

за позовом Харківської державної
зооветеринарної академії

до Територіальної державної
інспекції праці Харківської області,
третя особа Головний державний
інспектор праці Петров Олександр
Сергійович

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська державна
зооветеринарна академія, звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області (далі -
відповідач), в якому просив суд визнати
незаконними дії відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
Харківської державної зооветеринарної
академії у період з 10.06.2014 року по 23.06.2014
року і визнати протиправним та
скасувати припис №20-17-553/1044-1052 від 23.06.2014
року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
до участі у справі в якості третьої
особи залучено головного державного
інспектора праці Петрова Олександра
Сергійовича.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014р.
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також на доводи
та обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на підставі колективного
письмового звернення працівників
Харківської державної зооветеринарної
академії, направлення прокуратури
Дергачівського району Харківської
області (Вх.№Кол.-0877/14), погодження
центрального органу виконавчої влади -
Державної інспекції України з питань
праці від 13.05.2014 р. №92/22-04/02-14, з 10.06.2014 по
23.06.2014 р. Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Харківській області була проведена
перевірка Харківської державної
зооветеринарної академії з питань
додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт
від 23.06.2014 року №20-17-553/1044, яким
встановлені порушення: п.2.5 гл.2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Міністерства
соціального захисту населення України
від 29.07.1993 №58 (далі за текстом -
Інструкція №58) в частині не
ознайомлення працівників під розписку
в особовій картці із кожним розписом,
що вноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення; вимог ч.3 ст. 32 Кодексу
законів про працю України в частині не
повідомлення працівників більше ніж на
2 місяці про зміну істотних умов праці
(систем та розмірів оплати праці); вимог
ст. 98 Кодексу законів про працю України
та ч.1 ст. 13 Закону України "Про оплату
праці" в частині здійснення оплати
праці працівників організації з
порушенням законів та інших нормативно
- правових актів України, генеральної,
галузевих, регіональних угод,
колективних договорів у межах
бюджетних асигнувань та позабюджетних
доходів; вимог ст. 103 Кодексу законів
про працю України в частині не
попередження працівників більше як за
два місяці про зміну умов оплати праці
у бік погіршення; вимог ч.1,2,3 ст. 115
Кодексу законів про працю України та
ч.1,3 ст. 24 Закону України "Про оплату
праці" в частині проведення виплати
заробітної плати менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що
перевищує 16 календарних днів, пізніше
семи днів після закінчення періоду, за
який здійснюється виплата, та виплати
заробітної плати за першу половину
місяця у розмірі, що становить менше
оплати за фактично відпрацьований час
з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника.

На підставі вказаних висновків акту
перевірки, Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Харківській області у відношенні
Харківської державної зооветеринарної
академії складено припис №20-17-553/1044-1052
від 23.06.2014 року щодо усунення виявлених
порушень, а саме: із кожним записом, що
вноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, ознайомлювати працівників
під розписку в особовій картці
відповідно до вимог п.2.5 Інструкції №58;
про зміну істотних умов праці (систем
та розмірів оплати праці тощо)
повідомляти працівників більше ніж за 2
місяці відповідно до вимог ч.3 ст. 32 КЗпП
України; оплату праці працівників
організації здійснювати на підставі
законів та інших нормативно-правових
актів України, генеральної, галузевої,
регіональної угод, колективного
договору у межах бюджетних асигнувань
та позабюджетних доходів відповідно до
вимог ст. 98 КЗпП України та ч.1 ст. 13 ЗУ
"Про оплату праці"; про зміну умов праці
у бік погіршення попереджати
працівників більше як за два місяці
відповідно до вимог ст. 103 КЗпП України;
виплату заробітної плати проводити не
менше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, та виплати
заробітної плати за першу половину
місяця у розмірі, що становить не менше
оплати за фактично відпрацьований час
з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника,
відповідно до вимог ч.1,2,3 ст. 115 Кодексу
законів про працю України та ч.1,3 ст. 24
Закону України "Про оплату праці" (а.с.
16).

Примірники вказаних акту та припису
особисто отримані в.о. ректора
Харківської державної зооветеринарної
академії 04.07.2014 року, про що є відмітка в
акті та приписі.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при здійсненні перевірки
державним інспектором праці дотримані
всі вимоги, визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарських
відносин" та Порядком проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Процедуру проведення Державною
інспекцією України з питань праці та її
територіальними органами перевірок
додержання законодавства з питань
праці у межах повноважень встановлено
Порядком проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженим
Наказом Міністерства соціальної
політики України від 02 липня 2012 року
№390, який прийнятий для встановлення
процедури проведення Державною
інспекцією України з питань праці та її
територіальними органами перевірок
додержання законодавства з питань
праці у межах повноважень, визначених
Конвенціями Міжнародної організації
праці №81, 1947 року про інспекцію праці у
промисловості й торгівлі,
ратифікованою Законом України від 08
вересня 2004 року №1985-IV, та №129, 1969 року
про інспекцію праці в сільському
господарстві, ратифікованою Законом
України від 08 вересня 2004 року №1986-IV,
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
листопада 2010 року №1059 "Про
затвердження критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
суб'єктами господарювання у частині
додержання вимог законодавства про
працю та визначається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю)",
Положенням про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженим
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року №386/2011, Положенням про
територіальну державну інспекцію з
питань праці у Полтавській області,
затвердженого наказом Державної
інспекції України з питань праці від 15
листопада 2011 року №11.

Відповідно до пункту 2 Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів право проведення перевірок
мають посадові особи Держпраці України
та її територіальних органів, які
відповідно до своїх посадових
обов'язків мають повноваження
державного інспектора з питань праці.

Згідно з п. 3 цього Порядку інспектор
може проводити планові та позапланові
перевірки, які можуть здійснюватися за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Позапланова
перевірка проводиться незалежно від
кількості раніше проведених перевірок
за наявності підстав, визначених
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Позапланові
перевірки за зверненнями фізичних та
юридичних осіб про порушення
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування здійснюються за
наявності згоди Держпраці України на
їх проведення. Інспекторам
забороняється виступати
посередниками, арбітрами чи експертами
під час розгляду трудових спорів.

Як свідчать письмові докази,
працівниками Харківської державної
зооветеринарної академії (ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11) було подано письмове
звернення серед інших, до Генерального
прокурора України. З вказаним
зверненням позивач був ознайомлений,
про що зазначається позивачем у позові.

Листом від 22.04.2014 р. №02-30р прокуратурою
Дергачівського району Харківської
області було направлено вказане
звернення за належністю для розгляду
по суті такого звернення до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області.

На проведення відповідної позапланові
перевірки за зверненнями фізичних
осіб, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 6
Закону України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" було надано
згоду центрального органу виконавчої
влади - Державної інспекції України з
питань праці (погодження від 13.05.2014 р.
№92/22-04/02-14) (а.с. 15).

На підставі ст. 4 Закону України „Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та зазначаючи як підстави
для здійснення такої перевірки
колективне звернення працівників
академії, яке надійшло з прокуратури
Дергачівського району Харківської
області Вх.№Кол.-0877/14 та погодження
центрального органу виконавчої влади -
Державної інспекції України з питань
праці від 13.05.2014 р. №92/22-04/02-14, головному
державному інспектору праці
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Харківській області
було доручено проведення позапланової
перевірки на предмет додержання вимог
законодавства з питань праці у ХДЗА,
про що оформлене направлення на
проведення перевірки суб'єкта
господарювання від 22.05.2014 р. №1257 на
підставі наказу від 22.05.2014 р. №399 (а.с. 15).

Листом від 22.05.2014 р. №01-19-4232 на підставі
положень ч.10 ст. 4 Закону України Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", відповідач звернувся до
зооветеринарної академії, в якому з
метою проведення позапланової
перевірки, просив перевіряємого 09.06.2014
р. забезпечити надання державному
інспектору необхідних для проведення
такої перевірки документів, з
зазначенням невичерпного переліку
таких у листі (а.с. 20).

Відповідно до п.5 ст.7 вказаного вище
Закону, перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Аналогічне положення міститься в п.4
Порядку, де зазначається, що інспектор
має право на проведення перевірки за
наявності у нього службового
посвідчення та направлення на
перевірку.

Матеріалами справи підтверджено, що
вказане направлення на перевірку
позивачу було пред'явлено, про що
свідчить відмітка "так" в таблиці
питань для контролю дій державних
інспекторів праці (частина акту
перевірки №20-17-553/1044 на стор. 13 акту), а
відтак інспектор мав право на
проведення перевірки.

Частиною шостою статті 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та пунктом 7 Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів передбачено, що за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Відповідно до частини сьомої статті 7
зазначеного Закону та пункту 7 Порядку,
на підставі акту, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення здійснення
заходу державного нагляду (контролю)
складається припис, розпорядження,
інший розпорядчий документ щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Форми акта перевірки та припису
затверджені пунктами 2.1 та 2.2 наказу
Міністерства соціальної політики
України №390 від 02.07.12 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.07.12 за №1291/21603.

Як вбачається з матеріалів справи, при
оформленні акту перевірки та припису
порушення законодавства про працю
сформульовані у чіткій відповідності
до змісту уніфікованої форми Акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно, в акті перевірки та в
приписі державним інспектором
зазначені питання з дотримання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що підлягали
перевірці. Також в розділі "Детальний
опис виявленого порушення" акту
перевірки зазначені реквізити
правової норми та позначення
нормативного акту, вимоги якого
порушення, а також конкретні приклади,
які підтверджують виявлені порушення.

Відповідно, в описовій частині припису
також зазначені порушення
законодавства про працю, які
сформульовані у відповідності до
змісту уніфікованої форми Акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
здійсненні перевірки державним
інспектором праці дотримані всі
вимоги, визначені Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарських
відносин" та Порядком проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської
державної зооветеринарної академії
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014р. по
справі № 820/13270/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
27.10.2014 р.