Справа № 815/2153/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2153/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта
Коломийчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Колективного підприємства "Одеський
шкіряний завод №1" на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 11.04.2014 року по справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області до Колективного
підприємства "Одеський шкіряний завод
№1" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Державна податкова
інспекція в Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області звернулось до суду з
поданням до Колективного підприємства
"Одеський шкіряний завод №1" про
стягнення заборгованості.

В поданні заявник просив суд прийняти
рішення про стягнення коштів з
банківських рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс -
Жилстрой»: р/р №28 у АБ
«Укргазбанк», МФО 320478; р/р №0732,
№1966, №1096 у Южне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Одеси, МФО 328704; р/р
№253 у Центральній філії ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365; р/р №8153 у
філії АТ «Укрексімбанк» м. Одеси, МФО
328618; р/р №0402, №4772 у ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023; р/р №4300 у АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, які обслуговують
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
на суму податкового боргу в розмірі
51829,67 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014 року
подання задоволено. Стягнуто з
банківських рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс -
Жилстрой» (65114, м. Одеса, вул. Ак.
Вільямса,84-Б, Код ) р/р
№28 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478; р/р
№0732, №1966, №1096 у Южне
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеси, МФО
328704; р/р №253 у Центральній філії
ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; р/р
№8153 у філії АТ «Укрексімбанк» м.
Одеси, МФО 328618; р/р №0402, №4772 у
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; р/р №4300
у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, які
обслуговують Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
на користь Державного бюджету України
на р/р №0005, бюджетна класифікація
- 11021000, отримувач - ГУДКСУ в Одеській
області, код - 37607526, банк - ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011 суму
податкової заборгованості по податку
на додану вартість у розмірі 51829,67 грн.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Колективне
підприємство "Одеський шкіряний завод
№1" в апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»
було зареєстровано Виконавчим
комітетом Одеської міської ради, за
ідентифікаційним номером - 32470359 (а.с.4)
та взято на облік платника податків у
ДПІ у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області 24.07.2003 року за
№7381(а.с.5).

Відповідно до п.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI органи державної податкової
служби мають право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста).

Згідно розрахунку податкового боргу з
орендної плати з юридичних осіб станом
на 26.03.2014 року, довідки про суму
податкового боргу станом на 05.03.2014 року
КП «Одеський шкіряний
завод №1» має податкову заборгованість
у загальній сумі 103 428,06 грн., а
саме збільшено штрафні санкції по
податковому повідомленню-рішенню
№ від 15.07.2011.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було вручено
відповідачу 18.07.2011, а саме головному
бухгалтеру Бабаковій В.С КП «Одеський
шкіряний завод №1», про що свідчить її
підпис на податковому повідомлені -
рішенні.

Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням від 15.07.2011 року
№ КП «Одеський шкіряний завод №1»
звернулось з позовом до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.07.2011 було
відкрито провадження по справі №
2а/1570/5565/2011 за позовом КП «Одеський
шкіряний завод №1» до ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 15.07.2011 року
№ по податку на землю на загальну
суму 630 045,97 грн. (основний платіж-526 608,08
грн, штрафна санкція - 103 437,89
грн.) грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від
13.03.2012 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням Одеського
окружного адміністративного суду від
13.03.2012 КП «Одеський шкіряний завод №1»
подано апеляційну скаргу до Одеського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2013
апеляційну скаргу КП «Одеський
шкіряний завод №1» залишено без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
13.03.2012 без змін.

Таким чином,станом на теперішній час
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення є узгодженими,
оскільки у судовому порядку було
доказано правомірність його прийняття.

Необхідно зазначити, що відповідачем
після закінчення судового оскарження
було сплачено 526 608,08 грн. та рахувалась
переплата у сумі 9,83 грн.

Відповідно до вищевикладеного
загальна сума податкового боргу станом
на 26.03.2014 складає 103 428,06 грн.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплачено у
встановлений цим Законом строк, а також
пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до порядку стягнення
податкового боргу, встановленого
Податковим кодексом України боржнику
була надіслана податкова вимога №19-11
від 03.02.2014 року (а.с.10). До теперішнього
часу заборгованість боржником не
погашена.

Згідно п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу
України, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п.14.1.137 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, орган
стягнення - державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
норми законодавства, позивач має право
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок готівки та грошових
коштів, які знаходяться у платника
податків на банківських рахунках.

Разом з тим апелянт, зазначаючи про
невірну оцінку доказів судом першої
інстанції під час вирішення справи по
суті, посилався на те, що податкову
вимогу від 04.02.2014 року не було отримано
відповідачем. Крім того, відповідач
вказує, що повідомлення про вручення
податкової вимоги містить лише підпис
особи, яка ніби то отримала лист, без
зазначення її прізвища та ініціалів.
Також, у повідомленні про вручення
міститься дата його вручення - 07.02.2014
року, але поштовий штемпель,
проставлений на цьому ж повідомленні
містить іншу дату - 08.02.14.

Однак із даною позицією судова колегія
не може погодитись, оскільки в
матеріалах справи наявна копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якої вбачається, що відправлення було
вручено під розпис 07.02.2014 року. Зокрема
апелянт свої доводи жодними доказами
не підтверджує.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Відповідно п.4.6. до Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженого Наказ Міністерства
фінансів України 24.10.2012р. № 1113 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 листопада
2012 р. за № 1909/22221 податкова вимога
вважається надісланою (врученою)
юридичній особі, якщо її передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

П.4.8. цього Положення визначено, що у
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкову вимогу в
зв'язку з відсутністю за
місцезнаходженням посадових осіб;
відмовою посадових осіб прийняти
податкову вимогу; незнаходженням
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкова вимога
вважається врученою платнику податків
у день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

З матеріалів справи вбачається, що
податкова вимога направлялася
відповідачем за юридичною адресою
позивача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, ця
кореспонденція була отримана
представником підприємства 07.02.2014р. та
відповідно до положень пп. 42.2 ст. 42, п. 58.3
ст. 58 Податкового кодексу України
вважається врученою належним чином у
день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення.

Виходячи з вищезазначеного
апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, зазначених у рішенні суду
першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства "Одеський шкіряний завод
№1" залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 20.10.2014 року

Головуючий: суддя
Л.Є.Зуєва

суддя
О.А.Шевчук

суддя
А.Г.Федусик