Справа № 523/13259/14-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.
м.
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Ніколаєвському О.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Суворовської райадміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови адміністративної комісії
від 21.08.2014 року №365
посилаючись на те, що її
винесено необґрунтовано без
врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. При
цьому позивач звернула увагу на те, що
під час складання протоколу №0807/14
серії С від 08.07.2014 року посадовою особою
інспекції благоустрою міста ОМР не
прийнято до уваги, що відповідно до
договору №2026 від 23.04.2014 року на
тимчасове порушення існуючого
благоустрою території міста Одеси, з
подальшим його відновленням, укладеним
з КП «Теплопостачання міста Одеси» та
інспекцією встановлено термін
проведення робіт з 18.04.2014 року по 18.06.2014
року. По закінченню робіт було
викликано представника підрядної
організації, яка проводила відновлення
асфальтного покриття та 17.06.2014 року
складено акт здачі-приймання розкопки
під відновлення дорожнього покриття,
тобто умови п.10.16. нею були виконані.
Відповідно до наряду-допуску №712 до
ремонту частини теплотраси з ТК1304 до
УТП-61 роботи закінчені 15.06.2014 року з
дотриманням строків передбачених
договором 2026 від 23.04.2014 року, що також
підтверджується журналом щоденного
допуску до роботи, в якому зафіксовано
передчасне виконання робіт, а саме
29.05.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позов та
просила його задовольнити.

Представник відповідача в засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
з заявами про відкладення розгляду
справи не звертався.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з протоколом №0807/14 серії С від
08.07.2014 року складеним посадовою особою
інспекції благоустрою міста ОМР та
постановою №365 від 21.08.2014 року
прийнятою адміністративною комісією
Суворовської райадміністрації ОМР
ОСОБА_2 скоїла адміністративне
правопорушення, яке передбачене ст.152
КУпАП, яке виявляється у несвоєчасному
виклику представника підприємства, що
здійснює відновлення асфальтового
покриття, що є порушенням п.10.16 та
порушення виконавцем строку
закінчення робіт більш ніж на 3 робочі
дні за адресою: вул..Курська,161, що є
порушенням п.4.2 додатку №1 «Правил
благоустрою території м.Одеси»
затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 р
№1631-VI.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Нормою ст.152 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до договору на
тимчасове порушення існуючого
благоустрою території міста Одеси з
подальшим його відновленням №2026
укладеним 23.04.2014 року між інспекцією
з благоустрою міста Одеси та КП
«Теплопостачання міста Одеси»
інспекція надала право на ремонт
теплотраси за адресою:вул.Курська,161 у
термін з 18.04. 2014 року по 18.06.2014 року.

Згідно наряду-допуску №712
розкопка теплотраси проводилася у
термін з 15.04.2014 року по 15.06.2014 року.

Із журналу щоденного допуску до
роботи видно, що було передчасне
виконання робіт, а саме 29.05.2014 року.

06.06.2014 року представник ТОВ «СК
Автострой» отримав листа за підписом
ведучого інженера ВТВ КП «ТМО» ОСОБА_2
яким повідомлявся директор товариства
про закінчення 30.05.2014 року розкопок та
зазначено прохання направити
представника для складання акту
приймання-передачі розкопки для
відновлення асфальтного покриття.

17.06.2014 року між ТОВ «СК
Автострой» та КП «Теплопостачання
міста Одеси» було складено акт здачі -
приймання розкопки під відновлення
дорожнього покриття.

Враховуючи встановлені судом
обставини та вказані норми, суд
приходить до висновку, що постанова
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності є
незаконною, оскільки позивач належним
чином повідомила представника
підприємства, що здійснює відновлення
асфальтового покриття, тому в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

У зв'язку з тим, що особу безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності тому постанова №365
від 21.08.2014 року підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне
правопорушення за ст.152 КУпАП закриттю
із-за відсутності у діях позивача
складу правопорушення відповідно до п.1
ст.247 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,159,160,161,167,171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії Суворовської районної
адміністрації №365 від 21.08.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: