Справа № 804/3613/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/3613/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року

у адміністративній справі № 804/3613/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтакт-ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року задоволено
адміністративний позов ТОВ
"Євроконтакт-ЛТД", визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроконтакт-ЛТД", за
результатами якої складено акт
№473/04-65-22-03/37374068 від 27.02.2014 р., та по
коригуванню на підставі зазначеного
акту перевірки показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість ТОВ
"Євроконтакт-ЛТД" в інформаційній базі
даних АІС "Податковий блок", а також
зобов'язано відповідача відновити
змінені на підставі акта
№473/04-65-22-03/37374068 від 27.02.2014 р. показники
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ "Євроконтакт-ЛТД" в
інформаційній базі даних АІС
"Податковий блок".

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав неправильного
застосування норм матеріального права,
та неврахування обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору у цій справі, зокрема,
"нереальності" проведення між
позивачем та його постачальниками
господарських операцій, які пов'язані з
наданням податкової вигоди для третіх
осіб, у зв'язку з чим просить її
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволені вимог
позивача

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти неї, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
дійшов висновку, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відносно ТОВ "Євроконтакт-ЛТД" є
зареєстрованим у Дніпропетровському
міському управлінню юстиції та
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в період з 21.02.2014 р. по 26.02.2014 р.
на підставі наказу №129 від 14.02.2014 р. та
згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку з питнь
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період жовтень,
грудень 2012 р., квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень 2013 р. за
результатом якої складено акт
№473/04-65-22-03/37374068 від 27.02.2014 р., в якому за
висновками перевіряючих, позивачем
порушено положення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст.
185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, що стало підставою для
здійснення коригування податкової
звітності позивача в АІС "Податковий
блок" за період, що охоплювався
перевіркою.

Вирішуючи спір у цій справі по суті,
судом першої інстанції встановлено, що
фактичною підставою для проведення
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області перевірки позивача, стало
отримання від інших податкових установ
актів про проведення перевірки
контрагентів підприємства та
ненадання останнім у повному обсязі
документів та письмових пояснень,
зокрема: акту Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області №517/22/32638303 від 18.12.2013 р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"С.Т.С-Січ" щодо підтвердження
господарських відносин за період з
01.01.2012 р. по 30.11.2013 р., та акту Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області №523/2200/38520284 від
18.12.2013 р. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Компанія Редітус"
щодо підтвердження господарських
відносин за період з 01.04.2013 р. по 30.11.2013
р.".

На підставі аналізу фактичних обставин
проведення перевірки позивача та
положень п. п. 20.1.4 ст. 20, п. п. 78.1.1. п.78.1 ст.
78 і ст.79 Податкового кодексу України,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність у відповідача правових
підстав для винесення наказу №129 від
14.02.2014 р. на проведення перевірки та
безпосередньо вчинення дій щодо
проведення самої перевірки оскільки в
порушення приписів п. п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України
відповідачем не була виконана
обов'язкова умова для здійснення
документальної позапланової
перевірки, а саме, не направлявся
обов'язковий письмовий запит до ТОВ
"Євроконтакт-ЛТД", що в свою чергу
позбавило останнього можливості
надати пояснення та їх документальні
підтвердження.

З урахуванням наведених вище
протиправних дій Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
"Євроконтакт-ЛТД", за результатами якої
складено акт №473/04-65-22-03/37374068 від 27.02.2014
р., суд першої інстанції дійшов
обґрунтовано висновку про
протиправність дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо самостійної зміни в
електронних базах даних показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Євроконтакт-ЛТД"
шляхом коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства в інформаційній
базі даних АІС "Податковий блок" на
підставі акта перевірки №473/04-65-22-03/37374068
від 27.02.2014 р., тобто, без прийняття
податкового повідомлення-рішення або
без зміни цих показників самим
підприємством шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків),
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Зазначені висновки суду першої
інстанції повністю узгоджуються з
положенням пп. 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2
Податкового кодексу України, які саме і
визначають поняття податкових
зобов'язань платника податків,
податкового повідомлення-рішення, а
також обов'язки контролюючого органу
самостійно визначати суму грошових
зобов'язань, та Інструкції "Про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби", затвердженої
наказом Державної податкової
адміністрації від 18.07.2005 року № 276, і не
суперечать приписам Порядку взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.04.2008 № 266,
та Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника податку - фізичної
особи-підприємця, затвердженої наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 року №165

Судова колегія в повному обсязі
погоджується з висновками суду першої
інстанції у цій справі, оскільки процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
відповідно до згаданих вище Методичних
рекомендацій та Порядку взаємодії
органів державної податкової служби - є
лише формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. При цьому,
судова колегія акцентує увагу на тому,
що зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Таким чином, сама по собі здійснена
відповідачем податкова кваліфікація
операцій не може слугувати підставою
для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

З урахуванням вищенаведеного, судова
колегія погоджується з обраним
позивачем по цій справі способом
захисту своїх прав, і висновками суду
першої інстанції про необхідність
зобов'язання податкового органу
відновити показники податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість ТОВ
"Євроконтакт-ЛТД" в інформаційній базі
даних АІС "Податковий блок", що було
змінено на підставі акта
№473/04-65-22-03/37374068 від 27.02.2014 р.

Доводи апеляційної скарги
відповідача висновків суду першої
інстанції у цій справі не спростовують,
та не можуть слугувати підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції, оскільки в даному випадку
мова йдеться не про формальне
оскарження позивачем службового
документу (акту перевірки), який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків, а про дії
податкового органу, що вчиненні ним з
порушенням чинного законодавства, не у
спосіб визначений законом і з
перевищенням наданих йому повноважень,
внаслідок яких грубо порушено права та
інтереси позивача, як платника
податків, який за законом має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Приймаючи до уваги доведеність у
цій справі факту порушення прав
позивача, як платника податків, та
протиправності дій відповідача, якими
позивач поставлений у правову
невизначеність і якими порушено права
позивача на самостійне декларування
сум податкових зобов'язань і
формування податкового кредиту, судова
колегія визнає законним та
обґрунтованим рішення суду першої
інстанції та не знаходить підстав для
її скасування на підставі доводів,
наведених в апеляційній скарзі
відповідача, яка відповідно повинна
бути залишена без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов