Справа № 489/6303/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/306/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року Ленінський
районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 635563 від 12.07.2014 р.

Вказував, що інспектором ДПС було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки він начебто
рухався по ПГС в м. Миколаєві зі
швидкістю 84 км/год. 12.07.2014 р. також було
винесено постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з чим
він не погоджується, оскільки
обставини, викладені в протоколі та в
постанові, не відповідають дійсності,
правил дорожнього руху він не
порушував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив
задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з`явився, повідомлявся
судом про розгляд справи належним
чином. Від нього надійшли письмові
заперечення проти позову та
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

12.07.2014 р. ОСОБА_1, рухаючись на
автомобілі Хундай Акцент, д/н НОМЕР_1,
по ПГС в м. Миколаєві, пересувався зі
швидкістю 84 км/год, перевищивши
дозволену швидкість руху у населеному
пункті на 24 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Трукам. Його
було зупинено інспектором ДПС та
складено Протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено щодо
нього Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме через
перевищення встановленої швидкості
руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 відмовився від підпису
у протоколі про адміністративне
правопорушення та не отримав
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України
передбачено відповідальність та
стягнення за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину ...

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно положень частини другої статті
71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з абзацом третім пункту
двадцять першого статті 11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 N 111 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні, та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Згідно Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ
МВС для виявлення та фіксування
порушень правил дорожнього руху,
затвердженого Наказом МВС України від
01.03.2010 р. № 33 передбачено можливість
використання приладів Трукам.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/год.

Як вбачається з пояснень позивача
ОСОБА_1, транспортний засіб Хундай
Акцент, д/н НОМЕР_1, рухався під його
керуванням зі швидкістю 90 км/год, проте
заздалегідь, до меж населеного пункту -
на під'їзді до нього, він почав скидати
швидкість до дозволеної, коли його було
зупинено працівниками ДАІ та складено
щодо нього протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідач надав суду, разом із
запереченнями щодо позову - фото із
фіксуванням швидкості руху транспорту
позивача, на якою зафіксовано 84 км/год.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської
організації. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності. На
порушення зазначених вимог, копію
Постанови позивачу надано не було.

Також судом враховується та обставина,
що жодних об'єктивних даних, які б могли
підтвердити географічну локацію
даного автомобілю під час зйомки -
відсутні. Отже само по собі фіксування
швидкості не може вважатись порушенням
правил дорожнього руху без зазначенням
місця розташування відносно знаків
дорожнього руху.

В зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, через
недоведеність його вини відповідачем.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 126 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 635563 від 12.07.2014 р,
винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: