Справа № 804/14113/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Розмай» про
стягнення заборгованості, -
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Розмай» про
стягнення заборгованості у розмірі 54
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
заборгованість зі сплати штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в сумі 54 600,00 грн. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Розмай»
добровільно не сплачує заборгованість,
а тому вона підлягає стягненню в
судовому порядку.
Позивач у судове засідання не прибув,
просив розглянути справу в порядку
письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Розмай»
зареєстровано в якості юридичної особи
та перебуває на обліку в Криворізькій
південній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
Посадовими особами позивача проведено
перевірку та складено акти за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, на підставі яких
прийнято рішення про застосування
від 27.10.2008 року у розмірі 18 020,00 грн.;
04.03.2009 року у розмірі 6 120,00 грн.
Не погоджуючись із вказаними
рішеннями, товариством з обмеженою
відповідальністю «Розмай» подано до
суду позовну заяву про їх скасування.

Постановами Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.05.2012 року по справі №2а-3573/09/0470, від
08.11.2012 року по справі №2а-3574/09/0470, від
14.06.2012 року по справі №2а-3570/09/0470, від
08.11.2012 року по справі №2а-5498/09/0470, від
12.07.2012 року по справі №2а-5497/09/0470, від
25.06.2013 року по справі №2а-5499/09/0470
апеляційні скарги Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задоволені,
в позовах ТОВ «Розмай відмовлено.

В силу пункту 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Визначені суми відповідачем сплачено
не було, у зв'язку з чим сума
податкового боргу становить 54 600,00 грн.

В силу пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Відповідно до пункту 36.5 даної статті
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Розмай» про
стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
відповідальністю «Розмай» (50002,
Дніпропетровська обл., місто Кривий
Ріг, вулиця Пушкіна, будинок 2, квартира
81, ) кошти в рахунок
погашення заборгованості зі сплати
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в сумі 54 600,00 грн. (п'ятдесят
чотири тисячі шістсот гривень нуль
копійок) на р/р 0026, код платежу
21080900, одержувач УДКС у
Центрально-Міському районі м.Кривому
Розі, , банк одержувач
ГУДК у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко