Справа № 821/2359/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2359/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/2359/14

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними, скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року залишено позов без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 99, 100КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Предметом спору є визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби та скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулося до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовом про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

18.06.2014 року ухвалою Дніпровський районний суд м. Херсона повернув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у зв’язку з непідсудністю справи даному суду, роз’яснивши позивачу, що слід звернутися до Херсонського окружного адміністративного суду.

Як вбачається із копії супровідного листа (а.с.7) копію вищезазначеної ухвали Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні отримало 07.07.2014 року за вх. №544.

08.07.2014 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із вказаним позовом відповідно до роз’яснення судом першої інстанції питання підсудності даної справи.

З оскаржуваної ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року вбачається, що суд не знайшов поважними причини пропуску строку звернення Управління Пенсійного фонду у м. Херсоні із вказаним позовом, однак судова колегія не погоджується з даною позицією, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами та підлягають окремому виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року із змінами та доповненнями «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін в яких є орган державної_ влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, лій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з вищезазначеного можна дійти висновку, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чітко встановлений процесуальним законодавством, яке передбачає, що справи з приводу оскарження виконання рішень інших, ніж суд, органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, належать до справ адміністративної юрисдикції і такі справи відносяться до предметної підсудності окружних адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Приймаючи до уваги те, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні не було пропущено строку звернення із позовом до Дніпровського районного суду м. Херсона, однак за рахунок невірного визначення предметної підсудності ним пропущено строк для оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу. Так, залишаючи позовну заяву без розгляду суд обмежує право позивача на захист своїх законних прав та інтересів.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення позову без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик