Справа № 127/22688/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/831/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача інспектора ДАІ
Ткаченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого
сержанта міліції Ткаченка Костянтина
Олександровича про поновлення строку
на оскарження постанови та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №486850 від
28.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці молодшого сержанта міліції
Ткаченка Костянтина Олександровича
про поновлення строку на оскарження
постанови та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №486850 від
28.08.2014 року. Позов мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниці Ткаченка К.О. від 28.08.2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню за
наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
те, що він 28.08.2014 року о 13 год. 10 хв. в м.
Вінниці по вул. Р.Скалецького керуючи
автомобілем "Опель Рекорд" д.н.з. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено».

Позивач звертає увагу суду на те, що
зупинку зробив вимушену з додержанням
правил ПДР, так як автомобіль по
невідомій йому причині раптом заглох.
Згодом ним було виявлено неполадки в
паливній системі. Крім того, просив
поновити строк на оскарження даної
постанови, так як про наявність
постанови дізнався лише 20.10.2014 року з
листа державного виконавця та
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
за обставин викладених у позові.
Просили скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо поновлення строку на
оскарження та позов не визнав. Суду
пояснив, що водій ОСОБА_1 під час
складення протоколу був згоден із
скоєним правопорушенням, однак
відмовився його отримувати та
підписувати, а також, не зазначив, що
зупинка була вимушеною. Крім того,
зупинившись позивач не ввімкнув
світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9
ПДР України. При винесенні постанови
позивач покинув місце вчинення
правопорушення не отримавши постанови
на руки, позбавивши інспектора
належним чином зафіксувати відмову від
її отримання.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії ПС1 №486850 в справі про
адміністративне правопорушення від
28.08.2014 року, складеної інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим
сержантом міліції Ткаченком К.О.,
вбачається, що 28.08.2014 року о 13 год. 10 хв. в
м. Вінниці по вул. Р.Скалецького водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель
Рекорд" д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. За вчинене правопорушення на
ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до п.3.34 "Зупинку заборонено"
ПДР України, забороняються зупинка і
стоянка транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку і висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження вантажу). Не поширюється
дія знака 3.34 за наявності під ним
таблички 7.18 на водіїв інвалідів, що
керують мотоколяскою або автомобілем,
позначеним розпізнавальним знаком
"інвалід".

П. 15.14 ПДР України передбачено, що у
разі вимушеної зупинки в місці, де
зупинку заборонено, водій повинен
вжити всіх заходів, щоб прибрати
транспортний засіб, а за неможливості
це зробити - діяти згідно з вимогами
пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Позивачем в судовому засіданні не
заперечувався факт здійснення ним
зупинки в зоні дії знаку "Зупинку
заборонено", однак позивачем не
доведено відповідними доказами те, що
зупинка була вимушеною. Також, не
здійснення позивачем вимог пунктів 9.9 -
9.11 ПДР України підтверджується
показами інспектора ДАІ у судовому
засіданні.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Ткаченка К.О. щодо
винесення постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення від 28.08.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 є
правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 дізнався про існування даної
постанови з листа державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ, що підтверджується конвертом зі
штемпелем від 16.10.2014 року. В подальшому
дані копії ним було отримано у відділі
адміністративної практики ДАІ. У
постанові та протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості про отримання
позивачем копій постанови та протоколу
саме 28.08.2014 року. Позивач подав до суду
позов 22.10.2014 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції
Вінницького міського суду Вінницької
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яке бере участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що причини пропущення строку звернення
до суду є поважними, тому підлягають
поновленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці молодшого сержанта міліції
Ткаченка Костянтина Олександровича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №486850 від 28.08.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя