Справа № 820/16023/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2014 р.
№ 820/16023/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
РубанВ.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до
Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промєлектро", в якому просить суд
стягнути з розрахункових рахунків у
банках, обслуговуючих НВ ТОВ
"Промєлектро" (код 21238817) заборгованість
у сумі 65263,09 грн. податок на додану
вартість у сумі 24057,93 грн. на
розрахунковий рахунок 003 та
податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 41205,16 на
розрахунковий рахунок 0003,
одержувач УДКСУ у Дзержинському р-ні м.
Харкова, код одержувача 37999654 код
бюджетної класифікації 21080900.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" пройшло державну
реєстрацію та перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та має податковий
борг по податку на прибуток приватних
підприємств у загальному розмірі 65263,09
грн., згідно податкових повідомлень -
рішень № , № від 15.03.2013 року.
Однак, вищезазначену суму податкового
зобов'язання підприємством самостійно
не сплачено. У зв'язку з тим, що вказана
заборгованість погашена не була, дану
суму позивач просить стягнути з
відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник
позивача не прибув, був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, надав клопотання, в
якому позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити, а справу розглядати без
участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надавав, відповідно до ст. 35 КАС України
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином
шляхом направлення повістки з поштовим
повідомленням за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, які
повернулися до суду з а закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
такого.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" зареєстровано в якості
юридичної особи та перебуває на
обліку як платник податків в Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається,
що Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" має податковий борг у
загальній сумі 65263,09 грн., а саме: по
податку на додану вартість у сумі 24057,93
грн. (за основним платежем 19688,00 грн. та
за штрафними санкціями 4922,00 грн.), пеня
2582,93 грн. та по податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 41205,16 грн.,
пеня 16620,24 грн.

Визначена заборгованість виникла
в результаті несплати донарахованих
податкових зобов'язань визначених
податковим органом відповідно акту
перевірки від 30.01.2013 р. №331/22.2-09/21238817 та
винесених на підставі акту перевірки
податкових повідомлень - рішень
№, № від 15.03.2013 року, які
були отримані відповідачем. Вказані
податкові повідомлення - рішення не
оскаржені та є діючими.

Сума боргу відповідача
підтверджується наявним в матеріалах
справи копією облікової картки
платника податку.

З наявних матеріалів справи,
судом не встановлено факту оскарження
нарахованих податковим органом сум
податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 129.1.2 Податкового
кодексу України пеня нараховується у
день настання строку погашення
податкового зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

В зв'язку з несплатою в
установлений строк грошового
зобов'язання, визначеного у вказаних
податкових повідомленнях - рішеннях,
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
цього грошового зобов'язання,
податковим органом розпочато
нарахування пені та за податковим
повідомленням - рішенням № від
15.03.2013р. пеня склала 2582,93 грн., за
податковим повідомленням - рішенням №
від 15.03.2013р. пеня склала 16620,24 грн.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкові повідомлення - рішення, якими
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює її правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок
сплати податків, зборів стосовно
спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового повідомлення -
рішення.

У зв'язку з несплатою
Науково-виробничим товариством з
обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" податкового боргу,
податковим органом було сформовано
податкову вимогу вимога №92-11 від
16.08.2013р., яка була направлена
відповідачу засобами поштового
зв"язку.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи
Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" має наступні
розрахункові рахунки: АТ «Банк Золоті
ворота», МФО 351931, рахунок № 61;
рахунок № 61; рахунок № 61.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промєлектро" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових
рахунків у банках, обслуговуючих НВ ТОВ
"Промєлектро" (код 21238817, 61145, м. Харків,
вул. Космічна, 21) АТ «Банк Золоті
ворота», МФО 351931, рахунок № 61;
рахунок № 61; рахунок № 61
заборгованість у сумі 65263,09 грн.
(шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят
три гривні 09 коп.) податок на додану
вартість у сумі 24057,93 грн. на
розрахунковий рахунок 003 та
податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 41205,16 на
розрахунковий рахунок 0003,
одержувач УДКСУ у Дзержинському районі
м. Харкова, код одержувача 37999654 код
бюджетної класифікації 21080900.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.