Справа № 805/16270/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/20704/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області

на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
20 січня 2014 року

та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року

у справі № 805/16270/13-а

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
звернулася до суду із адміністративним
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 з вимогою зобов'язати допустити
фахівця Інспекції до проведення
перевірки на об'єкті, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року у справі № 805/16270/13-а, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у зазначеній справі, в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області,
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
вищезазначені судові рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права
та наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі вимоги
Управління Служби безпеки України у
Донецькій області (вх. № 01-07-0393 від
17.07.2013 року) щодо проведення перевірки
вимог містобудівного законодавства,
Інспекцією було надіслане ФОП ОСОБА_4
повідомлення від 06.08.2013 року за вх. №
7/5-08-5228 про проведення 16.08.2013 року о 10
год. 00 хв. перевірки містобудівного
законодавства за адресою: АДРЕСА_1.

Додатково, 06.08.2013 року було направлено
повідомлення КП «Служба єдиного
замовника Горлівської міської ради»
для виділення їх представника для
участі у перевірці, яка повинна була
відбутись 16.08.2013 року о 10 год. 00 хв. 16.08.2013
року для проведення перевірки ФОП
ОСОБА_4 не з'явився, у зв'язку із чим
головним державним інспектором
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
Подкіним Б.Л. складений акт про
недопущення посадових осіб. Зазначений
акт підписаний інспектором та
залученими до участі у перевірці
головним інженером ПП «Канон»
Дехтярьовим А.С. та головним інженером
КП «СЕЗ» Черняєвої Т.М.

Інспектором 16.08.2013 року прийнятий
припис № 287 про усунення порушення
вимог законодавства, яким встановлена
вимога - допустити посадову особу
Інспекції до перевірки об'єкта
будівництва по АДРЕСА_1 04.09.2013 року о 13
год. 30 хв.

04.09.2013 року позапланова перевірка
виконання умов припису не відбулась в
зв'язку з неявкою ФОП ОСОБА_4, про що
складений акт про недопущення
посадових осіб Інспекції.

Відповідно до пункту 9 Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно пункту 14 Порядку, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема: безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам державних будівельних норм,
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомки, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року за № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставою для проведення перевірки
була вимога Управління Служби безпеки
України у Донецькій області про
можливе порушення відповідачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності щодо фактів можливого
порушення, з боку посадових осіб КП
«Служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради та ФОП ОСОБА_4
при створені телекомунікаційних мереж,
зокрема мешканців будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль, як
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 11 Порядку, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
акти перевірок, видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
тощо.

Згідно пункту 15 Порядку, форми актів та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджуються
Міністерством регіонального розвитку.

Форма акту про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, затверджена
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлово -
комунального господарства України від
15 травня 2012 року № 240 ( додаток 2).

Враховуючи вказані вище норми, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що доступ до
здійснення перевірки контролюючому
органу надається у разі, якщо суб'єкт
перевірки здійснює господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкту архітектури.

Будинок 30 по вулиці Павла Безпощадного
в місті Горлівці - це багатоквартирна
житлова будівля, яка не являється
об'єктом будівництва. Доказів
здійснення ФОП ОСОБА_4 будівельних
робіт, в розумінні Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Інспекцією не надано.

Відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з правовою позицією
окружного та апеляційного
адміністративного судів, що
направлення на здійснення
позапланової перевірки вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва, який став
підставою для винесення припису про
усунення порушення за не допуск
посадових осіб Інспекції ДАБК у
Донецькій області, не є допустимим
доказом в розумінні статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, висновок суду першої та
апеляційної інстанцій про відсутність
в діях відповідача порушення,
передбаченого частиною 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в частині не
допуску посадової особи Інспекції до
проведення позапланової перевірки, є
законними та обґрунтованими.

Із матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередніх
інстанцій підлягають залишенню без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області - відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у № 805/16270/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: