Справа № 9101/129924/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 0870/8007/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової
Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.11.2011р. у
справі № 0870/8007/11

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) звернулася до
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів (далі по тексту -
відповідач, податковий орган) №
від 11.04.2011р.

На обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що рішення відповідача
прийняті всупереч нормам пп. 7.5.1 п. 7.5
ст. 5 Закону України "Про податок на
додану вартість", за якими датою
виникнення права на податковий
кредит є, зокрема, дата отримання
податкової накладної. Позивач
стверджує, що ним сформовано
податковий кредит у відповідності до
приписів зазначеного Закону, тобто за
датою отримання податкових накладних,
що підтверджується даними реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. Суд погодився з позицією
позивача, встановивши що, позивачем
дотримано вимоги пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" щодо періоду формування
податкового кредиту.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач оскаржує
постанову суду в апеляційному порядку.
На обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що приймаючи постанову,
суд першої інстанції не встановив та не
надав належної правової оцінки
фактичним обставинам справи, помилково
застосував норми матеріального та
процесуального права. Апелянт вказує,
що позивачем невірно обрано періоди
включення податкових накладних в
реєстри с наступним відображенням в
податкових деклараціях в частині
невідповідності дати виписки
податкової накладної з періодом їх
відображення в податковому кредиті на
загальну суму 71323,00грн. Апелянт вважає
судове рішення незаконним, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову.

У зв'язку з реорганізацією в органах
податкової служби згідно з наказом
Державної податкової служби України
від 26.03.2012р. №234, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№229 від 20.03.2013р. «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів», на підставі ст.55 КАС
України здійснено заміну Державної
податкової інспекції у
Гуляйпільському районі Запорізької
області її правонаступником -
Пологівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем з 01.03.2011р. по 15.03.2011р.
проведена позапланова документальна
перевірка позивача з питань до
тримання податкового законодавства
за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за
результатами якої складено акт від
29.03.2011р. №110/17/1-.

В акті перевірки зазначається про
порушення позивачем пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" в результаті завищення
податкового кредиту в сумі 356613грн.
перевіркою додатково визначене
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 71323грн.

За даними акту при перевірці
правильності формування податкового
кредиту було встановлено, що
позивачем невірно вибрано періоди
включення податкових накладних в
реєстри з послідуючим відображенням в
податкових деклараціях, в частині
відповідності дати виписки
податкової накладної з періодом їх
відображення в податковому кредиті.

В акті перевірки також вказано, що до
податкової декларації позивачем у
вересні було включено податкові
накладні, отримані ним у липні, до
податкової декларації в жовтні було
включено податкові накладні
отримані в вересні, до податкової
декларації в листопаді - податкові
накладні отримані в вересні, до
податкової декларації в грудні -
податкові накладні отримані в
листопаді.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 11
квітня 2011р. яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем на суму 71323грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 17830, 75грн.

Скарги позивача , подані в порядку
адміністративного оскарження
вказаного рішення податкового органа
залишено без задоволення.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Закону України "Про податок на
додану вартість".

Аналіз матеріалів справи та норм
матеріального права показав наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України
"Про податок на додану вартість"
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

За приписами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи,
податкові накладні, на підставі яких
позивачем визначено суду податкового
кредиту з податку на додану вартість
(ПДВ), датовані контрагентами позвиача
у період з липня по листопад 2010 р.

Проте, фактично податкові накладні
були отримані позивачем з запізненням,
що підтверджується відповідними
записами у книзі реєстрації (а.с. 172 - 174).

Так, податкові накладні №6084 від
12.06.2010р., №73 від 02.06.2010р., №6543 від
24.06.2010р., №6664 від 21.06.2010р., отримані
02.07.2010р., 20.07.2010р., 24.07.2010р.,
відповідно, податкові накладні
№20710/618/06 від 02.07.2010р., №6922 від 04.07.2010р.,
№6922 від 04.07.2010р., №7267 від 13.07.2010р., №7713
від 19.07.2010р., №8011 від 26.07.2010р., №8011 від
26.07.2010р., №790710/618,44 від 29.07.2010р., №380710/618/43
від 30.07.2010р., № від 22.07.2010р., №
від 22.07.2010р. отримані 22.08.2010р., 22.08.2010р.,
22.08.2010р., 29.08.2010р., 29.08.2010р., 22.08.2010р.,
22.08.2010р., 22.08.2010р., 22.08.2010р. відповідно,
податкові накладні №203 від 26.08.2010р., №192
від 16.08.2010р., №9169 від 29.08.2010р., №9073 від
27.08.2010р., №8458 від 07.08.2010р., №8617 від
12.08.2010р., №8835 від 18.08.2010р., №9019 від
22.08.2010р. всі отримані 21.09.2010р., податкова
накладна № від 28.09.2010р. отримана
21.10.2010р., податкові накладні № від
28.10.2010р., №11164 від 25.10.2010р. отримані
21.11.2010р., податкова накладна №12212 від
23.11.2010р. отримана 07.12.2010р.

Норми пп. 7.5.1, п. 7.5, ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
передбачають, що датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит є дата здійснення першої з
подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Суми ПДВ були включені позивачем до
складу податкового кредиту у тому
звітному періоді, в якому були отримані
податкові накладні, що виключає факт
порушення з боку позивача вимог пп. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість".

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо протиправності
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи відповідача з посиланням на
постанову Кабінету Міністрів України
від 28.07.97 №799 (Порядок оформлення
поштових відправлень з вкладенням
матеріалів звітності, розрахункових
документів і декларацій) не
поширюється на спірні правовідносини,
оскільки стосується подання звітних
документів.

За встановлених обставин слід
зазначити, що висновки суду першої
інстанції відповідають матеріалам
справи. Судове рішення прийнято з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.11.2011р. у справі № 0870/8007/11 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.11.2011р. у
справі № 0870/8007/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Дата виготовлення ухвали - 24.10.2014р.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна