Справа № 826/16037/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у м.Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 30.09.2014 р. ВП № 41406028.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на наступне.

Необхідність забезпечення позову, полягає в тому, що за час розгляду позовної заяви в суді з рахунків підприємства будуть стягнуті кошти, повернення яких в подальшому буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності очевидного порушення прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Суд вбачає відсутність обставин, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову. Також, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про необхідність докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук