Справа № 825/3159/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Чернігів
Справа № 825/3159/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача
Походенко А.В.,

від відповідача
Гладченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орлівське» до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними дій, наказів та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Орлівське»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просить про
визнання протиправними дій
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо прийняття
рішень, які оформлені наказами від
30.09.2014 № 287, № 288, визнання протиправними
наказів Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 30.09.2014 № 287, №
288, скасування рішення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 01.10.2014,
визнання протиправними дії
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
з 02.10.2014 по 03.10.2014 документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальність «Орліваське» за
наказом № 288 від 30.09.2014 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Орлівське», код
30924760».

Згідно з наказом в.о. начальника
Н-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області (далі -
податковий орган, відповідач) № 287 від
30.09.2014 було призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Орлівське» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
своєчасності правомірності визначення
податку на додану вартість за період з
01.12.2013 по 31.08.2014, фіксованого
сільськогосподарського податку за
період з 01.01.2014 по 31.12.2014, податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.04.2012
по 31.08.2014 та єдиного соціального внеску
за період з 01.03.2012 по 31.08.2014, терміном
перевірки 5 робочих днів починаючи з
30.09.2014 по 06.10.2014.

Призначенню відповідачем вищезгаданої
позапланової перевірки передував лист
(запит) податкового органу до ТОВ
«Орлівське» (далі - позивач, платник
податку) за вих. № 2209/10/25-14-22-119 від 16.09.2014
«Про надання інформації та її
документального підтвердження»,
отриманий позивачем поштовим зв'язком
16.09.2014 за вх. № 104.

У вказаному листі відповідач зазначив
про необхідність надання податковому
органу інформації, пояснень та
завірених копій відповідних
документів.

У межах встановленого 10-денного строку
- 26.09.2014 позивачем листом за вих. № 115 від
26.09.2014 податковому органу були надані
шляхом поштового відправлення
запитувані ним відомості та долучено
до листа належним чином засвідчені
копії запитуваної відповідачем
документації, про що безпосередньо
зазначено у заключній частині
відповіді платника податків (чек від
26.06.2014 № 1321).

Однак, 30.09.2014 службові особи
відповідача прибули до позивача із
наміром провести документальну
позапланову виїзну перевірку за
наказом № 287 від 30.09.2014, про що надали
направлення на перевірку №№ 116, 117 від
30.09.2014.

ТОВ «Орлівське» було повідомлено
відповідача про недопуск до перевірки
шляхом відповідних написів директора
ТОВ «Орлівське» за його підписом на
наведеному вище наказі та направленнях
на перевірку, а саме: «ТОВ «Орлівське»
(код 30924760), на підставі п. 81.1 ст. 81 ПК
України, відмовляє Новгород-Сіверській
ОДПІ у допуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки за наказом № 287 від 30.09.2014 та
направленнями №№ 116, 117 від 30.09.2014,
оскільки відсутні підстави для її
проведення, визначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України, внаслідок надання ТОВ
«Орлівське» пояснень від 26.09.2014 за вих.
№ 115 та їх документального
підтвердження шляхом поштового
відправлення, на обов'язковий
письмовий запит Новгород -Сіверської
ОДПІ від 16.09.2014 № 2209/10/25-14-22-119.

Проте, відповідач склав акт від 30.09.2014 №
525/22/30924760 про вилучення направлень, у
той час як п. 81.1 ст. 81 ПК України
унормовує до проведення перевірки за
наявності підстав для її проведення,
пред'явлення або надіслання податковим
органом платнику податків саме копії
наказу і направлення на перевірку, тож
відсутність слова «копії» перед словом
направлення означає необхідність
надання оригіналу направлення на
перевірку платнику податків. Після
цього, відповідач, склав акт про
відмову від підпису у направленні №№
116, 117 від 30.09.2014 № 526/22/30924760, у той час як в
обох направленнях містяться підписи
директора позивача, дата і відтиск
печатки, так само як і в наказі, що
свідчить про безпідставність
складення наведених актів, і
протиправність дій відповідача.

Після наведеного, відповідач склав акт
про недопуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки № 527/22/30924760 від 30.09.2014.

Відтак, позивач вважає запит
протиправним та порушення
відповідачем вимог п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України та п. 10 Постанови КМ
України № 1245 від 27.12.2010.

Зважаючи на викладене, позивач вважає
очевидним факт порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин в галузі оподаткування, адже
накази про проведення документальної
позапланової виїзної та невиїзної
перевірки видані за відсутності
визначених законом обставин, а відтак,
є незаконними, відповідно, й дії
відповідача є протиправними, і згідно
незаконних наказів ніяка перевірка
відповідачем проводитися не може.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та в уточненнях
позовних вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення та
додаткові письмові заперечення (а. с.
87-89, 124-126), в яких зазначено, що з метою
встановлення правомірності дотримання
вимог податкового законодавства шодо
своєчасності і правомірності
визначення податку на додану вартість,
фіксованого сільськогосподарського
податку, податку на доходи фізичних
осіб та єдиного соціального внеску ТОВ
«Орловське» 16.09.2014 надано запит за №
2209/10/25-14-22-119 (запит вручено особисто
директору Зарубі І.М. - 16.09.2014). Останній
день надання відповіді платником та
документального підтвердження було
29.09.2014. Станом на 30.09.2014 відповідь до
Новгород-Сіверської ОДПІ від ТОВ
«Орловське» не надано, відповідно,
керівником податкового органу було
прийнято рішення (наказ) на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України.

В ході проведеного аналізу Єдиного
реєстру податкових накладних
встановлено, що ТОВ «Орлівське» () зареєструвало 21.08.2014
податкову накладну №2/2 на загальну
суму 29070000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4845000,00 грн
згідно договору поставки № 18/08-14 від
18.08.2014. Контрагентом договірних
відносин є ПП «Партнер-С».

Відповідно до запиту
Новгород-Сіверської ОДПІ від 16.09.2014 №
2209/10/25-14-22-119 ТОВ «Орлівське» надано
відповідь листом за вих. № 115 від 26.09.2014
(отримано в органі ОДПІ вх. 2141/10 від
01.10.2014). Згідно наданої відповіді
пояснення по суті договірних відносин
не надано, не надано також наступні
запитувані документи: платіжні
доручення; акти заліку; довіреності на
отримання товарів; дані по рахунках 101,
103,104, 105,106,109, 201, 203, 207, 208, 209, 27, 281, 301, 311, 312,
361, 631, 281, 377, 60, 70, 71, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94
завірені підписами посадових осіб і
печаткою підприємства за період з
01.12.2013 по 01.09.2014; подорожні листи;
документи підтверджуючі розрахунки із
перевізниками - платіжні доручення та
виписки банку, договори на зберігання
товару (продукції власного
виробництва); довіреності на отримання
товар; документи підтверджуючі
розміщення товару на складі.

Оскільки директор ТОВ «Орлівське»
отримавши копію наказу на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки № 287 від 30.09.2014 та
ознайомившись з направленнями № 116 від
30.09.2014 та № 117 від 30.09.2014 відмовився від
їх підпису, а також директором було
вилучено (не повернуто) оригінали
направлення № 116 від 30.09.2014 та № 117 від
30.09.2014 та повернуто їх копії з печаткою
підприємства без надання пояснень щодо
вчинення таких дій, посадовими особами
Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області складено:

- акт від 30.09.2014 № 525/22/30924760 «Про
вилучення оригіналів направлень для
проведення перевірки № 116 від 30.09.2014 та
№ 117 від 30.09.2014 директором ТОВ
«Орлівське» Зарубою Ігорем
Михайловичем;

- акт від 30.09.2014 № 526/22/30924760 «Про відмову
від підпису у направленні № 116 від
30.09.2014 та № 117 від 30.09.2014 на проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Орлівське» ()».

Однак, директор ТОВ «Орлівське»
відмовився від допуску посадових осіб
Новгород- Сіверської ОДНІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Орлівське», у зв'язку з цим складено
акт від 30.09.2014 № 527/22/30924760 «Про недопуск
до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Орлівське».

У зв'язку з чим, 30 вересня 2014 року
Новгород-Сіверською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області видано наказ №
288, щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
„Орлівське" з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
своєчасності і правомірності
визначення податку на додану вартість
за період з 01.12.2013 по 31.08.2014.

Враховуючи зазначені обставини,
податковий орган було позбавлено
можливості виконувати його
безпосередні функції та провести
виїзну перевірку ТОВ «Орлівське», в
зв'язку з чим 01.10.2014 на адресу
товариства поштовим відправленням з
повідомленням про вручення було
направлено повідомлення № 6/22-119 від
30.09.2014 про проведення документальної
невиїзної перевірки та копію наказу №
288 від 30.09.2014.

Стосовно вимоги позивача про
скасування рішення
Новгород-Сіверської ОДПІ від 01.10.2014 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна, вважає
такі вимоги неправомірними з огляду на
те, що відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 cт. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (окрім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Проте, посадовим особами ТОВ
«Орлівське» було відмовлено у допуску
ревізорів до перевірки, у зв'язку з цим
на підставі п. 81.2 cт. 81 ПК України,
складено акт від 30.09.2014 № 527/22/30924760 «Про
не допуск до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Орлівське», оскільки саме складання
такого акту, фактично, і є підставою для
застосування до платника
адміністративного арешту на підставі
пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 цього Кодексу.

У наказі № 288 від 30.09.2014 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Новгород-Сіверською ОДПІ
міститься посилання на статтю 78
Податкового кодексу України, як на
підставу для її проведення, оскільки
податковим органом директору ТОВ
«Орлівське» вже було вручено запит від
16.09.2014 № 2209/10/25-14-22-119.

Отже, ненадання платником податків
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит органу державної податкової
служби є підставою для проведення
документальної невиїзної перевірки.
Крім того, п.п. 16.1.9 та 16.1.13 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України
передбачено зобов'язання платника не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків.

Згідно норм податкового законодавства,
докуметальна позапланова перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Враховуючи всю сукупність наведених
обставин Новгород-Сіверська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
вважає свої дії правомірними, і просить
відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю „Орлівське" у
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

ТОВ „Орлівське" ()
зареєстровано в якості юридичної особи
30.03.2000, про що 11.12.2006 внесено відповідний
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб-підприємців, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
12.03.2014 № 18320997 (а. с. 82-84), взяте на
податковий облік Новгород-Сіверської
ОДПІ 04.04.2000, що підтверджується копією
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААБ № 978256 (а. с.
85-86) та копією довідки про взяття на
облік платника податків від 30.09.2014 №
023 (а. с. 42).

Судом встановлено, що ТОВ «Орловське»
16.09.2014 надано запит за № 2209/10/25-14-22-119 (а.
с. 15-16).

Останній день надання відповіді
платником та документального
підтвердження було визначено
податковим органом 29.09.2014.

Станом на 30.09.2014 відповідь до
Новгород-Сіверської ОДПІ від ТОВ
«Орловське» не надано, відповідно,
керівником податкового органу було
прийнято рішення (наказ) від 30.09.2014 № 288
(а. с. 13) на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки згідно
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Оскільки директор ТОВ «Орлівське»
отримавши копію наказу на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки № 287 від 30.09.2014 (а. с. 11-12) та
ознайомившись з направленнями № 116 від
30.09.2014 (а. с. 19-20) та № 117 від 30.09.2014 (а. с.
21-22) відмовився від їх підпису, а також
директором було вилучено оригінали
направлення № 116 від 30.09.2014 та № 117 від
30.09.2014 та повернуто їх копії з печаткою
підприємства, посадовими особами
Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області складено:

- акт від 30.09.2014 № 525/22/30924760 «Про
вилучення оригіналів направлень для
проведення перевірки № 116 від 30.09.2014 та
№ 117 від 30.09.2014 директором ТОВ
«Орлівське» Зарубою Ігорем
Михайловичем (а. с. 23-24);

- акт від 30.09.2014 № 526/22/30924760 «Про відмову
від підпису у направленні № 116 від
30.09.2014 та № 117 від 30.09.2014 на проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Орлівське» ()» (а. с. 25-26).

Проте, посадовим особами ТОВ
«Орлівське» дуло відмовлено у допуску
ревізорів до перевірки, у зв'язку з цим
на підставі п. 81.2 cт. 81 Кодексу, складено
акт від 30.09.2014 №°527/22/30924760 «Про не допуск
до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Орлівське» (а. с. 27-28).

У відповідності до пункту 81.2 статті 81
розділу II Податкового кодексу України
та пункту 1.9 «Методичних рекомендацій
щодо порядку організації та проведення
перевірок платників податків»,
затверджених наказом ДПА України від 14
квітня 2011 року № 213 (далі Методичні
рекомендації), працівники мали скласти
акт про не допуск, що зроблено ними не
було.

Як вбачається зі змісту абз. 1 підпункту
75.1.2 пункту 75.1 статті 75 розділу II ПК
України заходи, що були проведені
податковим органом не можуть вважатись
документальною перевіркою, оскільки
позивачем не було надано жодного
первинного чи іншого документу,
передбаченого даним пунктом, а отже
були відсутні підстави для її
проведення.

Зазначене, також, підтверджується п. 1.10
Методичних рекомендацій, згідно з яким
перевірка розпочинається тільки після
факту надання документів працівнику
контролюючого органу, а в разі
ненадання останній повинен скласти
відповідний акт, в якому викладаються
причини неможливості розпочати
перевірку з дати, зазначеної у
направленні та наказі, та вчиняється
відповідний запис про здійснення
зазначеної перевірки після усунення
причин, які призвели до неможливості
проведення.

Відповідно до акту та згідно пп. 94.2.3 п.
94.2 ст. 94 ПК України податковим органом
застосовано до позивача
адміністративний арешт.

01.10.2014 на адресу товариства поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення було направлено повідомлення
№ 6/22-119 від 30.09.2014 про проведення
документальної невиїзної перевірки та
копію наказу № 288 від 30.09.2014.

У наказі № 288 від 30.09.2014 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Новгород-Сіверською ОДПІ
міститься посилання на статтю 78
Податкового кодексу України, як на
підставу для її проведення.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державно- податкової служби документів
та податкової інформації, у тому числі
за результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
надання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється також за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, яким передбачено порядок
проведення документальних
позапланових перевірок.

При цьому, абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

Таким чином, обов'язок надати пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий запит (лист)
Новгород-Сіверської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області вих. №
2209/10/25-14-22-119 від 16.09.2014 виник у ТОВ
«Орлівське» з наступного дня після
отримання цього запиту (запит отримано
ТОВ «Орлівське» 16.09.2014) - з 17.09.2014, тому
останнім днем десятиденного строку для
надання пояснень та їх документальних
підтверджень було 30.09.2014.

Початок перебігу строку визначено ч. 1
ст. 253 Цивільного кодексу України,
згідно з якою перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Згідно ст. 255 Цивільного кодексу
України визначає порядок вчинення дій
в останній день строку - якщо строк
встановлено для вчинення дії, вона може
бути вчинена до закінчення останнього
дня строку. У разі, якщо ця дія має бути
вчинена в установі, то строк спливає
тоді, коли у цій установі за
встановленими правилами припиняються
відповідні операції. Письмові заяви та
повідомлення, здані до установи зв'язку
до закінчення останнього дня строку,
вважаються такими, що здані своєчасно.

Відтак, накази Новгород-Сіверської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області № 287 (а. с. 11), № 288 (а. с. 13) від
30.09.2014 є протиправними, оскільки
прийняті на 9-й робочий день після
отримання позивачем запиту та за
відсутності факту ненадання позивачем
відповідачу пояснень та їх
документальних підтверджень на запит
відповідача (лист вих. № 115 від 26.09.2014 (а.
с. 17-18) було надіслано позивачем на
адресу відповідача поштовим зв'язком
26.06.2014 (а. с. 49-50), що підтверджується
чеком № 1321 від 26.09.2014.

Крім того, в порушення наведеного,
запит за вих. № 2209/10/25-14-22-119 від 16.09.2014 не
містить підстав для його надіслання, а
містить лише посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації.

До того ж, на запитання суду відповідач
не зміг пояснити якими нормами
законодавства передбачено право
винесення декількох наказів на
проведення різних перевірок з підстав
ненадання відповіді на один і той же
письмовий запит. Податковим
законодавством встановлено інше.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

В порушення вищезазначених норм
відповідач не повідомив позивача про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
призначеної наказом № 288, до початку її
проведення.

Позивач отримав наказ № 288 від 30.09.2014 і
повідомлення № 6/22-119 від 30.09.2014 (а. с. 47)
про проведення перевірки з 02.10.2014 по
03.10.2014 лише 02.10.2014, що підтверджується
копією поштового відправлення (а. с. 48),
тобто фактично після початку
проведення зазначеної перевірки, а не
до початку її проведення, що
унеможливлює проведення відповідачем
документальної позапланової невиїзної
перевірки за наказом № 288.

В свою чергу, відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2
ст. 94 ПК України адміністративний арешт
майна застосовується у випадку, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

З урахуванням вищевикладено та за
відсутності законних підстав для
проведення перевірки, відповідачем
протиправно застосовано
адміністративний арешт майна.

В свою чергу, дійшовши висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області щодо прийняття
рішень, які оформлені наказами №№287, 288
від 30.09.2014, суд виходить з того, що
задоволення позовних вимог в цій
частині не відновить порушених прав.

Окрім того, позовні вимоги в цій
частині не знаходять свого
обгрунтування в адміністративному
позові, а також на поставлене питання
суду щодо їх обгрунтування, суду не
надано жодних пояснень, хоча час для їх
надання надавався судом.

При цьому, суд вважає за можливе
поновити порушені права шляхом
задоволення інших позовних вимог, в
тому числі шляхом виходу судом за межі
позовних вимог згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: в частині визнання
протиправними та скасування наказів, а
не лише визнання протиправними
вищезазначених наказів, а також в
частині визнання протиправним рішення
про застосування адміністративного
арешту, а не тільки його скасування, для
повного захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
своїх рішень та дій.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орлівське»,- задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
накази Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 30.09.2014 № 287, №
288 та рішення Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 01.10.2014.

Визнати протиправними дії
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
з 02.10.2014 по 03.10.2014 документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Орлівське» за
наказом № 288 від 30.09.2014 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Орлівське», код
30924760».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Орлівське» судові
витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн 08
коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан