Справа № 804/13635/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Справа № 804/13635/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що у період з
14.01.2013 по 01.02.2013 року посадовими особами
Дніпродзержинської ОДПІ було
проведено позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»,
за результатами перевірки складено акт
від 12.02.2013 року №1815/57/17.27/00130820. За
висновками якого винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.03.2013 року
№/9997 відповідно до якого ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ» донараховано
грошове зобов'язання в сумі 1 200 939,38 грн.
Вищевказане податкове повідомлення
рішення від 15.03.2013 року №/9997 було
оскаржено в судовому порядку та
залишено в силі в частині 600 979,70 грн.

Не зважаючи на наявність вказаного
податкового повідомлення рішення,
відповідачем прийнято нове податкове
повідомлення-рішення від 01.08.2014 року,
яким останній повторно накладає штраф
у розмірі 600 979,70 грн. За таких обставин,
позивач просив суд: скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську від 01 серпня 2014
року № про застосування штрафу в
розмірі 600 979,70 грн.; усі судові витрати
по даній справі покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача пред'явлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та пояснив,
що надав суду всі докази в
обґрунтування заявлених позовних
вимог та не заперечував проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про місце та
час був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство
«Дніпродзержинська теплоцентраль»
() перереєстровано
рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від
05.10.2001 року. Позивача взято на
податковий облік в органах
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідно до
ст.20, п.п.78.1.13. п.78.1. ст.78 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року за
№ 2755-VІ, наказу Дніпродзержинської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
11.01.2013 р. № 48 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»,
наказів Дніпродзержинської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
18.01.2013 р. № 74, від 25.01.2013 р. № 127, від 01.02.2013
р. № 185 «Про продовження терміну
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ», та на
підставі направлень від 14.01.2013 р. №17
посадовими особами Дніпродзержинської
ОДПІ була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ» з питань
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податку
на доходи фізичних осіб за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення
терміну сплати узгодженої суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість протягом строків,
визначених п.57.1. ст.57 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI, а саме по деклараціям за січень,
лютий, березень та квітень 2013 року

Порушення виявлені під час перевірки
знайшли своє відображення в акті
перевірки від 12.02.2013 року №
1815/57/17.27/00130820, а саме:

-п.п.164.2.2. п.164.2. ст.164; абз. «г» п.п.164.2.17.
п.164.2. ст.164 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та
доповненнями).

Донараховано податку на доходи
фізичних осіб - 303,00 грн.;

- п.п.168.1.1., п.п.168.1.2. п.п.168.1.5. п.168.1.
ст.168 Податкового кодексу податок
сплачується (перераховується) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом, узгоджене
податкове зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб становить - 1 200 636,38
грн.;

-п.129.4. ст.129 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та
доповненнями) донарахована пеня у
розмірі - 34 106,95 грн.

-п.3.2; п.3.5 розділ III Порядку заповнення
та подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку», затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 21.12.10 №1020 «Про затвердження
форми Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма №1-ДФ)»,
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 13 січня 2011 року за №46/18784) та
пункт 51.1. статті 51 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами
та доповненнями).

На підставі висновків вказаного акту
Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.03.2013 року
№/9997, відповідно до якого ПАТ
«Дніпродзержинська ТЕЦ» донараховано
грошове зобов'язання в сумі 1 200 939,38 грн.

Судом також встановлено, що
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 01.08.2014 року №
, яким ПАТ «Дніпродзержинська
ТЕЦ» нараховано 600 979,70 грн. штрафних
санкцій, на підставі акту перевірки №
804/4977/13-а від 15 травня 2013 року. Тобто на
підставі зазначеної нижче постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року по справі № 804/4977/13-а.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

У відповідності до п.57.1. ст.57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.36 Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

При несплаті зобов'язання у
встановлений строк виникає податковий
борг, який відповідно до 14.1.175. ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162. п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України пеня - сума
коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Згідно з п.127.1 ст.127 Податкового кодексу
України ненарахування, неутримання
та/або несплата (неперерахування)
податків платником податків, у тому
числі податковим агентом, до або під
час виплати доходу на користь іншого
платника податків, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 25
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом
1095 днів, - тягнуть за собою накладення
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
податку, що підлягає нарахуванню та/або
сплаті до бюджету.

Судом також встановлено, що податкове
повідомлення-рішення від 15.03.2013 року
№/9997 було оскаржено позивачем до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до положень частини 1 статті
72 КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2013 року по справі № 804/4977/13-а
позов ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» був
задоволений частково, а саме: суд
дійшов висновку щодо необґрунтованого,
без належних правових підстав
збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість фізичних осіб в сумі 1 200 939,38
грн. за основним платежем, тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення в цій частині є
протиправним та підлягає скасуванню.
Одночасно суд погодився з нарахуванням
контролюючим органом позивачу
штрафних санкцій в розмірі 600 979,38 грн.
за несплату податку з доходів фізичних
осіб в розмірі 1 200 939,38 грн. під час
виплат таких доходів протягом 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного суду від 28 травня 2014 року
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2013 року по справі №804/4977/13-а була
залишена без змін.

Відповідно ст.61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Таким чином, відповідачем за одне і теж
саме порушення норм податкового
законодавства двічі застосовані
штрафні санкції.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності, суд
вважає, що спірне
податкове-повідомлення рішення від
01.08.2014 року № , прийняте
відповідачем, винесене без законних
підстав та підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
01.08.2014 року №, прийняте
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» витрати по
сплаті судового збору у розмірі 182,7 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.