Справа № 569/16606/14-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м.Рівне

в складі головуючого судді - Галінська
В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Обласного управління ДАІ УМВС України
в Рівненській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Обласного
управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області в якому просить
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 06 жовтня 2014 року
серії АБ2 № 000469 - скасувати, визнати дії
інспектора ВДАІ з обслуговування
Зарічненського району лейтенанта
міліції Пукало О.С. неправомірними та
протиправними, справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.
Вказує, що 06.10.2014 року на автодорозі
Прикладники-Зарічне-Дубровиця, з смт.
Зарічне в напрямку м. Рівне він керував
транспортним засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 і
був зупинений інспектором ДАІ, яким
було повідомлено про порушення п. 9.8 (д)
ПДР за що передбачена відповідальність
за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що ПДР
України не порушував, інспектор не
навів йому доказів такого
правопорушення, не вказав в протколі
про адміністративне правопорушення
свідків.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про час та дату
розгляду справи. Письмових заперечень
на позовну заяву відповідачем станом
на час судового розгляду не надано. Суд
вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності представника
відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії АБ2 № 000469 про
адміністративне правопорушення від 06
жовтня 2014 року ОСОБА_2 06.10.2014 року о 15
год. 43 хв. керував автомобілем «ЗАЗ»,
номерний знак НОМЕР_1, поза населеним
пунктом без увімкненого ближнього
світла фар та денних ходових вогнів, за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП. За вказане порушення на
ОСОБА_2 було накладено стягнення у
розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а такою
іншими документами.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам,
відповідач не представив суду жодних
доказів в підтвердження вчинення
позивачем вказаного адміністративного
правопорушення та правомірності
винесення оскаржуваної постанови та
такі в матеріалах справи відсутні.
Відтак, доводи позивача не спростовано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
незаконною, оскільки при притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем не було
всебічно, повно та об'єктивно
досліджено всіх обставин справи в їх
сукупності. Тому, оскаржувану
постанову про накладення
адміністративного стягнення слід
скасувати та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за відсутності даних
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУАП.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання дій інспектора з
обслуговування Зарічненського району
лейтенанта міліції Пукало О.С. по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 000469 від 06 жовтня 2014 року
неправомірними, то протокол про
адміністративне правопорушення - це
процесуальний документ у справі про
адміністративне правопорушення, який
не впливає на права і свободи осіб, не
являється рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні КАС України, а
тому не може бути предметом оскарження
в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159,
160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АБ2
№ 000469 від 06 жовтня 2014 року на ОСОБА_2.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за
відсутністю складу правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Повний тект постанови виготовлено 29
жовтня 2014 року.

Суддя:
Галінська В.В.