Справа № 279/7084/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

6-а/279/1172/14 Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7084/14-а
Провадження № 6-а/279/1172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014
року

Коростенський міськрайонний суд

Житоми
рської області

в складі: головуючого судді - Лешко
С.М.

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Коростені заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення та про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2009 року постановою Коростенського
міськрайонного суду №2а – 7508/09 позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Коростень про визнання дій
неправомірними, стягнення
недоплачених коштів, передбачених ст.39
Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» було задоволено частково.
Відповідача зобов’язано провести
перерахунок та виплату позивачці
недоплачені кошти, передбачені ст.39
Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі 13594,00грн. за
період з 01.06.2008 року по 01.06.2009 року.

05.09.2012 року позивачу по справі видано
виконавчий лист №2а – 7508/11.

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою в якій просить змінити спосіб
виконання рішення суду в частині
зобов’язання УПФ України в м.Коростені
проведення перерахунку та виплати
недоплачених коштів, передбачених ст.39
ЗУ «Про статус…» на стягнення з
відповідача 13594грн., нарахованих за
вказаним рішенням суду недоплачених
коштів. Крім того, просила поновити їй
строк для пред’явлення виконавчого
листа до виконання.

В судове засідання сторони не
з’явились, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином.

За таких обставин, відповідно до ст.41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо)
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі не
виконання їх у добровільному порядку,
регулюються Законом України “Про
виконавче провадження”.

Відповідно до статті 11 Законом України
“Про виконавче провадження”,
державний виконавець зобов’язаний
вжити передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом та вказаним законом.

Згідно статті 33 вказаного Закону, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання.

Якщо ж виконавчий документ повернуто і
постанова про повернення виконавчого
документу не оскаржена, то у такому
разі зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
поза межами виконавчого провадження, є
неможливою.

Враховуючи те, що виконавчий лист
ОСОБА_1 повернуто постановою
державного виконавця від 13.03.2013 року,
даних про те, що дана постанова
заявником оскаржена не представлено
суду, тому підстав для задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання постанови суду не
вбачається.

У відповідності до вимог ст.261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред’явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Однак, що стосується заявлених вимог
про поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання, суд не
може визнати зазначені ОСОБА_1 причини
пропуску цього строку поважними.
Звідси слідує, що відсутні підстави для
поновлення їй цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.41, 261, 263 КАС України,
-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
постанови суду від 27.11.2009 року по
адміністративній справі №2а – 7508/09 і у
поновленні строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Коростенський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_2