Справа № 818/2322/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 818/2322/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р.
по справі № 818/2322/14

за позовом Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд
зобов'язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1 надати
представнику Сумської ОДПІ та
відповідним фахівцям з експертної
оцінки приміщень можливість здійснити
експертну оцінку квартири АДРЕСА_2 з
метою подальшої її реалізації
відповідно до Порядку обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого
майна, що переходить у власність
держави і розпоряджання ним,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.1998 року №1340.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 818/2322/14 відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії.

На ухвалу суду Сумська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області подала апеляційну
скаргу. В обґрунтування незгоди з
ухвалою суду посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 818/2322/14.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь обставин справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви встановлено,
що позовною вимогою є зобов'язання
відповідача надати представнику
Сумської ОДПІ та відповідним фахівцям
з експертної оцінки приміщень
можливість здійснити експертну оцінку
за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшої
її реалізації.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що спір не підлягає вирішенню у
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем в адміністративній справі
може бути суб'єкт владних повноважень,
на виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду. Однак такий суб'єкт владних
повноважень може бути позивачем у
адміністративній справі лише у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до переліку яких віднесено
також випадки, встановлені іншими
законами (пункт п'ятий частини першої
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Враховуючи вищевикладені норми,
колегія суддів вважає, що суб'єкт
владних повноважень в
адміністративному процесі має право на
звернення до суду у порядку та у спосіб,
які обмежені повноваженнями
визначеними Конституцією та законами
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Права контролюючих органів щодо
звернення до суду передбачені ст. 20
Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що з
повноважень зазначених ст. 20
Податкового кодексу України,
встановлено відсутність норми, що
передбачала би звернення до суду із
заявами щодо зобов'язання фізичної
особи надати представнику податкового
органу та відповідним фахівцям з
експертної оцінки приміщень
можливість здійснити експертну оцінку
квартири з метою подальшої її
реалізації.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судуд першої
інстанції, що законом не передбачено
повноваження державної податкової
служби на звернення до суду із вимогами
про зобов'язання фізичної особи надати
доступ, як податковому органу, так і не
визначеному колу фахівців з експертної
оцінки приміщень, до жилого приміщення,
а тому дану вимогу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, вирішення наявного у справі спору
не належить до юрисдикції
адміністративних судів, що виключає
розгляд даної справи в порядку
адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
Сумського окружного адміністративного
суду від 26.08.2014р. по справі № 818/2322/14 суд
дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 818/2322/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.