Справа № 128/4150/14-а
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4150/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої
Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниця справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Брояка Владислава
Олександровича про визнання дій
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в адміністративному
позові вказує, що 13.08.2014 року інспектор
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Брояка
В.О. виніс постанову серії АБ2 № 051794 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає
дії інспектора протиправними, а
постанову необґрунтованою,
несправедливою та такою, що підлягає
скасуванню, так як обставини, викладені
в постанові, не відповідають дійсним
обставинам справи, а також позивач
вважає, що вона не відповідає чинному
законодавству, тому звернувся з даним
позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС
УДАІ м. Вінниця Брояка В.О. в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином, що підтверджують
матеріали справи.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає
необхідним позов задовольнити з
наступних підстав.

13.08.2014 року інспектор ДПС взводу ДПС
УДАІ м. Вінниця Брояка В.О. виніс
постанову серії АБ2 № 051794 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення водієм Правил дорожнього
руху України, а саме здійснення руху у
крайній лівій смузі, при тому, коли
права смуга була вільною.

В матеріалах позовної заяви позивач
спростував даний факт, визнаний
інспектором ДПС доведеним з тих
підстав, що він дійсно керуючи
автомобілем FORD TRANSIT д.н. НОМЕР_1 рухався
по вулиці Пирогова, яка має дві смуги
руху в одному напрямку, в напрямку до
центру міста, пересік перехрестя
вулиць Пирогова та 30-річчя Перемоги і
помітив прибиральницю, яка рухалась по
правому краю проїзної частини в
жовтому жилеті, після чого
перестроївся на ліву смугу дороги, щоб
не створювати небезпеки для пішохода.
Так як далі на крайній правій полосі
руху помітив припаркований автомобіль
(автомобіль ДАІ), вирішив не змінювати
смуги руху, тому що інших автомобілів у
попутному напрямку взагалі не було і
нікому не був перешкодою, обрав більш
безпечну полосу для руху. Крім того, так
як він прямував до місця роботи на
вулицю Ботанічну, збирався повернути
ліворуч і тому завчасно зайняв
відповідну смугу руху, а згідно Правил
дорожнього руху (п. 10.4) відстань, на якій
потрібно здійснювати перестроювання
для повороту ліворуч, не
регламентується. Після того, як його
зупинив інспектор ДАІ, позивач
намагався дати пояснення і докази на
свій захист, але інспектор ніяк на це не
відреагував і склав протокол про
адміністративне правопорушення. Тому
позивач вказує, що Правил дорожнього
руху України ним порушено не було та
відповідач безпідставно притягнув
його до адміністративної
відповідальності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі
доказів вбачається, що інспектором ДПС
порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме
відповідачем не було вжито належних
заходів, спрямованих на своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що
передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та матеріалами справи не
спростовано пояснення позивача та
надані ним докази щодо відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення, які викладені зокрема
і в протоколі про адміністративне
правопорушення, а тому суд не вбачає
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне позов
задовольнити, відповідно визнати
неправомірними дії відповідача,
постанову про притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності
скасувати, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 18, 161 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Брояка
Владислава Олександровича щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Скасувати постанову серії АБ2 № 051794 від
13.08.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України, та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: