Справа № 686/9127/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/9127/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Моргун Н.В.

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду в
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду в м.Хмельницькому,
третя особа - товариство з додатковою
відповідальності "Завод Адвіс" про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
протиправними щодо нарахування пенсії
на пільгових умовах.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області постановою від
14.07.2014 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

У судовому засіданні представник
відповідача вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів
апелянта заперечив та просив суд у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачу призначено пенсію за віком на
пільгових умовах згідно із Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджених
Кабінетом Міністрів України №36 від
16.01.2003 р.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому позивачу з
01.07.2013 р. припинено виплату пенсії за
віком на пільгових умовах, оскільки за
результати повторної зустрічної
перевірки встановлено недостовірність
видачі уточнюючої довідки про
пільговий характер роботи, а саме в
наказах про прийом на роботу зазначені
прізвища інших людей, особові рахунки
по заробітній платі надані не були.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови та задоволенні
позову виходив з того, що відповідачем
не доведено правомірності рішення
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про припинення виплати
пенсії позивачеві.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги представник відповідача
зазначає, що під час проведення
зустрічної перевірки для
підтвердження достовірності даних,
зазначених у вказаних довідках,
працівникам пенсійного органу
встановлено, що первинні документу, які
б підтверджували пільговий характер
роботи позивача в спірний період
роботи, відсутні.

Для повного, всебічного та об'єктивного
вирішення справи, судом апеляційної
інстанції зобов'язано ТДВ "Адвіс"
надати до суду первинні документи, які
підтверджують роботу позивача на
підприємстві, а саме оригінали або
належним чином засвідчені копії:
наказів про прийом, проходження та
звільнення ОСОБА_4 з роботи на
товаристві, картки форми Т-2 та інших
відповідних документів позивача про
робочий стаж, відомостей про
нарахування заробітної плати на час
роботи особи на ТДВ "Завод Адвіс" та
табелі відпрацьованого робочого часу
за вказаний період.

З наданих товариством первинних
документів встановлено, що в період з
27.12.1983 року по 01.04.1993 року ОСОБА_4
працювала за професіями токар та
шліфувальник, які в розумінні положень
ЗУ "Про пенсійне забезпечення" не дають
право особі на пільгове пенсійне
забезпечення.

Зокрема, ТДВ «Адвіс» надано суду копії
наступних документів: Наказ №1123 від
24.12.1983 року про прийом ОСОБА_4 на роботу
учнем токаря; Наказ №79 від 05.03.1984 року
про присвоєння учню токаря ОСОБА_4
кваліфікаційного розряду - токар 2-го
розряду; Наказ №230-К від 19.06.1984 року про
переведення токаря ОСОБА_4 учнем
шліфувальника; Наказ №277-К від 25.09.1986
року про присвоєння шліфувальниці
ОСОБА_4 кваліфікаційного розряду -
шліфувальник 3-го розряду; Наказ №151 від
05.04.1993 року про переведення ОСОБА_4
шліфувальника старшим комірником;
особові рахунки з нарахування ОСОБА_4
заробітної плати за 1984 року, де
зазначена професія учень токаря та за
1985, 1989 роки де зазначена професія
позивача - шліфувальник.

Таким чином належних документів, які б
підтверджували факт пільгового стажу
ОСОБА_4 за професією травильника,
матеріали адміністративної справи не
містять.

В силу ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно Списків № 1 та
№ 2 деталізоване у Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005р.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт,
найменування списків або їх номери,
куди включається цей період роботи;
первинні документи

за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст.103 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі

членів сім'ї тощо), стягуються на
підставі рішень органу, що призначає
пенсії.

З огляду на те, що дані первинної
довідки про уточнюючий характер роботи
позивача №117 від 21.04.2008 року не
відповідають первинним документам
витребуваними судом, що не
підтверджують роботу ОСОБА_4 на посаді,
що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах, колегія суддів
вважає, що рішення відповідача щодо
припинення виплати позивачу пенсії на
пільгових умовах, є правомірним.

Крім того, дослідивши обставини справи,
колегія суддів дійшла переконання, що,
працюючи на підприємстві "Адвіс" у
вищевказаний період, позивач була без
сумніву обізнана, що дані, які
містяться в трудовій книжці та довідці
про уточнюючий характер роботи №1117 не
відповідають дійсності та не можуть
бути підтверджені первинними
документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в м.Хмельницькому
задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду в
м.Хмельницькому, третя особа -
товариство з додатковою
відповідальності "Завод Адвіс" про
перерахунок пенсії, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "28" жовтня 2014 р. .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.