Справа № К/9991/24411/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/24411/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

секретар судового засідання Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до Ягодинської митниці,
Державної митної служби України про
поновлення на посаді та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_5, який на час
розгляду справи в касаційному суді
змінив прізвище на «Прокопчук»,
звернувся в суд з адміністративним
позовом, в якому зазначав, що у жовтні
2010 року звільнений з посади інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Ягодин» Ягодинської митниці за
несумлінне та неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело до
порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі. Підставою для
звільнення був акт за результатами
службового розслідування, відповідно
до якого ним порушено вимоги Посадової
інструкції інспектора сектору митного
оформлення.

Вважаючи звільнення незаконним просив
поновити на посаді та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2010
року позов задоволено: поновлено на
посаді інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року,
стягнуто з Ягодинської митниці
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 3 206,52 грн.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про відмову
в задоволенні позову.

В касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач просив
суд скасувати рішення апеляційного
суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_5 проходив
публічну службу на посаді інспектора
сектору митного оформлення № 1 відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Ягодин» Ягодинської митниці.

Наказом голови Державної митної служби
України від 13 жовтня 2010 року № 1210
призначено службове розслідування з
метою об'єктивного та всебічного
з'ясування обставин порушень з боку
посадових осіб Ягодинської митниці,
дії яких заподіяли значну матеріальну
шкоду державі, що було встановлено за
результатами опрацювання відповіді
Митної служби Республіки Польща.

Відповідно до акту службового
розслідування від 24 жовтня 2010 року №
24/2010 в період з 17 травня 2010 року по 05
вересня 2010 року на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю «Моньє»
(Київська область, смт. Калинівка,
вулиця Ігорева, 12) через пункт пропуску
«Ягодин» Ягодинської митниці було
здійснено 41 поставку товару «черепиця
дахова», який перевозився
автомобільним транспортом без сплати
митних платежів. За вказаний період
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці без сплати відповідних
податків до державного бюджету було
ввезено на митну територію України
високоліквідні та коштовні товари з
приховуванням від митного контролю,
проте будь-яких дій з боку посадових
осіб митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці щодо виявлення
таких товарів вжито не було. Позивач 17
травня 2010 року працював на робочому
місці «диспетчер ЗМК - інспектор
фільтру пункту пропуску» та 17 серпня 2010
року на робочому місці «митне
оформлення - єдиний офіс» і здійснював
митний контроль транспортних засобів,
які переміщували, крім заявленого у
попередніх повідомленнях №125000009/0/701173,
№125000009/0/701172, №125000009/0/701174, №125000009/0/702282
товару «черепиця дахова», інші товари,
що переміщувалися цими транспортними
засобами та до митного контролю і
оформлення не пред'являлися.

Наказом голови Державної митної служби
України від 28 жовтня 2010 року №2042-к за
несумлінне та неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело до
порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі ОСОБА_5 звільнено з
митних органів.

В наказі про звільнення та в акті
службового розслідування встановлено
порушення позивачем пунктів 2.3., 2.17., 2.25.
Посадової інструкції інспектора
сектора митного оформлення № 1 відділу
митного оформлення № 1 митного поста
Ягодин» Ягодинської митниці, а саме те,
що він не визначив форми та обсяг
контролю, достатній для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи; не забезпечив
контроль за ваговими та кількісними
показниками; не вжив достатніх заходів
щодо виявлення незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України.

Вирішуючи спір суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не
доведено несумлінне та неналежне
виконання позивачем службових
обов'язків, порушення ним законів та
інших нормативно-правових актів з
питань митної справи, заподіяння
матеріальних збитків державі, не були
надані докази причетності позивача до
реалізації протиправної схеми
ввезення через митний пост «Ягодин» на
митну територію України прихованих від
митного контролю високоліквідних та
коштовних товарів без сплати податків.

Скасовуючи рішення окружного суду
апеляційний суд виходив з того, що
позивачем порушено вимоги Посадової
інструкції та Технологічної схеми
пропуску осіб, транспортних засобів,
товарів та інших предметів в пункті
пропуску для автомобільного
сполучення «Ягодин», внаслідок чого
заподіяно матеріальні збитки державі,
а тому наказ про його звільнення з
митних органів є обґрунтованим.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
митної служби України» звільнення
посадової особи митної служби може
мати місце в разі порушення посадовою
особою митної служби вимог законів та
інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи, що
призвело до заподіяння матеріальних
збитків державі, територіальній
громаді, юридичним чи фізичним особам.

Статтею 40 Митного кодексу України
визначено, що митному контролю
підлягають усі товари і транспортні
засоби, що переміщуються через митний
кордон України. Митний контроль
передбачає проведення митними
органами мінімуму митних процедур,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи. Обсяг таких
процедур та порядок їх застосування
визначаються відповідно до цього
Кодексу, інших нормативно-правових
актів, а також міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку. Митний контроль
товарів, транспортних засобів
перевізників у пунктах пропуску через
державний кордон України здійснюється
цілодобово відповідно до типових
технологічних схем пропуску через
державний кордон України
автомобільних, водних, залізничних та
повітряних транспортних засобів
перевізників, що затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу
України під час проведення митного
контролю митні органи самостійно
визначають форму та обсяг контролю,
достатні для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи та міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку, контроль за
дотриманням яких покладено на митні
органи.

Ввезення за попередніми
повідомленнями товару «черепиця
дахова» на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю «Моньє»
здійснювалося в режимі «імпорт», і
товар направлявся у Київську обласну
митницю як митницю призначення.

Здійснення митного контролю і митного
оформлення цих товарів відбувається на
підставі пункту 3.5.10.2.2 Технологічної
схеми пропуску через державний кордон
осіб, транспортних засобів, товарів та
інших предметів в пункті пропуску
«Ягодин», затвердженого спільним
наказом начальника Луцького
прикордонного загону та начальника
Ягодинської митниці від 11 вересня 2008
року №1271/495, яким обов'язкове
застосування такої форми митного
контролю, як митний огляд товарів і
транспортних засобів на Ягодинській
митниці, яка не є митницею призначення,
не передбачено.

Матеріали службового розслідування
відомостей про те, що товари, відносно
яких позивач проводив митний контроль,
прибули у Київську обласну митницю
(митницю призначення) без митного
забезпечення Ягодинської митниці чи з
пошкодженням митного забезпечення не
містять.

При цьому, згідно з повідомленням
Київської обласної митниці службове
розслідування по факту ввезення
високоліквідних та коштовних товарів,
адресованих товариству з обмеженою
відповідальністю «Моньє», не
проводилось.

В порушення пункту 7.1 Порядку
проведення службових розслідувань у
митних органах України,
спеціалізованих митних установах та
організаціях, затвердженого наказом
Державної митної служби від 29 липня 2002
року №408, відповідачем в акті
службового розслідування від 24 жовтня
2010 року №24/2010 доказів несумлінного та
неналежного виконання позивачем
службових обов'язків, порушення ним
законів та інших нормативно-правових
актів з питань митної справи,
заподіяння матеріальних збитків
державі, його причетності до
реалізації протиправної схеми
ввезення через митний пост «Ягодин» на
митну територію України прихованих від
митного контролю високоліквідних та
коштовних товарів без сплати податків
не наведено; конкретний розмір
матеріальних збитків, заподіяних
безпосередньо позивачем внаслідок
несумлінного та неналежного виконання
службових обов'язків, не вказано.

З огляду на наведене суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про неправомірність
звільнення позивача за несумлінне та
неналежне виконання службових
обов'язків.

Апеляційний суд помилково скасував
рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону, що
згідно зі статтею 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування судового
рішення суду апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року скасувати, залишивши в силі
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2010
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/