Справа № 802/3152/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3152/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці до
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року управління Пенсійного
фонду України у м. Вінниці звернулось
до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
визнання неправомірною бездіяльності
органу державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 18 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

21 жовтня 2014 року на адресу суду
надійшла заява управління Пенсійного
фонду України в м.Вінниці( вх. 24088/14) про
перенесення розгляду справи, у зв'язку
з участю представника в іншому
судовому засіданні. Суд апеляційної
інстанції ознайомившись з поданою
заявою, вважає її не вмотивованою і не
підтвердженною доказами, а тому дана
заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляійної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконанні Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження № 28789519 з виконання
тринадцяти виконавчих листів, виданих
Вінницьким окружним адміністративним
судом щодо стягнення коштів із
боржника ПАТ "Вінницький
інструментальний завод" на користь
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці на загальну суму - 2010872,71
грн.

Під час ознайомлення з матеріалами
вказаного виконавчого провадження
представником апелянта встановлено, що
в його матеріалах відсутні документи,
що підтверджують вчинення державним
виконавцем всіх необхідних заходів
примусового виконання, що передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження".

Вважаючи, що державним виконавцем не
вчинено всіх заходів з примусового
виконання, згідно з вимогами Закону
України "Про виконавче провадження" по
вищезазначених виконавчих листах,
позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року в задоволенні даного позову
відмовлено.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 11 Закону визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема: з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках; залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання, здійснювати
інші повноваження, передбачені цим
Законом та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 83
Закону).

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що здійснення примусового виконання
рішень покладається на державних
виконавців, які є посадовими особами
державної виконавчої служби та в своїй
діяльності підзвітні начальнику
відділу, якому підпорядкований
державний виконавець.

Як встановлено Вінницьким окружним
адміністративним судом та
підтверджується матеріалами справи,
державним виконавцем Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції вживались передбачені Законом
виконавчі дії, зокрема: 22.02.2013 року
надсилався запит до Державної
податкової служби України про номери
рахунків ПАТ "Вінницький
інструментальний завод", відкритих у
банках та інших фінансових установах,
22.03.2013 року прийнята постанова про
арешт коштів боржника, які перебувають
на рахунках у банках вказаного
боржника, 25.10.2013 року прийнята
постанова про звільнення майна з-під
арешту, надсилалися запити до
державних установ щодо надання
відомостей про відрахування податків
із заробітної плати, реєстрації
приватних будинковоліднь, земельних
ділянок, нерухомого та рухомого майна,
належного на праві власності,
складалися акти щодо зміни зберігача
майна ПАТ "Вінницький інструментальний
завод", опису й арешту майна боржника,
залучався до провадження виконавчих
дій на підставі постанови державного
виконавця експерт з метою надання
письмового висновку про ринкову
вартість автомобілів, які належать на
праві власності ПАТ "Вінницький
інструментальний завод", надсилався
лист на ім'я директора ПАТ "Вінницький
інструментальний завод" з вимогою
негайного виконання рішень суду щодо
сплати суми заборгованості або
розстрочки заборгованості та надати
платіжні доручення про сплату боргу до
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ, здійснено заявку на
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна боржника
та інші дії, які передбачені
законодавством.

Таким чином, державним виконавцем
вчинялись виконавчі дії під час
проведення зведеного виконавчого
провадження № 28789519.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що контроль за повнотою
виконання обов'язків державним
виконавцем здійснює його
безпосередній керівник, саме він може
надавати оцінку повноти проведення
виконавчих дій та застосовувати
стягнення до державного виконавця у
разі виявлення бездіяльності та інших
порушень.

Крім того, позивач вказує на те, що
внаслідок бездіяльності державного
виконавця порушено строк проведення
виконавчого провадження, визначений
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Згідно з п.п. 3.7.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 N 74/5, державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строки здійснення виконавчого
провадження не поширюються на час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження та на період реалізації
арештованого майна боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються наданням
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Згідно довідок управління Пенсійного
фонду України в місті Вінниці, які
знаходяться в матеріалах зведеного
виконавчого провадження встановлено,
що ухвалами Вінницького окружного
адміністративного суду та Вінницького
апеляційного адміністративного суду
постанови про стягнення
заборгованості з ПАТ "Вінницький
інструментальний завод" були
розстрочені, у зв'язку з цим строки для
проведення примусового стягнення
заборгованості з ПАТ "Вінницький
інструментальний завод" переривалися з
метою надання часу останньому для
добровільного погашення боргу.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
існтанції, що доводи апелянта щодо
бездіяльності державного виконавця є
необґрунтованими, оскільки
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень полягає у пасивній
поведінці такого суб'єкта, яка може
мати вплив на реалізацію прав, свобод,
інтересів фізичної чи юридичної особи,
однак в даному випадку державним
виконавцем здійснюються відповідні
виконавчі дії по зведеному виконавчому
провадженню № 28789519.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці, -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом трьох днів.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.