Справа № 826/9326/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12:28 № 826/9326/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
За позовом Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління
Міндоходів у місті Києві
до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення податкового
боргу у розмірі 458 396,34 грн.
від позивача - Сакал Я.О.;
відповідача - ОСОБА_1
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - позивач, ДПІ)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу у розмірі
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач має
заборгованість перед бюджетом зі
сплати штрафних санкцій у розмірі 458396,34
грн., у зв'язку із порушенням
відповідачем законодавства про
патентування, визначених податковою
інспекцією згідно податкового
повідомленням-рішення від 30.06.2011
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.07.2014 року відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі №826/9326/14.
До канцелярії суду 18.07.2014 надійшли
заперечення відповідача проти позову,
в яких у задоволенні позовних вимог
відповідач просить відмовити,
зазначаючи при цьому про оскарження
ним податкової вимоги від 07.04.2014 №625-25
та рішення від 14.04.2014 №1316/6/26-52-25-32 про
опис майна у податкову заставу в
судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.07.2014 зупинено
провадження у даній справі, а
відповідно до ухвали суду від 25.09.2014
поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні 21.10.2014
представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
Відповідачка у судовому засіданні
21.10.2014 проти задоволення позову
заперечувала, зазначаючи про
припинення нею підприємницької
У судовому засіданні 21.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
в період з 18.02.2009 по 18.07.2014 перебувала у
статусі фізичної особи-підприємця, а
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, що
підтверджується відомостями з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, за результатами
проведеної позапланової виїзної
документальної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів)
відповідачем у період з 18.02.2009 по 10.05.2011
ДПІ складено акт від 31.05.2011
№4048/17-05/НОМЕР_1.
В акті перевірки позивачем зазначено
про порушення відповідачем, зокрема,
вимог пункту 12 статті 3, статті 6 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 №
На підставі акта перевірки від 31.05.2011
№4048/17-05/НОМЕР_1 позивачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
повідомлення-рішення від 30.06.2011 було
надіслано позивачем на адресу
відповідача 01.07.2011 та отримано
останнім, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією
рекомендованого повідомлення про
вручення відповідного поштового
Не погодившись із висновками
перевірки, вказане податкове
повідомлення-рішення відповідачка
оскаржила у судовому порядку.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.09.2011 у справі №2а-9903/11/2670 за позовом
фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва про
визнання протиправним та скасування
рішення від 30.06.2011 № у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова ОСОБА_1 оскаржена
не була та набрала законної сили, тобто
визначене податковим
повідомленням-рішенням від 30.06.2011
№ грошове зобов'язання набуло
статусу узгодженого та підлягало
сплаті, однак всупереч цього
відповідачем погашеним не було.

У зв'язку із наявністю на рахунку
відповідача недоїмки зі сплати
штрафних санкцій ДПІ 07.04.2014 винесено
податкову вимогу форми «Ф» № 625-25 на
суму податкового боргу у розмірі 458396,34
грн.

Зазначена податкова вимога, згідно
наявної у справі копії поштового
повідомлення № 869, вручена
ОСОБА_1 24.04.2014.

Вказана податкова вимога також була
оскаржена ОСОБА_1 до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.08.2014 у справі
№826/10354/14 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва про
скасування податкової вимоги від 07.04.2014
№625-25 та рішення від 14.04.2014 №1316/6/26-52-25-32
про опис майна у податкову заставу
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із відкликанням її позивачем.

Вказана ухвала згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.09.2014 №826/10354/14/14295/14 набрала законної
сили 21.08.2014.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 57.2 статті 57
Податкового кодексу України у разі
коли відповідно до цього Кодексу або
інших законів України контролюючий
орган самостійно визначає податкове
зобов'язання платника податків з
причин, не пов'язаних з порушенням
податкового законодавства, такий
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму податкового
зобов'язання у строки, визначені в
цьому Кодексі та в статті 297 Митного
кодексу України, а якщо такі строки не
визначено, - протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення про
таке нарахування.

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України).

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання (пункт 59.3
статті 59 Податкового кодексу України).

Так, положеннями підпункту 14.1.175 пункту
14.1 статті 14 Податкового кодексу
України визначено, що податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

При цьому відповідно до абзацу 4 пункту
56.18 статті 56 Податкового кодексу
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно із пункту 87.11. статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Тобто, норми статей 95 - 99 Податкового
кодексу України можуть
застосовуватися до процедури
стягнення податкового боргу з фізичних
осіб лише в тій частині, що не
суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87
цього Кодексу.

Як встановлено судом з наданої
позивачем до суду роздруківки
зворотнього боку облікової картки
відповідача з штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування РРО, а також
довідки від 06.10.2014 №6620/9/26-52-25-32 станом на
момент розгляду справи у відповідача
наявна непогашена заборгованість
перед бюджетом в сумі 458396,34 грн.

Будь-яких доказів на підтвердження
сплати вказаної суми заборгованості
або звернення до органу державної
податкової служби із заявами про
розстрочення/відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу до
суду не надано.

Разом з тим, згідно абзацу 2 підпункту
65.10.8 пункту 65.10 статті 65 Податкового
кодексу України державна реєстрація
(реєстрація) припинення
підприємницької чи незалежної
професійної діяльності фізичної особи
або внесення до Державного реєстру
запису про припинення такої діяльності
фізичною особою не припиняє її
зобов'язань, що виникли під час
провадження підприємницької чи
незалежної професійної діяльності, та
не змінює строків, порядків виконання
таких зобов'язань та застосування
санкцій за їх невиконання.

Отже, скасування державної реєстрації
фізичної особи-підприємця - суб'єкта
підприємницької діяльності, не є
підставою для припинення прав та
обов'язків, які виникли в результаті
здійснення ним підприємницької
діяльності.

Таким чином, беручи до уваги
вищевикладені положення законодавства
та встановлені по справі обставини, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до Державного бюджету
України суму податкового боргу зі
сплати штрафних санкцій у розмірі 458396,34
грн. (чотириста п'ятдесят вісім тисяч
триста дев'яносто шість грн. 34 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко