Справа № 2а/2570/1396/2012
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Ніжин Агро Пром» до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ніжин
Агро Пром» (далі - позивач) звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 06.04.2012 року №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 2 638,00 грн.,
№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 12 428, 00 грн. та №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6
644,00 грн.

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 09 липня 2014 року адміністративний
позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою службою у
Чернігівській області було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток та ПДВ за період з
01.07.2010 року по 31.12.2010 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Нумовал ТЕК».

За результатами перевірки складено акт
від 23.03.2012 року № 11/16-013/35057218 (далі - акт
перевірки).

На підставі акта перевірки Ніжинською
ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення від 06.04.2012 року, а
саме:

№ , яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2
638,00 грн.;

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 12 428,00 грн.;

№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6
644,00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин,
суд апеляційної інстанції звертає
увагу на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до договору купівлі-продажу
№ 9 від 30.06.2010 року, укладеного між
позивачем (продавець) та ТОВ
«Полтаватехпостач» (покупець),
продавець зобов'язується передати у
власність покупця косарки ременні
роторні КРР 1,9 в кількості 4 штуки, а
покупець зобов'язується у зазначений
(після отримання товару покупцем) строк
оплатити товар.

Виконання даного договору
підтверджується видатковою накладною
№ РН-000023 від 14.07.2010 року на суму з ПДВ 132
208,81 грн., довіреністю № 24 від 15.07.2010 року
на отримання товару, податковою
накладною від 14.07.2010 року № 21 на суму з
ПДВ 132 208,81 грн.

Після отримання товару ТОВ
«Полтаватехпостач» на початку
експлуатації косарок ремінних
ротаційних КРР 1,9 виявлено, що у косарок
заводський номер 3 та заводський номер 9
зігнуто ріжучий брус, що при їх запуску
призвело до поломки редуктора, про що
складено акт невідповідності
продукції від 22.07.2010 року.

23.07.2010 року за підписом директора ТОВ
«Полтаватехпостач» направлено
позивачу претензію № 7 про неналежну
якість товару.

Позивачем для ремонту вищезазначеної
сільськогосподарської техніки
придбано у ТОВ «Нумовал ТЕК»
матеріальні цінності на загальну суму
47 720, 41 грн. в тому числі ПДВ 7 953,40 грн., а
саме: брус ріжучий в зборі КРР-1,9 (2 шт.);
редуктор КРР-1,9 (2 шт.) та ремні приводні
в кількості 16 штук на підставі
рахунку-фактури № 337 від 02.08.2010 року та
накладної № 336 від 03.08.2010 року.

Також, в матеріалах справи наявна
податкова накладна на вищезазначений
товар, придбаний позивачем у ТОВ
«Нумовал ТЕК» на суму 47 720, 41 грн.

Розрахунки за придбаний товар
позивачем здійснено шляхом
перерахунку грошових коштів з
поточного рахунку № 6998 в філії
ПАТ ПІБ в місті Ніжин МФО 353434 на
поточний рахунок ТОВ «Нумовал ТЕК» №
13 в «Банк Національні інвестиції»
МФО 300498, згідно виписки банку від 03.08.2010
року № док. 4 в сумі 47 720, 41 грн. в тому
числі ПДВ 7 953, 40 грн., із призначенням
платежу «за ремені згідно рахунку № 337
від 02.08.2010 року».

Потім, позивачем на виконання
гарантійних зобов'язань, згідно п. п. 4, 11
Договору купівлі-продажу № 9 від 30.06.2010
року та претензії ТОВ
«Полтаватехпостач» передано, а ТОВ
«Полтаватехпостач» прийнято
матеріальні цінності, а саме: брус
ріжучий в зборі КРР-1,9 (2 шт.) та редуктор
КРР-1,9 (2 шт.), що підтверджується актом
прийому-передачі матеріальних
цінностей від 09.08.2010 року та
товарно-транспортною накладною від
09.08.2010 року.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити.

Отже, на підтвердження включення
витрат за договором із закупівлі
комплектуючих матеріалів до валових
витрат підприємства та на
підтвердження включення податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту необхідні документи, оформлені
відповідно до вимог, встановлених ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, а саме: документи, що
підтверджують факт отримання товару
від іншої особи та документи, що
підтверджують зв'язок понесених витрат
з господарською діяльністю платника
податку.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що всі зазначені вище
первинні бухгалтерські документи
оформлені у відповідності до ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, та повністю
відображають вчинену господарську
операцію і свідчать про її реальність
та отримання сторонами угоди
економічної вигоди від вчиненої
закупівлі товару.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Із положень зазначених норм Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» вбачається, що формування
платником податку валових витрат
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а також
використання отриманих товарів у
власній господарській діяльності.
Ніжинською ОДПІ не надано суду
доказів того, що ПП «Ніжин Агро Пром» не
було використано у власній
господарській діяльності комплектуючі
для косарок ремінних ротаційних КРР 1,9,
що були поставлені позивачем до ТОВ
«Полтаватехпостач». Позивачем надано
суду документальне підтвердження
закупівлі комплектуючих деталей для
сільськогосподарської техніки, що були
встановлені на косарки та позивачем
виконано свої гарантійні зобов'язання
перед ТОВ «Полтаватехпостач».

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність та відповідність
формування показника валових витрат
вимогам п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», тобто висновки
Ніжинської ОДПІ про завищення витрат
та заниження податку на прибуток є
необгрунтованими, як і донарахування
сум податку на прибуток.

Згідно п.п. 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що діяв до 01.01.2011 року
платник податку зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

П.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» визначено,
що право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 вищенаведеного Закону
передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Закон України «Про податок
на додану вартість» визначає податкові
накладні. Наявність податкових
накладних, які відповідають вимогам
законодавчих актів була встановлена в
судовому засіданні, тому у позивача
були законні підстави для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

На обґрунтування своєї правової
позиції Ніжинська ОДПІ посилається на
те, що вироком Дарницького районного
суду міста Києва від 20.09.2011 року
засуджено ОСОБА_4 (директора ТОВ
«Нумовал ТЕК») у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205
Кримінального Кодексу України, який
набрав законної сили 06.10.2011 року.
Відповідач вважає, що господарська
операція ПП «Ніжин Агро Пром» з ТОВ
«Нумовал ТЕК» не мала юридичних
наслідків, оскільки з вироку
Дарницького районного суду міста Києва
від 20.09.2011 року по справі № 1-844/11
вбачається, що ОСОБА_4 на початку
листопада 2009 року, за грошову
винагороду на прохання осіб, дав згоду
виступити формальним учасником та
директором фіктивного підприємства
ТОВ «Нумовал ТЕК» та надав зазначеним
особам фотокопії паспорта громадянина
України та картки фізичної особи -
платника податків, видані на його ім'я,
без мети зайняття господарською
діяльності, тобто надав документи,
необхідні для реєстрації його як
учасника та директора підприємства. В
подальшому на підставі поданих до
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації документів
ТОВ «Нумовал ТЕК» було зареєстровано
як юридичну особу, керівником якої став
ОСОБА_4 З моменту створення ТОВ
«Нумовал ТЕК» директор господарську
діяльність вказаного підприємства не
здійснював, фінансово-господарські
документи та звітність не підписував.
Також згідно баз даних Державної
податкової служби України за даними
декларації з податку на прибуток
підприємства ТОВ «Нумовал ТЕК» за 2010
рік власні основні засоби у товариства
відсутні (значення в рядках 04.10
«Витрати на поліпшення основних
фондів» та 07 «Сума амортизаційних
відрахувань» декларації відсутні).
Згідно розрахунку сум комунального
податку ТОВ «Нумовал ТЕК» за 2010 рік
чисельність працюючих у товаристві
складає 1 особа. Розрахунки сум податку
з власників транспортних засобів до
Державної податкової інспекції не
подавались.

Крім того, Ніжинська ОДПІ вважає, що
первинні бухгалтерські документи від
імені ТОВ «Нумовал ТЕК» підписані
невстановленими особами, а тому
зазначені документи не можуть свідчити
про реальність господарської операції.

Колегія суддів вважає такі доводи
податкового органу необгрунтованими,
оскільки обставини щодо виконання
спірної господарської операції між
позивачем та ТОВ «Нумовал ТЕК» не
досліджувалися у кримінальній справі N
1-844/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 за
статтею 205 Кримінального кодексу
України.

При дотриманні контрагентом
законодавчо встановлених вимог щодо
оформлення відповідних документів
підстави для висновку про
недостовірність або суперечливість
відомостей, зазначених у таких
податкових накладних, відсутні, якщо не
встановлені обставини, що свідчать про
обізнаність покупця про зазначення
продавцем недостовірних відомостей. З
огляду на недоведеність податковим
органом існування відповідних фактів,
та обставина, що первинні документи від
імені контрагентів підписані
невстановленими особами, не є
достатньою підставою для позбавлення
покупця (позивача у справі) права на
відображення у податковому обліку
понесених (нарахованих) витрат за
наслідками придбання товару у
постачальника.

Порушення порядку реєстрації
юридичної особи не є імперативною
ознакою протиправності її діяльності
та не може розцінюватися як
беззаперечне свідчення фіктивності
усіх господарських операцій,
здійснюваних такою особою.

Так, позивачем дійсно здійснювалася
закупівля товару у ТОВ «Нумовал ТЕК»,
який було використано для виконання
гарантійних зобов'язань перед третьою
особою, а тому закупівля комплектуючих
для сільськогосподарської техніки
призвела до об'єктивної зміни складу
активів платника податків - покупця, у
зв'язку з чим будь-які порушення
постачальниками товару правил ведення
господарської діяльності не можуть
бути підставою для позбавлення покупця
права на валові витрати чи податковий
кредит.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позивачем при формуванні
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат було
дотримано вимоги Закону України «Про
податок на додану вартість», Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», а відповідачем зроблено
неправомірні висновки про завищення
позивачем витрат підприємства та
завищення суми від'ємного значення з
податку на додану вартість, а тому
позовні вимоги про скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ в
місті Чернігові № , № , №
від 06.04.2012 року підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач не надав доказів
правомірності прийняття
вищезазначених податкових повідомлень
- рішень, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.