Справа № 591/7753/14-а
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7753/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І.В.,

з участю секретаря
Кальченко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Четвертак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №157
ОСОБА_1 до Сумської обласної державної
телерадіокомпанії про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, який
уточнював на виконання ухвали
Зарічного районного суду м.Суми від
21.10.2014 року та подав в новій редакції
22.10.2014 року. Свої вимоги позивач
мотивував тим, що відповідачем було
порушено по відношенню до нього, як
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборному окрузі №157,
рівні умови для ведення передвиборної
агітації, а саме: Сумська державна
обласна телерадіокомпанія відмовилась
своєчасно приймати і реєструвати його
письмову згоду на участь у проведенні
телевізійних дебатів в ефірі, що
відбувався 17 жовтня 2014 року, а також
створювали штучні перепони щодо
укладення Угоди і оплати рахунку для
ведення передвиборної агітації. За
таких обставин, просив суд:

1) визнати противоправною
бездіяльність Сумської обласної
державної телерадіокомпанії щодо
забезпечення рівних умов для ведення
передвиборної агітації для кандидатів
у народні депутати України в
одномандатних виборчих округах
Сумської області;

2) визнати незаконними дії
Сумської обласної державної
телерадіокомпанії щодо відмови
своєчасного прийняття і реєстрації
письмової згоди на участь у проведенні
телевізійних дебатів в ефірі Сумської
обласної державної телерадіокомпанії
від кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 157 ОСОБА_1 та створення
штучних перепон щодо укладання
Договору і оплати рахунку для ведення
передвиборної агітації;

3) зобов'язати Сумську обласну
державну телерадіокомпанію публічно
принести вибачення кандидату у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 157 ОСОБА_1 за
створення перепон щодо прийняття від
нього письмової згоди на участь у
телевізійних дебатах кандидатів у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 157
та несвоєчасному наданні Угоди і
рахунків для надання ефіру з метою
ведення передвиборної агітації.

Крім того, просив постановити
окрему ухвалу, в якій повідомити про
виявлені порушення його виборчих прав,
надіславши таку ухвалу до органів чи
осіб, уповноважених вжити у зв'язку з
цим заходів, встановлених законом.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, надавав пояснення,
аналогічні тим, що містяться в
обґрунтуваннях позову.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечувала в повному обсязі. Вважала,
що кандидатам у народні депутати
України було Сумською обласною
державною телерадіокомпанією створено
рівні умови щодо проведення
теледебатів у ефірі, який відбувався
17.10.2014 року. За таких обставин, вважала,
що відсутні підстави для задоволення
позову.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши письмові
матеріали справи, дійшов наступних
висновків.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Стаття 174 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає особливості провадження у
справах щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності засобів масової
інформації, які порушують
законодавство про вибори.

Право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність засобів масової
інформації мають в тому числі
кандидати, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу (ч.1 ст.
174 КАСУ).

Статтею 12 Закону України «Про
вибори народних депутатів в Україні»
визначено, що кандидат у депутати,
зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом, є суб'єктом
виборчого процесу.

Як вбачається з посвідчення
№КД-5439, позивач ОСОБА_1 є кандидатом у
народні депутати України по
одномандатному виборчому окрузі № 157,
висунутий Українською партією «Зелена
планета», тому має право на звернення
до суду як суб'єкт виборчого процесу.

При цьому позивач ОСОБА_1,
заявляючи вимоги про визнання
бездіяльності відповідача
протиправною та зобов»язання вчинити
дії фактично оскаржує бездіяльність,
яка, на його думку, порушила по
відношенню до нього рівні умови для
ведення передвиборної агітації.

Таким чином, зазначений спір за
суб'єктним складом сторін та змістом
позовних вимог підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

Слід також зазначити про те, що,
оскаржуючи бездіяльність Сумської
обласної державної телерадіокомпанії,
що пов»язана з телевізійними дебатами
в ефірі, який відбувся 17.10.2014 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
21.10.2014 року. Ухвалою Зарічного
районного суду м.Суми від 21.10.2014 року
його позов залишено без руху (а.с. 13), а
22.10.2014 року - ухвалою Зарічного
районного суду м.Суми адміністративний
позов ОСОБА_1 визнано неподаним та
повернуто (а.с.23).

Ухвалою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2014 року
ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 22.10.2014р. скасовано, а справу за
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №157 ОСОБА_1 до Сумської обласної
державної телерадіокомпанії про
визнання протиправною бездіяльності
Сумської обласної державної
телерадіокомпанії направлено до
Зарічного районного суду м. Суми для
розгляду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Справа до суду надійшла 25.10.2014
року об 11-33 год. (а.с.98).

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.ч.6,7 ст.172
КАС України позовні заяви зазначеної
категорії подаються до
адміністративного суду у п»ятиденний
строк з дня вчинення бездіяльності.

За правилами частини п'ятої
статті 179 КАС України днем подання
позовної заяви є день їх надходження до
відповідного суду.

Враховуючи вищезазначене,
позивачем не пропущено строк звернення
до суду.

Щодо суті вимог.

Першою вимогою позивача є
визнання противоправною бездіяльності
Сумської обласної державної
телерадіокомпанії щодо забезпечення
рівних умов для ведення передвиборної
агітації для кандидатів у народні
депутати України в одномандатних
виборчих округах Сумської області.

Ст. 11 Закону України «Про вибори
народних депутатів в Україні»
передбачено, що виборчий процес - це
здійснення суб'єктами, визначеними
статтею 12 цього Закону, виборчих
процедур, передбачених цим Законом.
Такий процес включає в себе і етап
проведення передвиборчої агітації (п.4
ч.5 вказаної статті Закону) та
здійснюється на засадах свободи
передвиборної агітації, рівного
доступу всіх кандидатів у депутати і
партій - суб'єктів виборчого процесу до
засобів масової інформації незалежно
від їх форми власності, крім засобів
масової інформації, засновниками
(власниками) яких є партії, кандидати у
депутати в одномандатному окрузі (п.5 ч.2
вказаної статті Закону).

Форми і засоби передвиборної
агітації встановлені ст.68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
в Україні».

Зокрема, встановлено, що
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

А п.3 ч.2 вказаної статті визначено,
що передвиборна агітація може
проводитися у таких формі проведення
публічних дебатів, дискусій, "круглих
столів", прес-конференцій стосовно
положень передвиборних програм та
політичної діяльності партій -
суб'єктів виборчого процесу чи
політичної діяльності кандидатів у
депутати.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону
України «Про вибори народних депутатів
в Україні» усі кандидати у народні
депутати України мають рівні права і
можливості брати участь у виборчому
процесі, а п.5 ч.5 вказаної статті Закону
передбачено, що рівність прав і
можливостей кандидатів у депутати
забезпечується в тому числі рівним та
неупередженим ставленням засобів
масової інформації до кандидатів у
депутати.

Рівність прав і можливостей
кандидатів у депутати забезпечується
змістом механізмів, передбачених
Законом.

Так, частиною 5 ст.66 Закону України
«Про вибори народних депутатів в
Україні» встановлено, що
телерадіоорганізації мають право
створювати та поширювати у прямому
ефірі передачі за участю кандидатів у
депутати, їх довірених осіб, партій -
суб'єктів виборчого процесу, їх
уповноважених осіб у формі
передвиборних дебатів чи дискусій.
Такі передачі повинні бути
організовані у цикл передач однакового
формату з метою дотримання принципу
рівних умов та рівного доступу.

Телерадіоорганізація, яка має
намір поширювати зазначені передачі,
оприлюднює відповідну пропозицію, в
якій повинні зазначатися формат
передачі, строк, протягом якого
необхідно надати згоду на участь у
передачі, та вартість участі у такій
передачі.

Вартість участі у передачі є
однаковою для всіх суб'єктів виборчого
процесу і визначається відповідно до
обсягу ефірного часу, що надається
кожному з учасників передач, та
вартістю одиниці ефірного часу,
визначеною відповідно до частини
шостої статті 71 цього Закону.

Ч.1,2 ст.71 Закону встановлено, що
передвиборна агітація з використанням
засобів масової інформації усіх форм
власності проводиться з дотриманням
принципу рівних умов, в порядку,
передбаченому цим Законом, у формах та
з дотриманням вимог та обмежень,
встановлених цією статтею та статтями
68, 70, 72-74 цього Закону.

Ч. 5 зазначеної статті передбачає,
що передвиборна агітація в засобах
масової інформації усіх форм власності
за рахунок коштів виборчих фондів
партій, кандидатів у депутати в
одномандатних округах здійснюється на
умовах рівної оплати за одиницю
ефірного часу чи друкованої площі.

Частину восьма статті 71 Закону
визначає, що передвиборна агітація в
засобах масової інформації усіх форм
власності за рахунок коштів виборчих
фондів партій, кандидатів у депутати в
одномандатних округах здійснюється
тільки після відповідної оплати
друкованої площі чи ефірного часу з
відповідних рахунків виборчих фондів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій або
бездіяльності на відповідача
покладено обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, якщо він заперечує
проти позову.

В даному випадку, Сумська обласна
державна телерадіокомпанія не надала
суду жодного доказу на підтвердження
того, що з метою дотримання принципу
рівних умов та рівного доступу до всіх
кандидатів в народні депутати України
доводилась інформація про
організований цикл передач.

В той же час ОСОБА_1 стверджував,
що йому особисто, як суб»єкту виборчого
права, офіційного повідомлення від
відповідача про організацію циклу
таких програм, про їх періодичність,
формат, умови участі не повідомлялось.
На його електронну адресу на початку
жовтня 2014 року надійшов лист датований
29.09.2014 року, який адресовано іншому
кандидату в депутати - ОСОБА_4 Крім того,
вказаний лист містить суперечливу
інформацію. Так, в листі зазначено про
необхідність направлення письмового
погодження на участь у теледебатах до 15
травня 2014 року, а в разі не направлення
такого погодження вони будуть вважати
це відмовою від участі.

Вказані обставини підтвердила в
судовому засіданні допитана в якості
свідка ОСОБА_4, а до матеріалів справи
долучено зазначений лист, який також
підтвердив про повідомлені позивачем
факти (а.с.59).

Крім того, судом встановлено, що
про проведення телевізійних дебатів
кандидатів у депутати Верховної ради
по одномандатному виборчому округу
№157 позивач ОСОБА_1 дізнався з
телевізійного ефіру 15.10.2014 року. При
цьому, телеведучим було повідомлено
лише про час проведення дебатів (18-00
год), а також дату(17.10.2014 року).

Будь-яких інших пропозицій, які б
мітили інформацію про формат передачі,
строк, протягом якого необхідно надати
згоду на участь у передачі, та вартість
участі у такій передачі, Сумська
обласна державна телерадіокомпанія не
оприлюднювала.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач порушив вимоги ч.5 ст. 66
Закону України «Про вибори народних
депутатів в Україні», а саме: допустив
бездіяльність, яка полягає у не
доведенні до всіх кандидатів в народні
депутати України інформації про
організований цикл передач, а також не
оприлюдненні відповідної інформації
щодо формату теледебатів 17.10.2014 року,
строку, протягом якого необхідно
надати згоду на участь у цій передачі,
та вартістю участі у такій передачі.

Тобто, в даному випадку, механізм
забезпечення рівності прав і
можливостей кандидатів у депутати для
участі у телевізійних дебатах, які
відбулись 17.10.2014 року, не був дотриманий
відповідачем, а тому вимога позивача
про визнання противоправною
бездіяльності Сумської обласної
державної телерадіокомпанії щодо
забезпечення рівних умов для ведення
передвиборної агітації для кандидатів
у народні депутати України в
одномандатних виборчих округах
Сумської області, підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій Сумської обласної
державної телерадіокомпанії, яка
полягала у відмові своєчасного
прийняття і реєстрації його письмової
згоди на участь у проведенні
телевізійних дебатів в ефірі, а також
створенні штучних перепон щодо
укладання Договору і оплати рахунку
для ведення передвиборної агітації,
слід зазначити наступне.

Норми Закону України «Про вибори
народних депутатів в Україні», як і
інші норми чинного законодавства,
якими врегульовано виборче
законодавство, не встановлюють
строків, протягом яких кандидат у
депутати повинен надати згоду на
участь у проведенні телевізійних
дебатів, як і не встановлює форми такої
згоди.

В той же час, як зазначалось вище,
ч.5 ст.66 Закону відомості щодо строку,
протягом якого необхідно надати згоду
на участь у передачі, та вартість
участі у такій передачі, повинні
зазначати телерадіокомпанії у
відповідній пропозиції, яка
оприлюднюється ними.

Оскільки в даному випадку судом
встановлено, що Сумська обласна
державна телерадіокомпанія не
оприлюднила відповідну пропозицію та
не встановлювала зазначених строків,
говорити про несвоєчасність прийняття
від ОСОБА_1 відповідачем його
письмової згоди на участь у проведенні
дебатів 17.10.2014 року не можна.

Як стверджував позивач в судовому
засіданні та в обґрунтуваннях до
позову, 16.10.2014 року в.о. генерального
директора Сумської ОДТРК Чернотицький
М.М. прийняв його заяву про згоду на
участь у судових дебатах, про що
свідчить його підпис у лівому
верхньому куті заяви (а.с. 51). Тобто,
заява прийнята за день до початку
дебатів.

Суттєвим є те, що позивач отримав
таки можливість та прийняв участь
наряду з іншими кандидатами у
телевізійних дебатах та за його
словами дебати виявились вдалими.

Не стали перешкодою для участі
ОСОБА_1 у дебатах 17.10.2014 року і факти
щодо неодноразових його намагань
укладення договору та отримання
рахунку протягом 13-17 жовтня, на які
вказував позивач як в позові, так і в
судовому засіданні.

Тобто, проведення передвиборної
агітації позивачем у формі участі в
телевізійному ефірі 17.10.2014 року
відбулось.

Перевірку фактів щодо створення
штучних перешкод, про які ОСОБА_1
зазначає в позові буде здійснено
відповідними органами та за
результатами розгляду його заяви,
поданої до СМВ УМВС України в Сумській
області, буде надано їх оцінку (а.с. 55).

За таких обставин, підстав для
задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій Сумської обласної
державної телерадіокомпанії, яка
полягала у відмові своєчасного
прийняття і реєстрації його письмової
згоди на участь у проведенні
телевізійних дебатів в ефірі, а також
створенні штучних перепон щодо
укладання Договору і оплати рахунку
для ведення передвиборної агітації,
слід відмовити.

Крім того, оскільки вимогу про
визнання незаконними дій відповідача
не було задоволено, то відсутні
підстави і для задоволення вимоги про
зобов»язання відповідача принести
публічні. До того ж такий спосіб
захисту не передбачений Законом
України "Про вибори народних депутатів"
та Кодексом адміністративного
судочинства України.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 94, ч.9 ст.172 КАС
України з Сумської обласної державної
телерадіокомпанії на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в сумі
73,08 гривень.

На підставі ст. 66,71 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України", керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69-71,
159-163, 174, 177 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов кандидата у народні
депутати України ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Сумської обласної
державної телерадіокомпанії щодо
забезпечення рівних умов для ведення
передвиборної агітації для кандидатів
у народні депутати України в
одномандатних виборчих округах
Сумської області, яка полягає у не
доведенні до всіх кандидатів в народні
депутати України інформації про
організований цикл передач, а також не
оприлюдненні відповідної інформації
щодо формату теледебатів 17.10.2014 року,
строку, протягом якого необхідно
надати згоду на участь у передачі, та
вартістю участі у такій передачі.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Сумської обласної
державної телерадіокомпанії на
користь держави судовий збір в сумі 73,08
гривень.

Постанову суду може бути
оскаржено до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі скарги не пізніше як за
чотири години до початку голосування.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
(підпис) І.В.Клімашевська