Справа № 820/14844/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 жовтня 2014 р.
Справа № 820/14844/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засіданні -
Малишевій І.М.,

за участі представників позивача -
Дармо О.В., Маслієвої - С.І.

представника відповідача - ОСОБА_10

відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Іскра" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_6, державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_4, третя особа
Міністерство аграрної політики та
продовольства України, про скасування
рішень, визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
припису ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство
«Іскра», звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_4, державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області - ОСОБА_6, третя особа без
самостійних вимог Міністерство
аграрної політики та продовольства
України, в якому просить суд скасувати
наказ Державної інспекції сільського
господарства в Харківської області від
30.07.2014 р № 1092; скасувати направлення
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області на
позапланову перевірку від 30.07.2014 №4/2271;
визнати протиправними дії державних
інспекторів сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4
по здійсненню позапланової перевірки
Державного підприємства «Іскра» та
складання акту позапланової перевірки
від 01.08.2014 року №649; визнати
протиправними дії державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 з
нарахування державному підприємству
«Іскра» шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки; визнати протиправними та
скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 05.08.2014 р № 738; стягнути з
відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області призначила позапланову
перевірку з питань дотримання вимог
земельного законодавства Державного
підприємства «Іскра» та видала
направлення на проведення цієї
перевірки без законних підстав.
Позивач посилається на те, що
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства
Державного підприємства «Іскра»,
складання акту позапланової перевірки
та обстеження земельної ділянки
проведені державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_4 та державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 з
порушеннями вимог законодавства та
взагалі поза межами даної перевірки,
оскільки направлення на проведення
позапланової перевірки було вручено
05.08.2014 року, тоді як акт позапланової
перевірки та акт обстеження земельної
ділянки були винесені раніш. Позивач
зазначає, що не було самовільного
заняття земельної ділянки. Державне
підприємство «Іскра» на законних
підставах користується землею з 1943
року до початку введення в дію норм ст.
125, 126 Земельного Кодексу і в силу п. 7
Перехідних положень діючого
Земельного Кодексу України юридичні
особи, які одержали в користування
земельні ділянки у розмірах, що були
передбачені раніше діючим
законодавством, зберігають право на ці
ділянки, тому за принципами цивільного
законодавства закон зворотній сили у
часі не має. На даний час земельні
ділянки використовуються на підставі
договору про спільний обробіток
земельної ділянки від 03.03.2014 року
укладеного між ДП «Іскра» та ПП
«Юридична фірма «Алеф», погодженого
Міністерством аграрної політики та
продовольства України. Позивач вважає,
що державні інспектори сільського
господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 взагалі
не проводили перевірку, оскільки
замість 2783,7371 га загальної кількості
сільгоспугідь в акті перевірки та
інших документах зазначається 1523 га,
при здійсненні перевірки не
використовували жодного документу,
який надав би їм можливість зробити
висновок, що земельна ділянка
самовільно зайнята та нарахувати
шкоду, в зв'язку з цим розрахунок шкоди
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки,
оскаржуваний припис винесено
державним інспектором без належних на
те фактичних та правових підстав,
висновки перевірки суперечать вимогам
законодавства і не підтверджені
документально, і тому є неправомірними.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані у позовній заяві та
додаткових письмових поясненнях, та
просили суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував. Через канцелярію суду
надав письмові заперечення на
адміністративний позов в яких зазначає
що, підставами здійснення позапланової
перевірки Державного підприємства
«Іскра» став лист слідчого Зміївського
РВ ГУМВС України в Харківської області
від 30.07.2014 року з доданою до нього
постановою слідчого Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківської області
від 07.07.2014 року, дані документи
послужили підставою для видачі наказу
№961 від 08.07.2014 року про проведення
позапланової перевірки та направлення
№4/2194 від 30.07.2014 року. Представник
відповідача у судовому засіданні та у
своїх поясненнях підтримав свої
заперечення, але ґрунтував їх вже на
інших документах. Він зазначив, що
підставою проведення перевірки став
той же лист слідчого Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківської області
від 30.07.2014 року, але інша постанова
слідчого Зміївського РВ ГУМВС України
в Харківської області від 29.07.2014 року,
наказ Держсільгоспінспекції в
Харківській області від 30.07.14 № 1092 та
інше направлення на проведення
позапланової перевірки датоване 30.07.2014
№ 4/2271. Відповідач вважає, що спірні
земельні ділянки є самовільно
захопленими, відповідно до ст. 125, 126
Земельного Кодексу України. Він
наполягав, що перевірка проведена з
дотриманням державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_4 та державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 вимог
нормативно-правових актів, тому
адміністративний позов потрібно
залишити без задоволення.

Другий відповідач державний інспектор
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_4, з'явився у судове
засідання та з поданим позовом не
погодився. В обґрунтування своїх
заперечень проти позову відповідач
зазначив, що позапланова перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства Державного підприємства
«Іскра» призначена на підставі листа
та постанови слідчого Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківської області, а
сама перевірка проведена ним з
дотриманням вимог законодавства.

Третій відповідач державний інспектор
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_6 у судове засідання
з'явився та заперечував проти
задоволення позовних вимог,
обґрунтовуючи власні доводи тим, що
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства
Державного підприємства «Іскра»
призначена на підставі листа та
постанови слідчого Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківської області.
Перевірка проводилась відповідно до
норм діючого законодавства та на
підставі документів, які були надані
йому слідчим та Державним земельним
агентством в Зміївському районі.
Просив відмовити позивачу у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог
Міністерство аграрної політики та
продовольства України в судове
засідання не з'явилось, надало через
канцелярію суду письмові пояснення
щодо предмету спору і наполягало на
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі та просило розглянути
спір за їх відсутністю. Третя особа
наполягає, що «Іскра» є державним
підприємством, яке входить до сфери
управління Мінагрополітики України з
26.06.2006 року, як цілісний майновий
комплекс, включає в себе земельні
ділянки площею понад 2000 га.

Міністерством аграрної політики та
продовольства України 06.03.2014 року було
погоджено договір про спільний
обробіток земельної ділянки між ДП
«Іскра» та ПП «Юридична фірма «Алеф».
Третя особа вважає, що Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області без законних
підстав призначила позапланову
перевірку та видала направлення на
проведення цієї перевірки.

Заслухавши пояснення сторін у справі,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наданих доказів у їх сукупності, суд
прийшов до наступного.

В результаті розгляду справи судом
встановлено, що постановою слідчого СВ
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 29.07.2014 року
призначено перевірку в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
в діяльності ДП «Іскра», в частині
додержання вимог земельного
законодавства під час використання
земельної ділянки. Копія цієї
постанови разом для проведення
перевірки від 30.07.2014 року № 79/5411 була
направлена до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області.

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
30.07.2014 року видано наказ №1092 про
проведення позапланової перевірки
Державного підприємства «Іскра» при
використанні земельних ділянок. Даним
наказом начальник інспекції наказав
провести з 01.08.2014 по 14.08.2014 позапланову
перевірку з питань дотримання вимог
земельного законодавства ДП «Іскра»
при використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення та
направити для проведення цієї
перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

На підставі наказу №1092 від 30.07.2014
року Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
винесено направлення від 30.07.2014 року за
№4/2271 на проведення позапланової
перевірки ДП «Іскра», яким ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 направлено для проведення у
строк з 01.08.2014 року по 14.08.2014 року
позапланового заходу. В якості
підстави для проведення перевірки в
направлені зазначено лист СВ
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 30.07.2014 №79/5411
щодо досудового слідства по
кримінальному провадженню внесеному
до ЄРДР за № 0000388 з доданою до
нього постановою слідчого СВ
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 29.07.2014 року про
проведення документальної перевірки.
Предметом перевірки у направленні
зазначено: наявність документів, що
посвідчують право власності чи право
користування на земельну ділянку;
додержання вимог земельного
законодавства в процесі укладання
цивільно-правових угод, передачі у
власність, надання в користування, у
тому числі в оренду, вилучення (викупу)
земельних ділянок; виконання вимог
щодо використання земельних ділянок за
цільовим призначенням; наявність
самовільно зайнятих земель; чи
заподіяна шкода земельним ресурсам у
наслідок:самовільного зайняття
земельної ділянки, використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням. В направленні визначено,
що попередні заходи не проводились.

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
05.08.2014 року було вручено директору ДП
«Іскра» - ОСОБА_7 направлення на
проведення позапланової перевірки
№4/2271 від 30.07.2014 року. Суд не
погоджується з доводами відповідачів,
що направлення на проведення
позапланової перевірки було вручено
01.08.2014 року, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази цього вручення
за цією датою.

В матеріалах справи також відсутні
докази, щодо наявності перелічених у
направленні №4/2271 від 30.07.2014 року
документів, які стали підставою
прийняття рішень інспекції щодо
самовільного заняття земельної
ділянки державним підприємством
«Іскра» та нарахуванні шкоди, завданої
внаслідок самовільного заняття
земельної ділянки.

Державними інспекторами сільського
господарства в Харківській області
ОСОБА_4 та Державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області - ОСОБА_6 було складено акт
обстеження земельної ділянки №1116 від
21.07.2014, згідно з яким проведено
обстеження земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
загальною площею 1523 га (рілля). В акті
зазначено, що обстеження земельної
ділянки проведено у зв'язку з
необхідністю визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки державним
підприємством «Іскра», та визначено, що
обстежена земельна ділянка
знаходиться у державній власності на
території Зміївського району
Харківської області. Відомості щодо
обстеження інших земельних ділянок
сільського господарського призначення
з загальної кількості 2783,7371 гектарів в
матеріалах справи відсутні та за
поясненнями відповідачів обстеження
їх не проводилось.

За результатами акту обстеження
земельної ділянки від №1116 від 21.07.2014, на
підставі наказу
Держсільгоспінспекції в Харківської
області від 30.07.14 №1092, державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_4 та
державним інспектором сільського
господарства в Харківській області -
ОСОБА_6 було складено акт перевірки від
01.08.2014 року № 649.

Державний інспектор ОСОБА_6 провів
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ДП «Іскра»

Відповідно, до вчинених вище дій
Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
ОСОБА_8 було видано припис №738 від 05.08.2014
у якому вказано, що ним при перевірці
стану додержання вимог земельного
законодавства щодо використання та
охорони земель ДП «Іскра» встановлено,
що позивач самовільно зайняв та
використовує земельну ділянку площею
1523 га (ріллі) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Зміївського району
Харківської області. Також в цьому
приписі державний інспектор приписав
позивачу усунути порушення вимог
земельного законодавства в тридцяти
денний термін.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними положеннями законодавства,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин.

Згідно з положеннями ст.19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Земельного
кодексу України, земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

У ч.1 ст.188 Земельного кодексу України
передбачено, що державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до Указу Президента України
№459/201 від 13.04.2011, таким центральним
органом виконавчої влади є Державна
інспекція сільського господарства
України, яка здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
територіальні органи.

Згідно з ч.2 ст.188 Земельного кодексу
України, порядок здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель встановлюється законом.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» № 877-V
від 05.04.2007.

Також правові засади здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель визначаються
спеціальним законом - ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» №963-IV від 19.06.2003.

Відповідно до ч.4 ст.9 цього Закону,
державний контроль за використанням та
охороною земель здійснюються, зокрема,
шляхом проведення перевірок.

Порядок планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства затверджений наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №132 від 25.02.2013
(далі у тесті - Порядок здійснення
контрольних заходів №132).

Відповідно до п.3.2. вказаного Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів № 132, підставами для здійснення
позапланового заходу є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;

отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктами господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

Аналогічні положення щодо підстав
проведення позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду
(контролю) містяться в ч.1 ст.6 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено відсутність
будь-якої із перерахованих обставин
для призначення Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області позапланової перевірки ДП
«Іскра».

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки у Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області були відсутні передбачені
законодавством підстави для
призначення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ДП «Іскра», то
призначивши таку перевірку та
оформивши направлення на її проведення
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області
діяла з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме положень ч.1
ст.6 ЗУ «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та п.3.2
Порядку здійснення контрольних
заходів №132 і всупереч вимогам ч.2 ст.19
Конституції України та ч.2 ст.6 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до ст.1,3,4,5 ЗУ «Про міліцію»
міліція захищає життя, здоров'я, права і
свободи громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.
Діяльність міліції будується на
принципах законності, гуманізму,
поваги до особи, соціальної
справедливості, взаємодії з трудовими
колективами, громадськими
організаціями й населенням. Правовою
основою діяльності міліції є:
Конституція України, цей Закон, інші
законодавчі акти України, постанови
Верховної Ради України, укази
Президента України, постанови Кабінету
Міністрів України, нормативні акти
Міністерства внутрішніх справ України,
Загальна декларація прав людини,
міжнародні правові норми, ратифіковані
у встановленому порядку. Міліція
виконує свої завдання неупереджено, у
точній відповідності з законом. Ніякі
виняткові обставини або вказівки
службових осіб не можуть бути
підставою для будь-яких незаконних дій
або бездіяльності міліції.

Ст. 11 ЗУ «Про міліцію» зазначає право
міліції на проведення перевірок, в
межах компетенції міліції.

Відповідно до ст. 40 Кримінального
процесуального Кодексу України
слідчий несе відповідальність за
законність та своєчасність здійснення
процесуальних дій. Слідчий
уповноважений призначати ревізії та
перевірки лише у порядку, визначеному
законом. Органи державної влади, органи
місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов'язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого.

В матеріалах справи міститься
постанова слідчого СУ ГУМВС України в
Харківській області від 01.09.2014 року про
залучення ОСОБА_7, в якості
представника юридичної особи ДП
«Іскра», яка зазнала порушення прав
щодо користування земельною ділянкою і
визнана потерпілою стороною по
кримінальному провадженню № 0000388.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Зміївським РВ
УМВС України в Харківській області
було направлено до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області копію постанови слідчого СВ
Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 29.07.2014 року та
листа СВ Зміївського РВ ГУМВС України
про проведення документальної
перевірки.

1 січня 2002 року набрав чинності
Земельний кодекс України статтею 188
якого визначені органи, які здійснюють
контроль за додержанням законів при
використанні земель. Також 23 липня 2003
року набрав чинності ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», який врегулював діяльність
державних органів щодо контролю за
додержанням земельного законодавства,
в тому числі, і під час використання
земельних ділянок.

Відповідно до п. 3.5. Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства № 132 від
25.02.2013 строк здійснення позапланового
заходу відповідно до вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" не може
перевищувати десяти робочих днів, а
щодо суб'єктів малого підприємництва -
двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку здійснення позапланового
заходу не допускається.

Суд погоджується з твердженням
позивача щодо призначення Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області перевірки ДП
«Іскра» на період з 01.08.2014 року по 14.08.2014
року суперечить вимогам ч.4 ст.6 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п.3.5 Порядку здійснення
контрольних заходів №132, оскільки
судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відноситься до суб'єктів малого
підприємництва, тому термін перевірки
повинен бути визначений впродовж двох
днів, а не чотирнадцяті як зазначено у
наказі №1092 від 30.07.14 р. та в направленні
позапланову перевірку №4/2271 від 30.07.2014
р.

Також щодо позовної вимоги про
визнання протиправними дій державних
інспекторів сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», перед
початком здійснення заходу державного
нагляду (контролю) посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Пунктом 3.6. Порядку здійснення
контрольних заходів № 132 перед
здійсненням позапланового заходу
інспекційний орган інформує у разі
можливості суб'єкта господарювання про
його проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв'язку або про його
проведення повідомляється телефоном. У
разі неможливості своєчасного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланового заходу
(через обмежені строки на його
проведення, відсутність телефонного та
факсимільного зв'язку, інформації про
номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позапланова
перевірка ДП «Іскра» проводилась
державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
ОСОБА_4 та державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_8 у період з 01.08.2014 року по
14.08.2014 рік. Однак в матеріалах справи
міститься направлення на проведення
позапланової перевірки №4/2271 від 30.07.2014
та воно було вручено керівнику ДП
«Іскра» 05.08.2014, тобто, фактично після
спливу п'яти днів з дня складання акту
про результати позапланової
перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б доводили неможливість
своєчасного повідомлення керівника ДП
«Іскра» про проведення позапланового
заходу.

Також в матеріалах справи міститься
лікарняний лист від 14.07.14 року №547315
серії АГА та лист від 28.07.14 року №484584
серії АГВ, виданий ОСОБА_7 на період
його непрацездатності з 14.07.14 року по
07.08.14 року. Перевірка розпочалась та
проводилась в період непрацездатності
директора ДП «Іскра» ОСОБА_7 та
знаходження його на лікарняному.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що проведення державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_4 та державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ДП «Іскра» без вручення
перед початком проведення перевірки
направлення на її проведення є
протиправними діями.

Також суд дійшов до висновку про те, що
вручення уповноваженому представнику
позивача направлення на проведення
позапланової перевірки №4/2271 від 30.07.2014
на п'ятий день після початку такої
перевірки не може вважатися належним
способом повідомлення про початок
перевірки, чим порушено правило
встановлені п.3.6 Порядку здійснення
контрольних заходів №132.

Крім того, відповідач не надав до суду
належних та достатніх доказів, які б
підтверджували факт виїзду державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_4, державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 в межах
завдань поставлених наказом
Держсільгоспінспекції для проведення
перевірки та проведення обстеження
земельних ділянок, що використовуються
ДП «Іскра» та розташовані в
Зміївському районі Харківської
області.

Суду не надано доказів перевірки
документів, які зазначені в
направленні №4/2271 від 30.07.2014, як предмет
перевірки, які стали підставою та лягли
в основу висновків акту від 01.08.2014 № 649
(в акті перевірки посилання на такі
документи також відсутнє) з
зазначенням порушень з боку ДП "Іскра"
ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

Враховуючи відсутність у Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області законних підстав
для призначення позапланової
перевірки позивача, проведення
перевірки без вручення перед початком
проведення перевірки направлення на її
проведення, безпідставне складення
акту позапланової перевірки підлягає
задоволенню позовна вимога позивача
про визнання протиправними дії
державних інспекторів сільського
господарства в Харківській області
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по здійсненню
позапланової перевірки ДП «Іскра» та
складання акту позапланової перевірки
від 01.08.2014 № 649.

Що ж стосується позовної вимоги про
визнання протиправними дій державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 з
нарахування державному підприємству
«Іскра» розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, суд зазначає
наступне.

Дослідивши акт обстеження земельної
ділянки №1116 від 21.07.2014 суд встановив, що
дане обстеження земельної ділянки
проводилось у зв'язку з необхідністю
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, без представників
ДП "Іскра" та не в межах позапланової
перевірки від 01.08.2014 року.

З огляду правил п.5.9 Порядку здійснення
контрольних заходів №132, якими
передбачено що обстеження земельних
ділянок, у разі, якщо це пов'язано із
необхідністю визначення розміру шкоди,
здійснюються інспекційними органами
під час проведення планових та
позапланових заходів, та з урахуванням
відсутності законних підстав для
призначення та проведення
позапланової перевірки ДП "Іскра" суд
приходить до висновку протиправності
дій інспекторів з проведення цієї
перевірки. Тому відповідно і
обстеження земельної ділянки під час
незаконної перевірки не може вважатися
правомірним.

Також суд не погоджується з
твердженням Державного інспектора
сільського господарства про
самовільне зайняття ДП «Іскра»
обстежуваної земельної ділянки, що і
було підставою для здійснення
обстеження цієї земельної ділянки.

За даними довідки 6 ЗЕМ за ДП "Іскра"
обліковується земельні ділянки
загальною площею 2783,7371 га.

В акті перевірки №649 від 01.08.2014
інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_4
зазначили та в процесі судового
розгляду справи підтвердили, що
самовільно зайнятою вони вважають
тільки частину земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 1523 га, а інша частина з загальної
кількості 2783,7371 га інспекторами не
обстежувались, у судовому засіданні
вони зазначили, що інша частина
земельної ділянки не є самовільно
захопленою.

В наказі №1092 від 30.07.2014 року та в
направленні на проведення
позапланової перевірки №4/2271 від 30.07.2014
року Держсільгоспінспекцією
Харківської області поставлено перед
інспекторами завдання провести
позапланову перевірку ДП «Іскра» з
питань законності використання
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення та
оскільки не зазначена частина, яка
повинна бути перевірена, слід розуміти,
що інспекцією призначена перевірка
усіх земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
суб'єкта перевірки.

Суд погоджується з позицією
представника позивача наголошеною у
судовому засіданні, що державними
сільськогосподарськими інспекторами
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не виконано завдання
наказу, направлення
Держсільгоспінспекції в Харківській
області, що є свідченням порушення
законодавства з боку інспекторів.

У зв'язку з цим, суд вважає, що у
відповідача не було підстав для
проведення обстеження земельної
ділянки загальною площею 1523 га.

Також судом встановлено щодо допущення
відповідачем ОСОБА_4 в процесі
здійснення обстеження вказаної
земельної ділянки грубих порушень
вимог законодавства, зокрема, не
визначення форми власності
обстежуваної земельної ділянки з
порушенням положень ст.83, 84 Земельного
кодексу України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,
що перевірка проводилась з урахуванням
наявних земельних карт у Зміївському
районі, попереднього обстеження
земельної ділянки і довідки 6 ЗЕМ. Однак
суду не надано в якості доказового
матеріалу дані документи.

Такі дії відповідача суперечать п.6.1
Порядку здійснення контрольних
заходів №132 та вимогам Порядку
одержання документів, матеріалів та
іншої інформації, необхідних для
здійснення державного нагляду
(контролю) за використанням та охороною
земель, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №179 від 14.03.2013.

Суд також зазначає, що проведення
обстеження земельної ділянки без
застосування повірених спеціальних
технічних засобів, орієнтовне, а не
точне визначення площі обстежуваної
земельної ділянки без наведення
формули за якою визначалася ця площа не
може вважатися добросовісним та
обґрунтованим в розумінні ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про наявність
достатніх підстав для визнання
протиправними дій державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_4 з
проведення обстеження земельної
ділянки, оскільки, відповідачем не
доведено правомірність цих дій, а суд
встановив відсутність підстав для
проведення вказаного обстеження та
наявність грубих порушень
законодавства в процесі його
проведення.

Як встановлено з матеріалів справи
судом, на підставі акту приймання -
передачі майна та землі військового
радгоспу «Іскра» Міністерством
оборони України до сфери управління
Міністерства аграрної політики
України, затвердженого Міністерством
оборони України 01.11.2006 року та
Міністерством аграрної політики
України 15.11.2006 року, Міністерство
аграрної політики України прийняло до
сфери управління майно та землю
Військового радгоспу «Іскра».

Згідно з наказом Міністерства аграрної
політики України від 12.12.2006 року №761
військовий радгосп «Іскра»
перейменовано на державне
підприємство «Іскра». Державне
підприємство «Іскра» є
правонаступником майнових прав та
обов'язків радгоспу «Іскра».

За таких обставин, земельна ділянка,
якою в даний час користується позивач,
була надана в користування радгоспу
«Іскра», правонаступником якого є ДП
«Іскра».

Всі ці факти підтверджуються
поясненими третьої особи та в них
додатково зазначається, що 06.03.2014 року
листом № 37-27-3-13/2666 Міністерством
аграрної політики та продовольства
України, було погоджено договір
спільного обробітку землі, укладений
між ДП «Іскра» та ПП «Юридична фірма
«Алеф» від 03.03.2014 року.

Представником позивача в
обґрунтування своїх доводів, надано
копію свідоцтва про державну
реєстрацію ДП «Іскра», в якому
зазначено, що датою державної
реєстрації в ДП «Іскра» стало 09.01.1997
року.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, земельні ділянки
у позивача знаходились в користуванні
до 01.01.2002 року набрання чинності
Земельним Кодексом України.

П. 7. Перехідних положень Земельного
Кодексу України передбачено, що
громадяни та юридичні особи, що
одержали у власність, у тимчасове
користування, в тому числі на умовах
оренди, земельні ділянки у розмірах, що
були передбачені раніше діючим
законодавством, зберігають права на ці
ділянки.

Також в матеріалах справи міститься
копія розпорядження від 02.02.2007 р.
Зміївської районної державної
адміністрації із землеустрою, щодо
встановлення в натурі (на місцевості)
меж земельних ділянок та складання
документів, що посвідчують право
постійного користування на земельні
ділянки загальною площею 2787, 4407 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва із
земель колишнього військового
радгоспу «Іскра» на території
Великогомільшанської сільської ради.

Відповідно довідки управління
Держкомзему у Зміївському районі про
кількісні характеристики земельної
ділянки, розподілення земель між
власниками і користувачами (за даними
форми 6-ЗЕМ) від 18.02.2014 року № 01-15.1/473 ДП
«Іскра» станом на 01.01.2014 року має землі
загальною площею 2783,7371 га.

У ст.1 ЗУ «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
вказано, що самовільне зайняття
земельної ділянки - це будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними оскаржуваних
дій державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
ОСОБА_6 з нарахування шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ДП «Іскра», то суд
зазначає наступне.

Судом за результатами розгляду справи
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що розрахунок шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, проведено
Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
ОСОБА_6 згідно з Методикою визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України №963 від 25.07.2007 (далі у
тексті - Методика №963).

Відповідно до п.1 Методики №963, ця
Методика спрямована на визначення
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним та
фізичним особам, на всіх категоріях
земель внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу (далі -
розмір шкоди).

У п.2 Методики №963 вказано, що розмір
шкоди визначається окремо по кожному
із зазначених правопорушень.

Таким чином, єдиною правовою підставою
для здійснення розрахунку може бути
тільки факт виявлення одного з
вказаних правопорушень:

1. Самовільне
зайняття земельних ділянок;

2. Використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням;

3. Зняття ґрунтового
покриву без спеціального дозволу.

Оскільки інспектор провів розрахунок
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, то відповідно і єдиною
можливою підставою для проведення
такого розрахунку могло бути тільки
виявлення факту самовільного зайняття
тієї чи іншої земельної ділянки.

Додатково суд зазначає, що відповідно
до п.7 Методики №963, розрахунок розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок проводиться
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами на підставі
матеріалів обстежень земельних
ділянок, проведених відповідно до
Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1619 від 01.11.2000.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку
виконання земельно-кадастрових робіт,
виконання такого виду
земельно-кадастрових робіт як
обстеження належить до компетенції
державних органів земельних ресурсів.

Згідно з Указом Президента України від
8 квітня 2011 року № 445, державним органом
земельних ресурсів є Державне
агентство земельних ресурсів.

Таким чином, розрахунок розміру шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки може бути проведено
виключно на підставі матеріалів
обстеження земельної ділянки, яке
проведено співробітниками Державного
агентства земельних ресурсів.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що обстеження
земельної ділянки проведено
самостійно відповідачем без участі
спеціалістів Державного агентства
земельних ресурсів.

Відповідно до п.7 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, яке затверджено
Указом Президента України №459/2011 від
13.04.2011, Держсільгоспінспекція України в
процесі виконання покладених на неї
завдань взаємодіє в установленому
порядку з іншими органами виконавчої
влади, допоміжними органами та
службами, утвореними Президентом
України.

Крім того, оскільки судом встановлено
відсутність у Державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_6. підстав для
проведення обстеження земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення загальною площею 1523 га та
наявність грубих порушень в процесі
його проведення, то суд приходить до
висновку, що нарахування шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, на
підставі незаконного проведеного
обстеження цієї земельної ділянки
також є протиправним.

З врахуванням викладеного, підлягає
задоволенню позовна вимога про
визнання протиправними дій державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 з
нарахування ДП «Іскра» шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
припису державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області ОСОБА_6 №738 від 05.08.2014 року суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржуваний
припис №738 від 05.08.2014 року винесений
Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
ОСОБА_6 на підставі матеріалів
перевірки ДП «Іскра».

Відповідно до п.2.1 Порядку оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства, який затверджений
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України №1042
від 19.02.2013, з метою припинення порушення
земельного законодавства та усунення
його наслідків державний інспектор
вручає (надсилає) особі, яка його
здійснила, чи особі, яка є
відповідальною за дотримання вимог
земельного законодавства, припис.

Таким чином, суд робить висновок, що
єдиною підставою для винесення припису
є виявлення порушень земельного
законодавства.

Судом встановлено, що Державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 у
винесеному ним приписі вказав, що
позивач самовільно зайняв та
використовує земельні ділянки
державної власності загальною площею
1523 га (ріллі), із земель
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Зміївського району
Харківської області.

Однак, суд не погоджується з такими
висновками державного інспектора,
оскільки під час проведення перевірки
та складання оскаржуваного припису
відповідачем не було враховане вказані
обставини, не надано позивачу час для
надання необхідних документів щодо
користування земельною ділянкою, не
перевірено та не встановлено
розташування та межі земельної
ділянки, що надавалась у користування
військового радгоспу «Іскра», та їх
відповідність фактичним межам
земельної ділянки, що знаходиться у
користуванні позивача, а тому припис
відповідача про самовільне зайняття
позивачем земельної ділянки прийнятий
без врахування обставин, що мають
значення для прийняття такого рішення.

Вказані докази в їх сукупності
підтверджують, що позивач вживає
заходів для належного оформлення прав
на земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Зміївського району
Харківської області. А тому твердження
Державних інспекторів сільського
господарства в Харківській області
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про ухилення
позивача від державної реєстрації
земельної ділянки спростовується
наявними у справі доказами.

Суд також не погоджується з
твердженням відповідача ОСОБА_4 про
наявність самовільно зайнятої
земельної ділянки. Вище судом вже було
зроблено висновок, який повністю
підтверджується матеріалами справи та
положеннями чинного законодавства про
відсутність земельних ділянок
самовільно зайнятих ДП «Іскра» .

Таким чином, судом встановлена
відсутність порушень земельного
законодавства для усунення яких
відповідач виніс припис №738 від 05.08.2014
р.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність достатніх
підстав для задоволення позовної
вимоги позивача про визнання
протиправним та скасувати припису
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
ОСОБА_6 №738 від 05.08.2014.

Також суд зазначає, що оскаржувані
позивачем дії відповідачів та
оскаржуваний припис не відповідають
вимогам ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не підлягає задоволенню позивні вимоги
позивача щодо скасування наказу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області від
30.07.2014 року № 1092 та про скасування
направлення Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 30.07.2014 року № 4/2271.

Оскільки, відповідно до статті 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із наведених положень убачається, що
суд захищає лише порушені, невизнані
або оспорювані права, свободи та
інтереси учасників адміністративних
правовідносин.

Скасування наказу суб'єкта владних
повноважень можливе лише за позовом
особи, право або законний інтерес якої
порушені цими діями.

Законом України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" від 19.06.03 № 963 встановлено, що
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Указом Президента України від 13.04.11 №
459/2011 затверджено Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України. Відповідно до
пункту 1 названого Положення Державна
інспекція сільського господарства
України (Держсільгоспінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

У відповідності до ст. 6 Закону №963 до
повноважень Держсільгоспінспекції
належить, зокрема, здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, районах (п. 6 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України).

Отже за таких обставин, суд вважає, що
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області за
наявності достатніх обставин, які
передбачені законодавством, призначив
спірним наказом позапланову перевірку.

Позивач надав достатньо доказів, які
підтверджують протиправність
оскаржуваних ним дій відповідачів,
натомість відповідачі, які є суб'єктами
владних повноважень не довели
правомірність своїх дій та рішення, які
були предметом оскарження у даній
справі, а тому адміністративний позов
ДП «Іскра» підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність достатніх
підстав для задоволення позовної
вимоги позивача про визнання
протиправним та скасувати припису
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №738
від 05.08.2014.

Також суд зазначає, що оскаржувані
позивачем дії відповідачів та
оскаржуваний припис не відповідають
вимогам ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач надав достатньо доказів, які
підтверджують протиправність
оскаржуваних ним дій відповідачів,
натомість відповідачі, які є суб'єктами
владних повноважень не довели
правомірність своїх дій та рішення, які
були предметом оскарження у даній
справі, а тому адміністративний позов
Державного підприємства "Іскра"
підлягає задоволенню в частині
визнання протиправними дії Державних
інспекторів сільського господарства в
Харківській області щодо складання
акту, нарахування розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки та
скасування припису, в іншій частині
позовних вимог позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.2, 4, 7- 8, 17, 71, 86, 158 - 163, 183,1
86, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Іскра" до Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6, державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_4, третя
особа Міністерство аграрної політики
та продовольства України, про
скасування рішень, визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії державних
інспекторів сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4
по здійсненню позапланової перевірки
Державного підприємства "Іскра" та
складання акту позапланової перевірки
від 01.08.2014 р. №649.

Визнати протиправними дії державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області ОСОБА_6 з
нарахування державному підприємству
"Іскра" розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

Скасувати припис Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області від 05.08.2014 р. №738.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Іскра" ( , 63451, Харківська
область, Зміївський район, с. Велика
Гомільша ) сплачений при поданні позову
судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог в розмірі 1
100 грн. (одна тисяча сто грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 21 жовтня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.