Справа № 2а-2274/12/0970
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/60/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й..

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Івано-Франківській області на
постанову Івано-Франків-ського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2012 року в адміністративній
справі № 2а-2274/12/0970 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатнафтохім» до
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції в
Івано-Франківській області про
скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И
В :

У липні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Карпатнафтохім»
(далі - ТзОВ «Карпатнафтохім»)
звернулося з позовом до Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Івано-Франківській області
(далі - Калуська ОДПІ) про скасування, як
незаконного, повідомлення № 1952 від
06.06.2012 року, згідно якого позивач не має
права на автоматичне бюджетне
відшкодування ПДВ на підставі п.200.18
ст.200 ПК України.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
06.11.2012 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржив відповідач,
який вважає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач у
відповідності до норм ПК України подав
до податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість № за квітень 2012 року, в
якій зазначив суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню, додавши до
декларації суму бюджетного
відшкодування (додаток 3) та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування (додаток 4).

Згідно із абзацом першим п.200.18 ст.200 ПК
України платники податку, які мають
право на бюджетне відшкодування
відповідно до цієї статті, подали
відповідну заяву та відповідають
критеріям, визначеним п.200.19 цієї
статті, мають право на автоматичне
бюджетне відшкодування податку.

Судом першої інстанції зроблено вірний
висновок про те, що зазначені в
оскаржуваному повідомленні наявність
завищення податкового кредиту за 1095
днів, заниження податкових зобов'язань
за 1095 днів та порушення справи про
банкрутство стосовно постачальника не
належить до критеріїв, які є перешкодою
в отриманні автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, встановленим підпунктами
200.19.1 - 200.19.8 п.200.19 ст.200 ПК України та не
можуть слугувати підставами для
відмови в здійсненні автоматичного
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість.

Таким чином позивач мав право на
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість за квітень 2012 року в
розмірі 69 465 886,00 грн.

Разом з тим, 10.10.2014 року за вх.№ К-27311/14 до
Львівського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання ТзОВ «Карпатнафтохім» про
відмову від позову у зв'язку із тим, що
постановою станом на 06.10.2014 року сума
бюджетного відшкодування за квітень 2012
року відшкодована підприємству в
повному обсязі, у зв'язку із чим
відсутні підстави для подальшого
розгляду справи.

Згідно із пунктом 2 частини першої
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 203
КАС України, якщо судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що постанова суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
а обставини, що є підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його прийняття, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
наявність підстав для визнання
постанови Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
06.11.2012 року нечинною та закриття
провадження у зазначеній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.195, 197, 198, ч.2
ст.203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Івано-Франківській області залишити
без задоволення.

Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Карпатнафтохім» від позову.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2012 року в адміністративній
справі № 2а-2274/12/0970 визнати нечинною, а
провадження у даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк