Справа № 818/1411/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 818/1411/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.08.2014р. по справі № 818/1411/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Мета"

до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Град Мета" звернувся
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів в якому з урахуванням
уточнень просить :

- Визнати протиправними дії Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
щодо не відновлення режиму найбільшого
сприяння до товарів, оформлених згідно
митної декларації від 23.10.2013 року
№100270000/2-13/181929;

-Зобов`язати Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів відновити режим
найбільшого сприяння до товарів,
оформлених згідно митної декларації
від 23.10.2013 року №100270000/2-13/181929.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
05 жовтня 2013 року на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту щодо
поставки продукції, АТЗТ "Ашхабат Докма
Топлуми" відвантажило позивачу партію
товару на суму 64 782 дол. США (рушники
махрові з бавовни, гладкофарбовані та
жакардові, різних розмірів та
кольорів), виробником якої є це
підприємство. 17 жовтня 2013 року з метою
митного оформлення вказаного товару
позивач подав до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
(надалі - митниця) митну декларацію
разом з товаросупровідною та іншою
документацією.

Митницею було відмовлено у митному
оформленні (випуску) товару. TOB "Гранд
Мета" було повторно подано до митниці
митну декларацію, при цьому митне
оформлення товару було здійснено без
застосування режиму вільної торгівлі,
тобто зі сплатою мита за повними
ставками митного тарифу України.

В листопаді 2013 року TOB "Гранд Мета"
звернулося до митниці з приводу
відновлення режиму вільної торгівлі до
товарів, оформлених згідно вказаної
митної декларації та надало оригінал
сертифікату про походження товару
форми СТ-1 №TMUA37951815 від 19.10.2013р., виданого
замість сертифікату №TMUA37951792 від
04.10.2013р. Листом від 03.12.2013р. митниця
повідомила Товариству, що питання про
можливість відновлення режиму вільної
торгівлі буде розглянуто після надання
Торгово-промисловою палатою
Туркменістану документів па
підтвердження факту видачі
сертифікату про походження товарів
форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013р.

Торгово-промисловою палатою
Туркменістану було направлено листи
від 03.03.2014р. №24 та від 27.03.2014р. №32, якими
підтверджено достовірність
сертифікату про походження товарів
форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013р.,
виданого підприємству TOB "Гранд Мета".
Тому Товариство листом від 18.04.2014р. ще
раз звернулося до митниці, про
застосування до ввезеного товару
режиму вільної торгівлі. У відповідь TOB
"Гранд Мета" отримало від митниці лист
від 29.04.2014р., згідно якого відновлення
митницею режиму вільної торгівлі є
можливим знов-таки за умови надання
Торгово-промисловою палатою
Туркменістану документів, на підставі
яких виданий сертифікат №TMUA 37951815 від
19.10.2013р. та які підтверджують виконання
критерію походження "П" товарів
"рушники махрові".

Позивач вважає, що саме сертифікат є
документом, на підставі якого митний
орган визначає країну походження
товару. Для надання товару режиму
вільної торгівлі, єдиним документом, що
свідчить про країну походження товару
є Сертифікат про походження товару,
виданий уповноваженим органом держави
вивезення відповідно до її
національного законодавства. Висновки
митниці стосовно того, що надані
Торгово-промисловою палатою
Туркменістану документи не можуть бути
достатніми документами, на підставі
яких було б встановлено критерій
походження товару "П", є
необґрунтованими, оскільки митниця,
фактично, привласнила собі функції, які
є виключною компетенцією
Торгово-промислової палати країни
вивезення.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд
Мета" до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - задоволено. Визнано протиправними
дії Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів щодо невідновлення режиму
найбільшого сприяння до товарів,
оформлених згідно митної декларації
від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.
Зобов'язано Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів відновити режим
найбільшого сприяння до товарів,
оформлених згідно митної декларації
від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з`ясуванням обставин, що
мають значення для справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Представник позивача подав письмове
заперечення, в якому просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
без змін.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 05 серпня 2013 року TOB "Гранд
Мета" уклало з АТЗТ "Ашхабат Докма
Топлуми" (Туркменістан)
зовнішньоекономічний контракт №Б-012544
щодо поставки продукції, виробником
якої є це підприємство. Асортимент,
кількість, ціни та умови поставки яких
визначаються в інвойсах та додатках до
контракту на кожну партію товару (а.с. 64
- 68).

05 жовтня 2013 року на виконання умов
зазначеного контракту АТЗТ "Ашхабат
Докма Топлуми" (Туркменістан)
відвантажило партію товару на суму 64 782
дол. США, а саме рушники махрові з
бавовни, гладкофарбовані та жакардові,
різних розмірів та кольорів.

17 жовтня 2013 року з метою митного
оформлення вказаного товару TOB "Гранд
Мета" подало до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
митну декларацію типу "IM 40", якій було
присвоєно номер №100270000.2013.181139 разом з
товаросупровідною та іншою
документацією, необхідною для митного
оформлення товару (а.с. 69 - 70).

За результатами перевірки митної
декларації та документів, доданих до
неї, відповідачем було відмовлено у
митному оформленні (випуску) товару,
про що свідчить картка відмови
№100270000/2013/01928 від 17.10.2013р., у якій
зазначено, що причиною відмови є
неможливість застосування режиму
вільної торгівлі (а.с. 14 - 15).

23 жовтня 2013 року TOB "Гранд Мета" було
повторно подано до митниці митну
декларацію №100270000/2013/181929, при цьому
митне оформлення товару було здійснено
без застосування режиму вільної
торгівлі, зі сплатою мита за повними
ставками митного тарифу України в сумі
76 709,16 грн.

12 листопада 2013 року TOB "Гранд Мета"
листом №83/931 звернулося до митниці з
приводу відновлення режиму вільної
торгівлі до товарів, оформлених згідно
митної декларації від 23.10.2013р.
№100270000/2013/181929 та надало оригінал
сертифікату про походження товару
форми СТ-1 №TMUA37951815 від 19.10.2013р., виданого
замість сертифікату №TMUA37951792 від
04.10.2013р. та оригінал пакувального листа
№1058 - 02 від 19.10.2013р.(а.с. 16).

Листом від 03.12.2013р. №141/6-11/8618 відповідач
повідомив позивачу, що питання про
можливість відновлення режиму вільної
торгівлі буде розглянуто після надання
Торгово-промисловою палатою
Туркменістану документів на підставі
яких виданий сертифікат про походження
товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013р.
та які підтверджують виконання
критерію походження "П" товарів
"рушники махрові" (а.с. 17-18).

На запити митного органу
Торгово-промисловою палатою
Туркменістану було направлено листи
від 03.03.2014р. №24 та від 27.03.2014р. №32, якими
підтверджено достовірність
сертифікату про походження товарів
форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013р.,
виданого підприємству TOB "Гранд Мета",
до вказаних листів додані копії
документів, на підставі яких визначено
критерії походження товарів, вказаних
у сертифікаті та акт експертизи №37951815
від 19.10.2013р. (а.с.52-63). В зв'язку з
зазначеним листом від 18.04.2014р. №15/815
позивач звернувся до митниці, щодо
необхідності застосування до
ввезеного товару режиму вільної
торгівлі, наслідком якого є повернення
у зв'язку з цим надмірно сплаченого
ввізного мита (а.с. 19-20).

У відповідь TOB "Гранд Мета" отримало від
митного органу лист №5181/1/26-70- 52-04 від
29.04.2014р., яким останній підтвердив
отримання ним від Торгово-промислової
палати Туркменістану згаданих вище
листів. Проте, митним органом було
зазначено, що надані
Торгово-промисловою палатою
Туркменістану документи на придбання
сировини не можуть бути документами, на
підставі яких був визначений критерій
походження "П" товару "гладкофарбовані,
жакардові рушники махрові" та видано
сертифікат про походження товару форми
СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013р. (а.с. 21-22).

Колегія суддів погоджуючись з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позову, виходить з таких
підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами у справі, регулюються Митним
кодексом України (далі по тексту - МК
України) та Правилами визначення
країни походження товарів у
Співдружності Незалежних Держав,
затверджених Рішенням Ради Глав Урядів
Співдружності Незалежних Держав від
20.11.2009р., ратифікованих Законом України
від 06.07.2011р. N 3592-УІ (далі - Правила).

Положеннями п. 1 ст. 36 Митного кодексу
України встановлено, що країна
походження товару визначається з метою
оподаткування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, застосування до них заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
заборон та/або обмежень щодо
переміщення через митний кордон
України, а також забезпечення обліку
цих товарів у статистиці зовнішньої
торгівлі.

Відповідно до п. 7 ст. 36 МК України,
повністю вироблені або піддані
достатній переробці товари
преференційного походження
визначаються на основі законів
України, а також міжнародних договорів
України, згоду на обов'язковість яких
надано Верховною Радою України.

Стаття 43 Митного кодексу України
містить перелік документів, що
підтверджують країну походження
товару.

Згідно ч. 1 ст. 43 Митного кодексу України
документами, що підтверджують крану
походження товару, є сертифікат про
походження товару, засвідчена
декларація про походження товару,
декларація про походження товару,
сертифікат про регіональне
найменування товару.

Відповідно до ч.2 ст.43 МК України країна
походження товару заявляється
(декларується) органу доходів і зборів
шляхом подання оригіналів документів
про походження товару.

Сертифікат про походження товару у
відповідності до ч. 3 ст. 43 Митного
кодексу України - це документ який
однозначно свідчить про країну
походження товару і виданий
компетентним органом даної країни або
країни вивезення.

Також, порядок та умови застосування
преференційного режиму в рамках
міжнародних угод про вільну торгівлю
визначено положеннями Правил
визначення країни походження товарів у
Співдружності незалежних Держав.

Згідно положень зазначених Правил,
"країною походження товарів" є країна, в
якій товар був повністю вироблений або
підданий достатній обробці/переробці.

Положеннями пункту 5.1 вказаних Правил
вказано, що товар користується режимом
вільної торгівлі на митних територіях
держав - учасниць Угоди, якщо він
відповідає критеріям походження,
установленим даними Правилами.

Відповідно до п. 6.1 Правил, для
підтвердження країни походження
товару в конкретній державі - учасниці
Угоди для цілей надання режиму вільної
торгівлі необхідне надання митним
органам країни ввезення оригіналу
сертифіката форми СТ-1.

Згідно змісту п. 6.3 Правил, під час
вивезення товарів з держав - учасниць
Угоди сертифікат про проходження
товару форми СТ-1 видається органом
(організацією), уповноваженим державою
вивезення відповідно до її
національного законодавства.

Відповідно до п.7.4. Правил, в графі 9
сертифікату про проходження товару
форми СТ-1 зазначаються критерії
походження товарів, зокрема, критерій
"П" визначає, що товар, цілком
вироблений в державі - учасниці Угоди.

Положеннями ч. 1 ст.45 Митного кодексу
України визначено, що у разі виникнення
сумнівів з приводу дійсності
документів про походження товару чи
достовірності відомостей, що в них
містяться, включаючи відомості про
країну походження товару, орган
доходів і зборів може звернутися до
компетентного органу, що видав
документ, або до компетентних
організацій країни, зазначеної як
країна походження товару, із запитом
про проведення перевірки цих
документів про походження товару чи
надання додаткових відомостей.

Згідно ч.2 ст.45 МК України запит про
проведення перевірки повинен містити
виклад обставин, що дали підстави для
сумнівів з приводу достовірності
задекларованої країни походження
товару, посилання на правила
визначення походження товарів, що
застосовуються в Україні, а також іншу
необхідну інформацію.

Положеннями ч.5 ст.45 МК України
встановлено, що випадках, визначених
цією статтею, товар вважається таким,
що походить з відповідної країни, з
моменту отримання органами доходів і
зборів належним чином оформлених
документів про походження товару або
затребуваних ними додаткових
відомостей.

Аналогічні норми містить і п. 6.7 Правил,
в яком у зазначено, що у разі виникнення
сумнівів стосовно бездоганності
сертифіката форми СТ-1 або відомостей,
які в ньому містяться, митний орган
країни ввезення товару може звернутися
до вповноваженого органу, що засвідчив
сертифікат форми СТ-1, або до
компетентних органів країни
походження товару з мотивованим
проханням повідомити додаткові або
уточнювальні відомості, у тому числі
прохання, пов'язані з простими
вибірковими перевірками сертифікатів
форми СТ-1, відповідь на яке повинна
бути надана протягом 6 місяців з дати
звернення.

Відповідно до п. 9.2. Правил, сертифікат
форми СТ-1, не визнаний митними органами
країни ввезення, може бути згодом
визнаний ними на підставі відповідного
листа вповноваженого органу, що видав
сертифікат форми СТ-1, з уточненням
відомостей, зазначених у сертифікаті.

У разі необхідності замість
сертифіката, не визнаного митними
органами країни ввезення, може бути
виданий новий сертифікат у порядку,
установленому цими Правилами.

Пунктом 5.4 Правил визначено, що режим
вільної торгівлі на митних територіях
держав - учасниць Угоди може
застосовуватися (відновлюватися) за
умови одержання належного посвідчення
про їхнє походження (надання
сертифіката форми СТ-1 та за
необхідності інших документів, що
підтверджують країну походження
товарів) до закінчення 12 місяців з дня
реєстрації митної декларації в країні
ввезення (крім випадків фальсифікації
сертифіката форми СТ- 1).

Матеріалами справи встановлено, що під
час митного оформлення товару 17 жовтня
2013 року TOB "Гранд Мета" було подало до
Київської міжрегіональної митниці
сертифікат про походження товару форми
СТ-1 №TMUA37951792 від 04.10.2013р., виданий
Торгово-промисловою палатою
Туркменістану. У графі 8 сертифікату
зазначено комерційне найменування
товару та критерій походження товару -
"П", тобто товар цілком вироблений в
Туркменістані. Відомості про країну
походження також відповідають іншим
документам, наданим для митного
контролю, зокрема, акту експертизи від
04.10.2013р., на підставі якого видано
сертифікат про походження товару,
експортній митній декларації,
фітосанітарному сертифікату.

Підставою для відмови у митному
оформленні згідно картки відмови від
17.10.2013р. є неможливість застосування
режиму вільної торгівлі у зв'язку з
порушенням вимог Розділу 7 п.7.4. Угоди
про Правила визначення країни
походження товарів у СНД від 20.11.2009
року, гр.8 сертифіката форми СТ - 1 ТМ
UА37951792 від 04.10.2013 містить недостатні
відомості, що дозволяють провести
однозначну ідентифікацію товару
стосовно заявленого для цілей митного
оформлення.

Таким чином, митний орган вважає, що
було порушено вимоги щодо заповнення
сертифікату, визначені п.7.4 Правил
визначення країни походження товарів у
СНД. При цьому, будь-яких сумнівів
стосовно вказаного у сертифікаті
критерію походження товару, як
підстави для відмови у митному
оформленні, картка відмови не містить.

Після митного оформлення товару згідно
вантажної митної декларації №
100270000/2-13/181929 від 23.10.2013р., здійсненого
без застосування режиму вільної
торгівлі, TOB "Гранд Мета" було подано до
Київської міжрегіональної митниці,
оригінал сертифікат про походження
товару форми СТ-1 №TMUA37951815 від 19.10.2013р.,
виданого замість сертифікату №TMUA37951792
від 04.10.2013р.

Наданий сертифікат про походження
товару від 19.10.2013р. містить повну
інформацію щодо задекларованого
товару, будь-які розбіжності в
документах про країну походження
товару відсутні. Графа 8 сертифікату
містить опис товару та посилання на
пакувальний лист до замовлення №1058-02
до договору №Б-012544 від 05.08.2013р.

Таким чином, враховуючи підстави для
відмови у митному оформленні,
зазначені митним органом у картці
відмови від 17.10.2013р., відомості, вказані
у графі 8 сертифікату, були уточнені
уповноваженим органом, який видав
сертифікат, що дає можливість
однозначної ідентифікації товару
стосовно декларованого.

Крім того, всі інші надані товариством
під час митного оформлення документи
узгоджуються між собою та додатково
свідчать про ідентифікацію товару
стосовно декларованого.

На запити митного органу
Торгово-промисловою палатою
Туркменістану листами від 03.03.2014р. №24
та від 27.03.2014р. №32 підтверджено
достовірність сертифікату про
походження товарів форми СТ-1 №TMUA 37951815
від 19.10.2013р., виданого підприємству TOB
"Гранд Мета", та надано акт експертизи
№37951815 від 19.10.2013р., на підставі якого
видано даний сертифікат.

Відповідно до перелічених вище
положень законодавства, сертифікат про
походження товару, виданий
компетентним органом країни вивезення,
є документом, який однозначно свідчить
про країну походження товару. Надання
будь-яких документів для підтвердження
країни походження матеріалів/сировини
з яких був вироблений даний товару,
чинним законодавством не передбачено.

Висновки митниці стосовно того, що
надані Торгово-промисловою палатою
Туркменістану документи не можуть бути
достатніми документами, на підставі
яких було б встановлено критерій
походження товару "П", є
необґрунтованими, оскільки в діючому
законодавстві відсутні норми які б
передбачали обов`язок вповноваженого
органу, що засвідчив сертифікат форми
СТ-1 надавати митному органу країни
ввезення товару первинні документи на
придбання сировини з якої вироблений
вказаний товар.

Враховуючи вищевикладене,
невідновлення режиму вільної торгівлі
після неодноразового письмового
підтвердження підприємством
"Туркменекспертиза" достовірності
виданого сертифікату СТ - 1 від 19.10.13р. є
протиправним, оскільки невизнання
сертифікату СТ - 1 в розумінні Розділу 9
Правил пов'язується з чітко
визначеними недоліками самого
Сертифікату, а не інших документів
(будь - яких листів, Актів експертиз
тощо), як стверджує митний орган.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 818/1411/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 27.10.2014 р.