Справа № 621/2638/14-а
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової
О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Балакліївського району ГУМВС в
Харківській області Підмогильного
Віктора Леонідовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови інспектора ОДР
ВДАІ Балакліївського району ГУМВС в
Харківській області Підмогильного
Віктора Леонідовича серії ПС1 №818560 від
03.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього, передбачене за ч. 1 ст.
121, ст. 126 КУпАП, про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 03 вересня 2014 року він
рухався автомобілем Chevrolet Lacetti,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, по вул. Фрунзе сел.
Комсомольського Зміївського району
Харківської області. Правил дорожнього
руху він не порушував, його автомобіль
був технічно справний та
використовувався у точній
відповідності із законом.

Приблизно о 12:15 годині його
зупинив інспектор ОДР ВДАІ
Балаклійського району ГУМВС в
Харківській області прапорщик міліції
Підмогильний В.П. На вимогу працівника
ДАІ він зупинився. На етапі зупинки
транспортного засобу інспектор ДАІ
грубо порушив ЗУ "Про міліцію".
Відповідач вимагав передати йому
документи для перевірки. Інспектором
ДАІ не було висловлено на його адресу
підозри у вчиненні правопорушення, а
отже перевірка його документів була
незаконною. Підмогильний В.Л. вимагав
щоб він відкрив багажник для огляду, на
що він погодився, але при спробі
зробити там обшук він закрив кришку
багажника.

Потім відповідач вимагав надати
йому для перевірки страховий поліс
(сертифікат) про укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на що він відмовився його
надавати тому що на те немає законних
підстав згідно п. 21.2 ЗУ "Про дорожній
рух".

Він не надав інспекторові для
огляду поліс.

Незважаючи на це, інспектор
оформив протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 №959338 та постанову
ПС1 №818560 в справі про порушення п. 2.3 В
та 2.1 Г ПДР, та наклав адміністративне
стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В процесі складання протоколу і в
постанові інспектором був зроблений
запис про те, що його також притягнуто
до відповідальності за те, що він не був
пристебнутий ременем безпеки. Тому,
ознайомлюючись з протоколом, та пишучи
свої пояснення по суті правопорушення
якого не було, він вказав що керував
автомобілем користуючись паском
безпеки, але на незаконну вимогу
працівника ДПС поліс для перевірки не
надав .

Вважав вказану постанову такою,
що винесена з грубими порушеннями
вимог чинного законодавства, у зв'язку
з чим вона є незаконною і підлягає
скасуванню, виходячи з наступного: Ним
не виконані вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП
України, навпаки відповідач свідомо
проігнорував його пояснення, що не
маючи об'єктивних доказів невиконання
вимог п. 2.3 В ПДР - не має підстав
складати адміністративний протокол, та
згідно п. 21.2 ЗУ "Про дорожній рух" не має
підстав вимагати надати договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Також при винесені постанови
були обмежені його права передбачені
ст. 268 КУпАП. При оформлені протоколу
були залучені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
свідчення які заповнював інспектор на
друкований аркуш паперу, йому теж не
надали для ознайомлення. Зокрема, він
не мав можливості скористатися
правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав
викладений у позовній заяві.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ
Балаклійського району ГУМВС в
Харківській області Підмогильний В.Л.,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, надіслав
заперечення на позовну заяву, в якому
вказав, що позовні вимоги не визнає, з
наступних підстав: 03.09.2014 року, згідно
плану заходів УДАІ ГУМВС України в
Харківській області в рамках
проведення загальнодержавної
комплексної оперативно-профілактичної
операції, а також з метою забезпечення
безпеки дорожнього руху, під час
відпрацювання м. Зміїв та Зміївського
району спільно із ст. лейтенантом
міліції Бондаренко Ю.М. у Зміївському
районі в сел. Комсомольському по вул.
Фрунзе о 12 годині 30 хвилин в порушення
п. 2.3 "в" ПДР України було помічено
автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний
номер НОМЕР_1, водій якого не
користувався паском безпеки. Даний
автомобіль було зупинено та при
перевірці документів у водія ОСОБА_1,
встановлено, що в порушення п. 2.1 "г" ПДР
України останній надав поліс чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, термін
дії якого закінчився та не пред'явив
дійсного полісу для перевірки.

Водій своєї вини не визнав, і по
даному факту на місце події було
запрошено двох понятих, в присутності
яких ОСОБА_1 не надав для перевірки
договору обов'язкового страхування та
пояснив, що поліс відсутній і у нього
його при собі немає та письмово
зазначив це у адміністративному
протоколі.

У відношенні водія, в присутності
понятих було складено
адміністративний протокол АБ2 №959338 за
ч. 5 ст. 121 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
винесено постанову ПС1 №818560 від 03.09.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на суму 850
грн.

Просив відмовити у задоволені
позовних вимог, розгляд справи
проводити за його відсутністю.

Дослідивши надані докази,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Постановою інспектора ОДР ВДАІ
Балакліївського району ГУМВС в
Харківській області Підмогильного В.Л.
від 03.09.2014 року серії ПС1 №818560 на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 грн. за
вчинення правопорушень, передбачених
ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке
виявилося в тому, що 03.09.2014 року о 12
годині 30 хвилин в сел. Комсомольському
Зміївського району Харківської
області ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2
автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний
номер НОМЕР_1, не був пристебнутий
паском безпеки, не мав при собі чинного
полісу обов'язкового страхування
транспортного засобу, чим порушив п. 2.3
"в", п. 2.1 "г" ПДР України. (а. с. 11).

З копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.09.2014 року вбачається, що 03.09.2014 року о 12
годині 30 хвилини в сел. Комсомольському
Зміївського району Харківської
області ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2
автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний
номер НОМЕР_1, не був пристебнутий
паском безпеки, не маючи при собі
чинного договором поліса обов'язкового
страхування транспортного засобу,
порушивши п. 2.3 "в", п. 2.1 "г" ПДР України.
Особа, у відношення якого складено
протокол, ОСОБА_1 у письмовому
поясненні зазначив, що користувався
паском безпеки, на вимогу інспектора
поліс обов'язкового страхування
транспортного засобу не надав. ПДР не
порушував. Протокол підписано понятими
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 12).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 ні під
час складання протоколу про вчинення
ним правопорушення та постанови про
накладення стягнення, ні в судовому
засіданні не заперечував ту обставину,
що не виконав вимогу працівника ДАІ
щодо надання для перевірки чинного
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

У відповідності до ст. 246 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порядок провадження в
справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 254
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у
випадках, передбачених ст. 258 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішенню справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати наступні
обставини: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевогосамоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктами 2.1 «г», 2.4 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306, передбачено
обов'язки водія мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та пред'являти його для
перевірки працівникам міліції.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення
правил користування ременями безпеки
або мотошоломами - тягне за собою
накладення штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 16 Закону України «Про
дорожній рух» передбачено, що водій
зобов'язаний мати при собі та на вимогу
працівників міліції пред'являти для
перевірки посвідчення водія,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством, -
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно із п. 2 та 4 розділу II
Інструкції з організації діяльності
підрозділів Державтоінспекції МВС
України, щодо контролю за наявністю у
водіїв полісів обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та страхових
сертифікатів "Зелена картка" при
нагляді за дорожнім рухом, яка
затверджена наказом Міністра МВС
України №451 від 29.11.2007 року
(зареєстрований у МЮУ за №1339/14606 від
03.12.2007 року) під час нагляду за дорожнім
рухом працівник Державтоінспекції МВС
України здійснює зупинку транспортних
засобів, на яких відсутній спеціальний
знак. Зупинка таких транспортних
засобів здійснюється з дотриманням
вимог, установлених Інструкцією з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України

Незалежно від наявності
спеціального знака працівник
Державтоінспекції МВС України в
обов'язковому порядку здійснює
перевірку чинності поліса
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
(страхового сертифіката "Зелена
картка") у випадках: зупинки
транспортного засобу, водій якого
порушив Правила дорожнього руху;
причетності транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до ст. 21
пункту 21.2 абз.2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004
року контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється
Державтоінспекцією МВС України тільки
у таких випадках: при складанні
протоколів, щодо порушень правил
дорожнього руху; при оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

В п. 21-1 ст. 11 Закону України "Про
міліцію" та п. 7.3 розділу 7 «Права
працівників підрозділів ДПС»
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 р. N 111, наведено вичерпний перелік
підстав зупинки транспортних засобів,
серед яких передбачена зупинка
транспортного засобу при проведенні
цільових заходів (операції,
відпрацювання, оперативні плани) для
перевірки документів на право
користування і керування транспортним
засобом, документів на транспортний
засіб.

Також, працівник ДАІ має право
оглядати транспортні засоби,
перевіряти у водіїв посвідчення водія
та реєстраційні документи на
транспортний засіб, наявність поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), у випадках,
передбачених законодавством.

З пояснень позивача та
досліджених в судовому засіданні
зазначених вище письмових доказів,
вбачається, що позивач ОСОБА_1 на вимогу
працівника міліції не надав поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 "г", 2.4
ПДР України, за що передбачено
відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, в
межах санкції якої накладено стягнення
на ОСОБА_1

За таких обставин, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складені у відповідності з діючим
законодавством про адміністративні
правопорушення належною посадовою
особою, який діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; неупереджено,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, пропорційно, з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення, своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Відсутні докази, які б
спростовували відомості, що містяться
у протоколі про адміністративне
правопорушення щодо обставин вчинення
ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього
руху, а також висновки постанови по
справі про адміністративне
правопорушення про наявність в його
діях складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121,
ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, суть
адміністративного правопорушення, яка
викладена відповідачем у протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення від 03.09.2014року,
ґрунтується на фактичних даних про
вчинення позивачем правопорушення, що
відповідає вимогам ст. ст. 251, 252, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Статтею 14 Закону України "Про
дорожній рух", п. 1.3. Правил встановлено,
що учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, Правил
дорожнього руху та інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху.

Доказом встановлення вини
позивача у порушенні правил дорожнього
руху є складений інспектором ОДР ВДАІ
Балакліївського району ГУМВС в
Харківській області протокол про
адміністративне правопорушення, а
також подальше винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 280, 283, 285 КУпАП
інспектором ОДР ВДАІ Балакліївського
району ГУМВС в Харківській області
Підмогильним В.Л. була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення від 03.09.2014 року серії ПС1
№818560, якою позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього було накладено стягнення у
виді штрафу у розмірі 850 грн.

Таким чином, дії інспектора
Підмогильного В.Л. по виявленню та
фіксації правопорушення, скоєного
ОСОБА_1, винесенню відносно нього
постанови про накладання
адміністративного стягнення у виді
штрафу знаходяться в межах його
повноважень та здійснені у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оскаржена позивачем постанова
відповідає вимогам чинного
законодавства та не порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача,
через що позовні вимоги про скасування
цієї постанови є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 9, 70, 71, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ Балакліївського
району ГУМВС в Харківській області
Підмогильного Віктора Леонідовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови серії ПС1 №818560
від 03.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення
правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121,
ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: