Справа № 804/17219/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій А.В. за участю:
представника позивача відповідача
представників відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 35 ОСОБА_7 до
Кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 35 ОСОБА_4 про
встановлення факту непрямого підкупу
22.10.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_7 до
Кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_4 про
встановлення факту непрямого підкупу
виборців, в якому позивач просить:
встановити факт непрямого підкупу
виборців, що відбувся «19» жовтня 2014 р. у
м.Нікополі Дніпропетровської області з
боку невідомої особи в інтересах
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу № 35
визнати дії кандидата у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014р. по одномандатному виборчому
округу № 35 ОСОБА_4 щодо непрямого
підкупу виборців через інших осіб, що
мали місце «19» жовтня 2014 р, в місті
Нікополі, Дніпропетровської області,
такими, що порушують ч. 14 та ч. 9 ст.74
Закону України «Про вибори народних
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 19-21 жовтня 2014 р.
відбулася передвиборча агітація
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 35
ОСОБА_4, що супроводжувалась наданням
виборцям безоплатних послуг щодо
пасажирських перевезень автобусом
громадського користування, державний
номер НОМЕР_1, по місту Нікополь. При
цьому в автобусі звучали заклики
голосувати за зазначеного кандидата та
роздавалась агітаційна продукція.
На думку позивача, такими діями
невідомої особи від імені кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 35
ОСОБА_4 було вчинено порушення Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", а саме ч.9, 14 ст. 74 наведеного
Закону, що в свою чергу свідчить про
наявність факту непрямого підкупу
надання виборцям безоплатних послуг
щодо перевезення, що супроводжувалось
закликами та пропозиціями голосувати
розміщення на зовнішній поверхні
автобусу громадського користування
державний номер НОМЕР_1 та всередині
агітаційної реклами;
через мережу сповіщення пасажирів
звучали заклики та пропозиції
голосувати за кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України «26»
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 35 ОСОБА_4.
Відповідач надав заперечення в яких
зазначено, що кандидатом у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року по одномандатному
виборчому округу № 35 ОСОБА_4 чи
будь-якими уповноваженими ним особами,
не здійснювалося жодних заходів (дій) з
надання безоплатних послуг
потенційним виборцям. Зазначив, що
зібрані по справі докази не
підтверджують, що оскаржувані дії були
вчинені саме відповідачем або за його
дорученням. Вважає, що належних та
допустимих доказів в розумінні ст.70 КАС
України, на підтвердження факту
вчинення відповідачем порушень
визначених Законом України "Про вибори
народних депутатів України" правил
проведення агітації позивачем не
надано. У зв'язку із чим, просив у
задоволенні позову відмовити.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.
Відповідач та представники
відповідача проти позову заперечували,
просили суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши подані
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Постановою Центральної виборчої
комісії № 1089 від 23.09.2014р. ОСОБА_7
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 35, утвореному в
межах Дніпропетровської області,
висунутого політичною партією
Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина», що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
відповідної постанови.
Постановою Центральної виборчої
комісії № 1293 від 28.09.2014р. ОСОБА_4
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 35, утвореному в
межах Дніпропетровської області у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014р., що також підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
відповідної постанови.
Відповідно до пояснень позивача, 19-21
жовтня 2014 р. відбулася передвиборча
агітація кандидата у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України «26» жовтня
2014 року в одномандатному виборчому
окрузі № 35 ОСОБА_4, що супроводжувалась
наданням виборцям безоплатних послуг
щодо пасажирських перевезень
автобусом громадського користування,
державний номер НОМЕР_1, по місту
Нікополь. При цьому в автобусі звучали
заклики голосувати за зазначеного
кандидата та роздавалась агітаційна
На зовнішній поверхні автобусу
громадського користування та
всередині була розміщена агітаційна
реклама Відповідача, а саме: зображення
останнього та символіка. Через мережу
сповіщення пасажирів звучали заклики
та пропозиції голосувати за
На підтвердження вищевказаних
обставин позивачем надано до суду Акт
про виявлення порушення виборчого
законодавства щодо порушення ч.9, 14 ст.74
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" від 19 жовтня 2014 року
з підписами довіреної особи кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 35
ОСОБА_7 ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 із зазначенням їх прізвищ, імен,
по-батькові, місця проживання та адреси
житла, а також матеріали відеозйомки.
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони 19
жовтня 2014 року перебували на зупинці
громадського транспорту «ЦУМ» у
м.Нікополі, спостерігали як до зупинки
під'їхав автобус з написом
«Агитационный автобус» та із
зображенням Кандидата у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_4. Люди на зупинці питали осіб, що
перебували в автобусі, «чи соціальний
цей автобус» та у відповідь отримували
пояснення «що він не соціальний, але
безкоштовний». Свідки вказували, що в
автобус сіли 2-3 особи на зупинці. Свідки
у вказаний автобус не сідали. Напрямок
руху вказаного автобусу свідкам
невідомий. Свідки зазначили, що ззовні
автобусу агітаційні матеріали не
поширювали. Щодо того, чи роздавалися
агітаційні матеріали всередині
автобусу, то свідки вказані обставини
не підтверджують, проте з огляду на те,
що в країні відбувається виборчий
процес, дійшли власних міркувань щодо
поширення всередині автобусу
агітаційних матеріалів.
В судовому засіданні переглянуто
наданий позивачем як доказ відеозапис
з якого вбачається, що до місця, яке не
можна ідентифікувати як зупинку
громадського транспорту, під'їхав
автобус з написом «Агитационный
автобус» та із зображенням Кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_4. В
подальшому відеозапис переривається
та розпочинається відеоматеріал із
зйомок всередині автобусу, де невідома
жінка зазначає про безкоштовний
Відповідачем суду надано договір
суборенди транспортного засобу з
екіпажем (водієм) N1-14 від 07.10.2014 року
згідно якого Кандидатом у народні
депутати України на позачергових
виборах народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_4 автобус MSN NL 202 (колір зелений),
державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
рік випуску 1993, використовуватиметься
для цілей здійснення передвиборної
агітації із дотримання вимог Закону
України «Про вибори народних
Крім того, вказаний автобус -
транспортний засіб, а в розумінні
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» - транспортний
засіб, оформлений як агітаційний
матеріал, зареєстрований у Центральній
виборчій комісії, що підтверджується
матеріалами справи.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Правові відносини, які складаються з
приводу виборів народних депутатів
України, врегульовані Законом України
"Про вибори народних депутатів
Відповідно до частини першої статті 12
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" суб'єктами
виборчого процесу є: 1) виборець; 2)
Центральна виборча комісія, а також
інша виборча комісія, утворена
відповідно до цього Закону; 3) партія, що
висунула кандидата у депутати; 4)
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом; 5)
офіційний спостерігач від партії, яка
висунула кандидатів у депутати у
загальнодержавному окрузі, від
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, від громадської організації,
який зареєстрований у порядку,
встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
вибори депутатів є вільними.
Громадянам України забезпечуються
умови для вільного формування своєї
волі та її вільного виявлення при
Частиною 2 ст. 6 вказаного Закону
визначено, що застосування насильства,
погроз, обману, підкупу чи будь-яких
інших дій, що перешкоджають вільному
формуванню та вільному виявленню волі
виборця, забороняється.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 11 названого Закону
проведення передвиборної агітації є
одним з етапів виборчого процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
Частиною ч. 2 ст. 68 вказаного Закону
також визначено форми проведення
передвиборної агітації.
Відповідно до ч.9, ч.14 ст.74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" розміщення носіїв політичної
реклами на зовнішній поверхні та
всередині транспортних засобів
громадського користування, у тому
числі таксі, розміщення політичної
реклами у приміщеннях та на будівлях
станцій метрополітену, автобусних та
залізничних вокзалів, портів та
аеропортів, а також розповсюдження
матеріалів передвиборної агітації, у
тому числі політичної реклами, через
телерадіотрансляційні або інші
інформаційні мережі сповіщання
пасажирів та інформаційні табло у
приміщеннях станцій та вагонах
метрополітену, автобусних та
залізничних вокзалів, портів та
аеропортів, у транспортних засобах
громадського користування
забороняється. Забороняється
проводити передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.
Аналізуючи матеріали справи, надані
пояснення та докази сторін, пояснення
свідків, суд приходить до наступного.
Так, суд критично ставиться до наданого
позивачем акту про виявлення порушення
виборчого законодавства щодо
порушення ч.9, 14 ст.74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" від
19 жовтня 2014 року як доказ встановленого
порушення з огляду на те, що згідно акту
про виявлення порушення виборчого
законодавства щодо порушення ч.9, 14 ст.74
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" від 19 жовтня 2014 року
встановлено, що підписами представника
позивача ОСОБА_3, який є довіреною
особою кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 35 ОСОБА_7, та свідками ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 «засвідчено факт порушення
виборчого законодавства України, що
полягає у проведенні передвиборчої
агітації, що супроводжується наданням
виборцям безоплатно послуг з
пасажирських перевезень автобусом
держ. номер НОМЕР_1 по м. Нікополь та
супроводжується закликами голосувати
за кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 35 ОСОБА_4, а саме: по м. Нікополь
рухався автобус, ззовні обклеєний
зображенням та символікою кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4, в
автобусі здійснювалася агітація за
вказаного кандидата, а саме:
роздавалися відповідні агітаційні
друковані матеріали та не
здійснювалася плата за перевезення
пасажирів, тобто на зовнішній поверхні
автобуса громадського користування
держ. номер НОМЕР_1 та всередені була
розміщена політична реклама та
безоплатно надавалися послуги з
перевезення мешканців міста».
Проте, як встановлено в судовому
засіданні, свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до
автобусу з написом «Агитационный
автобус» та із зображенням Кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_4 - не сідали,
та підтвердити чи роздавалися
відповідні агітаційні друковані
матеріали та не здійснювалася плата за
перевезення пасажирів, чи всередені
була розміщена політична реклама та
безоплатно надавалися послуги з
перевезення мешканців міста - не могли.
Щодо наданого позивачем відеозапису,
то з пояснень представника позивача
встановлено, що вищевказану
відеозйомку він не проводив, коли саме
зазначений відеоматеріал був
відзнятий йому невідомо. Зі слів
представника позивача, вказану
відеозйомку проводив його знайомий
ОСОБА_12 з видання «Город Никополь» та
відеоматеріал розміщено на сайті
видання 19 жовтня 2014 року.
В судове засідання 24.10.2014 року
представником позивача надано
письмове пояснення громадянина ОСОБА_12
згідно якого зйомка відеоматеріалу,
наданого представником позивача в
якості доказу вчинення правопорушення,
проведена 17 жовтня 2014 року.
Таким чином, суд зазначає, що наданим
представником позивача відеозаписом
від 17 жовтня 2014 року, неможливо
підтвердити факт порушення виборчого
законодавства, який засвідчений актом
про виявлення порушення виборчого
законодавства щодо порушення ч.9, 14 ст.74
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" від 19 жовтня 2014 року.
Суд звертає увагу, що відповідно до п.6
ч.9 ст.78, ч. 13 ст.76, п.5 ч.14 ст.75 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" право щодо фіксування
порушень цього Закону мають офіційні
спостерігачі від партії, кандидата у
депутати або громадські організації,
кандидати в депутати або його довірені
особи, а також уповноважені особи
А тому суду не надано доказів, що
гр.ОСОБА_12 є особою, що має право
фіксування порушень відповідно до п.6
ч.9 ст.78, ч. 13 ст.76, п.5 ч.14 ст.75 Закону
України "Про вибори народних депутатів
З огляду на вищевикладене, суд не
приймає до уваги наданий позивачем
відеоматеріал як належний доказ в
розумінні ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому не може бути визнаний
єдиним належним доказом допущення
порушення акт про виявлення порушення
виборчого законодавства щодо
порушення ч.9, 14 ст.74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" від
19 жовтня 2014 року, без підтвердження
іншими належними та допустимими
Крім того, представником позивача
надано лист Нікопольського МВ УМВС в
Дніпропетровській області згідно
якого повідомлено, що «19.10.2014 року до ЧЧ
Нікопольського МВ із заявою звернувся
кандидат в народні депутати України
ОСОБА_13, про те що у період з 15.10.2014 року
по 18,10.2014 року по місту Нікополь курсує
пасажирський автобус марки «МАN» д/н
НОМЕР_1, який без встановленого
маршруту пасажирських перевезень
здійснює безкоштовне перевезення
пасажирів. Вказаний автобус
зупиняється на зупинках громадського
транспорту, де пасажирам пропонується
безкоштовний проїзд по замкнутому
маршруту, який включає в себе рух по
основним вулицям міста. Крім цього, з
боків вказаний автобус облаштований
портретом кандидата в депутати ОСОБА_4.
Також безпосередньо під час руху
автобусу пасажирам, які знаходяться в
автобусі, розповсюджуються агітаційні
матеріали кандидата в народні депутати
України ОСОБА_4, що є прямим порушенням
п.8, 9 ст. 74 ЗУ «Про вибори народних
депутатів України». Дані дії з боку
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_4, які виражаються у проведенні
передвиборчої агітації, що
супроводжується наданням виборцям
послуг, у даному випадку місцевих
пасажирських перевезень, є непрямим
«19» жовтня 2014 року прийнята заява та
зареєстрована в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань, реєстраційний
кваліфікація кримінального
правопорушення: ст. 157 ч.1 КК України.
Розпочато досудове розслідування, яке
триває на теперішній час. До кінця
жовтня буде прийняте процесуальне
рішення по даному кримінальному
провадженню».

Стосовно вказаного листа суд зазначає,
що викладені в ньому обставини не є
підтвердженням факту вчинення
кримінального злочину.

Такі обставини можуть бути встановлені
лише судовим рішенням, яке набере
законної сили у встановленому
законодавством порядку.

Стосовно позовної вимоги про
встановлення факту непрямого підкупу
виборців, що відбувся «19» жовтня 2014 р. у
м.Нікополі Дніпропетровської області з
боку невідомої особи в інтересах
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу № 35
ОСОБА_4, суд вважає за необхідне
зазначити, що заявлена позовна вимога
не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 175
КАС України, за змістом, якої
передбачено право оскарження дій чи
бездіяльності кандидатів, їхніх
довірених осіб, що порушують
законодавство про вибори.

Крім того, юридичні факти традиційно
розподіляються на дії та події.

Юридичні дії - це вчинки особи, акти
державних органів, інших суб'єктів, що
відбуваються за волевиявленням
суб'єкта правовідносин.

Класифікація юридичних фактів являє
собою механізм проникнення в глиб
досліджуваного предмета. В якості
підстави для класифікації зазвичай
виступають правові наслідки і вольова
ознака.

По вольовій ознаці юридичні факти
діляться на дві групи: події і дії.

Події - це юридичні факти, не пов'язані з
волею суб'єктів правовідносин. Серед
них виділяють абсолютні події, тобто
юридичні факти, які виникають поза
людського впливу.

Але подія може бути породжене волею
інших осіб, які є учасниками
правовідносин, суб'єкти якого не в
змозі вплинути на настання цієї події.

На відміну від подій дії - це юридичні
факти, які пов'язані з волею суб'єктів
правовідносини; це поведінка людей;
зовнішнє вираження волі людини.
Відмінна риса даного виду юридичних
фактів полягають у тому, що норми права
пов'язують з ними юридичні наслідки
саме в силу вольового характеру
юридичних дій.

З урахуванням викладеного, у суду
відсутні належні докази, які б
слугували підставою для встановлення
факту непрямого підкупу виборців з
боку Кандидата у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_4, або його довірених осіб,
оскільки в судовому засіданні не
надано доказів, які б свідчили про
волевиявлення на непрямий підкуп
виборців самого суб'єкта правовідносин
Кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі №35 ОСОБА_4 або його
довірених осіб.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що наявні в справі докази не дають
підстави стверджувати про здійснення
відповідачем передвиборної агітації,
яка суперечить Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України
приходить до висновку, що в задоволені
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 160, 161, 162, 163,
167, 172-175 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Кандидата у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_7 до Кандидата у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №35
ОСОБА_4 про встановлення факту
непрямого підкупу виборців про
встановлення факту непрямого підкупу
виборців, що відбувся «19» жовтня 2014 р. у
м.Нікополі Дніпропетровської області з
боку невідомої особи в інтересах
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу № 35
ОСОБА_4 та визнання дій кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014р. по
одномандатному виборчому округу № 35
ОСОБА_4 щодо непрямого підкупу виборців
через інших осіб, що мали місце «19»
жовтня 2014 р, в місті Нікополі,
Дніпропетровської області, такими, що
порушують ч. 14 та ч. 9 ст.74 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції у дводенний строк з дня її
проголошення у відповідності до вимог
ч.5 ст.177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції згідно до вимог ч.3 ст.177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
24 жовтня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова