Справа № 808/5850/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року , о 09-50 годині,Справа №
808/5850/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що за
відповідачем обліковується податковий
борг з єдиного податку з фізичних осіб
у розмірі 1376,4 гривень, який виник
внаслідок несплати податкових
зобов'язань з єдиного податку у
встановлений законодавством строк.
Позивач просить стягнути зазначену
суму боргу.

У судове засідання представник ДПІ не
з'явився, надавши клопотання про
розгляд справи без його участі, позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач не з'явився з невідомої суду
причини, про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Судову повістку було направлено
на його адресу, що вказана у витязі з
ЄДР юридичних та фізичних
осіб-підприємців, проте кореспонденція
повернулася до суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі
якщо повістка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що
07.03.2013 відповідачем було подано до ДПІ
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування, відповідно до
глави 1 розділу XIV Податкового кодексу
України (далі - Кодексу), згідно з якою
відповідач повинен був щомісячно
сплачувати у 2013 році по 229,4 гривень. З
квітня по вересень 2013 року включно він
не сплачував податок в зазначеному
розмірі.

Відповідно до п. 293.1 ст. 291 Кодексу,
фізична особа-підприємець може
самостійно обрати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою. А згідно з п. 295.1. ст. 295,
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Відповідно до п. 300.1. ст. 300
Кодексу, платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Згідно з
пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий
борг - сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг, якій
підлягає сплаті до бюджету, складає
1376,4 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 ПКУ, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів.

Судом встановлено, що ДПІ направлялася
ОСОБА_1 податкова вимога №1024-17
від 29.10.2013, яку було ним отримано 01.11.2013.
Проте зазначена в вимозі сума не була
погашена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу, у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги. Таким чином, кодексом не
передбачено надіслання податкових
вимог на кожну суму боргу, а тому
податкові вимоги на борг, що утворився
після надіслання вимоги, не
надсилались.

Оскільки борг відповідачем не
сплачено, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)
податковий борг у розмірі 1376 (однієї
тисячі трьохста семидесяти шести)
гривень 40 копійок на р/р 0005, код
платежу 18050400, призначення платежу
«єдиний податок з фізичних осіб», банк
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,
місцевий бюджет, одержувач - УДК у
Комунарському районі м. Запоріжжя,
,.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш