Справа № 826/14329/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Коротких
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 вересня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління Державного казначейства
України м. Києва про визнання
протиправними дій, скасування рішень, -

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 вересня 2014 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач (далі - апелянт) подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та ухвалити нову, якою
позов задовольнити в повному обсязі (за
текстом апеляційної скарги).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовною заявою до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління Державного казначейства
України м. Києва, в якій просить визнати
протиправною діяльність відповідача
щодо розгляду справ за №№ 759/18120/13-ц,
759/17825/13-ц, 759/11112/14-ц та скасувати ухвали у
справах №№ 759/18120/13-ц, 759/17825/13-ц, 759/11112/14-ц,
а також стягнути за рахунок державного
бюджету на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 4500000 грн.

Згідно з підпунктами один, два частини
першої статті третьої Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Адміністративний суд - суд загальної
юрисдикції, до компетенції якого цим
Кодексом віднесено розгляд і вирішення
адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
публічно-правового спору, що підлягає
розгляду судом в порядку
адміністративного судочинства, є
підпорядкованість одного учасника
публічно-правових відносин іншому -
суб'єкту владних повноважень та участь
у публічно-правовому спорі з однієї
сторони суб'єкта, наділеного владними
повноваженнями, який здійснює владні
управлінські функції, при цьому ці
функції та повноваження повинні
здійснюватись цим суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Пунктом 4.2 рішення Конституційного
Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року
визначено, що відповідно до частини
першої статті 124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. При здійсненні
правосуддя судді незалежні і
підкоряються лише закону (частина
перша статті 129 Конституції України).
Виключно законами України
визначаються судоустрій і судочинство.
Порядок здійснення правосуддя
регламентується відповідним
процесуальним законодавством України.
Процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення
і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд справ у
першій інстанції, в касаційному і
наглядовому порядку та прийняття по
них судових рішень належать до сфери
правосуддя і можуть бути оскаржені
лише в судовому порядку відповідно до
процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і
дій суддів, які стосуються здійснення
правосуддя, неможливий.

Таким чином, судді під час розгляду
ними цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, оскільки не здійснюють
владні управлінські функції, а тому не
можуть бути відповідачами у справах
про оскарження їх рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить визнати протиправною
діяльність відповідача саме щодо
розгляду справ №№ 759/18120/13-ц, 759/17825/13-ц та
759/11112/14-ц.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що ухвали по справах №
№759/18120/13-ц, 759/17825/13-ц - неправосудні та
антиконституційні.

З наведеного вбачається, що позивач
оскаржує процесуальні дії судді
Святошинського районного суду міста
Києва, які пов'язані з розглядом
конкретних справ.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009
року у розумінні положень ч.1 ст. 2, п.1, 7, 9
ст. 3, ст. 17, частини третьої статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

За таких обставин, враховуючи те, що
позивач оскаржує дії відповідача,
вчинені ним при розгляді конкретної
справи, позовні вимоги в цій частині не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки оскаржувані рішення не
пов'язані зі здійсненням владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
тому даний спір не є публічно-правовим
і не підпадає під визначення справи
адміністративної юрисдикції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач також просить суд стягнути за
рахунок державного бюджету на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 4500000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3
про визнання протиправною діяльності
відповідача щодо розгляду справи №№
759/18120/13-ц, 759/17825/13-ц та 759/11112/14-ц;
скасування ухвал за №№ 759/18120/13-ц,
759/17825/13-ц та 759/11112/14-ц не підлягають
розгляду в адміністративному порядку,
вимога про стягнення за рахунок
державного бюджету на користь позивача
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 4500000,00 грн. не може самостійно
розглядатись адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було правомірно відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 199 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 вересня 2014 року про відмову у
відкритті провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 28.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.