Справа № 697/1695/14-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1695/14-а
провадження № 2-а/697/127/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови про накладання
штрафу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що у провадженні головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Орєхової СІ. перебуває
виконавчий лист № 697/2237/13-ц від 28.04.2014
року Канівського міськрайонного суду
про зобов'язання ОСОБА_2 повернути
печатку ЖБК №5 «Дніпро» м. Канів,
фінансово-господарську документацію
ЖБК №5 «Дніпро» м. Канів та ключі від
кімнати прийому та ключі від кімнати
прийому новообраному правлінню ЖБК
«Дніпро».

26 червня 2014 року на адресу ОСОБА_2
надійшла постанова про накладення
штрафу від 20.06.2014 року, складена
головним державним виконавцем
відділом державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Орєховою СІ., згідно якої було
встановлено, що боржником рішення суду
в наданий строк для самостійного
виконання не виконано, на виклики
державного виконавця боржник не
з'являвся, поважних причин, які
завадили виконанню рішення суду ОСОБА_2
не надала, у зв'язку з чим, на неї
накладено штраф в сумі 170 (сто сімдесят)
грн. 00 коп.

Вважає дії державного виконавця
неправомірними, дану постанову
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з підстав наведених нижче.

Згідно вимоги державного виконавця від
16 червня 2014 року за № 5912 ОСОБА_2 було
зобов'язано з'явитися до державного
виконавця 18 червня 2014 року на 9.00 годину
та надати наступні документи: паспорт,
ідентифікаційний код, трудову книжку
або довідку про доходи з місця роботи,
квитанцію про сплату коштів, копію
лікарняного від 06.05.2014 року. Проте,
виклик їй надійшов лише 19.06.2014 року, про
що свідчить конверт з відбитком штампа
та датою 18.06.2014 року та написом «Черкаси
ЦОП», що підтверджує знаходження листа
станом на 18.06.2014 року на Центральному
відділенні поштового зв'язку в м.
Черкаси. Крім того, ОСОБА_1, як
представник ОСОБА_2, 16.06.2014 року
зареєстрував заяву про зупинення
провадження виконавчого провадження в
зв'язку з перебуванням боржника на
лікуванні в стаціонарному
лікувальному закладі з наданням
медичної довідки № 354 від 10.06.2014 року.

Тому державний виконавець знаючи про
те, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні
та не може з'явитися до нього, всупереч
вимогам Закону України « Про виконавче
провадження» та не врахувавши час
поштового обігу, винесла протиправну
постанову та притягнула її до
відповідальності.

Після отримання зазначеної вимоги
позивачем була підготовлена
відповідна відповідь, яка теж
зареєстрована в ВДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції
25.06.2014 року, тобто вимога державного
виконавця була виконана належним
чином.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, позов
підтримав, просив суд задовольнити
його повністю.

У судовому засіданні представник
відповідача відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що
у провадженні головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєхової СІ. перебуває виконавчий лист
№ 697/2237/13-ц від 28.04.2014 року Канівського
міськрайонного суду про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути печатку ЖБК №5
«Дніпро» м. Канів,
фінансово-господарську документацію
ЖБК №5 «Дніпро» м. Канів та ключі від
кімнати прийому новообраному
правлінню ЖБК «Дніпро». Відповідно до
довідки Канівської ЦРЛ № 354 від 10.06.2014
року ОСОБА_2 перебувала на
амбулаторному лікуванні з 10.06.2014 року, а
тому в проміжок часу від 24.05.2014 року до
09.06.2014 року вона могла виконати рішення
суду, але цього не зробила. 16.06.2014 року
ОСОБА_2 направлено виклик та
зобов'язано з'явитись до державного
виконавця 18.06.2014 року, але вона не
з'явилась, в той же день заява її
представника ОСОБА_1 надійшла про
зупинення провадження виконавчого
провадження в зв'язку з перебуванням
боржника на амбулаторному лікуванні,
що не перешкоджало їй виконати рішення
суду та не є поважною причиною його
невиконання. Тому відповідно до вимог
ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження»
державним виконавцем було винесено
постанову про накладення штрафу в сумі
170 грн. та зобов'язано до 26.06.2014 року
виконати рішення суду. Вважає дії
державного виконавця та оскаржувану
постанову правомірними та просить суд
відмовити в позові.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається
наступне:

30.04.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєховою С.І. відкрито провадження по
виконанню виконавчого листа № 697/2237/13-ц
від 28.04.2014 року Канівського
міськрайонного суду про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути печатку ЖБК №5
«Дніпро» м. Канів,
фінансово-господарську документацію
ЖБК №5 «Дніпро» м. Канів та ключі від
кімнати прийому новообраному
правлінню ЖБК «Дніпро»(а.с.26).

06.05.2014 року на підставі наданого ОСОБА_2
листка непрацездатності від 06.05.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження з мотивів перебування
боржника на стаціонарному лікуванні
(а.с.14).

З медичної довідки Канівської ЦРЛ від
09.06.2014 року (а.с.44) підтверджується, що
ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному
лікуванні з 24.05.2014 року до 09.06.2014 року.

16.06.2014 року ОСОБА_1, як представник
ОСОБА_2, зареєстрував заяву про
зупинення провадження виконавчого
провадження в зв'язку з перебуванням
боржника на лікуванні в стаціонарному
лікувальному закладі з наданням
медичної довідки № 354 від 10.06.2014 року,
про що свідчить відмітка про
реєстрацію вказаної заяви
відповідачем (а.с.9).

16.06.2014 року державним виконавцем
надіслано виклик за № 5912 ОСОБА_2, яким
її було зобов'язано з'явитися до
державного виконавця 18 червня 2014 року
на 9.00 годину та надати наступні
документи: паспорт, ідентифікаційний
код, трудову книжку або довідку про
доходи з місця роботи, квитанцію про
сплату коштів, копію лікарняного від
06.05.2014 року (а.с.11).

В той же час судом встановлено, що
вказаний виклик надійшов боржнику
лише 19.06.2014 року, про що свідчить
конверт з відбитком штампа та датою
18.06.2014 року та написом «Черкаси ЦОП», що
підтверджує знаходження листа станом
на 18.06.2014 року на Центральному
відділенні поштового зв'язку в м.
Черкаси (а.с.12).

19.06.2014 року державним виконавцем
відновлено виконавче провадження
згідно довідки, наданої представником
боржника ОСОБА_1 з підстав перебування
ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, що
не перешкоджає їй виконати рішення
суду та складено акт про невиконання
рішення суду без поважних причин
(а.с.27а).

20.06.2014 року головним державним
виконавцем відділом державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєховою СІ., складена постанова про
накладення штрафу в сумі 170 грн. (а.с.16),
згідно якої було встановлено, що
боржником ОСОБА_2 рішення суду в
наданий строк для самостійного
виконання не виконано, на виклики
державного виконавця боржник не
з'являвся, поважних причин, які
завадили виконанню рішення суду ОСОБА_2
не надала.

Після отримання зазначеної вимоги
боржником була підготовлена
відповідна заява про виконання вимог
державного виконавця, яка теж
зареєстрована в ВДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції
25.06.2014 року, тобто вимога державного
виконавця була виконана належним чином
(а.с.13).

Згідно довідки Комунального закладу
«Канівський центр первинної
медико-санітарної допомоги Канівської
районної ради» (а.с.49) підтверджується
факт перебування ОСОБА_2 на
амбулаторному лікуванні з 10.06.2014 року
до 22.06.2014 року.

Враховуючи те, що постанова про
накладення штрафу виносилася без
участі особи на яку накладено штраф, то
десятиденний строк на оскарження
підліковується від дня отримання
постанови про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова про накладення штрафу
отримана позивачем 26.06.2014р року, про що
свідчить відмітка на конверті з датою
25.06.2014 року з написом «Черкаси ЦОП».,
останній день подачі є 06.07.2014 року, який
є вихідним днем (неділя), а тому
відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України,
якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день, тобто 07.07.2014
року, в який надійшов даний позов до
суду.

За нормами частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між:
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За приписами статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» своєчасне,
повне і неупереджене примусове
виконання рішень передбачених законом,
в тому числі і судових, є завдання
державної виконавчої служби.

Державний виконавець, згідно ст.4
Закону України «Про державну виконавчу
службу» є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Законом, який визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
«Про виконавче провадження»

Ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження
вказано, що державний виконавець
зобов'язаний здійснити заходи,
необхідні для своєчасного і повному
обсязі виконання рішення , зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

За правилами статті б Закону України
«Про виконавче провадження» -
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду.

Згідно ст.38 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право зупинити виконавче провадження,
якщо боржник перебуває на лікуванні в
стаціонарному лікувальному закладі.

Згідно статті 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєхова С.І., не врахувавши час
поштового обігу при виклику боржника
на 18.06.2014 року, не перевіривши
поважність причин, а саме те, що ОСОБА_2
знаходиться на лікуванні, що
підтверджується медичною довідкою № 354
від 10.06.2014 року, наданою відповідачу
разом із заявою від 16.06.2014 року,
необґрунтовано та без врахування всіх
обставин, винесла постанову 20.06.2014 року
про накладення штрафу на боржника.

За таких обставин дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Орєхової СІ. по винесенню
постанови від 20.06.2014 року про
накладення штрафу на ОСОБА_2 є
неправомірними, оскільки суперечать
положенням Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд приходить до висновку, що постанова
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Орєхової СІ. від 20.06.2014 року про
накладення штрафу на ОСОБА_2 є
незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-107 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєхової Світлани Іванівни по
винесенню постанови від 20.06.2014 року про
накладення штрафу на ОСОБА_2 -
неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєхової Світлани Іванівни від 20.06.2014
року про накладання на ОСОБА_2 штрафу в
розмірі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена а
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАСУ апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон