Справа № 589/3851/14-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3851/14-а р.
Провадження № 2-а/589/166/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостки
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції (ШОДПІ), про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивував тим, що
07.07.2014 року, ним, директором ДНДІХП було
отримано копію постанову в. о.
начальника Шосткинської ОДПІ Любарець
С.І. про адміністративне
правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП якою
на нього накладено штраф в розмірі 850
грн., за несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов,язкове державне
соціальне страхування у сумі 305226,21 грн.,
тобто більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Вважає, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, поскільки при
складанні зазначеної постанови не
врахована обставина відсутності в його
діях вини, тобто відсутній сам склад
адміністративного правопорушення

Тому просив зазначену постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати як
незаконну, а провадження у справі
закрити у зв,язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення ( а. с. 1-2).

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав обгрунтовуючи його
тими ж обставинами зазначивши, що сам
протокол про адміністративне
правопорушення він не підписував,
таким чином не погоджуючись з самим
правопорушенням.

Відповідач Шостинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області про день,
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином ( а. с. 20),
однак в судове засідання її
представник не з,явився, про причини
своєї неявки не повідомили, клопотань
не заявляли.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали та докази у справі вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України,
органи державної влади здійснюють свої
повноваження виключно у межах
Конституції та законів України,
кожному громадянину України
гарантується право на оскарження в
суді рішень чи дій органів державної
влади, місцевого самоврядування, їх
службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб від
порушень з боку органів державної
влади, місцевого самоврядування їх
службових чи посадових осіб, інших
суб'єктів владних повноважень при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і в доведеності перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини по справі на які
вона посилається та підтвердити їх
доказами.

В адміністративних справах про
протиправність рішень чи дій суб'єкта
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
не визнає позов.

Позиція ОСОБА_1 в частині того, що він не
порушував положень діючого КУАП
визначена ним в судовому засіданні, де
він на цьому наполягав та зазначив, що
навіть не підписував сам протокол про
адміністративне правопорушення,
вважаючи себе не винним.

Оглядом копії спірної постанови про
накладення на позивача ОСОБА_1
адміністративного стягнення
встановлено суттєві протиріччя, а саме
в описовій частині постанови йдеться
про несвоєчасну сплату єдиного внеску
на загальнообов,язкове державне
соціальне страхування у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, за що фактично
передбачена відповідальність особи за
частиною 4 ст. 165-1 КУпАП, тоді як в
резулятивній частині постанови чомусь
зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за порушення
передбачене частиною 3 ст. 165-1 КУпАП. Сам
же пртокол про адміністративне
правопорушення складений за ч. 4 ст. 165-1
КУпАП ( а. с. 3, 21).

В самій постанові та протоколі
відсутні посилання на будь-які докази
чи пояснення свідків які б підтвердили
чи спростували саме порушення.

Крім того при складанні постанови,
органом владних повноважень не взято
до уваги, що у травні 2014 року ДНДІХП
перераховано соціального внеску на
суму 630111 грн. ( а. с. 22).

Таким чином в постанові про накладення
адміністративного стягнення, висновок
про вину ОСОБА_1 зроблений тільки на
підставі внесених у неї відомостей про
порушення ним вимог чомусь ч. 3 ст. 165-1
КУпАП( позаяк описова частина
постанови свідчить про поручення ним
саме ч. 4 ст. 165-1 КУпАП), які іншими
доказами не підтверджені.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 ,
"Про практику застосування судами
законодавства у справах проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту" вказує на те, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази,
на основі яких винесено рішення,
проведений їх аналіз та повинно бути
вказано на підставі яких доказів
посадова особа робить висновок про
вину особи, які докази вона відкидає.
Так зокрема, коли особа спростовує свою
вину, її вина визнається тільки на
підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, будь які докази крім
вказівки про порушення ОСОБА_1
положення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відсутні,
тому її не можливо вважати законною.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких
доказів на спростування позиції
позивача, відповідачі суду не надали,
як того вимагає частина 2 статті 71 КАС
України, суд надає перевагу показам
позивача та наданим ним доказам та
вважає, що за таких умов його позов
підлягає задоволенню, дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними, а
постанова підлягає визнанню
протиправною разом з її скасуванням та
закриттям провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 9, 165-1, 245, 247 п.1, 251, 252, 287, 288, 289 КУпАП,
ч.1 ст. 71, ст. ст. 104, 105, 106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову
Шосткинської ОДПІ серії АА № 557743 від 07
липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
850 грн. ОСОБА_1, у зв,язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка