Справа № 161/14246/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/573/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ у Волинській області
Лавренюка Олександра Юрійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ у Волинській області
(далі - інспектора ВДАІ) Лавренюка О.Ю.
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення ПС1 №599612 від 30 серпня
2014 року інспектора ВДАІ Лавренюка О.Ю.
їїо притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою оскільки, винесена
з порушенням вимог закону.

Просить суд скасувати зазначену
постанову в частині притягнення її до
відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУАП та
закрити провадження у даній справі та
змінити зазначену постанову в частині
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , а
саме звільнити від відповідальності у
зв'язку з малозначністю діяння на
підставі ст. 22 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, хоч належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи, проте подала суду заяву про
слухання справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує із підстав,
зазначених в заяві. Просила суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце слухання справи.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності сторін по наявних
матеріалах справи, що відповідає
вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 30 серпня 2014 року
інспектором ВДАІ Лавренюком О.Ю. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 №559149 відносно
позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3 «в»,
2.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.5 ст.121, ч.1 ст.126
КУпАП (а.с.3).

Постановою ПС1 №599612 від 30.08.2014 року
інспектора ВДАІ Лавренюка О.Ю.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.16).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
не була згідна із зазначеним
порушенням, оскільки, ременем безпеки
була пристебнута, про що зазначила у
відповідній графі протоколу (а.с.3).

Однак, відповідачем за таких обставин
не було встановлено свідків порушення,
як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Отже, інспектором ВДАІ Лавренюком О.Ю.
при винесенні оскаржуваної постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
належним чином не з'ясовано всіх
обставин порушення, хоча обов?язок
з?ясування всіх обставин справи прямо
передбачений ст. 280 КуПАП.

Таким чином, оскільки відповідач не
навів переконливих та достатніх
доказів вини позивача у скоєні
зазначеного в постанові порушення, не
зміг спростувати його доводів, то суд
приходить до висновку, що оскаржувана
позивачем постанова є протиправною, а
тому її слід скасувати.

Позовні вимоги про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
зміну оскаржуваної постанови не
підлягають до задоволення за
безпідставністю, так як, суд не
наділений такими повноваженнями при
розгляді справи за правилами КАС
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення
частково. Керуючись ст.ст. 71,
158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на
підставі ст.ст. 254, 268, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №599612 від
30 серпня 2014 року інспектора
дорожньо-патрульної служби Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ у Волинській області Лавренюка
Олександра Юрійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі - 430 (чотириста
тридцять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк