overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/2098/14-а
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 819/2098/14-a

25 вересня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М. П., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою
Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у
Тернопільській області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом .

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і зборів у Тернопільській області до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідачеві в термін до 13 жовтня 2014 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали.

В разі неподання заперечень у встановлений ухвалою строк, справа буде розглянута на підставі наданих позивачем доказів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно направити відповідачеві у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя
Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя
Шульгач М. П.
Справа № 819/460/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/460/14-a

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/460/14-a

29 жовтня 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про заміну сторін виконавчого провадження в адміністративній справі

за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області

до дочірнього підприємства "Шумський Торфозавод" державного підприємства "Поділляторф"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 29.10.2014 від управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області та заявника надійшли клопотання про розгляд заяви без участі представників.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, необхідних для розгляду даного клопотання, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та витребувати від осіб, які беруть участь у справі додаткові докази

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Витребувати від управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому та докази на підтвердження обставин, викладених в заяві про заміну сторін виконавчого провадження:

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо припинення юридичної особи - ДП "Шумський торфозавод" ДП "Поділляторф" та щодо правонаступництва ДП "Поділляторф".

- докази передачі заборгованості ДП "Шумський торфозавод" ДП "Поділляторф" з УПФУ в Шумському районі Тернопільської області до УПФУ у м. Хмельницькому.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду окремо від постанови не оскаржується.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 820/17414/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом до Державного підприємства "Науково- дослідний і проектний інститут"Союз"про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, суд встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Також суд зазначає, що діючим процесуальним законодавством не передбачено забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на майно боржника.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивача є необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про вжиття заходів про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 2а/2506/12011/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Суддя - доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів Собківа
Я.М., Борисюк Л.П., Петрика І.Й., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова залишено без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05 серпня 2011 року - без змін.

Однак, колегією суддів було встановлено, що при винесенні судом апеляційної інстанції ухвали від 24 квітня 2013 року у тексті було допущено описку, а саме: замість дати ухвалення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2013 року помилково було зазначено дату « 02 серпня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту даної норми, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Зважаючи на те, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року міститься описка, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення у вступній, описовій та резолютивній частинах зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 205 КАС України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 2а/2506/12011/11, шляхом заміни дати ухвалення постанови
Деснянського районного суду м.
Чернігова з « 02 серпня 2011 року» на « 05 серпня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановленими КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя суддя суддяЯ.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.
Справа № 826/11339/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд
"Синергія-5" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців
Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіної Тетяни Яківни про зобов"язання відповідачів вчинити дії,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"01" вересня 2014 р. у позові відмовлено.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд
"Синергія-5" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців
Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіної Тетяни Яківни про зобов"язання відповідачів вчинити дії.
Встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ганечко О.М.
Справа № 2-а-5091/11/1412
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

30 серпня 2012 р.Справа № 2-а-5091/11/1412

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області на постанову
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23.11.2011 р. по справі № 2-а-5091/11/1412

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зуєва Л.Є.
Справа № 826/12361/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальінстю "Р.В.К." на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Р.В.К." до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" жовтня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю "Р.В.К." на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Р.В.К." до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення, визнання протиправними дій.

Встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Межевич М.В.
Справа № 826/12555/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" вересня 2014 р. у позові відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Інструменту Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування рішення.

Встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 821/2387/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2387/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 р. по справі № 821/2387/14

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління юстиції у Херсонській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 08 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зуєва Л.Є.
Справа № 340/601/14-а 2-а/340/34/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2014 р.Справа № 876/9023/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року про закриття провадження у справі по справі 340/601/14-а 2-а/340/34/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Голошинської сільської ради
Верховинського району
Івано-Франківської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 10.09.14 закрито провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Голошинська сільська рада
Верховинського району
Івано-Франківської області про скасування рішення.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що остання не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме, не містить чітко сформульованих вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також обгрунтування цих вимог, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом не усунуто зазначений вище недолік.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року про закриття провадження у справі по справі № 340/601/14-а 2-а/340/34/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Голошинської сільської ради
Верховинського району
Івано-Франківської області про скасування рішення повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, роз`яснивши, що остання не позбавлена права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Сапіга В.П.
Справа № 2-а-5091/11/1412
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р.Справа № 2-а-5091/11/1412

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є. провівши підготовку з забезпечення апеляційного провадження, та можливості призначення розгляду справи по апеляційній скарзі
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2011 р. по справі № 2-а-5091/11/1412

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду в залі судового засідання без виклику сторін 14.08.13 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зуєва Л.Є.
Справа № 2-а-5502/11/1503
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2012 р.Справа № 2-а-5502/11/1503

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на постанову
Балтського районного суду Одеської області від 04.11.2011 р. по справі № 2-а-5502/11/1503

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі
Одеської області

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 28 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зуєва Л.Є.