Справа № 802/3794/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3794/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому округу № 16
шляхом самовисування ОСОБА_2 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 16 шляхом самовисування
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - партія "Блок Петра
Порошенка" до кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому округу №16 шляхом
самовисування ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача партія "Блок Петра
Порошенка" до кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 25.10.2014 року вказаний
позов задовольнив частково, а саме
визнав протиправними дії кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_2, що полягають у виготовленні
друкованого матеріалу передвиборної
агітації у вигляді настінного
календаря на 2015 рік формату А3 "Округ №16
ОСОБА_2 Блок Петра Порошенка", а також у
розповсюдженні друкованих матеріалів
передвиборної агітації, а саме:
настінного календаря на 2015 рік формату
А3 "Округ №16 ОСОБА_2 Блок Петра
Порошенка", прапорця "Час єднатись
ОСОБА_2 Блок Петра Порошенка" та
поліетиленового пакету "ОСОБА_2 Блок
Петра Порошенка".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позову у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зокрема зауважив, що всупереч
висновкам суду першої інстанції,
прапорець та поліетиленовий пакет не
належать до друкованих матеріалів та є
іншою формою проведення агітації,
передбаченою п.10 ч.2 ст.68 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити повністю, а рішення суду
першої інстанції скасувати в частині,
виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
21.10.2014 року громадянин ОСОБА_5 проходячи
повз агітаційного намету кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_2, що розташовувався по вулиці
Леніна в місті Ямполі, звернув увагу на
напис "Округ 16 ОСОБА_2 Блок Петра
Порошенка Час єднатися". Після
отримання агітаційної продукції
(газети, календарі, блокноти, ручки та
інше) він передав її довіреній особі
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_3 ОСОБА_9.

В подальшому, ознайомившись із цими
агітаційними матеріалами, а саме:
настінний календар на 2015 рік "Округ №16
ОСОБА_2 Блок Петра Порошенка",
настільний календар на 2015 рік "Округ №16
ОСОБА_2 Блок Петра Порошенка Час
єднатись", флаєр "Округ №16 ОСОБА_2 Блок
Петра Порошенка Час єднатись", календар
маленький на 2015 рік "Округ №16 ОСОБА_2
Блок Петра Порошенка Час єднатись",
блокнот "Час єднатись ОСОБА_2 Блок Петра
Порошенка", прапорець "Час єднатись
ОСОБА_2 Блок Петра Порошенка" та пакет
"ОСОБА_2 Блок Петра Порошенка", та
встановивши їх невідповідність
вимогам Закону України "Про вибори
народних депутатів України", позивач
звернувся до суду першої інстанції з
вказаним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з того,
що вищевказані матеріали не
відповідають вимогам, що визначені
частиною 7 статті 69 Закону України "Про
вибори народних депутатів України", а
відтак адміністративний позов
необхідно задовольнити в частині
протиправності розповсюдження
відповідачем друкованих матеріалів
передвиборної агітації

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Так, предметом апеляційного розгляду у
даному випадку слугують спірні
правовідносини, що виникли з приводу
визнання незаконними дій кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_2 щодо виготовлення та
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації.

Особливості проведення передвиборної
агітації врегульовані розділом IX
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" від 17 листопада 2011
року (надалі - Закон).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону,
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу.

Тобто, основною метою передвиборної
агітації є формування волі виборців
голосувати за ту чи іншу партію, того чи
іншого кандидата.

Як визначено п. 6 ч. 2 ст. 68 Закону,
передвиборча агітація може
проводитись, зокрема, у формах
розміщення друкованих агітаційних
матеріалів чи політичної реклами на
носіях зовнішньої реклами.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону політична
реклама - це розміщення або поширення
матеріалів передвиборної агітації за
допомогою рекламних засобів. До
політичної реклами належить також
використання символіки або логотипів
партій - суб'єктів виборчого процесу, а
так само повідомлення про підтримку
партією - суб'єктом виборчого процесу
або кандидатом у депутати видовищних
чи інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 зазначеного
Закону передбачено, що друковані
матеріали передвиборної агітації
повинні містити відомості про
замовника цих матеріалів, установу, що
здійснила друк, або вказівку, що друк
здійснено з використанням обладнання,
що належить партії, їх тираж,
інформацію про осіб, відповідальних за
випуск.

Також, згідно з ч.23 ст. 74 Закону,
забороняється виготовлення та
розповсюдження друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
що не містять відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.

Таким чином визначальним у даному
випадку, є саме встановлення факту
виготовлення та розповсюдження особою
передвиборних агітаційних матеріалів
для формування волі виборців
голосувати за певну політичну партію,
або того чи іншого кандидата.

В свою чергу, Законом України "Про
вибори народних депутатів України"
визначено коло осіб, які мають право
фіксувати виявлені порушення цього
Закону шляхом складання відповідного
акту.

До них, відповідно до ч. 14 ст. 75, ч.13 ст.76,
п.6 ч.9 ст.78 Закону належать:
уповноважена особа партії, кандидат у
депутати, його довірена особа,
офіційний спостерігач від партії,
кандидата у депутати, громадської
організації.

За змістом вказаних норм, зазначені
особи мають право складати акт про
виявлення порушення цього Закону, що
підписується ними та не менш як двома
виборцями, які засвідчують факт цього
порушення, із зазначенням їх прізвищ,
імен, по батькові, місця проживання та
адреси житла, та подавати його до
відповідної виборчої комісії чи до
суду. Також вказані особи мають право
робити фото - та кінозйомки, аудіо-та
відеозаписи.

Тобто Законом про вибори передбачено
відповідний документ, а саме акт про
виявлення порушення, який містить
відповідні реквізити і обставини щодо
виявленого порушення, складається
офіційними спостерігачами, довіреними
та уповноваженими особами, та має
відповідний правовий статус.

За своєю природою акт має виконувати
функцію доказу про порушення, що і
передбачено п.6 ч.9 ст. 78 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України", а саме повноваженнями
офіційного спостерігача передбачено
право складати акти про виявленні
порушення та подавати його до
відповідної виборчої комісії чи до
суду.

В даному випадку поза увагою суду
першої інстанції залишився той факт, що
ОСОБА_9, яка є довіреною особою
позивача, вищевказаного акту, який би
зафіксував порушення щодо
виготовлення і розповсюдження
агітаційних матеріалів відповідачем
суду не надала, а відтак останній
позбавлений можливості встановити
наявність виявленого порушення та як
наслідок, надати йому правової оцінки.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є будь
- які фактичні дані, на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно ч.ч. 1,4 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції не бере до уваги наявні в
матеріалах справи письмові свідчення
гр.ОСОБА_5 щодо виявленого порушення,
оскільки останній в судовому засіданні
допитаний не був, його особа не
встановлювалась, та про кримінальну
відповідальність за подання завідомо
неправдивих показань вказаний
громадянин не попереджався.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження неправомірних дій
відповідача щодо порушення ним
виборчого законодавства, а тому
підстави для встановлення факту
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України» відсутні.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому округу № 16 шляхом
самовисування ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 16 шляхом самовисування
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - партія "Блок Петра
Порошенка" до кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому округу №16 шляхом
самовисування ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними, скасувати в частині
визнання протиправними дій кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_2, що полягають у виготовленні
друкованого матеріалу передвиборної
агітації у вигляді настінного
календаря на 2015 рік формату А3 "Округ №16
ОСОБА_2 Блок Петра Порошенка", а також у
розповсюдженні друкованих матеріалів
передвиборної агітації, а саме:
настінного календаря на 2015 рік формату
А3 "Округ №16 ОСОБА_2 Блок Петра
Порошенка", прапорця "Час єднатись
ОСОБА_2 Блок Петра Порошенка" та
поліетиленового пакету "ОСОБА_2 Блок
Петра Порошенка".

В цій частині ухвалити нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 16 шляхом самовисування
ОСОБА_3, відмовити.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та є остаточною згідно зі
ст.177 КАС України

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.