Справа № 653/1136/14-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1136/14-а
Провадження № 2-а/653/63/14
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області

у складі:
головуючої Хоменко В.Г.

при секретарі
Разумної А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа
ОСОБА_7 про визнання дій інспектора
ДАБК неправомірними та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
посилається на те, що він і його брат,
ОСОБА_7, на підставі договору дарування
є власниками ( по ? частині кожний)
нерухомого майна, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Після оформлення договору
дарування це майно між ними
розподілено в натурі не було і він за
свій рахунок здійснив на цій земельній
ділянці будівництво інших об'єктів.
Вважає, що у зв'язку з цим збільшилась
його частка у спільному майні і вона
має становити ?, а його брата відповідно
? частку від усього домоволодіння. Той
факт, що саме він за власні кошти
здійснював будівництво інших споруд,
підтверджується наявними у нього
договорами на виконання робіт та
накладними. Не зважаючи на ці обставини
в декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 13.09.2012 року, яку він не
підписував, всі об'єкти, у тому числі і
ті, які він збудував особисто,
відображені у декларації, як спільне
майно співвласників житлового будинку,
що не відповідає дійсності.

На даний час його брат звернувся
до суду з позовом про виділ своєї
частки в натурі, в якому просить суд
поділити спільне майно порівну,
включивши в його перелік будівлі, які
він збудував особисто і за власні
кошти.

Позивач просить суд визнати
неправомірними дії інспектора
державного архітектурно -будівельного
контролю ОСОБА_2, визнати недійсним та
скасувати декларацію про готовність
об'єкта, що розташований в АДРЕСА_1 до
експлуатації від 13.09.2012 року, в частині
визнання замовником ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання
про закриття справи, оскільки вона не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, як зазначив представник третьої
особи, дана справа не підсудна
Генічеському районному суді, а має
розглядатись за відповідних умов,
Херсонським окружним адміністративним
судом.

Представник позивача, ОСОБА_6
проти задоволення заявленого
клопотання заперечує.

Вислухавши представника
позивача, представника третьої особи,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що дана справа підлягає закриттю,
виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позову,
позивач, який є власником ? частини
домобудівні по АДРЕСА_1, заперечує
право іншого співвласника цього
житлового будинку, якому належить інша
половина цього житла, на частину
будівель, які збудовані ним за власні
кошти і вважає, що внаслідок здійснення
добудов, його частка в майні
збільшилась, а третьої особи
відповідно зменшилась. Тобто, з
обставин викладених у позові
вбачається, що між співвласниками
спірного житла виник спір про право,
який підлягає вирішенню не в порядку
адміністративного, а в порядку
цивільного судочинства.

Як слідує з наданих позивачем
доказів, декларацією про готовність
об'єкта до експлуатації підтверджено
лише технічний стан будівель і
готовність їх до експлуатації і не
вирішується питання про право на ці
об'єкти тої чи іншої особи.

Суд також вважає, що відповідно до
вимог ст. 18 КАС України, дана справа не
підсудна Генічеському районному суду,
а підсудна Херсонському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до вимог п.1.ч.1 ст. 157
КАС України, суд закриває провадження у
справі,

якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

К е р у ю ч и с ь п.1.ч.1 ст. 157 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Херсонській області, третя
особа ОСОБА_7 про визнання дій
інспектора ДАБК неправомірними та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Генічеський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко