Справа № 808/7364/14; ДО/808/722/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 жовтня 2014 рокуСправа № 808/7364/14
Провадження № ДО/808/722/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Калашник Ю.В., суддів
Максименко Л.Я., Дуляницької С.М.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представник третьої особи - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 в одномандатному виборчому
окрузі №60 до Окружної виборчої комісії
з виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60 в
особі голови комісії Єремченко Анни
Миколаївни, за участю третьої особи:
кандидата у народні депутати України
від політичної партії «Блок Петра
Порошенка» - ОСОБА_6 про визнання
незаконними дії та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана
справа.

Разом із позовною заявою, позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. А саме, позивач просить суд
заборонити Окружній виборчій комісії
територіального виборчого округу № 60
передавати до Центральної виборчої
комісії України оригінали протоколу
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання у
судовому засіданні представник
позивача зауважив на невідповідність
даних, розміщених на офіційному сайті
ЦВК даним, що відображені у протоколах
дільничних виборчих комісій. З метою
недопущення надання до ЦВК протоколу
із, на думку позивача недостовірними
даними, просить вжити заходи
забезпечення позову у вказаний у заяві
спосіб.

Представник третьої особи проти
заявленого клопотання заперечив,
оскільки докази про порушення
виборчого законодавства під час
встановлення результатів виборів ОВК
відсутні.

Згідно із приписами ч.3 ст.118 КАС України
питання про забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 117 КАС
України суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Згідно ч.4 ст. 117 КАС
України адміністративний позов, крім
способу, встановленого ч.3 цієї статті,
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Посилання представника позивача на
невідповідність даних у протоколах ДВК
даним, розміщеним на сайті ЦВК, не є
доказом існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не погоджується з доводами
позивача, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову буде завдана шкода
законним правам та інтересам позивача
та інтересам громадян, які реалізують
свої конституційні права щодо
здійснення волевиявлення на
позачергових виборах народних
депутатів України, та захист цих прав,
свобод та інтересів буде неможливим у
разі невжиття заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Ю.В.Калашник

Суддя
Л.Я.Максименко

Суддя
С.М.Дуляницька