Справа № 875/360/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/360/14
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старової
Н. Е.

суддів: Мєзєнцева
Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 172
КАС України, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
Центральної виборчої комісії (далі -
відповідач) про визнання нечинним
висновку Центральної виборчої комісії
у постанові , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку, встановленому ч. 3 ст. 172 КАС
України, з адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії, в якому
просить суд визнати нечинним висновок
комісії у постанові Центральної
виборчої комісії № 2036 від 23 жовтня 2014
року.

В судовому засіданні позивач
мотивовано підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити та
пояснила, що не оскаржує особистого
виборчого права як виборець, а оскаржує
висновок у мотивувальній частині
рішення ЦВК №2036 від 23 жовтня 2014 року
відносно ненадання доказів на
підтвердження факту розповсюдження
газети. Вказала, що їй достовірно
відомо, що необхідно рішення суду для
підтвердження факту обману, а воно
відсутнє по незалежним від неї
обставинам.

Представник відповідача у судовому
засіданні мотивовано просив відмовити
у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явились до судового засідання,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року
позивачем як виборцем подано до
Центральної виборчої комісії скаргу, в
якій вона просить зобов'язати
політичну партію Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина» та кандидата
у народні депутати України ОСОБА_3 не
порушувати ст.6 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», не
застосовувати обман, та не
розповсюджувати в наметах політичної
партії Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» у м. Києві подібні
агітаційні матеріали. В підтвердження
своєї позиції позивач надала газету
Вечірні вісті №37/2 (2978/2), у якій
поширюється інформація про те, що
прийняті Верховною Радою України 16
вересня 2014 року закони, ініційовані
президентом Порошенком П.О., є
національною зрадою.

У встановленому законом порядку,
Центральною виборчою комісією 23 жовтня
2014 року було розглянуто на своєму
засіданні скаргу, та прийнято
вмотивовану постанову, якою відмовлено
у задоволенні скарги позивача.

Позивач неодноразово зазначала у
судовому засіданні, що вона не оскаржує
постанову ЦВК №2036 від 23 жовтня 2014 року
про відмову в задоволенні скарги, а
оскаржує саме висновок у мотивувальній
частині постанови.

Відповідно до норм виборчого права,
способом захисту порушеного виборчого
права є оскарження рішень дій чи
бездіяльності виборчої комісії, або
уточнення списку виборців відповідно
до ст.ст. 172, 173 КАС України, виборець
може оскаржити рішення, дію чи
бездіяльність виборчої комісії,
комісії з референдуму, членів цих
комісій, якщо таке рішення, дія чи
бездіяльність порушують виборчі права
або інтереси щодо участі у виборчому
процесі чи процесі референдуму його
особисто.

Разом з тим позовні вимоги ОСОБА_2
фактично є вимогами щодо зміни та
переоцінки висновків, зазначених у
мотивувальній частині рішення ЦВК, без
оскарження безпосередньо самого
рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає що
позивач неправильно обрав спосіб
захисту порушеного виборчого права,
тому у задоволені позову слід
відмовити.

Питання зміни мотивування прийнятого
рішення ЦВК може бути предметом
доказування у спорі про порушене
виборче право, а не самостійним
предметом спору.

Крім того, на момент розгляду справи
відсутні рішення суду, які набрали
законної сили про наявність будь-яких
недостовірних даних чи інформації,
розміщених в даній газеті, і на цьому
наполягав позивач у судовому
засіданні.

Враховуючи все вищевикладене,
положення чинного законодавства,
колегія суддів встановила, що вимоги
позивача необгрунтовані, постанова
ЦВК №2036 від 23 жовтня 2014 року у
розумінні ст.172 КАС України нею не
оскаржується, тому позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 8-11, 122, 158-163, 167,
172, 173, 174, 177, 179 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії про визнання нечинним висновку
у постанові №2036 від 23.10.2014 року -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України не
пізніше, ніж за дві години до початку
голосування.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.