Справа № 826/4243/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4243/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий
Дар» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ Лайф» до
Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: публічне акціонерне
товариство «Промінвестбанк»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«РДС», товариство з обмеженою
відповідальністю «Галичина - Нова»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий Дар» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ Лайф» (далі -
позивач, ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф»)
звернулося до суду з позовом до Першої
Єнакіївської державної нотаріальної
контори (далі - відповідач, нотаріальна
контора), треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
публічне акціонерне товариство
«Промінвестбанк» (далі - ПАТ
«Промінвестбанк»), товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «РДС» (далі - ТОВ «ТД
«РДС»), товариство з обмеженою
відповідальністю «Галичина - Нова»
(далі - ТОВ «Галичина - Нова»),
товариство з обмеженою
відповідальністю «Яблуневий Дар» (далі
- ТОВ «Яблуневий Дар») про:

1) визнання протиправними дій
відповідача щодо:

- припинення обтяження речового права
за реєстраційним номером №6679974 в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна;

- припинення іншого речового права
(іпотеки) за реєстраційним номером
№6680228 в Держаному реєстрі іпотек;

- припинення обтяження за
реєстраційним номером №6870943 в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна;

- припинення обтяження за
реєстраційним номером №6870705 в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна;

2) зобов'язання відповідача:

- поновити державну реєстрацію
обтяження речового права за іпотечним
договором із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 27.02.2008 року №15-94/17-916/08, згідно з яким
в іпотеку було передане нерухоме майно,
розташоване за адресою: 80460, Львівська
область, Кам'янка - Бузький р-н, с.
Ременів, вул. Садова,1;

- поновити державну реєстрацію
обтяження рухомого майна за договором
застави транспортних засобів від 27.02.2008
року № 15-94/17-917/08, згідно з яким у заставу
було передано 31 транспортний засіб, що
знаходиться за адресою: 80460, Україна,
Львівська область, Кам'янка - Бузький
р-н., с. Ременів, вул. Садова,1, з дати
вилучення, а саме з 03.08.2012 року;

- поновити державну реєстрацію
обтяження рухомого майна за договором
застави майна від 27.02.2008 року №15-94/17-918/08,
згідно з яким у заставу передано майно
у кількості 691 одиниця, що знаходиться
за адресою: 80460, Україна, Львівська
область, Кам'янка - Бузький р-н., с.
Ременів, вул. Садова,1 з дати вилучення,
а саме з 03.08.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
травня 2014 року адміністративний позов
було задоволено частково, а саме:
визнані протиправними та скасовані
рішення відповідача від 03.08.2012 року
№6679974, №6680228, №6870943, №6870705 та
зобов'язано відповідача поновити
державну реєстрацію обтяження
речового права за іпотечним договором
із застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя від 27.02.2008 року
№15-94/17-916/08; поновити державну
реєстрацію обтяження рухомого майна за
договором застави транспортних
засобів від 27.02.2008 року № 15-94/17-917/08 з
дати вилучення, а саме з 03.08.2012 року;
поновити державну реєстрацію
обтяження рухомого майна права за
договором застави майна від 27.02.2008 року
№15-94/17-918/08 з дати вилучення, а саме з
03.08.2012 року.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Яблуневий Дар» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову про відмову
в задоволенні позовних вимог, вважаючи,
що судом неповно з'ясовано обставини
справи та неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та встановлено з матеріалів справи, між
ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
Банк) і ТОВ «ТД «РДС» було укладено
кредитні договори про відкриття
кредитної лінії 17.12.2007 року №15-93/17-5524/07
та від 01.08.2007 року №32-2007/к.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «ТД «РДС» за вказаними
кредитними договорами між Банком і ТОВ
«Галичина - Нова» були укладені: 1)
іпотечний договір із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 27.02.2008 року №15-94/17-916/08, на підставі
якого в іпотеку Банку було передано
нерухоме майно за адресою: 80460,
Львівська область, Кам'янка - Бузький
р-н, с. Ременів, вул. Садова буд.1, яке
складається з комплексу загальною
площею 10530,7 кв.м.; 2) договір застави від
27.02.2008 року №15-94/17-917/08, на підставі якого
в заставу Банку було передано 31
транспортний засіб, які знаходяться за
адресою: 80460, Україна, Львівська
область, Кам'янка - Бузький р-н , с.
Ременів, вул. Садова,1; 3) договір застави
майна від 27.02.2008 року №15-94/17-918/08, згідно
з яким в заставу Банку передано майно у
кількості 691 одиниці, що знаходиться за
адресою: 80460, Україна, Львівська
область, Кам'янка - Бузький р-н , с.
Ременів, вул. Садова,1.

На підставі зазначених договорів
іпотеки, застави і застави майна до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна були внесені відповідні записи
про заборону відчуження нерухомого
майна, яке є предметом іпотеки, а також
відомості про реєстрацію обтяжень за
цими договорами застави та застави
майна.

26.04.2010 року між Банком і ТОВ «КУА «ІЗІ
Лайф» укладені договори про
відступлення права вимоги №39/4 та №39/5,
на підставі яких до позивача перейшли
всі права та обов'язки Банку за
кредитними договорами від 17.12.2007 року
№15-93/17-5524/07 та від 01.08.2007 року №32-2007/к.

Крім того, 26.04.2010 року між Банком і
позивачем укладені договори про
відступлення права вимоги №39/5-1, №39/4-3,
№39/4-4, на підставі яких до ТОВ «КУА «ІЗІ
Лайф» перейшли всі права та обов'язки
Банку за договорами від 27.02.2008 року
№15-94/17-916/08, №15-94/17-917/08, №15-94/17-918/08.

Після укладання сторонами перелічених
договорів про відступлення права
вимоги до Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна були внесені відповідні зміни в
частині заміни
іпотекодержателя/заставодержателя на
ТОВ «КУА «ІЗІ Лайф».

07.06.2012 року Господарським судом
Донецької області ухвалено рішення у
справі №5006/2/27пн/2012, яким визнано
припиненими правовідносини за
договорами від 27.02.2008 року №15-94/17-916/08,
№15-94/17-917/08, №15-94/17-918/08, а також визнано
відсутність у Банку і ТОВ «КУА «ІЗІ
Лайф» права вимоги виконання ТОВ
«Галичина - Нова» зобов'язань за цими
договорами та зобов'язано Банк і ТОВ
«КУА «ІЗІ Лайф» подати приватному
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу протягом 10 днів з
моменту набрання чинності судовим
рішенням відомостей про вилучення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна обтяжень об'єктів за вказаними
договорами. Зазначене рішення залишено
без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
24.07.2012 року.

03.08.2012 року на підставі зазначеного
рішення Господарського суду Донецької
області нотаріальною конторою було
вилучено з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис №6679974, з Державного реєстру
іпотек запис №6680228 та з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна записи
№6870705 та №6870943.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі
- Закон №1952-IV), Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року №1141
«Про затвердження Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» (далі - Постанова №1141),
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України 17.10.2013 року №868 (далі -
Порядок №868), Порядком ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.07.2004
року №830 «Про затвердження Порядку
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна» (далі - Порядок №830).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

П.13 ст.15 Закону №1952-IV передбачено, що
порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, а також
порядок надання інформації з
Державного реєстру прав встановлює
Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.41 Постанови №1141, державний
реєстратор вносить записи до
Державного реєстру прав про скасування
державної реєстрації прав у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення
суду державної реєстрації прав,
проведеної до 01 січня 2013 відповідно до
законодавства, що діяло на момент такої
реєстрації, записів про державну
реєстрацію прав, що містяться в
інформаційних системах, документів, на
підставі яких проведено державну
реєстрацію прав до 01 січня 2013, за
відсутності державної реєстрації
таких прав у Державному реєстрі прав
державний реєстратор переносить до
Державного реєстру прав записи про
державну реєстрацію прав, що містяться
в інформаційних системах, та вносить
запис про скасування державної
реєстрації прав.

У результаті внесення записів про
скасування державної реєстрації прав у
відповідному розділі Державного
реєстру прав державний реєстратор
робить відмітку про скасування
державної реєстрації прав.

У разі коли внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
здійснюється щодо державної
реєстрації переходу чи припинення
речових прав, державний реєстратор
робить відмітку про скасування
державної реєстрації прав та поновлює
записи про речові права на нерухоме
майно, обтяження таких прав, що
існували до проведення державної
реєстрації прав.

Відповідно до пп.1 ст.75 Порядку №868,
документом, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення обтяжень речових
прав на нерухоме майно, є, в тому числі:
рішення суду щодо обтяження речових
прав на нерухоме майно, що набрало
законної сили.

У п.6 Порядку №830 закріплено, що
відомості про обтяження рухомого майна
вносяться до Реєстру на підставі заяви
обтяжувача чи уповноваженої ним особи
або рішення суду.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що достатньою та
необхідною правовою підставою для
внесення державним реєстратором
записів про скасування державної
реєстрації до відповідного державного
реєстру прав та їх обтяжень є рішення
суду, яке набрало законної сили.

Виходячи з цього, судова колегія
звертає увагу на те, що відповідачем
було вилучено з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис №6679974, з Державного реєстру
іпотек запис №6680228 та з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна записи
№6870705 та №6870943 саме на підставі рішення
суду, яке набрало законної сили, а отже
в даному випадку відсутні правові
підстави для визнання таких дій
неправомірними.

Водночас, як вбачається з
матеріалів справи, зазначене судове
рішення у наступному було скасовано
постановою Вищого господарського суду
України від 11.10.2012 року, а справа
направлена на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду
даної справи Господарським судом
Донецької області було ухвалено
рішення від 20.11.2012 року про відмову в
задоволенні позовних вимог. Зазначене
судове рішення залишено без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.01.2013 року, а
ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.04.2013 року касаційна
скарга повернута без розгляду.

Дослідження сутності та з місту
позовних вимог які ставилися позивачем
- ТОВ «Галичина - Нова» у межах розгляду
зазначеної господарської вправи, надає
підстави стверджувати, що відмовивши у
їх задоволенні Господарський суд
Донецької області відмовив у визнанні
припиненими правовідносин за
договорами від 27.02.2008 року №15-94/17-916/08,
№15-94/17-917/08, №15-94/17-918/08 та, відповідно,
визнав відсутність підстав для
вилучення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису №6679974, з Державного реєстру
іпотек запису №6680228 та з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
записів №6870705 та №6870943.

При цьому, з викладених правових
норм вбачається, що записи до
відповідних державних реєстрів прав та
їх обтяжень вносяться особою,
уповноваженою законодавством на
виконання функцій державного
реєстратора, шляхом прийняття нею
відповідних рішень, а тому для захисту
судом прав особи та її законних
інтересів, порушених внаслідок
внесення записів до таких реєстрів,
необхідним є визнання протиправними та
скасування рішень про внесення
відповідних змін та зобов'язання
державного реєстратора поновити
порушені права особи шляхом внесення
(вилучення) відповідних записів до
реєстрів.

Таким чином, оскільки,
відповідачем, як спеціальним суб'єктом,
на якого покладені функції державного
реєстратора прав на майно, були
прийняті рішення про припинення
обтяження речового права за
реєстраційним номером №6679974 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна; про припинення
іншого речового права (іпотеки) за
реєстраційним номером №6680228 в
Державному реєстрі іпотек; про
припинення обтяження за реєстраційним
номером №6870943 та №6870705 в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, на
підставі рішення Господарського суду
Донецької області та постанови
Донецького апеляційного
господарського суду, які скасовані в
касаційному порядку, то колегія суддів
вважає, що в даному випадку наявні
достатні та необхідні правові підстави
для визнання таких рішень відповідача
протиправними та їх скасування, а також
для зобов'язання нотаріальної контори
відновити порушені права позивача
шляхом вчинення відповідних дій.

З огляду на це, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно вийшов за межі позовних
вимог, задовольнивши їх саме у такий
спосіб, оскільки це повністю
відповідає приписам ст.41 Закону №1952-IV
та нормам ст.11 КАС України.

Доводи апелянта про те, що в
даному випадку належить розглядати
питання про поворот виконання судового
рішення в порядку господарського
судочинства, колегія суддів вважає
безпідставними і такими, що суперечать
вимогам процесуального права в частині
порядку та підстав для застосування
повороту виконання судового рішення.

При цьому, судова колегія звертає
увагу апелянта на те, що виходячи з
приписів ст.ст.2, 17 КАС України, розгляд
зазначеного спору належить до
компетенції саме адміністративних
судів.

Більш того, з апеляційної скарги
ТОВ «Яблуневий Дар» вбачається, що
апелянтом фактично ототожнюються
поняття «дії» та «рішення», що
призводить до невірного тлумачення ним
сутності та змісту позовних вимог і
резолютивної частини оскаржуваного
судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий
Дар» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 травня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.