Справа № 519/1353/14-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.10.2014 року
м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської
області Котов В.Г., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управляння
юстиції в Одеській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанов ВДВС Южненського
МУЮ від 22.08.2014 року по виконавчому
провадженні №3212454 про поновлення
виконавчого провадження, про
скасування процесуального документа,
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та
скасування заходів примусового
виконання (арешту майна та заборони на
його відчуження), які покладені
постановою ВДВС Южненського МУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.09.2012
року №3212454, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської
області надійшов зазначений
адміністративний позов.

При дослідженні позовної заяви, суддею
встановлено, що дану позовну заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

При дослідженні адміністративного
позову суддею встановлено, що позивач є
боржником за виконавчим документом,
який виданий Київським районним судом
м. Одеси 01.12.2011 року на виконання
рішення суду по цивільній справі.

Суд звертає увагу позивача, що судовий
контроль за виконанням рішень,
винесених в порядку цивільного
судочинства, регулюється розділом VII
ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

З урахуванням вищевикладеного, суддя
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управляння
юстиції в Одеській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанов ВДВС Южненського
МУЮ від 22.08.2014 року по виконавчому
провадженні №3212454 про поновлення
виконавчого провадження, про
скасування процесуального документа,
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та
скасування заходів примусового
виконання (арешту майна та заборони на
його відчуження), які покладені
постановою ВДВС Южненського МУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.09.2012
року №3212454 повинні розглядатися в
порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства;

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Южненського міського
управляння юстиції в Одеській області
про визнання дій протиправними та
скасування постанов ВДВС Южненського
МУЮ від 22.08.2014 року по виконавчому
провадженні №3212454 про поновлення
виконавчого провадження, про
скасування процесуального документа,
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та
скасування заходів примусового
виконання (арешту майна та заборони на
його відчуження), які покладені
постановою ВДВС Южненського МУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.09.2012
року №3212454 необхідно відмовити з
рекомендацією позивачу звернутися з
таким позовом до місцевого загального
суду, який видав виконавчий документ, а
саме: Київського районного суду м.
Одеси, в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст.3, 17, 21, п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, ч.4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Южненського міського
управляння юстиції в Одеській області
про визнання дій протиправними та
скасування постанов ВДВС Южненського
МУЮ від 22.08.2014 року по виконавчому
провадженні №3212454 про поновлення
виконавчого провадження, про
скасування процесуального документа,
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій та
скасування заходів примусового
виконання (арешту майна та заборони на
його відчуження), які покладені
постановою ВДВС Южненського МУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.09.2012
року №3212454 - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися з таким позовом до
місцевого загального суду, який видав
виконавчий документ, в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції через Южний
міський суд Одеської області з
одночасним направленням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції,
протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали.

СУДДЯ:
В.Г. Котов