Справа № 813/6792/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.

Справа № 876/14020/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

за участі представника позивача:
Рісна Ю.Б..;

представника відповідача:
Сорока Х.І.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Буської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013р. по справі № 813/6792/13-а за позовом
Дочірнього підприємства «Львівський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» до Буської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Львівський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» звернулося в суд з позовом до
Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.06.2013 року № /3119.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013р. по
справі № 813/6792/13-а позовні вимоги ДП
«Львівський облавтодор» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бродівському
районі Львівської області Державної
податкової служби від 20 червня 2013 року
№ /3119.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Буська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області
оскаржила її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, та з наведених в ній
підстав з посиланням на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваного рішення, норм
матеріального права та неповне
з'ясування всіх обставин справи
просить скасувати оскаржувану
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013р. по
справі № 813/6792/13-а та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу задовольнити, постанову суду
першої інстанції - скасувати, прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти вимог
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знаходить підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Філія «Бродівський
райавтодор» є відокремленим
підрозділом Дочірнього підприємства
«Львівський облавтодор», що
розташований поза її місцем
знаходження та здійснює всі або
частину її функцій і не має статус
юридичної особи. Філія діє на підставі
затвердженого ДП «Львівський
облавтодор» Положення та виключно в
межах повноважень, визначених ДП
«Львівський облавтодор».

Матеріалами справи підтверджується, що
в період з 15 квітня 2013 року по 31 травня
2013 року Державною податковою
інспекцією у Бродівському районі
Львівської області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Буська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області, було проведено
планову виїзну перевірку Філії
«Бродівський райавтодор» ДП
«Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки
податковим органом складено акт від
06.06.2013 року №71/22-018/26231257, згідно
висновків якого встановлено порушення
позивачем: п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137,
п.п.138.8.5 п.138.8. ст.138 розділу ІІІ
Податкового кодексу України, а саме:-
занижено доходи за 2012 рік у сумі 21 792,00
грн. (в т.ч. І квартал 2012 року в сумі 21 792,00
грн.), - завищено витрати за 2012 рік у сумі
3 026,00 грн. (в т.ч. за І квартал 2012 року -
302,66 грн., ІІ квартал 2012 року - 907,98 грн.,
ІІІ квартал 2012 року - 907,98 грн., ІV квартал
2012 року - 907,98 грн.); 2)п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1
ст.168, абз. а, г п.176.2 ст.176 Податкового
кодексу України, в частині
несвоєчасної сплати податку на доходи
фізичних осіб в 2012 році на загальну
суму 24 855,24 грн.

На підставі вказаного акта перевірки
№71/22-018/26231257 від 06.06.2013 року ДПІ у
Бродівському районі Львівської
області Державної податкової служби
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
20.06.2013 року №/3119 про застосування
до позивача у даній справі штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 6 213,81 грн.
по податку з доходів фізичних осіб.

За результатами адміністративного
оскарження, скарги позивача залишені
без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бродівському районі Львівської
області від 20.06.2013 року № /3119- без
змін .

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - це юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому ст.18 та розділом IV цього
Кодексу.

Судом встановлено, що філія
«Бродівський райавтодор» ДП
«Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
виступає податковим агентом щодо
податку на доходи фізичних осіб і у
розумінні статті 162 ПК України є
одночасно платником податку на доходи
фізичних осіб.

Згідно з п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України,
якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Відповідно до п.176.2 ст.176 Податкового
кодексу України, особи, які відповідно
до цього Кодексу мають статус
податкових агентів, зобов'язані:
а)своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;
б)подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до органу
державної податкової служби за місцем
свого розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

Положеннями п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК
України передбачено, що податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Платник податків зобов'язаний, згідно
абз.1 п.57.1 ст.57 ПК України, самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи та вірно встановлено судом
першої інстанції, позивачем як
податковим агентом у період з липня 2013
року по жовтень 2013 року своєчасно
нараховано та утримано (при виплаті
доходу працівникам у вигляді
заробітної плати) податок на доходи
фізичних осіб, проте, було допущено
несвоєчасне перерахування його до
бюджету в сумі 24 855,24 грн.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
відомостями нарахування заробітної
плати і платіжними дорученнями, що
фактично податок з доходів фізичних
осіб перераховувався в той день, коли
виплачувалась заробітна плата, а така
іноді виплачувалась із затримкою.
Тобто, в день виплати заробітної плати
із затримкою перераховувався також і
податок, внаслідок чого виникла
несвоєчасна сплата податку.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
доводи податкового органу в частині
встановлення порушення про
несвоєчасне перерахування податку з
доходів фізичних осіб підтверджуються.

Поруч із цим, відповідно до п.126.1 ст.126
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах: - при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу; - при затримці
більше 30 календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Зазначене правопорушення полягає у
виконанні платником податків обов'язку
щодо сплати узгодженої суми грошового
зобов'язання після закінчення
встановлених ПК України строків їх
сплати, тобто таке порушення може мати
місце, якщо контролюючий орган
встановить, що платник податків
сплатив узгоджене грошове
зобов'язання, але несвоєчасно.

Статтею 127 Податкового кодексу України
визначено, що ненарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом, до або під час виплати доходу
на користь іншого платника податків, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Разом з тим, відповідальність за
правопорушення, передбачене ст.127 ПК
України, може наставати у разі, коли
платник податків, у тому числі
податковий агент, допускає
бездіяльність щодо нарахування
утримання та/або сплати (перерахування)
податків до або під час виплати доходу
на користь іншого платника, тобто
взагалі відсутній факт виконання
вказаних обов'язків платником податків
(податковим агентом). В такому випадку
контролюючий орган за результатами
перевірки визначає суму грошового
зобов'язання платнику податків та
застосовує штраф у розмірі 25 відсотків
суми податку, що підлягає нарахуванню
та/або сплаті до бюджету.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що філією «Бродівський
райавтодор» допущено порушення
податкового законодавства в частині
несплати суми узгодженого грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у строки, встановлені
Податковим Кодексом України для
місячного податкового періоду, що
відповідає складу правопорушення,
передбаченому ст.126 Податкового
кодексу України. Однак, податковим
органом при прийнятті оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
визначено розмір штрафу на підставі
ст.127 ПК України, тобто за
ненарахування, неутримання та/або
несплату податку на доходи фізичних
осіб загалом.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
протиправності податкового
повідомлення-рішення від 20.06.2013 року
№/3119, у зв'язку із неправомірним
застосуванням відповідачем статті 127
ПК України при притягненні платника
податків до відповідальності, а тому
таке рішення судом першої інстанції
визнано протиправним та скасовано
правомірно .

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Буської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013р. по справі № 813/6792/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 24.10.2014
року.