Справа № 742/4383/14
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/228/14
Єдиний унікальний № 742/4383/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Коваленко Людмили Василівни про
визнання дій противоправними та
скасування адмінпостанови ,

В С
Т А Н О В И В :

Постановою заступника
начальника інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко
Людмили Василівни від 9 вересня 2014 року
за № 106 позивача ОСОБА_1 було визнано
винним в порушенні вимог п.п. 1 п. 1 ст. 34
Закону України « Про регулювання
містобудівної діяльності « та п. 2
Порядку виконання будівельних
робіт,затверженого постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від 13
квітня 2011 року під час виконання
будівельних робіт з будівництва гаражу
по АДРЕСА_1 без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт,що
є вчиненням адміправопорушення
передбаченого ст. 96 ч.5 КУпАП та до
нього застосовано стягнення у виді
штрафу в сумі 4250 грн. .

Позивач ,просить суд визнати
противоправною постанову № 106 від 9
вересня 2014 року винесену відповідачем
щодо нього , посилаючись на те,що
постанова не відповідає дійсним
обставинам а тому має бути скасована.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, відповідач в
судове засідання не з»явився,,але
предоставив заперечення в якому
просив суд відмовити в задоволенні
позову з тих мотивів,що постанова щодо
позивача винесена відповідно до вимог
закону та провести слухання справи у
відсутності представника інспекції.

Заслухавши пояснення позивача
,проаналізувавши інші докази по
справі,суд вважає,що позов позивача
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Позивач ствержує,що отримав
спірну постанову відповідача по пошті
13 вересня 2014 року і звернувся до суду з
адміністративним позовом 17 вересня 2014
року, однако 22 вересня 2014 року за його
клопотанням про відкликання
адміністративного позову ухвалою суду
від 22 вересня 2014 року його
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Дані тверження позивача не
знайшли свого спростування в судовому
засіданні а навпаки підтвержують
наданими позивачем поштовим конвертом
та ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 22
вересня 2014 року про залишення його
адміністративного позову до
відповідача про визнання
противоправною постанови без розгляду
.

З даним позовом позивач звернувся
24 вересня 2014 року .

За таких обставин суд вважає,що
позивач пропустив десятиденний строк
звернення до суду з даним позовом з
поважних причин а тому такий строк
підлягає поновленню,про що і просив
позивач в свої заяві і в судовому
засіданні.

Відповідно до диспозиції ст. 96 ч.5
КУпАП відповідальність у забудовника
настає за виконання будівельних робіт
без повідомлення про початок виконання
зазначених робіт,а також наведення
достовірних даних в такому
повідомленні.

Постановою заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко
Людмили Василівни від 9 вересня 2014 року
за № 106 позивача ОСОБА_1 було визнано
винним в порушенні вимог п.п. 1 п. 1 ст. 34
Закону України « Про регулювання
містобудівної діяльності « та п. 2
Порядку виконання будівельних
робіт,затверженого постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від 13
квітня 2011 року під час виконання
будівельних робіт з будівництва гаражу
по АДРЕСА_1 без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт,що
є вчиненням адміправопорушення
передбаченого ст. 96 ч.5 КУпАП та до
нього застосовано стягнення у виді
штрафу в сумі 4250 грн. .

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 34
ЗаконуУкраїни « Про регулювання
містобудівної діяльності « від 17
лютого 2011 року , замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої
влади,що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо об»єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта,які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівльних робіт або отримання дозволу
на виконання будівельних робіт згідно
з переліком об»єктів
будівництва,затвержених центральним
органом вконавчої влади,що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.Форма повідомлення про
початок виконання будівельних робіт та
порядок його подання визначаються
центрадьним органом виконавчої влади.

Відповідно до п. 2 Порядку
виконання будівельних
робіт,затверженого постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від 13
квітня 2011 року ,підготовчі роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа ,що посвідчує
права власності чи користування
земельною ділянкою,,або договору
суперфілію,а також після подання
Держархівбудінспекції або її
територіальному органу повідомлення
про початок виконання підготовчих
робіт,крім винесення інженерних мереж
та видалення зелених насаджень,або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Виконання підготовчих робіт в
межах будівельного майданчика не
потребує отримання замовником та
генеральним підрядчиком чи
підрядником інших документів
дозвільного характеру.

В судовому засіданні позивач
ствержував,що 01 жовтня 1998 року він
купив у гр. ОСОБА_3 незакінчений
будівництвом будинок за АДРЕСА_1 ,яка
мала на час покупки ним будинку всі
дозволи на будівництво будинку та
господарсько-побутових будівель і
споруд на виділеній їй для будівництва
земельній ділянці відповідно до
виданого їй Прилуцьким
міськвиконкомом дозволом за № 15 від 20
липня 1994 року на будівництво
двоповерхового будинку та сараю з
цегли.

Одночасно в судовому засіданні
позивач ствержував,що відповідно до
договору купівлі-продажу всі обов»язки
передбачені договором на будівництво
житлового будинку покладені на нього.

Дані тверження позивача
заслуговують на увагу,не знайшли свого
спростування в судовому засіданні а
навпаки підтвержуються слідуючими
доказами.

1 жовтня 1998 року позивач ОСОБА_1
купив у ОСОБА_3 незакінчений
будівництвом будинок,готовністю 12
процентів ,що знаходиться в
АДРЕСА_1,розміщений на земельній
ділянці Прилуцької міської ради. ,що
підтвержується договором
купівлі-продажу ( а.с.4).

Із цього ж договору вбачається,що
цей незакінчений будівництвом будинок
належить продавцю ОСОБА_3,на підставі
договору на будвництво житлового
будинку на правах приватної власності,
виданого виконкомом Прилуцької
міської Ради народних депутатів 20
липня 1994 року,посвідченим державним
нотаріусом Прилуцької міської
державної нотаріальної контори 28 липня
1994 року за реєстром № 2451.

20 липня 1997 року виконком
Прилуцької міської Ради народних
депутатів, надав ОСОБА_3 дозвіл за № 15 (
а.с.5) на проведення робіт на земельній
ділянці АДРЕСА_1 на підставі рішення №
199 від 10 травня 1994 року про надання
ділянки на виконавня
будівельних,санітарно-технічних і
спеціальних робіт по будівництву,які
значаться на генеральному
плані,погодженому з архітектором
міста.

На ряду з іншими господарсько -
побутовими будівлями і спорудами п. 2
цього ж дозволу ОСОБА_3 надано дозвіл
на будівництво сараю з цегли.

В судовому засіданні позивач
категорично ствержував ,що він
здійснює будівництво саме сараю а не
гаражу,як про це помилково вказує
відповідач в оскаржуваній ним
постанові.

Рішення виконкому Прилуцької
міської Ради народних депутатів від 10
травня 1994 року за № 199 (а.с.6) ОСОБА_3
надана з в безстрокове користування
земельна ділянка із земель міської
забудови в АДРЕСА_1 для будівництва
індівідуального житлового будинку .

На підставі зазначеного рішення
виконкому ОСОБА_3 20 липня 1994 року був
виданий представником техбюро
архітектури Бойко Н.І. акт ( а.с.25 ),яким
у відповідності з проектом забудови
земельної ділянки встановлені в
натурі межі земельної ділянки для
будівництва індівідуального житлового
будинку і господарських побудов.

За таких обставин,коли позивач
придбав незавершений будівництвом
будинок на будівництво якого в
продавця були наявні всі будівельні
дозволи,коли зазначений будинок
будувався продавцем на відведеній для
цього в установленому порядку
земельній ділянці ,до покупця,яким є
позивач перейшли всі права забудовника
придбаного ним незавершеного
будівництвом будинку , в тому числі і на
будівництво господарсько-побутових
споруд, яким є розпочатий будівництвом
позивачем сарай, будівництво якого
передбачено проектом будівництва та
коли отримання дозвілів на будівництво
було отримане і будівництво
зазначених об»єктів нерухомості було
розпочате задовго до прийняття і
введення в дію зазначених вище Закону і
Порядку, позивач не повинен був
додатково направляти повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
,по господарській будівлі ,передбачене
зазначеним вище Законом і Порядком .

Під час прийняття будинку до
експлатації Інспекція державного
архітектурного-будівельного контролю
у Чернігівській області має право
перевірити питання самочинного
будівництва в тому числі і
побудовоаного позивачем сарая.

Таким чином ,в даному випадку
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення
передбаченого с. 96 ч.5 КУпАП ,в зв»язку з
чим, суд вважає необхідним скасувати
зазначену вище постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності .

На підставі наведеного ст.ст. 9,10,96
ч.5 КУпАП, керуючися ст.ст.160-163,171-2 КАС
України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко
Людмили Василівни від 9 вересня 2014 року
за № 106 щодо притягнення його до
адмінвідповідальності за ст. 96 ч.5
КУпАП та застосовання стягнення у виді
штрафу в сумі 4250 грн. .

Адміністративний позовов ОСОБА_1
до заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Коваленко Людмили Василівни про
визнання дій противоправними та
скасування адмінпостанови -
задовольнити.

Постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко
Людмили Василівни від 9 вересня 2014 року
за № 106 про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст. 96 ч.5
КУпАП до 4250 грн. щтрафу - скасувати .

Постанова остаточна й оскарженню
не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.