Справа № 2а-1870/7456/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/37363/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання
Мосійчук І.М.

представника позивача
Буліч Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.12.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012

у справі № 2а-1870/7456/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрунзе-Сервіс»

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах

за участю Прокуратури Сумської
області

про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» (далі
по тексту - позивач, ТОВ
«Фрунзе-Сервіс») звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення від 11.10.2011
№/815826, яким було зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 2633628,00 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.12.2011, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ в м. Суми проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток ТОВ
«Фрунзе-Сервіс» за звітний податковий
період - 2 квартал 2011 року податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства.

За результатами перевірки встановлено
порушення позивачем вимог пункту 3
підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового кодексу України,
а саме: підприємством у податковій
декларації на прибуток за 2 квартал 2011
року в рядку 06.6 задекларовано від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного періоду в сумі
2993021,00 грн. Дана сума складається з
від'ємного значення об'єкта
оподаткування: за 2010 рік в сумі 2633628,00
грн., за І квартал 2011 року - 359393,00 грн.

На підставі висновків перевірки ДПІ у
м. Суми прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних обставин, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України визначено особливості
застосування у 2011 році пункту 150.1
статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого.

Якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого-четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Абзац другий пункту 3 підрозділу 4
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України
передбачає право платника податку на
прибуток відобразити у складі витрат
другого кварталу 2011 року суму
від'ємного значення, що є результатом
розрахунку об'єкта оподаткування за
підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас, розрахунок об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснювався на підставі чинних
до 01.04.2011 норм Закону України від 28.12.1994
№334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі по тексту - Закон
№334/94-ВР).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону №334/94-ВР
визначено, що якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році зазначена норма
застосовувалася з урахуванням пункту
22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР, якою було
визначено обмеження щодо врахування у
складі валових витрат у порядку статті
6 Закону сум від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 01.01.2010.

Водночас, як передбачено абзацом
другим пункту 22.4 статті 22 Закону
№334/94-ВР, у 2011 році сума від'ємного
значення, яка відповідно до абзацу
першого цього пункту не була врахована
у складі валових витрат, та від'ємне
значення об'єкта оподаткування, яке
виникло у 2010 році, підлягають включенню
до складу валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4
статті 22 Закону №334/94-ВР обмеження щодо
можливості врахування всієї суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток у
складі валових витрат не
застосовувалися.

При цьому, прямо передбачалося право
врахувати у складі валових витрат
першого кварталу 2011 року всю суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, відповідно до зазначених
законодавчих норм до складу валових
витрат першого кварталу 2011 року
підлягали включенню всі суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток -
як ті, що утворилися станом на 01.01.2010 так
і суми, які виникли у попередніх роках.

Отже, розрахунок об'єкта оподаткування
за перший квартал 2011 року повинен був
здійснюватися з урахуванням у складі
валових витрат цього податкового
періоду всіх сум від'ємного значення,
що утворилися станом на 01.01.2011.

З огляду на викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що до складу валових витрат
другого календарного кварталу 2011 року
підлягає включенню сума від'ємного
значення об'єкта оподаткування за
перший квартал 2011 року, яка, у свою
чергу, розраховується з урахуванням у
складі валових витрат першого
календарного кварталу 2011 року сум
від'ємного значення, що утворились у
попередніх періодах.

Відтак, податковим органом не
спростовано правомірності збільшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
другий квартал 2011 року.

За таких обставин та з урахуванням
вимог частини 3 статті 2, частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суди дійшли
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сумах залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.12.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Н.Є. Маринчак (підпис) М.О.
Федоров