Справа № 802/3744/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3744/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сало М.Б.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_3 на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року та на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_3 до Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_4 про визнання
відомостей недостовірними та
наклепницькими, визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії ,

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду із
позовом, в якому прочив визнати
недостовірними та наклепницькими
відомості, які містяться в
інформаційному бюлетені "Спільна
справа" № 3 за жовтень 2014 року стосовно
кандидата у народні депутати в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3; визнати неправомірними дії
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 щодо розповсюдження
агітаційних матеріалів, які містять
завідомо недостовірні та наклепницькі
відомості про те, що кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3 є членом "Партії
регіонів України"; зобов'язати
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому крузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 при проведенні передвиборчої
агітації дотримуватись принципу
рівності прав та можливостей усіх
кандидатів у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року закрито провадження в
частині позовних вимог про визнання
недостовірними та наклепницькими
відомостей, які містяться в
інформаційному бюлетені "Спільна
справа" № 3 за жовтень 2014 року стосовно
кандидата у народні депутати в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2014 року у задоволенні даного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції.

В свою чергу, не погоджуючись із
прийнятим судовим рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та задовольнити його позов у
повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, не повне
з'ясування обставин у справі, що, на
його думку, призвело до неправильного
вирішення спору.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційну скаргу не
підтримав, просив відмовити у її
задоволенні.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи доказами, дійшла
висновку, що її необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 проводилась
передвиборча агітація шляхом
розповсюдження виборчих листівок та
інформаційного бюлетеня "Спільна
справа" № 3 за жовтень 2014 року, у яких
було розміщено матеріали
передвиборної агітації вказаного
кандидата у народні депутати України.

На останній сторінці інформаційного
бюлетеня "Спільна справа" № 3 за жовтень
2014 року (сторінка № 4) розміщена
інформація, яка стосується кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 і містить текст наступного
змісту: "Намагаючись очорнити ім'я
ОСОБА_4, команда комуністки ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, який працював в уряді ОСОБА_9,
придумали та розповсюджують брудні
чутки про те, що вони нібито
співпрацюють з ОСОБА_4".

Крім того, у виборчих листівках
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 також міститься інформація, яка
стосується кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3, зокрема навпроти
прізвища цього кандидата зазначено
партійну символіку політичної партії
"Партія регіонів України", а також те, що
він працював в уряді ОСОБА_9 та
звільнений з міністерства після
Майдану.

Вищевказані відомості про свою особу
позивач вважає недостовірними та
наклепницькими, а тому просить суд дії
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 щодо їх розповсюдження в
матеріалах передвиборної агітації
визнати неправомірними і такими, що
порушують положення ч. 10 ст. 74 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив із його
необґрунтованості та недоведеності
викладених у позові обставин.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, вимогами ч. 10 ст. 74 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
встановлено, що забороняється
розповсюдження завідомо недостовірних
або наклепницьких відомостей про
партію - суб'єкта виборчого процесу або
про кандидата у депутати,
недостовірний або наклепницький
характер яких встановлено у судовому
порядку.

Отже, недостовірний або наклепницький
характер розповсюджених про кандидата
у депутати відомостей повинен бути
встановлений окремим рішенням суду.

Згідно з статтями 277-280 ЦК України
суб'єкти виборчого процесу мають право
звертатися до суду з позовами щодо
захисту честі, гідності та ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростування такої
інформації в судовому порядку.

Таким чином, за відсутності рішення про
встановлення недостовірного або
наклепницького характеру поширюваних
відомостей про кандидата у народні
депутати, звернення до суду з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дій кандидата у народні
депутати в порядку, визначеному ст. 175
КАС України, є передчасним.

Відтак, враховуючи недоведеність
позивачем обставин щодо порушень його
прав кандидатом в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4, а також за відсутності
рішення суду про встановлення
недостовірності інформації, що
поширена у друкованих агітаційних
матеріалах (виборчих листівках та
інформаційному бюлетені) стосовно
позивача, суд приходить до переконання
про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
в частині визнання протиправними дій
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 щодо розповсюдження
агітаційних матеріалів, які містять
завідомо недостовірні та наклепницькі
відомості про те, що кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому жрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_7 є членом
політичної партії "Партія регіонів
України".

Також вимога позивача про зобов'язання
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_4 при проведенні передвиборчої
агітації дотримуватись принципу
рівності прав та можливостей усіх
кандидатів у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
носить загальний характер та є вимогою
на майбутнє. Загальна заборона будь -
кому поширювати відомості
недостовірного або наклепницького
характеру стосовно будь - кого слідує з
положень цивільного законодавства
України та законодавства України про
інформацію. Отже, позивач у даній
позовній вимозі просить суд заборонити
те, що і так заборонено актами чинного
законодавства України.

Слід зазначити, що метою та завданням
адміністративного судочинства,
зокрема, є захист та поновлення
порушених прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів особи, яка
звернулась з відповідним позовом до
суду. Тобто, лише порушене право
підлягає захисту, а не ті права та
інтереси які, можливо, у майбутньому
будуть порушені.

При цьому рішення суду не може бути
прийнято на майбутнє, не може
ґрунтуватися на припущеннях та
домислах, котрі на момент ухвалення
рішення ще не відбулись, оскільки таке
рішення суперечитиме законодавчо
визначеним принципам і завданням
адміністративного судочинства.

Що стосується ухвали суду першої
інстанції про закриття провадження в
частині позовних вимог про визнання
недостовірними та наклепницькими
відомостей, які містяться в
інформаційному бюлетені "Спільна
справа" № 3 за жовтень 2014 року стосовно
кандидата у народні депутати в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3, то суд зазначає наступне.

Так, предметом спору у даній справі з
урахуванням заявлених позивачем вимог
є, крема, визнання недостовірними та
наклепницькими відомостей про ОСОБА_3,
як идидата у народні депутати в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових борах народних депутатів
України 26 жовтня 2014 року, що розміщені в
«формаційному бюлетені "Спільна
справа" № 3 за жовтень 2014 року на
останній торінці наступного змісту:
"Намагаючись очорнити ім'я ОСОБА_4,
команда комуністки ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
який працював в уряді ОСОБА_9, придумали
та розповсюджують брудні чутки про те,
що вони нібито співпрацюють з ОСОБА_4".

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть ути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім шадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Водночас при визначенні підвідомчості
спору адміністративним судам
необхідно виходити не лише із його
суб'єктного складу, а і з характеру
спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України до
компетенції судів щодо розгляду
цивільних справ відносить справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Разом з тим, спірні правовідносини в
частині визнання недостовірними та
наклепницькими відомості, які
містяться в інформаційному бюлетені
"Спільна справа" № З за жовтень 2014 року
стосовно кандидата у народні депутати
в одномандатному виборчому окрузі № 16
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 виникли у сфері цивільних
правовідносин, а тому враховуючи
вимоги ст. 15 ЦПК України мають
розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції та
вважає зазначені вище обставини не
доведеними з боку позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскарженої ухвали та
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законні і обґрунтовані
рішення, висновки суду відповідають
обставинам справи, а тому підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову та ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
оскарженню.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.