Справа № 826/16616/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Восток-сервіс» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Восток-сервіс»
(надалі ТОВ «Восток-сервіс») звернулось
до суду з позовними вимогами, які були
уточненні, до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №100250000/2013/600752/2
від 20.09.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що позивач надав митному органу всі
необхідні документи для митного
оформлення товарів, які надійшли в
Україну на підставі
зовнішньоекономічного контракту.
Митницею було витребувано додаткові
документи, відмовлено у прийнятті
митної декларації та самостійно
визначено митну вартість товару за
шостим методом. Рішення про
коригування митної вартості товарів
позивач вважає таким, що не відповідає
чинному законодавству, оскільки митна
вартість оцінюваного товару могла бути
визначена за першим методом - за ціною
договору.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 р.
адміністративний позов задоволено
повністю.

Суд першої інстанції виходив з
того, що з документів, наданих
підприємством для митного оформлення,
не вбачається відсутність будь-яких
умов чи застережень, які
унеможливлюють визначення
відповідачем вартості імпортованого
товару за першим методом.

Відповідач, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 р. як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що митна вартість імпортованих
товарів не могла бути визначена за
ціною договору, оскільки, подані
позивачем документи не містили всіх
даних про товар, і позивач на вимогу
митного органу не надав всіх
необхідних додаткових документів для
митного оформлення

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, отже, за приписами п.2 ч. ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між ТОВ «Восток-сервіс»
(Україна покупець) та компанією
«AS-Arbeitsschutz GmbH» (продавець Німеччина)
укладено Контракт № 16/01 від 16.01.2013р. про
поставку товарів: рукавички захисні,
робочий одяг з матеріалів підвищеної
видимості, жилети сигнальні, робоче
взуття, тощо.

09.09.2013 р. позивач для митного оформлення
товару, який надійшов на підставі
вказаного контракту, подав відповідачу
митну декларацію №100250000/2013/069588. та
необхідні документи.

Митна вартість товару позивачем була
заявлена за основним методом
визначення митної вартості - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Київською міжрегіональною митницею за
наслідками подання позивачем митної
декларації №100250000/2013/069588 витребувано у
позивача наступні документи: 1)якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 2) договір (угода, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; 3) рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 4)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 5) виписку з
бухгалтерської документації; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-лист) виробника товару; 7)
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

На виконання вимог відповідача 19.09.2013 р.
позивачем додатково надано наступні
документи: лист-запит ТОВ
«Восток-Сервіс» №57 від 12.09.13;
лист-відповідь від експедитора №108 від
13.09.13; договір експедитора з
перевізником №132 від 28.08.13; лист від
компанії «AS-Arbeitsschutz GmbH» (продавець
Німеччина) від 16.09.13; дистриб'юторська
угода №01/13 від 02.01.13 між ТОВ
«Восток-Сервіс» та компанією «AS-Arbeitsschutz
GmbH» (продавець Німеччина); лист ТОВ
«Восток-Сервіс» №110 від 17.09.13 в митні
органи; прайс-лист на продукцію
«AS-Arbeitsschutz GmbH» NITRAS від 01.09.13р; копії
листів з каталогу NITRAS 2012/2013;
бухгалтерська виписка по
взаєморозрахункам з «AS-Arbeitsschutz GmbH»
AS-ARBEITSSCHUTZ GMBH (NITRAS) по минулих поставках;
експертний висновок ТПП"№ Ц-600 від 19.09.13;
видаткові накладні на продаж продукції
виробництва компанії «AS-Arbeitsschutz GmbH» ТОВ
«Восток-Сервіс» підприємствам України
в 2013 році.

29.09.2013р. відповідачем прийнято
оскаржуване рішення про коригування
митної вартості товарів №100250000/2013/600752/2,
яким скориговано митну вартість
імпортованих товарів, а саме: Товар 1
(трикотажні захисні рукавички, робочі,
з тетриловим покриттям, полу облиті) на
рівні - 1,7000USD/одиницю; Товар 5/1
(трикотажні захисні рукавички, робочі,
з тетриловим покриттям для захисту від
впливу шкідливих речовин) на рівні -
2,4400USD/одиницю; Товар 6/1 (одяг робочий з
текстильних матеріалів підвищеної
видимості) на рівні - 1,7300USD/одиницю;
Товар 7/1 (одяг робочий з нетканого
матеріалу, щільністю 40г/м.кв.) на рівні -
14,4900USD/одиницю; Товар 8/1 (взуття робоче
на підошві з гуми, термопласта чи
поліуретана з верхом із натуральної
шкіри, носову частину якого закрито
захисним металевим підноском) на рівні
- 22,8700USD/одиницю; Товар 10/1 (взуття робоче
на підошві з гуми, термопласта чи
поліуретана з верхом із натуральної
шкіри, носову частину якого закрито
захисним металевим підноском)
(відповідачем помилково зазначено
товар 8/1) на рівні - 42,2300USD/одиницю.

Як вбачається з графи 31 рішення, митну
вартість товару по всім позиціям
скориговано за 6 (резервним методом).

Підставою для прийняття вказаного
спірного рішення митний орган зазначив
наступні обставини (графа 33 рішення):
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються:
документи, зазначені у частині другій
ст. 53 МК України містять неповні дані,
невідповідність/розбіжність,
наприклад, в документі про транспортні
витрати підприємство ТОВ «Міжнародна
компанія «Капітал-Сервіс» від 30.08.2013 №95
не зазначено вартість витрат на
навантаження товарів, які повинні бути
додані при обчисленні складових митної
вартості на умовах поставки товарів EXW
(Інкотермс), а також не зазначено
будь-якого посилання на поставку саме
цієї партії товару (CMR, тощо), таким
чином, неможливо ідентифікувати даний
документ, як такий, що стосується саме
цієї поставки, а також не подано всіх
додаткових документів на письмову
вимогу митного органу згідно ч.3 ст. 53 МК
України. В митного органу наявна
інформація, яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, яке ґрунтується на раніше
визнаних митними органами митних
вартостях, наприклад, за МД від 29.08.2013
№100250000/2013/032286, та згідно наявного
раніше прийнятого митницею рішення про
коригування митної вартості від 01.07.2013
№100250000/2013/600261/2. Процедуру консультації
проведено.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р.
№ 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок
визначення митної вартості
імпортованих товарів та правила її
декларування.

Згідно ч.1-3 ст.54 МК контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно п.2 ст. 52 МК декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню. Перелік
документів, які підтверджують митну
вартість товарів, визначений ч.2 ст. 53
Кодексу. Частиною 5 ст. 54 МК
передбачено, що митний орган має право
упевнитися в достовірності та точності
будь-якої заяви, документа, рахунку
поданих для цілей визначення митної
вартості.

Згідно п. 6 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.2013р. № 362, при перевірці розрахунку,
здійсненого декларантом або
уповноваженою ним особою при
визначенні митної вартості товарів за
основним методом, та чисельного
значення заявленої митної вартості,
було здійснено в тому числі такі
заходи: перевірка числового значення
заявленої митної вартості; вивчення
характеристик товарів, які впливають
на рівень їх митної вартості; вивчення
маршруту транспортування товарів та
перевірки достовірності декларування
витрат на транспортування до митного
кордону України; порівняння рівня
заявленої митної вартості товарів з
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено;
перевірка наявності взаємозв'язку
продавця та покупця; перевірка
наявності ознак підробки документів та
наявності розбіжностей у документах,
які підтверджують митну вартість
товарів; перевірка наявності
розбіжностей у документах, які
підтверджують митну вартість товарів.

Положеннями ст. 53 МК визначено, що
у разі якщо надані документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язаний
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

Згідно ст.49 МК митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відповідно до частин 1, 2
ст. 51 МК, митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу; митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 57 глави 9 МК встановлено,
що визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ч. 3).

В ст. 58 МК затверджено метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 вказаної статті,
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 58 МК, ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
- це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця. Згідно з ч. 1 ст. 53
МК, у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення. Так, ч. 2
вказаної статті передбачено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст.
52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що
у разі якщо документи, зазначені у ч. 2
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Частина 5 ст. 53 МК, забороняє
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК встановлено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості (ч. 1).
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій ст. 58 цього Кодексу (ч.
2).

Згідно ч. 3 ст. 54 МК, за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК передбачено, що
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2 - 4 ст. 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач рішення про коригування
митної вартості товарів прийняв на
підставі недоліків: документи подані
позивачем не містять повних відомостей
відповідно до обраного методу та
містять розбіжності, неповноти даних в
листі про транспортні витрати,
відсутність посилання в CMR саме на дану
партію товару.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачу додатково
було подано лист №108 від 13.09.2013 від ТОВ
«Міжнародна компанія «Капітал-Сервіс»
з деталізацією транспортних витрат, в
якому вказано, що навантаження та
розвантаження товарів входить в
вартість транспортних витрат. Зі
змісту CMR №UA3008 вбачається, що в п.5 чітко
зазначено, що перевозиться вантаж за
інвойсом №143538. Загальна вага товарів в
вантажній митній декларації та CMR № UA3008
також співпадають.

Щодо ненадання позивачем
додаткових документів: 1) про оплату
товару, то згідно п.2.3 договору №16/01,
продавець надав позивачу відстрочку по
оплаті товар. Отже позивач не міг
надати витребувані відповідачем
банківські платіжні документи
2)договір (угода, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається. Позивач
надав договір з ТОВ «Міжнародна
компанія «Капітал-Сервіс» (експедитор)
від 28.08.2013 №71 та договір між ТОВ
«Міжнародна компанія «Капітал-Сервіс»
(експедитор) та ТОВ «Каір-1»
(перевізник); 3) рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом). Дані
платежі не здійснювалися. 4)транспортні
(перевізні) документи, якщо за умовами
поставки витрати на транспортування не
включені у вартість товару, а також
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів. Довідка про транспортні
затрати №95 від 30.08.2013 та лист №108 від
13.09.2013 від ТОВ «Міжнародна компанія
«Капітал- Сервіс» з деталізацією
транспортних витрат також були надані
Відповідачу.

Крім того, позивач надав виписку з
бухгалтерської документації по
взаєморозрахункам з AS-ARBEITSSCHUTZ GMBH (NITRAS)
по минулих поставках; прайс-лист на
продукцію AS-ARBEITSSCHUTZ GMBH (NITRAS) від 01.09.13 та
копії листів з каталогу NITRAS 2012/2013.

Зі змісту висновку Київської
торгово-промислової палати № Ц-600 від 19
вересня 2013 про якісні та вартісні
характеристики товарів, ціни на товар
знаходяться на рівні з цінами,
зазначеними в інвойсі №143538.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем надано
відповідачу для митного оформлення
імпортованого товару документи, що
передбачені ч. 2 ст. 53 МК. Подані
документи чітко ідентифікували
оцінюваний товар та містили об'єктивні
і достовірні дані, що піддавалися
обчисленню, які чітко підтверджували
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, тобто
підтверджували митну вартість товарів
за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.
4, 5 ст. 58 МК.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року,
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
грудня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Восток-сервіс» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.