Справа № 818/2651/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р.
Справа №818/2651/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/2651/14

за позовом Шосткинського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
«Шосткинський агролісгосп»

до Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
«Шосткинський агролісгосп» (далі по
тексту - позивач, Шосткинське ДАП
«Шосткинський агролісгосп»)
звернулось з адміністративним позовом
до Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції в м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому
просить суд:

- визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 25.06.2014 р. №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 7965, 00 грн.

Позовні вимоги Шосткинське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
«Шосткинський агролісгосп»
обґрунтовує наступним. За результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань перевірки
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ «Перша
логістична компанія» за січень 2014 року,
згідно акту № 707/18-17-22-005/14005298 від 12
червня 2014 року, Шосткинська ОДПІ дійшла
висновку про порушення позивачем п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, пп.201.1 201.2 та 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість по декларації за січень 2014
року в сумі 7965,00 грн. На підставі
висновків акту перевірки, відповідачем
25 червня 2014 року було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 7965, 00 грн.

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач, в порядку адміністративного
оскарження звернувся зі скаргою до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області. Рішенням про
результати розгляду первинної скарги
ГУ Міндоходів у Сумській області від
22.08.2014 року №12848/10/18-28-10-03-04-148/190ск
первинна скарга залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № від 25.06.2014
року залишено без змін.

Рішенням про результати розгляду
повторної скарги Міністерства доходів
і зборів від 12.09.2014 року №3296/6/99-99010-01-15
скарга залишена без задоволення.

На переконання позивача, висновки
Шосткинської ОДПІ про порушення
податкового законодавства, викладені в
акті перевірки, є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки
господарські операції по виконанню
транспортно-експедиційних робіт ТОВ
«Перша логістична компанія» є
реальними, роботи фактично виконані та
оплачені, що підтверджується
первинними документами
бухгалтерського обліку, а саме:
договором, актом виконаних робіт,
податковими накладними, документами
про оплату та ін.

Враховуючи наявність всіх документів,
які підтверджують виконання робіт,
Шосткинське дочірнє
агролісогосподарське підприємство
«Шосткинський агролісгосп» має право
на відображення указаних
господарських операцій у податковому
обліку, зокрема формувати податковий
кредит при визначенні об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість.

В судове засідання з'явився
представник відповідача Шаповал Л.О.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до канцелярії суду заяву
про розгляд справи без участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не
має перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглядати справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми,
розгляд справи здійснюється в
письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов Шосткинського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
«Шосткинський агролісгосп»
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України та наказу Шосткинської ОДПІ на
проведення перевірки від 03.06.2014 року
№448, головним державним податковим
ревізором-інспектором Харлашко Н.М.
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Шосткинського
дочірнього агролісогосподарського
підприємства «Шосткинський
агролісгосп» з питань перевірки
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ «Перша
логістична компанія» за січень 2014 року.
За результатами перевірки 12 червня 2014
року складений акт № 707/18-17-22-005/14005298
(а.с.12-31), згідно якого Шосткинська ОДПІ
дійшла висновку про порушення
позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп.201.1 201.2 та
201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість по декларації за січень 2014
року в сумі 7965,00 грн.

На підставі акту перевірки
№707/18-17-22-005/14005298 від 12.06.2014 р.,
відповідачем 25 червня 2014 року прийняте
податкове повідомлення-рішення №
№ (а.с.47) про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 7965, 00 грн.

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач, в порядку адміністративного
оскарження звернувся зі скаргою до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області. Рішенням про
результати розгляду первинної скарги
ГУ Міндоходів у Сумській області від
22.08.2014 року №12848/10/18-28-10-03-04-148/190ск
первинна скарга залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № від 25.06.2014
року залишено без змін.

Рішенням про результати розгляду
повторної скарги Міністерства доходів
і зборів від 12.09.2014 року №3296/6/99-99010-01-15
скарга залишена без задоволення.

Отже, правовою підставою для
визначення податкових зобов'язань та
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, Шосткинська ОДПІ
визначила нереальність господарських
операцій між Шосткинським дочірнім
агролісогосподарським підприємством
«Шосткинський агролісгосп» і ТОВ
«Перша логістична компанія», вчинення
цих операцій без мети настання
правових наслідків, які обумовлені
ними, з метою надання податкової вигоди
позивачу, про що свідчить акт перевірки
контрагента позивача № 574/22-01/37678031 від
12.05.2014 р.

Проте, надаючи оцінку обставинам
справи, суд не може погодитись з
указаними доводами відповідача, з
огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на
додану вартість та підстави формування
податкового кредиту визначається
Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку права на податковий
кредит не ставиться у залежність від
дотримання вимог податкового
законодавства і сплатою податку до
бюджету іншими суб'єктами
господарювання. Зокрема, платник
податку не може нести відповідальність
за неподання контрагентом обов'язкових
звітів про свою господарську
діяльність, а також за інші порушення
законодавства.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем 28 серпня
2013 року з ТОВ «Перша логістична
компанія» був укладений договір №54 про
надання транспортно-експедиційних
послуг. Факт виконання і оплати
вказаних робіт підтверджується
платіжними дорученнями, актом
виконаних робіт, звітом експедитора,
залізничними накладними, рахунками та
ін. На суму виконаних робіт ТОВ «Перша
логістична компанія» були виписані
податкові накладні.

Враховуючи наведене, на переконання
суду, господарські операції по
виконанню транспортно-експедиційних
послуг між Шосткинським дочірнім
агролісогосподарським підприємством
"Шосткинський агролісгосп" і ТОВ «Перша
логістична компанія» фактично
здійснені, направлені на настання
правових наслідків, які обумовлені
ними та підтверджені належним чином
складеними первинними документами.
Тобто, позивач має право на
відображення цих господарських
операцій у податковому обліку при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на додану вартість, зокрема
формування податкового кредиту.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення Шосткинської
ОДПІ не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов Шосткинського
дочірнього агролісогосподарського
підприємства "Шосткинський
агролісгосп" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського
дочірнього агролісогосподарського
підприємства "Шосткинський
агролісгосп" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 25.06.2014 р. №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 7965, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик