Справа № 826/10825/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2014 року 15 год. 49 хв.
№ 826/10825/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,
суддів: Іщука І.О., Катющенка В.П., за
участю представників: позивача -
Долженка Ю.В. (довіреність від 07.04.2014р.
б/н), відповідача - Шапор Л. П.
(довіреність від 26.08.2014р. № /99-99-10-17/26),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УЕЛЬС.»до Державної
фіскальної служби Українипро визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «УЕЛЬС.»
(далі - позивач, ТОВ «УЕЛЬС.») з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
правонаступником якого є Державна
фіскальна служба України (далі -
відповідач, Міндоходів) про визнання
протиправними дій відповідача щодо
неприйняття податкових накладних для
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних; зобов'язання
Міндоходів зареєструвати в Єдиному
реєстрі податкових накладних наступні
податкові накладні: № 8 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 6 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 2
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
21 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 19 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 14 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 28 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 27 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 5
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 22 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 26 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 7 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 13 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 12
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
16 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 25 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 15 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 24 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 11 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 4
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
9 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 3 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 10 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 23 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 20 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 17
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
18 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 29 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 30 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 31 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 32 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 33
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
34 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 35 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 36 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 1 від 29.04.2014
р., покупець ТОВ «Київське будівельне
управління № 39»; № 37 від 29.04,2014 р.,
покупець ТОВ «Артеміда Груп»; № 38 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «Артеміда Груп»;
№ 39 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «Артеміда
Груп», та вважати їх прийнятими 14.05.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем було
відмовлено в реєстрації першої
податкової накладної позивача, про що
зазначено у квитанції № 1 від 14.05.2014р., у
зв'язку з чим позивач робить висновок
про блокування надсилання складених
ним вищевказаних податкових накладних.

Представник відповідача проти позову
заперечував. В обґрунтування своїх
заперечень посилався на те, що
позивачем не надано доказів, а саме:
квитанцій, на підтвердження відмови
позивачу у прийнятті вказаних
податкових накладних. Відповідно до
інформації наданої Департаментом
розвитку ІТ, електронних сервісів та
обліку платників, за даними архіву
податкової звітності станом на 01.09.2014р.
факт реєстрації податкових накладних,
зазначених позивачем у
адміністративному позові у Єдиному
реєстрі податкових накладних
відсутній. Водночас, додана до позовної
заяви квитанція № 1 від 14.05.2014р.
надіслана позивачу в результаті
первинного опрацювання податкової
накладної № 1 від 29.04.2014р. за наслідками
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Н.І.Л.С.». А також позивачем не надано
інформації з архіву надісланих до
органу ДПС податкових накладних щодо
надіслання таких податкових накладних.

В судових засіданнях по справі
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судових
засіданнях заперечував проти позовних
вимог та просив відмовити в їх
задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, колегія суддів
дійшла висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
таке.

29.08.2013р. між позивачем та ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві укладено договір № 100820131 про
визнання електронних документів,
предметом якого є визнання податкових
документів (податкової звітності,
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних з податку на
додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як
оригіналу.

Позивач посилається у позовній заяві
на те, що на виконання вимог
податкового законодавства щодо
внесення виписаних податкових
накладних до Єдиного реєстру,
використовуючи засоби
телекомунікаційного зв'язку намагався
направити до податкового органу в
електронному вигляді наступні
податкові накладні: № 8 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 6 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 2
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 21 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 19 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 14 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 28 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 27
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
5 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 22 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 26 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 7 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 13
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
12 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 16 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 25 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 15 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 24 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 11
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
4 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 9 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 3 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 10 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 23 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 20
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
17 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 18 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 29 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 30 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 31 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 32
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
33 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 34 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 35 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 36 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 1
від 29.04.2014 р., покупець «Київське
будівельне управління № 39»; № 37 від
29.04,2014 р., покупець ТОВ «Артеміда Груп»;
№ 38 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «Артеміда
Груп»; № 39 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«Артеміда Груп». Проте позивачу було
відмовлено у реєстрації першої
податкової накладної, про що зазначено
у квитанції № 1 від 14.05.2014р.

За змістом п. 201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

Відповідно до змісту п. 201.10 ст. 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня. Датою та
часом надання податкової накладної
та/або розрахунку коригування в
електронному вигляді до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, є дата та
час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин. Якщо протягом операційного дня
не надіслано квитанції про прийняття
або неприйняття, така податкова
накладна вважається зареєстрованою в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пп. 4.13.7 п. 4.13 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 № 516, факт приймання
звіту в електронній формі адресатом
звітності від платника податків
підтверджується другою квитанцією, у
якій визначаються реквізити
прийнятого податкового документа в
електронній формі, відповідність
податкового документа в електронній
формі формату (стандарту) електронного
документа, результати перевірки ЕЦП,
інформація про платника податків
(назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата
та час приймання звіту, реєстраційний
номер, податковий період, за який
подається звіт, та дані про відправника
квитанції. На цю квитанцію
накладається ЕЦП ЦОЕЗ (центр обробки
електронних звітів), здійснюється її
шифрування, після чого друга квитанція
надсилається платнику податків
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Датою та часом надання податкового
документа в електронному вигляді до
ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій
квитанції.

Отже, доказом направлення платником
податкового документа в електронному
вигляді до ОДПС є перша квитанція, в той
час як доказом приймання звіту в
електронній формі адресатом звітності
від платника податків підтверджується
другою квитанцією.

При цьому, позивачем не надано суду
перших квитанцій на підтвердження
направлення ТОВ «УЕЛЬС.»
вищезазначених податкових накладних в
електронному вигляді до ОДПС, а додана
до позовної заяви квитанція № 1 від
14.05.2014р., як встановлено колегією
суддів, надіслана позивачу в
результаті первинного опрацювання
податкової накладної № 1 від 29.04.2014р. за
наслідками взаємовідносин позивача з
ТОВ «Н.І.Л.С.», а не з ТОВ «КОЛОРАДО» або
з ТОВ «Київське будівельне управління
№ 39» або з ТОВ «Артеміда Груп».

Водночас, згідно з п. 1.4 договору про
визнання електронних документів від
29.08.2013р. № 100820131 платник податків
(позивач) зобов'язаний вести архів
надісланих до органу ДПС файлів
податкових документів із накладеними
на них ЕЦП Платника податків та
отриманих електронних квитанцій з ЕЦП
органу ДПС. Зберігати даний архів
протягом строку, передбаченого
законодавством для зберігання
податкової звітності на паперових
носіях.

Проте позивачем не надано суду
інформації з такого архіву на
підтвердження направлення ТОВ «УЕЛЬС.»
вищенаведених податкових накладних в
електронному вигляді до ОДПС.

Крім того, з пояснень представника
позивача колегією суддів встановлено,
що після відмови в реєстрації першої
податкової накладної, про що зазначено
у квитанції № 1 від 14.05.2014р. бухгалтер
ТОВ «УЕЛЬС.» спірні податкові накладні
в електронному вигляді до ОДПС не
направляла.

Колегією суддів не приймається до
уваги твердження позивача, як на
підставу для визнання протиправними
дій відповідача щодо неприйняття
податкових накладних для реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
на те, що відповідачем було відмовлено
в реєстрації першої податкової
накладної позивача, про що зазначено у
квитанції № 1 від 14.05.2014р., у зв'язку з
чим позивач зробив висновок про
блокування надсилання складених ним
вищевказаних податкових накладних та
через що не надсилав такі податкові
накладні, оскільки, по-перше, квитанція
№ 1 від 14.05.2014р. про відмову в реєстрації
надіслана позивачу в результаті
опрацювання податкової накладної № 1
від 29.04.2014р. за наслідками
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Н.І.Л.С.», а не внаслідок відмови в
реєстрації будь-якої з тих податкових
накладних щодо яких заявлені позовні
вимоги, по-друге, підтвердженням
«блокування» надсилання електронних
документів є відповідна квитанція щодо
окремо взятого надісланого платником
податків електронного документа,
по-третє, позивач у позовній заяві
зазначає, що неодноразово направляв
податкові документи, які були успішно
прийняті, підтвердженням чого є наявні
в матеріалах справи квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, відповідно до загального
принципу адміністративного
судочинства, відображеного в ст.ст. 2 та
6 Кодексу адміністративного
судочинства України, судовому захисту
підлягає порушене право, свободи або
інтереси.

Всупереч вказаним положенням,
позивачем не доведено факт порушення
його прав, свобод або інтересів діями
відповідача.

З огляду на наведене, у колегії суддів
відсутні підстави для визнання
протиправними дій відповідача щодо
неприйняття податкових накладних для
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, а також для
зобов'язання Міндоходів зареєструвати
в Єдиному реєстрі податкових накладних
наступні податкові накладні: № 8 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 6
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
2 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 21 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 19 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 14 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 28 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 27
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
5 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 22 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 26 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 7 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 13
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
12 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 16 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 25 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 15 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 24 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 11
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
4 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 9 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 3 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 10 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 23 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 20
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
17 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 18 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 29 від 29.04.2014р., покупець
ТОВ «КОЛОРАДО»; № 30 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 31 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 32
від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; №
33 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»;
№ 34 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«КОЛОРАДО»; № 35 від 29.04.2014р.,
покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 36 від
29.04.2014р., покупець ТОВ «КОЛОРАДО»; № 1
від 29.04.2014 р., покупець ТОВ «Київське
будівельне управління № 39»; № 37 від
29.04,2014 р., покупець ТОВ «Артеміда Груп»;
№ 38 від 29.04.2014р., покупець ТОВ «Артеміда
Груп»; № 39 від 29.04.2014р., покупець ТОВ
«Артеміда Груп», та вважати їх
прийнятими 14.05.2014 року.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.

Натомість відповідач довів суду
відсутність протиправних дій зі свого
боку.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «УЕЛЬС.» відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Головуючий суддя О.В.
ДегтярьоваСудді:
І.О. Іщук

В.П.
Катющенко