Справа № 804/14740/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Артем О.В. не
з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
виробничо-комерційної фірми "СОЮЗ" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 12.09.2014р.
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «СОЮЗ» до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
- скасування рішення Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про невизнання податкової
декларації з ПДВ Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «СОЮЗ» за липень 2014
року, відповідно до повідомлення від
20.08.2014 року № 18/233/10/04-61-18-02-21;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо присвоєння податковій
декларації з ПДВ Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «СОЮЗ» за липень 2014
року в електронній базі даних статусу
«Не визнано, як податкова декларація»;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видалити в
електронних базах даних статусу «Не
визнано, як податкова декларація»
податкової декларації з ПДВ Товариства
з обмеженою відповідальністю
виробничо - комерційної фірми «СОЮЗ» за
- визнати податкову декларацію з ПДВ
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «СОЮЗ» за липень 2014
року такою, що подана у день її
фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
подана позивачем декларація з ПДВ за
липень 2014 року з додатками оформлена у
відповідності до чинного
законодавства України та підписана
посадовими особами позивача. Лист
відповідача від 20.08.2014 року №
18/233/10/04-61-18-02-21 є необґрунтованим,
оскільки містить лише посилання на
норми Податкового кодексу України без
зазначення конкретних недоліків
податкової декларації позивача.
Ухвалою суду 15.09.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Через відділ діловодства суду
відповідач надав письмові заперечення
на позовну заяву, у яких просить
відмовити у задоволенні позову,
вказуючи на те, що декларація з ПДВ за
квітень 2014 року з додатками заповнена
із порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК
України, а саме: позивачем не вказано
район міста Дніпропетровська у графі
Дослідивши письмові докази, що наявні у
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню, з
Судом встановлено, що позивачем
направлено відповідачу засобами
електронного зв'язку податкову
декларацію з ПДВ за липень 2014 року з
додатком 5 та реєстром виданих та
отриманих податкових накладних, копії
яких знаходиться у матеріалах справи.
Податкова декларація отримана
відповідачем 15.08.2014 року, що
підтверджується копіями квитанції № 2,
яка знаходиться у матеріалах справи.
Відповідачем на адресу позивача
направлено лист від 20.08.2014 року №
начальника ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Бондар Л.Б.
У вищевказаному листі зазначено, що
подана позивачем податкова декларація
з ПДВ за липень 2014 року заповнена із
порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК
України. У зв'язку з викладеним
податкова декларація не вважається
податковою звітністю.
Судом з листа відповідача від 20.08.2014
останній не навів конкретних недоліків
податкової декларації позивача.
У відповідності до п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК
України податкова декларація повинна
містити такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).
У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом;код виду
економічної діяльності (КВЕД) ; код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.
Податкова декларація повинна бути
підписана: керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником;
фізичною особою - платником податків
або його законним представником;
Достатнім підтвердженням справжності
документа податкової звітності є
наявність оригіналу підпису
уповноваженої особи на документі у
паперовій формі або наявність в
електронному документі електронного
цифрового підпису платника податку
(п.48.5 ст. 48 ПК України).
Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією
(п.48.7 ст. 48 ПК України).
Згідно п.46.1 ст. 46 ПК України додатки до
податкової декларації є її невід'ємною
Судом встановлено, що декларація з ПДВ
за липень 2014 року з додатком 5,
екземпляр який здано відповідачу,
містить всі необхідні реквізити
передбачені п.48.3 ст. 48 ПК України.
Судом на підставі виписки з ЄДРПОУ,
копія якої знаходиться у матеріалах
справи, встановлено, що
Дніпропетровськ, пр-т. Газети Правда,
буд. 65, кв. 263. Дана адреса зазначена
також і поданій до відповідача
податковій декларації.
Не зазначення позивачем району м.
Дніпропетровська у графі «Податкова
адреса» не впливає на адміністрування
податку на додану вартість
Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених
статтею 49 ПК України передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.
Як зазначено у листі Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у
прийнятті податкових декларацій»
Податковим кодексом України
передбачені спеціальні наслідки
подання платником податків податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48
Податкового кодексу України. У такому
разі на підставі пункту 49.11 статті 49
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови.
Суд зазначає, що лист відповідача від
фрази про відмову у прийнятті
податкової декларації платника
податків, а у ньому зазначається, що
податкова звітність складена з
порушенням норм Податкового кодексу
України, а тому не вважається
податковою звітністю.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не прийняв саме
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації, а надіслав
позивачу лист про невизнання його
декларації податковою звітністю, чим
порушив пункт 49.11 статті 49 Податкового
Чинним законодавством України
податковий орган не наділений
повноваженнями щодо невизнання
податкової декларації документом
податкової звітності, тобто надання їй
статусу "не визнана як податкова
декларація", оскільки у відповідності
до статей 48 та 49 Податкового кодексу
України податковий орган має право або
прийняти податкову декларацію, або
відмовити у її прийнятті.
Таким чином, відповідач під час
складання листа від 20.08.2014 року №
передбачений Податковим кодексом
України, і тим самим порушив пункт1
частини 3 статті 2 КАС України, якою
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень повинні бути прийняті
(вчинені), зокрема, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Щодо заявлених позивачем позовних
вимог, то суд зазначає наступне.
У інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у
прийнятті податкових декларацій»
вказано про те, що вимоги про
зобов'язання податкового органу
прийняти податкову декларацію,
визнання протиправними рішення, дії,
бездіяльності податкового органу,
визнання поданої декларації
податковою звітністю, визнання
податкової декларації поданою варто
розглядати як вимогу про визнання
протиправною відмови у прийнятті
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату.
У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо
відмови у прийнятті податкових
декларацій» задоволення судом
позовних вимог щодо визнання
протиправною відмови прийняти
податкову декларацію означає, що
відповідне рішення не створило жодних
правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України . Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
цілком відновленими.
Резолютивна частина постанови
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби (із
Таким чином, суд розглядає позовні
- скасування рішення Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про невизнання податкової
декларації з ПДВ Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «СОЮЗ» за липень 2014
року, відповідно до повідомлення від
20.08.2014 року № 18/233/10/04-61-18-02-21;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо присвоєння податковій
декларації з ПДВ Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «СОЮЗ» за липень 2014
року в електронній базі даних статусу
«Не визнано, як податкова декларація»;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видалити в
електронних базах даних статусу «Не
визнано, як податкова декларація»
податкової декларації з ПДВ Товариства
з обмеженою відповідальністю
виробничо - комерційної фірми «СОЮЗ» за
- визнати податкову декларацію з ПДВ
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «СОЮЗ» за липень 2014
року такою, що подана у день її
фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
як вимогу про визнання протиправним не
визнання податкової декларації,
поданої платником податків на певну
Згідно з пунктом 49.13 статті 49
Податкового кодексу України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби, а тому обов'язок
платника податків щодо своєчасного
подання податкової декларації є
виконаним належним чином, а його
порушені права цілком відновленими.
Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі заявлених позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Враховуючи викладене, а також те, що
позивачем не коректно сформовано
позовні вимоги у позовній заяві, то суд
вважає за необхідне вийти за межі
заявлених позовних вимог, оскільки це є
необхідним для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, та
визнати протиправним не визнання
Державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2014
року з додатком 5 Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничої
комерційної фірми «СОЮЗ» податковою
звітністю, яке оформлено листом від
податкову декларацію з податку на
додану вартість за липень 2014 року з
додатком 5 Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої
комерційної фірми «СОЮЗ» такою, що
подана у день її фактичного отримання
Державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 15 серпня 2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої
комерційної фірми «СОЮЗ» задовольнити
Визнати протиправним не визнання
Державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2014
року з додатком 5 Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничої
комерційної фірми «СОЮЗ» податковою
звітністю, яке оформлено листом від
Визнати податкову декларацію з податку
на додану вартість за липень 2014 року з
додатком 5 Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої
комерційної фірми «СОЮЗ» такою, що
подана у день її фактичного отримання
Державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 15 серпня 2014 року.
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої
комерційної фірми «СОЮЗ» судовий збір
у розмірі 36,54 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
30 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 30.10.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка