Справа № 808/5040/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року ( 10 год. 50 хв.)Справа №
808/5040/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Максименко Л.Я., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ

до відповідача: Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, м. Бердянськ

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся із
адміністративним позовом до
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області №
від 24.06.2014.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 13.05.2014 працівниками податкової
міліції проведена перевірка із
порушенням вимог п. 351.1 ст. 351 та п. 81.1 ст.
81 ПК України. Вказує, що працівники
податкової міліції не мали повноважень
на проведення перевірки, наказ та
направлення на проведення перевірки не
пред'являлись, за результатами акт не
складався. В протоколі огляду та
вилучення від 13.05.2014, який став
підставою для винесення спірного
податкового повідомлення-рішення,
зазначено про встановлення факту
реалізації алкогольних напоїв з
ознаками фіктивності марок акцизного
збору. Однак, жодних належних та
допустимих доказів здійснення
реалізації алкогольних напоїв в
матеріалах перевірки, як і в самому
протоколі не зазначено та не існує, так
як реалізація не здійснювалась. Вказує,
що 11.06.2014 Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області винесено
постанову по справі № 310/3907/14-п про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
правопорушення. Посилаючись на
положення ст. 72 КАС України позивач
стверджує про доведеність факту
відсутності реалізації алкогольних
напоїв, встановлену постановою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області. Крім того
зазначає, що Головне управління
Міндоходів у Запорізькій області,
розглянувши матеріали перевірки БОДПІ
надані для здійснення анулювання
ліцензії на право торгівлі
алкогольними напоями, також прийшла до
висновку про відсутність порушень
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 у зв'язку із
чим у анулюванні ліцензії було
відмовлено.

29.09.2014 позивач у судове засідання не
прибув. Заявою від 20.08.2014 вх. № 32006
просить суд розглянути справу без
участі представника позивача, а
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач позов не визнав, у
письмових запереченнях від 29.09.2014 вх. №
37010 посилається на те, що 13.05.2014
співробітниками ОУ Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
виявлено факт зберігання та реалізації
у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» де проводить
свою діяльність позивач, алкогольних
напоїв маркованих марками акцизного
податку виробників ТОВ «Латона-Інвест»
та ПрАТ «Люботинський завод
«Продтовари», яким акцизні марки не
видавались. Посилаючись на положення п.
226.9 ст. 226 ПК України, п. 20 Постанови КМУ
від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження
Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів» зазначає,
що алкогольні напої, марковані марками,
що не видавались безпосередньо
виробнику або імпортеру зазначеної
продукції вважаються такими, що не
марковані. З огляду на це вважає, що
позивачем здійснювалось зберігання та
реалізація алкогольних напоїв без
марок акцизного податку, що свідчить
про недотримання підприємцем вимог ст.
11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Тому, вважає законним та
обґрунтованим застосування до ФОП
ОСОБА_1 заходів відповідності,
передбачених абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». На
підставі викладеного, просить у
задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання прибув представник
відповідача Школова Ю.В. та підтримав
заперечення.

Проте, відповідно до частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, суд вважає за можливе
розглянути справу у порядку письмового
провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив наступні обставини.

13.05.2014 ст.О/У Бердянської ОДПІ
лейтенантом п/м Курбатовим В.В. за
участю ОСОБА_4 у присутності понятих
ОСОБА_5, ОСОБА_6 складено протокол
огляду та вилучення. В протоколі
зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлений
факт реалізації алкогольних напоїв з
ознаками фіктивності марок акцизного
збору. За результатами огляду описані
та вилучені наступні ТМЦ: горілка
«Пшенична» ТОВ «Латона Інвест» ємністю
0,5л. 1 шт. за ціною 32 грн. 05 АААД 131725
10/11,8,42грн.; горілка «Пшенична» ємн. 0,5 л.,
1 шт, за ціною 32 грн., 05 АААД 131664 10/11 8,424
грн.; горілка «Пшенична» ємн.0,5 л., 1 шт.,
за ціною 32 грн., 05 ААД 131768 10/11 8,424 грн.;
горілка «Пшенична» ємн. 0,5л., 1 шт., за
ціною 32 грн. 05 ААД 131557 10/11 8,424 грн.;
горілка «Пшенична» ємн. 0,5 л., 1 шт. за
ціною 32 грн. 05 ААД 131661 10/11 8,424 грн.;
горілка «Пшенична Люботин» ємн. 0,25 л., 1
шт., за ціною 15,25 грн., 20 АААИ 077194 09/12 4,587
грн., виробництва ПрАТ «Люботинський
завод «Продтоварів», Харківська
область, м. Люботин, вул.. Радянська, 58.

13.05.2014 у ФОП ОСОБА_1 відібрані пояснення
в яких підприємець пояснив, що горілка
придбавалась у постачальників на
підставі накладних, а про те, що пляшки
оклеєні марками акцизного збору з
ознаками фальсифікації йому відомо не
було. Горілка реалізовувалась за ціною
не нижче мінімальної.

15.05.2014 у відношенні ФОП ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та
відібрані пояснення.

Листом від 14.05.2014 вих. № 3046/8/08-22-07-06
начальник ОУ Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
підполковник податкової міліції О.М.
Томащук звернувся до заступника
начальника оперативного управління ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
підполковника податкової міліції
Бурдюгова В.Д. щодо перевірки згідно
наявних баз даних марок акцизного
податку (згідно переліку).

У відповідні на лист-запит було
повідомлено, що за даними
інформаційної бази даних АС «Акцизні
марки» марки акцизного податку
України, зазначені у запиті, виробникам
лікеро-горілчаної продукції ТОВ
«Латона-Інвест» та ПрАТ «Люботинський
завод «Продтовари» не видавались.

24.06.2014 Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«С» № , яким на підставі п. 54.3.3 п.
54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ ПК України,
абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» до ОСОБА_1
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 8 500,00 грн.

Не погодившись із податковим
повідомлення-рішенням від 24.06.2014 №
, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із
вимогою про його скасування.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) у
разі виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України платники
податку зобов'язані забезпечити їх
маркування марками встановленого
зразка у такий спосіб, щоб марка
акцизного податку розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюються відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України (п. 226.3 ст. 226 ПК України).

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України регулюються Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№ 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 481/95-ВР
маркування горілки та
лікеро-горілчаних виробів, які
реалізуються в Україні, здійснюється
таким чином: на лицьовій стороні
етикетки кожної пляшки або самої
пляшки (іншого посуду) горілки та
лікеро-горілчаних виробів, які
реалізуються через торговельну мережу,
в доступній для споживача формі згідно
з чинним законодавством про мови
вказуються: загальна та власна назви
виробу; найменування виробника; знак
для товарів і послуг; географічна назва
місця виготовлення виробу, якщо
найменування виробника не відображає
місця розташування суб'єкта
господарювання; вміст спирту (% об.);
місткість посуду; вміст цукру (якщо це
регламентується нормативними
документами); позначення нормативного
документа (для продукції вітчизняного
виробництва, призначеної для
реалізації на території України).
Штриховий код повинен бути нанесений
на видиму сторону етикетки, або
контретикетки, або пляшки (іншого
посуду). На видимій стороні етикетки,
або контретикетки, або корка, або
пляшки (іншого посуду) виробу повинні
бути зазначені дата виготовлення
виробу, код суб'єкта господарювання та
номер ліцензії на виробництво.

Алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів регулюється Положенням,
затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010
№ 1251 (далі - Положення № 1251).

Відповідно до п. 20 Положення № 1251 у
разі виробництва на митній
території України алкогольних напоїв
і тютюнових виробів чи ввезення таких
товарів на митну територію України
покупці марок зобов'язані забезпечити
їх маркування марками встановленого
зразка у такий спосіб, щоб марка
розривалася під час відкупорювання
(розкривання) товару. Контроль за
наявністю марок на пляшках
(упаковках)

алкогольних напоїв і на пачках
(упаковках) тютюнових виробів під час
їх транспортування, зберігання та
продажу здійснюють територіальні
органи ДФС, а під час ввезення таких
товарів на митну територію України -
територіальні органи ДФС. Маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів здійснюється виробниками
зазначеної продукції.

Вказаним пунктом також передбачено, що
вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками; алкогольні напої
та тютюнові вироби, марковані з
порушенням вимог цього Положення,
та/або марками, що не видавалися
безпосередньо виробнику або імпортеру
зазначеної продукції; алкогольні напої
з марками, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції

ставок акцизного податку, міцності
продукції та місткості тари.

Тобто, п. 20 Положення № 1251 розрізняє як
самостійні два склади порушення: 1)
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками та 2) алкогольні
напої та тютюнові вироби, марковані
марками, що не видавалися
безпосередньо виробнику або імпортеру
зазначеної продукції.

Згідно абзацу 15 частини 2 статті 17
Закону України №48 1/95-ВР (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
відносин) до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8 500 гривень.

В протоколі огляду та вилучення від
13.05.2014 зазначено, що встановлено факт
«фіктивності марок акцизного збору».
Тобто, представниками Бердянської ОДПІ
вжито термін «фіктивність» марок
акцизного збору, яким не оперує жоден
із вищезацитованих нормативних
документів. Крім того, протокол не
містить опису того, з чим представники
Бердянської ОДПІ пов'язують
«фіктивність» марок акцизного податку.
У матеріалах перевірки взагалі
відсутні будь-які докази того, що марки
акцизного збору є підробленими чи не
відповідають встановленим
законодавством зразкам.

З листа заступника начальника
оперативного управління Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області полковника податкової міліції
В.Д. Бурдюгова встановлено, що за даними
інформаційної бази даних АС «Акцизні
марки» марки акцизного податку України
зазначені у запиті виробникам
лікеро-горілчаної продукції ТОВ
«Латона-Інвест» та ПрАТ «Люботинський
завод «Продтовари» не видавались.

Отже, в такому випадку слід було б
вважати, що пляшки були обклеєні
марками акцизного податку, які
виробникам лікеро-горілчаної
продукції не видавались. Тому, такі
алкогольні напої є такими, що не
марковані.

Однак, у протоколі від 13.05.2014 зазначено,
що здійснювалась реалізація
алкогольних напоїв з ознаками
фіктивності марок акцизного збору.

В той же час, відповідачем не надано
суду жодного доказу вчинення
відповідачем порушення,
відповідальність за яке визначена
абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону
України №481/95-ВР а саме, реалізації
алкогольних виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку. Зокрема суду не
надані ані фіскальний, ані товарний чек
чи інший документ, що засвідчує факт
здійснення реалізації.

Також слід звернути увагу на те, що
механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
регулюється Постановою КМУ від 02.06.2003 №
790 «Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Зокрема, матеріали правоохоронних
органів повинні фіксувати факт
вчиненого правопорушення, його опис ,
суб'єкта правопорушення та інші
необхідні відомості.

Так, стаття 254 КУпАП встановлює, що про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

З наданих суду документів вбачається,
що протокол огляду та вилучення
складений ОУ Бердянської ОДПІ 13.05.2014, за
участю продавця та понятих, а протокол
про адміністративне правопорушення
складений лише 15.05.2014 іншою особою, без
участі понятих чи свідків.

Тобто, в момент виявлення та вилучення
алкогольних напоїв нібито з ознаками
фіктивності марок акцизного збору, а
саме 13.05.2014 будь-якого документу, що
зафіксував би вказаний факт, складено
не було. Протокол огляду та вилучення
від 13.05.2014, відповідно до вимог КУпАП,
не може вважатись таким доказом.

Крім того, судом з'ясовано, що
постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11.06.2014 справа № 310/3907/14-п про
адміністративне правопорушення
відносно ФОП ОСОБА_1 закрита, у зв'язку
із відсутністю в діях підприємця
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Постанова
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2014 набрала
законної сили 24.06.2014, про що свідчить
відмітка на судовому рішенні.

Так, зокрема, в постанові зазначено, що
«з матеріалів справи не видно,
реалізацію яких саме алкогольних
напоїв, здійснював ОСОБА_1, а саме: не
зазначено назві алкогольних напоїв, їх
кількість, об'єм, міцність, виробництво,
ціну реалізації»; «не надано належних
доказів, що марки акцизного податку, що
знаходились на алкогольних напоях,
зазначених у протоколі огляду та
вилучення від 13.05.2014, є неналежними».

У зв'язку із викладеним, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Тобто, враховуючи положення ст. 72 КАС
України та зміст постанови
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2014, суд
приходить до висновку про відсутність
належних доказів факту реалізації ФОП
ОСОБА_1 алкогольних напоїв з ознаками
фіктивності марок акцизного збору.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не
доведено в порядку ст. 71 КАС України
факт реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних
напоїв з ознаками фіктивності марок
акцизного збору, то суд вважає
застосовані штрафні санкції в розмірі 8
500 грн. протиправними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
24.06.2014 № таким, що підлягає
скасуванню.

З огляду на викладене, позовні вимоги
ФОП ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області №
від 24.06.2014 про застосування до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
8 500,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 182,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко