Справа № 826/9051/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9051/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.08.14р. у справі №826/9051/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Піксель» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання протиправними дій
та бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо не призначення
стосовно ТОВ «ПІКСЕЛЬ» документальної
позапланової перевірки в строки,
встановлені пунктом 11.3 розділу 11
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом Мінфіну
України від 09.12.2011 року №1588; визнання
протиправними дії відповідача по
складанню та направленню державному
реєстратору відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
повідомлення про неможливість
проведення позапланової перевірки,
призначеної у зв'язку з рішенням про
припинення юридичної особи
(припиненням підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
за її рішенням) за формою №25-ОПП на
підставі Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 року
№1588; зобов'язання відповідача
відкликати повідомлення про
неможливість проведення позапланової
перевірки, призначеної у зв'язку з
рішенням про припинення юридичної
особи (припиненням підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
за її рішенням) за формою №25-ОПП на
підставі Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 року
№1588; зобов'язання відповідача
призначити стосовно ТОВ «ПІКСЕЛЬ»
документальну позапланову перевірку в
строки, встановлені пунктом 11.3 розділу
11 Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом Мінфіну
України від 09.12.2011 року №1588 з моменту
винесення рішення судом та за період з
01.07.2013 року по 17.01.2014 року включно.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.14р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Піксель» на підставі запису про
прийняття рішення про припинення
юридичної особи; зобов'язання
відповідача призначити документальну
позапланову перевірку ТОВ «Піксель».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати в цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
неможливо провести позапланову
перевірку позивача, про що надіслано до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві повідомлення,
оскільки відсутні повідомлення від
фінустанов про закриття всіх рахунків
товариства.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
17.01.14р. загальними зборами учасників
ТОВ «Піксель» прийнято рішення про
припинення діяльності ТОВ «Піксель»
шляхом ліквідації у добровільному
порядку, що оформлене протоколом №1-2014
від 17.01.2014 року.

20.01.14р. за поданням ТОВ «Піксель»
державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві проведено реєстраційну дію
щодо внесення рішення засновників або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті ліквідації.

29.01.14р. позивачем подано відповідачу
заяви про припинення платника податку
за формою №8-ОПП.

30.01.14р. проведено публікацію у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації відомості про дату
публікації повідомлення, яке містить
інформацію про строк заявлення вимог
кредиторів щодо юридичної особи.

Того ж дня, відповідачем до державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
надіслано повідомлення за №448/9/26/59-22/05-11
за формою N25-ОПП про неможливість
проведення позапланової перевірки,
призначеної у зв'язку з рішенням про
припинення юридичної особи. Причиною
цього було зазначено несвоєчасне
надання або надання не у повному обсязі
документів та (або) відомостей, а також
відсутність ведення податкового та
бухгалтерського обліку або
відсутність первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
податкової звітності та інших
документів, що пов'язані з обчисленням
і сплатою платежів, контроль за
справлянням яких здійснюють
контролюючі органи.

Задовольняючи адміністративний позов
в частині, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачем протиправно не
призначено та не проведено позапланову
перевірку позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.11.1.1 п.11 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.11р. № 1588,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 29.12.2011 за № 1562/20300 в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, надалі Порядок
№1588), юридична особа, яка перебуває у
процесі припинення, подає до органу
державної податкової служби за
основним місцем обліку такі документи:
заяву про припинення платника податків
за ф. N 8-ОПП (додаток 15), дата якої
фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП;
оригінал довідки за ф. N 4-ОПП; копію
розпорядчого документа (рішення)
власника або органу, уповноваженого на
те установчими документами про
припинення; копію розпорядчого
документа про утворення комісії з
припинення (ліквідаційної комісії).

Пунктом 11.2 Порядку №1588 передбачено, що
у зв'язку з припиненням платника
податків органи державної податкової
служби розпочинають та проводять
процедури, передбачені цим розділом, у
разі одержання хоча б одного з таких
документів (відомостей): заяви за ф. N
8-ОПП від платника податків, поданої
згідно з пунктом 11.1 цього розділу;
відомостей державного реєстратора про
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи,
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи; відомостей
з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ,
повідомлення органу державної
реєстрації про закриття
відокремленого підрозділу; судових
рішень або відомостей з Єдиного
державного реєстру, іншої інформації
щодо прийняття судом рішень про
порушення провадження у справі про
банкрутство чи визнання банкрутом
платника податків, порушення справи
або прийняття рішення судом про
припинення юридичної особи, визнання
недійсною державної реєстрації чи
установчих документів платника
податків, зміну мети установи,
реорганізацію платника податків.

Згідно п.п.11.2.1. п.11.2 Порядку №1588, при
отриманні першого з документів про
припинення платників податків
робиться запис у журналі за ф. N 6-ОПП.

Як вбачається з матералів справи та не
заперечується податковим органом,
позивачем було подано вичерпний
перелік документів передбачений п.11.2
Порядку №1588.

Відповідно до п.п.11.3. п.11 Порядку №1588, у
разі отримання документів згідно з
пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків, органом державної податкової
служби приймається рішення про
проведення (не проведення за
підставами, встановленими підпунктами
11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної
позапланової перевірки платника
податків, який перебуває на обліку в
такому органі.

Так, згідно п.п. 11.3.2 та 11.3.3 п.11.3 Порядку
№1588, за рішенням керівника органу
державної податкової служби
документальна позапланова перевірка
не проводиться, якщо за відсутності
податкового боргу платник податків не
подає податкових декларацій
(розрахунків, звітів) протягом 1095
календарних днів, що передують даті
одержання органом державної
податкової служби документів
(відомостей), зазначених у цьому пункті,
та стосовно нього використана
інформація від фінансових установ,
митних органів та інших органів, яка
підтверджує відсутність здійснення
господарської діяльності з моменту
подання останньої податкової
звітності, та платник податків не
знаходиться за зареєстрованим
місцезнаходженням (місцем проживання)
і орган державної податкової служби не
може встановити фактичне
місцезнаходження платника податків.
Таке рішення приймається керівником
органу державної податкової служби на
підставі відповідної доповідної
записки. Доповідна записка з
резолюцією керівника зберігається в
реєстраційній частині облікової
справи платника податків.

Керівник органу державної податкової
служби може також прийняти рішення про
непроведення документальної
позапланової перевірки платника
податків, стосовно якого прийнято
судове рішення про припинення, або
відміну рішення про призначення такої
перевірки, якщо за відсутності
податкового боргу платник податків не
подає податкових декларацій
(розрахунків, звітів) більше 12 місяців
та орган державної податкової служби
не має можливості провести
документальну позапланову перевірку
внаслідок відсутності існування
платника податків або не встановлення
фактичного місцезнаходження (місця
проживання) платника податків, та для
призначення і проведення будь-яких
видів перевірок такого платника
податків відсутні інші підстави,
визначені Податковим кодексом України,
ніж підстави, встановлені підпунктами
78.1.2, 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 глави 7
розділу II Податкового кодексу України
(п.п.11.3.3. п.11.3 Порядку №1588).

Отже, підпунктами 11.3.2. та 11.3.3. визначено
вичерпний перелік підстав для не
проведення податковим органом
позапланової перевірки платника
податків у разі прийняття рішення про
припинення юридичної особи, у якому
відсутня така підстава, як ненадання
повідомлень від фінустанов про
закриття всіх рахунків товариства, а
відтак податковим органом протиправно
не призначено та не проведено
позапланову перевірку позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.08.14р. у справі №826/9051/14 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.08.14р. у справі №826/9051/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.