Справа № 804/16046/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
начальника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_6, Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним
рішення, скасування розпорядження. -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_5 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
начальника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_6, Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідачі) з вимогами
про визнання протиправним рішення
начальника Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_6, прийнятого 08.09.2014 р.
щодо проведення службового
розслідування виконання ОСОБА_5 своїх
функціональних обов'язків при
здійсненні контрольно-перевірочних
заходів при проведенні фактичної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7; скасування розпорядження
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, прийнятого
08.09.2014 р. щодо проведення службового
розслідування виконання ОСОБА_5 своїх
функціональних обов'язків при
здійсненні контрольно-перевірочних
заходів при проведенні фактичної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначила наступне.
Положеннями нормативно-правових актів,
які регламентують порядок проведення
службових розслідувань не передбачено
такої підстави для їх проведення, як
перевірка виконання функціональних
обов'язків при здійсненні
контрольно-перевірочних заходів при
проведенні фактичних перевірок
фізичних осіб-підприємців. Крім того,
підставою для проведення
розслідування стало виявлення
правоохоронними органами факту
порушення законодавства
співробітником позивача при
проведенні фактичної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 При
цьому, позивач при проведенні
перевірки діяла правомірно. Враховуючи
викладене, рішення та розпорядження,
прийняті 08.09.2014 р. щодо проведення
службового розслідування виконання
ОСОБА_5 функціональних обов'язків при
здійсненні контрольно-перевірочних
заходів при проведенні фактичної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 суперечать вимогам чинного
законодавства, розпорядження підлягає
скасуванню.

Представник відповідача - Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в судовому
засіданні позов не визнала, просила в
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своєї позиції
зазначила наступне. ОСОБА_5 та ОСОБА_8
було проведено фактичну перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 При
цьому, факти встановлених порушень не
були доведені до керівництва та
відображені в акті перевірки. ОСОБА_8
було повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 368 КК
України. Службове розслідування
стосовно ОСОБА_5 призначено з
дотриманням положень Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконанняфункційдержавиабомісцевогос
амоврядування. Таким чином,
відповідачем не допущено порушень
вимог чинного законодавства.

Відповідач - начальник Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_6, в
судове засідання не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
суд приходить до наступного висновку.

Наказом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 1114 від 25.07.2014 р. призначено
проведення фактичної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з
питань щодо використання праці
найманих осіб без належного оформлення
трудових відносин та виплати
роботодавцями доходів у вигляді
заробітної плати без сплати податків
до бюджету.

Вказаним наказом доручено проведення
фактичної перевірки заступнику
начальника управління - начальнику
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів ОСОБА_5,
заступнику начальника відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів ОСОБА_8

На підставі наказу виписані
направлення на перевірку № 1047/17-01, №
1048/17-01 від 25.07.2014 р.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 00002182 від 31.07.2014 р.,
зареєстрований в Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 04.08.2014 р. за № 5452/04-63/17-01/НОМЕР_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду від
14.08.2014 р. по справі № 201/10777/14-к
застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід
у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою встановлені наступні
обставини.

08.08.2014 р. ОСОБА_8, знаходячись у своєму
службовому кабінеті, повідомила
ОСОБА_9, що у ході проведеної у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 перевірки
виявлено факти продажу алкогольних
напоїв за відсутності відповідного
дозволу та неналежного оформлення
трудових відносин із найманими
працівниками, після чого повідомила, що
вже виготовлено акт перевірки, у якому
дані порушення не зазначені. За не
включення даних порушень у акт
перевірки та, відповідно, не
застосування передбачених законом за
таке порушення штрафних санкцій,
ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_8
неправомірну винагороду у сумі 10 тисяч
гривень.

08.09.2014 р. начальником Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_6
проведено апаратну нараду.

Відповідно до п. 8 протоколу апаратної
наради керівників Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 29-п від
08.09.2014 р. доручено підвищити
персональну відповідальність
керівників усіх рівнів за дії
підпорядкованих працівників,
дотримання ними антикорупційного
законодавства та вжити профілактичних
заходів, спрямованих на упередження
протиправних вчинків працівників та
випадків скоєння адміністративних або
кримінальних правопорушень.

08.09.2014 р. начальником Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
розпорядження № 64-р про проведення
службового розслідування.

Вказаним розпорядженням зобов'язано
посадових осіб Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області провести з 08.09.2014 р. по 12.09.2014 р.
службове розслідування виконання
начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів ОСОБА_5
своїх функціональних обов'язків при
здійсненні контрольно-перевірочних
заходів при проведенні фактичної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7

Розпорядженням Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 70-р від 09.10.2014 р. проведення
службового розслідування зупинено на
період відсутності ОСОБА_5 на підставі
наказу про відрядження.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
N 950 від 13.06.2000 р. відповідно до цього
Порядку стосовно осіб, уповноважених
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування може бути
проведено службове розслідування: у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
або підозри; з метою виявлення причин
та умов, що призвели до вчинення
корупційного правопорушення або
порушення вимог Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", за поданням спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Згідно до п.п. 2, 3 Порядку рішення щодо
проведення службового розслідування
приймається вищими посадовими особами
України, Першим
віце-прем'єр-міністромУкраїни,
керівником органу державної влади
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Рішенням щодо проведення службового
розслідування визначається голова
комісії з проведення службового
розслідування, інші члени комісії, мета
і дата початку та закінчення
службового розслідування. Термін
службового розслідування не може
перевищувати двох місяців.

Період проведення службового
розслідування не включає час
тимчасової втрати працездатності
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проводиться таке розслідування, час її
перебування у відпустці або службовому
відрядженні чи відсутності з інших
причин, час отримання інформації, що
стосується предмета службового
розслідування, від установ,
підприємств, організацій інших держав,
а також час ознайомлення такою особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
та керівником органу, в якому вона
працює, з актом службового
розслідування.

У разі потреби до проведення
службового розслідування можуть
залучатися вчені, працівники органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій (за погодже нням з
їхкерівниками).

До участі у проведенні службового
розслідування не повинні залучатися
посадові особи органу державної влади,
якщо обставини свідчать про їх
особисту заінтересованість у
результатах розслідування.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Доводи представника позивача щодо
відсутності передбачених
законодавством підстав для
призначення службового розслідування
не приймаються судом до уваги.

Положеннями п. 1 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування встановлено можливість
проведення службового розслідування
стосовно наведених осіб у разі,
зокрема, невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; недодержання ними
законодавства про державну службу,
службу в органах місцевого
самоврядування, антикорупційного
законодавства, порушення етики
поведінки.

Відповідно до наведених положень
законодавства керівник державного
органу наділений повноваженнями, в
разі встановлення фактів, що свідчать
про наявність передбачених п. 1 Порядку
обставин, призначити службове
розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для призначення службового
розслідування стосовно ОСОБА_5 став
факт повідомлення ОСОБА_8 про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 368 КК
України, що пов'язано з фактичною
перевіркою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 Зазначена перевірка
проводилась сумісно ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Таким чином, розпорядження Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 64-р від
08.09.2014 р. про проведення службового
розслідування відповідає вимогам п.п. 1,
3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З протоколу апаратної наради
керівників Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 29-п від 08.09.2014 р. не вбачається
прийняття начальником Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_6
рішення про проведення службового
розслідування стосовно ОСОБА_5

Крім того, позовна вимога про визнання
протиправним рішення начальника
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_6,
прийнятого 08.09.2014 р. щодо проведення
службового розслідування виконання
ОСОБА_5 своїх функціональних обов'язків
при здійсненні
контрольно-перевірочних заходів при
проведенні фактичної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 є
неналежним способом захисту
порушеного права.

Відповідно до положень Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядуваннярішення щодо
проведення службового розслідування
приймається, зокрема, керівником
органу, в якому працює зазначена особа.
Вказаним рішенням визначається голова
комісії з проведення службового
розслідування, інші члени комісії, мета
і дата початку та закінчення
службового розслідування.

Рішенням про проведення службового
розслідування, в розумінні положень
п.п. 2, 3 Порядку є розпорядження
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 64-р від
08.09.2014 р. про проведення службового
розслідування. Саме на підставі цього
розпорядження і проводиться службове
розслідування.

Таким чином, належним способом захисту
порушеного права є заявлення позовної
вимоги про скасування зазначеного
розпорядження, чим і скористався
позивач в даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_5 є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_5 до начальника Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_6,
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним рішення,
скасування розпорядження - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
22 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 22.10.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді О.С. Рябчук

О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова