Справа № 521/11287/14-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання
Паламарчук І.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гуцель С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника управління державного
нагляду по південному регіону
департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації - Гуцель С.В., про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення №
83/пос/156/07 від 22.04.2014 року та визнання
недійсними актів №№ 83/пос/156/1; 83/пос/156/2
від 27.03.2014 року, -

В С
Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду
м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
начальника управління держнагляду по
південному регіону департаменту
державного нагляду НКРЗ С.В. Гуцель.

У позовних вимогах позивачем зазначено
наступне.

У відповідності до отриманої
позивачем, 13 червня 2014 року, звичайним
поштовим відправленням, постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 83/пос/156/07 від 22 квітня 2014
року, позивач, як посадова особа,
оскільки, відповідно до наказу № 1 від 3
квітня 2001 року, він, будучи посадовою
особою - директором TOB «КАСКАД», скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 145 КУпАП, а саме: не
своєчасно надано до НКРЗ щорічний звіт
про використання номерного ресурсу на
31 грудня 2013 року, чим порушено вимоги п.
10.1 Положення про регулювання номерного
ресурсу телекомунікаційної мережі
загального користування України,
затвердженого рішенням НКРЗ № 769 від 1
червня 2007 року, що є порушенням п.3.36
Ліцензійних умов здійснення у сфері
телекомунікацій з надання послуг
фіксованого телефонного зв'язку з
правом технічного обслуговування та
експлуатації телекомунікаційних
мереж, затверджених рішенням НКРЗ № 1789
від 10 грудня 2009 року; не своєчасно
надано до НКРЗ звіт про діяльність
оператора місцевого фіксованого
зв'язку за друге півріччя 2013 року за
формою 1-ФМ, затвердженого НКРЗ №1189 від
4 листопада 2008 року.

На думку позивача, зазначена постанова
підлягає скасуванню, оскільки директор
TOB «КАСКАД» ОСОБА_1 не був повідомлений
про місце та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
внаслідок зазначеного, він - ОСОБА_1 був
позбавлений можливості прийняти
участь у розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
надати пояснення, чим суттєво були
порушені права ОСОБА_1 передбачені
чинним законодавством України, а тому,
на думку позивача, він не міг надати
докази, які спростовують його вину у
скоєнні адміністративних
правопорушень, йому також не надали
можливості надати пояснення та
зауваження по змісту протоколу.

Враховуючи викладене, позивач просив
визнати акти №№ 83/пос/156/1; 83/пос/156/2 від
27.03.2014 року - недійсними; скасувати
постанову № 83/пос/156/07 від 22 квітня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення на директора ТОВ «КАСКАД» -
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП, у
вигляді штрафу у розмірі - 1700, 00 грн.

У зв'язку з тим, що на обґрунтування
свого позову, позивачем до позову не
було долучено доказів, а також не були
долучені копії актів, які позивач
оскаржує, позов було залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

Проте, на виконання ухвали суду,
позивачем не було надано доказів, а
замість того, він надав до суду «Зміни
до адміністративного позову», в
позовних вимогах яких позивачем,
зазначено про витребування актів №№
83/пос/156/1; 83/пос/156/2 від 27.03.2014 року, які
він оскаржує.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач по справі, просив відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі
та надав до суду заперечення на позов, в
якому викладено наступне.

У період з 19.03.2014р. по 27.03.2014р.,
відповідно до Рішення НКРЗІ від 11.03.2014
№ 148, Управлінням державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ, була
проведена позапланова перевірка
суб'єкта ринку телекомунікацій TOB
"КАСКАД", код за ЄДРПОУ - 31421740.

Згідно з Посвідченням від 12.03.2014р. №
83/пос/156 виданого на проведення
перевірки, предметом перевірки було:
перевірка виконання Розпорядження №
48/р від 20.10.2011р. про усунення порушення
ліцензійних умов у сфері
телекомунікацій; перевірка дотримання
обов'язків оператора щодо подання
документів обов'язкової звітності.

На початку перевірки, після
пред'явлення вказаного Посвідчення
керівнику TOB "КАСКАД" ОСОБА_1, комісія
була допущена до перевірки, про що
свідчить зроблений ним в Посвідченні
запис та призначення відповідальної
особи.

Під час проведення перевірки, комісією
були виявлені слідуючі порушення вимог
чинного законодавства України у сфері
телекомунікацій, а саме, станом на час
перевірки TOB "КАСКАД": - не виконано
вимоги Розпорядження № 48/р від 20.10.2011р.,
не надано до НКРЗІ інформацію про
усунення порушення ліцензійних умов,
протягом 10 днів після його усунення;

-не надано до НКРЗІ звіт про
використання номерного ресурсу за 2013
рік;

-не надано до НКРЗІ звіт про діяльність
оператора місцевого фіксованого
телефонного зв'язку за II півріччя 2013
року за формою № 1-ФМ;

-не надано до НКРЗІ звіт оператора
телекомунікацій про якість
телекомунікаційних послуг за 2013 рік за
формою № 11-ЯТП.

Факт скоєння зазначених правопорушень
підтверджено Актом перевірки
дотримання законодавства про
телекомунікації № 83/пос/156/1 від 27.03.2014р.,
та Актом про невиконання оператором
телекомунікацій розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов №
83/пос/156/2 від 27.03.2014р..

27.03.2014року, в останній день перевірки,
директор TOB "КАСКАД" ОСОБА_1, після
ознайомлення з зазначеними актами,
відмовився від їх підписання, вийшов з
приміщення та припинив спілкування з
комісією.

Всі спроби голови комісії поновити
спілкування з ОСОБА_1 не дали
результатів.

Тому, головою комісії, згідно з
вимогами п. 7.12 Порядку здійснення
державного нагляду за ринком
телекомунікацій, затвердженого
Рішенням НКРЗІ від 13.12.2012р. № 649 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.01.2013р. за № 92/22624, було
зроблено запис в обох примірниках
актів перевірки про те, що директор TOB
"КАСКАД" ОСОБА_1, з актом ознайомлений,
але від підпису відмовився.

Також, згідно п. 4.10 Порядку, комісією
27.03.2014р. було складено Акт №83/пос/156/3 про
чинення перешкод, які не дають права
здійснити перевірку в повному обсязі.

31.03.2014р. Управлінням державного нагляду
по Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ, відповідно
до п. 7.12 Порядку, вихідним листом від
31.03.2014 № 249/156 з рекомендованим
повідомленням № 467, на ім'я
директора TOB "КАСКАД" ОСОБА_1, на адресу
підприємства, були надіслані
примірники складених комісією, актів.
Тим же листом, відповідно до п. 7. ІЗ
Порядку, ОСОБА_1 було запрошено на
10.04.2014р. об 11:00 з'явитися за адресою:
АДРЕСА_1, для складання протоколів про
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених статтями
145 та 188-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
фактами виявлених під час проведення
перевірки, порушень.

Вказаний лист було отримано позивачем -
03.04.2014р., про що свідчить відмітка про
вручення за № 158.

10.04.2014р. ОСОБА_1 прибув за вказаною
адресою, де головою комісії, Головним
державним інспектором Мельником С. Р.,
були складені протоколи про
адміністративні правопорушення від
10.04.2014р. № 83/пос/156/4, та № 83/пос/156/5, що
тягнуть відповідальність, передбачену
статтями 145 та 188-7 КУпАП відповідно.

Під час складання вказаних протоколів
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час
та місце розгляду справи за складеними
протоколами - 22 квітня 2014 року о 12:00 за
адресою: АДРЕСА_1, про що було зроблено
записи в складених протоколах про
адміністративні правопорушення, другі
екземпляри яких, відповідно до статті
254 КУпАП, були під розписку вручені
ОСОБА_1

Таким чином, на думку відповідача,
твердження Позивача про те, що він не
був повідомлений про місце та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не відповідає
дійсності.

22.04.2014р. ОСОБА_1 в призначений час не
з'явився на розгляд справи за вказаною
адресою, також від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Враховуючи ці обставини, начальником
Управління державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ Гуцелем С. В.,
відповідно до статті 268 КУпАП, crrраву
було розглянуто та винесено Постанову
за відсутності ОСОБА_1

В той же день, відповідно до частини 1
статті 285 КУпАП, Управлінням державного
нагляду по Південному регіону
Департаменту державного нагляду НКРЗІ,
листом від 22.04.2014р. № 315/156 з
рекомендованим повідомленням за №
738, Постанову було надіслано за
місцем проживання ОСОБА_1

Проте, заначений лист повернувся до
Управління державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ з зазначенням
про закінчення терміну зберігання
поштового відправлення.

14.05.2014 Управлінням державного нагляду
по Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ, листом від
14.05.2014р. № 423/156 з рекомендованим
повідомленням за № 998 було
повторно відправлено Постанову на
адресу TOB "КАСКАД" за місцем роботи
ОСОБА_1

Вказаний лист було отримано 03.06.2014р.,
про що свідчить відмітка про вручення
на повідомленні №426.

Крім того, 04.06.2014р. копію Постанови було
передано до TOB "КАСКАД" нарочним і
головним бухгалтером TOB "КАСКАД"
Мігалатюк Л. М. було зроблено
власноручно запис про отримання
Постанови.

Таким чином, відповідач зазначає, що
викладене свідчить про те, що Позивач
мав повну інформацію про здійснення
заходів державного нагляду, виявлені
під час здійснення заходів державного
нагляду, порушення законодавства про
телекомунікації та що позивач був
присутнім при складанні протоколів про
адміністративні правопорушення, і був
проінформований про місце, дату та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

На думку відповідача, враховуючи
викладене, посадові особи НКРЗІ діяли у
повній відповідності з чинним
законодавством України, на підставі і в
межах своїх повноважень, та у спосіб,
передбачений Конституцією України та
законами України, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог Позивача в
повному обсязі.

Заслухавши позивача та відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази по
справі, надавши оцінку наданим
сторонами доказам, дотримуючись
принципу рівності та змагальності усіх
учасників адміністративного процесу,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до частини першої
статті 17 Закону України "Про
телекомунікації", органом державного
регулювання у сфері телекомунікацій є
НКРЗІ.

Згідно до пункту 3 частини першої
статті 18 цього ж Закону, до повноважень
НКРЗІ належить здійснення державного
нагляду за додержанням суб'єктами
ринку законодавства про
телекомунікації.

Частиною першою статті 19-1 цього ж
Закону, встановлено, що державний
нагляд здійснюється, шляхом проведення
планових і позапланових перевірок,
інших заходів відповідно до
законодавства, спрямованих на
запобігання, виявлення та усунення
порушень законодавства суб'єктами
ринку телекомунікацій.

В судовому засіданні встановлено, що
11.03.2014р. Управлінням державного нагляду
по Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ, було
прийнято Рішення НКРЗІ № 148, щодо
проведення в період з 19.03.2014р. по 27.03.2014р.
позапланової перевірки суб'єкта ринку
телекомунікацій TOB "КАСКАД".

Відповідно до пункту 3 частини
першої статті 19 Закону України «Про
телекомунікації», державний нагляд за
ринком телекомунікацій здійснюється
шляхом перевірки додержання
ліцензійних умов.

12.03.2014р. начальником управління
держнагляду по південному регіону
департаменту державного нагляду НКРЗ
С.В. Гуцель було видано Посвідчення №
83/пос/156 на проведення позапланової
перевірки ТОВ «Каскад», яким зазначено
склад комісії, строк проведення
перевірки, була вказана підстава для
проведення перевірки та предмет
перевірки: перевірка виконання
Розпорядження № 48/р від 20.10.2011р. про
усунення порушення ліцензійних умов у
сфері телекомунікацій; перевірка
дотримання обов'язків оператора щодо
подання документів обов'язкової
звітності.

Копію зазначених документів, що стали
підставою для проведення перевірки
було отримано позивачем ОСОБА_1, 19.03.2014
року, про що свідчить рукописний текст
і підпис позивача ОСОБА_1 .(а.с.37).

До початку перевірки, керівником TOB
"КАСКАД" ОСОБА_1, комісія була допущена
до перевірки, про що свідчить зроблений
ним особисто в Посвідченні запис та
призначення ним відповідальних осіб.
(а.с.37 зворотня сторона).

За результатами перевірки,
відповідачем було складено: Акт
перевірки дотримання законодавства
про телекомунікації № 83/пос/156/1 від
27.03.2014р., та Акт про невиконання
оператором телекомунікацій
розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов № 83/пос/156/2 від 27.03.2014р.

Відповідно до Акту перевірки
дотримання законодавства про
телекомунікації № 83/пос/156/1 від 27.03.2014р.,
під час проведення перевірки, комісією
були виявлені слідуючі порушення вимог
чинного законодавства України у сфері
телекомунікацій, а саме, станом на час
перевірки TOB "КАСКАД":

-не надано до НКРЗІ звіт про
використання номерного ресурсу за 2013
рік;

-не надано до НКРЗІ звіт про діяльність
оператора місцевого фіксованого
телефонного зв'язку за II півріччя 2013
року за формою № 1-ФМ;

-не надано до НКРЗІ звіт оператора
телекомунікацій про якість
телекомунікаційних послуг за 2013 рік за
формою № 11-ЯТП.(а.с.38-41)

Згідно до Акту про невиконання
оператором телекомунікацій
розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов № 83/пос/156/2 від
27.03.2014р., під час проведення перевірки,
комісією були виявлені слідуючі
порушення вимог чинного законодавства
України у сфері телекомунікацій, а
саме, станом на час перевірки TOB
"КАСКАД": - не виконано вимоги
Розпорядження № 48/р від 20.10.2011р., не
надано до НКРЗІ інформацію про
усунення порушення ліцензійних умов,
що є порушенням частини сьомої статті
19-1 Закону України «Про
телекомунікації».(а.с.42-43).

У зазначених Актах перевірки, в графі
про ознайомлення з Актами перевірок
вказано, що з Актами перевірок директор
TOB "КАСКАД" ОСОБА_1 ознайомлений, але від
підпису відмовився.(а.с.41,43).

Крім того, комісією під час перевірки TOB
"КАСКАД", 27.03.2014р., було складено Акт №
83/пос/156/3 про чинення перешкод, які не
дають права здійснити перевірку в
повному обсязі, у якому було членами
комісії вказано слідуюче.

В приміщенні ТОВ "КАСКАД" 27.03.2014року
відповідачу ОСОБА_1 було вручено
підписані комісією Акти
перевірки.Ознайомившись з вказаним
Актами перевірки дотримання
законодавства про телекомунікації від
27.03,2014р., близько 12-ої години, директор TOB
"КАСКАД" ОСОБА_1 покинув приміщення, в
якому знаходилась комісія і більше не
з'являвся. У зв'язку з обідньою перервою
в TOB "КАСКАД" о 12 годині 30 хвилин комісія,
залишивши ксерокопію підписаного
комісією Акту перевірки для подальшого
ознайомлення, покинула приміщення TOB
"КАСКАД". Після цього, головою комісії о
12:50 та .13:01 були здійснені телефонні
дзвінки на телефон директора TOB "КАСКАД"
ОСОБА_1, а саме - тел. НОМЕР_1, з метою
призначення зустрічі для виконання
подальших заходів щодо підписання
актів перевірки та складання
протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 145 та ст. 188-7 КУпАП, в
телефонних розмовах ОСОБА_1 повідомляв,
що відсутній у приміщенні TOB "КАСКАД" та
відмовляється від підписання Акту
перевірки дотримання законодавства
про телекомунікації від 27.03.2014 №
83/пос/156/1. О 13:05 головою комісії було
здійснено спробу телефонного дзвінка
на тел. № НОМЕР_2) учаснику TOB "КАСКАД"
ОСОБА_6, але телефонна розмова не
відбулася, оскільки - "виклик відхилено
абонентом".

О 13 годині 30 хвилин комісія здійснила
спробу знову потрапити у приміщення TOB
"КАСКАД" за адресою: м. Одеса, вул.
Просьолочна, 10-А, на що співробітниками
TOB "КАСКАД" комісії було відмовлено в
доступі до приміщення TOB "КАСКАД".

Зазначеними діями оператора вчинені
перешкоди, які не дають право здійснити
перевірку в повному обсязі, а саме:
ознайомити оператора з актом про
невиконання оператором
телекомунікацій розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов від
27.03.2014р. № 83/пос/156/2. Всі спроби голови
комісії поновити спілкування з ОСОБА_1
не дали результатів. Тому, головою
комісії, згідно з вимогами п. 7.12 Порядку
здійснення державного нагляду за
ринком телекомунікацій, затвердженого
Рішенням НКРЗІ від 13.12.2012р. № 649 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.01.2013р. за № 92/22624, було
зроблено запис в обох примірниках
актів перевірки про те, що директор TOB
"КАСКАД" ОСОБА_1, з актом ознайомлений,
але від підпису відмовився.(а.с.44).

Відповідно до п. 1 ч.3 статті 19 Закону
України "Про телекомунікації", для
здійснення державного нагляду за
ринком телекомунікацій уповноважені
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, посадові особи мають
право доступу у встановленому
законодавством порядку на територію і
до приміщень операторів, провайдерів
телекомунікацій, виробників та
постачальників технічних засобів
телекомунікацій.

31.03.2014р. Управлінням державного нагляду
по Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ, вихідним
листом від 31.03.2014 № 249/156 з
рекомендованим повідомленням №
467, на ім'я директора TOB "КАСКАД"
ОСОБА_1, на адресу підприємства, були
надіслані примірники складених
комісією актів. Тим же листом, ОСОБА_1
було запрошено на 10.04.2014р. об 11:00
з'явитися за адресою: АДРЕСА_1, для
складання протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 145 та 188-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за фактами, виявлених
під час проведення перевірки,
порушень.(а.с.45)

Вказаний лист з примірниками складених
актів було отримано позивачем - 03.04.2014р.,
про що свідчить відмітка про вручення
№ 158.(а.с.45 зворотній бік аркушу).

10.04.2014р. ОСОБА_1 прибув за вказаною
адресою, де головою комісії, Головним
державним інспектором Мельником С. Р.,
були складені, на підставі Актів,
протоколи про адміністративні
правопорушення від 10.04.2014р. № 83/пос/156/4,
та № 83/пос/156/5, що тягнуть
відповідальність, передбачену
статтями 145 та 188-7 КУпАП відповідно.

У складених вказаних протоколах про
адміністративні правопорушення,
містяться записи про дату, час та місце
розгляду справи за складеними
протоколами, а саме:- 22 квітня 2014 року о
12:00 за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.46-48).

З зазначеними протоколами про
адміністративні правопорушення, було
ознайомлено позивача ОСОБА_1 - 10.04.2014
року, про що свідчать рукописний текст
позивача «отчет отправлен в строк до 25
января 2014г» (а.с.46 зворотній бік
аркушу») і підписи у цих протоколах
позивача ОСОБА_1 (а.с.46-48).

Зазначене також було підттверджено
позивачем у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про своєчасне повідомлення
відповідачем позивача, а ствердження
Позивача про те, що він не був
повідомлений про місце та час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, не відповідає
дійсності.

22.04.2014р. ОСОБА_1 в призначений час не
прибув на розгляд справи за вказаною
адресою і від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Враховуючи ці обставини, начальником
Управління державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ Гуцелем С. В.,
відповідно до статті 268 КУпАП, crrраву
було розглянуто та винесено Постанову
за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до вказаної постанови №
83/пос/156/07 від 22 квітня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення, директора ТОВ «КАСКАД» -
ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі -
1700, 00 грн.(а.с.53)

В той же день, листом від 22.04.2014р. № 315/156
з рекомендованим повідомленням за №
738, відповідачем Постанову було
надіслано за місцем проживання
ОСОБА_1.(а.с.50).

Проте, заначений лист повернувся до
Управління державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ з зазначенням
про закінчення терміну зберігання
поштового відправлення.(а.с.50-51)

У зв'язку з зазначеним, 14.05.2014року
Управлінням державного нагляду по
Південному регіону Департаменту
державного нагляду НКРЗІ, листом за №
423/156 з рекомендованим повідомленням за
№ 998 було повторно відправлено
Постанову на адресу TOB "КАСКАД" за
місцем роботи ОСОБА_1 (а.с.52).

Вказаний лист було отримано позивачем
03.06.2014р., про що свідчить відмітка про
вручення за №426. (а.с.52, зворотній
бік аркушу).

Крім того, 04.06.2014р. копію Постанови було
передано до TOB "КАСКАД" нарочним, про що
головним бухгалтером TOB "КАСКАД"
Мігалатюк Л. М. було зроблено
власноручно запис про отримання
Постанови. (а.с.49, зворотній бік аркушу).

Отже, ствердження позивачем, що він,
лише - 13 червня 2014 року, звичайним
поштовим відправленням, отримав
постанову від 22 квітня 2014 року №
83/пос/156/07 про накладення на нього
адміністративного стягнення, не
відповідає дійсності, та окрім того,
зазначене позивачем також
спростовується наданою ним же самим до
суду ксерокопією супровідного листа
про надіслання позивачу відповідачем
постанови про накладення
адміністративного стягнення, у якій
значиться номер вхідного документу
позивача та зазначена дата - 04.06.2014
року.(а.с.21).

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що Позивач мав повну інформацію про
здійснення заходів державного нагляду
та виявлені під час здійснення заходів
державного нагляду порушення
законодавства про телекомунікації, та
що позивач був присутнім при складанні
протоколів про адміністративні
правопорушення, і був проінформований
про місце, дату та час розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Проте, доказів членам комісії на
спростування виводів відповідача,
позивачем не було надано ні під час
перевірки, ні після її проведення.

Не було їх надано позивачем і до суду:
ні на виконання ухвали суду від 01.07.2014
року, ні під час розгляду справи судом.

Отже, оскільки під час проведення
перевірки було виявлено факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 188-7 та 145 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, посадові особи НКРЗІ
законно склали відповідні протоколи
про вчинення адміністративного
правопорушення від 10.04.2014 № 83/пос/156/4 та
№ 83/пос/156/5 і винесли постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 22.04.2014р. № 83/пос/156/7, діючи
у повній відповідності із
законодавством України.

Суд вважає, що відповідач у спірних
правовідносинах діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, та з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
справи, що вказує на відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1

Суд критично оцінює викладені у
адміністративному позові доводи
позивача, оскільки під час слухання
справи, позивачем до суду не надано
жодного доказу на підтвердження
заявленого ним у позові.

Виходячи з викладеного, оскільки
позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження заявлених позовних
вимог, відповідачем же надано докази
правомірності дій під час проведення
перевірки та накладення
адміністративного стягнення, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Оскільки, суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог, питання щодо стягнення
судових витрат з відповідача, судом не
розглядається.

Згідно частини 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17, 19, 45, 69, 99, 100, 158-163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника управління
державного нагляду по південному
регіону департаменту державного
нагляду Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації - Гуцель С.В.,
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 83/пос/156/07 від 22.04.2014 року та
визнання недійсними актів №№ 83/пос/156/1;
83/пос/156/2 від 27.03.2014 року, відмовити.

Постанова суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мирончук