Справа № 815/6061/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6061/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
приватного підприємства «Старвей» до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства «Старвей» до державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, в якому
позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області по
внесенню змін до інформаційної системи
«Податковий блок» відносно податкових
зобов'язань та податкового кредиту
приватного підприємства «Старвей» на
підставі довідки від
25.07.2014 № 4231/15-53-22-04/33085788 про результати
проведення зустрічної звірки ПП
«СТАРВЕЙ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із TOB «РАЙЗ ОД», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період березень 2014 року;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
довідки від 25.07.2014
№4231/15-53-22-04/33085788 про результати
проведення зустрічної звірки ПП
«СТАРВЕЙ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із TOB «РАЙЗ ОД», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період березень 2014 року;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області відновити в
інформаційній системі «Податковий
блок» показники податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість, задекларовані
приватним підприємством «Старвей» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період діяльності з
01.03.2014 по 31.03.2014 року;

- встановити для державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області строк на виконання
рішення суду по даному
адміністративному позову 5 (п'ять)
робочих днів, з дати набрання ним
законної сили. Зобов'язати державну
податкову інспекцію у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області подати
до Одеського окружного
адміністративного суду, у строк 5 (п'ять)
робочих днів з дати набрання ним
законної сили, звіт про виконання
судового рішення по даному
адміністративному позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Водночас, ч.1 та ч.2 ст.162 КАС України
визначено, що при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про: 1) визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

В свою чергу, позивач в прохальній
частині позову просить суд, зокрема,
встановити для державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області строк на виконання
рішення суду по даному
адміністративному позову 5 (п'ять)
робочих днів, з дати набрання ним
законної сили, та зобов'язати державну
податкову інспекцію у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області подати
до Одеського окружного
адміністративного суду, у строк 5 (п'ять)
робочих днів з дати набрання ним
законної сили, звіт про виконання
судового рішення по даному
адміністративному позову.

Зміст адміністративного позову - це
адресоване адміністративному суду
прохання позивача
процесуально-правового характеру
задовольнити його вимогу до
відповідача. Частина четверта статті 105
КАС України визначає формулювання
позовних вимог, що можуть становити
зміст адміністративного позову. За
суттю, це бажаний для позивача спосіб
захисту адміністративним судом прав,
свобод чи інтересів, які він вважає
порушеними.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, дана стаття встановлює
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Отже, зобов'язання суб'єкта
владних повноважень подати звіт є
виключно правом суду, і, відповідно, не
може бути визначене в якості позовної
вимоги в адміністративному позові.

Отже, вказана позовна вимога не
узгоджується з положеннями КАС
України, оскільки не може розглядатися
як позовна вимога, у зв'язку із чим
позивачу необхідно привести позовні
вимоги у відповідність із положеннями
ст.ст.105,106 КАС України, подавши належним
чином оформлений адміністративний
позов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач, посилаючись по тексту
позовної заяви, на запит №20410/10/15-53-22-04/8
від 16.06.2014 року, направлений на адресу
ПП «СТАРВЕЙ» про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
господарських відносин із ТОВ «РАЙЗ
ОД» за березень 2014 року, не надає до
суду копії зазначеного запиту та не
зазначає причин неможливості надання
вказаного документу до суду.

Також, позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що у жовтні 2014 року ПП
«СТАРВЕЙ» стало відомо, що на підставі
складеної відповідачем довідки
№4231/15-53-22-04/33085788 від 25 липня 2014 року до
ІС "Податковий блок" відносно позивача
була внесена інформація, згідно якої
йому зменшені податкові зобов'язання з
ПДВ на суму 669446,04 грн. та знятий
податковий кредит з ПДВ на суму 626538,83
грн.

При цьому, не зазначає, з яких джерел
позивачу стало відомо про вчинення з
боку відповідача вказаних дій, з
приводу яких подано позов, та чим це
підтверджується.

Водночас, суд зазначає, що позивач по
тесту позовної заяви, посилаючись на
те, що оскаржувані дії відповідача щодо
внесення корегувань до інформаційної
системи «Податковий блок» не наведені
ним в жодному окремому офіційному
документі, а зроблені без повідомлення
про це платника податків - ПП «Старвей»,
клопоче перед судом про витребування
від відповідача офіційного
підтвердження внесених корегувань у ІС
«Податковий блок» на підставі довідки
від 25.07.2014 року.

Відповідно ч.3. ст.71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази

При цьому, посилаючись по тексту
позовної заяви на витребовування судом
доказів, позивач, ні в прохальній
частині позову не вказує зазначеного
клопотання, ні надав окремо клопотання
щодо цього.

Отже, враховуючи викладене, позивачу
необхідно або зазначити (надати)
відповідне клопотання про
витребування доказів із
обґрунтуванням необхідності їх
надання, а у разі відсутності такої
необхідності, виключити вказане
посилання у своїй позовній заяві,
шляхом надання відповідних пояснень
(уточнень) стовно цього.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно
ч.ч.1-3 ст. 56 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторона, а також
третя особа в адміністративній справі
можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і
(або) через представника. Представником
може бути фізична особа, яка відповідно
до частини другої статті 48 цього
Кодексу має адміністративну
процесуальну дієздатність.
Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Частиною 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Згідно з вимогами ч.ч.1 та 3 ст. 58
вказаного Кодексу, повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.

Отже, повноваження представника в
адміністративному процесі можуть бути
підтверджені довіреністю, в якій
обумовлено перелік повноважень цієї
особи як представника, та їх обмежень, у
разі наявності.

Так, адміністративний позов приватного
підприємства «Старвей» підписано
ОСОБА_1 як представником ПП «Старвей»
за довіреністю від 20 жовтня 2014 року, яка
видана директором приватного
підприємства «Старвей» ОСОБА_2

Однак, представником позивача не
надано до суду документів, які б
підтверджували повноваження ОСОБА_2 як
директора приватного підприємства
«Старвей». Крім того, позивачем не
надано документів на підтвердження
організаційно-правового статусу
позивача як приватного підприємства
«Старвей».

Таким чином, перевіривши позовну заяву
на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позивачем, адміністративний позов
подано без додержання зазначених
вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом належного оформлення
адміністративного позову та надання до
суду документів, зазначених в ухвалі
суду.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,160 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства «Старвей» до державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 10.11.2014 року усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко

10.11.14