Справа № 875/314/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/314/14

вх. № А/800/243/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Рибченка А.О.

Суддів
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Горголь І.С.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Краснощока
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2014
року

у справі № 875/314/14

за позовом ОСОБА_2

до Центральної виборчої комісії

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2;
позивач) звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду,
як до суду першої інстанції, з позовом
до Центральної виборчої комісії (далі -
ЦВК; відповідач), в якому просив:
визнати бездіяльність Голови ЦВК
Охендовського Михайла Володимировича
(далі - Охендовський М.В.) щодо розгляду
його заяви від 08 жовтня 2014 року
невідкладно, в строк, передбачений
статтею 20 Закону України від 02 жовтня
1996 року № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР);
зобов'язати Голову ЦВК Охендовського
М.В. невідкладно здійснити особистий
прийом ОСОБА_2, чим
поновити його порушене право,
гарантоване статтями 8 та 40 Конституції
України.

Позов мотивовано тим, що подана
позивачем 08 жовтня 2014 року до ЦВК заява
з вимогою призначити йому час
особистого прийому в дводенний термін
на підставі статті 40 Конституції
України до цього часу не розглянута.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня
2014 року позовну заяву
повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з прийнятим рішенням у
справі, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2014 року та
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав та просив
задовольнити її в повному обсязі, а
представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Пунктом 6 частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом.

Слід враховувати, що положеннями цієї
норми визначено основні складові
виборчого спору, за якими спір повинен
виникнути під час виборчого процесу, та
правовідносини, в яких виник цей спір,
повинні бути пов'язані з виборчим
процесом.

Під виборчим процесом необхідно
розуміти здійснення суб'єктами
виборчого процесу виборчих процедур
щодо підготовки та проведення
відповідних виборів у строки,
передбачені законодавством, які
починаються у законодавчо визначений
термін та закінчуються офіційним
оприлюдненням результатів виборів
(вибори Президента України) або через
законодавчо встановлений строк після
цього оприлюднення (стаття 11
Закону України від 17 листопада 2011 року
№ 4061-VI «Про вибори народних депутатів
України», стаття 11 Закону України від 05
березня 1999 року № 474-XIV «Про
вибори Президента України», стаття 11
Закону України від 10 липня 2010 року №
2487-VI «Про вибори депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів»).

Пов'язаність правовідносин з виборчим
процесом полягає в тому, щоб ці
правовідносини виникли в межах
виборчого процесу та стосувались
підготовки та проведення виборів.

Отже, відповідно до пункту 6 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється лише на спори, які
розглядаються за особливостями,
встановленими статтями 172 - 179 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Спори ж, які виникли поза межами
виборчого процесу або не стосуються
виборчого процесу (проведення та
підготовки виборів), не належать до
виборчих спорів у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому визначення судової
юрисдикції таких спорів та їх розгляд
здійснюється в загальному порядку.

В наведеному випадку доказів на
підтвердження порушення прав позивача
як виборця або суб'єкта виборчого
процесу останнім не представлено, а
поставлено лише питання про визнання
протиправною бездіяльності Голови ЦВК
Охендовського М.В. щодо нерозгляду
заяви ОСОБА_2 відповідно до вимог
Закону № 393/96-ВР та зобов'язання його
невідкладно здійснити особистий
прийом позивача, що, в свою чергу,
обумовлює правильність постановленої
ухвали про повернення відповідно до
пункту 6 частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовної заяви ОСОБА_2 як такої,
що не підсудна Київському апеляційному
адміністративному суду, як суду першої
інстанції, а підлягає розгляду в
загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини дев'ятої статті
172 Кодексу адміністративного
судочинства України суд приймає
позовну заяву щодо рішення, дії чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини
другої статті 4 Закону України від
08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий
збір» за подання до адміністративного
суду апеляційної скарги на рішення
суду немайнового характеру
встановлюється 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

За подання даної позовної заяви
підлягав сплаті судовий збір у розмірі
73,08 грн., а тому за подання
апеляційної скарги ОСОБА_2 повинен
сплатити судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи те, що при поданні даної
апеляційної скарги судовий збір не
сплачено, його необхідно стягнути з
позивача на користь Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 172, 177, 184, 195, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09 жовтня 2014 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги в
розмірі 36,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.