Справа № 323/3439/14-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3439/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2014
м. Оріхів

21 жовтня 2014 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Лукіній А.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Петухова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області до начальника
відділення ДАІ з обслуговування
Оріхівського району ГУМВС України в
Запорізькій області Петухова Юрія
Вікторовича про оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з цим позовом в якому зазначав
наступне.

Позивач не вчиняв адміністративних
правопорушень.

В цей час позивач був зупинений
відповідачем, який склав у відношенні
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зазначивши як місце,
час і суть адміністративного
правопорушення такі відомості:

« 18 січня 2014 року о 12 год. 15 хв. в с.
Нестерянка Оріхівського району
Запорізької області по вул.
Гвардійській, позивач керував
автомобілем Mersedes Benz державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
маршруті Оріхів-Нестерянка без схеми
маршруту та розкладу руху, чим допустив
порушення пункту 2.1.г). Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст.126
КУпАП».

Постанову позивач отримав поштою 29
січня 2014 року.

06 лютого 2014 року позивач звернувся зі
скаргою до начальника УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області в якій
просив скасувати постанову
відповідача як незаконну. Проте
відповіді на скаргу позивач не отримав
на день звернення до суду з позовом 25
лютого 2014 року.

Посилаючись на таку розбіжність між
фактичними обставинами, які існували
реально і дійсно та обставинами
зазначеними відповідачем у постанові
про накладення адміністративного
стягнення, позивач просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача про накладення на позивача
адміністративного стягнення та
закрити справу за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув,
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи без його участі. Відтак, суд
розглядає справу за відсутності
позивача на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, у судове засідання не прибув,
заперечення проти позову суду не надав.
Відтак, суд розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази,
приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до:
відомостей позову; постанови про
накладення адміністративного
стягнення (по справі про
адміністративне правопорушення),
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлено що 25
лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з цим позовом.

Позивач не вчиняв адміністративних
правопорушень.

В цей час позивач був зупинений,
відповідачем, який склав у відношенні
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зазначивши як місце,
час і суть адміністративного
правопорушення такі відомості:

« 18 січня 2014 року о 12 год. 15 хв. в с.
Нестерянка Оріхівського району
Запорізької області по вул.
Гвардійській, позивач керував
автомобілем Mersedes Benz державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
маршруті Оріхів-Нестерянка без схеми
маршруту та розкладу руху, чим допустив
порушення пункту 2.1.г). Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст.126
КУпАП».

Постанову позивач отримав поштою 29
січня 2014 року.

06 лютого 2014 року позивач звернувся зі
скаргою до начальника УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, в якій
просив скасувати постанову
відповідача як незаконну. Проте
відповіді на скаргу позивач не отримав
на день звернення до суду з позовом 25
лютого 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач не вчиняв правопорушень,
передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.126 КУпАП:

Стаття 126. Керування транспортним
засобом особою, яка не має відповідних
документів на право керування таким
транспортним засобом або не пред'явила
їх для перевірки

( Назва статті 126 в редакції Закону №
3565-VI від 05.07.2011 )

Керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), -

тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, або передача
керування транспортним засобом особі,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу від
тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керування транспортним засобом особою,
позбавленою права керування
транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Примітка: Положення частин першої та
другої цієї статті не застосовуються
до осіб, які у встановленому порядку
навчаються водінню транспортного
засобу.

( Стаття 126 із змінами, внесеними згідно
з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85 , № 7542-11 від
19.05.89 , № 1369-12 від 29.07.91 , № 1818-12 від 15.11.91 ;
Законами № 3785-12 від 23.12.93 , № 55/97-ВР від
07.02.97 , № 2350-III від 05.04.2001 , № 1961-IV від
01.07.2004 ; в редакції Закону № 586-VI від
24.09.2008 ; із змінами, внесеними згідно із
Законом № 3163-VI від 17.03.2011 , № 3565-VI від
05.07.2011 )

Тобто, ч.1 ст.126 КУпАП не передбачає
відповідальності за керування
транспортним засобом без схеми
маршруту та розкладу руху.

Таким чином, суд, виходячи з
встановлених обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1
ст.288 КУпАП, вважає обставину того, що
позивач не вчиняв правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, такою, яка
робить протиправною та підлягаючою
скасуванню постанову відповідача про
накладення адміністративного
стягнення.

З наведених підстав суд вважає за
необхідне прийняти постанову, яка
гарантуватиме дотримання і захист прав
позивача від порушень з боку суб'єкта
владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163
КАС України, Суд,

Постановив:

У задоволені позову відмовити
повністю.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено до 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2014
року.

Постанова суду є остаточною і
скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський