Справа № 524/5695/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5695/14-а
Провадження № 2а/524/393/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м.
Кременчука прапорщика міліції Міщенка
Сергія Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червня 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м.
Кременчука прапорщика міліції Міщенка
Сергія Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 26.06.2014 року постановою
серія ПС1 №434998 інспектором ДПС групи
ДПС ВДАІ м. Кременчука прапорщиком
міліції Міщенком С.В. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, п.8.7.3 ПДР червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою, так як, о 20 год. 30 хв.
рухався на автомобілі відділення
виконавчої дирекції Фонду від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м.
Кременчуці ГАЗ 3110 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Шевченка в місті Кременчуці. Після
повороту на вул. Леніна був зупинений
інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м.
Кременчука прапорщиком міліції
Міщенком С. В. який вказав що я порушив
п.8.7.3 ПДР проїзд на червоний сигнал
світлофора. Позивач пояснив, що не
вчиняв даного порушення правил
дорожнього руху України, однак
інспектором було складено протокол по
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи в його відсутність на
позовних вимогах наполягав та просив
їх задовольнити, в повному обсязі.

Відповідач - інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ м. Кременчука прапорщика міліції
Міщенко Сергій Васильович в судове
засідання не прибув, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомляв.

Суд вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року
постановою серія ПС1 №434998 інспектором
ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука
прапорщиком міліції Міщенком С.В. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, п.8.7.3 ПДР червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На думку суду вказана постанова
складена з грубими порушеннями вимог
чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України
постає, що органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти тільки на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, які передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина. 2 ст. 71 КАС України визначає
особу, на яку покладається тягар
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач в судове засідання з'явився,
але ігнорував вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень, належних
доказів, доводів і спростувань
позовних вимог не надав, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
є всі підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а підстав для
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні, а тому її адміністративний
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст.
ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
м. Кременчука прапорщика міліції
Міщенка Сергія Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №434998 від
24.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законнної сили
з моменту її проголошення, є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя: