Справа № 818/2833/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.
Справа №818/2833/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2833/14

за позовом Сумської митниці
Міндоходів

до Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська митниця Міндоходів,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
просить суд:

- визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 02.07.2014 року
ВП № 43476907.

В обґрунтування позову зазначив, що 05
травня 2014 року Сумською митницею до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції подано
заяву про примусове виконання
постанови Сумської митниці Міндоходів
від 19.03.2014 року у справі №0123/80512/14.

15.09.2014 року до Сумської митниці
надійшла постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
02.07.2014 року ВП № 43476907 державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинського Д.Є.,
якою відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Сумської митниці Міндоходів від 19.03.2014
року у справі №0123/80512/14 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Сумської митниці
Міндоходів штрафу у розмірі 8500 грн. за
порушення митних правил.

Позивач зазначає, що підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження було не зазначення
ідентифікаційного номеру особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, однак, відповідно до
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затеврдженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.
№ 512/5 реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серія і
номер паспорта можуть не зазначатись в
постановах у справах про
адміністративні правопорушення, які
виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі особи.

Таким чином, позивач вважає, що
державними виконавцями Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження порушено
вимоги статей 1, 11, 17, 18, 25 та 26 Закону
України "Про виконавче провадження".

Представником позивача до канцелярії
суду подано клопотання про розгляд
справи без участі представника (а.с.22).

Відповідач, повідомлявся належним
чином про час, дату та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки, всупереч вимог ч. 2
ст. 40 КАС України, суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 Кодексу адміністративного
судочинства України під час судового
розгляду справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін,
фіксування судового засідання по
справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
докази у їх сукупності, вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Сумська митниця
Міндоходів звернулася до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції із заявою
від 05.05.2014 року про звернення постанови
Сумської митниці Міндоходів від 19.03.2014
року у справі №0123/80512/14 про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу у розмірі 8500 грн. до
виконання (а.с.11).

02.07.2014 року державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинським Д.Є. прийнято постанову ВП
№43476907, якою відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Сумської митниці Міндоходів від 19.03.2014
року у справі №0123/80512/14 про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 8500 грн. на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження" (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", у виконавчому
документі зазначаються, зокрема, повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

В той же час пп. "г" пункту 3.3 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5 передбачено, що при перевірці
відповідності виконавчого документа
вимогам пункту 3 частини першої статті
18 Закону державний виконавець враховує
таке, зокрема, реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серія і номер паспорта можуть не
зазначатися в постановах у справах про
адміністративні правопорушення, які
виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі особи.

Із тексту постанови Сумської митниці
Міндоходів від 19.03.2014 року по справі №
0123/80512/14 вбачається, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у судове
засіданні не з'явився, будь-яких заяв
або клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Так, при
винесенні вищезазначеного виконавчого
документу митниці не були відомі дані
щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Крім того, відповідно до статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", у процесі здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, відсутність даних про
ідентифікаційний код та паспортні дані
боржника може бути усунута в процесі
виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що у виконавчих документах
зазначається ідентифікаційний код та
паспортні дані боржника лише у разі
наявності в матеріалах
адміністративної справи такої
інформації, або якщо вона відома суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
02.07.2014 року ВП № 43476907 порушено вимоги
статті 18 Закону України "Про виконавче
провадження" та п. 3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, а тому зазначена постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
митниці Міндоходів до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
02.07.2014 року ВП № 43476907.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик