Справа № 804/13751/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» до
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції, третя особа
Управління Держземагентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Павлоградської об'єднаної
державної фінансової інспекції, третя
особа Управління Держземагентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
вимоги від 11.07.2014 року №870-21/1037.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
висновками, викладеними в акті ревізії,
вважає їх протиправними та такими, що
не відповідають фактичним обставинам,
а тому вимога, винесена за результатами
ревізії, є незаконною.
Позивач у судове засідання не прибув,
надав до суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності.
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що вимога від 11.07.2014 року №870-21/1037
винесена по відношенню до Управління
Держземагентства у Петропавлівському
районі Дніпропетровської області, а не
позивача. Крім того, саму вимогу
прийнято в межах повноважень та на
підставі законодавства України, у
зв'язку з чим просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Третя особа надала до суду пояснення до
адміністративного позову, які були
залучені до матеріалів справи.
Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Від
відповідача надійшла заява про розгляд
справи в порядку письмового
Дослідивши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Павлоградською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області відповідно
до абз.2 п.4 Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2013 року
№631, підпункту 2 пункту 11 та підпункту 1
пункту 12 постанови Кабінету Міністрів
України від 01 березня 2014 №65 «Про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету» проведено
перевірку державних закупівель в
Управлінні Держземагентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області за період з
01.01.2013 року по 01.03.2014 року, за
результатами якої складено акт від
06.06.2014 року №870-37/50.
В ході перевірки виявлено, що в
порушення пункту 5 статті 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», кошторисом, який є
додатком до договору, визначено лише
площу (15 764,54 га), вартість проведення
інвентаризації за 1 га (119,999797 грн.) та
загальну вартість договору від 01.11.2013
року №339 (1 891 742 грн. з ПДВ) без
розбивки та розрахунку вартості по
видах робіт , як це визначено
кошторисом до пропозиції конкурсних
торгів інституту землеустрою; за
проведеним у ході перевірки
перерахунку вартості послуг з
інвентаризації земель встановлено її
завищення на загальну суму 1 434 095,08 грн.
з ПДВ, що є порушенням вимог пункту 1
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», п.11 Порядку проведення
інвентаризації земель, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 23.05.2012 року №513, «Розмірів оплати
земельно-кадастрових робіт та послуг»,
затверджених спільним наказом
Державного комітету України по
земельних ресурсах, Міністерства
фінансів України, міністерства
економіки України від 15.06.2001 року
№97/298/124, Збірника укрупнених
кошторисних розцінок на
топографо-геодезичні та картографічні
роботи, затвердженого наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України 19.02.2003 року №29/м.;
внаслідок завищення вартості послуг з
інвентаризації земель завищено
кредиторську заборгованість по
розрахункам з інститутом землеустрою
станом на 01.03.2014 року у сумі 1 434 095,08 грн.
У ході проведення перевірки державних
закупівель в Управлінні
Держземагентства у Петропавлівському
районі Дніпропетровської області
відповідачем проведено зустрічну
звірку з Державним підприємством
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» з
метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014
За результатами звірки складено
довідку від 20.05.2014 №870-38/71-з, в якій
встановлено, що звіркою правильності
застосованих коефіцієнтів при
розрахунку кошторису на фактично
виконані проектні роботи встановлено
завищення індексу інфляції, індексу до
кошторисної вартості
топографо-геодезичних та
картографічних робіт, завищення
обсягів виконаних робіт (відрядження),
що призвело саме до завищення
кошторису фактично виконаних робіт на 1
517 809,71 грн. (кошторисна вартість повинна
була складати 2 466 565,34 грн.); фактична
вартість виконаних робіт та
дебіторська заборгованість позивачем
На підставі пункту 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» відповідачем прийнято вимогу
від 11 липня 2014 року №870-21/1037, у якій
вимагається від Управління
Держземагентства у Петропавлівському
районі Дніпропетровської області:
опрацювати матеріали перевірки та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до дисциплінарної чи
матеріальної відповідальності;
усунути виявлені порушення у повному
обсязі, а саме перевіркою встановлено
завищення кредиторської
заборгованості станом на 01.03.2014 року на
суму 1 434 095,08 грн. (з ПДВ) перед Державним
підприємством «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою»; залишок
підтвердженої кредиторської
заборгованості становить 457 646, 92 грн.;
провести взаємозвірку з позивачем та
зменшити кредиторську заборгованість
на вартість завищених робіт на 1 434 095,08
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 року №2939-XII здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю.
Відповідно до частини 3 статті 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» порядок проведення органом
державного фінансового контролю
державного фінансового аудиту,
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
За пунктом 16 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 20
квітня 2006 року №550 (надалі Порядок
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією), її
територіальними органами ревізія
проводиться шляхом: документальної
перевірки, що передбачає контроль за
установчими, фінансовими,
бухгалтерськими (первинними і
зведеними) документами, статистичною,
фінансовою та бюджетною звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником.
Результати ревізії оформляються актом,
який складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок (пункт 35
Порядку, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 20
квітня 2006 року №550).
Згідно пункту 3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, акт ревізії - документ, який
складається посадовими особами
контролюючого органу, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати; об'єкт контролю -
підконтрольна установа, інший суб'єкт
господарювання, включаючи його
структурні та відокремлені підрозділи,
які не є юридичними особами, щодо якого
контролюючий орган має повноваження та
підстави для проведення ревізії
відповідно до законодавства.
Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначено, що органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
В силу пункту 46 Порядку, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 20 квітня 2006 року №550, якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Про усунення
виявлених ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
Судом встановлено, що вимога від 11.07.2014
року №870-21/1037, яка оскаржується
позивачем, винесено відносно
Управління Держземагентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області.
Таким чином, об'єктом контролю по
проведеній ревізії, внаслідок якої
винесено вимогу від 11.07.2014 року №870-21/1037,
є саме Управління Держземагентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, а тому
обов'язок виконання оскаржуваної
вимоги покладається не на позивача, а
виключно на третю особу.
В силу частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Позивачем не було доведено, яким чином
порушено його права чи інтереси в
результаті прийняття відповідачем
оскаржуваної вимоги щодо третьої
Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
З огляду на викладене, враховуючи, що
права, свободи чи інтереси позивача у
сфері публічно-правових відносин не
було порушено, вимога від 11.07.2014 року
№870-21/1037 є правовим актом
індивідуальної дії, що спрямований до
чітко визначеної особи, яка не є
позивачем у даній справі, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» до
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції, третя особа
Управління Держземагентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
вимоги - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко