Справа № 2а-11209/12/2070
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/15765/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Харківська
ТЕЦ-5"

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013

у справі № 2а-11209/12/2070

за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства
"Харківська ТЕЦ-5"

про нарахування та зобов'язання
сплатити грошове зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012
закрито провадження у справі з підстав
неналежності її розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013
скасовано ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
22.11.2012, а справу направлено до суду
першої інстанції для розгляду в іншому
складі суду.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції в касаційному порядку,
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судами встановлено, що Спеціалізована
державна податкова інспекція по роботі
з великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби
звернулась з позовом про нарахування
та зобов'язання відповідача сплатити
до Державного бюджету України грошове
зобов'язання, визначене податковим
повідомленням-рішенням від 30.06.2011 №
.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначений спір про визначення
податкових зобов'язань із
застосуванням звичайних цін, має
вирішуватись у порядку не
адміністративного, а загального
судочинства.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та направляючи справу на
новий розгляд, суд апеляційної
інстанції виходив з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Правовідносини щодо своєчасності та
повноти нарахування, обчислення та
сплати податків виникають у сфері
публічно-правових відносин, в яких СДПІ
по роботі з великими платниками
податків у м. Харкові реалізує владні
управлінські функції .

Таким чином, спори за зверненням
органів державної податкової служби
щодо своєчасності та повноти
нарахування, обчислення та сплати
податків підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, у відповідності зі ст. 124
Конституції України та ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд може
закрити провадження у справі, якщо спір
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, але
якщо іншим процесуальним законом
передбачено її розгляд в порядку
іншого судочинства.

Відповідно до пп. 39.15 ст. 39 Податкового
кодексу України, визначені із
застосуванням звичайних цін база,
об'єкт оподаткування та інші показники
податкового обліку використовуються
органами державної податкової служби
для проведення розрахунку податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності
за результатами проведення перевірки.
За результатами цієї перевірки
приймається відповідне податкове
повідомлення-рішення. У разі коли
платник податків розпочинає процедуру
оскарження цього податкового
повідомлення-рішення, або несплати
відповідної суми, визначеної в такому
податковому повідомленні-рішенні,
протягом строків, встановлених цим
Кодексом податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним. Керівник органу державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до суду з позовом про
нарахування та сплату податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності.

Поряд із тим, згідно із п. 1 розділу ХІХ
ПК України стаття 39 ПК України, що
визначає порядок застосування
звичайної ціни та звернення
податкового органу до суду з таким
позовом, набирає чинності з 1 січня 2013 р.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що вирішуючи справу,
суд першої інстанції мав з'ясувати
наявність у позивача повноважень, які
він реалізує при зверненні до суду з
таким позовом, і в залежності від
встановлених обставин, тобто,
наявності або відсутності таких
повноважень - прийняти рішення по суті
позовних вимог.

Доводи, зазначені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та дано їм відповідну
правову оцінку. Порушень норм
матеріального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішення апеляційного суду не
встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Харківська
ТЕЦ-5" відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль