Справа № 823/3099/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
справа №
823/3099/14

09 год. 30 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Демченко Н.Ю.,

представника позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом державної податкової
інспекції у м.Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
з рахунків у банках, обслуговуючих
платника,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 у Черкаський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом звернулась
державна податкова інспекція у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
(далі-позивач), в якому просила стягнути
з рахунків у банках, обслуговуючих
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач), на користь бюджету
через позивача податковий борг з
податку на доходи фізичних осіб в сумі
9506 грн. 44 коп. відповідно до: податкових
декларацій від 22.02.2012 №240431, від 04.05.2012
№ та від 15.04.2013 №;
податкового повідомлення-рішення (далі
- ППР) від 27.11.2012 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач у добровільному порядку не
сплатив вищевказані узгоджені
зобов'язання.

Позивач просив розгляд справи
проводити без участі його представника
за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не прибув у судове
засідання, явку свого представника не
забезпечив, заперечень на позов не
надав, хоча повідомлений про час та
місце судового розгляду справи в
установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не
здійснювалось фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі.

Дослідивши письмові докази в
матеріалах справи, оцінивши
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач
зареєстрований як юридична особа з
21.02.1996 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Згідно з довідкою позивача відповідач
має відкриті рахунки у банківських
установах (а.с.5).

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідача з податку
на доходи фізичних осіб виникла у
зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що відповідач не сплатив
самостійно задекларовані зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб
згідно з наступними деклараціями:

- від 22.02.2012 №240431, якою платник
самостійно визначив до сплати в бюджет
суму 2190,03грн.;

- від 04.05.2012 №, якою платник
самостійно визначив до сплати в бюджет
суму 3402,60грн.;

- від 15.04.2013 №, якою платник
самостійно визначив до сплати в бюджет
суму 3402,60грн.

П.54.1. ст.54 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України)
визначено, що сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
узгодженою, у разі якщо платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Грошове
зобов'язання, яке самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
підлягає (п.56.11 ст. 56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України
встановлено обов'язок платника
податків самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК
України сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання визнається
податковим боргом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що грошові зобов'язання,
визначені вищевказаними деклараціями
з податку на доходи фізичних осіб, є
податковим боргом відповідача.

Стосовно грошових зобов'язань позивача
з податку на доходи фізичних осіб
відповідно до ППР від 27.11.2012 № суд
зазначає таке.

Право органів державної податкової
служби проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки передбачене п.75.1
ст.71 ПК України.

Суд встановив, що на підставі акту
перевірки від 23.11.2012 №6311/17-220-
позивач прийняв ППР від 27.11.2012 №,
яким збільшив відповідачу суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 305,41грн.

Це ППР відповідач отримав 29.11.2012, однак
в установленому законом порядку його
не оскаржив. Станом на час судового
розгляду справи вищевказане грошове
зобов'язання згідно з цим ППР не
сплачене.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Тому, враховуючи, що вищевказане ППР не
оскаржене в установленому законом
порядку, суд дійшов висновку про
узгодженість визначеного ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.129.1.1. ст. 129 ПК України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нарахування пені розпочинається при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідачу згідно з
п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України на суму
заборгованості з податку на доходи
фізичних осіб нарахована пеня в
розмірі 15грн. 25коп. за період з 21.05.2012 до
30.11.2012. Заборгованість відповідача з
податку на доходи фізичних осіб станом
на час розгляду справи згідно з
підставами позову становить 9506грн.
44коп.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

П.95.2. ст.95 ПК України встановлено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми
грошового зобов'язання позивач прийняв
податкову вимогу форми «Ф» від 04.07.2014
№2052-25 на загальну суму 45129грн. 21коп.
Вказана вимога отримана відповідачем
08.07.2014, що підтверджується його
підписом на корінці вимоги (а.с.19).

В установленому законом порядку
відповідач вимогу не оскаржив і до часу
судового розгляду справи узгоджені
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб не сплатив, що
підтверджується даними зворотного
боку облікової картки відповідача.

Відповідно до п. 59.5 ст. 95 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової
картки суд встановив, що податковий
борг відповідача з часу прийняття
податкової вимоги та до часу судового
розгляду справи не погашений. Тому
стягненню підлягає вся сума
податкового боргу відповідача, у т.ч.
яка виникла після прийняття податкової
вимоги.

Щодо позовної вимоги стягнути
податковий борг з відповідача через
орган податкової служби (через
позивача) суд взяв до уваги таке.

Підп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України
встановлено право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган
стягнення може звернутися до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. При цьому, за рішенням суду він
стягується державною виконавчою
службою відповідно до закону про
виконавче провадження.

Тому, зазначений позивачем спосіб
виконання рішення не відповідає
вищевказаній нормі ПК України, а отже в
цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 159 - 163, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
державної податкової інспекції у
м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь Державного бюджету податковий
борг з податку на доходи фізичних осіб
в сумі 9506 грн. 44 коп. (дев'ять тисяч
п'ятсот шість гривень 44коп.), що виник
відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 27.11.2012 №,
декларацій з податку на доходи
фізичних осіб від 22.02.2012 №240431, від 04.05.2012
№ та від 15.04.2013 №, у тому
числі нарахованої пені.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
проголошення постанови. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити
сторонам.

Суддя
А.М.
Бабич