Справа № 711/8396/13-а (2-а/711/227/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/19552/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області

на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 06
листопада 2013 року

та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року

у справі № 711/8396/13-а (2-а/711/227/13)

за позовом ОСОБА_4

до Управління пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області

про призначення пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Управління
пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області, яким просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
1, зобов'язати призначити пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
26.04.2013 року.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 листопада 2013 року
у справі № 711/8396/13-а (2-а/711/227/13), залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року у зазначеній
справі, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Управління
пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області звернулось до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить
вищезазначені судові рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач працював у
Черкаському виробничому об'єднанні
«Хімволокно», нині Відкрите акціонерне
товариство «Черкаське хімволокно» (в
даний час ліквідатор ЗАТ
«Хімпобутсервіс») у період: з 03.08.1981 р.
по 28.04.1982р. слюсар апаратного
обладнання, з 17.12.1984 року по 30.10.1987 р.
слюсар по ремонту апаратурного
обладнання, з 30.10.1987 р. по 24.04.1989 р. та з
18.09.1989 р. по 02.08.1990 р. слюсаря-ремонтника,
з 02.08.1990 р. по 07.08.1998 р. за професією
старший майстер з ремонту
технологічного обладнання в цеху
регенерації сірковуглецю.

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Черкаси Черкаської області з заявою
від 11.06.2013 року про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 1. Позивач надав для
підтвердження цих періодів в шкідливих
умовах праці, уточнюючу довідку від
27.05.2012 року №109, яка видана ліквідатором
ЗАТ «Хімпобутсервіс» правонаступником
ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Листом від 19.09.2013 року № 19022/04
Управління Пенсійного фонду України в
м.Черкаси Черкаської області
повідомило позивача, що управлінням
зроблено запит до ліквідатора ЗАТ
«Хімпобутсервіс» щодо видачі нової
уточнюючої довідки, яка відповідає
Спискам, затвердженим нормативними
документами. При надходженні відповіді
рішення буде переглянуте.

Згідно протоколу №28/2 від 04.07.2013 року в
призначені пенсії позивачу відмовлено,
оскільки пільгова довідка від 27.05.2012
року №109 видана з порушенням п.3 Порядку
застосування Списків №1 і 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики від 18.11.2005 року №383.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно Виписки з Наказу по ВАТ
«Черкаське Хімволокно» від 01.12.1994 р. №
634 право на пенсію за Списком № 1 за
професією слюсар-ремонтник
апаратурного устаткування в цеху
регенерації сірковуглецю підтверджене
за результатами атестації робочих
місць.

Згідно Виписки з Наказу по ВАТ
«Черкаське Хімволокно» від 29.02.1996 р. №
187 право на пенсію за Списком № 1 за
професією старший майстер (з ремонту) в
цеху регенерації сірковуглецю
підтверджене за результатами
атестації робочих місць.

Відповідно до акту №275/1 зустрічної
перевірки достовірності видачі
довідки про стаж роботи для обчислення
пенсії від 10.04.2013 року, позивач з 03.08.1981
по 28.04.1982, з 04.09.1984 по 24.04.1989, з 18.09.1989 по
07.08.1998 працював повний робочий день,
йому надавалась додаткова відпустка за
особливий характер праці, заробітну
плату отримував по тарифам шкідливих
умов праці.

Згідно з п. "а" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,- за
Списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць.

Згідно статті 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

За приписами п.п. 1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку,
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно з п.3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 р. за №383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи, при цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

В касаційній скарзі Пенсійний фонд
вказує, що підстави для зарахування
позивачу пільгового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 1 відсутні, оскільки
пільгова довідка від 27.05.2012 р. №109
видана з порушенням п.3 Порядку
застосування Списків №1 і 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики від 18.11.2005 року №383.

З урахуванням наявності копії трудової
книжки, відповідних довідок ЗАТ
«Хімпобутсервіс» та виписок з наказу №
634 від 01.12.1994 р. та № 187 від 29.02.1996 р. про
підтвердження права надання пільгової
пенсії за Списком №1 працівникам
підприємства ВАТ «Черкаське
Хімволокно», колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
доведеним право ОСОБА_4 на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №1

Крім того, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку, що
проведення Пенсійним фондом
зустрічної перевірки достовірності
виданих довідок не може порушувати
право позивача на належне пенсійне
забезпечення.

Висновок судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позовних
вимог є обґрунтованим та законним.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередніх
інстанцій підлягають залишенню без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області - відхилити.

Постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 листопада 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі №711/8396/13-а (2-а/711/227/13) -
залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді