Справа № 813/4197/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4197/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК» до Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
торговельно-посередницьке мале
підприємство фірма «Едельвейс», ОСОБА_3
про скасування рішення та звільнення
майна з-під арешту,-
Публічне акціонерне товариство
«ОКСІ БАНК»(далі - ПАТ«ОКСІ БАНК»)
звернулося у Львівський окружний
адміністративний суд з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області(далі - ДПІ у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області), треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Приватне
торговельно-посередницьке мале
підприємство фірма «Едельвейс» (далі -
ПТПМП фірма«Едельвейс»), ОСОБА_3 , в
якому просить суд:
- скасувати рішення про
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків Приватного
торгівельно-посередницького малого
підприємства фірми «Едельвейс» від
13.05.2014року, прийняте заступником
начальника ДПІ у Жовківському районі
ГУ Міндоходів у Львівській області, в
частині застосування арешту на
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер:
9731355), що належить ПТПМП фірмі
«Едельвейс» та перебуває в іпотеці ПАТ
- зобов'язати ДПІ у Жовківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області звільнити з-під арешту
нерухоме майно, що належить ПТПМП фірмі
«Едельвейс» та перебуває в іпотеці ПАТ
«ОКСІ БАНК», а саме нежитловий об'єкт,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер: 9731355.
В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 09 лютого 2009 року між ПТПМП
«Едельвейс» (позичальник) та КБ «ГАЛС»,
правонаступником якого є ПАТ«ОКСІ
БАНК» (надалі банк) було укладено
кредитний договір з відкриттям
відновлювальної кредитної лінії
№13/09-ВКЛ (далі - кредитний договір) на
суму 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США з
кінцевою датою погашення кредиту 08
лютого 2012 року. В подальшому сторонами
неодноразово вносились зміни до
кредитного договору щодо умов
кредитування. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено ряд договорів
забезпечення, в тому числі договір
іпотеки від 29 жовтня 2010 року, укладений
між ПАТ «ОКСІ БАНК» (іпотекодержатель)
та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 (іпотекодавець), посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за р. №4845, з подальшими внесеннями змін,
відповідно до якого передано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: нежитловий
об'єкт, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 реєстраційний номер: 9731355 (літ.
«І», загальною площею 14,3 (чотирнадцять
цілих три десятих) кв. м., літ. «X»,
загальною площею 962,6 (дев'ятсот
шістдесят дві цілих шість десятих) кв.
м., літ. «Ц», загальною площею 440,5
(чотириста сорок цілих п'ять десятих)
кв. м., огорожі під №59, воріт під №64,
покриття під №111. На зазначене нерухоме
майно, приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, була накладена заборона
відчуження, що підтверджується
договором іпотеки та витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№29053055 від 29.10.2010року. Проте, як стало
відомо ПАТ «ОКСІ БАНК», всупереч діючим
заборонам, ОСОБА_3 неправомірно (без
згоди та відома іпотекодержателя - ПАТ
«ОКСІ БАНК») вніс до статутного фонду
ПТПМП «Едельвейс» нежитловий об'єкт,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
рішенням Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради №977 від
23.09.2011 р. було оформлено право власності
за ПТПМП «Едельвейс». Вважає, що дії
відповідача є протиправними, оскільки
порушують права та законні інтереси
ПАТ «ОКСІ БАНК» як іпотекодержателя та
суперечать нормам чинного
законодавства, адже на даний час та під
час накладення адміністративного
арешту на майно, - воно перебувало в
іпотеці банку. Наклавши арешт на
предмет іпотеки ДПІ у Жовківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області обмежила ПАТ «ОКСІ БАНК» у
правах іпотекодержателя, передбачених
ст.ст. 1, 33 ЗУ «Про іпотеку». Просить суд
задоволити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив у повному обсязі з
підстав, викладених в поданих суду
письмових запереченнях (а.с.38-39). Просив
суд відмовити у задоволенні позову
повністю.

Представник третьої особи - Приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми «Едельвейс» у
судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив, заяв
про відкладення розгляду справи та
заперечень по суті позовних вимог суду
не надав.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи та заперечень по суті
позовних вимог суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 09 лютого 2009
року між ПТПМП «Едельвейс»
(позичальник) та КБ «ГАЛС»,
правонаступником якого є ПАТ«ОКСІ
БАНК» (надалі банк) було укладено
кредитний договір з відкриттям
відновлювальної кредитної лінії
№13/09-ВКЛ (далі - кредитний договір) на
суму 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США з
кінцевою датою погашення кредиту 08
лютого 2012 року. В подальшому сторонами
неодноразово вносились зміни до
кредитного договору щодо умов
кредитування (а.с.7-9).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір іпотеки від 29
жовтня 2010 року між ПАТ «ОКСІ БАНК»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(іпотекодавець), посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за р. №4845,
з подальшими внесеннями змін,
відповідно до якого передано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: нежитловий
об'єкт, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 реєстраційний номер: 9731355 (літ.
«І», загальною площею 14,3 (чотирнадцять
цілих три десятих) кв. м., літ. «X»,
загальною площею 962,6 (дев'ятсот
шістдесят дві цілих шість десятих) кв.
м., літ. «Ц», загальною площею 440,5
(чотириста сорок цілих п'ять десятих)
кв. м., огорожі під №59, воріт під №64,
покриття під №111(а.с.10-12).

Судом з'ясовано, що на зазначене
нерухоме майно 29.10.2010р. була накладена
заборона відчуження (номер запису про
обтяження 1094614), що підтверджується
договором іпотеки та витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№29053055 (а.с.14).

Згідно наявної в матеріалах
справи копії кредитного договору
(а.с.7-9), а зокрема п. 4.2.3 кредитного
договору, передбачено обов'язок
позичальника своєчасно здійснювати
сплату кредитодавцеві нарахованих
процентів за користування кредитом та
комісійної винагороди в порядку та на
умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.3.2 кредитного
договору при невиконанні або
неналежному виконанні позичальником
(поручителем, заставодавцем - майновим
поручителем, гарантом і т.д.) умов
договору, що забезпечує виконання
зобов'язань за договором,
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів та
комісійної винагороди та/або розірвати
договір.

Відповідно до п. 4.3.12 кредитного
договору кредитодавець має право
вимагати дострокового виконання
позичальником зобов'язань за договором
(повернення кредиту, сплати процентів
та ін.) у разі виникнення у кредитодавця
права на звернення стягнення на
предмет застави за зобов'язаннями, що
виникають з договору.

Відповідно до п. 3.1.4 договору
іпотеки іпотекодержатель (банк) має
право у випадку невиконання
іпотекодавцем - майновим поручителем
та/або позичальником зобов'язань за цим
та/або за кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки,
реалізувати його відповідно до розділу
5 цього договору, та за рахунок
вирученої від реалізації предмета
іпотеки суми переважно перед іншими
кредиторами задовольнити в повному
обсязі свою вимогу, що визначена на
момент фактичного задоволення,
включаючи повернення суми кредиту,
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання переданого в
іпотеку, а також витрат, пов'язаних з
реалізацією предмета іпотеки.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі ліквідації юридичної
особи - заставодавця заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
заставлене майно незалежно від
настання строку виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою.

П.5.3 договору іпотеки та договору
застави передбачає, що
іпотекодержатель у разі виникнення у
нього права на задоволення своїх вимог
за рахунок предмета іпотеки на власний
розсуд звертає стягнення на предмет
іпотеки:

- на підставі рішення суду або
виконавчого напису нотаріуса, або

- у позасудовому порядку продає
від свого імені предмет іпотеки чи
приймає предмет іпотеки у свою
власність, згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що ПАТ «ОКСІ
БАНК» зверталося до суду (за місцем
знаходження нерухомого майна) з
позовом про звернення стягнення на
іпотечну нерухомість.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 19.03.2014 року
задоволено позов ПАТ «ОКСІ БАНК» до
ОСОБА_3 та приватного
торгівельно-посередницького малого
підприємства фірми «Едельвейс» про
звернення стягнення на нерухоме майно.
Суд звернув стягнення на вищевказаний
предмет іпотеки (а.с.25).

Бажаючи реалізувати право, встановлене
судовим рішенням, тобто зареєструвати
право власності, ПАТ «ОКСІ БАНК»
дізналось про те, що 13.05.2014р.
заступником начальника ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області прийнято рішення
про застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків ПТПМП «Едельвейс»
(надалі - рішення), в тому числі під
арешт попало майно, яке перебуває в
іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК», а саме
нежитловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» пріоритет - це переважне право
однієї особи відносно права іншої
особи на те ж саме нерухоме майно; вищий
пріоритет - пріоритет, встановлений
раніше будь-якого іншого пріоритету
стосовно одного и того ж нерухомого
майна; нижчий пріоритет - пріоритет,
встановлений пізніше пріоритету
будь-якого іншого пріоритету стосовно
одного й того ж нерухомого майна.

Пріоритетність права іпотекодержателя
також встановлена ст. 572 ЦК України, яка
передбачає, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Суд дійшов висновку, що дії
відповідача по накладенню арешту
порушують права та законні інтереси
ПАТ «ОКСІ БАНК» як іпотекодержателя та
суперечать нормам чинного
законодавства, адже на даний час та під
час накладення адміністративного
арешту на майно ПТПМП «Едельвейс», -
воно перебувало в іпотеці банку.
Наклавши арешт на предмет іпотеки ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області обмежила ПАТ «ОКСІ
БАНК» у правах іпотекодержателя,
наданих ст.ст. 1, 33 ЗУ «Про іпотеку».

Суд дійшов до висновку, що право
іпотеки ПАТ «ОКСІ БАНК» на нерухоме
майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 виникло 29.10.2010р., тобто до дати
прийняття рішення про застосування
повного адміністративного арешту
майна платника податків від 13.05.2014р., що
в свою чергу має вищий пріоритет перед
іншими кредиторами.

Суд не бере до уваги покликання
відповідача на рішення Львівського
окружного адміністративного суду від
15.05.2014 року у справі № 813/3528/14 оскільки
таке лише підтверджує обґрунтованість
в цілому подання відповідача щодо
застосування повного
адміністративного арешту майна
приватного
торгівельно-посередницького малого
підприємства фірми «Едельвейс» але не
містить аналізу підставності арешту
саме того майна, що є предметом
дослідження у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, сукупність
вищенаведених встановлених обставин
підтверджено документально, що дає
суду підстави визнати позовні вимоги
обґрунтованими, доведеними
матеріалами справи, і такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати у вигляді судового
збору (73,08 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94
КАС України, слід стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О
В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення про
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків Приватного
торгівельно-посередницького малого
підприємства фірми «Едельвейс» від
13.05.2014року, прийняте заступником
начальника ДПІ у Жовківському районі
ГУ Міндоходів у Львівській області, в
частині застосування арешту на
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер:
9731355), що належить ПТПМП фірмі
«Едельвейс» та перебуває в іпотеці ПАТ
«ОКСІ БАНК».

3.Зобов'язати ДПІ у Жовківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області звільнити з-під арешту
нерухоме майно, що належить ПТПМП фірмі
«Едельвейс» та перебуває в іпотеці ПАТ
«ОКСІ БАНК», а саме нежитловий об'єкт,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер: 9731355.

4.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»
(79000, м. Львів вул. Газова,17) судові
витрати в сумі 73 (сімдесять три) грн. 08
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано.

В судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Повий текст постанови виготовлено 17
жовтня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.