Справа № 350/1226/14-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1226/14-а
Номер провадження 2-а/350/46/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейка А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі суду в смт.Рожнятів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка
ОСОБА_2 просить суд поновити їй строк
оскарження постанови по справі про
адміністративні правопорушення та
визнати дії голови ліквідаційної
комісії інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківської області Рибак Т.І.
по складанню постанови № 230, про
вчинення адміністративного
правопорушення та притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення вказаного правопорушення -
незаконними та скасувати
вищезазначену постанову як незаконну,
необґрунтовану та таку, що складена за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та
позивачка ОСОБА_2 пояснили, що
позивачка разом з чоловіком стару
господарську будівлю розібрали, а на її
місці залили новий фундамент та звели
двохповерхове господарське
приміщення. Вважають, що це
реконструкція старого приміщення і на
це жодного дозволу не треба, а тому
позовні вимоги підтримали у повному
об'ємі та просять їх задоволити.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області -
Богусевич Г.С. в судове засідання не
з'явилась, однак направила до суду
заяву в якій просить суд відмовити у
задоволенні позову і розглянути справу
у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
її адвоката, оглянувши матеріали
справи, дослідивши письмові докази
вважає, що позов підставний та належний
до задоволення з наступних підстав.

Копією протоколу від 16.07.2014 року/а.с.25/
підтверджено, що відносно позивачки
ОСОБА_2 було складено протокол про
вчинення адмінправопорушення
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Копією постанови №230 від 24.07.2014
року/а.с.5/ підтверджено, що ОСОБА_2
притягнуто до адмінвідповідальності
та накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді 4250 грн.

У відповідності до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до п.4 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, а також реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою. В
жодному випадку зміст цієї норми не
вказує, що будівництво може
проводитись без дозвільних документів.

Більше того, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вимоги ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництво яких здійснюється
на підставі будівельного паспорта,
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-11І категорії складності, видачі
замовнику органом держархбудконтролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорії складності.

Отже, щоб будівництво не було
самочинним, необхідним є дотримання
таких вимог: отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та отримання права
на виконання будівельних робіт і
незалежно коли воно розпочато, адже
будівництво не завершено.

Вищенаведеними як письмовими доказами
так і поясненнями позивачки та її
адвоката дають суду підстави прийти до
переконання, що позовні вимоги
позивачки не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позовну слід
відмовити.

На підставі ст.ст.9, 96, 245, 247, 287, 288, 289
КУпАП та керуючись ст.ст.17, 18, 72, 99, 104, 105,
106, 158-163, 172-2 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк для звернення з
даним позовом до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя :