Справа № 826/2406/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року 10:02
№ 826/2406/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 простягнення податкового боргу
в розмірі 18 135,00 грн., -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Державна
податкова інспекція у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі - позивач
або ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу в розмірі
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.03.2014 відкрито
провадження у справі, призначено до
розгляду у порядку скороченого
провадження та запропоновано
відповідачу подати письмові
заперечення проти позову.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.03.2014 року у
зв'язку з наданими відповідачем
письмовими запереченнями проти позову
розгляд справи №826/2406/14 ухвалено
здійснювати за загальними правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України) та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні на 27.03.2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.03.2014 року
провадження у справі №826/2406/14 зупинено
до набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі №826/3325/14.
Водночас, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.10.2014 року у зв'язку з тим, що відпали
обставини, які слугували підставою для
зупинення провадження у справі,
провадження у даній справі поновлено
та призначено до судового розгляду у
судовому засіданні на 20.10.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог,
представник позивача зазначив, що
станом на момент звернення до суду за
відповідачем обліковується податковий
борг перед бюджетом у розмірі 18 135,00
грн., який виник у зв'язку з прийнятими
ДПІ у Дніпровському районі міста Києва
Державної податкової служби
податковими повідомленнями-рішеннями
12.04.2013 року, на підставі чого позивачем
винесено податкову вимогу від 08.10.2013
року №37-18.
У судове засідання 20.10.2014 року з'явився
представник позивача, які заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити їх з
підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, хоча у відповідності до
вимог ст. 35 КАС України належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
наявним у матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Про причини неявки у
судове засідання відповідач суду не
повідомляв, заяв про розгляд справи за
відсутності відповідача до суду не
Суд у судовому засіданні 20.10.2014 року на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України,
враховуючи неприбуття належним чином
повідомленого відповідача та
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, ухвалив про перехід до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Дніпровському районі міста Києва
Державної податкової служби,
правонаступником якої є позивач,
року, яким ОСОБА_1 визначено суму
податкового зобов'язання із земельного
від 18.10.2012 року, яким ОСОБА_1 визначено
суму податкового зобов'язання із
земельного податку у розмірі 12 090,00 грн.
На підставі викладеного вище, ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві винесено податкову вимогу форми
«Ф» від 08.10.2013 року №37-18, якою ОСОБА_1
повідомлено, що станом на 07.10.2013 року в
останньої наявна заборгованість у
розмірі 12 090,00 грн.
При цьому, у відповідності до
зворотнього боку облікової картки
платника податку земельного податку
заборгованість відповідача складає 18
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства, є
Податковий кодекс України (надалі - ПК
України), який набрав чинності 01.01.2011
Так, відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України,
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
Водночас, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175
п. 14.1 ст. 14 ПК України).
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС
України).

Як вбачається зі змісту постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22.04.2014 року у справі
№826/3325/14, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2014 року,
за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової служби у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової служби у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 18.10.2012 року
№ та від 12.04.2013 року №.

Приписами п. 60.1.4 ПК України
передбачено, що податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними,
зокрема, якщо рішенням суду, що набрало
законної сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

З огляду на викладене вище вбачається,
що сума податкового боргу, який, як
зазначено у позовній заяві, сформовано
на підставі податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової служби у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 18.10.2012 року
№ та від 12.04.2013 року №, які, у
відповідності до постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.04.2014 року у справі №826/3325/14, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2014 року, визнані протиправними
та скасовані, а, відтак, сума
податкового боргу, за стягненням якого
позивач звернувся до суду, станом на
момент розгляду даної справи судом, є
неузгодженою.

Крім того, суд звертає увагу, що
повідомлення-рішення Державної
податкової служби у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 18.10.2012 року
№ та від 12.04.2013 року №, а
також податкова вимога від 08.10.2013 року
№37-18 прийняті стосовно платника
земельного податку - фізичної особи
ОСОБА_1, а ФОП ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи викладені вище
висновки суду та обставини даної
справи, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового
боргу в розмірі 18 135,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст.
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок