Справа № 826/9242/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9242/14
інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Територіальної державної
інспекції з питань праці у м. Києві на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Громадської організації «Незламність»
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у м. Києві про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Громадська
організація «Незламність» звернулася
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у м. Києві, в якому
просила суд зобов'язати Територіальну
державну інспекцію з питань праці у м.
Києві надати копії актів перевірок
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, проведених
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у м. Києві у: ТОВ
«Культурний центр «Київська Русь», ТОВ
«Ренесанс мрамор», ТОВ «Юкреніан
Хотелс Менеджмент», ТОВ «Алай», ТОВ
«Транссіті», ТОВ «Ретек», ТОВ
«Десна-Агріко», ТОВ «Магістральтранс»,
ТОВ «НЕОН-Оболонь», Мостобудівний
загін №2 ВАТ «Мостобуд», ТОВ «Пивна
Дума», ТВП ТОВ «Будавтотранс ЛТД», ТОВ
«Агракціон-Сервіс», РБК «Україна», ТОВ
«Євро-Атлант», ТОВ «Вітамін плюс», ТОВ
«Гюнсел», ПТ «Ломбард ТОВ Гарант
капітал і компанія», ТОВ «Сінево
Україна», ТОВ «Шанс-Плюс» ЛТД», ПрАТ
Страхова компанія «Каштан», ПрАТ
Готельний комплекс «Либідь».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 липня 2014 року адміністративний позов
- задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
Постанову суду першої інстанції
скасувати та постановити по справі
нове рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
05.06.14 р. Громадською організацією
«Незламність» направлено на адресу
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві запит в порядку
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», у якому заявник
просив надати копії актів перевірок
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, проведених
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у м. Києві у: ТОВ
«Культурний центр «Київська Русь», ТОВ
«Ренесанс мрамор», ТОВ «Юкреніан
Хотелс Менеджмент», ТОВ «Алай», ТОВ
«Транссіті», ТОВ «Ретек», ТОВ
«Десна-Агріко», ТОВ «Магістральтранс»,
ТОВ «НЕОН-Оболонь», Мостобудівний
загін №2 ВАТ «Мостобуд», ТОВ «Пивна
Дума», ТВП ТОВ «Будавтотранс ЛТД», ТОВ
«Агракціон-Сервіс», РБК «Україна», ТОВ
«Євро-Атлант», ТОВ «Вітамін плюс», ТОВ
«Гюнсел», ПТ «Ломбард ТОВ Гарант
капітал і компанія», ТОВ «Сінево
Україна», ТОВ «Шанс-Плюс» ЛТД», ПрАТ
Страхова компанія «Каштан», ПрАТ
Готельний комплекс «Либідь» - згідно з
Порядком подання підприємствами,
установами, організаціями та фізичними
особами, що використовують найману
працю, звітів про зайнятість і
працевлаштування інвалідів та
інформації, необхідної для організації
їх працевлаштування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.01.07 р. №70, до Київського міського
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів.

12.06.14 р. листом за №26/05-40/1083
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві заявника
повідомлено, що оскільки запитувана
інформація стосується юридичних та
фізичних осіб, які не давали згоди на
розповсюдження інформації третім
особам, Інспекція має законні підстави
не надавати відповідну інформацію.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що якщо запит на отримання публічної
інформації містить вимогу надати
документ, що містить інформацію з
обмеженим доступом (в тому числі, і
персональні дані), відповідач як
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний згідно ст. 6 Закону надати
інформацію, доступ до якої не
обмежений, якщо в цілому документ, що
містить запитувану інформацію, наданий
бути не може.

З такими висновками Окружного
адміністративного суду міста Києва
повністю погоджується і суд
апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначено, що публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Приписами статті 6 Закону передбачено,
що інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Обмеженню доступу підлягає інформація,
а не документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений.

Згідно із статтею 7 закону
конфіденційна інформація - інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень, та яка може
поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов. Не може бути
віднесена до конфіденційної
інформація, зазначена в частині першій
і другій статті 13 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Частиною 2 статті 22 передбачено, що
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту якщо
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про
захист персональних даних»
персональні дані можуть бути віднесені
до конфіденційної інформації про особу
законом або відповідною особою. Не є
конфіденційною інформацією
персональні дані, що стосуються
здійснення особою, яка займає посаду,
пов'язану з виконанням функцій держави
або органів місцевого самоврядування,
посадових або службових повноважень.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що інформація,
запитувана позивачем, відноситься до
публічної в розумінні Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та за загальним правилом має бути
надана на запит відповідачем як
розпорядником публічної інформації.

Оскільки запит на отримання публічної
інформації містить вимогу надати
документ, що містить інформацію з
обмеженим доступом (в тому числі, і
персональні дані), відповідач як
суб'єкт владних повноважень повинен
був керуватися ч. 7 ст. 6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та надати інформацію, доступ до якої не
обмежений, якщо в цілому документ, що
містить запитувану інформацію, наданий
бути не може.

Однак, як вбачається з листа від 12.06.14 р.
за №26/05-40/1083, відповідач, в порушення
норм чинного законодавства, повністю
відмовив у наданні запитуваної
інформації.

Враховуючи наведене вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
необхідність задоволення
адміністративного позову частково, в
частині надання публічної інформації,
а не копій актів перевірок, а доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження, рішення
постановлено судом з повним
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 71, 160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м.Києвіна Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 липня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.