Справа № 817/3095/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3095/14

20 жовтня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Зозулі
Д.П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Яремчук
Михайло Васильович, Паркевич Альбіна
Юріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: представник Ремовський
Станіслав Валерійович,

відповідача: представник Воробюк
Олександр Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення позову в справі
за адміністративним позовом

Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Набережний квартал Рівне 1", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконними та скасування приписів, В С
Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Набережний квартал Рівне 1", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання незаконними та скасування
приписів № 242 від 06.06. 2014 року, № 249 від
12.06. 2014 року та № 250 від 12.06. 2014 року.

17.10. 2014 року позивач подав заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії приписів № 242 від
06.06. 2014 року, № 249 від 12.06. 2014 року та № 250
від 12.06. 2014 року, винесених головним
державним інспектором інспекційного
відділу по центральних районах області
територіального управління № 2 Козюрою
Дмитром Олександровичем, до завершення
розгляду справи.

Клопотання мотивує тим, що наявність
вказаних приписів перешкоджає
виконанню будівельних робіт щодо
електрифікації будинку № 60 по вулиці В.
Чорновола у місті Рівному власники
квартир якого є членами Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Набережний квартал Рівне 1".
Відсутність електропостачання у
вказаному будинку обмежує
конституційні права власників квартир
на житло та право володіти,
користуватися та розпоряджатися їх
власністю.

Представники позивача в судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову підтримали. Суду пояснили, що в
даний час є середина осені та
наближаються морози, а у квартирах
громадян ремонти ще не починалися, бо у
будинку відсутнє електропостачання.
Зазначили, що дія спірних приписів
порушує права власників квартир, а тому
просили заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову підтримав. Суду пояснив, що
існує реальна загроза порушення прав
та законних інтересів позивача,
оскільки оскаржувані приписи мають
очевидні ознаки протиправності.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення заяви про
забезпечення позову. Вказав, що спірні
приписи не стосуються прав, свобод та
інтересів позивача, оскільки прийняті
відносно замовника виконання робіт
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради та його посадових осіб.
Крім того, зазначив, що припис № 250 від
12.06. 2014 року виконаний повністю та його
зупинення є безпідставним. Також
вказав, що забезпечення позову шляхом
зупинення дії приписів є фактичним
вирішенням по суті адміністративного
спору, що суперечить меті інституту
забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, представника третьої особи,
дослідивши докази в обґрунтування
заяви, вивчивши матеріали справи,
необхідні для вирішення заяви, суд
встановив та врахував наступне.

16.10. 2014 року Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Набережний квартал Рівне 1", звернувся
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
приписів Інспекції
державно-будівельного контролю у
Рівненській області №242 від 06.06. 2014
року, № 249 від 12.06. 2014 року та № 250 від 12.06.
2014 року, якими вимагається:

- з моменту отримання припису зупинити
виконання будівельних робіт з
будівництва трансформаторної
підстанції біля багатоповерхової
житлової забудови на розі вул.
Чорновола та С.Бандери в м. Рівне;

- до 06.10.2014 подати в Інспекцію
державно-будівельного контролю у
Рівненській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва трансформаторної
підстанції біля багатоповерхової
житлової забудови на розі вул.
Чорновола та С.Бандери;

- до 12.07. 2014 року встановити
інформаційний стенд на об'єкті
будівництва відповідно до вимог п. 29
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04. 2011 року.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22.07.
2014 року вимоги припису № 250 від 12.06. 2014
року виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Представники позивача та представник
третьої особи в судовому засіданні
ствердили, що пункт 1 приписів № 242 від
06.06. 2014 року та № 249 від 12.06. 2014 року
виконано, а саме з моменту отримання
приписів зупинено виконання
будівельних робіт з будівництва
трансформаторної підстанції біля
багатоповерхової житлової забудови на
розі вул. Чорновола та С. Бандери в м.
Рівне.

Щодо доводів позивача про наближення
холодної пори року та про неможливість
проведення ремонтних робіт у
квартирах, чим порушується право
власників квартир вільно володіти,
користуватися та розпоряджатися їх
власністю, суду слід зазначити, то що
враховуючи тривалий термін з моменту
прийняття спірних приписів зазначені
позивачем обставини не можуть свідчити
про існування реальної загрози правам
та законним інтересам позивача, які не
можуть бути усунені у ході реального
виконання у майбутньому постанови
суду.

Окрім цього, забезпечення позову з
підстав очевидної протиправності
рішення є фактичним вирішенням по суті
адміністративного спору, предметом
якого є протиправність чи
правомірність приписів № 242 від 06.06. 2014
року та № 249 від 12.06. 2014 року.

Також суду слід зазначити, що
забезпечення дії позову шляхом
зупинення дії припису № 250 від 12.06. 2014
року, враховуючи його повне виконання,
є алогічних та безпідставним.

З огляду на наведене, позивачем та
третьою особою належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
позову, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення заяви
слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "Набережний квартал Рівне 1"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії приписів № 242 від 06.06. 2014
року, № 249 від 12.06. 2014 року та № 250 від 12.06.
2014 року, винесених головним державним
інспектором інспекційного відділу по
центральних районах області
територіального управління № 2 Козюрою
Дмитром Олександровичем, до завершення
розгляду справи,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Зозуля Д.П.