Справа № 821/3769/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3769/1414
год. 06 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Ревенко
О.М., представника відповідача
Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонес" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення- рішення,

встановив:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонес" (позивач,
ТОВ "Херсонес") звернулось до суду з
позовом, у якому просить визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби від 02.04.2012 №
про зменшення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 2000 грн. та застосування
штрафних санкцій у сумі 500 грн.
Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.05.12 по
справі №2а-1321/12/2170 в задоволенні
позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.13
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду
справи, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
11.08.14 справа № К/800/40235/13, постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.05.12 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.13 по
справі №2а-1321/12/2170 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.09.14
провадження у справі відкрито та
призначено до розгляду по суті.

Судом встановлено, що позиція позивача
обґрунтовується неправомірними
висновками акту камеральної перевірки
від 20.03.2012 р. № 192/15-4/14113558, позивач вважає
безпідставним зменшення бюджетного
відшкодування у зв'язку з виключенням
із складу податкового кредиту податку
на додану вартість, сформованого за
наслідками господарських операцій з ПП
"Юг Зерно-Трейд", оскільки від час
перевірки всі первинні документи, що
надають право позивачу на формування
податкового кредиту у вересні 2011 року
були надані, зауважень до документів,
як і до поданої податкової звітності з
ПДВ з додатками у контролюючого органу
не було. Позивач в наданих до суду
додаткових поясненнях від 10.10.14
зауважив, що умови договору від 28.08.11 №
28-1/192 укладеного з ПП "Юг-Зерно-Трейд"
сторонами виконано, ТОВ "Херсонес"
отримано товар, сплачено за нього 12000
грн., у т.ч. ПДВ 2000 грн. Поставка товару
була здійснена транспортом позивача,
придбаний матеріал використаний у
власній господарській діяльності для
ремонту сільськогосподарської
техніки, орендованої ТОВ "Херсонес" у
ПАТ "Херсонський комбінат
хлібопродуктів", що використовується
позивачем для вирощування зернових та
технічних культур на орендованих
земельних ділянках в с. Микильське
Білозерського району. Позивач вважає
заявлену суму до бюджетного
відшкодування у жовтні 2011 року по
операціям з ПП "Юг Зерно Трейд" у
розмірі ПДВ 2000 грн. повністю
підтверджену документально.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Позиція ДПІ у м. Херсоні обґрунтована
наявністю акту зустрічної звірки
постачальника позивача ПП "Юг
Зерно-Трейд" від 25.11.11 № 80/15-2/36130026, якою
встановлено не знаходження
підприємства за юридичною адресою,
відсутність основних фондів,
складських приміщень, найманих
працівників, автотранспортних засобів,
податкова звітність за вересень 2011
року вважається не прийнятою,
свідоцтво платника ПДВ анульовано
19.09.2011, контрагенти даного підприємства
знаходяться у різних регіонах країни, а
на підприємстві працює лише одна особа
ОСОБА_4, ПП "Юг Зерно-Трейд" має не
основний стан. Відповідно, перевіряюча
особа дійшла до висновку про порушення
позивачем ст.198 ПК України, що призвело
до завищення показників в рядках 10.1 та
17 декларації за вересень 2011 р. у сумі
ПДВ - 2000 грн. за наслідками включення до
податкового кредиту сум по операції з
ПП "Юг Зерно-Трейд".

У зв'язку з проведеною реорганізацією
органів державної влади, судом
замінено відповідача по справі на
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні).

Представник відповідача прибув в
судове засідання, вважає оскаржуване
податкове повідомлення - рішення від
02.04.12 № законним та
обґрунтованим, в судовому засіданні
просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Херсонес" є
юридичною особою, суб'єктом
господарювання з 23.04.1993, здійснює
діяльність у сфері вирощування
зернових та технічних культур,
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні
як платник податку на додану вартість.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок прийняття Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби податкового
повідомлення - рішення від 02.04.12 №
про зменшення ТОВ "Херсонес" суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у сумі 2000 грн. та
застосування штрафної санкції у
розмірі 500 грн.

Дане рішення було прийнято
контролюючим органом на підставі
висновків акту від 20.03.12 № 192/15-4/14113558
"Про результати камеральної перевірки
ТОВ "Херсонес" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за жовтень 2011 року". В акті
камеральної перевірки зафіксовано
встановлене порушення п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4
ст.200 ПК України ТОВ "Херсонес", яке
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування по декларації за жовтень
2011 р. на 2000 грн.; порушення ст.198 ПК
України ТОВ "Херсонес" , яке призвело до
завищення податкового кредиту по
декларації за вересень 2011 р. на суму 2000
грн.

До таких висновків перевіряюча особа
ДПІ дійшла з огляду на завищення
показників в рядках 10.1 та 17 декларації
за вересень 2011 року у сумі ПДВ 2000 грн. у
зв'язку із включенням до податкового
кредиту податку на додану вартість з
операцій придбання товарів у ПП "Юг
Зерно-Трейд". По даному контрагенту
позивача ПП "Юг Зерно-Трейд"
ревізором-інспектором використано
інформацію, яка викладена в акті від
25.11.11 № 80/15-2/36130026 про відсутність
документального підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин ПП "Юг Зерно-Трейд" із
платниками податків за період з 01.09.2011
по 30.09.2011, остання податкова звітність
цим платником податків була надана за
серпень 2011 року, податкова декларація з
податку на додану вартість за вересень
2011 року має статус "Не прийнята", по
декларації з податку на прибуток дохід
від господарської діяльності за ІІ
квартал 2011 року склав 12245,7 тис. грн.,
основні засоби відсутні, згідно
відповіді з Херсонського бюро
технічної інвентаризації від 21.07.11 №
8841-07-11 станом на 21.07.11 домоволодіння за
підприємством не зареєстровані, УДАІ
УМВС України в Херсонській області
повідомлено про відсутність
зареєстрованих транспортних засобів,
згідно податкової декларації з податку
на доходи фізичних осіб за лютий 2011
року працюючих на підприємстві одна
особа, яка виходячи з обсягів
задекларованих доходів не могла
фізично виконувати замовлену роботу.
Директор ОСОБА_4 відмовився надавати
пояснення та копії первинних
документів. Звітність за формою 1-ДФ
щодо трудових ресурсів не подавалась, у
вересні 2011 року ПП "Юг Зерно-трейд"
співпрацювало із багатьма
підприємствами - ТОВ "УКД", ПП "Нфка", ТОВ
"ЮгТранзітСервіс-Агропродукт", ПП
"АвтоУніверсалТранс", ТОВ "Юг-Медіа", ДП
"Агрофірма Рубанівська", ТОВ "Група
Компаній "Содружество" на загальну суму
ПДВ 450260,53 грн.

Відповідно до інформаційної бази даних
ДПІ у м. Херсоні ПП "Юг Зерно-Трейд"
19.09.2011 р. анульовано свідоцтво платника
ПДВ, причина анулювання - обсяг
постачання платникам ПДВ < 50 %.

Таким чином, у зв'язку із не знаходження
підприємства ПП "Юг Зерно-трейд" за
юридичною адресою, відсутністю
основних фондів, складських приміщень,
найманих працівників,
автотранспортних засобів, податкова
звітність за вересень 2011 року не
прийнята, податкова інспекція не має
можливості перевірити факт
відображення даним контрагентом у
відповідному податковому періоді суми
ПДВ в податкових деклараціях, та сплату
податкових зобов'язань, свідоцтво
платника ПДВ анульовано 19.09.2011, не
встановлення фінансово-господарських
розрахунків та обставин їх здійснення,
контрагенти даного підприємства
знаходяться у різних регіонах країни,
на підприємстві працює лише одна особа
директор ОСОБА_4, ПП "Юг Зерно-Трейд" має
не основний стан, дані обставини
вплинули на показники позивача,
відображені у вересні 2011 року в поданій
до ДПІ у м. Херсоні податковій
декларації з ПДВ, що призвело до
завищення ПДВ у жовтні 2011 року на 2000
грн.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Між ТОВ "Херсонес" та ПП "Юг "Зерн-Трейд"
було укладено договір купівлі-продажу
№ 28-1/192 від 28.08.2011, відповідно до якого
продавець ПП "Юг Зерно-Трейд"
зобов'язується поставити та передати у
власність покупцеві ТОВ "Херсонес"
сільськогосподарські запчастини,
номенклатура якого, кількість та
вартість визначається податковими
накладними. Термін передачі продукції
до 31.12.2011. Відповідно до наявних у
справі рахунку-фактури № СФ-0000540 від
16.09.11, видаткової накладної № ПР-0000414
від 16.09.11 та податкової накладної № 45
від 16.09.11, виписаних ПП "Юг Зерно-Трейд",
ТОВ "Херсонес" отримано та сплачено за
товар: шнек жатки "Нива" у кількості 1
шт., вартістю 1736 грн., у т.ч. ПДВ 1736 грн.;
генератор МТЗ-82 у кількості 2 штуки,
вартістю 1562,50 грн., у т.ч. ПДВ 3125 грн.;
редуктор бортовой Нива у кількості 1
штука, вартістю 2500 грн., у т.ч. ПДВ 2500
грн.; ремень С(В) 4350 у кількості 4 штуки,
вартістю 468,75 грн., у т.ч. ПДВ 1875 грн.;
полуось "Нива" у кількості 1 штука,
вартістю 417 грн., у т.ч. ПДВ 417 грн.;
подшипник 11210 у кількості 6 штук,
вартістю 57,83 грн., у т.ч. ПДВ 347. Всього на
суму 12000 грн., у т.ч. ПДВ 2000 грн. грошові
кошти за товар перераховані у
безготівковому вигляді, що
підтверджено випискою по рахунку ТОВ
"Херсонес". Дані первинні документи
мають в собі всі ознаки первинних
документів відповідно до положень ПК
України та Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", будь-яких
зауважень до їх складання у
відповідача не має.

Наявна у справі податкова звітність
ТОВ "Херсонес" з ПДВ за вересень та
жовтень 2011 року з довідками про залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів..(Д2), розрахунки
суми бюджетного відшкодування (Д3),
розшифровками податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів з продовженням щодо
податкового кредиту (Д5), довідки (Д6) має
в собі відображення по операціям з
контрагентом ПП "Юг Зерно-Трейд" у
спірному періоді.

Положеннями пп.14.1.18 п.141 ст.14 ПК України
визначено, що бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п.п.200.2, 200.3 ст.200 ПК України при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Приписами п.200.4 ст.200 ПК України
визначено, що якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов"язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до ст.198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій придбання або
виготовлення товарів та послуг, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПКУ
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З наданих суду доказів, суд не вбачає
порушень позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
податкового кредиту та заявленого до
відшкодування суми ПДВ по операціям з
ПП "Юг Зерно-Трейд" у вересні 2011 року у
розмірі 2000 грн., оскільки первинні
документи бухгалтерського обліку та
податкові документи оформлені
належним чином. Також, встановлено
відсутність зауважень контролюючого
органу як під час перевірки, так і під
час слухання справи щодо поданої
позивачем податкової звітності з ПДВ
за вересень та жовтень 2011 року з
додатками. На час укладання угоди з
позивачем, суб'єкт господарювання ПП
"Юг Зерно-Трейд" було діючим
підприємством, платником податку на
додану вартість, доказів на
спростування даних відомостей
контролюючим органом суду не надано, як
і доказів відсутності у останнього
необхідних ресурсів для здійснення
господарської діяльності. Наданий суду
витяг з ЄДР станом на 09.10.14 № 19418127
спростовує твердження ДПІ у м. Херсоні
щодо відсутності ПП "Юг Зерно-Трейд" за
податковою адресою, такі відомості в
ЄДР відсутні, відповідно до
реєстраційних дій в липні 2011 року та
серпні 2012 року відомості про юридичну
особу підтверджувались, в червні 2013
року проведена зміна складу
засновників, зміна керівника та лише в
грудні 2013 року було внесено інформацію
щодо відсутності юридичної особи за
вказаною адресою. Згідно ст. 86 КАС
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що поставка
придбаного ТОВ "Херсонес" товару у
контрагента ПП "Юг Зерно-Трейд"
відбувалась орендованим у ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів"
(надано договір № 87 від 04.01.11) вантажним
автомобілем серії 01ПЗС 012830 ГАЗ - 330214,
який керувався водієм ОСОБА_5, що працює
у позивача за трудовим договором
(надано наказ № 60 від 22.12.2003). Товар було
отримано ОСОБА_6, який працює в ТОВ
"Херсонес" за договором (надано договір
№ 22 від 10.01.11 про надання послуг) за
довіреністю № 267 від 16.09.11 (журнал
реєстрації довіреностей наданий до
справи). Дана особа зазначена також у
видатковій накладній від 16.09.11 №
РН-0000414.

Отримана сільськогосподарська техніка
використана ТОВ "Херсонес" у власній
господарській діяльності. На підставі
наданих позивачем документів, судом
встановлено, що ТОВ "Херсонес" орендує у
с. Микильске Білозерського району у
фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8
земельні ділянки, відповідно до
договорів від 28.08.2009, орендує у ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів"
техніку, відповідно до договорів від
04.01.14 № 87, від 26.05.11 № 304. ТОВ "Херсонес"
вирощує зернові та технічні культури,
займається їх збутом на економічному
ринку. Отриману техніку від
контрагента було використано
позивачем для ремонту орендованої
техніки, що підтверджено матеріалами
справи: звітами за вересень 2011 року,
списанням товарно-матеріальних
цінностей у виробництво від 22.09.11.

Дані обставини відповідачем не
спростовані як не підтвердженні в ході
розгляду справи факти негативної
податкової історії контрагента
позивача ПП "Юг Зерно-Трейд". Суд
зазначає, що в обґрунтування своєї
правової позиції контролюючим органом
не надано суду доказів неправомірно
формування позивачем податкового
кредиту та заявлення бюджетного
відшкодування у у жовтні 2011 року у сумі
2000 грн. за наслідками придбання товару
у ПП "Юг Зерно-Трейд", перевіряючою
особою не було належним чином
досліджено в ході перевірки первинну
бухгалтерську та податкову
документацію надану позивачем,
обставини виконання умов договору
сторонами, сплати за товар та
використання товару у власній
господарській діяльності, що надає
право на формування податкового
кредиту підприємством. Використання в
ході перевірки акту зустрічної звірки
ПП "Юг Зерно-Трейд" є безпідставним,
оскільки висновки акту щодо не
підтвердження господарської
діяльності у вересні 2011 року
документально не підтверджено,
директора ОСОБА_4 не опитано. Податкова
звітність подавалась підприємством до
контролюючого органу, але за вересень
2011 року вона є не прийнятою через
анулювання свідоцтва платника ПДВ
19.09.11, доказів неприйняття декларації
суду не надано. Суд зауважує, що
анулювання обставини придбання товару
ТОВ "Херсонес" у ПП "Юг Зерно-Трейд"
(16.09.11) передували факту анулювання
свідоцтва платника ПДВ (19.09.11). Про
анулювання свідоцтва платник ПДВ
керівнику ПП "Юг Зерно-Трейд" було
повідомлено листом від 27.10.11, отже на
дату видачі податкової накладної
позивачу, ні ПП "Юг Зерно-Трейд", ні
позивачу не було відомо про таке
анулювання. З дослідженої в судовому
засіданні облікової картки платника
ПДВ ПП "Юг Зерно-Трейд" встановлено, що
даний платник сплатив платіж з податку
на додану вартість за декларацією
вересня 2011 року платіжним дорученням
№ 650 від 06.10.11 в сумі 3004 грн., дана сума
через неприйняття декларації за
вересень 2011 року рахується як
переплата.

Суд зауважує, що висновки перевірки не
відповідають вимогам чинного
законодавства, ґрунтуються на
припущеннях та без системного
викладення порушень вимог діючого
податкового законодавства,
ґрунтуються лише на даних зустрічної
звірки іншого платника податків, за
діяльність якого позивач не несе
відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки
позивачем підтверджені обставини
вчиненої господарської операції по
закупівлі у вересні 2011 року
сільськогосподарської техніки у ПП "Юг
Зерно-Трейд", надано докази формування
податкового кредиту та заявленої до
бюджетного відшкодування суми 2000 грн.,
суд приходить до висновку про
незаконність прийнятого ДПІ у м.
Херсоні спірного податкового
повідомлення - рішення від 02.04.12 №
.

Податковий кодекс України визначає
податкову накладну, як єдиний документ,
який підтверджує суми податкового
кредиту і на підставі якого платник
податків має право формувати
податковий кредит. При цьому, податкове
законодавство не ставить в залежність
право платника податків на податковий
кредит від сплати контрагентом його
зобов'язань.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип
верховенства права при здійсненні
адміністративного судочинства.
Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.
Неприпустимість притягнення до
відповідальності одного платника
податків, у випадку за неправомірні дії
іншого платника податків
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини. Так, в
п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти
Болгарії" Європейський суд з прав
людини дійшов такого висновку: "... Суд
вважає, що компанія-заявник не повинна
нести відповідальність за наслідки
невиконання постачальником його
обов'язків щодо своєчасного
декларування податку на додану
вартість і, як наслідок, сплачувати
податок на додану вартість повторно
разом із пенею. Суд вважає, що такі
вимоги прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності".
Європейський суд з прав людини
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом. Аналогічні положення
містяться й в Конституції України.

Суд, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, задовольняє позовні
вимоги позивача в повному обсязі.
Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету в повному обсязі в сумі 109 грн.
40 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонес"
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
02.04.12 № .

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонес" () сплачені 109 грн. (сто дев'ять
гривень) 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23 жовтня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3