Справа № 1522/26250/12
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2ар/522/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

„07” жовтня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси
як адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву позивача про роз’яснення
постанови суду у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси щодо
визнання протиправним та скасування
рішення та повернення незаконно
утриманої пенсії, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою
про роз’яснення постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 травня 2013 року, якою вказаний
адміністративний позов задоволено –
визнано протиправним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
за № 1169 від 25 жовтня 2011 року та № 747 від
13 червня 2012 року “Про утримання сум
пенсії, надміру виплачених відповідачу
внаслідок зловживань з його сторони”
та стягнення з ОСОБА_1 надміру
виплачену суму пенсії, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, припинити
утримання переплати в розмірі 20 % від
суми нарахованої пенсії, призначеної
ОСОБА_1 з часу ухвалення постанови суду
по цій справі та набрання нею законної
сили та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, повернути
всі фактично протиправно утримані з
пенсії ОСОБА_1 суми грошових коштів
згідно з рішеннями Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси “Про
утримання сум пенсії, надміру
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони” за № 1169 від
25 жовтня 2011 року та № 747 від 13 червня 2012
року. Просила роз’яснити розмір
належних їй пенсійних виплат, після
ухвалення вказаної постанови суду та
залишення її без змін ухвалою колегії
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
представник відповідача посилався на
те, що вказана постанова суду не
виконується належним чином
відповідачем – Управлінням Пенсійного
фонду України в Приморському районі
міста Одеси.

Сторони по справі в судове засідання не
з’явились, неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
подану заяву, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
вимог цього клопотання.

17 травня 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси ухвалено постанову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі міста
Одеси щодо визнання протиправним та
скасування рішення та повернення
незаконно утриманої пенсії, якою
вказаний адміністративний позов
задоволено.

Суд своїм рішення визнав протиправним
та скасував рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси за № 1169
від 25 жовтня 2011 року та № 747 від 13 червня
2012 року “Про утримання сум пенсії,
надміру виплачених відповідачу
внаслідок зловживань з його сторони”
та стягнення з ОСОБА_1 надміру
виплачену суму пенсії; зобов'язав
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси припинити
утримання переплати в розмірі 20 % від
суми нарахованої пенсії, призначеної
ОСОБА_1 з часу ухвалення постанови суду
по цій справі та набрання нею законної
сили; зобов'язав Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси повернути всі фактично
протиправно утримані з пенсії ОСОБА_1
суми грошових коштів згідно з
рішеннями Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
“Про утримання сум пенсії, надміру
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони” за № 1169 від
25 жовтня 2011 року та № 747 від 13 червня 2012
року.

Ухвалою колегії суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2014 року цю постанову суду
залишено без змін.

Зміст резолютивної частини вказаної
постанови свідчить про її належне
викладення, відсутність підстав
вважати це судове рішення
незрозумілим. Суд, відповідно до змісту
свого рішення від 17 травня 2013 року,
обґрунтовано й послідовно зазначив
свою позицію з приводу визначення
розміру пенсії позивача та її
перерахунку. Вказане судове рішення є
зрозумілим і потреби у його
роз’ясненні не встановлені.

Судом враховано, що предметом
клопотання позивача є вимога
з’ясування питання про причини
невиконання або неналежного, на думку
цієї сторони, виконання постановленого
у справі рішення суду.

Клопотання про роз’яснення не
стосується незрозумілості рішення
суду, окремих його частин.

З огляду на наведене, позивач не
просить роз’яснити рішення суду, а,
навпаки, дати пояснення діям
відповідача, вчиненим цим органом під
час виконання судового рішення, які він
вважає неправомірними.

За правилом частини 2 статті 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Позивач у свій заяві просила суд дати
правову оцінку правомірності дій
відповідача у зв’язку з прийняття цим
органом рішення Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси за № 1169 від 25 жовтня 2011 року та №
747 від 13 червня 2012 року “Про утримання
сум пенсії, надміру виплачених
відповідачу внаслідок зловживань з
його сторони” та стягнення з ОСОБА_1
надміру виплачену суму пенсії, а також
про скасування цього рішення.

У зв’язку з наведеним, необхідно
роз’яснити, що суд не вправі
здійснювати контроль за виконанням
постановлених ним рішень поза межами
процесуальної форми, визначеної
законом для певних випадків та за
певних підстав.

Наведені у заяві обставини можуть бути
предметом самостійного судового
провадження, а так само невиконання
зобов’язаним суб’єктом або неналежне
ним виконання судового рішення у
добровільному порядку можуть бути
підставами для звернення позивача до
суду за отриманням виконавчого листа з
метою здійснення примусового
виконання рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України суд,
який ухвалив рішення, роз'яснює його
ухвалою, не змінюючи при цьому його
змісту, якщо воно є незрозумілим.

За наведених обставин зазначене
клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, СУД –

У Х В А Л И В :

Клопотання про роз’яснення постанови
суду у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси щодо
визнання протиправним та скасування
рішення та повернення незаконно
утриманої пенсії – задовольнити
частково.

Роз’яснити, що належне виконання
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 17 травня 2013 року,
постановленого у справі, полягає у
належному виконанні усіх положень її
резолютивної частини, зокрема, й у
виконанні Управлінням Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси, обов’язку повернути всі
фактично протиправно утримані з пенсії
ОСОБА_1 суми грошових коштів згідно з
рішеннями Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
“Про утримання сум пенсії, надміру
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони” за № 1169 від
25 жовтня 2011 року та № 747 від 13 червня 2012
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

07.10.2014