Справа № 25/341
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 25/341
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Грибан І.О.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства «Озон»
на постанову Господарського суду
м.Києва від 28 січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Прокурора
Святошинського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до Приватного
підприємства «Озон» про звільнення
незаконно займаної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду м.Києва
від 28 січня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач 10.02.2014 року подав
апеляційну скаргу, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та просив оскаржувану постанову
скасувати та ухвалити нову про відмову
в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року апеляційну скаргу було повернуто,
оскільки апелянт не усунув в строк в
повному обсязі недоліки апеляційної
скарги відповідно до ухвали від 17
березня 2014 року.

08.09.2014 року апелянт повторно подав
апеляційну скаргу на постанову
Господарського суду м.Києва від 28 січня
2014 року.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 189 КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови .

Як вбачається з матеріалів справи
апелянт звернувся з апеляційною
скаргою після сплину строку на
апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що копію
оскаржуваного рішення отримано
представником підприємства 05.02.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року апеляційну скаргу було повернуто,
оскільки апелянт не усунув в строк в
повному обсязі недоліки апеляційної
скарги.

Апелянт зазначає, що про вказані
обставини не було відомо, оскільки
представник ОСОБА_1 не повідомив
підприємство про зазначений факт.

Про неподання апеляційної скарги
дізнався після отримання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження. Однак,
доказів на підтвердження дати
отримання зазначеної постанови не
надав, як і не вказав дату отримання в
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Разом з тим апелянт вказує, що за
наслідками службового розлідування
зазначеного факту та відповідно до
наказу ПП «Озон» від 06.06.2014 року
довіреність, видана на ім'я ОСОБА_2,
відкликана.

Тобто, ще в червні 2014 року апелянту було
відомо про повернення апеляційної
скарги ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2014 року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що представник апелянта
ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами
справи № 25/341 - 21.08.2014 року (а.с.191).

Разом з тим, апеляційна скарга
направлена на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду
лише 08.09.2014 року. Тобто, з порушенням
10-денного строку.

Будь-яких доказів неможливості подати
апеляційну скаргу в період з червня по
вересень 2014 року апелянтом також не
надано.

За таких підстав, суд апеляційної
інстанції не може вважати вказані
апелянтом причини пропуску строку на
апеляційне оскарження поважними.

Апелянту необхідно надати належні
докази на підтвердження підстав для
поновлення строку або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини перешкоджають
прийняттю апеляційної скарги до
провадження суду, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху.

Апелянту необхідно встановити строк
для усунення зазначених недоліків
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не оформлена
згідно до вимог, встановлених статтею
187 Кодексу, застосовуються правила
статті 108 КАС України, згідно з якими
апеляційна скарга залишається без руху
з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Озон» на постанову
Господарського суду м.Києва від 28 січня
2014 року по справі за адміністративним
позовом Прокурора Святошинського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради до
Приватного підприємства «Озон» про
звільнення незаконно займаної
земельної ділянки - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення
зазначених недоліків протягом 30 днів з
моменту отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку не
виконання вимог ухвали у встановлений
строк у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з
моменту набрання законної сили судовим
рішенням.

Суддя:
І.О. Грибан