Справа № 699/1181/14-а
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1181/14-а
Номер провадження 2-а/699/37/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в
м.Корсуні-Шевченківському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Полтавській області
Заплави Олександра Вікторовича про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний
позов і просить визнати недійсним
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 472953 від
04.09.2014 року, а також скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 677919 від
04.09.2014 року та закрити провадженням
справу.

Позивач мотивує свій позов тим, що
інспектор ДПС Заплава О.В. виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з порушенням вимог
чинного законодавства, не відповідає
дійсним обставинам справи, а дії
інспектора ДАІ при винесенні постанови
були незаконними та такими, що грубо
порушили його права.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій вказав, що позов
підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що позовні вимоги не визнає,
проти задоволення позову заперечує, а
також надав заперечення на позовну
заяву.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

У суді встановлено, що інспектором ДПС
взводу №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області Заплавою О.В.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що
04.09.2014 року о 14 год 19 хв ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «VOLVO S40 1.6», державний
номерний знак НОМЕР_1, на 396 км
автодороги Київ-Харків рухався з
швидкістю 121 км/год поза населеним
пунктом на дорозі, яка непозначена
дорожніми знаками 5.1 і 5.3, чим перевищив
швидкість на 31 км. Швидкість
вимірювалась приладом «TruCam 000693» та
порушив п. 12.6 г ПДР України.

Постановою серії ПС1 № 677919 від 04.09.2014
року інспектором ДПС Заплавою О.В. на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що не
згідний з адміністративним
правопорушенням, але інспектором ДПС
не залучено свідків та не додано їхні
пояснення.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП передбачена адміністративна
відповідальність у виді штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням особи, яка вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення
та відсутності наслідків, суд вважає,
можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв»язку з малозначністю і обмежитись
усним зауваженням.

Строки оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
позивачем не пропущені, так як
постанова винесена 04.09.2014 року, копія
постанови позивачу вручена 04.09.2014 року,
з адміністративним позовом до суду він
звернувся 11.09.2014 року, тобто в
передбачений ст.289 КУпАП десятиденний
строк на оскарження.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково і вважає можливим
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 159-163, ч.2 ст.171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Полтавській області
Заплави Олександра Вікторовича про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС
Заплави Олександра Вікторовича від
04.09.2014 року у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 в частині накладення
адміністративного стягнення у виді 255
грн штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.