Справа № 716/557/14-а
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд
Чернівецької області
95 м. м. Заставна Застанівський район
Справа № 716/557/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

при секретарі - Задорожняк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Заставнівської
міської ради про визнання незаконною
та скасування постанови №12/11-2013 від
01.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до виконавчого комітету
Заставнівської міської ради про
визнання незаконною та скасування
постанови №12/11-2013 від 01.11.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення.

Просить визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№12/11-2013 від 01.11.2013 року, якою вона була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.156 ч.2 КпАП
України і згідно якої на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. Посилається на
те, що 01.11.2013року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Заставнівської міської ради відносно
неї було винесено постанову про
адміністративне правопорушення за те,
що вона порушила правила торгівлі
пивом, алкогольними, слабоалкогольними
і тютюновими виробами, скоївши
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП.

З вказаною постановою не згідна та
вважає її незаконної і такою, що
винесена з порушенням її прав і просить
її скасувати, оскільки в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений ч. 2 ст. 156
КУпАП. Правила торгівлі пивом,
алкогольними, слабоалкогольними і
тютюновим виробами вона не порушувала,
оскільки неповнолітнім їх не
продавала, продавала їх за наявності
ліцензії, в приміщені де це не
заборонено. Крім того, про те, що на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. їй
стало відомо лише в 28.03.2014 року при
отриманні повістки та постанови про
відкриття виконавчого провадження з
ДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької
області, чим самим були порушені її
права, щодо оскарження у встановлений
законом строк винесеної постанови та
визнання дій посадової особи
неправомірними, тому просить поновити
строк на її оскарження.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
обґрунтувала їх вищенаведеним та
просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому
Заставнівської міської ради
Чернівецької області в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, відомостей про причини
неявки суду не надав, заяв з проханням
розглядати справу у його відсутності
чи про відкладення судового засідання
від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, а тому справу розглянуто у
відсутності відповідача.

Дослідивши обставини притягнення
відповідачем до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1 суд
вважає, що постанова серії 12/11-2013 від
01.11.2013 року є незаконною.

У відповідності до ч. 2 ст. ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За змістом ч. 2 ст. 156 КпАП України
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
підприємцем. Згідно ліцензії серії
НОМЕР_1 від 29.12.2012 року остання має право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, строк дії ліцензії з 01.01.2013
року по 01.01.2014 року (а.с. 4). Свою
підприємницьку діяльність позивач
ОСОБА_1 здійснює в магазині-кафе,
розташованому по АДРЕСА_1. Відповідачем
не пред'явлено доказів, що позивачу
ОСОБА_1 заборонено здійснювати
торгівлю пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами у вказаному
приміщенні, також відповідачем не
надано доказів, що позивач ОСОБА_1
продавала алкогольні, або
слабоалкогольні, або тютюнові вироби
через торгові автомати чи
неповнолітніми особами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 156
КпАП України, в зв'язку із чим постанова
№12/11-2013 від 01.11.2013 року є незаконною та
підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що строк на
оскарження постанови №12/11-2013 року від
01.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення позивач
пропустила із поважних причин,
оскільки про її наявність їй стало
відомо після отримання з органів ДВС
Заставнівського РУЮ Чернівецької
області повідомлення та постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Даний факт підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями вказаних
документів (а.с. 5-6).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, а постанова в
справі про адміністративне
правопорушення №12/11-2013 від 01.11.2013 року
відносно позивача ОСОБА_1 скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
156, 245, 251 КпАП України, ст.ст.2, 18, 158 - 163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
№12/11-2013року від 01.11.2013 року.

Скасувати постанову №12/11-2013 року від
01.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 156 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятиста
десяти) гривень та провадження закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя