Справа № 816/2159/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. Справа № 816/2159/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014р. по справі № 816/2159/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
за текстом - ФОП ОСОБА_1, позивач)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі за текстом - Кременчуцька
ОДПІ, відповідач), в якому просив суд
визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від
21.05.2014 року № Ф-000800701/4127 зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
22761,05 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1644,30 грн.
(одна тисяча шістсот сорок чотири
гривні тридцять копійок).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: п. 177.4 ст.
177, п. 198.1, 198.4 ст. 198 Податкового кодексу
України, п. 2 ст. 7. п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що висновок
податкового органу про заниження
чистого оподатковуваного доходу за 2013
рік, який обумовлений неправомірно
сформованими витратами по
господарським операціям з ТОВ "Астер
Груп", з огляду на неповне їх
документальне підтвердження, не
відповідає дійсності, а тому вимога зі
сплати суми єдиного соціального внеску
є безпідставною.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 28.04.2014 року по 14.05.2014 року
Кременчуцькою ОДПІ було проведено
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки було
складено Акт від 21.05.2014 року за
№1413/16-03-17-01-10/НОМЕР_1, яким встановлено
порушення:

- п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податкові зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб на суму 22043,02 грн.;

- п. 2 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 розділ III
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», в
результаті чого за 2013 рік донараховано
суму єдиного соціального внеску на
суму 22761,05 грн.;

- п. 198.1, 198.4 ст.198. Податкового кодексу
України, в результаті чого у 2013 році
занижено податкові зобов'язання з ПДВ
на суму 23550,0 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 176.1 а) ст. 176, п. 177.10, ст. 177
Податкового кодексу України - не
належне ведення книги обліку ходів та
витрат за перевіряємий період.

На підставі висновків Акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ 21.05.2014 року була
винесена вимога про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-000800701/4127 зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
22761,05 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
доведеності податковим органом
завищення витрат ФОП ОСОБА_1, з огляду
на відсутність актів приймання
виконаних будівельних робіт (типова
форма №КБ-2в) та довідок про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(типова форма №КБ-3), як первинних
документів, що мають підтверджувати
витрати позивача з придбаних послуг з
монтажу металопластикових виробів,
комплектуючих та інших видів супутніх
послуг.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, з наступних
підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з п. 6.3 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Наказом Міністерства доходів і зборів
України 09.09.2013 року за №455
(зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 19.09.2013 року за № 1622/24154) органи
доходів і зборів, разом з актом
перевірки, надсилають платникам вимогу
про сплату недоїмки з єдиного внеску у
разі, якщо дані документальних
перевірок результатів діяльності
платника про суми доходу (прибутку)
фізичних осіб - підприємців чи осіб, які
забезпечують себе роботою самостійно,
свідчать про донарахування сум єдиного
внеску органами доходів і зборів у
повідомленнях-розрахунках, де
визначено суми єдиного внеску, які
підлягають доплаті.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску, серед іншого, є фізичні
особи-підприємці, в т.ч. ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності; особи, які забезпечують
себе роботою самостійно - займаються
незалежною професійною діяльністю, а
саме науковою, літературною,
артистичною, художньою, освітньою або
викладацькою, а також медичною,
юридичною практикою, в тому числі
адвокатською, нотаріальною діяльністю,
або особи, які провадять релігійну
(місіонерську) діяльність, іншу подібну
діяльність та отримують дохід
безпосередньо від цієї діяльності, за
умови, що такі особи не є найманими
працівниками чи підприємцями.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», єдиний внесок
нараховується для платників,
зазначених у п. 4 (крім фізичних
осіб-підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування) та п. 5 ч. 1 ст. 4
цього Закону, - на суму доходу
(прибутку), отриманого від їх
діяльності, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб, та на
суму доходу, що розподіляється між
членами сім'ї фізичних осіб -
підприємців, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. При цьому сума єдиного
внеску не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску за
кожну особу за місяць, у якому отримано
дохід (прибуток).

Положеннями п. 11 ст. 8 вказаного Закону
визначено, що єдиний внесок для
платників, зазначених у п. 4 та 5 ч. 1 ст. 4
цього Закону, встановлюється у розмірі
34,7 відсотка визначеної п. 2 та п. 3 ч. 1 ст.
7 цього Закону бази нарахування єдиного
внеску.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
доходів, отриманих фізичною
особою-підприємцем від провадження
господарської діяльності, крім осіб, що
обрали спрощену систему оподаткування
є чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця

Згідно п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу
України, до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, формування витрат
обумовлено придбанням товарів, робіт
(послуг) з метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що
03.06.2013 року між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та
ТОВ "Астер Груп" (Підрядник) укладено
договір підряду №03-06/01, згідно пункту 1.1
якого Підрядник зобов'язується за
завданням Замовника, власними силами,
використовуючи власні витратні
матеріали, на свій ризик, якісно
виконати на об'єктах роботи з монтажу
металопластикових виробів та
комплектуючих; встановлення відливів
металевих, оцинкованих, пофарбованих
білою порошковою емаллю за кількістю
віконної групи; встановлення кутків
оцинкованих, пофарбованих білою
порошковою емаллю; встановлення
металевих нащільників; заповнення
каркасів мінераловатними плитами; інші
види супутніх робіт.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, з
урахуванням Додаткової угоди від 01.09.2013
року №1-09, договірна ціна є динамічною і
складає 200000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що
виконані роботи Замовник оплачує
Підряднику на підставі Актів
приймання-передачі виконаних робіт.

Здача-приймання виконаних робіт,
згідно з п. 7.1 Договору оформлюється
Актами приймання-передачі виконаних
підрядних робіт.

Господарські операції між ФОП ОСОБА_1
та ТОВ "Астер Груп" засвідчені
складеними під час їх здійснення та
наявними в матеріалах справи актами
виконаних робіт, актами
прийому-передачі металопластикових
виробів та інших матеріалів,
податковими накладними.

Оплата за виконані роботи
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями банківських виписок.

Колегія суддів зазначає, що наявні в
матеріалах справи первинні документи
містять всі обов'язкові реквізити
передбачені положеннями ст.ст. 201, 138
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність», п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704).

Колегія суддів відхиляє доводи
податкового органу, на підтвердження
висновку про завищення позивачем
витрат, щодо обов'язковості складання
під час здійснення вищевказаних
господарських операціях актів
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма №КБ-2в) та довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат (типова форма №КБ-3), з огляду
на наступне.

Згідно листа Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 09.03.2010 року №12/19-2-9-21-2368
типові форми первинних облікових
документів у будівництві "Акт
приймання виконаних будівельних робіт"
(типова форма №КБ-2в) та "Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати" (типова форма №КБ-3),
затверджені наказом цього
Міністерства від 04.12.2009 року № 554,
підлягають обов'язковому застосуванню
при проведенні взаєморозрахунків за
виконані роботи між замовниками та
виконавцями робіт з будівництва, що
здійснюється за рахунок бюджетних
коштів та коштів підприємств, установ і
організацій державної власності. По
об'єктах, будівництво яких
здійснюється за рахунок інших джерел
фінансування, типові форми
застосовуються відповідно до умов
договору підряду.

В спірних правовідносинах позивач та
ТОВ "Астер Груп" не є підприємствами
державної форми власності, підрядні
роботи не виконувалися за рахунок
бюджетних коштів, а складені сторонами
акт приймання робіт та довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
відповідають вимогам чинного
законодавства України до первинних
документів бухгалтерського обліку,
зазначені документи підтверджують
виконання сторонами зобов'язань за
умовами договору №03-06/01 від 03.06.2013 року.

Враховуючи наведене ,колегія суддів
вважає необґрунтованими висновки
податкового органу про завищення
позивачем витрат, та як наслідок
заниження податку на доходи фізичних
осіб на суму 22043,02 грн.

Також колегія суддів зазначає, що
відповідно до положень ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
винесених у справі № 816/2533/14 за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до
Кременчуцької ОДПІ про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень та рішення про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску встановлено, що висновки акту
перевірки від 21.05.2014 року за
№1413/16-03-17-01-10/НОМЕР_1, зокрема щодо
завищення витрат по господарським
операціям позивача з ТОВ "Астер Груп"
необґрунтовані та неправомірні.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів зазначає, що витрати по
взаємовідносинам позивача з ТОВ "Астер
Груп" сформовані у відповідності до
вимог чинного законодавства, а тому
висновок податкового органу про
заниження чистого оподатковуваного
доходу за 2013 рік є безпідставним, та як
наслідок наведеного, спірна вимога є
винесеною неправомірно та такою, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідачем не доведено факт
порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного
податкового законодавства та
правомірність прийнятої ним вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2014 року
№ Ф-000800701/4127.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції невірно були встановлені
фактичні обставини та надана оцінка
наявним у справі документам, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції вимог
матеріального та процесуального
законодавства, що є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції з прийняттям нової постанови
про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з Державного
бюджету України на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 понесені
витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви у розмірі 182,70
грн., що підтверджується квитанцією від
28.05.2014 року (а.с.2) та за подання
апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.,
що підтверджується квитанцією від
05.09.2014 року ( а.с.73).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 816/2159/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від
21.05.2014 року № Ф-000800701/4127 зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
22761,05 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Управління Державної
казначейської служби України у м.
Полтава та Управління Державної
казначейської служби України у
Червонозаводському районі м.Харкова на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати з
оплати судового збору в розмірі 182,70
грн. (сплачений згідно квитанції від
28.05.2014 р. до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Полтава) та 913,50 грн. (сплачений згідно
квитанції від 05.09.2014 р. до Управління
Державної казначейської служби
України у Червонозаводському районі
м.Харкова).

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Старостін В.В.