Справа № 132/2891/14-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ
УМВС України у Вінницькій області,
заінтересована особа: начальник ВДАІ
Калинівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 4 вересня
2014 року по пошті отримала конверт, у
якому знаходилася постанова, де
вказано що 29 серпня 2014 року начальником
ВДАІ капітаном міліції Погорельським
Б.П. була винесена постанова Серія АБ2 №
063534 по ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено на
неї адміністративне стягнення у виді
сплати штрафу в сумі 510 гривень за те, що
19 серпня 2014 року о 17 годині 05 хвилин в м.
Калинівка по вул. Вінницька керуючи
автомобілем " Тойота Ауріс " , дн НОМЕР_1
в населенному пункті рухалася зі
швидкістю 110 км/год, чим перевищила
дозволену швидкість руху на 50 км за
годину.

Вважає дії начальника ВДАІ
Калинівського РВ УМВС про
притягнення її до
адмінвідповідальності протиправними,
а постанову такою, що не відповідає
вимогам КУпАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
хоча належним чином була повідомлена
про день та час слухання справи, однак
від неї до суду надійшла заява, в якій
вона позов підтримує повністю, та
просить слухати справу без її участі.

Представник ДАІ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про час і місце судового
засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, що відповідає
положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
у її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29
серпня 2014 року начальником ВДАІ
капітаном міліції Погорельським Б.П.
була винесена постанова Серія АБ2 № 063534
по ст. 122 ч.3 КУпАП та накладено на
позивачку адміністративне стягнення у
виді сплати штрафу в сумі 510 гривень за
те, що 19 серпня 2014 року о 17 годині 05
хвилин в м. Калинівка по вул. Вінницька
керуючи автомобілем " Тойота Ауріс " , дн
НОМЕР_1 в населенному пункті рухалася
зі швидкістю 110 км/год, чим перевищила
дозволену швидкість руху на 50 км за
годину.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
вона такого правопорушення не вчиняла.
З вказаною постановою не погоджується,
у поданому до суду позові пояснила що
дійсно їхала у зазначений час у
вказаному місці в м. Калинівка, де була
зупинена працівником ІДПС ВДАІ Коваль
Олександром Миколайовичем. Проте на
запитання яким чином співробітник ДАІ
ідентифікував показання свого приладу
з її автомобілем, останній не зміг
нічого пояснити. Ні фото , ні відео
фіксації порушення правил ПДР немає.
Також інспектор не надав позивачці
документи на прилад « Беркут», його
повірку і сертифікацію і
держметеорологічну атестацію. Місце,
де стояли працівники ДАІ немає
стаціонарно облаштованої камери, яка
веде відео і фото фіксацію в
автоматичному режимі згідно з чинного
законодавства. Згідно з технічними
характеристиками приладу прилад мав
бути облаштований так як на постах ДПС,
тобто на висоті 10 метрів і під кутом 30
градусів ( він має міститися в
герметичному антивандальному ящику)
температурний режим зазначений від -10
до + 60 гадусів.

Номер приладу Беркут написано нечітко,
на копії протоколу не видно номеру.
Прилад « Беркут», яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксації порушень ПДР, не є
автоматичним засобом фото чи відео
фіксації, оскільки він знаходився у
інспектора в руках і він керується ним
безпосередньо. Ст. 14-1 КУпАП передбачає,
що для її застосування необхідно, щоб
фіксація ведася саме засобами фото,
кіно або відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі. За таких умов,
така фіксація не відповідає вимогам
закону, до того ж, не сприяє виконанню
основних завдань міліції і зокрема, ДАІ
по профілактиці та припиненню
правопорушень.

Вважає, що дії інспектора ДПС є
неправомірними, так як правила
дорожнього руху не порушувала.

При винесенні постанови працівник ДАІ
не дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача, щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КупАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону
також були проігноровані інспектором
ДПС.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії
начальника ВДАІ капітана міліції
Погорельського Б.П. щодо винесення
постанови Серії АБ2 № 063534 від 29 серпня
2014 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. протиправними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Серії АБ2 № 063534 від 29.08.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: