Справа № 724/1363/14-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1363/14-аПровадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Хотин

в складі: головуючого судді
Єфтеньєва О.Г.

при секретарі
Шинкарюк О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора 2-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області
Слєпнова Романа Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
інспектора 2-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області
Слєпнова Романа Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що вважає вказану
постанову незаконною, необгрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню, а
справа закриттю, оскільки він дійсно, 24
квітня 2014 року о 12 год. рухаючись на
автомобілі марки "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 по
автодорозі Житомир-Чернівці, в районі
місцевості "Чотири Корчми" був
зупинений інспектором ВДАІ Слєпновим
Р.О. з метою перевірки документів.
Переглянувши водійські права та
технічний паспорт автомобіля
інспектор ВДАІ повернув їх і дозволив
йому їхати.

Вказав, що 21 липня 2014 року його
викликали у ДВС Хотинського РУЮ і
повідомили, що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 032699 від 24.04.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме, що він порушив
п. 1.1. ПДР - перетнув суцільну лінію та
виїхав на зустрічну смугу.

Зазначив, що протокол та постанову про
адміністративне правопорушення він не
отримував і не підписував і не
відмовлявся від копій даних документів
та від підпису на них.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовну заяву, просив суд поновити
строк на оскарження та визнати
неправомірними дії інспектора,
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 032699 від 24.04.2014 року, оскільки
інспектором не були дотримані норми
чинного законодавства при вчиненні
оскаржуваних дій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд
вирішив, що строк на звернення до суду
позивачем пропущено з поважних причин
і підлягає поновленню, а позовна заява
підлягає до задоволення.

Судом досліджені матеріали справи, а
саме:

-оскаржувана постанова та виклик
державного виконавця.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року
інспектор нспектора 2-го взводу роти
ДПС ДАІ УМВС України в Чернівецькій
області Слєпнова Романа
Олександровича склав протокол про
адміністративне правопорушення, за ст.
122 ч.1 КУпАП відносно позивача та виніс
постанову серія АА2 № 032699 в справі про
адімінстративне правовпорушення за ст.
122 ч.1 КУпАП та наклав на нього штраф в
розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП зазначено, що
має містити постанова по справі про
адміністртивне правопорушення.
Оскаржувана постанова від 24 квітня 2014
року не відповідає всім вимогам ст. 283
КУпАП.

Судом також встановлено, що позивачу не
вручено копію протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення, а
про накладення на нього
адміністративного стягнення він
дізнався лише 21 липня 2014 року, після
виклику його до відділу ДВС
Хотинського РУЮ. Таким чином суд
вважає, що позивач пропустив строк
оскарження вищезазначеної постанови з
поважних причин.

А тому, аналізуючи наявні у справі
матеріали, які збігаються з доводами
позивача, відсутність будь-яких
заперечень з боку відповідача, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, потерпілих,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функцію
фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 251 КУпАП, ст. 71, 100, 158-163 КАС України ,
суд,

п о с т а
н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області Слєпнова Романа
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
серія АА2 № 032699 від 24.04.2014 року.

Скасувати постанову серія АА2 № 032699 від
24.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
закривши провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв