Справа № 2а-611/08
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/34425/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю
секретаря представників сторін: від
позивача: від відповідача:Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. ОСОБА_4
ОСОБА_5розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 рокуу
справі№ 2-а-611/08 (876/1120/14)за
позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_6доДержавної податкової
інспекції у м.
Хмельницькомупроскасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.08.2008 року
у справі № 2-а-611/08 (876/1120/14) позов
задоволено частково. Визнано
недійсними податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому № /0 від 13.06.2008 pоку,
№ /0 від 13.06.2008 року та № /0 від
13.06.2008 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому задоволено. Скасовано
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.08.2008 року
у справі № 2-а-611/08 (876/1120/14) в частині
задоволення позовних вимог та прийнято
нову, якою в їх задоволенні відмовлено
в повному обсязі. В решті постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.08.2008 року
у справі № 2-а-611/08 (876/1120/14) залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.12.2013 року постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
у справі № 2-а-611/08 (876/1120/14) скасовано в
частині відмови в позові про
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому № /0 від 13.06.2008 року
та № /0 від 13.06.2008 року. В цій
частині справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013 року у справі № 2-а-611/08
(34481/10/9104) залишено в силі.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому - задоволено. Постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.08.2008 року
у справі № 2а-611/08 скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 13.06.2008 року №
/0 та № /0 та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень від
13.06.2008 року № /0 та № /0
відмовлено.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного суду у справі, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, залишити
силі постанову суду першої інстанції.
Свої вимоги заявник обґрунтовує
порушенням судом норм матеріального
права, зокрема, ст. ст. 6, 929, 931, 932
Цивільного кодексу України, ст. 1 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва», ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що за результатами
проведеної Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому виїзної
планової перевірки дотримання ФОП
ОСОБА_6 вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2005
року по 31.12.2007 року складено акт №
4709/17-1/НОМЕР_1 від 05.06.2008 року, яким
зафіксовано невірне визначення
позивачем суми виручки в 2005-2007 роках.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення: № /0 від
13.06.2008 pоку про визначення податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб на суму 11 324,48 грн.; №
/0 від 13.06.2008 року про визначення
податкового зобов'язання з ПДВ на суму
244 377,78 грн., з яких 162 918,52 грн. за основним
платежем та 81 459,26 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями; № /0 від
13.06.2008 року про визначення податкового
зобов'язання з ПДВ на суму 3 060,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач в 2005 році
перебував на спрощеній системі
оподаткування та отримав доходи від
надання послуг в сумі 802 186,79 грн., тобто
перевищив граничний розмір виручки,
встановлений ст. 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» на 302
186,79 грн. при виконанні договору від
01.02.05 № 1, укладеного між ТОВ «Нейл»
(комітент) та ФОП ОСОБА_6 (комісіонер),
внаслідок чого з першого кварталу 2006
року повинен був зареєструватися
платником податків на загальних
підставах та подавати відповідні
декларації.

З урахуванням наведеного та з
посиланням на пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 9.4 ст. 9
Закону України «Про податок на додану
вартість», суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
правомірність застосування до
позивача штрафної санкції податковим
повідомленням-рішенням № /0 в
розмірі 3 060,00 грн. за неподання
декларацій по ПДВ за січень - грудень 2006
року та січень - червень 2007 року, тобто 18
періодів, та про нарахування позивачу
податковим повідомленням-рішенням №
/0 заниженого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 162 918,52 грн. основного
платежу і застосування 81 459,26 грн.
штрафних санкцій.

В обґрунтування доводів касаційної
скарги позивач зазначає те, що частина
коштів, отриманих на його рахунок,
підлягала перерахуванню третім особам
на виконання договорів транспортного
експедирування, а тому не є виручкою в
розумінні Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва».

Виходячи із приписів абз. 5 ст. 1 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» кошти, що надійшли на
розрахунковий рахунок позивача, є
виручкою від надання послуг і
підлягають включенню до сукупного
оподатковуваного доходу позивача, а
тому платник був зобов'язаний з І
кварталу 2006 року перейти на загальну
систему оподаткування.

Та обставина, що частина коштів,
отриманих на рахунок ФОП ОСОБА_6
підлягала перерахуванню третім особам
на виконання договорів транспортного
експедирування, не є підставою для
невизнання її виручкою від надання
послуг.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 06.03.2012 року у справа № 21-34а12.

Посилання скаржника на постанову
Верховного Суду України від 13.06.2013 року
у справі № 21/176а13 підлягають
відхиленню, оскільки в ній йде мова про
визначення виручки, отриманої по
договорам доручення.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 залишити без
задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
у справі № 2-а-611/08 (876/1120/14) залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак