Справа № 823/2873/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
справа № 823/2873/14

м. Черкаси

12 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Гайдаш В.А. та Паламаря П.Г.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за
довіреністю);

представника відділу Держземагенства
у Тальнівському районі Черкаської
області- Захаревич Я.М. (за довіреністю);

представника Головного управління
Держземагенства у Черкаській області -
Тарасенка Ю.М. (за довіреністю);

представника Державного агентства
земельних ресурсів України - Сіроштан
О.М.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5 до Державного
агентства земельних ресурсів України,
Головного управління Держземагенства
у Черкаській області, відділу
Держземагенства у Тальнівському
районі Черкаської області про визнання
дій неправомірними, скасування наказів
та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду звернувся з
позовом ОСОБА_5 (далі-позивач) в якому
просить: визнати протиправним та
скасувати наказ Державного агентства
земельних ресурсів України № 461-кт/а
від 26 серпня 2014 року «Про звільнення
ОСОБА_5»; визнати протиправним та
скасувати наказ Головного управління
Держземагенства у Черкаській області
№ 136-к від 26 серпня 2014 року «Про
звільнення ОСОБА_5»; поновити ОСОБА_5 на
посаді начальника відділу
Держземагенства у Тальнівському
районі Черкаської області з 26 серпня 2014
року; стягнути з Державного агентства
земельних ресурсів України середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу та допустити постанову до
негайного виконання.

В подальшому ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.10.2014 до участі у справі залучино в
якості другого відповідача - відділ
Держземагенства у Тальнівському
районі Черкаської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 26 серпня 2014 року головним
управлінням Держземагенства у
Черкаській області видано наказ № 136-к
«Про звільнення ОСОБА_5», що
продубльований на підставі наказу №
461-кт/а Державного агентства земельних
ресурсів України «Про звільнення
ОСОБА_5» з посади начальника відділу
Держземагенства у Тальнівському
районі Черкаської області за порушення
присяги державного службовця в частині
сумлінного виконання своїх службових
обов'язків (неналежну організацію
роботи). Позивач вказує, що підставою
для його звільнення слугував акт
перевірки, яким встановлено:
відсутність власної інструкції з
діловодства та номенклатура справ;
відсутність журналу для реєстрації
вхідної та вихідної кореспонденції;
відсутність інформаційної картки, а
також не обладнання належним чином
кабінету з обмеженим доступом. Позивач
вважає, що порушення присяги і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання державним
службовцем як правових, так і етичних
засад проходження публічної служби.
Тобто, до позивача була застосована
найсуворіша санкція відповідальності,
яка не сумісна зі вчиненими
порушеннями. Також, позивач наголошує,
що звільнення за порушення присяги
може мати місце лише тоді, коли
достеменно доведено факт скоєння
проступків проти інтересів служби.
Виходячи з викладеного позивач
стверджує, що Держземагенство України
не довело, що дані порушення могли б
слугувати підставою для застосування
до нього найсуворішої санкції, як
звільнення за порушення присяги, а тому
накази про звільнення ОСОБА_5 є
протиправними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Представник Державного агентства
земельних ресурсів України проти
позову заперечував повністю з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
позовну заяву та додаткових
поясненнях. Наполягаючи, що звільнення
позивача із займаної посади за статтею
147 Кодексу законів про працю України на
підставі пункту 6 статті 30 ЗУ «Про
державну службу» відповідає вимогам
Законодавства. На думку представника
відповідача, позивач належним чином не
виконував свої службові обов'язки, що
зафіксовано актом перевірки та є
грубим порушенням норм чинного
Законодавства і свідчать про неналежну
організацію позивачем роботи
ввіреного йому відділу. Вважав
оскаржувані накази законними, просив
суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Головного управління
Держземагенства у Черкаській області
також заперечував повністю щодо
задоволення адміністративного позову
з підстав викладених у письмових
запереченнях. Крім того, додатково
зазначив, що головне управління згідно
Положення № 417 від 05.09.2012 є
територіальним органом
Держземагенства України та йому
підпорядковане. Положенням
передбачено, що головне управління
координує роботу територіальних
органів Держземагенства України
нижчого рівня в межах Черкаської
області та лише вносить пропозиції
Голові Держземагенства України щодо
призначення на посади та звільнення з
посад керівників територіальних
органів нижчого рівня. Отже, наказ
головного управління № 136-к є лише
похідним від наказу Державного
агентства земельних ресурсів України,
а підставою звільнення позивача не
була пропозиція начальника головного
управління. Тому, виходячи з
вищевикладеного, представник
відповідача вважає, що в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Представник відділу Держземагенства у
Тальнівському районі Черкаської
області розгляд адміністративного
позову поклав на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, оцінивши їх в
сукупності, встановив наступні
фактичні обставини справи.

08 травня 2013 року ОСОБА_5 у
відповідності до наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
№ 1147-кт/а від 08.05.2013 призначений на
посаду начальника відділу
Держземагенства у Тальнівському
районі Черкаської області та
присвоєний 11 ранг державного
службовця.

14.07.2014 наказом Державного агентства
земельних ресурсів України № 229 «Про
утворення комісії для проведення
перевірки» утворено комісію для
проведення перевірки окремих питань
діяльності, зокрема і відділу
Держземагенства у Тальнівському
районі Черкаської області. Даний наказ
винесений на підставі звернень
депутата Черкаської обласної ради
Короткова О.Г. від 02.07.2014 № 02 та 09.07.2104 №
03 з метою перевірки фактів викладених у
зверненнях.

На підставі даного наказу утвореною
комісією Держземагенства України,
проведено перевірку окремих питань
діяльності, зокрема і відділу
Держземагенства у Тальнівському
районі Черкаської області за
результатами якої складено акт «Про
результати перевірки».

Актом перевірки (сторінка 2-4 акту)
зафіксовано факти порушеннь відділом
Держземагенства у Тальнівському
районі вимог законодавства при наданні
адміністративних послуг:

- відсутність власної інструкції з
діловодства та номенклатурних справ;

- порушення вимог ЗУ «Про
адміністративні послуги» та
інструкції з діловодства, що свідчить
про недотримання відділом граничних
строків надання зазначених
адміністративних послуг;

- порушення вимог ЗУ «Про
адміністративні послуги» , зокрема
облаштування у місцях прийому
суб'єктів звернень інформаційних
стендів із зразками відповідних
документів та інформації в обсязі,
достатньому для отримання
адміністративної послуги без
сторонньої допомоги: здійснення
посадовими особами прийому суб'єктів
звернень згідно з графіком,
затвердженим керівником відповідного
суб'єкта надання адміністративних
послуг. Кількість годин прийому
суб'єктів звернень має становити не
менше 40 годин на тиждень, у тому числі в
суботу - не менше шести годин, проте в
порушення норм графік прийому громадян
у відділі Держземагенства у
Тальнівському районі Сектором
державного земельного кадастру
становив: громадяни - вівторок та
четвер; юридичні особи - понеділок та
середа.;

- не забезпечення розміщення
інформаційної картки адміністративної
послуги на офіційному веб-сайті та у
місці здійснення прийому суб'єктів
звернення;

- не облаштування приміщення з
обмеженим доступом, а саме відсутність
в порушення наказу № 586 від 18.12.2012
Держземагенства України «Про
затвердження порядку роботи у
приміщенні з обмеженим доступом»:
металевих дверей, механічного замку,
вхідні двері не опечатані та
неопломбовані, відсутність пожежної та
охоронної сигналізації, в робочий час
двері не замкнені, відсутність сейфу
або металевого шкафу. Також, ОСОБА_5 до
Головного управління надано
неправдиві відомості щодо належного
облаштування кімнати з обмеженим
доступом.

Крім того, даним актом перевірки
зафіксовано порушення щодо дотримання
вимог земельного законодавства при
погодженні документації із
землеустрою, зокрема ст. ст. 79-1, 123, 186-13,
116, 186-1 Земельного кодексу України, а
саме погодження земельної
документації, що не відповідає вимогам
Закону або ж взагалі без наданих
Держземагенствам повноважень.

У подальшому, на підставі вказаного
Акту перевірки, доповідної записки
голови комісії, заступника директора
юридичного департаменту
Держземагенства України, пропозиції
юридичного департаменту…, наказом
Державного земельного агентства
України від 26.08.2014 № 461-кт/а «Про
звільнення ОСОБА_5» відповідно до
статті 147 Кодексу законів про працю
України та пункту 6 статті 30 Закону
України «Про державну службу»
позивача звільнено з займаної посади
начальника відділу Держземагенства у
Тальнівському районі Черкаської
області за порушення присяги
державного службовця в частині
сумлінного виконання своїх службових
обов'язків (неналежну організацію
роботи управління). З зазначеним
наказом позивач ознайомився 27.08.2014.

Також, на підставі наказу
Держземагенства України від 26 серпня
2014 року № 461-кт/а Головним управлінням
Держземагенства у Черкаській області
винесений (продубльований) наказ № 136-к
від 26.08.2014 «Про звільнення ОСОБА_5».

Вважаючи зазначені накази незаконними,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правомірності
винесення відповідачами оскаржуваних
наказів, враховуючи, що перебування
позивача на державній службі припинене
відповідно до статті 147 Кодексу
законів про працю України та пункту 6
частини першої статті 30 Закону
України «Про державну службу», за
порушення Присяги державного
службовця, що вбачається з наказу
Державного земельного агентства
України від 26.08.2014 № 461-кт/а та наказу
Головного управління Держземагенства
у Черкаській області № 136-к від 26.08.2014,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно із Положенням про Управління
(Відділ) Держземагентства у районі,
затвердженого Наказом міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 10.05.2012 № 258 Управління
(Відділ) Держземагентства у районі є
територіальним органом Державного
агентства земельних ресурсів України.
Управління (Відділ) підпорядковане
Держземагентству України та
відповідно Республіканському комітету
по земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим, Головному управлінню
Держземагентства в області. Управління
(Відділ) у своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами та дорученнями Президента
України, актами Кабінету Міністрів
України, дорученнями Прем'єр-міністра
України, наказами Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, дорученнями Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр) та його заступників,
наказами Держземагентства України,
дорученнями Голови Держземагентства
України та його заступників, актами
відповідної місцевої
держадміністрації та відповідного
органу місцевого самоврядування,
наказами Головного управління, а також
цим Положенням. Завданням Управління
(Відділу) є реалізація повноважень
Держземагентства України на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Відповідно до пункту 10.1 Положення,
начальник здійснює керівництво
Управлінням (відділом), несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності.

Начальник, окрім іншого, організовує та
забезпечує виконання Управлінням
відповідних актів законодавства,
наказів Держземагенства України та
Головного управління Держземагентства
в області.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Державного
агентства земельних ресурсів України
за результатами перевірки діяльності
відділу Держземагентства у
Тальнівському районі Черкаської
області виявлено ряд порушень, які є
грубими та свідчать про неналежну
організацію позивачем роботи
ввіреного йому відділу, що по своїй
суті є порушенням позивачем присяги
державного службовця.

Під час розгляду справи судом було
досліджено виявлені в Акті перевірки
порушення та встановлено наступне.

Під час перевірки посадові особи
Державного земельного агентства
України встановили, що в відділі у
порушення вимог Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.11.2011 №1242 (далі-Типова
інструкція) відсутня власна інструкція
з діловодства та номенклатура справ,
місце для роботи запитувачів з
документами, окремий облік запитів на
інформацію, форми для подання запитів
на отримання публічної інформації.

Також, відповідно до пункту 4 Типової
інструкції відповідальність за
організацію діловодства в установах
несуть їх керівники.

Згідно із пунктом 5 Типової інструкції
організація діловодства в установах
покладається на їх структурні
підрозділи (департаменти, управління,
відділи, сектори) діловодства
(документаційного забезпечення),
загальні відділи, канцелярії тощо (далі
- служба діловодства).

Під час судового розгляду судом
встановлено, що на час проведення
перевірки відділу, інструкція з
діловодства та номенклатура справ у
відділі були відсутні. Тобто, позивач,
після призначення начальником відділу,
жодних дій, передбачених чинним
законодавством щодо організації
діловодства у ввіреному йому відділі
не вчинив.

Відповідно до пункту 6 Типової
інструкції служба діловодства
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, розробляє інструкцію
установи з діловодства та номенклатуру
справ установи.

Як вбачається з наданих суду письмових
пояснень ОСОБА_5(а.с. 147-149), в відділі
дійсно відсутня інструкція з
діловодства. Також, з даного пояснення
вбачається, що послуги суб'єктам
звернення надаються відділом у 10-ти
денний термін, а реєстрація вихідної
(вхідної) кореспонденції проводиться у
книзі реєстрації вихідної
документації.

Щодо номенклатури справ жодних
пояснень позивачем надано не було.

Щодо незабезпечення відділом
облаштування місця прийому суб'єктів
звернень, інформаційних стендів із
зразками відповідних документів та
інформації в обсязі, достатньому для
отримання адміністративної послуги
без сторонньої допомоги: здійснення
посадовими особами прийому суб'єктів
звернень згідно з графіком,
затвердженим керівником відповідного
суб'єкта надання адміністративних
послуг. Кількість годин прийому
суб'єктів звернень має становити не
менше 40 годин на тиждень, у тому числі в
суботу - не менше шести годин.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про
адміністративні послуги» від 06.09.2012 №
5203-VI державна політика у сфері надання
адміністративних послуг базується на
принципах, зокрема відкритості та
прозорості; оперативності та
своєчасності; доступності інформації
про надання адміністративних послуг;
доступності та зручності для суб'єктів
звернень.

Суб'єкти надання адміністративних
послуг зобов'язані забезпечити:
облаштування у місцях прийому
суб'єктів звернень інформаційних
стендів із зразками відповідних
документів та інформації в обсязі,
достатньому для отримання
адміністративної послуги без
сторонньої допомоги; створення та
функціонування веб-сайтів, на яких
розміщується інформація про порядок
надання відповідних адміністративних
послуг, режим доступу до приміщення, в
якому здійснюється прийом суб'єктів
звернень, наявність сполучення
громадського транспорту, під'їзних
шляхів та місць паркування; здійснення
посадовими особами прийому суб'єктів
звернень згідно з графіком,
затвердженим керівником відповідного
суб'єкта надання адміністративних
послуг. Кількість годин прийому
суб'єктів звернень має становити не
менше 40 годин на тиждень, у тому числі в
суботу - не менше шести годин; надання
суб'єкту звернення, який звернувся за
допомогою засобів телекомунікації
(телефону, електронної пошти, інших
засобів зв'язку), інформації про
порядок надання адміністративних
послуг; видання
довідково-інформаційних матеріалів
про адміністративні послуги та
безоплатне поширення таких матеріалів
у приміщеннях, в яких здійснюється
прийом суб'єктів звернень;
облаштування скриньки для висловлення
суб'єктами звернень зауважень і
пропозицій щодо якості надання
адміністративних послуг, проведення
щорічного аналізу таких зауважень і
пропозицій, вжиття відповідних
заходів.(ч.2 ст. 6 ЗУ «Про
адміністративні послуги»)

Проте в порушення даних норм що
зафіксовані актом перевірки графік
прийому громадян у відділі
Держземагенства у Тальнівському
районі Сектором державного земельного
кадастру становив: громадяни - вівторок
та четвер; юридичні особи - понеділок та
середа та відсутня інформаційна картка
на офіційному веб-сайті.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5, в
приміщенні відділу на столах та
стендах розміщені зразки заяв,
скринька для скарг, сектор державного
земельного кадастру здійснює прийом
громадян кожен день. Щодо відсутності у
відділі власного сайту, суду жодних
пояснень надано не було.

Щодо необлаштування приміщення з
обмеженим доступом, а саме відсутність
в порушення наказу № 586 від 18.12.2012
Держземагенства України «Про
затвердження порядку роботи у
приміщенні з обмеженим доступом»:
металевих дверей, механічний замків,
вхідні двері не опечатані та
неопломбовані, відсутність пожежної та
охоронної сигналізації, в робочий час
двері не замкнені, відсутність сейфу
або металевого шкафу. Крім того,
надання ОСОБА_5 до Головного управління
неправдивих відомостей щодо належного
облаштування кімнати з обмеженим
доступом.

Жодних, пояснень з цього приводу як в
судовому засіданні так і в письмових
поясненнях надано не було.

Щодо порушення про дотримання вимог
земельного законодавства при
погодженні документації із
землеустрою, зокрема ст. ст. 79-1, 123, 186-13,
116, 186-1 Земельного кодексу України, а
саме погодження земельної
документації, що не відповідає вимогам
Закону або ж взагалі без наданих
Держземагенствам повноважень.

З письмових пояснень позивача,
вбачається, що на даний час вказані
зауваження виправлені частково та
продовжують їх виправляти.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що в даному випадку в
сукупності викладених порушеннь, як
відсутність Інструкції з діловодства
та номенклатури справ, відсутність
окремого обліку запитів та
інформаційної картки на веб-сайті, не
облаштування приміщення з обмеженим
доступом, порушення Земельного кодексу
насправді мали місце, та є такими що
призвели до неналежного виконання
позивачем покладених на нього
обов'язків.

Також колегія суддів критично
ставиться до письмових пояснень, до
акта перевірки ОСОБА_5, оскільки вони
додані без будь-яких додаткових
доказів та з частковим визнанням
вказаних зауважень. Наведене свідчить,
що в даному випадку позивачем не
вчинено усіх необхідних дій для
належної організації діяльності
відділу, а висновки Акта відповідають
фактичним обставинам справи.

Суд зазначає, що вказані порушення
призвели до негативних наслідків,
оскільки у випадку виникнення у
суб'єктів звернення питань щодо обсягу
послуг, вони повинні були звертатися
безпосередньо до працівників відділу,
що унеможливило суб'єктами звернень
дистанційного отримування необхідної
інформації. Крім того, неналежне
облаштування приміщення з обмеженим
доступом призводить до втрати
документації або її пошкодження. Також,
візування проектів землеустрою,
зокрема земель які не віднесені до
компетенції Держземагенств (землі
комунальної власності) призвело до
незаконного відчудження земельних
ділянок.

Таким чином, суд констатує, що виявлені
перевіркою порушення відбувалися з
причини безвідповідального ставлення
до своїх службових обов'язків
начальника відділу, як держслужбовця.

Згідно зі статтею 5 Закону України
«Про державну службу» державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Відповідно до статті 10 Закону
основними обов'язками державних
службовців є: додержання Конституції
України та інших актів законодавства
України; забезпечення ефективної
роботи та виконання завдань державних
органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
Державний службовець повинен діяти в
межах своїх повноважень. У разі
одержання доручення, яке суперечить
чинному законодавству, державний
службовець зобов'язаний невідкладно в
письмовій формі доповісти про це
посадовій особі, яка дала доручення, а у
разі наполягання на його виконанні -
повідомити вищу за посадою особу.

Частиною першою статті 17 Закону
встановлено, що громадяни України, які
вперше зараховуються на державну
службу, приймають Присягу такого
змісту: "Повністю усвідомлюючи свою
високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки".

Державний службовець підписує текст
Присяги, який зберігається за місцем
роботи. Про прийняття Присяги робиться
запис у трудовій книжці.

Як вбачаєть з тридової книжки позивача
(а.с. 9) ОСОБА_5 присягу державного
службовця прийняв 17.02.1994.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону передбачено, що державна служба
припиняється, зокрема, у разі відмови
державного службовця від прийняття або
порушення Присяги, передбаченої
статтею 17 цього Закону.

Складаючи присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання. У зв'язку з цим під
порушенням присяги слід розуміти
скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як до носія влади, що призводить
до приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

При цьому, статтею 14 Закону
встановлено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Отже, звільнення за порушення Присяги
державного службовця - це найсуворіший
захід відповідальності державного
службовця, що вчинив діяння, несумісне
з продовженням державної служби на
будь-якій посаді у будь-якому
державному органі, яке є рівнозначне
дисциплінарному правопорушенню. Та
застосоване в даному випадку, коли інші
заходи відповідальності, зокрема,
дисциплінарної, є недостатніми.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 року № 950 затверджено
Порядок проведення службових
розслідувань стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 Порядку відповідно
до цього Порядку стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
може бути проведено службове
розслідування: у разі невиконання або
неналежного виконання ними службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, що призвело до людських
жертв або заподіяло значну матеріальну
чи моральну шкоду громадянинові,
державі, підприємству, установі,
організації чи об'єднанню громадян.

Пунктами 7, 10 Порядку передбачено, що
особа, уповноважена на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
має право: отримувати інформацію про
підстави проведення такого
розслідування; надавати усні або
письмові пояснення, робити заяви,
подавати документи, які мають значення
для проведення службового
розслідування; звертатися з
клопотанням про опитування інших осіб,
яким відомі обставини, що
досліджуються під час проведення
службового розслідування, а також про
залучення до матеріалів розслідування
додаткових документів, видань, інших
матеріальних носіїв інформації
стосовно предмета службового
розслідування; подавати у письмовій
формі зауваження щодо проведення
службового розслідування, дій або
бездіяльності осіб, які його проводять;
звертатися з обґрунтованим
клопотанням у письмовій формі до
керівника органу державної влади, який
приймає рішення щодо складу комісії з
проведення службового розслідування,
про виведення з її складу осіб, які
особисто заінтересовані в результатах
такого розслідування. Про прийняте за
результатами розгляду клопотання
рішення письмово повідомляється особа,
уповноважена на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.

За результатами розгляду керівник
органу державної влади (посадова
особа), який прийняв рішення щодо
проведення службового розслідування,
приймає в десятиденний термін з дати
надходження акта службового
розслідування відповідне рішення, з
яким ознайомлюється особа, стосовно
якої проводилося службове
розслідування. За матеріалами
службового розслідування особа,
уповноважена на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
може бути притягнута до
відповідальності згідно із
законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні
службове розслідування з метою
з'ясування обставин, що стали підставою
для звільнення позивача з посади
(зокрема, неналежне виконання
позивачем службових обовязків)
відбулось з перевіркою фактів та
обставин його діяльності на займаній
посаді, тобто зі з'ясуванням всіх
фактичних обставин.

Таким чином, враховуючи всі наведені
обставини в сукупності, суд вважає, що
відповідачами надано достатньо
доказів наявності в діях позивача
порушень, які стали підставою для
винесення наказу про звільнення
позивача за порушення Присяги
державного службовця.

Відповідно до статті 19 Конституції
України державні органи та органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно зі статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги до Державного агентства
земельних ресурсів України, Головного
управління Держземагенства у
Черкаській області, відділу
Держземагенства у Тальнівському
районі Черкаської області про визнання
дій неправомірними, скасування наказів
та поновлення на роботі не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163, 256 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку, передбачені статтями 185-187
цього Кодексу.

Головуючий суддя
В.В.
Мишенко

Судді
В.А.
Гайдаш

П.Г.
Паламар

Повний текст постанови виготовлено
27.10.2014