Справа № 204/5132/14-а
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5132/14-а
Провадження № 2-а/204/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Батальйону ДПС ВДАЇ з обслуговування м.
Дніпропетровська підпорядкованого
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року позивачка звернулася до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилається на
те, що постановою інспектора ДПС РДПС
ДАІ сержанта міліції Федоренко А.Л. ПС1
№ 750361 від 06.07.2014 року, її ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. було
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. (дор. знаку) 3,21 ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
грн. Зазначена постанова винесена зі
складанням протоколу АВ2 № 827795 на
підставі ст. ст. 33 та 284 України. Під час
винесення постанови не дотримано
вимоги діючого законодавства
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в її діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Вона ОСОБА_1, 06.07.2014 року о 22 год. 35 хв.
керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, державний
номер НОМЕР_1, виїздила з автостоянки,
яка знаходиться навпроти так званої
«паркової зони», по вул. Набережна
Перемоги, м. Дніпропетровську де була
зупинена інспектором ДПС ДАЇ м.
Дніпропетровська Федоренко А.Л. Після
зупинення вона попросила пояснити
причину. Зі слів працівника ДПС, та як
він в подальшому зазначив у протоколі,
«при виїзді до паркової зони не
виконала вимоги дорожнього знака 3.21
заборонено рухалася в зоні дії знака».
З тим, що вона порушила вищевказане
правило дорожнього руху вона повністю
не згодна, оскільки до знаку "В'їзд
заборонено" вона навіть не доїхала а
знаходилася на автостоянці навпроти
вищевказаного знаку. Проте при
винесенні постанови про притягнення її
до адміністративної відповідальності,
інспектор ДПС Федоренко А.Л. не з'ясував
всіх фактичних обставин справи, не
врахував її пояснень та незаконно
прийняв рішення про накладення на неї
штрафу. Вважає постанову інспектора
необґрунтованою, незаконною та такою,
що підлягає скасуванню. Просила:
прийняти даний адміністративний позов
до провадження; на час розгляду
адміністративної справи призупинити
дію Постанови ПСІ №750561 від 06.07.2014 року,
винесену інспектором ДАІ ІДПС
сержантом міліції Федоренко А.Л.;
скасувати Постанову ПСІ №750361 від 06.07.2014
року, винесену інспектором ДАІ ІДПС
сержантом міліції Федоренко А.Л.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, надала заяву в якій позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила їх задовольнити, не
заперечувала про ухвалення судом
рішення без їх участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідно до постанови ПС1 № 750361,
винесеної 06 липня 2014 року інспектором
ДПС РДПС ДАІ сержанта міліції
Федоренко А.Л., ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00
грн. Постановою встановлено, що 06 липня
2014 року о 22-35 год., в м. Дніпропетровську
вул. Набережна Перемоги ОСОБА_1 керуючи
автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номер
НОМЕР_1 при виїзді до паркової зони не
виконала вимоги дор. знаку 3.21 «В'їзд
заборонено» рухалася в зоні дії знаку.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачяться на її користь (ст.62
Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок
про наявність чи відсутність в діях
особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушення інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст.7
КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС
не дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушення
правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 750361 від 06
липня 2014 року винесена інспектором ДПС
РДПС ДАІ сержанта міліції Федоренко
А.Л. з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема норм КУпАП, з
порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав доказів стосовно
правомірності свого рішення, доказів
відносно наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити оскільки судом не
встановлено у діях позивача
адміністративного правопорушення
зазначеного в оскаржуваній постанові.
Таким чином, суд вважає за необхідне
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 750361 від 06
липня 2014 року складену інспектором ДПС
РДПС ДАІ сержанта міліції Федоренко
А.Л. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за рух в зоні
дії знаку «Виїзд заборонено» та
накладення штрафу у розмірі 255 грн. 00
коп. - скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 128, 251, КУпАП, ст. ст. 71, 159-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону
ДПС ВДАЇ з обслуговування м.
Дніпропетровська підпорядкованого
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 750361 від 06 липня 2014
року складену інспектором ДПС РДПС ДАІ
сержанта міліції Федоренко А.Л. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП за рух в зоні дії знаку «Виїзд
заборонено» та накладення штрафу у
розмірі 255 грн. 00 коп. - скасувати.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О. В. Нізік