Справа № 206/4947/14-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4947/14-а
Провадження № 2-а/206/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративною позовною
заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014року позивач звернувся до
суду із цим позовом до Інспекції
державного архітектурно будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13
травня 2014 року він отримав лист, в якому
знаходилося: припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам архітектурним
вимогам, затвердженими проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання на виконання
будівельних робіт від 05.05.2014 року, акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельник
норм, стандартів і правил від 05,05.2014
року та протокол про адміністративне
правопорушення. 24 травня він отримав
лист, який був направлений
відповідачем 22.05.2014 року, в якому
знаходилась постанова по справі про
адміністративне правопорушення 8-151.
05.05.2014 року головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Гордієвичем Іллею Леонідовичем
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 Об'єкт будівництва:
домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2. За
результатом якої інспектор встановив:
що розташовано домоволодіння. Він
надав технічний паспорт від 09.02.2010р на
домоволодіння. З технічного паспорту
та візуального огляду встановлено, що
на території домоволодіння
розташовано двоповерховий житловий
будинок із силікатної цегли (літ А-ІІ) з
підвалом (літ А1), входом у підвал (літ Б),
вбиральня (літ В), вигрібна яма (літ Г) та
недобудований тамбур (літ а), а саме:
виконані будівельні роботи із
зведенням зовнішніх стін тамбуру на 15
рядків силікатної цегли над дверним
отвором та 9 рядків над віконними
отворами. Також встановлено, що ним у 2010
році самовільно виконані будівельні
роботи з добудови двоповерхового
житлового будинку із силікатної цегли
(літ А-ІІ) з підвалом (літ al) за адресою:
АДРЕСА_2. Під час виконання будівельних
робіт порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про
архітектурну діяльність» та ст. 34 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності». За наслідком вказаного
акту був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
припис.

Вважає, що факти, що були зафіксовані у
акті перевірки та у протоколі не
відповідають дійсним обставинам
справи, зокрема він взагалі не
здійснював ні яких будівельних робіт з
2002 року на об'єкті, а тому законних
підстав не було для винесення
постанови та притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Зазначає, що згідно з договором
дарування від 12.04.2002 року йому належить
незакінчене будівництво - житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_2. Також на
праві приватної власності йому
належить земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується державним
актом на землю від 19.09.2002р. З моменту
отримання у власність незакінченого
будівництвом житловий будинок він не
здійснював жодних будівельних робіт.
Окрім того, будівництво житлового
будинку АДРЕСА_2 здійснювалося у
відповідності до вимог законодавства,
із отриманням повного переліку
необхідної дозвільної документації. На
об'єкті будівництва відсутні будь-які
перебудови, реконструкції,
переобладнання, що передбачено у
будівельному паспорті, що був виданий
забудовнику перед початком проведення
будівельних робіт. Також з висновку
судово-комплексної
будівельно-технічної
пожежно-технічної експертизи №1284 від
07.11.2007р. та висновку № 853/854 комплексної
судової будівельно-технічної і
пожежно-технічної експертизи по
цивільній справі №0438/1742/2012 провадження
№2/192/13/13, який складено 20.12.2013 року
вбачається, що на об'єкті не
здійснювалися будь-які будівельні
роботи.

На підставі викладеного позивач
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 20
травня 2014 року №Д-151 (а.с.2-5).

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, просили суд
задовольнити позов з підстав,
викладених у позовній заяві. Пояснили,
що в дійсності не вчиняв даного
правопорушення, ніяких будівельних
робіт не здійснював з моменту
отримання у власність незавершене
будівництво.

Відповідач в судове засідання на
слухання по справі не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд вважає, що в справі є достатньо
доказів для її вирішення.

Судом встановлено, 05.05.2014р.
уповноваженими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
присутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 41
Закону України за № 3038-VI, Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011р. за № 553, на підставі наказу
від 22.01.2013р. за № 04-ОД, заяви громадянина
ОСОБА_3 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
об'єкт перевірки: домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2. За
результатами перевірки складено акт
від 05.05.2014р., у якому зазначено про те, що
за адресою АДРЕСА_2 розташоване
домоволодіння. Замовником будівництва
гр. ОСОБА_1 надано технічний паспорт від
09.02.2010р. на зазначене домоволодіння. З
технічного паспорту та візуального
огляду встановлено, що на території
домоволодіння розташовано
двоповерховий житловий будинок із
силікатної цегли (літ. А1), входом у
підвал (літ. Б), вбиральня (літ.В),
вигрібна яма (літ. Г) та недобудований
тамбір (літ. а), а саме: виконані
будівельні роботи із зведення
зовнішніх стін тамбуру на 15 рядків
силікатної цегли над дверним отвором
та на 9 рядків над віконними отворами.
Також встановлено, що гр. ОСОБА_1 у 2010
році самовільно виконав будівельні
роботи з добудови двоповерхового
житлового будинку із силікатної цегли
(літ. А-ІІ), з підвалом (літ. А1) за
адресою: АДРЕСА_2. Під час виконання
будівельних робіт порушив вимоги ст. 4
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 34 Закону України за №
3038-VI. З метою усунення зазначеного
порушення відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від
23.05.2011р. за № 553 щодо гр. ОСОБА_1 видано
припис від 05.05.2014р., у якому зобов'язано
позивача з 05.05.2014р. зупинити виконання
будь-яких підготовчих та будівельних
робіт до отримання декларації про
початок виконання будівельних робіт,
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Та 20 травня 2014 року
винесено постанову № Д-151 про
адміністративне правопорушення, де
визнано (а.с.24-28).

Згідно із договором дарування від
12.04.2002р. ОСОБА_1 належить нежитловий
незакінчений будівництвом будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2. При
цьому відповідно до умов
вищезазначеного договору, на момент
дарування готовність зазначеного
будівництва згідно
довідки-характеристики Солонянського
ТОВ «Абріс» за № 8725 від 15.01.2002р.
складала 70% будівельних робіт (п. 4
договору) (а.с.47).

Крім того, позивачу на підставі
договору дарування від 12.04.2002р.
належить земельна ділянка під
зазначеним домоволодінням по АДРЕСА_2
(а.с.46).

У процесі судового розгляду справи,
судом досліджено копії технічних
паспортів на будинок від 08.04.2008р., від
09.02.2010р. (а.с.54-70), висновок експертів
судової комплексної
будівельно-технічної та
пожежно-технічної експертизи по справі
№ 2-507/07 від 07.11.2007р. (а.с.10-23) та
встановлено згідно цих документів, що
станом на 07.11.2007р. будівельні роботи з
добудови двоповерхового житлового
будинку із силікатної цегли (літ. А-ІІ),
з підвалом (літ. А1) за адресою: АДРЕСА_2
вже були проведені, стан готовності
об'єкта за оцінкою експертів становив
90%, що виключає здійснення цих же робіт
у 2010 році, на яке посилається
відповідач у протоколі про
адміністративне правопорушення від
05.05.2014р. та у постанові № Д -151 по справі
про адміністративне правопорушення
від 20 травня 2014р.

11 липня 2014 року постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду визнано
протиправним та скасовано припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодаству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 05.05.2014
року, винесений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (а.с.44-45).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Згідно із п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються, в тому числі,
показаннями технічних приладів.

За змістом статті 293 КУпАП, суд під
час розгляду позову на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість прийнятої
постанови без зміни; скасування
постанови та направлення справи на
новий розгляд; скасування постанови і
закриття справи; зміну заходу
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 96 КУпАП не є обґрунтованою та
законною, в зв'язку з чим суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вбачається
що відповідачем неправомірно
встановлено порушення позивачем
положень ст. 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст. 34 Закону
України за № 3038-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки судовий збір за оскарження
рушень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні правопорушення
сплаті не підлягає, слід повернути
позивачу судовий збір у сумі 74,00 грн.,
сплачений ним відповідно до квитанції
№217 від 03 червня 2014 року філії
Акціонерного банку «Південний» (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.
3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 20 травня 2014 року №
Д-151 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, якою за ч.1
ст.96 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 850,00 грн., справу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (вул. 20 років Перемоги, 51
м.Дніпропетровськ, 49127) повернути
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) сплачений ним
судовий збір у сумі 74 (сімдесят чотири)
грн. 00 коп. відповідно до квитанції №217
від 03 червня 2014 року філії Акціонерного
банку «Південний».

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Сухоруков