Справа № 822/3732/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3732/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом ДП
"Імпульс-світ" виробничо-комерційного
приватного підприємства "Явір-Транс"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасуваня акту та
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Імпульс-світ" виробничо-комерційне
приватне підприємство "Явір-Транс"
звернулось в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, в
якому з урахуванням уточнених позовних
вимог, просить визнати протиправною та
скасувати постанову №63/7/22-3244 від 13.08.2014
року про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 24.07.2014 р. працівниками
охоронної фірми торгових об'єктів
позивача було повідомлено про
наявність на об'єкті будівництва за
адресою: м.Хмельницький,
вул.Геологів,15/3А, двох осіб, які
здійснювали фотозйомку та проводили
заміри об'єкту будівництва.
Представник ДП «Імпульс-Світ»
Мельников Р.О. виїхав на об'єкт
будівництва для ідентифікації
невідомих осіб на будівництві. Дані
особи представились: головним
державним інспектором інспекційного
відділу №1 Управління по контролю за
будівництвом по Центральному регіону
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Тимчуком
Анатолієм Петровичем і начальником
інспекційного відділу №1 Управління по
контролю за будівництвом по
центральному регіону Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Нестером Віталієм Петровичем та
пред'явили посвідчення Інспекції
державного архітектурно будівельного
контролю. Надали направлення для
проведення позапланової перевірки №841
від 21.07.2014р. Представник позивача
повідомив перевіряючих, що дозвільна,
виконавча та проектна документація для
об'єкту перевірки знаходиться у
директора Врублевського Ю.А., який
перебуває у щорічній основній
відпустці у період з 21.07.2014 р. по 13.08.2014 р.
та надано перевіряючим наказ №18/07 від
18.07.2014 про надання директору
Врублевському Ю.А. щорічної основної
відпустки. У зв'язку із вище викладеним,
запропоновано надати додатковий час
для підготовки документів. Проте,
посадові особи інспекції отримавши
довіреність представника та оглянувши
об'єкт будівництва ніяких коментарів
та зауважень не надали.

19.08.2014 р. на поштову адресу позивача
надійшов акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 30.07.2014 р.,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №00181 від
30.07.2014 р. та припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.07.2014 р.

Позивач вважає, що під час складання
акту від 30.07.2014 року, протоколу від
30.07.2014 року та припису від 30.07.2014 року,
були порушенні його права, оскільки
посадовими особами інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області не
було надано йому можливості
ознайомитись, надати пояснення та
заперечення до них, оскільки про їх
складення та існування позивачу стало
відомо лише 19.08.2014 р. після отримання
зазначених документів.

Крім того, у акті від 30.07.2014 р. та у
приписі про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.07.2014 р. зазначено, що довірена особа
Мельников Роман Олегович не з'явився на
об'єкті будівництва та не надав
документи для перевірки, тим самим не
допустив посадових осіб ДАБК до
перевірки. Однак, на його думку даний
факт відповідає дійсності, оскільки
перевіряючі оглядали об'єкт
будівництва, здійснювали фотозйомку, а
також отримали довіреність
представника позивача саме на об'єкті
будівництва по вул. Геологів, 15/3А м.
Хмельницький.

Вказує, що постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №62/7/22-3240 від
13.08.2014р. є незаконною, оскільки винесена
з неврахуванням фактичних обставин
перевірки, та вимог чинного
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини на які
посилається у позовній заяві, просив
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що на підставі звернення ПНТФ «Союз» та
направлення для проведення
позапланової перевірки № 841 від 21.07.2014
року, Інспекцією 30.07.2014 року
планувалось проведення позапланової
перевірки законності будівництва
позивачем торгових кіосків по вул.
Геологів, 15/За в м. Хмельницькому.
Посадові особи Інспекції 30.07.2014 року
вийшли на об'єкт будівництва за
вказаною адресою. Керівника або
уповноваженої ним особи на об'єкті не
було, після чого посадові особи
Інспекції звернулися в офіс ДП
«Імпульс - Світ», де Мельников Р.О. надав
довіреність якою він уповноважений
представляти інтереси ДП «Імпульс -
Світ» та запропонував посадовим особам
Інспекції прибути на об'єкт
будівництва та зобов'язався на протязі
години під'їхати туди ж, при цьому
допустити до проведення перевірки та
надати усі наявні дозвільні документи.
Однак, на протязі декількох годин
Мельников Р.О. не з'явився на об'єкті
будівництва, будь - яких дозвільних
документів не надав. В зв'язку з чим
Інспекція склала акт про недопущення
посадових осіб до перевірки. Після 17.00
год. 30.07.2014 року Мельников Р.О. прибув в
Інспекцію, де йому було запропоновано
виїхати повторно на об'єкт будівництва
та провести в його присутності
перевірку, на що останній відмовився
при цьому не вказав жодних підстав
відмови. Крім того, не надав жодних
дозвільних документів. Після чого його
було ознайомлено з матеріалами справи
про недопущення. Підписувати, давати
будь - які пояснення чи зауваження і
отримувати дані документи Мельников
Р.О. відмовився. В зв'язку з чим
Інспекцією 30.07.2014р. складено акт про
недопущення посадових осіб Інспекції
до перевірки, протокол №00181 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за правопорушення
передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та винесено припис з
вимогою 18.08.2014 року 0 11 год. 00 хв. бути на
об'єкті будівництва (торгові кіоски по
вул.Геологів, 15/3А у м.Хмельницькому). Як
наслідок, 13.08.2014 року Інспекцією було
винесено постанову №62/7/22-3240 про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що ДП "Імпульс-світ"
виробничо-комерційне приватне
підприємство "Явір-Транс",
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа (), що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі звернення ПНТФ «Союз» та
направлення для проведення
позапланової перевірки № 841 від 21.07.2014
року, Інспекцією 30.07.2014 року
планувалось проведення позапланової
перевірки законності будівництва
позивачем торгових кіосків по вул.
Геологів, 15/За в м. Хмельницькому.

Начальником Інспекції 21.07.2014 року
відповідно до Указу Президента України
від 08.04.2011р. №439 "Про Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України" та постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№533 "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
видане направлення на здійснення
позапланової перевірки №841. Строк дії
направлення з 24.07.2014 року по 30.07.2014 року.

30.07.2014 року працівниками Інспекції
складено акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функції.

Протоколом № 00181 від 30.07.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 13.08.2014 року
у приміщенні Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області.

13.08.2014 року Інспекцією було винесено
постанову №63/7/22-3244 про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач оскаржив її в
судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, досліджуючи
правомірність зазначеної вище
постанови Інспекції, суд враховує
наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон №3038-VI), державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.2 п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок №553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його
бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного
обладнання належить до IV і V категорії
складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
з будівництвом об'єкта архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може
бути одноразово продовжений за
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника не більше ніж на два робочих
дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що 19.08.2014 р. на
поштову адресу ДП «Імпульс-Світ»
надійшов лист №048 з актом про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 30.07.2014 р., протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №00181 від 30.07.2014 р., приписом
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.07.2014 р.

Відповідно до пп.4 п.13 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого Постановою КМ України
від 23.05.2011р. №553 суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією.

Згідно з пп.4 п. 13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Суд приходить до висновку, що
посадовими особами інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області було
порушено права позивача стосовно
ознайомлення та надання пояснень та
заперечень до акта перевірки, оскільки
про його складення та існування ДП
«Імпульс- Світ» дізналося лише 19.08.2014 р.
коли вже була винесена постанова про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Спірними є дії відповідача, щодо
винесення оскаржуваної постанови про
накладення штрафу на підставі акту від
30.07.2014р. про недопущення позивачем
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, позивач же у
свою чергу вважає, що недопущення
перевіряючих на об'єкт перевірки не
мало місце, оскільки під час перевірки
був присутній уповноважений
представник позивача.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п. 18 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою КМ
України від 23.05.2011 р. №553 акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Суд не бере до уваги акт про
недопущення посадових осіб інспекції
ДАБК на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 30.07.2014, оскільки він підписаний лише
одним перевіряючим (Тимчуком Анатолієм
Петровичем), а підпис іншого
перевіряючого, який був присутній на
перевірці та зазначений у направлені
від 21.07.2014 р. №841 та у акті від 30.07.2014 р.
(Нестер Віталій Петрович) відсутній.
Враховуючи зазначені обставини, даний
акт не може бути належним доказом по
справі.

Суд критично оцінює твердження
відповідача щодо повідомлення
позивача про розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки в матеріалах
справи не міститься запрошення на
проведення розгляду справи, а акт,
протокол та припис отримано після
прийняття спірної постанови.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем фактично позапланова
перевірка ДП "Імпульс-світ"
виробничо-комерційного приватного
підприємства "Явір-Транс" на об'єкті
будівництва торгових кіосків по
вул.Геологів,15/3А, м. Хмельницький за
результатами якої був складений акт
від 30.07.2014р. про недопущення посадових
осіб інспекції на об'єкт позапланової
перевірки для виконання покладених на
них функцій проведена не була, і
твердження про недопуск перевіряючих
на об'єкт є необґрунтованим.

Відтак, висновки відповідача про
порушення позивачем п.1 ч.4 ст.41 Закону
№3038-VI, ґрунтуються на недоведеному
факті та не підтверджені належними
письмовими доказами.

На підставі зазначеного суд вважає, що
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №62/7/22-3240 від
13 серпня 2014 року є протиправною та
підлягає скасуванню.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими,
підтверджені належними доказами,
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №63/7/22-3244 від 13.08.2014 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань