Справа № 823/2771/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
справа № 823/2771/14

16 год. 00 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі
І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
закритого акціонерного товариства
«Мрія» до відділу державної виконавчої
служби Канівського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції в Черкаській
області про визнання незаконними дій,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

15 вересня 2014 року до суду з позовною
заявою звернулося закрите акціонерне
товариство «Мрія», в якій просить:

- визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Черкаській області Говорун Д.Я. щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28 серпня 2014 року
незаконними;

- скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28 серпня 2014 року,
винесену головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Черкаській області Говорун Д.Я.;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Черкаській області здійснити дії, що
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» щодо
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження на
адресу позивача та надати строк
позивачу на добровільне виконання
рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2014
відповідачем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Дану
постанову отримано 04.09.2014. Позивач
вважає, що дана постанова є незаконною
та підлягає скасуванню, так як
відповідач не надіслав позивачу
постанову про відкриття виконавчого
провадження в строки та у спосіб, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Представник позивача у судове
засідання не прибув, проте надіслав
суду телеграму про розгляд справи за
його відсутності у порядку письмового
провадження.

Відповідачем направлено на адресу суду
письмове заперечення проти позову, в
якому відповідач зазначив, що 01.08.2014 ним
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження копії якої
цього ж дня за вих.№7672 надіслані
сторонам виконавчого провадження
простою кореспонденцією, у зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування.
06.08.2014 державним виконавцем здійснено
вихід за адресою, вказаною у
виконавчому документі - вул. Леніна, 139,
м. Канів, боржника та його офісу за
даною адресою не виявлено, про що
складено акт державного виконавця.
28.08.2014 відповідачем винесена
оскаржувана постанова, копія якої
направлена боржнику за вих.№8916 08.09.2014
головним державним виконавцем
керівнику ЗАТ «Мрія» направлена вимога
державного виконавця за адресою,
вказаною у виконавчому документі.
Таким чином відповідач зазначив, що
позивач отримує лише ті документи, які
потрібні йому з метою відтягнути
виконання судового рішення. Відповідач
клопотав про розгляд справи без участі
його представника та просив в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, судом встановлено
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі -
по тексту Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» № 202/98-ВР
від 24.03.1998р. органами державної
виконавчої служби є: Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, до
складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції. Виконання рішень,
перелік яких встановлено законом,
покладається на державних виконавців.

Відкривається виконавче провадження
державним виконавцем на підставі
виконавчого документа, як-то виконавчі
листи, що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; судові
накази; виконавчі написи нотаріусів;
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу тощо
(стаття 17 Закону № 606-XIV).

Відповідно до статті 25 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Судом встановлено, що 01.08.2014 державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44248204 з
виконання виконавчого листа №823/3856/13-а
від 24.07.2014 про стягнення з ЗАТ «Мрія» на
користь Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
штрафу в розмірі 17000,00 грн. Цього ж дня
дана постанова направлена позивачеві
простою кореспонденцією, що
підтверджується супровідним листом .

28.08.2014 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції винесено постанову арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яка направлена
позивача 28.08.2014 за вих.№8916.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
відповідно до частини 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною 5 статті 25 цього
Закону, копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
№ 606 XIV, копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як зазначено відповідачем в
запереченні на адміністративний позов,
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2014 року
всупереч вищевикладеним нормам
законодавства - направлена боржникові
простою кореспонденцією, а тому суд
приходить до висновку про визнання дій
відповідача в цій частині
протиправними.

Також, відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій (затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5,
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Оскільки відповідачем постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана ЗАТ «Мрія» простою
кореспонденцією, суд вважає, що
державним виконавцем не виконано
обов'язку щодо належного сповіщення
боржника та реалізації його права на
добровільне виконання виконавчого
документу, відтак підстави розпочинати
виконавчі дії, зокрема вирішувати
питання щодо арешту майна боржника,
оголошення заборони на його відчуження
відповідної постанови 28.08.2014 у
відповідача були відсутні, відповідно
дії щодо їх винесення є незаконними.

Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
ЗАТ «Мрія» в частині визнання дій
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Черкаській області Говорун Д.Я. щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28 серпня 2014 року
незаконними та скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28
серпня 2014 року, винесену головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Черкаській області Говорун Д.Я.

Стосовно позовної вимоги щодо
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Черкаській області здійснити дії, що
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» щодо
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження на
адресу позивача та надати строк
позивачу на добровільне виконання
рішення суду, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, виконання рішень є
виключною компетенцією державних
виконавців. Як наслідок, суд не може
підміняти державний орган та давати
вказівки, які б свідчили про вирішення
судом питань, які належать до виключної
компетенції суб'єкта владних
повноважень, а в даному випадку,
зобов'язувати відділ державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Черкаській області здійснити дії, що
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» щодо
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження на
адресу позивача та надати строк
позивачу на добровільне виконання
рішення суду.

Таким чином, позовна вимога в частині
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Черкаській області здійснити дії, що
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» щодо
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження на
адресу позивача та надати строк
позивачу на добровільне виконання
рішення суду задоволенню не
підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, з урахуванням положень
Закону України «Про судовий збір» та
положень Кодексу адміністративного
судочинства України суд повертає
судовий збір, сплачений позивачем, у
повному обсязі.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Черкаській області Говорун Д.Я. щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28 серпня 2014 року
незаконними.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28 серпня 2014 року,
винесену головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Черкаській області Говорун Д.Я.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ЗАТ «Мрія»
(ідентифікаційний код 32184958) судовий
збір у розмірі 24 (двадцять чотири) грн 36
коп., сплачений згідно квитанції №169
від 12.09.2014.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку, передбачені статтями 185-187
цього Кодексу.

Суддя
В.П. Тимошенко