Справа № 807/2196/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2196/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не
з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Ойл" про
визнання недійсними змін до установчих
документів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційна служба Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Ойл", про
визнання недійсними змін до установчих
документів ТОВ «Глорія Ойл" пов'язаних
із зміною місцезнаходження з
Запорізької обл. м Запоріжжя,
Ленінський район вул., Музейна, 16 на
Закарпатська обл., м Ужгород, вул.
Заньковецької, 1 та зобов'язати
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
внести запис щодо відміни державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ „Глорія Ойл" пов'язані
із зміною місцезнаходження з
Запорізької обл. м Запоріжжя,
Ленінський район вул., Музейна, 16 на
Закарпатська обл., м Ужгород, вул.
Заньковецької, 1.

У ході судового розгляду згідно ухвали
від 10.09.2014 року судом до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
було залучено Державного реєстратора
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради. 24.09.2014 третю особу -
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
замінено на Ужгородське міськрайонне
управління юстиції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач змінив місцезнаходження з
Запорізької області, м.Запоріжжя,
Ленінський район, вул.Музейна, 16 на
Закарпатську область, м.Ужгород, вул.
Заньковецької, 1, але фактично за
адресою: Закарпатська область,
м.Ужгород, вул. Заньковецької, 1,
відповідач не знаходиться і ніколи не
знаходився.

Відтак, відомості, внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
реєстрацію товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Ойл" за
адресою: Закарпатська область,
.Ужгород, вул. Заньковецької, 1, є
недостовірними.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
на адресу суду клопотання про розгляд
даної адміністративної справи за його
відсутності на основі наявних в
матеріалах справи доказах, в якому
також зазначає, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач заперечення проти позову не
подав, у судове засідання повторно не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, в судове
засідання не з'явилася.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши подані позивачем
документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що Загальними
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Дизель
Групп" 31 січня 2013 прийнято ряд рішень
(протокол №1/13) в тому числі й щодо
змін назви з ТОВ „Дизель Групп" на
ТОВ "Глорія Ойл", та зміни
місцезнаходження з Запорізької
області, м.Запоріжжя, Ленінський район,
вул.Музейна, 16 на Закарпатську область,
м.Ужгород, вул. Заньковецької, 1, про що в
Єдиному державному реєстрі 12.02.2013 року
зроблено запис за № 2027936.

Згідно довідки податкового органу про
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків №
1379/7/07-50 від 23.05.2013 року за адресою: 88000,
Закарпатська область, м.Ужгород, вул.
Заньковецької, 1 знаходиться нежитлове
приміщення, яке належить ПрАТ
«Закарпатмеблі».

Закарпатський окружний
адміністративний суд відхиляє доводи
позивача, враховуючи наступне.

Суб'єкт владних повноважень має діяти
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається. У зв'язку
з цим, визначений законом предмет
позову, з яким суб'єкт владних
повноважень може звернутися до суду
при здійсненні ним владних
управлінських функцій, не підлягає
розширеному тлумаченню.

Так в обґрунтування звернення до суду
з позовними вимогами позивач
посилається на приписи п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України.

Підпунктом 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України передбачено право
контролюючих органів звертатися до
суду щодо:

припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців;

відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців;

скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Як вбачається з вказаної норми
контролюючі органи наділені правом
звертатись у встановлених законом
випадках з вимогою щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, натомість
позивач в своїх позовних вимогах
просить визнати недійсними зміни до
установчих документів.

Таким чином ст. 67 Податкового кодексу
України не передбачає право
контролюючих органів звертатись до
суду з приводу винесення судового
рішення про визнання недійсними змін
до установчих документів

Крім того суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, регулюються
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (далі
- Закон № 755).

Відповідно до статті 4 Закону № 755
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - це
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.
Обов'язковій державній реєстрації
підлягають зміни до установчих
документів юридичної особи, шляхом
внесення відповідних змін до записів
ЄДР.

Статтею 16 Закону № 755 визначено, що
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з Єдиного державного
реєстру.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону №
755 відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Частиною 3 статті 8 вищевказаного
Закону встановлено, що установчі
документи (установчий акт, статут або
засновницький договір, положення)
юридичної особи повинні містити
відомості, передбачені законом.
Відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи.

Отже, до повноважень державного
реєстратора не відноситься здійснення
перевірки інформації, що міститься в
документах, наданих для державної
реєстрації змін на предмет їх
відповідності законодавству статутним
документам та перевірка повноважень
осіб, які приймали участь в установчих
або загальних зборах.
Відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи, тобто саме юридична особа
зобов'язана надати державному
реєстратору достовірні данні щодо
реєстрації.

Стаття 29 Закону № 755 передбачає пакет
документів, які подаються для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів. Державному
реєстратору заборонено вимагати
документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, які не
передбачені цією статтею.

Порядок та умови внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, визначені статтею 19 Закону №
755.

У разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

У разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

У відповідності до частини другої
статті 38 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Твердження позивача про фактичну
відсутність відповідача за
зареєстрованим місцезнаходженням як
на підставу визнання недійсним змін до
установчих документів є
безпідставними.

В той же час суд роз'яснює позивачу, що
факт відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням є підставою у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону
України від 15.05.2003 № 755-IV для внесення
запису до Єдиного державного реєстру
про таку відсутність та звернення
податкового органу до суду з позовом
про припинення юридичної особи, а не
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

З огляду на вищенаведене
необґрунтованою та безпідставною є
також вимога щодо зобов'язання
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
внести запис щодо відміни державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Ойл" про
визнання недійсними змін до установчих
документів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційна служба Ужгородського
міськрайонного управління юстиції -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

СуддяC.А. Гебеш