Справа № 804/13039/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Справа № 804/13039/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Акорус
2000» до Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що як стало відомо, ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 06.08.2014 року
було складено акт № 1110/223/38432675 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Акорус 2000» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
березень, квітень та травень 2014 року».
Вказаним актом, відповідачем було
встановлено: відповідно до наявної
інформації, що містися у аналітичних
електронних базах даних органу ДПІ,
операції з продажу товарів по ланцюгу
постачальники - ТОВ «Акорус 2000» () - покупці за березень,
квітень та травень 2014 року не могли
мати ніякого юридичного змісту.

Позивач також зазначив, що про
результати розгляду вказаного акту
(визначення сум податкових зобов'язань)
йому невідомо. На час звернення до суду,
у позивача відсутня копія даного акту.
ТОВ «Акорус 2000» вважає, що дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки підприємства,
встановлення у вказаному акті
необґрунтованих та незаконних
висновків, а також внесення на їх
підставі до автоматизованих
інформаційних баз органів державної
податкової служби коригувань
самостійно задекларованих
підприємством показників податкової
звітності є неправомірними, та є
такими, що порушують передбачені
законом права позивача. За таких
обставин, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Акорус 2000», за результатами якої
складено акт № 1110/223/38432675 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Акорус 2000» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
березень, квітень та травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо викладення висновків
у акті №1110/223/38432675 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Акорус 2000» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
№ 1110/223/38432675 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Акорус 2000» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у акті
№ 1110/223/38432675 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Акорус 2000» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за березень,
квітень та травень 2014 року».

Представник позивача пред'явлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та пояснив, що надав суду всі
докази в обґрунтування заявлених
позовних вимог та не заперечував проти
подальшого розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в черговий раз в судове
засідання свого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач надіслав на адресу суду
заперечення на адміністративний позов
в яких зазначив, що оскаржувані дії з
проведення зустрічних звірок платника
та зі складення актів про неможливість
проведення зустрічної звірки не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
обов'язків, то висновок про наявність
підстав для задоволення позову у
відповідній частині є неправильним. З
тих самих мотивів у суду відсутні
підстави для надання правового аналізу
висновкам ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, викладеним в акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки. Адже такі висновки є
особистими судженнями посадових осіб
контролюючого органу з приводу
поведінки платника у сфері податкових
правовідносин. Такі висновки не
змінюють стан суб'єктивних прав
платника та не створюють для нього
додаткового обов'язку, а тому також не
підлягають оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.

Також в запереченнях зазначив, що під
поняттям «коригування» розуміється
«зміна» або «виправлення».
Відображення в інформаційних базах
результатів податкового контролю щодо
платника податків не є зміною
податкової звітності, а є лише
відомостями щодо фактів, які об'єктивно
мали місце - проведення перевірки, її
результати. Таким чином, позивачем, на
думку податкового органу, не доведено
його порушеного права, а саме наявності
відповідної інформації в обумовленому
програмному продукті органу
податкової служби, яка б створювала,
змінювала та припиняла юридичні права
та обов'язки платника податку, тобто
породжувала правові наслідки, а тому
відповідач просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Акорус
2000» () зареєстроване
01.11.2012 року в Дніпропетровському
обласному управлінні юстиції,
свідоцтво про державну реєстрацію від
01.11.2012 року за №0055736. ТОВ «Акорус
2000» взято на податковий облік в органах
державної податкової служби 02.11.2012 р. за
№ 16884 та перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що
співробітниками ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 06.08.2014 року було складено акт №
1110/223/38432675 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Акорус 2000» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за березень, квітень та
травень 2014 року».

В даному акті зазначено, що зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
тим, що ТОВ «Акорус 2000» не знаходиться
за податковою адресою. Для проведення
звірки своєчасності відображення в
обліку та звітності господарських
відносин за березень, квітень та
травень 2014 року було використано дані
Інтегрованої автоматизованої системи
«Податковий блок», АС «ДнепрТАХИнфо»,
АРМ «Архів електронної звітності»
вибірковим методом.

Згідно висновків акту перевірки
встановлені наступні порушення:
відповідно до наявної інформації, що
містися у аналітичних електронних
базах даних органу ДПІ, операції з
продажу товарів по ланцюгу
постачальники - ТОВ «Акорус 2000» () - покупці за березень,
квітень та травень 2014 року не могли
мати ніякого юридичного змісту.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

У відповідності п.73.5. ст.73 Податкового
кодексу України встановлено, що
органам державної податкової служби з
метою отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Так, згідно п.п.1, 2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р. «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п.п.3, 4 Порядку № 1232
зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Позивач зазначає, що жодного запиту від
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська щодо надання
документів для проведення зустрічної
звірки ТОВ «Акорус 2000» не отримувало.
Доказів зворотнього відповідачем не
надано, а матеріали справи не містять.

Також, п.73.5. ст.73 ПК України встановлено,
що за результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін. Необхідність складання довідки
за результатами проведення зустрічної
звірки вбачається також з аналізу норм
п.3 Порядку № 1232.

Водночас, згідно п.п.4.4 п.4 Методичних
рекомендацій, затверджених Наказом №
236, у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами Державної
податкової служби України. Вказані
запити, передбачені, зокрема, розділом
XII Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 р. №1588.

З аналізу вищевикладених норм
законодавства України вбачається, що
зустрічна звірка може бути проведена
податковим органом у разі наявності у
його розпорядженні первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, адже за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється з метою документального
підтвердження господарських відносин,
виду, обсягу і якості операцій і
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів бухгалтерського обліку
унеможливлює проведення зустрічної
звірки та відповідно формування
будь-яких висновків, крім висновку про
неможливість проведення такої
зустрічної звірки з підстав
відсутності підприємства за своїм
місцезнаходженням, що є підставою для
вжиття податковим органом заходів,
передбачених розділом XII Порядку
обліку платників податків і зборів.

Водночас, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
необхідність робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
ДПА України від 18.04.2008 р. № 266, який
втратив чинність на підставі наказу №
165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи «Податковий
блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка
податкової звітності та платежів»,
«Податковий аудит», «Аналітична
система», «Облік платежів».

Таким чином показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема до підсистеми
«Аналітична система».

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
визнати протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення та зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає за
можливе визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення коригувань
до автоматизованої інформаційної
системи «Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
від 06.08.2014 року №1110/223/38432675 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Акорус 2000» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
березень, квітень та травень 2014 року»
та зобов'язати відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у
даному акті.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Акорус 2000», за результатами якої
складено акт №1110/223/38432675 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Акорус 2000» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
березень, квітень та травень 2014 року»;
про визнання протиправними дії
відповідача щодо викладення висновків
у даному акті, суд вважає за необхідне у
їх задоволенні відмовити, з наступних
підстав.

Так, дії з проведення зустрічних звірок
платника не відповідають критерію
юридичної значимості, не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків.
Оскарження ж дій щодо формування
висновків акту та його складання є
нічим іншим як оскарженням висновків
такого акту, та не є дією, з якою закон
пов'язує настання правових наслідків,
якщо такі наслідки не настали. В даному
випадку, така дія як складання акту
перевірки та включення до неї певних
висновків відповідає загальним
повноваженням податкового органу. Сам
по собі даний факт не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків для позивача, а тому в цій
частині позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
від 06.08.2014 року №1110/223/38432675 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Акорус 2000» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
березень, квітень та травень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у акті
від 06.08.2014 року № 1110/223/38432675 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Акорус 2000» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
березень, квітень та травень 2014 року».

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.