Справа № 804/3464/14
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/3464/14
Провадження № 2-а/191/74/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р. Суддя
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Порошина
О.О., розглянувши адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство по збору
боргів» до Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції,
Управління державної казначейської
служби України у м. Синельникове про
визнання бездіяльності такою, що
завдала матеріальних збитків, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції, Управління
державної казначейської служби
України у м. Синельникове про визнання
бездіяльності такою, що завдала
матеріальних збитків. Просить суд
визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції такою, що завдала
матеріальних збитків ТОВ «Агентство по
збору боргів». Стягнути з Відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції у м. Києві через
Управління державної казначейської
служби України у м. Синельниковому на
користь ТОВ «Агентство по збору
боргів» збитки в розмірі 18102,18 грн.

Суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження у
справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державеної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
передбачене статтею 87 Закону про
виконавче провадження право стягувача
звернутися з позовом до юридичної
особи, яка зобов'язана здійснити
стягнення коштів з боржника, у разі
невиконання рішення з вини такої
юридичної особи поширюється й на
випадки невиконання юридичними
особами рішень про стягнення
аліментів, а також рішень, на підставі
яких здійснюється утримання за
виконавчими документами із заробітної
плати, пенсії, стипендії та інших
доходів боржника.

За змістом цієї норми права
відповідальність юридичної особи може
застосовуватись як при неможливості,
так і при утрудненні виконання рішення
з вини зазначеної особи.

Вина юридичної особи у
невиконанні рішення суду доводиться
відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК і
може полягати у непроведенні стягнення
коштів із боржника як навмисно, так і
внаслідок недбалості, у тому числі й у
разі невиплати йому заробітку (доходу),
на який звертається стягнення.

До юридичної особи не переходять
зобов'язання боржника за виконавчим
документом. Присуджені з неї на користь
стягувача кошти мають компенсаційний
характер.

Як вбачається з матеріалів
справи, спірні правовідносини між
сторонами виникли з приводу
невиконання рішення суду, у зв?язку з
чим завдано позивачу матеріальної
шкоди, тому дані правовідносини не
підлягають вирішенню у порядку
адміністьративного судочинства, а
доводяться відповідно до вимог
цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі оскільки заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 109 КАС України, суддя, –

У ХВ А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
по збору боргів» до Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції,
Управління державної казначейської
служби України у м. Синельникове про
визнання бездіяльності такою, що
завдала матеріальних збитків.

Копію ухвали разом з позовною заявою та
доданими матеріалами невідкладно
надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня
отримання її копії до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання-після розгляду справи
апеляційним судом, якщо ухвалу не буде
скасовано.

Суддя:

ОСОБА_1