Справа № 820/16421/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 жовтня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ
УКРАЇНА", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА"
з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків за період з 01.06.2014 року по
30.06.2014 року та подальшої участі
отриманих ТЦ (робіт, послуг) у
фінансово-господарських операціях
підприємства; скасувати наказ від
16.09.2014 року №1401 в.о. начальника
Московської державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Радченко О.В. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА"
з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків за період з 01.06.2014 року по
30.06.2014 року та подальшої участі
отриманих ТЦ (робіт, послуг) у
фінансово-господарських операціях
підприємства.

Ухвалою від 23.09.2014 року провадження по
справі відкрито, справу призначено до
розгляду на 02.10.2014 року.

Позивач у судові засідання, призначені
на 02.10.2014 року, 14.10.2014 року, не прибув, про
час, дату та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про що
свідчать телефонограми. Клопотання з
проханням про відкладення розгляду
справи та заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Крім того 13.10.2014 року до суду повернувся
конверт з копією ухвали про відкриття
провадження у справі та судовою
повісткою, надісланий позивачу.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Судом розглянуто справу у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України, оскільки відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначені цією статтею, і
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, та відсутні потреби
заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно з вимогами ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 КАС
України позовна заява залишається без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду через повторне неприбуття
позивача у судове засідання.

Керуючись ст.21, 41, ч. 3, ч.6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст.
155, ст. 160 КАС України суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, він має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н.А. Полях