Справа № 706/8/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/33464/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Христинівської
міської ради Черкаської області
(відповідач 1), виконуючого обов'язки
Христинівського міського голови
Кревсуна Миколи Ілліча (відповідач 2)
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Христинівського районного
суду Черкаської області від 3 березня
2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3, звернувся
до суду з позовом, в якому просив:
визнати дії виконуючого обов'язки
Христинівського міського голови
Кревсуна М.І. по нерозгляду його
звернення від 1 липня 2013 року та
ненадання відповіді на вказане
звернення такими, що не відповідають
вимогам статей 19 , 40 Конституції
України та статей 7, 15, 18, 19, 20 Закону
України «Про звернення громадян»;
зобов'язати Христинівську міську раду
розглянути його звернення відповідно
до вимог статті 40 Конституції України
та статей 7, 15, 19 Закону України «Про
звернення громадян» та поновити
порушені його права на отримання
відповіді і зобов'язати надати йому
відповідь за результатами розгляду
вказаного звернення.

Постановою Христинівського районного
суду Черкаської області від 3 березня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії виконуючого
обов'язки Христинівського міського
голови Кревсуна М.І. по нерозгляду
звернення ОСОБА_3 від 1 липня 2013 року та
ненадання відповіді на вказане
звернення. У задоволенні решти вимог
адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання Христинівської міської
ради Черкаської області розглянути і
надати відповідь на звернення та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що 1 липня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся з письмовим
зверненням до виконуючого обов'язки
Христинівського міського голови
Кревсуна М.І., у якому вказував на
порушення вимог чинного законодавства
України посадовими особами
Христинівської міської ради та її
виконавчого комітету ОСОБА_5,
ОСОБА_6, та просив винести його
звернення на розгляд сесії
Христинівської міської ради і провести
розгляд за його особистою участю.

Вказане звернення було зареєстроване
у журналі вхідної кореспонденції
Христинівської міської ради та
передане виконуючому обов'язки
Христинівського міського голови
Кревсуну М.І., на якому відповідач 2
наклав резолюцію: «ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до відома».

Відповідь позивачу за результатами
розгляду його звернення надана не була.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів, що
відповідач 2, не розглянувши звернення
позивача, порушив вимоги Закону
України «Про звернення громадян», а
тому обґрунтовано задовольнили
позовні вимоги щодо визнання дій
виконуючого обов'язки Христинівського
міського голови Кревсуна М.І. по
нерозгляду звернення від 1 липня 2013
року та ненадання відповіді на вказане
звернення такими, що не відповідають
вимогам статей 19 , 40 Конституції
України та статей 7, 15, 18, 19, 20 Закону
України «Про звернення громадян».

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідача 1 розглянути
звернення позивача відповідно до вимог
статті 40 Конституції України та статей
7, 15, 19 Закону України «Про звернення
громадян» та поновити порушені його
права на отримання відповіді і
зобов'язати надати йому відповідь за
результатами розгляду вказаного
звернення, колегія судів зазначає
наступне.

Так, відмовляючи у задоволенні
вимог у вказаній частині, суди
правильно виходили з того, що
відповідно до переліку питань, які
вирішуються виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради, не належить питання
розгляду звернень громадян, про що
зазначено у статті 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

Отже, враховуючи викладене, суди
попередніх інстанцій обґрунтовано, в
межах заявлених позовних вимог,
задовольнили позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій
виконуючого обов'язки Христинівського
міського голови Кревсуна М.І. та
відмовили у задоволенні позовних вимог
щодо зобов'язання Христинівської
міської ради Черкаської області
розглянути звернення позивача.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Христинівського районного
суду Черкаської області від 3 березня
2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб