Справа № 826/15332/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
справа №826/15332/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні
клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_2доДержавної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання дій протиправними,
скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФО-П ОСОБА_2)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Деснянському районі),
в якому просить: 1) визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення наказу від 26 серпня 2014 року
№1298 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки; 2)
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, за
результатами якої складено акт від 19
вересня 2013 року №2575/26-52-17-01/НОМЕР_1; 3)
визнати протиправними дії відповідача
щодо винесення вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 19 вересня 2014 року
№Ф- та винесення рішення від 19
вересня 2014 року № про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не врахованого єдиного
внеску; 4) скасувати вимогу про сплату
боргу (недоїмки) від 19 вересня 2014 року
№Ф- винесену відповідачем; 5)
скасувати рішення від 19 вересня 2014 року
№ про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску винесене
відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/15332/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження №45027493, відкритого 13 жовтня
2014 року старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві Аввакумовою Ю.О.,
до ухвалення рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку про необхідність
відмовити ФО-П ОСОБА_2 у вжитті заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.А. Кузьменко