Справа № 388/1117/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1117/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Долинська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
про визнання дій щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення протиправними та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області про визнання
дій щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення
протиправними та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те , за
результатами перевірки державних
закупівель в ДП «Долинське лісове
господарство», яка проведена за період
роботи підприємства з 01.12.2012 року по
01.10.2013 року, державними фінансовими
інспекторами Компаніївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції по Новгородківському і
Долинському районах складено акт №
05-10/99 від 04.11.2013 року, відповідно до
якого виявлено, що головним лісничим ДП
«Долинське лісове господарство»
ОСОБА_2, членом комітету з конкурсних
торгів, допущено застосування в ДП
«Долинське лісове господарство»
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
11-25-496/2013 від 27.11.2013 року, складеного
головним державним фінансовим
інспектором сектору Компаніївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції по Новгородківському і
Долинському районах Нікуліною Т.А.
встановлено, що при проведенні
перевірки державних закупівель в ДП
«Долинське лісове господарство» за
період з 01.12.2012 по 01.10.2013 року, виявлено
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме не
відхилення пропозицій конкурсних
торгів двох учасників, які не
відповідали умовам документації
конкурсних торгів, та не відміна торгів
в зв»язку з відхиленням всіх
пропозицій. Так під час проведення
процедури відкритих торгів на
закупівлю продуктів нафтопереробки
рідких у 2013 році для участі в торгах
подано 2 пропозиції:ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»
надано пропозицію конкурсних торгів, в
якій не зазначено дату заповнення
пропозиції, чим порушено п.2 р.3 Додаток 1
документації конкурсних торгів; ТОВ
ВТФ «Авіас» надано пропозицію
конкурсних торгів, в якій не зазначено
заповнення пропозиції, чим порушено п.2
р.3 та Додаток 1 документації конкурсних
торгів, в складі пропозиції надано
довідку про підприємство, в якій не
зазначено форму власності, юридичний
статус та організаційно-правова форма
підприємства та надано копію довідки
про відсутність заборгованості з
податків і зборів, яка нотаріально не
завірена, чим порушено п.7 р.3 та Додаток
3 документації конкурсних торгів, також
в складі пропозиції конкурсних торгів
ТОВ ВТФ «Авіас» надано технічне
завдання оформлене не за формою, що
передбачена Додатком 4 документації
конкурсних торгів. Проте комітетом з
конкурсних торгів не відхилено
пропозиції, не відмінено торги, а
проведено оцінку пропозицій 04.02.2013 року
та визначено ТОВ ВТФ «Авіас»
переможцем, пропозицію якого 04.02.2013
року акцептовано, чим порушила вимоги
п.3) ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» і
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14
КУпАП.

В судове засідання сторони та їх
представники не з»явились, про день і
час розгляду справи належним чином
були повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази , суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи
з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України
передбачено , що адміністративний
позов може містити вимоги про
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень.

Відповідно до ст..254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно ст..255 КУпАП передбачено,
що у справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи
органів державного фінансового
контролю (статті 163-12, 164-12, 164-14). Зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення регламентовано ст..256
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП, протокол
надсилається органу (посадовій особі),
уповноваженому розглядати справу про
адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами ст..283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, або постанову у формі рішення.

Відповідно до ст.287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином суд вважає, що норми
КУпАП передбачають право на оскарження
лише постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
оскарження ОСОБА_2 протоколу про
вчинене ним адміністративне
правопорушення суперечить нормам КАС
України, так як протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб»єкта владних повноважень.

Керуючись ст..ст.160-163, 167 КАС
України , суд ,-

П О С Т А Н О В И
В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2

до Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області про визнання
дій щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення
протиправними та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення,
відмовити.

Постанова може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду відповідно до
ст..186 КАС України.

Суддя П. М. Бойко