Справа № 826/14136/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
16 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києвіпро визнання неправомірною та
скасування постанови,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання неправомірною та
скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві Мельниченка В.С. від 28.08.214 ВП №
44521898 про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.10.2014 відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче та призначено судове
засідання на 13.10.2014.

Зазначені ухвали та судова повістка
про виклик направлені на адресу
позивача, зазначену у позовній заяві:
03048, АДРЕСА_1.

Однак конверт повернувся на адресу
суду з відміткою працівника пошти «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Крім того, з метою повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
засідання, на підставі статті 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, секретарем судового засідання
08.10.2014 та 09.10.2014 було здійснено
телефонні дзвінки на номер телефону,
який зазначений у позовній заяві (тел.
НОМЕР_1) та номер телефону, вказаний у
заяві про усунення недоліків позовної
заяви (тел. НОМЕР_2).

Проте, зв'язок з абонентом за вказаними
номерами телефону був відсутній, про що
складено телефонограми.

У судове засідання 13.10.2014 сторони не
прибули, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено до 16.10.2014.

Про відкладення розгляду справи
позивача було повідомлено шляхом
надіслання повістки про виклик у
судове засідання, призначене на 16.10.2014
рекомендованим листом на
вищезазначену адресу.

Вказану повістку отримано позивачем
15.10.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Також, 13.10.2014 та 15.10.2014 в черговий раз
було здійснено телефонні дзвінки на
номери телефонів, які містяться в
матеріалах справи, проте абонент не
відповідав на дзвінки.

Позивач у судове засідання 16.10.2014
повторно не прибув, явку
уповноваженого представника до суду не
забезпечив, про причини неприбуття у
судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
визнання неприбуття позивача у судові
засідання такими, що відбулись без
поважних причин, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України повістка у справах, для яких
встановлені скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Проте позивач та/або його представник в
жодне засідання до суду не з'являвся,
клопотань про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Разом з тим, Кодексом
адміністративного судочинства України
визначено права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі, зокрема,
частиною другою статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що номери телефонів з
абонентом яких був відсутній зв'язок,
зазначені самостійно позивачем, то суд
дійшов висновку, що позивач
недобросовісно виконав свій обов'язок
щодо зазначення свого власного номера
засобу зв'язку, передбаченого пунктом 2
частини першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі вищевикладеного, у
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що судовий виклик вручений позивачу
належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною п'ятою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено строк розгляду
адміністративних справ з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, згідно якої зазначені
адміністративні справи вирішуються
судом протягом десяти днів після
відкриття провадження у справі.

Оскільки, позивач, у строк визначений
положеннями статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
для розгляду зазначеної категорії
справ повторно не прибув в судове
засідання, то суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду.

2. Роз'яснити, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду позивач має
право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський