Справа № 388/1186/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1186/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

Головуючого -судді
Бойка П.М.,

При секретарі
Кортхонджії О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
роти ДПС УМВСУ в Тернопільській
області ст. сержанта міліції Кобець
Віктора Олексійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В
:

Інспектором ДПС роти ДПС УМВСУ в
Тернопільській області старшим
сержантом міліції Кобцем В.О. 11 квітня
2014 року складено відносно ОСОБА_1
протокол серії АА2 №141845 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою
ІДПС роти ДПС УМВСУ в Тернопільській
області старшим сержантом міліції
Кобцем В.О. від 18квітня 2014 року серії ВО1
без номера, мене притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до
вказаного протоколу та постанови 11.04.2014
року близько 09.41 год. на 189км + 900м а/д
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vektra C, ДНЗ
НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.29
«обмеження швидкості руху 50 км/год.» та
п.12.9.0 ПДР. Порушення було зафіксоване
на прилад « TruCam » №000774.

Вважаючи постанову незаконною
, позивач звернувся до суду з даним
позовом , мотивуючи тим , що за
пред'явленими даними приладу неможливо
встановити, що керований ним
транспортний засіб знаходився в межах
дії дорожнього знаку 3.29, жодних
об'єктивних даних, які б могли
підтвердити географічну локацію
даного автомобіля немає. Також, на
знімку відсутні географічні
координати: широта та довгота, відсутні
дані щодо фактичного перебування місця
встановлення дорожнього знаку та місця
зйомки автомобіля.

При складанні інспектором ДПС
протоколу він заперечив порушення
правил ПДР та, у відповідності до вимог
ч.2 ст. 276 та ст. 268 КУпАП, заявив
клопотання про направлення протоколу
на розгляд за місцем мого проживання та
реєстрації транспортного засобу,
оскільки не погоджувався з
інкримінованим порушенням та
потребував юридичної допомоги.

Грубо порушуючи порядок складення
адміністративних матеріалів,
визначений Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі -
Інструкції), інспектором ДПС Кобцем
В.О., частково задоволено клопотання (за
його поясненням надано час для
отримання юридичної допомоги) та
призначено розгляд справи на 18.04.2014 у
приміщенні відділу Державної
автоінспекції УМВС України в
Тернопільській області по вул.
Котляревського, 24 в м. Тернополі. Однак,
під підпис ознайомлення з місцем та
часом розгляду справи у протоколі
відсутнє.

Друге його клопотання про розгляд
справи у відповідності до ч. 1 ст. 276
КУпАП негайно, за місцем вчинення
правопорушення, оскільки відстань з
місця мого проживання до м. Тернополя
складає більше 700 км і він не має
матеріальної можливості з'явитись
через тиждень для розгляду справи,
грубо порушуючи мої права та в
порушення вимог Інструкції
інспектором ДПС Кобцем В.О. не надано
йому право внести до протоколу вказане
клопотання та взагалі залишено його
без розгляду.

Під час складення вищезазначеного
протоколу свідки правопорушення були
відсутні, що зазначено ним у протоколі
та підтверджується відсутністю запису
про них у самому протоколі. Після
складення протоколу та вручення
позивачу його копії інспектор ДПС
Кобець В.О. відпустив його . Позивач
сподіваючись на законність дій
посадової особи, додержання ним вимог
законодавства спрямоване на
об'єктивність розгляду справи,
додержання прав особи і спрямування
протоколу за місцем його проживання
поїхав далі.

Однак, 03.06.2014 року йому стало
відомо, що до ВДАІ Долинського РВ УМВС
України в області надійшла постанова
серії ВО1 без номера від 18.04.2014 року,
винесена ІДПС роти ДПС УМВСУ в
Тернопільській області старшим
сержантом міліції Кобцем В.О.,
відповідно до якої мене притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Також протокол не відповідає вимогам
ст. 256 КупАП так як з'ясувалось, що копія
протоколу про адміністративне
правопорушення надана позивачу та
направлена до ВДАІ Долинського РВ УМВС
в області мають відмінності та в
останній мають місце дописки. Так, у
графі «До протоколу додаються»
дописано «повідомлення та пояснення
свідків». Повідомлення про розгляд
справи позивачу не вручалось, а свідки
під час складення протоколу були
відсутні, що у наданій позивачу копії
протоколу зазначено. Крім того,
зазначив , що у поясненнях свідків,
долучених до адміністративних
матеріалів, зазначено про його відмову
від підпису протоколу, тоді як на обох
копіях протоколів підписи є, також у
поясненнях відсутня особа, якій
адресовано це пояснення.

У Протоколі та Постанові не міститься
жодних відомостей щодо того, чи мав
інспектор ДПС Кобець В.О. спеціальне
звання та відповідно до своїх
функціональних обов'язків має право
самостійно виносити постанови у
справах про адміністративні
правопорушення, чим порушив вимоги п. 3
ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3)
Інструкції, оскільки відповідно до п.
12.4 цієї ж Інструкції таке право надано
тільки інспекторам з адміністративної
практики Державтоінспекції МВС
України, яким, відповідно до положень п.
16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009
року «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», він був
зобов'язаний передати складений ним
адмінпротокол.

У відповідності до 12.4. Інструкції
«Інспектори з адміністративної
практики Державтоінспекції МВС або
особи, які виконують їх обов'язки,
складають картку обліку про
адміністративне правопорушення,
розглядають матеріали
адміністративної справи згідно із
статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять
постанову в справі про адміністративне
правопорушення».

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просить
задовольнити позов.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився , про
дату розгляду справи належним чином
повідомлявся , про що свідчить поштове
повідомлення .

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття
відповідача - суб»єкта владних
повноважень , належним чином
повідомленого про дату , час і місце
судового розгляду , без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів .

В матеріалах справи є копії
протоколу та постанови про скоєння
правопорушення, де зазначено , що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КпАП України (а.с.9,10).У копії виданої
позивачу та копії направленої до
Долинського ВДАІ є розбіжності , а
саме в графі До протоколу додаються :
фотофіксація порушення ПДР,
повідомлення , пояснення свідків .

Заслухавши позивача ,дослідивши
письмові докази по справі суд
приходить до слідуючих висновків .
Згідно ч.1 ст..99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду ,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами .

Згідно до ч. 1 ст.100 КАС України
адміністративний позов , поданий після
закінчення строків , установлених
законом , залишається без розгляду ,
якщо суд за заявою особи , яка його
подала , не знайде підстав для
поновлення строку , про що
постановляється ухвала .

У відповідності з ч.1 ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк , встановлений
законом , може бути поновлений , а
процесуальний строк , встановлений
судом , - продовжений судом за
клопотанням особи , яка бере участь у
справі .

Позивачем ставиться вимога
поновити пропущений строк , так як
пропустив з поважної причини .Протокол
про адміністративне правопорушення
сладений 11.04.2014р. , а постанова винесена
18.04.2014 р. В копії постанови зазначено ,
що постанова порушнику надіслана
листом .Позивач отримав постанову
03.06.2014 р. від працівників Долинського
ВДАІ .Вказані причини пропуску строку є
поважними , тому пропущений строк
підлягає поновленню.

Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
накладається на відповідача , якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено , що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КупАП так як з'ясувалось, що копія
протоколу про адміністративне
правопорушення надана позивачу та
направлена до ВДАІ Долинського РВ УМВС
в області мають відмінності та в
останній мають місце дописки. Так, у
графі «До протоколу додаються»
дописано «повідомлення та пояснення
свідків». Повідомлення про розгляд
справи позивачу не вручалось, а свідки
під час складення протоколу були
відсутні, що у наданій позивачу копії
протоколу зазначено. Крім того , що у
поясненнях свідків, долучених до
адміністративних матеріалів,
зазначено про його відмову від підпису
протоколу, тоді як на обох копіях
протоколів підписи є, також у
поясненнях відсутня особа, якій
адресовано це пояснення, тому судом
додані докази фотофіксації та
пояснення свідків , які в протоколі не
зазначені до уваги не беруться . На
підставі викладеного постанова
підлягає скасуванню .

Позивачем ставиться вимога щодо
визнання притиправним та скасування
протоколу , але в цій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки
законодавством оскарження лише
постанов відповідно до ст. 287 КупАП.

Керуючись ст. ст. 160 - 163 , 167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 -задовільнити частково .

Поновити позивачу строк на оскарження
постанови серії ВО1 б/н від 18.04.2013 року .

Визнати протиправними дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в
Тернопільській області ст. сержанта
міліції Кобця Віктора Олексійовича
щодо винесення постанови сер ВО 1 , бн у
справі про адміністративне
правопрушення .

Постанову від 18.04.2014 року серії
ВО1 б/н у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопольській
області ст. сержанта міліції Кобця В.О.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу 255 грн.
скасувати як незаконну , а справу про
адміністртаивне правопорушення
провадженням закрити .

В іншій частині позовних вимог
відмовити .

Постанова не оскаржується .

Суддя П. М. Бойко