Справа № 135/1338/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області у
складі:

головуючого - судді - Патраманського
І.О.,

при секретарі - Марченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Вінницького району капітану міліції
Вишневського Романа Віталійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 070597 від 12.08.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу, в розмірі 425
грн. та закрити провадження по справі.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 12.08.2014 року він
рухався за кермом автомобіля марки
«Фольксваген Транспортер», державний
номерний знак НОМЕР_1, при в'їзді в
м.Вінниця. Був зупинений працівником
ВДАІ, який повідомив йому причину
зупинки - порушення Правил дорожнього
руху України, а саме: рух по лівій смузі
дороги. Його пояснення, що він здійснив
виїзд на ліву смугу дороги з метою
випередження автомобіля «КаМАЗ», який
рухався по-переду, інспектор ВДАІ
проігнорував. А тому вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 070597 та
притягнення його до адміністративної
відповідальності не законна та не
обгрунтована.

В судове засідання позивач не з`явився,
надавши до суду заяву в якій просив
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
12.08.2014 року ОСОБА_1 рухався за кермом
автомобіля марки «Фольксваген
Транспортер», державний номерний знак
НОМЕР_1, при в'їзді в м.Вінниця. Був
зупинений працівником ВДАІ, який склав
відносно нього протокол та виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 070597, якою
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Відповідно п. 11.2 ПДР України на дорогах,
які мають дві і більше смуг для руху в
одному напрямку, нерейкові транспортні
засоби повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Відповідно п. 11.5 ПДР України на дорогах,
які мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ОСОБА_1 заперечував проти накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень,
оскільки не порушував правила
дорожнього руху.

Незважаючи на заперечення позивача,
інспектор ВДАІ Вінницького району,
капітан міліції Вишневський Р.В., в
порушення ч. 2 ст.71 КАС України, не
навів жодного доказу, яким би
спростував пояснення позивача.

Тобто ОСОБА_1 не порушував правил
дорожнього руху і був неправомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки діяв згідно
правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
АБ2 № 070597 від 12.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 41, 99, 100, 122, 158
- 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 070597 від 12.08.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України судові
витрати про оплату судового збору у
розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: