Справа № 804/13154/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Гончаровій В.Г.
представника позивача - Воронова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
«Кентаур» до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що посадовими
особами відповідача була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ «РА
«Кентаур» по взаємовідносинам із ТОВ
«Логік-Сервіс», ТОВ «ТД ХЕППІ ТРЕЙД»,
ТОВ «ДЕНЕКС», їх реальності та повноти
відображення в обліку за період січень
2014 року. На підставі акту перевірки
відповідачем винесене податкове
Позивач вважає висновки податкового
органу такими, що не відповідають
дійсності. Позивачем зазначено, що він
зі свого боку виконав всі вимоги щодо
формування податкового кредиту за
операціями із контрагентами, до
податкової перевірки надавались усі
первинні документи, дані
бухгалтерського обліку. Крім того,
відповідачем також в порушення діючого
законодавства були відкориговані в АІС
«Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих ТОВ «РА «Кентаур»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
січень 2014 року. За таких обставин,
позивач просив суд:
-скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р»
винесене Лівобережною ОДПІ
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
від 21 серпня 2014 року, яким ТОВ «РА
«Кентаур» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість за основним платежем
на суму 3 918 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 979,5 грн., а
всього на суму 4 897,50 грн.;
-визнати протиправними дії відповідача
щодо корегування в АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» задекларованих ТОВ
«РА «Кентаур» податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість за січень 2014 року;
-зобов'язати відповідача відновити в
АІС «Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих ТОВ «РА «Кентаур»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
В судовому засіданні представник
позивача пред'явлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити з викладених у
Представник відповідача в судове
засідання не з'явилася, про день та час
його проведення повідомлялася
належним чином. Раніше в судовому
засіданні представник відповідача
пред'явлені позовні вимоги не визнала
та надала письмові заперечення на
позов в яких зазначила, що прийняте на
підставі висновків акту перевірки
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
повідомлення-рішення від 21.08.2014 року №
час проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ «РА «Кентаур» по
взаємовідносинам із ТОВ
«Логік-Сервіс», ТОВ «ТД ХЕППІ ТРЕЙД»,
ТОВ «ДЕНЕКС», їх реальності та повноти
відображення в обліку за період січень
2014 року встановлено порушення п.198.2.,
п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1. ст.201 ПК України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 3 917,56
грн., а тому представник відповідача
просила суд у задоволенні позову
Заслухавши пояснення представника
позивача, що приймає участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «РА
господарювання зареєстроване 26 лютого
2010 року Дніпропетровським міським
управлінням юстиції та перебуває на
податковому обліку в Лівобережній
об'єднаній державній податковій
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Відповідно до свідоцтва № 100273727 від 10
березня 2010 року, виданого Лівобережною
ОДПІ м.Дніпропетровська є платником
податку на додану вартість.
В період з 29 липня 2014 року по 30 липня 2014
року, на підставі наказу Лівобережної
ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області від 28
липня 2014 року № 858 співробітниками
податкового органу, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ «РА
взаємовідносинам із ТОВ «Логік-Сервіс»
відображення в обліку за період січень
2014 року. За результатами перевірки
складено акт від 05 серпня 2014 року №
2755/22-03/37007408.
Зазначеною перевіркою, згідно її
висновків, встановлені наступні
1.Перевіркою ТОВ «РА «Кентаур» не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
«РА «Кентаур» операцій за січень 2014
ТОВ «Логік Сервіс» на суму ПДВ 54 703,1 грн.
у січні 2014 року у зв'язку з
непідтвердженням фактичного придбання
ПП «Домус» на суму ПДВ 11 570,0 грн. у січні
2014 року у зв'язку з непідтвердженням
факту отримання товару від ТОВ «Логік
Сервіс» та як наслідок передачі
матеріалів та послуг з виготовлення
рекламної продукції відповідно,
Підприємство «Запорізький Фонд Спілки
рекламістів України» на суму ПДВ 3 412,50
грн. у грудні 2013 року, 16 927,49 грн. у січні
2014 року у зв'язку з не підтвердженням
факту отримання товару від ТОВ «Логік
Сервіс» та як наслідок передачі
матеріалів та послуг з виготовленням
рекламної продукції відповідно,
ФОП ОСОБА_2 на суму ПДВ 17 676,83 грн. у січні
2014 року у зв'язку непідтвердженням
факту отримання товару від ТОВ «Логік
Сервіс» та як наслідок передачі
матеріалів та послуг,
ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» на суму ПДВ 24 940,0
грн. у січні 2014 року у зв'язку
непідтвердження фактичного отримання
- ТОВ «РА «Кентаур» - ТОВ «Тетра
Пак» на суму ПДВ 276 168,66 грн.
2.Нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ «РА
«Кентаур», а саме вставлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
«РА «Кентаур» операцій по ланцюгу з
постачальниками ТОВ «ДЕНЕКС» за період
січень 2013 року - 3 917,56 грн.;
3.Порушення п. 198.2., п.198.3., п.198.6. ст.198.,
п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 3 917,56
грн. в т.ч. по періодам: січень 2014 року - 3
На підставі вищевказаного акту
перевірки 21.08.2014 року відповідачем
повідомлення-рішення форми «Р» за №
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість за основним
платежем на суму 3 918 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 979,5
грн., а всього на суму 4 897,50 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
Відповідно до п.22.1. ст.22 ПК України,
об'єктом оподаткування можуть бути
майно, товари, дохід (прибуток),
операції з постачання товарів (робіт,
послуг) та інші об'єкти, визначені
податковим законодавством, з наявністю
яких податкове законодавство пов'язує
виникнення у платника податкового
Згідно п.п.14.1.27. п.14.1. статті 14 ПК
України, витрати-сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
В силу п.138.1. ст.138 ПК України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4.,
138.6-138.9., підпунктами 138.10.2. - 138.10.4. пункту
138.10., пунктом 138.11. ст.138: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5.,
підпунктами 138.10.5., 138.10.6. пункту 138.10.,
пунктами 138.11., 138.12. ст.138, пунктом 140.1.
статті 140 і статтею 141 ПК України; крім
витрат, визначених у пунктах 138.3. цієї
ст.138 та у статті 139 ПК України.
За приписами пп.139.1.6. п.139.1. ст.139 ПК
України до складу витрат не
включаються суми податку на прибуток, а
також податків, установлених п.153.3. ст.153
та ст.160 цього кодексу; податку на
додану вартість, включеного до ціни
товару (роботи, послуги), що
придбаваються платником податку для
виробничого або невиробничого
використання, податків на доходи
фізичних осіб, які відраховуються із
сум виплат таких доходів згідно з
розділом 4 цього Кодексу.
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II ПК
України (п.138.2. ст.138 ПК України).
Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК
України встановлено, що податковим
кредитом є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6.
ст.198 Податкового кодексу України право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11. статті 201
Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Податкового кодексу
України, податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не
ставиться у залежність від дотримання
вимог податкового законодавства і
сплатою податку до бюджету іншими
суб'єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту для цілей оподаткування
податком на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
Як вбачається зі змісту акту перевірки
спірне донарахування здійснено по
взаємовідносинах з контрагентом - ТОВ
ремонтно-оздоблювальні роботи № 58 від
20 грудня 2013 року.
Так, в рамках вищевказаного договору
позивач, як замовник отримав послуги з
ремонтно-оздоблювальних робіт
офісного приміщення, яке
використовується у власній
господарській діяльності
підприємства, що розташоване за
адресою: м.Дніпропетровськ,
пр.Воронцова, д.73, оф. 307.
В рамках спірних правовідносин
позивачем та його контрагентом було
складено кошторис яким узгоджено
вартість та обсяг робіт, які підлягають
виконання в рамках договору № 58 від 20
грудня 2013 року. За результатами
виконаних робіт, сторонами укладено
акт «здачі-приймання робіт (надання
послуг) за № 0130/05» на суму 19 587,80 грн., що
передбачено п.3.2. договору.
Як вбачається зі змісту акту перевірки
податковим органом встановлено
нереальність здійснення господарської
операції з ТОВ «ДЕНЕКС» з огляду на
відсутність об'єкту оподаткування.
Так матеріалами справи
підтверджується, що 20 грудня 2013 року
між ТОВ «РА «Кентаур» та ТОВ «ДЕНЕКС»
укладено договір № 58. За приписами п.1.1
ТОВ «ДЕНЕКС», як підрядник бере на себе
зобов'язання з проведення
будівельно-оздоблювальних робіт за
адресою: м.Дніпропетровськ,
пр.Воронцова, 73/307, в уставлені
договором строки, а ТОВ «РА «Кентаур»,
як замовник прийняти виконані роботи
та оплатити їх. Передача виконаних
робіт, за умовами п.1.3. договору,
оформлюється актом виконаних робіт.
Істотні умови договору сторонами
визначено у додатку № 1 від 20 грудня 2013
року, що є його невідємною частиною.
Також, на підставі договору № 347 від 01
квітня 2013 року, укладеного між ТОВ
«Промислово-комерційна компанія
«Альфакор» (орендодавець) та ТОВ «РА
«Кентаур» (орендар), позивач
використовує у власній господарській
діяльності нежитлові приміщення № 307
та 310, що розташовані за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 73.
Послуги з ремонтно-оздоблювальних
робіт, виконанні в рамках спірного
договору №58, вчинено в орендованих
позивачем приміщенням. Оплату
позивачем здійснено в повному обсязі,
що підтверджується платіжним
дорученням № 67 від 19 лютого 2014 року.
Факт надання послуг ТОВ «ДЕНЕКС»
позивачу підтверджується копіями
первинно-бухгалтерської документації,
яка знаходиться у матеріалах справи.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Таким чином,
судом встановлено рух активів від ТОВ
«ДЕНЕКС» до позивача.
На підставі викладеного судом
відхиляються доводи відповідача про
те, що акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) № ДК-0130/05 не є
первинним документом, з огляду на
наявність належних обов'язкових
Крім того, слід зазначити, що посилання
податкового органу в акті перевірки
відносно ТОВ «РА «Кентаур» на акти
перевірок складені іншими податковими
органами відносно його контрагентів є
безпідставним, адже податковим
законодавством не передбачено право
податкового органу при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушення з
З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку щодо безпідставності
винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення від
«Кентаур» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість за основним платежем
на суму 3 918 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 979,5 грн., а
всього на суму 4897,50 грн.
Окрім того в судовому засіданні
встановлено, що відповідачем на
підставі акту перевірки № 2755/22-03/37007408
від 05.08.2014 року, без прийняття
відповідного податкового
повідомлення-рішення, здійснено
корегування податкового кредиту з ПДВ
позивача в автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів за січень 2014 року, що
підтверджується витягами з бази даних,
які містяться в матеріалах справи.
За результатами аналізу декларації
позивача з податку на додану вартість
за січень 2014 року встановлено факт
відображення підприємством інформації
по взаємовідносинах з контрагентами у
звітному періоді. В свою чергу зі
змісту наданого контролюючим органом
витягу з відповідної інформаційної
системи встановлено факт зміни даних
внесених на підставі поданої позивачем
декларації з ПДВ за січень 2014 року.
Відповідно до положень ст.63 ПК України,
облік платників податків ведеться з
метою створення умов для здійснення
контролюючими органами контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, нарахованих фінансових
санкцій, дотримання податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Взяттю на облік або реєстрації в
органах державної податкової служби
підлягають всі платники податків.
Взяття на облік в органах державної
податкової служби юридичних осіб, їх
відокремлених підрозділів, а також
самозайнятих осіб здійснюється
незалежно від наявності обов'язку щодо
сплати того або іншого податку та
Податковому органу відповідно до ст.66
ПК України надано право вносити зміни
до облікових даних платника податків
на підставі інформації органів
державної реєстрації; інформації
банків та інших фінансових установ про
відкриття (закриття) рахунків
платників податків; документально
підтвердженої інформації, що надається
платниками податків; інформації
суб'єктів інформаційного обміну,
уповноважених вчиняти будь-які
реєстраційні дії стосовно платника
податків; рішення суду, що набрало
законної сили; даних перевірок
Внесення змін до облікових даних
платників податків здійснюється у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.
З аналізу вказаних норм податкового
кодексу України вбачається, що
відповідач як орган на який покладено
фіскальні функції наділений правом
вносити зміни в облікові дані платника,
однак, лише в ті, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені п.п.14.1.156.
п.14.1. ст.14 ПК України.
Деталізована база співставлення є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПА України
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларацій з податку
на додану вартість з додатками № 5.
Норми Податкового кодексу України
встановлюють обов'язок платника
податку та порядок подання податкової
У відповідності до Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України, затверджених
Наказом ДПА від 14 червня 2012 року за № 516,
за відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
Відповідно до положень п.4.9. Методичних
рекомендацій, за відсутності зауважень
до оформлення податкової звітності,
зазначених у пункті 4.7 інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
Така податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№5, і повинні їм відповідати.
Таким чином прямо вбачається, що
самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки останній, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
З огляду на вищевикладене вбачається,
що відповідачем протиправно було
здійснено коригування в АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих на підставі
відповідних податкових накладних.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
визнати протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення та зобов'язати
відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає можливим
визнати протиправними дії
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування в АІС
«Перелік платників податків за
результатами співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» задекларованих ТОВ «Рекламна
агенція «Кентаур» (код за )
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
січень 2014 року та зобов'язати
відповідача відновити в АІС «Перелік
платників податків за результатами
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за січень 2014
року.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;
6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи
надані докази в їх сукупності, суд
доходить висновку, що позов ТОВ «РА
«Кентаур» є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, з викладених
вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
21.08.2014 р. № , прийняте Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування в АІС «Перелік платників
податків за результатами
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція «Кентаур» (код за )
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
січень 2014 року.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Перелік платників податків за
результатами співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція «Кентаур» (код за )
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
січень 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 20
жовтня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.