overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/7578/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7578/14-а
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали адміністративного позову
Громадської організації "Сила Закону" до Житомирської міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про часткове визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Громадської організації "Сила
Закону" звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. позов був залишений без руху та позивачу надавався строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу позивачем було отримано 20.10.2014р.

Однак, 21.10.2014р. в інтернет-ресурсі
"Житомир - інфо", засновником
Громадської організації "Сила Закону" викладено статтю "ОСОБА_1: Будівництво житлового комплексу у житомирському парку культури - злочин. ОСОБА_2
Геворгяна, засновника Громадської організації "Сила Закону", до небайдужих мешканців міста Житомира", в якій він висловив сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді
Бондарчука В.В. при відкритті провадження у вказаній вище справі.

Статтею 27 частиною 1 пунктом 4 передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 30 частиною 1 пунктом 1 передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст.30, ст. 32 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Бондарчуку
В.В., головуючому по справі за позовом
Громадської організації "Сила Закону" до Житомирської міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про часткове визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу № 296/7578/14-а
(номер провадження 2-а/296/587/14) передати до апарату Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 295/14476/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий Богунському районному суду м.Житомира відповідно до ст.18 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 14 год. 45 хв.

Відповідачу у термін до 03.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності з вимогами ст.23 КАС
України, дану справу буде розглядати по суті суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені ст.49, 51
КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 296/7213/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7213/14-а
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали адміністративного позову
Громадської організації "Сила Закону" до Житомирської міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про часткове визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Громадської організації "Сила
Закону" звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. позов був залишений без руху та позивачу надавався строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу позивачем було отримано 20.10.2014р.

Однак, 21.10.2014р. в інтернет-ресурсі
"Житомир - інфо", засновником
Громадської організації "Сила Закону" викладено статтю "ОСОБА_1: Будівництво житлового комплексу у житомирському парку культури - злочин. ОСОБА_2
Геворгяна, засновника Громадської організації "Сила Закону", до небайдужих мешканців міста Житомира", в якій він висловив сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді
Бондарчука В.В. при відкритті провадження у вказаній вище справі.

Статтею 27 частиною 1 пунктом 4 передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 30 частиною 1 пунктом 1 передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст.30, ст. 32 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Бондарчуку
В.В., головуючому по справі за позовом
Громадської організації "Сила Закону" до Житомирської міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про часткове визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу № 296/7213/14-а
(номер провадження 2-а/296/577/14) передати до апарату Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 2-а-19428/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-19428/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 261 КАСУкраїни, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.11.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6916/14-а
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6916/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/678/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області

Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про зобов’язання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 13.11.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 382/1646/14-а
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1279/14-а
Провадження № 2-а/382/33/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі про витребування роз'яснень, вчинення звернень, визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи, складання постанови у повному обсязі необхідно відкласти до 5 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Яготинському районі про витребування роз'яснень, вчинення звернень, визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд
Київської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 552/6796/14-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6796/14-а
Провадження № 2-а/552/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в
Полтавській області в особі ІДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 р. позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУ УМВС України в
Полтавській області в особі ІДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити для розгляду в Київському районному суді м.Полтава за адресою м.Полтава пров.Хорольський,6.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області в особі ІДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 12.11.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 2-а-2556/11
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2556/11
Провадження № 6-а/553/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 10 хв. 25 листопада 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 556/2361/14-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/2361/14-а
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"21" жовтня 2014 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Котик Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
В»ячеслава Васильовича до ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі ст.. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі ст.. 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст.. 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 26.09.2014 р., про що останній вказує в позовній заяві. В той же час позовна заява подана до суду 20.10.2014 року, тобто після спливу встановленого законом десятиденного строку звернення до суду. Строк звернення до суду пропущений без поважних причин.

А як зазначено у ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст..ст. 99, 100, ст.. 102 КАС
України, -

У х в а л и в:

Залишити адміністративний позов
ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція може бути подано протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала, постановлена у письмовому провадженні, може бути оскаржена протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 556/2385/14-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/2385/14-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22.10.2014 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Котик Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького району ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі ст.. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі ст.. 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст.. 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримала 15.09.2014 р., про що остання вказує в позовній заяві. В той же час позовна заява подана до суду 21.10.2014 року, тобто після спливу встановленого законом десятиденного строку звернення до суду. Строк звернення до суду пропущений без поважних причин.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 100 КАС України позовна заява, подана з пропуском встановленого законом строку, підлягає залишенню без розгляду, враховуючи, що заяви чи клопотання про поновлення такого строку позивач не подав, керуючись ст..ст. 99, 100, ст.. 102 КАС України, -

У х в а л и в:

Залишити адміністративний позов
ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція може бути подано протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала, постановлена у письмовому провадженні, може бути оскаржена протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 564/2510/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2510/14-а

Рядок статзвіту № 18

30 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Інспектора технічного нагляду ВДАІ обслуговування Костопільського району
Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/2510/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора технічного нагляду ВДАІ обслуговування Костопільського району
Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 24 листопада 2014 р. о 14-00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 листопада 2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 761/31640/14-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/685/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до виборчої дільниці №800965
Територіального виборчого округу №223 про включення до списків виборців, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить включити його до списку виборців виборчої дільниці №800965
Територіального виборчого округу №223.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до ст. 173 КАС України право звернутись з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі, про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.

Згідно ч.3 ст. 173 КАС України позовну заяву про уточнення списку виборців може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Днем голосування є 26 жовтня 2014 року.

Даний позов подано 26.10.2014 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 179 КАС України, днем подання позовної заяви є день її надходження до відповідного суду.
Строки подання позовних заяв, встановлені статтями 172-177 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 177, 179 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виборчої дільниці №800965
Територіального виборчого округу №223 про включення до списків виборців, - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом двох днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/16682/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/663/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Борисюк І. Е. за участю: секретаря Пєскова Є. Д., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Ленінського відділу ДВС ВМУЮ про визнання рішень
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання рішення Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації щодо призначення та здійсненні виплат ОСОБА_2 тимчасової державної допомоги дітям, батько яких ухиляється від сплати аліментів, які прийняті на підставі заяв ОСОБА_2 та довідок державного виконавця про неотримання аліментів від 10.04.2008 року, 10.11.2008 року, 21.04.2009 року, 19.10.2009 року, 16.04.2010 року, 11.10.2010 року, 04.04.2011 року, 17.10.2011 року, 12.10.2012 року, 05.04.2013 року, 12.02.2014 року - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: