Справа № 826/13046/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/13046/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Міністерства охорони
здоров'я України та державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Кушніра Вадима Васильовича, треті
особи: Кабінет Міністрів України та
публічне акціонерне товариство
"Укрмедпром", про визнання незаконними
та скасування рішень, визнання
протиправними дій, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 04 вересня 2014 року надійшла
позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Міністерства охорони здоров'я України
(далі - відповідач-1) та державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Кушніра Вадима Васильовича (далі -
відповідач-2), треті особи: Кабінет
Міністрів України (далі - третя особа-1)
та публічне акціонерне товариство
"Укрмедпром" (далі - третя особа-2), про
визнання незаконними та скасування
наказів відповідача-1 від 17 липня 2014
року № 505 "Про зміну назви та
затвердження нової редакції Статуту
Державної акціонерної компанії
"Укрмедпром" (далі - ДАК "Укрмедпром") та
від 21 липня 2014 року № 121-о "Про
призначення генерального директора
Публічного акціонерного товариства
"Укрмедпром", визнання протиправними
дій відповідача-2 щодо реєстрації змін
назви та статуту ДАК "Укрмедпром" без
дотримання процедури перетворення і
всупереч ст.ст. 34, 37 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", а також
скасування реєстраційного запису від 18
липня 2014 року за № 1000384 щодо
державної реєстрації змін до
установчих документів ДАК "Укрмедпром".

У ході розгляду позовної заяви та
доданих до неї документів судом
виявлено, що її подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у зв'язку з чим 09
вересня 2014 року судом прийнято ухвалу
про залишення позовної заяви без руху
із встановленням позивачу триденного
строку із дня одержання копії ухвали
для усунення виявлених недоліків
шляхом надання до суду оригіналу
документу про сплату судового збору у
належному розмірі на рахунок Окружного
адміністративного суду міста Києва, а
також копій позовної заяви та копій
приєднаних до неї документів для
направлення відповідачам і третім
особам.

До суду повернувся поштовий конверт з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, з
яких та довідки відділення поштового
зв'язку із проставленою на ній датою,
якою є 18 жовтня 2014 року, вбачається, що
копію ухвали від 09 вересня 2014 року
про залишення позовної заяви без руху
позивачу не вручено "за закінченням
встановленого строку зберігання".

Разом з тим, копію вказаної ухвали
уповноважений представник позивача,
якою підписано позовну заяву, отримала
11 жовтня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до інформації, яка
міститься у комп'ютерній програмі
"Діловодство спеціалізованого суду",
ухвалу суду від 09 вересня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху у
встановлені нормами КАС України строки
позивачем не оскаржено.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст. 160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Таким чином, ухвала суду від 09 вересня
2014 року про залишення позовної заяви
без руху набрала законної сили 20 жовтня
2014 року, отже є обов'язковою для
виконання.

Однак, виявлені судом недоліки
позовної заяви станом на момент
прийняття даного судового рішення
позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вище викладених норм та
обставин суд прийшов до висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
Міністерства охорони здоров'я України
та державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Кушніра Вадима
Васильовича, треті особи: Кабінет
Міністрів України та публічне
акціонерне товариство "Укрмедпром", про
визнання незаконними та скасування
рішень, визнання протиправними дій,
скасування запису.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї документами
направити позивачу (вручити його
уповноваженому представнику),
роз'яснивши, що повернення позову не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду у порядку,
встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин