Справа № 2а/0370/2143/11
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

24 жовтня 2014 року м.Луцьк
Справа № 2а/0370/2143/11

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку подання
начальника Відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа в
адміністративній справі за позовом
Луцького районного центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Луцький районний центр зайнятості
(далі - стягувач) звернувся в суд з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - боржник) про стягнення коштів у
розмірі 4 963,78 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2011
року адміністративний позов
задоволено повністю.

На адресу суду 16 жовтня 2014 року
надійшло подання начальника Відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції від 15
жовтня 2014 року №16392 про видачу
дубліката виконавчого листа у справі,
яке мотивоване втратою його оригіналу
під час здійснення виконавчого
провадження.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, однак у
клопотанні від 24 жовтня 2014 року просив
суд розглядати подання за його
відсутності (а.с.56).

Представник стягувача, суб'єкта
владних повноважень, в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду
повісткою, яка вручена поштою 20 жовтня
2014 року (а.с.54).

Боржник в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду
повісткою, яка вручена поштою 18 жовтня
2014 року (а.с.55).

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні.

При цьому, у частині другій статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд розглядає
заяву (подання) про видачу дубліката в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача
або державного виконавця, що
звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Частиною першою статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки в судове засідання державний
виконавець та сторони виконавчого
провадження не прибули, зазначене не
перешкоджає судовому розгляду, а
подання можливо розглянути і вирішити
на основі наявних матеріалів, судовий
розгляд здійснено в порядку письмового
провадження без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що подання
державного виконавця слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

З аналізу вищезазначеної
процесуальної норми слідує, що
достатньою підставою для видачі
дублікату виконавчого листа є факт
втрати його оригіналу, який
підтверджується належним та
допустимими доказами.

Судом встановлено, що на виконання
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2011
року Луцькому районному центру
зайнятості був виданий виконавчий лист
3801/2011 від 14 жовтня 2011 року, який
стягувач пред'явив для виконання до
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції (а.с.37, 40).

В подальшому, як слідує з постанови
начальника ВДВС Луцького РУЮ від 15
листопада 2013 року, оригінал
виконавчого листа був втрачений в
процесі здійснення виконавчого
провадження (а.с.47).

На думку суду, наведені обставини
підтверджують факт втрати оригіналу
виконавчого листа, а тому подання
державного слід задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа.

Керуючись частиною шостою статті 128,
статтею 260 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа в
адміністративній справі за позовом
Луцького районного центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на
примусове виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2011
року у справі № 2а/0370/2143/11.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.І. Смокович