Справа № 826/13703/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства
"Клініка лікаря Мачуленка" до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень
10 вересня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Приватне підприємство «Клініка лікаря
Мачуленка» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому просить:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС під
час проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ПП «Клініка
лікаря Мачуленка» (код ЄДРІТОУ 35789719), за
результатами якої 08 серпня 2014 року було
складено акт 892/26-54-17-02/35789719;
серпня 2014 року, яким ПП «Клініка лікаря
Мачуленка» донараховано 40 227,85 грн.
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
штрафні санкції в розмірі 18 264, 20 грн.;
- скасувати податкове повідомлення -
рішення форми «Р» № від
22 серпня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/13703/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 30 вересня 2014 року, яке
відкладалось на 06 жовтня 2014 року, у
зв'язку з необхідністю отримання
додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 06 жовтня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлень, виданих
ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 29 липня 2014
року № 1568/26-54-17-02, № 1566/26-54-17-02 та №
1567/26-54-17-02, на підставі статей 20, 75,
підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78,
пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу
України, з метою здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податку на
доходи фізичних осіб та єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 01
квітня 2011 року по 04 серпня 2014 року
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Приватного
підприємства «Клініка Лікаря
Мачуленка» код за , за
результатом якої складено акт
перевірки від 08 серпня 2014 року №
892/26-54-17-02/35789719.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення:

- підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168,
пункту 176.2 статті 176 Податкового
кодексу України в результаті чого
допущено порушення вимог податкового
законодавства під час перевірки питань
щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку на
доходи фізичних осіб до бюджету в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 14 387,70 грн.;

- частин 1 та 4 пункту 2 статті 6, пункт 5
статті 8, пункт 1 статті 7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску»,
згідно якої платник єдиного внеску
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати та
сплачувати єдиний внесок, подавати
звітність до органу доходів і зборів,
та виконувати всі вимоги, передбачені
цим Законом, в результаті чого
нараховано єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 40227,85 грн.;

- порушення пункту 3 частини 1статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску», згідно якої орган
доходів і зборів застосовує до
платника ЄСВ штрафні санкції за
донарахування своєчасно не
нарахованого єдиного внеску у розмірі 5
відсотків зазначеної суми за кожний
повний або неповний звітний період, за
який донараховано таку суму, але не
більш як 50 відсотків суми
донарахованого єдиного внеску, в
результаті чого прийнято рішення про
застосування штрафної санкції в сумі 18
264,20 грн.

За результатом розгляду
заперечень Приватного підприємства
«Клініка Лікаря Мачуленка», висновки
акту перевірки від 08 серпня 2014 року №
892/26-54-17-02/35789719 залишені без змін.

Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 22 серпня 2014 року № за
порушення пункту 168.1 статті 168, пункту
176.2 статті 176 Податкового кодексу
України позивачу збільшено податок на
доходи фізичних осіб на суму 18494, 63 грн.,
в тому числі: за основним платежем -
14387,70 грн., за штрафними санкціями - 4106,93
грн.

Рішенням Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 22 серпня 2014 року № за
порушення частин 1 та 4 пункту 2 статті 6,
пункт 5 статті 8, пункт 1 статті 7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску» до позивача застосовано
штрафні санкції у розмірі 18264,20 грн.

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі рішеннями й мотивує позовні
вимоги тим, що відповідачем не наведено
жодного доказу на підтвердження
існування трудових відносин гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із Приватним
підприємством «Клініка лікаря
Мачуленка».

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 08 серпня 2014 року №
892/26-54-17-02/35789719.

Вирішуючи адміністративну справу, суд
погоджується із позовними вимогами та
зазначає наступне.

До ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надійшло
звернення від громадян ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо порушення вимог
податкового законодавства посадовими
особами ПП «Клініка Лікаря Мачуленка»
(стоматологічна клініка).

Як зазначено в акті перевірки, при
проведені перевірки не встановлено
фактів офіційних трудових відносин між
заявниками та даним підприємством, але
відповідно до наданих пояснень
вищевказаних громадян виявлено, що:

ОСОБА_1 працювала в ПП «Клініка Лікаря
Мачуленка» на посаді адміністратора з
01 червня 2012 року по 07 березня 2014 року.
Отримувала заробітну плату в розмірі
2400,00 грн. щомісячно з червня по серпень
2012 року, з вересня 2012 року по лютий 2014
року 2 600,00 грн. щомісячно;

ОСОБА_2 працював в ПП «Клініка Лікаря
Мачуленка» на посаді лікаря -
стоматолога з 01 грудня 2012 року по 31
серпня 2013 року. Заробітну плата
складала 2 500,00 грн. в грудні 2012 року, з
січня по серпень 2013 року з 500,00 грн.
щомісячно;

ОСОБА_3 працював в ПП «Клініка Лікаря
Мачуленка» на посаді лікаря
стоматолога - терапевта з 01 вересня 2012
року по 30 листопада 2012 року. За
відпрацьований час отримав заробітну
плату в розмірі 4 000,00 грн.;

ОСОБА_4 працювала в ПП «Клініка Лікаря
Мачуленка» на посаді лікаря
стоматолога - терапевта з 01 грудня 2013
року по 30 червня 2014 року. За
відпрацьований час отримала заробітну
плату в розмірі 11 000,00 грн.

Такий висновок податкового органу
мотивований поясненнями
вищезазначених громадян, які долучені
контролюючим органом до матеріалів
справи.

Суд звертає увагу, що на ПП «Клініка
лікаря Мачуленка» проводилась виїзна
перевірка, під час якої контролюючим
органом не виявлено працівників,
трудові відносини із якими оформлені
із порушенням трудового законодавства
або не оформлені взагалі.

Документів, на підтвердження порушення
вимог податкового законодавства
посадовими особами ПП «Клініка Лікаря
Мачуленка» щодо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
контролюючим органом також не
виявлено.

Як зазначено у акті перевірки, висновки
контролюючого органу обґрунтовані
лише поясненнями вищевказаних
громадян.

Матеріали справи місять копію акту
фактичної перевірки ПП «Клініка Лікаря
Мачуленка» № 13/1702/35789719 від 11 червня 2014
року , відповідно до якого відносно
клініки вже проводилася перевірка щодо
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) на
підставі наказу №1065 від 30 травня 2014
року за заявою гр. ОСОБА_5, та за участі
посадових осіб податкового органу -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За результатами
проведення даної перевірки
контролюючим органом встановлено, що
фактів працевлаштування даної
громадянки не виявлено.

В свою чергу, надані позивачем накази
по підприємству про прийняття та
звільнення найманих працівників не
підтверджують фактів працевлаштування
громадян ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ПП
«Клініка Лікаря Мачуленка».

Відповідно до пункту 83.1 статті 83
Податкового кодексу України Для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

В якості існування трудових відносин,
крім пояснень гр.. ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,та ОСОБА_4 - не надано будь-яких
інших належних документальних доказів,
звернення вказаних працівників до
керівництва клініки з відповідними
заявами, скаргами чи заявами до судових
органів про встановлення факту
трудових відносин тощо.

Суд зазначає, що за відсутності вище
перелічених доказів, лише пояснення
громадян ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
можуть вважатись достатніми та
належними доказами порушенням
трудового законодавства.

При цьому, позивачем зазначено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_4 працювала згідно трудового
договору в ПП «Клініка Лікаря
Мачуленка» з квітня по червень 2014 року
та звільнився за власним бажанням. Всі
соціальні платежі та відрахування по
даному працівнику виконані у
відповідності до трудового
законодавства.

При цьому, порушень відрахувань по
соціальним платежам по ОСОБА_4
контролюючим органом не встановлено,
натомість доводи викладені в акті
перевірки ґрунтуються на поясненнях
зазначеної громадянки.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником 1 власником підприємства,
установи організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, а якою працівник зобов'язується
виконувати роботу, визначену цією
угодою з підляганням внутрішньому
трудовому розпорядку, а власник
підприємства, установи організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа, зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Відповідачем не надано, а судом не
встановлено доказів укладання угод або
трудових договорів ПП «Клініка Лікаря
Мачуленка» із громадянами ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Матеріали справи містять копії
штатного розпису , згідно якого
визначені кількість та посади
працівників.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1
статті 168 Податкового кодексу України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що відповідальність
по утриманню та перерахуванню до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб покладається на ПП «Клініка
Лікаря Мачуленка» - податкового агента.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України особи, які
відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані:
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок;
подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до
контролюючого органу за місцем свого
розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів порушення позивачем трудового
законодавства щодо громадян ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а судом не встановлено,
доводи контролюючого органу про
порушення пункту 168.1 статті 168, пункту
176.2 статті 176 Податкового кодексу
України та частин 1 та 4 пункту 2 статті 6,
пункт 5 статті 8, пункт 1 статті 7 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску» є необґрунтованими, відтак
рішення № від 22 серпня 2014 року та
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» № від 22 серпня 2014 року
підлягають скасуванню.

Разом з тим, позивач не погоджується із
вимогою позивача про визнання
протиправними дій ДПІ у Оболонському
районі м. Києва ДПС під час проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ПП «Клініка лікаря
Мачуленка» (код ЄДРІТОУ 35789719), за
результатами якої 08 серпня 2014 року було
складено акт 892/26-54-17-02/35789719 з огляду на
наступне.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач
на власний розсуд визначає, чи порушені
його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, висновки ревізора,
викладені в акті перевірки, не
породжують та не змінюють права та
обов'язки позивача, а тому вимоги про
визнання таких висновків
неправомірними не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Позивач вказує, що оскаржує
безпосередньо дії по проведенню
перевірки, а не сам акт перевірки,
проте, такі висновки не узгоджуються з
доводами позивача, оскільки останній
не вказує на протиправність активної
поведінки відповідача, а вказує лише на
помилковість його висновків,
викладених в акті.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду міста
Києва від 12 березня 2013 року у справі №
К/9991/78912/12.

Відтак, вимога про визнання
протиправними дій ДПІ у Оболонському
районі м. Києва ДПС під час проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ПП «Клініка лікаря
Мачуленка» (код ЄДРІТОУ 35789719), за
результатами якої 08 серпня 2014 року було
складено акт 892/26-54-17-02/35789719 не підлягає
задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Приватного підприємства
«Клініка лікаря Мачуленка» підлягає
частковому задоволенню.

При цьому, вирішуючи питання про судові
витрати, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Законом України «Про судовий збір»
встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 01
січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
1827,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід було сплатити
182,70 грн.

Судом встановлено, що позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 770,00
грн.

Тому, з Державного бюджету України на
користь позивача має бути присуджено
витрати по сплаті судового збору саме у
розмірі 182,70 грн.

При цьому суд роз'яснює, що решта суми
може бути повернена в порядку,
визначеному статтею 7 Закону України
"Про судовий збір" як така, що внесена в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного
підприємства «Клініка лікаря
Мачуленка» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № від 22 серпня 2014
року, яким ПП «Клініка лікаря
Мачуленка» донараховано 40 227,85 грн.
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
штрафні санкції в розмірі 18 264, 20 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
податкове повідомлення - рішення форми
№ від 22 серпня 2014 року.

4. В решті вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 182,00 грн.
присудити на користь Приватного
підприємства «Клініка лікаря
Мачуленка» за рахунок Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник