Справа № 2107/2146/2012
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р. Справа № 2107/2146/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Крапівіна О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жука С.І.,

- Кравченка К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, представника виконавчого
комітету Генічеської міської ради
Генічеського району Херсонської
області - Грицуна В.С., представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами виконавчого
комітету Генічеської міської ради
Генічеського району Херсонської
області та ОСОБА_5 на постанову
Генічеського районного суду
Херсонської області від 18 червня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд постанови Генічеського
районного суду Херсонської області від
19 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Генічеської міської ради Херсонської
області, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання незаконним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Генічеського районного
суду Херсонської області від 19
листопада 2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Генічеської МР, третя
особа ОСОБА_5, про визнання незаконним
та скасування рішення сесії
Генічеської МР №814 від 25 грудня 2008 року
відмовлено.

07 березня 2014 року ОСОБА_2 була подана
заява про перегляд постанови
Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2012
року за нововиявленими обставинами,
вказуючи на те, що ОСОБА_5 при розробці
проекту технічної документації
земельної ділянки було невірно вказано
кутові точки зовнішніх меж, у зв'язку з
чим частина земельної ділянки ОСОБА_2
перейшла у власність ОСОБА_5

Постановою Генічеського районного
суду Херсонської області від 18 червня
2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд
рішення за позовом ОСОБА_2 до
Генічеської МР, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання незаконним рішення
Генічеської МР та його скасування
задоволена.

Скасована постанова Генічеського
районного суду Херсонської області від
19 листопада 2012 року та постановлена
нова, якою рішення Генічеської МР
Херсонської області №814 від 25 грудня 2008
року, яким затверджено ОСОБА_5 технічну
документацію із землеустрою щодо
складання державного акта на право
власності на земельну ділянку площею
0,0436 га за адресою АДРЕСА_1- визнано
незаконним та скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В апеляційній скарзі виконавчого
комітету Генічеської МР Генічеського
району Херсонської області ставиться
питання про скасування судового
рішення та прийняття нового згідно
наявних доказів в матеріалах справи та
чинного законодавства.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що рішенням
сесії Генічеської МР від 12 жовтня 2007
року №399 ОСОБА_5 дозволено розробку
технічної документації із землеустрою
щодо складання державного акта на
право приватної власності на земельну
ділянку площею (орієнтовною) 0,0567 га за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Генічеської МР Херсонської
області №814 від 25 грудня 2008 року
затверджено ОСОБА_5 технічну
документацію із землеустрою щодо
складання державного акта на право
власності на земельну ділянку площею
0,0436 га за адресою АДРЕСА_1.

23 липня 2009 року ОСОБА_5 видано державний
акт на право на земельну ділянку Серія
ЯЗ №319013.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона є
керівником фірми "Фауна", яка
виготовляла документацію із
землеустрою ОСОБА_5, в грудні 2013 року
при реєстрації права власності на
земельну ділянку позивача ОСОБА_2 було
виявлено невідповідність
картографічних матеріалів Державного
земельного кадастру фактичному
положенню земельних ділянок на
місцевості ОСОБА_5, що розташована в
АДРЕСА_1. Внаслідок чого межа координат
земельної ділянки ОСОБА_5 проходить по
будівлям ОСОБА_2 З метою виправлення
виявленої технічної помилки
підприємство "Фауна" підготувало
документи та надало їх кадастровому
реєстратору, який займався сусідньою
земельною ділянкою яка належить
ОСОБА_2. Але кадастровий реєстратор не
зареєстрував повідомлення про
виявлення технічної помилки, мотивуючи
це тим, що земельний спір між ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 вирішується у суді.
Підприємство "Фауна" направило
необхідні документи до відділу
Держземагенства у Генічеському районі
і просить, керуючись п.5 ст. 37 Закону
України "Про державний земельний
кадастр" та п.139 порядку ведення
Державного земельного кадастру
затвердженого новою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2012 року
№1051 зобов'язати відділ
Держземагенства у Генічеському районі
внести зміни до Державного земельного
кадастру згідно поданих документів.

Задовольняючи заяву про перегляд
судового рішення та скасовуючи
постанову Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2012
року, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем доведений факт
неправомірності оскаржуваного
рішення, оскільки технічна
документація виготовлена з помилками.

Колегія суддів не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вказана стаття встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

За своєю правовою природою
нововиявленими обставинами є фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Тобто, нововиявлена обставина - це
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для вирішення даної конкретної справи;
юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;
юридичний факт, який не міг бути
відомий ані особі, яка заявила про це в
подальшому, ані суду, що розглядав
справу, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового рішення, то вона обов'язково
вплинула б на остаточні висновки суду.

Отже, для визнання обставини
нововиявленою недостатньо, щоб особа
просто не знала про наявність певної
істотної обставини, а потрібно, щоб
вона і не могла знати про неї. Якщо вона
все-таки могла знати про певну
обставину за добросовісного ставлення
до справи, тоді ця підстава для
перегляду відсутня.

Важливо не порушувати балансу між
можливістю переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до принципу
остаточності судових рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі. Відхилення від цього принципу
можна виправдати лише наявністю
обставин суттєвого і непереборного
характеру. Європейський суд з прав
людини допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності.

Як вбачається з заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, підставою для її
перегляду є той факт, що у 2013 році
ОСОБА_2 Держземагенством у
Генічеському районі Херсонської
області було відмовлено у реєстрації
технічної документації, згода на яку
була надана Генічеською МР, оскільки
зовнішні межі її земельної ділянки
перекриваються за межами земельної
ділянки ОСОБА_5

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 118 ЗК України (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) - громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. Рішення органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

Громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву про вибір місця розташування
земельної ділянки до відповідної
районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. До заяви додаються
матеріали, передбачені частиною п'ятою
статті 151 цього Кодексу, а також
висновки конкурсної комісії (у разі
відведення земельної ділянки для
ведення фермерського господарства)
(ч.6).

Проект відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування (ч.9).

Районна, Київська чи Севастопольська
міська державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада у
місячний строк розглядає проект
відведення та приймає рішення про
передачу земельної ділянки у власність
(ч.10).

З наведених норм слідує, що рішенню
міської ради про затвердження
технічної документації щодо
відведення земельної ділянки та
надання її у власність передує
процедура отримання необхідних
висновків.

Предметом спору у цій справі є
скасування рішення Генічеської МР №814
від 25 грудня 2008 року, яким затверджено
ОСОБА_5 технічну документацію із
землеустрою щодо складання державного
акта на право власності на земельну
ділянку площею 0,0436 га за адресою
АДРЕСА_1.

Отже, обставини щодо отримання ОСОБА_5
технічної документації, як стверджує
ОСОБА_2 з наявними помилками, що
передувало прийняттю спірного рішення
не можуть бути нововиявленою
обставиною, оскільки про факт
наявності такої технічної
документації при прийнятті постанови
Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада
2012 року було відомо заявниці.

Разом з цим, 15 жовтня 2007 року ОСОБА_2
було підписано акт про встановлення на
місцевості та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки землевласника
ОСОБА_5, що підтверджує її обізнаність
про межі земельної ділянки починаючи
ще з 2007 року.

Також, колегія суддів акцентує увагу на
тому, що 23 липня 2009 року ОСОБА_5 було
отримано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№319013, тобто він є власником земельної
ділянки площею 0,0436 га за адресою
АДРЕСА_1.

Отже, обставини щодо наявності помилок
у технічній документації не
відповідають обов'язковій умові
визнання їх нововиявленими, а саме що
ці обставини не були та не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково та безпідставно скасував
постанову Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2012
року у цій справі, посилаючись на
обставини, які не є нововиявленими,
оскільки вони були відомі особі, яка
звернулась із заявою, на час розгляду
справи.

З урахуванням викладеного, колегія
судів вважає, що судом першої інстанції
при розгляді справи порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, судове рішення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст.
207, ст. 245, ст. 248, ст. 254 КАС України,
колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги виконавчого
комітету Генічеської міської ради
Генічеського району Херсонської
області та ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду
Херсонської області від 18 червня 2014
року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд постанови Генічеського
районного суду Херсонської області від
19 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Генічеської міської ради Херсонської
області, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання незаконним та скасування
рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
С.І. Жук

Суддя:
К.В. Кравченко