Справа № 742/4587/14
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/237/14
Єдиний унікальний № 742/4587/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м. Прилуки старшого
сержанта міліції Петрусенко Олега
Павловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначає позивач 01 жовтня 2014
року інспектором ДПС ДАІ м. Прилуки
Петрусенко О.П. відносно нього (
позивача ) було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 068672 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України і
водночас винесено постанову серії
ПС1№584217 про його притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 430 грн.

З даною постановою про притягнення
його до адміністративної
відповідальності позивач не згоден і
вважає, що вона винесена безпідставно
та підлягає скасуванню, оскільки в
його діях відсутня подія
адміністративного правопорушення.

01.10.2014 р. близько 17 год. 40 хв. він
рухався на своєму автомобілі в м.
Прилуки по вул.. Гвардійська в напрямку
с. Івківці. За перехрестям вул..
Гвардійська-Дружба Народів через 300
метрів його зупинив відповідач та
вказав, що він рухається поза межами
населеного пункту без увімкненого
ближнього світла фар, що є порушенням
ПДР. Після складання протоколу
інспектор вказав йому місця, де
необхідно поставити підписи, однак не
роз»яснив йому його права, в тому числі
право не свідчити проти себе та право
користуватися юридичною допомогою при
розгляді справи. Крім того
відповідачем був порушений порядок
розгляду справи, встановлений ст. 279
КУпАП. Протокол був складений без
наявності доказів його вини та з
порушенням його прав, в тому числі
права на захист.

При цьому згідно п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Згідно п. 1.10 ПДР
населений пункт - забудована територія,
в»їзди на яку і виїзди з якої
позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46,
5.47, 5.48. Згідно розділу 33 ПДР знак 5.46
«Кінець населеного пункту» означає
місце, з якого на даній дорозі
втрачають чинність вимоги цих Правил,
що визначають порядок руху в населених
пунктах. Проте під час руху в м. Прилуки
по вул.. Гвардійська в напрямку с.
Івківці включно до місця зупинки
позивача працівниками міліції знаку 5.46
чи 5.48, які б сповіщали про кінець
населеного пункту, встановлено не було.
До того ж за перехрестям вул..
Гвардійська- Дружба Народів мається
збудована територія з промисловими
об»єктами, які дають водію підстави
вважати населений пункт незакінченим.

А також інспектором при винесені
постанови та накладенні
адміністративного стягнення всупереч
вимогам ст.ст. 33, 280 КУпАП не враховано
тих обставин, що вчинене ним
правопорушення не заподіяло істотної
шкоди правам та інтересам інших осіб, а
також те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні двох малолітніх дітей,
обставин скоєння даного
правопорушення, а тому позивач вважає
за можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з»явився,
однак надіслав заяву про розгляд
справи в його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з»явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст 33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, не створило
небезпеки чи перешкоди для інших
учасників руху.

ОСОБА_1 має на утриманні сім»ю, двох
малолітніх дітей, вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
за місцем проживання характеризується
позитивно. Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин суд, вважає
необхідним постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП
винесену 01 жовтня 2014 року інспектором
ДПС ДАІ м. Прилуки Петрусенко О.П., про
застосування стягнення у виді 430
гривень штрафу змінити. ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника,
обставин, що пом»якшують його
відповідальність, а також обставин
скоєння даного правопорушення, на
підставі ст.22 КУпАП , звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22,33, 280, 288 КУпАП, ст.ст.4,6,8-12,14,71, 158,
163,167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м. Прилуки старшого
сержанта міліції Петрусенко Олега
Павловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову серія ПС1 № 584217 у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП винесену 01 жовтня 2014 року
інспектором ДПС ДАІ м. Прилуки
Петрусенко О. П., відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 430
гривень - змінити.

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанову остаточна й
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Бездідько