Справа № 817/3055/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3055/14

27 жовтня 2014 року 11год. 35хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Охман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ФОП ОСОБА_3

до Управління Укртрансінспекції у
Рівненській області

про визнання протиправною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування постанови №022123 від 16.09.2014
року.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що він не є
автомобільним перевізником, не надавав
послуг з перевезення вантажу, а відтак
не міг нести відповідальності,
передбаченої Законом України «Про
автомобільний транспорт».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
надав аналогічні пояснення, викладеним
у позовній заяві.

Представник відповідача подав
заперечення проти позову у яких
позовні вимоги не визнав та просив
повністю відмовити у їх задоволенні. На
обґрунтування поданих заперечень
зазначив, що на час розгляду справи про
правопорушення у сфері автомобільного
транспорту представником позивача не
надано доказів того, що ФОП ОСОБА_3 не є
автомобільним перевізником та не
надавав комерційних послуг з
перевезення вантажу належним йому на
праві приватної власності
автомобільним транспортом.

Вважає, що постанова №022123 від 16.09.2014
року винесена начальником
Укртрансінспекції у Рівненській
області на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позов належить до
задоволення у повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2014 року о 17:40
год. державними інспекторами
управління Укртрансінспекції у
Житомирській області було проведено
перевірку належного позивачу
автомобіля марки SCANIA, державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_4

В ході проведеної перевірки
встановлено порушення вимог ст. 39
Закону України "Про автомобільний
транспорт", а саме - надання послуг з
перевезення вантажу (металобрухту) від
ТОВ «ВО Техна» до ТОВ
«Промислово-комерційна фірма
Євростар» без оформлення документів,
передбачених ст. 48 вказаного Закону. До
такого висновку інспектори дійшли,
спираючись на видаткову накладну №1672
від 22.07.2014 року.

Результати проведеної перевірки
зафіксовані в акті №014630 від 22.07.2014 року.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення у сфері автомобільного
транспорту та беручи до уваги висновки
акту перевірки №014630 від 22.07.2014 року,
начальником управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області винесено постанову №022123 від
16.09.2014 року про застосування до
позивача
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700,00 грн.

Разом з тим, в ході судового розгляду
справи було встановлено, що 11.08.2011 року
між позивачем та ТОВ
«Промислово-комерційна фірма
Євростар» укладено договір оренди
автомобілів, в тому числі автомобіля
марки SCANIA, державний номерний знак
НОМЕР_1. Вказаний договір укладений
строком на 5 років (до 11.08.2016 року) та
передбачає використання орендарем
орендованих автомобілів для
виробничих потреб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт"
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Статтею 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначено
відповідальність до автомобільних
перевізників за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт.

Аналіз вказаної норми свідчить про те,
що суб'єктом відповідальності за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт є
автомобільний перевізник.

З огляду на наведене, а також приймаючи
до уваги ту обставину, що автомобіль,
який перевірявся, не перебував у
користуванні позивача, а знаходився в
оренді ТОВ «Промислово-комерційна
фірма Євростар», то суд приходить до
висновку, що ФОП ОСОБА_3 22.07.2014 року не
надавав послуги з вантажних перевезень
автомобілем марки SCANIA, державний
номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим і
не міг визнаватися автомобільним
перевізником, як суб'єктом
відповідальності за допущене
порушення Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Відповідно позивач не несе
відповідальності за дії, які він
фактично не здійснював.

У судовому засіданні також
встановлено, що водій автомобіля марки
SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1,
ОСОБА_4 працює на ТОВ
«Промислово-комерційна фірма
Євростар».

Враховуючи вищенаведене, постанова
управління Укртрансінспекції у
Рівненській області №022123 від 16.09.2014
року винесена без врахування всіх
обставин, що мали значення для її
прийняття, а також відносно особи, що не
є суб'єктом відповідальності за
вчинене порушення. Відтак, дана
постанова є протиправною та такою, що
належить до скасування.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ч. 1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області №022123 від 16 вересня 2014 року.

Присудити на користь позивача - ФОП
ОСОБА_3 із Державного бюджету судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.