Справа № 815/5930/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5930/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної
Державної адміністрації про
скасування Порядку організації
особистого прийому громадян головою та
заступниками голови Одеської обласної
Державної адміністрації в частині п. 2.7,
та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Голови Одеської
обласної Державної адміністрації, у
якому позивач виклала свої позовні
вимоги у наступній редакції: «
1.Скасувати Порядок організації
особистого прийому громадян в частині
пункту 2.7, яким передбачено перелік
випадків, відповідно до яких їй було
відмовлено в запису на прийом до голови
ООДА, здійсненні прийому. 2. Звільнити
від сплати будь-яких «судових» коштів,
оскільки вона захищає трудові права (ЗУ
«Про судовий збір»). 3. Зобов'язати
відповідача надати позивачу Порядок
організації особистого прийому
громадян головою ООДА (копію),
розпорядження, яким порядок
затверджено в паперовому вигляді. 4.
Витребувати Положення про Департамент
освіти та науки ООДА, оскільки з
матеріалів справи №815/4555/14 не вдалось
зробити копію (лише 1 ст. (1 аркуш) через
технічну неможливість».

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч. 4,5 ст. 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.
До позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати. Позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Поданий позивачем позов не відповідав
зазначеним вимогам КАС України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначила, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 та
Рішенням Європейського суду з прав
людини від 26 липня 2012 року по справі
"Харук та інші проти України", були
задоволені позовні вимоги позивача
щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на
посаді завідуючої Одеської обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації Управління освіти та
науки Одеської обласної державної
адміністрації та стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 19 409, 95 грн. Було відкрито виконавче
провадження №108 з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№2-332/06, виданого 28 березня 2006 року.
Проте в частині зобов'язальних вимог
(поновлення на роботі) рішення
Європейського суду з прав людини та
національного суду не виконані.

Позивач також зазначає, що задля
врегулювання спірних правовідносин
мирним шляхом намагалась потрапити на
прийом до Голови ООДА, проте їй було
відмовлено у записі на прийом. В листі
отриманому нею №14-2101/2-07 від 28.07.2014 року
не визначено який саме випадок пункту
2.7 Порядку організації особистого
прийому громадян головою та
заступниками голови ООДА був підставою
для відмови.

Позивач вважає, що даний Порядок та
перелік випадків звужує її
конституційне право на вільно обрану
працю, у зв'язку з чим просить скасувати
Порядок організації особистого
прийому громадян головою та
заступниками голови ООДА в частині
пункту 2.7 (випадки відмови у
попередньому записі на прийом) та
зобов'язати відповідача надати Порядок
організації особистого прийому
громадян головою та заступниками
голови Одеської обласної Державної
адміністрації та розпорядження, яким
даний порядок затверджено, в
паперовому вигляді.

Відповідно до ч.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Порядок організації особистого
прийому громадян головою та
заступниками голови ООДА є документом
який відноситься до публічної
інформації, яка в свою чергу є
загальновідомою та загальнодоступною.

Відповідно до статті 5 Закону України
„Про доступ до публічної інформації"
доступ до інформації забезпечується
шляхом: 1) систематичного та
оперативного оприлюднення інформації:
- в офіційних друкованих виданнях; - на
офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;
- на інформаційних стендах; - будь-яким
іншим способом; 2) надання інформації за
запитами на інформацію.

Позивач пред'явивши вимоги до
відповідача щодо зобов'язання
відповідача надати позивачу Порядок
організації особистого прийому
громадян головою та заступниками
голови Одеської обласної Державної
адміністрації та розпорядження, яким
даний порядок затверджено, в
паперовому вигляді, ці вимоги не
обґрунтовує, а саме не зазначає про
звернення з запитом до відповідача та
не надання їй копії вказаного Порядку,
тобто про наявність порушення її прав
зі сторони відповідача.

Крім того, позивач просить звільнити її
від сплати судового збору, посилаючись
на те, що вона захищає трудові права.
Згідно Закону України «Про судовий
збір» (п.1 ч.1 ст5)

від сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин.
Між тим, позивач пред'явила позов до
відповідача щодо скасування Порядку
організації особистого прийому
громадян головою та заступниками
голови Одеської обласної Державної
адміністрації в частині п. 2.7, та
зобов'язати вчинити певні дії , тобто
предмет спору не відноситься до
трудових правовідносин. У зв'яжу з чим
позивачу необхідно відповідно до вимог
ст.106 КАС України до позовної заяви
надати документ про сплату судового
збору.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року
адміністративний позов залишений без
руху, позивача повідомлено про
необхідність у строк до 28.10.2014 року
усунути недоліки у позові та
роз'яснено, що в разі не усунення
недоліків позов буде визнаний
неподаним та повернутий йому. Копія
ухвали отримана позивача 22.10.2014 року.

24.10.2014 року зареєстрована
ксерокопія заяви від 23.10.2014 року ОСОБА_1
про усунення недоліків, оригінал заяви
до суду не наданий, в ксерокопії заяви
відсутній край тексту.

При цьому позивачем не виконана
ухвала суду щодо необхідності сплатити
судовий збір, оскільки предмет спору за
її позовом не відноситься до трудових
правовідносин. В ксерокопії заяви від
23.10.2014 року позивач зазначає, що її
необхідно звільнити від судового
збору, оскільки вона вирішує трудовий
спір.

Станом на 18.00 годину 28.10.2014 року
згідно даних діловодства по справі за
період з 24.10.2014 року не зареєстровано
вхідної кореспонденції.

При таких обставинах суд вважає,
що в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов
слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Голови Одеської обласної Державної
адміністрації про скасування Порядку
організації особистого прийому
громадян головою та заступниками
голови Одеської обласної Державної
адміністрації в частині п. 2.7 та
зобов'язати вчинити певні дії - визнати
неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви відповідно
до ст.108 КАС України не позбавляє його
права повторного звернення до
адміністративного суду з даним позовом
в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Суддя
Е.В.Катаєва