Справа № 668/14480/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14480/14-а

Пров. №2-а/668/490/14

23.10.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою № 7/21-04-14-295 від 09.10.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Просить
скасувати зазначену вказану та закрити
провадження по даній справі,
посилаючись на відсутність у своїх
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач та її представник в судовому
засіданні підтримали вимоги позивача
за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача вимоги
позивача не визнала, просила відмовити
у їх задоволенні, посилаючись на
законність та обґрунтованість
оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачем до
Інспекції ДАБК у Херсонській області
було подано для реєстрації декларацію
про початок виконання будівельних
робіт № ХС 43 на об'єкті
будівництва «Реконструкція
відокремлених підсобних приміщень
квартири № 4 під житлові з влаштуванням
в горищному просторі житлового
мансардного поверху і підсобного
приміщення у підвалі по вул.
Михайловича, 27, м.Херсона», яка
зареєстрована 11.07.2014 року.

09.10.2014 року головним державним
інспектором Інспекції ДАБК у
Херсонській області Петрук Л.М. на
підставі наказу № 2 від 08.01.2014 року за
скаргою № 7/2107-02-121-/354-Б від 07.10.2014 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва по вул.
Михайловича, 27 в м.Херсоні замовником
будівництва ОСОБА_1, в результаті якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09.10.2014 року.

09.10.2014 року головним державним
інспектором Петрук Л.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача та
постановою начальника Інспекції ДАБК у
Херсонській області Руснак О.Ю. №
7/21-04-14-295 від 09.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З матеріалів оскаржуваної постанови
вбачається, що у замовника
реконструкції відсутнє право
власності (або договір (найму) оренди)
на місця спільної сумісної власності, а
саме: відповідні горищні приміщення та
підвал під приміщеннями, що підлягають
реконструкції. Порушено п. 5 додатку «А»
ДБН А.2.2.3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ст.364
Цивільного кодексу України, п.1.4.5
Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 14.05.2005 року № 76.
Відповідно до проектної документації
категорія ґрунтів об'єкту визначена як
«просадочні». Проектна документація
потребує експертних висновків щодо
міцності, стійкості, надійності.
Порушено пп.2, п.4 ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того судом встановлено, що 10.10.2014
року головним державним інспектором
Петрук Л.М. відносно головного
архітектора проекту Луцик С.П. складено
протокол № 195 про адміністративне
правопорушення та виявлено порушення,
що у замовника реконструкції ОСОБА_1
відсутнє право власності (або договір
(найму) оренди) на місця спільної
сумісної власності, а саме: відповідні
горищні приміщення та підвали під
приміщеннями, що підлягають
реконструкції. Порушено п.5 додатку «А»
ДБН А.2.2.3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ст.364
Цивільного кодексу України, п.1.4.5
Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 14.05.2005 року № 76, за які
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень позивача та її представника
ОСОБА_1 здійснює реконструкцію об'єктів
спільної сумісної власності - горищних
приміщень та підвалу під приміщеннями
за згодою всіх співвласників
багатоквартирного будинку № 27 по вул.
Михайловича у м.Херсоні, яка отримана
нею 13.06.2013 року та засвідчена ПП
«Жилтранс», також згідно вихідних
даних про проектування «Реконструкції
підсобних приміщень кв. № 4 під житлові
з влаштуванням в горищному просторі
жилого мансардного поверху за адресою:
м.Херсон, вул. Михайловича, 27» ґрунтові
умови є непросідаючими, що
підтверджується листом Приватного
підприємства «СанВінд» від 16.10.2014 року
за вих. № 34, у зв'язку з чим відсутні
підстави для проведення обов'язкової
експертизи проекту будівництва об'єкту
в частині міцності, надійності та
довговічності споруд, та представником
відповідача не спростовується.

За таких обставин, враховуючи, що
представником відповідача не надано
доказів підтверджуючих наявність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, суд вважає,
що позовні вимоги в частині скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №
7/21-04-14-173 від 09.10.2014 року є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню.

Вимоги позивача в частині закриття
провадження по справі не підлягають
задоволенню судом, як такі, що не
ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи представника відповідача, що
порушення позивачем ОСОБА_1 п. 1.4.5.
Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 14.05.2005 року № 76 та п.5
додатку «А» ДБН А.2.2.3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» мали місце під час
складення відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.10.2014 року та постанови № 7/21-04-14-295 від
09.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн., не можуть бути
прийняті судом, як такі, що спростовані
встановленими в судовому засіданні
обставинами, та не дають суду підстав
для відмови у задоволенні позовних
вимог в частині скасування
оскаржуваної постанови.

Керуючись Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ч.1 ст.96 КУпАП, ст.ст. 10-12, 15,
71, 72, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 7/21-04-14-295 від
09.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 грн. - скасувати.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.