Справа № 2а-3/11
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року № 876/558513

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого- судді
Сапіги В.П.

суддів:
Левицької Н.Г., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Червонограді Львівської
області на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 січня 2011 року
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Червонограді Львівської
області про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

11.02.2009 року позивач звернувся в
суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області в
якому просить зобов'язати відповідача
нарахувати і виплатити підвищення до
пенсії як дитині війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
01.01.2006 р. по 31.12.2008 року з компенсацією , а
також нараховувати і виплачувати в
такому ж розмірі в подальшому.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що враховуючи положення ст. 1 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» позивач є дитиною війни, а тому у
відповідності до ст. 6 даного Закону
останньому повинна виплачуватись
щомісячна соціальна допомога в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком. Однак
така допомога не виплачувалась в
повному обсязі.

Постановою Червоноградського
міського суду Львівської області від 17
січня 2011 року зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області
нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1 недоплачене підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 11.08.08 року з
врахуванням проведених виплат.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області
оскаржило його в апеляційному порядку,
вважає, що судом першої інстанції при
винесенні постанови порушено норми
матеріального й процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є дитиною війни, а відтак має
право на встановлене ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» підвищення до пенсії.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що останній
має право на підвищення до пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до вимог ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
оскільки рішеннями Конституційного
Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 та
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 було
визнано неконституційними окремі
положення Законів України про
Державний бюджет України на 2007-2008 роки,
якими було зупинено і обмежено право на
отримання спірних доплат, а саме
зупинено дію ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни". Тобто
рішення Конституційного Суду України
від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня
2008 року № 10-рп/2008 мають перспективну
дію та преюдиціальне значення для
судів загальної юрисдикції при
розгляді ними позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей
зазначених законів, що визнані
неконституційними та є обов'язковим до
виконання на території України, є
остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції
України передбачено, що закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.

При застосуванні строку звернення до
суду з позовом суд не врахував, що у
відповідності до ч.2 ст.99 КАС України в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин-час звернення до
суду з позовом, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ст. 100 КАС
України, яка діяла на час розгляду
справи, адміністративний позов поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Дія норм ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" не була
зупинена чи обмежена протягом 2009-2010
років будь-якими нормативними актами.
Лише на виконання пункту 7 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік" Кабінетом Міністрів України
06.07.2011р. прийнято постанову № 745 "Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету", постанова набрала
чинності з дня опублікування такої в
Урядовому кур'єрі, 2011, 23.07.2011 № 133 -
23.07.2011р. Отже з 23.07.2011 року положення ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" втратили чинність.

Враховуючи те, що основна пенсія та
підвищення до неї позивачу як дитині
війни призначені довічно, а Закон
України "Про соціальний захист дітей
війни" в редакції на час виникнення
спірних правовідносин, яким керувався
суд при прийнятті рішення, не
обмежував права позивача на отримання
підвищення до пенсії у визначеному
Законом розмірі, тому суд прийшов до
правильного висновку не обмеживши
позовні вимоги певним періодом часу.

Положення ч.3 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на думку колегії суддів
не є перешкодою для застосування даної
величини (мінімального розміру пенсії
за віком) до обрахування інших пенсій
чи доплат пов'язаних з мінімальною
пенсією за віком, оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого
крім передбаченого ч.1 цієї статті
мінімального розміру пенсії за віком.

З врахуванням того, що позивач
звернувся за захистом прав, свобод та
інтересів шляхом подання позову до
суду лише 11.02.2009 року, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Червонограді
Львівської області провести
нарахування та виплату на користь
позивача підвищення до пенсії в період
з 22.05.08 року по 22.07.11 року. Позов в
частині вимог за період з 01.01.06 року по
10.02.08 року відповідно до ст. 100 КАС
України слід залишити без розгляду. В
іншій частині відмовити за
безпідставністю.

Оскільки функції з призначення,
нарахування та виплати пенсії позивачу
здійснює Пенсійний фонд України в
особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Червонограді Львівської
області, обов'язок щодо нарахування і
виплати спірної допомоги правильно
покладено на відповідача у справі.

Достатніх правових підстав чи
застережень щодо неможливості
підвищення пенсії позивача у
передбаченому ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» розмірі
колегія суддів не вбачає.

Беручи до уваги, що правові положення,
які передбачали виплату підвищення до
пенсії особам, на яких поширюється дія
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», на час виникнення спірних
правовідносин були чинними, а позивач
належить до вказаної групи осіб і має
право на її отримання, органи державної
влади не могли свідомо зменшувати
розмір такої допомоги без законних на
те підстав.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України від
19.10.2000р. № 2050-III "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати" компенсація громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати (далі -
компенсація) провадиться у разі
затримки на один і більше календарних
місяців виплати доходів, нарахованих
громадянам за період починаючи з дня
набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів вважає, судом першої
інстанції правомірно відмовлено
позивачу в частині стягнення
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків виплати
щомісячної грошової допомоги, оскільки
в даному Законі йдеться про нараховані
виплати. Оспорюване підвищення до
пенсії як дитині війни не є нарахованою
сумою.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Відтак, оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нової, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст.
198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області
задовольнити частково, постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 січня 2011 року
у справі № 2а-3/11 скасувати та прийняти
нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Червонограді
Львівської області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», в період з 22.05.2008 року по
22.07.2011 року включно з врахуванням ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» та виплачених сум.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області в
частині вимог за період з 01.01.2006 року
по 10.02.2008 року залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі , є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Сапіга В.П.Судді
:Левицька Н.Г. Обрізко І.М.