Справа № 803/1908/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Справа № 803/1908/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - Ковельська ОДПІ)
звернулась з адміністративним позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу в
розмірі 3 817,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
податковим повідомленням-рішенням
№000427310 від 03.06.2014 року Ковельською ОДПІ
визначено відповідачу грошове
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 2 918,36 грн. та
штрафні санкції в сумі 899,59 грн. Вжиті
податковим органом заходи стягнення
податкового боргу, зокрема, надіслання
податкової вимоги, не спричинили його
погашення, а тому позивач просить
стягнути вказану суму заборгованості з
відповідача.

У зв'язку із наведеним у відповідача
існує податковий борг по податку з
доходів фізичних осіб в сумі 3 817,95 грн.

Позивачем 01.10.2014 року за вх. № 12699/13
подано до суду письмове клопотання в
якому просять розгляд справи
проводити у відсутності їх
представника.

Відповідач на розгляд справи не
з'явився, свого представника в судове
засідання не направив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення судової повістки за поштовими
відправленнями № 669 від 02.10.2014
року, №855 від 23.10.2014 року. Причини
неявки суду не повідомив, з клопотанням
про відкладення розгляду справи до
суду не звертався.

Частиною 4 ст.128 КАС України визначено,
що у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача або його представника,
оскільки судом вжиті всі передбачені
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з його участю та
реалізації права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС
України визначено, що у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу
вирішено у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до повного
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
Законами України.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України
встановлено, що платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Судом встановлено, що Ковельською ОДПІ
проведено позапланову невиїзну
перевірку дотримання вимог
податкового законодавства фізичної
особи ОСОБА_1, за наслідками якої
складено акт від 22.05.2014 року
№144/1701- (а.с.4-8).

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1
згідно даних Любомльської державної
нотаріальної контори Волинської
області та відомостей з центральної
бази даних Державного реєстру фізичних
осіб ДПС України про суми виплачених
доходів у 2013 році отримала доходи в
результаті прийняття у спадщину за
заповітом на загальну суму 58 367,26 грн..

На підставі матеріалів перевірки
Ковельською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №000427310 від 03.06.2014
року, яким ОСОБА_1 визначено грошове
зобов'язання в сумі 2 918,36 грн. та штрафні
санкції в сумі 899,59 грн. Зазначене
податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1
отримане 10.06.2014 року, що стверджується
поштовим повідомленням про вручення
(а.с.9).

Відповідно до п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162
Податкового кодексу України платником
податку на доходи фізичних осіб є
фізична особа - резидент, яка отримує
доходи як з джерела їх походження в
Україні, так і іноземні доходи.

За правилами підпункту 164.2.10 пункту 164.2
статті 164, пункту 174.6 статті 174, пункту
174.3 статті 174 Податкового кодексу
України дохід, отриманий платником
податку в результаті укладення
договору дарування, включається до
складу загального річного доходу
платника податку і зазначається в
річній податковій декларації.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу
України платник податків самостійно
обчислює суму податкового та/або
грошового зобов'язання та/або пені, яку
зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Однак, в порушення вимог пункту 54.1
статті 54 Податкового кодексу України
фізичною особою ОСОБА_1 не обчислено
суму податкового та/або грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб від отриманого доходу в
результаті укладення договору
дарування.

Згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податку, якщо
платник податку не подає у встановлені
строки податкову декларацію.
Відповідно до підпункту 174.2.2 пункту 174.2
статті 174, пункту 174.6 статті 174 та пункту
167.2 статті 167 Податкового кодексу
України ставка податку становить 5
відсотків від бази оподаткування
дарованого майна.

У встановлений пунктом 57.3 статті 57
Податкового кодексу України
десятиденний строк відповідач
визначене контролюючим органом у
податковому повідомленні-рішення
грошове зобов'язання не сплатила.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України передбачено, що
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом;
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Судом встановлено, що станом на 03.09.2014
року за відповідачем рахується борг по
сплаті податку з доходів фізичних осіб
в сумі 3 817,95 грн., що підтверджується
карткою особового рахунку платника
податків (а.с.11), розрахунком
заборгованості (а.с.3).

У відповідності до статті 59
Податкового кодексу України з метою
погашення податкового боргу
Ковельською ОДПІ надіслано
відповідачу податкову вимогу від 26.06.2014
року №7232-03, яка отримана ОСОБА_1 03.07.2014
року (а.с.10), однак вжиті контролюючим
органом заходи не призвели до
погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 - 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, оскільки за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
доходи фізичних осіб в загальній сумі 1
342,72 грн., щодо наявності та розміру
якого відповідачем не подано до суду
письмових заперечень, вжиті податковим
органом заходи не призвели до його
погашення, тому позовні вимоги
підлягають до задоволення шляхом
прийняття постанови про стягнення з
відповідача на користь держави
податкового боргу в зазначеній сумі.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 128, 160, 162, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та на підставі ст. ст. 14, 16, 38, 54,
57, 87, 95, 162, 167, 174 Податкового кодексу
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (44342, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід
Державного бюджету України податковий
борг в сумі 3 817 (три тисячі вісімсот
сімнадцять гривень) 95 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 29 жовтня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С.Ф. Костюкевич