Справа № 147/1151/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1151/14-а
Провадження № 2-а/147/51/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2014 року
Смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Михайличенка Віктора Григоровича про
визнання неправомірними дій
державного автоінспектора та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною
заявою до начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Михайличенка В.Г. і просив визнати
неправомірною та скасувати як
незаконну постанову серії АБ2 № 064561 від
27.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу, в розмірі 1020 грн.,
провадження у справі закрити.

На обгрунтування позову повідомив, що
18.08.2014 року інспектором ОДР ВДАІ з ОАТ
Тростянецького РВ Брудніцким Я.В. було
видано припис №4 про усунення
недоліків на а/д
Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь.
Після того як він отримав припис
інспектор одразу ж оформив протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.140 КУпАП, а 27.08.2014 року начальник
ВДАІ виніс постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.
Копію протоколу йому не вручали, а
постанову виносили без його участі, а
тому вважає, що вона винесена з
порушеннями чинного законодавства.
Окрім того 19.08.2014 року о 10:30 год. він
віддав письмову відповідь начальнику
ВДАІ Михайличенку В.Г. про те, що роботи
згідно припису виконані. Однак 05.09.2014
року він по пошті отримав копію
оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, заперечень
проти позову не надіслав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Предметом судового розгляду у
адміністративних справах даної
категорії є спір щодо законності
рішення органу владних повноважень про
наявність та/або відсутність правових
підстав для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що
27.08.2014 року начальник ВДАІ
Тростянецького району Михайличенко
В.Г., одноособово, без участі ОСОБА_2
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, а саме за те, що він, перебуваючи
на посаді начальника Тростянецької ДРП
Тульчинської ДЕД, порушив правила,
норми і стандарти, що стосуються
безпеки дорожнього руху при утриманні
а/д Т0222
Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь км
65+270, а саме колійність 40 м2 та ямковість
21 м2 , чим порушив вимоги п.3.1.2 ДСТУ -
3587-97.

При цьому суд позбавлений можливості
зробити однозначний висновок про
дотримання відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який встановлено ст.279
КУпАП, в тому числі, в частині
роз'яснення позивачу його прав як
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Стаття ж 268 КУпАП вказує, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Позивач зазначає, що жодного
повідомлення про розгляд даної справи
він не отримував, тому відповідно і не
був присутній на розгляді справи 27.08.2014
року. Це також підтверджується
матеріалами справи, в яких відсутні
будь які дані про сповіщення позивача
про розгляд справи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що розгляд
справи відбудеться о 09:00 год. 19.08.2014
року, але він відбувся 27.08.2014 року, а
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які оглянуті в
судовому засіданні, не містять
відомостей, які б свідчили про належне
повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи
на іншу дату чи вручення йому копії
протоколу.

Також є неправомірним те, що дата
розгляду адміністративної справи яка
зазначена в протоколі « 19.08.2014»
співпадає з датою надсилання копії
протоколу ОСОБА_2 « 19.08.2014 року».

В даному випадку є протиправні дії
начальника ВДАІ, який розглядав цю
справу одноосібно, чим порушив ст. 279
КУпАП в якій зазначається, що «на
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання». А тому під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення було порушене право
ОСОБА_2 на захист.

Також при винесенні постанови
начальником ВДАІ не було враховано те,
що ОСОБА_2 виконав усі вимоги припису та
роботи на ділянці дороги, яка зазначена
в протоколі, за що на нього був і
складений даний протокол. Хоча орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ст.280 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що
вказані порушення права позивача є
беззаперечною підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 з поважних
причин був пропущений строк оскарження
постанови суд вважає за необхідне
поновити строк звернення позивачу до
суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 268, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови серія АБ2 №064561 від 27.08.2014
року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 1020 грн. по ч.1 ст.140
КУпАП.

Скасувати постанову серії АБ2 №064561 від
27.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у
виді штрафу в сумі 1020 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП надіслати на новий
розгляд до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: