Справа № 806/5460/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 806/5460/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю прокурора, представників
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Фірма Рада" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" серпня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Фірма
Рада" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області за участю 3-ї
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Портал", за участі
прокуратури Житомирської області про
визнання протиправним та скасування
постанов та припису ,-

ВСТАНОВИВ:

ТДВ "Фірма "РАДА" звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування постанов
від 18 липня 2013 року №70/6-Ю та №71/6-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері будівельної діяльності.

Під час розгляду справи позивачем було
збільшено позовні вимоги, а саме
позивач просив:

- визнати протиправною і скасувати
постанову №70/6-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18 липня
2013 року складену тимчасово виконуючим
обов'язки начальника Інспекції
Сероветніком В.Г. про накладення на ТДВ
"Фірма "РАДА" штрафу у розмірі 130230 грн 00
коп.;

- визнати протиправною і скасувати
постанову №71/6-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18 липня
2013 року складену тимчасово виконуючим
обов'язки начальника Інспекції
Сероветніком В.Г. про накладення на ТДВ
"Фірма "РАДА" штрафу у розмірі 130230 грн 00
коп.;

- визнати недійсним та скасувати припис
№04, прийнятий 6 лютого 2013 року
заступником начальника відділу по
Центральному регіону Управління
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду №1
Бойчуком Олегом Івановичем та головним
державним інспектором відділу по
Центральному регіону Управління
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду №1
Бубликом І.А. про усунення порушень
згідно чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, ТДВ "Фірма "РАДА" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову - про
задоволення позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі листа прокуратури м.Житомира
вихідний №7486 від 28 грудня 2012 року,
наказів №32-од від 28 січня 2013 року та
№44-од від 4 лютого 2013 року, направлень
на здійснення позапланової перевірки
№06/13 від 29 січня 2013 року №14/13 від 5
лютого 2013 року, виданих Інспекцією,
посадовими особами Інспекції
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва: "Комплекс МАФ по
вул.Б.Тена, 5, м.Житомира" та "Комплекс
МАФ по вул.Московська, 4, м.Житомира".

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних норм
стандартів і правил від 6 лютого 2013
року. З акту перевірки вбачається, що
ТДВ "Фірма "РАДА" виконані будівельні
роботи з будівництва згрупованих
торгівельних об'єктів (бутіків) за
адресою: вул.Московська, 4 в м.Житомирі
(на території входу до центрального
речового ринку "Рада") у кількості 4 і 7
штук та по вул.Б.Тена, 5 в м.Житомирі (на
території входу до центрального
речового ринку "Рада" біля автостоянки)
у кількості 4 і 5 штук (ІІІ категорія
складності), без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт та що об'єкти експлуатуються без
прийняття закінченого будівництвом
об'єктів в експлуатацію, чим порушено
статті 34 та 36 Закону України від 17
лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі - Закон
України №3038-VI) та пункт 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466 (далі - Порядок №466) (Том №1 а.с.11-12).

6 лютого 2013 року посадовими особами
Інспекції складено припис №04 про
усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил (Том №1 а.с.47).

На підставі акта перевірки
відповідачем 18 липня 2013 року прийнято
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №70/6-Ю та №71/6-Ю, якими ТДВ
"Фірма "РАДА" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 та 6 частини 2 статті 2 Закону
України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф на
загальну суму 206460 грн. 00 коп.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем доведено правомірність
винесених постанов від 18 липня 2013 року
№70/6-Ю, №71/6-Ю та припису від 6 лютого 2013
року №04.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

З акту перевірки вбачається, що
побудовані об'єкти є капітальними
будівлями. Перевіркою встановлено, що
будівлі мають малозаглиблений
бетонний фундамент товщиною 150 мм,
кладка стін та перегородки побудовані
з піноблоків товщиною 200 та 300 мм,
покриття суміщене з металевих та
дерев'яних балок.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону
України №303 8-У 1 тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №244 від 21.10.2011, тимчасова
споруда торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Перевіркою встановлено, що конструкції
спірних об'єктів були збудовані, а не
встановлені, основні будівельні
матеріали, які використовувались для
будівництва - це будівельний щебінь
(влаштована основа), важкий бетон та
арматурна сталь (фундамент), піноблоки
та цементний розчин (стіни), які не
відносяться до полегшених конструкцій.

Згідно з частинами 1, 2 статті 32 Закону
України №303 8-VI усі об'єкти будівництва
поділяються на І, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 4.7 державних
будівельних норм А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва згідно з додатком
М. Клас наслідків (відповідальності)
встановлюється згідно з ДБН В. 1.2-14.
Методика визначення класу наслідків
(відповідальності) будинків, будівель,
споруд, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
та його використання з метою
визначення категорії складності
об'єкта будівництва встановлюється
ДСТУ-Н Б В.1.2-ХХ).

Згідно додатку "Б" ДБН В.2.1-10-2009
фундамент визначається, як частина
будівлі чи споруди, переважно підземна,
яка сприймає навантаження від споруди
і передає їх на основу, складену
ґрунтами (природну) чи штучну.
Фундаменти малозаглиблені, мілкого
закладання передають навантаження на
ґрунт переважно через підошву
фундаменту.

Забудовник не погодився з результатами
перевірки та приписом Інспекції і
звернувся до незалежного експерта з
проханням провести технічне
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж спірних об'єктів.

Незалежним експертом Май-Маєвським В.М.
12.02.2013 р. проведено технічне обстеження
об'єктів, забудовником яких є позивач
по справі, що знаходяться за адресою:
м.Житомир по вул.Б.Тена, 5 та по
вул.Московська, 4.

Згідно звітів №1-02-2013 про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
тимчасових споруд (МАФ) по
вул.Московська, 4 у м.Житомирі та №2-02-2013
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж тимчасових споруд (МАФ) по вул.
Б.Тена, 5 у м.Житомирі, встановлено, що
класифікація об'єкту згідно з
державним класифікатором будівель та
споруд ДК 018 - 2000, затвердженим наказом
Державного комітету статистики
України від 17.08.2000 р. №507 має код 1230.9,
клас капітальності будівель - 4,
категорія складності -1 (згідно
державних будівельних норм до А.2.2.-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво"). Вказаним дослідженням
також встановлено, що фундамент у
вказаних об'єктах - відсутній. Основою
під стіни служить монолітна
залізобетонна плита товщиною 0,15 м,
розташована на поверхні ґрунту.

Згідно звітів експерта Май-Маєвського
В.М., зазначеного у даних звітах,
згруповані торгівельні об'єкти (бутіки)
по вул.Бориса Тена, 5 у кількості 4 і 5
штук в м.Житомирі та по вул.Московська, 4
у кількості 11 штук у м.Житомирі,
відносяться до класу стаціонарних
тимчасових споруд.

Відповідно до частини 5 статті 82
Кодексу адміністративного судочинства
України висновок експерта для суду не є
обов'язковим, однак незгода суду з ним
повинна бути вмотивована в постанові
або ухвалі.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги
вищевказані звіти експерта
Май-Маєвського В.М., оскільки
віднесення спірних об'єктів до
будівельних об'єктів І категорії
складності Май-Маєвським В.М. є
безпідставним.

Категорія складності згідно з ДБН
А.2.2-3-2012 та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
визначається для об'єктів будівництва,
а не для тимчасових споруд.

У звітах також міститься суперечлива
інформація щодо характеристик об'єкта,
а саме, що об'єкти не мають фундаменту,
однак в основі них знаходяться
залізобетонні плити.

Також суд обґрунтовано не взяв до уваги
висновок судового експерта Свістунова
І.С., оскільки вказаний висновок
містить суперечливі висновки та є
нечітким. Зокрема у висновку вказано,
що об'єкти за адресою: м. Житомир, вул.
Московська, 4 (на території входу до
центрального ринку "Рада") у кількості 4
і 7 штук та за адресою: м. Житомир, вул.
Бориса Тена, 5 у кількості 4 і 5 штук
мають деякі властивості притаманні
об'єктам нерухомого майна, однак
конструкція, яка виконує функцію
фундаменту, в повній мірі не відповідає
вимогам нормативних документів, що
надає об'єктам ознаки тимчасовості (для
експлуатації протягом короткого
терміну). Таким чином, досліджувані
об'єкти відносяться до IV (четвертого)
класу капітальності. За результатами
проведеного натурного обстеження та
даними представлених на дослідження
матеріалів, досліджувані об'єкти за
адресою: м.Житомир, вул. Московська, 4 (на
території входу до центрального ринку
"Рада") в кількості 4 і 7 штук та за
адресою: м.Житомир, вул.Бориса Тена, 5 (на
вході до центрального речового ринку
"Рада" біля автостоянки) в кількості
відносяться до класу наслідків
(відповідальності) СС1, а за критеріями
таблиці А.1 ДСТУ НБ В. 1.2-16:2013, належить до
II (другої) категорії складності.

Отже, експерт Свістунов І.С. зазначив
про те, що у об'єктів є конструкція, яка
виконує функцію фундаменту. Однак
фундамент - це ознака об'єкта
будівництва (нерухомого майна). Також
експертом визначено категорію
складності досліджуваних об'єктів, що
свідчить про те, що вони не є
тимчасовими спорудами, а як сказано у
висновку мають ознаки тимчасовості.

Суд обґрунтовано погодився із
висновками Інспекції стосовно того, що
спірні споруди відносяться до
капітальних будівель з огляду на
наступне.

Так, висновками експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (Житомирське відділення) за
результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 серпня 2013 року
№403/13-25/8590/13-42 та від 30.08.2013 р.
№403/13-25/8591/13-42 підтверджено, що об'єкти,
які знаходяться у м.Житомирі, по
вул.Б.Тена, 5 (на вході до центрального
речового ринку "Рада" біля автостоянки)
у кількості 4 і 5 штук та по
вул.Московській, 4" (на території входу
до центрального ринку"Рада") у
кількості 4 і 7 штук не є тимчасовими
спорудами для здійснення
підприємницької діяльності, а є
нерухомим майном, оскільки належить до
земельних поліпшень, переміщення яких
є неможливим без їх знецінення та зміни
призначення та відносяться до III групи
капітальності.

Висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (Житомирське відділення) за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
11.01.2014 р. №624/13/7/14-25 підтверджено, що
об'єкти, які знаходяться у м.Житомирі на
вул.Московській, 4 (на території входу
до центрального ринку "Рада") у
кількості 4 і 7 штук та на вул.Б.Тена, 5 (на
вході до центрального речового ринку
"Рада" біля автостоянки) у кількості 4 і 5
штук відносяться до класу наслідків
(відповідальності) СС2 та III категорії
складності.

Як вбачається з експертизи від 11.01.2014 р.
експерти при дослідженні
користувалася нормами ДБН А.2.2-3-2012 та
ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013.

Згідно пункту 4.2 ДСТУ НБ В.1.2-16:2013,
проектування об'єкта будівництва, до
складу якого входить декілька окремих
будинків, будівель, споруд або лінійних
об'єктів інженерно-транспортної
інфраструктури, потрібно здійснювати
на підставі вихідних даних, у тому
числі містобудівних умов і обмежень, на
об'єкт будівництва в цілому. При цьому
категорію складності такого об'єкта
будівництва визначають за усіма
показниками таблиці А.1, розрахованими
для об'єкта будівництва в цілому.

Експертизи від 30.08.2013 р., якими
визначено, що спірні торгові об'єкти не
є тимчасовими спорудами для здійснення
підприємницької діяльності, а є
нерухомим майном, були комісійними та
здійснювалися двома експертами, які
дійшли одностайного висновку без
розбіжностей.

Розрахунки при дослідженні категорії
складності згрупованих об'єктів
наведені в експертизі від 11.01.2014 р.
сумнівів не викликають. Отже,
віднесення згрупованих торгівельних
об'єктів (бутіків) за адресою вул.
Московська, 4 ( на території входу до
центрального речового ринку "Рада") в
кількості 4 і 7 шт. та по вул.Б.Тена, 5 (на
вході до центрального речового ринку
"Рада" біля автостоянки) в кількості 4 і 5
шт. в м.Житомирі до тимчасових споруд
суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Враховуючи вказане, посадовими
особами, які проводили перевірку 06.02.2013
р. складений відповідний акт, протокол
про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис. Із
вказаними документами директор
Товариства був ознайомлений, від
підпису та отримання припису та
протоколу відмовився, про що зроблено
відповідний запис.

Відповідно до п.21 Порядку у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання протоколу та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

У подальшому, 11.02.2013 р. документи
надіслані на адресу Товариства
рекомендованим листом. Позивачем
вказані документи отримані 12.02.2013.

Позивача проіформовано про дату та час
розгляду справи про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Заступником начальника інспекції
18.07.2013 р. на підставі матеріалів
перевірки та керуючись Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" винесені постанови № 70/6-ю
та №71/6-ю про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності на Товариство з додатковою
відповідальністю "Фірма Рада".

Пунктом 22 Порядку визначено, що
постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування або надсилається
поштою. Вищевказана постанова
надіслана Позивачу поштою 19.07.2013 р.
рекомендованим листом з повідомленням
та 22.07.2013 р. отримана.

Таким чином, постанови № 70/6-ю та № 71/6-ю
від 18.07.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
на Товариство з додатковою
відповідальністю "Фірма Рада" винесені
з дотриманням вимог чинного
законодавства, тобто в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак є законною.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що замовником ТДВ "Фірма
"РАДА" та генеральним підрядником ТОВ
"Портал" виконані будівельні роботи з
будівництва згрупованих торгівельних
об'єктів (бутіків) за адресою:
вул.Московська, 4 (на території входу до
центрального речового ринку "Рада") у
кількості 4 і 7 штук та вул.Б.Тена, 5 (на
вході до центрального речового ринку
"Рада" біля автостоянки) у кількості 4 і 5
у м.Житомирі", III категорія складності,
без реєстрації в Інспекції декларації
про початок виконання будівельних
робіт. Виконані будівельні роботи з
влаштування малозаглиблених
залізобетонних фундаментів, кладка
стін та перегородок з піноблоків
товщиною 200 та 300 мм, огороджувальних
конструкцій (вітражі, двері), покрівлі,
внутрішні та зовнішні опоряджувальні
роботи. Частково не завершені роботи по
благоустрою (влаштування вимощення). На
виконані будівельні роботи пред'явлені
сертифікати, накладні, паспорта на
використані будівельні матеріали, а
саме: бетонна суміш, піноблоки, цемент,
арматурна стать, фотоматеріали та акти
на приховані роботи.

Під час перевірки проведено розкриття
ґрунту для визначення фундаментів. У
результаті розкриття ґрунту
встановлено наявність малозаглиблених
залізобетонних фундаментів, товщиною
150 мм, що відповідає проектному рішенню
(вузол влаштування підлоги РП шифр 1-2012
аркуш 9 та РП шифр 2-2012-АР аркуш 7).
Результати розкриття ґрунту для
визначення фундаментів оформлені
протоколом №1 від 05.02.2013 р.

До перевірки надані робочі проекти:
шифр 1.2012 "Розміщення М АФ 1.1 1.4; 1.3-1.9" та
робочий проект шифр 2-2012-АР "Розміщення
МАФ 2.1-2.4; 2.5 2.11". Фактично по даним
проектам здійснено будівництво
згрупованих торгівельних об'єктів
(бутіків) за адресою: вул.Московська, 4
(на території входу до центрального
речового ринку "Рада") у кількості 4 і 7
штук та вул.Б.Тена. 5 (на вході до
центрального речового ринку "Рада" біля
автостоянки) у кількості 4 і 3 штук в
м.Житомирі", III категорія складності.

Під час проведення позапланової
перевірки встановлено, що замовником
будівництва ТДВ "Фірма "РАДА" виконані
будівельні роботи з будівництва
згрупованих торгівельних об'єктів
(бутіків) за адресою: вул.Московська, 4
(на території входу до центрального
речового ринку "Рада") у кількості 4 і 7
штук та по вул.Б.Тена, 5 (на вході до
центрального речового ринку "Рада" біля
автостоянки) у кількості 4 і 5 штук у
м.Житомирі" (III категорія складності),
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та об'єкти
експлуатуються без прийняття
закінчених будівництвом об'єктів в
експлуатацію.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону
України № 3038-VI закріплено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону
України №303 8-VI право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно з абзацами першим та другим
частини 2 статті 36 Закону України
№3038-УІ реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону
України №3038-VI замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Частиною 1 статті 39 Закону України №303
8-VI встановлено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктами 12, 19 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№461 від 13 квітня 2011 року, встановлено,
що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється. Замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до пункту 2 та підпункту а
пункту 3 частини 4 статті 41 Закону
України №3038-УІ та підпункту 3 пункту 11
Порядку №553 посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання них робіт.

Відповідно до абзацу третього пункту 14
Порядку №553 суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що припис №04 від 06.02.2013 р.
виданий з дотриманням вимог
законодавства, та в межах повноважень і
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України та прийнятий на
підставі закону.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки вони
спростовані висновками суду першої
інстанції про правомірність дій
суб'єкта владних повноважень. З цих
підстав апеляційну скаргу потрібно
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Фірма
Рада" залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
додатковою відповідальністю "Фірма
Рада" вул.Якіра.18,м.Житомир,10014;
3-вул.Рильського,9,к.216,м.Житомир,10014

4- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

5-третій особі: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Портал" -
вул.Перемоги,10,м.Житомир,10014,

6-Прокуратура житомирської області
вул.1-го Травня,11,м.Житомир,10014 -

7-представнику Головатенко
В.В.-представник 3-ї особи , АДРЕСА_1,10000
,

8-Сіра А.В.-представник
позивачаАДРЕСА_2,10000,