Справа № 818/2756/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.
справа №818/2756/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шемет Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2756/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася до суду з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасувати наказу в.о. начальника ДПІ у
м.Сумах від 30.09.2014 року №1864 "Про
проведення документальної
позапланової перевірки". Свої вимоги
мотивує тим, що наказ про проведення
перевірки не відповідає вимогам
Податкового кодексу України, оскільки
з наказу неможливо встановити
наявність підстав для проведення
перевірки. Також неможливо встановити,
який вид перевірки вирішено провести,
оскільки в назві наказу вказано про
проведення невиїзної перевірки, а в
самому наказі призначено виїзну
перевірку.

Державна податкова інспекція у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що наказ про
проведення перевірки податковою
інспекцією прийнято правомірно,
оскільки на обов"язковий письмовий
запит податкової інспекції, відповідач
не надав усіх документальних
підтверджень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Представник відповідача Шемет
Г.А. позов не визнала з підстав,
викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що державною податковою інспекцією у
м.Сумах на адресу ФОП ОСОБА_3
направлений запит про надання
інформації та її документального
підтвердження від 30.07.2014 р. №39959/18-19-17-01,
в якому податкова інспекція просила
надати письмові пояснення та їх
документальні підтвердження у
взаємовідносинах з АТ "Сумський завод
"Насосенергомаш" та ТОВ "Торговий дім
"Папірус" (а.с.7).

Вказаний запит вручений особисто
платнику податків під підпис 01.08.2014
року (а.с.21).

На вказаний запит, представником ФОП
ОСОБА_3 - ОСОБА_4. повідомлено податкову
інспекцію про відпустку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та проханням
повторно надіслати відповідний запит
після 31.08.2014 року для його розгляду
(а.с.8).

15.08.2014 року податковою інспекцією
надана відповідь позивачці з
роз»ясненнями вимог податкового
законодавства, згідно якого не
передбачено направлення повторного
запиту (а.с.9).

28.08.2014р. представником ФОП ОСОБА_3 -
ОСОБА_4. на адресу податкової інспекції
направлена відповідь на запит, в якій
зазначено про те, що запит складено
податковим органом з порушенням вимог
Податкового кодексу України, а тому
такий запит не підлягає виконанню
(а.с.10).

На підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України у зв"язку з ненаданням
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов"язковий письмовий
запит, державною податковою інспекцією
у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області
прийнятий наказ №1864 від 30.09.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з
питань правильності дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011року по
31.12.2012року, правильності нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування за період з
01.04.2011 року по 31.12.2012 року. Термін
проведення перевірки з 08.10.2014 року на 5
робочих днів (а.с.6).

Суд вважає, що оскаржуваний наказ
прийнятий на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, визначений
законами України, а тому підстави для
визнання його протиправним та
скасування відсутні, а вимоги позивача
безпідставні.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Також пунктом 2 частини 1 статті 13
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
встановлено, що органи доходів і зборів
мають право проводити перевірки на
підприємствах, в установах і
організаціях, у фізичних
осіб-підприємців бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів та інших документів
про нарахування, обчислення та сплату
єдиного внеску, достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру, отримувати необхідні
пояснення, довідки і відомості (зокрема
письмові) з питань, що виникають під час
такої перевірки.

Підстави проведення позапланових
перевірок визначені статтею 78
Податкового кодексу України. Перелік
вказаних підстав є вичерпним.

Згідно вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Тобто, обов'язковими умовами для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків є ненадання
платником податків пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби,
надісланий у зв'язку із отриманням
податкової інформації про факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб"єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань та її документального
підтвердження.

За приписами абз.2 п.14 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, у
разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
фізичною особою - підприємцем не були
надані первинні документи, про що
зазначив сам позивач у відповіді на
запит від 30.07.2014 року.

При цьому позивач, вказує на те, що на
даний момент жодної перевірки не
проводиться, право на отримання копій
документів у податкової інспекції
відсутнє.

В той же час, в запиті податкової
інспекції зазначені підстави
направлення запиту, а саме: отримана
інформація про виплату позивачці
неоподаткованого доходу у розмірі
652845грн. від АТ "Сумський завод
"Насосенергомаш" та 3150грн. від ТОВ
"Торговий дім "Папірус", що свідчить про
можливі порушення податкового
законодавства.

Отже, позивачем не надані документи на
письмовий запит без поважних причин.

Тому суд приходить до висновку, що у
відповідача, відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України,
виникло право на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, у зв"язку з чим був виданий
наказ №1864 від 30.09.2014року про
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3

Той факт, що у тексті наказу зазначено
про призначення виїзної перевірки
замість невиїзної перевірки є
технічною опискою, а тому не є
підставою для скасування наказу.

Крім того, у відповідності з наказом
про призначення перевірки, була
проведена саме невиїзна перевірка.

З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що
оскаржуваний наказ прийнятий на
підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України, а тому підстав для
визнання протиправними та скасування
зазначеного наказу відсутні.

Таким чином, у суду відсутні
підстави для визнання протиправним та
скасування наказу в.о. начальника ДПІ у
м.Сумах від 30.09.2014 року №1864 "Про
проведення документальної
позапланової перевірки".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасувати наказу в.о. начальника ДПІ у
м.Сумах від 30.09.2014 року №1864 "Про
проведення документальної
позапланової перевірки" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 24
жовтня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар