Справа № 345/3989/14-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3989/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-
Франківської області в складі:

головуючої - судді
Кардаш О.І.

секретаря
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуш
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м.
Івано-Франківська Лавріва Ярослава
Ігоровича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 20.09.2014
року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Івано-Франківська
Лаврівим Я.І. було винесено постанову
про адміністративне правопорушення
відносно позивача, на підставі якої
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення в розмірі 255,00 грн.
штрафу. Вважаючи дану постанову
незаконною він звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, пояснив, що
він дійсно рухався 20.09.2014 року в м.
Івано-Франківськ по вул. Тисменицька,
але швидкості не перевищував, а
швидкість яку йому приписали належить
автомобілю «Фольксваген», що здійснив
обгін позивача з правової сторони. В
його діях відсутній склад
правопорушення, оскільки він рухався
із дозволеною швидкістю, до того ж в
постанові відсутні докази, які б
підтвердили належність перевищеної
швидкості авто позивача. Крім того, не
зазначено та не описано так званий
«ефект косинуса» і положення, з якого
проводилася фіксація, враховуючи
погодні умови не зазначено чи працював
пристрій в режимі «погана погода».
Також у постанові не зазначено, який
саме працівник здійснював
фотофіксацію. Тому, він вважає, що не
допустив порушення правил дорожнього
руху, просить постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
скасувати.

Відповiдач інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м.
Івано-Франківська Лаврів Я.І. в судове
засідання не з'явився, однак подав
заперечення в якому зазначив, що
позивач хоче уникнути
адміністративної відповідальності. В
обґрунтування незаконності вимог
позивача та законності дій інспектора
ДПС надав копію свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 НОМЕР_2
від 19 червня 2014 року. Просить розгляд
справи здійснювати у його відсутності.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає до задоволення , виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до постанови серія ПС1 №782999
про адміністративне правопорушення
від 20.09.2014 року, позивач о 13.50 год. м.
Івано-Франківськ по вул. Тисменицька
керуваючи транспортним засобом Опель
Комбо д.н.з. НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження для швидкості
руху транспортних засобів більш як на 20
км/год. а саме рухався зі швидкістю 83
км/год. за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Цією постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно даного правопорушення і
накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с. 4).

Як зазначено в постанові швидкість
транспортного засобу Опель Комбо
вимірювалась за допомогою лазерного
вимірювача швидкості TruCAM № НОМЕР_2.

П.12.4. ПДР України передбачає, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Доводи позивача суд не може прийняти до
уваги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 10 ч. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 року № 341,
працівникам Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків надано
право використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень ПДР. Спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів.

Згідно Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 01.03.2010 року № 33 лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів TruСАМ
відноситься до спеціальних технічних
засобів, які працюють в автоматичному
режимі та мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису, який оглянутий в
судовому засіданні видно, що 20.09.2014р. о
13.50 год. позивач на вул. Тисменицькій, м.
Івано-Франківська рухався зі швидкістю
83 км/год., чітко видно марка автомобіля
та держномер НОМЕР_1. З наданих
фотоматеріалів вбачається, що фіксація
правопорушення (додані фотознімки)
здійснено на відрізку вулично-шляхової
мережі, швидкість вимірювалась
приладом під серійним номером TruCAM 000663
(а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 НОМЕР_2
визнано придатним до застосування
згідно з паспортом та керівництвом з
експлуатації до 19.06.2015 року, границі
абсолютної похибки в ручному режимі
складають +- 2 км/год. в діапазоні від 2 до
200 км/год. (а.с.18).

За таких обставин, суд вважає, що
інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Івано-Франківська
Лаврів Я.І. встановивши факт
адміністративного правопорушення,
склав протокол та виніс постанову
відносно позивача в межах своїх
повноважень.

Виходячи з того, що позивач керуючи
автомобілем порушив правила
дорожнього руху України, надані
відповідачем докази, в повному обсязі
підтверджують факт правопорушення і ці
докази не спростовані позивачем, не
викликають сумніву у суду, тому суд
вважає позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 122 ч.1, 256, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Івано-Франківська
Лавріва Ярослава Ігоровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: