Справа № 815/4311/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4311/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року 09 год. 54 хв.
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

судді
Аракелян М.М.,

судді
Стефанова С.О.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача
Шахновського О.О.,

представників Відповідачів
Корнишина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом ТОВ «Епсілон» до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним та касування п. 1 рішення
№ 98 від 22.01.2014 року та постанови від
10.07.2014 року № 216 - ПУ-1-Е,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ТОВ «Епсілон» до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправним та касування п. 1
рішення № 98 від 22.01.2014 року та постанови
від 10.07.2014 року № 216 - ПУ-1-Е про
накладення санкцій.

Ухвалою від 02.09.2014р. Одеським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі.

У судовому засіданні 11.09.2014 року
залучено до участі у справі другого
відповідача - Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку та
призначено розгляд справи колегією у
складі трьох суддів.

У судове засідання сторони з'явились,
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та просив суд
визнати протиправним та касування п. 1
рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 98 від
22.01.2014 року Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
постанови Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 10.07.2014 року № 216 -
ПУ-1-Е про накладення санкцій

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
відносно АТВТ «Епсілон» чи його
правонаступника ТДВ «Епсілон» за
порушення пункту 3 розділу III Порядку
скасування реєстрації акцій,
затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23
квітня 2013 року № 737 або пункту 3.1.
розділу III Порядку скасування
реєстрації випусків акцій,
затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 30
грудня 1998 року № 222 не складався, листи
територіальних управлінь НКЦПФР, та
Рішення НКЦФР від 22 січня 2014 року № 98
щодо усунення порушень законодавства
на ринку цінних паперів та зупинення
внесення змін до системи депозитарного
обліку цінних паперів є недостатніми
доказами вчинення позивачем
правопорушення на ринку цінних
паперів, оскільки уповноваженою особою
НКЦПФР не вжито заходів для
документального підтвердження факту
правопорушення.

Представник відповідачів проти
задоволення позову заперечував, в тому
числі посилаючись на обставини
викладені в письмових запереченнях
наданих суду раніше. Представник
зазначив, що відповідачі при прийнятті
оскаржуваних рішень діяли в межах
компетенції та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, не
порушували інтересів держави, прав та
інтересів позивача, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мали значення для прийняття рішень.
Відтак, у задоволені позовних вимог
просив відмовити повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, вислухавши пояснення сторін у
справі, суд дійшов висновку, що у
задоволені позовних вимог необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з вимогами Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа має право звернутись до
адміністративного суду з позовом у
разі, якщо вона вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів має довести належними та
допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Як було встановлено під час розгляду
адміністративної справи та не
заперечувалось сторонами, Пунктом 1
Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року № 98
щодо усунення порушень законодавства
на ринку цінних паперів та зупинення
внесення змін до системи депозитарного
обліку цінних паперів зобов'язано
Товариства відповідно Додатку 1 до
цього рішення у строк до 22 березня 2014
року усунути порушення вимог пункту 3
розділу III Порядку скасування
реєстрації випусків акцій,
затвердженого рішенням НКПФР від 23
квітня 2013 року № 737 (пункту 3.1 глави 3
розділу III Порядку), а саме подати до
Комісії документи для скасування
реєстрації акцій та протягом одного
робочого дня після отримання
розпорядження уповноваженої особи
Комісії про скасування реєстрації
випуску акцій та анулювання свідоцтва
про реєстрацію випуску акцій письмово
повідомити Комісію про усунення
порушення (а.с. 12-15).

10 липня 2014 року Уповноваженою особою
Комісії, начальником Південно -
Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Ровинським Юрієм Олександровичем
винесено постанову № 216-ПУ-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у відношенні
Товариства з додатковою
відповідальністю «Епсілон» (, вул. Буніна, 10, м. Одеса, 65026), а саме
до позивача застосовано штрафні
санкції у вигляді 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить у гривневому еквіваленті 17 000
(сімнадцять тисяч) гривень (а.с. 16-17).

Згідно зазначеної постанови ТДВ
«Епсілон», як правонаступник
акціонерного товариства відкритого
типу «Епсілон» не виконало пункт 1
Рішення НКЦПФР від 22 січня 2014 року № 98
щодо усунення порушень законодавства
на ринку цінних паперів та зупинення
внесення змін до системи депозитарного
обліку цінних паперів.

Під час розгляду адміністративної
справи судом було встановлено, що ТДВ
«Епсілон», яке є правонаступником ВАТ
«Епсілон» було реорганізовано, проте
не скасовано реєстрацію випуску цінних
паперів, як того вимагає Порядок
скасування реєстрації випусків акцій
затвердженого рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 23.04.2013р. № 737 (зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 28
травня 2013 р. за № 822/23354) (надалі - Порядок
№ 737).

Товариство з додатковою
відповідальністю «Епсілон» було
створено в результаті перетворення
Акціонерного товариства відкритого
типу «Епсілон». Відповідно до пункту 1.1.
розділу III Порядку скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 30.12.1998р. № 222,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.03.99 за № 180/3473 (далі -
Порядок № 222) (чинний на час
перетворення позивача) протягом семи
робочих днів після прийняття рішення
про реорганізацію товариство повинно
подати до реєструвального органу
документи на зупинення обігу акцій.
АТВТ «Епсілон» керуючись вимогами
Порядку № 222 було подано заяву про
зупинення обігу акцій від 08.07.2011р. № 01-23
(н/вх. від 11.07.2014р. № 108/102) разом з
додатками. Одеське територіальне
управління ДКЦПФР відмовило позивачу у
зупиненні обігу акцій (розпорядження
від 29.07.2011р. № 106-В), оскільки, документи
ТДВ «Епсілон» надані на зупинення
обігу акцій, не відповідали вимогам
Порядку № 222, а саме: рішення про
реорганізацію, що оформлено протоколом
від 30.06.2011р. № 1, не відповідає вимогам
п/п б) п. 1.1. Розділу III Порядку № 222,
зокрема статті 34 Закону України «Про
акціонерні товариства»; довідка про
реорганізацію не відповідає вимогам
п/п б) п.1.1. Розділу III Прядку № 222; копії
публікацій про проведення загальних
зборів не відповідають вимогам п/п г) 1.1.
Розділу III Порядку № 222, зокрема статті
35 Закону України «Про акціонерні
товариства». Доказів оскарження
вищезазначеного розпорядження про
відмову у зупиненні обігу акцій від
29.07.2011р.№ 106-В суду надано не було.

Відповідно до вимог пункту 9 розділу І
Порядку № 737, у разі отримання
реєструвальним органом інформації про
акціонерне товариство, що припинилося
шляхом перетворення, але реєстрація
випуску акцій якого не була скасована в
установленому порядку, реєструвальний
орган протягом п'ятнадцяти робочих
днів з дати надходження відповідної
інформації здійснює зупинення обігу
акцій шляхом оформлення відповідного
розпорядження.

На виконання вимог пункту 9 розділу І
Порядку № 737, Південно-Українським
територіальним управлінням НКЦПФР
було зупинено обіг акцій АТВТ
«Епсілон». Проте, оскільки реєстрацію
випуску акцій АТВТ «Епсілон» не
скасовано, позивач зобов'язаний
виконувати вимоги чинного
законодавства на ринку цінних паперів
та нести відповідальність у разі його
невиконання.

Судом було встановлено, а сторонами не
заперечувалось, що АТВТ «Епсілон»
керуючись вимогами Порядку № 222 було
подано до Одеського територіального
управління НКЦПФР заяву про скасування
реєстрації випуску акцій разом з
додатками 11.07.2014 року.

У зв'язку з тим, що відповідно до вимог
Рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку «Про
делегування повноважень з реєстрації
випусків акцій, проспектів емісії
акцій, змін до проспектів емісії акцій,
звітів про результати розміщення
облігацій, скасування реєстрації
випусків акцій та облігацій
підприємств територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку» від 19.07.2007р.
№ 1611 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.08.2007р. за № 891/14158
(надалі - Рішення № 1611) (чинне на момент
виникнення правовідносин), у Одеського
територіального управління НКЦПФР
відсутні повноваження щодо скасування
реєстрації випуску акцій АТВТ
«Епсілон». Територіальним управлінням
було надіслано лист з додатками до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 07.06.2012р. № 03/30/125
(а.с. 135) з проханням розглянути пакет
документів наданий АТВТ «Епсілон» на
скасування реєстрації випуску акцій.
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку було відмовлено у
скасуванні реєстрації випуску акцій
АТВТ «Епсілон». Після винесення
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку Рішення від 22.01.2014р.
№ 98, ТДВ «Епсілон» 04.07.2014р. було подано
пакет документів щодо скасування
реєстрації випуску акцій. Відтак, ТДВ
«Епсілон» було подано пакет документів
щодо скасування реєстрації випуску
акцій з порушенням строків, які
визначені у Рішенні від 22.01.2014р. № 98. У
зв'язку з втратою чинності Порядку № 222,
ТДВ «Епсілон» при подачі документів
щодо скасування реєстрації випуску
акцій керувалось вимогами Порядку № 737.

Відповідно до вимог пункту 3 Рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 23.07.2013 № 1283
(зареєстроване в Міністерстві юстиції
України від 13.08.2013р. за № 1390/23922) (надалі -
Рішення № 1283), під час виконання
повноважень, передбачених підпунктом 1
пункту 1 цього рішення, уповноважені
особи територіального органу Комісії
надсилають документи, надані на
скасування реєстрації випуску акцій та
анулювання свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій у зв'язку з припиненням
акціонерного товариства шляхом
перетворення, для розгляду і прийняття
відповідного рішення до центрального
апарату Комісії, у разі якщо під час
розгляду таких документів виявлено:
невідповідність кількісного складу
акціонерів акціонерного товариства, що
припиняється шляхом перетворення, і
учасників товариства-правонаступника,
створеного шляхом перетворення.

На виконання вимог пункту 3 Рішення №
1283, Південно-Українським
територіальним управлінням НКЦПФР
надіслано лист з додатками до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 07.07.2014р. № 03/30/365
(а.с. 136) з проханням розглянути
документи надані ТДВ «Епсілон» на
скасування реєстрації випуску акцій. У
зв'язку з неподанням позивачем пакету
документів для скасування реєстрації
випуску акцій, Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
(надалі - НКЦПФР) було винесено Рішення
від 22.01.2014р. № 98.

Відповідно до рішення від 22.01.2014р. № 98,
НКЦПФР зобов'язувала ТДВ «Епсілон» до
22.03.2014р. усунути порушення вимог пункту
3 розділу III Порядку № 737 та подати до
Комісії документи для скасування
реєстрації випуску акцій та протягом
одного робочого дня після отримання
розпорядження уповноваженої особи
Комісії про скасування реєстрації
випуску акцій та анулювання свідоцтва
про реєстрації випуску акцій та
письмово повідомити Комісію про
усунення порушення. Контроль за
виконанням Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р.
№ 98 було покладено на
Південно-Українське територіальне
управління НКЦПФР.

Відповідно до вимог пункту 8 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» за невиконання або не
своєчасне виконання рішень
передбачена
адміністративна-господарська
відповідальність.

У зв'язку з тим, що позивачем не було
виконано Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р. №98,
Південно-Українським територіальним
управління НКЦПФР було винесено
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 10.06.2014р. № 259-ПУ-1-Е, згідно якої,
керівнику або повноважному
представнику позивача запропоновано
прибути 30.06.2014р. до
Південно-Українського територіального
управління НКЦПФР для ознайомлення та
підписання акту про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Про своєчасність отримання постанови
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 10.06.2014р. № 259-ПУ-1-Е свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення № 656 (а.с. 87).

30 червня 2014 року у відношенні ТДВ
«Епсілон» складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 267-ПУ-1-Е (а.с. 88), для ознайомлення та
підписання якого до
Південно-Українського територіального
управління НКЦПФР керівник або
повноважний представник не з'явився.

Постановою від 01 липня 2014 року №
239-ПУ-1-Е (а.с. 89) у відношенні ТДВ
«Епсілон» розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
призначено на 10 липня 2014 року.

Про направлення акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 30.06.2014р. № 267-ПУ-1-Е та постанови про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів від 01.07.2014р. №
239-ПУ-1-Е свідчить реєстр рекомендованих
листів від 02.07.2014р. № 2 (а.с. 90).

Для участі у розгляді справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
до Південно-Українського
територіального управління НКЦПФР
прибув представник позивача Чепрасов
М.І.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
Південноукраїнським територіальним
управлінням НКЦПФР було винесену
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 10.07.2014р. № 216-ПУ-1-Е (а.с. 91) за
невиконання Рішення НКЦПФР від 22.01.2014р.
№98.

Про своєчасність отримання постанови
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 10.07.2014р. № 216-ПУ-1-Е свідчить розписка
в отриманні представником позивача -
Чепрасовим М.І. на постанові (зворотній
бік а.с. 91).

Відповідно до вимог пункту 8 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» - передбачено накладення
адміністративно-господарських санкцій
за невиконання або несвоєчасне
виконання рішень Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно
протягом року, - у розмірі від п'яти до
десяти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Південно-Українським
територіальним управлінням НКЦПФР
постановою про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 10.07.2014р. № 216-ПУ-1-Е було застосовано
у відношенні ТДВ «Епсілон» мінімальну
штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн., в
межах повноважень відповідно до вимог
пункту 8 статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 250
Господарського кодексу України,
адміністративно- господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

В свою чергу, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 10.07.2014р. № 216-ПУ-1-Е,
була винесена за невиконання Рішення
НКЦПФР від 22.01.2014р. № 98.

Відповідно Рішення від 22.01.2014р. № 98,
НКЦПФР зобов'язувала ТДВ «Епсілон» до
22.03.2014р. усунути порушення вимог пункту
3 розділу III Порядку № 737 та подати до
Комісії документи для скасування
реєстрації випуску акцій та протягом
одного робочого дня після отримання
розпорядження уповноваженої особи
Комісії про скасування реєстрації
випуску акцій та анулювання свідоцтва
про реєстрації випуску акцій та
письмово повідомити Комісію про
усунення порушення.

Таким чином, останній день спливу
терміну застосування постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у відношенні
позивача за невиконання Рішення НКЦПФР
від 22.01.2014р. № 98 був 23.03.2015р.

Слід зазначити, що
Південно-Українським територіальним
управлінням НКЦПФР було винесено
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні позивача Рішення НКЦПФР
від 22.01.2014р. № 98 у липні місяці 2014р.,
тобто до спливу терміну для
притягнення до відповідальності
позивача за порушення вимог діючого
законодавства на ринку цінних паперів.

Позивач також зазначає, що 19 березня 2014
року директор ТДВ «ЕПСІЛОН» Філіппов
Б.М. звертався з заявою про надання
додаткового строку для усунення
порушень, посилаючись на складне
фінансове становище підприємства та
похилий вік директора, проте
відповідач відмовив у продовжені
такого строку (а.с. 22).

Що стосується твердження позивача про
порушення його прав відповідачем, щодо
не продовження терміну виконання
розпорядження про усунення порушення
суд зазначає, що дійсно Пунктом 6
розділу XIV Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування санкцій
(Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 5 листопада 2012 р. за № 1855/22167)
встановлено, що уповноваженою особою,
яка винесла розпорядження про усунення
порушень, до моменту спливу терміну
виконання розпорядження про усунення
порушень за письмовим клопотанням
порушника може бути прийнято рішення
про продовження терміну виконання
цього розпорядження, яке оформляється
новим розпорядженням про усунення
порушень та протягом трьох робочих
днів направляється особі, щодо якої
його винесено. Суд зазначає, що в даному
випадку питання щодо продовження
терміну виконання розпорядження є
виключною компетенцією відповідного
органу і є правом прийняти відповідне
рішення, а не обов'язком продовжити
відповідні строки.

Під час розгляду адміністративної
справи позивач зазначав, що керівника
Товариства з додатковою
відповідальністю «Епсілон» було
зобов'язано з'явитись до Південно -
Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку о 10
годині 30 червня 2014 року, який був
святковим днем, відтак відповідач не
міг скласти Акт № 267-ПУ-1-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 30 червня 2014 року. Суд не приймає
такі доводи представника позивача в
обґрунтування своєї правової позиції,
оскільки представником відповідача
було надано суду наказ від 16.06.2014 року №
47-В про встановлення чергування на
святкові та вихідні дні (а.с. 137), згідно
якого 30.06.2014 року начальник відділу
контрольно-правової роботи ОСОБА_6 був
в цей день на чергуванні, водночас, акт
№ 267-ПУ-1-Е складено та підписано ОСОБА_6,
як уповноваженою особою комісії (а.с. 88).

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд дійшов висновку,
що, відповідачі при прийнятті
оскаржуваних рішень діяли згідно
приписів чинного законодавства
України та в межах своєї компетенції.

Під час розгляду справи судом не
встановлено, що відповідачами по
справі було порушено приписи положень
діючого законодавства, чи проявлена
бездіяльність під час виконання
покладених на них обов'язків. В свою
чергу, позивачем не було доведено
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачами його прав,
свобод чи інтересів належними та
допустимими доказами.

Частиною другою статті 19 Конституції
України зобов'язано органи державної
влади та їх посадових осіб діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визначаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на
підставі встановлених в судовому
засіданні фактів та обставин,
враховуючи, що докази, наведені
позивачем під час розгляду
адміністративної справи є
недоведеними та безпідставними та не
дають адміністративному суду підстав
для постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію
представника відповідачів, суд дійшов
висновку, що у задоволені позову ТОВ
"Епсілон" необхідно відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 20.10.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
ТОВ "Епсілон" до Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправним та
касування п. 1 рішення № 98 від 22.01.2014
року та постанови від 10.07.2014 року № 216 -
ПУ-1-Е про накладення санкцій- відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо рішення було прийняте у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії такого рішення.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови підписано
колегією суддів 24.10.2014 року.

Головуючий суддя
О.М. Тарасишина

Суддя
М.М. Аракелян

Суддя
С.О. Стефанов

У задоволені адміністративного позову
ТОВ "Епсілон" до Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправним та
касування п. 1 рішення № 98 від 22.01.2014
року та постанови від 10.07.2014 року № 216 -
ПУ-1-Е про накладення санкцій- відмовити
повністю.

24 жовтня 2014 року.