Справа № 815/3163/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3163/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання протиправною бездіяльності в
частині; зобов'язання у терміни,
передбачені законом, надати копії
листів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та просить визнати протиправною
бездіяльність в частині ненадання у
відповідь на запит до публічної
інформації копій листів, якими
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки зверталася до
місцевих засобів масової інформації
щодо оприлюднення інформації про
створення в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Громадської приймальні з
надання безоплатної первинної
правової допомоги та оприлюднення
Графіку прийому громадян у Громадській
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та Порядку
надання безоплатної первинної
правової допомоги у Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки; та зобов'язати у
терміни передбачені законом надати
копії листів, якими Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки зверталася до місцевих засобів
масової інформації щодо оприлюднення
інформації про створення в Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
оприлюднення Графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, надав до суду заяву
про розгляд справи без його особистої
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
просив суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
зазначив, що позивачем пропущено строк
звернення до суду з даним позовом, а
сама інформація на запит до публічної
інформації від 03.10.2014 року позивачу
була надана листом
Держатомрегулювання України від 16.04.2014
року за № 09-14/2525-07з. на підставі
викладеного представник відповідача
зазначив, що конституційні права
ОСОБА_2 не порушувались та не
обмежувались.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання протиправною бездіяльності в
частині ненадання у відповідь на запит
до публічної інформації копії листів,
якими Південна державна інспекція з
ядерної та радіаційної безпеки
зверталася до місцевих засобів масової
інформації щодо оприлюднення
інформації про створення в Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
оприлюднення Графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки; зобов'язання у терміни
передбачені законом надати копії
листів, якими Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки зверталася до місцевих засобів
масової інформації щодо оприлюднення
інформації про створення в Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
оприлюднення Графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою на
зазначену постанову. Апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та призначити новий розгляд
справи в Одеському апеляційному
адміністративному суді

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
позивач звернувся до голови Державної
інспекції ядерного регулювання
України з запитом щодо публічної
інформації від 03.10.2013 року, в якому, в
тому числі, просив надати йому копії
листів, якими Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки зверталася до місцевих засобів
масової інформації щодо оприлюднення
інформації про створення в Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
оприлюднення Графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки (а.с. 6).

Листом від 04.10.2013 року за № 09-17/6988-32із
Державна інспекція ядерного
регулювання України направила
зазначений запит до Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки, у зв'язку з тим, що
запитуваною інформацією володіє саме
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки (а.с. 18).

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до
Державної інспекції ядерного
регулювання України зі скаргою від
26.03.2014 року (вх. № 07з від 02.04.2014 року).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2
від 26.03.2014 року Державна інспекція
ядерного регулювання України листом
від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07з повідомила
позивача, що в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Держатомрегулювання України
відсутня інформація, яка запитувалась
у запиті до публічної інформації від
03.10.2013 року (вх. №32із від 03.10.2014 року),
зокрема наказ, розпорядження, або т.п.
про створення в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Громадської приймальні з
надання безоплатної первинної
правової допомоги; порядок надання
безоплатної первинної правової
допомоги в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки; графік прийому громадян у
Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомога у в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки.

Також в листі від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07з
зазначена інформація щодо
встановленого факту ненадання
Південною держінспекцією відповіді на
запит на публічну інформацію від 03.10.2013
року, який листом Держатомрегулювання
України від 04.10.2013 року № 09-17/6988-32із було
направлено до належного розпорядника
інформації, то враховуючи відсутність
на робочому місці в цей період
начальника Південної держінспекції
(відрядження згідно наказу
Держатомрегулювання України від 11.09.2013
року № 129-Вд та наказу Південної
держінспекції від 04.10.2013 року № 37-Вд)
йому надано доручення провести з
порушеного питання перевірку та вжити
відповідних заходів (а.с. 17).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації, та
інформації, що становить суспільний
інтерес визначено Законом України «Про
доступ до публічної інформації» № 2939-VI
від 13.01.2011 року.

Відповідно до вимог ст.1 Закону № 2939-VI
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.5 Закону № 2939-VI
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 Закону №
2939-VI запит на інформацію - це прохання
особи до розпорядника інформації
надати публічну інформацію, що
знаходиться у його володінні.

Згідно до вимог ч.1 ст.20 Закону № 2939-VI
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку
стосовно того, що, приймаючи до уваги
те, що в Південній державній інспекції
з ядерної та радіаційної безпеки
Держатомрегулювання України відсутня
інформація, яка запитувалась у запиті
до публічної інформації від 03.10.2013 року
(вх. №32із від 03.10.2014 року), зокрема наказ,
розпорядження, або т.п. про створення в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги; порядок надання безоплатної
первинної правової допомоги в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки; графік
прийому громадян у Громадській
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомога у в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки, то
відсутні і листи, якими Південна
державна інспекція з ядерної та
радіаційної безпеки зверталася до
місцевих засобів масової інформації
щодо оприлюднення інформації про
створення в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Громадської приймальні з
надання безоплатної первинної
правової допомоги та оприлюднення
Графіку прийому громадян у Громадській
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та Порядку
надання безоплатної первинної
правової допомоги у Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки.

Як було встановлено, Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки не направляла до місцевих
засобів масової інформації листи щодо
оприлюднення інформації про створення
в Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та оприлюднення Графіку
прийому громадян у Громадській
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та Порядку
надання безоплатної первинної
правової допомоги у Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки, а тому і не може
надати їх копії.

Таким чином, на підставі наведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про те,
що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки в частині
ненадання у відповідь на запит до
публічної інформації копій листів,
якими Південна державна інспекція з
ядерної та радіаційної безпеки
зверталася до місцевих засобів масової
інформації щодо оприлюднення
інформації про створення в Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
оприлюднення Графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки відповідач
не направляв до місцевих засобів
масової інформації запитувані
позивачем листи, а тому, відповідно, у
відповідача відсутні листи, запитувані
в запиті позивача до публічної
інформації від 03.10.2013 року.

Отже, приймаючи до уваги те, що в
Південній державній інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
Держатомрегулювання України відсутні
листи, запитувані позивачем у запиті до
публічної інформації від 03.10.2013 року,
то, на думку колегії суддів, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання
у терміни, передбачені законом, надати
копії листів, якими Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки зверталася до місцевих засобів
масової інформації щодо оприлюднення
інформації про створення в Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
оприлюднення Графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки, є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький