Справа № 2а/0370/2239/12
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.Львів Справа №
876/140/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу інспекції
України з питань захисту прав
споживачів в Одеській області на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2а/0370/2239/12 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
екватор» до інспекції України з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про скасування постанови про
накладення стягнення,

В С Т А Н О В И
В :

У липні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Золотий екватор»
(далі - ТОВ «Золотий екватор»,
товариство) звернулося до Волинського
окружного адміністративного суду із
вказаним позовом та просило скасувати
постанову інспекції України з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області (далі - Інспекція) від 12.06.2012
року за № 109 про накладення на позивача
стягнення, передбаченого статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», у виді штрафу в сумі 25397,63
грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою,
її оскаржила Інспекція, яка вважає, що
дане рішення є необгрунтованим,
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Тому, з підстав, викладених у
апеляційній скарзі, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 41
КАС України у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Враховуючи клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
даній справі до набрання законної сили
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року в адміністративній справі №
2а-1330/12/0370, яке колегією суддів суду
апеляційної інстанції відхилене як
безпідставне, так як на час розгляду
даної справи зазначена постанова
набрала законної сили,

колегією суддів апеляційного суду
оглянуто в судовому засіданні
матеріали справи № 9104/124736/12 за
апеляційними скаргами Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України та державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 08
червня 2012 року в справі № 2а-1330/12/0370 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Континіум-Галичина» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» про часткове скасування
наказів.

Також до матеріалів справи долучено
копії наступних матеріалів зі справи №
9104/124736/12: позовної заяви, наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 397 від 23.03.2012 р. «Про
анулювання реєстрації технічних умов»
(з додатком - Переліком технічних умов,
реєстрація яких підлягає анулюванню),
наказу державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»)
№ 176 від 26.03.2012 р. «Щодо анулювання
державної реєстрації технічних умов»
(з додатком), листа ДП
«Укрметртестстандарт» від 26.03.2012 р. №
20-39/147 про повідомлення керівника ТОВ
«ТД «Континіум-Галичина» про
анулювання держреєстрації технічних
умов та постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Як видно із матеріалів справи, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 12.04.2012 р. № 135, відповідно
до згоди Держспоживінспекції України
від 10.04.2012 р. № 2064-3-7/7 та згідно
звернення споживача ОСОБА_2 від 02.04.2012 р.
№ Р-175 Інспекцією було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства України про захист
прав споживачів при реалізації
нафтопродуктів на АЗС «WOG» TOB «Золотий
екватор», що знаходиться за адресою:
Одеська область, Біляївський район,
с.Маяки, 38 км а/д Одеса-Рені.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 23.04.2012 р. № 89, де, з
посиланням на наказ Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 23.03.2012 р. № 397 «Про
анулювання реєстрації технічних умов»,
зафіксовано наступні порушення:
реалізацію нафтопродуктів - бензину
автомобільного підвищеної якості
марки «Мustang 95» з недостовірною
інформацією про нормативні документи,
вимогам яких повинні відповідати
нафтопродукти, чим порушено приписи
пункта 9 Правил роздрібної торгівлі
нафтопродуктами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.12.1997 року № 1442, та статті 15 Закону
України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з виявленими порушеннями
Інспекцією 27.04.2012 року винесено припис
за № 2/10 про припинення реалізації
споживачам нафтопродуктів з
порушенням вимог законодавства, а
12.06.2012 року - постанову про накладення
стягнень за № 109, якою до товариства
застосовано штраф у розмірі 25397,63 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
істанції виходив із того, що вказаний
вище припис Інспекції за позовом ТОВ
«Золотий екватор» був скасований
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 року
у справі № 2а/0370/1464/12, а ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
цю постанову залишено без змін і тоді ж
постанова набрала законної сили.

При розгляді справи № 2а/0370/1464/12 було
встановлено, що позиція відповідача
відносно того, що технічні умови ТУ У
23.2-1:2008, яким відповідає бензин
марки «Mustang - 95», скасовані наказом
Мінекономрозвитку від 23.03.2012 року № 397,
а відтак товариство надавало
споживачам недостовірну інформацію, не
є вірною.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступного.

Як видно із позовної заяви в справі №
9104/124736/12 (№ 2а-1330/12/0370) щодо скасування
наказів за № 397 від 23.03.2012 р. та за № 176
від 26.03.2012 р. про анулювання реєстрації
технічних умов, позовна заява була
подана до суду 10 травня 2012 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року вказаний позов задоволено.

Проте, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2014 року апеляційні скарги
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України та державного
підприємства «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» було задоволено.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року в адміністративній справі №
2а-1330/12/0370 скасовано і прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено.

Тобто, на час проведення перевірки
вищевказані накази були чинними і не
були оскаржені; законність їх
прийняття підтверджено судом.

За таких обставин, висновки Інспекції
про реалізацію на АЗС «WOG», що належить
ТОВ «Золотий Екватор», бензину
автомобільного підвищеної якості
марки «Mustang 95» з недостовірною
інформацією про нормативні документи,
вимогам яких повинні відповідати
нафтопродукти, є правомірними.

Згідно наданого паспорта якості від
18.04.2012 р. № 742 бензин автомобільний
підвищеної якості марки «Mustang 95»
відповідає вимогам ТУ У 23.2-1:2008
«Бензини автомобільні підвищеної
якості Mustang», хоча наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 23.03.2012 р. № 397 «Про
анулювання реєстрації технічних умов»
вказані технічні умови були
анульовані, чим відмовлено споживачам
у наданні достовірної інформації про
нафтопродукти, найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція.

За приписами пунктів 7, 9 частини 1
статті 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'кти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію - у
розмірі тридцяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; невиконання або несвоєчасне
виконання припису посадових осіб
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів про усунення порушень прав
споживачів - у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Отже, оскаржувана постанова Інспекції
від 12.06.2012 року № 109 про накладення на
товариство стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», у виді штрафу в сумі
25397,63 грн є правомірною, прийнятою на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Статтею 198 КАС України передбачено, що
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України підставами
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом норм матеріального
права й невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанову суду необхідно скасувати
з прийняттям нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202
п.4, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу інспекції України з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2а/0370/2239/12 скасувати.

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
екватор» до інспекції України з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про скасування постанови про
накладення стягнення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 20
жовтня 2014 року.