Справа № П/811/2858/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/2858/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря - Сириці
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -
Кац-Філімончук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кіровограді справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 15 серпня 2014
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірне рішення
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства Так, на думку позивача,
працівниками Кіровоградської ОДПІ
порушено вимоги Податкового кодексу
України, оскільки ні наказ, ні
направлення на перевірку не надавались
позивачу. Також, не оформлявся акт
перевірки та не підписувався
уповноваженими особами. Щодо самого
факту продажу неповнолітній особі
алкогольного напою позивач пояснила,
що жодного розрахункового документа,
який би підтверджував даний факт не
пред'явлено. За вказаних обставин,
порушення Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" є недоведеним та ґрунтується
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачем подано заперечення проти
позову згідно якого зазначено, що на
адресу Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
від Кіровоградського МВ УМВС України в
області надійшли матеріали
адміністративної справи за ч.2 ст.156
КУпАП.. Згідно вказаних матеріалів,
органами СКМСД Кіровоградського МВ
УМВС України в області виявлено факт
реалізації ОСОБА_3, яка працює
продавцем в магазині №17 "ІНФОРМАЦІЯ_4",
який розташований по АДРЕСА_1,
алкогольного напою особі, яка не
досягла 18-річного віку. За вказаним
фактом складено протокол про
адміністративне правопорушення від
16.07.2014 р. КД №002499. Враховуючи, що з
пояснень ОСОБА_3 та неповнолітнього
ОСОБА_4 підтверджено факт реалізації
алкогольного напою особі, яка не
досягла 18 років, 15 серпня 2014 р. прийнято
про застосування до позивача штрафних
санкцій в сумі 6800 грн.. Відтак, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими
Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, допитавши
свідків, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
ОСОБА_1 зареєстрована 25.03.2013 року як
фізична особа-підприємець, основним
видом діяльності якої є роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
Так, предметом спору у даній справі є
податкове повідомлення-рішення від
порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 6800 грн. (а.с.6).
Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19
грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №
Статтею 16 Закону № 481/95-ВР передбачено,
що контроль за дотриманням його норм
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
Згідно до частини 1 статті 15-3 Закону
№481/95-ВР забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.
Водночас, суд зазначає, що
адміністративна відповідальність
фізичної особи за продаж алкогольних
напоїв неповнолітньому встановлена
Кодексом про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП).
Частиною 2 статті 156 КУпАП
передбачено, що порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що
10.07.2014 р. близько 19:00 год. ОСОБА_3,
знаходячись на своєму робочому місці в
магазиніНОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4", який
розташований по АДРЕСА_1 (де здійснює
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1.),
реалізувала неповнолітньому хлопцеві
алкогольне пиво, ємністю 0,5 літрів, чим
порушила правила продажу алкогольних
напоїв особам, які не досягли 18 років.
Вказане правопорушення було
зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
КД №002499 від 16.07.14р., підтверджується
письмовими поясненнями неповнолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14,17-23). Даний факт також
було зафіксовано неповнолітнім ОСОБА_6
на камеру свого мобільного телефону,
однак останній відмовився надавати
будь-які пояснення (а.с.24).
16.07.2014 р. матеріали відносно ОСОБА_3 були
направлені до адміністративної
комісії Кіровоградської міської ради.
Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради №293/08-ак
від 06.08.2014 р. ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. (а.с.45). Штраф сплачено ОСОБА_3, про
свідчить квитанція №3659.42.1 від 06.08.2014
Допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_3 - працює продавцем
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», пояснила суду,
що до неї додому у липні 2014 р. прийшли із
міліції та сказали, що вона 10.07.2014 р.
продала неповнолітньому пиво та це
знято на відео, проте вона нічого не
продавала, відео не бачила та не
пам'ятає, що було того дня. Потім її було
викликано до міліції, де їй
продиктували, що потрібно записати. До
того ж зазначила, що постановою №293/08-ак
від 06.08.2014 р. її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.156 КУпАП, застосований штраф
сплатила добровільно.
Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка неповнолітній ОСОБА_4
(учень 10 класу) пояснив суду, що він
разом з друзями вирішили перевірити
продавців щодо виконання вимог закону -
заборони продажу пива неповнолітнім.
Вони зайшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
що по вул.Преображенській в
м.Кіровограді, ОСОБА_5 попоросив у
продавця пляшку алкогольного пива
«Чернігівське», ємністю 0,5 л. Продавець
продала йому її без будь-яких запитань.
Він повідомив, що йому не має 18 років,
але продавець продала пиво. Потім, вони
вийшли з магазину та зателефонували до
міліції з його телефону, та повідомили
про даний факт. Після чого приїхали
працівники міліції, які забрали їх до
райвідділу де брали пояснення. Чек не
видавався, пиво здали до міліції як
При цьому, продавцем, яка реалізувала
алкогольний напій, була ОСОБА_3 на яку у
судовому засіданні вказав свідок
Допитана у судовому засіданні в якості
свідка о/у СКМСД Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
капітан міліції ОСОБА_7 пояснила, що в
липні отримала матеріали за заявою
ОСОБА_4 про те, що в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_4» йому здійснили продаж
алкогольних напоїв. З метою перевірки
даного факту вона викликала ОСОБА_4 та
друзів, допитала їх, та останні надали
пояснення про реалізацію ОСОБА_3
алкогольних напоїв. Купував ОСОБА_5
Сама ж ОСОБА_3 особисто давала
пояснення та зазначила, що хлопці
виглядали по-дорослому, у зв'язку з чим
нею було здійснено продаж алкогольних
З огляду на вищевикладене, суд
погоджується з висновком відповідача
щодо наявності порушення позивачем п.2
ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР.
При цьому суд зазначає, що в даному
випадку ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності як
особу, що безпосередньо порушила
передбачені чинним законодавством
правила торгівлі пивом та здійснила
його продаж неповнолітньому. Постанову
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
остання не оскаржувала, штраф сплатила
добровільно, тобто фактично визнала
Однак, поряд з адміністративною
відповідальністю фізичної особи
(продавця) законом також встановлено
адміністративно-господарську
відповідальність і суб'єктів
господарювання, у зв'язку з діяльністю
яких допущено порушення вимог ч.1 ст.15
Закону №481/95-ВР.
Так, згідно абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР
у разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 6800 грн.
Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску, його територіальні
Згідно з пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України штрафна санкція
(фінансова санкція, штраф) - це плата у
вигляді фіксованої суми та/або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
№ 481/95-ВР регламентований спеціальним
Порядком, який було затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
№790 від 02.06.2003 року (далі Порядок №790).
Згідно п.7 Порядку №790 органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування у разі виявлення
порушень у сфері виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів зобов'язані
повідомити про ці порушення орган, який
видав ліцензію на провадження
зазначеного виду діяльності.
В той же час, відповідно до статті 19-1
Податкового кодексу України, однією із
функцій органів доходів і зборів є
здійснення заходів щодо запобігання та
виявлення порушень законодавства у
сфері виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
Отже, притягнення суб'єкта
господарювання до відповідальності
шляхом накладення відповідним
рішенням штрафу є одним із способів
здійснення контролюючим органом
заходів, спрямованих на запобігання
порушень законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України передбачено, що
органи доходів і зборів уповноважено
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на них.

Згідно з п.3 Порядку №790 до суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушень, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до п.4 Порядку №790 посадові
особи і громадяни, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності, за
порушення норм Закону щодо виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Отже, змістовний аналіз вищезазначених
норм чинного законодавства дає
підстави для висновку, що окрім
покладення відповідальності за
правопорушення на фізичну особу, яка
здійснила продаж пива неповнолітній
особі, також встановлена
відповідальність і суб'єкта
господарювання, який допустив
порушення вимог статті 15-3 Закону №
481/95-ВР у вигляді фінансових санкцій в
розмірі 6800 грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 продала
пиво особі, яка не досягла 18 років, вона
підлягала відповідальності за ч.2 ст.156
КУпАП, як фізична особа, яка здійснила
продаж пива неповнолітньому, тоді як
ФОП ОСОБА_1 несе відповідальність
згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР,
як суб'єкт господарювання, який
допустив продаж алкоголю
неповнолітній особі.

При цьому, визначальною умовою
відповідальності, яка передбачена абз.9
ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, є сам факт
продажу суб'єктом господарювання
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України
продаж (реалізація) товарів - це
будь-які операції, що здійснюються
згідно з договорами купівлі-продажу,
міни, поставки та іншими
господарськими, цивільно-правовими
договорами, які передбачають передачу
прав власності на такі товари за плату
або компенсацію незалежно від строків
її надання, а також операції з
безоплатного надання товарів.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що 10.07.2014 р. ОСОБА_3 була
допущена до виконання обов'язків
продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", який
належить ФОП ОСОБА_1, та близько 19:00 год.,
знаходячись на своєму робочому місці
здійснила продаж неповнолітній особі
алкогольного напою, що підтверджується
як письмовими поясненнями, відібраними
працівниками міліції, так і поясненням,
наданими у ході судового розгляду.

Та обставина, що ОСОБА_3 реалізувала
неповнолітньому алкогольні напої як
продавець магазину підтверджується
також і рішенням адміністративної
комісії при виконкомі Кіровоградської
міської ради №293/08-ак від 06.08.2014 р. та
самим фактом сплати добровільно штрафу
у розмірі 510 грн. (а.с.45-46).

Більш того, диспозиція статті 156 КУпАП,
за якою ОСОБА_3 було визнано винною з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, передбачає
відповідальність за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами.

При вирішенні спору судом також
враховується правова позиція
Верховного Суду України, висвітлена у
постанові від 26.03.2013 року, в якій
Верховний Суд України зазначив, що
Законом №481/95-ВР в імперативній формі
запроваджено заборону на продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років. Частиною 4 статті
15-3 цього Закону продавця наділено
правом отримати у покупця, який купує
пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
дотримуватися відповідного рівня
обачності, який би унеможливлював
порушення чітко визначеної заборони
продавати неповнолітній особі
зазначену продукцію.

З приводу доводів позивача про
неналежне оформлення оскаржуваного
рішення суд зазначає, що самі по собі
окремі недоліки у змісті рішення
суб'єкта владних повноважень не можуть
бути самостійною підставою для його
скасування, тоді як наявність істотних
порушень у процедурі прийняття рішення
відповідачем, судом не встановлено.

Крім того, пунктом 5 Порядку №790
визначено, що підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є, в тому числі, матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

А тому, доводи позивача в частині
порушення відповідачем норм
Податкового кодексу України щодо не
направлення позивачу наказу та
направлення на перевірку, не
оформлення акту перевірки та не
підписання його уповноваженими
особами не заслуговують на увагу,
оскільки в даному випадку рішення
винесене не на підставі перевірки
податкового органу, проведеної у
порядку Податкового кодексу України, а
на підставі матеріалів правоохоронних
органів, що надійшли від
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
справах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи у
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення
(ч.1 ст.71 КАС України), а суд згідно до
ст.86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі аналізу встановлених
обставин і правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку про
правомірність прийняття відповідачем
податкового повідомлення-рішення від 15
серпня 2014 року № про застосування
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн., оскільки відповідає
виявленим порушенням.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що виключними підставами
для визнання рішення контролюючого
органу є його необґрунтованість, тобто
наявність у ньому висновків про
вчинення порушення, які ґрунтуються на
припущеннях, а не на фактичних
обставинах, невідповідність його
визначеній законом компетенції органу,
який видав це рішення.

Таких підстав судом не встановлено,
натомість достовірно встановлені
факти допущених позивачем порушень
вимог законодавства та наведені
правові обґрунтування правомірності
застосування податковим органом до
позивача такого виду відповідальності
як штраф, в зв'язку з чим позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено -
27.10.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина