Справа № 489/5868/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/287/2014
3 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач вказує на те, що 23 липня 2014 року
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 16.8 ПДР, а також винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Проте, з
протоколом та постановою він не згоден.
Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати постанову ПС1 № 635942 від 23
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату і час
судового розгляду повідомлений
належним чином, про причини неявки
суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, суд приходить до
23 липня 2014 року інспектором роти ДПС
ВДАІ відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що 23
липня 2014 року о 17:10 год. він, керуючи
автомобілем «Міцубісі», н/з НОМЕР_1, по
пр.. Жовтневому - вул.. 295 Стрілкової
дивізії у м. Миколаєві не зупинився
перед дор. знаком 5.62 «Стоп», здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий
сигнал світлофора «жовтий», чим
порушив п.п. 16.8 ПДР України.
За даним фактом 23 липня 2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Дімітровим Г.В. винесено постанову ПС1
№ 635942 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них та
викладені пояснення щодо
В судовому засіданні позивач вказував
на те, що Правила дорожнього руху він
не порушував, протокол та постанова по
справі про адміністративне
правопорушення складені з порушеннями
чинного законодавства.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно до вимог частини 3
статті 2 КАСУ у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити
оскаржене рішення на предмет прийняття
його на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілями, на яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення своєчасно.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року N 77 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, крім випадків
фіксації правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Статтею 10 Закону України «Про міліцію»
визначено, що Міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана:
12) забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, здійснювати
державну реєстрацію (перереєстрацію) і
облік транспортних засобів та
систематизацію відомостей про їх
власників, проводити державний
технічний огляд зареєстрованих
транспортних засобів, приймати іспити
на право керування транспортними
засобами і видавати відповідні
документи; запобігати забрудненню
повітря, водойм транспортними засобами
та сільськогосподарською технікою;
здійснювати контроль за утриманням у
належному технічному стані та чистоті
доріг, вулиць, майданів;
Статтею 11 Цього ж Закону визначено,
Міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право:
17) складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення;
8) у випадках, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів,
товариських судів, громадських
об'єднань або трудових колективів;
Особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП, а також
повідомляється про час та місце
розгляду адміністративної справи. На
знак обізнаності з вищевказаним особа
ставить у протоколі свій підпис, а у
разі відмови ставити підпис - про це
робиться відповідна відмітка.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протокол, і ставить свій
підпис, а також може робити заяви і
клопотати по суті складання протоколу
та розгляду справи (у разі відмови від
пояснення або підписання протоколу про
це робиться запис посадової особи, яка
склала протокол, що підтверджується
Відповідно п. 16.8 ПДР України водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед
світлофорами на шляху руху водія є
дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожній знак 5.62, він повинен
керувався сигналами світлофора.
Враховуючи особу правопорушника - має
на утриманні чотирьох неповнолітніх
дітей, двоє з яких є малолітніми,
працює, за місцем роботи
характеризується позитивно, а також
враховуючи відсутність створення
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, вчинене правопорушення є
малозначним, отже суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП слід
закрити провадження по даній
адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 284,288,247 КУпАП, ст.ст. 161,
163, 171-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП за постановою ПС1 № 635942 від 23
липня 2014 року на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження по справі за постановою
ПС1 № 635942 від 23 липня 2014 року - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська