Справа № 826/12694/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року 10:50
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса»доІнспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області провизнання дій
протиправними, скасування постанови
від 12.05.2014 р. № 957,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, в якому просить:
1. Визнати дії посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області при
проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м.
Макіївка, пр. Леніна 140 а протиправними.
2. Скасувати постанову про
накладення штрафних санкцій від 12.05.2014
р. № 957.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
проведенні позапланової перевірки
відповідач допустив грубе порушення
норм законодавства, внаслідок чого
було складено необґрунтований акт
перевірки та на підставі якого було
винесено незаконну постанову від 12.05.2014
р. № 957, що підлягає скасуванню. В
судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив. Заперечень або
пояснень по суті заявлених позовних
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
28.11.2013р. в магазині «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» (далі - Позивач), розташованого
за адресою: м. Макіївка, пр. Леніна, 140а,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області (далі -
Відповідач) було проведено позапланову
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів при реалізації
непродовольчих товарів.
Підставою перевірки стало звернення
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва №405/01-01
від 26.11.2013 р. та згода
За результатами проведення
позапланової перевірки посадовими
особами Інспекції було складено Акт
№007154 від 28.11.2013 року, яким зазначено, що
під час перевірки встановлено
реалізацію продукції без необхідної
доступної, достовірної інформації для
споживачів про продукцію та відсутні
документи, що засвідчують якість
продукції, загалом 18 найменувань
На підставі Акту №007154 від 28.11.2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області було
винесено постанову від 12.05.2014 р. № 957 про
накладення стягнень, - передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою застосовано до
адміністративно-господарський штраф у
За результатами оскарження, 28.07.2014р. ТОВ
«Дієса» отримало від
Держспоживінспекції України відповідь
№4054-3-11/8 від 22.07.2014 р., якою відмовлено в
Позивач, вважаючи оскаржувану
постанову протиправною звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом за захистом своїх
порушених прав та законних інтересів.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
З урахуванням вищезазначеного,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 року N 1023-XII (надалі -
Закон N 1023-XII) продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію. Вимоги до продукції щодо її
безпеки для життя, здоров'я і майна
споживачів, а також навколишнього
природного середовища встановлюються
нормативними документами. Щодо окремих
груп продукції зазначені вимоги
встановлюються законами та іншими
нормативно-правовими актами. На товари,
що ввозяться на територію України,
повинен бути передбачений
законодавством документ, який
підтверджує їх належну якість.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону N 1023-XII
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.
Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами
Держспоживстандарту України та його
територіальних органів у сфері захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та за додержанням законодавства про
захист прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства на момент виникнення
спірних правовідносин визначається
Порядком проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 N 310 (надалі -
Відповідно до п. 1.4 Порядку N 310
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію.
Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами з таких підстав:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
з питань захисту прав споживачів про
здійснення перевірки за його бажанням;
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірки виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових перевірок органом з питань
захисту прав споживачів;
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
Держспоживінспекції України (додаток
неподання в установлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
Аналогічні положення щодо підстав
проведення позапланового заходу зі
здійснення державного нагляду
(контролю) містяться в статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року N 877-V (надалі - Закон N 877-V).
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення виїзної
позапланової перевірки стали: згода
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів; направлення
на проведення перевірки, а також
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
За результатами судового оскарження
проведення позапланової перевірки,
14.07.2014 р. Окружним адміністративним
судом м. Києва у справі № 826/6626/14 за
позовом ТОВ «Технополіс - 1» до
територіальних органів
Держспоживінспекції України про
визнання протиправними дії та
скасування рішень, винесено постанову,
якою позов задоволено частково.
Так, встановлені факти та обставини, а
також висновки, зазначені в постанові
по справі № 826/6626/14 безпосередньо
стосуються позовних вимог в даній
справі.
Як вбачається судом у справі № 826/6626/14
встановлено, що не заперечується також
сторонами у справі, що на підставі
звернення Голови Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 28.11.2013р. №406/01-01, доповнення до
листа від 26.11.2013р. №405/01-01 Скоренко С.В.,
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів направлено
керівникам територіальних органів
Держспоживінспекції України лист від
26.11.2013р. №5445-2-7/7 щодо розгляду звернення
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва стосовно
ознак порушення законодавства про
захист прав споживачів у торговій
мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса».
Перевірка працівниками територіальних
органів Держспоживінспекції України у
справі 826/6626/14 здійснювалась на основі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.2013р. №405/01-01, а також
доповнення до листа від 26.11.2013р. №405/01-01.
Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва, як
платник податків перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві з 05.05.1996 р. та зареєстрована за
адресою: проспект Червонозоряний, 5, кв.
В Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва за кодом
ЄДРПОУ 2426555 - відсутня.
Відповідно до п. 1 Статуту Громадської
організації «Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва» та Свідоцтва про державну
реєстрацію №55-186 від 27.02.1996 р. Метою
діяльності Спілки є захист законних
прав та інтересів членів спілки та
мешканців району на споживання
товарів, робіт послуг, відповідно до
чинного законодавства України. Свою
діяльність спілка поширює на
Солом'янський район міста Києва.
Таким чином, суд в постанові по справі
№826/6626/14 дійшов висновку, що звернення
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва від
26.11.2013 р. № 405/01-01, а також доповнення до
листа від 26.11.2013р. № 405/01-01 не можуть бути
підставою для проведення перевірки
господарської діяльності магазинів
«Ельдорадо» ТОВ Дієса» та ТОВ
«Технополіс - 1» по регіонам України в
розумінні статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Отже, вищевказаним судовим рішенням
визнано протиправними дії
відповідачів в частині прийняття на
підставі звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.2013 р. № 405/01-01, а також
доповнення до листа від 26.11.2013 р. № 405/01-01
оскаржуваної згоди, направлення та
наказів інспекцій територіальних
органів Держспоживінспекції України
на проведення перевірки господарської
діяльності мережі магазинів
«Ельдорадо» та ТОВ «Технополіс -1».
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що дії посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області при
проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м.
Макіївка, пр. Леніна 140 а на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва від 26.11.2013 р. № 405/01-01 є
протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки встановлено реалізацію
товарів, на яких відсутня необхідна,
доступна, достовірна інформація про
товар, що забезпечує покупцеві
можливість свідомого і компетентного
вибору цього товару.».

Однак, суд не може погодитися з такими
твердженнями відповідача, що
підтверджується наступним.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону N 1023-XII
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити: 1) назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і
послуг, за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 61) виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності; 7) дату виготовлення; 8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця); 10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; 11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; 12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

У відповідності до п. 8 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506
(надалі - Порядок N 506) експлуатаційні
документи повинні відповідати ГОСТу
2.601-95 "Эксплуатационные документы" і
вимогам цього Порядку.

На товари іноземного походження, що
ввозяться в Україну, експлуатаційні
документи повинні бути виконані
державною мовою та мовою держави
походження товару.

В експлуатаційних документах
зазначаються: найменування товару;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинен відповідати товар
(у тому числі іноземного походження);
основні споживчі властивості товару;
заводський номер товару; дата
виготовлення товару; гарантійні
зобов'язання виробника (продавця), у
тому числі гарантійний термін
зберігання та гарантійний термін
експлуатації товару; правила та умови
ефективного і безпечного використання
товару; термін служби (придатності)
товару, відомості про дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та адреса
виробника і підприємства, яке виконує
його функції щодо виконання вимог
споживача, а також проводитиме
гарантійний ремонт (обслуговування)
або гарантійну заміну; інформація
стосовно товару, який за певних умов
може справляти небезпечний вплив на
життя, здоров'я і майно споживача, та
про можливі наслідки такого впливу;
відмітка щодо повірки (для засобів
вимірювальної техніки, які згідно із
Законом України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" підлягають
державному метрологічному нагляду).

Порядок приймання, зберігання,
підготовки до продажу та продажу
непродовольчих товарів через
роздрібну торговельну мережу, а також
визначають вимоги щодо дотримання прав
споживачів стосовно належної якості та
безпеки товарів і рівня торговельного
обслуговування регламентовано
Правилами роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 р. N 104
(надалі - Правила роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами).

Згідно з п. 16 р. І Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами
здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинні відповідати
вітчизняні товари; дані про основні
властивості товару; відомості про
вміст шкідливих для здоров'я речовин,
які встановлені нормативно-правовими
актами, та застереження щодо
застосування окремих товарів, якщо
такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
товару; дату виготовлення; відомості
про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і
безпечного використання товару; строк
придатності (строк служби) товару,
відомості про необхідні дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Відповідно до п. 2 глави 4 р. ІІ Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами маркування електропобутових
товарів передбачає наявність
інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак, назву
товару, номінальну напругу (В),
номінальну потужність (Вт), номінальний
струм (А), ступінь захисту від ураження
електрострумом, позначення щодо
захищеності від вологи, знак
заземлення, найменування нормативного
документа, вимогам якого повинен
відповідати вітчизняний товар, дату
випуску. На електронагрівальних
приладах маркувальні дані
розміщуються безпосередньо на
корпусах або металевих пластинках, які
прикріплюються до приладів. Проводи і
шнури повинні мати додаткове
маркування: марку проводу (шнура),
кількість жил, номінальний переріз
(мм2), довжину (м) для бухт, кількість і
довжину шнура в пачці, масу брутто (кг).
Індивідуальна упаковка
електропобутових товарів має містити
маркувальні дані: найменування
підприємства-виробника, його адресу,
товарний знак, назву товару, номінальну
напругу (В), рід струму, номінальну
потужність (Вт), попереджувальні знаки,
найменування нормативного документа,
вимогам якого повинен відповідати
вітчизняний товар.

Відповідно до п. 2 глави 5 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами маркуванню підлягають
телерадіотовари і тара, яка
використовується для їх зберігання.
Маркування передбачає наявність
інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак, назву,
клас і модель виробу, найменування
нормативного документа, вимогам якого
повинен відповідати вітчизняний товар,
дату випуску.

Індивідуальна упаковка повинна
містити такі маркувальні дані:
найменування підприємства-виробника,
його місцезнаходження, назву товару,
колір корпусу виробу, попереджувальні
знаки, дату випуску, найменування
нормативного документа, вимогам якого
повинен відповідати вітчизняний товар.

Аналіз наведених вище положень
свідчить про те, що інформація про
товар доводиться до відома споживача у
місцях, де цей товар реалізується у
доступній наочній формі. Зокрема
такими способами доведення є:
зазначення інформації на етикетці,
маркування чи іншим прийнятним
способом.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо
всіх товарів, які перевірялися, є
інформація про дату виготовлення,
назву підприємства-виробника, місце
знаходження та точну адресу
виробництва. Ця інформація
зазначається на етикетці товару, як
правило, у серійному номері виробу та
на безпосередньо на упаковці (у
маркуванні). До того ж, виробники
безпосередньо у технічній
документації до товару надає
розшифровку серійного номеру. Щодо
товарів, в документах на яких не
зазначено, як розшифровується серійний
номер, така інформація надається у
місці, де реалізується товар, а саме в
інформаційно-консультаційній службі
Ельдорадо, де маються листи всіх
виробників, які зазначають дату
виготовлення в серійному номері.

Інформаційно-консультаційні служби
створені та діють у всіх магазинах
«Ельдорадо» відповідно до наказу 17/18
від 02 вересня 2009 року.

Таким чином, як зазначалося вище,
інформація про дату виготовлення та
місце знаходження виробника продукції
надається у супровідній документації,
у коді та на упаковці товару, яка у
даному випадку не перевірялася.

Також варто зазначити, що в Акті
перевірки №007154 від 28.11.2013 року не
наведено інформацію щодо перевірки
наявності вказаної інформації в усіх
способах, передбачених Законом «Про
захист прав споживачів» - у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування, шляхом
розміщення у місцях, де вона
реалізується, а також не перевірено
можливості отримання такої інформації
засобами дистанційного зв'язку.

Отже, відповідачем під час проведення
перевірки не перевірялась наявність у
позивача супровідної документації, що
додається до товару, та не досліджено
зміст етикеток, індивідуальної
упаковки та маркування товарів, на яких
також може знаходиться необхідна
інформація про товар.

Втім повна інформація про дату
виготовлення товару наявна у технічній
документації на товар (де така
передбачена), та/або зазначена у
серійному номері, розшифровка якого
також міститься у супровідній
документації до кожної одиниці товару.

Щодо товарів, на які в документах не
зазначено, як розшифровується серійний
номер, така інформація надається у
місці де реалізується товар, а саме в
інформаційно-консультаційній службі
магазину, де знаходяться оригінали
відповідних документів, що містять
відомості про дату виготовлення товару
та іншу необхідну інформацію.

Крім того, акт перевірки не містить
зауважень з боку осіб, які проводили
перевірки щодо відсутності документів
на які посилається позивач або їх
невідповідність вимогам статті Закону
«Про захист прав споживачів».

Факт наявності на момент проведення
перевірки вищевказаних документів
відповідачем не був спростований чи
заперечений належними та допустимими
доказами, жодних актів, які б
стверджували про вчинення позивачем,
чи його посадовими особами перешкод у
здійсненні, перевірки, складання яких
передбачене пунктом 2.5 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07 березня 2012 року №310, суду
не надано.

Як вбачається з пояснень позивача,
Інспекцією перевірявся товар який
виставлений на вітрину та призначений
для попереднього візуального
ознайомлення, що не призначався для
продажу та у відповідності до вимог п.
п. 10, 11 глави 1 Правил роздрібної
торгівлі був розпакований, а
інформація з маркування (щодо
найменування підприємства-виробника
електропобутових та телерадіотоварів,
його місце знаходження, дату
виготовлення) перенесена на дублікат
товарного ярлика.

До того ж, як зазначає Вищий
адміністративний суд України в Ухвалі
від 20.01.2009 р. по справі № К-24128/07, в якій
розглядалось питання тлумачення дій
управління у справах захисту прав
споживачів щодо встановлення факту
відсутності інформації під час продажу
товарів споживачам, необхідною умовою
для відповідальності суб'єкта
господарювання за ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» є
встановлення факту продажу ним
товарів, на які відсутня необхідна
інформація.

Відповідачем контрольна закупівля
товару не проводилося.

Таким чином, факт продажу без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації не встановлено.

Вирішуючи дану справу, судом
встановлено, що всі товари, що
підлягають обов'язковій сертифікації
та реалізуються в магазинах
«Ельдорадо» позивача сертифіковані.

Форма сертифікату відповідності
затверджена ДСТУ 3498-96 «Система
сертифікації УкрСЕПРО. Бланки
документів. Форма та опис».
Обов'язковим реквізитом сертифікату
відповідності є найменування та адреса
виробника, і доведення до споживача
інформації про найменування та
місцезнаходження виробника у
доступній наочній формі шляхом надання
споживачеві копії сертифікату
відповідності на товар, який
продається, є належним виконанням
приписів ст. 15 ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону N 1023-XII у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про виконання ТОВ «Дієса»
обов'язку із надання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію,
передбаченого ст.ст. 6, 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», а відтак
про відсутність в Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області належних правових підстав для
висновку про порушення позивачем ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів»", р. І п. 16 та р. ІІ глави 4 п. 2
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами та для
прийняття спірної постанови 12.05.2014 р. №
957.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади
повинні діяти виключно на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
визначені Конституцією та законами.

За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийняття ним
спірного рішення.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на
його користь з Державного бюджету
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса»
задовольнити.

2. Визнати дії посадових осіб Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Донецькій області при проведенні
позапланової перевірки магазину ТОВ
«Дієса» за адресою: м. Макіївка, пр.
Леніна 140 а протиправними.

3. Скасувати постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Донецькій області про накладення
штрафних санкцій від 12.05.2014 р. № 957.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук