Справа № 334/8142/14-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/8142/14-а
Провадження № 2-а/334/248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник
С.Г.

при секретарі
Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м.Запоріжжі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Директора Запорізької
міської виконавчої дирекції
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом у якому вказує, що 05.05.2014
директором Запорізької міської
виконавчої дирекції Запорізького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ОСОБА_2 відносно
неї винесено постанову № 131, згідно
якої її притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
165-5 КУпАП та піддано штрафу на
користь держави у сумі 136 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги і просить
позов задовольнити. Скасувати
постанову №131 від 05.05.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти позову,
про що надала письмові заперечення.
Вважають, що вчинене правопорушення є
триваючим, а тому строки притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не сплили, бо
виявлено порушення закону під час
перевірки у період з 18.04.2014 р. по 25.04.2014р.

Просила в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 працює головним бухгалтером
ТОВ «ІНФО-СИГНАЛ».

За результатами здійсненої у період з
18.04.2014 р. по 25.04.2014р. співробітниками
Запорізької міської виконавчої
дирекції Запорізького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності перевірки (далі в
тексті - Фонд), було складено акт № 605
від 25.04.2014р.. згідно якого ТОВ
«ІНФО-СИГНАЛ» 31.07.2012р., 31.05.2013р. та
17.12.2012р. були скоєнні порушення порядку
використання ' страхових коштів фонду
при розрахунку допомоги по тимчасовій
непрацездатності.

28.04.2014р. уповноваженою особою Фонду -
Антоненко О.І., було складено протокол
№ 131 про адміністративне
правопорушення, згідно якого в діях
ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ
«ІНФО-СИГНАЛ». було зафіксовано факт
адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписано позивачкою
із зауваженням: «З протоколом не
погоджуюсь, у зв'язку з тим, що
відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з
дня вчинення правопорушення, тобто
порушення було скоєно липень 2012р.,
грудень 2012р. та травень 2013р., а виявлено
25.04.2014р.».

Згідно ст..2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, щодо якої
її винесено.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до районного суду у
порядку, визначеному КАСУ з
особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги
на постанову суд перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
та приймає рішення, яким залишає
постанову без змін, а позов без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає її на новий розгляд, скасовує
постанову і закриває справу; змінює
захід стягнення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: ... 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органи досудового слідства
чи дізнання, а також при наявності
обставин, передбачених ст.247 цього
кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: ... 7) закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з моменту виявлення
співробітниками Фонду вищевказаних
правопорушень, строк притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності скінчився, бо минуло
більш двох місяців, тому накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу є незаконним, в зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з доводами
відповідача про те, що вказане
правопорушення є триваючим, бо вони не
містять ознак тривалості, оскільки
вчинені одноразово та не передбачають
можливості безперервності через їх
закінчення в момент скоєння.

Доводи позивачки про поновлення
строку на подання позову до суду є
переконливими, бо вона певний час
застосовувала заходи на захист свого
порушеного права шляхом звернення до
прокурора, що передбачено нормами
ст..288 КуАП, а тому вимоги про
поновлення строку для звернення до
суду підлягають задоволенню.

Ст.. 70 КАС України передбачає, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими , а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,171-2 КАС
України, ст.ст. 258, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду з
адміністративним позовом.

Скасувати постанову № 131 від 05.05.2014
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 165-5 КУаАП як незаконну.

Провадження у адміністративній
справі за 1.2 ст. 165-5 КУаАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із спливом
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Колесник С. Г.