Справа № 161/15404/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/599/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р. Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з
обслуговування м. Мукачево ГУМВС
України у Закарпатській області
прапорщика міліції Павлишинця
Володимира Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з
обслуговування м. Мукачево ГУМВС
України у Закарпатській області
прапорщика міліції Павлишинця
Володимира Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що інспектором
ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.
Мукачево ГУМВС України у Закарпатській
області прапорщика міліції
Павлишинцем В.В. відносно нього було
винесено постанову АА2 № 127972 по справі
про адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає
постанову незаконною, просить суд
скасувати постанову та закрити
провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки
у судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12
червня 2014 року відносно ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
згідно якого позивач 12.06.2014 року о 09 год.
30 хв. керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24»
державний номер НОМЕР_1 на 717 км.
Автодороги Київ-Чоп на стаціонарному
посту ДАІ перевищив максимально
допустиму швидкість руху на 25 км./год.,
при наявності дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості
руху», чим порушив п. 12.9б Правил
дорожнього руху України.

Постановою серії АА2 № 127972 від 12.06.2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

З матеріалів справи та безпосередньо з
пояснень самого позивача вбачається,
що відповідачем не надано будь-яких
доказів того, що саме позивачем
перевищено встановлену швидкість руху
в населеному пункті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Отже, судом встановлено, що інспектором
ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.
Мукачево ГУМВС України у Закарпатській
області прапорщика міліції
Павлишинцем В.В. були зібрані всі
достатні докази, про те, що позивачем
було скоєне адміністративне порушення,
однак суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за
малозначністю скоєного на підставі ст.
22 КУпАП, провадження по справі закрити
та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163
КАС України, на підставі ст.22 КУпАП, п.12.4
Правил дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 127972 від 12 червня 2014 року відносно
ОСОБА_1 в частині накладення
адміністративного стягнення - змінити
та звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП за малозначністю скоєного,
провадження по справі закрити та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук