Справа № 826/9693/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9693/14
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ
«Будпром-ЛТД» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.08.14р. про відмову щодо вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі №826/9693/14 за позовом ТОВ
«Будпром-ЛТД» до ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Будпром-ЛТД», за
результатами якої складено акт від 16
січня 2013 (2014) року № 153/26-55-22-07/37318967 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» код за 7 щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період вересень, жовтень, листопад 2013
року; зобов'язання відповідача
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію, внесену на підставі Акта
від 16 січня 2013 (2014) року № 153/26-55-22-07/37318967
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД»
код за 7 щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період вересень, жовтень,
листопад 2013 року.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції, позивачем у судовому
засіданні 07.08.14р. заявлено клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вносити
відповідні зміни до інформаційної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі інформації, викладеної в Акті
від 16 січня 2014 року № 153/26-55-22-07/37318967 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
вересень, жовтень, листопад 2013 року» до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі та заборони
відповідачу використовувати
інформацію, викладену в Акті від 16
січня 2014 року № 153/26-55-22-07/37318967 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будпром-ЛТД» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період вересень, жовтень, листопад 2013
року», а саме: передавати та
враховувати в результатах перевірок
результати проведеної перевірки, до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.08.14р. відмовлено у
задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України, ухвала про забезпечення
позову може бути постановлена лише в
разі, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 6 березня
2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, за правилами частини 1
статті 71 КАС України тягар доведення
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову покладається саме
на позивачів, які ініціюють таке
клопотання.

Отже, суд повинен у кожному випадку,
виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
зазначених обставин у наведеній нормі,
і оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Разом з тим, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, що
зумовлювало б необхідність заборони
відповідачу вчиняти вказані дії.

Між тим, сам собою факт проведення
перевірки чи зустрічної звірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. В даному випадку, проведення
зустрічної звірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будпром-ЛТД» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.08.14р. про відмову щодо вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі №826/9693/14 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.08.14р. про відмову щодо вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі №826/9693/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 23.10.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.