Справа № 821/3945/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. 11 год. 28 хв. м.
ХерсонСправа № 821/3945/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Кальченко - Буланової
М.С.,

за участю представників:

позивача - Міщенко С.І.,

відповідача -1 - Мустафаєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
доказів в адміністративній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
Реєстраційної служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (далі - відповідач-1),
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації (далі -
відповідач-2), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_5 (далі - третя особа)
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії.

27.10.2014 р. позивач надав суду заяву про
забезпечення доказів шляхом
витребування від -

- Комунального підприємства
"Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації" Херсонської обласної
ради інвентарну справу на житловий
будинок, який розташований за адресою
вул. Шмідта, 146-а, м. Херсон та інвентарну
справу на житловий будинок, який
розташований за адресою вул. Шмідта, 146,
м. Херсон;

- Реєстраційної служби Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за
ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1) на житловий
будинок, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 та Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за ОСОБА_5
88/100 частини домоволодіння, що
розташований за адресою АДРЕСА_2.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим,
що представники відповідачів та 3-тіх
осіб в судове засідання, яке було
призначене на 14.10.2014р. не з'явились,
заперечення та відповідні докази, які б
підтверджувати їх заперечення не
надали, відсутністю у Банка оригінали
документів, які були підставою для
прийняття Херсонським БТІ рішень, які
є предметом спору у даній справі, а
також не віднесенням Банку, як
іпотекодержатель, до кола осіб, яким
надано право на звернення з заявою до
реєстраційної служби про реєстрацію
речових прав на нерухоме майно, в тому
числі й на предмет іпотеки, оскільки
він не є власником, правонабувачем,
стороною правочину.

В судовому засіданні представник
позивач підтримав вказану заяву та
просив її задовольнити.

Представник відповідача - 1
Реєстраційної служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні просив відмовити у задоволені
вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників
позивача та думку представника
відповідача-1, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази,
вивчивши зміст заяви про забезпечення
доказів, суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення доказів з огляду на
наступне.

Поняття доказів визначено приписами ч.1
ст. 69 КАС України, відповідно до якої
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Статтею 74 КАС України передбачено, що
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Стаття 75 КАС України містить вимоги до
заяви про забезпечення доказів, а саме,
частиною першою вказаної статті
регламентовано, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

З огляду на вказані приписи вказаної
норми КАС України, суд вважає, що заява
про забезпечення доказів відрізняє від
звичайного клопотання про виклик
свідка, витребування доказу чи
призначення експертизи те, що у ній
необхідно вказати на ті обставини, які
свідчать про небезпеку того, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим. Саме ці
обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів, щоб вони все-таки
змогли бути використані для з'ясування
обставин у справі.

проте, суд зазначає, що представником
позивача ні під час надання пояснень у
судовому засіданні, ні у заяві про
забезпечення доказів не зазначено
обставин, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 73-75, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль" у
задоволенні заяви про забезпечення
доказів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Дубровна В.А.