Справа № 472/1491/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1491/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
- Тустановського А.О.,

при секретарі
- Тарєлкіній Н.М.,

позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове Миколаївської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області, інспектора ДПС з ОСП № 2 роти
ДПС старшого сержанта міліції
Росовського Сергія Сергійовича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
з ОСП № 2 роти ДПС старшого сержанта
міліції Росовського Сергія
Сергійовича, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних
вимог заявник зазначив, що 23 вересня 2014
року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2
роти ДПС старшим сержантом міліції
Росовським С.С. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 511109, на підставі якого було
винесено постанову ПС1 № 691118 по справі
про адміністративне правопорушення та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень. ОСОБА_1 з
постановою інспектора не згоден,
оскільки він рухався зі швидкістю 70
км/год., та інспектором зупинив його
неправомірно. Крім того, інспектор в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначив свідків
скоєння ним адміністративного
правопорушення, вказавши на те, що він
зафіксував перевищення швидкості
приладом "Візир", однак показники
вищевказаного приладу інспектор
показувати відмовився. Також при
складанні протоколу позивача не було
ознайомлено з його правами
передбаченими законами України, тому
він вважає, що показники приладу "Візир"
не належать його автомобілю, а належать
іншому транспорному засобу, тому
вважає що постанова інспектора є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав та просив
скасувати постанову відносно нього як
протиправну.

Представник відповідача -
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення, та просив відмовити
позивачу в задоволенні позову
повінстю.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вирішує справу у його відсутність, на
підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовну
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23
вересня 2014 року інспектором ДПС взводу
з ОСП № 2 роти ДПС старшим сержантом
міліції Росовським С.С. відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
511109, на підставі якого була винесена
постанова ПС1 № 691118 в справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що ОСОБА_1 23 вересня 2014 року о
15 год. 53 хв. рухаючись по автодорозі
"Улянівка-Миколаїв" в с. Благодатне,
керував транспортним засобом ВАЗ 2107,
державний номерний знак НОМЕР_1, яке
позначено державним знаком 5.45 дор. 1
ПДР, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим
перевищив швидкість руху в населеному
пункті на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, відповідно до даної постанови на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень.

Посилаючись на вказані доводи,
зазначені в позові, позивач з даними
протоколом та постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
ПДР України.

Згідно до ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки позивач
не надав доказів в підтвердження своїх
доводів.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АА2 №
511109 від 23 вересня 2014 року (а.с. 5),
постановою в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
691118 від 23 вересня 2014 року, які сумнівів
у суду не викликають і розцінюються
належними та допустимими доказами (а.с.
4), також наданими фотоматеріалами
вчинення адмінстративного
правопорушення від 23 вересня 2014 року (а.
с. 17), згідно яких зафіксовано
транспортний засіб ВАЗ 2107, державний
номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю руху
86 км/год.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163, 167
КАС України, ст.ст. ст.ст. 256, 283-284, 287-289
КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
з ОСП № 2 роти ДПС старшого сержанта
міліції Росовського Сергія
Сергійовича, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський