Справа № 826/11288/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року 08:00
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва - Шулежко В.П.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Металопром»
про застосування заходів реагування,
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі -
позивач) до товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Металопром»
(далі - відповідач, ТОВ Фірма
«Металопром») про застосування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
будівництва новобудови
багатоквартирних будинків з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Металопром»
за адресою: Київська область, смт.
Ворзель, вул. Леніна, 45-а шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та двері приміщень.
Згідно із статтею 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
дана адміністративна справа за
предметом позову може бути розглянута
у порядку скороченого провадження.
Позовні вимоги ГУ ДСНС України у м.
Києві обґрунтовані тим, що органом
державного пожежного та техногенного
нагляду під час перевірки відповідача
зафіксовані порушення, що становлять
небезпеку та загрозу життю та здоров'ю
Відповідач подав заперечення проти
позову, в яких зазначив, що у
відповідача не проводилась перевірка
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, на матеріали якої
посилається позивач, а тому викладені в
акті порушення відповідача вважає
Крім того, відповідач також вказує на
те, що йому повідомлення про проведення
перевірки та акт перевірки не вручався,
а було вручено невідомій особі, яка
жодного відношення до підприємства не
має, у зв'язку з чим пред'явлені
відповідачу порушення є
безпідставними та не підтверджуються
Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п. 85 плану-графіку
проведення перевірок об'єктів
будівництва, суб'єктів господарювання
на території Ірпінського регіону на 3-й
квартал 2014 року, на підставі наказу
Ірпінського міського відділу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області (далі - Ірпінський MB
ГУ ДСНС України у Київській області)
від 20.06.2014 року №27, посвідчення від
03.07.2014 №458 в період з 03.07.2014 року по 23.07.2014
року проведено планову перевірку
будівництва групи багатоквартирних
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями ТОВ Фірма «Металопром» за
адресою: Київська область, смт. Ворзель,
вул. Леніна, 45-а щодо додержання та
виконання вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки.
Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення від 20.06.2014 року №650 про
проведення планової перевірки ТОВ
Фірма «Металопром» за адресою:
Київська область, смт. Ворзель, вул.
Леніна, 45-а, було вручено уповноваженій
особі суб'єкта господарювання особисто
Присутнім під час здійснення планової
перевірки був директор ТОВ «НВП
«Укрбудцентр» ОСОБА_1
За результатами перевірки головним
інспектором Коваленком В.І. та головним
державним інспектором Гордієнком Т.В.
був складений акт від 17.07.2014 року №341
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, яким зафіксовані
встановлені порушення правил та норм
Акт перевірки від 17.07.2014 року №341
отримав 17.07.2014 року особисто під підпис,
як зазначено в акті, директор ТОВ Фірма
«Металопром» ОСОБА_1, підпис і дата
отримання відображені в акті.
Крім того, 07.07.2014 року відносно
директора ТОВ Фірма «Металопром»
ОСОБА_1 у встановленому порядку
складений протокол КХП №0043352/151 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 175
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а також винесено
постанову від 08.07.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, повно та всебічно
дослідивши наявні матеріали, суд
виходить з наступного.
Кодекс цивільного захисту України
регулює відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного
захисту України, центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.
Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Складання та затвердження плану
комплексних планових заходів
державного нагляду (контролю) органами
державного нагляду (контролю)
здійснюються в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
План комплексних планових заходів
державного нагляду (контролю)
затверджується для всіх органів
державного нагляду (контролю)
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
розвитку підприємництва, не пізніше
ніж за 10 днів до початку відповідного
Плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст. 4
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.
Як зазначив позивач у позовній заяві,
повідомлення від 20.06.2014 року №650 про
проведення планової перевірки ТОВ
Фірма «Металопром» за адресою:
Київська область, смт. Ворзель, вул.
Леніна, 45-а, було вручено уповноваженій
особі суб'єкта господарювання особисто
Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, повідомлення від 20.06.2014 року №650
про проведення планової перевірки
адресоване директору ТОВ Фірма
«Металопром» ОСОБА_2 в повідомленні
зазначено, що його вручено особисто
адресату, про що свідчить підпис.
Однак, дослідивши матеріали справи,
можна пересвідчитись, що вказаний
підпис не належить директору ТОВ Фірма
«Металопром» ОСОБА_2, а саме підпис, що
зазначений в повідомленні та підпис
ОСОБА_2 наявний, зокрема, у декларації
про початок виконання будівельних
робіт, у довіреності про надання
повноважень представнику від 11.08.2014
З огляду на зазначене, неможливо
встановити особу, що отримала
повідомлення не, що також ставить під
сумнів чи ця особа є уповноваженою саме
від ТОВ Фірма «Металопром».
Крім того, з акту від 17.07.2014 року №341
видно, що планова перевірка
проводилась за участю директора ТОВ
НВП «Укрбудцентр» ОСОБА_1, в той час, в
матеріалах справи відсутні докази в
підтвердження будь-якого відношення
вказаного підприємства та його
директора до відповідача.
В письмових запереченнях відповідач
стверджує, що повідомлень про
проведення перевірки ТОВ Фірма
«Металопром» не отримувало, хто ставив
підпис у вищевказаному повідомленні
З наведеного вбачається, що у
проведенні планової перевірки ні
керівник, ні уповноважена особа ТОВ
Фірма «Металопром» участі не брали, а
відтак, у позивача були відсутні
правові підстави для здійснення
планових заходів з державного нагляду
(контролю) в порядку ч. 4 ст. 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Більш того, відповідач був позбавлений
права, передбаченого абз. 4 ч. 4 ст. 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», відповідно
до якого суб'єкт господарювання має
право не допускати посадову особу
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу, оскільки
повідомлення отримала особа, яка
відповідачу не відома.
В підтвердження протилежного
позивачем до суду не надано жодних
Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.
Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
Як вбачається з акту від 17.07.2014 року №341,
посадовими та/або уповноваженими
особами суб'єкта господарювання,
присутніми під час здійснення заходу
зазначено директора ОСОБА_1 та
примірник акту перевірки отримав 17.07.2014
року також директор ОСОБА_1 без жодних
пояснень, зауважень чи заперечень щодо
проведеного заходу та складеного акту
Водночас, судом встановлено, що згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 14.08.2014 року
(перевірка проводилась в період з 03.07.2014
по 23.07.2014) керівником ТОВ Фірма
«Металопром» є ОСОБА_2 з 31.08.2012 року.
Призначення ОСОБА_2 на посаду директора
ТОВ Фірма «Металопром» також
підтверджується протоколом № 1/12
загальних зборів учасників ТОВ Фірма
«Металопром» від 30.08.2012 року.
З огляду на викладене вбачається, що
ОСОБА_1 не є директором ТОВ Фірма
«Металопром», відсутні докази того, що
він є уповноваженою особою ТОВ Фірма
«Металопром», тобто в порушення ч. 6 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» відповідачу
акт від 17.07.2014 року №341 перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки не вручався, що
безпосередньо позбавило його
можливості з'ясувати обґрунтованість
викладених в акті обставин та можливо
усунути виявлені порушення в строк,
передбачений законодавством.
В акті перевірки зазначені порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що на
думку позивача, створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей, які
працюють, перебувають на об'єкті,
- відсутність схеми руху транспорту
призводить до унеможливлення
оперативного використання
протипожежного водопостачання
(швидкого його знаходження, маршрутів
під'їзду чи об'їздів), гасіння пожежі,
допускає збільшення часу
розповсюдження пожежі по будівельним
конструкціям, їх руйнації, та
збільшення продуктів горіння, чадного
газу та впливу підвищених температур,
що в свою чергу створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей унеможливлюючи
евакуацію людей з будівлі;
- відсутність вогнезахисної обробки
дерев'яних конструкцій даху призводить
швидкого інтенсивного розповсюдження
вогню по горючим конструкціям крівлі;
- порушення зберігання продукції та
горючих матеріалів може призвести до
виникнення пожежі, перешкоджання
евакуації людей, затору людського
потоку та збільшення часу евакуації, що
в свою чергу збільшує час впливу
небезпечних факторів пожежі на людину
та створює загрозу життю та/або
- при невідповідності меж
вогнестійкості будівельних
конструкцій нормативним межам
вогнестійкості (сертифікати
відповідності) або їх відсутність, у
випадку пожежі будівельні конструкції
не зможуть протистояти небезпечним
факторам пожежі протягом нормованого
часу, що призведе до їх руйнуванню, що в
свою чергу створює загрозу життю та/або
- при не проведенні замірів опору
ізоляції силової та освітлювальної
електромережі та не проведенні
розрахунків допустимого струмового
навантаження електричних мереж
унеможливлюється визначення
можливості застосування
освітлювальної та силової
електромережі для безаварійної роботи
або роботи в режимі короткого
замкнення, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), що створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей;
- не укомплектованість пожежних щитів
розташованих на території первинними
засобами пожежогасіння згідно норм
належності унеможливить гасіння
пожежі на ранній стадії розвитку,
сприяє беззахисності людини перед
факторами пожежі та призводить до
безперешкодного розповсюдження пожежі
по території та будівельним
конструкціям споруд і будівель
розміщених на її території, що в свою
чергу створює загрозу життю та/або
- при не забезпеченню безперешкодного
кругового проїзду територією та
навколо кожної будівлі та споруди
підприємства, призводить до
унеможливлення оперативного гасіння
пожежі, використання протипожежного
водопостачання, допускає збільшення
часу розповсюдження пожежі по
будівельним конструкціям, їх руйнації,
та збільшення продуктів горіння,
чадного газу та впливу підвищених
температур, що в свою чергу створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей
унеможливлюючи евакуацію людей з
Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55
Кодексу цивільного захисту України
забезпечення пожежної та техногенної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
З урахуванням викладеного, системно
проаналізувавши правові норми чинного
законодавства, суд звертає увагу, що в
позовній заяві та акті від 17.07.2014 року
№341 перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки новобудову за
адресою: Київська область, смт. Ворзель,
вул. Леніна, 45-а, посадовою та/або
уповноваженою особою суб'єкта
перевірки зазначено директора ТОВ
Фірма «Металопром» ОСОБА_1 в той час, як
дослідивши наявні докази у справі, суд
встановив, що ОСОБА_1 не є директором
ТОВ Фірма «Металопром», що свідчить про
порушення позивачем вимог ч. 11 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», відповідно
до якої плановий чи позаплановий захід
повинен здійснюватися у присутності
керівника, його заступника або
уповноваженої особи суб'єкта
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши обставини
справи, суд вважає, що у даному випадку
відсутні належні та необхідні правові
підстави для застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
будівництва новобудови
багатоквартирних будинків з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями ТОВ Фірма «Металопром» за
адресою: Київська область, смт. Ворзель,
вул. Леніна, 45-а та вважає, що
відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 71
КАС України, довів суду обставини, на
яких ґрунтуються його заперечення
проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, системно
проаналізувавши правові норми чинного
законодавства, виходячи з наявних
доказів у справі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162,
183-2, 254 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко