Справа № 826/16797/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09.12.2013 у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Київській області про
визнання протиправними та скасування
від 30.09.2013, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ «Дніпронафтопродукт» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Київській області про
визнання протиправними та скасування
постанови № 3-3009/5 від 30.09.2013 про
накладення штрафу на Бориспільську
філію ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» за
порушення у сфері містобудівної
діяльності на суму 41292,0грн, постанову №
3-3009/6 від 30.09.2013 про накладення штрафу на
Бориспільську філію ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» за порушення у
сфері містобудівної діяльності на суму
424390,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.12.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до пункту 1.1 договору «на
виконання природовідновлювальних
робіт в районі нафтохімічного
забруднення підземних вод в районі с.
Проліски Бориспільського району
Київської області» № 13-9-Б від 13.03.2009
(далі - договір від 13.03.2009) ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (Замовник)
доручає, а ТОВ Науково-виробничий центр
«ІНГЕОКОМ» (Виконавець) зобов'язується
виконати проведення
природовідновлювальних робіт в районі
нафтохімічного забруднення підземних
вод в районі с. Проліски
Бориспільського району Київської
області згідно з робочим проектом
природовідновлювальних робіт з
«Ліквідації наслідків забруднення
підземних вод і грантів на території
нафтобази Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» в с. Проліски
Київської області. При цьому, за
пунктом 3.1 договору від 13.03.2009 прийняття
Замовником робіт за цим Договором є
підставою для підписання акту
приймання та здачі робіт та оплати
Замовником вартості виконаних
Виконавцем робіт на умовах
передбачених Договором.

Інспекцією на підставі направлення на
здійснення позапланової перевірки №
2468.13/09/02 від 23.07.2013 проведено
позапланову перевірку «…на ліквідацію
наслідків забруднення підземних вод та
ґрунтів на території нафтобази
Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» в с. Проліски
Бориспільського району Київської
області…».

За результатом проведеного заходу
Інспекцією складено акт «перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
від 25.07.2013 (далі - акт перевірки від
25.07.2013) об'єкта будівництва - Ліквідація
наслідків забруднення підземних вод і
ґрунтів на території нафтобази
Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» в с. Проліски
Бориспільського району Київської
області (ІІ етап - ділянки № 3 і № 4), - у
пунктах 1 та 2 якого зафіксовано,
зокрема:

1) Замовником не забезпечено здійснення
технічного нагляду, чим порушено
статтю 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;

2) Замовник експлуатує об'єкт без
прийняття його в експлуатацію в
установленому законом порядку. В акті
готовності об'єкта до експлуатації
наведені недостовірні дані, а саме: в
пункті 5 зазначено, що об'єкт закінчений
будівництвом у травні 2013 року, а
фактично у грудні 2012 року; в пункті 6
зазначено про готовність 62 свердловин,
фактично виконаних 68, чим порушено
статтю 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В акті перевірки від 25.07.2013 зазначено,
що його складено головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління № 2 Інспекції
ДАБК у Київській області Старущенком
Я.В. у присутності, нібито, директора
Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_3,
директора ТОВ НВЦ «ІНГЕОКОМ» ОСОБА_4

Водночас акт перевірки містить запис
про те, що директор Бориспільської
філії ВАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_3
на підписання акту не прибув, директор
ТОВ НВЦ «ІНГЕОКОМ» ОСОБА_4 від підпису
відмовився.

Згідно з наказом № 246-К від 22.07.2013 та
посвідчення про відрядження № 246,
директор Бориспільської філії ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_3 у період з
22.07.2013 по 26.07.2013 перебував у відрядженні
в м. Дніпропетровськ ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» для вирішення
виробничих питань.

25.07.2013 Інспекцією складено протоколи №
2-Л-З-2509/7 та № 2-Л-З-2509/6 «про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» стосовно Бориспільської
філії ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ».

У протоколі за № 2-Л-З-2509/7 зазначено:
Замовником - Бориспільською філією ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» - не забезпечено
проведення технічного нагляду, чим
порушено статтю 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», оскільки
договір на здійснення технічного
нагляду укладений між генеральним
підрядником ТОВ НВЦ «ІНГЕОКОМ» та
інженером технічного нагляду в
порушення пункту 2 та пункту 4 «Порядку
здійснення технічного нагляду»
затвердженого ПКМУ № 903 від 11.07.2013.
Вказано також, що призначено розгляд
справи на 16 год. 10 хв. 30.09.2013.

У протоколі за № 2-Л-З-2509/6 зазначено, що:
Замовник експлуатує об'єкт без
прийняття його в експлуатацію в
установленому законом порядку. В акті
готовності об'єкта до експлуатації
наведено недостовірні дані, а саме: у
пункті 5 вказано про те, що об'єкт
закінчений будівництвом у травні 2013
року, а фактично - у грудні 2012 року; у
пункті 6 зазначено про готовність 62
свердловин, фактично виконаних 68, чим
порушено статтю 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Призначено розгляд справи
на 16 год. 10 хв. 30.09.2013.

30.09.2013 начальником Інспекції прийнято
постанови № З-3009/5 та № З-3009/6. Так, у
постанові № З-3009/5 визнано
Бориспільську філію ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 7 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 41292,00 грн.

За постановою № З-3009/6 визнано
Бориспільську філію ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 5 пункту 6
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
424390,00 грн.

Згідно з наказом № 69 від 20.05.2011 ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» призначено
інженером технічного нагляду ОСОБА_5,
яку зобов'язано здійснювати в будь-який
час технічний нагляд і контроль за
ходом, якістю, вартістю та об'ємами
виконаних робіт по будівництву очисних
майданчиків для проведення
природовідновлювальних робіт в районі
нафтохімічного забруднення підземних
вод в районі с. Проліски
Бориспільського району Київської
області.

При цьому, з кваліфікаційного
сертифікату інженера технічного
нагляду серія НОМЕР_1, виданого ОСОБА_5
17.05.2011 (дійсного по 17.05.2016), вбачається,
що остання, дійсно, пройшла професійну
атестацію інженера технічного нагляду
та підтверджує рівень її кваліфікації.
Власник цього сертифікату має право
здійснювати технічний нагляд за
будівництвом об'єктів архітектури.
Сертифікат категорії: Інженер
технічного нагляду ІІ категорії.

Зі змісту довідки Бориспільської філії
ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» № 0016-02 від
11.10.2013 вбачається, що будівництво
майданчиків № 3 та № 4 закінчено у 2013
році, у зв'язку з відсутністю
сертифіката відповідності на № 3 та № 4
дільниці, роботи по ліквідації з
забруднення підземних вод та ґрунтів
на цих ділянках не проводились і не
проводяться.

При цьому, згідно з довідкою, виданою
ТОВ «НВЦ «ІНГЕОКОМ», від 11.10.2013 роботи
ІІ етапу по будівництву ділянок № 3 і №
4 були завершені в 2012 році і передані
Замовнику. Для завершення будівництва
(ІІ етап) були пробурені всього 62
свердловини, які здані комісії 21.12.2013,
але цей час не включений в роботу у
зв'язку з тим, що не узгоджена
відповідна оплата Замовником за
обслуговування цих ділянок і
відсутність сертифіката відповідності
на завершення ІІ етапу робіт.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про архітектурну
діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 (з
урахуванням відповідних змін на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон України № 687), Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 (з
урахуванням відповідних змін на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон України № 208/94), Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (з
урахуванням відповідних змін на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон України № 3038), Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (з
урахуванням відповідних змін на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Порядок № 553) тощо.

На підставі п. 3, п. 4, п. 6 Указу
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011,
частини 1-3 статті 41 Закону України № 3038,
п. 8, п. 9, п. 13, п. 18, п. 19, п. 21 Порядку № 553
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач доказів про належне
повідомлення позивача про час та місце
проведення позапланової перевірки та
запрошення на підписання акту
перевірки не надав. Водночас, ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» надано наказ №
246-К від 22.07.2013 і посвідчення про
відрядження керівника № 246 як доказ
відсутності представника позивача під
час проведення перевірки та складання
акту перевірки.

Враховуючи, що правомірність дій
відповідача під час складання акту
перевірки від 25.08.2013 не є предметом
вказаного спору та у розумінні статті 17
КАС України вказаний акт не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, суд
першої інстанції вірно не надав йому
правової оцінки.

Відповідачем, при встановленні
порушення, передбаченого абзацом 5
пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України №208/94, жодного доказу на
підтвердження експлуатації чи
використання позивачем ділянок № 3 і №
4 для ліквідації наслідків забруднення
підземних вод і ґрунтів на території
нафтобази Бориспільської філії ВАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» в с. Проліски
Бориспільського району Київської
області не наведено. Взагалі не
встановлювалось, чи було відповідно до
умов договору від 13.03.2009 прийнято
позивачем роботи та підписано
відповідний акт приймання та здачі
робіт по завершенню будівництва
вказаного об'єкту.

Позивачем надано довідку
Бориспільської філії ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» № 0016-02 від 11.10.2013
та довідку ТОВ «НВЦ «ІНГЕОКОМ» від
11.10.2013, зміст яких вказує на
неможливість використання вище
зазначеного об'єкта будівництва, у
зв'язку, зокрема, з відсутністю
сертифіката відповідності на
завершення ІІ етапу робіт. Крім того,
вказаними довідками спростовується
твердження Інспекції, наведене в акті
перевірки та протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, щодо кількості фактично
виготовлених свердловин. Як убачається
з наданих позивачем доказів їх
пробурено 62.

Передчасними є твердження Інспекції
про недостовірність зазначення в акті
готовності об'єкта до експлуатації про
те, що відповідний об'єкт закінчений
будівництвом у травні 2013 року.

Так, згідно з вказаною довідкою
Бориспільської філії ПАТ
«ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» № 0016-02 від 11.10.2013
об'єкт закінчено будівництвом в 2013
році, а згідно з довідкою ТОВ «НВЦ
«ІНГЕОКОМ» від 11.10.2013 роботи ІІ етапу по
будівництву ділянок № 3 і № 4 здані
комісії 21.12.2012, але цей час не включений
в роботу у зв'язку з тим, що не узгоджена
відповідна оплата Замовником за
обслуговування цих ділянок і відсутній
сертифікат відповідності.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржувана постанова
відповідача № З-3009/6 від 30.09.2013 про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є передчасною, а відтак
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що
технічний нагляд за будівництвом
вищевказаного об'єкту проводить
інженер ОСОБА_5, яка призначена наказом
ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» № 69 від 20.05.2011
та має відповідний кваліфікаційний
сертифікат інженера технічного
нагляду. При цьому, відповідно до цього
ж наказу їй надано доступ до об'єкта
будівництва у будь-який час. На
спростування викладеного відповідачем
жодного доказу не надано.

Таким чином, висновок Інспекції про
незабезпечення проведення технічного
нагляду не відповідає дійсності.

У відповідності до частин 1, 2 та 4 статті
11 Закону України № 687, п. 4 Порядку
здійснення технічного нагляду
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 903 від 11.07.2007 колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про необхідність скасування постанови
відповідача №З-3009/5 від 30.09.2013 про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Київській області - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.12.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
07.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.