Справа № 826/14448/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року 14:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянув у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до 1. Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, 2.
Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» Ткач Маріанна Юріївна
провизнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, третя особа:
Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» Ткач Маріанна Юріївна, в
1. Визнати протиправною
бездіяльність Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб та Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»
при розгляді вимог щодо відшкодування
коштів за вкладами ОСОБА_1 в Публічному
акціонерному товаристві «Ерде Банк».
2. Зобов'язати Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб та Уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»
включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в
Публічному акціонерному товаристві
«Ерде Банк» за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб та Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» протиправно не
включено ОСОБА_1 в Загальний реєстр
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в ПАТ
«Ерде Банк» за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що позивача було включено до
переліку осіб, на яких не поширюються
гарантії Фонду та кошти за вкладами
яких Фондом не відшкодовуються. Однак
вказані дії відповідачів є
незаконними. Пояснень з приводу
невнесення позивача до переліку
вказаних осіб відповідачами надано не
Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої заперечення
зазначив, що позивач, перебуваючи на
посаді директора ТОВ «ФК «Ініціатива»
виступав власником істотної участі АТ
«Ерде Банк», оскільки мав значний вплив
на управління та діяльність АТ «Ерде
Банк» через володіння ТОВ «ФК
«Ініціатива» 99,997 % акціями ПрАТ «НФСК
«Добробут», яке, в свою чергу, володіло
54,26 % акціями АТ «Ерде Банк». У зв'язку із
цим, вклад позивача в АТ «Ерде Банк» не
підпадає під гарантію Фонду на
підставі пункту 6 частини четвертої
У судовому засіданні 09.10.2014 р. судом
замінено процесуальний статус третьої
особи - уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» Ткач Маріанни
Юріївни та залучено її до участі у
справі в якості відповідача 2.
Представник відповідача 2 в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі, оскільки
за договором банківського вкладу йому
було встановлено індивідуальні умови
розміщення коштів, а тому в силу
приписів п. 23 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» Фонд не відшкодовує кошти
вкладникові у разі розміщення коштів
особою, яка на індивідуальній основі
отримує від банку відсотки за вкладом
на більш сприятливих договірних
умовах, ніж звичайні.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
В судовому засіданні 09.10.2014 р. сторони
заявили клопотання про подальший
розгляд справи за відсутності
представників сторін в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
можливе здійснювати подальший розгляд
справи в порядку письмового
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
27.08.2012 р. між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Ерде Банк»
укладено договір банківського вкладу з
щомісячною виплатою процентів (для
фізичних осіб) № 2372/12/ФЛ (далі - договір
Відповідно до п. 1.1 договору банк
відкрив вкладнику вкладний
вкладник вніс на цей рахунок грошові
кошти у сумі 5 788,00 грн.
Вклад залучався на строк 12 місяців
+5днів, з 27.08.2012 р. по 01.09.2013 р. Термін
повернення вкладу 01 вересня 2013 року.
Пунктом 1.3 договору вкладу встановлено
процентну ставку за вкладом у розмірі
22,5 проценти за вкладом Вкладнику.
15 вересня 2009 року на підставі договору
№ МЕ0335505 від 15.09.2009 р. банком видано
позивачу платіжну карту: MasterCard Standart ERDE
№ 5764.
Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 09.01.2013
р. № 4 «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»
виконавчою дирекцією Фонду прийнято
рішення № 3 від 10.01.2013 р. про призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію банку - провідного
професіонала з питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження планів врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
ОСОБА_4 та розпочато виплати
гарантованої суми відшкодування
вкладникам банку, що здійснюються
відповідно до Загального реєстру
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами за
рахунок Фонду з 15 січня по 22 лютого 2013
року через установи банка-агента Фонду
ПАТ «КБ «Хрещатик». Зазначена
інформація міститься на офіційному
сайті Фонду за адресою в мережі Internet
http:/www.fg.gov.ua/.

Однак, як зазначає позивач, в
Загальному реєстрі вкладників, які
мають право на відшкодування коштів за
вкладами за рахунок Фонду (надалі -
Реєстр фонду), відсутня інформація про
позивача як власника банківського
вкладу.

17.01.2013 р. позивач звернувся з листом до
Уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію Банку з обґрунтуванням
безпідставності та незаконності
невключення його до Реєстру фонду та
вимогою надати йому письмові пояснення
щодо відсутності даних про нього в
Реєстрі фонду, з обґрунтуванням причин
такої відсутності. Зазначений лист
було залишено банком без відповіді.

24.01.2013 р. позивач звернувся до Фонду з
листом з обґрунтуванням
безпідставності та незаконності не
включення його до Реєстру фонду та
вимогою надати письмові пояснення щодо
відсутності даних про нього в Реєстрі
фонду, з обґрунтуванням причин такої
відсутності.

Фонд листом від 18.03.2013 р. за № 02-036-2058/13
повідомив, що Уповноважена особа Фонду
на тимчасову адміністрацію АТ «Ерде
Банк» листом № 139 від 09.01.2013 р. надав
інформацію щодо осіб, на яких не
поширюється гарантії Фонду та кошти за
вкладами яких не відшкодовуються,
відповідно до пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини 4
статті 26 Закону ОСОБА_1 зазначено
директором ТОВ «ФК «Ініціатива». У
листі також зазначено, що Фонд здійснює
виплати відшкодувань за вкладами
відповідно до списків, наданих
Уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію банку, у розмірі залишку
вкладу, включаючи нараховані відсотки,
але не більше встановленої
гарантованої суми та, що на теперішній
час, в переліку вкладників, що були
передані до Фонду Уповноваженою особою
Фонду на ліквідацію банку АТ «Ерде
Банк», інформація по вкладу ОСОБА_1 -
відсутня.

28.02.2014 р. рішенням виконавчої дирекції
Фонду № 8 повноваження Уповноваженої
особи на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»
передано провідному професіоналу з
питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Ткач
Маріанні Юріївні.

Листом від 12.05.2014 р. позивач звернувся
до Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» Ткач М.Ю. з
вимогою включити його до Загального
реєстру вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами за
рахунок Фонду та надати інформацію
щодо причин відсутності даних про
нього в зазначеному реєстрі.

Листом від 13.06.2014 р. № 1351 Уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»
Ткач М.Ю. повідомила, що відповідно до
вимог ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», позивача включено до переліку
осіб, на яких не поширюються гарантії
Фонду та кошти за вкладами яких Фондом
не відшкодовуються.

14.07.2014 р. позивач звернувся до
Директора-розпорядника Фонду з заявою
про виплату йому гарантованої суми
відшкодування за вкладом (депозит та
залишок коштів на картковому рахунку),
розміщеним у Банку.

Фонд листом від 28.07.2014 р. за № 02-036-5199/14
повідомив позивача, що Уповноважена
особа Фонду на тимчасову адміністрацію
AT «Ерде Банк» листом № 139 від 09.01.2013р.
надав інформацію щодо осіб, на яких не
поширюються гарантії Фонду та кошти за
вкладами яких не відшкодовуються,
відповідно до пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини 4
статті 26 Закону, де ОСОБА_1 зазначено
директором ТОВ «ФК «Ініціатива». У
листі також зазначено, що Фонд здійснює
виплати відшкодувань за вкладами
відповідно до списків, наданих
Уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію банку у розмірі залишку
вкладу, включаючи нараховані відсотки,
але не більше встановленої
гарантованої суми та, що на теперішній
час в переліку вкладників, що були
передані до Фонду Уповноваженою особою
Фонду на ліквідацію банку AT «Ерде
Банк», інформація по вкладу ОСОБА_1 -
відсутня.

Позивач, вказуючи на фактичну відмову
відповідачів включити його в Загальний
реєстр вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в
Публічному акціонерному товаристві
«Ерде Банк» за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
протиправність такої відмови,
звернувся до суду із вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (надалі -
Закон N 4452-VI) Фонд гарантування вкладів
фізичних осіб є установою, що виконує
спеціальні функції у сфері
гарантування вкладів фізичних осіб та
виведення неплатоспроможних банків з
ринку.

Відповідно до частини першої статті 26
Закону N 4452-VI Фонд гарантує кожному
вкладнику банку відшкодування коштів
за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти
в розмірі вкладу, включаючи відсотки,
нараховані на день прийняття рішення
Національним банком України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних та початку
процедури виведення Фондом банку з
ринку, але не більше суми граничного
розміру відшкодування коштів за
вкладами, встановленого на дату
прийняття такого рішення, незалежно
від кількості вкладів в одному банку.
Сума граничного розміру відшкодування
коштів за вкладами не може бути меншою
200 000 гривень. Адміністративна рада
Фонду не має права приймати рішення про
зменшення граничної суми
відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед
вкладниками здійснюється Фондом з
дотриманням вимог щодо найменших
витрат Фонду та збитків для вкладників
у спосіб, визначений цим Законом, у тому
числі шляхом передачі активів і
зобов'язань банку приймаючому банку,
продажу банку, створення перехідного
банку протягом дії тимчасової
адміністрації або виплати
відшкодування вкладникам після
ухвалення рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідації
банку.

Виплата відшкодування здійснюється з
урахуванням сум, сплачених вкладнику
протягом дії тимчасової адміністрації
у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на
відшкодування коштів за вкладами у
випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 26
Закону N 4452-VI Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним
(депозитним) сертифікатом на
пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка
була членом спостережної (наглядової)
ради, правління (ради директорів),
ревізійної комісії банку, якщо з дня її
звільнення з посади до дня прийняття
Національним банком України рішення
про віднесення такого банку до
категорії неплатоспроможних не минув
один рік;

5) розміщені на вклад у банку особою, яка
надавала банку професійні послуги як
аудитор, юридичний радник, суб'єкт
оціночної діяльності, якщо ці послуги
мали безпосередній вплив на виникнення
ознак неплатоспроможності банку і якщо
з дня припинення надання послуг до дня
прийняття Національним банком України
рішення про віднесення такого банку до
категорії неплатоспроможних не минув
один рік;

6) розміщені на вклад власником
істотної участі банку;

7) розміщені на вклад особою, яка на
індивідуальній основі отримує від
банку проценти за вкладом на більш
сприятливих договірних умовах, ніж
звичайні, або має інші фінансові
привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад
використовується вкладником як засіб
забезпечення виконання іншого
зобов'язання перед цим банком, у
повному обсязі вкладу до дня виконання
зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних
банків;

10) за вкладами у банківських металах.

Відповідно до положень статті 27 Закону
N 4452-VI уповноважена особа Фонду складає
перелік вкладників та визначає
розрахункові суми відшкодування
коштів за вкладами за рахунок Фонду
відповідно до вимог цього Закону та
нормативно-правових актів Фонду станом
на день отримання рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом
трьох днів з дня отримання Фондом
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку формує
повний перелік вкладників, які мають
право на відшкодування коштів за
вкладами за рахунок Фонду, із
визначенням сум, що підлягають
відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у
переліку вкладників суму
відшкодування для кожного вкладника,
яка розраховується виходячи із
сукупного обсягу всіх його вкладів у
банку та нарахованих процентів.
Нарахування процентів за вкладами
припиняється з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку
вкладників має забезпечувати його
ідентифікацію відповідно до
законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання
Фондом рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку виконавча дирекція Фонду
затверджує реєстр вкладників для
здійснення виплат відповідно до
наданого уповноваженою особою Фонду
переліку вкладників. Фонд публікує
оголошення про відшкодування коштів
вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр"
або "Голос України" та на своїй
офіційній сторінці в мережі Інтернет
не пізніше ніж через сім днів з дня
отримання Фондом рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом
трьох днів з дня отримання Фондом
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію формує перелік
вкладників, кошти яких не підлягають
відшкодуванню Фондом відповідно до
частини четвертої статті 26 цього
Закону.

Відповідно до пункту 9 розділу IV
Положення про порядок відшкодування
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб коштів за вкладами, затвердженого
рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
09.08.2012 №14 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за
№1548/21860, для отримання коштів вкладник
або інша особа (представник,
спадкоємець тощо) звертається до Фонду
із заявою про виплату гарантованої
суми відшкодування. Рекомендована
форма заяви наведена в додатку 11 до
цього Положення.

До заяви додаються:

копія паспорта (або іншого документа,
що посвідчує особу) - сторінки, що
містять прізвище, ім'я, по батькові,
інформацію про серію, номер,
найменування або код органу, що видав
документ, дату видачі, місце проживання
або місце перебування;

копія документа про присвоєння
реєстраційного номера облікової
картки платника податків або копія
сторінки паспорта, у якому органами
державної податкової служби зроблено
відмітку про наявність права
здійснювати будь-які платежі за серією
та номером паспорта.

Заяви про виплату гарантованої суми
відшкодування розглядаються у строк,
що не перевищує трьох календарних
місяців.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб із
заявою від 14.07.2014 р. про виплату йому
гарантованої суми відшкодування за
вкладом, розміщеним у публічному
акціонерному товаристві «Ерде Банк» у
встановленому законодавством порядку,
що не заперечувалося відповідачем.

Разом з тим, листом від 28.07.2014 р. за №
02-036-5199/14 Фонд повідомив позивача, що
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб не відшкодовуються кошти, що
розміщенні на вклад на більш
сприятливих умовах, ніж ті, що
передбачені умовами договору
банківського вкладу відповідного виду.
Також зазначено, що ОСОБА_1 відсутній в
списках осіб, на яких поширюються
гарантії Фонду та кошти за вкладами
яких Фондом не відшкодовуються.

Інформація аналогічного змісту була
надана позивачу Уповноваженою особою
Фонду на тимчасову адміністрацію АТ
«Ерде Банк» листом від 09.01.2013 р. № 139.

Відповідачі в обґрунтування
правомірності відмови ОСОБА_1 у
включенні його до Загального реєстру
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в
Публічному акціонерному товаристві
«Ерде Банк» за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
посилаються на те, що позивачем було
укладено договір банківського вкладу
на індивідуальних умовах - більш
сприятливих умовах, ніж ті, що
передбачені умовами договору
банківського вкладу відповідного виду,
у зв'язку з чим позивачу відмовлено у
відшкодуванні на підставі пункту 7
частини четвертої статті 26 Закону N
4452-VI.

Крім того, зазначили, що перебуваючи на
посаді директора ТОВ «ФК «Ініціатива»,
позивач виступав власником істотної
участі АТ «Ерде Банк» та мав значний
вплив на управління та діяльність АТ
«Ерде Банк» через володіння ТОВ «ФК
«Ініціатива» 99,997 % акціями ПрАТ «НФСК
«Добробут», яке, в свою чергу, володіло
54,26 % акціями АТ «Ерде Банк». У зв'язку із
цим, вклад позивача в АТ «Ерде Банк» не
підпадає під гарантію Фонду на
підставі пункту 6 частини четвертої
статті 26 Закону.

Однак, як вбачається зі змісту листів
від 09.01.2013 р. № 139 та від 28.07.2014 р. за №
02-036-5199/14, підставою для відмови стало
те, що позивач є власником істотної
участі АТ «Ерде Банк», а тому на нього
не поширюються положення ст. 26 Закону N
4452-VI.

Судом встановлено, що в ТОВ «ФК
«Ініціатива» створено виконавчий
колегіальний орган - Дирекцію. Позивач
не є власником (учасником) ТОВ «ФК
«Ініціатива», а є лише найманим
працівником колегіального виконавчого
органу товариства, про що також
свідчить копія трудової книжки
останнього та інформація про власників
істотної участі в банку станом на 01.08.2012
р. та на 01.04.2012 р.

Таким чином, позивач не є особою,
визначеною в пунктах 4-6 частини 4 статті
26 Закону N 4452-VI.

Крім того, суд критично ставиться до
посилання представника відповідачів,
що позивачем було укладено договір із
індивідуальними умовами розміщення
коштів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України)
встановлено, що договір банківського
вкладу, в якому вкладником є фізична
особа, є публічним договором (ст.633
цього Кодексу).

При цьому, в ч. 1 та ч. 2 ст. 633 ЦК України
визначено, що публічним є договір, в
якому одна сторона - підприємець взяла
на себе обов'язок здійснювати продаж
товарів, виконання робіт або надання
послуг кожному, хто до неї звернеться
(роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування,
послуги зв'язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо). Умови
публічного договору встановлюються
однаковими для всіх споживачів, крім
тих, кому за законом надані відповідні
пільги.

Умови публічного договору, які
суперечать частині другій цієї статті
та правилам, обов'язковим для сторін
при укладенні і виконанні публічного
договору, є нікчемними (ч.6 ст.633 ЦК
України).

З наведених норм слідує, що умови
договору банківського вкладу повинні
бути однаковими для всіх вкладників,
крім тих, кому за законом надані
відповідні пільги. Відповідно, до осіб,
які мають надані законом пільги, банк
може застосувати більш сприятливі
договірні умови, ніж до інших
вкладників, і особа має усвідомлювати,
що при наявності таких пільг, банком до
неї застосовані саме такі (більш
сприятливі) умови.

За своїм змістом та правовою природою,
індивідуальні умови - це умови, які
визначені для окремого суб'єкта та які
відрізняються від інших певними
ознаками. В даному випадку,
індивідуальними умовами є погоджені
між банком та конкретним вкладником і
відмінні від умов, застосованих до
інших вкладників банку. Тобто особі
(вкладнику) банк надав (при наявності
певних обставин, про які відомо і
вкладнику, і банку) фінансові привілеї,
які не надав іншим вкладникам.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача вказав, що
будь-яких пільг позивач не мав і не
повідомляв банк про обставини, які б
надавали їй можливість отримати від
банку фінансові привілеї. Інформація
про депозитні ставки була розміщена на
стенді банку, та будь-яка особа мала
можливість укласти договори на
аналогічних умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
підтверджується поясненнями позивача,
та не спростовано поясненнями
відповідача, не може вважатись договір
банківського вкладу із
індивідуальними умовами, якщо на
аналогічних умовах були укладені
та/або могли бути укладені і аналогічні
інші договори.

Суд також приймає до уваги, що
відповідачами не надано, відповідно до
положень ч.2 ст.71 КАС України, належних
доказів, які б підтверджували
укладення договору позивачем на
індивідуальних умовах. Більше того, суд
приймає до уваги, що відповідачами не
надано жодного нормативного
визначення поняття індивідуального
вкладу, при цьому, трактує вказане
поняття із суб'єктивного погляду
уповноважених осіб Фонду на ліквідацію
банку.

З урахуванням всього вищевикладеного,
суд дійшов висновку, що позивачем
укладався договір банківського вкладу
на звичайних умовах, що були
передбачені спеціальною пропозицією
банку щодо процентних ставок за
вкладом з щомісячною виплатою
процентів та відповідали умовам
договору банківського вкладу
відповідного виду.

За таких обставин, відповідачами
необґрунтовано не включено позивача до
Реєстру вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в ПАТ
«Ерде Банк» за рахунок Фонду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частинами 1, 2 та 3 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу.

Крім того, в ч. 2 ст. 72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 69- 71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб та Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» при розгляді
вимог щодо відшкодування коштів за
вкладами ОСОБА_1 в Публічному
акціонерному товаристві «Ерде Банк».

3. Зобов'язати Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб та Уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»
включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами в
Публічному акціонерному товаристві
«Ерде Банк» за рахунок Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Судові витрати в сумі 182,70 грн.
присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук