Справа № 206/5645/14-а (2-а/206/146/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 206/5645/14-а
(2-а/206/146/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А.
Нагорної Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська

на постанову Самарського районного
суду м. Дніпропетровськавід 08 вересня
2014 року по справі № 206/5645/14-а (2-а/206/146/14)
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати рішення відповідача, а
саме: відмову у призначенні йому пенсії
на пільгових умовах незаконними;
зобов'язати відповідача призначити та
виплачувати пенсію на пільгових умовах
йому, як такому, що з 28.10.1977р. по 01.08.1980р.,
тобто у період дії «Списка №2
производств, цехов, профессий и
должностей на подземных работах с
вредными условиями труда и в горячих
цехах, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах»,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, яким
була передбачена його професія,
працював на підземних роботах, а саме:
«XVI. Электротехническое производство,
а)Рабочие, Прессовщики резиновых и
пластикатовых смесей в горячем
состоянии», починаючи з дня набуття ним
права на пільгову пенсію.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що у період з 28.10.1977р. по 01.08.1980р.
він працював пресувальником 3 розряду
на ділянці виготовлення
резино-технічних виробів, тобто на
посаді, яка дає право на призначення
пільгової пенсії за Списком №2. У
лютому 2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.
Проте, відповідачем було відмовлено з
тих підстав, що відсутній необхідний
пільговий стаж за Списком №2.

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014
року адміністративний позов
задоволено, а саме: визнано рішення
управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
щодо відмови у призначенні ОСОБА_1
пенсії на пільгових умовах -
незаконним; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська призначити
та виплачувати пенсію на пільгових
умовах ОСОБА_1, як такому, що з 28.10.1977р. по
01.08.1980р., тобто у період дії «Списка №2
производств, цехов, профессий и
должностей на подземных работах с
вредными условиями труда и в горячих
цехах, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах»,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, яким
була передбачена професія ОСОБА_1, а
саме: «XVI. Электротехническое

производство, а)рабочие, прессовщики
резиновых и пластикатовых смесей в
горячем состоянии», починаючи з дня
набуття ОСОБА_1 права на пільгову
пенсію.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просило постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог. Апеляційна скарга фактично
обґрунтована тими обставинами, які
стали підставою для відмови позивачу у
призначенні пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку досліджених судом
доказів по справі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 04.02.2014 року
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська з заявою, в
якій ставив питання про призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах, з огляду на наявність
необхідного трудового стажу на посаді
пресувальника 3 розряду на ділянці
виготовлення резино-технічних виробів,
тобто на посаді, яка дає право на
призначення пільгової пенсії за
Списком №2.

Рішенням комісії по розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та
перерахунком пенсій (витяг з протоколу
№42 від 16.05.2014) в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №2
ОСОБА_1 відмовлено з підстав
відсутності необхідного стажу роботи,
оскільки для зарахування періоду
роботи з 28.10.1977р. по 01.08.1980р. до
пільгового стажу немає законних
підстав. Зазначили те, що відповідно до
акту перевірки пільгової довідки №30
від 17.01.2013р., виданої ЗАТ
«Дніпропетровський авто
електроремонтний завод» встановлено:
за вказаною у довідці адресою
підприємство не знаходиться, місце
знаходження його не відомо. У зв'язку з
відсутністю первинних документів про
стаж роботи позивача за період з
28.10.1977р. по 01.08.1980р. у відповідача не було
можливості перевірити факт роботи по
даному підприємству.

Вказані обставини стали підставою для
звернення позивача з відповідним
позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що надані позивачем документи
свідчать про наявність у позивача
права на призначення пільгової пенсії
за Списком №2, з огляду на наявність
необхідного трудового стажу.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст..13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Відповідно розділу XVI Списку №2
«Електротехнічне будівництво»,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 правом
на пільгову пенсію користуються
пресувальники гумових та
пластикатових сумішей у гарячому стані

Відповідно до ст.62 Закону, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що в
період з 28.10.1977р. по 01.08.1980р. ОСОБА_1
працював в ЗАТ «Дніпропетровський авто
електроремонтний завод» на посаді
пресувальника 3 розряду на ділянці
виготовлення резино-технічних виробів.

Тобто, відомості трудової книжки
свідчать про те, що позивач працював на
посаді, яка дає право на призначення
пільгової пенсії за Списком №2.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

З наявної в матеріалах справи довідки
ЗАТ «Дніпропетровський авто
електроремонтний завод» за вих.№30 від
17.01.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1
працював повний робочий день на даному
підприємстві в якості пресувальника
гумових та пластикатових сумішей у
гарячому стані у період з 28.10.1977р. по
01.08.1980р. (а.с.9). Вказана професія дає
право на пенсію на льотних умовах
відповідно до розділу XVI Списку №2,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173.

Згідно довідки «про заробіток для
обчислення пенсії» виданої 17.01.2013 року
ЗАТ «Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод», сума
заробітку ОСОБА_1 в період роботи з
жовтня 1977 року по липень 1980 року
включно складає 0,09258 грн. 09258 коп. (а.с. 10).

В додатку до довідки за вих.№30 від
17.01.2013 року вказано, що за період з 1977
року по 1980 рік перенесені з первинних
документів відомості нарахування
заробітної плати пронумеровані,
прошнуровані і зберігаються в ЗАТ
«Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод» (а.с. 11).

Як вбачається з довідки за вих.№ 32 від
17.01.2013 року «Дніпропетровський авто
електроремонтний завод» 21.07.1994 року
реорганізовано в орендне підприємство
«Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод» (наказ № 2
від 19.07.1994 року). Орендне підприємство
«Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод» 04.09.1996
року реорганізовано в ЗАТ
«Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод»(наказ
№77-А від 20.09.1996 року) (а.с. 12).

З довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що ЗАТ
«Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод» 22.11.2013
року припинено у зв'язку з визнанням
банкрутом (а.с. 13-16).

Крім цього, допитані у судовому
засіданні в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
вони разом з позивачем працювали в
одному цеху на Дніпропетровському
автоелектроремонтному заводі, що також
підтверджується копіями їхніх
трудових книжок (а.с. 29-35).

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо доведеності
відповідності займаної позивачем
посади той посаді, яка визначена у
Списку №2, а також відповідність
характеру виконуваної позивачем
роботи вимогам Списку №2.

Докази того, що позивач у спірні
періоди працював на посаді, яка дає
право на призначення пільгової пенсії
за Списком №2, не спростовані
відповідачем та в своїй сукупності
дозволяють прийти висновку про те, що
даний період підлягає зарахуванню до
пільгового стажу.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що при
вирішенні питання щодо призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах відповідач діяв не на підставі
та не у спосіб, що визначені Законом
України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська залишити
без задоволення, а постанову
Самарського районного суду м.
Дніпропетровськавід 08 вересня 2014 року
по справі № 206/5645/14-а (2-а/206/146/14)- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна