Справа № 2-а-2801/11
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2801/11
Провадження № 6-а/201/125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну способу та порядку
виконання рішення суду

03 жовтня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання представника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
адміністративній справі № 2а-2801/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії .

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011
року позовні вимоги були задоволені та
визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська в частині
нездійснення перерахунку пенсії для
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
23 вересня 2010 року протиправним;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок основної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, що були виплачені ОСОБА_2 в
період з 23 вересня 2010 року, виходячи з
того, що розмір основної пенсії не може
бути меншим восьмикратного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, розмір додаткової
пенсії за віком не може бути меншим 75 %
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, та виплатити на
користь ОСОБА_2 різницю між
розрахованою та фактично виплаченою
сумами.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
були залишені без задоволення,
постанову Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року
у справі № 2а-2801/11 залишено без змін.

03 жовтня 2014 року представник
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області в
особі відділу примусового виконання
рішень звернувся до суду з поданням, в
якому просив змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду на підставі
якої видано виконавчий лист № 2а-2801/11
від 20 червня 2013 року, що видав Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська, і
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
основну пенсію та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю в період з 23
вересня 2010 року, виходячи з того, що
розмір основної пенсії не може бути
меншим восьмикратного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період та стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на користь ОСОБА_2 перераховану пенсію
в період з 23 вересня 2010 року, виходячи з
того, що розмір основної пенсії не може
бути меншим восьмикратного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період з урахуванням
різниці між розрахованою та фактично
виплаченою сумами у розмірі 48520,40
гривень. Боржником рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк для його самостійного виконання
не виконано в цілому. Тобто боржником
виконано рішення лише в частині
здійснення перерахунку доплати до
пенсії, відповідно чого нарахована
сума недоплаченої пенсії за рішенням
суду складає 48520,40 гривень, але
зазначені грошові кошти не
перераховано

Сторони у судове засідання не з'явилися
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд
вважає можливим розглядати зазначене
питання за їх відсутності.

Дослідивши подання та додані
матеріали, оцінивши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року
позовні вимоги були задоволені та
визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська в частині
нездійснення перерахунку пенсії для
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
23 вересня 2010 року протиправним;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок основної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, що були виплачені ОСОБА_2 в
період з 23 вересня 2010 року, виходячи з
того, що розмір основної пенсії не може
бути меншим восьмикратного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, розмір додаткової
пенсії за віком не може бути меншим 75 %
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період, та виплатити на
користь ОСОБА_2 різницю між
розрахованою та фактично виплаченою
сумами.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
були залишені без задоволення,
постанову Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року
у справі № 2а-2801/11 залишено без змін.

22 вересня 2014 року державним виконавцем
у відповідності до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
було відкрито виконавче провадження,
про що винесено відповідну постанову.
Боржником виконано рішення лише в
частині здійснення перерахунку
доплати до пенсії, відповідно чого
нарахована сума недоплаченої пенсії за
рішенням суду складає 48520,40 гривень, але
зазначені грошові кошти не
перераховано.

Зі змісту ст. 263 КАС України випливає, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації виконання
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав
(обставин, що перешкоджають належними
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим)
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Із подання представника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
вбачається, що він просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення шляхом стягнення коштів,
посилаючись при цьому на те, що
відповідачем рішення суду виконано в
частині нарахування коштів, але без
зміни способу чи порядку виконання
рішення суду виконати його фактично не
можливо в зв'язку з відсутністю коштів
у відповідача, як державного органу.

При вирішенні даного питання по суті,
суд враховує, що у зв'язку з набранням
чинності Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виникли труднощі з виконанням судових
рішень, ухвалених у справах, пов'язаних
із соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Частиною 1 статті 3 вказаного закону
передбачено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд враховує, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, суд звертає увагу
на таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому суд виходить з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем
рішення суду виконано в частині
нарахування коштів. Так, позивачу у
даній справі на виконання рішення
(постанови) суду нараховано до сплати
кошти у сумі 48520,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення подання у
повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 160, 186, 263, 264 КАС України,
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання, - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови суду на підставі якої видано
виконавчий лист № 2а-2801/11 від 20 червня
2014 року, що видав Жовтневий районний
суд м.Дніпропетровська, і зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
здійснювати перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 основну пенсію та додаткову
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в
період з 23 вересня 2010 року, виходячи з
того, що розмір основної пенсії не може
бути меншим восьмикратного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період та стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на користь ОСОБА_2 перераховану пенсію
в період з 23 вересня 2010 року, виходячи з
того, що розмір основної пенсії не може
бути меншим восьмикратного розміру
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період з урахуванням
різниці між розрахованою та фактично
виплаченою сумами у розмірі 48520, 40
гривень

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А.В.
Брага