Справа № 668/13768/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13768/14-а

Пров. №2-а/668/483/14

27.10.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника командиру взводу
ДПС ВДАІ ст. лейтенанта міліції А.Ю.
Біденко про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача,
в якому вказує, що 25.09.2014 року відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП, відповідно якого 25.09.2014
року, керуючи автомобілем НОМЕР_1
позивач рухаючись в м.Херсоні по вул. 9
Січня користувався засобами зв'язку
тримаючи його в руці, та не є водієм
оперативного транспортного засобу чим
порушив ПДР України п.2.4 д., внаслідок
чого, 25.09.2014 року Постановою серії ПС1 №
535293 його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень, вважає дану
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
просить суд постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 535293 від 25.09.2014 р. про притягнення
його о адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
скасувати а справу про адміністративне
правопорушення закрити, за відсутності
у його діях складу такого
правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 27.10.2014 року було закрито
провадження в частині позовних вимог
щодо закриття провадження по справі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, пояснивши
суду, що він не розмовляв засобами
зв'язку, а взяв в руки телефон під час
розмови з інспектором.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 25.09.2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 734878 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно
якого 25.09.2014 року, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 позивач рухаючись в м.Херсоні по
вул. 9 Січня користувався засобами
зв'язку тримаючи його в руці, та не є
водієм оперативного транспортного
засобу чим порушив ПДР України п.2.4 д.,
внаслідок чого, 25.09.2014 року Постановою
серії ПС1 № 535293 його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП -
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами є дані, що встановлюються за
допомогою технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так з пояснень позивача, який не
погоджується з даним правопорушенням,
що також відображено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач взяв в руки телефон під час
розмови з інспектором після огляду
останнім документів.

Доводи, наведені позивачем знайшли
своє підтвердження під час розгляду
справи по суті, оскільки відповідно ст.9
КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, повно та всебічно
з'ясувавши обставини в
адміністративній справі, які
підтвердженні тими доказами, що були
дослідженні в судовому засіданні, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст.
171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до заступника командиру
взводу ДПС ВДАІ ст. лейтенанта міліції
А.Ю. Біденко про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 535293 від 25.09.2014
відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар