Справа № 813/6669/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6669/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого-судді Сасевича О.М.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання до
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1.) звернувся
29.09.2014 року до суду з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (надалі - Інспекції
ДАБК у Львівській області), у якій
- визнати протиправним ненадання
Інспекцією ДАБК у Львівській області
відповіді на запит ОСОБА_1 від 04.08.2014
- зобов'язати Інспекцію ДАБК у
Львівській області задоволити запит
ОСОБА_1 від 04.08.2014 року в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 04.08.2014 року він звернувся
до Інспекції ДАБК у Львівській області
з запитом про надання публічної
інформації, а якому просив надати йому
публічну інформацію про наступне:
- Повідомити чи реєструвала
Інспекція ДАБК у Львівській області
декларацію ОСОБА_2 про готовність
об'єкта (об'єктів) нерухомого майна?
- Якщо так, то коли саме і якого
саме нерухомого майна?
- Надати належним чином завірені
копії підтверджуючих документів.
- Повідомити чи реєструвала
Інспекція ДАБК у Львівській області
декларацію ОСОБА_2 про початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
(об'єкти) нерухомого майна?
- Якщо так, то коли саме і на який
саме об'єкт (об'єкти) нерухомого майна?
Зазначений запит відповідачем було
отримано 14.08.2014 року. Однак, станом на
24.09.2014 року жодної відповіді на запит
про надання публічної інформації від
Інспекції ДАБК у Львівській області
Позивач вважає таке ненадання
відповіді протиправним, позаяк чинним
законодавством України гарантується
право на отримання публічної
інформації. При цьому, строк надання
відповіді на запит про надання
публічної інформації встановлений у
п'ять днів. У зв'язку з чим, на
переконання позивача, Інспекцією ДАБК
у Львівській області не було дотримано
вимог закону й протиправно не надано
публічної інформації у встановленому
порядку й у визначений строк. А тому,
позивач вважає, що ненадання
Інспекцією відповіді на запит слід
визнати протиправним і зобов'язати її
задоволити такий запит.
Ухвалами судді від 30.09.2014 року у даній
адміністративній справі відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

Відповідачем 15.10.2014 року було подано до
суду письмові заперечення на позовну
заяву.

У запереченнях відповідач відзначає,
що запит позивача ним було отримано
08.08.2014 року й опрацьовано. За
результатами чого Інспекцією 14.08.2014
року було скеровано на адресу позивача
вичерпну відповідь за №7/13-6-4668, надану з
врахуванням обмежень, пов'язаних із
потребою захисту персональних даних
про особу. З огляду на що, відповідач
вважає, що виконав належним чином
приписи чинного законодавства України
та не допускав протиправних дій чи
бездіяльності, а тому просить суд
відмовити у позові повністю.

Позивач позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяву, просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив і про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши і дослідивши доводи
сторін, подані документи та матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення
частково, з виходом за межі позовних
вимог, із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2014 року
звернувся до Інспекції ДАБК у
Львівській області з письмовим запитом
про надання інформації, а саме, позивач
просив:

- Повідомити чи реєструвала
Інспекція ДАБК у Львівській області
декларацію ОСОБА_2 про готовність
об'єкта (об'єктів) нерухомого майна?

- Якщо так, то коли саме і якого
саме нерухомого майна?

- Надати належним чином завірені
копії підтверджуючих документів.

- Повідомити чи реєструвала
Інспекція ДАБК у Львівській області
декларацію ОСОБА_2 про початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
(об'єкти) нерухомого майна?

- Якщо так, то коли саме і на який
саме об'єкт (об'єкти) нерухомого майна?

Суд відзначає, що порядок здійснення та
забезпечення права на доступ до
інформації, що знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації та
інформації, що становить суспільний
інтерес, в Україні визначається й
регламентується Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: 1) запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень; 2) розпорядники інформації
- суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону; 3) структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначено, що розпорядниками
інформації є, у тому числі, суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

У відповідності до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України № 439/2011 від
08.04.2011 року, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Згідно з п.6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року, Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

У відповідності до пп.4 п.4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України №439/2011 від
08.04.2011 року, Держархбудінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань реєструє повідомлення про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, декларації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та у
визначених законодавством випадках
відмовляє в реєстрації таких
декларацій. Згідно з пп.7 цього ж пункту,
Держархбудінспекція України веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, виданих ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури, який формується на основі
інформації, наданої відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з нормами ст.ст.34, 36, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», реєстрацію
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та ведення відповідного
реєстру провадить орган державного
архітектурно-будівельного контролю -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні приписи містять і постанова
Кабінету Міністрів України «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 року
та постанова Кабінету Міністрів
України «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» №461 від 13.04.2011 року.

Таким чином, виходячи з усіх наведених
вище законодавчих приписів, суд
приходить до висновку, що в контексті
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» позивача як
фізичну особу слід вважати запитувачем
публічної інформації, відповідача як
суб'єкта владних повноважень, що
здійснює владні управлінські функції,
слід вважати розпорядником публічної
інформації, а запитувану позивачем за
запитом від 04.08.2014 року інформацію -
публічною інформацією.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
доступ до публічної інформації
забезпечується шляхом надання
інформації за запитами на інформацію.

Частинами 1-4 ст.19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначено, що запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту. Запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним. Запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача. Письмовий запит подається
в довільній формі.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено вимоги до запиту на
інформацію, а саме, запит на інформацію
має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Взявши до уваги дані норми чинного
законодавства України та розглянувши
запит від 04.08.2014 року, за підписом
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що
він відповідає встановленим законом
вимогам і критеріям щодо оформлення
запиту на публічну інформацію, а тому
його слід розглядати як запит на
інформацію, передбачений Законом
України «Про доступ до публічної
інформації», до якого застосовується
спеціальний порядок розгляду та
вирішення. Що в свою чергу зобов'язує
розпорядника публічної інформації,
якому скерований такий запит, діяти та
реагувати у відповідності до приписів
спеціального законодавства у сфері
доступу до публічної інформації.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
передбачено, що право на доступ до
публічної інформації гарантується
обов'язком розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» регламентуються
питання строку розгляду запитів на
інформацію.

Так, розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію
стосується інформації, необхідної для
захисту життя чи свободи особи, щодо
стану довкілля, якості харчових
продуктів і предметів побуту, аварій,
катастроф, небезпечних природних явищ
та інших надзвичайних подій, що сталися
або можуть статись і загрожують
безпеці громадян, відповідь має бути
надана не пізніше 48 годин з дня
отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання
запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання
великого обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, розпорядник
інформації може продовжити строк
розгляду запиту до 20 робочих днів з
обґрунтуванням такого продовження. Про
продовження строку розпорядник
інформації повідомляє запитувача в
письмовій формі не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

У даному випадку позивач стверджує, що
йому не було надано відповідачем
відповіді на запит про надання
публічної інформації у встановлений
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» строк та на
момент подачі позовної заяви він не
отримував від Інспекції ДАБК у
Львівській області повідомлень про
розгляд його запиту, що є очевидним
порушенням норм згаданого закону.

Як встановлено судом, запит від 04.08.2014
року ОСОБА_1 скерував відповідачу
цінним листом №968 із описом
вкладення, який, згідно з відповіддю
ЦПЗ №3 ЛД УДППЗ «Укрпошта» №141 від
18.08.2014 року, був отриманий Інспекцією
ДАБК у Львівській області 14.08.2014 року.
Отже, у відповідності до приписів
ст.ст.20, 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», відповідач
повинен був до 21.08.2014 року або надати
позивачу відповідь по суті запиту, або
повідомити про продовження строку його
розгляду, або повідомити про
скерування належному розпоряднику, або
ж відмовити у задоволенні запиту.

При цьому, Інспекція ДАБК у Львівській
області вказує на те, що нею
надсилалася позивачу відповідь за
№7/13-6-4668 від 14.08.2014 року на згаданий вище
запит позивача і така відповідь була
скерована ОСОБА_1 простою поштовою
кореспонденцією, тобто, відповідач
стверджує про належне виконання вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації». На
підтвердження цього Інспекцією ДАБК у
Львівській області представлено копію
листа №7/13-6-4668 від 14.08.2014 року та витяги
з електронної програми документообігу
Інспекції ДАБК у Львівській області.

Однак, суд критично оцінює такі доводи
відповідача. Так, представлені ним
докази не доводять однозначно факту
належного виконання Інспекцією ДАБК у
Львівській області свого обов'язку з
надання відповіді на запит про надання
публічної інформації. У відповідності
до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається саме на відповідача -
Інспекцію ДАБК у Львівській області. У
той же час, із наданих нею документів не
вбачається достовірного підтвердження
ані факту дійсного відправлення
позивачу відповіді, ані день
здійснення такого поштового
відправлення, тобто тих обставин, які
підтверджують правомірність дій
відповідача. Надана ж копія листа
№7/13-6-4668 і витягів зі системи
документообігу може вказувати лише на
підготовку відповіді та її реєстрацію,
однак, знову ж самі по собі такі докази
не є достовірним свідченням надання
відповіді на запит про надання
публічної інформації, що слід розуміти
як надання її запитувачу (тобто
відправлення поштою, вручення особисто
чи ін.).

Ураховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відповідач, у порушення
приписів Закону України «Про доступ до
публічної інформації», не надав
позивачу відповіді на запит про
надання публічної інформації. А тому,
вимога про визнання протиправним
ненадання Інспекцією ДАБК у Львівській
області відповіді на запит ОСОБА_1 від
04.08.2014 року підлягає до задоволення.

Окрім того, позивач просить суд
зобов'язати Інспекцію ДАБК у
Львівській області задовольнити його
запит на інформацію від 04.08.2014 року в
повному обсязі.

У зв'язку з чим, суд відзначає, що за
результатом розгляду запиту про
надання публічної інформації
розпорядник інформації вправі
прийняти рішення або про задоволення
запиту на інформацію, або про відмову в
його задоволенні, або ж направити запит
належному розпоряднику (хоча в даному
випадку, як уже судом встановлено вище,
запитувана інформація повинна бути в
наявності у відповідача, а тому для
скерування запиту іншому розпоряднику
підстав немає). При цьому, надання
інформації на запит або відмова в
такому наданні може обумовлюватися
рядом обставин, які залежать як від
змісту інформації (напр. приналежність
інформації до категорії з обмеженим
доступом), так і від дій запитувача
(напр. необхідність оплати фактичних
витрат, пов'язаних з копіюванням або
друком). Зважаючи ж на те, що суд не
володіє запитуваною інформацією,
позаяк належним розпорядником її є
саме відповідач, суд не може оцінити
можливість її надання або ж визначати
необхідність вчинення інших дій для
надання такої інформації. А тому, в
даному випадку адміністративний суд не
може підміняти розпорядника публічної
інформації та вирішувати питання, які
віднесені до компетенції останнього, в
тому числі й прийняти рішення про
можливість поново задоволення запиту
про надання публічної інформації. У
зв'язку з чим, вимога про зобов'язання
Інспекції ДАБК у Львівській області
задоволити запит ОСОБА_1 від 04.08.2014 року
не підлягає до задоволення.

У той же час, суд відзначає, що ч.2 ст.11
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд може вийти за
межі позовних вимог у разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять. Суд
вважає, що вихід за межі позовних вимог
повинен безумовно узгоджуватися й бути
спрямованим на захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, що є
завданням адміністративного
судочинства в силу ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та, відповідно, на ефективне
відновлення порушених прав таких осіб
і усунення їх порушень.

У зв'язку з чим, суд вбачає за необхідне
вийти за межі позовних вимог з метою
повного захисту прав та інтересів
позивача та прийняти рішення про
зобов'язання відповідача розглянути
запит позивача про надання публічної
інформації від 04.08.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143,
158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним ненадання
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області відповіді на запит
ОСОБА_1 від 04.08.2014 року.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області розглянути запит
ОСОБА_1 від 04.08.2014 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч.3 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 жовтня 2014 року.