Справа № 802/814/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/814/14-а

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2014 р. Справа № 802/814/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про ро'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року в адміністративній справі №802/814/14-а

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

до: Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року адміністративну справу № 802/814/14-а передано до окружного адміністративного суду м. Києва.

10.10.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" в порядку ст. 170 КАС України про роз'яснення ухвали суду. У заяві позивач просив роз'яснити ухвалу суду від 19.09.2014 року та вказати на якій стадії процесу дана справа передається для розгляду окружного адміністративного суду м. Києва

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд також враховує норму ч. 3 ст. 170 КАС України, в силу якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень. Натомість підняте позивачем у заяві питання щодо стадії судового розгляду даної справи окружним адміністративним судом міста Києва врегульоване нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду у відповідності до статті 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України. Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович