Справа № 2а-3221/12/2170
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/28589/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона № 19» - Малюка
Євгена Володимировича на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пересувна
механізована колона № 19» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу від
18.07.2012 року № 81/Х,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона-19» звернулося до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення штрафу від 18.07.2012 року №
81/Х.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012 року
у задоволенні позовних вимог
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона № 19» було
відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пересувна
механізована колона-19» було залишено
без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012 року -
без змін.

У касаційній скарзі представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона № 19» - Малюк Є.В., не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.09.2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пересувна
механізована колона № 19» - Малюка Є.В.
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 27.06.2012 року №
389-П призначено позапланову перевірку
дотримання законодавства при
реконструкції спортзалу під
торгівельний комплекс по
Миколаївському шосе, 6 у м.
Херсоні. На підставі зазначеного
наказу видано направлення на
здійснення позапланової перевірки від
02.07.2012 року № 696Х.

05.07.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області проведена
позапланова перевірка дотримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона № 19» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а саме
реконструкції спортзалу під
торгівельний комплекс, який
розташований за адресою: м. Херсон,
Миколаївське шосе, 6. За результатами
перевірки було складено акт від 05.07.2012
року, в якому зафіксовано порушення
позивачем вимог статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 12
Порядку прийняття закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2010 року № 4621 (функціонування
магазину без дозвільних документів на
експлуатацію та за відсутності
проектних та виконавчих документів,
згідно діючого законодавства).

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області 05.07.2012 року
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від №
234/ХД, яким зафіксовано самовільну
експлуатацію торгівельного комплексу
«Меркурій» по Миколаївському шосе, 6 у
м. Херсоні.

На підставі акту перевірки, протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та доданих до
нього фотознімків Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області 18.07.2012
року винесено постанову №81/Х, якою на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона № 19» накладено
штраф в розмірі 99180,00 грн.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Пунктами 5, 7, 8 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
серед інших, є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Згідно із пунктом 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, якщо суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Враховуючи, що позивач відмовився від
підписання та отримання акту перевірки
від 05.07.2012 року та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.07.2012 року № 234/ХД та те,
що дані документи були направлені на
адресу позивача засобами поштового
зв'язку та ним отримані, відповідачем
було дотримано вимоги абзацу 3 пункту 21
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» передбачено, що експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» врегульовано Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Пунктом 3 частини 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що позивачем на час
здійснення перевірки здійснювалася
експлуатація закінченого будівництвом
об'єкта, який не прийнятий в
експлуатацію, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області 18.07.2012 року на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України винесено постанову № 81/Х, якою
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона № 19» накладено
штраф в розмірі 99180,00 грн.

Не заслуговують на увагу посилання
позивача на те, що постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області від
18.07.2012 року № 81/Х позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 3 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», хоча
частина 6 статті 2 цього Закону містить
лише 2 пункти.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача, при прийнятті постанови
допущено описку у визначенні пунктів,
абзаців та частин статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», якими встановлюються
окремі види правопорушень і
відповідальність за них. Зі змісту
постанови від 18.07.2012 року № 81/Х
вбачається, що на позивача накладено
штраф за конкретне правопорушення -
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва III категорії складності, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації.

Допущена відповідачем у оскарженій
постанові помилка у визначенні
цифрових позначень та найменувань
структурних елементів правової норми,
яка передбачає конкретні види
правопорушень і відповідальність за
них - не є підставою для висновку про
незаконність такої постанови.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 27.02.2012 року № 148 внесені
зміни до вказаного Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме у тексті Порядку слова
«господарська діяльність, пов'язана із
створенням об'єктів будівництва» та
«господарська діяльність, пов'язана із
створенням об'єктів архітектури» у
всіх відмінках замінено словами
«господарська діяльність, пов'язана з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності» у
відповідному відмінку.

Аналіз постанов Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 року № 553 та від 27.02.2012
року № 148 свідчить про те, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю не позбавлена повноважень
здійснювати заходи, спрямовані на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єктах всіх категорій складності,
отже доводи позивача про відсутність у
відповідача повноважень здійснювати
перевірку додержання вимог
містобудівного законодавства на
об'єктах І-ІІІ категорії складності
також не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона-19» - Малюка Євгена
Володимировича - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.09.2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона-19» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу від
18.07.2012 року № 81/Х - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз