Справа № 809/3194/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 809/3194/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання
Котик Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Екопродукт"

про стягнення податкового боргу в сумі
60837,05 грн,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року Державна податкова
інспекція у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
звернулася в суд із адміністративним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Екопродукт" про
стягнення податкового боргу в сумі 60
837,05 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що "СК
Екопродукт" має заборгованість перед
бюджетом станом на дату подання позову
по наступних платежах: по податку на
прибуток в сумі 48 641,25 грн. та по податку
на додану вартість в сумі 12 195,80 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надіслав письмове клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином відповідач повідомлявся про
дату, час та місце судового засідання,
однак 10.10.2014 року на адресу суду
повернулася поштова кореспонденція, з
відміткою "за зазначеною адресою не
значиться", яка відправлялася
відповідачу за адресою, зазначеною у
витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - вул. Ірини Вільде,
будинок 1, офіс 3, м. Коломия,
Івано-Франківська область, 78200, а саме
копія ухвали суду про відкриття
провадження в даній адміністративній
справі.

Згідно частини 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним
особам-підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. З огляду на вказане
відповідача належним чином
повідомлено про дату, час та місце
судового засідання у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Екопродукт" про стягнення податкового
боргу в сумі 60 837,05 грн. та про
можливість подання заперечення проти
адміністративного позову.

За змістом частини 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції Закону від 17.11.2011 року)
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом, за умови належного повідомлення
відповідача про розгляд справи у
відповідності до вимог частини 3 статті
33 та частини 3 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, продовжено розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі
частини 4 статті 128 коментованого
Кодексу.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, дослідивши і
оцінивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Екопродукт"
зареєстроване як юридична особа 18.09.2007
року, що підтверджується копією витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
5-7).

Згідно довідки ДПІ у Залізничному
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області від 04.09.2014 року №
604 відповідач взятий на облік як
платник податків від 19.09.2007 року за № 614
(а.с.10).

За ТзОВ "СК Екопродукт" рахується
податковий борг, який становить 60 837,05
грн. Податковий борг відповідача виник
в результаті несвоєчасної сплати до
бюджету по наступних платежах: по
податку на прибуток в сумі 48 641,25 грн. та
по податку на додану вартість в сумі 12
195,80 грн.

На підставі акту № 3174/23-2/35444007 від 23.12.2009
року про результати планової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
19.09.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та
іншого законодавства за період з 19.09.2007
року по 30.06.2009 року начальником ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкові
повідомлення-рішення №/0/607 від
14.01.2010 року, яким відповідачу визначено
зобов`язання по податку на додану
вартість в розмірі 12 309,00 грн., в тому
числі - 8206,00 грн. за основним платежем та
4103, 00 грн. штрафних санкцій та №
/0/606 від 14.01.2010 року, яким
відповідачу визначено зобов`язання по
податку на прибуток в розмірі 44 561,25
грн., в тому числі 29 707,60 грн. за основним
платежем та 14 853,75 грн. - штрафних
санкцій (а.с. 22-25).

Відповідач не погоджуючись з
винесеними податковими
повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в
судовому порядку.

Львівським окружним адміністративним
судом від 20.05.2011 року адміністративну
справу розглянуто та прийнято рішення,
яким в задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Екопродукт" до ДПІ у Залізничному
районі м. Львова про визнання нечинними
та скасування податкових
повідомлень-рішень №/0/607, №
/0/606 від 14.01.2010 року, якими ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
визначено ТзОВ "СК Екопродукт"
податковий борг в сумі 56 870,25 грн.
відмовлено (а.с. 26-29).

ТзОВ "СК Екопродукт" на рішення
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2011 року
подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Екопродукт" залишено без задоволення,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2011 року
по справі №2а-104179/10/1370 - без змін (а.с.
30-32).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі актів про результати
камеральної перевірки своєчасності
подання податкової звітності №
1513/15-1/35444007 від 07.03.2012 року, № 1012/15-10/35444007
від 25.05.2012 року, 3 2595/15-10/35444007 від 30.08.2012
року, № 4909/15-10/35444007 від 28.12.2012 року та №
1847/15-10/35444007 від 30.04.2013 року начальником
ДПІ у Залізничному районі м. Львова
винесено податкові повідомлення
рішення форми "Р" № від 20.03.2012
року, форми "Р" № від 25.06.2012 року,
форми "Р" № від 09.11.2012 року, форми
"Р" № 000064150 від 11.03.2013 року та форми "Р" №
від 31.05.2013 року. Вказані податкові
повідомлення-рішення відповідачу
направлено поштою, про що свідчать
копії рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення та
копії квитанції укрпошти (а.с. 12,14,16,18,20).
Згадані податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржувалися в адміністративному чи
судовому порядку, а тому сума
податкового боргу є узгодженою.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Пунктом 16.4.1 статті 16 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14
Податкового Кодексу Податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 5.4.1 Кодексу передбачено, що
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Кодексу платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 129.1.1 статті 129 Податкового
Кодексу передбачено, що після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59
Кодексу у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначену для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового
Кодексу передбачено стягнення коштів
та продаж майна платника податків
провадиться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податків вимоги.

Податковий борг відповідача складає 60
837,05 грн.

Позивачем виставлялися податкова
вимога від 18.04.2012 року № 289 (а.с. 11).

Заборгованість відповідача
підтверджується актом № 3174/23-2/35444007 від
23.12.2009 року про результати планової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 19.09.2007 року по 30.06.2009 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 19.09.2007 року по 30.06.2009 року (а.с.
24-25), актами про результати камеральної
перевірки своєчасності подання
податкової звітності № 1513/15-1/35444007 від
07.03.2012 року, № 1012/15-10/35444007 від 25.05.2012 року,
3 2595/15-10/35444007 від 30.08.2012 року, №
4909/15-10/35444007 від 28.12.2012 року та №
1847/15-10/35444007 від 30.04.2013 року (а.с. 13,15,17,19,21),
копією податкових повідомлень рішень
№/0/607 та № /0/606 від 14.01.2010 року
(а.с. 22-23), копіями корінців податкових
повідомлень-рішення форми "Р" №
від 20.03.2012 року, форми "Р" № від
25.06.2012 року, форми "Р" № від 09.11.2012
року, форми "Р" № 000064150 від 11.03.2013 року та
форми "Р" № від 31.05.2013 року (а.с.
12,14,16,18,20), а також копією корінця
податкової вимоги від 18.04.2012 року № 289
(а.с. 11).

Вирішуючи питання про необхідність
застосування положень пункту 95.3.
статті 95 Податкового кодексу України у
повному його змісті у даних спірних
відносинах суд зазначає, що позовні
вимоги про стягнення із відповідача
наявного у нього податкового боргу за
правилами вказаної статті Кодексу
підлягають задоволенню, виходячи із
наступних правових позицій.

Відповідно до вимог пункту 95.1. статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.

Пунктом 95.3. статті 95 Кодексу
передбачено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Суд, виходячи із системного аналізу
наведених положень Податкового
кодексу України, прийшов до висновку
про те, що існують усі підстави для
погашення податкового боргу
відповідача шляхом стягнення коштів, з
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими, а позов таким,
що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Екопродукт", 78200,
вул. Ірини Вільде, будинок 1, офіс 3, м.
Коломия, Івано-Франківська область, в дохід Державного бюджету
України податковий борг в сумі 60 837,05 (
шістдесят тисяч вісімсот тридцять сім)
гривень 05 копійок з розрахункових
рахунків у банках, які обслуговують
дане товариство.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі
27.10.2014 року.