Справа № 810/5595/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року 810/5595/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., суддів: Басая О.В., Журавля В.О.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА» про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом Заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора до Державної архітектурно -
будівельної інспекції України,
Управління містобудування та
архітектури Бориспільської міської
ради Київської області, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА»,
Приватна виробничо-комерційна фірма
«Жемчуг», про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернувся Заступник Бориспільського
міжрайонного прокурора із позовом до
Державної архітектурно - будівельної
інспекції України, Управління
містобудування та архітектури
Бориспільської міської ради Київської
області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА», Приватна
виробничо-комерційна фірма «Жемчуг»,
про скасування містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки, і
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року
провадження у справі за цим позовом
відкрито; тоді ж винесено ухвалу про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії дозволу на виконання будівельних
робіт №ІУ32 від 29 квітня 2014 року
виданого Державною архітектурно -
будівельною інспекцією України
Товариству з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА».

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду
через повторну неявку позивача у
судове засідання.

28 жовтня 2014 року до Київського
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА» про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
вжитих ухвалою від 25 вересня 2014 року. В
обґрунтування такого клопотання
зазначено, що скасування заходів
забезпечення позову за аналогією із
частиною четвертою статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
відбувається і у випадку залишення
адміністративного позову без розгляду.

За правилами частини другої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідач або інша особа, яка
бере участь у справі, у будь-який час
має право заявити клопотання про
заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За нормами частини четвертої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо у задоволенні вимог
позивачеві буде відмовлено, вжиті
заходи забезпечення адміністративного
позову зберігаються до набрання
постановою суду законної сили. Проте
суд може одночасно з прийняттям
постанови або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
або заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Таким чином, при постановленні рішення
судом першої інстанції скасування
заходів забезпечення позову є правом, а
не обов'язком суду, яке може бути
застосовано за наявності достатніх для
цього підстав. Разом із тим, у випадку,
який розглядається, як вбачається із
довідки відділу документального
забезпечення і контролю Київського
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2014 року, ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду станом на 28
жовтня 2014 року не набрала законної
сили; а забезпечення позову мало місце
у зв'язку з можливістю заподіяння шкоди
інтересам територіальної громади
міста Бориспіль та можливістю
порушення вимог екологічного,
санітарного, містобудівного
законодавства із врахуванням того, що
відновлення порушених прав може стати
неможливим без вжиття таких заходів,
або ж для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА» у разі
набрання ухвалою суду від 24 жовтня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі №810/5595/14 законної
сили може повторно звернутися із
клопотанням про скасування заходів
забезпечення позову.

Тому, зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність у цей час
підстав для скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, а, відповідно, і для задоволення
заявленого клопотання.

Керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА» про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Копію ухвали надіслати/видати особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий - суддя
Скрипка І.М.

Судді:
Басай О.В.

Журавель В.О.