Справа № 161/10404/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/469/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ міста
Луцька Сайко Віктора Петровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДПС ВДАІ міста Луцька
Сайко В.П. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що
постановою серії ПС1 № 028527 від 22.06.2014
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за
зупинку автомобіля в зоні дії знаку
«Зупинка заборонена» в порушення вимог
п. 33 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що, 22.06.2014 року керуючи
автомобілем «ВАЗ 21093» рухався в
м.Луцьку по вул.Глушець зі сторони
площі Злуки в напрямку вулиці Паркової.
Навпроти Центрального ринку з'їхав на
обочину і здійснив вимушену зупинку
автомобіля, увімкнувши при цьому
аварійну світлову сигналізацію.
Інспектору ВДПС ВДАІ м.Луцька Сайко
В.П., який повідомив його про здійснення
зупинки в забороненому місці, він
зазначив, що знака не побачив, оскільки
він встановлений на електроопорі при
в'їзді на Центральний ринок таким
чином, що він не мав можливості його
побачити, враховуючи напрямок його
руху.

Покликаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 028527 від
22.06.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов до задоволення не
підлягає.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність водіїв транспортних
засобів, зокрема, за порушення вимог
дорожніх знаків і тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 22.06.2014 року відносно позивача ОСОБА_1
інспектором ВДПС ВДАІ з обслуговування
м.Луцька Сайко В.П. складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за
зупинку автомобіля «ВАЗ 21093»
д.н.з.НОМЕР_1, в зоні дії знаку «Зупинка
заборонена» в порушення вимог п. 33
Правил дорожнього руху.

Дії інспектора щодо порядку складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 22. 06.2014 року позивач
не оскаржує.

22.06.2014 року інспектором ВДПС ВДАІ з
обслуговування міста Луцька Сайко В.П.
відносно ОСОБА_1 була винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 грн. за порушення
вимог п.33 Правил дорожнього руху:
зупинку водієм автомобіля «ВАЗ 21093» в
зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

Наявність такого знаку та зупинку ним
автомобіля в зоні дії зазначеного
знаку позивач ОСОБА_1 не заперечував.
Щодо неналежного розміщення
дорожнього знаку «Зупинка заборонена»
належних доказів суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На основі встановлених судом
обставин, суд приходить до висновку, що
підстави для скасування оскаржуваної
постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відсутні, тому в задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити, незважаючи на
відсутність заперечень відповідача по
справі.

На підставі ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.
17-19, 70,159-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДПС ВДАІ міста Луцька
Сайко Віктора Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №028527 від
22.06.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк