Справа № 808/6623/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року 09 год. 45 хв. Справа №
808/6623/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Сацького Р.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт»

до: Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

про: розстрочення виконання рішення,
зняття арешту з грошових коштів і
майна, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області, в якій позивач
просить суд розстрочити виконання за
зведеним виконавчим провадженням №
316772011 з примусового виконання
виконавчих документів про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» грошових коштів, що знаходиться
на виконанні у Ленінському відділі
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, зняти арешт з грошових коштів
підприємства, зняти арешт з частини
рухомого і нерухомого майна
підприємства.

Позов обґрунтовано тим, що за зведеним
виконавчим провадженням всі заходи з
примусового стягнення заборгованості,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» на цей час вже
застосовані. Але ці заходи не привели
до погашення заборгованості, натомість
вони фактично призвели до зупинення
діяльності підприємства в умовах
неможливості використання власного
майна і здійснення безготівкових
розрахунків. Позивач вважає, що за
таких обставин забезпечити виконання
рішень судів, виконання яких
здійснюється за зведеним виконавчим
провадженням можуть лише заходи з його
розстрочення. При цьому, за зведеним
виконавчим провадженням державним
виконавцем у порядку, визначеному ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» накладено арешт на
грошові кошти, майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.
Приймаючи таке рішення, державний
виконавець у порушення вимог
вищезазначеної норми Закону наклав
арешт на всі грошові кошти і майно ТОВ
«ІБП «Форт», тоді як дана стаття Закону
не передбачає накладення арешту на все
майно боржника. Діями щодо накладення
арешту на всі грошові кошти і майно
товариства виведено із комерційної
діяльності підприємства майно
вартістю більше ніж 10 мільйони гривень,
що значно перевищує суму за виконавчим
провадженням. Тому на думку позивача
заходи з накладення арешту на всі
грошові кошти і майно підприємства
порушують вимоги статей 52 та 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
негативно впливають на господарську
діяльність позивача, можуть
паралізувати діяльність даного
товариства і фактично є втручанням у
його діяльність.

17.10.2014 від сторін надійшли аналогічні
клопотання про розгляд справи без
участі їх представників.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під
час розгляду адміністративної справи
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступних
висновків.

На примусовому виконанні у Ленінському
відділі Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції є зведене виконавче
провадження № 316772011 з
примусового виконання виконавчих
документів про стягнення з ТОВ «ІБП
«Форт» грошових коштів. Сума стягнення
за зведеним виконавчим провадженням
наразі невиконана в частині 672180,66 грн.

При примусовому виконанні накладено
арешт на все рухоме і нерухоме майно
боржника, грошові кошти, що знаходяться
на банківських рахунках підприємства
в філії ВАТ «БАНК КІПРУ» у м. Запоріжжя,
в ПАО «АКТАБАНК», в АТ «ФІДО БАНК» м.
Київ, в ФАКБ «ІМЕКСБАНК» м. Запоріжжя, в
ЗФ АТ «ІНДЕКС-БАНК» м.
Запоріжжя, в Запорізькому центральному
відділенні «Промінвестбанк», в філії
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
Запорізьке регіональне управління, в
АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», в філії КБ
«ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», в Запорізькій
філії АБ «ЕНЕРГОБАНК».

Застосовані заходи з примусового
стягнення заборгованості, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» не привели до погашення
заборгованості, натомість вони
фактично призвели до зупинення
діяльності підприємства в умовах
неможливості використання власного
майна і здійснення безготівкових
розрахунків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суд приходить до висновку, що
розстрочення виконання дасть
позивачу можливість поновити
діяльність і виконати рішення судів,
виконання яких здійснюється за
зведеним виконавчим провадженням, у
добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги в
частині розстрочення виконання за
зведеним виконавчим провадженням №
316772011 на строк 72 місяців з терміном
сплати щомісячно до 15 числа кожного
місяця рівними частками в сумі 9335,84 грн.

Щодо арешту грошових коштів, рухомого і
нерухомого майна підприємства,
заборони на його відчуження, суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
02.10.2014 відповідач листом № 29923
повідомив позивача про наявність
постанови державного виконавця
Кондратенко Є.М. від 24.03.2011 за
виконавчим провадженням № 23192820, якою
накладено арешт і оголошено заборону
відчуження всього майна позивача .

З Постанови встановлено, що арешт на
все майно, що належить позивачу,
накладено за виконавчим провадженням,
що здійснювалось на підставі вимоги
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя
від 01.11.2010 на суму 2512,91 грн.

Відповідно до Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у редакції, що
діяла на момент винесення Постанови,
виконавчим документом у розуміння
Закону України «Про виконавче
провадження» є вимога про сплату
недоїмки з єдиного внеску.

Позивачем надано до матеріалів справи
акт № 45 УПФУ у Ленінському районі м.
Запоріжжя від 25.05.2011, складений за
результатами перевірки щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
20.07.2009 до 20.04.2011, який свідчить про
погашення заборгованості.

Крім того, згідно ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до пп. 4.1.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
за № 512/5 Розпочинаючи виконання
рішення про стягнення коштів,
державний виконавець зобов'язаний
винести постанову відповідно до
частини другої статті 57 Закону. Копії
постанови, якою накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження.
Постанова підписується державним
виконавцем та скріплюється печаткою
органу ДВС.

Після прийняття постанови про арешт
майна боржника відповідно до п.4.2
Інструкції, державний виконавець
здійснює опис та арешт майна боржника.
Зокрема, відповідно до пп. 4.2.1 п.4.2
Інструкції після виявлення майна
боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт.

Згідно з пп. 4.1.9 Інструкції на кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках і вкладах та на зберіганні
в банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

За зведеним виконавчим провадженням
державним виконавцем у порядку,
визначеному ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» накладено
арешт на грошові кошти, майно боржника
та оголошено заборону на його
відчуження. Приймаючи таке рішення,
державний виконавець у порушення вимог
вищезазначеної норми Закону наклав
арешт на всі грошові кошти і майно ТОВ
«ІБП «Форт», тоді як дана стаття
Закону не передбачає накладення арешту
на все майно боржника.

При цьому, 18.06.2014 і 26.06.2014 Відповідачем
здійснено опис рухомого і нерухомого
майна Позивача, на майно накладено
арешт. Опис і арешт здійснено за
відповідними актами.

Вартість вже описаного і оціненого
нерухомого майна, включеного до акту
опису і арешту майна від 18.06.2014, що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Мінська, 9-Б складає 1 337388,00 грн., що
підтверджується результатами оцінки
арештованого майна. Ця сума більш ніж в
два рази перевищує розмір боргу.

Діями щодо накладення арешту на всі
грошові кошти і майно товариства
виведено із комерційної діяльності
підприємства все майно, що не
відповідає сумі за виконавчим
провадженням.

За таких обставин заходи з накладення
арешту на всі грошові кошти і майно
підприємства порушують вимоги статей 52
та 57 Закону України «Про виконавче
провадження», негативно впливають на
господарську діяльність позивача, може
паралізувати діяльність даного
товариства і фактично є втручанням у
його діяльність.

Суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову в
частині скасування постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, винесену державним
виконавцем Кондратенко Є.М.
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 24.03.2011;
скасування арештів, накладених на
грошові кошти, рухоме і нерухоме майна
підприємства, залишивши арешт і
заборону відчуження на вже описане і
оцінене в ході виконавчого провадження
нерухоме майно.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160-167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Розстрочити виконання за зведеним
виконавчим провадженням № 316772011 з
примусового виконання виконавчих
документів про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» грошових коштів, що знаходиться
на виконанні у Ленінському відділі
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на строк 72 місяців з терміном
сплати щомісячно до 15 числа кожного
місяця рівними частками в сумі 9335,84 грн.

3. Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесену державним
виконавцем Кондратенко Є.М.
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 24.03.2011.

4. Зняти арешт з грошових коштів
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт» які знаходяться на рахунках:

розрахунковий рахунок 5001,
розрахунковий рахунок 1001 в Філії
ВАТ «БАНК КІПРУ» у м. Запоріжжя (м. Київ,
вул. Урицького, 45) МФО 313407;

розрахунковий рахунок 0216 в ПАО
«АКТАБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко, 53, МФО 307394;

розрахунковий рахунок 6949 в АТ
«ФІДО БАНК» м.Київ (м. Київ, вул. Польова,
24-д) МФО 380009;

розрахунковий рахунок 9001 в ФАКБ
«ІМЕКСБАНК» м. Запоріжжя (м.
Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А) МФО 313894;

розрахунковий рахунок 7001 в ЗФ АТ
«ІНДЕКС-БАНК» м. Запоріжжя (м.
Запоріжжя, пр-т Леніна, 92) МФО 313861;

розрахунковий рахунок 4910 в
Запорізьке центральне відділення ПІБ
(м. Запоріжжя, пр-т Маяковського,
20а) МФО 313355;

розрахунковий рахунок 7607 в філії
КБ «ПРИВАТБАНК» Запорізьке
регіональне управління (м.
Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50)
МФО 313399;

розрахунковий рахунок 0522,
розрахунковий рахунок 0522 в АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ» (м. Київ, вул.
Володимирська, 46) МФО 320627;

розрахунковий рахунок 9001 в Філії
КБ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Сорок
років Радянської України, МФО 313731;

розрахунковий рахунок 1 в
Запорізькій філії АБ «ЕНЕРГОБАНК»
(м. Запоріжжя, вул. Вологодська, 30)
МФО 313850.

5. Зняти арешт та скасувати заборону
відчуження рухомого майна, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт», за виключенням рухомого майна,
на яке звернуто стягнення за наказом №
13/405/09 Господарського суду Запорізької
області від 04.01.2010, а саме: автомобіль
марки CHRYSLER, модель 300М, рік випуску 2003,
державний номер НОМЕР_2; автомобіль
марки А, модель 09201 Богдан, рік випуску
2004, державний номер НОМЕР_1; установка
для виробництва бетонних блоків з
двойним бункером КРМ25, інв. № 20828.;
автоматизована лінія для виготовлення
бетону марки ELKOMIX-35, інв. № 1012;
автоматизована лінія для виготовлення
бетону марки ELKOMIX-25, інв. № 1008,
автоматизована лінія для виготовлення
бетону марки ELKOMIX-35, інв. № 20427,
скасувавши акт опису і арешту майна від
18.06.2014 в частині опису і арешту
рухомого майна, скасувавши акт опису і
арешту майна від 26.06.2014.

6. Зняти арешт та скасувати заборону
відчуження нерухомого майна, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Інженерно-будівельне підприємство
«Форт», за виключенням нерухомого
майна, на яке звернуто стягнення за
наказом № 13/405/09 Господарського суду
Запорізької області від 04.01.2010, а саме
нежиле приміщення, VIII першого поверху
літ. А-14, загальною площею 156,2 кв., що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Таганська, буд. 16, та за виключенням
нерухомого майна, що включено до акту
опису і арешту майна від 18.06.2014, а саме:
диспетчерська Б-2, адміністративний
корпус з майстернями Н-2, склади
Б,Г,В,Д,Ж,Т,П,М,О, слюсарна майстерня К,
будівля електрощитової Р,
контрольно-пропускний пункт Е, навіси
С, И, Л, яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Мінська, 9-Б.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький