Справа № 826/20680/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хюндай
Мотор Україна" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна" (далі - позивач, ТОВ "Хюндай
Мотор Україна") звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у
Подільському районі, податковий орган)
про визнання протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 13
грудня 2013 року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
від 28 березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову та ухвалити нову
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, так як, на його думку,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які прибули в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі від 13 грудня 2013
року № згідно з підпунктом 54.3.2
пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188,
пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України ТОВ
"Хюндай Мотор Україна" зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2013 року у
розмірі 268 940,00 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акта від 02 грудня 2013 року
№2175/26-56-22-01-03/33261252 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна" () від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за серпень 2013 року та залишку
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
періоду поточного звітного
(податкового) періоду за вересень 2013
року" (далі - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено
порушення позивачем пункту 185.1 статті
185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1
статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду за вересень 2013 року
в розмірі 268 940,00 грн.

Зазначене порушення обґрунтовано
наступним: підприємством неправомірно
сформовано податковий кредит по
відносинам із ТОВ "Продовольча
компанія "Поділля" по купівлі-продажу
цукру застосовано нульову ставку
податку на додану вартість, оскільки
згідно вантажної митної декларації
щодо експорту придбаного цукру
експортером товару значиться ТОВ
"Продовольча компанія "Поділля", а за
даними інформаційної системи
"Податковий Блок" вказану вантажну
митну декларацію відображено в
податковій звітності останнього; на
вантажній митній декларації відсутня
відмітка про перетин товаром митного
кордону; ТОВ "Хюндай Мотор Україна"
здійснювало операції з експорту цукру,
які є невластивими для його
фінансово-господарської діяльності;
наведене свідчить про укладання між
позивачем та ТОВ "Продовольча компанія
"Поділля" удаваного правочину та
правочину, що суперечить моральним
засадам суспільства; здійснені
операції направлені на отримання
податкової вигоди шляхом штучного
формування податкового кредиту та
заниження податкових зобов'язань при
застосуванні нульової ставки податку
при вивезенні товарів за межі митної
території України.

Вважаючи протиправним прийняте
відповідачем податкове
повідомлення-рішення, позивач
звернувся з даним адміністративним
позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не підтверджено фактичне вивезення
товарів за межі митної території
України, що виключає можливість
оподаткування операцій позивача за
нульовою ставкою на підставі підпункту
195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового
кодексу України.

Поряд з цим, вирішуючи питання про
реальність здійснених позивачем
операцій з придбання товару і питання
використання його у власній
господарській діяльності, суд першої
інстанції дійшов висновку про
правомірність сформованого ТОВ
«Хюндай Мотор Україна» податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Продовольча
компанія «Поділля».

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України,
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання правомірності
застосування ТОВ «Хюндай Мотор
Україна» нульової ставки податку на
додатну вартість відповідно до
підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195
Податкового кодексу України, колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 195.1.1 пункту 195.1
статті 195 Податкового кодексу України
(в редакції, чинній на момент спірних
правовідносин) визначено, що за
нульовою ставкою оподатковуються
операції з вивезення товарів за межі
митної території України: а) у митному
режимі експорту; б) у митному режимі
реекспорту, якщо товари поміщені у
такий режим відповідно до пункту 5
частини першої статті 86 Митного
кодексу України; в) у митному режимі
безмитної торгівлі; г) у митному режимі
вільної митної зони.

Товари вважаються вивезеними за межі
митної території України, якщо таке
вивезення підтверджене в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, митною декларацією,
оформленою відповідно до вимог Митного
кодексу України.

Відповідно до пункту 30 Положення про
митні декларації, затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 року№450 (далі по тексту -
Положення), вивезення товарів за межі
митної території України
підтверджується у разі поміщення
товарів у митні режими:безмитної
торгівлі чи вільної митної зони -
митною декларацією, заповненою у
звичайному порядку, чи додатковою
декларацією;реекспорту згідно з
пунктом 5 частини першої статті 86
Митного кодексу України чи експорту -
митною декларацією, заповненою у
звичайному порядку, чи додатковою
декларацією, а також повідомленням про
фактичне вивезення товарів за межі
митної території України.

Повідомлення про фактичне вивезення
товарів за межі митної території
України містить відомості про
кількість та номери у митній
декларації товарів, вивезених за межі
митної території України, дату їх
фактичного вивезення, а у разі митного
оформлення товарів за електронною
митною декларацією - також відомості
про номер митної декларації.

За однією митною декларацією може бути
надано кілька повідомлень про фактичне
вивезення товарів за межі митної
території України з урахуванням дат
фактичного вивезення товарів.

Пунктом 32 Положення передбачено, що
повідомлення про фактичне вивезення
товарів за межі митної території
України, які поміщені у митні режими,
визначені абзацом третім пункту 30
цього Положення, засвідчене
електронним цифровим підписом
відповідальної посадової особи
Держмитслужби, надсилається
Держмитслужбою ДПС, у випадках
обумовлених цим Положенням.

Електронна митна декларація, а також
повідомлення про фактичне вивезення
товарів за межі митної території
України надсилаються Держмитслужбою
ДПС в узгоджених ними форматах за
допомогою
інформаційно-телекомунікаційних
систем.

Засвідчене електронним цифровим
підписом відповідальної посадової
особи Держмитслужби повідомлення про
фактичне вивезення товарів за межі
митної території України також
надсилається Держмитслужбою у
визначені цим пунктом строки
декларанту або уповноваженій ним
особі.

Як встановлено судом першої інстанції,
митне оформлення товару здійснювалось
ПП "Наталі", що підтверджується актом
прийому-здачі виконаних робіт від 05
серпня 2013 року.

Під час апеляційного розгляду справи
встановлено, що повідомлення про
фактичне вивезення товарів за межі
митної території України було
надіслано Держмитслужбою
уповноваженій особі декларанта, а саме
ПП «Наталі».

Так, з метою підтвердження перетину
кордону, позивач звернувся до ПП
«Наталі» з відповідним листом, у
відповідь на яке отримав повідомлення
від уповноваженої особи декларанта про
перетин товару за МД №401080000/2013/000572 від 05
серпня 2013 року, в якому зазначено:
митниця перетину 50009200П/п «Кучурган -
Новосавицьке» (станція Кучурган); дата
перетину 09.08.2013 15:05:49 тощо.

Окрім того, листом від 09.04.2014 року
№1660/02-80 -54 Вінницька митниця
Міндоходів, на звернення позивача,
повідомила останнього, що згідно
інформації з Єдиної автоматизованої
інформаційної системи, товари які
переміщувались в режимі експорт по ВМД
від 05 серпня 2013 року №401080000/2013/000572,
09.08.2013 року перетнули митний кордон у
повному обсязі.

Таким чином, викладене вище дає
підстави вважати, що позивачем надані
належні та допустимі докази фактичного
вивезення товарів за межі митної
території України на підставі митної
декларації від 05 серпня 2013 року
№401080000/2013/000572, відтак, колегія суддів
вважає, що позивачем правомірно
здійснено оподаткування операцій за
нульовою ставкою на підставі підпункту
195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового
кодексу України.

З огляду на наведене, висновки Акта
перевірки про завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту, не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, у зв'язку
з чим колегія суддів приходить до
висновку про протиправність
оспорюваного податкового повідомлення
- рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що в даному випадку
наявні достатні та необхідні правові
підстави для задоволення позовних
вимог ТОВ "Хюндай Мотор Україна" та
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та є підставою для скасування
судового рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено
обґрунтування правомірності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення, відтак, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, та
підтверджені в ході апеляційного
провадження, через що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хюндай
Мотор Україна" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві від 13
грудня 2013 року №.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
23.10.2014 року.

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.