Справа № 591/3351/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 591/3351/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
02.09.2014р. по справі № 591/3351/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про визнання рішень протиправними та
зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми, у якому з подальшими
уточненнями просив: визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо несвоєчасного
призначення пенсії позивачу;
зобов'язати відповідача зарахувати до
пільгового стажу позивача роботу з 15
січня 1979 року по 01 травня 1989 року на
Сумської чугунко - ливарному заводі
«Центролит» імені 60 - річчя Великої
Жовтневої соціалістичної революції
та з 01 травня 1989 року по 25 травня 1992
року у виробничому кооперативі
«Модельник» модельника моделей з
епоксидними смолами, занятого
обмазуванням, обсипанням та сушінням
смол і призначити позивачу пенсію на
пільгових умовах починаючи з 05 січня
2012 року.

Постановою Зарічного районного суду
м. Суми від 02 вересня 2014 року позовні
вимоги задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 02 вересня
2014 року та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: вимог Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», КАС України та
не відповідність висновків суду
обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 січня 2012 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду у м. Суми з
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, робота в яких дає право на
пенсію на пільгових умовах.

На зазначене звернення позивачу
відповідачем листом від 06 червня 2012
року за №11650/27-06-08 відмовлено у
задоволенні зазначеної заяви.

18 травня 2012 року Управління Пенсійного
фонду України прийнято рішення №8/923,
яким позивачу відмовлено у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю у нього необхідних 12 років
6 місяців пільгового стажу.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що до пільгового стажу не
були зараховані періоди роботи з 15
січня 1979 року по 01 травня 1989 року у
чавуноливарному заводі «Центроліт»,
оскільки відсутні первинні документи,
які підтверджували характер
виконуваних робіт модельника моделей з
епоксидних смол, зайнятого
обмазуванням, обсипанням та сушінням
смол, а також період роботи з 01 травня
1989 року по 25 травня 1992 року у
виробничому кооперативі «Модельник» у
зв'язку з відсутністю правових підстав
видачі пільгової довідки ПАТ
«Центроліт» за період роботи у
кооперативі «Модельник» .

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відмова відповідачу у нарахуванні
пенсії протиправна та необґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. б ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що затверджений
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими та важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи жінкам.

Судовим розглядом встановлено, що час
звернення до відповідача позивач мав
достатній стаж для призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах
згідно п. б ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», йому
виповнилося 55 років, а відповідно до
довідки від 31 травня 2010 року № 10-93
пільговий стаж позивача на Сумському
чавуноливарному заводі «Центроліт»
складає 13 років, 4 місяці та 10 днів,
тобто є достатнім для того, щоб
призначити пенсію на пільгових умовах
(а.с. 10).

Відповідачем не було зараховано
періоди, коли позивач працював у
чавуноливарному заводі «Центроліт»
модельником моделей з епоксидних смол,
зайнятий обмазуванням, обсипанням та
сушінням смол (15 січня 1979 року - 01
травня 1989 року ) та у виробничому
кооперативі «Модельник» (01 травня 1989
року - 25 травня 1982 року).

Колегія суддів зазначає, що
вказані періоди містяться в трудовій
книжці позивача.

Відповідно до ст. 81 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
призначення пенсій і оформлення
документів для їх виплати здійснюється
органами Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією (ст. 83 Закону). Позивач
звернувся з заявою про призначення
йому пенсії 04 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 02.09.2014р. по справі № 591/3351/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.