overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/10071/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/268/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі
Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
СОМДПІП ВДАІ Подільського району м.
Києва капітана міліції Руденка Романа
Івановича, третя особа УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, про скасування постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМДПІП ВДАІ
Подільського району м. Києва капітана міліції Руденка Романа Івановича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії ПС1 № 715180 від 11.09.2014, винесену старшим інспектором
СОМДПІП ВДАІ Подільського району м.
Києва капітаном міліції Руденком
Романом Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 323 грн. за недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено 03.11.2014.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 750/10749/14
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/609/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до
Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 21.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 73 грн. 08 коп..

У вказаний термін позивач не виконала вимоги ухвали судді, їй було роз’яснено про наслідки невиправлення недоліків, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чернігівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня в порядку передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя
Справа № 187/877/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/877/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми соціальної допомоги, -

Встановив:

14.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 5 030,88 грн., яка була нарахована
ОСОБА_2 відповідно до її заяви від 24.12.2008 року, 18.06.2009 року, 03.12.2009 року, 07.06.2010 року, як тимчасову державну допомогу на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період починаючи з 01.12.2008 року по 01.10.2010 року.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2014 року скасовано, встановлено, що позивачем виконана вимога ч.3 ст. 106 КАС України та надано доказ надіслання позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року позовну заяву залишенено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Позивачем вимоги ухвали про залишення без руху виконані, а тому перешкод для прийняття позовної заяви судом та відкриття провадження не вбачається.

У зв'язку із цим, керуючись ст. 107, 108 ч.2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми соціальної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10 листопада 2014 року о 15:00 годині у залі №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.Солов йов
Справа № 351/1703/14-а
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1703/14-а
Номер провадження №2-а/351/72/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС
ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 пост № 2 роти ДПС про скасування протоколу та постанови про адмінправопорушення., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського райсуду від 19.08.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 106 КАС
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що позивач у вказаний судом строк недоліки не виправив, зокрема: не предоставив суду копії документів, зміст яких мжливо було б встановити, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Со бко В.М.
Справа № 810/6123/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6123/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 року № 810/6123/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року представник позивача подав до суду клопотання про відкликання такої позовної заяви. На час подання зазначеної заяви про відкликання позову - провадження у справі відкрито не було.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд враховує, що за правилами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № П/811/3474/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року справа №П/811/3474/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СВ» (далі -
Товариство) до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів в
Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з позовом до податкової служби про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позову.

А тому, відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовну заяву належить повернути
Товариству.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сфера
СВ».

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 810/6067/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2014 року № 810/6067/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ»

до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ» з позовом до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2201.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою
Г.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 18 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідача.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Панова Г. В.
Справа № 810/6067/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року 810/6067/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., здійснюючи підготовку справи до судового розгляду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН
БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ»

до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ» з позовом до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2201.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/5223/14.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу № 810/5223/14 до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Витребувати у позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутній спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- докази на підтвердження реальності проведеної господарської операції, зокрема: придбання товару, транспортування товару, зберігання товару, подальша реалізація товару або використання товару у власній господарській діяльності;

- докази на підтвердження економічного змісту проведеної господарської операції.

5. Витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчені копії документів і матеріалів, які використані податковим органом в ході проведення перевірки.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панова Г. В.
Справа № 2а-3198/10/0370
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року Справа № 2а-3198/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

суддів Ксензюка А.Я., Мачульського В.В.,

за наслідками підготовчого провадження в порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби
України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року позовну заяву задоволено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року касаційну Державної митної служби
України та Ягодинської митниці задоволено частково. Постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року у даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

28 жовтня 2014 року справа надійшла до
Волинського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), з урахуванням вимог частини першої статті 24, частини першої статті 28 цього ж Кодексу, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи.

Враховуючи наведене, слід прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 4 листопада 2014 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя
В.Д. Ковальчук

Суддя
А.Я. Ксензюк

В.В.Мачульський
Справа № 818/2915/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2014 р.
Справа №818/2915/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/2915/14 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар
Справа № П/811/3571/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року справа №П/811/3571/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов підприємства громадського об'єднання
«Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника» - «Фірма Ласка»
(далі - Підприємство) до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 липня 2014 року, якими збільшено суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на 5399128 грн. та накладено штрафну санкцію - 2699564 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк
Підприємство не усунуло недоліки позову.

А тому, відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовну заяву належить повернути
Підприємству.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути підприємству громадського об'єднання
«Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника» - «Фірма Ласка».

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей