Справа № 807/2175/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2175/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Секерня О.В.

представника відповідача - Борис О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Управління Пенсійного
фонду України у Перечинському районі
до Відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Перечинському районі Закарпатської
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції, якою
просить суд визнати протиправними дії
щодо відмови у відкритті виконавчих
проваджень, визнати протиправними та
скасувати постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що Управлінням Пенсійного фонду
України у Перечинському районі
Закарпатської області були сформовані
Вимоги про сплату боргу на
Закарпатську лісопромислову дільницю
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» (код за )
щодо заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та на підставі
ч.10 та 11 Закону України №2464-VI за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску,
Управлінням Пенсійного фонду України у
Перечинському районі Закарпатської
області були застосовані до
Закарпатської лісопромислової
дільниці державного підприємства
«Івано-Франківськийвійськовий
ліспромкомбінат» фінансові санкцій та
нарахована пеня по відповідних
рішеннях, які були передані для
примусового виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції.

17.06.2014 р. відділом Державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у відповідності до вимог п.8
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», з посиланням на те, що
Закарпатська лісопромислова дільниця
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» не є юридичною
особою, а є тільки філією Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат», що
суперечить п. 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в
даній нормі зазначено, що боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Вказані постанови позивач вважає
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки такі прийняті з
порушенням норм чинного законодавства
так як обставина, що боржник не є
юридичною особою, не може бути
перешкодою для відмови у відкритті
виконавчого.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
та просила суд даний адміністративний
позов задовольнити повністю з підстав
викладених у позовній заяві та наданих
нею пояснень в ході судового розгляду
даної справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення даного
адміністративного позову заперечила з
мотивів викладених у письмових
запереченнях проти даного
адміністративного позову, посилаючись
на те, що Закарпатська лісопромислова
дільниця державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» не є юридичною
особою, а є тільки філією Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат», що
суперечить ст. 8 п. 2 Закону України «Про
виконавче провадження».

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як передбачено приписами ст. 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI
(в редакції чинній на цей час) (далі
Закон України №2464-VI) Управлінням
Пенсійного фонду України у
Перечинському районі Закарпатської
області були сформовані Вимоги про
сплату боргу на Закарпатську
лісопромислову дільницю державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат» (код за
) щодо заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме: Вимога
про сплату боргу від 04.04.2013 року № Ю 5 У
на суму 1516,52 грн.,Вимога про сплату
боргу від 04.12.2012 року № Ю 5 У на суму 1919,39
грн.,Вимога про сплату боргу від 02.03.2012
року № Ю 5 У на суму 13615,50 грн., Вимога про
сплату боргу від 05.11.2012 року № Ю 5 У на
суму 1919,39 грн., Вимога про сплату боргу
від 03.10.2012 року № Ю 5 У на суму 1919,39 грн.,
Вимога про сплату боргу від 03.08.2012 року
№ Ю 5 У на суму 5980,21 грн., Вимога про
сплату боргу від 03.01.2013 року № Ю 5 У на
суму 1919,39 грн., Вимога про сплату боргу
від 04.07.2012 року № Ю 5 У на суму 22242,54 грн.,
Вимога про сплату боргу від 04.04.2012 року
№ Ю 5 У на суму 16346,14 грн., Вимога про
сплату боргу від 05.08.2012 року № Ю 5 У на
суму 15434,50 грн., Вимога про сплату боргу
від 04.05.2012 року № Ю 5 на суму 16372,46 грн.,
Вимога про сплату боргу від 04.09.2012 року
№ Ю 5 У на суму 1919,39 грн., Вимога про
сплату боргу від 04.03.2013 року № Ю 5 У на
суму 1606,73 грн., що підтверджується
копіями згаданих вимог, які містяться в
матеріалах даної адміністративної
справи.

На підставі ч.10 та 11 Закону України
№2464-VI за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску,
Управлінням Пенсійного фонду України у
Перечинському районі Закарпатської
області були застосовані до
Закарпатської лісопромислової
дільниці державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» фінансові санкцій та
нарахування пені по таких рішеннях, а
саме: рішення №111 від 23.03.2012 р. на суму
2399,56 грн., рішення №13 від 24.01.2012 р. на
суму 2173,01 грн., рішення №267 від 27.06.2012 р.
на суму 2975,55 грн., копії яких також
містяться в матеріалах справи.

Вищезазначені вимоги та рішення, які
відповідно до Закону України №2464-VI
являються виконавчими документами,
були передані на примусове виконання
до Відділу Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції.

17.06.2014 р. Відділом Державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), а саме: Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43712307 на Вимогу про сплату боргу від
04.04.2013 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43718912 на Вимогу про сплату боргу від
04.12.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43718947 на Вимогу про сплату боргу від
02.03.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43718968 на Вимогу про сплату боргу від
05.11.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43718987 на Вимогу про сплату боргу від
03.10.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43719000 на Вимогу про сплату боргу від
03.08.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43719014 на Вимогу про сплату боргу від
03.01.2013 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43719029 на Вимогу про сплату боргу від
04.07.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43719044 на Вимогу про сплату боргу від
04.04.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43719054 на Вимогу про сплату боргу від
05.06.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43719067 на Вимогу про сплату боргу від
04.05.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43719078 на Вимогу про сплату боргу від
04.09.2012 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43719086 на Вимогу про сплату боргу від
04.03.2013 року № Ю 5 У., Постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№43719542 на Рішення №111 від 23.03.2012 р.,
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №43719564 на Рішення №13 від
24.01.2012 р., Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №43719593 на
Рішення №267 від 27.06.2012 р., копії яких
наявні в матеріалах та які саме позивач
просить суд визнати протиправними та
скасувати.

Оскаржуваними постановами
відповідача, було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
підстав п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з тим,
що Закарпатська лісопромислова
дільниця Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат» не є юридичною
особою, а є тільки філією Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат», а у
відповідності до п. 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржником є фізична або юридична особа,
визначена виконавчим документом.

Відповідно до абзацу першого пункту 1
частини першої статті 4 Закону України
№2464-VI платниками єдиного внеску є -
роботодавці - підприємства, установи
та організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання, які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, зазначеним у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
у тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших
юридичних осіб, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу
України філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення. Враховуючи це, філії
наділяються майном, необхідним для
здійснення ними діяльності, юридичною
особою, що створила їх.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» » від 21.04.99
року № 606 - ХІV ( в редакції від 04.11.2010
року) примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про державну виконавчу службу» від
24.03.1998 р. № 202/98 - ВР, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим законом, і
пред'явлений до виконання відповідного
органу державної виконавчої служби.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження виноситься державним
виконавцем протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа.

Нормами ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
випадки відмови у відкритті
виконавчого провадження, в тому числі у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
Закону (п.6) та наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження (п.8). Про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа і не пізніше наступного дня
надсилає її заявникові разом з
виконавчим документом.

В даному випадку відповідач у
оскаржуваних постановах зазначив як
підставу для відмови у відкриті ст. 8 п. 2
Закону України «Про виконавче
провадження», Закарпатська
лісопромислова дільниця державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат» не є
юридичною особою, а є тільки філією
Державного підприємства
«Івано-Франківський військовий ліс
промкомбінат».

Відповідач, при винесенні даних
оскаржуваних постанов, керувався п.1 ч. 8
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», де передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження
(пункт 1 ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Однак, суд не може погодитися з
висновками відповідача про те, що якщо
боржник не є юридичною особою, то це є
наявність інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження
(пункт 1 ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження») виходячи з наступного.

Відповідно ст. 8 п. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Отже, факт того, що боржник не є
юридичною особою в даному випадку не є
наявністю інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження, так як така
чітко не передбачена ЗУ «Про виконавче
провадження», а отже відповідач при
винесенні оскаржуваних постанов не
навів чітких обставин передбачуваних
законом, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

В той же час, слід зазначити, що
відповідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець після отримання
виконавчого документу перевіряє
відповідність його вимогам,
передбаченим цим законом, і чи
пред'явлений він до виконання
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документу
визначенні ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження» де передбачено, що у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Отже, якщо, в даному випадку, відповідач
зазначає, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 8 та ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», так як у
виконавчих документах не зазначено
боржника, який відповідно до ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження» повинен
бути юридичною особою, а не філією
даної юридичної особи яка немає
статусу юридичної особи, то в даному
випадку наявні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
передбачені п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження»
(невідповідність виконавчого
документу вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону, а не п. 8 ч. 1
даної статті на який посилається
відповідач у оскаржуваних позивачем
постановах (наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку відповідач невірно застосував
норми ЗУ «Про виконавче провадження»
які дають йому підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
тому позовні вимоги позивача щодо
скасування оскаржуваних постанов, суд
вважає обґрунтованими і тому в цій
частині позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання Відділу Державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції прийняти
до виконання Вимогу № Ю 5 У від 04.04.2013
року на суму 1516,56 грн., Вимогу № Ю 5 У від
04.12.2012 року на суму 1919,39 грн., Вимогу № Ю 5
У від 02.03.2012 року на суму 13615,50 грн.,
Вимогу № Ю 5 У від 1919,39 року на суму 1919,39
грн., Вимогу № Ю 5 У від 03.10.2012 року на
суму 1919,39 грн., Вимогу № Ю 5 У від 03.08.2012
року на суму 5980,21 грн., Вимогу № Ю 5 У від
03.01.2013 року на суму 1919,39 грн., Вимогу № Ю 5
У від 04.07.2012 року на суму 22242,54 грн.,
Вимогу № Ю 5 У від 04.04.2012 року на суму
16346,14 грн., Вимогу № Ю 5 У від 05.06.2012 року
на суму 15434,50 грн., Вимогу № Ю 5 У від
04.05.2012 року на суму 16372,43 грн., Вимогу № Ю
5 У від 04.09.2012 року на суму 1919,39 грн.,
Вимогу № Ю 5 У від 04.03.2013 року на суму
1606,73 грн., Рішення №111 від 23.03.2012 р. на
суму 2399,56 грн., Рішення №13 від 24.01.2012 р.
на суму 2173,01 грн., Рішення №267 від 27.06.2012
р. на суму 2975,55 грн. на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Перечинському районі, суд зазначає
наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Суд, виходить з того, що предметом
судового розгляду є відповідність
оскаржуваних постанов вимогам чинного
законодавства, а тому не уповноважений
вирішувати питання про зобов"язання
відповідача прийняти до виконання
Вимоги та Рішення позивача про
стягнення сум боргу на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Перечинському районі.

Вказане питання має бути повторно
вирішене відповідачем, як
уповноваженим органом, у встановленому
законом порядку виходячи з наступного.

Суд не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати
вказівки, які б свідчили про вирішення
питань, які належать до компетенції
такого суб'єкта владних повноважень
(правова позиція Верховного Суду
України, постанова від 05.12.2006 року).

З рахування наведено, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог позивача про зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
вищевказані вимоги та рішення позивача
слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання неправомірними дій Відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції, щодо відмови у відкритті
виконавчих проваджень про примусове
стягнення з Закарпатської
лісопромислової дільниці Державного
підприємства «Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат» сум боргу
на користь Управляння ПФУ в
Перечинському районі на підставі
поданих до відповідача вищезазначених
Вимог та Рішень, то суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції
України, визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

В даному випадку обраний позивачем
спосіб захисту (відновлення)
порушеного права у формі визнання
неправомірними дій Відділу Державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження не
може у повному обсязі захистити права
позивача, оскільки належним способом
захисту права є саме скасування
оскаржуваних позивачем постанов
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
про відмову у відкритті виконавчих
проваджень з примусового виконання
виконавчих документі (вимог та рішень
Управління ПФУ в Перечинському районі),
які в даному випадку скасовані судом.

Позивачем не конкретизовано, які саме
дії Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
він вважає протиправними, яким нормам
суперечать дані дії, оскільки виходячи
зі змісту вимог ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачений порядок скарження
оскарження рішень, дій або
бездіяльності саме посадових осіб
державної виконавчої служби, однак в
даному випадку позивачем не
оскаржуються дії державного виконавця
як посадової особи при винесенні ним
оскаржуваних постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
тому, на думку суду, не може свідчити
про неправомірні дії саме Відділу
Державної виконавчої служи
Перечинського районного управління, і
тому в задоволенні даних позовних
вимог також слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Перечинському районі до Відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця Вогар Віталії
Василівни органу Державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції від 17.06.2014 року - ВП
№43712307, ВП №43718912, ВП №43718947, ВП №43718968, ВП
№43718987, ВП №43719000, ВП №43719014, ВП №43719029, ВП
№43719044, ВП №43719054, ВП №43719067, ВП №43719078, ВП
№43719086, ВП №43719542, ВП №43719564, ВП №43719593
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш