Справа № 2а-2898/10/1170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/30760/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кіровоградської митниці

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
25.10.2010

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2012

у справі № 2а-2898/10/1170

за позовом Відкритого акціонерного
товариства по виробництву
сільськогосподарської техніки
«Червона Зірка»

до Кіровоградської митниці

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по
виробництву сільськогосподарської
техніки «Червона Зірка» (далі по
тексту - позивач, ВАТ «Червона Зірка»)
звернулось до суду з позовом до
Кіровоградської митниці (далі по
тексту - відповідач, Кіровоградська
митниця) про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень №12
та №13, у яких у зв'язку із зміною коду
ввезених товарів було визначено
податкове зобов'язання з мита на
товари, що ввозяться на територію
України, в сумі 465245,35 грн. (основний
платіж - 443090,81 грн., штрафні санкції -
22154,54 грн.) та податку на додану вартість
в сумі 93049,08 грн. (основний платіж - 88618,17
грн., штрафні санкції - 4430,91 грн.).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.10.2010, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2012,
позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено камеральну перевірку стану
дотримання позивачем законодавства з
питань митної справи за період роботи з
05.03.2010 по 22.04.2010. За результатами
проведеної перевірки було встановлено
порушення позивачем положень Закону
України «Про митний тариф України». На
підставі вказаного прийняті спірні
податкові повідомлення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних обставин, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, при
ввезенні товарів на митну територію
України, відповідач здійснив перевірку
митної вартості товарів, що ввозилися,
і прийняв без зауважень подані
декларації.

За змістом ст. 313 Митного кодексу
України класифікація товарів, тобто
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених в Українській
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, є
виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.
Такий контроль здійснюється на
підставі письмового розпорядження
керівника митного органу або особи, яка
його заміщує (стаття 69 Митного кодексу
України).

Аналіз зазначених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. Таких обставин у цій справі не
встановлено.

Таким чином, суди дійшли вірного
висновку про те, що якщо митний орган,
приймаючи вантажні митні декларації,
відніс товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустив товар на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому він
не мав правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару, зокрема, з
посиланням на результати перевірки.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської
митниці відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.10.2010 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)М.О.
Федоров