Справа № 358/1369/14-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1369/14-а Провадження №
2-а/358/48/14 П О С Т А Н О В А
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
секретаря судового засідання
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі,
без фіксації судового засідання
технічними засобами згідно положень ч.
1 ст. 41 КАС України, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
з обслуговування Печерського району ГУ
МВС України в м. Києві та інспектора
СОМ ДТП і дізнання відділу ДАІ з
обслуговування Печерського району ГУ
МВС України в м. Києві Ганзі О.А. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду
із даним позовом, просить скасувати
постанову інспектора СОМ ДТП та
дізнання відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві Ганзі О.А. від 15 серпня 2014 року,
якою на неї накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень по ст.
122 ч. 2 КУпАП за порушення правил
дорожнього руху, як незаконно
постановлену без доказів її вини та з
порушенням процесуального порядку
розгляду справ про адміністративні
В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилається на те, що 15 серпня 2014 року
вона перебуваючи за кермом
транспортного засобу «Рено Трафік»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
приблизно о 04 год. 45 хв. рухалась по
бульвару Дружби Народів в м. Києві в
сторону моста «Патона», і оскільки на
даній ділянці погане дорожнє покриття
вона змушена була перестроїтись на
крайню ліву смугу щоб об'їхати яму, яку
завжди об'їжджає як і всі водії. В цей
час вона була зупинена інспектором ДАІ.
Коли запитала про причину зупинки,
інспектор сказав, що вона їхала по
дорозі, яка має в одному напрямку
більше двох смуг, по крайній лівій, коли
інші смуги були вільні, чим порушила п.
11.5 Правил дорожнього руху. На її
пояснення, що вимушена була об'їжджати
ями, і що всі автомобілі так роблять,
інспектор не відреагував та склав
протокол про адміністративне
правопорушення, після чого виніс
постанову, якою застосував щодо неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу і не роз'яснив її прав, строків
та порядку оскарження вказаної
постанови. Лише на її вимогу надав
Позивачка вважає, що дії інспектора
щодо зупинки її транспортного засобу з
подальшим складанням протоколу та
постанови є неправомірними з огляду на
те, що відповідно до п. 11.5 Правил
дорожнього руху на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).
Тобто в цьому пункті ПДР немає прямої
заборони вчинення будь-яких дій і
порушити пункт 11.5 ПДР тільки рухом у
лівій смузі не можливо. Наразі в даному
пункті сказано лише про розташування
транспортних засобів на поїзній
частині, в яких випадках можна
виїжджати на крайню ліву смугу, і
жодного посилання щодо заборони руху
по крайній лівій смузі або заборони
продовження руху по цій смузі після
того, як звільнилась права смуга.
Резюмуючи вищезгадане, пункт 11.5 ПДР
дозволяє виїзд на ліву смугу, а не
забороняє рух по ній. А зважаючи на те,
що вона не рухалась по лівій смузі, а
тільки об'їжджала ями і при цьому не
заважала іншим транспортним засобам,
то інспектор Ганзя O.A. свідомо грубо
порушив п. 21-10 ст. 11 Закону «Про міліцію»
про причини зупинки, і як наслідок не
мав права перевіряти у неї документи,
складати протокол та виносити
Позивачка подала до суду заяву, в якій
просить справу розглянути без її
участі, а також зазначила, що позов
підтримує в повному обсязі.
Представник відділу ДАІ з
обслуговування Печерського району ГУ
МВС України в м. Києві в судове
засідання не з'явився, але надіслав
заяву з проханням розглядати справу
без його участі, в задоволенні
заявлених вимог просить відповити.
Відповідач - інспектор СОМ ДТП та
дізнання відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві Ганзя О.А. в судове засідання не
з'явився, але надіслав заяву, в якій
просить справу розглянути без його
участі, а також висловив заперечення
Зокрема, в своєму запереченні
відповідач зазначив, що 15.08.2014 року він
ніс службу по бульвару Дружби Народів
міста Києва, згідно дислокації по
забезпеченню безпеки дорожнього руху
та охороні громадського порядку.
Близько 4 год. 50 хв. того ж дня,
здійснюючи нагляд за дорожнім рухом
він звернув увагу на автомобіль «Рено
Трафік», н.з. НОМЕР_1, водій якого
рухаючись по бул. Дружби Народів міста
Києва по дорозі, де дві і більше смуги в
одному напрямку, рухався у крайній
лівій при вільних правих, чим порушив
вимоги п.11.5 ПДР. Зупинивши зазначений
автомобіль він підійшов до водія,
привітався, відрекомендувався та
пояснивши причину зупинки,
запропонував передати для перевірки
документи на автомобіль та посвідчення
водія, що відповідало вимогам
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 № 111. На підставі ст.ст. 254, 255 та 256
КУпАП, за порушення вимог п. 11.5 (на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки(стоянки))
Правил дорожнього руху він склав
відносно водія ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення, за що
передбачено відповідальність згідно з
ч. 2 ст.122 КУпАП. Роз'яснивши водію зміст
ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
він надав їй протокол для ознайомлення,
дачі пояснення та підпису. Водій ОСОБА_1
ознайомившись з протоколом про
адміністративне правопорушення,
підписала його та письмово зазначила,
що її не влаштовувало покриття дороги,
тому обминала ями завжди на цій дорозі.
Своїм поясненням, позивач підтвердила
той факт, що рухалася у крайній лівій
На підставі ст.ст. 222, 276, 280, 283 КУпАП,
особистого переконання у скоєному
правопорушенні та винності особи,
також керуючись ст. 33 КУпАП, ним було
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення і винесено постанову
про притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
наклавши відносно неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
Керуючись ст.285 КУпАП, він оголосив
водію винесену постанову. Отримавши
копії адміністративних матеріалів та
водійські документи гр. ОСОБА_1
Посилання позивача у своєму позові на
те, що на даній ділянці погане дорожнє
покриття, у зв'язку з чим вона змушена
була перестроїтись на крайню ліву
смугу, щоб об'їхати яму, не спростовує
її вину у скоєному правопорушенні, а
тому не може розцінюватися судом, як
підстава щодо скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Пунктом 11.5 ПДР передбачено коли саме,
на дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється. Відповідно, при
інших обставинах такий рух
заборонений, тому зауваження позивача
у своєму позові про те, що у цьому
пункті ПДР немає прямої заборони
вчинення будь-яких дій і порушити п. 11.5
ПДР тільки рухом у лівій смузі не
можливо, є недоцільним. Лише при умовах
передбачених пп. «е» п. 2.14 ПДР водій має
право відступати від вимог
законодавства в умовах дії
непереборної сили або коли іншими
засобами неможливо запобігти власній
загибелі чи каліцтву громадян.
На підтвердження факту порушення
правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
відповідач Ганзя О.А. надав суду
відеофіксацію даного порушення.
Суд, дослідивши письмові докази по
справі та переглянувши відео фіксацію
правопорушення, вважає за необхідне
позов залишити без задоволення,
виходячи з наступних підстав.
Із копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії ПС-1 №129553 від 15
серпня 2014 року вбачається, що 15.08.2014
року в 4 год. 50 хв. водій автомобіля
«Рено Трафік», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухалась у крайній
лівій смузі на бул. Дружби Народів
міста Києва на дорозі, де дві і більше
смуги в одному напрямку, при вільних
правих, чим порушила вимоги п.11.5 ПДР.
В даному протоколі водій ОСОБА_1
власноручно записала, що "мене не
влаштовувало покриття дороги тому
обминала ями, завжди на цій дорозі", а
також мається її підпис, що їй
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно постанови від 15 серпня 2014 року
на ОСОБА_1 посадовою особою Ганзя О.А.
було накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
Відповідно до диспозиції ст. 122 ч. 2
КУпАП адміністративна
відповідальність за вчинення даного
правопорушення настає за порушення
водіями транспортних засобів, в тому
числі, правил розташування
транспортних засобів на проїзній
Пунктом 11.5 розділу 11 «Розташування
транспортних засобів на дорозі» Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що
на дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки(стоянки).
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачка не надала суду
доказів, що вона вимушено зайняла
крайню ліву смугу руху, оскільки
обминала ями на дорозі. Позивачкою не
надано доказів існування на вказаній в
протоколі ділянці дороги, перешкод для
руху, чи дійсно там були ями і чи можна
їх віднести до перешкод.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху,
терміни, що наведені у цих Правилах,
мають таке значення: перешкода для руху
- нерухомий об'єкт у межах смуги руху
транспортного засобу або об'єкт, що
рухається попутно в межах цієї смуги (
за винятком транспортного засобу, що
рухається назустріч загальному потоку
транспортних засобів) і змушує водія
маневрувати або зменшувати швидкість
аж до зупинки транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме у
порушенні правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, а
також відеофіксацією вчиненого
порушення ПДР. Стягнення накладено в
межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Інспектор інспектор СОМ ДТП та
дізнання відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві Ганзя О.А. згідно ст. 222 КУпАП
вправі розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП.
З огляду на викладене суд не знаходить
підстав для задоволення вимог
позивачки, а тому постанову про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425
гривень, винесену 15 серпня 2014 року
інспектором СОМ ДТП та дізнання
відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві Ганзя О.А. необхідно залишити
З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.
122 ч. 2, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень, винесену 15
серпня 2014 року інспектором СОМ ДТП та
дізнання відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві Ганзя О.А., залишити без зміни, а
адміністративний позов ОСОБА_1 без
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов