Справа № 565/1483/14-а
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1483/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого судді
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Кузнецовська та
Володимирецького району Катеринича
Андрія Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,-
До Кузнецовського міського суду
звернувся ОСОБА_1 з адімінстративним
позовом до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Кузнецовська та
Володимирецькьго району Катеринича
А.В., у якому просить скасувати повністю
постанову від 07.10.14 про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №000819 про
накладення на нього штрафу у сумі 1020
грн. та закрити провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі, на підставі якого складено
протокол у справі про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
щодо нього, не відповідає вимогам
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху (далі -
Інструкція), затвердженої наказом МВС
України від 26.02.2009 року №77. Дорожні
знаки, які були відсутні на час
проведення обстеження не були
встановлені через відсутність
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні за змістом до
обставин, якими обґрунтовував позов.
Додав, що до його компетенції не
входить фінансування утримання доріг,
а тому він вживає усі заходи спрямовані
на утримання доріг у належному стані
лише за наявності фінансування.
Відповідач Катеринич А.В., будучи
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, заперечення на
позов не подав. Відповідно до ч.4 ст. 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних і ній
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши адміністративний позов,
інші докази, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 07.10.14 начальником
ВДАІ з обслуговування м.Кузнецовська
та Володимирецького району
Катериничем А.В. винесена постанова
серії АБ2 № 000819, якою позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1020 грн.
Згідно з постановою, позивач 29.09.14 о 12
год., ОСОБА_1, будучи посадовою особою
відповідальною за утримання
вулично-шляхової мережі
м.Кузнецовська, порушив правила норми
та стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме відсутні дорожні знаки, дорожня
розмітка потребує оновлення, обмежена
видимість дорожніх знаків.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
З поданих до суду матеріалів
вбачається, що єдиним доказом діяння, у
якому обвинувачується позивач ОСОБА_1 є
акт комісійного обстеження
вулично-дорожньої мережі
підставі якого складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №062479.
Пунктом 4.5 Інструкції передбачено, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 140 КУпАП, до нього
необхідно долучати акт обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі
(додаток 6) з відповідними замірами та
пошкодження шляхів, залізничних
переїздів, інших шляхових споруд,
трамвайних колій чи технічних
засобів регулювання дорожнього руху;
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху;
перешкоду для дорожнього руху, у тому
числі забруднення шляхового покриття;
пошкодження асфальтобетонного
покриття доріг унаслідок руху машин
на гусеничному ходу;
умови та стан шляху, які загрожують
безпеці дорожнього руху тощо.
Зважаючи те, що до акту не додано заміри
та схеми, у акті відсутні час початку та
час закінчення обстеження шляхової
мережі, не вказано протяжність ділянки
обстеження, суд приходить до висновку
про те, що такий доказ є недопустимий,
оскільки зібраний з порушенням
порядку, визначеного для його збирання.
Інших доказів, які б підтверджували
діяння у вчиненні якого
обвинувачується позивач відповідачем
до суду не подано. Відповідно до ч.2 ст. 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Отже, відповідач не довів
правомірність свого рішення.
Крім того, відповідно до п. 4.2.3 ДСТУ 3587-97
дорожня розмітка повинна бути
відновлена протягом 30 діб з моменту
виявлення пошкодження. Пунктом 3.4.10
вказаних ДСТУ, передбачено, що
перевірка розміщення зелених
насаджень на відповідність вимогам 3.4 і
їх поточна підрізка (рубка)
здійснюється протягом місяця від дня
виявлення недоліків. Проте відповідач
не врахував цих вимог та притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності протягом 8 діб з
моменту виявлення порушень норм ДСТУ.
На підставі викладеного суд приходить
до висновку про наявність підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та
закриття провадження у справі щодо
Беручи до уваги викладене, керуючись
ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1
Скасувати постанову серії АБ2 № 000819 від
07.10.2014 року у справі щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
м.Кузнецовська та Володимирецького
району Катериничем Андрієм
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

І.Зейкан