Справа № 804/9091/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р. Справа № 804/9091/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Захарчук Н.В.

при секретарі судового засідання
Кузнецов С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, в якому просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області від 18.03.2014 року №187 від 18.03.2014
року про накладення штрафу на суму 330, 00
грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року провадження по даній справі
відкрито та призначено до розгляду у
судовому засіданні.

Однак, суд зазначає, що позивач у судові
засідання, призначені на 22 липня 2014
року, 30 вересня 2014 року, 08 жовтня 2014 року
не прибув, про дату, час та місце
проведення яких був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовими конвертами, які повернулися
на адресу суду з відміткою про
неможливість вручення та містяться в
матеріалах справи, а також
телефонограмою.

За неявкою позивача, який був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення позивача по справі
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи за його участю
та реалізації ним права судового
захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності, а тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи, а не
обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивач до суду не
звертався із клопотаннями, заявами та
доказами на підтвердження поважності
причин неприбуття у зазначені судові
засідання, у зв'язку із чим суд доходить
висновку про повторне неприбуття
позивача у судове засідання без
поважних причин та без повідомлення
про причини неприбуття. Також суд
зазначає, що клопотання про розгляд
справи за відсутності позивача не
надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про скасування постанови -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук