Справа № 2-а-9493/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа №
9104/127565/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради на постанову
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 листопада 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради про визнання
відмови незаконною та зобов'язання
нарахувати і виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2011 року звернулася в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради в якому
просила визнати відмову незаконною
відповідача, зобов'язати останнього
нарахувати і виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення як інваліду
ІІІ групи у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат, згідно
абз. 2 ч. 4 ч. 10 ст. 48, ч. 3 ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
починаючи з 01.01.2001 року, виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати
на момент виплати з урахуванням
попередніх виплат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 вересня 2011
року адміністративний позов за період
з 2001 року по 2010 рік - залишено без
розгляду.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 17
листопада 2011 року (прийнятою в порядку
скороченого провадження) позов
задоволено, зобов'язано Департамент
соціальної політики Луцької міської
ради провести перерахунок та виплату
позивачу щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення за 2011 рік
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Департамент
соціальної політики Луцької міської
ради оскаржив його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до ст. 63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
фінансування витрат здійснюється з
державного бюджету, а згідно з вимогами
ст. 62 роз'яснено, що порядок
застосування провадиться у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, рішення якого є обов'язковим
для виконання. Цей порядок було
визначено постановою Кабінету
Міністрів України «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
№ 562.

Також апелянт зазначає, що при
винесенні постанови судом не взято до
уваги ст. 95 Конституції України, яка
встановлює верховенство та
пріоритетність закону про Державний
бюджет України і передбачає, що
виключно законом про Державний бюджет
України визначаються будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове спрямування цих
видатків, та ст. 4 Бюджетного кодексу
України, згідно якої при здійсненні
бюджетного процесу в Україні положення
нормативно-правових актів
застосовується лише в частині, в якій
вони не суперечать положенням
Конституції України, Бюджетного
кодексу України та закону України про
Державний бюджет. У видатковій частині
Державного бюджету України на 2011 рік
передбачено кошти на виплату щорічної
допомоги на оздоровлення, які
покривають витрати на виплату вказаної
допомоги лише в розмірах, встановлених
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.07.2005 №562, в розмірі 90,00 гривень.

З врахуванням вище наведеного просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, які прийняті у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 відноситься до 1 категорії, осіб
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, у зв'язку з
чим є інвалідом ІІІ групи.

Згідно ч. 4 ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічна
допомога інвалідам ІІІ групи
виплачується у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат. При цьому
розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати. Така
допомога позивачу виплачена в меншому
розмірі і відповідач при цьому
послався на постанову Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 562
«Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу ніж
постанова Кабінету Міністрів України
від 12.07.2005 року № 562 та виходячи з засад
пріоритетності законів над
підзаконними нормативними актами, дії
відповідача щодо невиплати позивачу
зазначеної допомоги в повному розмірі
є неправомірними, а тому останнього
слід зобов'язати провести перерахунок
та виплатити позивачу щорічну
одноразову допомогу на оздоровлення за
2011 рік з врахуванням виплачених сум
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради - залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 17
листопада 2011 року у справі № 2а-9493/11- без
змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин