Справа № 821/967/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/967/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Статус-Кво С" до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Приватне
підприємство "Статус-Кво С" (далі ПП)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі ДПІ) про визнання
протиправними дій ДПІ, які полягають в
зміні в базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок"» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП у
березні 2012 року - березні 2013 року, на
підставі акту від 23 січня 2014 року
№35/21-03-22-05/37960339 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Статус-Кво С" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень 2012 року - березень
2013рроку", та з вимогами зобов'язати ДПІ
вилучити з вказаної бази даних
інформацію, внесену на підставі
вищевказаного акту від 23 січня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що податковий орган
провів зустрічну звірку лише на
підставі даних податкової звітності
позивача, електронних баз даних
податкового органу та інформації про
відсутність ПП "Статус-Кво С" за
місцезнаходженням і на підставі
вказаних даних прийшов до висновку про
відсутність у позивача об'єктів
оподаткування податком на прибуток та
ПДВ за період березень 2012 року -
березень 2013 року, в той час як ПП
зазначає, що знаходиться за юридичною
адресою, отримує поштові відправлення,
постійно підтверджує відомості про
своє місцезнаходження державному
реєстратору. Крім того, наслідком
перевірки, на думку позивача, стало
внесення податковим органом змін до
задекларованих ним показників
податкової звітності із ПДВ, що є
неправомірним, оскільки такі дії
порушують права та інтереси позивача
та суперечать деклараціям із ПДВ,
прийнятим податковим органом без
зауважень.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено. Суд
визнав протиправними дії ДПІ, які
полягають в зміні в базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок"» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
"Статус-Кво С" у березні 2012 року -
березні 2013 року, на підставі акту від 23
січня 2014 року №5/21-03-22-05/37960339 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Статус-Кво С" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень 2012
року - березень 2013 року". Крім того суд
зобов'язав ДПІ вилучити з бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок"»
інформацію, внесену на підставі
вищевказаного акту від 23 січня 2014 року
№ 35/21-03-22-05/37960339.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП зареєстроване юридичною особою, про
що до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис від 17
листопада 2011 року № 1 014147.
Позивач перебуває на обліку, як платник
податків, у ДПІ та зареєстрований
платником ПДВ.

В січні 2014 року ДПІ були вчинені дії по
проведенню зустрічної звірки, за
наслідком яких останнім 23 січня 2014 року
було складено акт за №35/21-03-22-05/37960339 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Статус-Кво С" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень 2012
року - березень 2013 року".

У висновках вказаного акту
зазначалось, що звіркою ПП встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
визначенні доходів та витрат за період
березень 2012 року - березень 2013 року, які
підпадають під визначення ст.134
Податкового кодексу України (далі ПК
України), та відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за березень 2012 року -
березень 2013 року, які підпадають під
визначення ст.185 ПК України. Крім того,
зазначено про неможливість
підтвердження фактів реального
здійснення господарських операцій при
придбанні товарів (послуг) у
контрагентів постачальників та
продажу цих товарів (послуг)
контрагентам-покупцям за березень 2012
року - березень 2013 року.

Також, на підставі вказаних висновків
та внаслідок вчинення дій по
проведенню зустрічної звірки,
відповідачем були внесені зміни до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", а саме: ДПІ було
зменшено задекларовані ПП податковий
кредит та податкові зобов'язання за
період березень 2012 року - березень 2013
року до 0 грн..

Здійснення заходів ДПІ з проведення
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт за №35/21-03-22-05/37960339 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Статус-Кво С" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень 2012
року - березень 2013 року" та внесення ДПІ
змін до автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок", а саме:
зменшення задекларованих ПП
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за березень 2012 року -
березень 2013 року, і стали підставами
для звернення ПП з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, що ні ПК України, ні Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок не
передбачено складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, яким по суті є акт від 23 січня 2014
року №35/21-03-22-05/37960339 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Статус-Кво С" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень 2012 року - березень
2013 року", який містить висновки щодо
наявності чи відсутності
господарських правовідносин платника
податків, який перевірявся. Крім того,
судом встановлено, що податковим
органом допущені суттєві порушення
порядку проведення зустрічної звірки,
що в результаті призвело до
необґрунтованих висновків. Також, суд
першої інстанції вважав, що самостійне,
на підставі акту №35/21-03-22-05/37960339 та без
прийняття податкового рішення,
внесення змін до податкової звітності
позивача та відображення таких змін в
базі "АІС "Податковий блок" є
неправомірним та таким, що суперечить
ПК України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Положеннями п.54.3. ст.54 ПК України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення (п.58.1.
ст.58 ПК України).

З аналізу наведених норм податкового
законодавства вбачається, що єдиним
можливим варіантом дій податкового
органу в разі встановлення факту
заниження або завищення платником
податків податкового зобов'язання є
прийняття відповідного податкового
повідомлення - рішення про
донарахування податкового
зобов'язання та/або застосування
відповідних штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до ст.73.5. ПК
України з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно до п.2. Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою КМУ від 27 грудня 2010 року за
№1232 (далі Порядок), зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З аналізу наведених норм вбачається, що
самою сутністю зустрічною звірки є
співставлення первинної документації
платника податків, який перевіряється
податковим органом, з документацією
інших суб'єктів господарювання, з якими
перевіряємий суб'єкт мав здійсненні
господарські операції.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні, а ДПІ не надано відомостей
щодо проведення в порядку, визначеному
Главою 8 ПК України, перевірки іншого
суб'єкта господарювання, первинна
документація якого могла б бути
звірена з документацією ПП, який
виступав би, в даному випадку, в якості
контрагента такого суб'єкта
господарювання.

Крім цього, відповідно до п.4 вказаного
Порядку у разі відсутності запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган ДПС
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає господарювання або його
законному чи уповноваженому
представнику під розписку, і
відповідно до п.6 Порядку лише у разі
отримання запитуваної інформації та її
документального підтвердження орган
проводить звірку.

В ході розгляду справи відповідачем не
було надано жодного доказу на
підтвердження надіслання відповідного
запиту на адресу ПП з метою організації
проведення зустрічної звірки, як і не
було надано доказів намагань ДПІ
вручити цей запит посадовим особам ПП
на місцем знаходження чи реєстрації
підприємства.

За наслідками вчинення заходів
зустрічної звірки ДПІ було складено
акт від 23 січня 2014 року №35/21-03-22-05/37960339
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Статус-Кво С" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень 2012
року - березень 2013 року", із назви якого
вбачається, що фахівцям відповідача не
вдалося дослідити документацію
позивача в зв'язку з неможливістю
проведення звірки. В той же час
вказаний акт містить висновки ДПІ щодо
відсутності об'єктів оподаткування при
визначенні доходів та витрат за
березень 2012 року - березень 2013 року, які
підпадають під визначення ст.134 ПК
України та відсутність об'єктів
оподаткування при придбання та продажу
товарів (послуг) за січень, березень 2013
року, які підпадають під визначення
ст.185 ПК України, а також щодо
відсутності підтвердження фактів
реального здійснення господарських
операцій при придбанні товарів (послуг)
у контрагентів-постачальників та
продажу цих товарів (послуг)
контрагентам-покупцям за березень 2012
року - березень 2013 року.

Разом з тим, відповідно до п.4.4
"Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами ДПС
зустрічних звірок" (далі Рекомендації),
затверджених наказом ДПА України №236
від 22.04.2011 року, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, форма
якого (додаток 3 Рекоментацій) не
передбачає викладення в ньому
будь-яких висновків щодо наявності чи
відсутності господарських операцій
перевіряємого суб'єкта господарювання.

З аналізу норм п.4 Порядку та вказаних
положень Рекомендацій вбачається, що
провести зустрічну звірку та скласти
за її наслідками довідку з
відповідними висновками відносно
наявності чи відсутності
господарських операцій орган ДПС може
лише у випадку отримання від суб'єкта
господарювання відповідної інформації
щодо таких операцій та їх
документального підтвердження, а у
випадку неможливості отримання такої
інформації, в тому числі у зв'язку з
відсутністю суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою адресою)
податковий орган повинен скласти акт
про неможливість проведення звірки.

З урахуванням викладеного, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що здійснюючи
заходи по проведенню зустрічної звірки
ПП та складаючи спірний акт від 23 січня
2014 року №35/21-03-22-05/37960339 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Статус-Кво С" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень 2012
року - березень 2013 року", відповідач
діяв не у встановленому діючим
законодавством порядку, у зв'язку з чим
вказані дії не можна вважати законними.

Крім того, за результатами проведення
заходів зустрічної звірки посадовими
особами відповідача було внесено зміни
в базі даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок""
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ,
задекларованих ПП "Статус-Кво С" у
березні 2012 року - березні 2013 року.

В той же час, згідно до п.75.1 ст.75 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У разі застосування контролюючими
органами до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення (п.116.1 ст.116 ПК України).

З наведеного вбачається, що податкові
органи застосовують до платників
податку заходи обмежувального
характеру, притягують їх до
відповідальності в іншому вигляді або
роблять відповідні несприятливі
висновки по відношенню до платника
податків за наслідками проведених
податкових перевірок, в порядку
визначеному Главою 8 ПК України зі
складанням акту перевірки.

Одночасно, положеннями ст.73.5. ПК
України встановлено, що зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 2.2 "Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України", які
затверджені наказом ДПС України від 14
червня 2012 року за №516 (далі Методичні
рекомендації) передбачено, що база
даних адресата звітності - база даних в
електронному вигляді, створена в
органах ДПС на основі показників
звітних документів платників податків
та призначена для централізованого
накопичення та багаторазового
використання в інформаційних системах
адресата звітності;

Відповідно до п.3.1 та 3.2. Методичних
рекомендацій вони охоплюють повний
цикл ведення та обробки документів
податкової звітності, які подаються до
органів державної податкової служби
підприємствами, установами,
організаціями всіх форм власності та
фізичними особами - підприємцями (далі -
платники податків).

Методичні рекомендації розроблено з
метою впровадження у державних
податкових органах єдиної методології
ведення та обробки документів
податкової звітності платників
податків з урахуванням різних способів
надходження документів до ОДПС, у тому
числі засобами телекомунікаційного
зв'язку.

Отже, з врахуванням наведених положень
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що без прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення та
узгодження у встановленому порядку
визначених платнику податків
податкових зобов'язань у податкового
органу відсутні повноваження по
внесенню змін до відповідної
інформаційної бази даних.

А тому, враховуючи наведене можна дійти
висновку про необґрунтованість та
безпідставність дій ДПІ по внесенню
відповідних змін до бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок"" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
"Статус-Кво С" у березні 2012 року -
березні 2013 року, оскільки, відомості, на
підставі яких можна вчинити такі дії у
ДПІ були відсутні, а внесення
зазначеної інформації за відсутністю
дослідження господарської діяльності
підприємства, перевірки необхідної
документації та визначення платнику
податків податкових зобов'язань та
узгодження їх у встановленому порядку
є таким, що суперечить основоположним
засадам податкового права.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва