Справа № 802/2979/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2979/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:Сокольвак
Ю.В.,

за участю:

представників апелянта: Попової Олени
Василівни, Лукашика Олександра
Володимировича,

представника позивача: Слюсар Олени
Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України, головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
протиправною бездіяльності,
протиправною та скасування картки
відмови та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України та головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
протиправною бездіяльності, визнання
протиправною та скасування картки
відмови та стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, Вінницька митниця
Міністерства доходів і зборів України
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволених
вимог та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Представники апелянта в судовому
засіданні 21 жовтня 2014 року підтримали
вимоги апеляційної скарги та просили
колегію суддів задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти вимог
апеляційної скарги та просила рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві в судове засідання
не з'явився. Про дату, місце та час
розгляду даної справи повідомлений
належним чинном.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності.

08.08.2013 року між фірмою "I.M.Moldo-Rusa" Coval & Co
"SRL", Молдова (Продавець) та позивачем
(Покупець) укладено
зовнішньоекономічний контракт № 20130808,
згідно якого сировиною для виробництва
соків є персикове пюре по ціні 500,00 дол.
США за 1 тону та поставка здійснюється
партіями по замовленню Покупця
протягом жовтня 2013 року - вересня 2014
року, 100% оплата за партію здійснюється
протягом 30 днів після відвантаження
Товару на заводі Продавця.

На виконання умов контракту Продавцем
було поставлено партію вказаного
товару та здійснено митне оформлення
Вінницькою митницею Міністерства
доходів і зборів.

Відповідно до митного оформлення
фактурна вартість товару склала 9 612,30 у
доларах США, а в національній валюті - 76
831,11 грн.

Митна вартість товару була заявлена
ТОВ "Еко-Сфера" за основним методом,
тобто за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються.

На підтвердження обґрунтованості
заявленої у декларації за №401090000/2014/002130
митної вартості товарів та обраного
методу її визначення ( у відповідності
з вимогами ст. 53 Митного кодексу
України) позивач надав до органу
доходів і зборів наступні документи:
рішення про визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД 26.12.2012 року; висновок за
результатами дослідження експертного
підрозділу Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи №13.2-96 від 21.12.2012р.;
міжнародна автомобільна накладна (СМк.)
№ 000710 від 29.01.2014 року; книжка МДП
№ХН.72495048 від 29.01.2014р.; прейскурант
(прайс-лист) виробника товару б/н від
24.01.2014р.; рахунок фактура (інвойс) №3 від
24.01.2014 року; пакувальний лист б/н від
24.01.2014 року; зовнішньоекономічний
договір (контракт) № 20130808 від 08.08.2013
року; додаток №1 від 08.08.2013 року до
Договору № 20130808 від 08.08.2013 року; додаток
№ 2 від 16.10.2013 року до Договору № 20130808
від 08.08.2013 року; інформація про
позитивні результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару №2730 від 19.01.2014р.; інформація про
позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару №2730
від 29.01.2014р.; резервна позиція №915 від
26.07.2001 року; сертифікат про проходження
товару форми СТ-1А053886 від 29.01.2014 року;
декларація виробника № 17 від 24.01.2014
року; інформаційний лист № 18 від 24.01.2014
року; посвідчення якості № 15 від 24.01.2014
року; копія митної декларації країни
відправлення №2502 І 44 від 29.01.2014р.

Однак, 06.02.2014 року Вінницькою митницею
Міністерства доходів і зборів України
позивачу було відмовлено у митному
оформленні товару та видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 401090000/2014/00014, мотивуючи
це тим, що декларантом заявлено неповні
відомості про митну вартість товару та
невірно обрано метод визначення митної
вартості і в свою чергу, встановлено
вимогу здійснити митне оформлення
товару на умовах та за рівнем митної
вартості, однак окремого рішення про
коригування митної вартості товару
інспектором не приймалось.

Згідно даного рішення про коригування
митної вартості від 05.11.2013 року
Вінницькою митницею Міністерства
доходів і зборів України було
визначено митну вартість товару, що
надійшов на адресу суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності - ТОВ
"Еко-сфера" згідно контракту № 20130808 від
08.08.2013 року, укладеного з фірмою
"І.М.Moldo-Rusa" Coval & Со "SRL" за ціною 0,85 дол.
США за одиницю товару (кілограм).

Таким чином, органом доходів і зборів
було збільшено позивачу розмір податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
при митному оформленні товарів.

В свою чергу, ТОВ "Еко-Сфера" подало до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів ВМД № 401090000/2014/002143 від
06.02.2014 року із врахуванням коригування
митної вартості товарів та сплатило за
митне оформлення ПДВ в розмірі 26 122,58
грн., що в свою чергу свідчить про
виконання умов органу доходів і зборів.

Однак, позивач вважає протиправною
бездіяльність Вінницької митниці щодо
неприйняття окремого рішення про
коригування митної вартості товарів, а
також протиправною та такою, що
підлягає скасуванню картку відмови в
прийнятті митної декларації від 06.02.2014
року № 401090000/2014/00014, що стало причиною
звернення до суду.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, вірно
встановив обставини, яким дав
правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення адміністративного позову
повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу статті 49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 статті 51 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Згідно з приписами статті 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під і час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів. Прийняте митним органом
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити, зокрема, обґрунтування причин,
через які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано.

Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту є метод за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
В даному випадку жодних консультацій
Відповідачем 1 проведено не було.

Статтею 52 Митного кодексу України
визначено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларуючи договірну вартість товару
згідно ВМД №401090000.2014.002130 від 06.02.2014 року
тобто, за основним методом за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
встановленим статтею 57 МК України,
позивач керувався умовами
зовнішньоекономічного контракту №
20130808 від 08.08.2013 року.

Для підтвердження митної вартості
товару позивачем було надано митному
органу всі документи, передбачені
статтею 53 МК України, що дають
можливість визначити митну вартість за
основним методом визначення митної
вартості.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи.

Додаткових документів Вінницька
митниця Міністерства доходів і зборів
України у позивача не витребовувала, та
прийшла до висновку, що декларантом
заявлено неповні відомості про митну
вартість товару та невірно обрано
метод визначення митної вартості
товару.

Під час судового засідання
представник позивача надала пояснення
суду, що в даному випадку при прийнятті
картки відмови, в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
митним органом в повній мірі не
виконані вищезазначені норми, а
вказані в оскаржуваному акті підстави
для її винесення не відповідають ст.54
МК України.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що при винесенні картки
відмови митний орган повинен був
обґрунтувати неможливість
застосування інших п'яти методів
визначення митної вартості товарів, що
в свою чергу свідчить про
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
з рішенням про визначення митної
вартості від 05.11.2013 №401000003/2013/000193/1
позивач не погодився та оскаржив його в
судовому порядку, а саме постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р. у
справі №802/4810/13-а (а.с.35-39) за позовом TOB
"Еко-сфера" до Вінницької митниці
Міністерства доходів та зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання
протиправними рішень та стягнення
коштів, визнано протиправним та
скасовано рішення Вінницької митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №401000003/2013/000193/1 від
05.11.2013р. Вказана постанова була
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014р.

Також судом встановлено, що при видачі
картки відмови в прийнятті митної
декларації від 06.02.2014 року за №
401090000/2014/00014 орган доходів і зборів, не
взяв до уваги експертний висновок
Вінницької торгово-промислової палати
від 06.02.2014 року № 0004, який був поданий
позивачем з метою підтвердження
правильності обраного методу
визначення митної вартості товарів та
згідно якого ціна на товар складає 0,500
дол. СШД за 1 кг.

За результатами моніторингу ринку,
вивчення даних міжнародної
інформаційно-довідкової системи
"КОМПАСС" та всесвітнього ресурсу
комерційних пропозицій ALIBABA.com, оглядів
цін інших аналітико-довідкових систем
та вибіркового аналізу цінових
пропозицій іноземних фірм, а також на
підставі аналізу цінових коригувань на
деяких світових біржах, відділом ЗЕЗ і
перекладів Вінницької ТПП встановлено,
що середня ціна пюре персикового
натурального перебуває у жорсткій
залежності від якісних характеристик
товару, умов, обсягів і термінів
поставки та сезонних тенденцій
росту/спаду і складає від 0,485 дол. США за
1 кг.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що бездіяльність Вінницької
митниці Міністерства доходів і зборів
України полягає у неприйнятті
окремого рішення про коригування
митної вартості товарів за поставкою
від 06.02.2014р. та за наявності всіх
документів, поданих разом із ВМД
№401090000/2014/002130 до Вінницької митниці,
які підтверджують митну вартість
заявленого позивачем до розмитнення
товару є протиправною, а картка відмови
у прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 06.02.2014р.
за №401090000/2014/0014 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВ "Еко-Сфера" надмірно сплачених
митних платежів в сумі 10756,36 грн., суд
зазначає наступне.

Порядок повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету
податків, зборів та інших доходів
бюджету регламентовано наказом
Міністерства фінансів України від
03.09.2013р. №787 "Про порядок повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного чи місцевого
бюджетів" (далі Порядок №787).

Пунктом 5 Порядку № 787 встановлено, що
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
надається до органу Казначейства за
формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету".

Оскільки, приймаючи рішення стягнути
суму надміру сплачених митних
платежів, фактично визначається митна
вартість ввезеного товару, чим
підміняється митний орган, а відтак,
позовна вимога щодо стягнення з
Державного бюджету України надміру
сплачених обов'язкових платежів не
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги відповідача
не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України,
- залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 жовтня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.