Справа № 808/7190/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року 20:25Справа № 808/7190/14
Провадження №ДО/808/629/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді
Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

позивача: ОСОБА_1

представник від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (виборець)

до кандидата в народні депутати
Верховної ради України ОСОБА_3

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 (виборця) до
Кандидата в народні депутати Верховної
ради України ОСОБА_3, в якій позивач
просить прийняти рішення про зняття
ОСОБА_3 з кандидатів народних депутатів
України та прийняти рішення на адресу
правоохоронного органу, якому
підвідомча стаття про скоєння
посадовою виборчою особою посадового
злочину.

Ухвалою суду від 24.10.2014 відмовлено у
відкритті провадження в частині вимоги
позивача щодо прийняття рішення на
адресу правоохоронного органу, якому
підвідомча стаття про скоєння
посадовою виборчою особою посадового
злочину.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, на позовних вимогах
наполягає у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_3 12 жовтня 2014 року заважав роботі
Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу №59.
Також, кандидат у народні депутати
України ОСОБА_3 не ознайомив членів ОВК
зі своєю декларацією про доходи та не
надав інформацію відносно формування
його виборчого фонду. Крім того,
позивач просить при прийнятті рішення,
звернути увагу на вимоги Закону
України «Про очищення влади» та дати
можливість і право відповідачу пройти
процедуру люстрації, враховуючи той
факт, що по відношенню ОСОБА_3 відкрито
ряд кримінальних проваджень, в тому
числі і по підтриманню сепаратиских
дій, щодо корупційних дій та посадових
злочинів в сфері службової діяльності.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила, зазначивши, що ОСОБА_3 не
мав на меті перешкоджати роботі
окружної виборчої комісії, проте
заперечував проти їх передислокації,
оскільки вважав, що зміна місця
розташування виборчої комісії повинна
бути здійснена лише з дозволу
Центральної виборчої комісії. Крім
того, представник відповідача,
посилаючись на норми Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», зазначила, що подання
декларації про майно, доходи та витрати
є обов'язковим документом у переліку
необхідних документів для реєстрації
кандидата у народні депутати, тому
посилання позивача на те, що
відповідачем не надана відповідна
декларація - є безпідставними. Просить
в задоволенні позову відмовити.

Крім того, представник відповідача
посилається на те, що позивачем
порушений строк звернення до суду,
оскільки дії на які посилається
позивач відбулися 12.10.2014, а звернувся
позивач до суду 23.10.2014.

Суд вважає, що позивачем не було
порушено строків звернення до суду,
враховуючи те, що позивач звернувся до
окружного адміністративного суду
м.Києва з позовною заявою з
аналогічними вимогами - 15.10.2014. Ухвалою
суду від 15.10.2014 позовну заяву та додані
до неї матеріали було повернуто на
підставі того, що вказана справа не
підсудна окружному адміністративному
суду м.Києва, а відповідно до
розпорядження голови Вищого
адміністративного суду України від
02.09.2014 №193 повинна розглядатися
Запорізьким окружним адміністративним
судом. Вказану ухвалу позивач отримав
22.10.2014 та вже 23.10.2014 звернувся до суду за
територіальною підсудністю. Таким
чином, суд не приймає зауваження
представника відповідача щодо
пропуску строків звернення до суду, до
уваги.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов наступного висновку.

Дії відповідача щодо
перешкоджання роботи окружної
виборчої комісії повинні бути
дослідженні за нормами кримінального
судочинства України. Нормами
Кримінального кодексу України
передбачена кримінальна
відповідальність за скоєння
відповідного злочину, про що зазначено
в ухвалі суду від 24.10.2014 про відмову у
відкритті провадження по справі в
частині позовних вимог щодо
притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності.

Посилання позивача стосовно
порушення прав виборців, що полягає у
ненаданні членам окружної виборчої
комісії декларації про доходи, суд
вважає безпідставними, оскільки
відповідно до вимог статті 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» Центральна виборча комісія
реєструє кандидата у депутати, який
балотується в одномандатному окрузі в
порядку самовисування, за умови
пред'явлення ним особисто одного із
документів, передбачених пунктами 1 або
2 частини третьої статті 2 цього Закону,
та отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати,
на паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата у депутати відповідно до
статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової
застави відповідно до статті 56 цього
Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4х6
сантиметрів на паперових носіях та в
електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата.

За правилами статті 57 вказаного закону
декларація про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
рік, що передує року початку виборчого
процесу, подається кандидатом у
депутати за формою, що визначена
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".
Після реєстрації кандидата у депутати
інформація з поданої ним декларації
оприлюднюється на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії за
винятком інформації, що є
конфіденційною. Помилки і неточності,
виявлені в поданій декларації,
підлягають виправленню і не є
підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Також необхідно зазначити, що
скасування реєстрації кандидата у
народні депутати здійснюється за
правилами, встановленими статтею 61
вказаного закону та виключно
Центральною виборчою комісією.

Нормами Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено
вирішувати спір щодо скасування
реєстрації кандидата у народні
депутати України.

Також необхідно зазначити, що Законом
України «Про очищення влади»
встановлено, що очищення влади
(люстрація) - це встановлена Законом або
рішенням суду заборона окремим
фізичним особам обіймати певні посади
в органах державної влади окрім
виборних посад. Та органом,
уповноваженим на забезпечення
проведення перевірки, передбаченої цим
Законом є Міністерство юстиції
України. Крім того, цим законом
передбачена особлива процедура
здійснення перевірки.

З огляду на викладене, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 158,
160, 163, 175, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Судове рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в дводенний
строк з дня його проголошення, а судові
рішення, ухваленні до дня голосування, -
не пізніш як за чотири години до
початку голосування.

Суддя
Ж.М.Чернова