Справа № 683/2708/14-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2708/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря - Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Старокостянтинів справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Харків про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ВДАІ з обслуговування
м. Харків про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 11 вересня 2014 року,
якою на нього накладено штраф у розмірі
510 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, а саме за те, що він 11 вересня 2014
року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем
«Volvo FH13480», номерний знак НОМЕР_1, в м.
Харків по вул. Полтавський шлях
здійснив поворот ліворуч на вул. Конєва
при вимкнутій додатковій секції
світлофора, що дозволяє поворот
праворуч, чим порушив вимоги п.8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що він не
порушував вимог п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України, оскільки при повороті
праворуч додаткова секція світлофору
була вимкнутою, а на основному
світлофорі горів зелений колір. Вказує,
що інспектором ДПС при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №177092 від 11
вересня 2014 року не було вжито заходів
щодо опитування свідків, які могли б
підтвердити факт вчинення ним даного
правопорушення, й своїми діями він
нікому не створив аварійної
обстановки. Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення його
звинувачено у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а в
постанові про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №816628 його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що є
різними правопорушеннями.

В судове засідання позивач, який
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з»явився,
натомість подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю та просить
їх задоволити.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
натомість надіслав на адресу суду
письмові заперечення, у яких зазначає,
що при складанні протоколу та
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення,
інспектор Назаров В.В. діяв відповідно
до вимог закону, а тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб»єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП
наступає за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника,
порушення правил обгону і зустрічного
роз»їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв»язку, не
обладнаними технічними пристроями, що
дозволяють вести перемови без допомоги
рук (за винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

За ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність
настає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №816628 від 11 вересня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді штраф
у розмірі 510 грн. за те, що він 11 вересня
2014 року о 13 год. 50 хв., керуючи
автомобілем «Volvo FH» 13480, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Полтавський
шлях здійснив поворот ліворуч на вул.
Конєва при вимкнутій додатковій секції
світлофора, що дозволяє поворот
праворуч, чим порушив вимоги п.8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В основу обвинувачення ОСОБА_1
інспектор ДАІ поклав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №177092 від 11 вересня 2014 року.

Однак, зі змісту вищезазначеного
протоколу вбачається, що ОСОБА_1
порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, у працівника ДАІ
були відсутні правові підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, як зазначено у
оскаржуваній постанові, оскільки
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
уповноваженою особою не складалось, а
складався протокол за ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому, постанову серії ПС1 №816628 від 11
вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. слід скасувати, а провадження в
даній адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС
України, ст. ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247
КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС1 №816628 від 11
вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. скасувати, а провадження в даній
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: