Справа № 2а-5945/12/1070
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в
адміністративній справі

22 січня 2013 року 2а-5945/12/1070

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Пісківське»

до Державної
податкової інспекції у Бородянському
районі Київської області

про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Житлово-комунальне підприємство
«Пісківське» з позовом до Державної
податкової інспекції у Бородянському
районі Київської області про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012
відкрито провадження в справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

21 січня 2013 року від представника
позивача до суду надійшло клопотання №
619 про зупинення провадження у справі
до розгляду справи № 2а-5412/11/1070, яка
знаходиться у Вищому
адміністративному суді України.

В обґрунтування клопотання
представник позивача зазначив, що
справи № 2а-5412/11/1070 та № 2а-5945/12/1070 є
пов'язаними оскільки у справі №
2а-5412/11/1070 було задоволено позов
позивача щодо правомірності
перерахування платежів з ПДВ в рахунок
раніше встановлено боргу і що, в свою
чергу може вплинути на розгляд по суті
даної справи. Вказане клопотання
представник позивача просив
розглянути за його відсутності.

Позивач, повідомлений про розгляд
справи належним чином, в судове
засідання не з'явився. Натомість
надіслав до суду клопотання від 16.01.2013
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене суд дійшов
висновку про розгляд клопотання
представника позивача про зупинення
провадження у справі за відсутності
належним чином повідомлених сторін та
у порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання представника
відповідача та наявні матеріали
адміністративної справи, судом
встановлено наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що за
результатами розгляду
адміністративної справи № 2а-5412/11/1070 за
позовом ДПІ у Бородянському районі
Київської області до ЖКП «Пісківське»
про стягнення податкового боргу
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.03.2012
позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду вказана
постанова скасована, позовні вимоги
ДПІ у Бородянському районі Київської
області задоволені частково, а саме в
задоволенні позовних вимог про
стягнення сум визначених у податкових
повідомленнях-рішеннях № /0 від
30.03.2010; № /0 від 27.04.2010; № /0 від
21.06.2010; № /0 від 09.08.2010; № /0 від
09.08.2010; № /0 від 22.11.2010; № /0 від
03.12.2010; № 000291530/0 від 01.03.2011; № від
28.04.2011 - відмовлено. Не погоджуючись з
таким рішенням Київського
апеляційного адміністративного суду,
ДПІ у Бородянському районі Київської
області звернулось до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.11.2012 відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою ДПІ
у Бородянському районі Київської
області, про що свідчить копія ухвали
наявна в матеріалах справи.

Із матеріалів справ № 2а-5412/11/1070 та №
2а-5945/12/1070 сліду, що їх обставини є
пов'язаними в частині періодів
заборгованості, яка виникла у позивача,
а тому клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини другої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі за наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи наведене суд дійшов
висновку про зупинення провадження у
справі № 2а-5945/12/1070 до прийняття
Вищим адміністративним судом рішення у
справі № 2а-5412/11/1070.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №
2а-5945/12/1070 до прийняття Вищим
адміністративним судом рішення у
справі № 2а-5412/11/1070.

2. Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Терлецька О.О.