Справа № 2а-155/10
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-155/10
інстанції: Голуб А.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 липня 2014 року про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві про визнання дій неправомірними
та зобов'язання проведення перерахунку
пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
проведення перерахунку пенсії.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 липня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову, якою у задоволенні
заяви відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 22.01.2010 року по
справі № 2-а-155/2010 рік, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 25 жовтня 2011 року,
було задоволено позов ОСОБА_2 та
зобов'язано управління ПФУ в м.Білій
Церкві провести перерахунок та виплату
позивачу пенсії по другій групі
інвалідності відповідно до ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановивши її на рівні 8
мінімальних пенсій за віком виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, передбаченого
законодавством, та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
встановивши її на рівні 75% від
мінімальної пенсії за віком виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законодавством, починаючи
з 27 травня 2009 року з врахуванням
виплаченої пенсії.

14.05.2014 року позивачу було видано
виконавчий лист, який він подав для
примусового виконання до міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, однак отримав
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Вказане стало підставою звернення до
суду з даною заявою.

Задовольняючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання суд
першої інстанції виходив з поважності
причин пропущення заявником такого
строку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що дані
про отримання позивачем копії ухвали
апеляційного суду в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
заявник не мав об'єктивної можливості
вчасно звернутись із заявою про видачу
виконавчого листа та пред'явити його до
виконання.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що оскільки виконавчий
лист виданий пізніше, ніж закінчується
строк пред'явлення його до виконання,
то даний факт є поважною причиною
пропуску строку заявником для подання
виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про поважність причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу відповідача необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві залишити без задоволення, а
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 липня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.