Справа № 826/14138/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД"
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
15 вересня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укравтокомплект
ЛТД» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 02 вересня 2014
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 вересня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 01 жовтня 2014 року.
У судовому засіданні 01 жовтня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
На підставі направлень від 21
липня 2014 року № 2158/22-07, № 2161/22-07,
№ 2149/17-02, № 2150/17-02, згідно статті 77
Податкового кодексу України проведена
планову виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укравтокомплект ЛТД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2013
року по 31 грудня 2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за
результатом якої складено акт
перевірки від 18 серпня 2014 року №
381/1-22-07-23521635.
Як висновок проведеної перевірки
встановлено, серед іншого, порушення
пункту 189.1 статті 189, пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого у перевіряємому
періоді ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» не
включено до складу податкових
зобов'язань суми податку на додану
Податковим повідомленням -
рішенням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 02 вересня 2014 року № за
порушення пункту 189.1 статті 189, пункту
198.3 статті 198 Податкового кодексу
України ТОВ «Укравтокомплект ЛТД»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
126221,00 грн., в тому числі: за основним
платежем - 84147,00 грн., за штрафними
санкціями - 42074,00 грн.

Підставою для висновку податкового
органу про заниження зобов'язання з
податку на додану вартість на суму
126221,00 грн., стало те, що у позивача
наявна безнадійна заборгованість по
розрахункам з ТОВ «Компанія Літас» (код
33499117), ТОВ «Оптдевайс» (код 36900457), ТОВ
«Сервіспрінт» (код 34370249), ТОВ
«Спорт-Торг» (33735237).

Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням й мотивує позовні вимоги тим,
що заборгованість по
взаєморозрахункам з ТОВ «Компанія
Літас» (код 33499117), ТОВ
«Оптдевайс» (код 36900457), ТОВ
«Сервіспрінт» (код 34370249), ТОВ
«Спорт-Торг» (код 33735237) не є
безнадійною, оскільки строк позовної
давності не сплинув.

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 18 серпня 2014 року
№ 381/1-22-07-23521635.

Вирішуючи адміністративну справу, суд
погоджується із позовними вимогами та
зазначає наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укравтокомплект
ЛТД» (ідентифікаційний код 23521635)
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, зареєстровано як
платник податку на додану вартість.
Здійснює діяльність у сфері торгівлі
іншими автотранспортними засобами;
торгівлі автомобілями та легковими
автотранспортними засобами; оптової
торгівлі деталями та приладдям для
автотранспортних засобів; тощо.

Матеріали справи свідчать, що станом на
01 січня 2013 року на Товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Укравтокомплект ЛТД» рахувалась
дебіторська заборгованість на
загальну суму 504880,00 грн., в тому числі
ПДВ - 84146,67 грн. (ТОВ «Компанія Літас»
(код 33499117) - 220000,00 грн., ТОВ «Оптдевайс»
(код 36900457) - 50000,00 грн., ТОВ «Сервіспрінт»
(код 34370249) - 144880,00 грн., ТОВ «Спорт-Торг»
(33735237) - 90000,00 грн.), яка виникла у зв'язку
з неповним розрахунком по наступним
Договорам:

- договір про надання консультаційних
послуг № 47 від 10 червня 2010 року,
укладений між ТОВ «Укравтокомплект
ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Компанія
«Літас» (Виконавець), за умовами якого
Замовник згідно з Договором доручає
Виконавцю надати консультаційні
послуги на умовах, встановлених цим
Договором, а Виконавець зобов'язаний
прийняти зазначені Послуги та
оплатити їх Виконавцю у розмірі та
порядку, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що
послуги, зазначені у п. 1.1 цього
Договору, включають, зокрема: надання
Замовнику консультацій з питань з
питань здійснення комерційної
діяльності та ведення бізнесу; надання
Замовнику консультацій з питань
фінансового та стратегічного
управління підприємством Замовника;
надання Замовнику консультацій з
питань рекламування та поширення
попиту на товар, що реалізується
Замовником покупцям.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору встановлено, що
загальна вартість послуг складає 220000,00
грн., в тому числі ПДВ - 36666,67 грн., яка
підлягає сплаті Замовником виконавцю
до початку надання послуг авансом у
повному розмірі в сумі 220 000, 00 грн. За
умовами Договору, факт здійснення
послуг підтверджується актом
приймання - передачі послуг.

- Договір про перевезення вантажу від 12
жовтня 2010 року № 12 жовтня 2010 року,
укладений між ТОВ «Укравтокомплект
ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Оптдевайс»
(Виконавець), за умовами якого Замовник
згідно Договору доручає Перевізникові
на замовлення Замовника доставляти
автомобільним вантажним транспортом
вантаж (фронтальний навантажувач 15 т.
негабарит, в кількості 2 (дві) одиниці) з
м. Києва до пункту призначення м.
Білогірськ та зобов'язується
здійснювати оплату за послуги з
перевезення вантажу у розмірі та
порядку, передбачених цим Договором, а
Перевізник зобов'язується доставити
такий вантаж.

Пунктами 2.1, 2.2. Договору
встановлено, що вартість послуг з
перевезення вантажу становить 50000,00
грн. та підлягає сплаті Замовником
Перевізнику до початку надання Послуг
авансом у повному розмірі в сумі 50 000,00
грн. За умовами Договору, факт
здійснення послуг підтверджується
актом приймання - передачі послуг.

- Договір виготовлення поліграфічної
продукції № 52 від 04 листопада 2010 року,
укладений між ТОВ «Укравтокомплект
ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Сервіспрінт»
(Виконавець), за умовами якого Замовник
згідно з Договором доручає Виконавцю
виконати роботи з виготовлення та
доставки Виконавцем поліграфічної
продукції, а Замовник зобов'язаний
прийняти зазначені Послуги та оплатити
їх Виконавцю у розмірі та порядку,
передбачених цим Договором. До
поліграфічної продукції відноситься
виготовлення подарункових каталогів
продукції МАЗ в кількості 1500 шт.
зокрема: МАЗ: тягачі - 200 шт., МАЗ: бортові
- 300 шт., МАЗ: шасі - 400 шт., МАЗ самоскиди -
300 шт., МАЗ: причепна техніка-100 шт., МАЗ:
комунальна техніка - 100 шт., МАЗ:
будівельна техніка - 100 шт.

Пунктом 2.1 Договору встановлено,
що сторони дійшли згоди, що загальна
вартість Послуг Виконавця, що
налаються Замовнику згідно п. 1.1 1.2.
цього Договору, становить 150 000,00 грн.

Пунктом 2.2. визначено, що вартість
Послуг Виконавця підлягає сплаті
Замовником Виконавцю до початку
надання Послуг авансом у повному
розмірі в сумі 150000,00 грн.

За умовами Договору, факт здійснення
послуг підтверджується актом
приймання - передачі послуг.

- договір про надання консультаційних
послуг № 84 від 01 листопада 2010 року,
укладений між ТОВ «Укравтокомплект
ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Спорт-Торг»
(Виконавець), за умовами якого Замовник
згідно з Договором доручає Виконавцю
надати консультаційні послуги на
умовах, встановлених цим Договором, а
Виконавець зобов'язаний прийняти
зазначені Послуги та оплатити їх
Виконавцю у розмірі та порядку,
передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що
послуги, зазначені у п. 1.1 цього
Договору, включають, зокрема: надання
Замовнику консультацій з питань з
питань здійснення комерційної
діяльності та ведення бізнесу; надання
Замовнику консультацій з питань
фінансового та стратегічного
управління підприємством Замовника;
надання Замовнику консультацій з
питань рекламування та поширення
попиту на товар, що реалізується
Замовником покупцям.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору встановлено, що
загальна вартість послуг складає 90000,00
грн., в тому числі ПДВ - 15000,00 грн., яка
підлягає сплаті Замовником виконавцю
до початку надання послуг авансом у
повному розмірі в сумі 15000,00 грн. За
умовами Договору, факт здійснення
послуг підтверджується актом
приймання - передачі послуг.

Як зазначає позивач та не спростовано в
акті перевірки, останнім, як Замовником
вищезазначених послуг, зобов'язання
щодо оплати виконано у повному обсязі,
проте, Виконавцями не надані послуги,
обумовлені пунктами 1.1 та 1.2
вищезазначених Договорів.

В пункті 3.2.1. Акту перевірки від 18
серпня 2014 року № 381/1-22-07-23521635 зазначено,
що «підприємство не відобразило
податкові зобов'язання з ПДВ у зв'язку
із наявною безнадійною заборгованістю,
що призвело до заниження податкового
зобов'язання на суму 84 147 гривень, у
тому числі за грудень 2013 року.

Проте, суд не може погодитись із
доводами контролюючого органу щодо
наявності безнадійної заборгованості
у позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 189.1 статті 189
Податкового кодексу України у разі
здійснення операцій відповідно до
пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база
оподаткування за необоротними
активами визначається виходячи з
балансової (залишкової) вартості, що
склалася станом на початок звітного
(податкового) періоду, протягом якого
здійснюються такі операції (у разі
відсутності обліку необоротних
активів - виходячи із звичайної ціни), а
за товарами/послугами - виходячи з
вартості їх придбання.

Стаття 189 Податкового кодексу України
встановлює вилучення із загального
правила визначення бази оподаткування,
встановленого статтею 188 Податкового
кодексу України. Зазначені вилучення
встановлені для унеможливлення
зменшення бази оподаткування при
операціях, що мають особливості.

Пункт 189.1 статті 189 Податкового кодексу
України регламентує визначення бази
оподаткування за товарами, послугами,
необоротними активами, під час
придбання або виготовлення яких суми
податку були включені до складу
податкового кредиту, у разі якщо такі
товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися: в
операціях, що не є об'єктом
оподаткування, окрім випадків
проведення операцій при реорганізації
(злитті, приєднанні, поділу, виділення
та перетворення) юридичних осіб; в
операціях, звільнених від
оподаткування відповідно до ПК
України, міжнародних договорів (угод),
крім випадків проведення операцій з
постачання товарів/послуг у частині
суми компенсації на покриття різниці
між фактичними витратами та
регульованими цінами (тарифами) у
вигляді виробничої дотації з бюджету; в
операціях, що здійснюються платником
податку в межах балансу платника
податку, у тому числі передача для
невиробничого використання,
переведення виробничих необоротних
активів до складу невиробничих
необоротних активів; в операціях, що не
є господарською діяльністю платника
податку.

Дата початку фактичного використання
товарів/послуг, необоротних активів
визначається за первинними
документами, складеними відповідно до
приписів Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

В операціях, мова про які йде у пункті
189.1 статті 189 Податкового кодексу
України, база оподаткування за
необоротними активами визначається: за
балансовою (залишковою) вартістю
станом на початок звітного
(податкового) періоду, протягом якого
здійснюються такі операції (у разі
ведення обліку необоротних активів); за
звичайною ціною (у разі відсутності
обліку необоротних активів).

Якщо об'єктом операцій, зазначених в
пункті 189.1 статті 189 Податкового
кодексу України, є товари або послуги,
то база оподаткування, в такому
випадку, визначається виходячи з
вартості їх придбання.

Згідно з підпунктом "а" підпункту 14.1.11
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України безнадійна заборгованість -
заборгованість, що відповідає одній з
таких ознак, а саме: заборгованість за
зобов'язаннями, щодо яких минув строк
позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 264
Господарського кодексу України
матеріально-технічне постачання та
збут продукції виробничо-технічного
призначення і виробів народного
споживання як власного виробництва,
так і придбаних у інших суб'єктів
господарювання, здійснюються
суб'єктами господарювання шляхом
поставки, а у випадках, передбачених
цим Кодексом, також на основі договорів
купівлі-продажу.

Положеннями частини 6 статті 265
Господарського кодексу України
передбачено, що до відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Загальні питання, що пов'язані з
визначенням та обчисленням строку
позовної давності регулюються
Цивільним кодексом України.

Так відповідно до статті 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України
встановлено, що для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю.

Крім того статтею 264 Цивільного кодексу
України встановлено, що перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

З наведеного вбачається, що положення
статті 264 Цивільного кодексу України
встановлюють умови переривання
строків позовної давності, пов'язані із
вчинення особою дії, що свідчить про
визнання нею боргу.

Судом встановлено, що позивач
звертався із претензіями до ТОВ
«Компанія Літас» (17 квітня 2013 року), ТОВ
«Оптдевайс» (07 серпня 2013 року), ТОВ
«Сервіспрінт» (13 серпня 2013
року), ТОВ «Спорт-Торг» (код 25 жовтня 2013
року).

Згідно отриманих відповідей 19 квітня
2013 року (ТОВ «Компанія Літас»), 09 серпня
2013 року (ТОВ «Оптдевайс»), 20 серпня 2013
року (ТОВ «Сервіспрінт»), 28 жовтня
2013 року (ТОВ «Спорт-Торг») зазначені
підприємства визнають заборгованість
перед позивачем.

Вищезазначені обставини свідчать про
переривання перебігу строку позовної
давності щодо стягнення
заборгованості позивачем за
укладеними господарськими договорами.
Отже, перебіг позовної давності
стосовно наявної заборгованості
ТОВ «Компанія Літас» (код 33499117)
починається з 20 квітня 2013 року та
закінчується 20 квітня 2016 року,
ТОВ «Оптдевайс» (код 36900457) починається
08 серпня 2013 року та закінчується 08
серпня 2016 року, ТОВ «Сервіспрінт» (код
34370249) починається 14 серпня 2013 року та
закінчується 14 серпня 2016 року, ТОВ
«Спорт-Торг» (код 33735237) починається 29
жовтня 2013 року та закінчується 29 жовтня
2016 року.

З огляду на наведене, суд вважає
помилковими твердження контролюючого
органу про заниження зобов'язання з
податку на додану вартість на суму
126221,00 грн., стало те, що у позивача
наявна безнадійна заборгованість по
розрахункам з ТОВ «Компанія Літас» (код
33499117), ТОВ «Оптдевайс» (код 36900457), ТОВ
«Сервіспрінт» (код 34370249), ТОВ
«Спорт-Торг» (33735237).

Відтак, податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 02 вересня 2014 року №
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укравтокомплект
ЛТД» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укравтокомплект ЛТД» задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 02
вересня 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 252,44 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укравтокомплект ЛТД» за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник