Справа № 755/27190/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 19.11.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 05.11.2013 позовну заяву
залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 19.11.2013 позовну заяву
повернено позивачеві, у зв'язку із не
усуненням недоліків.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати ухвалу суду від
19.11.2013, як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,
оскаржувана ухвала - скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви позивачеві, суд першої
інстанції виходив з того, що недоліки
позовної заяви позивачем належним
чином не усунуті.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 106 КАС України визначені
вимоги, які зазначаються в позовній
заяві в адміністративній справі.

Пунктом 1 ст. 108 КАС України передбачено,
що суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, котра звернулася з
позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції формально підійшов до
виконання цього положення Закону.
Виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомленням про це осіб,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
Дніпровський районний суд м. Києва
своєю ухвалою від 05.11.2013 позовну заяву
позивача залишив без руху, оскільки
вона, не відповідає вимогам,
передбаченим ст. 106 КАС України.

Позивач подав до суду уточнення до
адміністративного позову, однак на
думку суду недоліки позивачем усунуті
не були у зв'язку із чим ухвалою від
19.11.2013 позовну заяву повернуто
позивачеві.

Колегія суддів вважає, що не можуть
бути перешкодою для відкриття
провадження у справі такі недоліки, які
вказані в ухвалі судді від 05.11.2013.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.69 КАС
України суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

Так, колегія суддів вважає, що
адміністративний позов подано з
додержанням вимог, передбачених ст. 106
КАС України та підлягає розгляду, а у
разі якщо суду не зрозумілі окремі
частини адміністративного позову, то
він може встановити (уточнити) їх у
судовому засіданні.

Допущене суддею суду першої інстанції
порушення вимог чинного
процесуального законодавства є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і направлення справи до цього
суду для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приписи
ст. 159 КАС України, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
позивача задовольнити, ухвалу суду від
19.11.2013 скасувати з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 КАС України колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 19.11.2013 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту соціальної політики
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії
направити до Дніпровського районного
суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.