Справа № 823/2486/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2486/14
Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

апелянт
ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
соціального захисту населення
Соснівського району про визнання
рішення незаконним та зобов'язання
вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Управління соціального захисту
населення Соснівського району, в якому
просив:

- визнати незаконним рішення
Управління соціального захисту
населення Соснівського району про
повернення коштів по надмірно
отриманій допомозі від 05.05.2014р. у
зв'язку із наданням недостовірної
інформації про транспортні засоби;

- визнати незаконною відмову
відповідача в призначенні позивачу
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям за заявою від
03.04.2014р. з підстав надання
недостовірної інформації про
транспортні засоби;

- визнати незаконною відмову
відповідача в призначенні позивачу
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям за заявою від
09.07.2014р. з підстав надання
недостовірної інформації про
транспортні засоби;

- зобов'язати відповідача призначити
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям з 01.04.2014р. та
зобов'язати виплатити грошові кошти по
призначеній допомозі малозабезпеченим
сім'ям за період з 01.04.2014р. по дату
подачі позову.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.10.2013 року позивач звернувся із заявою
до Управління соціального захисту
населення Соснівського району про
призначення державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Управлінням соціального захисту
населення Соснівського району
департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради призначена
позивачу державна соціальна допомога
малозабезпеченим сім'ям з 01.10.2013 року
по 31.03.2014 року.

Позивач 03.04.2014 року звернувся до
відповідача із заявою про призначення
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям на період з
01.04.2014 року .

Відповідачем проведено перевірку
правильності та повноти інформації
наданої на призначення соціальної
допомоги заявником, про що складено акт
від 05.05.2014 року № 735, яким встановлено,
що позивач надав невірну інформацію
про транспортні засоби, внаслідок чого
були надмірно виплачені кошти в сумі
17266 грн. 06 коп. протягом періоду з 01.10.2013
р. по 31.03.2014р.

06.05.2014 року Управлінням соціального
захисту населення Соснівського району
направлено позивачу повідомлення про
повернення коштів по надмірно
отриманим допомогам від 05.05.2014 р.

07.05.2014 року відповідачем прийнято
рішення про відмову в призначенні
соціальної допомоги.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем правомірно
прийнято рішення про повернення коштів
по надмірно отриманих допомогах від
05.05.2014р. у зв'язку із наданням
недостовірної інформації про
транспортні засоби та рішення про
відмову у призначенні державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Умови призначення і виплати
малозабезпеченим сім'ям державної
соціальної допомоги, передбаченої
Законом України «Про державну
соціальну допомогу малозабезпеченим
сім'ям» визначає Порядок призначення і
виплати державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям, затверджений
постановою КМ України від 24.02.2003 року №
250 (далі - Порядок 250).

Пунктом 2 Порядку призначення і виплати
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 250 від 24 лютого 2003 року,
передбачено, що державна соціальна
допомога малозабезпеченим сім'ям
призначається і виплачується у
грошовій формі малозабезпеченим
сім'ям, які постійно проживають на
території України, мають
середньомісячний сукупний дохід
нижчий від прожиткового мінімуму для
сім'ї.

Відповідно до п. 6 Порядку для
призначення соціальної допомоги
уповноважений представник сім'ї подає
органу праці та соціального захисту
населення, зокрема, декларацію про
доходи та майно (заповнюється на
підставі довідок про доходи кожного
члена сім'ї).

Згідно п.п. 5 п. 10 Порядку соціальна
допомога не призначається у разі, коли
у власності чи володінні
малозабезпеченої сім'ї є більше одного
транспортного засобу (механізму).

Відповідно до п. 12 Порядку у разі коли
особами, які входять до складу сім'ї,
навмисно подано недостовірні
відомості чи приховано відомості, що
вплинули чи могли вплинути на
встановлення права на соціальну
допомогу та визначення її розміру
виплата соціальної допомоги
припиняється з місяця, в якому виявлено
порушення.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм вбачається, що у разі подання
особою неправдивих відомостей про
доходи, майно, що вплинули або могли
вплинути на встановлення права на
призначення державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям,
виплачені кошти на користь такої особи
підлягають поверненню на вимогу
органу, що призначив такі виплати.

З матеріалів справи вбачається, що в
розділі IV Декларації про доходи та
майновий стан осіб, які звернулися за
призначенням усіх видів соціальної
допомоги доданої позивачем до заяви
від 15.10.2013р. останнім власноручно
зазначено про відсутність
транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до інформації
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговуванням м. Черкаси,
Черкаського та Чигиринського районів
від 12.03.2014 року № 13/11-359 за громадянином
ОСОБА_3 зареєстровані 3 транспортні
засоби: OPEL KADET, 1981 року випуску, BMW 320, 1979
року випуску, VOLVO 343, 1986 року випуску, а
відповідно до інформації від 18.07.2014
року № 13/11-1146 за громадянином ОСОБА_3
зареєстрований транспортний засіб VOLVO
343, 1986 року випуску, а також роз'яснено,
що транспортні засоби BMW 320, 1979 року
випуску знято з обліку та
перереєстровано на іншого власника
19.06.2014 року, KADET, 1981 року випуску знято з
обліку 13.09.2007 року.

Тобто, на час призначення соціальної
допомоги з 01.10.2013 року, позивач мав у
власності більше одного транспортного
засобу, про що не повідомив Управління
соціального захисту населення
Соснівського району.

З врахуванням того, що позивачем при
призначенні державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям були
подані недостовірні відомості щодо
наявності у власності транспортних
засобів, колегія суддів приходить до
висновку про правомірність формування
та направлення відповідачем на адресу
позивача повідомлень про повернення
коштів надмірно отриманої допомоги.

Крім того, враховуючи факт перебування
у власності позивача як на час
звернення із відповідною заявою про
призначення допомоги, так і на час
прийняття рішення про відмову в
призначенні державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям двох
транспортних засобів, зазначені
рішення також є правомірними.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 24.10.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.