Справа № 806/4321/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 806/4321/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника Позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"29" вересня 2014 р. у справі за позовом
Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІМЕТ" про
визнання правомірним та обгрунтованим
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
суду з поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лімет", в
якому просить визнати правомірним та
обґрунтованим рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014 року
закрито провадження у справі.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Позивачем у справі подано до
суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просили її
скасувати та прийняти нову ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення щодо закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що існує спір
про право, що в свою чергу унеможливлює
розгляд такого подання, тому
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України було закрито.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лімет"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
наказу Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 24.09.2014 року №
2145 "Про проведення позапланової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лімет", за
яким ухвалою від 29 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі № 806/4360/14.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів держаної податкової служби при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо, зокрема,
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Згідно п.2 ч.4 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у ст.
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема, спір про
право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Подання до суду позовної заяви з
відповідними позовними вимогами для
підтвердження наявності незгоди
платника податків з рішенням
контролюючого органу про проведення
перевірки суд вважає достатнім
доводом наявності спору про право.

Наявність спору про право може бути
виявлено також і після відкриття
провадження у справі. У такому випадку
провадження в справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу.

Така ж правова позиція викладена в
інформаційних листах Вищого
адміністративного суду України від 2
лютого 2011 року № 149/11/13-11 та від 22.04.2011
року № 571/11/13-11.

З врахуванням викладеного, судом
першої інстанції правомірно закрито
провадження у справі щодо
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна.

Таким чином оскаржена ухвала є
законною та обґрунтованою, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛІМЕТ" шосе
Київське,19,м.Житомир,10002

- ,