Справа № 807/1805/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1805/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іршавське
АТП 12143" - не з'явився;

представник відповідача 1 - Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
- Яблонський О.О.

відповідач 2 - Інспектор Державної
патрульної служби Хустського взводу
Управління Міністерства внутрішніх
справ в Закарпатській області старший
сержант міліції Кукуль Михайло
Юрійович - не з'явився ;

представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська авіаційна лізингова
компанія" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іршавське АТП 12143" до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, Інспектора
Державної патрульної служби
Хустського взводу Управління
Міністерства внутрішніх справ в
Закарпатській області старший сержант
міліції Кукуль Михайло Юрійович про
визнання неправомірними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, третя
особа на стороні позивача без
самостійних вимог - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українська авіаційна лізингова
компанія", -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Іршавське АТП 12143"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області,
Інспектора Державної патрульної
служби Хустського взводу Управління
Міністерства внутрішніх справ в
Закарпатській області старший сержант
міліції Кукуль Михайло Юрійович, третя
особа на стороні позивача без
самостійних вимог - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українська авіаційна лізингова
компанія", згідно якої просить суд
визнати неправомірними дії інспектора
ДПС Хустського взводу УДАІ УМВС у
Закарпатській області старшого
сержанта міліції Кукуль Михайло
Юрійовича щодо затримання 28.04.2014 р.
автобуса марки БАЗ номерний знак 07626КА
та доставляння на спеціальний
майданчик; визнати неправомірними дії
інспектора ДПС Хустського взводу УДАІ
УМВС у Закарпатській області старшого
сержанта міліції Кукуль Михайло
Юрійовича щодо складання протоколу
огляду та затримання транспортного
засобу від 28.04.2014 р.; зобов'язати УДАІ
УМВС у Закарпатській області
безоплатно повернути ТОВ „Іршавське
АТП 12143" автобус марки БАЗ номерний знак
07626КА та судові витрати пов'язані з
розглядом справи покласти на
Відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що в результаті неправомірних дій
працівника Державтоінспекції, які
полягають у недотриманні
передбаченого законодавством порядку
тимчасового затримання транспортного
засобу були порушені охоронювані
законодавством права та інтереси
позивача. Тому, позивач вважає, що УДАІ
УМВС у Закарпатській області повинно
повернути позивачу автобус марки БАЗ
номерний знак 076 26 КА безоплатно, адже,
при затриманні автобуса марки БАЗ н.з.
07626КА, на думку позивача, відповідач 2 -
старший сержант міліції Кукуль Михайло
Юрійович діяв неправомірно, оскільки
підставою для затримання автобуса було
спрацювання відеоконтролю "Рубіж" код- 4
про що відповідач склав Акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу.

Позивач вважає, що спрацювання відео
контролю "Рубіж" не дає право
працівнику міліції затримувати
транспортний засіб, вказує, що
відповідачем 2 жодного протоколу про
адміністративне правопорушення не
складалось, що давало б підстави
затримання транспортного засобу
відповідно до КУпАП.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся судом про дату, час
та місце судового розгляду, однак
надіслав на адресу суду клопотання про
розгляд даної адміністративної справи
за його відсутності на основі наявних в
матеріалах справи доказах.

Позовні вимоги підтримав повністю з
підстав викладених у позовній заяві та
просив суд даний адміністративний
позов задовольнити повністю.

Представником відповідача надано суду
заперечення у адміністративній справі,
згідно яких вважає позовні вимоги
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення з наступних
підстав: підставою затримання
транспортного засобу було спрацювання
відеоконтролю "Рубіж" код- 4 з бази
обліку якого вбачається, що
транспортний засіб БАЗ н.з. 07626КА
знаходився в розшуку у зв'язку з
розшуком майна боржника на підставі
постанови відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
за № ВП 40460600 від 18.03.2014 року, тобто,
затримання здійснювалось за
матеріалами виконавчого провадження, а
не за вчинення адміністративного
правопорушення, а відтак, старшим
сержантом міліції Кукуль Михайлом
Юрійовичем здійснено затримання
вищевказаного автомобіля відповідно
до законодавства про що складено Акт
огляду тимчасового затримання
транспортного засобу від 28.04.2014 року.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 проти задоволення даного
адміністративного позову заперечив з
мотивів викладених у письмових
запереченнях та просив суд у його
задоволенні відмовити повністю.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином
повідомлявся про відкриття
провадження у справі, про дату, час та
місце судових засідань.В зв'язку з чим
та у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС
України, розгляд справи проведено за
відсутності представника відповідача
2, на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився також, про
причини неявки суду не повідомив, як і
не подавав заяв про відкладення
розгляду справи чи розгляду справи за
його відсутності, хоча належним чином
повідомлявся про відкриття
провадження у справі, про дату, час та
місце судових засідань, в зв'язку з чим
та у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС
України, розгляд справи проведено за
відсутності представника третьої
особи, на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 04.04.2014
р. на посту ДПС с. В. Копаня
автомобільної дороги Ужгород - Рахів
інспектором ДПС Хустського взводу
Кукуль М.Ю. було здійснено огляд та
тимчасово затримано автобус марки БАЗ
номерний знак 07626 КА про що було
складено протокол огляду та затримання
транспортного засобу від 28.04.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту самого Акту огляд
та тимчасове затримання автобуса з
доставленням на спеціальний майданчик
було здійснено у зв'язку з спрацюванням
відеоконтролю „Рубіж" код-4.

Вказані обставини були відображені в
протоколі огляду та затримання
транспортного засобу від 28 квітня 2014
року, який склав Відповідач 2, що
підтверджується відповідною копією
протоколу, яка наявна в матеріалах
справи.

Вищезазначений автобус є власністю ТОВ
„Українська авіаційна лізингова
компанія"

та на момент затримання
використовувався ТОВ „Іршавське АТП
12143" відповідно до договору фінансового
лізингу № 178-л від 10.01.2013 р., копія якого
наявна в матеріалах даної
адміністративної справи.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи,
підставою затримання транспортного
засобу було спрацювання "Відеоконтролю
Рубіж" код- 4 з бази обліку якого
вбачається, що транспортний засіб БАЗ
н.з. 07626 КА знаходився в розшуку у
зв'язку з розшуком майна боржника на
підставі постанови відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
№ ВП 40460600 від 18.03.2014 року по виконанню
наказу №5011-37/16131-2012 виданим 30.04.2013 року
Господарським судом м.Київ, що
підтверджується копією постанови про
розшук майна боржника від 18.03.2014 року,
яка міститься в матеріалах даної
адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадови
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990
року № 565-XII (з наступними змінами та
доповненнями, далі - Закон 565) визначено,
що міліція в Україні - державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Основними завданнями міліції є:
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і свобод,
законних інтересів; запобігання
правопорушенням та їх припинення;
охорона і забезпечення громадського
порядку; виявлення кримінальних
правопорушень; участь у розкритті
кримінальних правопорушень та розшуку
осіб, які їх вчинили, у порядку,
передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством;
забезпечення безпеки дорожнього руху;
захист власності від злочинних та
кримінально протиправних посягань;
виконання адміністративних стягнень;
участь у поданні соціальної та
правової допомоги громадянам, сприяння
у межах своєї компетенції державним
органам, підприємствам, установам і
організаціям у виконанні покладених на
них законом обов'язків (ст. 2 Закону 565).

Відповідно до ст. 4 Закону 565 правовою
основою діяльності міліції є:
Конституція України, цей Закон, інші
законодавчі акти України, постанови
Верховної Ради України, укази
Президента України, постанови Кабінету
Міністрів України, нормативні акти
Міністерства внутрішніх справ України,
Загальна декларація прав людини,
міжнародні правові норми, ратифіковані
у встановленому порядку.

Згідно статті 7 Закону № 565-XII міліція є
єдиною системою органів, яка входить до
структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. Вона складається, в тому числі,
з підрозділів державної автомобільної
інспекції.

Правовий статус Державної
автомобільної інспекції визначається
Положенням про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ (затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.97
року за № 341, далі - Положення).

Згідно з п. 1 Положення державна
автомобільна інспекція
(Державтоінспекція) є головним органом,
на який покладається забезпечення
безпеки дорожнього руху в Україні, що
входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Основними завданнями
Державтоінспекції є: реалізація в
межах своєї компетенції державної
політики щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; організація контролю
за додержанням законів, інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища від
шкідливого впливу транспортних
засобів; удосконалення регулювання
дорожнього руху з метою забезпечення
його безпеки та підвищення
ефективності використання
транспортних засобів; виявлення та
припинення фактів порушення безпеки
дорожнього руху, а також виявлення
причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Державтоінспекція у своїй діяльності
керується Конституцією України,
законами України, постановами
Верховної Ради України, указами і
розпорядженнями Президента України,
декретами, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, вищезазначеним Положенням та
нормативними актами МВС.

Згідно з п. 5 цього Положення,
підрозділи ДАІ мають права,
передбачені законами України "Про
міліцію", "Про дорожній рух", "Про
оперативно-розшукову діяльність",
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Відповідно до п. 4 Положенням, ДАІ
відповідно до покладених на неї
завдань:, в тому числі, веде
автоматизований облік, накопичення,
оброблення та використання даних про
транспортні засоби, що підлягають
державній реєстрації органами
Державтоінспекції, в тому числі
відповідних даних про митне оформлення
та нотаріальне посвідчення угод щодо
них, інформації правоохоронних органів
про перебування транспортних засобів у
розшуку, під арештом тощо, а також
даних, що надходять до органів МВС в
рамках міжнародного співробітництва у
сфері боротьби із злочинністю (пп. 37).

Так, завдання та функції працівників
підрозділів дорожньо-патрульної
служби, що здійснюють нагляд за
дорожнім рухом, взаємовідносини з
учасниками дорожнього руху, дії під час
отримання інформації про
дорожньо-транспортну пригоду та
порушень правил, норм і стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху, а також
організацію взаємодії з іншими
підрозділами органів внутрішніх справ
України визначає Інструкція з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (що затверджена
наказом МВС України від 27.03.2009 року за №
111, зареєстрована в Мінюсті України
26.06.2009 року за № 576/16592).

Міліція відповідно до своїх завдань
зобов'язана, крім іншого:

- виявляти та припиняти
адміністративні правопорушення,
здійснювати провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких законом покладено на
органи внутрішніх справ;

- забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, здійснювати
державну реєстрацію (перереєстрацію) і
облік транспортних засобів та
систематизацію відомостей про їх
власників, проводити державний
технічний огляд зареєстрованих
транспортних засобів, приймати іспити
на право керування транспортними
засобами і видавати відповідні
документи; запобігати забрудненню
повітря, водойм транспортними засобами
та сільськогосподарською технікою;
здійснювати контроль за утриманням у
належному технічному стані та чистоті
доріг, вулиць, майданів (п. 5, 12 ч. 1 ст. 10
Закону 565).

Міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право
використовувати передбачені
нормативно - правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом (абзац третій п. 21 ч. 1 ст.11
Закону 565).

Комплекс відеофіксації транспортних
засобів з розпізнаванням номерних
знаків та перевіркою їх за розшуковими
реєстрами "Відеоконтроль - Рубіж" (далі -
Комплекс) - система цілодобового
автоматизованого моніторингу руху
автотранспорту із одночасною
можливістю здійснювати перевірки за
наявними базами обліку ОВС, діє на
підставі Наказу МВС України від 29.12.2011
року № 975 "Про введення в експлуатацію
системи відеофіксації номерних знаків
транспортних засобів "Відеоконтроль -
Рубіж".

Пунктом 6.4 цього наказу визначено, що у
разі виявлення розшукуваних
транспортних засобів органи
внутрішніх справ затримують та
доставляють на спеціальні майданчики
чи стоянки тимчасового зберігання ОВС,
а уповноважена особа ДАІ у триденний
термін з моменту затримання
транспортного засобу письмово
повідомляє про факт його затримання
ініціатора розшуку.

Частиною 2 розділу 9 вищезазначеного
наказу МВС України визначено розшукові
коди, за якими перевіряються
розпізнані номерні знаки транспортних
засобів, серед яких "код-4" - розшук майна
боржника за даними Державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України. Оновлення інформації
від Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
проходить централізовано. Інформація
каналами електронної пошти за
узгодженими форматами даних
отримується від "Центру Мін'юст" не
менше одного разу на тиждень та
завантажується на всі рубежі контролю
(ч.ч.3, 4 розділу 9).

Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року № 606 -XIV (з наступними змінами та
доповненнями, в редакції Закону станом
на час виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон 606) - цей
Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону 606 виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.1 ст. 11 вищевказаного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У відповідності до ст. 32 Закону 606,
заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, в тому
числі, якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно ст. 40 Закону 606, у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрована в Мінюсті
України 02.04.2012 року за № 489/20802) під час
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець приймає рішення
шляхом винесення постанов,
попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно - правовими актами.

Як підтверджено матеріалами справи,
підставою для затримання
транспортного засобу, автобуса марки
БАЗ державний номерний знак 07626 КА було
спрацювання відео контролю "Рубіж" за
кодом - 04, оскільки транспортний засіб
знаходився в розшуку в зв'язку з
розшуком майна боржника ТОВ
"Українська авіаційна лізингова
компанія" (власник транспортного
засобу), на підставі постанови
державного виконавця Дарницького
районного управління юстиції м. Києва
від 18 березня 2013 року ВП № 40460600 про
розшук майна боржника, тобто,
затримання транспортного засобу
здійснено за матеріалами виконавчого
провадження.

Відтак, транспортний засіб з державним
номерним знаком 07626 КА , відповідно до
даних автоматизованої
інформаційно-пошукової системи,
оголошений у розшук, на підставі
постанови державного виконавця
Дарницького районного управління
юстиції м. Києва від 18 березня 2013 року
ВП № 40460600 про розшук майна боржника, в
зв'язку з чим внесений до Комплексу
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків та
перевіркою їх за розшуковими реєстрами
"Відеоконтроль - Рубіж".

Виходячи з наведеного, дії інспектора
Кукуль М.Ю. (відповідач 2) щодо складання
акта огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу та тимчасового
затримання та доставляння
транспортного засобу (автомобіля марки
автобуса марки БАЗ державний номерний
знак 07626 КА ) на спеціальний майданчик -
вчинені ним у відповідності до вимог
Законів України "Про міліцію" та "Про
виконавче провадження", положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 14.04.97 року за № 341 та наказів МВС
України від 27.03.2009 року за № 111 та від
29.12.2011 року № 975.

Отже, у спірних правовідносинах
відповідач 2 діяв в межах повноважень, в
порядку та у спосіб, що визначені
законодавством України з дотриманням
критеріїв, наведених у ч.3 ст.2 КАС
України, а тому позовні вимоги про
визнання дій інспектора Кукуль М.Ю.
неправомірними - не підлягають
задоволенню.

З приводу доводів позивача про те, що
діючим нормативно - правовими актами,
що регулюють діяльність органів ДАІ, не
передбачено право працівників міліції
затримувати транспортні засоби,
оголошені в розшук, а також на те, що
постановою про розшук майна боржника
працівників органів внутрішніх справ
зобов'язано лише повідомити про
затримання транспортного засобу, який
перебуває в розшуку, а не затримувати
його, суд зазначає наступне.

Ст.40 Закону 606 визначає загальні засади
оголошення розшуку у виконавчому
провадженні. Порядок розшуку, органи та
особи, які його здійснюють,
визначаються підзаконними нормативно -
правовими актами. Виходячи з аналізу
положень постанови Кабінету Міністрів
України від 14.04.97 року за № 341 та наказів
МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та
від 29.12.2011 року № 975., суд констатує, що
положення цих підзаконних
нормативно-правових актів, в частині,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, не суперечить
положенням Законів України "Про
міліцію" та "Про виконавче провадження",
а лише конкретизує їх приписи.

Виходячи з відсутності протиправним
дій відповідача 2 щодо тимчасового
затримання транспортного засобу та
складання ним акта огляду тимчасового
затримання транспортного засобу, слід
відмовити також у задоволенні вимоги
про зобов'язання УДАІ УМВС України в
Закарпатській області (відповідач 1)
повернути безоплатно транспортний
засіб позивачеві.

Крім того суд констатує, що повернення
тимчасово затриманого транспортного
засобу боржника, який зберігається на
спеціальному майданчику чи стоянці,
здійснюється за вимогою державного
виконавця (абзац другий п. 12 Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затвердженого,
постановою КМ України від 17.12.2008 року за
№ 1102).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами доведено як
правомірність затримання
транспортного засобу та направлення
його на спеціальний майданчик та
складення в зв'язку з цим акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу, так і відсутність з зв'язку з
наведеним підстав для повернення
транспортного засобу, в зв'язку з чим,
позовні вимоги є необґрунтованими,
суперечать вимогам закону та
встановленим в судовому засіданні
обставинам справи, що підтверджені
належними та допустимими доказами, в
зв'язку з чим в задоволенні позову слід
відмовити.

Згідно ч. 2 ст.94 КАС України та в зв'язку
з відсутністю витрат відповідача,
судові витрати у справі, крім сплачених
позивачем при зверненні до суду, не
стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іршавське
АТП 12143" до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області, Інспектора
Державної патрульної служби
Хустського взводу Управління
Міністерства внутрішніх справ в
Закарпатській області старший сержант
міліції Кукуль Михайло Юрійович про
визнання неправомірними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, третя
особа на стороні позивача без
самостійних вимог - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українська авіаційна лізингова
компанія" - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш