Справа № 2а-10090/08/1570
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
м. Одеса

14 год. 10 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
заяву позивача про прийняття
додаткової постанови по справі №
2а-10090/08/1570,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду по справі
№ 2а-10090/08/1570 від 14.05.2014
року адміністративний позов за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеського обласного військового
комісаріату, Головного управління
пенсійного фонду України в Одеській
області, про визнання дій щодо відмови
у призначенні пенсії за вислугою років
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено у повному обсязі:
визнано неправомірними дії Одеського
обласного військового комісаріату
щодо відмови ОСОБА_1 у призначені
пенсії за вислугою років; зобов'язано
Головне управління пенсійного фонду
України в Одеській області призначити
ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з 29
листопада 2004 року в розмірі 60% від
грошового забезпечення (том 1 аркуші
справи 183-184).

Постановою Апеляційного суду Одеської
області по справі № 3831/2011 від
16.11.2011 року, постанову Одеського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-10090/08/1570 від 14.05.2014 року
залишено без змін (том 1 аркуші справи
200-201).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України № К/9991/41892/12 від 10.07.2014
року, постанову Одеського окружного
адміністративного суду від
14.05.2010 року та постанову Апеляційного
суду Одеської області від 16.11.2011 року
залишено без змін (аркуші справи 238-240).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 15729/13
від 29.05.2012 року від позивача за підписом
представника за довіреністю О.С. Юрчик
надійшла заява про прийняття судом
додаткової постанови, якою визначити
порядок виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2012 року по справі № 2а-10090/08/1570,
зокрема щодо зобов'язання другого
відповідача не лише призначити
позивачу пенсію за вислугою років
починаючи від 29.11.2004 року в розмірі 60%
від грошового забезпечення, а й
зобов'язання його виплатити усю суму
заборгованості по цій пенсії,
утворилася за період з 29.11.2004 року по
31.12.2012 року (том 2 аркуші справи 27-29).

До судового засідання прибув
представник відповідача - ГУ ПФУ в
Одеській області.

Позивач або його представник до
судового засідання не прибув. Позивач
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду заяви позивача про
прийняття судом додаткової постанови
(том 2 аркуш справи 51).

Представник відповідача - Одеського
обласного військового комісаріату до
судового засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду заяви про
прийняття додаткової постанови (аркуш
справи 53).

Відповідно ч. 3 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 25867/14
від 21.10.2014 року від представника
відповідача за довіреністю Паук І.В.
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження (том 2
аркуш справи 56).

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала вказане
клопотання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, заяву позивача про прийняття
додаткової постанови, якою визначити
порядок виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
14.05.2010 року розглянуто в порядку
письмового провадження, з
вищезазначених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про винесення
додаткової ухвали не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках: якщо суд,
вирішивши питання про право, не
встановив способу виконання судового
рішення.

Додаткове судове рішення є засобом
усунення неповноти судового рішення,
тобто може бути прийняте у випадку якщо
судове рішення ухвалено без урахування
всіх позовних вимог та клопотань, з
приводу яких досліджувалися докази, не
визначено способу виконання судового
рішення, або не вирішено про судові
витрати.

Перелік підстав для постановлення
додаткового судового рішення
розширеному тлумаченню не підлягає.
При порушенні питання про
постановлення додаткового судового
рішення з інших підстав, а або з
порушенням порядку звернення суд
відмовляє в постановленні додаткового
рішення.

Згідно із ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що отримавши
виконавчий лист на виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 14.05.2010 року позивач звернувся
до виконавчої служби із заявою про
відкриття виконавчого провадження та
виконання вимог виконавчого документа,
проте 29.03.2013 року на адресу
представника позивача надійшов лист з
відділу ПВР ВДВС ГУЮ в Одеській області
від 04.07.2012 року з постановою про
повернення виконавчого документа
стягувачеві з оригіналом виконавчого
документу без виконання. Таким чином,
ГУ ПФУ в Одеській області не виконано
своїх зобов'язань згідно прийнятого
судом рішення від 14.05.2010 року.

Проте, суд вважає такі доводи позивача
недоцільними та такими що не є
належними у підтвердження заявлених
вимог щодо прийняття додаткового
судового рішення з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, на виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 14.05.2010 року,
04.04.2012 року Одеським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі № 2а-10090/08/1570
щодо зобов'язання Головне управління
пенсійного фонду України в Одеській
області призначити ОСОБА_1 пенсію за
вислугою років з 29 листопада 2004 року в
розмірі 60% від грошового забезпечення
(том 2 аркуш справи 37).

05.04.2012 року за заявою позивача, ВПВР
УДВС ГУЮ в одеській області прийнято
постанову ВП № 32017820 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного виконавчого листа.

Вказана постанова була надіслана на
адресу боржника для виконання.

Оскільки згідно п. 1 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України №
3-1 від 30.01.2007 року, заяви про призначення
пенсії за вислугою років особам,
звільненим зі служби подаються цими
особами до головних управлінь ПФУ
через уповноважені структурні
підрозділи МОУ для призначення пенсії,
листом № 2011/05 від 11.04.2012 року позивача
було повідомлено про необхідність
звернення до Одеського обласного
військового комісаріату та надати
документи, перелік яких було визначено
вказаним листом (том 2 аркуш справи 38).

19.04.2012 року стягувану - ОСОБА_1
направлено лист яким запропоновано
надати до ГУПФУ в Одеській області
заяву про призначення пенсії та
оформити інші необхідні документи.

Згідно матеріалів справи, стягувача
було попереджено, що відповідно до
положень ч. 4 ст. 47 Закону України «Прло
виконавче провадження», у разі якщо
стягував перешкоджає провадженню
виконавчих дій, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа,
виконавчий документ повертається
стягувану без подальшого виконання.

У зв'язку із ненаданням стягувачем до
Відділу підтверджуючих документів, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», старшим
державним виконавцем прийнято
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві (аркуш справи 36).

Наведені вище обставини свідчать про
те, що повернення виконавчого
документа без подальшого виконання
було наслідком дій позивача, а не
наслідком неповноти судового рішення,
про що зазначає позивач у своїй заяві.

Крім того, з наявних в матеріалах
справи листів Департаменту пенсійного
забезпечення Пенсійного фонду України
№ 28414/10-11 від 17.01.2013 року та № 3858/10-11 від
13.03.2013 року вбачається, що на виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 14.05.2010 року
по справі № 2а-10090/08/1570, ГУ ПФУ в Одеській
області на підставі подання про
призначення пенсії та долучених до
нього необхідних документів, наданих
Одеським обласним військовим
комісаріатом, ОСОБА_1 зх. 29.11.2004 року
призначена пенсія за вислугу років у
розмірі 60% відповідних сум грошового
забезпечення; за повідомленням ГУ ПФУ в
Одеській області доплата призначеної
за рішеннями Одеського окружного
адміністративного суду від 14.05.2010 року
та Апеляційного суду Одеської області
від 16.11.2011 року пенсії ОСОБА_1 за період
з 29.11.2004 року по 31.12.2012 року в сумі 83 612
грн. 05 коп. включена до додаткової
відомості; виплата нарахованих за
рішеннями судів сум пенсії буде
здійснена у разі надходження
відповідних коштів Державного бюджету
України (том 2 аркуші справи 39, 40).

Таким чином, доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
заявником до суду не надано.

Крім зазначеного, додатково суд також
звертає увагу на те, що заява позивача
про ухвалення додаткового рішення
містить вимогу про винесення
додаткової постанови, якою зобов'язати
другого відповідача його виплатити усю
суму заборгованості по пенсії за
вислугою років, яку було призначено на
підставі рішення суду, що утворилася за
період з 29.11.2004 року по 31.12.2012 року, що
фактично є самостійною позовною
вимогою та може бути розглянута в
порядку вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вище викладене та приймаючи
до уваги надані у справу письмові
докази, які не містять доказів того, що
рішення суду від 14.05.2010 року є неповним,
ним вирішено питання про право на
визначивши способу виконання судового
рішення, тощо.

На підставі поданих документів та
наведених приписів чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
вимоги зазначені в заяві позивача про
ухвалення додаткового рішення, не
відповідають вимогам чинного
законодавства, тому як є фактично
новими позовними вимогами. Постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 14.05.2010 року було прийнято щодо
усіх заявлених позивачем у позові
вимог, вирішено питання про право та
спосіб виконання судового рішення
відповідно до заявлених вимог, тощо, а
відтак, заява позивача про прийняття
судом додаткової постанови, якою
визначити порядок виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 14 травня 2012 року по справі №
2а-10090/08/1570, зокрема щодо зобов'язання
другого відповідача не лише призначити
позивачу пенсію за вислугою років
починаючи від 29.11.2004 року в розмірі 60%
від грошового забезпечення, а й
зобов'язання його виплатити усю суму
заборгованості по цій пенсії,
утворилася за період з 29.11.2004 року по
31.12.2012 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160, 167, 168, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви, поданої від імені
та в інтересах ОСОБА_1 представником за
довіреністю О.С. Юрчик про прийняття
судом додаткової постанови, якою
визначити порядок виконання Одеського
окружного адміністративного суду від
14.05.2010 року по справі № 2а-10090/08/1570 -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, визначені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан