Справа № 1305/1974/12,2а/441/6/13
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
№
876/812/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Рибачука А.І., Ніколіна В.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Городоцького районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Городоцької міської ради
Львівської області з участю третіх
осіб ОСОБА_1, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Троянда»
про визнання протиправними дій,
скасування рішень, -

встановив:

15.10.2012 позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд
із адміністративним позовом до
відповідача - Городоцької міської ради
Львівської області з участю третіх
осіб ОСОБА_1, ОСББ «Троянда», у якому з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила: визнати протиправними дії та
скасувати рішення Городоцької міської
ради Львівської області № 675 від 12.06.2012
«Про надання дозволу ОСОБА_1 на викуп
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування об'єкту
незавершеного будівництва» та № 959 від
21.12.2012 «Про продаж ФО-П ОСОБА_1 земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення по АДРЕСА_1 для будівництва
та обслуговування крамниці», а також
зупинити дію цих рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що оскаржувані рішення
прийняті з порушенням вимог закону та
порушенням її права на передачу
земельної ділянки, яку вона фактично
використовує для огородництва з 1973
року, також прийняті без урахування
того, що постановою Городоцького
районного суду Львівської області № 2
а-16/2009 від 02.12.2009, яка ухвалою Вищого
адміністративного суду України №
К/9991/36691/11 від 27.03.201 залишена в силі,
скасовано рішення Городоцької міської
ради Львівської області № 338 від 12.06.2012
«Про надання дозволу ОСОБА_1 на викуп
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
обслуговування об'єкту незавершеного
будівництва» та № 119 від 09.09.2008 «Про
продовження терміну ФО-П ОСОБА_1
договору оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1, та за відсутності факту
розгляду клопотань мешканців ОСББ
«Троянда» про передачу земельної
ділянки на прибудинковій території
багатоквартирного будинку за цією
адресою, а тому просить визнати ці
рішення протиправними та скасувати їх.

Постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 16 грудня 2013
року позовні вимоги задоволені
частково. Визнано протиправними дії та
скасовано рішення Городоцької міської
ради Львівської області № 675 від 12.06.2012
«Про надання дозволу ОСОБА_1 на викуп
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування об'єкту
незавершеного будівництва» та рішення
№ 959 від 21.12.2012 року «Про продаж ФО-П
ОСОБА_1 земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування крамниці». У задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Із постановою суду першої інстанції не
погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така є
незаконною та не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а також фактичним обставинам справи,
тому просить її скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог,
ОСОБА_1 посилається на те, що він є
добросовісним орендарем спірної
земельної ділянки на якій знаходиться
його приватний об'єкт незавершеного
будівництва. Оскаржувані позивачем
рішення Городоцька міська рада
прийняла в межах своєї компетенції та в
законний спосіб, а суд першої інстанції
вийшов за межі своєї компетенції та
підмінив своєю постановою
повноваження органу місцевого
самоврядування, визнаючи дії
колективного органу Городоцької
міської ради (сесії) протиправними.
Також, суд не надав правової оцінки
тому, що ні позивач ОСОБА_2, ні ОСББ
«Троянда» не можуть бути належними
сторонами в справі, оскільки
оскаржуваними рішеннями їх права не
порушуються так як земельна ділянка не
була ніколи в їх користуванні, а
позивачу вже було передано земельну
ділянку у власність для обслуговування
гаражу по АДРЕСА_2, яка межує із спірною
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, однак
судом першої інстанції цього не було
досліджено та не дано цьому правової
оцінки. Крім того, оскаржувані рішення
ним реалізовані, а тому вичерпали свою
дію фактом їх виконання. На час
винесення судового рішення судом
першої інстанції не враховано того, що
було чинне рішення Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2011 у справі № 19478/10/9104 про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивачу ОСОБА_2, щодо оскаржень рішень
відповідача відносно спірної
земельної ділянки і на розгляді в цьому
ж суді знаходилась його апеляційна
скарга у справі за нововиявленими
обставинами, яка має пряме відношення
до вирішення цієї справи. За таких
обставин вважає, що постанова суду
першої інстанції повинна бути
скасована, а у задоволенні позову
відмовлено.

Сторони, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином були повідомлені про
його дату, час та місце, що
підтверджується наявними у справі
розписками, від позивача надійшла
заява про розгляд справи у письмовому
провадженні. У відповідності до ст. 197
КАС України апеляційний розгляд справи
проведено в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Суд першої інстанції задовольняючи
адміністративний позов виходив з того,
що при прийняті рішень № 675 від 12.06.2012
«Про надання дозволу ОСОБА_1 на викуп
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування об'єкту
незавершеного будівництва» та № 959 від
21.12.2012 «Про продаж ФОП ОСОБА_1 земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення по АДРЕСА_1 для будівництва
та обслуговування крамниці»,
Городоцька міська рада не врахувала
всіх обставин, які мають значення для
його прийняття, без дотримання
принципу рівності перед законом.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України в
справах, щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 12 ЗК кодексу України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить, зокрема, право
розпоряджатися землями територіальних
громад, надавати земельні ділянки у
користування із земель комунальної
власності відповідно до Земельного
кодексу України.

За ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками. У разі
приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України,
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 2 цієї статті, набуття права
на землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин, віднесено до виключної
компетенції сільських, селищних,
міських рад.

З аналізу наведених правових положень
випливає, що громадяни України
набувають права власності на земельні
ділянки із земель комунальної
власності, зокрема на підставі рішень
сільських, селищних, міських рад. У разі
приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників.

Статтею 144 Конституції України
визначено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Городоцькою міською радою прийняті
рішення № 675 від 12.06.2012 «Про надання
дозволу ОСОБА_1 на викуп земельної
ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування об'єкту незавершеного
будівництва» та № 959 від 21.12.2012 «Про
продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування крамниці».

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2013 року,
скасовано постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2011 та залишено в силі постанову
Городоцького районного суду
Львівської області № 2а-16/2009 від 02.12.2009,
якою визнано нечинним рішення
Городоцької міської ради Львівської
області № 338 від 12.06.2012 «Про надання
дозволу ОСОБА_1 на викуп земельної
ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування
об'єкту незавершеного будівництва» та
№ 119 від 09.09.2008 «Про продовження
терміну ФО-П ОСОБА_1 договору оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1» (а.с. 86-88).

А тому покликання апелянта в
апеляційній скарзі на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2011 є
безпідставним, оскільки згідно ч. 1 ст. 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Разом з
тим, суд першої інстанції помилково
посилається на ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
оскільки розгляд справи здійснюється в
порядку адміністративного
судочинства, однак це порушення не
вплинуло на правильність вирішення
справи.

Як вбачається із змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2013, що також підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями свідоцтва про право власності
на квартиру від 21.04.1995, Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
17.05.2007, ОСОБА_2 є мешканкою та власницею
квартири по АДРЕСА_2, та гаражу, який
розміщений за цією ж адресою, понад 30
років користується земельною ділянкою
біля цього будинку (а.с. 15-16).

13.07.2006 року мешканці вищевказаного
будинку створили об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Троянда», мета діяльності
якого, права та обов'язки членів
об'єднання визначені статутом,
зареєстрованим Городоцькою міською
радою Львівської області 13.07.2006 під
реєстраційним № 322 (а.с. 18 - 28).

З наведеного, безпідставними є
покликання апелянта на те, що ОСОБА_2 не
є належним позивачем у справі, а ОСББ
«Троянда» не є належною третьою особою,
оскільки вище згаданим судовим
рішенням Вищого адміністративного
суду України встановлено, що спірна
земельна ділянка є прибудинковою
територією будинку в якому проживає
позивач і який знаходиться на
обслуговуванні ОСББ «Троянда», членом
якого є позивач.

24.02.2007 ОСББ «Троянда», ще до надання ФОП
ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки,
звернулось до голови Городоцької
міської ради з заявою про передачу їм
земельної ділянки, яка є прибудинковою
територією багатоквартирного будинку
по АДРЕСА_2 ( а.с. 14).

Як встановлено ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2013, міська рада допустила
протиправну бездіяльність, не
розглянувши звернення ОСББ «Троянда»
про передачу земельної ділянки, яка є
прибудинковою територією, прийняла
рішення про передачу цієї земельної
ділянки іншій особі.

У подальшому, Городоцькою міською
радою прийняті рішення № 675 від 12.06.2012
«Про надання дозволу ОСОБА_1 на викуп
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування об'єкту
незавершеного будівництва» та № 959 від
21.12.2012 «Про продаж ФОП ОСОБА_1 земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення по АДРЕСА_1 для будівництва
та обслуговування крамниці».

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання апелянта на те, що на
розгляді у Львівському апеляційному
адміністративному суді знаходиться
його апеляційна скарга по справі №
441/1004/13-а, 8441/5/13 (апеляційне провадження
№ 876/9185/13) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Городоцького районного суду
Львівської області від 02.12.2009, оскільки
сам факт подання такої заяви не
спростовує висновки суду, які
викладені у судовому рішення.
Позивачем не надано суду доказів
зупинення виконання постанови
Городоцького районного суду
Львівської області від 02.12.2009 у порядку
визначеному ч. 3 ст. 252 КАС України. Крім
того, відповідно до ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1
залишено без задоволення, а ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 27.05.2013 - без змін.

З врахуванням наведеного, судом першої
інстанції обґрунтовано зроблено
висновок про те, що при прийнятті
оскаржуваних рішень Городоцька міська
рада не врахувала всіх обставин, які
мають значення для його прийняття, без
дотримання принципу рівності перед
законом, та без дотримання балансу між
несприятливими наслідками цього
рішення для прав позивача і цілям на
досягнення яких воно спрямовано, тому
дії відповідача щодо прийняття таких
рішень є протиправними і такі рішення
підлягають скасуванню, а позовні
вимоги в цій частині - задоволенню.
Оскільки ці рішення скасовані, то
позовні вимоги позивачки щодо
зупинення дій цих рішень - задоволенню
не підлягають.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Городоцького
районного суду Львівської області від
16 грудня 2013 року у справі № 2-а/441/6/2013 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після
набрання нею законної сили, може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
А.І. Рибачук

В.В. Ніколін