Справа № 295/9993/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/9993/14-а
ПОСТАНОВА

20.10.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_1,

10000, АДРЕСА_1,

до ІДПС ВДАІ УМВС України у
Житомирській області Ярмоченка Д.А.,

АДРЕСА_2,

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із
вказаним вище позовом, просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 644468 від 16.06.2014 р., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн. В обґрунтування своїх вимог вказує
на те, що Правил дорожнього руху (далі
за текстом - ПДР) не порушував.

Крім того, ОСОБА_1 додає, що відповідач
діяв у порушення вимог ст. 251 КУпАП, якою
передбачено, що доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно положень ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Позивач у судовому засіданні 20.10.2014 р.
заявлені вимоги підтримав з підстав,
зазначених у позові, та просив їх
задовольнити. /а.с. 14-15/

Відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду, про що свідчить
підпис уповноваженої особи щодо
вручення 29.08.2014 р. виклику до суду. /а.с. 9/
Щодо поважності причин неявки, суд не
повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно
положенням ч.ч. 4 ст. 122 та ст. 128 КАС
України.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши у
сукупності докази наявні у матеріалах
справи, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню, а
адміністративна справа закриттю,
виходячи із наступних підстав.

Згідно із нормами ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до постанови серії ПС1
№ 644468 від 16.06.2014 р. на позивача, згідно
норм ч. 1 статті 122 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн. за
порушення вимог знаку 3.3 ПДР «Рух
вантажних автомобілів заборонено».
/а.с. 3/

Відповідно до вимог Розділу 33 п. 3.3 ПДР
забороняється рух вантажних
автомобілів і составів транспортних
засобів із дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т (якщо на знакові не
зазначена маса) або з такою, що
перевищує зазначену на знакові, а також
тракторів, самохідних машин і
механізмів.

Однак, згідно даних правил дія
вказаного знаку не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їзджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

Відповідно положень статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно статей 11 та 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно статті 86
цього ж Кодексу оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, статтею 280 КУпАП передбачено,
що орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчинені, чи підлягає адміністративній
відповідальності, обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач, рухаючись на
автомобілі «Хюндай», доставляв товар
особі, яка знаходиться у зоні дії знаку
3.3 ПДР, що підтверджується копією
товарно-транспортної накладної від
16.06.2014 р. /а.с. 4/, а тому діяв у межах норм
п.п. 3.3 ПДР, то позов підлягає
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Зважаючи на той факт що, відповідач, не
надав доказів правомірності свого
рішення, що є його обов'язком
відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
122 КУпАП, а тому позов підлягає
задоволенню, а винесена постанова -
скасуванню.

Керуючись статтями 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162,
163, 167 КАС України та статтями 122, 126, 251, 256,
276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Житомира УМВС України у Житомирській
області Ярмоченка Дмитра
Анатолійовича у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 644468 від 16.06.2014 р. щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - скасувати та
закрити провадження у даній
адміністративній справі.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька