Справа № 826/10970/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
дочірнього підприємства закритого
акціонерного товариства
«Порцелакінвет» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом дочірнього
підприємства закритого акціонерного
товариства «Порцелакінвет» до
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шентак
Людмили Віталіївни, відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю «Мале підприємство
«Фірма Техноспорт», про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року дочірнє підприємство
закритого акціонерного товариства
«ПОРЦЕЛАКІНВЕСТ» (далі - Позивач, ДП ЗАТ
«ПОРЦЕЛАКІНВЕСТ») звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шентак
Людмили Віталіївни (далі - Відповідач-1,
Державний реєстратор, Шентак Л.В.),
треті особи - ОСОБА_3 (далі - Третя
особа-1, ОСОБА_3), товариство з обмеженою
відповідальністю «Мале підприємство
«Фірма Техноспорт» (далі - Третя особа-2,
ТОВ «Мале підприємство «Фірма
Техноспорт»), про: визнання
протиправними дій Відповідача-1 щодо
державної реєстрації змін до статуту
Третьої особи-2, які стосувались виходу
ОСОБА_3 зі складу учасників товариства;
скасування протоколу зборів учасників
ТОВ «Мале підприємство «Фірма
Техноспорт», який став підставою для
виключення Третьої особи-1 зі складу
учасників Третьої особи-2; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
від 20.09.2012 року № 2014085 щодо зміни
складу або інформації про засновників
ТОВ «Мале підприємство «Фірма
Техноспорт»; зобов'язання відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
скасувати записи у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про всі реєстраційні
дії, які здійснювалися державним
реєстратором відносно Третьої особи-2
після 20.09.2012 року.

Ухвалою від 30.07.2014 року відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог про скасування
протоколу зборів учасників ТОВ «Мале
підприємство «Фірма Техноспорт». В
частині решти позовних вимог судом
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою від 11.08.2014 року Окружним
адміністративним судом м. Києва в
якості другого відповідача залучено до
участі у справі відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (далі -
Відповідач-2, Відділ державної
реєстрації).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.09.2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що ДП ЗАТ
«Порцелакінвест» не подано доказів
протиправності дій Державного
реєстратора, тоді як Відповідачами
доведено правомірність та
обґрунтованість дій та бездіяльності
останніх.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.
При цьому посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 23.10.2008 року подано заяву для
державного реєстратора та загальних
зборів учасників малого підприємства
«Фірма Техноспорт» у формі товариства
з обмеженою відповідальністю про
виведення Третьої особи-1 зі складу
учасників зазначеного підприємства (т.
1 а.с. 233).

Крім того, ОСОБА_3 25.11.2010 року подано
заяву до загальних зборів учасників
Третьої особи-2 про виведення Третьої
особи-1 зі складу даного товариства.
Свою частку у статутному капіталі у
розмірі 25% (150000 грн.) у повному обсязі
передано ТОВ «Мале підприємство «Фірма
Техноспорт».

Загальними зборами зазначеного
товариства вирішено задовольнити
заяву ОСОБА_3, виключити його зі складу
учасників згаданого товариства та
передати Третій особі-2 частку
останнього, що складає 25% у статутному
капіталі ТОВ «Мале підприємство «Фірма
Техноспорт». Дане рішення зафіксовано
у протоколі від 25.11.2010 року № 26 (т. 1 а.с.
234-235).

Третьою особою-2 28.02.2011 року було подано
державному реєстратору Демешко В.В.
реєстраційну картку та документи для
проведення реєстраційної дії
«Державна реєстрація змін до
установчих документів юридичної
особи» (т. 1 а.с. 114).

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 16.06.2014 року
вбачається, що 28.02.2011 року Демешко В.В.
проведено реєстраційні дії: державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи, зміна
складу або інформації про засновників,
про що внесено відповідний запис №
16014085.

На підставі встановлених вище
обставин, а також за наслідками
системного аналізу приписів ст. ст. 4, 16,
17, 19, 27, 29, 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», суд першої
інстанції дійшов висновку про
правомірність дій Державного
реєстратора щодо здійснення державної
реєстрації змін до установчих
документів Третьої особи-2 за №
1014085, оскільки заявником подано
усі передбачені чинним законодавством
документи для вчинення зазначених дій,
а підстави для відмови у реєстрації
Шентак Л.В. змін до установчих
документів були відсутні.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія не може не
погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) (далі - Закон) зміни до
установчих документів юридичної особи,
а також зміна прізвища та/або імені,
та/або по батькові або місця проживання
фізичної особи - підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Закону визначено,
що якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Приписами ч. 1 ст. 29 Закону закріплено,
що для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів; оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону у разі внесення
змін до установчих документів, які
пов'язані із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи, крім
документів, які передбачені частиною
першою цієї статті, додатково
подається примірник оригіналу
(ксерокопія, нотаріально засвідчена
копія) одного із таких документів:
рішення про вихід юридичної особи із
складу засновників (учасників); заяви
фізичної особи про вихід із складу
засновників (учасників); заяви,
договору, іншого документа про перехід
чи передачу частки учасника у
статутному капіталі товариства;
рішення уповноваженого органу
юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного
кодексу України у статуті товариства
вказуються найменування юридичної
особи, органи управління товариством,
їх компетенція, порядок прийняття ними
рішень, порядок вступу до товариства та
виходу з нього, якщо додаткові вимоги
щодо змісту статуту не встановлені цим
Кодексом або іншим законом.

Зі змісту Статуту ТОВ «Мале
підприємство «Фірма Техноспорт» у
редакції станом на 24.07.2008 року
вбачається, що вищим керівним органом
товариства є загальні збори Учасників
Товариства. Положеннями п. 1.5 Статуту
визначено, що учасником Третьої особи-2
є ОСОБА_3

Отже, для реєстрації змін до
відомостей, які містяться в Єдиному
державному реєстрі про ТОВ «Мале
підприємство «Фірма Техноспорт», які
пов'язані зі зміною складу учасників
товариства, останнє повинно подати
крім реєстраційної картки також
документи, визначені приписами ч. 2 ст. 19
та ч. ч. 1, 3 ст. 29 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
уповноважена особа ТОВ «Мале
підприємство «Фірма Техноспорт» 28.02.2011
року звернулася до Відповідача-2 для
державної реєстрації змін до
установчих документів останнього та
подала реєстраційну картку, а також
копію рішення про внесення змін до
установчих документів, статут у новій
редакції станом на 28.02.2011 року, два
примірники установчих документів у
новій редакції, копію квитанції банку,
нотаріально засвідчену копію заяви
фізичної особи про вихід зі складу
засновників та документ, що засвідчує
повноваження уповноваженої особи.

Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо
неподання державному реєстратору
документу, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів, судова колегія зауважує
наступне.

Чинним законодавством не встановлено
форми та виду документу про
підтвердження правомочності, а тому у
даному випадку вважається достатнім
подання документу, зі змісту якого
державний реєстратор має змогу
встановити чи мають право загальні
збори учасників ТОВ «Мале підприємство
«Фірма Техноспорт» приймати рішення
про внесення змін до установчих
документів та чи дотримано вимог щодо
кількість голосів при його прийнятті.

Зі змісту Статуту Третьої особи-2 та
протоколу від 25.11.2010 року № 26, які були
подані заявником до Відділу державної
реєстрації, вбачається, що державний
реєстратор мав змогу встановити
наявність повноважень загальних
зборів ТОВ «Мале підприємство «Фірма
Техноспорт» (згідно Статуту) та
одностайність прийняття рішення
(згідно протоколу № 26), а тому доводи
Апелянта про недотримання
Відповідачем-2 зазначеної вимоги є
необґрунтованими.

Таким чином, заявником було подано всі
передбачені чинним законодавством
документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів у зв'язку зі зміною складу
учасників товариства, а тому дії
державного реєстратора щодо внесення
відповідних змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо виходу Третьої
особи-1 зі складу учасників ТОВ «Мале
підприємство «Фірма Техноспорт» є
правомірними.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
за наявності підстав, встановлених
частиною першою статті 27 цього Закону.

Приписами ч. 1 ст. 27 Закону визначено, що
підставами для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи
є: невідповідність відомостей, які
вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи; невідповідність
установчих документів вимогам частини
третьої статті 8 цього Закону;
порушення порядку створення юридичної
особи, який встановлено законом,
зокрема: наявність обмежень на
зайняття відповідних посад,
встановлених законом щодо осіб, які
зазначені як посадові особи органу
управління юридичної особи;
невідповідність відомостей про
засновників (учасників) юридичної
особи відомостям щодо них, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі; наявність обмежень щодо
вчинення засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженою ними
особою юридичних дій, які встановлені
абзацом четвертим частини другої
статті 35 цього Закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі
найменування, яке тотожне найменуванню
юридичної особи, яка має намір
зареєструватися; використання у
найменуванні юридичної особи
приватного права повного чи
скороченого найменування органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, або похідних від цих
найменувань, або історичного
державного найменування, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; невідповідність найменування
юридичної особи вимогам закону щодо
найменування окремих видів юридичних
осіб (банк, кредитна спілка,
недержавний пенсійний фонд тощо);
встановлена іншими законами заборона
використання у найменуванні юридичної
особи певних термінів, абревіатур,
похідних термінів.

При перевірці документів, поданих
28.02.2011 року для проведення
реєстраційної дії «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи» державним
реєстратором Демешко В.В. не
встановлено підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи. Крім того, Позивачем не подано
доказів, якими підтверджується
протилежне.

Поряд з іншим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
доводів Позивача щодо наявності
обтяження (заборони) на відчуження
частки в статутному капіталі ОСОБА_3
станом на момент проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів, оскільки обтяження
зареєстроване лише 25.06.2012 року, тобто
після вчинення реєстраційної дії, яку
оскаржує ДП ЗАТ «Порцелакінвест».

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими доводи
Позивача про протиправність
реєстраційної дії № 2014085,
оскільки за даним номером внесено
запис про зміну складу засновників
юридичної особи у зв'язку з виключенням
зі складу Третьої особи-2 ОСОБА_5 та
затвердження нової редакції Статуту.
Тобто, дії Шентак Л.В. щодо внесення
даного запису не стосуються ні ОСОБА_3,
ні ДП ЗАТ «Порцелакінвест».

Поряд з цим, судова колегія
погоджується з висновком Окружного
адміністративного суду м. Києва про
безпідставність решти позовних вимог
про скасування усіх реєстраційних дій,
які здійснювалися державним
реєстратором після 20.09.2012 року,
оскільки Позивачем не зазначено у чому
саме полягає порушення його прав
внаслідок таких дій та не подано
доказів на підтвердження зазначених
обставин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства закритого акціонерного
товариства «Порцелакінвет» - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
дочірнього підприємства закритого
акціонерного товариства
«Порцелакінвет» до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шентак
Людмили Віталіївни, відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю «Мале підприємство
«Фірма Техноспорт», про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.