Справа № 547/905/14-а
Суддя: Литвин М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

547/905/14-а

Провадження по справі № 2-а/547/11/14

31.07.2014
смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Литвина М. М.,

при секретарі -Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка Полтавської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 17.06.2014р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 17.06.2014р.

Свою позовну заяву ОСОБА_1
аргументував тим, що 17 червня 2014 року о
10 годині 35 хвилин інспектором ДАІ
старшим прапорщиком міліції Тесля
Володимиром Олексійовичем (далі -
Інспектор) було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №479980 від 17.06.2014р. року (далі -
Протокол) та прийнята постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серія ПСІ №446259 від
17.06.2014 року (далі - Постанова), згідно
якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Відповідно до протоколу позивач,
ОСОБА_1, 17.06.2014 року о 10 год. 35 хв. керуючи
автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. - НОМЕР_1,
на авто дорозі Київ-Харків скоїв
порушення вимог п. 12.9. Правил
дорожнього руху України, а саме:
перевищення швидкості, рухався 111
км/год», перевищення швидкості склало 51
км/год. Порушення було зафіксоване на
прилад «ТruCam» серійний № ТС000666. З
вказаним Протоколом та Постановою
позивач не погоджується, вказує що
рухався із дозволеною швидкістю,
порушення не вчиняв, а під час
винесення оскаржуваної постанови
доказів здійснення правопорушення не
було.

Позивач також вказує, що вказаний
Протокол та Постанова були складені з
порушенням норм процесуального,
матеріального права та правил
оформлення адміністративних
матеріалів, а саме із порушенням ст.ст.
222, 245, 251, 256, 268, 278, 279, 256, КУпАП. Порушення
норм матеріального та процесуального
права виразилися в тому, що Інспектор
виніс Постанову по справі одночасно з
оформленням Протоколу та порушено
процедуру розгляду справ про
адміністративні правопорушення та
позбавлено позивача права
користуватися правовою допомогою,
заявляти клопотання. Позивачем
заявлялось клопотання про розгляд
адміністративної справи за місцем
проживання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
але розгляд даного клопотання
інспектором було проігноровано. У
Протоколі та Постанові не міститься
жодних відомостей щодо того, чи мав
інспектор ВДАІ спеціальне звання та
відповідно до своїх функціональних
обов'язків мав право самостійно
розглядати справи про адміністративні
правопорушення та виносити постанови
у справах про адміністративні
правопорушення. У Протоколі не
зазначено свідків вчинення
правопорушення, хоча позивачем
заявлялось клопотання про залучення до
розгляду справи в якості свідків
пасажирів, які знаходилися в
автомобілі позивача. Жодних даних,
отриманих за допомогою спеціального
технічного засобу, з фіксацією
правопорушення, яке інкримінується
позивачеві, з чітким зображенням
транспортного засобу, яким керував
позивач, та факту перевищення
швидкості, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано.

Протокол та Постанова не містить
жодних відомостей про те, що прилад
«TruCam» №ТС000666, яким фіксувалося
правопорушення, працював в
автоматичному режимі, був
укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки.

Прохав визнати протиправними дії
інспектора ДАІ старшого прапорщика
міліції Тесля Володимира Олексійовича.
Постанову серії ПС1 №446259 від 17.06.2014р.
визнати неправомірною та скасувати.
Провадження в справі закрити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, що діє на підставі
доручення, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, вказав що оскаржувана
постанова була винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача,
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області, в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялися належним чином.
Направили до суду заперечення проти
позову в якому позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, вказали, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122КУпАП, фіксація
правопорушення була здійснена
приладом «TruCam» №ТС000666, та при
складенні протоколу та винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
дотримано всіх вимог законодавства,
тому вважають дії інспектора ВДАІ та
постанову серії ПС1 №446259 правомірними.
Прохали в задоволенні позову
відмовити, розгляд справи здійснювати
без їх представника.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
судом постановлено провести розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи та
оцінивши їх в своїй сукупності, вважає,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року о
10 годині 35 хвилин інспектором ДАІ
старшим прапорщиком міліції Тесля
Володимиром Олексійовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №479980 від
17.06.2014р. року та прийнята постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серія ПСІ №446259 від
17.06.2014 року.

За вказаною постановою на позивача
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за ст.122 ч.3 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

При дослідженні копії протоколу про
адміністративне правопорушення від
17.06.2014р. та постанови серії ПСІ №446259 від
17.06.2014 року в судовому засіданні
виявлено що в протоколі порушником
вказано, що він вказане порушення не
вчиняв, вимірювання швидкості
проводилося приладом «TruCam» №ТС000666, в
графі «Свідки чи потерпілі» не вказано
жодного свідка, який би міг підтвердити
або спростувати вчинення порушення та
відсутні будь-які інші докази вчинення
порушення (матеріали фото, відео
зйомки), про які в протоколі також не
зазначено.

Згідно зі ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує про ти
адміністративного позову.

Відповідно до ст..280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При цьому відповідачем до суду було
надано фотоматеріали, отримані
приладом «TruCam» №ТС000666 17.06.2014р. о 10год.
32хв., на яких зображено автомобіль та
зазначена швидкість його руху. Проте із
наданих фотоматеріалів, враховуючи
низьку якість зображення, неможливо
встановити державний номерний знак,
який належить зображеному автомобілю.

Тому суд вважає, що надані
фотоматеріали не містять доказів того,
що саме автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. -
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався
із перевищенням допустимої швидкості,
як і не містять доказів вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.3
ст.122КУпАП.

Жодна з перелічених обставин
інспектором ДПС не були з'ясовані та
підтвердженні а саме матеріалами
відеозапису, фотозйомки, або
свідченнями свідків , які є
обов'язковими в даному випадку
оскільки в протоколі, позивачем,
зазначена своя незгода щодо вчинення
правопорушення.

При складанні постанови інспектор не
врахував всі ці обставини, чи мало
місце тут порушення ПДР, чи дійсно дана
особа винна, обставини, що пом'якшують
чи обтяжують відповідальність, та
вказане порушення не було
підтверджено доказами.

З огляду на викладене та
враховуючи той факт, що відповідачем не
надано до суду достатніх та належних
доказів на підтвердження обставин
законності винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, суд розглянувши
наявні докази у справі вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП,
ст.ст. 11,158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову серії ПСІ №446259 від
17.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДАІ старшим
прапорщиком міліції Тесля Володимиром
Олексійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за
ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною і скарженню не
підлягає.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського

районного суду Полтавської області
М. М. Литвин