Справа № 524/6371/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6371/14-а
Провадження № 2а/524/443/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Полтавській
області м. Кременчука, та сержанта
міліції ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Кременчука Олексієнко Олександра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ
УМВС України в Полтавській області м.
Кременчука, та сержанта міліції ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука
Олексієнко Олександра Олександровича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 19.06.2014 року постановою ПС1
№434794 сержантом міліції ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Кременчука Олексієнком О.О. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян., в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною та
необґрунтованою, так як він 19.06.2014 року
близько 16.00 рухався автомобілем АЗЛК 412,
який належить ОСОБА_3 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Приходька в напрямку Крюківського
мосту. Біля будинку № 11 він почув не
характерний для автомобіля звук,
вирішив зупинити транспортний засіб та
з'ясувати причини даного звуку. Після
зупинки автомобіля увімкнув аварійний
сигнал, чим не порушив жодного пункту
ПДР. Після чого до нього підійшов
сержант міліції ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Кременчука Олексієнко О.О. і повідомив
йому що він порушив вимоги пункту 15.9
ПДР України зупинка в зоні дії, знаку
«Зупинка заборонена», з чим він не
погодився в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не
прибув надав до суду заяву про розгляд
адміністративного позову про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення в його
відсутність, позовні вимоги підтримує,
та просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач - сержант міліції ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Кременчука Олексієнко О.О. в
судове засідання не прибув, про день,
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року
постановою ПС1 №434794 сержантом міліції
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука
Олексієнком О.О. його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян., в розмірі 255 грн.

На думку суду вказана постанова
складена з грубими порушеннями вимог
чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України
постає, що органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти тільки на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, які передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
незважаючи на невизнання позивачем
вини, сержант міліції ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Кременчука Олексієнко О.О. не
прийняв заходів до залучення свідків
інкримінованого адміністративного
порушення та виніс відносно позивача
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

Пояснення позивача, інспектором ДПС
взяті до уваги не були, тобто не повно
та всебічно з'ясовано обставини
вчинення правопорушення, що свідчить
про передчасність та
необґрунтованість висновку
інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина. 2 ст. 71 КАС України визначає
особу, на яку покладається тягар
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач в судове засідання з'явився,
але ігнорував вимогу суду про
необхідність надання матеріалів
адміністративного провадження,
письмових заперечень, належних
доказів, доводів і спростувань
позовних вимог не надав, тому суд
вирішив спір на підставі доказів, що
маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що
є всі підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, а підстав для
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні, а тому його адміністративний
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст.
ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Полтавській області м. Кременчука, та
сержанта міліції ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Кременчука Олексієнко Олександра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити частково.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №434794 від
19.04.2014 року у про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законнної сили
з моменту її проголошення, є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя: