Справа № 750/6739/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/6739/14
Головуючий у 1-й інстанції: Требух Н.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є.,
Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Головного управління юстиції в
Чернігівській області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 15 липня
2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові звернулося у суд з позовом
до Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції в Чернігівській
області, у якому просило визнати
неправомірними дії заступника
начальника Відділу щодо винесення
постанови про накладення штрафу від
16.06.2014 року ВП №35692329 та скасувати цю
постанову.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачем без поважних
причин не було виконано вимоги
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а реалізація особою права,
що пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

З такими висновками суду не можна не
погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, 14
грудня 2012 року заступником начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Черкаській
області Шило Т.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№35692329 з виконання виконавчого листа
№2а-11380/11, виданого 03 грудня 2012 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, згідно з яким зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
здійснити ОСОБА_3 перерахунок та
виплату з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року
державної пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсії за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. ст. 50,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням виплачених
сум. Зазначеною постановою позивачу
було встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду -
до 21.12.2012 року.

Як зазначає позивач, на виконання
вказаної постанови листом від 20.12.2012
року за вих. №21533/06 він повідомив
державного виконавця про часткове
виконання її вимог, а саме: в частині
проведення нарахування ОСОБА_3
заборгованості з пенсії, а також про
неможливість виконання судового
рішення в частині проведення виплат
через відсутність коштів.

Як убачається з матеріалів справи, з
огляду на вказаний лист позивача,
державним виконавцем 02 січня 2013 року
виносилась постанова про закінчення
виконавчого провадження № 35692329 на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Колегією суддів установлено, що 04
березня 2014 року заступником начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Черкаській
області Шило Т.О., на виконання судового
рішення, відновлено виконавче
провадження №35692329, а 16 червня 2014 року
складено акт про те, що станом на
вказану дату судове рішення не
виконано у повному обсязі.

У зв'язку із невиконання судового
рішення в частині проведення стягувачу
за виконавчим документом присуджених
соціальних виплат, державним
виконавцем винесено постанову від 16
червня 2014 року про накладення штрафу на
позивача на підставі статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із указаним рішенням
відповідача, позивач звернувся у суд.

Обговорюючи правомірність
оскаржуваної постанови відповідача,
колегія суддів зважає на таке.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець виносить
відповідну постанову, в якій зазначає,
що в разі невиконання рішення в
добровільному порядку у встановлені
для цього строки, воно буде виконано в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як убачається із матеріалів справи,
апелянт обґрунтовує невиконання
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова про здійснення
виплати ОСОБА_3 державної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, згідно ст. ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
відсутністю бюджетних призначень та
асигнувань на виконання судових
рішень.

Проте, колегія суддів не приймає такі
доводи апелянта, зазначаючи, що
виконання судового рішення не може
бути поставлено в залежність від
бюджетних призначень чи асигнувань,
адже судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Аналогічна позиція підтримується
Європейським судом з прав людини і
висловлена, зокрема, в рішеннях по
справах «Жовнер проти України»,
«Півень проти України» та «Кечко проти
України».

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що
позивач, отримавши постанову про
відкриття виконавчого провадження,
повідомляв розпорядника бюджетних
коштів про необхідність виділення
грошових коштів для проведення
відповідних виплат.

Також, матеріали справи не містять
доказів звернення позивача до суду із
заявою про розстрочення чи
відстрочення виконання судового
рішення, з приводу якого відкрите
виконавче провадження №35692329, що могло
би бути свідченням його добросовісної
поведінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач за
відсутності поважних причин в
добровільному порядку не виконав
судове рішення, що правомірно стало
достатньою підставою для накладення
штрафу оскаржуваною постановою.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
- залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 15 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М