Справа № 810/5662/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року 810/5662/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Київській області
про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області, в якому просить:

- зобов'язати відповідача вчинити
дії щодо звільнення з-під арешту та
скасування заборони відчуження
належного йому автомобіля Dachia Logan 90 L,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладеного постановами Ленінського
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області від 26.02.2010 року та 19.07.2010 року;

- скасувати записи про арешт та
заборону відчуження належного ОСОБА_1
рухомого майна в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановами Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на його рухоме
майно був накладений арешт та
оголошена заборона на його відчуження,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 15.09.2014 року та картками арешту
АМТ, виданими МРЕВ ДАІ 16.09.2014 року. Дані
постанови були винесені в рамках
виконавчих проваджень, які в зв'язку із
встановленням місця роботи боржника в
іншій області, були передані на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції.
Виконавчі провадження на даний час
закінчені, борг позивачем сплачений,
проте арешт з автомобіля не знятий, що
спонукало позивача звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не прибув,
надіслав заяву в якій просив
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання також не
прибув, просив розглядати справу в
письмовому провадженні та надав до
матеріалів справи копії виконавчих
проваджень, згідно яких стягувався
борг із позивача.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на
примусовому виконанні Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області знаходились
виконавчі документи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафів, а
саме: ВП № 17177777, відкрите за постановою
ВДАІ № 035564 від 08.10.2009 року про стягнення
штрафу в розмірі 510,00 грн. та ВП № 20985336,
що відкрите за постановою ВДАІ № 164778
від 24.06.2010 року про стягнення штрафу в
розмірі 860,00 грн.

В межах даних виконавчих
проваджень Ленінським ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції з дотриманням ст. 5 та ст. 55
Закону, був накладений арешт на майно
боржника, а саме на автомобіль Dachia Logan 90
L, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
винесення постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

При проведенні виконавчих дій було
також встановлено, що Позивач
перебуває в трудових відносинах з ПП
«Кока Кола Беверіджиз Україна
Лімітед», в зв'язку з чим на підставі п.
10 статті 49 Закону, державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції було винесено постанови від
15.03.2012 року та від 15.12.2012 року про
закінчення виконавчих проваджень та
про направлення для подальшого
виконання до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління
юстиції.

Відділом державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Київській області
виконавчі провадження, відкриті за
постановою ВДАІ № 035564 від 08.10.2009 року
про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн.,
а також за постановою ВДАІ № 164778 від
24.06.2010 року про стягнення штрафу в
розмірі 860,00 грн., були закінчені в
зв'язку з фактичним виконанням в
повному обсязі рішень згідно з
виконавчих документів, про що
Відповідачем були винесені відповідні
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 11.09.2013 року та від 12.09.2013
року.

Проте при закінченні виконавчих
проваджень відповідач не зняв
накладені в процесі виконання арешти
на рухоме майно позивача та не скасував
заборону на його відчуження, що
призвело до звернення позивача до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Нормативно-правовим актом, що регулює
порядок примусового виконання
виконавчих документів, відзначення
порядку та підстав стягнення
виконавчого збору є Закон України «Про
виконавче провадження» № 606-ХІУ від
21.04.1999р. (зі змінами та доповненнями) у
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно з п. 10 ч. 1 статті 49 Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону, у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Згідно з п. 8 ч.1 статті 49 Закону,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Частинами 1-2 статті 50 Закону визначено,
що у разі закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
відділом державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Київській області
виконавчі провадження були закінчені в
зв'язку із їх повним виконанням, проте
арешти з автомобіля позивача зняті не
були.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд
вважає обґрунтованими вимоги позивача,
а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167, 181, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області вчинити дії по
звільненню з-під арешту та скасуванню
запису про заборону відчуження
належного ОСОБА_1 автомобіля Dachia Logan 90 L,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладеного постановами Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Кіровоградській області при виконанні
постанов ВДАІ № 035564 від 08.10.2009 року та №
164778 від 24.06.2010 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Василенко Г.Ю.