Справа № 826/11181/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року 14:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай-Кепітал»до
треті особи: 1. Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, 2. Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
1. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рорса», 2.
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк»про визнання дій
неправомірними, скасування постанов та
зняття арешту з майна, ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скай-Кепітал»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рорса»,
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», в якому просить:
1. Визнати неправомірними дії
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві при винесенні
Постанови від 15.12.2008 у виконавчому
провадженні № 1669/20, Постанови від 16.01.2009
у виконавчому провадженні № 9526402,
Постанови від 21.02.2011 у виконавчому
провадженні № 16011586, Постанови від
21.02.2011 у виконавчому провадженні №
23266175, Постанови від 21.02.2011 у виконавчому
провадженні № 16011586, Постанови від
02.11.2011 у виконавчому провадженні №
28548116, Постанови від 27.04.2012 у виконавчому
провадженні № 32365204; постанови від
19.11.2012 у виконавчому провадженні № 35098834
в частині накладення арешту, розшуку та
оголошення заборони на відчуження
майна, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «РОРСА»,
яке перебуває в заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» (бульдозер (модель
екскаватор (модель PC350LC-8, державний
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
2. Визнати неправомірними дії
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області при винесенні
постанови від 21.02.2011 у виконавчому
провадженні №28548116, в частині
накладення арешту та оголошення
заборони на відчуження майна, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «РОРСА», яке
перебуває в заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» (бульдозер (модель
екскаватор (модель PC350LC-8, державний
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
3. Скасувати в частині накладення
арешту на майно, що належить Товариству
з обмеженою відповідальністю «РОРСА»,
яке перебуває в заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» (бульдозер (модель
екскаватор (модель PC350LC-8, державний
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 15.12.2008 № 1669/20 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 16.01.2009 (ВП № 9526402) про розшук майна
боржника (державний виконавець
- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 21.02.2011 (ВП № 16011586) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 21.02.2011 (ВП № 23266175) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 21.02.2011 (ВП № 16011586) про розшук майна
боржника (державний виконавець
- Постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
від 02.11.2011 (ВП № 28548116) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
- Постанову 27.04.2012 Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві від 27.04.2012 (ВП № 32365204)
про відкриття виконавчого провадження;
- Постанову 19.11.2012 Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві від 27.04.2012 (ВП № 35098834)
про відкриття виконавчого провадження.
4. Зняти арешти та заборони з майна, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «РОРСА», яке
перебуває в заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» (бульдозер (модель
екскаватор (модель PC350LC-8, державний
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
що накладені за постановами від 15.12.2008 у
виконавчому провадженні № 1669/20, від
16.01.2009 у виконавчому провадженні № 9526402,
від 21.02.2011 у виконавчому провадженні №
16011586, від 21.02.2011 у виконавчому
провадженні № 23266175, від 02.11.2011 у
виконавчому провадженні № 28548116, від
27.04.2012 у виконавчому провадженні №
32365204; від 19.11.2012 у виконавчому
провадженні № 35098834 Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
та постанови від 02.11.2011 у виконавчому
провадженні № 28548116 Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Позовні вимоги мотивовані
неправомірними діями державних
виконавців в частині звернення
стягнення на майно ТОВ «Рорса», яке
перебуває у заставі ПУАТ «Фідобанк» на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями, що позбавляє права
позивача звернути стягнення на предмет
застави як заставодержателя.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що вимоги
стягувачів, які не є
заставодержателями не можуть бути
задоволені за рахунок майна переданого
в заставу позивачу, а тому накладення
на нього арешту в інтересах третіх осіб
у виконавчих провадженнях суперечить
чинному законодавству та порушує права
Представники відповідачів 1, 2 та
третьої особи 2 в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяв про розгляд справи без їх участі
або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Про причини неявки в судове засідання
суд не повідомили. Заперечень та/або
пояснень по суті заявлених позовних
вимог суду не надали.
17.09.2014 р. Окружний адміністративний суд
м. Києва ухвалив провести тимчасове
вилучення матеріалів виконавчого
провадження № 28548116, які знаходяться у
Відділі примусового виконання рішень
управління державної служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
та матеріалів виконавчого провадження
№№ 1669/20, 9526402, 16011586, 23266175, 32365204, 35098834, які
знаходяться у Відділі державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Згідно відмітки служби діловодства
Окружного адміністративного суду м.
Києва, 14.10.2014 р. Окружний
адміністративний суд м. Києва одержав
від Дарницького районного управління
ГУ МВС в м. Києві матеріали виконавчого
провадження ВП № 23266175 від 14.12.2010 р. на 16
аркушах, ВП № 35098834 від 05.11.2012 р. на 59
Представник третьої особи 1 в судовому
засіданні не заперечував проти
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
15.12.2008 Відділом державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві винесено
постанову № 1669/20 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
Кочкарьов С.В.), якою накладено арешт на
майно боржника - ТОВ «Рорса».
16.01.2009 Відділ державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві (ВП № 9526402)
виніс постанову про розшук майна
боржника (державний виконавець
21.02.2011 Відділом державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві (ВП №
16011586) винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (державний
виконавець Кочкарьов С.В.), якою
накладено арешт на майно боржника - ТОВ
21.02.2011 Відділом державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві (ВП №
23266175) винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (державний
виконавець Кочкарьов С.В.), якою
накладено арешт на майно боржника - ТОВ
21.02.2011 Відділом державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві (ВП №
16011586) винесено постанову про розшук
майна боржника (державний виконавець
02.11.2011 Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
(ВП № 28548116) виніс постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (державний
виконавець Резуненко М.А.), якою
накладено арешт на майно боржника - ТОВ
27.04.2012 ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві
накладено арешт на все рухоме майно ТОВ
«Рорса» на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження №
19.11.2012 ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві
накладено арешт на все рухоме майно ТОВ
«Рорса» на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження №
Вище вказані відомості стали відомі
позивачу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та копії листа
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві від 04.03.2013 №
02/4-115 про накладення арештів на майно,
що передане у заставу позивачу та
належить ТОВ «Рорса», а саме: бульдозер
(модель D85EX-15E0, державний номерний знак
віброкоток (модель BW 219 D-4, державний
"Комацу" (KOMATSU), модель D65EX-15E0 (державний
Таким чином, в рамках виконавчих
проваджень, що перебувають та
перебували у провадженні Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві та Відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області на підставі
вищевказаних постанов, накладено
арешти на майно ТОВ «Рорса», що
передане в заставу ПУАТ «Фідобанк», в
інтересах третіх осіб.
Вважаючи вищевказані дії
протиправними, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом, в якому просить
визнати протиправними дії, скасувати
спірні постанови, зобов'язати вчинити
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону N 606-XIV
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
Відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV
державний виконавець має право
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 17 Закону N
606-XIV примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.
Аналіз вищенаведених правових норм дає
суду підстави стверджувати, що у разі
наявності підстав, передбачених ч.ч. 1
та 2 ст. 17 Закону N 606-XIV, державний
виконавець розпочинаючи дії з
примусового виконання відповідного
рішення має право звертати стягнення
на майно, зокрема, шляхом накладення
арешту на майно боржника.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідач, приймаючи рішення про
накладення арешту керувався
положеннями чинного законодавства, а
тому суд вважає позовні вимоги
позивача в частині визнання
неправомірними дії Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві при винесенні Постанови від
15.12.2008 у виконавчому провадженні № 1669/20,
Постанови від 16.01.2009 у виконавчому
провадженні № 9526402, Постанови від 21.02.2011
у виконавчому провадженні № 16011586,
Постанови від 21.02.2011 у виконавчому
провадженні № 23266175, Постанови від
21.02.2011 у виконавчому провадженні №
16011586, Постанови від 02.11.2011 у виконавчому
провадженні № 28548116, Постанови від
27.04.2012 у виконавчому провадженні №
32365204; постанови від 19.11.2012 у виконавчому
провадженні № 35098834 в частині
накладення арешту, розшуку та
оголошення заборони на відчуження
майна, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Рорса»,
яке перебуває в заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» (бульдозер (модель
D85EX-15E0, державний номерний знак 45201АА),
екскаватор (модель PC350LC-8, державний
номерний знак 45203АА), віброкоток (модель
BW 219 D-4, державний номерний знак 45202АА),
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D65EX-15E0 (державний номерний знак 45200АА) та
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області при винесенні
постанови від 21.02.2011 у виконавчому
провадженні №28548116, в частині
накладення арешту та оголошення
заборони на відчуження майна, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рорса», яке
перебуває в заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» (бульдозер (модель
D85EX-15E0, державний номерний знак 45201 АА),
екскаватор (модель PC350LC-8, державний
номерний знак 45203АА), віброкоток (модель
BW219 D-4, державний номерний знак 45202АА),
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D65EX-15E0 (державний номерний знак 45200АА), є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відносини застави регулюються Законом
України «Про заставу» від 2 жовтня 1992
року N 2654-XII (надалі - Закон N 2654-XII).

Застава - це спосіб забезпечення
зобов'язання рухомим майно, в силу
якого заставодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника (стаття 1 названого Закону).

Згідно з частиною 5 ст. 18 Закону N 2654-XII
якщо предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше. Переважне право
заставодержателів одного і того ж
майна, що зареєстровані в один і той же
день, визначається моментом реєстрації
застави. Переважне право у задоволенні
вимог із заставленого рухомого майна
визначається на підставі моменту
реєстрації застави та моменту
реєстрації змін щодо предмета застави
в частині цих змін.

Згідно з частиною 1 статті 589 Цивільного
кодексу України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває права
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного
кодексу України визначено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 54 Закону N
606-XIV звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Отже, з системного аналізу
вищенаведених правих норм, вбачається,
що для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, стягнення
звертається за наявності однієї з
умов: або якщо право застави виникло
після винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів, або якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Задоволення вимог
інших стягувачів, ніж заставодержатель
відбувається за рахунок залишку коштів
після задоволення вимог
заставодержателя відповідно до
положень ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження».

18 червня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством «СЕБ Банк»
(правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» (далі - Банк), та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рорса» (далі -
Боржник) укладено Кредитний договір
№1882 (далі - Кредитний договір),
відповідно до умов якого Боржнику було
надано кредитні кошти в розмірі 5 818 752,10
грн.

З метою забезпечення кредитних
зобов'язань перед Банком за Кредитним
договором Боржник уклав Договір
застави транспортних засобів № 1882/1 від
18 червня 2008 р., із змінами та
доповненнями, (далі - Договір застави) у
відповідності до якого передав в
заставу позивачу будівельну техніку, а
саме:

1) бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU),
модель D85EX-15E0, рік випуску -2008,
заводський № 11452, двигун № 565620,
державний номерний знак 45201АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556041;

2) екскаватор гусеничний марки
"Комацу" (KOMATSU), модель PC350LC-8, рік випуску
- 2007, заводський № К50365, двигун № 21804584,
державний номерний знак 45203АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556021;

3) віброкоток ґрунтовий
комбінований марки "Бомаг" (BOMAG), модель
BW219 D-4, рік випуску - 2008, заводський №
78, двигун № 10588028, державний
номерний знак45202АА, свідоцтво про
реєстрацію АБ556020;

4) бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU),
модель D65EX-15E0, рік випуску -2008,
заводський № 70448, двигун № 26854134,
державний номерний знак 45200АА,
свідоцтво про реєстрацію АБ556018 (надалі
- майно).

19.06.2008 р. на підставі Договору застави в
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна було внесено приватне обтяження
застава рухомого майна під номером
7417116, згідно якого обтяжувачем є ПуАТ
«Фідобанк» боржником ТОВ «Рорса», а
об'єктом обтяження будівельна техніка,
що була передана в заставу Позивачу на
підставі Договору застави.

31 березня між Банком та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» було укладено договір
про відступлення права вимоги № 6.
Відповідно до умов договору
відступлення до позивача перейшло
право вимоги до ТОВ «Рорса» за
кредитним договором та договором
застави.

Таким чином, відповідно до договору
відступлення права вимог відбулась
заміна Кредитора в зобов'язаннях, до
позивача перейшли всі права та всі
обов'язки в правовідносинах з ТОВ
«Рорса».

Отже, позивач є заставодержателем
вказаного вище майна.

У зв'язку з неналежним виконанням
Боржником зобов'язань за Кредитним
договором Банк здійснив захист своїх
порушених прав в судовому порядку і як
результат, рішенням Господарського
суду м. Києва від 02.09.2009 р. у справі № 35/402
позов Банку про стягнення кредитної
заборгованості задоволено частково та
вирішено стягнути з Боржника 7 057 664,56
грн. заборгованості по кредиту.

28.10.2013 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. на виконання
наказу Господарського суду м. Києва №
35/402, виданого 12.11.2009 було відкрито
виконавче провадження № 403771125.

Таким чином, в рамках виконавчих
проваджень, що перебувають та
перебували у провадженні відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві та Відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області на підставі
вищевказаних постанов, накладено
арешти на майно ТОВ «Рорса», що
передане в заставу ПУАТ «ФІДОБАНК», в
інтересах стягувачів, які не є
заставодержателями, та не мають
переважного права на звернення
стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 1 Закону N 2654-XII в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу
України право застави припиняється у
разі:

1) припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права
власності на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону N 2654-XII
заставодавець має право в будь-який час
до моменту реалізації предмета застави
припинити звернення стягнення на
заставлене майно виконанням
забезпеченого заставою зобов'язання.

Вищенаведеними нормами закону
встановлено, що звернення стягнення на
заставлене майно та звернення до суду
з позовом є правом кредитора,
відповідно звернення стягнення на
заставлене майно є правом
заставодержателя. Так, забезпечення
виконання зобов'язання може відбутися,
зокрема, і за рішенням суду шляхом
стягнення коштів з боржника, або
сплатою боржником заборгованості
добровільно, що автоматично припинить
звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18 листопада
2003 року N 1255-IV (надалі - Закон N 1255-IV) на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету
невизначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону N 1255-IV якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач
вправі притримати рухоме майно, що
належить боржнику, для забезпечення
своєї вимоги, пріоритет такого права
притримання встановлюється з моменту
його реєстрації. Якщо право
притримання не було зареєстроване,
воно не має пріоритету над
зареєстрованими обтяженнями, але має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями.

Відповідно до ст. 40 Закону N 1255-IV
звернення стягнення на предмет
публічного обтяження здійснюється в
порядку, встановленому законом.

Якщо щодо предмета публічного
обтяження зареєстроване інше
обтяження з вищим пріоритетом, при
зверненні стягнення на предмет
публічного обтяження обтяжувач або
особа, на користь якої встановлено
публічне обтяження, зобов'язані
надіслати обтяжувачу з вищим
пріоритетом письмове повідомлення про
звернення стягнення за публічним
обтяженням у порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону. У цьому разі
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на відповідне рухоме майно згідно з
положеннями розділу IV цього Закону.

Статтею 20 Закону N 2654-XII встановлено
право звернення стягнення на
заставлене майно. Так,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави. Звернення стягнення
на заставлене майно державного
підприємства (підприємства, не менше
п'ятдесяти відсотків акцій (часток,
паїв) якого є у державній власності)
здійснюється за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
обтяження на майно на підставі
договору застави транспортних засобів
№ 1882/1 від 18 червня 2008 р. зареєстровано
на користь позивача в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна (запис
№ 3) 19.06.2008 р. за № 7417116 та 20.06.2008 р.

Між тим рішення Господарського суду м.
Києва у справі № 35/402 прийнято 02.09.2009 р.

Відтак стягнення на все рухоме майно -
боржника відповідач здійснює в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк», який в частині
вказаного вище рухомого майна не є
заставодержателем, оскільки
заставодержателем є позивач.

Отже, позивач має пріоритет щодо
звернення стягнення на предмет
застави, яким є рухоме майно -
транспортні засоби.

Матеріали справи свідчать про те, що
станом на 08.10.2014 р. заборгованість ТОВ
«Рорса» складає 6 918 848,06 грн., що
підтверджується виписками з рахунків,
що є значно меншою ніж розмір
заборгованості перед стягувачем - ТОВ
«СЕБ Банк», що зумовлює наявність у
позивача права розпоряджатись
предметом застави у спосіб, визначений
Договором застави, а саме: шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно з метою задоволення вимог
позивача до боржника.

Згідно зі статтею 396 Цивільного кодексу
України особа, яка має речове право на
чуже майно, має право на захист цього
права.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки судом
встановлено відсутність умов,
передбачених ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме:
вартість предмета застави не перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю, то діями державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно порушено право позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем як суб'єктом владних
повноважень порушено права та законні
інтереси заставодержателя, оскільки
накладення арешту на заставне майно
позбавляє останнього законного права
звернути стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку про протиправність
оскаржуваних постанов, а, отже,
наявність правових підстав для
скасування в частині накладення арешту
на майно, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Рорса»,
яке перебуває в заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» (бульдозер (модель
D85EX-15E0, державний номерний знак 45201АА),
екскаватор (модель PC350LC-8, державний
номерний знак 45203АА), віброкоток (модель
BW 219 D-4, державний номерний знак 45202АА),
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D65EX-15E0 (державний номерний знак 45200АА)
наступні постанови:

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 15.12.2008 № 1669/20 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
Кочкарьов С.В.).

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 16.01.2009 (ВП № 9526402) про розшук майна
боржника (державний виконавець
Кочкарьов СВ.).

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 21.02.2011 (ВП № 16011586) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
Кочкарьов СВ.).

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 21.02.2011 (ВП № 23266175) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
Кочкарьов СВ.).

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 21.02.2011 (ВП № 16011586) про розшук майна
боржника (державний виконавець
Кочкарьов СВ.).

- Постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
від 02.11.2011 (ВП № 28548116) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
Резуненко М.А.)

- Постанову 27.04.2012 Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві від 27.04.2012 (ВП № 32365204)
про відкриття виконавчого провадження;

- Постанову 19.11.2012 Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві від 27.04.2012 (ВП № 35098834)
про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону N
606-XIV у разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай-Кепітал»
задовольнити частково.

2. Скасувати в частині накладення
арешту на майно, що належить Товариству
з обмеженою відповідальністю «РОРСА»,
яке перебуває в заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» (бульдозер (модель
D85EX-15E0, державний номерний знак 45201АА),
екскаватор (модель PC350LC-8, державний
номерний знак 45203АА), віброкоток (модель
BW 219 D-4, державний номерний знак 45202АА),
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D65EX-15E0 (державний номерний знак 45200АА)
наступні постанови:

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 15.12.2008 № 1669/20 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
Кочкарьов С.В.).

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 16.01.2009 (ВП № 9526402) про розшук майна
боржника (державний виконавець
Кочкарьов СВ.).

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 21.02.2011 (ВП № 16011586) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
Кочкарьов СВ.).

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 21.02.2011 (ВП № 23266175) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
Кочкарьов СВ.).

- Постанову Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 21.02.2011 (ВП № 16011586) про розшук майна
боржника (державний виконавець
Кочкарьов СВ.).

- Постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Донецькій області
від 02.11.2011 (ВП № 28548116) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (державний виконавець
Резуненко М.А.)

- Постанову 27.04.2012 Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві від 27.04.2012 (ВП № 32365204)
про відкриття виконавчого провадження;

- Постанову 19.11.2012 Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві від 27.04.2012 (ВП № 35098834)
про відкриття виконавчого провадження;

3. Зобов'язати Державну виконавчу
службу України здійснити всі необхідні
дії для звільнення з-під арешту
рухомого майна, що знаходиться у
заставі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай-Кепітал»
(бульдозер (модель D85EX-15E0, державний
номерний знак 45201 АА), екскаватор
(модель PC350LC-8, державний номерний знак
45203АА), віброкоток (модель BW 219 D-4,
державний номерний знак 45202АА),
бульдозер марки "Комацу" (KOMATSU), модель
D65EX-15E0 (державний номерний знак 45200АА),
що накладені за постановами від 15.12.2008 у
виконавчому провадженні № 1669/20, від
16.01.2009 у виконавчому провадженні № 9526402,
від 21.02.2011 у виконавчому провадженні №
16011586, від 21.02.2011 у виконавчому
провадженні № 23266175, від 02.11.2011 у
виконавчому провадженні № 28548116, від
27.04.2012 у виконавчому провадженні №
32365204; від 19.11.2012 у виконавчому
провадженні № 35098834 Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
та постанови від 02.11.2011 у виконавчому
провадженні № 28548116 Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Судові витрати в сумі 36,54 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скай-Кепітал» за рахунок Державного
бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук