Справа № 751/7810/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7810/14
Провадження №2-а/751/225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю.К.,

при секретарі Михайлова
І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові, третя особа Публічне
акціонерне товариство
"Чернігівавтосервіс", про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

встановив:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УПФУ в м. Чернігові, в
якому просить визнати протиправними
дії відповідача щодо не зарахування до
стажу роботи для призначення пенсії на
пільгових умовах періоду роботи його
на посаді водія на міських маршрутах з
05 травня 1979 року по 01 серпня 1991 року;
зобов'язати відповідача зарахувати
йому до стажу роботи для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
період його роботи на посаді водія на
міських маршрутах з 05 травня 1979 року по
01 серпня 1991 року. Свої вимоги мотивує
тим, що з 13.09.1977 року по 15.07.1993 року
працював в Чернігівському
автотранспортному підприємстві 24021 ( з
29.04.1986 року Чернігівське
автотранспортне підприємство 17427, на
даний час Публічне акціонерне
товариство «Чернігівавтосервіс»). У
період з 05.05.1979 року по 15.07.1993 року
працював водієм автобуса міської
колони №1 та міжміської колони № 2
вказаного підприємства. Зазначає, що
збираючи документи для подання до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові за призначенням пенсії на
пільгових умовах, звернувся до ПАТ
«Чернігівавтосервіс» з вимогою надати
йому уточнюючу довідку про роботу
водієм на міських маршрутах в період з
05.05.1979 року по 01.08.1991 року включно
оформлену відповідно до вимог пункту 20
постанови Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637. Листом від
06.01.2012 року № 2 ПАТ
«Чернігівавтосервіс» відмовило у
видачі даної довідки на підставі того,
що відсутні записи про його роботу
водієм міського пасажирського
транспорту. Пояснює, що 26 квітня 2012 року
йому виповнилось 55 років, а тому
відповідно до п. «з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
маючи пільговий стаж роботи водієм
міського пасажирського транспорту 15
років 6 місяців 1 день та загальний стаж
роботи 33 роки 05 місяців він звернувся
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Чернігові за призначенням пенсії
на пільгових умовах. Листом № 9452/05 від
23.05.2012 року відповідач відмовив йому в
призначенні пенсії на пільгових умовах
в зв'язку з неможливістю зарахувати до
пільгового стажу період роботи з 05.05.1979
року по 15.07.1993 року на посаді водія в
Чернігівському АТП 17427 на підставі
того, що в трудовій книжці відсутні
записи про характер роботи, яка дає
право на пільгову пенсію. Зазначає, що у
зв'язку з відмовою в призначенні
пільгової пенсії він звернувся з
позовом до суду з вимогою ПАТ
«Чернігівавтосервіс» про зобов'язання
видати йому уточнюючу довідку про
роботу водієм на міських маршрутах за
указаний вище період. Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 жовтня 2012 року по
справі № 12, провадження № 012
в задоволенні позовних вимог позивачу
було відмовлено повністю в зв'язку з
відсутністю правових підстав та
документів підтверджуючих роботу
водієм міського пасажирського
транспорту. Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 20 листопада
2012 року рішення Новозаводського
районного суду м, Чернігова від 12
жовтня 2012 року залишено без змін.

В зв'язку з відмовою судів в
задоволенні позовної вимоги щодо
зобов'язання ПАТ «Чернігівавтосервіс»
видати йому уточнюючу довідку про
роботу водієм на міських маршрутах за
указаний вище період позивач звернувся
до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Чернігівській області
зі скаргою про відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
і листом № 1669/021-р-11 від 20.11.2013 року
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області надало
відповідь в якій зазначило, що на його
прохання щодо витребування пільгової
довідки з ПАТ «Чернігівавтосервіс»
УПФУ в м. Чернігові 08.11.2013 року повторно
надіслало запит за № 20439/05 до ПАТ
«Чернігівавтосервіс», але до часу
підготовки зазначеного листа довідка
не надіслана. Також було зазначено, що в
разі отримання пільгової довідки УПФУ
буде повторно розглянуто питання щодо
можливості призначення пільгової
пенсії. Стверджує, що не дочекавшись
призначення пільгової пенсії він
повторно звернувся з заявою до
відповідача щодо призначення
пільгової пенсії і 24 липня 2014 року
позивач отримав лист з УПФУ в м.
Чернігові № 1266405 яким знову було
відмовлено в призначенні пільгової
пенсії в зв'язку з відсутністю
пільгового стажу. Пояснює також, що у
записах № 15, 16 чітко зазначено, що він
працював водієм автобуса міської
колони №1 та міжміської колони №2 і
вважає, що даними записами
підтверджується факт того, що на ПАТ
«Чернігівавтосервіс» на період його
роботи діяло дві колони на
підприємстві, а саме: колона № 1, що
займається перевезеннями по місту та
колона № 2, яка займається міжміськими
перевезеннями.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та
просили його задовольнити. В своїх
поясненнях посилались на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, в його
задоволенні просила відмовити. В своїх
поясненнях посилалась на обставини,
викладені в письмових запереченнях
(а.с. 35-36).

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував. Пояснив, що на
підприємстві не було чіткого
закріплення водіїв першої колони саме
за міськими маршрутами і позивач
здійснював також приміські та
міжміські перевезення пасажирів.
Додатково зазначив, що позивач
пропустив строк звернення до суду в
частині вимог за період що передує
шести місяцам до звернення із позовом.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що
він працював в Чернігівському
автотранспортному підприємстві з 1984
року по 1994 рік начальником колони № 4,
яка здійснювала обслуговування на
замовлення. Вказав, що на підприємстві
було 4 колони; колона № 1 здійснювала
перевезення по місту і в ній працював
позивач.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що він працював в
АТП з 1979 року по 1993 рік. Пояснив також,
що ОСОБА_1 з 1979 року по 1991 рік працював
водієм в колоні № 1 на міських
автобусних маршрутах №№ 7, 9, 10 та 12.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що
працював разом з позивачем в одній
бригаді з 1979 по 1985 рік на міському
автобусному маршруті № 12, що
обслуговувався колоною № 1.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що
працював з позивачем в колоні № 1, яка
обслуговувала лише міські автобусні
маршрути.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що
працював в АТП з 1986 року начальником
відділу експлуатації. Пояснив також
суду, що на підприємстві існувало 4
колони, які, в свою чергу, поділялись на
бригади. Вказав, що закріплення
маршрутів за колонами не було; колони
переважно обслуговували певний
напрямок, однак конкретного
закріплення не було; водії колони № 1
обслуговували автобусні маршрути як по
місту, так і за його межами.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до Управління
пенсійного фонду України в м. Чернігові
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Листом від 25.02.2012 року № 9452/05 відповідач
повідомив ОСОБА_1 про те, що йому
відмовлено у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах у зв'язку з
тим, що зарахувати до пільгового стажу
роботи позивача період роботи з 05.05.1979
року по 15.07.1993 року на посаді водія в
Чернігівському автотранспортному
підприємстві 17427 немає можливості,
оскільки в трудовій книжці відсутні
записи про характер роботи, яка дає
право на пільгову пенсію відповідно до
п. «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а уточнюючу
довідку, для підтвердження цих
обставин надано не було (а.с. 17).

18.07.2014 року позивач звернувся до
Управління пенсійного фонду України в
м. Чернігові із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(а.с.86 на звороті).

Згідно протоколу № 233 від 23.07.2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії
на пільгових умовах за період з 05
травня 1979 року по 15 липня 1993 року на
посаді водія в Чернігівському
автотранспортному підприємстві 17427
немає можливості, так як відповідно
записам в трудовій книжці, ОСОБА_1
працював за професією водій 1 класу на
всіх марках автобусів, а уточнюючу
довідку, для підтвердження цих
обставин ОСОБА_1 не надав (а.с. 82 на
звороті - 83).

Зі змісту трудової книжки вбачається,
що 05.05.1979 року ОСОБА_1 переведений
водієм третього класу; 01.06.1980 року -
присвоєна кваліфікація водія другого
класу, 01.05.1982 року - присвоєна
кваліфікація водія першого класу, а
01.08.1991 року останній був переведений
водієм першого класу для робіт на всіх
марках автобусів у колону № 2 (а.с. 9-10).

В свою чергу, запис № 16 від 28.06.1993 року в
трудовій книжці позивача (а.с. 10-11)
містить наступне: «Переведений водієм
першого класу в міську колону № 1 для
роботи на всіх марках автобусів», що
також свідчить про те, що колона № 1
обслуговувала саме міські маршрути.

Згідно відповіді на запит суду з
Державного архіву Чернігівської
області від 18.09.2014 року № Р-1584 документи
ПАТ «Чернігівавтосервіс» на
зберігання до архіву не надходили й про
їхнє місце знаходження архів
відомостей не має (а.с. 9).

Листом № 1020 від 25.09.2014 року ПАТ
«Чернігівське обласне підприємство
автобусних станцій 17499» повідомило, що
квитково-облікові листи чи інші
документи, в яких міститься інформація
про обслуговування приміських чи
міжміських автобусних маршрутів за
період з 05.05.1979 року по 01.08.1991 року на
підприємстві відсутні (а.с. 61).

Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незалежно від місця останньої
роботи мають право водії міського
пасажирського транспорту (автобусів,
тролейбусів, трамваїв) і великовагових
автомобілів, зайнятих у технологічному
процесі важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи 20 років, в тому
числі на зазначеній роботі не менше 10
років.

Згідно п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» від 12.08.1993 №
637 основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній передбачено, що у разі
коли документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

В судовому засіданні четверо свідків з
п'яти надали покази щодо того, що ОСОБА_1
в період з 1979 року по 1991 рік працював на
посаді водія в Чернігівському
автотранспортному підприємстві 17427 в
колоні № 1, що обслуговувала саме
міські маршрути. Крім того, суд бере до
уваги той факт, що свідок ОСОБА_9 почав
працювати разом із ОСОБА_1 лише з 1986
року, а тому даних щодо роботи
останнього до цього часу взагалі не
може надати.

Згідно ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Так, беручи до уваги наявні у
матеріалах справи письмові докази
(копію трудової книжки, яка є основним
документом, що підтверджує стаж
роботи), показання свідків та оцінюючи
їх у сукупності, суд дійшов висновку
про їх достатність для підтвердження
факту роботи позивача у період з 05
травня 1979 року по 01 серпня 1991 року на
посаді водія міського пасажирського
транспорту, що надає йому право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Оскільки рішення відповідача про
відмову в призначенні пільгової пенсії
прийняте 23.07.2014 року, а позивач
звернувся до суду із позовом 28 липня 2014
року, тому суд вважає що позивачем не
пропущений строк звернення до суду із
позовом.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 86, 94, 99, 100, 122,
158-163, 167 КАС України, ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» від 12.08.1993 №
637, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо не зарахування до стажу роботи для
призначення пенсії на пільгових умовах
періоду роботи ОСОБА_1 на посаді водія
на міських маршрутах з 05 травня 1979 року
по 01 серпня 1991 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові зарахувати
ОСОБА_1 до стажу роботи для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
період його роботи на посаді водія на
міських маршрутах з 05 травня 1979 року по
01 серпня 1991 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко