Справа № 820/17488/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"24" жовтня 2014 р.
№
820/17488/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового
засідання - Ільницької І.Л.

розпорядника - Бондаренко В.В.

представників сторін : позивача -
Прокоп'єва К.Є., відповідачів - Дудника
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
Харківської міської ради про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом
Харківської міської ради до Голови
Харківської обласної державної
адміністрації Балути Ігоря Мироновича,
Харківської обласної державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування розпорядження,
зобов'язання утриматися від вчинення
дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Харківська міська рада, з
адміністративним позовом до Голови
Харківської обласної державної
адміністрації Балути Ігоря Мироновича,
Харківської обласної державної
адміністрації, в якому просив суд,
визнати незаконним та скасувати
повністю розпорядження голови
Харківської обласної державної
адміністрації Балути І.М. від 28.09.2014 № 517
"Про врегулювання ситуації в області
щодо пам'ятників епохи тоталітаризму"
та зобов'язати Харківську обласну
державну адміністрацію утриматися
від вчинення дій, а саме: вилучення
пам'ятника Леніну В.І.,
розташованого на майдані Свободи у
м. Харкові, з Державного реєстру
нерухомих пам'яток України, демонтажу
пам'ятника Леніну В.І.,
розташованого на майдані Свободи у
м. Харкові.

Через канцелярію суду 22.10.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії розпорядження голови
Харківської обласної державної
адміністрації Балути І.М. від 28.09.2014 № 517
"Про врегулювання ситуації в області
щодо пам'ятників епохи тоталітаризму".

Обґрунтовуючи заявлене клопотання
позивач зазначає, що зволікання з
вирішенням адміністративної справи
може завдати непоправної шкоди
позивачеві, як представницькому органу
територіальної громади м. Харкова, яка
є власником пам'ятника В.І. Леніну
розташованого на майдані Свободи у м.
Харкові, виконання вказаного
розпорядження шляхом виключення його з
реєстру та демонтажу призведе до
необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення цього
пам'ятнику та зазначає про очевидні
ознаки протиправності оскаржуваного
розпорядження.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про забезпечення
адміністративного позову підтримав,
зазначивши про відсутність доводів
щодо зволікання з вирішенням
адміністративної справи.

Представник відповідача - Голови
Харківської обласної державної
адміністрації в судовому засіданні,
проти заявленого клопотання
заперечував, вказав що позивачем не
подано до суду доказів наявності
обставин за яких можливо вжиття таких
заходів, законодавством України не
передбачена заборона обласній
державній адміністрації внесення
пропозицій центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони культурної
спадщини щодо вилучення пам'ятників з
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України, як це визначено Законом
України «Про охорону культурної
спадщини», зазначене розпорядження
частково фактично виконано шляхом
надсилання подання до Міністерству
культури України, оформленого листом №
01-39/6720 від 29.09.2014 року про виключення
пам'ятника з Державного реєстру
нерухомих пам'яток. Демонтаж пам'ятника
можливий лише після прийняття рішення
щодо вилучення зазначеного пам'ятника
з Державного реєстру нерухомих
пам'яток, у порядку встановленому
законодавством.

Представник відповідача - Харківської
обласної державної адміністрації в
судовому засіданні, проти заявленого
клопотання також заперечував з
вищезазначених підстав.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України
забезпечення позову допускається, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом вищенаведеної норми закону,
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог, яке
допускається , якщо не вжиття цих
заходів може ускладнити або привести
до неможливості виконання рішення
суду.

Окремою підставою, для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є очевидність протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Як зазначалось вище, підставою
звернення позивача до суду є на його
думку неправомірне рішення
відповідача, пов'язане з виключенням з
Державного реєстру нерухомих пам'яток
та демонтажу пам'ятника Леніну В.І.,
розташованого на майдані Свободи у м.
Харкові.

На час розгляду клопотання про
забезпечення позову, спірні
правовідносини судом не вирішені,
жодного висновку щодо законності або
протиправності оскаржуваного рішення
до суду не подано, отже суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для його задоволення з мотивів
очевидності протиправності такого
рішення.

Що стосується посилання позивача на ту
обставину, що невжиття заходів по
зупиненню дії оскаржуваного рішення
призведе до необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення цього пам'ятнику, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до розпорядження голови
Харківської обласної державної
адміністрації Балути І.М. від 28.09.2014 № 517
"Про врегулювання ситуації в області
щодо пам'ятників епохи тоталітаризму"
передбачено демонтаж пам'ятника Леніну
В.І., розташованого на майдані Свободи у
м. Харкові, відповідно до вимог чинного
законодавства.

Представником відповідачів в судовому
засіданні надані пояснення, що на час
розгляду судом заяви про забезпечення
позову будь-які дії щодо демонтажу
пам'ятника архітектури відповідачем не
проводяться та не можуть проводитись,
тому що пам'ятка не виключена з
Державного реєстру нерухомих пам'яток
та не отримано в установленому законом
порядку дозвільних документів на
вказаний вид робіт. Доказів що
спростовують вказані обставини
сторонами до суду не подано.

Окрім того 28 вересня 2014 року пам'ятник
Леніна В.І. розташований на майдані
Свободи в м. Харкові був пошкоджений, що
є обставиною яка визнається судом
загальновідомою та не потребує
доказування, відповідно до приписів ч. 2
ст. 72 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає,
що оскільки станом на момент розгляду
заяви пам'ятник фактично пошкоджений,
відсутні дії щодо отримання дозвільних
документів на демонтаж пам'ятника то
посилання позивача, що для відновлення
прав позивача необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат є
безпідставним.

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, зважаючи на
фактичні обставини справи, враховуючи
інтереси як позивача, так і
відповідачів, суд вважає, що в
задоволенні клопотання позивача
необхідно відмовити, оскільки
позивачем не доведено необхідності
вжиття заходів забезпечення позову, що
не дає можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
по адміністративній справі за позовом
Харківської міської ради до Голови
Харківської обласної державної
адміністрації Балути Ігоря Мироновича,
Харківської обласної державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування розпорядження,
зобов'язання утриматися від вчинення
дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Волошин Д.А.