Справа № 2а/0370/2646/11
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.
ЛуцькСправа № 2а/0370/2646/11

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у
Волинській області (далі - позивач,
управління) звернулося в суд з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, підприємець) про стягнення
фінансових санкцій в розмірі 6 800 грн.

На адресу суду 07 жовтня 2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання від 03 жовтня 2014 року
№192/10/03-20-21-02-35, в якому він
відмовляється від позову у зв'язку з
повним погашенням заборгованості
підприємцем (а.с.45).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак у заяві від
23 жовтня 2014 року просить суд розглядати
справу за його відсутності (а.с.54).

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, свого представника не
направила, не повідомила про причини
неявки та не подала клопотання про
розгляд справи за її відсутності, хоча
була належним чином повідомлена про
дату, час і місце судового розгляду
справи повісткою, надісланою за її
місцезнаходженням, зазначеним в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
була вручена поштою 07 жовтня 2014 року
(а.с.49).

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні. Частиною
першою статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не
прибули (при цьому, позивач просить суд
розглядати справу за відсутності його
представника, що є його правом),
зазначене не перешкоджає судовому
розгляду, а дану справу можливо
розглянути і вирішити на основі
наявних матеріалів, судовий розгляд
справи здійснено в порядку письмового
провадження без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що провадження у
справі слід закрити з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Клопотання про відмову від позову
підписане представником Головного
управління Міндоходів у Волинській
області Сургент Г.В., яка згідно
довіреності від 08 липня 2014 року
№4052/10/09-20-10-06-09 має право на таку
процесуальну дію (а.с.38).

Крім того, як слідує з доданого до
клопотання листа Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області від 02
жовтня 2014 року №7040/21, заборгованість
ОСОБА_1 повністю погашена (а.с.46-47).

На думку суду, відмова представника
позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси, оскільки
відповідач повністю погасив наявну в
неї заборгованість, що встановлено
судом та підтверджується матеріалами
справи. За таких обставин клопотання
представника Головного управління
слід задовольнити, відмову від позову
необхідно прийняти, а провадження у
справі - закрити.

Керуючись частиною шостою статті 128,
пунктом 2 частини першої статті 157,
статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про відмову від позову -
задовольнити.

Прийняти відмову від позову
представника Головного управління
Міндоходів у Волинській області.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 6 800 грн -
закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття
провадження у справі, повторне
звернення з тією самою позовною заявою
до адміністративного суду не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.І. Смокович