Справа № 643/12409/14-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. №2-а/643/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м.Харків

Московський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак
Н.В.,

при секретарі
Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
протиправними в частині відкриття
виконавчого провадження за
виконавчими листами № 2-44/2000, виданими
29.08.2001 року, оскільки порушений строк
пред*явлення виконавчого документу для
виконання. Крім того, згідно виконавчих
листів, судові витрати стягнуті з нього
та інших боржників солідарно, проте,
державний виконавець відкрив
виконавче провадження про стягнення з
позивача всієї суми судових витрат. У
зв*язку з чим просить визнати зазначені
дії державного виконавця
протиправними та закрити виконавче
провадження.

Заявник в судовому засіданні
підтримав позов, просив його
задовольнити.

Представник Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судовому засіданні
заперечував проти позову, посилався на
те, що дії Московського ВДВС ХМУЮ
відповідають вимогам закону, у зв*язку
з чим просив відмовити в задоволенні
позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
надані суду докази, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження ( крім
державного виконавця ) мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльності
державного виконавця порушено їхні
права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

В судовому засіданні встановлено, що
вироком Харківського обласного суду
від 04.09.2000 року ОСОБА_1 визнано винним та
засуджено за п.п. «а», «е», «і» ст. 93, ч.3
ст. 142, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 206 КК України, а
також стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ХНДНІСЕ
судові витрати в розмірі 3488,25 грн., а
також солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Торгівельно-промислової палати
України судові витрати в розмірі 42 грн.
Вирок набрав законної сили 24.07.2001 року.

05.05.2014 року на виконання до
Московського ВДВС надійшли зазначені
виконавчі листи, видані Харківським
обласним судом 29.08.2001 року.

Постановами державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Мельник Ю.І. від
06.05.2014 року відкриті виконавчі
провадження ВП № 43813335 та ВП № 43813392 з
примусового виконання зазначених
виконавчих листів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред*явлення виконавчих листів до
виконання складає один рік з
наступного дня після набрання рішенням
суду законної сили.

З листа в.о. начальника Городищенської
виправної колонії від 14.10.2014 року №

30/11/4209 вбачається, що зазначені
виконавчі листи надійшли до установи з
Харківського обласного суду у 2001 році.

З листа заступника голови Апеляційного
суду Харківської області від 30.09.2014
року № 11946 вбачається, що зазначені
виконавчі листи були надіслані до суду
28.03.2014 року із Свердловської виправної
колонії Луганської області № 38, у
зв*язку з тим, що ОСОБА_1 10.02.2014 року
звільнився із місця позбавлення волі
та вибув за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що строк
пред*явлення виконавчого документа до
виконання перервався на підставі п.1 ч.1
ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження». За таких обставин, дії
державного виконавця в зазначеній
частині є правомірними.

Посилання позивача на протиправність
дій державного виконавця в частині
стягнення з нього судових витрат в
повному обсязі, всупереч солідарному
стягненню з інших боржників, також не
ґрунтується на нормах закону.

Так, згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов*язку боржників (
солідарних боржників ) кредитор має
право вимагати виконання обов*язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України
боржник, який виконав солідарний
обов*язок, має право на зворотну вимогу
( регрес ) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього.

Таким чином, державний виконавець при
відкритті виконавчого провадження
діяв відповідно до вимог закону, у
зв*язку з чим підстав для задоволення
позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,10,11,158-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення або якщо постанову було
проголошено у відсутності сторін у
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови.

Суддя -

23.10.2014