Справа № 810/3456/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області про
визнання протиправними дій та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови про накладення штрафних
санкцій № 74 від 25 грудня 2013 року та
скасування рішень про вжиття
обмежувальних заходів №№ 136, 137 від 25
грудня 2013 року та постанови про
накладення штрафних санкцій № 74 від 25
грудня 2013 року у сумі 8 500,00 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у задоволенні позовних вимог про
скасування рішень про вжиття
обмежувальних заходів №№ 136, 137 від 25
грудня 2013 року відмовлено. У частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови про накладення штрафних
санкцій № 74 від 25 грудня 2013 року та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 74 від 25 грудня 2013
року у сумі 8 500,00 грн. -
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду
справи, 23 жовтня 2014 року представником
позивача через канцелярію суду подано
заяву про відвід судді Київського
апеляційного адміністративного суду
Хрімлі О.Г.

Подана заява обґрунтовується
існуванням обставин, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді та є підставою
для відводу судді.

Так, на думку позивача, у порушення ст.
197 КАС України та основних принципів та
засад судочинства суддею Київського
апеляційного адміністративного суду
Хрімлі О.Г. обмежено доступ позивача до
судочинства та вирішено провести
розгляд справи в письмовому
провадженні.

Також, представником позивача
зазначено в поданій заяві про те, що 25
вересня 2014 року колегією суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду (головуючий
суддя Хрімлі О.Г.) постановлено ухвалу
по справі № 826/6653/14 про відмову у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «Дієса» про визнання дій Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області протиправними та
скасування рішень. Такі ж саме
правовідносини є предметом розгляду у
справі № 810/3456/14.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла до висновку, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
відвід судді Київського апеляційного
адміністративного суду Хрімлі О.Г. не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України,
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

За змістом ст. 30 КАС України
передбачено, що за наявності підстав,
зазначених у статтях 27 - 29 цього
Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої
кімнати, залишає заяву про відвід, яка
повторно подана з тих самих підстав,
без розгляду.

Згідно зі ст. 31 КАС України, у разі
заявлення відводу (самовідводу) суд
повинен вислухати особу, якій заявлено
відвід, якщо вона бажає дати пояснення,
а також думку осіб, які беруть участь у
справі.

Питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
підстави, визначені наведеними
положеннями КАС України, які можуть
вказувати, що головуючий суддя прямо чи
опосередковано зацікавлений у
результаті розгляду справи, а також
обставини, які викликають сумнів у його
неупередженості, відсутні.

Водночас, позивачем не повідомлено
колегії судів про існування інших
обставин, визначених ст. 27 КАС України,
які могли б бути підставою для відводу
судді.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла до висновку, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
відвід судді Київського апеляційного
адміністративного суду Хрімлі О.Г.
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про відвід судді
Київського апеляційного
адміністративного суду Хрімлі О.Г. -
відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна