Справа № 826/16127/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної інспекції України з контролю за цінами

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна»

про

стягнення суми санкцій у розмірі 3 400,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна інспекція України з контролю за цінами з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» про стягнення суми санкцій у розмірі 3 400,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті виходячи із ставок за спір майнового характеру та в даному випадку повинен становити 182,70 грн.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення Державної інспекції України з контролю за цінами від сплати судового збору.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору, зокрема, відсутність або недостатність фінансування (відомості казначейства, кошторис витрат, тощо).

При цьому, відсутня податкова та фінансова звітність за останні звітні періоди, з якої б можна було зробити висновок про незадовільний майновий стан заявника та наявність у зв’язку з цим підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та відстрочення сплати судового збору у зв’язку із недоведеністю позивачем обставин неможливості здійснення такої сплати.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що спірна сума санкцій виникла на підставі постанови про застосування санкцій № 118 від 05.06.2014 року. При цьому позивач зазначає, що відповідачем оскаржувалася вказана постанова у судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2014 року у справі № 826/9319/14 у задоволенні позову ТОВ «Протек Солюшнз Україна» відмовлено, у зв’язку з чим, як зазначає позивач, виникли обставини, що дають йому право на звернення до суду щодо стягнення вказаних санкцій.

Однак, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог та на виконання частини 2 статті 106 КАС України позивач не надає суду доказів набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2014 року у справі № 826/9319/14 законної сили, що б давало підстави для стягнення спірної суми санкцій.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того, відповідно до частини 5 статті 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення зазначених вимог у позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 06 листопада 2014 року включно: 1) докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) докази набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2014 року у справі № 826/9319/14 законної сили; 3) зазначити ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній інспекції України з контролю за цінами у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Державної інспекції України з контролю за цінами залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 06 листопада 2014 року включно.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін