Справа № 334/7411/14-а
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.10.2014
Справа № 334/7411/14-а
Провадження № 2-а/334/237/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській
області Юрченко Вячеслава Михайловича
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській
області Юрченко Вячеслава Михайловича
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
В позові зазначив, що 23.07.2014 р. о 01-30 год.,
він, керуючи автомобілем був зупинений
інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській
області Юрченко В.М., який став
звинувачувати його в порушенні ПДР, а
саме, що він на регульованому
перехресті автодороги Стрій-Знамянка
та автодороги Олександрівка-Миколаїв
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (жовтий), чим
допустив порушення п. 8.7.3 «г» ПДР
України.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов, та просив його задовольнити. З
зазначеною постановою не погоджується,
оскільки в ній викладені факти які
суперечать дійсності і які не доведені
відповідними доказами. У своїх
поясненнях до протоколу, позивач
зазначив, що порушень ПДР не скоїв,
оскільки він проїхав на зелений сигнал
світлофора.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечення проти позову не надав,
суду також не надав доказів для
підтвердження обставин справи.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення, що
повинно бути доведене шляхом надання
доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
Субєкт владних повноважень повинен

подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Вислухав пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 8.7.3 «г» Правил
дорожнього руху України жовтий сигнал
світлофора забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів;

Суд враховує посилання позивача на те,
що він не порушував вимог п. 8.7.3 «г» ПДР
України з урахуванням дорожньої
обстановки, а інспектором не було
здійснено фіксацію правопорушення
технічними засобами та не було
представлено до суду будь-яких доказів
вини позивача. При таких обставинах суд
дійшов до висновку, що постанова Серія
ПС1 №784282 від 23.07.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому є
необґрунтованою та упередженою, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню, а постанова скасуванню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст. 71, 158-163 КАС України, ст..ст. 268, 280, 288, 289,
293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Юрченко Вячеслава Михайловича щодо
накладення адміністративного
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України на
ОСОБА_1.

Постанову інспектора ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Юрченко
Вячеслава Михайловича Серія ПС1 №784282
від 23.07.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу -
скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.Баруліна