Справа № 673/913/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 673/913/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької
області на постанову Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 17 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі про
перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2014 року позивач звернувся до
Деражнянського районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі про визнання дій
відповідача протиправними та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії з включенням до
заробітної плати суми матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Постановою Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 17 липня
2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивач з 16.05.2013 року перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України у Деражнянському районі та
отримує пенсію по інвалідності
відповідно до Закону України "Про
державну службу".

Позивач звернувся до відповідача із
заявою про перерахунок пенсії, в якій
просив включити до заробітної плати,
яка враховується для обчислення
пенсії, суми матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Листом управління Пенсійного фонду у м.
Чернівцях від 26.06.2014 року №33/з-4
позивача повідомлено про те, що
включити матеріальну допомогу та
індексацію у розрахунок заробітку для
обчислення пенсії немає підстав.

Не погодившись з відмовою, позивач
звернувся з адміністративним позовом
до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов`язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Колегія судів погоджується з висновком
суду першої інстанції по суті спору з
таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
державну службу" заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Згідно зі ст. 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" до заробітку
для обчислення пенсії включаються всі
види оплати праці (виплат, доходу), на
які відповідно до Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Ст. 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії
враховуються: суми виплат (доходу),
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат (доходу),
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Така ж позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 06
листопада 2013 року у справі №21-350а13 за
позовом ОСОБА_10 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Для перерахунку пенсії позивачем була
надана довідка про складові заробітної
плати (надбавки та премії за останні 24
календарні місяці роботи або за
будь-які 60 календарних місяців роботи
підряд перед зверненням за пенсією), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу", в якій зазначені усі
виплати, з яких відраховувались
страхові внески (єдиний внесок) з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
пенсійне забезпечення порушене і
захист порушеного права можливий
шляхом визнання неправомірною відмову
відповідача включити суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії позивачу відповідно до Закону
України "Про державну службу" та
зобов'язання відповідача здійснити
належним чином розрахунок пенсії
позивачу та включити до складу
заробітної плати для призначення
пенсії сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Однак, задовольняючи позовні вимоги
судом першої інстанції не було
враховано положення ст.ст. 99 , 100 КАС
України.

Так, відповідно до частини 2 статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивач звернувся до суду
26.06.2014 року, порушене право позивача
підлягає захисту з 26.12.2013 року, а період
з 16.05.2013 по 25.12.2013 року необхідно
залишити без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що суд ухвалив законне
рішення, проте з порушенням норм
процесуального права, а відтак рішення
суду першої інстанції необхідно
скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької
області задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 17 липня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Позовні вимоги за період з 16.05.2013 по
25.12.2013 року залишити без розгляду.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі щодо
невключення ОСОБА_2 суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, в
заробітну плату для призначення йому
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Деражнянському районі
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2, призначеної йому
відповідно до Закону України «Про
державну службу», з 26.12.2013 року,
включивши до сум заробітної плати, з
якої нараховується пенсія, суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
матеріальної допомоги на оздоровлення
до відпусток.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.