Справа № 569/11252/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Панас
О. В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м.Заліщики про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВДАІ м.Заліщики
про скасування постанови серія АА2 №
532004 від 05 липня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ Заліщицького
р-ну ст..лейтенантом міліції Бабин
І.В. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови про
адміністративне правопорушення від 05
липня 2014 року, він, 05.07.2014 р. ,близько
18-10 год. в м.Заліщики по вул.. С.Бандери
керував автомобілем НОМЕР_1, порушив
правила обгону, а саме здійснив обгін
в кінці підйому, чим вчинив порушення
п. 14.6 ПДР відповідальність за яке
настає за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, вказану
постанову серії АА2 № 532004 від 05.07.2014
року незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Він дійсно, 05 липня 2014 року рухався на
вищевказаному автомобілі до виїзда з
міста Заліщики разом зі своєю дружиною,
ОСОБА_3 та двома дітьми, . На ділянці
дороги з переривчастою роздільною
лінією, переконавшись, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані, здійснив обгін автомобіля не
створюючи перешкоди повернувся на
займану смугу. Проїхавши після обгону
приблизно 300 метрів, в кінці населеного
пункту біля знака м.Заліщики, на
проїзну частину з протилежної сторони
дороги вибіг інспектор ДАІ з вимогою
зупиниться, створивши при цьому
аварійну обстановку на дорозі.
Зупинившись, він побачив з
протилежного боку автомобіль
інспектора ДАІ, за знаком м.Заліщики
без проблискових маячків. Інспектор
повідомив, що він порушив правила
обгону ПДР п.14.6 г, здійснивши обгін в
кінці підйому. Він повідомив
інспектору, що на дорозі відсутні знаки
1.6 крутий підйом. 3.25 обгін заборонено,
та інспектор доводив, що згідно плану
міста, його патрульна машина
знаходиться на пагорбі, на що він
зауважив інспектору, що на дорозі
керується правилами дорожнього руху, а
не планом міста.

Крім того, відповідачем не були
пред»явлені йому докази наявності в
його діях ознак адміністративного
правопорушення, не були роз»яснені
права згідно ст.. 268 КУпАП, не було
повідомлено про розгляд справи у
встановленому законом порядку, в
зв»язку з чим, він не мав можливості
скористатись правом на правову
допомогу, а тому протокол про
адміністративне правопорушення є
неналежним доказом у справі. Правил ПДР
не порушував, просив позов
задовольнити та скасувати постанову
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Заліщицького району Бабина І.В.

Позивач подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність в
порядку письмового провадження на
підставі наявних матеріалів справи,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 липня 2014 року
була винесена постанова серії АА2 №
532004 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 500 грн.

Як зазначено у цій постанові, 05.07.2014
року близько 18-10 год. в м.Заліщики по
вул.. С.Бандери водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, порушив правила
обгону, а саме здійснив обгін в кінці
підйому, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Підставою для винесення постанови
послужив складений відповідачем
протокол серії АБ2 № 072545 від 05.07.2014
року про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_1, 05.07.2014 р. близько 18-10 год. в
м.Заліщики по вул. С.Бандери, керував
автомобілем НОМЕР_2, порушив правила
обгону, а саме здійснив обгін в кінці
підйому, чим вчинив порушення п. 14.6 ПДР
відповідальність за яке настає за ч.2
ст.122 КУпАП.

З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 не визнав
правопорушення в його діях, вказуючи,
що правил дорожнього руху не
порушував, обгін виконав без порушень,
інспектор без відео-доказів і свідків
склав з порушенням протокол.

Вказані обставини, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не заперечуються і не
спростовуються, а тому приймаються
судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео чи фото фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи у вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, а також те, що він
притягується вперше до
адміністративної відповідальності.
Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України, вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог, та
постанову АА2 № 532004 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП
винесену 05.07.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ
Заліщицького району Бабиним І.В. про
застосування стягнення у виді 500 грн.
штрафу скасувати. А ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника, обставин,
що пом»якшують його відповідальність,
а також обставин скоєння даного
правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст.
4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП винесену 05.07.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Заліщицького
району Бабиним І.В. серії АА 2 № 532004
відносно ОСОБА_1 про застосування
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 500 гривень - скасувати.

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Панас О.В.