Справа № 2-а-303/11
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/4/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі:

головуючого-судді Гаврищук Л.П.,

при секретарі - Василюк Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного
управління у Хмельницькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові
просить скасувати постанову
заступника начальника КРУ в
Хмельницькій області Яворського В.С.
від 25 січня 2011 року № 018670 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 250
грн. у відповідності з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП
та справу провадженням закрити і
посилається на те, що вказаною
постановою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що ним - заступником генерального
директора з капітального будівництва
ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом», в порушення п. 1 ст. 3 ЗУ
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» від 16.07.1999 року, п.
2.16 Положення про документальне
забезпечення записів в бухобліку,
затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995
року № 88, п. 18 додатку № 12 ДБНД 1.1-1.2000, п.
2 розділу ІІ додатку № 19 Переліку
загально виробничих витрат, які
враховані усередними показниками
Держбуду наведених в додатках № 3 та
№ 4 ДБНД 1.1-2000, п.п. 3.1, 10.9, 3.1, 10.4 ДБНД
1.1-1.2000, ведення бухгалтерського обліку
здійснювалось з порушенням
установленого порядку, а саме:
прийняття до виконання первинних
документів (акти виконаних робіт ф. №
КБ-2в), що призвело в подальшому до
завищення в обліку вартості
ремонтно-відновлювальних робіт першої
черги енергоблоку №3 ВП «ХАЕС» за
період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року на
суму 710858,03 грн., завищення в обліку
вартості авторського нагляду за
виконанням робіт на ВП «ХАЕС», що
здійснювалося ВАТ «Енергопроект» на
загальну суму 2650338,35 грн., завищення
вартості виконаних робіт ВП
«Атомремонтсервіс» ДП НАЕК
«Енергоатом» в червні-вересні 2009 року
на суму 338253 грн., станом на 20.12.2010 року
порушення усунуті частково.

Вважає, що накладення на нього
адміністративного стягнення здійснене
без достатніх на те правових підстав,
так як відповідач зобов'язаний був на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити
провадження по справі в зв'язку із
закінченням на момент розгляду даної
справи, що мало місце 25 січня 2011 року,
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,
оскільки правопорушення було виявлено
та зафіксовано в акті ревізії 27.10.2010
року, тобто між днем виявлення та днем
розгляду справи минуло майже три
місяці, в той час як стягнення може бути
накладене не пізніше, як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш, як через два місяці з дня його
виявлення.

При цьому зазначає, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем йому не
були роз'яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України, що є порушення
процесуального законодавства.

Позивач ОСОБА_1 справу просив
розглянути у його відсутності, про що
надав відповідну заяву.

Представник відповідача, будучи
неодноразово належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
Згідно наявних в матеріалах справи
заперечень, в.о. начальника КРУ в
Хмельницькій області Одинець Л.І.,
останній просить справу розглянути за
відсутності представника відповідача
та в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС № 018670 від 25.01.2011 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 250 грн. у
відповідності з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови,
останній, будучи заступником
генерального директора з капітального
будівництва ВП «Хмельницька АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом», в порушення п. 1 ст. 3
ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України» від
16.07.1999 року, п. 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухобліку, затвердженого наказом МФУ
від 24.05.1995 року № 88, п. 18 додатку № 12
ДБНД 1.1-1.2000, п. 2 розділу ІІ додатку № 19
Переліку загально виробничих витрат,
які враховані усередними показниками
Держбуду наведених в додатках № 3 та
№ 4 ДБНД 1.1-2000, п.п. 3.1, 10.9, 3.1, 10.4 ДБНД
1.1-1.2000, ведення бухгалтерського обліку
здійснювалось з порушенням
установленого порядку, а саме:
прийняття до виконання первинних
документів (акти виконаних робіт ф. №
КБ-2в), що призвело в подальшому до
завищення в обліку вартості
ремонтно-відновлювальних робіт першої
черги енергоблоку №3 ВП «ХАЕС» за
період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року на
суму 710858,03 грн., завищення в обліку
вартості авторського нагляду за
виконанням робіт на ВП «ХАЕС», що
здійснювалося ВАТ «Енергопроект» на
загальну суму 2650338,35 грн., завищення
вартості виконаних робіт ВП
«Атомремонтсервіс» ДП НАЕК
«Енергоатом» в червні-вересні 2009 року
на суму 338253 грн., станом на 20.12.2010 року
порушення усунуті частково.

Вказані факти були виявлені в ході
ревізії фінансово-господарської
діяльності ВП «Хмельницька АЕС» ДП
НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.2008
року по 30.06.2010 року та зафіксовані в
акті ревізії від 27.10.2010 року за № 05-21/168.

У відповідності до 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушення - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

Посилання відповідача в запереченнях
на те, що вчинене позивачем
правопорушення виявлене і зафіксоване
29.11.2010 року після затвердження
висновків на заперечення до акту
ревізії, що є моментом набуття актом
юридичної сили, не береться судом до
уваги, оскільки законодавством України
(ст. 38 КУпАП) початок обчислення строку
накладення адміністративного
стягнення не ставиться в залежність
від зазначеної відповідачем обставини,
а є чітко визначеним - з моменту
вчинення або в даному випадку з моменту
виявлення, що мало місце в період
проведення відповідачем ревізії - з
04.08.2010 року по 20.10.2010 року.

За вказаних обставин, що постанова про
стягнення винесена 25.01.2011року, суд
вважає, що відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови порушено строк
накладення адміністративного
стягнення, що є підставою для її
скасування та закриття провадження по
справі в порядку ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-2, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 248
КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника КРУ в Хмельницькій області
Яворського В.С. від 25 січня 2011 року №
018670 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 250 грн. і справу
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук