Справа № 2а/0370/483/11
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Справа № 2а/0370/483/11

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Йовик
С.Б.,

з участю представників позивача
Мандзика П.І., Оксентюка А.М.,

представника відповідача відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.,

представника відповідача відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Ткачук Л.В.,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідачів Федечка
В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства «Універсам» до відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції та відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідачів ДП
«Львівський хлібзавод №5» ВАТ «Концерн
Хлібпром», про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсам»
звернулось з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови заступника начальника
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби
Іщук Л.М. «Про скасування
процесуального документу» від 17.02.2011
року ВП №23434320 та постанов заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
про арешт коштів боржника від 17.02.2011
року ВП №23434320.

Під час розгляду справи позивачем було
збільшено позовні вимоги та залучено
другого відповідача - відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області.

Відповідно до заяв про збільшення та
уточнення позовних вимог поданих
позивачем останній просить суд визнати
протиправними та скасувати постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленика С.В. №02/3/12011 від 16.02.2011
року про результат перевірки
виконавчого провадження в частині
визнання дій заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
такими, що не відповідають вимогами
пункту 11 частини першої статті 34 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також зобов'язання заступника
начальника Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції -
начальника відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Іщук Л.М. скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 31.12.2010 року винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневською В.Л.
при виконанні наказу Господарського
суду Волинської області №8/48-1 від 13.12.2010
року про стягнення з ПП «Універсам»
коштів; постанову заступника
начальника Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції -
начальника відділу державної
виконавчої служби Іщук Л.М. «Про
скасування процесуального документу»
від 17.02.2011 року ВП №23434320; постанови
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
про арешт коштів боржника від 17.02.2011
року ВП №23434320.

Під час розгляду справи судом було
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет позову на стороні
відповідачів - ДП «Львівський
хлібзавод №5» ВАТ «Концерн Хлібпром».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Постановою від 31.12.2010 року ВП №23434320
заступником начальника ВДВС
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневською В.Л
було зупинено виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу №8/48-1
виданий 13.12.2010р. Підставою для
винесення вищевказаної постанови було
звернення сторони виконавчого
провадження - ПП «Універсам» з заявою
до суду про заміну вибулої сторони її
правонаступником. До виконавчої служби
30.12.2010 року подавалось заява про
зупинення виконавчого провадження вих.
№187 від 30.12.2010 року до якої долучалась
копія заяви вих. №186 від 28.14.2010 року, з
відміткою суду від 29.12.2010 року щодо
підтвердження звернення з
вищевказаною заявою, а також лист -
повідомлення № 8/48/34/11 від 11.01.2011 року
щодо її надходження. Відповідно до ч. 1
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених у статтях 34 і 35
цього Закону, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Постанову
про зупинення виконавчого провадження,
з підстав передбачених статтею 34 цього
Закону, державний виконавець виносить
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається у 3-денний строк
сторонам та суду або іншому органу
(посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Всупереч вищевказаному, постановою
начальника відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленика С.В. №02/3/12011 від 16.02.2011
року про результат перевірки
виконавчого провадження дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
визнанні такими, що не відповідають
вимогам закону та зобов'язано
заступника начальника
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Іщук Л.М. скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 31.12.2010 року ВП №23434320. На
виконання вищевказаного, заступником
начальника Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції -
начальника відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Іщук Л.М. було
винесено постанову «Про скасування
процесуального документу» від 17.02.2011
року ВП №23434320, якої було скасовано
вищезазначену постанову про зупинення
виконавчого провадження від 31.12.2010
року.

Пунктом 11 статті 34 Закону України «Про
виконавче провадження», визначено
обов'язок, а не право виконавця, щодо
зупинення виконавчого провадження,
причому за наявності єдиної та
достатньої підстави - звернення
сторони до суду з відповідною заявою
про заміну сторони. Тобто, компетенція
державного виконавця, права і обов'язки
якого визначені статтею 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не розповсюджується на збір документів
і перевірку відповідності чинному
законодавству заяви щодо заміни
сторони, яка подана до суду,оцінка її по
суті, оскільки такою компетенцією,
функцією наділений в даному випадку
тільки суд, привласнення функцій якого
заборонено нормами статті 5 Закону
України «Про судоустрій».

Відповідачем - відділом державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області надано заперечення, яке
обґрунтовано наступним. Статтею 34
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено обставини, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження. Так, пунктом 11
статті 34 цього Закону визначено, що
такою обставиною є звернення до суду із
заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому частиною четвертою
статті 11 вказаного Закону. Тобто,
законодавцем визначено, що підставою
для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження на підставі
пункту 11 статті 34, є не будь-яке
звернення до суду з заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником, а
виключно звернення у порядку
встановленому частиною четвертою
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому положеннями
частини 4 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. А відтак, право
на звернення до суду у державного
виконавця чи заінтересованої сторони з
заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником виникає лише у разі
вибуття однієї з сторін.

Таким чином, виконавче провадження
згідно пункту 11 статті 34 Закону України
«Про виконавче провадження»
зупиняється, лише за наявності: вибуття
однієї з сторін виконавчого
провадження та звернення до суду з
заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що
оскаржувані рішення були винесенні
відповідачами у відповідності до
чинного законодавства України.

В судовому засіданні представника
позивача позов підтримали з підстав
викладених у позовній заяві та просили
суд позовні вимоги задовольнити в
повному об'ємі.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції (надалі - відповідач
1), в судовому засіданні позов
заперечила та пояснила, що оскаржувані
рішення відповідача 1 були прийняті на
виконання рішень відповідача - відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області (надалі - відповідач 2), оскільки
рішення відповідача 2 є обов'язковими
для виконання відповідачем 1.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні позов заперечила з підстав
викладених у наданому запереченні та
просила суд в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідачів в
судовому засіданні позов не визнав з
підстав викладених відповідачами.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідачів, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають до задоволення.
При цьому судом враховано наступне.

Судом встановлено, що 29.12.2010 року
позивач звернувся до Господарського
суду Волинської області із заявою про
заміну вибулої сторони її
правонаступником, відповідно до якої
просив про заміну боржника - приватне
підприємство «Універсам» (позивач у
даній справі) на правонаступника
товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсам» в зв'язку
з припиненням боржника. 30.12.2010 року
позивач звернувся до відповідача 1 з
заявою про зупинення виконавчого
провадження на підставі пункту 11
частини першої статті 34 Закону України
«Про виконавче провадження».
Відповідачем 1 цю заяву було задоволено
та 31.12.2010 року винесено постанову ВП
№23434320 про зупинення виконавчого
провадження за наказом Господарського
суду Волинської області №8/48-1 по
примусовому стягненню коштів з
позивача.

16.02.2011 року відповідачем 2 було винесено
постанову №02/3/1/2011 про результат
перевірки виконавчого провадження.
Цією постановою, зокрема, було визнано
дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
такими, що не відповідають вимогами
пункту 11 частини першої статті 34 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також зобов'язано заступника
начальника Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції -
начальника відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Іщук Л.М. скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 31.12.2010 року винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневською В.Л.
при виконанні наказу Господарського
суду Волинської області №8/48-1 від 13.12.2010
року про стягнення з ПП «Універсам»
коштів.

Підставами винесення постанови
№02/3/1/2011 про результат перевірки
виконавчого провадження від 16.02.2011 року
було те, що на момент перевірки
Господарським судом Волинської
області не було розглянуто заяву
позивача про заміну вибулої сторони її
правонаступником, а також що згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 04.01.2011 року
жодні реєстраційні дії щодо припинення
приватного підприємства «Універсам»
не проводились.

На виконання вказаної постанови
відповідача 2 відповідачем 1 17.02.2011 року
було винесено постанову ВП №23434320 про
скасування процесуального документу,
якою скасовано постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП №23434320 від
31.12.2010 року.

17.02.2011 року відповідачем 1 було винесено
шість постанов про арешт коштів
боржника направлених на виконання
виконавчого провадження №23434320 за
наказом Господарського суду
Волинської області №8/48-1 по
примусовому стягненню коштів з
позивача.

Крім того, судом встановлено, що на
момент винесення рішення у даній
справі Господарським судом Волинської
області не було вирішено питання щодо
заміни вибулої сторони її
правонаступником у виконавчому
провадженні №23434320.

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями представників сторін,
заявою про заміну вибулої сторони її
правонаступником від 28.12.2010 року з
відміткою Господарського суду
Волинської області про отримання цієї
заяви 29.12.2010 року, з заявою про
зупинення виконавчого провадження від
30.12.2010 року, постановою ВП №23434320 про
зупинення виконавчого провадження від
31.12.2010 року, постановою №02/3/1/2011 про
результат перевірки виконавчого
провадження від 16.02.2011 року, постановою
ВП №23434320 про скасування
процесуального документу від 17.02.2011
року, постановами ВП №23434320 про арешт
коштів боржника від 17.02.2011 року.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.2001 року
№606-ХІV (надалі - Закон №606-ХІV). На момент
звернення позивача до суду з позовом
спірні правовідносини регулювались
Законом №606-ХІV зі змінами та
доповненнями станом на 09.09.2010 року.

Статтею 34 Закону №606-ХІV визначено
обставини, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження.
Так, пунктом 11 частини першої цієї
статті визначено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадках звернення до суду
з заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому частиною четвертою
статті 11 цього Закону.

Відповідно до частини п'ятої статті 11
Закону №606-ХІV, у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

Стаття 34 Закону №606-XIV, якою встановлено
перелік юридичних обставин, при
настанні яких державний виконавець
зобов'язаний зупинити виконавче
провадження, за методом правового
регулювання є імперативною нормою.
Тобто, приписами цієї норми не надано
право представнику правозастосовчого
органу оцінювати обставини, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження та приймати
рішення за своїм внутрішнім
переконанням.

Положення частини п'ятої статті 11
Закону №606-ХІV визначають порядок
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони виконавчого
провадження та встановлює коло осіб,
які наділенні правом такого звернення.
При цьому зазначена норма не
встановлює юридичних підстав, за
настання яких, державний виконавець
має право не виконувати категоричні
приписи статті 34 Закону №606-XIV.

Повноваженнями оцінювати обставини,
якими обґрунтовано заяву про заміну
вибулої сторони виконавчого
провадження наділений лише суд, в
даному випадку - Господарський суд
Волинської області.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
2 про те, що виконавче провадження
згідно пункту 11 статті 34 Закону України
«Про виконавче провадження»
зупиняється, лише за наявності: вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження та звернення до суду із
заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником, оскільки приписами
зазначеної норми для державного
виконавця встановлено лише одну
підставу для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження - звернення до
суду з заявою про заміну вибулої
сторони правонаступником.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневська В.Л. при
винесенні постанови ВП № 23434320 від
31.12.2010 року про зупинення виконавчого
провадження по виконанню наказу
Господарського суду Волинської
області №8/48-1 від 13.12.2010 року про
стягнення з ПП «Універсам» коштів
діяла на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені чинним
законодавством України, зокрема
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження».

Водночас при здійсненні контролю за
законністю виконавчого провадження
начальником відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишлеником С.В. було здійснено
оцінку обставин, якими обґрунтовано
заяву позивача до суду про заміну
вибулої сторони її правонаступником.

Таким чином, начальник відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленик С.В. винісши постанову
№02/3/12011 від 16.02.2011 року про результат
перевірки виконавчого провадження
вийшов за межі повноважень наданих
йому Законом №606-XIV тим самим,
перебравши на себе функції суду.

Отже, постанова начальника відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленика С.В. №02/3/12011 від 16.02.2011
року про результат перевірки
виконавчого провадження є
протиправною та підлягає до
скасування.

Однак, відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог; суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Зважаючи на характер спірних
правовідносин, суд вважає спосіб
захисту обраний позивачем - скасування
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленика С.В. №02/3/12011 від 16.02.2011
року про результат перевірки
виконавчого провадження лише в частині
визнання дій заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
такими, що не відповідають вимогами
пункту 11 частини першої статті 34 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також зобов'язання заступника
начальника Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції -
начальника відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Іщук Л.М. скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 31.12.2010 року винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневською В.Л.
при виконанні наказу Господарського
суду Волинської області №8/48-1 від 13.12.2010
року про стягнення з ПП «Універсам»
коштів, достатнім для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача.

Скасовуючи зазначену постанову
частково, суд не позбавляє інших осіб,
які вважають, що цією постановою
порушено їхні права, свободи та
інтереси, права на звернення до суду із
позовом про захист порушених прав.

Постанова заступника начальника
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби
Іщук Л.М. «Про скасування
процесуального документу» від 17.02.2011
року ВП №23434320 підлягає до скасування,
оскільки була винесена на виконання
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленика С.В. №02/3/12011 від 16.02.2011
року про результат перевірки
виконавчого провадження, яка визнана
судом протиправною.

Оскаржувані рішення відповідачів є
актами індивідуальної дії. У разі
визнання протиправним індивідуальний
акт є таким, що не діє з моменту його
прийняття та таким, що не породжує
будь-яких правових наслідків для
учасників спірних правовідносин.

Таким чином, після визнання
неправомірними постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Волинській області Мишленика С.В.
№02/3/12011 від 16.02.2011 року про результат
перевірки виконавчого провадження та
постанови заступника начальника
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Іщук Л.М. «Про
скасування процесуального документу»
від 17.02.2011 року ВП №23434320, чинною є
постанова заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л. ВП
№23434320 від 31.12.2010 року про зупинення
виконавчого провадження. Отже,
виконавче провадження №23434320 по
примусовому стягненню коштів з
позивача за наказом Господарського
суду Волинської області №8/48-1 від 13.12.2010
року є зупиненим.

Відповідно до частини четвертої статті
36 Закону №606-ХІV, впродовж строку, на
який виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться. Таким
чином, суд дійшов висновку про визнання
неправомірними та скасування всіх
постанов заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
про арешт коштів боржника від 17.02.2011
року ВП №23434320, оскільки вони були
винесенні після зупинення виконавчого
провадження.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України та на підставі
Закону України «Про виконавче
провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленика С.В. №02/3/12011 від 16.02.2011
року про результат перевірки
виконавчого провадження в частині
визнання дій заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
такими, що не відповідають вимогами
пункту 11 частини першої статті 34 Закону
України «Про виконавче провадження»;
зобов'язання заступника начальника
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Іщук Л.М. скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 31.12.2010 року, винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневською В.Л.
при виконанні наказу Господарського
суду Волинської області №8/48-1 від 13.12.2010
року про стягнення з ПП «Універсам»
коштів.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції - начальника
відділу державної виконавчої служби
Іщук Л.М. «Про скасування
процесуального документу» від 17.02.2011
року ВП №23434320.

Визнати протиправними та скасувати
постанови заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Антоневської В.Л.
про арешт коштів боржника від 17.02.2011
року ВП №23434320.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ф.А. Волдінер