Справа № 821/3992/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3992/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
позивача ОСОБА_1, представників
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурорів
Слідзюк В.В., Федоренко О.В.,
Кривенок-Куцевол Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської
області про визнання дій
протиправними та скасування наказу №
527 К від 26.08.2014 р. в частині притягнення
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Прокуратури Херсонської
області (далі по тексту - відповідач)
про визнання дій протиправними та
скасування наказу № 527 К від 26.08.2014 р. в
частині притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Наказом прокуратури Херсонської
області № 527 К від 26.08.2014 р. позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання службових
обов'язків, порушення вимог наказів
Генерального прокурора України № 3
гн-2012 "Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів", № 4гн-2012 "Про організацію
діяльності прокурорів у кримінальному
провадженні". Вказаний наказ вважає
протиправним у зв'язку з тим, що
оскаржуваний наказ не містить
конкретних фактичних даних про
неналежність виконання позивачем
службових обов'язків, в порушення вимог
ст. 8 Дисциплінарного статуту
прокуратури України, не було
встановлено яким чином дії позивача
тягнуть за собою негативні наслідки та
в чому саме виразилося неналежне
виконання мною службових обов'язків.
Також вказав, що в мотивувальній
частині наказу прокуратури
Херсонської області № 527 К від 26.08.2014 р.
вказано, що "Не забезпечено ефективного
нагляду в екологічній сфері, власна,
ініціатива відсутня. За наслідками
перевірок, які проводились за
вказівкою апарату прокуратури області,
кримінальні провадження не
реєструвалися, за документами
прокурорського реагування кошти не
відшкодовувалися, позови до суду не
пред'являлись", але при видані
оскаржуваного наказу відповідачем не
прийнято до уваги, що на вимог наказу
Генерального прокурора України № 3/2
від 04.10.2011 "Про організації діяльності
органів прокуратури у сферах охорони
навколишнього середовища та земельних
відносин" та на підставі ст. 23 ЗУ "Про
прокуратуру" позивачем виявлялись
порушення у вищевказаній сфері та
здійснювалося відповідне реагування,
виносились подання. Також зазначив, що
в наказі відповідача зазначено "Вжиття
невідкладних заходів потребує стан
додержання конституційних прав
громадян у кримінальному провадженні.
Поточного року за участю працівників
прокуратури району судом постановлено
2 виправдувальних вироки, 2 провадження
закрито за реабілітуючи ми підставами",
вказане позивач вважає
необґрунтованим, оскільки
відповідачем не досліджено всіх
обставин справи, оскільки винесення
виправдувального вироку відносно
ОСОБА_4 виявлені ще 26.05.2014, та
прокуратурою Херсонської області за
неналежне виконання своїх
службових обов'язків, що призвели
до винесення вищевказаного
виправдовувального вироку притягнуто
до дисциплінарної відповідальності
старшого прокурора прокуратури
Білозерського району Херсонської
області ОСОБА_5, про що винесено наказ №
250 К від 26.05.2014 р. та щодо причини
постановлення Білозерським районним
судом виправдувального вироку
відносно ОСОБА_6 зазначив, що вказане
було предметом обговорення
оперативної наради ще у липні 2014 року
та за наслідками проведення наради,
прокуратурою Херсонської області було
винесено наказ № 419 К від 16.07.2014, яким
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності старшого прокуратури
Комсомольського району м. Херсона
ОСОБА_7 Щодо закриття кримінальних
проваджень зазначив, щодо закриття
кримінального провадження по ОСОБА_8
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_9 та відносно
ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності старшого прокурора
прокуратури Комсомольського району м.
Херсона ОСОБА_11 Щодо вказаного в
наказі "Результатом недотримання вимог
кримінально-процесуального
законодавства, чинного на момент
розслідування, стало направлення судом
1 кримінальної справи минулих років для
організації проведення додаткового
розслідування". Позивач вважає
необґрунтованим, оскільки
обвинувачувальний висновок по якому
направлено до суду за підписом в.о.
прокурора Білозерського району Попова
С.Ю., до призначення позивача на посаду
прокурора Білозерського району. Щодо
перевірок у бюджетній сфері позивач
вказав, що неподання позовів
обумовлено тим, що ним, як прокурором
району вживалося вичерпних заходів
реагування, які задовольнялись
органами виконавчої влади та місцевого
самоврядування. Також зазначив, що з
метою вжиття заходів щодо усунення
порушень чинного бюджетного
законодавства проводилась
координаційної наради керівників
правоохоронних органів Білозерського
району Херсонської області та надано
вказівки керівникам правоохоронних
органів Білозерського району
Херсонської області вжити додаткових
заходів щодо перевірки додержання
вимог бюджетного законодавства при
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти в установах і закладах
освіти та охорони здоров'я. Також
вказав, що посадові особи відповідача
при виданні оскаржуваного наказу не
врахували, що зростання податкового
боргу на території району протягом
червня місяця пов'язано із помилкою
податкового блоку, а саме: зайво
обліковано декларацію КП "Промжилбуд".
Крім того вказав, що через неналежну
організовану роботу щодо нагляду у
сфері паливно- енергетичного комплексу
залишається невідшкодованою
заборгованість зі слати за спожитий
природний газ у сумі 88 тис.грн. не
відповідають дійсності. Зазначив, що
щодо достовірність внесення
відомостей до ЄРДР ним виносились
подання про вжиття невідкладних
заходів щодо усунення порушення,
притягнення де відповідальності
винних посадових осіб.

З огляду на таке, вважає, що наказ
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його
представники позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечували. Заперечення
обґрунтовано тим, що діяльність
прокурора району у 1 півріччі 2014 року в
цих сферах здійснювалася без
врахування стану законності на
території району, так у сфері опіки,
піклування, усиновлення перевірки не
проводились та не проводилось
результативних перевірок у сфері
захисту житлових та майнових прав. Крім
того вказали, що через бездіяльність
районних органів державної системи
профілактики у сфері захисту прав
дітей, яка залишилась поза увагою
прокурора району, на 130% зросла
кількість кримінальних проваджень,
вчинених неповнолітніми, оскільки
відповідач вважає, що прокурорський
нагляд прокурора Білозерського району
з указаних питань не включає в себе
комплексний підхід. Крім того вказали,
що за матеріалами
оперативно-розшукових справ відомості
про вчинення кримінальних
правопорушень до ЄРДР не вносилися.
Також відповідачі зазначили, що
позивачем не наведено результати та
позитивні наслідки для регіону за
результатами розгляду внесених
документів реагування в екологічній
сфері. Прокурором Білозерського району
як керівником прокуратури району не
забезпечено якісне підтримання
державного обвинувачення та
реагування в апеляційному порядку на
незаконні рішення суду у вказаних
провадженнях. У поточному році
Білозерським районним судом за участю
працівників прокуратури району
постановлено 2 виправдувальних вироки
(стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_4), судом
апеляційної інстанції за
реабілітуючими підставами закрито 2
кримінальних провадження (стосовно
ОСОБА_8, ОСОБА_12), розглянутих судом
першої інстанції за участю працівників
прокуратури району, крім того,
відповідач зазначив, що у доповідній
записці за результатами перевірки
прокуратури Білозерського району лише
констатувався факт направлення
упродовж 2014 року кримінальної справи
стосовно ОСОБА_13 на додаткове
розслідування, а також на момент
перевірки у справі не прийнято законне
та обґрунтоване рішення. В бюджетній
сфері прокурором району за період
першого півріччя 2014 року не проведено
жодної перевірки в територіальних
органах Державної казначейської
служби, Державної фінансової
інспекції, за результатами розгляду
документів прокурорського реагування
до бюджету кошти не відшкодовувались.
Також вказав, що в частині державних
закупівель прокурором району упродовж
першого півріччя поточного року не
забезпечено ефективного
прокурорського нагляду у сфері
державних закупівель, у зв'язку з чим
проведення переважної більшості
процедур закупівель залишилось поза
увагою прокуратури району. За
результатами перевірок, проведених у
поточному році на виконання завдань
прокуратури області, до дисциплінарної
відповідальності не притягнуто жодної
посадової особи, у тому числі органів
державного контролю. У сфері
оподаткування, незважаючи на наявність
постійної тенденції до зростання
податкового боргу на території району
жодної перевірки прокурором за власної
ініціативи не проведено. Вказав, що
прокурором району не організовано
належне ведення ЄРДР, здійснення
ефективного нагляду за обліком
кримінальних правопорушень. Також
відповідач зазначив, що позивача
притягнуто до відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків, порушення вимог наказів
Генерального прокурора України №
3гн-2012 "Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів", № 4гн-2012 "Про організацію
діяльності прокурорів у кримінальному
провадженні", відсутність дієвого
контролю за роботою підлеглих, а не за
порушення норм законодавства.

Представники прокуратури Херсонської
області в судовому засіданні
заперечення підтримали та просили в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію позивача,
представника позивача, представників
відповідача, адміністративний позов
та документи покладені в його основу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
суд приходить до наступного:
відповідно до ст.3 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII (далі по
тексту - Закон № 1789-XII), повноваження
прокурорів, організація, засади та
порядок діяльності прокуратури
визначається Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про прокуратуру"
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції: 1)
підтримання державного обвинувачення
в суді; 2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; 3) нагляд
за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; 4) нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свобод.

Статтею 48 Закону № 1789-XII передбачено, що
за порушення закону, неналежне
виконання службових обов'язків чи
скоєння ганебного вчинку
прокурорсько-слідчі працівники несуть
відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України.

Дисциплінарні стягнення щодо
прокурорсько-слідчих працівників
згідно зі ст. 8 Дисциплінарного статуту
прокуратури України застосовуються за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків або за проступок,
який порочить його як працівника
прокуратури.

Так, прокуратурою Херсонської області
26 серпня 2014 року винесено Наказ "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" № 525 К (далі по тексту
- Наказ), яким притягнено до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1

Абзацом 3 оскаржуваного Наказу
передбачено, що через бездіяльність
районних органів державної системи
профілактики у сфері захисту прав
дітей, яка залишилась поза увагою
прокурора району, на 130% зросла
кількість кримінальних правопорушень,
учинених неповнолітніми або за їх
участю, у тому числі повторних.

Відповідно до абз. 20 наказу,
недостатньо уваги приділялось
наглядовій діяльності у сфері захисту
прав і свобод дітей. Неохопленими
залишились питання опіки, піклування,
усиновлення захисту житлових і
майнових прав дітей, у сфері охорони їх
життя і здоров'я. Результативні
перевірки законодавства при
здійсненні провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
вчинені неповнолітніми, не
проводились. Через відсутність
належного нагляду залишились без
реагування факти незаконного
отримання державної соціальної
допомоги у сумі понад 343 тис. грн.

Так, на виконання вимог наказу
Генерального прокурора України № 16
гн-2012 "Про організацію діяльності
органів прокуратури щодо захисту прав
і свобод дітей", в порядку ст. 23 Закону
України "Про прокуратуру" за для
усунення порушень закону у
вищезазначеній сфері, причин та умов,
що їм сприяли, позивачем виносились
подання про вжиття невідкладних
заходів щодо усунення порушення,
притягнення до відповідальності
винних посадових осіб.

Представники відповідача з вказаного
заперечували та пояснили, що
діяльність прокурора району у 1
півріччі 2014 року в цих сферах
здійснювалася без врахування стану
законності на території району.
Вказали, що у сфері опіки, піклування,
усиновлення перевірки не проводились,
також вважають, що посилання прокурора
району на документ реагування, який
внесено 17.02.2014 р. до служби у справах
дітей Білозерської районної державної
адміністрації про усунення порушень
законодавства, спрямованого на захист
прав дітей соціально незахищеної
категорії на житло, як на документ, що
ним внесено за результатами проведених
перевірок є безпідставним. На
неналежному рівні знаходиться
прокурорський нагляд за станом роботи
органів державної системи
профілактики. Вказав, що прокурорський
нагляд прокурора Білозерського району
з указаних питань не включає в себе
комплексний підхід та ряд
запланованих заходів носить
формальний характер і не спрямовано на
реальне зниження рівня злочинності на
території району.

Судом встановлено, що позивачем на
протязі восьми місяців на виконання
вимог наказу Генерального прокурора
України №16гн-2012 "Про організацію
діяльності органів прокуратури щодо
захисту прав і свобод дітей", вживалися
заходи реагування у вказаних сферах,
виносились подання, а саме:

- Подання про усунення порушень Законів
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та "Про охорону дитинства" у
частині здійснення контрольних
повноважень, причин та умов, що їм
сприяли від 13.01.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про дошкільну освіту",
"Про місцеве самоврядування в Україні"
у частині забезпечення пожежної та
техногенної безпеки приміщень
дошкільних навчально-виховних
закладів, причин та умов, що їм сприяли
від 25.01.2014;

- Подання про усунення порушень
законодавства, спрямованого на захист
прав дітей соціально незахищеної
категорії на житло та майно від 17.02.2014;

- Подання про усунення порушень Законів
України "Про міліцію", "Про органи і
служби у справах дітей та спеціальні
установи для дітей" в Білозерському РВ
УМВС України в Херсонській області від
18.02.2014;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону дитинства", причин
та умов, що їм сприяли від 20.02.2014 на ім'я
Голови Білозерської районної
державної адміністрації ОСОБА_14;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону дитинства", причин
та умов, що їм сприяли від 20.02.2014 на ім'я
начальника відділу освіти, молоді та
спорту Білозерської районної
державної адміністрації Козльонкової
І.Я.;

- Подання про усунення порушень вимог
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" у частині дотримання
вимог бюджетного законодавства, причин
та умов, що їм сприяли від 28.02.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про дошкільну освіту",
"Про місцеве самоврядування в Україні"
у частині забезпечення харчування
дітей пільгової категорії у дошкільних
закладах, причин та умов, що їм сприяли
від 05.03.2014;

- Подання про усунення порушень Законів
України "Про міліцію", "Про попередження
насильства в сім'ї" в Білозерському РВ
УМВС України в Херсонській області від
18.03.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про місцеве
самоврядування в Україні", "Про охорону
дитинства" та "Про рекламу" у частині
здійснення контрольних повноважень,
причин та умов, що їм сприяли від 18.04.2014
р. на ім'я Голови Дар'ївської сільської
ради ОСОБА_16;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про місцеве
самоврядування в Україні", "Про охорону
дитинства" та "Про рекламу" у частині
здійснення контрольних повноважень,
причин та умов, що їм сприяли від 18.04.2014
р. на ім'я Голови Киселівської
сільської ради ОСОБА_17;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про місцеве
самоврядування в Україні", "Про охорону
дитинства" та "Про рекламу" у частині
здійснення контрольних повноважень,
причин та умов, що їм сприяли від 18.04.2014
на ім'я Голови Білозерської селищної
ради Царюченко О.В.;

- Подання про усунення порушень вимог
Закону України "Про благодійну
діяльність та благодійні організації"
від 30.04.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
Закону України "Про органи і служби у
справах дітей та спеціальні установи
для дітей" та умов, що їм сприяли від
02.06.2014;

- Подання про усунення порушень Законів
України "Про органи місцевого
самоврядування", "Про охорону
дитинства" причин та умов, що їм сприяли
від 05.06.2014;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", причин та умов, що їм сприяли
від 10.06.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про місцеве
самоврядування в Україні", "Про охорону
дитинства" причин та умов, що їм сприяли
від 16.06.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про охорону
дитинства", "Про оздоровлення та
відпочинок дітей", причин та умов, що їм
сприяли від 27.06.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про дошкільну освіту",
"Про місцеве самоврядування в Україні"
у частині забезпечення харчування
дітей пільгової категорії у дошкільних
закладах, причин та умов, що їм сприяли
від 09.07.2014 на ім'я Голови Надеждівської
сільської ради Крисаленко Л.І.;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про дошкільну освіту",
"Про місцеве самоврядування в Україні"
у частині забезпечення харчування
дітей пільгової категорії у дошкільних
закладах, причин та умов, що їм сприяли
від 09.07.2014 р. на ім'я Голови
Широкобалківської сільської ради;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про міліцію", "Про
органи і служби у справах дітей та
спеціальні установи для дітей" в
частині попередження злочинності і
бездоглядності серед дітей та
підлітків у Білозерському РВ УМВС
України в Херсонській області
від14.08.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
Законів України "Про місцеве
самоврядування в Україні", "Про освіту",
причин та умов, що їм сприяли від 18.08.2014.

Також судом встановлено, що на
виконання завдання прокуратури
Херсонської області про проведення
перевірок додержання законодавства
при здійсненні провадження у справах
про адміністративні правопорушення,
вчинені неповнолітніми прокуратурою
Білозерського району проведено
перевірку за результатами якої
складено довідку.

Крім того, 04 квітня 2014 року з питань
підліткової злочинності та стану
додержання законодавства державними
органами системи профілактики,
спрямованого на запобігання
злочинності серед неповнолітніх,
бездоглядності та шкідливих звичок
серед дітей, охоплення їх змістовним
дозвіллям була проведена міжвідомча
нарада. В результаті даної наради
вжито заходи для профілактики та
попередження злочинності в
молодіжному середовищі.

З вказаного суд приходить до висновку,
що в даній частині оскаржуваний наказ
не містить чіткого формулювання
неналежного невиконання ним службових
обов'язків та в чому саме виразились
бездіяльність в організації роботи.

При цьому, суд не приймає до уваги
посилання представників відповідача,
оскільки відповідачем не доведено
твердження, що прокурорський нагляд
прокурора Білозерського району не
включає в себе комплексний підхід, а
заплановані заходи носять формальний
характер.

Відповідно до абзацу 5 Наказу, потребує
активізації нагляд за додержанням
законів при здійсненні
оперативно-розшукової діяльності.
Внаслідок неналежного використання
наглядових повноважень у цій сфері
стан розшуку злочинців дещо
погіршився, з метою документування
злочинів економічної спрямованості не
заведено жодної оперативно-розшукової
справи.

За наслідками проведення негласних
слідчих (розшуковик) дій не отримано
жодних результатів, які можливо було б
використати в якості доказів (абз. 6
Наказу).

Відповідно до абз. 7 Наказу, у порушення
вимог наказу № 4гн-2012 "Про організацію
діяльності прокурорів у кримінальному
провадженні" ОСОБА_1 не забезпечено
ефективного нагляду за додержанням
законів під час проведення досудового
розслідування, унаслідок чого
працівниками органу внутрішніх справ
не вжито дієвих заходів для всебічного
та повного розслідування кримінальних
проваджень у розумні строки.

Представники відповідача пояснили, що
за результатами роботи за 6 місяців 2014
року погіршився стан розшуку злочинців
Білозерським РВ УМВС в області. У
першому півріччі 2014 року не заведено
жодної оперативно-розшукової справи
вказаної категорії. З 7 наданих судом
дозволів на проведення
оперативно-технічних заходів
райвідділом міліції проведено тільки 4.
Отримані матеріали за результатами
проведених оперативно-технічних
заходів не легалізовувалися, у якості
доказів у кримінальному судочинстві не
використовувалися та за матеріалами
оперативно-розшукових справ відомості
про вчинення кримінальних
правопорушень до ЄРДР не вносилися.
Постанови в оперативно-розшукових
справах не скасовувалися.

Судом встановлено, що позивачем у
вказаній сфері виносились подання, а
саме:

- Подання про усунення порушень вимог
ЗУ "Про міліцію" та вимог кримінального
процесуального законодавства від
20.01.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства при проведенні
досудового розслідування у
кримінальних провадженнях в СВ
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області від 07.02.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
ЗУ "Про міліцію" та вимог кримінального
процесуального законодавства від
12.02.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
КПК України в Білозерському РВ УМВС
України в Херсонській області від
201.02.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства в Білозерському РВ УМВС
України в Херсонській області від
14.04.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства України, причин та умов,
що їм сприяють від 18.04.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства в Білозерському РВ УМВС
України в Херсонській області від
30.04.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства України, причин та умов,
що їм сприяють від 05.05.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
КПК України в СВ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області від
30.05.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства в Білозерському РВ УМВС
України в Херсонській області від
12.06.2014.

Крім того, суд зазначає, що посилання
відповідача щодо того, що з 7 наданих
судом дозволів на проведення
оперативно-технічних заходів
райвідділом міліції проведено тільки 4,
отримані матеріали за результатами
проведених оперативно-технічних
заходів не легалізовувалися, у якості
доказів у кримінальному судочинстві не
використовувалися, суд не приймає до
уваги, оскільки судом встановлено, що
слідчі дії тривають, тому легалізація
оперативно-технічних заходів на даний
момент неможлива.

Абзацом 19 Наказу встановлено, що не
забезпечено ефективного нагляду в
екологічній сфері, власна ініціатива
відсутня. За наслідками перевірок, які
проводились за вказівкою апарату
прокуратури області, кримінальні
провадження не реєструвались, за
документами прокурорського,
реагування кошти не відшкодовувались,
позови до суду не пред'являлись.

Так, позивач зазначив, що при видані
оскаржуваного наказу відповідачем не
прийнято до уваги, що на виконання
вимог наказу Генерального прокурора
України № 3/2 від 04.10.2011 "Про особливості
організації діяльності органів
прокуратури у сферах охорони
навколишнього природного середовища
та земельних відносин" та на підставі
ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"
ним виявлялись порушень у вищевказаній
сфері та здійснювалося відповідне
реагування, шляхом винесення подань.

Представники відповідача щодо
вказаного вважають, що із зазначених
документів прокурорського реагування 2
не можуть вважати внесеними у цій
сфері, оскільки подання про усунення
порушень вимог природоохоронного
законодавства та Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" від
04.04.2014 у статистичному звіті не
відображено, а подання про усунення
порушень законодавства України про
адміністративні правопорушення від
07.05.2014 до документів реагування в
екологічній сфері не відноситься. Всі
інші документи прокурорського
реагування є однотипними та внесеними
не з власної ініціативи.

Судом встановлено, що позивачем в
екологічні сфері виносились подання, а
саме:

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" причин та умов,
що їм сприяли від 03.03.2014 на ім'я Голови
Токарівської сільської ради
Білозерського району КоріньІ.І.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" причин та умов,
що їм сприяли від 03.03.2014 на ім'я Голови
Чоронобаївської сільської ради
Білозерського району Дудара І.М.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" причин та умов,
що їм сприяли від 03.03.2014 на ім'я Голови
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Бири ПЛ.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" причин та умов,
що їм сприяли від 03.03.2014 на ім'я Голови
Федорівської сільської ради
Білозерського району Алексеева О.М.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" причин та умов,
що їм сприяли від 03.03.2014 на ім'я Голови
Кізомиської сільської ради
Білозерського району Бандурист Н.І.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" причин та умов,
що їм сприяли від 03.03.2014 на ім'я Голови
Посад - Покровської сільської ради
Білозерського району Шевченко Л.В.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" причин та умов,
що їм сприяли від 03.03.2014 на ім'я Голови
Правдинської сільської ради
Білозерського району Шевченко Л.В.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" причин та умов,
що їм сприяли від 03.03.2014 на ім'я Голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Юрченко Т.О.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" причин та умов,
що їм сприяли від 03.03.2014 на ім'я Голови
Інгулецької сільської ради
Білозерського району Русінко В.М.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про відходи", причин та умов, що
їм сприяли від 21.03.2014 на ім'я Голови
Микільської сільської ради
Білозерського району Руденко В.Г.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про відходи", причин та умов, що
їм сприяли від 24.03.2014 на ім'я Голови
Токарівської сільської ради
Білозерського району Коріня І.І.;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про відходи", причин та умов, що
їм сприяли від 24.03.2014 на ім'я Голови
Інгулецької сільської ради
Білозерського району Русінко В.М.;

- Подання про усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства та
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" причин та умов, що їм
сприяють від 04.04.2014;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про
адміністративні правопорушення причин
та умов, що їм сприяли від 07.05.2014;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку у лісах, про охорону та
збереження лісів, причин та умов, що їм
сприяли від 15.05.2014 на ім'я директора
державного підприємства "Херсонське
лісомисливське господарство Глода
О.І.";

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку причин та умов, що їм сприяли
від 15.05.2014 на ім'я Голови Східненської
сільської ради Мацули Б.І.;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку причин та умов, що їм сприяли
від 15.05.2014 на ім'я Голови Радянської
сільської ради Федак А.О.;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку причин та умов, що їм сприяли
від 15.05.2014 на ім'я Голови Чорнобаївської
сільської ради Дудар І.М.;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку причин та умов, що їм сприяли
від 15.05.2014 на ім'я Голови Надеждївської
сільської ради Крисаленко Л.І.;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку причин та умов, що їм сприяли
від 15.05.2014 на ім'я Голови Посад -
Покровської сільської ради Шевченко
Л.В.;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку причин та умов, що їм сприяли
від 15.05.2014 на ім'я Голови Дар'ївської
сільської ради Таточенко С.К.;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку причин та умов, що їм сприяли
від 15.05.2014 на ім'я Голови Станіславської
сільської ради Желуденко В.В.;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку від 16.05.2014;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про відходи", причин та умов, що
їм сприяли від 16.05.2014;

- Подання про усунення порушень Закону
України "Про відходи", причин та умов, що
їм сприяли від 16.05.2014 на ім'я Голови
Білозерської районної державної
адміністрації Романова В.М.;

- Подання про усунення порушень
законодавства України про пожежну
безпеку причин та умов, що їм сприяли
від 19.05.2014.

Суд не приймає до уваги посилання
представників відповідача, щодо
неефективної роботи прокурора у даній
сфері, оскільки ним вживались заходи
щодо запобігання вчинення
правопорушень.

Абзацом 9 оскаржуваного Наказу
передбачено, що вжиття невідкладних
заходів потребує стан додержання
конституційних прав громадян у
кримінальному провадженні. Поточного
року за участю працівників прокуратури
району судом постановлено 2
виправдувальних вироки, 2 провадження
закрито за реабілітуючими підставами.

Відповідач пояснив, що прокурором
Білозерського району як керівником
прокуратури району не забезпечено
якісне підтримання державного
обвинувачення та реагування в
апеляційному порядку на незаконні
рішення суду у вказаних провадженнях.

Судом встановлено, що в 2014 році
Білозерським районним судом було
винесено 2 виправдувальних вироки:
07.03.21014 р. відносно ОСОБА_4 та 13.03.2014 р.
відносно ОСОБА_6

Так, судом встановлено, що винесення
виправдувального вироку відносно
ОСОБА_4 виявлено 26.05.2014 р., та
прокуратурою Херсонської області за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, що призвели до винесення
вищевказаного виправдувального вироку
вже притягнуто до дисциплінарної
відповідальності старшого прокурора
прокуратури Білозерського району
Херсонської області ОСОБА_5, про що
винесено наказ № 250 К від 26.05.2014 р. Крім
того, вказаним наказом передбачено:
суворо вказати прокурору
Білозерського району раднику юстиції
ОСОБА_1 на неналежний контроль за
якістю процесуального керівництва на
стадії досудового розслідування та
участі і судовому провадженні
підпорядкованих працівників.

Крім того, причини постановлення
Білозерським районним судом
виправдувального вироку відносно
ОСОБА_6 були предметом обговорення
оперативної наради у липні 2014 року. За
наслідками якої, прокуратурою
Херсонської області винесено наказ №
419 К від 16.07.2014 р., яким притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
старшого прокурора прокуратури
Комсомольського району м. Херсона
ОСОБА_7

Крім того, щодо вказаного позивачу
оголошено догану наказом № 414 к від 14
липня 2014 р.

На протязі 2014 року було закрито 2
кримінальні провадження відносно
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за реабілітуючими
підставами.

З підстав закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_8 з
реабілітуючи підстав притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_9, про що свідчить наказ
Прокуратури Херсонської області № 213 К
від 06.05.2014. Крім того, вказаним наказом
також передбачено: суворо вказати
прокурору Білозерського району
раднику юстиції ОСОБА_1 на неналежний
контроль за якістю процесуального
керівництва на стадії досудового
розслідування та участі і судовому
провадженні підпорядкованих
працівників.

Закриття кримінального провадження
відносно ОСОБА_10 було предметом
обговорення оперативної наради у
прокурора Херсонської області від
11.08.2014 р., за результатами якої за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, неналежне підтримання
державного обвинувачення у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності старшого прокурора
прокуратури Комсомольського району м.
Херсона ОСОБА_7

Відповідно до ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного
статуту прокуратури України,
дисциплінарне стягнення
застосовується протягом одного місяця
з дня виявлення проступку, не
враховуючи часу службової перевірки,
тимчасової непрацездатності
працівника та перебування його у
відпустці, але не пізніше одного року з
дня вчинення проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Дисциплінарного
статуту прокуратури України за один і
той самий проступок може бути
накладене тільки одне дисциплінарне
стягнення.

Отже, суд приходить до висновку щодо
незаконності Наказу у вказаній
частині, оскільки позивача вже було
притягнуто до відповідальності за
вказані порушення.

Абзацом 10 Наказу передбачено, що
результатом недотримання вимог
кримінально-процесуального
законодавства, чинного на момент
розслідування, стало направлення судом
кримінальної справи минулих років для
організації проведення додаткового
розслідування.

Відповідач з даного приводу пояснив, що
у доповідній записці за результатами
перевірки прокуратури Білозерського
району лише констатувався факт
направлення упродовж 2014 року
кримінальної справи стосовно ОСОБА_13
на додаткове розслідування, а також на
момент перевірки у справі не прийнято
законне та обгрунтоване рішення.

Так, судом встановлено, що на додаткове
розслідування повернулась кримінальна
справа № 05426-00 відносно ОСОБА_13,
обвинувальний висновок по якій
направлено до суду 08.05.2001 р. за підписом
в.о. прокурора Білозерського района
Попова С.Ю., а позивача призначено на
посаду прокурора Білозерського району
21 листопада 2012 року.

Суд приходить до висновку щодо
необґрунтованості вказаного пункту
Наказу, оскільки обвинувачувальний
висновок було направлено до
призначення позивача на посаду
прокурора Білозерського району.

Абзацом 16 Наказу передбачено, що за
результатами перевірок у бюджетній
сфері питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб органів контролю не
ініціювалось, за документами
прокурорського реагування кошти до
бюджету не відшкодовувались, позови не
заявлялись. Унаслідок неналежної
організації наглядової діяльності у
вказаній сфері не виявлялись порушення
у роботі територіальних підрозділів
Державної фінансової інспекції та
казначейської служби.

Відповідач з приводу вказаного пункту
наказу пояснив, що прокурором району за
період першого півріччя 2014 року не
проведено перевірки в територіальних
органах Державної казначейської
служби, Державної фінансової
інспекції. Питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб вказаних органів
контролю не ініціювалось.

Судом встановлено, що за І півріччя 2014
року прокуратурою Білозерського
району у бюджетній сфері винесено 6
постанов про проведення перевірок у
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів, за результатами
яких: розпочато 2 кримінальних
провадження; внесено 5 документів
прокурорського реагування; 3 посадових
осіб притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, у тому 1 працівника
органу контролю.

Отже, вказане спростовує пояснення
відповідача.

Щодо неподання позовів у вказаній
сфері позивач пояснив, що ним, як
прокурором району вживалося вичерпних
заходів реагування, які задовольнялись
органами виконавчої влади та місцевого
самоврядування.

Абзацом 17 Наказу передбачено, що також
не забезпечено ефективного
прокурорського нагляду у сфері
державних закупівель, у зв'язку з чим
проведення переважної більшості
процедур закупівель залишилось увагою
прокуратури. За результатами
перевірки, проведеної у поточному році
на виконання завдання прокуратури
області, до відповідальності не
притягнуто жодної посадової особи, у
тому числі органів контролю.

Відповідно до заперечень відповідача,
прокурором району в даній сфері на
виконання завдання прокуратури
області проведено лише 1 перевірку в
січні поточного року, за результатами
якої внесено 1 подання, посадові особи
до відповідальності не притягувались.

Судом встановлено, що прокурором
Білозерського району Херсонської
області винесено Подання від 30.01.2014 р.
на ім'я Головного лікаря КП
"Білозерська ЦРЛ" Доманського Д.С. Дане
подання було розглянуто та виконано
посадовими особами КП "Білозерська
ЦРЛ", що підтверджується листом від
07.02.2014 р. №102 "Про усунення порушень".

Також судом встановлено, що позивачем
проводилась координаційної наради
керівників правоохоронних органів
Білозерського району Херсонської
області. Відповідно до постанови
координаційної наради керівників
правоохоронних органів Білозерського
району Херсонської області від 28.02.2014
р., передбачено, що керівникам
правоохоронних органів Білозерського
району Херсонської області перевірити
додержання вимог бюджетного
законодавства при закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти в
установах і закладах освіти та охорони
здоров'я.

Абзацом 15 оскаржуваного Наказу
передбачено, що незважаючи на
наявність постійної тенденції щодо
зростання податкового боргу на
території району жодної перевірки за
власною ініціативою не проведено.

Відповідно до заперечень відповідача,
прокурором проведено лише 2 перевірки з
питань повноти вжитих заходів
податківців щодо стягнення боргу (на
виконання завдання прокуратури
області), внесено 2 документи
реагування.

Судом встановлено, що на протязі І
півріччя 2014 року прокуратурою
Білозерського району у сфері
оподаткування винесено 5 постанов про
проведення перевірок у порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів, за результатами яких внесено 4
документи прокурорського реагування, 4
працівників контролюючого органу
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. Вказане суперечить
обставинам, які викладені в наказі.

Крім того, позивач пояснив, що
зростання податкового боргу на
території району на 0,5 млн. грн.
протягом червня місяця (з 6.1 млн. грн. до
6.6 млн. грн.) пов'язано із помилкою
податкового блоку, а саме: зайво
обліковано декларацію Комунального
підприємства "Промжилбуд".

Абзацом 18 оскаржуваного Наказу
передбачено, що через неналежно
організовану роботу щодо нагляду у
сфері паливно-енергетичного комплексу
залишається невідшкодованою
заборгованість зі сплати за спожитий
природний газ у сумі 88 тис. грн.

Так, відповідно до довідки
Білозерської філії ПАТ "Херсон", станом
на 01.07.2014 р. всього борг складає 76905,79
грн.

Абзацом 23 Наказу передбачено, що
усупереч вимогам наказів Генерального
прокурора України № 4гн-2012 та 15гн-2012
"Про організацію роботи з питань
статистики, ведення Єдиного реєстру
досудових розслідуваній та нагляду за
обліком кримінальних правопорушень"
ОСОБА_1 не забезпечено своєчасність та
достовірність внесення відомостей до
ЄРДР, зокрема щодо повідомлень особі
про підозру, обрання запобіжних
заходів та закінчення досудового
розслідування у кримінальних
провадженнях.

Так, відповідно до наданих заперечень,
представники відповідача пояснили, що
внаслідок незабезпечення виконання
вищевказаних вимог
нормативно-правових актів допущено
порушення щодо своєчасності і
достовірності відображення відомостей
в ЄРДР упродовж 6 місяців 2014 року
правоохоронними органами
Білозерського району усупереч вимогам
п. 3.1 Розділу І Положення про порядок
ведення Єдиного реєстру досудових
розслідувань:

- понад добу внесено до Реєстру дані про
результати досудового розслідування у
14 кримінальних правопорушеннях, з них 4
- про направлення до суду, відомості про
які внесено до ЄРДР безпосередньо
прокурорами прокуратури району;

- на наступну та більше добу внесено до
ЄРДР відомості про оголошення 10
особам про підозру;

- понад добу внесено до ЄРДР дані про
обрання запобіжного заходу 4 особам.

Судом встановлено, що для недопущення
та усунення порушень закону у
вищезазначеній сфері, причин та умов,
що їм сприяли, відповідно до ст. 23
Закону України "Про прокуратуру"
позивачем виносились подання про
вжиття невідкладних заходів щодо
усунення порушення, притягнення до
відповідальності винних посадових
осіб, а саме:

- Подання про усунення порушень вимог
Закону України "Про міліцію" та вимог
кримінального процесуального
законодавства від 20.01.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства при проведенні
досудового розслідування у
кримінальних провадженнях в СВ
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області від 07.02.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
ЗУ "Про міліцію" та вимог кримінального
процесуального законодавства від
12.02.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
КПК України в СВ Білозерському РВ УМВС
України в Херсонській області від
21.02.2014;,

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства в Білозерському РВ УМВС
України в Херсонській області від
14.04.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства України, причин та умов,
що їм сприяють від 18.04.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
Положення про порядок ведення Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
викривлень статистичної звітності від
25.04.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства в Білозерському РВ УМВС
України в Херсонській області від
30.04.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства України, причин та умов,
що їм сприяють від 05.05.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
КПК України в СВ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області від
30.05.2014;

- Подання про усунення порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства в Білозерському РВ УМВС
України в Херсонській області від
12.06.2014.

Отже, дослідивши Наказ прокуратури
Херсонської області № 527 К від 26.08.2014 р.
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності", суд приходить до
висновку, що він в частині притягнення
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани є поверховим,
сформульований загальними
посиланнями, не вказує на порушення
позивачем будь яких конкретних норм
законодавства, відсутній причинний
зв'язок між діями позивача та
негативними наслідками, і винесений з
порушенням Дисциплінарного статуту та
норм Кодексу законів про працю України.

При цьому суд зазначає, що порушено
саму процедуру прийняття вказаного
Наказу.

Так, відповідно до ст. 11
Дисциплінарного статуту прокуратури
України, дисциплінарне стягнення має
відповідати ступеню вини та тяжкості
проступку. Прокурор, який вирішує
питання про накладення стягнення,
повинен особисто з'ясувати обставини
проступку та одержати письмове
пояснення від особи, яка його
вчинила. В разі необхідності може
бути призначено службову перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Кодексу законів
про працю України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що пояснення у
позивача відібрано при ознайомленні
ОСОБА_1 з Наказом № 527 К від 26.08.2014 р.
Даний факт відповідачем жодним чином
не спростовано.

Крім цього, суд зауважує, що Наказ
прокуратури Херсонської області № 527 К
від 26.08.2014 р. "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності"
прийнято під час перебування позивача
на лікарняному, що підтверджується
листком непрацездатності Серії АГМ №
481609, виданим Комунальним підприємством
"Цюрупинська центральна районна
лікарня".

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано
жодних належних та допустимих доказів
правомірності своїх дій, як і не
доведено законність винесеного Наказу
№ 527 К від 26 серпня 2014 року.

Суд, аналізуючи викладене приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до
Прокуратури Херсонської області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу № 527 К від 26.08.2014 року
в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати дії посадових осіб прокуратури
Херсонської області по виданню наказу
№ 52" К від 26.08.2014 р. - протиправними.

Скасувати Наказ прокуратури
Херсонської області № 527 К від 26.08.2014 р.
в частині притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 жовтня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 12.2