Справа № 161/15287/13-а
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
Справа № 876/12937/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 вересня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі №161/15287/13 - а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби відділу державної
автомобільної інспекції управління
міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області, третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог - відділ державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області з адміністративним позовом до
інспектора дорожньо - патрульної
служби відділу державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області, третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог - відділ державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області та просив визнати
протиправними дії інспектора ДПС
Мосійчука Петра Петровича щодо
складення відносно нього (позивача)
протоколу про адміністративне
правопорушення та щодо винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача від 20 серпня 2013
року. Також, просить скасувати
постанову відповідача від 20 серпня 2013
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 вересня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби відділу державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області, третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог - відділ державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач) в судове засідання не прибула,
а також не направили представників в
судове засідання відповідач та третя
особа, хоча особи, які беруть участь у
справі, належним чином та у
встановленому законом порядку були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання у справі.

Також, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України справу розглянуто
в письмовому провадженні на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив із змісту
ч. 1 ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Враховуючи, що оскаржувана
постанова винесена 20 серпня 2013 року і
цього ж дня з постановою позивач був
ознайомлений, адміністративний позов
слід залишити без розгляду.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ст. 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу
адміністративного судочинства України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена 20 серпня 2013 року, позовна
заява про оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення подана до суду першої
інстанції 30 серпня 2013 року, тобто в
межах десятиденного строку звернення
до суду.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що позивач пропустив
строк звернення до суду з даним
позовом, є безпідставним.

Тобто наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
не наділений повноваженнями у зв'язку
із скасуванням ухвали суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження приймати рішення по суті
позовних вимог.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Луцького міськрайонного суду
Волинської області для продовження її
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 вересня 2013
року по справі № 161/15287/13 - а скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо -
патрульної служби відділу державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області, третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог - відділ державної
автомобільної інспекції управління
міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення направити до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський