Справа № 808/7817/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

з питань розстрочення виконання
судового рішення

14 жовтня 2014 рокуСправа № 808/7817/13-а м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Прасова
О.О. при секретарі Гудименко Я.А.,
розглянувши у м.Запоріжжі у відкритому
судовому засіданні заяву Приватного
акціонерного товариства
«Теплогазмонтаж» про розстрочення
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 з
Приватного акціонерного товариства
«Теплогазмонтаж» (надалі - ПрАТ
«Теплогазмонтаж») на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя стягнуто 21872 грн. 35 коп.
заборгованості з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії за віком,
призначеної відповідно до п.«б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» пенсіонерам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
за період червень-серпень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

У заяві про розстрочення виконання
судового рішення зазначено, що: «… ЗАТ
«Теплогазмонтаж» шукає заходи для
погашення основного боргу на користь
стягувача. Оформив кредит і спрямовує
кошти в першу чергу на погашення боргів
перед бюджетом. Але на рахунку немає
коштів, про що, як доказ додається
довідка банку…».

У заяві ПрАТ «Теплогазмонтаж» просить
затвердити графік виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду та виконавчого
листа по справі №808/7817/13-а на суму
згідно рішення, рівними частинами
щомісяця по 2000 грн. 00 коп. з 01.10.2014 року.

02.04.2014 представнику УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя видано Виконавчий лист,
отже ПрАТ «Теплогазмонтаж» є боржником
у справі.

Представник ПрАТ «Теплогазмонтаж» у
судове засідання не прибув, причини
суду не повідомив. Про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Представником УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя подано до суду клопотання
про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

На виконання ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
06.10.2014 ПрАТ «Теплогазмонтаж» не надано
доказів відсутності коштів на всіх
рахунках, відкритих у
кредитно-фінансових установах,
відсутність присудженого майна в
натурі.

У наданому заявником Балансі (Звіті про
фінансовий стан) на 30.06.2014 зазначено, що
ПрАТ «Теплогазмонтаж» має
нематеріальні активи та оборотні
активи.

Заявником не надано жодних документів,
які підтверджують, що ПрАТ
«Теплогазмонтаж» перебуває у
складному фінансовому становищі.

Не надано заявником до суду і
розрахункових документів (платіжних
доручень, квитанцій, фіскальних чеків
тощо) про спроби самостійного
часткового погашення існуючої
заборгованості.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», для цілей цього
Закону терміни вживаються у такому
значенні: активи - ресурси,
контрольовані підприємством у
результаті минулих подій, використання
яких, як очікується, приведе до
отримання економічних вигод у
майбутньому.

Аналогічно визначено активи і у п.4
«Положення (стандарту) бухгалтерського
обліку 2 «Баланс», затвердженого 31.03.1999
наказом Міністерства фінансів України
№87, зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 21.06.1999 за №396/3689.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації (ч.1 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Заявником не надано до суду доказів
відсутності активів, на які можливо
було звернути стягнення (окрім
розрахункових рахунків у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»).

Об'єктивних, достовірних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, заявник не навів і не довів.

Отже, підстав для розстрочення
виконання судового рішення,
передбачених ст.263 КАС України, немає.
Необхідність вжиття вказаних заходів
заявником не доведено.

У зв'язку із наведеним, керуючись
статтями 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства
«Теплогазмонтаж» про розстрочення
виконання постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
23.10.2013, затвердження графіку погашення
заборгованості - відмовити у повному
обсязі.

Ухвала набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О.
Прасов