Справа № 875/360/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №875/360/14
Суддя-доповідач: Старова
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні у
порядку ст.170 КАС України заяву ОСОБА_2 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії
про визнання нечинним висновку
Центральної виборчої комісії у
постанові, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.10.2014 року звернулась до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ч.3 ст.172 КАС України, з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії з
вимогами про визнання нечинним
висновку комісії у постанові
Центральної виборчої комісії №2036 від
23.10.2014 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.10.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

27.10.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про
роз`яснення судового рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.10.2014 року.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши постанову та матеріали
справи, доводи вказаної заяви, колегія
суддів дійшла до висновку, про відмову
у задоволенні заяви про роз`яснення
судового рішення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 в заяві
про роз'яснення рішення суду просить
пояснити, у який спосіб захищати право
надати докази при розгляді скарги у
Центральній виборчій комісії та
визнати нечинним висновок у постанові
суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку з наведеним, суд зазначає, що
відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Згідно з ч.2 ст.170 КАС України, подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. По вказаному
рішенню суду закінчився строк його
виконання 26.10.2014 року, виходячи з
особливості провадження у справах
пов'язаних з виборчим процесом.

Як зазначено у п.19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі», за правовою
природою, роз'яснення судового рішення
є продовженням його ухвалення, а ухвала
про роз'яснення є його складовою, тому
заява про роз'яснення судового рішення
розглядається у тому ж провадженні, в
якому було ухвалене судове рішення, про
роз'яснення якого ставиться питання. В
ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з урахуванням
наведених вище норм КАС України та
вищезгаданої постанови ВАС України,
суд дійшов висновку що судове рішення,
прийнято в межах заявлених позовних
вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Зокрема, у постанові від 26.10.2014 року,
вказано, що позивач, як суб'єкт
виборчого процесу, обрала невірний
спосіб захисту своїх прав, який не
передбачений нормами ст.ст.172,173 КАС
України під час розгляду справ щодо
виборчого процесу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, остання
по суті просить надати юридичну
консультацію з питань, які знаходяться
поза межами заявлених нею у позові
вимог, та з питань, які не були
предметом судового розгляду, крім того,
безпосередньо не стосуються виборчого
процесу. Колегія суддів зазначає, що до
завдань адміністративного судочинства
не входить надання консультаційних
послуг юридичного змісту громадянам.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви позивача та
роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи заявника не
відповідають вимогам статті 170 КАС
України, тому у задоволені заяви
належить відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 170,172, 212, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз`яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.