overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/5846/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53087/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №820/5846/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ал’янс Харків» до Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС
України, а саме, до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №820/5846/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ал’янс Харків» до Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 листопада 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є. Маринчак
Справа № 1512/2541/12 (2а/520/97/13)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51739/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірним і скасуваня розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси адміністративну справу за
№ 1512/2541/2012 (2-а/520/97/13).

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 820/11376/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53196/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Садовод» до Реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держземагенства у
Харківській області, Великобурлуцька районна державна адміністрація
Харківської області, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

Витребувати справу №820/11376/14 з
Харківського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, інформацію про права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС
України та копію касаційної скарги направити сторонам у справі.

Встановити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до
Вищого адміністративного суду України протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Маслій
Справа № 822/3386/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/47946/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому до ТОВ "Завод "АДВІС", третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому залишено без руху в зв'язку з тим, що всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не було додано належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження на звернення до суду від імені скаржника.

На виконання зазначеного недоліку касаційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому надіслало належним чином завірену довіреність.

Як вбачається із копій судових рішень, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому до ТОВ "Завод "АДВІС", третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 826/8770/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/53104/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

16 жовтня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Інтернейшенл Ко., ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання неправомірними та скасування постанов - відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Маслій
Справа № 826/20451/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52663/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року

у справі №826/20451/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд»

до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року було отримано лише 09 жовтня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві строку на касаційне оскарження постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 750/7913/14 (2а/750/484/14)
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

750/7913/14 (2а/750/484/14)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови.

Витребувати справу № 750/7913/14 (2а/750/484/14) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та роз’яснити, що вони мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 2а-4243/10/2170
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52946/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі №2а-4243/10/2170 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив :

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій
Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень.

Згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.214 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі №2а-4243/10/2170 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Маринчак
Справа № 817/379/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/379/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Костопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року

у справі № 817/379/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Долинський спецкар’єр»

до Костопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі № 817/379/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року, позов задоволено.

Костопільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костопільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року у справі № 817/379/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов