Справа № 806/4849/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4849/14

час прийняття: 19 год. 55 хв.
категорія
1.1.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Капинос О.В.,

суддів: Черноліхова С.В., Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Барібан
А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Горяного
А.Ю., Прохотнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом кандидата в народні депутати
України в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №67
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №67
про зобов'язання провести частковий
перерахунок голосів на виборчих
дільницях, встановлення факту масових
та системних порушень з боку Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №67,

встановив:

27 жовтня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить:

- встановити факт масових та
систематичних порушень з боку Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 67, що унеможливлює
достовірно установити результати
волевиявлення громадян;

- зобов'язати Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу №67
провести частковий перерахунок
голосів на виборчих дільницях
протоколи з котрих були прийняті після
02 год. 00 хв. 27.10.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що він є зареєстрованим
кандидатом в народні депутати України
в одномандатному мажоритарному окрузі
№67.

26 жовтня 2014 року Окружною виборчою
комісією одномандатного виборчого
округу №67 було прийнято організаційне
рішення про прийом протоколів та інших
документів дільничних виборчих
комісій порайонно "на п'яти столах",
тобто у п'яти дільниць одночасно, що є
грубим порушенням приписів частини 4
статті 94 Закону України "Про вибори
народних депутатів України". Також,
зазначив, що крім порушення процедури
прийому документації одночасно
порушено і порядок внесення протоколів
дільничної виборчої комісії до системи
"ВИБОРИ", оскільки після відповідної
перевірки протоколи комісій не
затверджувались голосуванням Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №67. Вважає, що
прийнятий відповідачем підсумковий
протокол про встановлення результатів
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
мажоритарному окрузі №67 прийнятий з
грубим порушенням процедури прийому
документації дільничної виборчої
комісії та очевидно становить
небезпеку конституційним правам і
свободам громадян.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали в повному
обсязі, просили його задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
просили відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
письмовому запереченні на позовну
заяву. Також вказали, що у зв'язку з
великою кількістю дільничних виборчих
комісій, від яких необхідно було
прийняти протоколи з результатами
підрахунку голосів і високою
психологічною напругою уповноважених
членів ДВК, приблизно о 04 год. 27 жовтня
2014 року окружною виборчою комісією
було прийнято організаційне рішення
про прийом протоколів від ДВК по
районам членами ОВК. При цьому огляд,
розпечатування протоколів проводився
виключно членами окружної виборчої
комісії. Після чого протоколи
передавалися голові ОВК чи його
заступнику для оголошення і внесення
інформації до електронної системи
"ВИБОРИ". В ході прийняття виборчої
документації надійшов лише один акт
від довіреної особи ОСОБА_1 про
порушення під час прийому протоколів
ДВК. Крім того, голова ОВК пояснив, що
про існування заяви довіреної особи
ОСОБА_2 від 27.10.2014 року про проведення
повторного перерахунку голосів йому
стало відомо в судовому засіданні,
оскільки дана заява секретарем ОВК
йому не передавалася, а відтак не
ставилася на розгляд комісії. Протокол
засідання комісії ще ведеться,
результати виборів не встановлені.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, свідків,
дослідивши наявні матеріали справи
письмові, фото та відео докази,
приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 є
зареєстрованим кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
мажоритарному окрузі №67, що
підтверджується посвідченням НОМЕР_1
від 16 вересня 2014 року (а.с. 5).

26 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Окружної виборчої комісії
одномандатного округу №67 із письмовою
заявою про додержання вимог закону при
прийнятті та розгляді документів
дільничних виборчих комісій, яка
датована 26 жовтня 2014 року (а.с. 8).
Вказана заява була отримана 26.10.2014 року
секретарем ОВК № 67 Кузнєцовим Є.М. та
зареєстрована в журналі вхідної
кореспонденції під №63.

Також, 26.10.2014 року довіреною особою
кандидата в народні депутати України в
одномандатному мажоритарному окрузі
№67 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 складено акт про
порушення виборчого законодавства від
26.10.2014 року (а.с. 7). Зокрема, в даному акті
зазначено, що о 02 год. 00 хв. в приміщенні
ОВК №67 виборчого округу № 67, котра
знаходиться за адресою Житомирська
обл., Чуднівський р-н, вул. Героїв
Майдану, 125 встановлено, що членами
окружної виборчої комісії
здійснюється прийом протоколів та
інших документів ДВК у багатьох
дільницях одночасно та не головою ОВК
№67. Вказані дії порушують частину 4
статті 94 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", що
підтверджується свідком - виборцем
ОСОБА_6, АДРЕСА_1, відео- та фотозйомкою.

Зазначений акт був отриманий
секретарем ОВК № 67 Кузнєцовим Є.М.
27.10.2014 року та зареєстрований в журналі
вхідної кореспонденції під № 66.

Крім того, 27.10.2014 року довіреною особою
ОСОБА_2 було подано заяву про порушення
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" при прийнятті
документації від ДВК та з проханням
провести частковий перерахунок
голосів на виборчих дільницях
протоколи з котрих були прийнятті
після 02 год. 00 хв. 27.10.2014 року.

Даючи правову оцінку встановленим
обставинам в межах заявлених позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Правовідносини, пов'язані з
проведенням виборів народних
депутатів України врегульовані
Законом України "Про вибори народних
депутатів України" від 17.11.2014 року №
4061-VI (далі по тексту- Закон).

Як вбачається з позовної заяви та як
пояснили в судовому засіданні позивач
та його представник, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги останні просять
суд шляхом встановлення фактів
порушень при прийомі виборчої
документації окружною виборчою
комісією №67, зобов"язати відповідача
провести частковий повторний
перерахунок голосів.

Щодо позовної вимоги про встановлення
фактів масових та системних порушень з
боку окружної виборчої комісії
одномандатному виборчого округу №67
суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 94 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" з моменту закінчення
голосування окружна виборча комісія
розпочинає засідання, яке
продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі. На цей час члени
окружної виборчої комісії не можуть
залучатися до виконання інших функцій,
крім участі в засіданні виборчої
комісії.

Частиною 3 статті 94 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
засідання окружної виборчої комісії,
зазначене у частині першій цієї статті,
оформляється протоколом безперервного
засідання, який підписується головою
або головуючим на засіданні, а також
секретарем виборчої комісії або членом
виборчої комісії, який виконував на
зазначеному засіданні обов'язки
секретаря. До протоколу приєднуються
(за наявності) окремі думки членів
виборчої комісії, які брали участь у
засіданні і не згодні з прийнятим
окружною виборчою комісією рішенням.

Суд зазначає про те, що позивач
звернувся до суду до встановлення
підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі,
протокол безперервного засідання ще
ведеться, результати в одномандатному
окрузі ще не встановлені.

Відповідно до частини 5 статті 94 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" при прийнятті документів
дільничної виборчої комісії окружна
виборча комісія перевіряє
комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами. При цьому
кожний член комісії має право оглянути
кожний пакет з документами. У разі
повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень: 1) прийняти виборчі документи
від дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу; 2) відмовити у
прийнятті виборчих документів по
загальнодержавному округу в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному округу від дільничної
виборчої комісії та зобов'язати
дільничну виборчу комісію виправити
виявлені недоліки шляхом складання
протоколу (протоколів) з поміткою
"Уточнений"; 3) провести повторний
підрахунок голосів на виборчій
дільниці в порядку, встановленому цим
Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Тобто зі змісту даної норми вбачається,
що в разі надходження скарги чи заяви
окружна виборча комісія приймає за нею
рішення.

Позивач подав акт про встановлення
порушень та заяву до окружної виборчої
комісії, однак окружна виборча комісія
ще не розглянула заяву позивача та не
приймала жодних рішень, передбачених
частиною 5 статті 94 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

Відповідно до пункту 6 частини 9 статті
78 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" офіційний
спостерігач від партії, кандидата у
депутати, громадської організації має
право складати акт про виявлення
порушення цього Закону, що
підписується ним та не менш як двома
виборцями, які засвідчують факт цього
порушення, із зазначенням їх прізвищ,
імен, по батькові, місця проживання та
адреси житла, та подавати його до
відповідної виборчої комісії чи до
суду.

Суд критично ставиться до акта про
порушення виборчого законодавства,
поданого позивачем до суду, оскільки
акт, що складений ОСОБА_2 датований 26
жовтня 2014 року, тобто ще до закінчення
процесу голосування та до початку
встановлення результатів голосування.
Акт підписаний самим ОСОБА_2 та
громадянином ОСОБА_6 не відповідає
вимогам встановленим в пункту 6 частини
9 статті 78 Закону, оскільки не
підписаний двома виборцями за
виключенням особи, яка його складала.
При цьому судом враховується та
обставина, що за твердженням позивача
та його представника порушення при
прийомі виборчої документації на ОВК №
67 мали місце після 02 год.00 хв. 27 жовтня
2014 року, однак зазначений акт був
складений саме 26 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Системний аналіз даних норм КАСУ дає
підстави для висновку, що належними та
допустимими доказами фактів порушень
вимог Закону України "Про вибори
народних депутатів України" з боку
окружної виборчої комісії є
відповідні акти, складені з
дотриманням пункту 6 частини 9 статті 78
Закону. Зважаючи на те, що акт від 26.10.2014
року складений довіреною особою
ОСОБА_2 не відповідає зазначеним
вимогам, а тому як належний доказ судом
не приймається. Інших актів, позивачем
та його представником до суду не
надано.

Щодо фото та відеоматеріалів поданих
до суду позивачем суд зазначає
наступне.

На фото та відеоматеріалах наданих
представником позивача та оглянутих в
судовому засіданні зафіксований
процес встановлення результатів в
одномандатному виборчому окрузі, члени
окружної виборчої комісії зображені на
даних матеріалах виконують функції з
перевірки комплектності документів та
цілісності упаковки усіх пакетів з
виборчими документами, що передбачено
частиною 5 статті 94 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

При цьому суд зазначає, що відповідно
до положень частини 8 статті 35 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" окружна виборча комісія
уповноважена складати акти і протоколи
у випадках передбачених цим законом.
Оскільки окружною виборчою комісією ще
ведеться протокол про встановлення
підсумків голосування, посилання
представника на те, що окружна виборча
комісія не відреагувала на
повідомлення про порушення виборчого
законодавства безпідставні, оскільки
дане питання до завершення ведення
протоколу про встановлення підсумків
голосування може бути вирішене
комісією.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
провести частковий перерахунок
голосів суд зазначає наступне.

У відповідності до Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
окружна виборча комісія уповноважена
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів. Так,
положення частин 10, 11 статті 94 Закону
визначають підстави, за яких окружна
виборча комісія, відповідно, може та
зобов'язана прийняти рішення стосовно
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці.
Зокрема, окружна виборча комісія може
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу або
одномандатному окрузі за наявності:

- заяв або скарг, підтверджених
відповідно оформленими актами,
складеними кандидатами у депутати, їх
довіреними особами, уповноваженими
особами партій, офіційними
спостерігачами, виборцями, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі,

- за наявності акта або письмової заяви
чи скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів (частина 10 статті 94
Закону).

Отже, зазначені вище умови є лише
підставами для окружної виборчої
комісії розглянути питання стосовно
проведення повторного підрахунку
голосів.

Натомість, у разі неможливості
усунення без перерахунку бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколах дільничних
виборчих комісіях у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами ДВК по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна комісія
зобов'язана прийняти рішення про
повторний підрахунок голосів виборців
на одномандатному окрузі. Тож за
наявності умов, передбачених частиною
11 статті 94 Закону та їх відповідного
документування окружна комісія
повинна ухвалити відповідне рішення та
провести повторний підрахунок голосів
на певній дільниці.

Таким чином, Законом чітко визначено
процедуру та підстави для проведення
повторного підрахунку голосів.

В судовому засіданні встановлено, що
окружною виборчою комісією №67 рішення
за заявою довіреної особи ОСОБА_2 від
27.10.2014 року про проведення повторного
підрахунку голосів на виборчих
дільницях ще не приймалося.

Отже, суд вважає, що позивачем
передчасно заявлено такий спосіб
захисту порушеного права як
зобов'язання окружної виборчої комісії
провести повторний перерахунок
голосів, оскільки комісією ще не
встановлено підсумки голосування у
виборчому окрузі.

На думку суду, дані обставини можуть
бути встановлені лише після складання
та підпитання протоколу ОВК про
встановлення результатів виборів, а
також за наслідками розгляду заяв та
скарг, які надійшли під час його
складання, з яких можливо було б
встановити, на яких із ДВК були
допущені порушення під час підрахунку
голосів.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що позовні вимоги є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 163, 172, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двох днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос

Судді
С.В.
Черноліхов

Д.М. Гурін