Справа № 751/10922/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
постанови -

В С Т А Н
О В И В:

10.10.2014 р. Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради звернулось з адміністративним
позовом (а.с.2-3), мотивуючи вимоги
наступним.

02.12.2011 р. від відповідача отримали
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.11.2011 р. з виконання
виконавчого листа № 2-а-2286/09, виданого
по справі ОСОБА_1 до Управління про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії. Листом
07.12.2011 р. повідомили відповідача про
виконання рішення суду в частині
проведення перерахунку та виплати
допомоги на оздоровлення за 2009 рік та
про те, що виконати рішення суду в
частині зобов'язання здійснити виплату
допомоги не має можливості, оскільки
видатки на зазначені цілі не
затверджувались у кошторисах
розпорядників бюджетних коштів.
Управлінням 01.10.2014 отримано постанову
від 25.09.2014 р. про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. у зв'язку з невиконанням
рішення суду без поважних причин. З
вказаною постановою не згодні. Просили
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Чернігівській області про накладення
штрафу ВП № 29849873 від 25.09.2014 р.

Представник позивача, представник у
судове засідання не з»явились, про час
та місце слухання справи були
повідомлені. Суд визнав можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, у відповідності до ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області від
15.11.2011 р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого 03.11.2011 р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради перерахувати розмір допомоги на
оздоровлення за 2009 р. і виплатити
ОСОБА_1 недодану різницю відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат станом на
момент виплати з урахуванням
виплаченої грошової допомоги та надано
строк для добровільного виконання
судового рішення в строк до 22.11.2011 р.
(а.с.6).

07.12.2011 р. позивачем відповідачу
направлено листа про часткове
виконання рішення суду (а.с.9).

20.12.2013 р. державним виконавцем
направлено вимогу щодо виконання
рішення суду в повному обсязі та падати
копії підтверджуючих документів (а.с.17).

23.12.2013 р. Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради надало відповідь № 12826/10 і копію
розрахунку(а.с.18).

25.09.2014 р. за не виконання рішення суд без
поважних причин на Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
Ващенко А.В. відповідно до ст.ст.11, 89
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
накладення штрафу у розмірі 680
грн.(а.с.4).

Посилаючись на доводи, зазначені в
позові (а.с.2-3) позивач з вказаною
постановою не згоден.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону і не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням)про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав
людини і основоположних свобод", яка
ратифікована Законом України від 17.07.1997
р. гарантована неухильність виконання
рішення суду громадянами, юридичними
особами та всіма органами влади
України реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актів національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Матеріали справи свідчать про те, що
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради виконало
рішення суду лише в частині
нарахування. В той же час рішення
залишилось не виконано в частині
виплати стягувачу грошової допомоги.

Посилання суб'єктів владних
повноважень на відсутність коштів, як
на причину невиконання своїх
зобов'язань, судом не береться до уваги,
оскільки відповідно до виконання
рішення Європейського суду з прав
людини у справі "Кечко проти України"
вказано, що така відмова є свавільною
та незаконною.

Лист боржника про відсутність
бюджетних коштів не є беззаперечним
доказом неможливості виконання
рішення суду, інших доказів поважності
причини невиконання рішення суду не
надано, тому постанова головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
Ващенко А.В. про накладення штрафу від
25.09.2014 р. є законною і підстав для її
скасування немає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
адміністративного позову не
підлягають відшкодуванню, понесені
позивачем судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст. 6 Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод",
ст. 124 Конституції України, ч.2 ст. 11, ст.
75, ст. 89 Закону України "Про виконавче
провадження" N 606-XIV від 21.04.1999 р., ст.ст. 2-9,
69-71, 153-154, 158-163, 181, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Ю.Г. Гордійко