Справа № 804/11197/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/11197/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
розглянувши клопотання представника
позивача та представника відповідача
про зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Віта 2000» до
Бредихіної Мариною Сергіївни -
державного реєстратора Реєстраційної
служби Магдалинівського управління
юстиції Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Магдалинівського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особа - Відділ
Держземагентства у Магдалинівському
районі Дніпропетровської області,
Селянське (фермерське) господарство
«Приданцево», ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення від 05.06.2013 року
№2900271 та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Віта 2000» з
позовом до Бредихіної Мариною
Сергіївни - державного реєстратора
Реєстраційної служби Магдалинівського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Реєстраційної служби
Магдалинівського управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особа
- Відділ Держземагентства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області, Селянське
(фермерське) господарство
«Приданцево», ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення від 05.06.2013 року
№2900271 та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року було
відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Від представника позивача та
представника відповідача надійшли
клопотання про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів
до терміну, встановленого судом на
підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, прийшов до
таких висновків.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має
право зупинити провадження у справі в
разі, зокрема, наявності інших причин
за обґрунтованим клопотанням сторони
або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Так, під час судового засідання судом
була встановлена необхідність надання
додаткових доказів для повного та
всебічного з'ясування обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що подальший
розгляд адміністративної справи
можливий лише за умови надання
додаткових доказів, у зв'язку із чим суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі терміном до 09:00
години 09.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
представника відповідача про
зупинення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Віта 2000» до
Бредихіної Мариною Сергіївни -
державного реєстратора Реєстраційної
служби Магдалинівського управління
юстиції Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Магдалинівського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особа - Відділ
Держземагентства у Магдалинівському
районі Дніпропетровської області,
Селянське (фермерське) господарство
«Приданцево», ОСОБА_2 про визнання
протиправним рішення від 05.06.2013 року
№2900271 та зобов'язання вчинити певні дії
- задовольнити.

Зупинити провадження в даній
адміністративній справі терміном до
09:00 години 09.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя А. Ю.
Рищенко