Справа № 802/3591/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3591/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

про: скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі - інспекція
ДАБК) про скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю висновків інспекції
ДАБК щодо порушення позивачем вимог
законодавства про містобудівну
діяльність під час капітального
будівництва, які відображені в акті
перевірки № 731-ПП та приписі № 8 від
06.06.2014 року. Рішенням суду, яке набрало
законної сили, дані висновки
спростовано. З цих підстав позивач
просить суд скасувати акт перевірки та
припис.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте надав заяву про розгляд справи
без його участі. Окремо зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, проте
надав заяву про розгляд справи без його
участі. Одночасно зазначив, що позовні
вимоги визнає в повному обсязі та не
заперечує щодо задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи, з урахуванням
встановлених обставин, суд дійшов
висновку про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2014 року
посадовою особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області проведено
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Результати перевірки оформлені актом
№ 731 - ПП від 06.06.2014 року, згідно якого
встановлено, що ОСОБА_1 самочинно без
розробленої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, а також без отримання
будівельного паспорту та без подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт розпочав
будівництво двох капітальних навісів з
металевого каркасу та із бетонним
фундаментом на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, власником якої є гр. ОСОБА_2,
згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
розмірами в плані 6,0х8,0 метра та
розміщенням їх на відстані 2,4 та 12,0
метра від нежитлового будинку по
АДРЕСА_2, який належить гр. ОСОБА_3, чим
порушив вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", п. 6 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466
(а.с. 6).

З метою усунення виявлених порушень
відповідачем у відношенні позивача
видано припис № 8 від 06.06.2014 року, термін
виконання якого встановлено до 26.12.2014
року, та прийнято постанову № 175 від
16.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с. 4,
5).

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних
робіт - щодо об'єктів будівництва, що
належать до IV і V категорій складності.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Обов'язок замовника повідомити
інспекцію ДАБК про початок будівельних
робіт також передбачений п. 6 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466.

Не погодившись з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, позивач звернувся до
суду з вимогою про її скасування.

Згідно постанови Жмеринського
міськрайонного суду від 29.08.2014 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 16.06.2014 року судом
визнано, що два навіси, які побудовані
позивачем по АДРЕСА_1 не є спорудами
капітального будівництва, у зв'язку з
чим постанову № 175 від 16.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 скасовано.

Враховуючи вказаний висновок суду,
представником відповідача
адміністративний позов у справі №
802/3591/14-а визнано в повному обсязі, про
що подано відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті обставини,
які визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
позову під час підготовчого
провадження мають бути викладені в
адресованій суду письмовій заяві, яка
приєднується до справи.

У разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем
і прийняття його судом може бути
прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до ст. 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також за
відсутності в суду сумніву щодо
достовірності обставин, які визнані
представником відповідача, суд дійшов
висновку, що припис інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області № 8 від
06.06.2014 року слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про скасування
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил № 731-ПП від 06.06.2014
року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

В свою чергу, акт перевірки та
викладені у ньому факти та висновки не
можна розглядати як рішення суб'єкта
владних повноважень, що породжує для
суб'єкта господарювання певні правові
наслідки. Акт є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом під час проведення
перевірки порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу, він не є
обов'язковим до виконання та не тягне
сам по собі для платника податків
жодних правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення даної позовної
вимоги.

Відповідно до статті 11 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд,
відповідно до ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Дослідивши обставини справи та норми
чинного законодавства України, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 8
від 06.06.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 36,54 грн. судових
витрат.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук Максим
Петрович