Справа № 813/2439/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/2439/14
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача - Лебідко Ю.І.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи 1 - Мацько М.В.
від третьої особи 2 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом ПП «Два «Я» -
Універсал» до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Рівненської філії державного
підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України»,
Заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Рівненській області
Черпак М.Л. про визнання протиправними
дій, рішень та бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії, -
26.04.2013 року на адресу суду надійшла
позовна заява Приватного підприємства
«Два «Я» - Універсал» до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, Рівненської філії
державного підприємства
«Інформаційний центр Міністерства
юстиції України» про визнання
протиправними дій, бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 29.04.2013 року відкрито
провадження у справі.
Ухвалою від 03.06.2013 року закінчено
підготовче провадження, призначено
справу до судового розгляду.
08.07.2013 року позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправною та скасувати в
частині накладення арешту на
п'ятифарбову аркушеву офсетну машину
Shinohara 75 V H Pil з офіційним оснащенням,
заводський №100720431, 2007 року випуску,
постанову від 19.02.2013 року заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Черпака М.Л. про відкриття
виконавчого провадження ВП №36517238 з
примусового виконання наказу від 16.01.2013
року Господарського суду м. Києва у
справі №30/26-16/456, за яким боржником є
ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»;
- визнати протиправними дії заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Черпака М.Л. у виконавчому
провадженні ВП №36517238 з примусового
виконання наказу від 16.01.2013 року
Господарського суду м. Києва у справі
№30/26-16/456, де боржником є ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім», які полягають: у
вчиненні виконавчих дій щодо
п'ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску, належної на праві власності
ПП «Два «Я» - Універсал», яке не є
боржником за згаданим виконавчим
документом; у скеруванні Рівненській
філії державного підприємства
«Інформаційний Центр Міністерства
юстиції України» заяви про реєстрацію
обтяження рухомого майна на підставі
постанови від 19.02.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №36517238 для
внесення в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна, щодо ПП «Два «Я» -
Універсал» запису про арешт
п'ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
- визнати протиправною бездіяльність
заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Черпака М.Л. у
виконавчому провадженні ВП №36517238 з
примусового виконання наказу від 16.01.2013
року Господарського суду м. Києва у
справі №30/26-16/456, де боржником є ТзОВ
«Компанія «Лізинговий дім», яка
полягає у не зверненні до
Господарського суду м. Києва із заявою
про встановлення або зміну способу
виконання рішення, а продовжені
виконавчих дій щодо вилучення майна,
яке боржникові за виконавчим
документом не належить;
- зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області утриматися від вилучення у ПП
«Два «Я» - Універсал» п'ятифарбової
аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з
офіційним оснащенням, заводський
№100720431, 2007 року випуску.
Крім того, у заяві позивач просив
виключити з числа відповідачів
Рівненську філію ДП «Інформаційний
цент Міністерства юстиції України» та
залучити ДП «Інформаційний Центр
Міністерства юстиції України» до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, відповідачами у справі
просить залучити заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Черпака М.Л., Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
Ухвалою від 0.07.2014 року позовну заяву в
частині позовних вимог, заявлених до
Рівненській філії державного
підприємства «Інформаційний Центр
Міністерства юстиції України»
залишено без розгляду у зв'язку з
Ухвалою від 24.07.2013 року закрито
провадження у справі.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
апеляційну скаргу ПП «Два «Я» -
Універсал» задоволено, ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.07.2014 року
про закриття провадження у справі
скасовано та направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 2103.2014 року
прийнято справу до провадження.
Ухвалою від 29.05.2014 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог а
предмет спору Заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Рівненській області
Ухвалою від 31.07.2014 року зупинено
провадження у справі до набрання
законної сили рішення Господарського
суду Львівської області від 07.04.2014 року
у справі №914/998/13-г.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2014 року
апеляційну скаргу ПП «Два «Я» -
Універсал» задоволено, ухвалу від
31.07.2014 року про зупинення провадження у
справі скасовано та направлено справу
в суд першої інстанції для продовження
Позовні вимоги мотивовані тим, що
п'ятифарбова аркушева офсетна машина
Shinohara 75 V H Pil з офіційним оснащенням,
заводський №100720431, 2007 року випуску
належить на праві власності позивача
згідно договору №3С-11/0412 від 10.10.2012 року,
також набуто права лізингодавця за
договором фінансового лізингу №11/0412
від 11.04.2012 року. 18.02.2013 року позивачу
стало відомо, що на вкаже майно
накладено арешт в ході виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу від 16.01.2013 року Господарського
суду м. Києва у справі №30/26-16/456 про
поворот виконання рішення від 08.02.2011
року: зобов'язати ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім»» повернути у
власність Підприємства «Центр
соціально - трудової реабілітації
інвалідів міста Києва» майно, вилучене
у Підприємства «ЦСТРІ» рішенням
Господарського суду м.Києва. Однак,
виконавчі дії по виконанні вказаного
рішення суду здійснювались
відповідачем щодо майна, належного на
праві власності ПП «Два «Я» -
Універсал» ,яке не є стороною даного
виконавчого провадження, відтак
порушено ст.1,2 Закону 2677. Позивач
повідомив відповідача 18.02.2013 року про
те, що вказане майно належить їм та
додали копії документів. Із запису 5
витягу від 08.04.2013 року №40350796 з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вбачається, що відповідачем
свідомо постановою про відкриття
виконавчого провадження накладено
арешт на майно, що належить ПП «Два «Я» -
Універсал», а не боржникові, відтак
вважає, що така постанова не відповідає
вимогам ст.25, 57 Закону 2677. Вважає, що
відповідачем в порушення ст.57
скеровано ДП «Інформаційний Центр
МЮУ» не постанову про арешт майна а
постанову про відкриття провадження у
справі. Вважає, що відповідно до п.6 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», встановивши, що майно не
належить боржнику, відповідач мав
повернути наказ стягувачеві або
враховуючи, що наказ в такому порядку
виконаний бути не може, звернутись до
господарського суду в порядку ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження» за зміною способу його
виконання.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з врахуванням заяви про зміну
позовних вимог, просить позов
задоволити.

Позиція відповідача викладена у
письмових запереченнях на позов.
Відповідач проти позову заперечує у
повному обсязі, просить відмовити у
його задоволенні.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, подав клопотання про
розгляд справи у відсутності його
представника, проти позову заперечує у
повному обсязі.

Представник третьої особи 1 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог, заявлених до
Рівненської філії державного
підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України».

Третя особа 2 явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, причин неявки не
повідомила.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи 1, врахувавши
заперечення відповідача на позов,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

11.04.2012р. ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім» (лізингодавець) та
ТзОВ «Укрдрук» (лізингоодержувач)
уклали договір фінансового лізингу
№11/0412, відповідно до п.1.1 якого
лізингодавець передає
лізингоодержувачу в платне
користування на умовах фінансового
лізингу машину. Машина є власністю
лізингодавця та була в користуванні
(п.1.2 договору). Договір вступає в
силу з моменту його підписання та діє
до 30.05.2015р. (п.п.3.1,3.2 договору). У п.5.3
договору передбачено, що лізингодавець
гарантує, що майно до укладення нього
договору нікому не відчужене, в спорі
та в податковій заставі не перебуває,
не внесене до статутного капіталу
господарських товариств. За
твердженням лізингодавця, будь-які
підстави, що створювали б загрозу
належному виконанню цього договору
(наявність судового спору щодо
предмета договору тощо), відсутні.
01.10.2012р. сторони договору підписали акт
прийому-передачі у фінансовий лізинг
машини.

10.10.2012р. між ПП «Два «Я» - Універсал»
(новий лізингодавець), ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім» (первісний
лізингодавець) та ТзОВ «Укрдрук»
(лізингоодержувач) укладено договір
про заміну сторони шляхом відступлення
права вимоги №ЗС-11/0412. Предметом даного
договору є перехід права власності на
машину, яка є об'єктом лізингу за
договором фінансового лізингу №11/0412
від 11.04.2012р., а також заміна сторони
за договором фінансового лізингу
№11/0412 від 11.04.2012р. (через
відступлення права вимоги).
Первісний лізингодавець передає право
власності на машину новому
лізингодавцю за плату, а новий
лізингодавець зобов'язується оплатити
ціну машини. Новий лізингодавець
зобов'язується провести оплату ціни
машини у розмірі 100% протягом 60
банківських днів з моменту підписання
цього договору шляхом сплати грошей на
поточний рахунок первісного
лізингодавця. Право власності на
машину переходить до нового
лізингодавця з моменту підписання
цього договору (п.п.1-5 договору).

13.02.2013 року заступником начальника ВПВР
УДВС ГУЮ у Рівненській області
Черпаком М.Л. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№36517238 з примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
16.01.2013 року №30/26-16/456 в поворот
виконання рішення господарського суду
м. Києва від 08.02.2011 року у справі
№30/26-16/456 повернути у власність
підприємства «Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів міста
Києва» п'ятифарбову аркушеву офсетну
машину Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску, вилучену у Підприємства
«Центр соціально - трудової
реабілітації інвалідів міста Києва»
рішенням Господарського суду м. Києва
від 08.02.2011 року. Стягувачем у вказаному
виконавчому провадженні вказано
Підприємство «Центр соціально -
трудової реабілітації інвалідів міста
Києва», боржником - ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім».

Відповідно до п.4 вказаної постанови,
накладено арешт на п'ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
офіційним оснащенням, заводський
№100720431, 2007 року випуску, що належить
боржнику ТзОВ «Компанія «Лізинговий
дім» ( том.2 а.с.146).

11.03.2013 року позивач ПП «Два «Я» -
Універсал» (лізингодавець) та ТзОВ
«крдрук» (лізингоодержувач) уклали
додаткову угоду до договору
фінансового лізингу №11/0412, відповідно
до умов якої, за домовленістю сторн з
11.03.2013 року договір фінансового лізингу
№11/0412 від 11.04.2012 року припиняє свою дію.
Цього ж дня сторони підписали
відповідний акт прийому - передачі.

Як вбачається з копії витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №40350796 від 08.04.2013 року (том 1 а.с.
19-21), по параметрах запиту боржник: ПП
«Два «Я» - Універсал» міститься запис 5
про реєстрацію обтяження - арешт
рухомого майна, зареєстрований 01.03.2013
року за №13554182 Рівненською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
36517238 від 19.02.2013 року, винесеної
заступником начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Рівненській області Черпак М.Л.,
об'єктом обтяження зазначено
п'ятифарбову аркушеву офсетну машину
Shinohara 75 V H Pil з офіційним оснащенням,
заводський №100720431, 2007 року випуску,
номер об'єкта 100720431, боржник - ТзОВ
«Компанія «Лізинговий дім» терміном
дії до 01.03.2018 року.

В ході проведення виконавчих дій, у
відповідності до ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження», 18.03.2013
року державним виконавцем описано та
арештовано майно п'ятифарбову аркушеву
офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску, та передано на зберігання
представнику стягувача - Походзяєву
С.О.

Щодо діяльності державної виконавчої
служби, то в ст. 19 Конституції України
закріплено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання на території
України судових рішень, рішень інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню, визначені Законом України
«Про виконавче провадження», а на
територіях інших держав - міжнародними
договорами України на засадах
взаємності.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконавче провадження»
зазначений Закон визначає умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
процесуальних прав.

Згідно із ч.1 ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Статтею 25 Закону передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.7 вказаного Закону,
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Згідно ст.8 вказаного Закону, сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Позивач, ПП «Два «Я» - Універсал» не є
стороною виконавчого провадження
№36517238.

Як вбачається з положень ч.3 ст.11 Закону,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження», про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Згідно ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
присудження стягувачу предметів,
зазначених у виконавчому документі,
державний виконавець вилучає ці
предмети у боржника і передає їх
стягувачу, про що складає акт передачі.
У разі знищення предмета, що має бути
переданий стягувачу в натурі,
державний виконавець складає акт про
неможливість виконання рішення, що є
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

За таких обставин, державний
виконавець має право накладати арешт
на майно тільки боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку
у виконавчому провадженні. Закон
України «Про виконавче провадження» не
уповноважує державного виконавця
накладати арешт на майно, опечатувати,
вилучати, передавати майно у осіб, які
не є стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, обґрунтованими та
підставними є позовні вимоги щодо
визнання протиправною та скасування в
частині накладення арешту на
п'ятифарбову аркушеву офсетну машину
Shinohara 75 V H Pil з офіційним оснащенням,
заводський №100720431, 2007 року випуску,
постанову заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Черпака М.Л. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№36517238 з примусового виконання наказу
від 16.01.2013 року Господарського суду м.
Києва у справі №30/26-16/456, за яким
боржником є ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім».

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, 18.02.2013 року у
ВДВС ППВР ГУЮ у Рівненській області
зареєстровано заяву, якою відповідача
повідомлено, що власником машини Shinohara
75 V H Pil, відповідно до умов договору №
ЗС-11/0412 від 10 жовтня 2012 року, є ПП «Два "Я"
- Універсал»(а.с.101, 104, 105 том 1).

Крім цього, боржником у виконавчому
провадженні ТОВ «Компанія «Лізинговий
дім» надіслано лист від 19.02.2013 року,
який зареєстрований у ВПВР УДВС ГУЮ у
Рівненській області 20.02.2013 року за
№2159/02.1-14/26, в якому позивач повідомляє,
що не є власником спірного майна, а тому
не може виконати Наказ Господарського
суду міста Києва №30/26-16/456 від 16 січня 2013
року, а тому просить повернути
виконавчий документ стягувачеві (а.с.116
том.1).

Також суд враховує, що Постановою ВП
№36517238 від 02.04.2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
Наказу Господарського суду міста Києва
№30/26-16/456, виданого 16.01.2013 року про
поворот виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
08.02.2011 року у справі №306/26-16/456,
закінчено, у зв'язку із фактичним
виконанням рішення в повному обсязі
згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи доказів, вилучення вказаної
машини здійснювалось відповідачем не у
боржника виконавчого провадження, а у
третіх осіб, що підтверджується
документами а.с.187, 188 том.1, що
суперечить положенням статей 11,57,61
Закону. Крім того, арешт на п'ятифарбову
аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з
офіційним оснащенням, заводський
№100720431, 2007 року випуску, що належить
боржнику ТзОВ «Компанія «Лізинговий
дім» накладався постановою державного
виконавця від 13.02.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №36517238, а не
постановою від 19.02.2013 року та не
стосовно ПП «Два «Я» - Універсал», як
боржника виконавчого провадження. З
огляд у на вищенаведене, такі дії
відповідача щодо скерування
Рівненській філії державного
підприємства «Інформаційний Центр
Міністерства юстиції України» заяви
про реєстрацію обтяження рухомого
майна на підставі постанови від 19.02.2013
року про відкриття виконавчого
провадження ВП №36517238 для внесення в
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна, щодо ПП «Два «Я» - Універсал»
запису про арешт п'ятифарбової
аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з
офіційним оснащенням, заводський
№100720431, 2007 року випуску суперечить
вимогам статей 11,57,61 Закону.

Відтак обґрунтованими та підставними є
позовні вимоги про визнання
протиправними дій заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Черпака М.Л. у виконавчому
провадженні ВП №36517238 з примусового
виконання наказу від 16.01.2013 року
Господарського суду м. Києва у справі
№30/26-16/456, де боржником є ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім», які полягають: у
вчиненні виконавчих дій щодо
п'ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску, належної ПП «Два «Я» -
Універсал», яке не є боржником за
згаданим виконавчим документом; у
скеруванні Рівненській філії
державного підприємства
«Інформаційний Центр Міністерства
юстиції України» заяви про реєстрацію
обтяження рухомого майна на підставі
постанови від 19.02.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №36517238 для
внесення в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна, щодо ПП «Два «Я» -
Універсал» запису про арешт
п'ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску.

Стосовно вимог позивача про визнати
протиправною бездіяльність заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Черпака М.Л. у виконавчому
провадженні ВП №36517238 з примусового
виконання наказу від 16.01.2013 року
Господарського суду м. Києва у справі
№30/26-16/456, де боржником є ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім», яка полягає у не
зверненні до Господарського суду м.
Києва із заявою про встановлення або
зміну способу виконання рішення, а
продовжені виконавчих дій щодо
вилучення майна, яке боржникові за
виконавчим документом не належить - то
такі до задоволення не підлягають з
огляду на те, що в силу ст.11 Закону
звернення до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про встановлення
чи зміну порядку і способу виконання є
правом державного виконавця а не
обов'язком.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області утриматися від
вилучення у ПП «Два «Я» - Універсал»
п'ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску, то такі до задоволення не
підлягають, оскільки такі дії вже
здійснені, що підтверджується наявними
в матеріалах справи актами державного
виконавця (том 1 а.с.186-188).

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
обґрунтовано, добросовісно, розсудливо
та безсторонньо. Матеріали справи
свідчать, що відповідні положення
відповідачем не були дотримані. В той
же час позивач довів обґрунтованість
позовних вимог належними та
допустимими доказами. Виходячи з
положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд
приходить до висновку про
протиправність в частині накладення
арешту на п'ятифарбову аркушеву
офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску, постанови заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Черпака М.Л. про відкриття
виконавчого провадження ВП №36517238 з
примусового виконання наказу від 16.01.2013
року Господарського суду м. Києва у
справі №30/26-16/456, за яким боржником є
ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»;
протиправність дій заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Черпака М.Л. у виконавчому
провадженні ВП №36517238 з примусового
виконання наказу від 16.01.2013 року
Господарського суду м. Києва у справі
№30/26-16/456, де боржником є ТзОВ «Компанія
«Лізинговий дім», які полягають: у
вчиненні виконавчих дій щодо
п'ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску, ПП «Два «Я» - Універсал», яке не
є боржником за згаданим виконавчим
документом; у скеруванні Рівненській
філії державного підприємства
«Інформаційний Центр Міністерства
юстиції України» заяви про реєстрацію
обтяження рухомого майна на підставі
постанови від 19.02.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №36517238 для
внесення в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна, щодо ПП «Два «Я» -
Універсал» запису про арешт
п'ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску. Відтак, позовні вимоги
позивача належить задовольнити
частково. У задоволенні іншої частини
позовних вимог слід відмовити.

Суд присуджує з Державного бюджету
України, у відповідності до вимог ст. 94
КАС України, всі здійснені стороною,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
та документально підтверджені судові
витрати, на користь якої ухвалене
судове рішення, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задоволити частково.

2. Визнати протиправною та
скасувати в частині накладення арешту
на п'ятифарбову аркушеву офсетну
машину Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску, постанову заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Черпака М.Л. про відкриття
виконавчого провадження ВП №36517238 з
примусового виконання наказу від 16.01.2013
року Господарського суду м. Києва у
справі №30/26-16/456, за яким боржником є
ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім».

3. Визнати протиправними дії
заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Черпака М.Л. у
виконавчому провадженні ВП №36517238 з
примусового виконання наказу від 16.01.2013
року Господарського суду м. Києва у
справі №30/26-16/456, де боржником є ТзОВ
«Компанія «Лізинговий дім», які
полягають: у вчиненні виконавчих дій
щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску, належної ПП «Два «Я» -
Універсал», яке не є боржником за
згаданим виконавчим документом; у
скеруванні Рівненській філії
державного підприємства
«Інформаційний Центр Міністерства
юстиції України» заяви про реєстрацію
обтяження рухомого майна на підставі
постанови від 19.02.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №36517238 для
внесення в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна, щодо ПП «Два «Я» -
Універсал» запису про арешт
п'ятифарбової аркушевої офсетної
машини Shinohara 75 V H Pil з офіційним
оснащенням, заводський №100720431, 2007 року
випуску.

4. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Два «Я» - Універсал»
(місцезнаходження:79057, м. Львів, вул.
Коновальця, 103/604) 17(сімнадцять) гривень
20 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений
27.10.2014 року.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна