Справа № 456/5406/13-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/5406/13-а
Провадження № 2-а/456/44/2014
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при
секретарі
Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Загірненської сільської ради
Стрийського району Львівської області,
третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
рішень суб’єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів та
третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом
визнання протиправними та скасування
рішень виконкому Загірненської
сільської ради Стрийського району
Львівської області «Про затвердження
розрахунку ідеальних долей та
оформлення права власності» від 24.12.2002
року № 24, від 26.12.2002 року № 24, та від
26.12.2002 року № 25.

В обґрунтування покликався на те, що з
25.10.1990р. постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1
на вул. Січових Стрільців в с. Загірне
Стрийського району Львівської області.

01.07.2013р. ОСОБА_2 звернулася до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області з цивільним позовом
про його виселення із зазначеного
будинку без надання іншого жилого
приміщення.

У вересні 2013р. він ознайомився з
матеріалами цивільної справи з
зазначеним позовом, з яких йому вперше
стало відомо, що 26.12.2002р. виконавчий
комітет Загірненської сільської ради
Стрийського району Львівської області,
розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
прийняв рішення №25, яким вирішив:
затвердити розрахунок ідеальних долей
між співвласниками з оформленням за
ними права власності та виданого
свідоцтва про право власності на
житловий будинок по вул. Січових
Стрільців № 40 в с. Загірне: - гр. ОСОБА_2
— 43/100 частин житлового будинку, - гр.
ОСОБА_3 - 57/100 частин житлового будинку.
Доручити Стрийському МБТІ провести
реєстрацію права власності на житловий
будинок згідно даного рішення. Копія
даного рішення є в матеріалах справи.

15.01.2014р. його представник ОСОБА_4
отримав наявну в матеріалах справи
копію рішення виконкому від 26.12.2002р. № 24
«Про затвердження розрахунку
ідеальних долей та оформлення права
власності», яке є аналогічним з а
змістом рішенню №25 від 26.12.2002р.

06.05.2014р. КП ЛОР «Стрийське МБТІ»
надало суду інвентарну справу на
будинок №40 по вул. Січових Стрільців в
с. Загірне Стрийського району, в якій
зберігається рішення виконавчого
комітету Загірненської сільської ради
Стрийського району «Про затвердження
розрахунку ідеальних долей та
оформлення права власності» за №24
такого ж змісту, як два попередні,
датоване 24.12.2002р.

Із зазначеної вище інвентарної справи
вбачається, що до 16.04.1991р. будинок № 40 по
вул. Січових Стрільців в с. Загірне
Стрийського району був державною
власністю. Лише 11.01.2003р. ОСОБА_2 стала
власником 43/100 частин цього будинку, що
підтверджується свідоцтвом серії АА
№012027 від 11.01.2003р., яке видане останній
на підставі рішення виконавчого
комітету Загірненської сільської ради
Стрийського району Львівської області
від 24.12.2002р. за № 24.

Він не погоджується із зазначеними
рішеннями виконавчого комітету
Загірненської сільської ради
Стрийського району Львівської області
від 26.12.2002р. № 24, від 26.12.2002р. № 25 та від
24.12.2002р. № 26, вважає їх незаконними та
такими, що підлягають до скасування,
оскільки ці рішення позбавили його
права на приватизацію частини будинку
№ 40 по вул. Січових Стрільців в с.
Загірне Стрийського району та
суперечать Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_4, покликаючись
на викладені в позовній заяві
обставини, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача -
Загірненської сільської ради
Стрийського району Львівської області
– ОСОБА_5 позов заперечила, представила
суду наявні у сільській раді оригінали
протоколу засідання виконкому та
рішень за грудень 2002р., з яких
вбачається, що засідання відбувалося
26.12.2002р. і за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було прийнято рішення №24 «Про
затвердження розрахунку ідеальних
долей та оформлення права власності».
Наявність в матеріалах справи копій
цього рішення, в яких зазначені інша
дата чи інший номер, на її думку є
звичайними описками, оскільки виконком
засідає один раз у місяць.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні
позову у зв’язку з пропуском строку
позовної давності, оскільки, як
стверджувала ОСОБА_2, позивачу ще у 2003р.
стало відомо про те, що вона стала
власником частини будинку № 40 по вул.
Січових Стрільців в с. Загірне
Стрийського району, так як саме з
позивачем та свідком ОСОБА_7 вона
їздила в Стрийське МБТІ оформляти
право власності на будинок. Вона
пропонувала позивачу самому зайнятися
приватизацією будинку, але він
відмовився, мотивуючи це відсутністю в
нього коштів.

Представник третьої особи ОСОБА_3 –
ОСОБА_8 позов заперечив, пояснив, що він
є братом останньої. Частину спірного
будинку для сестри придбав батько.
Згодом сестра з чоловіком здійснили
прибудову до будинку, після чого сестра
оформила право власності на частину
будинку на своє ім’я. На його думку
розбіжність у датах та нумерації
рішень не змінює суті самого рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.ст.49,69,70,71 КАСУ особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами; докази, які
надають особи, що беруть участь у
справі, мають бути належними та
допустимими; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що виконавчий
комітет Загірненської сільської ради
Стрийського району Львівської області,
розглянувши 26.12.2002р. заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, рішенням № 24 затвердив
розрахунок ідеальних долей між
співвласниками будинку № 40 по вул.
Січових Стрільців в с. Загірне
Стрийського району, яким є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з оформленням за ними права
власності та видачею свідоцтва про
право власності на цей житловий
будинок: - ОСОБА_2 – на 43/100 частин
житлового будинку; ОСОБА_3 – на 57/100
частин житлового будинку; доручив
Стрийському МБТІ провести реєстрацію
права власності на житловий будинок
згідно даного рішення. Наведене
підтверджується наданими
представником відповідача для огляду в
судовому засіданні оригіналами
протоколу засідання виконкому від
26.12.2002р. та рішення №24.

Суд витребував для огляду в судовому
засіданні із КП ЛОР «Стрийське МБТІ»
матеріали інвентаризаційної справи на
будинок № 40 по вул. Січових Стрільців в
с. Загірне Стрийського району (а.с.126-134),
в яких наявні копії свідоцтв про право
власності на частини зазначеного
будинку, видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та
копія рішення виконкому сільської ради
Стрийського району від 24.12.2002р. за №24,
на підставі якого видані зазначені
свідоцтва.

Згідно із ч.2 ст.99 КАСУ для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із ст.100 КАСУ адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до
суду позивач зазначав, що вперше
дізнався про рішення виконкому, на
підставі якого ОСОБА_2 було видане
свідоцтво про право власності на
частину будинку № 40 по вул. Січових
Стрільців в с.Загірне Стрийського
району, у вересні 2013р. в ході розгляду
судом справи за позовом ОСОБА_2 до нього
про виселення із зазначеного будинку
без надання іншого жилого приміщення.

Суд вважає, що наведені
позивачем причини поважності пропуску
строку звернення до суду не
заслуговують на увагу, оскільки як
вбачається з матеріалів справи, а саме:
з рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07.11.2013р. у
цивільній справі №456/3607/13-ц
(провадження № 2/456/1525/2013) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, яке
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 04.02.2014р., в
ході розгляду цієї справи був
допитаний свідок ОСОБА_9, який
повідомив, що «декілька років тому
робив ремонт у спірному будинку (мова
йде про будинок № 40 по вул. Січових
Стрільців в с. Загірне Стрийського
району). На його прохання допомогти в
роботі відповідач (ОСОБА_1В.) відмовив,
повідомивши, що будинок не його, а тому
йому немає до цього діла». Суд прийняв
ці покази та надав їм віри.

Згідно із ст.72 КАСУ обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Свідок ОСОБА_7 також в судовому
засіданні ствердила, що позивач ще у
2003р. знав про те, що ОСОБА_2 стала
власником частини будинку № 40 по вул.
Січових Стрільців в с.Загірне
Стрийського району, оскільки саме він
на автомобілі возив її та відповідачку
у Стрийське МБТІ оформляти право
власності на будинок. Суд надає віри
цим показам, незважаючи на те, що ОСОБА_7
є сестрою чоловіка ОСОБА_2, оскільки
вони підтверджені іншими доказами та
відповідають дійсним обставинам
справи.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач дізнався про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів не, як він
стверджував, у вересні 2013р., а більш ніж
за півроку до цієї дати.

Суд зазначає, що строк звернення
до адміністративного суду з позовом –
це проміжок часу після виникнення
спору у публічно-правових відносинах,
протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою за вирішенням спору
і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними, та
запобігає зловживанням.

Позивачем не зазначено
обґрунтованих причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду та
не надано доказів на підтвердження
того, що існували певні об’єктивні
перешкоди для звернення до
адміністративного суду у встановлений
ст.99 КАС України строк, тому суд
приходить до переконання про пропуск
позивачем строку звернення до суду без
поважних причин, що є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
у відповідності до ст.100 КАС України.

Керуючись ст.ст.99,100, п.9 ч.1 ст.155 КАС
України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Загірненської сільської ради
Стрийського району Львівської області,
третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
рішень суб’єкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня її проголошення через Стрийський
міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_10