Справа № 821/3552/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3552/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представника позивача -
Резуненко Д.С., представника
відповідача - Лях В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
управління Північно-Кримського каналу
Державного агенства водних ресурсів
України до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання незаконною та скасування
вимоги про усунення порушень,

встановив:

Управління Північно-Кримського каналу
Державного агентства водних ресурсів
України (далі - позивач, УПКК)
звернулося до суду із позовом до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області (далі - відповідач,
ДФІ), в якому просить визнати
незаконною та скасувати вимогу ДФІ, що
міститься в пункті 5 вимоги про
усунення порушень від 30.07.2014р.
№21-07-14-14/4490, щодо стягнення: з
контрагента Красноперекопське
управління водного господарства з
урахуванням вимог Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 № 1207-VII
недоотримані доходи в сумі 1151253,60 грн.; з
контрагента Красноперекопське
управління водного господарства з
урахуванням вимог Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 № 1207-VII
недоотримані доходи в сумі 1522639,20 грн.;
з контрагента Советське управління
водного господарства з урахуванням
вимог Закону України «Про забезпечення
прав і свобод громадян та правовий
режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 № 1207-VII
недоотримані доходи в сумі 12209,40 грн.; з
контрагента Советське управління
водного господарства з урахуванням
вимог Закону України «Про забезпечення
прав і свобод громадян та правовий
режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 № 1207-VII
недоотримані доходи в сумі 6653,28 грн.; з
контрагента Кіровське міжрайонне
управління водного господарства з
урахуванням вимог Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 № 1207-VII
недоотримані доходи в сумі 2004,00 грн.; з
контрагента Кіровське міжрайонне
управління водного господарства з
урахуванням вимог Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 № 1207-VII
недоотримані доходи в сумі 132,00 грн.; з
контрагента Міське комунальне
підприємство теплових мереж (м.
Армянськ) з урахуванням вимог Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 4313,60 грн.; з контрагента
Приватне мале підприємство "Борисфен"
(м. Джанкой) з урахуванням вимог Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 2156,80 грн.; з контрагента
Ленінська районна організація
Кримського Республіканського
товариства мисливців та рибалок (АР
Крим, смт. Леніно) з урахуванням вимог
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 21420,00 грн.; з контрагента
Приватного Підприємця ОСОБА_3 (АР Крим,
смт Леніно) з урахуванням вимог Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 3370,00 грн.; з контрагента
Кримське республіканське підприємство
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Керчі» з урахуванням
вимог Закону України «Про забезпечення
прав і свобод громадян та правовий
режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 №1207-VII
недоотримані доходи в сумі 1416916,80 грн.; з
контрагента Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Феодосії» з урахуванням
вимог Закону України «Про забезпечення
прав і свобод громадян та правовий
режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 №1207-VII
недоотримані доходи в сумі 476299,20 грн.; з
контрагента Комунальне Підприємство
Водопровідно-каналізаційного
господарства Щолкінської міської ради
з урахуванням вимог Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 103958,40 грн.; з контрагента
Комунальне Підприємство
Водопровідно-каналізаційного
господарства Щолкінської міської ради
з урахуванням вимог Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 143660,00 грн.; з контрагента
Комунальне Підприємство "Ленводоканал"
з урахуванням вимог Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 319488,00 грн.; з контрагента
Комунальне Підприємство "Ленводоканал"
з урахуванням вимог Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 328622,25 грн.; з контрагента
Керченська Філія Кримського
республіканського підприємства «Вода
Криму» з урахуванням вимог Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 1552318,13 грн.; з контрагента
Феодосійська Філія Кримського
республіканського підприємства «Вода
Криму» з урахуванням вимог Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 529315,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ревізією повноти нарахування та
своєчасності перерахування плати за
надані послуги пов'язаних з подачею
води за 2012-2013 роки відповідачем було
встановлено, що внаслідок не включення
до вартості подачі води розрахункових
витрат по головній водозабірній
споруді та витрат, пов'язаних із
подачею води до водозабірної споруди
водокористувача за послуги із подачі
води не пов'язаних з поливом зрошуваних
або зволоженням осушуваних земель,
недоотримано надходжень до
спеціального фонду Управління
надходжень від подачі води в сумі 11 828
807,51 грн, в тому числі по
Красноперекопському управлінню
водного господарства в сумі 4531957,2грн.,
по Советському управлінню водного
господарства - 18862,68грн., по Кіровському
міжрайонному управлінню водного
господарства 2376149,18грн. та по 6
комунальним та 4 приватним
підприємствам, внаслідок укладання
Управлінням договорів за заниженою
ціною водоподачі та не виставленням
рахунків за подачу води за повною
вартістю подачі води для потреб
непов'язаних зі зрошенням Управлінням
за 2012 - 2013 роки недоотримано доходів на
загальну суму 4901838,45грн. У зв'язку з цим
позивача було зобов'язано стягнути
зазначені кошти з вищевказаних
контрагентів.

В судовому засіданні представники
позивача повністю підтримав позовні
вимоги та просили позов задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні у
справі докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
п.1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Херсонській області на І квартал 2014
року відповідачем було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління
Північно-Кримського каналу за період з
01.01.2012р. по 01.03.2014р., якою встановлено
порушення законодавства з фінансових
питань, зміст та суть яких викладені в
акті ревізії від 01.07.2014р. № 07-17/032.

На підставі п. 7 статті 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» та пп. 4 п. 4 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України від 23.04.2011 №499/2011, відповідачем
було спрямовано на адресу позивача
лист від 30.07.2014р. № 21-07-14-14/, в пункті 5
якого позивачу було висунуто вимоги,
які є предметом адміністративного
позову, зокрема, стягнути з:
контрагента Красноперекопське
управління водного господарства -
недоотримані доходи в сумі 1151253,60 грн.;
з контрагента Красноперекопське
управління водного господарства -
недоотримані доходи в сумі 1522639,20 грн.;
з контрагента Советське управління
водного господарства - недоотримані
доходи в сумі 12209,40 грн.; з контрагента
Советське управління водного
господарства - недоотримані доходи в
сумі 6653,28 грн.; з контрагента Кіровське
міжрайонне управління водного
господарства - недоотримані доходи в
сумі 2004,00 грн.

На думку відповідача, при обрахунку
вартості послуг з подачі води, яка
поставлялася вищевказаним
контрагентам у перевіряємому періоді
на цілі зрошення, Управлінням не
включено до вартості подачі води
розрахункових витрат по головній
водозабірній споруді Управління та
витрат насосних станцій, пов'язаних із
подачею води до водозабірної споруди
водокористувача, яка згідно розрахунку
Управління становила 77,40 грн./тис. куб.м.
- у 2012р. та 86,83 грн. - у 2013р., чим було
порушено п.п. 7, 9 Порядку надання
платних послуг бюджетними установами й
організаціями, що належать до сфери
управління Державного комітету
України по водному господарству, на
замовлення юридичних і фізичних осіб,
затвердженого наказом Державного
комітету України по водному
господарству, Міністерства фінансів
України, Міністерства економіки
України від 21.05.2001р. № 92/243/104.

Обґрунтовуючи даний висновок,
відповідач послався на ревізію звітів
за 2012-2013рр. про забір по водовиділах,
складених вказаними контрагентами
позивача, в яких зазначалося, що
частина поставленої позивачем на цілі
зрошення води (за ціною 6,00грн - у 2012р.,
6,67грн. - у 2013р.) була передана наступним
водокористувачам на риборозведення, що
передбачає включення до вартості
подачі води розрахункових витрат по
головній водозабірній споруді
Управління та витрат насосних станцій
Управління, пов'язаних із подачею води
до водозабірної споруди
водокористувача, яка згідно розрахунку
Управління в 2012р. становила 77,40 грн./тис.
куб.м., а у 2013р. - 86,83 грн./тис. куб.м., чим
було порушено п. 7, 9 Порядку № 92/243/104.

Дослідивши усі докази, суд не
погоджується з таким висновком
відповідача.

З акту ревізії від 01.07.2014р. № 07-17/032 та
пояснень представників сторін судом
встановлено, що правові відносини
позивача з Красноперекопським,
Советським та Кіровським управліннями
водного господарства врегульовано
господарськими договорами,
дослідженими в ході ревізії, яким
визначено вартість води (у 2012р. -
6,00грн./тис. куб.м., у 2013р. -6,67грн./тис.
куб.м.), порядок та підстави визначення
фактичних обсягів поставленої води
(двосторонні акти про надання послуг,
підписані сторонами), цілі подачі води
(для поливу сільськогосподарських
культур (зрошення)).

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 статті 11).

Згідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу (частина 2 статті 11).

Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином згідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - згідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.180 ГК України, зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. При укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору
(частина 3). Ціна у господарському
договорі визначається в порядку,
встановленому цим Кодексом, іншими
законами, актами Кабінету Міністрів
України (частина 5).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно до ст.903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Наведені положення цивільного
законодавства кореспондуються з
приписами Порядку №92/243/104 від 21.05.2001р.
(далі - Порядок), згідно якого, надання
платних послуг здійснюється за заявкою
згідно з договором, який укладається
сторонами. Термін розгляду заявок не
повинен перевищувати одного місяця з
дати їх надходження (пункт 3). На всі
види послуг, у тому числі пов'язаних із
подачею води по/з магістральних,
розподільчих каналів та каналів
комплексного призначення,
меліоративної системи, інших водних
джерел на полив зрошуваних або
зволоження осушених земель, промислові
і комунальні потреби, наповнення
наливних ставків і водосховищ, полив
городів, садів і богарних
(немеліорованих) земель - незалежно від
балансової належності, застосовуються
договірні ціни (пункт 6).

Таким чином, законом не передбачається
іншої підстави для визначення порядку
та розміру плати за послугу, окрім
договору.

Відповідачем не надано доказів того, що
укладеними з позивачем договорами
передбачено визначення обсягів подачі
води та її вартості на підставі даних,
зазначених в звітах контрагентів про
водозабір та використання води з
Північно-Кримського каналу. В свою
чергу, судом встановлено, що позивач
позбавлений можливості впливати на
правильність і результати складання, а
також на достовірність інформації,
відображеної в звітах його
контрагентів.

Вказані звіти не є первинними
документами в розумінні ст.1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999р. №996-XIV.

Згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1 та 2 ст.9 вищезазначеного
Закону визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи має бути складено під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть складатися на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 9 Порядку передбачається
визначення вартості послуг із подачі
води, окрім пов'язаних з поливом
зрошуваних або зволоженням осушуваних
земель, згідно якого, такі послуги з
подачі води, що забирається
водокористувачами, у тому числі тими,
які здійснюють подальшу перекачку води
в маловодні регіони, на промислові,
комунальні потреби, наповнення
наливних ставків і водосховищ, полив
немеліорованих земель, визначається з
урахуванням розрахункових витрат на
головній водозабірній споруді або
насосній станції, що знаходиться на
балансі водогосподарської
організації, та витрат, пов'язаних із
подачею води до водозабірної споруди
водокористувача або ємності, з якої
проводиться забір води, незалежно від
її балансової належності.

Судом встановлено, та це вбачається з
висновків акту ревізії, що цілі
використання води, поданої у
перевіряємому періоді
Красноперекопському, Советському та
Кіровському управлінням водного
господарства, зазначені в актах
приймання-передачі послуг з
водопостачання, були для поливу
сільськогосподарських культур
(зрошення), що виключає підстави для
обрахунку вартості послуг з подачі
води за п.п.7, 9 Порядку.

Окрім цього, судом встановлено, що
Красноперекопське, Советське та
Кіровське управління водного
господарства не використовували воду,
подану позивачем, у своїй
господарській діяльності на цілі
риборозведення, а подавали її
наступним водокористувачам, що
відбувалося поза межами контролю
позивача. Відповідачем також не надано
доказів наявності у позивача права
впливати на подальше використання
поставленої контрагентам води. Тому
висновок відповідача, що обставини
господарських відносин контрагентів
позивача з наступними по ланцюгу
водокористувачами створюють будь-які
наслідки для позивача - є
безпідставним.

Висновок відповідача про необхідність
обрахунку послуг з подачі води
вказаним контрагентам із
застосуванням п.7 Порядку, у зв'язку з
тим, що, на його думку, подана позивачем
вода була використана на цілі
риборозведення - є безпідставним, з
огляду на те, що пункт 7 визначає
порядок розрахунку договірної ціни для
поливу зрошуваних або зволоження
осушуваних земель, а тому не підлягає
застосуванню, у випадку надання послуг
з подачі води на риборозведення.

Також, відповідачем було встановлено,
що згідно звіту про водозабір та
водоподачу Кіровського МУВГ за 2012 рік
водозабір на зрошення склав 3157 тис.
куб.м., а згідно актів приймання
передачі послуг з водопостачання
встановлено, що за 2012 рік Кіровським
МУВГ отримано води для зрошення 3135 тис.
куб.м, що на 22 тис. куб.м. менше
фактичного використання води
переданого Кіровським МУВГ на
зрошення; враховуючи вартість послуг з
подачі 1 тис. куб.м води на зрошення у
сумі 6,00 гривень, відповідач зробив
висновок, що позивачем недоотримано
доходів від наданих послуг Кіровському
МУВГ з подачі 22 тис. куб.м води на
зрошення на загальну суму 132,00 гривень з
ПДВ. У зв'язку з цим, відповідач висунув
у п.5 вимогу до позивача про стягнення з
контрагента Кіровське міжрайонне
управління водного господарства з
урахуванням вимог Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 № 1207-VII
недоотримані доходи в сумі 132,00 грн.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд
не погоджується з таким висновком
відповідача з огляду на наступне.

Надаючи перевагу одним доказам, а саме,
звіту Кіровського МУВГ про водозабір
та водоподачу за 2012 рік, відповідач не
обґрунтував підстави відхилення
іншого доказу - актів приймання
передачі послуг з водопостачання,
підписаного сторонами у відповідності
до вимог закону та договору.

При цьому, суд враховує, що правові
відносини позивача та Кіровського МУВГ
врегульовано дослідженим в ході
ревізії договором та наведеними вище
нормами цивільного законодавства,
якими не передбачено такої підстави
для виникнення зобов'язань сторін, як
звіт контрагента позивача.

Окрім цього, відповідач не надав суду
доказів того, що виявлена ним різниця
води в обсязі 22000,00 куб.м. була отримана
Кіровським МУВГ саме від позивача і
саме за договорами, за якими були
складені акти приймання-передачі
послуг, досліджені в ході перевірки.

Оскільки відповідачем не перевірялася
можливість отримання 22000,00 куб.м. води
даним контрагентом з інших джерел,
окрім водоподачі позивачем, висновок
що вказана різниця отримана саме від
позивача ґрунтується на припущенні.

Разом із цим, пунктом 11 Порядку
передбачено порядок визначення
кількості води, поданої
водокористувачам, яка визначається за
показниками вимірювальних приладів і
пристроїв. У разі відсутності
вимірювальних приладів обсяги води
визначаються за технологічними
параметрами (тривалість роботи
насосних агрегатів, витрати
електроенергії, пропускна
спроможність водопровідних труб,
гідротехнічної споруди, дані
гідрометричних постів, створів тощо) за
атестованими методиками виконання
вимірювань. Засоби і методи водообліку
обумовлюються у договорах щодо надання
послуг із подачі води.

За умовами договору, укладеному між
позивачем та Кіровським МУВГ, облік
води в точках водозабору Замовника, на
гідрометричних постах Виконавця
проводиться по узгодженому сторонами
методу (додаток № 1 до договору).

Зазначені обставини свідчать про
необґрунтованість висновків
відповідача в цій частині.

Також у п.5 вимоги від 30.07.2014р. № 21-07-14-14
відповідач вимагає від позивача
стягнути: - з контрагента Міське
комунальне підприємство теплових
мереж (м. Армянськ) з урахуванням вимог
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 4313,60 грн.; з контрагента
Приватне мале підприємство "Борисфен"
(м. Джанкой) з урахуванням вимог Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 2156,80 грн.; з контрагента
Ленінська районна організація
Кримського Республіканського
товариства мисливців та рибалок (АР
Крим, смт. Леніно) з урахуванням вимог
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 21420,00 грн.; з контрагента
Приватного Підприємця ОСОБА_3 (АР Крим,
смт Леніно) з урахуванням вимог Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 3370,00 грн.; з контрагента
Кримське республіканське підприємство
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Керчі» з урахуванням
вимог Закону України «Про забезпечення
прав і свобод громадян та правовий
режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 № 1207-VII
недоотримані доходи в сумі 1416916,80 грн.; з
контрагента Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Феодосії» з
урахуванням вимог Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 № 1207-VII
недоотримані доходи в сумі 476299,20 грн.; з
контрагента Комунальне Підприємство
Водопровідно-каналізаційного
господарства Щолкінської міської ради
з урахуванням вимог Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 103958,40 грн.; з контрагента
Комунальне Підприємство
Водопровідно-каналізаційного
господарства Щолкінської міської ради
з урахуванням вимог Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 143660,00 грн.; з контрагента
Комунальне Підприємство "Ленводоканал"
з урахуванням вимог Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 319488,00 грн.; з контрагента
Комунальне Підприємство "Ленводоканал"
з урахуванням вимог Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 328622,25 грн.; з контрагента
Керченська Філія Кримського
республіканського підприємства «Вода
Криму» з урахуванням вимог Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 1552318,13 грн.; з контрагента
Феодосійська Філія Кримського
республіканського підприємства «Вода
Криму» з урахуванням вимог Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII недоотримані
доходи в сумі 529315,27 грн.

В указаній частині вимоги відповідача
мотивовані тим, що в 2012 та 2013 роках
позивачем укладалися договори з
вищевказаними контрагентами щодо
подачі води для потреб, не пов'язаних зі
зрошенням, в яких вартість водоподачі
визначена в сумі 15,00 грн./тис. куб.м води,
в той час, як згідно п.9 Порядку № 92/243/104
в обрахунок вартості подачі води
повинні включатися розрахункові
витрати по головній водозабірній
споруді, та витрати пов'язані із
подачею води до водозабірної споруди
водокористувача на послуги з подачі
води не пов'язаної зі зрошенням, які
згідно розрахунку Управління
становили 77,40 грн./тис. куб.м у 2012 році та
у 2013р. - 86,83 грн./тис. куб.м.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд
не погоджується з таким висновком
відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.11 постанови Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року № 1101
«Про затвердження переліку платних
послуг, які надаються бюджетними
установами, що належать до сфери
управління Державного агентства
водних ресурсів», до платних послуг,
які надаються бюджетними установами
Державного агентства водних ресурсів
віднесено послуги, пов'язані з подачею
води юридичним і фізичним особам з
меліоративних систем і водних джерел
для поливу зрошуваних або зволоження
осушених земель, промислових і
комунальних потреб, а також поливу
городів, садів і богарних земель та
наповнення наливних водойм.

Вищенаведені приписи ст.ст. 11,509,526,26,629
Цивільного кодексу України, ст. 180
Господарського кодексу України
визначають договір як джерело
виникнення прав та обов'язків особи,
яке є обов'язковим для виконання його
сторонами.

Наведеними вище приписами п.п 3, 6
Порядку передбачено, що надання
платних послуг з подачі води
здійснюється за заявкою згідно з
договором, який укладається сторонами,
та за договірними цінами.

За змістом статтей12,191 Господарського
кодексу України, одним із засобів
регулюючого впливу держави на
діяльність суб'єктів господарювання є
регулювання цін і тарифів. Державні
регульовані ціни запроваджуються
Кабінетом Міністрів України, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень у встановленому
законодавством порядку. Державне
регулювання цін здійснюється згідно із
Законом України "Про ціни і
ціноутворення".

Стаття 10 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" передбачає види цін:
вільні та державні регульовані.

Згідно частин 1-3статті 12 Закону України
"Про ціни і ціноутворення", державні
регульовані ціни запроваджуються на
товари (у т.ч. послуги), які справляють
визначальний вплив на загальний рівень
і динаміку цін, мають істотну соціальну
значущість, а також на товари, що
виробляються суб'єктами, які займають
монопольне (домінуюче) становище на
ринку. Державні регульовані ціни
можуть запроваджуватися на товари
суб'єктів господарювання, які
порушують вимоги законодавства про
захист економічної конкуренції.
Державні регульовані ціни повинні бути
економічно обґрунтованими
(забезпечувати відповідність ціни на
товар витратам на його виробництво,
продаж (реалізацію) та прибуток від
його продажу (реалізації). Зміна рівня
державних регульованих цін
здійснюється в порядку і строки, що
визначаються органами, які відповідно
до цього Закону здійснюють державне
регулювання цін. Зміна рівня державних
регульованих цін може здійснюватися у
зв'язку із зміною умов виробництва і
продажу (реалізації) продукції, що не
залежать від господарської діяльності
суб'єкта господарювання.

Як зазначалося вище, пунктом 9 Порядку
передбачається, що вартість послуг із
подачі води, що забирається
водокористувачами, у тому числі тими,
які здійснюють подальшу перекачку води
в маловодні регіони, на промислові,
комунальні потреби, наповнення
наливних ставків і водосховищ, полив
немеліорованих земель, визначається з
урахуванням розрахункових витрат на
головній водозабірній споруді або
насосній станції, що знаходиться на
балансі водогосподарської
організації, та витрат, пов'язаних із
подачею води до водозабірної споруди
водокористувача або ємності, з якої
проводиться забір води, незалежно від
її балансової належності.

Отже, іншого порядку визначення ціни на
послуги з подачі води на вказані цілі
або розрахунків вартості таких послуг,
формул, тарифів, відповідних
коефіцієнтів тощо, Порядок та Закон не
містять.

Разом із цим, згідно п.5 Порядку,
планування надходжень і використання
коштів за надані платні послуги на
замовлення юридичних і фізичних осіб
здійснюються відповідно до постанов
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 N
228 "Про затвердження Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ" (із змінами) та від
17.05.2002 N 659 "Про затвердження переліку
груп власних надходжень бюджетних
установ, вимог щодо їх утворення та
напрямів використання" (із змінами).

Відповідно до п.1 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, кошторис бюджетної
установи (далі - кошторис) - основний
плановий фінансовий документ
бюджетної установи, яким на бюджетний
період встановлюються повноваження
щодо отримання надходжень і розподіл
бюджетних асигнувань на взяття
бюджетних зобов'язань та здійснення
платежів для виконання бюджетною
установою своїх функцій та досягнення
результатів, визначених відповідно до
бюджетних призначень.

Згідно Положення про Управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України, яке
затверджене наказом Державного
агентства водних ресурсів України від
03.10.2011 року № 186, Управління належить до
сфери управління Державного агентства
водних ресурсів України і є бюджетною
неприбутковою організацією.

Таким чином, суд вважає, що за
відсутності визначеної в законі
формули обрахунку вартості послуг із
подачі води на комунальні потреби,
позивач правомірно врахував витрати по
головній водозабірній споруді та
визначив ціну в договорах з вказаним
контрагентами на рівні, необхідному
для покриття нестачі кошторису на
поточний бюджетний період, в якому такі
послуги надавалися, без прибуткових
нарахувань.

При вирішені спору суд виходить і з
того, що умови договорів про надання
послуг з подачі води були предметом
розгляду господарськими судами у
справах № 5002-26/494-2012 та № 5002-8/978-2012 за
позовами Управління до Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Керчі» і Кримського
республіканського підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Феодосії».

Згідно ухвалених у вказаних справах
судових рішень, залишених без змін
постановами Вищого господарського
суду України від 22.05.2013р. та 04.07.2013р.
відповідн, було визнано укладеними
договори з вказаним контрагентами на
умовах, у тому числі, й щодо договірної
вартості постачання 1000 куб.м. води у
розмірі 15,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача, відповідно до приписів ст.94
КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано належними
та допустимими доказами правове
обґрунтування позовних вимог і не
доведено правомірності свого рішення,
оформленого у вигляді листа-вимоги.

З огляду на це позов Управління
Північно-Кримського каналу Державного
агентства водних ресурсів України
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.5
вимоги Державної фінансової інспекції
в Херсонській області №21-07-14-14/4490 від
30.07.2014р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 24 жовтня 2014 р.

Суддя
Циганій С.І.

кат. 9.3