Справа № 815/5854/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5854/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря -
Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря Державної екологічної інспекції
України про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати наказ № 203-о
від 03 вересня 2014 року «Про звільнення
ОСОБА_1»; поновити ОСОБА_1 на роботі в
Державній екологічній інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря Державної екологічної інспекції
України на посаді начальника відділу
екологічного та радіологічного
контролю в пунктах пропуску через
Державний кордон - старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря;
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
03.09.2014 року по день винесення рішення у
справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірним наказом від 03.09.2014
р. № 203-о його звільнено з займаної
посади начальника відділу
екологічного та радіологічного
контролю в пунктах пропуску через
державний кордон - старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовищу Чорного моря за
п.4 ст.40 КЗпП України (прогул) на
підставі актів від 28.08.2014 р. та від 29.08.2014
р. Однак позивач був відсутній на
роботі у вказані дні з поважних причин,
оскільки по-перше ухвалою слідчого
судді від 22.08.2014 р. по справі № 522/15366/14-к
позивача було відсторонено від
займаної посади до 18.10.2014 р., про що
відповідачу було відомо, адже наказом
№ 198-о від 29.08.2014 р. позивача
відсторонено від посади. А по-друге
ухвалою слідчого судді від 22.08.2014 р.
позивачу обрано запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням зазначеного відсутність
позивача на роботі 28 та 29 серпня 2014 р.
обумовлена судовими рішеннями, тому не
може бути визнана прогулами. Крім того,
після скасування ухвал слідчого судді
судом апеляційної інстанції позивач
одразу ж прибув на роботу 02 вересня 2014
р., однак наступного дня його було
безпідставно звільнено, чим й
обумовлено звернення позивача за
судовим захистом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представник Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря Державної екологічної
інспекції України (далі - Інспекція) до
суду не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином. Згідно наданих до
канцелярії суду заперечень проти
адміністративного позову, відповідач
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі, в задоволенні позову просив
відмовити, зважаючи на правомірність
звільнення позивача. Зокрема послався
на акти, якими підтверджується
відсутність позивача на робочому місці
та про відсутність в Інспекції
інформації щодо наявності поважних
підстав відсутності на робочому місці
позивача.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову та наявність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03 січня
2012 року наказом № 88-о від 03.01.2012 р.
прийнятий на роботу до Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря на посаді начальника відділу
екологічного та радіологічного
контролю в пунктах пропуску через
державний кордон - старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовищу Чорного моря.

Наказом першого заступника начальника
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 203-о від 03 вересня 2014 року «Про
звільнення ОСОБА_1» позивача звільнено
із займаної посади за прогул
відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначений наказ
необґрунтованим, а позовні вимоги
підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з оскаржуваного наказу,
фактичною підставою для звільнення
позивача із займаної посади за прогул
слугували акти про відсутність на
робочому місці від 28 та 29 серпня 2014
року.

Відсутність позивача в зазначені дні
на робочому місці стороною позивача
фактично не заперечується, однак
представник позивача зважає на
поважність причин такої відсутності,
що нівелює підстави для звільнення за
прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 22.08.2014 р. клопотання слідчого
СУ ГУМВС України в Одеській області
Даменцової В.О. про відсторонення
ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.368 ч.3 КК, від посади
начальника відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон -
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовищу Чорного моря на строк
досудового розслідування (18.10.2014 р.)
задоволено, у зв'язку із чим позивача
відсторонено від посади до 18.10.2014 р. в
порядку Глави 14 КПК України.

При цьому суд враховує, що про
існування вищезазначеної ухвали
слідчого судді відповідачу було відомо
щонайменш станом на 29.08.2014 р., оскільки в
цей день вищезазначена ухвала була
реалізована наказом першого
начальника заступника Інспекції № 198-о.
У зв'язку із цим суд відхиляє викладені
у запереченнях доводи відповідача про
необізнаність Інспекції щодо
поважності причин відсутності
позивача на робочому місці 28 та 29
серпня 2014 р.

Також судом встановлено, що ухвалою
слідчого судді Приморського районного
суду м. Одеси від 22.08.2014 р. ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту. Строк дії ухвали обчислюється з
13 год. 30 хв. 22.08.2014 р. та припиняється о 13
год. 30 хв. 18.10.2014 р. При цьому суд
враховує, що під час проведення
перевірки фактів відсутності позивача
на робочому місці, позивач у своїх
поясненнях (а.с. 19) додатково повідомив
Інспекцію про застосування у
відношенні нього запобіжного заходу,
через що він цілодобово з 28.08.2014 р. по
02.09.2014 р. перебував вдома.

Вищезазначені ухвали слідчого судді
були оскаржені в апеляційному порядку,
проте це не зупиняло їх виконання
згідно з ст.400 КПК України, отже на
виконання цих ухвал позивач був
відсторонений від займаної посади в
Інспекції з 22.08.2014 р. та з 13 год. 30 хв.
22.08.2014 р. перебував під домашнім
арештом.

За результатами апеляційного
провадження вищезазначені ухвали
слідчого судді ухвалами Апеляційного
суду Одеської області від 02.09.2014 р. були
скасовані, у зв'язку із чим 02.09.2014 р.
ОСОБА_1 прибув на роботу.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Звільнення на цій підставі
допускається тільки в тому випадку,
якщо працівник здійснив прогул або був
відсутній на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня без поважної
причини. Оцінка причин як поважних
здійснюється судом при розгляді спору
про звільнення.

Очевидно, поважними причинами варто
визнати такі причини, що виключають
вину працівника. При такому розумінні
поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП не
суперечить п. 24 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку,
який кваліфікує поведінку працівника
як порушення трудової дисципліни
(прогул - це різновид такого порушення)
за наявності вини працівника.

З огляду на встановлені судом
обставини, суд дійшов висновку про
неможливість визнання відсутності
ОСОБА_1 на робочому місці у періоді дії
ухвал слідчого судді, якими його, з
одного боку, було відсторонено від
займаної посади, а з іншого - поміщено
під цілодобовий домашній арешт, - як
порушення трудової дисципліни.
Зазначені обставини виключали
можливість знаходження позивача на
роботі, у тому числі 28 та 29 серпня 2014
року. Тобто його відсутність на роботі
була зумовлена виключно поважними
причинами.

Системний аналіз наведених правових
норм при застосуванні до
правовідносин, що є предметом судового
дослідження, вказує на те, що
відповідач при виданні оскаржуваного
наказу діяв необґрунтовано та без
урахуванням усіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення.

Одним із головних принципів
адміністративного судочинства,
відповідно до ст. 7 КАС України є
принцип верховенства права. Відповідно
до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права.

Верховенство права, будучи одним з
основних принципів демократичного
суспільства, передбачає судовий
контроль над втручанням у право кожної
людини на свободу. Суд, здійснюючи
правосуддя на засадах верховенства
права, забезпечує захист гарантованих
Конституцією та законами України прав
і свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб,
інтересів суспільства і держави (п. 4.1
Рішення КС України від 02.11.2004 р. N
15-рп/2004).

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права зобов'язує
суд надавати законам та іншим
нормативно-правовим актам тлумачення у
спосіб, який забезпечує пріоритет прав
людини при вирішенні справи.
Тлумачення законів та
нормативно-правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.234 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про необґрунтованість та
наявність підстав для скасування
наказу першого заступника начальника
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 203-о від 03 вересня 2014 року «Про
звільнення ОСОБА_1», яким позивача
звільнено за прогул на підставі п.4 ст.40
КЗпП України, у зв'язку із чим позивач
підлягає поновленню на раніше займаній
посаді з 03.09.2014 р.

Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене суд вважає також
підлягаючою задоволенню позовну
вимогу щодо стягнення на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, виходячи з розміру
середньоденної заробітної плати, з
відрахуванням всіх обов'язкових
податків, платежів та зборів, розмір
якої відповідно до п.п. «з» п. 1, абз. 3 п. 3,
п. 5, п. 8 Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 100 від 08.02.1995 р., з урахуванням довідки
Інспекції від 16.09.2014 р. № 3182/02 (а.с. 20),
становить 88,16 грн. (заробітна плата за
два місяці, що передували звільненню -
липень 2014 року 3020,54 грн., та серпень 2014
року 770,40 грн. поділені на 43 робочі дні
липня та серпня 2014 року).

Згідно п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови
суду про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби
підлягають негайному виконанню, рівно
як і постанови про присудження виплати
заробітної плати у відносинах
публічної служби - у межах суми
стягнення за один місяць.

Відповідно до зазначеної норми закону
суд вважає за необхідне допустити
негайне виконання постанови суду в
частині поновлення позивача на посаді
начальника відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон -
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовищу Чорного моря з 03 вересня 2014
року та в частини стягнення із
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав
людини по справі «Ілхан проти
Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59)
зазначено, що правило встановлення
обмежень звернення до суду у зв'язку з
пропуском строку звернення повинно
застосовуватись з певною гнучкістю і
без надзвичайного формалізму, воно не
застосовується автоматично і не має
абсолютного характеру; перевіряючи
його виконання, слід звертати увагу на
обставини справи.

Суд враховує вчасне звернення ОСОБА_1
за судовим захистом з порушенням
правил підсудності до Київського
районного суду м. Одеси, у зв'язку із чим
суд дійшов висновку про поважність
причин пропуску позивачем
встановленого ч.3 ст.99 КАС України
місячного строку на звернення до
адміністративного суду із даними
позовними вимогами.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску
ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Визнати протиправним та скасувати
наказ першого заступника начальника
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 203-о від 03 вересня 2014 року «Про
звільнення ОСОБА_1»

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника
відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон -
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовищу Чорного моря з 03 вересня 2014
року.

Зобов'язати Державну екологічну
інспекцію Північно-Західного регіону
Чорного моря Державної екологічної
інспекції України ()
виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 03 вересня 2014 року
по 29 жовтня 2014 року, виходячи з розміру
середньоденної заробітної плати 88,16
гривень (вісімдесят вісім грн. 16 коп.), з
відрахуванням всіх обов'язкових
податків, платежів та зборів.

Постанова підлягає негайному
виконанню в частині поновлення на
посаді та в частині зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу в межах одного
місяця.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30
жовтня 2014 року.

Суддя
_______________ І.В. Завальнюк