overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12499/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. м. Київ

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста києва від "30" вересня 2014 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романчук О.М
Справа № 825/3418/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3418/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом приватного підприємства "Валдис"

до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства
"Валдис" до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області № від 14.10.2014.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, також відповідно до даної норми, до позовної заяви, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що всупереч зазначених вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до даної позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства
"Валдис" до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Ю.О. Скалозуб
Справа № 813/4412/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 р.
Справа № 7838/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Сеник Р.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/4412/14 за позовом ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/4412/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці про визнання незаконними та скасування наказів .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сеник
Р.П.
Справа № 2а-1907/2011
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1907/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.02.2011р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.
Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва провести позивачу нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 20.07.2010р. з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 07.10.2014р. УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва подало до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивованим тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин - у зв'язку з несвоєчасним отриманням 05.02.2012р. Управлінням копії постанови від 21.02.2011р.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки апелянтом зазначено, що оскаржувану постанову отримано ним 05.02.2012р., однак фактично скаргу на таку постанову подано до суду першої інстанції лише 07.10.2014р., тому вважаю, що слід відмовити УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на підставі ч.4 ст.189 КАС
України.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Управлінню Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на постанову
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2011 року у справі №2-а-1907/2011.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 802/3167/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/3167/14-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало
П.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держземагентства у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Погребищенському районі Вінницької області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагентства у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Погребищенському районі Вінницької області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу, третій особі - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сторчак В. Ю.
Справа № 822/4070/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/4070/14

Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

28 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Віньковецькому районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Віньковецькому районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі про стягнення заборгованості.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сторчак В. Ю.
Справа № 301/2270/14а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2014 р.Справа № 8788/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду КУШНЕРИК М.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 05.09.2014р. про залишення позову без розгляду по справі №301/2270/14а за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, оскаржив ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.09.2014р. про залишення позову без розгляду по справі №301/2270/14а за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішень.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України - позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали, апелянт не виконав вимог ухвали від 22.09.2014р. про усунення недоліків, в частині представлення суду апеляційної інстанції повноважень
ОСОБА_1 оскаржувати рішення суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки на час подання апеляційної скарги 15.09.2014р. (а.с.8, 9), в
Договорі про надання правової допомоги від 12.06.2014р. (а.с.28) таке не передбачено, а з представленого Договору про надання правової допомоги від 08.10.2014р., вбачається, що даний Договір діє з моменту його підписання Сторонами - п.4.

При таких обставинах, дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, а тому, -

Керуючись ст.187, 189, 108 ч.3 КАС України, суддя-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 05.09.2014р. про залишення позову без розгляду по справі №301/2270/14а за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішень - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з моменту отримання її копії.

Суддя Львівської апеляційного

адміністративного суду
КУШНЕРИК М.П.
Справа № 2-а-2500/11/2110
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. Справа № 2-а-2500/11/2110

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула Михайло Іванович

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі було відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду.

11 лютого 2013 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2011 року була скасована.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суд з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду допущені описки. В постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року помилково зазначені суд першої інстанції та відповідача по справі.

Оскільки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року допущені описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст.159, 169 КАСУ, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в постанові
Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, а саме:

- в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року відповідача по справі правильним вважати Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Херсона, а суд першої інстанції правильним вважати Дніпровський районний суд м. Херсона.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян
Справа № 323/3716/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3716/14-а провадження №2-а/323/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі
Запорізької області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконним, визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов’язання її призначити, -

В С Т А Н
О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконним, визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов’язання її призначити.

Даний позов подано до суду з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС
України та підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатнім для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАСУ ,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконним, визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов’язання її призначити.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул..Першотравнева,23
(каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

11.11.2014

15:00
Справа № 461/12204/14-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Львівської міської ради, третя особа –
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа – Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування рішення виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящих №907 від 22.10.1964р. в частині оформлення права особистої власності на будинковолодіння в бувшому селу Сихів, що зараз рахується в місті Львові по вул.Зелена, №391 громадянином ОСОБА_2 в цілому.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 16.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху, термін для усунення недоліків у відповідності до якої визначено до 24.10.2014 року.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС
України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа – Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування рішення – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрельбицький В.В.