Справа № 819/2081/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2081/14-a

"20" жовтня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Калиняк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Васильчук
І.Б., Лось О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Тернопільської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу Тернопільської митниці
Міндоходів від 21.08.2014 року № 310-о «Про
звільнення ОСОБА_1», поновлення на
посаді головного державного
інспектора митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач з 26.06.1993 року працював у митних
органах, з 28.10.2013 року його переведено
на посаду головного державного
інспектора митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів.
21.08.2014 року ОСОБА_1 звільнено з займаної
посади за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків на підставі пункту
1 частини першої статті 41 Кодексу
законів про працю України (далі - КЗпП
України) згідно з наказом № 310-о від
21.08.2014 року. Позивач вважає звільнення з
посади незаконним з таких підстав.

Підставою для звільнення позивача були
результати проведеної службової
перевірки щодо додержання посадовими
особами митного поста «Чортків»
законодавства при внесенні інформації
до програмно-інформаційного комплексу
(ПІК) «Контроль за доставкою товарів»
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Державної фіскальної служби
України (ЄАІС) та службового
розслідування, якими встановлено
внесення 14.04.2014 року ОСОБА_1 відмітки до
баз даних ЄАІС щодо переміщення товару
за книжкою МДП серії ХZ № 74705492 під
реквізитами посвідчення та паролем
доступу працівника Чопської митниці
Міндоходів ОСОБА_4, тоді як такі дії
мали проводитись працівниками митниці
призначення - Чопської митниці
Міндоходів. ОСОБА_1 вважає, що вчинений
ним дисциплінарний проступок не
підпадає під поняття одноразового
грубого порушення трудової дисципліни
посилаючись на положення
Дисциплінарного статуту митних
органів (який втратив чинність, але на
законодавчому рівні давав визначення
поняттю одноразового грубого
порушення трудових обов'язків).

Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем
не враховано, що єдиним доказом
недотримання трудових обов'язків було
його пояснення про обставини
порушення, позивач сприяв у проведенні
службової перевірки та розслідуванні,
давши щиросердечні пояснення, що мало
бути враховано як пом'якшуюча вину
обставина. Вказує, що не мав корисливих
мотивів, як причину вчинення
дисциплінарного проступку наводить те,
що ОСОБА_4, використовуючи дружні
стосунки, ввів його в оману, саме на
його прохання були внесені відомості
до ЄАІС про переміщення товару. На
думку позивача, при звільненні з посади
відповідачем не врахована його
попередня поведінка, заохочення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, та зазначив, що під
час проведення службової перевірки та
розслідування взяв на себе
відповідальність за внесення даних до
ЄАІС щодо переміщення товару за
книжкою МДП серії ХZ № 74705492, проте на
даний час не пам'ятає чи саме він вносив
14.04.2014 року такі дані до ЄАІС, та
припускає можливість перебування в цей
день на митному посту «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів
особисто ОСОБА_4, який міг сам виконати
митні формальності. Разом з тим,
позивач підтвердив, що дані до ЄАІС
вносились саме з його робочого місця.
Зміну пояснень ОСОБА_1 пояснює станом
здоров'я та отриманим у 1984 році
пораненням голови (контузією), що могли
вплинути на стан пам'яті. Крім того,
позивач підтвердив той факт, що
внесення інформації про завершення
переміщення товару призвело до
несплати ймовірних митних платежів в
сумі 400301,43 грн.

В судовому засіданні позивач просив
позовні вимоги задовольнити.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти адміністративного
позову від 15.10.2014 року (а. с. 39-42),
представник відповідача
адміністративний позов не визнала з
наступних підстав.

За результатами проведеного
Тернопільською митницею Міндоходів
службового розслідування щодо
додержання законодавства при внесенні
інформації до ЄАІС, оформленого актом
від 19.08.2014 року, встановлено, що з
персонального комп'ютера з ІР-адресою
172.21.128.26 головним державним інспектором
митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів
ОСОБА_1 14.04.2014 року внесено інформацію
про завершення переміщення товару
«кавоварки» за книжкою МДП серії ХZ №
74705492 під реквізитами посвідчення та
паролем доступу до ЄАІС працівника
Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_4
Фактично ОСОБА_1, внісши інформацію до
ПІК ЄАІС по книжці МДП серії ХZ № 74705492
під чужим паролем та чужим
ідентифікаційним кодом (службовим
посвідченням), ідентифікував не себе як
користувача Тернопільської митниці, а
ідентифікував користувача іншої
митниці; крім того, таке внесення
інформації про завершення переміщення
товару призвело до несплати ймовірних
митних платежів в сумі 400301,43 грн. З
пояснень позивача, які відібранні при
проведенні розслідування вбачається,
що він такі дії вчинив на прохання
ОСОБА_4, після спілкування в
телефонному режимі (дзвінки
проводились по робочому телефону
митного поста «Чортків»), винагороду за
вказані дії не отримував, корисливих
мотивів у нього не було.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги
пункту 6.12 розділу VI та пункти 3.12.-3.17
розділу III Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.10.2012 року № 1066, вимоги пункту 7.4.
Порядку реалізації положень Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 21.11.2001 року №
755 в частині процедури внесення
інформації до ПІК «Контроль за
доставкою товарів» ЄАІС про завершення
переміщення товарів до митниці
призначення, а також порушив вимоги
підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Порядку
регламентованого доступу користувачів
до Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.08.2002 року № 452 ДСК, в частині
ідентифікації себе не як користувача
ЄАІС Тернопільської митниці
Міндоходів, а як користувача ЄАІС
Чопської митниці Міндоходів, та
підпункти 2.1.24, 2.2.3 Розділу 2 «Завдання
та обов'язки» посадової інструкції
головного державного інспектора
митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів,
затвердженої начальником
Тернопільської митниці Міндоходів
27.01.2014 року.

Відповідач вважає порушення, допущене
позивачем, одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків, тому
наказом Тернопільської митниці
Міндоходів від 21.08.2014 року № 310-о ОСОБА_1
звільнено з роботи із займаної посади
головного державного інспектора
митного поста «Чортків» 21.08.2014
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 41 КЗпП України. При цьому,
відповідачем були враховані відомості
про всі заохочення до позивача і
дисциплінарні стягнення, що
застосовувались до нього під час
роботи в Тернопільській митниці, та які
характеризують його як працівника
митного органу. Представник
відповідача вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

У судовому засіданні представники
відповідача адміністративний позов не
визнали з підстав, зазначених у
письмових запереченнях проти позову,
та просили у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю з таких
мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26.06.1993
року працював в митних органах, з 28.10.2013
року на посаді головного державного
інспектора митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів,
позивачу було присвоєно 12 ранг
державного службовця, спеціальне
звання інспектора податкової та митної
справи І рангу. Відповідно до наказу
Тернопільської митниці Міндоходів №
310-о від 21.08.2014 року ОСОБА_1 звільнено з
займаної посади з 21.08.2014 року на
підставі пункту 1 частини першої статті
41 КЗпП України за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків. Вказані
фактичні обставини підтверджуються
записами трудової книжки ОСОБА_1, яка
оглянута у судовому засіданні, а копія
долучена до матеріалів справи (а. с. 10,
84-86), копією наказу Тернопільської
митниці Міндоходів від 21.08.2014 року №
310-о «Про звільнення ОСОБА_1» (а. с. 70-73).

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу про звільнення позивача став
акт службового розслідування за
фактами внесення головним державним
інспектором митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів
ОСОБА_1 до ПІК «Контроль за доставкою
товарів» ЄАІС Державної фіскальної
служби України інформації про
завершення переміщення товару
«кавоварки» за книжкою МДП серії ХZ №
74705492 з порушенням законодавства з
питань митної справи (а. с. 45-49).

Даному службовому розслідуванню
передувала службова перевірка комісії
Тернопільської митниці Міндоходів, в
ході якої використанні матеріали
зібранні на виконання доручення
слідчого прокуратури Закарпатської
області від 06.08.2014 року № 17-2227-14 (а. с.
61-62). В дорученні на проведення слідчих
дій зазначено, що слідчим відділом
прокуратури Закарпатської області
проводиться досудове розслідування
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст.
364 КК України. Досудовим розслідуванням
встановлено, що 14.04.2014 року здійснено
незаконне втручання в ЄАІС ДМСУ, яке
полягало у внесенні неправдивих
відомостей до вказаної бази про нібито
здійснене митне оформлення товарів і
транспортного засобу та погашення
книжки МДП серії ХZ № 74705492 на митному
посту «Тячів» Чопської митниці
Міндоходів, які цього ж дня в'їхали на
митну територію через пункт пропуску
«Тиса» (Закарпатська область) і
перебували під митним контролем.
Одночасно встановлено, що фактично
така операція (митне оформлення
товарів і транспортного засобу із
погашенням книжки МДП) 14.04.2014 року на
митному посту «Тячів» Чопської митниці
Міндоходів не здійснювалось. Відомості
до ЄАІС ДМСУ були внесені 14.04.2014 року з
робочого місця із ІР-адресою 172.21.128.26,
яке закріплено за митним постом
«Чортків» Тернопільської митниці
Міндоходів.

Також при проведенні службової
перевірки опрацьовано інформацію
Департаменту митної справи Державної
фіскальної служби України щодо
можливого незаконного вивільнення
товарів з під митного контролю при їх
переміщенні Чопською митницею,
зокрема, кавоварок за книжкою МДП серії
ХZ № 74705492, вартість товару 1250941,97 грн.,
ймовірні суми несплачених податків
400301,43 грн. (а. с. 63-65).

У ході службової перевірки було
встановлено, що інформацію до ПІК ЄАІС
про завершення переміщення товару
«кавоварки» за книжкою МДП серії ХZ №
74705492 з персонального комп'ютера з
ІР-адресою 172.21.128.26 внесено головним
державним інспектором митного поста
«Чортків» Тернопільської митниці
Міндоходів ОСОБА_1 Із пояснень
позивача, наданих на ім'я в.о.
начальника Тернопільської митниці
Міндоходів 11.08.2014 року вбачається, що
підставою для внесення ним 14.04.2014 року
інформації до ПІК ЄАІС по книжці МДП
серії ХZ № 74705492 було прохання ОСОБА_4,
працівника Чопської митниці
Міндоходів. Зокрема, ОСОБА_4, будучи
знайомим із позивачем, протягом
робочого часу 14.04.2014 року, орієнтовно до
обідньої перерви звернувся на один із
робочих телефонів митного поста
«Чортків» (03522 3-13-34 або 03522 3-12-74) з
проханням внести відмітки до баз даних
ЄАІС щодо переміщення товару за
книжкою МДП серії ХZ № 74705492 під
реквізитами його посвідчення та його
паролем доступу до ЄАІС. Своє прохання
ОСОБА_4 пояснив тим, що він забув внести
по згаданій книжці МДП відповідну
інформацію до ЄАІС, а сам не перебуває
на робочому місці і немає можливості
внести цю інформацію (тимчасова
непрацездатність чи відпустка).
Позивач погодився внести інформацію по
книжці МДП серії ХZ № 74705492 та вніс її з
персонального комп'ютера з ІР-адресою
172.21.128.26 одразу ж після телефонної
розмови з ОСОБА_4

В подальшому у додаткових поясненнях,
наданих ОСОБА_1 19.08.2014 року на ім'я в.о.
начальника Тернопільської митниці
Міндоходів, позивач підтвердив факт
внесення ним до ПІК ЄАІС інформації про
завершення переміщення товару
«кавоварки» за книжкою МДП серії ХZ №
74705492 та зазначив, що про даний факт
начальника митного поста «Чортків»
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який 14.04.2014 року
виконував обов'язки начальника митного
поста «Чортків», не повідомляв,
винагороду за вказані дії не отримував,
корисливих мотивів у нього не було,
вказані дії здійснив автоматично та
несвідомо, не задумуючись про можливі
наслідки.

В акті службового розслідування від
19.08.2014 року зроблено висновки, що під
час здійснення митних формальностей
головним державним інспектором
митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів
ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 6.12
розділу VI та пункти 3.12.-3.17 розділу III
Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.10.2012 року № 1066, вимоги пункту 7.4.
Порядку реалізації положень Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 21.11.2001 року №
755 в частині процедури внесення
інформації до ПІК «Контроль за
доставкою товарів» ЄАІС посадовою
особою митниці призначення після
виконання відповідних митних
формальностей по книжці МДП серії ХZ №
74705492, а також порушено вимоги підпункту
2.3.4 пункту 2.3 Порядку регламентованого
доступу користувачів до Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України, затвердженого
наказом Державної митної служби
України від 20.08.2002 року № 452 ДСК, в
частині ідентифікації себе не як
користувача ЄАІС Тернопільської
митниці Міндоходів, а як користувача
ЄАІС Чопської митниці Міндоходів та
порушено підпункти 2.1.24, 2.2.3 Розділу 2
«Завдання та обов'язки» посадової
інструкції головного державного
інспектора митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів,
затвердженої начальником
Тернопільської митниці Міндоходів
27.01.2014 року, оскільки інформація до ПІК
«Контроль за доставкою товарів» ЄАІС
мала вноситись працівниками митниці
призначення, тобто працівниками
Чопської митниці Міндоходів, а не
ОСОБА_1, який є працівником
Тернопільської митниці Міндоходів.

Відповідно до висновку службового
розслідування пропонувалось
застосувати до головного державного
інспектора митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів
ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення на підставі пункту 1
частини першої статті 41 КЗпП України за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків.

Наказом Тернопільської митниці
Міндоходів від 21.08.2014 року № 310-о ОСОБА_1
звільнено з роботи з посади головного
державного інспектора митного поста
«Чортків» Тернопільської митниці
Міндоходів на підставі пункту 1 частини
першої статті 41 КЗпП України за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків.

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином,
обов'язок доказування того, що позивача
правомірно було звільнено з посади
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній
справі довів правомірність звільнення
позивача з займаної посади, з огляду на
таке.

Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулює Закону
України «Про державну службу» від
16.12.1993 року № 3723-ХІІ (з наступними
змінами та доповненнями). Основними
обов'язками державних службовців є,
серед іншого, додержання Конституції
України та інших актів законодавства
України; забезпечення ефективної
роботи та виконання завдань державних
органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; сумлінне виконання своїх
службових обов'язків, ініціатива і
творчість в роботі. Державний
службовець повинен діяти в межах своїх
повноважень (стаття 10).

Згідно зі статтею 30 даного Закону до
державних службовців можуть бути
застосовані як загальні підстави
припинення державної служби, визначені
КЗпП України, так і підстави, визначені
цим законом.

Власник (уповноважений ним орган)
вправі зі своєї ініціативи звільнити
працівника тільки за умови, що є
підстави, з якими закон пов'язує
виникнення в нього права на розірвання
трудового договору. Такі підстави,
зокрема, визначено статтею 41 КЗпП
України. Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 41 КЗпП України, трудовий
договір, крім підстав, передбачених
статтею 40 цього Кодексу, з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
може бути розірваний також у випадку
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації
всіх форм власності, його заступниками,
а також службовими особами органів
доходів і зборів, яким присвоєно
спеціальні звання, і службовими
особами центральних органів
виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сферах державного
фінансового контролю та контролю за
цінами.

Звільнення за пунктом 1 частини першої
статті 41 КЗпП України є дисциплінарним
стягненням і допускається з
додержанням правил, встановлених для
застосування таких стягнень.
Відповідно до статті 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується роботодавцем
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не враховуючи часу
звільнення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
або перебування його у відпустці. При
цьому дисциплінарне стягнення не може
бути накладене пізніше шести місяців
із дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Як вбачається з матеріалів справи
накладенню дисциплінарного стягнення
на позивача передували проведення
службової перевірки та службового
розслідування, в ході яких відібранні
пояснення у всіх посадових осіб
митного поста «Чортків» (фактично
працює 4 працівники при штатній
кількості 6 одиниць (а. с. 66)), в тому
числі неодноразово надавав письмові
пояснення ОСОБА_1 Пояснення позивача
від 11.08.2014 року, 15.08.2014 року, 19.08.2014 року
зводяться до того, що дійсно мав місце
факт внесення ОСОБА_1 14.04.2014 року з
персонального комп'ютера з ІР-адресою
172.21.128.26 інформації до ПІК ЄАІС по
книжці МДП серії ХZ № 74705492 на прохання
ОСОБА_4, працівника Чопської митниці
Міндоходів. Розмова проводилась в
телефонному режимі з робочих телефонів
митного поста «Чортків» (03522 3-13-34 або 03522
3-12-74), ОСОБА_4 звернувся з проханням
внести відмітки до баз даних ЄАІС щодо
переміщення товару за книжкою МДП
серії ХZ № 74705492 під реквізитами його
посвідчення та його паролем доступу до
ЄАІС, повідомивши такі відомості
позивачу (а. с. 50-51, 55). Крім того, зі
змісту позовної заяви також слідує
визнання позивачем вчинення
дисциплінарного проступку, останній не
погоджувався лише з тим, що такий
проступок містить ознаки одноразового
грубого порушення трудових обов'язків
А тому суд критично оцінює надані
позивачем у судовому засіданні
пояснення, в яких він посилаючись на
стан здоров'я та можливу тимчасову
втрату пам'яті, змінює свою позицію,
припускаючи, що можливо він і не вносив
з персонального комп'ютера з ІР-адресою
172.21.128.26 інформації до ПІК ЄАІС по
книжці МДП серії ХZ № 74705492 на прохання
ОСОБА_4 та допускає особисте внесення
ОСОБА_4 з персонального комп'ютера з
робочого місця позивача таких даних до
ПІК ЄАІС по книжці МДП серія ХZ № 74705492.

Інші посадові особи митного поста
«Чортків» Тернопільської митниці
Міндоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
надали пояснення, в яких зазначили, що
не були обізнані про такі факти та
обставини 14.04.2014 року (а. с. 52-54, 56-60). Крім
того, в таких поясненнях жоден з
працівників митного органу не згадував
про особисте перебування ОСОБА_4
(колишнього працівника Тернопільської
митниці Держмитслужби) на території
митного поста «Чортків» 14.04.2014 року.

Як слідує з пояснень представника
відповідача у відповідності до
підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Порядку
регламентованого доступу користувачів
до Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.08.2002 року № 452 ДСК (далі - Порядок № 452),
згідно із наказом Тернопільської
митниці від 13.02.2009 року № 66 «Про
скасування та надання
регламентованого доступу до Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України» ОСОБА_1 надано
регламентований доступ до роботи з ПІК
ЄАІС, в тому числі і до роботи з ПІК
«Контроль за доставкою товарів» на
підставі його службового посвідчення
НОМЕР_1.

Регламентований доступ - це обмежений
доступ користувача до ПІК ЄАІС в межах
прав, наданих йому при реєстрації в
ЄАІС. Пунктом 1.3. Порядку № 452
передбачено, що права регламентованого
доступу надаються службовим особам
митних органів України відповідно до
їх функціональних обов'язків згідно із
наказом митного органу. Відповідно до
підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Порядку № 452
надання можливості регламентованого
доступу полягає у встановлені для
кожного користувача прав доступу до
ПІК ЄАІС залежно від рівня повноважень
митного органу в ЄАІС та
функціональних обов'язків цього
користувача. Позивач, отримавши права
регламентованого доступу до ПІК ЄАІС,
став користувачем ЄАІС і отримав
пароль доступу для роботи з ПІК ЄАІС, як
посадова особа Тернопільської митниці.

При роботі з ПІК ЄАІС, відповідно до
підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Порядку № 452,
ідентифікація користувача
здійснюється шляхом перевірки
введеного користувачем
ідентифікаційного коду (службового
посвідчення або тимчасового
службового посвідчення) після
правильного введення пароля доступу до
ПІК ЄАІС.

Таким чином, ОСОБА_1, внісши інформацію
до ПІК ЄАІС по книжці МДП серії ХZ №
74705492 під чужим паролем та чужим
ідентифікаційним кодом (службовим
посвідченням), ідентифікував не себе як
користувача Тернопільської митниці, а
ідентифікував користувача іншої
митниці - Чопської митниці Міндоходів,
чим допустив порушення вимог Порядку №
452.

Відповідно до Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.12.2012
року за № 2120/22432 (далі - Порядок № 1066),
для здійснення контролю за
переміщенням товарів, транспортних
засобів комерційного призначення і
виявлення фактів їх недоставлення до
митниці призначення використовується
Єдина автоматизована інформаційна
система.

Пунктом 6.12. розділу VI Порядку № 1066
передбачено, що при надходженні до
митниці призначення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, які ввезені на митну
територію України та переміщені
територією України внутрішнім
транзитом, декларант, уповноважена ним
особа або перевізник подає до митниці
призначення книжку МДП та
товаросупровідні (товаротранспортні)
документи на товари, транспортні
засоби комерційного призначення.

На книжці МДП, товаросупровідних
(товаротранспортних) документах з
відміткою митниці відправлення
уповноважена посадова особа митниці
призначення проставляє штамп ПМК і
виконує митні формальності згідно з
пунктами 3.12.-3.17 розділу III цього Порядку
та законодавством з питань реалізації
положень Конвенції МДП. При цьому
інформація з контролю за переміщенням
товарів вноситься до електронних
відомостей в ЄАІС за серією та номером
книжки МДП.

Зокрема, пунктами 3.12.-3.17 розділу III
Порядку № 1066 передбачено, що
уповноважена посадова особа митниці
призначення невідкладно вносить до
ЄАІС відмітку про дату та час прибуття
товарів. Наявність в ЄАІС відмітки про
прибуття є підставою для зняття з
контролю за переміщенням у митниці
відправлення зазначених товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення. Інформація про завершення
митного оформлення товарів (частини
товарів), заявлених у відповідний
митний режим невідкладно передається
посадовою особою митниці призначення,
яка проводила це оформлення, до ЄАІС.

Пунктом 7.4 Порядку реалізації положень
Митної конвенції про міжнародне
перевезення вантажів із застосуванням
книжки МДП, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
21.11.2001 року № 755 (в редакції наказу
Державної митної служби України від
05.03.2004 року № 172), зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14 грудня
2001 року за № 1036/6227, із змінами і
доповненнями (далі - Порядок № 755)
передбачено, що:

- з прибуттям транспортного засобу з
товарами у митницю призначення
оформлення книжки МДП здійснюється
першочергово,

- після прийняття до оформлення книжка
МДП реєструється у Журналі реєстрації,
на відривному листку № 2 робляться
записи відповідно до пункту 5 Правил та
оформлюється невідривний корінець № 2,
в якому робляться записи відповідно до
пункту 6 Правил,

- після оформлення відривна частина
відривного листка № 2 у строк, що не
перевищує 10 діб, відправляється поштою
в митницю відправлення, а відомості про
проведене митне оформлення товару за
книжкою МДП протягом доби вносяться до
ЄАІС Держмитслужби України,

- після такого оформлення книжка МДП
відразу повертається держателю книжки
МДП,

- відомості про проведене
оформлення книжки МДП у строк, що
не перевищує одну добу з моменту
оформлення, вносяться митницею
призначення до реєстру книжок МДП в
ЄАІС Держмитслужби України.

До матеріалів справи долучена
доповідна записка директора
Департаменту митної справи Державної
фіскальної служби України Гутника А.Є.,
адресована заступнику голови
Державної фіскальної служби України
Макаренку А.В., від 29.07.2014 року №
99-24/1.01-08/3591 «Щодо перевірки внесення
посадовими особами митниць інформації
до Єдиної автоматизованої
інформаційної системи органів доходів
і зборів України», зі змісту якої
вбачається, що за книжкою МДП серії ХZ №
74705492 митницею призначення є Чопська
митниця Міндоходів (а. с. 66-69). Внесення
14.04.2014 року ОСОБА_1 до ПІК ЄАІС
інформації про завершення переміщення
товару «кавоварки» за книжкою МДП
серії ХZ № 74705492 призвело до несплати
ймовірних митних платежів в сумі 400301,43
грн.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи та наведені положення
нормативно-правових актів, суд
погоджується з висновками відповідача
про порушення ОСОБА_1, який не є
уповноваженою посадовою особою
митниці призначення, вимог наказу
Міністерства фінансів України від
09.10.2012 року № 1066 «Про затвердження
Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень» та наказу
Державної митної служби України від
21.11.2001 року № 755 «Про затвердження
Порядку реалізації положень Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП»
в частині процедури внесення
інформації про завершення переміщення
товарів до митниці призначення, тобто
допущення одноразового грубого
порушення своїх трудових обов'язків.

Згідно з підпунктом 2.1.24 посадової
інструкції головного державного
інспектора митного поста «Чортків»
Тернопільської митниці Міндоходів,
затвердженої начальником
Тернопільської митниці Міндоходів
27.01.2014 року, з якою позивач ознайомлений
27.01.2014 року, головний державний
інспектор здійснює своєчасне внесення
та модифікацію інформації до ПІК ЄАІС
відповідно до вимог діючих нормативних
актів (а. с. 74-78).

Таким чином, при звільненні позивача
був встановлений факт порушення ним
трудових обов'язків, обставини
дисциплінарного проступку не
заперечувалися працівником,
відповідачем дотримано порядок
застосування дисциплінарних
стягнення, зокрема, отримано від ОСОБА_1
пояснення щодо причин та суті скоєного
правопорушення, звільнення відбулось у
строки, визначені законодавцем для
притягнення винних працівників до
дисциплінарної відповідальності;
позивач підпадає під категорію
посадових осіб, зазначених в пункті 1
частини першої статті 41 КЗпП України.
Крім того, встановлено, що такими діями
позивача завдано шкоду у вигляді
ненадходження відповідних податків
(зборів) до бюджету у розмірі 400301,43 грн.
Визначаючи вид дисциплінарної
відповідальності, відповідач врахував
характер проступку, обставини, за яких
його вчинено, істотність наслідків
порушення трудових обов'язків,
встановив причинний зв'язок між
порушенням працівником трудових
обов'язків і негативними наслідками,
які настали внаслідок такого
порушення. Отже, звільнення позивача з
митних органів було проведено з
дотриманням вимог чинного
законодавства України.

При цьому, суд не бере до уваги
посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» від 06.09.2005 року № 2805-ІУ,
оскільки даний Закон втратив чинність
на час виникнення спірних
правовідносин. Також суд не враховує
мотивацію позивача, що Тернопільською
митницею Міндоходів при визначенні
дисциплінарного стягнення не
враховано попередню роботу працівника
та його сприяння у проведенні
службової перевірки та службового
розслідування, оскільки попередня
робота ОСОБА_1 врахована, в акті
службового розслідування від 19.08.2014
року зазначено як інформацію про види
заохочень до позивача, так і види
дисциплінарних стягнень, що
застосовувались за час його роботи в
Тернопільській митниці, та які
характеризують його як працівника
митного органу. Також комісією з
проведення службового розслідування
зроблено висновок про те, що в діях
позивача обтяжуючих та пом'якшуючих
обставин не виявлено.

Отже, з наведених вище підстав позовні
вимоги ОСОБА_1 до Тернопільської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Тернопільської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 24
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна:

Суддя
Чепенюк
О.В.