Справа № 875/81/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №875/81/14
інстанції Борисюк Л.П.;
Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :
головуючого судді:
суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.
за участю секретаря:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Політичної
партії «Народний фронт» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2014 у
справі за адміністративним позовом
Політичної партії «Народний фронт» до
Центральної виборчої комісії, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови № 1084 від 23.09.2014 та
зобов'язання вчинити дії,
15.10.2014 Політична партія «Народний
фронт» повторно звернулася до
Київського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2014, якою у задоволені
адміністративного позову Політичної
партії «Народний фронт» до Центральної
виборчої комісії, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови № 1084 від 23.09.2014, зобов'язання
вчинити дії відмовлено.
Рішення набрало законної сили на
підставі ухвали Вищого
адміністративного суду України від
02.10.2014.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник вважає наказ Української
Всесвітньої Координаційної Ради № 2
від 03.01.2011, лист Української
Всесвітньої Координаційної Ради № 75
від 22.10.2014.

Політичною партією «Народний фронт» у
своїй заяві зазначено, що про існування
вказаних наказу та листа на час
розгляду справи їм відомо не було.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення заяви, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, в мотивувальні частині постанови
Київського апеляційної
адміністративного суду від 29.09.2014
підставою для прийняття ЦВК спірної
постанови про відмову в реєстрації
кандидата ОСОБА_2 у народні депутати
України слугувало те, що ОСОБА_2 не
дотримано вимог Конституції України та
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» № 4061-VI від 17.11.2011
(далі - Закон України № 4061-VI від 17.11.2011)
щодо проживання в Україні протягом
останніх п'яти років на день проведення
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2014.

Встановлення даного факту (не
дотримання вимог законодавства щодо
проживання в Україні протягом останніх
п'яти років на день проведення виборів)
і стало підставою для відмови
Політичній партії «Народний фронт» у
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, заявник вважає, що наказ
Української Всесвітньої
Координаційної Ради № 2 від 03.01.2011, лист
Української Всесвітньої
Координаційної Ради № 75 від 22.10.2014, які
на його думку є доказами офіційності та
поважності підстав перебування ОСОБА_2
закордоном, є істотною обставиною та
має суттєво вплинути на вирішення
справи на користь позивача.

Однак колегія суддів вважає такі
доводи заявника несталими та
необґрунтованими.

Так, «істотність» обставини означає,
що, якби суд міг урахувати її при
вирішенні справи, то це тією чи іншою
мірою вплинуло б на результат
вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі
особи» слід розглядати як сукупність
цих двох необхідних умов, тобто, для
визнання обставини нововиявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. В разі, якщо вона
все ж таки могла знати про певну
обставину, то у суду відсутні підстави
для перегляду судового рішення,
визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
позивач вже вдруге звертається із
заявою про перегляд постанови від
29.09.2014 Київського апеляційного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами.

Так, ухвалою КААС від 16.10.2014 заяву
Політичної партії «Фронт змін» про
перегляд постанови від 29.09.2014 залишено
без задоволення. Дане рішення суду
залишене без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
20.10.2014, в якій окрім іншого, зазначено,
що нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин, що
виникли після вирішення справи та ще не
існували на час її розгляду, а також
обставини, що зазнали змін після
прийняття судом рішення. Їх виявлення
не можу бути підставою для перегляду
судового рішення. Також, слід
розрізняти нововиявлені обставини як
факти та нові докази як підтвердження
факту. Нововиявлені обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними та допустимими
доказами й не може вважатися
нововиявленою обставиною, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювались адміністративним
судом у процесі розгляду справи.
Перегляд та скасування постанови або
ухвали, яка набрала законної сили, на
підставі необґрунтованого ствердження
про відкриття нових обставин не
припустимий.

Разом із тим, колегія суддів вважає за
необхідне наголосити, що під час всіх
етапів судового вирішення даної справи
досліджувалося питання саме щодо
проживання ОСОБА_2 в Україні протягом
останніх п'яти років на день проведення
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2014. Подаючи заяви
про перегляд постанови від 29.09.2014 за
нововиявленими обставинами, позивач
наводить різні посилання та
обґрунтування. Разом із тим, як
підтверджено самим ОСОБА_2 в судовому
засіданні, він знав про підстави
відмови в задоволенні позову, особисто
брав участі в судовому засіданні ВАС
України 02.10.2014, знав які питання
досліджені судом та чим обґрунтоване
рішення.

Представник Політичної партії «Фронт
змін» підтвердила, що після винесення у
справі постанови від 29.09.2014, питання
щодо перебування ОСОБА_2 за кордоном
продовж останніх п'яти років
досліджувалося та з'ясовувалося. В ході
чого і були встановлені підстави
звернення із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

За таких умов, колегія суддів доходить
висновку, що позивачем не доведено суду
наявність ознаки «не були і не могли
бути відомі», оскільки позивач, як
політична сила, що висуває кандидата в
депутати, та сам пан ОСОБА_2, як особа, що
претендує бути зареєстрованим
кандидатом в депутати від політичної
сили, мали всі об'єктивні можливості
з'ясувати підстави та обставини
перебування третьої особи за кордоном
України продовж останніх п'яти років, а
тому не є сталим посилання позивача на
обставину «не могли бути відомі».

Окрім того, колегія судді наголошує, що
надані до заяви наказ № 2 від 03.01.2011,
довідка № 24 від 22.10.2014 та лист № 75 від
22.10.2014 беззаперечно не спростовують
зазначеної самим ОСОБА_2 в поданих до
ЦВК документах інформації щодо
безперервної роботи в продовж 2006-2013
років за контрактом в м. Римі,
Італійська республіка.

Підсумовуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що відомості, викладені
у наказі № 2 від 03.01.2011 та листі № 75 від
22.10.2014 не можуть вважатися
нововиявленими обставинами, оскільки,
є інформацією, яка була наявна на
момент вирішення справи судами першої
та апеляційної інстанцій і могла бути
відома заявнику під час розгляду
справи, а тому, відсутні підстави для
перегляду судового рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2014 за нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 245 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 172, 177, 179, 245, 252 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Політичної партії «Народний
фронт» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2014 у справі за адміністративним
позовом Політичної партії «Народний
фронт» до Центральної виборчої
комісії, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1084 від 23.09.2014 залишити без
задоволення.

Стягнути з Політичної партії «Народний
фронт» судовий збір у розмірі 36,54 грн за
наступними реквізитами: п/р 1007,
отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні,
банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної
класифікації 22030001, символ звітності -
206.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.