Справа № 802/3496/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3496/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Дончика
Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом громадянина Судану ОСОБА_2 до
Управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасувати наказ

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року громадянин Судану ОСОБА_2
звернувся в суд з адміністративним
позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області про відмову у
оформленні документів для вирішення
питання про визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захистку, касувавши наказ відповідача
№113 від 23.09.2014 року;

- зобов'язати відповідача прийняти
рішення про оформлення документів для
вирішення питання про визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захистку та зобов'язати
надати у судове засідання наказ №113 від
23.09.2014 року.

Ухвалою суду 01.10.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 15.10.2014
року та 22.10.2014 року, позивач не
з'явився, належного представника не
направив. На адресу позивача, яка
вказана у адміністративному позові,
направлялись ухвала про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
розгляду та повістка про виклик до
суду. Конверти з поштовою відміткою
"невірна адреса" повернулись на адресу
суду (а.с.13, 28). Заяв, клопотань про
неможливість прибуття в судове
засідання або відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

22.10.2014 року представник відповідача
подала до суду заяву в якій просила
розгляд справи здійснювати за їх
відсутності (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення з повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно частини другої статті 49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із частиною 2 статті 40 КАС
України передбачено, що особи, які
беруть участь у справі, які не можуть з
поважних причин прибути до суду
зобов'язані завчасно повідомити про це
суд.

Оскільки до суду від позивача не
надходило інформації, а саме заяв та
клопотань про поважність неможливості
прибуття в судове засідання або про
розгляд справи за його відсутності, та
зазначені відомості не містяться в
матеріалах справи, суд вважає, що вжив
всі можливі від нього заходи щодо
належного повідомлення позивача про
час, місце та дату судового засідання.

Так, суд зауважує на тому, що нормами
КАС України передбачено наступне -
розглянути справу і винести законне та
обґрунтоване рішення може суд тільки у
випадку прийняття участі в судовому
засіданні всіма учасниками
адміністративного процесу. Тому суди
повинні приймати достатні міри та
заходи щодо своєчасного повідомлення
усіх учасників про розгляд справи та
прибуття їх у судове засідання.

З огляду на неналежне ставлення
позивача до представлення своїх
інтересів, суд дійшов висновку, що
своєю неявкою у судові засідання до
Вінницького окружного
адміністративного суду позивач
проявив недобросовісну правову
поведінку та позбавив суд можливості
вирішити спір по суті.

Неоднарозова, систематична неявка
позивача в судові засідання без
поважних причин розцінюється судом як
безпідставне затягування строків
розгляду справи, адже відповідно до
положень частини 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач
повторно не з'явився в судові
засідання, доказів поважності такої
неявки надано не було, суд приходить до
висновку про визнання неявки позивача
неповажною.

За правилами встановленими пунктом
четвертим частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, дії
позивача, щодо повторної неявки в
судове засідання без поважних причин
та без повідомлення ним про причини
неприбуття, суперечать вимогам статті
128 КАС України, у зв'язку з чим, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом четвертим частини
першої статті 155, статтями 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву громадянина Судану
ОСОБА_2 до Управління Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області про визнання дій
неправомірними, зобов'язати вчинити
певні дії та скасувати наказ залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дончик Віталій Володимирович