Справа № 814/2350/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 жовтня 2014 року
Справа № 814/2350/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул.
Фалєєвська, 9-Б), м. Миколаїв, 54030

доУправління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, вул.
Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034
Виконуючого обов'язки начальника
управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області Кикоть О.М., вул.
Будівельників, 15-А, м. Миколаїв, 54034
провизнання протиправною та
скасування постанови від 29.07.2014р. № 030193,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області, в.о. начальника
управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області Кикоть О.М. про
визнання протиправною та скасування
постанови № 030193 від 29.07.2014 року про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем не
доведено факти порушення позивачем
вимог законодавства про автомобільний
транспорт. Крім того, відповідачами не
дотримано порядку розгляду справи, а
також у посадових осіб
Укртрансінспекції відсутні
повноваження для здійснення контролю
за дотриманням режимів праці та
відпочинку водіїв.

Відповідачі позовні вимоги не визнають
з підстав, викладених у запереченнях.

Представниками сторін в судовому
засіданні заявлені клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження в порядку ч. 4
ст. 122 КАС України.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

04.06.2014 посадові особи Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області склали Акт 062767 проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом (надалі - Акт), яким
зафіксували "… порушення режиму праці
та відпочинку водієм ОСОБА_1 за 13.05.2014,
22.05.2014, 21.05.2014, 19.05.2014". Крім цієї
інформації, в Акті було зазначено, що це
порушення є порушенням,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 8 частини 1 статті 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

Постановою від 29.07.2014 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 030193 (надалі - Постанова) в.о.
начальника Управління вирішив
стягнути з Товариства штраф в сумі 340
грн.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті
60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ "Про
автомобільний транспорт" (надалі -
Закон), за порушення законодавства про
автомобільний транспорт (зокрема за
порушення режимів праці та відпочинку
водіями транспортних засобів) до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи.

Згідно з визначенням, що міститься у
статті 1 Закону, автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

В Акті відсутня інформація про те, що
автомобільним перевізником є позивач.

За таких обставин суд вважає
безпідставним посилання у Постанові на
те, що 04.06.2014 позивач допустив порушення
законодавства України про
автомобільний транспорт.

Акт і Постанова складені за формами
(відповідно, додаток 3 і додаток 5), що
передбачені Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №
1567 (надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 21 Порядку, акт за
формою, що встановлена у додатку 3,
складається у разі виявлення в ході
перевірки транспортного засобу
порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Ані в Акті, ані в Постанові не вказано,
які норми законодавства про
автомобільний транспорт порушив
позивач, і в чому, власне полягають ці
порушення.

Пунктом 27 Порядку встановлено, що
керівник органу державного контролю
або його заступник виносить постанову
про застосування
адміністративно-господарських штрафів
за наявності підстав.

На думку суду, в Управління не було
підстав для притягнення позивача до
адміністративно-господарської
відповідальності.

Як вказано вище, факт порушення
позивачем законодавства про
автомобільний транспорт мав бути
підтверджений Актом.

Враховуючи це, суд не визнав в якості
доказу пояснення відповідача 1 (зокрема
щодо порушення ТОВ СП «Нібулон» статей
48 і 49 Закону № 2344, Положення про робочий
час і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 № 340 (надалі -
Положення № 340), Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті, затвердженої наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 24.06.2010 № 385 (надалі -
Інструкція № 385).

Стосовно інших доводів позивача суд
зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 6 статті 60 Закону,
порядок стягнення у вигляді штрафу за
порушення, викладені у цій статті,
визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктом 26 Порядку передбачено, що
справа про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. Відповідно до пункту 27
Порядку, у разі неявки уповноваженої
особи суб'єкта господарювання справа
про порушення розглядається без її
участі.

07.07.2014 позивачем отримано повідомлення
Управління від 02.07.2014 № 15/2-2592 про те, що
розгляд справи відбудеться 22.07.2014 о 10
год. в приміщенні Управління.

21.07.2014 позивач, з посиланням на його
намір скористатися правом на правову
допомогу адвоката (стаття 59
Конституції України), звернувся до
Управління з клопотанням про
відкладення розгляду справи.

Відкладення розгляду справи Порядком
не передбачено, але, виходячи з дати
Постанови (29.07.2014), керівник Управління
справу у зазначений в повідомленні
день (22.07.2014) не розглянув. При цьому
доказів того, що ТОВ СП «Нібулон» було
повідомлено про розгляд справи 29.07.2014,
відповідачі не надали.

Суд не надає оцінку твердженням
позивача про обладнання зазначеного в
Акті транспортного засобу належним,
діючим та повіреним тахографом; про
відсутність в Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області повноважень в частині контролю
за дотриманням вимог Положення № 340;
про те, що наявність тахографів може
бути предметом комплексної перевірки
суб'єктів господарювання (а не рейдової
перевірки) і тільки щодо транспортних
засобів, якими здійснюються міжнародні
перевезення, оскільки, як вказано вище,
в Акті відсутня інформація про
порушення Товариством вимог Положення
№ 340 і Інструкції № 385.

Доводи позивача про те, що у Постанові
невірно вказані місцезнаходження та
код за ЄДРПОУ Товариства є слушними,
але, на думку суду, не можуть свідчити
про протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Нібулон" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області № 030193 від 29.07.2014 року.

Повернути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Нібулон" судовий збір у сумі 182,70 грн.

Стягнути з Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області на користь держави судовий
збір в сумі 1644,30 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська