Справа № 804/12506/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Пічко Р.С.,
представника відповідача - Задорожної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про скасування рішення, -
Позивач, ТОВ «БаДМ», звернувся до суду з
позовом до Дніпропетровської митниці з
вимогами про скасування рішення про
визначення коду товару від 20.07.2012 №
КТ-110-1304-2012. На обґрунтування позовних
вимог позивачем зазначено, що оскільки
лікарський засіб «НОТТА» є
зареєстрованим МОЗ України на
території України лікарським засобом і
на час подання позову його
реєстраційне посвідчення не скасовано,
відповідач з порушенням Митного
кодексу України та Закону України «Про
Митний тариф України», Закону України
«Про лікарські засоби» та Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів» та власних
методичних і роз'яснювальних актів
класифікувало даний лікарський засіб
як харчовий продукт за кодом УКТЗЕД
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, наведених в позові та
додаткових поясненнях (а.с.203-213).
Відповідач, Дніпропетровська митниця
Міндоходів України, проти задоволення
позову заперечував. Мотиви незгоди
зводяться до того, що ТОВ «БаДМ» надано
до Дніпропетровської митниці для
здійснення митного оформлення товару -
препарат "Нотта" у формі таблеток -
митну декларацію, яка була
зареєстрована за № 110080000/2012/119529. У графі
згідно з УКТЗЕД. Під час здійснення
контролю правильності класифікації
товару згідно УКТЗЕД посадовою особою
підрозділу митного оформлення було
направлено запит від 17.07.2012 № 119529/кт/08
до відділу митних платежів щодо
класифікації товару. Причиною
направлення запиту зазначено
"вирішення спірного питання
правильності класифікації та
кодування товару № 1". Товар "Нотта"
перевірка класифікації (можлива
Відповідно до Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, відділу контролю
митної вартості та номенклатури
регіональної митниці, митниці при
вирішення питань класифікації товарів,
що переміщуються через митний кордон
України (далі - Порядок), затвердженого
наказом Держмитслужби України від
07.08.2007 № 667, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21.08.2007 за
класифікацію товарів за запитами
підрозділів митниці при вирішенні
складних і спірних питань шляхом
прийняття рішення про визначення коду
товару. Дніпропетровською митницею
прийнято рішення про визначення коду
товару від 20.07.2012 № КТ-110-1304-2012,
відповідно до якого товар «НОТТА»
віднесено до товарної підкатегорії
ввізного мита. В судовому засіданні
представник відповідача просив
відмовити в задоволені позову.
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
обставини спору, суд при винесені
постанови виходить з наступних підстав
Судом встановлено, що спірні
правовідносини виникли з приводу
правомірності рішення відповідача про
визначення коду товару від 20.07.12 №
КТ-110-1304-2012, яким товар - препарат "Нотта"
у формі таблеток - віднесено до
УКТЗЕД з 0% ставкою ввізного мита.
Вказаний товар ввезений позивачем як
лікарський засіб, для митного
оформлення якого останнім до митного
органу надано митну декларацію №
110080000/2012/119529 від 17.07.12, у графі 33 якої
згідно з УКТЗЕД, що передбачає
застосування 0% ставки ввізного мита. В
матеріалах справи наявна копія
реєстраційного посвідчення на
препарат «Нотта» у формі таблеток
перереєстрований в Україні терміном на
5 років як лікарський засіб (а.с.9).
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів відповідача і
винесеного на їх підставі спірного
рішення на відповідність вимогам ч.3
ст.2 КАС України, проаналізувавши
положення законодавчих актів, якими
врегульовані спірні правовідносини,
суд зауважує на наступному.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД; митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; на
вимогу посадової особи митного органу
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них; у разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари; під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) на час виникнення спірних
правовідносин наведена Законом
України «Про митний тариф України» від
05.04.01 № 2371-III. Згідно з приписами
згаданого закону до групи 21
відносяться різні харчові продукти, до
коду 2106 - харчові продукти, в іншому
місці не зазначені, до підкатегорії 2106
90 98 90 - інші; до групи 30 - Фармацевтична
продукція, до коду 3004 - лікарські
засоби (ліки (за винятком товарів,
включених до товарних позицій 3002, 3005
або 3006), що складаються із змішаних
або незмішаних продуктів для
терапевтичного або профілактичного
застосування, у дозованому вигляді
(включаючи лікарські засоби у вигляді
трансдермальних систем ) або
розфасовані для роздрібної торгівлі),
до підкатегорії 3004 90 19 00 - інші.

За змістом Додаткової примітки до
групи 30, наведеній в Законі України
«Про митний тариф України», товарна
позиція 3004 включає лікарські засоби,
виготовлені на основі рослинної
сировини, та препарати, виготовлені на
основі таких активних речовин, як
вітаміни, мінеральні речовини,
компоненти амінокислот або жирних
кислот, в упаковках для роздрібної
торгівлі. Ці препарати класифікують у
товарній позиції 3004, якщо вони мають на
етикетці, упаковці або в інструкції
для користувачів відповідні вказівки:
(a) специфічні недуги, хвороби або їх
ознаки, для лікування яких цей продукт
повинен використовуватися; (b)
концентрація активної речовини або
речовин; (c) дозування; та (d) спосіб
застосування; ця товарна позиція
включає гомеопатичні лікарські
препарати, якщо виконуються умови,
зазначені в пунктах (a), (c) і (d).

З метою забезпечення виконання Закону
України «Про внесення змін до Закону
«Про Митний тариф України» наказом
Державної митної служби України від
30.12.10 №1561 затверджені Пояснення до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
побудовані на основі Пояснень до
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів 2007 року (Explanatory notes
Harmonized commodity description and coding system. Fourth Edition
(2007) World Customs Organization) і Пояснень до
Комбінованої номенклатури
Європейcького Союзу (Official Journal of the European
Union, C 133, Volume 51,30 May 2008) (далі - Пояснення).

Відповідно до пояснень до товарної
позиції 2106, наведених в згаданих
Поясненнях, до товарної позиції 2106
включаються, зокрема (16) продукти, які
часто відносять до "харчових добавок"
на базі екстрактів рослин, фруктових
концентратів, меду, фруктози і т.п. і які
містять добавки вітамінів, а іноді
незначні кількості сполук заліза; ці
продукти часто бувають розфасовані в
упаковки з вказівкою, що вони сприяють
зміцненню здоров'я та поліпшенню
самопочуття; проте аналогічні
продукти, призначені для попередження
або лікування хвороб чи недуг, не
включаються (товарна позиція 3003 або 3004).

Сторонами не заперечується факт
державної реєстрації препарату Нотта
як лікарського засобу, що
підтверджується також Реєстраційним
посвідченням на лікарський засіб
№UA/10043/01/01, виданим Міністерством
охорони здоров'я України.

Як вбачається з Інструкції для
медичного застосування препарату
Нотта, затвердженої наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 01.10.09 №700, та інформації про
лікарський засіб щодо препарату Нотта,
показаннями до його застосування
визначені як профілактика стресу під
час підвищених психоемоційних та
фізичних навантажень, так і лікування
неврозоподібних і психосоматичних
розладів, що супроводжуються
неспокоєм, внутрішньою напруженістю,
підвищеною нервовою збудливістю,
збентеженням і порушенням сну. Тобто
інструкція вказаного препарату
містить вказівку щодо ознак хвороб, для
лікування яких цей продукт повинен
використовуватися (неврозоподібні і
психосоматичні розлади). Також з
означеної інструкції вбачається
вказівка щодо концентрації активної
речовини або речовин: 1 таблетка
містить Avena Sativa D1 74,5 мг, Phosphorus D12 37,2 мг,
Chamomilla D12 37,2 мг, Coffea D12 37,2 мг, Zincum valerianicum D12
37,2 мг; допоміжні речовини: лактози
моногідрат, крохмаль картопляний,
магнію стеарат. Також інструкція
мітить вказувку щодо дозування: по 12
таблеток у блістері; по 1 або 2, або 3, або
4 блістери в картонній упаковці, та щодо
способу застосування: дорослі та
підлітки - по 1 таблетці; діти 5-12 років -
по Ѕ таблетки; застосовувати препарат 2
рази на день (а.с.12-13).

Аналіз наведених в Інструкції
препарату Нотта вказівок, враховуючи
Пояснення, затверджені наказом
Державної митної служби України від
30.12.10 №1561, а саме пояснення до товарної
позиції 2106 про те, що «аналогічні
продукти, призначені для попередження
або лікування хвороб чи недуг, не
включаються» до такої позиції, а також
з огляду на приписи Додаткової
примітки до групи 30, наведеної в Законі
України «Про митний тариф України» та
факт державної реєстрації вказаного
препарату як лікарського засобу,
дозволяє суду дійти висновку про те, що
відповідачем лікарський засіб Нотта,
який призначений для попередження або
лікування таких недуг як
неврозоподібні і психосоматичні
розлади, безпідставно віднесений до
товарної позиції 2106.

Щодо посилань відповідача на п.4
додатку 2 до листа Держмитслужби від
16.05.11 №11.1/2-16/7598-ЕП «Про впровадження
методичних рекомендацій щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТЗЕД», відповідно до якого
внесення лікарського засобу до
фармакопеї або до Державного реєстру
лікарських засобів не є вирішальним
чинником, якщо йдеться про його
класифікацію згідно з УКТЗЕД у групі 30,
суд зазначає, що вказані Методичні
рекомендації не є нормативно-правовим
актом, а мають рекомендаційний
характер. Будь-якої додаткової
інформації, висновків спеціальних
досліджень щодо спірного препарату
відповідачем на обґрунтування свої
позиції не надано.

Враховуючи встановлені судовим
розглядом факти, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності за правилами
ст.86 КАС України, суд доходить висновку,
що спірний акт індивідуальної дії
відповідача від 20.07.2012р. №КТ-110-1304-2012 є
такими, що прийнятий необґрунтовано та
безпідставно, а отже не відповідає
вимогам, встановленим ч.3 ст.2 КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії
та рішення. Однак відповідач
правомірність прийнятого рішення
належним чином не довів.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» підлягають
задоволенню, а рішення
Дніпропетровської митниці про
визначення коду товару від 20.07.2012р.
№КТ-110-1304-2012 - скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснити
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровської
митниці про визначення коду товару від
20.07.2012р. №КТ-110-1304-2012.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» () витрати по сплаті судового збору
в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 24.10.14.

Суддя А.О.
Коренев