Справа № 2а-8491/12/1370
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Київ К/800/44655/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Кравцова О.В.,

суддів
Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Еврика» до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Еврика»
(надалі - товариство, позивач)
звернулось до суду із позовом до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України (надалі -
митниця, відповідач), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати
рішення митниці від 14 вересня 2012 року №
КТ-212-2012 про визначення коду
товару;

-визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
209140000/2012/01431 від 28 вересня 2012 року:

-зобов'язати відповідача провести
митне оформлення ввезеного
товариством товару - розріджувача до
фарби «Lacquer Diluent LD 2» відповідно до коду
УКТЗЕД згідно з поданою МД №
209140000/2012/027147.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся до суду з касаційною скаргою,
в якій просив, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій, прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог товариства відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини першої та другої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанції у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини. 1
червня 2011 року між Компанією «Esоll Sp. Z.
o.o.» та позивачем укладено контракт
купівлі - продажу № РL-0106-2011/01,
відповідно до якого товариство
придбало розріджувач для
флексографічних фарб.

На виконання вищезазначеного
контракту позивач в режимі імпорту
ввозив на митну територію України
даний товар.

Позивачем до митного оформлення на
підставі митної декларації №
209140000/2012/027147 від 10 серпня 2012 року був
поданий товар - «Розріджувач до фарби
«Lacquer Diluent LD2». Склад продукту: етанол
синтетичний -89 мас.%., етилацетат -10
мас.%., нітрат целюлози -не більше 0,3
мас.%., фталати (пластифікатор),
ізопропанол., пропілацетат. Масова
частка легких речовин 99,7 мас.%. Наливом
в цистерні. Виробництво: Еsoll Sp.z.o.o. РL. В
графі 33 МД був проставлений код товару
згідно УКТЗЕД-.

У зв'язку з виникненням у відповідача
сумнівів щодо коду товару, визначеного
у митній декларації, митниця зупинила
оформлення товару, скерувала запит
щодо кодування та класифікації
товарів, відібрала зразки товарів.

Ввезений позивачем товар оформлено на
підставі тимчасової декларації ІМ 40
(ТД) 209140000/2012/027289 від 10 серпня 2012 року та
випущено у вільний обіг на територію
України.

Для проведення митного оформлення
товару товариством подано до митного
оформлення:

-ВМД № 209140000/2012/025120 від 27 липня 2012 року,

- ВМД № 209140000/2012/024089 від 19 липня 2012 року;

-накладну СМR № 0000336;

-рахунок - фактуру VАТ 873/08/2012 від 7 серпня
2012 року;

-зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі - продажу № РL-0106-2011/01
від 1 червня 2011 року,

-специфікацію до контракту № РL-0106-2011/01
від 1 червня 2011 року;

-Сертифікат походження товару № PL/mf/ag
0126699 від 8 серпня 2012 року;

-експортну МД постачальника №
12РL444020Е0239248 від 7 серпня 2012 року.

14 вересня 2012 року відповідачем
прийнято рішення № КТ-212-2012 про
визначення коду товару, у якому
визначено, що товар «Розріджувач до
фарби «Lacquer Diluent LD2» імпортований на
територію України ТОВ «Компанія
«Еврика» являє собою продукт з
торговою назвою «Lacquer Diluent LD2». Склад
продукту: етанол синтетичний -89 мас.%.,
етилацетат -10 мас.%., нітрат целюлози -не
більше 0,3 мас.%., фталати (пластифікатор),
ізопропанол., пропілацетат. Масова
частка легких речовин 99,7 мас.%. Наливом
в цистерні. Виробництво: Еsoll Sp.z.o.o. РL.
Встановлено код УКТЗЕД .

28 вересня 2012 року митницею прийнято
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
209140000/2012/01431.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанції
прийшли до висновку, що товариство
правомірно визначило код товару на
продукт - розріджувач до фарби «Lacquer
Diluent LD 2», віднісши його до групи 3208,
дотримавшись при цьому Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, затверджених
Законом України «Про митний тариф».

Колегія суддів погоджується з даним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу
України (надалі - МК), метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 67 МК Українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду.

Структура десятизнакового цифрового
кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД
включає код групи (перші два знаки),
товарної позиції (перші чотири знаки),
товарної підпозиції (перші шість
знаків), товарної категорії (перші
вісім знаків), товарної підкатегорії
(десять знаків).

Частинами 1-4 статті 69 МК передбачено, що
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини п'ятої статті 69
МК під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у митній декларації вказав код
за УКТ ЗЕД .

До товарної позиції 3208 УКТЗЕД входять:
фарби та лаки (включаючи емалі та
політури) на основі синтетичних
полімерів або хімічно модифікованих
природних полімерів, дисперговані або
розчинені у неводному середовищі;
розчини, зазначені у примітці 4 до цієї
групи.

До товарної категорії УКТЗЕД - 32089019
«розчини, зазначені у примітці 4 до цієї
групи».

До коду за УКТЗЕД належать
«Інші».

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідач, не погоджуючись із
кодом, встановленим товариством у
митній декларації, надав товару код
УКЗЕТД .

До товарної позиції 2207 УКТЗЕД входять:
спирт етиловий, неденатурований,

з концентрацією спирту 80 об. % або
більше; спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти та спиртні напої, одержані
шляхом перегонки, денатуровані,
будь-якої концентрації.

Товарна підпозиція УКТЗЕД - 22071000 «спирт
етиловий не денатурований, з
концентрацією спирту 80 об. % або
більше».

До коду за УКТЗЕД належать
«Інші».

У листі Державної митної служби
України від 12 вересня 2012 року №
16/2-16.2/1896-ЕП наголошується на тому, що
товар - розріджувач до фарби «Lacquer Diluent LD
2» розглядати як розчин полімеру у
розчиннику товарної позиції 3208 не
можливо, враховуючи хімічний склад
товару. Оскільки даний товар містить
тільки денатуруючи добавку (етилацетат
- 10%,) такий товар ідентифікується як
спирт не денатурований.

Пунктами 1, 4, 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що
назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого. Товар, який не може
бути класифікований згідно з
вищезазначеними правилами,
класифікується в товарній позиції, яка
відповідає товарам, що найбільше
подібні до тих, що розглядаються. Для
юридичних цілей класифікація товарів у
товарних підпозиціях, товарних
категоріях і товарних підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень, положень вищезазначених
правил за умови, що порівнювати можна
лише назви одного рівня деталізації.
Для цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщується
через митний кордон України,
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 30 травня 2012 року №
650 (надалі - Порядок) передбачено, що
декларант або уповноважена ним особа
класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при
їх декларуванні відповідно до статті 69
Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу III
Порядку, контроль правильності
класифікації товарів здійснюється
шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації
процедурі декларування згідно з
вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару
згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики для класифікації
товарів тощо), зазначеним у наданих для
митного контролю документах, шляхом
перевірки дотримання вимог Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з
врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД,
рекомендацій, розроблених центральним
органом виконавчої влади у сфері
митної справи відповідно до вимог
статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям,
наведеним у базі даних «Класифікаційні
рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.
При цьому така відповідність
поділяється на три категорії: а)
ідентичні товари; б) подібні
(аналогічні) товари; в) товари, які не
підпадають під вимоги підпунктів «а»
та «б» абзацу 4 цього пункту, але мають
схожі: характеристики, які є
визначальними для класифікації товару;
призначення або принцип дії яких є
основним для класифікації товару;
перевірки відповідності заявленого
опису товару та коду товару згідно з
УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у
разі якщо до митного контролю та
митного оформлення разом з пакетом
документів надається ПРК.

Згідно із пунктом 5 розділу ІІІ Порядку
у разі неможливості однозначно
перевірити правильність класифікації
товару на підставі задекларованих
відомостей відповідно до вимог статті
69 Кодексу декларант або уповноважена
ним особа письмово повідомляється про
необхідність надання додаткових
документів чи відомостей, необхідних
для підтвердження задекларованого ним
коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 9 розділу III
Порядку, якщо для вирішення питання
класифікації товару виникає потреба в
спеціальних знаннях з різних галузей
науки, техніки, мистецтвознавства тощо
або у використанні спеціального
обладнання і техніки, то митний орган
може звернутися до спеціалізованого
митного органу з питань експертного
забезпечення або до іншої експертної
установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного
органу з питань експертного
забезпечення або іншої експертної
установи (організації) здійснюється у
разі: виникнення необхідності
ідентифікації або лабораторної
перевірки характеристик товарів,
визначальних для їх класифікації;
виникнення складних питань при
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД,
вирішення яких потребує експертних
досліджень.

У Висновку № 14-216 Львівської служби з
експертного забезпечення митних
органів, яка здійснювала дослідження
вказаного товару - «Розріджувач до
фарби «Lacquer Diluent LD2», вказано, що
результати дослідження узгоджуються
із заявленими у графі № 31 ВМД від 10
серпня 2012 року № 209140000/2012/027147. Для
ідентифікації слід врахувати
інформацію про рекомендований спосіб
використання товару.

Отже, Львівська служба з експертного
забезпечення митних органів вказала,
що результати дослідження вказаного
товару узгоджуються із встановленим
товариством кодом товару.

Необхідно зазначити, що відповідно до
матеріалів справи товар (розріджувач
для фарби «Lacquer LD 2») за контрактом
купівлі - продажу від 1 червня 2011 року
поставлявся товариством неодноразово,
митне оформлення вказаного товару
відповідачем здійснювалось із
зазначенням коду - .

Також, відповідно до матеріалів справи,
ввезений товар позивачем випущено у
вільний обіг шляхом продажу покупцям
на підставі договорів поставки та
часткового передавання на виробництво
фарб Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВП» Колор Спектр»
згідно з договором № 6/2011 від 29 серпня
2011 року на виготовлення продукції з
використанням давальницької сировини.

З наведеного вбачається
невідповідність висновків митниці
фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги наведених
висновків судів не спростовують,
оскільки ґрунтуються на помилковому
тлумаченні наведених вище правових
норм.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновків, що рішення судів першої
та апеляційної інстанцій є законними і
не підлягають скасуванню, оскільки
суди, всебічно перевіривши обставини
справи, вирішили спір у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин; в них повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду щодо
встановлених обставин і правові
наслідки є правильними.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
відхилити, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Заява про перегляд судового рішення в
адміністративній справі Верховним
Судом України може бути подана з
підстав, в порядку та у строки, що
встановлені статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Кравцов О.В.

Судді
Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.