Справа № 2а-5926/10/2270
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м.
Київ К/800/65905/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,
розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
судової адміністрації України ,
Міністерства фінансів України ,
Державного казначейства України ,
Апеляційного суду Хмельницької
області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Державної судової
адміністрації України , Міністерства
фінансів України , Державного
казначейства України , Апеляційного
суду Хмельницької області з вимогами
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання провести
перерахунок і виплату заробітної
плати.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19.10.2010р.
задоволено частково адміністративний
позов.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2011р.
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19.10.2010р.
скасовано та прийнято нову постанову.
Визнано протиправною бездіяльність
Апеляційного суду Хмельницької
області, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України щодо непроведення
перерахунку заробітної плати,
матеріальної допомоги та щомісячного
грошового утримання у відповідності до
встановлених розмірів мінімальної
заробітної плати за період з 03.12.2007р. по
16.09.2010р.; зобов'язано відповідачів -
Апеляційний суд Хмельницької області,
Державну судову адміністрацію України,
Міністерство фінансів України,
Державне казначейство України -
здійснити перерахунок заробітної
плати, матеріальної допомоги та
щомісячного грошового утримання, із
зобов'язанням Міністерства фінансів
України виділити відповідні суми і
виплатити недоплачені кошти;
нарахувати і виплатити компенсацію
втрати частини доходів у зв"язку з
порушенням строків їх виплати за
період з 03.12.2007р. по 16.09.2010р. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Державна казначейська служба України
звернулася до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013р.
заяву Державної казначейської служби
України задоволено повністю. Постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2011р.
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанцій норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення апеляційного суду
скасувати та направити справу на новий
розгляд або відмовити у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі.
Вказує на те, що розгляд справи судом
апеляційної інстанції проведено
неповноважним складом суду, а саме за
участю судді, який брав участь у
вирішенні адміністративної справи в
суді апеляційної інстанції, а тому
відповідно до ст. 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
він не може брати участі у розгляді
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у цій
адміністративній справі. Зазначає, що
підстава, вказана як нововиявленою, не
може бути визнана такою в розумінні п. 4
ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України та не може бути
підставою для перегляду постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2011р.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційну скаргу слід
частково задовольнити з урахуванням
наступного.

Приймаючи постанову від 19.10.2010р.,
Хмельницький окружний
адміністративний суд посилався на те,
що постановою Печерського районного
суду міста Києва від 19.03.2007р. задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_3 до
Держави Україна, Кабінету Міністрів
України, третіх осіб - Державного
казначейства України, Державної
судової адміністрації України про
визнання протиправною бездіяльності
та окремих положень постанови Кабінету
Міністрів України від 13.12.2005р. №1310 та
визнано протиправним і скасовано пункт
4-1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 03.09.2005р. №865 "Про оплату
праці суддів".

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.07.2011р. у адміністративній справі
№2а-7271/11/2670 задоволено заяву Державної
судової адміністрації України про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
скасовано постанову Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007р.
в частині визнання протиправним та
скасування пункту 4-1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р.
№865 "Про оплату праці суддів" і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
цій частині відмовлено.

Оскаржуваним рішенням Вінницький
апеляційний адміністративний суд
зазначив, що оскільки постанова
Печерського районного суду міста Києва
від 19.03.2007р. в частині визнання
протиправним та скасування пункту 4-1
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.09.2005р. №865 "Про оплату праці
суддів" скасована і в позові ОСОБА_3 в
цій частині відмовлено, то підлягає
скасуванню і постанова Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21.07.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації
України та Апеляційного суду
Хмельницької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії з прийняттям нової постанови
про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
постанова Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2011р.
прийнята в складі колегії:
головуючого-судді: Гонтарука В.М.,
суддів: Драчук Т.О., Боровицького О.А.

Постанова Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013р. за
результатами перегляд постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2011р. за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі №2-а-5926/10/2270
розглянута у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е.С.,
суддів: Граб Л.С., Драчук Т.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України не може брати участі у розгляді
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у цій
адміністративній справі.

Нормами ст. 250 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у розгляді заяви та
перегляді судового рішення за
нововиявленими обставинами не може
брати участь суддя, який брав участь в
ухваленні судового рішення, про
перегляд якого ставиться питання.

Статтею 6 цього Кодексу кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

Можливі випадки та обставини, за яких
судді не можуть розглядати справи.
Існує в адміністративному процесі
інститут відводу (самовідводу) судді з
метою гарантування розгляд справи
незалежним та неупередженим судом.

Інститут недопустимості повторної
участі судді в розгляді
адміністративної справи законодавчо
закріплений щоб запобігти можливому
ухваленню необ'єктивого рішення.

Скасовуються судові рішення з
направленням справи для продовження
розгляду або на новий розгляд, коли
судами під час розгляду
адміністративної справи допущені
порушення конституційних засад
судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин оскаржуване рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи новий судовий
розгляд, оскільки судом допущено
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013р.

Справу направити до апеляційного суду
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.