Справа № 806/3366/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3366/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Кобилинського П.І.,

представника відповідача Ковальчук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Трудовий колектив
"Коростенський щебзавод" на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" жовтня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Трудовий
колектив "Коростенський щебзавод" до
Коростенської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року Товариством з
додатковою відповідальністю "Трудовий
колектив "Коростенський щебзавод"
подано заяву про виправлення описки в
постанові Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року вказавши присуджену суму
судових витрат 6846 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року Товариству з додатковою
відповідальністю "Трудовий колектив
"Коростенський щебзавод" у внесенні
виправлень в постанову суду від 16
вересня 2014 року по справі № 806/3366/14
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про виправлення
описки. В своїй апеляційній скарзі
зазначає, що постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2014 року позовні вимоги
позивача було задоволено в повному
обсязі. Однак, судовий збір на користь
позивача було присуджено лише частково
в сумі 669,90 грн. Позивачем сплачено
судовий збір в розмірі 6846 грн., що
підтверджується квитанцією, а тому він
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В липні 2014 року товариство з додатковою
відповідальністю "Трудовий колектив
"Коростенський щебзавод" звернулось до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Коростенської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 01.07.2014 №
та №.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 01.07.2014 № та №.

Присуджено Товариству з додатковою
відповідальністю "Трудовий колектив
"Коростенський щебзавод" понесені ним
судові витрати у розмірі 669,90 грн. з
Державного бюджету України,
зобов'язавши орган Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного
списання.

Позивач звернувся до суду із заявою в
якій просить виправити допущену в
судовому рішенні описку, оскільки на
користь позивача було присудженого
понесені ним судові витрати (судовий
збір) лише частково в сумі 669,60 грн., в
той час коли фактично було сплачено
судового збору в сумі 6846 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви підтвердив, що сума
присудженого судового збору 669,60 грн.
визначена судом правильно відповідно
до ст.4 Закону України "Про судовий збір"
та не є опискою.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що позивачем, при поданні
позовної заяви сплачено судовий збір в
розмірі 6846 грн., тобто в повному розміру
ставки за подання позовної заяви
майнового характеру, що
підтверджується квитанцією №QS01
від 15 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 98 КАС України суд
вирішує питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

Особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі можуть оскаржити судове
рішення щодо судових витрат, якщо це
стосується їхніх інтересів.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
постанову про задоволення позову,
прийняв рішення про розподіл судових
витрат, а саме присудив на користь
позивача 669,90 грн. понесених судових
витрат.

Вказана постанова, зокрема, в частині
присудження судових витрат, позивачем
не оскаржувалась.

Крім того, необхідно зазначити, що
помилки у тексті судового рішення,
зумовлені арифметичними помилками або
граматичними помилками (описками), що
стосуються істотних обставин або
ускладнюють виконання рішення, можуть
бути усунуті судом, який ухвалив
рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у
визначенні результату підрахунку:
пропуск цифри, випадкова перестановка
цифр, спотворення результату
обчислення у зв'язку із використанням
несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками,
застосування неправильних методик
підрахунку, а так само застосування
неправильних вихідних даних для
проведення арифметичних обчислень.

Судовий збір сплачений позивачем понад
669,60 грн. є фактично переплатою,
повернення якого передбачено ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
правомірність висновків суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Трудовий
колектив "Коростенський щебзавод"
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
додатковою відповідальністю "Трудовий
колектив "Коростенський щебзавод"
вул.Молодіжна,8,с.Поліське,Коростенськи
й район, Житомирська область,11555

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський
район, Житомирська область,11500

4- Товариство з додатковою
відповідальністю "Трудовий колектив
"Коростенський щебзавод" - вул.
Каштанова 3, м. Коростень, Житомирська
обл.,