overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/6124/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ 24 жовтня 2014 року справа № 813/6124/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Крутько О.В., з участю секретаря судового засідання позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Радченко під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи до Сокільницької сільської ради,
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держземагенства у за участі Прокуратури м. Львова про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та бездіяльності службових осіб Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області,
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області та зобов'язання вчинити дії.
Позивачами подано заяву про відвід судді від 29.09.2014 р., мотивуючи заяву тим, зокрема, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Позивачі заяву про відвід судді
Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього
Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Крутько О.В.
Незгода особи, що бере участь у розгляді справи з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду цієї адміністративної справи, а також з рішеннями судді під час розгляду інших справ не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Крутько О.В.- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Крутько О.В.
Справа № 807/3366/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3366/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 16:40 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 10 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Скраль
Т.В. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № 825/3358/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3358/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді
Смірнової О.Є. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 15 на 13:15 год. 17 листопада 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. В судове засідання необхідно надати документи які, підтверджують повноваження керівника (іншої уповноваженої особи), за підписом якого видана довіреність на представництво в суді.

5. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 820/17948/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 р. м. Харків Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов
Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 7951,99 грн.

Частиною 3 ст.11 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29.10.2014 року за вх. №01-23/58858 канцелярією
Харківського окружного адміністративного суду зареєстровано клопотання позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КАС України провадження в адміністративній справі №820/17948/14 ще не відкрито, керуючись ст. ст. 107, п. 2 ч.3 ст.108, ст.ст. 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/17985/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІСТ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ"

до

Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІСТ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст.107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІСТ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 о 10:00год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх.

Справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово.

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи необхідно надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов’язки, визначені ст.ст.40, 49, 51, 59, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 820/17076/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17076/14 Суддя Харківського окружного адміністративного суду
Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути суму податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України у розмірі 4730,5 грн., на рахунок одержувача, а саме УДКСУ
Жовтневому районі м. Харкова () банк ГУДКСУ у Харківській області
МФО 851011, №0006.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.10.2014 р.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 29.10.2014 р. вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Рубан
Справа № 2а/2570/4255/2011
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/4255/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Сугакової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Чернігівської митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання позивач, через канцелярію суду, надав письмове клопотання в якому, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, просив його позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а позовну заяву, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 155, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Ухвала суду від 29.10.2014 не набрала законної сили.

Суддя
В.І. Д'яков
Справа № 825/3458/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3458/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення фактичних витрат на виплату пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 106 КАС
України.

З матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у скороченому провадженні відповідно до статті 1832 КАС України.

Керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про стягнення фактичних витрат на виплату пенсій під головуванням судді Д'яков
В.І.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку скороченого провадження.

Роз'яснити відповідачу, що у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Суддя
В.І. Д'яков
Справа № 757/14553/14-а
Суддя: Середа К. О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Начальника Печерського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві Берікашвілі Кахабера
Важаєвича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Начальника Печерського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві Берікашвілі Кахабера
Важаєвича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 20.06.2014 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на поштовому повідомленні.

20.06.2014 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга від позивача на ухвалу суду від 04.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом
ОСОБА_1 до Начальника Печерського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві Берікашвілі К.В. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника
Печерського РВ ГУ ДМС України в м. Києві
Берікашвілі Кахабера Важаєвича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа