Справа № 815/8563/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8563/13-а

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними та скасування
наказу про проведення перевірки,
постанови № 668 від 27.11.2013 року, припису
від 10.11.2013 року, визнання незаконними
дій по проведенню перевірки та
складанню акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
незаконними та скасування наказу про
проведення перевірки № 663-од від 07.11.2013
року, постанови № 668 від 27.11.2013 року,
припису від 10.11.2013 року, визнання
незаконними дій по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 12.03.2014 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
подало апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» посилалось на те,
що підставою для проведення перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області стало
звернення депутата В.Б. Бойка щодо
продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у магазині
«Фокстрот», однак, фактичним предметом
перевірки не були питання зазначені у
депутатському зверненні.

Позивач посилався на те, що будь-яких
перешкод посадовим особам Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області товариство не
здійснювало, при цьому, під час
проведення перевірки були надані
документи, які підтверджують якість та
безпечність товарів.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.02.2014 року та постановлення
нової, якою задовольнити позовні
вимоги ТОВ «Сав-Дістрибьюшн».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
10.11.2013 року на підставі наказу 664-од від
07.11.2013р. «Про проведення позапланових
перевірок», направлення на проведення
перевірки від 08.11.2013р. №1398, головними
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області Сенченко В.В., та Сиротою С.В.,
відповідно до ст.ст.5,6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ст.ст.5,26 Закону України
«Про захист прав споживачів», Постанов
Кабінету Міністрів України від 27.12.2008р.
№1164 «Про затвердження критеріїв, за
якими оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (виконанням
робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю)», від 31.10.2007р. №1280 «Про
затвердження порядку відбору зразків
продукції для визначення її якісних
показників та форми актів відбору
зразків продукції», у присутності
керуючої магазином Макаренко Олени
Русланівни, була проведена позапланова
перевірка магазину «Фокстрот»,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога,125-б,
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області складено
акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №001806 від 10.11.2013 року

Крім того, було складено Додаток №7 до
акта перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів «Зведені дані про
результати перевірки продукції, яка не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів (нормативних
документів) та/або яка реалізується із
порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів» від 01.10.2013 року.

В акті перевірки посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
викладено висновки про порушення ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» вимог законодавства
про захист прав споживачів, а саме: ст.15
Закону України «Про захист прав
споживачів», та п.п.10,14,16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених Наказом
Мінекономіки України №104 від 19.06.2007р.,
що виразилось у допущенні в реалізацію
продукції без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про повне найменування
товаровиробника, його
місцезнаходження, дату виготовлення
продукції.

Крім того, в ході проведеної перевірки,
з метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, було винесено припис, яким ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» зобов'язано надати
письмову інформацію про усунення
порушень і документальні
підтвердження, а також документи, що
підтверджують вартість отриманої для
реалізації партії товару (згідно
додатку № 7 до акту перевірки) у строк
до 19.11.2013 року.

Вказаний припис було отримано
представником позивача - керуючою
магазином Макаренко О.Р. 10.11.2013 року, що
підтверджується її підписом в акті
перевірки.

Також в акті перевірки наявна відмітка
про повідомлення керуючої магазином
про розгляд матеріалів справи
19.11.2013року.

19.11.2013 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» було
подано клопотання про перенесення
термінів розгляду матеріалів
перевірки, у зв'язку із необхідністю
звернутись за правовою допомогою, у
зв'язку з чим розгляд справи було
перенесено на 22.11.2013 року.

22.11.2013 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» було
повторно надіслано на адресу Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області клопотання щодо
перенесення розгляду справи на 29.11.2013
року, яке Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
було задоволено частково, та розгляд
справи перенесено на 27.11.2013 року на
12:00год., про що позивача було
повідомлено 27.11.2013р. о 10:55год., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи кур'єрським повідомленням.

У подальшому, будь-яких клопотань від
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» щодо перенесення
розгляду справи до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області не надходило.

27.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
було прийнято постанову № 668 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів», згідно якої до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
відповідно до вимог п. 8 та п. 9 ч. 1 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» було застосовано штраф у
розмірі 30 853 730 грн.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
посилалось на незаконність прийнятих
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області наказу №
663-од від 07.11.2013 року, припису від 10.11.2013
року та постанови № 668 від 27.11.2013 року, а
також на неправомірність дій
відповідача по проведенню перевірки та
складанню акту перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», зважаючи на
наступне:

Як вбачається з наказу про проведення
позапланової перевірки № 663-од від
07.11.2013 року та направлення на
проведення перевірки № 1398 від 08.11.2013
року, підставою для проведення
позапланової перевірки магазину
«Фокстрот» за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 125 б
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
стало звернення народного депутата
України Бойка В.Б. та згода
Держспоживінспекції України на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного нагляду
(контролю) діяльності суб'єкта
господарювання від 06.11.2013 року №
03/7-10112-2013.

Згідно матеріалів справи, 11.10.2013 року
народний депутат Бойко В.Б., відповідно
до ст.16 Закону України "Про статус
народного депутата України", та з метою
вжиття заходів прокурорського
реагування щодо припинення порушень
прав споживачів та здійснення
перевірки торгівельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції, звернувся до Генерального
прокурора України Пшонки В.П. з
відповідним депутатським зверненням
№216-к.

06.11.2013 року Державна інспекція України
з питань захисту прав споживачів
надала Згоду №03/7-10112-2013 на проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога,125-б) щодо
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в межах
компетенції Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та її територіальних
органів.

07.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
було прийнято наказ № 663-од про
проведення, у межах своєї компетенції,
позапланової перевірки характеристик
продукції ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», у тому
числі, за адресою: вул.
Дніпропетровська дорога,125-б та 08.11.2013
року та 08.11.2013 року винесено
направлення на проведення перевірки
№1398, яким начальнику відділу Фішер А.І.,
головним спеціалістам Бородіну О.Л.,
Сенченко В.В., Сироті С.В., Кіценко В.П.,
Жаботинському П.С., провідному
спеціалісту Івановій О.В. доручено
здійснити державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів у суб'єкта
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, у формі позапланової
перевірки, який розташований на
території м. Одеса, ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" (магазин «Фокстрот»
вул. Дніпропетровська дорога,125-б) з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів, додержання
правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами.

Оцінюючи правомірність проведеної
перевірки, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне:

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист
прав споживачів» захист прав
споживачів здійснюють центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцеві державні адміністрації,
органи, що здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Положенням про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженим Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011 встановлено, що Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів (Держспоживінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України (далі - Міністр).

Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно п. 7 Положення
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Відповідно до Положення про інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України 09.11.2011 № 206, територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів є
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Інспекції підпорядковуються Державній
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція).

П.п. 4.1 п. 4 Положення визначено, що
інспекції відповідно до покладених на
них завдань здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів (крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим), рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

У сфері захисту прав споживачів
інспекції мають право, зокрема,
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг ( п.п. 6.1.1 п. 6 Положення).

Згідно ст. 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
однією з підстав проведення
позапланових заходів із здійснення
державного нагляду (контролю) є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на їх проведення. Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

В свою чергу, механізм здійснення
державного контролю посадовими
особами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим, регулюється Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженим наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 року № 310 (далі -
Порядок №310).

Згідно п. 4.1 Порядку № 310 перевірки
діяльності суб'єктів господарювання
проводяться з метою контролю стану
дотримання ними вимог законодавства
про захист прав споживачів щодо якості
та безпеки продукції, правил торгівлі
та послуг, надання споживачам
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Крім цього, вказаним пунктом Порядку №
310 визначено підстави проведення
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання. Однією з підстав
проведення позапланової перевірки
визначено звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позапланова перевірка у цьому разі
здійснюється за наявності згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України (додаток
1).

П. 2.4 Порядку № 310 передбачено, що під
час проведення позапланової перевірки
встановлюються обставини, які призвели
до порушення вимог законодавства про
захист прав споживачів.

При цьому, згідно п. 2.8 Порядку № 310 під
час проведення позапланової перевірки
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення, з
обов'язковим зазначенням цих питань у
направленні на проведення перевірки.

Як вже зазначалось вище, у зверненні
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11.10.2013 року вих. 216-к ставилось
питання про проведення перевірки
торгової мережі магазинів побутової
техніки «Фокстрот» саме на факт
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні.

Однак, незважаючи на зазначене та не
враховуючи положення ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та п. 2.8
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року № 310,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області було
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» не з питань,
визначених у зверненні народного
депутата, а з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, додержання правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, що виходить за межі питань,
поставлених у депутатському зверненні.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області було
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» не у відповідності
до вимог чинного законодавства, не на
підставі та не у межах повноважень,
наданих законом, а тому дії відповідача
по проведенню вказаної перевірки є
протиправними.

В свою чергу, колегія суддів суду
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що комісією Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України була проведена позапланова
перевірка щодо дотримання Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів вимог законодавства у
своїй діяльності, за наслідками якої
складено звіт від 09.04.2014 року.

За результатами розгляду зазначеного
звіту Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України було
прийнято наказ від 18.04.2014 року № 472,
згідно якого Державній інспекції
України з питань захисту прав
споживачів у строк до 24.04.2014 року було
наказано, зокрема, скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок торгівельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутата України Бойка В.Б.

Зазначений наказ був оскаржений
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів до Окружного
адміністративного суду міста Києва,
який постановою від 04.06.2014 року по
справі № 826/5574/14 відмовив у задоволенні
поданого адміністративного позову.

У постанові від 04.06.2014 року Окружний
адміністративний суд міста Києва
зазначив, що з листа ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» від 31.03.2014 року
вбачається, що асортимент товарів
торговельної мережі «Фокстрот» є
однаковим, новий асортимент
представлений в магазинах «Фокстрот»
на Петрівці та Дрім Тауні-2 (м. Київ, пр.
Оболонський, 21Б). Отже, предметом
перевірок (ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» за
зверненням народного депутата України
Бойка В.Б.) мала бути саме
несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція.
Натомість Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів було проведено перевірку
всіх товарів у всіх магазинах
торговельної мережі «Фокстрот». З
огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що більша частина перевірок
виходить за межі предмету скарги
народного депутата України Бойка В.Б., а
тому наказ від 18.04.2014 року № 472 був
прийнятий Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України на
підставі та у межах повноважень, у
порядку та спосіб, що передбачені
Порядком взаємодії Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України з центральними органами
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України», затвердженого
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 23.01.2013
року.

Зазначена постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.06.2014 року станом на 08.07.2014 року набрала
в установленому порядку законної сили,
що підтверджується листом Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.07.2014 року № 826/5574/14/10490/14.

Викладене також підтверджує
протиправність проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн».

Згідно наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 22.07.2014 року № 840 «Про
скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів» були
скасовані накази Держспоживінспекції
в Одеській області від 07.11.2013 року №
662-од «Про проведення позапланових
перевірок» та № 663-од «Про проведення
позапланових перевірок».

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що оскаржуваний
позивачем наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області «Про проведення позапланових
перевірок» № 663-од від 07.11.2013 року був
скасований наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 22.07.2014 року, а тому в даному
випадку відсутні підстави для
повторного його скасування у судовому
порядку.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» щодо скасування
наказу про проведення перевірки № 663-од
від 07.11.2013 року.

Що стосується позовних вимог ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» щодо скасування
припису Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області від
10.11.2013 року та постанови № 668 від 27.11.2013
року, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, та накладати
на винних осіб у випадках, передбачених
законодавством, адміністративні
стягнення.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В свою чергу, зважаючи на те, що
перевірка позивача проводилась з
грубим порушенням вимог чинного
законодавства, поза межами наданих
повноважень, а предметом перевірки
були питання, які

оскаржувані припис та рішення, які були
прийняті Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області за
наслідками вказаної перевірки не
можуть вважатись законними та
обгрунтованими, та такими, що прийняті
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Однак, при цьому, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне:

В акті перевірки Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області зазначила, що вибірковою
перевіркою було оглянуто продукцію та
встановлено, що у реалізацію допущено
продукцію (електричну, електронну та
побутову), що не відповідає вимогам
нормативно-правового акту (технічного
регламенту), а саме: на маркуванні,
пакуванні та супровідній документації
відсутня інформація про підтвердження
відповідності (Національний знак
відповідності), чим відмовлено
споживачам у наданні необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про відповідність
продукції (знак відповідності), яка за
певних умов може бути небезпечною для
життя, здоров'я споживача, його майна,
навколишнього природного середовища.
Також перевіряючими зазначено про
допущення у реалізацію продукції без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про повне
найменування товаровиробника, його
місцезнаходження, дату виготовлення
продукції (згідно додатку № 7 до акту).

Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
посилалась на порушення ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» ст. 14, 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,

Ст. 14 Закону України «Про захист прав
споживачів» встановлено право
споживача на безпеку продукції
(товарів, наслідки робіт). Так, споживач
має право на те, щоб продукція за
звичайних умов її використання,
зберігання і транспортування була
безпечною для його життя, здоров'я,
навколишнього природного середовища, а
також не завдавала шкоди його майну.

Продукція, на яку актами законодавства
або іншими нормативними документами
встановлено обов'язкові вимоги щодо
забезпечення безпеки для життя,
здоров'я споживачів, їх майна,
навколишнього природного середовища і
передбачено нанесення національного
знака відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством.

Реалізація продукції (у тому числі
імпортних товарів) без маркування
національним знаком відповідності
та/або без сертифіката відповідності
чи декларації про відповідність
забороняється.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

П. 7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 р. № 1149 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29
серпня 2012 р. № 810) перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Правилами роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затвердженими наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року № 104
передбачено, що у торговельному
(демонстраційному) залі мають бути
виставлені наявні в суб'єкта
господарювання товари або їх зразки в
повному асортименті. Забороняється
продаж товарів, що не мають
відповідного маркування, належного
товарного вигляду, на яких строк
придатності не зазначено або зазначено
з порушенням вимог нормативних
документів, строк придатності яких
минув, а також тих, що надійшли без
документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку (п. 14).

П. 16 Правил встановлено, що здійснюючи
продаж непродовольчих товарів
вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинні відповідати
вітчизняні товари; дані про основні
властивості товару; відомості про
вміст шкідливих для здоров'я речовин,
які встановлені нормативно-правовими
актами, та застереження щодо
застосування окремих товарів, якщо
такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
товару; дату виготовлення; відомості
про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і
безпечного використання товару; строк
придатності (строк служби) товару,
відомості про необхідні дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Стосовно товарів, які підлягають
обов'язковій сертифікації, споживачу
повинна надаватись інформація про їх
сертифікацію.

Стосовно товарів, які за певних умов
можуть бути небезпечними для життя,
здоров'я споживача та його майна,
навколишнього природного середовища,
виробник (виконавець, продавець)
зобов'язаний довести до відома
споживача інформацію про такі товари і
можливі наслідки їх споживання
(використання).

В свою чергу, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, не було надано жодного доказу
у підтвердження нібито виявлених в
ході проведення перевірки порушень.
Слід відмітити, що фотофіксація
вказаних порушень відповідачем не
здійснювалось.

При цьому, з наданих позивачем
письмових доказів, вбачається, що
продукція, зазначена в додатку № 7 до
акту перевірки пройшла встановлену
процедуру оцінки відповідності, у
позивача наявні Декларації про
відповідність, які підтверджують
відповідність товарів Технічному
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання, Технічному
регламенту безпеки машин та
устаткування, Технічному регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, а також встановленим
нормам ДСТУ. Продукція має сертифікати
відповідності.

Крім того, позивачем були надані
висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, згідно яких об'єкти
експертизи (машини швейні побутові,
машини вишивальні побутові, машини
швейно-вишивальні побутові, аксесуари
до мобільних телефонів: зарядні
пристрої, кабель для передачі даних,
авто тримачі, карти пам'яті)
відповідають встановленим медичним
критеріям безпеки/показникам.

Також, з матеріалів справи встановлено,
що товариством з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», у
відповідності до вимог Закону України
«Про захист прав споживачів» та іншим
нормативно-правових актів, надавалась
споживачам необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформації про
продукцію, що забезпечує можливість її
свідомого і компетентного вибору, в
тому числі, і інформація щодо виробника
продукції та дати виготовлення.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не було
виконано передбаченого ст. 71 КАС
України обов'язку щодо доказування
правомірності прийняття припису від
10.11.2013 року.

В свою чергу, згідно постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 668 від
27.11.2013 року до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
були застосовані штрафні санкції,
передбачені п.п. 8, 9 ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у розмірі
30 853 730 грн., за створення перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки, що є порушенням ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
також за невиконання припису посадових
осіб спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів, а саме: невиконання припису
акту від 10.11.2013 року № 001806.

Згідно п. 2.5 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженим наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 у
разі створення перешкод посадовим
особам у проведенні перевірки якості
продукції, а також правил
торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області не було
складено відповідного акту про факт
створення перешкод у проведенні
перевірки, чим не дотримано зазначений
вище пункт Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції.

В свою чергу, ані в акті перевірки від
10.11.2013 року № 001806, ані в оскаржуваній
постанові про накладення на ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» стягнень № 668 від
27.11.2013 року, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області не
вказано, у чому саме полягало створення
позивачем перешкод у проведенні
перевірки, тобто які саме документи, що
були необхідні для проведення
перевірки 10.11.2013 року, витребовувались
посадовими особами Інспекції, однак не
були надані позивачем.

При цьому, слід звернути увагу на те, що
в акті від 10.11.2013 року № 001806, при описі
виявлених порушень, посадові особи
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
посилались на супровідну документацію
продукції, пакування продукції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» інформація,
передбачена частиною першою цієї
статті (необхідна, доступна, достовірна
та своєчасна інформація про продукцію),
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Таким чином, при перевірці якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг посадові особи Інспекції
досліджували документи, в яких
міститься інформація про продукцію,
досліджували саму продукцію та її
пакування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема: одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів, що
використовуються для виробництва цієї
продукції.

Зазначеному праву суб'єкта владних
повноважень кореспондує обов'язок
суб'єкта господарювання надати такі
документи.

Так, п. 1.12 Порядку № 310 передбачено, що
суб'єкт господарювання під час
проведення перевірок зобов'язаний,
зокрема, надавати документи, зразки
продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час проведення
перевірок, відповідно до закону.

В свою чергу, доказів витребування у
позивача документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції, тобто
документів, які необхідні для
проведення перевірки, Інспекцією не
надано, та в матеріалах перевірки така
інформація не міститься.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
вимога перевіряючих надати інформацію
відносно залишків товару, зазначеного
в додатку 7 до акту, яка не була виконана
позивачем, не може розцінюватись як
створення перешкод у проведенні
перевірки, оскільки зазначене ніяким
чином не вплинуло на проведення
перевірки та на висновок відповідача
щодо допущення товариством порушень
чинного законодавства.

Інспекцією не наведено жодного
обґрунтування, яким чином ненадання
товариством відомостей відносно
залишків товару, зазначеного в додатку
7 до акту створювало Інспекції
перешкоди у проведенні перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в
даному випадку товариством з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» не
було створено Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області перешкод у проведенні
перевірки, а тому притягнення позивача
до відповідальності згідно п. 8 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» є необґрунтованим та не
правомірним.

Що стосується застосування до ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» штрафу за п. 9 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» - за невиконання або
несвоєчасне виконання припису
посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів,
колегія суддів звертає увагу на
наступне:

До повноважень спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях відповідно до ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» віднесено, зокрема,
надання суб'єктам господарювання
обов'язкових для виконання приписів
про припинення порушень прав
споживачів.

П. 1.12 Порядку № 310 передбачено, що
суб'єкт господарювання під час
проведення перевірок зобов'язаний,
зокрема, виконувати вимоги органу з
питань захисту прав споживачів та його
посадових осіб щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що у
встановлений Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області строк, а саме: 19.11.2013 року, ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» не було виконано
вимоги припису від 10.11.2013 року,
викладеному в акті перевірки № 001806.

Однак, враховуючи той факт, що в ході
розгляду даної адміністративної
справи колегія суддів дійшла висновку
про незаконність проведеної
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів перевірки ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», незаконність та
необґрунтованість припису Інспекції
від 10.11.2013 року та про наявність підстав
для його скасування, недоцільним є
застосування до товариства штрафу за
невиконання зазначеного припису.

Зважаючи на все вище зазначене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржувана постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів № 668 від
27.11.2013 року є протиправною та підлягає
скасуванню в повному обсязі.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» також
просило визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів щодо складанню акту
перевірки від 10.11.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на
наступне:

За змістом статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинені ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Однак, належний захист прав та
інтересів особи можливий лише в разі
існування спірних правовідносин, тобто
в разі встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватись таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Крім того, оспорювані дії повинні бути
юридично значимими, тобто мати
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки особи шляхом або
позбавлення можливості повністю чи в
частині реалізувати належне цій особі
право, або шляхом безпідставного
покладення на цю особу будь-якого
обов'язку.

За змістом п. 3.1 Порядку № 310 за
результатами проведеної перевірки
посадовими особами в разі виявлення
порушень вимог законодавства
складається акт, який повинен містити
відомості, передбачені цим пунктом.

Складений за результатами проведеної
перевірки акт є носієм доказової
інформації, яка в подальшому
використовується при розгляді органом
влади матеріалів справи та для
прийняття відповідного рішення
відносно суб'єкта господарювання.

Акт перевірки був складений посадовими
особами територіального органу
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів, позаяк
це є їх службовою діяльністю на
виконання посадових обов'язків із
збирання доказової інформації щодо
дотримання суб'єктом господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів, та не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Наявність акту перевірки чи включення
до його змісту певних висновків самі
собою не створюють жодних перешкод для
діяльності платника податків. Висновки
акту перевірки не є остаточними,
оскільки суб'єкт господарювання вправі
надати свої зауваження або заперечення
до відповідного акту, які можуть в
подальшому бути враховані органами з
питань захисту прав споживачів під час
прийняття рішення відносно суб'єкта
господарювання.

Натомість висновки посадових осіб,
зазначені в акті перевірки, є лише
думкою цих осіб щодо поведінки суб'єкта
господарювання.

Виходячи з наведеного, дії посадових
осіб територіального органу
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів з
включення до акту перевірки певних
висновків не породжують правових
наслідків для суб'єкта господарювання,
тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних правових обов'язків.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
позовні вимоги ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
щодо визнання незаконними дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів щодо складанню акту
перевірки від 10.11.2013 року не підлягають
задоволенню.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постановлене судове
рішення на підставі ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області по проведенню 10.11.2013
року перевірки магазину «Фокстрот» за
адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська
дорога, 125 б товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн».

Визнати незаконним та скасувати припис
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області від
10.11.2013 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 668
від 27.11.2013 року «Про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв