Справа № 815/6080/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6080/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акку-групп» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Державної фіскальної служби в
Одеській області про заборону вчиняти
дії, визнання протиправною та
скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акку-групп» (надалі - ТОВ «Акку-групп»
або позивач) до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Державної фіскальної служби в
Одеській області (далі - ДПІ у
Малиновському районі або відповідач), в
якому позивач просить суд заборонити
відповідачу на час розгляду справи
вчиняти будь-які дії щодо арешту,
стягнення та опису грошових коштів та
майна ТОВ «Акку-групп», визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу від 03.09.2014р. №1612-25.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач в позовній заяві вказує
на отримання ним від відповідача
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.08.2014р., невиконання якого
стало підставою для внесення
відповідачем оскаржуваної податкової
вимоги, однак не надає суду копії
вказаного податкового
повідомлення-рішення та доказів
отримання його засобами поштового
зв'язку на дату, вказану у позові.
Посилаючись в позові на акт перевірки,
складений ДПІ у Малиновському районі,
позивач не надає до позову зазначеного
акту.

Також позивач вказує, що ДПІ у
Малиновському районі вжито заходів до
податкової застави майна позивача,
однак не надано суду доказів на
підтвердження цього.

Разом з цим, в прохальній частині
позову позивач просить суд розглядати
справу без його участі, однак, як
вбачається з вище викладеного, не надає
достатніх доказів на підтвердження
обставин, викладених у позові.

Частиною 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Проте, з матеріалів адміністративного
позову вбачається, що позивачем
сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн.
згідно квитанції №6928.303.1 від 22.10.2014р., що
становить 10% від розміру ставки
судового збору, встановленого частиною
3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI
"Про судовий збір", згідно якої за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлено ставку судового
збору у розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви
вбачається, що окрім вимоги визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу, позивач також просить суд
заборонити відповідачу на час розгляду
справи вчиняти будь-які дії щодо
арешту, стягнення та опису грошових
коштів та майна ТОВ «Акку-групп», що за
своєю внутрішньою суттю є фактично
заходами забезпечення
адміністративного позову згідно ст. 117
КАС України.

Водночас, згідно вимог ч.3 ст. 4 Закону
України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий
збір" за подання до адміністративного
суду заяви про забезпечення позову
сплачується судовий збір 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік", з 1
січня 2014 року мінімальний розмір
заробітної плати в місячному розмірі
становить - 1218 гривні.

З урахуванням вище викладеного, ставка
судового збору за подання до суду заяви
про забезпечення позову становить 121,80
грн.

Однак, як вже зазначалося, позивачем
сплачено лише 10% розміру ставки
судового збору за подачу позову
майнового характеру (487,20 грн. згідно
квитанції №6928.303.1 від 22.10.2014р.).

Так, позивач, зазначаючи в
адміністративному позові в якості
відповідача Державну податкову
інспекцію у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Державної фіскальної служби в
Одеській області, в прохальній частині
формулює вимоги до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області.

Таким чином, зі змісту позовної заяви
неможливо встановити, особу, до якої
пред'явлено позов.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на
29.10.2014р. в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців юридична особа з
назвою «Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Державної фіскальної служби в Одеській
області» (як зазначено в позові) не
значиться.

Отже, враховуючи викладене, позивачу
необхідно визначитись із відповідачем
по справі, зазначивши його вірне
найменування.

Таким чином, судом встановлено
недотримання позивачем вимог ст. 106 КАС
України при подачі до суду
адміністративного позову.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акку-групп» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси ГУ Державної фіскальної служби в
Одеській області про заборону вчиняти
дії, визнання протиправною та
скасування податкової вимоги, -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
в п'ятиденний термін з дня отримання
копії ухвали усунути недоліки та
роз'яснити, що у разі не виконання вимог
суду щодо усунення недоліків у
визначений судом термін, позовну заяву
разом з додатками буде повернуто
позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.Токмілова