Справа № 809/4138/13-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа № 4191/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В., Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові скаргу ТзОВ
"Сав-Дістрибьюшн" на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р. у
справі № 809/4138/13-а за позовом ТзОВ
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, рішень та визнання незаконним
дій щодо проведення перевірки,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн"
звернувся з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Івано-Франківській області (далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправними та скасування наказу №253
від 11.11.2013 року, рішень №259 і №260 від
29.11.2013 року, постанови №117 від 29.11.2013
року та визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
26.02.2014р. в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Товариство оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом при винесенні
постанови порушено та невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
відповідачем проведено перевірку з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами, що реалізовується
Товариством у магазині «Фокстрот» з
порушеннями вимог діючого
законодавства: виходячи з підстав її
проведення (депутатське звернення) -
фактичний предмет перевірки не
відповідає поставленим у зверненні
питанням, в зв'язку з чим всі дії при її
проведенні, наказ на проведення
перевірки, та постанова про накладення
стягнень є протиправними, а тому
підлягають скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали,
доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області відповідно
до наказу від 11.11.2013 року №253 (а.с.
32) та на підставі направлення від 11.11.2013
року №273 (а.с. 101) проведено позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог чинного законодавства у сфері
ринкового нагляду під час реалізації
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" продукції у
магазині "Фокстрот", який розташований
у м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 168
''Б''.

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції за №0200 від 11.11.2013 року (а.с.
14-17).

У даному акті зафіксовано факти
введення в обіг продукції, а саме:

1) праска "Roventa" - 1 од. (DW 5120, д.в. - 01.2013 року,
вир-к: Groupe SEB, Франція (вироблено у
Китаї); імпортер: ТОВ "ГСУ", вул. Мишуги,
7-А, прим. 9, м. Київ);

2) праска "Tefal" - 1 од. (FV 4630, ЕО/29, д.в. - 11.2012
року, вир-к: Groupe SEB, Франція (вироблено у
Китаї); імпортер: ТОВ "ГСУ", вул. Мишуги,
7-А, прим. 9, м. Київ);

3) праска "Tefal" - 2 од. (FV 4680, ЕО/23, д.в. - 08.2013
року, вир-к: Groupe SEB, Франція (вироблено у
Китаї); імпортер: ТОВ "ГСУ", вул. Мишуги,
7-А, прим. 9, м. Київ);

4) праска "Tefal" - 2 од. (FV 5330, ЕО/23, д.в. - 07.2013
року, вир-к: Groupe SEB, Франція (вироблено у
Китаї); імпортер: ТОВ "ГСУ", вул. Мишуги,
7-А, прим. 9, м. Київ);

5) праска "Roventa" - 1 од. (DW 8021, д.в. - 11.2013 року,
вир-к: Groupe SEB, Франція (вироблено у
Китаї); імпортер: ТОВ "ГСУ", вул. Мишуги,
7-А, прим. 9, м. Київ);

6) праска "Moulinex" - 2 од. (IM 1120, Е1/АМО, д.в. -
09.2012 року, вир-к: Groupe SEB, Франція
(вироблено у Китаї); імпортер: ТОВ "ГСУ",
вул. Мишуги, 7-А, прим. 9, м. Київ);

7) праска "Tefal" - 1 од. (FV 9657, ЕО/23, д.в. - 08.2013
року, вир-к: Groupe SEB, Франція (вироблено у
Китаї); імпортер: ТОВ "ГСУ", вул. Мишуги,
7-А, прим. 9, м. Київ);

Перевіркою встановлено, що на
апаратурі (маркуванні товарів) або на
табличці з їх технічними даними не
нанесено національний знак
відповідності згідно з правилами
застосування національного знака
відповідності, чим порушено вимоги
пункти 7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року №1149 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 29.08.2012
року №810), пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.06.2012 року №631).

На підставі вищевказаного акту
перевірки характеристик продукції від
11.11.2013 року відповідачем
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№259 від 29.11.2013 року та № 260 від 29.11.2013
року, якими обмежено надання ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку та обмежено надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами (а.с. 26-29).

Також, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області за результатами розгляду
справи, акту перевірки характеристик
продукції №0200 від 11.11.2013 року, рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №259 та №260 від
29.11.2013 року, винесено постанову №117 від
29.11.2013 року, якою до позивача за
порушення вимог пункту 2 частини 2
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" застосовано штрафні санкції
у розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00
гривень (а.с. 12-13).

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі -
Закон №877), орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів затверджене Указом
Президента України від 13.04.2011р. №465/2011,
визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Згідно п.7 вищезазначеного Положення та
у відповідності до п.1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, яке затверджене Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011р. за №206
(далі - Положення №206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Положенням №206 визначено основні
завдання Держспоживінспекції, до яких
віднесено здійснення державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, рекламу в
цій сфері та державний ринковий нагляд.

Пунктом 6.1 Положення №206 передбачено,
що територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», «;Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «;Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно ст.1 Закону №877, державний нагляд
(контроль) здійснюється у формі
планових та позапланових заходів.

Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.( ст. 6 Закону
№877).

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України В.П.
Пшонки з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Дерспоживінспекцією України від 05.11.2013
року листом № 5090-2-7/6 надана згода на
проведення перевірки ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області на підставі згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 05.11.2013 року за
№5090-2-7/6 видано наказ від 11.11.2013 року №253
про направлення на проведення
позапланової перевірки магазину
"Фокстрот" ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", що
знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 168
"Б", м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківської області (а.с. 32).

На виконання вказаного наказу
відповідачем виписано направлення №273
від 11.11.2013 року на проведення перевірки
характеристик продукції, що
реалізується ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" у магазині "Фокстрот",
розташованого вул. Мазепи, 168 "Б",
м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської
області, строком проведення перевірки
з 11.11.2013 року по 12.11.2013 року (а.с. 101).

Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції, не погоджуючись
з рішенням Держінспекції та її
територіальними органами щодо
протиправності проведення перевірок
та накладення штрафів, ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» звернулось зі
скаргою до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, яке у
період з 25.03.2014р. по 07.04.2014р. проведено
позапланову перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності за результатами якої
складено звіт від 09.04.2014р. в якому
зазначено, що внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б.; першим заступником Голови
Держоживінспекції України
Вільчинським В.А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів за
депутатським зверненням Народного
депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій, викладених у
звіті Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України видано
наказ від 18.04.2014р. №472 «Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів»,
відповідно до якого Державній
інспекції наказано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції про проведення перевірок
магазинів «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі
питань, поставлених у депутатському
зверненні народного депутату Бойка В.Б.
та постанови про накладення стягнень, з
чим не погодилась Держспоживінспекція,
звернувшись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держспоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014р., в
задоволенні якого Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.06.2014 року відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 від 08.07.2014р., постанова від
04.06.2014р. у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014р., набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по
справі №826/5574/14/10490, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що згідно листа ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014р.
асортимент товарів торгівельної
мережі «Фокстрот» є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
«Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б). Отже,
предметом перевірок мала бути саме
несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника. Натомість
позивачем проведено перевірку всіх
товарів у всіх магазинах торговельної
мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст. 7 Закону України
№877, яка кореспондується з пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012,
№ 310 «Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг», для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

В спірному наказі не вказано підстави
проведення перевірки (депутатський
запит) та її предмет (вид продукції що
перевіряється).

З урахуванням висновків Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі №826/5574/14, наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №472 від 18.04.2014р. про скасування
наказів територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот», встановлених обставин у
справі, колегія суддів приходить до
переконання, що спірний наказ
Інспекції від 07 листопада 2013 року за
№131 «Про проведення позапланових
заходів на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів» є таким, який прийнятий
без законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Хуст, Духновича, 17А/2.

Окрім того, як це вбачається зі Звіту
комісії Мінекономрозвитку України від
9 квітня 2014 року, направлення на
проведення перевірок оформлялись з
порушенням вимог чинного
законодавства: такі не містили предмет
здійснення заходу - вид продукції що
перевіряється. Дана обставина щодо
неналежності оформлення направлення
за №918 від 07.11.2013р. знайшла
підтвердження в судовому засіданні.

Також слід зауважити, що під час
проведення перевірки посадові особи
контролюючого органу повинні були
дослідити лише дані щодо ймовірних
фактів продажу позивачем
контрафактної продукції та товарів
(згідно депутатського звернення), а не
перевірку з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами.

Так актом перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 11 листопада 2013 року № 0200
встановлено порушення реалізації
товарів іноземного виробництва, що є
протиправним.

Слід зауважити, що за наслідком
складення акта перевірки та
ознайомлення з таким Товариство подало
28.11.2013р. звернення з копіями необхідних
документів в якому зазначало, що
встановлені перевіркою порушення
спростовуються долученими документами
які вказують, що всі товари, які
реалізуються споживачам по
досліджуваній Інспекцією торговій
точці Товариства з дотриманням всієї
необхідної інформації, яка доводиться
до споживача у супровідних документах,
що додається до продукції, на етикетці,
на маркуванні, відповідно до
законодавства про мови, а також іншим
доступним способом, затвердженим
Наказом Мінекономіки від 19.04.2007р. №104.

Колегія суддів даючи аналіз вимогам
чинного законодавства щодо регулює
питання інформування покупця про
підприємства, які проводять ремонт та
технічне обслуговування товарів, та
які знаходяться на реалізації, а також
відповідного маркування на виробах,
долученим до матеріалів справи
документам, які в тому числі долучались
до звернення від 28.11.2013р., адресованого
Інспекції, зазначає, що такі
спростовують факт вчинення
Товариством порушень, зазначених в
акті перевірки.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів прийшла до переконання що
висновки суду першої інстанції не
ґрунтуються на фактичних обставинах у
справі, оскільки судом апеляційної
інстанції встановлено, що Наказ від
11.11.2013р. №253 був прийнятий без
дотримання вимог чинного
законодавства та принципів,
передбачених ст.2 КАС України, а також
встановлено протиправність дій
Інспекції при проведення перевірки , а
тому Постанова про накладення стягнень
№117 від 29.11.2013р., та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 259 та 260 від 29 листопада 2013 року які
прийняті за наслідком протиправної
перевірки підлягають до скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
26.02.2014р. у справі № 809/4138/13-а скасувати
та позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ
від 11.11.2013р. №253.

Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Івано-Франківській області щодо
проведення перевірки .

Визнати незаконною та скасувати
Постанову про накладення стягнень №117
від 29.11.2013р.

Визнати незаконним та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 259 та 260 від 29
листопада 2013 року .

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст постанови складений 21
жовтня 2014 року.