Справа № 310/3821/14-а
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3821/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
у

складі головуючого: судді
Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради, виконуючого функції
головного спеціаліста
адміністративного відділу Виконавчого
комітету Бердянської міської ради
ОСОБА_5 про визнання дій виконуваного
функцій головного спеціаліста
адміністративного відділу виконавчого
комітету щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
незаконними та скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу,

В С
Т А Н О В И В:

Як вбачається з
адміністративного позову, 28 квітня 2014
року, відносно позивача ОСОБА_1,
виконуючим функцій головного
спеціалісту адміністративного відділу
виконавчого комітету Бердянської
міської ради ОСОБА_5 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення № 065 від 28.04.2014року і на
підставі цього протоколу постановою
адміністративної комісії виконкому
Бердянської міської ради № 205 про
адміністративне правопорушення від
14.05.2014р. на підставі ч.1 ст.284, ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення на позивача ОСОБА_1
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
850грн. за те, що 21.04.2014року о 18:45 годині
біля будинку № 86 по вул. Р.Люксембург, в
м. Бердянську, ОСОБА_1 влаштував миття
транспортного засобу маршрутного
таксі № 4/3, д/н НОМЕР_1 у не відведеному
для цього місці, чим порушив п. 2.5.12
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська,
затверджених рішенням двадцять п'ятої
(позачергової) сесії міської ради VI
скликання від 30.05.2012 року №5. 14.05.2014р.,
позивач був присутнім на засіданні
адмінкомісії але ні при складанні
протоколу, ні при винесенні постанови
адміністративною комісією не були
враховані його пояснення про те, що він,
як водій цього транспортного засобу,
ніякого миття не проводив. Також
взагалі не було зовнішнього миття
автобусу. У цей період часу автобус
дійсно стояв за вказаною в постанові
адресою, але кондуктором проводилась
внутрішнє вологе прибирання полу
автобусу та сидінь, оскільки автобус є
транспортом загального користування.
При цьому, ніякого бруду на вулицю не
викидалось. Тому з постановою позивач
не згодний та вважає її незаконною з
наступних підстав: що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений особою, яка не уповноважена
на ці дії та яка не мала на це
відповідних повноважень, оскільки
ОСОБА_5 є виконувачем функцій головного
спеціаліста адміністративного відділу
виконавчого комітету Бердянської
міської ради. Крім того, після
складання протоколу ОСОБА_5 не вручив
йому копію цього протоколу про
адміністративне правопорушення . У
зв»язку з цим позивач просить визнати
дії виконувача функцій головного
спеціаліста адміністративного відділу
виконавчого комітету Бердянської
міської ради ОСОБА_5 щодо складання:
протоколу про адміністративне
правопорушення № 065 від 28.04.2014 року
незаконними, визнати дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської; ради щодо складання та
винесення постанови № 205 від 14.05.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. незаконними та
скасувати постанову адмінкомісії
виконкому Бердянської міської ради №
205 про адміністративне правопорушення
від 14.05.2014р.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі і пояснив, що, дійсно, на стоянці
автобуса кондуктор проводила волое
прибирання в автобусі, але він сам
автобус не мив і сміття вони не
викидали, також він підписав протокол
про адміністративне правопорушення і в
своєму письмовому поясненні визнав
свою провину, оскільки дуже поспішав
на маршрут, на засіданні адмінкомісії
він був, але його там не дуже слухали.

Представник відповідача
виконкому Бердянської міської ради в
судове засідання не з»явився, причину
неявки не повідомив, заперечень проти
позову не надав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з»явився, в своїх запереченнях
позов не визнав і зазначив, що
правопорушення мало місце, позивач
ОСОБА_1 влаштував миття транспортного
засобу маршрутного таксі № 4/3, д/н
НОМЕР_1 у не відведеному для цього
місці, чим порушив п.2.5.12 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська ,
затверджених рішенням сесії міської
ради 30.05.2012 року № 5, з наступними
змінами. Вищезазначений
адміністративний протокол був
складений у відповідності до вимог
ст.256 КУпАП, під час проведення
відповідачем ретельної перевірки
фактів викладених у листі ОСОБА_3, із
скаргою на дії водія маршрутного таксі
держ. № НОМЕР_1 , які підтвердились
наданими заявником фотоматеріалами
від 21.04.2014 року у відношенні водія
маршрутного таксі держ. № НОМЕР_1.
ОСОБА_1, який особисто проводив вологе
миття салону маршрутного таксі, та
скинув сміття і злив брудну воду із
салону маршрутного таксі на асфальтне
покриття дороги на міській території
прямо під вхідними дверцятами
маршрутного таксі державний № НОМЕР_1
на місці паркування. Протокол про
адміністративне правопорушення № 065
від 28.04.2014року був складений
відповідачем у повній відповідності до
ст.280 КУпАП, оскільки факт скоєння
правопорушення був безперечно
підтверджений свідком - заявником
ОСОБА_3, та наданими ним
фотоматеріалами, також протокол був
складений у повній відповідності до ст.
38 КУпАП , в якій вказується, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня його виявлення, також протокол
був складений без порушення строків
розгляду листа заявника ОСОБА_3. Під час
складання вищезазначеного
адміністративного протоколу , водій
маршрутного таксі держ. № НОМЕР_1
ОСОБА_1, був повністю згодний із
скоєнним ним правопорушенням, про що
написав у своєму поясненні в протоколі
, та поставив свої особисті подписи у
відповідних графах адміністративного
протоколу, в тому числі і у графі
отримання копії адміністративного
протоколу; пояснюючи це тим, що по-
перше він був цілком згодний з
адміністративним протоколом, по-друге
він поспішав на виїзд на лінію
маршрутного таксі та просив прискорити
процес складання та підписання
адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 21.04.2014р. вона
працювала кондуктором з позивачем, і
проводила вологе прибирання салону
автобуса на стоянці автобуса, але
сміття нікуди не викидала.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню частково з наступних
підстав:

28.04.2014року в.ф. головного спеціаліста
адміністративного відділу виконавчого
комітету Бердянської міської ради
ОСОБА_5 був складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 21.04.2014 року о 18:45
годині біля будинку № 86 по вул.
Р.Люксембург, в м. Бердянську, ОСОБА_1
влаштував миття транспортного засобу
маршрутного таксі № 4/3, д/н НОМЕР_1 у не
відведеному для цього місці, чим
порушив п. 2.5.12 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях
міста Бердянська, затверджених
рішенням двадцять п'ятої (позачергової)
сесії міської ради VI скликання від
30.05.2012 року №5, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.152
КупАП.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.04.2014р. постановою адміністративної
комісії виконкому Бердянської міської
ради № 205 про адміністративне
правопорушення від 14.05.2014р. на
підставві ч.1 ст..284, ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення на позивача було
накладене адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Згідно ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів -- тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб ,
громадян- суб»єктів підприємницької
діяльності - від п»ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд гродадської
організації, трудового колективу, а
також з"ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено у судовому
засіданні, позивач 21.04.2014р. біля
будинку № 86 по вул. Р.Люксембург, в м.
Бердянську, влаштував миття
транспортного засобу маршрутного
таксі № 4/3, д/н НОМЕР_1 у не відведеному
для цього місці, а саме дозволив
кондуктору провести вологе прибирання
салону автобуса в невідведеному місці.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши учасників процесу,
враховуючи пояснення позивача в
протоколі про адміністративне
правопорушення, фототаблицю до
протоколу, суд приходить до висновку,
що адміністративне правопорушення
мало місце і є підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а відповідачі при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення діяли в
межах своїх функціональних
обов»язків та відповідно до вимог
КупАП. Проте враховуючи малозначність
адміністративного правопорушення, а
також те , що позивач раніше не
притягався до адміністративної
відповідальності, та враховуючи, що
наслідки правопорушення не
представляють суспільної небезпеки, не
завдали значної шкоди суспільним або
державним інтересам, правам та
свободам інших осіб, суд приходить до
висновку про можливість змінити
постанову про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11,12,99,158-163 КАС України,
ст. ст. 22

152,280,247,287-289 КУпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову
адміністративної комісії виконкому
Бердянської міської ради № 205 про
адміністративне правопорушення від
14.05..2014р. . відносно ОСОБА_1 про
накладення адміністративного штрафу в
сумі 850грн. за ст.. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська