Справа № 813/7902/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.

Справа № 876/773/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. по
справі № 813/7902/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ігротеко» до Державної податкової
інспекції у Франківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ігротеко»
звернулося в суд з позовом до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення № від 06.08.2013
року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. по
справі № 813/7902/13-а позовні вимоги ТзОВ
«Ігротеко» задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача №
від 06.08.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ДПІ у Франківському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області оскаржило її,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених в ній підстав з
посиланням на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті оскаржуваного
рішення, норм матеріального права та
неповне з'ясування всіх обставин
справи просить скасувати оскаржувану
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. по
справі № 813/7902/13-а та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог ТзОВ
«Ігротеко».

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
розглянуто в письмовому провадженні,
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 11 липня 2013 року ДПІ у
Франківському районі м. Львова
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТзОВ
«Ігротеко» з питань господарських
взаємовідносин з ТзОВ «Ейс контракшен
менеджмент» за період з 12.11.2010 року -
31.12.2012 року.

В ході перевірки податковим органом
встановлено порушення позивачем п.138.1,
п.138.2, п.138.4 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1, ст.139
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення витрат
Товариства на 20701 грн., в тому числі за :
за 1 кв.2012 року на суму 20701 грн. по
операціях ТзОВ «Ейс контракшен
менеджмент»; п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість в сумі 4140,18 грн., в тому
числі за листопад 2011 року на суму 3750,18,
за грудень 2011 року на суму 390 грн. по
операціях з ТзОВ «Ейс контракшен
менеджмент», що відображено в акті
перевірки № 28/22-10/37398597 від 11.07.2013 року.

На підставі вказаного акту податковим
органом 06.08.2013 року прийнято податкове
повідомлення - рішення форми «Р» №
000058220 у зв'язку з чим ТзОВ «Ігротеко»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 5176,18 грн., в т.ч. основний платіж -
4140,18 грн., штрафні санкції - 1036 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 15 листопада 2011 року між ТзОВ
«Ігротеко» (замовник) та ТзОВ «Ейс
Констракшин менеджмент» (виконавець)
укладено договір № 15/11-21, за яким
замовник доручив, а виконавець взяв на
себе зобов'язання виготовити
пластикові коробочки у кількості 4 692
шт. з матеріалів замовника. Істотними
умовами договору є те, що після
закінчення робіт виконавець надає
замовнику акт здавання - приймання
виконаних робіт. Замовник
зобов'язується підписати акт здавання -
приймання виконаних робіт або надавати
мотивовану відмову.

Виконання умов договору № 15/11-21
підтверджується наявними в матеріалах
справи податковими накладними від
09.12.2011 року № 292 на суму 2340 грн., в тому
числі ПДВ - 390 грн.; від 20.11.2011 № 1016 на
суму 10501,10 грн., ПДВ - 1730,14 грн.; від 30.11.2011
року № 1103 на загальну суму 12000 грн., ПДВ -
2000 грн., а також актом
приймання-передачі виконаних робіт від
15.11.2011 року за № 15/11-21, за яким позивач
отримав 4692 пластикових коробок.

Також, ТзОВ «Ігротеко» оплатило 10 501,10
грн. авансу, а 30.11.2011 р. - решту суми за
Договором - 12 000 грн. та 05.12.2011р. отримало
від ТзОВ «Ейс Констракшин менеджмент»
товар згідно акта приймання - передачі
виконаних робіт на загальну суму 22 501,10
грн.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Що стосується посилань апелянта на
нікчемність угод, то суд зазначає
наступне. Перелік правочинів, які є
нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений ст.228 ЦК
України, згідно якої правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності: правочини
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження, об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (ст. 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна, правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.

Аналіз реальності господарської
діяльності повинен здійснюватися на
підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з судом першої інстанції,
що про реальний характер господарських
операцій позивача з контрагентом ТзОВ
«Ейс Констракшин менеджмент» щодо
виготовлення пластикових коробок
свідчить також те, що пластикові
коробочки виготовлялися з метою
подальшого проведення заходів
рекламного характеру (в розумінні п.3 ч.1
ст. 1 Закону України «Про рекламу», а
саме - для безоплатного розповсюдження
зразків товарів, що рекламуються) на
виставці XVI Міжнародний форум товарів
для дітей «Baby Expo», що проводився в м.
Київ з 20.03.2012р. по 23.03.2012 р. ТзОВ «Акко
Інтернешнл», про що свідчать копії
банківських виписок про оплату за
участь у виставці, акта надання послуг
від 23.03.2012 р., акта на списання товарів №
8 від 23.03.2012р., диплому про участь ТзОВ
«Ігротеко» у міжнародному форумі
товарів для дітей «Baby Expo» та диплому за
І місце в номінації «Краща розвиваюча
іграшка» у IX спеціалізованому конкурсі
«Краща іграшка 2012».

Окрім цього, за даним договором ТзОВ
«Ігротеко» 09.12.2011 р. придбало від ТзОВ
«Ейс Констракшин менеджмент» 3 шт.
гірлянд 120-20 Б для прикрашення
виставкового стенду на XVI Міжнародному
форумі товарів для дітей «Baby Expo» за
видатковою накладною № РН-12-0906 на
загальну суму 2 340, 00 грн.

З врахуванням неведеного, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
господарські операції між ТзОВ
«Ігротеко» та ТзОВ «Ейс Констракшин
менеджмент» носили реальний характер,
а відтак висновок податкового орану
про завищення позивачем витрат в І
кварталі 2012 року на суму 20 701,00 грн., та
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 4 140,18 грн. за
листопад-грудень 2011 року є
безпідставним та необґрунтованим.

Відтак колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. по
справі № 813/7902/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді
О.І.Довга

А.М.Ліщинський