Справа № 826/14374/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 року 12:09
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Сізих Х.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомБрокерського товариства з
додатковою відповідальністю « 8Н8»до1.
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, 2.
Головного державного інспектора
відділу податку на прибуток управління
оподаткування та контролю об'єктів та
операцій Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Білякової Марини Дмитрівни про
визнання протиправними дій,
за участю представників сторін:
від позивача: Ткаченко О.О., Кривенко
від відповідача 1: Ісаєв С.П.;
від відповідача 2: не з'явився.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 14 жовтня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Брокерське товариство з додатковою
відповідальністю « 8Н8» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Головного
державного інспектора відділу податку
на прибуток управління оподаткування
та контролю об'єктів та операцій
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Білякової Марини Дмитрівни, в якому
просить визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
Головного державного інспектора
відділу податку на прибуток управління
оподаткування та контролю об'єктів та
операцій Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Білякової Марини Дмитрівни щодо
порушення строків проведення
камеральної перевірки, оформленої
актом від 09.09.2014 р. за № 1130/26-50-15-04-10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Головним державним інспектором
відділу податку на прибуток управління
оподаткування та контролю об'єктів та
операцій Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Біляковою Мариною Дмитрівною з
порушенням строків, визначених чинним
законодавством, проведено камеральну
перевірку Брокерського товариства з
додатковою відповідальністю « 8Н8». В
судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заперечення на позовні
вимоги зазначив, що відповідачем 1
жодним чином при проведенні
камеральної перевірки не порушено
вимоги чинного законодавства, а
інспектор діяв в межах правового поля .

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Про причини неявки в судове засідання
не повідомив. Заперечень або пояснень
по суті заявлених позовних вимог суду
не надано.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором
відділу податку на прибуток управління
оподаткування та контролю об'єктів та
операцій Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Біляковою М.Д. 09.09.2014 р. здійснено
камеральну перевірку Брокерського
товариства з додатковою
відповідальністю « 8Н8» за звітній
податковий період 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення БТДВ
« 8Н8» термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток від
09.09.2014 р. № 1130/26-50-15-04-10 та винесено
податкове повідомлення-рішення від
25.09.2014 р. № , яким за затримку на 81
календарних днів сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 99 668,00 грн.
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 %
у сумі 19 933,60 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України).

Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Кодексу
камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200
Податкового кодексу України протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, контролюючий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.

Механізм проведення камеральних
перевірок визначено Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затвердженої Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 N 165 (надалі - Методичні
рекомендації).

Відповідно до п. 2.5 Методичних
рекомендацій камеральна перевірка
даних, заявлених у податковій
звітності, проводиться протягом 30
календарних днів (якщо інше не
передбачено Кодексом), що настають за
граничним терміном отримання такої
звітності.

Згідно п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді (п. 49.2 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем за 2012 рік подано наступні
декларації: № від 07.02.2013 р., № 366130
від 19.12.2012 р., № 81628 від 19.12.2012 р., № 81620 від
19.12.2012 р., № 77709 від 08.11.2012 р., № 77706 від
07.11.2012 р., № 67654 від 18.10.2012 р., № 52270 від
31.07.2012 р., № 26514 від 04.05.2012 р.

Висновками акту камеральної перевірки
встановлено порушення позивачем
термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток.

Однак суд не може погодитися з такими
висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року.

З урахуванням вищенаведених положень
вбачається, що граничний термін
проведення камеральної перевірки
закінчується 31 березня 2013 року.

Натомість як встановлено судом
перевірка позивача була проведена
09.09.2014 року, тобто після спливу
граничного строку, встановленого п. 200.10
ст. 200 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем 2 в порушення
вимог Податкового кодексу України
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток Брокерського товариства з
додатковою відповідальністю « 8Н8», що є
протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та наявність підстав для їх
задоволення.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись положеннями статей 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Брокерського товариства з
додатковою відповідальністю « 8Н8»
задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Головного
державного інспектора відділу податку
на прибуток управління оподаткування
та контролю об'єктів та операцій
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Білякової Марини Дмитрівни щодо
порушення строків проведення
камеральної перевірки, оформленої
актом від 09.09.2014 р. за № 1130/26-50-15-04-10.

3. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
присудити на користь Брокерського
товариства з додатковою
відповідальністю « 8Н8» за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 20.10.2014
р.