Справа № 804/4259/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 квітня 2014 р. Справа № 804/4259/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представників позивача
Халеміна М.Б., Головко І.К.
представників відповідача
Бондаренко М.Г., Рєзникова Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северсталь -
Україна» до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
27.03.14 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Северсталь -
Україна» (далі - Позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - Відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 249860,00 грн. за період - червень 2013
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що висновки податкового
органу, викладені в Акті перевірки №
247/22.2-35268354 від 11.10.2013 року щодо того, що
повернення постачальником суми
попередньої оплати за товар повинно
передбачати перерахування грошових
коштів з одного банківського рахунку
на інший (на рахунок покупця), тому
внаслідок перерахунку відбувається
зменшення суми компенсації на користь
платника податку - постачальника, і
відповідно, постачальник зменшує суму
податкових зобов'язань та виписує
розрахунок коригування, є
безпідставникими та не ґрунтуються на
нормах Податкового кодексу України.
Оскільки, позивачем при отриманні
листів від підприємств - покупців про
зарахування сум оплати за поставку
партії товару, сплачених по одних
рахунках, на оплату по іншим рахункам,
були виписані Розрахунки коригування
кількісних і вартісних показників до
податкових накладних, позивачем
правомірно були зменшені податкові
зобов'язання по таким господарським
операціям що не є порушеннями норм ст.
192, 200 ПК України, у зв'язку із чим,
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 249860,00 грн. за червень 2013 року по
податковому повідомленню -рішенню
В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та просили
його задовольнити із викладених у
Відповідач - Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів проти
позову заперечував, подав до суду
письмові заперечення які залучені до
матеріалів справи (а.а. 66-69). В судовому
засіданні представники відповідача
просили у задоволенні позову відмовити
виходячи із того, що повернення
постачальником суми попередньої
оплати передбачає перерахування
грошових коштів з одного рахунку у
банку (ТОВ «Северсталь - Україна») на
розрахунковий рахунок покупця. Тому,
якщо внаслідок перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то відповідно,
постачальник зменшує суму податкових
зобов'язань та виписує розрахунок
коригування у відповідності до
положень п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України.
За даними податкового та
бухгалтерського обліку в період з
01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. по таких операціях
ні повернення товарів, ні повернення
грошових коштів ТОВ «Северсталь -
Україна» покупцям не здійснювалось, що
і призвело до заниження податкових
зобов'язань за червень 2013 року на суму
249860,00 грн. За таких обставин,
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ за червень
2013 року є правомірним і підстави для
його скасування, відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, здійснивши аналіз норм
матеріального права, яким врегульовані
спірні правовідносини, суд при
прийнятті постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи в
період з 16.09.2013 р. по 04.10.2013 р.
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, відповідно до наказу СДПІ
від 16.09.2013 р. № 197, у відповідності до п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75 на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Северсталь -
Україна» () щодо
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з податку на додану вартість за
червень 2013 року. За результатами
перевірки складено Акт від 11.10.2013 року
№ 247/22.2-35268354 (а.с. 8-23), відповідно до
змісту якого, податковий орган дійшов
висновків про порушення позивачем п.
201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу
України та п. 17 наказу Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної» та п.п. 2.5, п.п. 2.6
наказу Міністерства фінансів України
від 17.12.2012 р. № 1340 «Про затвердження
форми реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та порядок його
ведення» в частині невірного
заповнення поля податкової накладної
та заповнення графи 5 та 6 розділу I
Реєстру, а також п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податкового
зобов'язання на 249860,00 грн. за період -
червень 2013 року.

Не погоджуючись із висновками,
викладеними в Акті перевірки від 11.10.2013
року № 247/22.2-35268354, позивачем були подані
до відповідача заперечення до акту
перевірки за результатами розгляду
яких Спеціалізованою Державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів було
надано відповідь від 23.10.2013 р. за
№12448/10/22.2-57 про залишення їх без
задоволення (а.с. 45-46).

З урахуванням висновків перевірки
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, прийнято податкове
повідомлення-рішення Форми «В4» №
від 28.10.2013 року про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
249860,00 грн. за період - червень 2013 року
(а.с. 24).

Позивачем в порядку адміністративного
оскарження правомірність винесення
податкового повідомлення - рішення №
від 28.10.2013 року було оскаржено до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників та до
Міністерства доходів і зборів України,
за результатами яких у задоволенні
скарг було відмовлено, а спірний акт
індивідуальної дії залишено без змін
(а.с. 28-44).

Не погодившись із результатами
адміністративного оскарження позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
таких висновків спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
наступному.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що 19.07.2013 року ТОВ
«Северсталь - Україна» до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів було подано Декларацію з
податку на додану вартість за червень
2013 року разом із Розрахунком
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість (Д1),
Довідкою про залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (Д2), Розрахунком
бюджетного відшкодування (Д3),
Розшифровкою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5), Реєстром
виданих/отриманих податкових
накладних (а.с. 175-189).

Судом також встановлено, що ТОВ
«Северсталь-Україна» в Декларації з
ПДВ за червень 2013 рік в розділі 1
«Податкові зобов'язання» в рядку 8
«коригування податкових зобов'язань»
задекларовано обсяг в розмірі «-4 790 638,00
грн.» (з від'ємним значенням), крім того
ПДВ «-958 128,00 грн.» (а.с. 175-176).

Як свідчать матеріали перевірки, в
періоді, що охоплений перевіркою, ТОВ
«Северсталь - Україна» здійснено
перерахунок обсягів постачання у бік
зменшення в сумі 1 249 300.1 грн., крім того
ПДВ - 249 860.03 грн. Підставою для
проведення коригування податкових
зобов'язань у бік зменшення згідно
наданих до перевірки документів є
залік заборгованості. В ході
проведення перевірки контролюючим
органом було встановлено, що первинно
ТОВ «СЕВЕРСТАЛЬ - Україна» по таких
операціях сформовано податкові
зобов'язання по факту отримання
передплати від покупців. В червні 2013
року згідно отриманих листів від
покупців - ТОВ «МД Груп
Дніпропетровськ» (за договором № 6472
від 01.02.2013), ТОВ «МД Груп Харків» (за
договором № 6473 від 01.02.2013), ТОВ
«СавВатс» (за договором № 6489-168 від
04.03.2013), ТОВ «Укрцемремонт Здолбунов»
(за договором № 6446 від 15.02.2013), ТОВ
«Метарон» (за договором № 6415 від 03.01.2013),
ТОВ «Індастріал Девелопмент» (за
договором № 000001766 від 02.09.2010) (а.с. 78-174)
здійснено залік заборгованості, а саме:
«зайво перераховані кошти по рахунку
зарахувати в рахунок оплати по іншому
рахунку». Оскільки за даними
податкового та бухгалтерського обліку
в період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року по
таких операціях ні повернення товарів,
ні повернення грошових коштів ТОВ
«Северсталь - Україна» покупцям не
здійснювалось, податковим органом
зроблено висновок про порушення
положень п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань за червень 2013 року на 249860,00
грн. (с. 15-16 Акту перевірки).

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу визначення об'єкта
оподаткування та порядок коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту врегульовані нормами Розділу V
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Так, відповідно до п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від покупця на
банківський рахунок як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата індексації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає з моменту настання
тієї події, що відбулася раніше: або з
дати списання коштів з банківського
рахунка - платника податку на оплату
товарів/послуг, або з дати отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. При
цьому відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК
України) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України,
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Як свідчать матеріали справи, в
Розрахунку коригування сум податку на
додану вартість до податкової
декларації з податку на додану
вартість (Д1) за червень 2013 року в
Розділі 1 «Коригування податкових
зобов'язань» в графі 8 «Підстава для
коригування податкових зобов'язань з
ПДВ» по ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ»,
ТОВ «МД Груп Харків», ТОВ «СавВатс», ТОВ
«Укрцемремонт Здолбунов», ТОВ
«Метарон» і ТОВ «Індастріал
Девелопмент» зазначено - «залік
заборгованості» (а.с. 177-177 зв.).

Між тим, повернення сум грошових коштів
покупцю (ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ»,
ТОВ «МД Груп Харків», ТОВ «СавВатс», ТОВ
«Укрцемремонт Здолбунов», ТОВ
«Метарон» і ТОВ «Індастріал
Девелопмент») не відбувалось, що не
заперечувалось представником позивача
в ході розгляду справи.

Із залучених до матеріалі справи копій
оборотно - сальдових відомостей за
червень 2013 року по рахунками 361 та 681
(а.с. 47-50), також свідчить, що розрахунки
коригування складені ТОВ «Северсталь -
Україна» за червень 2013 року при
зменшенні раніше отриманого авансу по
одному рахунку в рахунок закриття
заборгованості по іншому рахунку

За таких обставин, суд погоджується з
висновком податкового органу,
зробленому в ході перевірки, що нормами
Податкового кодексу України не
передбачено зменшення суми податкових
зобов'язань, сформованих по факту
здійснення першої події внаслідок
проведення заліку заборгованості по
листах, отриманих від покупців.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 ПК України, при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Отже, податковим органом правомірно
зроблений висновок про порушення
позивачем норм п. 200.1 та 200.3 ст. 200 ПК
України в частині завищення від'ємного
значення, що зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду на 249860,00 грн., а
тому, підстави для скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 28.10.2013 р., відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч. 3 ст. 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Отже,
особливістю адміністративного
судочинства є те, що тягар доказування
в спорі покладається на відповідача -
орган публічної влади, який повинен
довести суду правомірність своїх дій
чи прийнятих рішень.

В ході розгляду справи відповідачем
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення була доведена в повному обсязі,
і оскільки, спірним податковим
повідомленням - рішенням не порушені
права та законні інтереси позивача, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до положень ст. 94 КАС
України.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северсталь -
Україна» до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северсталь -
Україна» (, 49081 м.
Дніпропетровськ, проспект ім. Газети
«Правда» б. 20) на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
4510,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот десять
грн. 00 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева