Справа № 462/5096/14-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.
Справа № 9156/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 11.09.2014 року
про повернення позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ у Тернопільській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 01.08.2014 року судді
Залізничного районного суду м. Львова
позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю
положенням статті 106 КАС України.

Ухвалою від 11.09.2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова у
зв'язку з невиконанням у визначений
строк вимог суду з усунення недоліків
позовної заяви повернув її позивачу.

Ухвалу від 11.09.2014 року оскаржив позивач,
зазначивши, що закон звільняє від
сплати судового збору за подання
позовів про оскарження постанов про
адміністративне правопорушення. Тому у
судді не було підстав для повернення
позовної заяви.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
288 КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 106 КУпАП до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати. Один із таких випадків,
передбачений частиною 5 статті 188 КУпАП,
- особа, яка оскаржила постанову про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Отже норма частини 5 статті 188 КУпАП є
спеціальною нормою, яка регулює
порядок сплати (звільнення від сплати)
державного мита по даній категорії
справ, а тому підлягає застосуванню до
спірних правовідносин.

Підставою для повернення позовної
заяви згідно ухвали від 11.09.2014 року є
несплата позивачем судового збору.

Тому слід дійти висновку, що ухвала про
повернення позовної заяви від 11.09.2014
року винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу судді Залізничного районного
суду м. Львова від 11.09.2014 року про
повернення позовної заяви у
адміністративній справі № 462/5096/14-а
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська