Справа № 807/2531/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2531/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Приватного підприємства
"Рубікон 2005" про визнання недійсними
змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 02 жовтня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 03
жовтня 2014 року.

Хустська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства "Рубікон 2005", якою просить
суд визнати недійсними зміни до
установчих документів Приватного
підприємства "Рубікон 2005", що пов'язані
із зміною місцезнаходження з
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ - на Закарпатську
область, Хустський район, м. Хуст, вул.
Свободи, 24 (запис № 1021150 від 23
січня 2014 року).

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Приватне підприємство "Рубікон 2005"
(далі по тексту - відповідач) змінило
місцезнаходження з Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ - на
Закарпатську область, Хустський район,
м. Хуст, вул. Свободи, 24, про що в ЄДР
зроблено запис № 1021150 від 23 січня
2014 року. Працівниками ГОВ ДПІ в
Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській
області було здійснено виїзд за
юридичною адресою відповідача -
Хустський район, м. Хуст, вул. Свободи, 24
та встановлено відсутність такого за
місцезнаходженням, в результаті чого 10
квітня 2014 року складено довідку за №
396/7/07-04 про відсутність за
місцезнаходженням юридичної особи.
Позивач вказує, що за адресою:
Закарпатська область, Хустський район,
м. Хуст, вул. Свободи, 24 знаходиться
приватна будівля, яка належить
громадянкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до пояснень вказаних осіб,
останні дозволу на реєстрацію за
вказаною адресою нікому не надавали.
Про те, що за цією адресою
зареєстрований відповідач їм нічого не
відомо. У зв'язку з цим позивач вказує
на те, що відповідач при перереєстрації
місцезнаходження не мав наміру
створення правових наслідків щодо
своєї законної діяльності. Також
позивач вказує, що відповідачем до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції були подані
недостовірні дані, зокрема, відносно
зміни своєї юридичної адреси.

03 вересня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла заява
позивача, відповідно до якої останній
просить суд розглянути дану справу за
наявними у ній матеріалами (а.с. 27).

В судові засідання, що проходили 15
серпня 2014 року, 03 вересня 2014 року та 02
жовтня 2014 року відповідач не
забезпечив явку свого представника,
хоча судом вживалися заходи щодо
виклику відповідача, що передбачені
Главою 3 Розділу II КАС України.
Відповідачем не надано суду заперечень
проти позову та інших доказів, які у
нього є.

Відповідно до статті 47 КАС України
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС
України, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач був зареєстрований 07 грудня
2005 року, що підтверджується копією
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.а.с. 7-9) та
Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.58-60).

23 січня 2014 року державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Купіною Ольгою Анатоліївною до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах, були внесені зміни,
зокрема, зміна місцезнаходження, про що
вчинено запис за номером - 1021150
(а.с. 9).

23 січня 2014 року державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Купіною Ольгою Анатоліївною
було здійснено державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичної особи, про що вчинено запис
за номером - 2021150 (а.с. 9).

Відповідно до копії нової редакції
статуту відповідача (а.с.а.с. 46-56), копії
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.а.с. 7-9) та
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с. 58-60),
місцезнаходженням відповідача є: 90400,
Закарпатська область, м. Хуст, вул.
Свободи, будинок 24.

26 червня 2014 року державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Хустського
районного управління юстиції
Закарпатської області Галай Віронікою
Інокентіївною до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено
інформацію щодо відсутності
відповідача за вказаною адресою, про що
вчинено запис за номером - 3001606
(а.с. 9 (на звороті)).

Відповідно до статті 1 абзацу 6 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" № 755-ІV (далі по тексту
Закон України № 755-ІV), місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені (далі -
виконавчий орган).

Відповідно до статті 31 Закону України
№ 755-ІV у разі постановлення судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.
Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України, фондів соціального
страхування про внесення такого
запису.

Тобто, лише після того, як судовим
рішенням буде визнано повністю або
частково недійсними зміни до
установчих документів юридичної особи,
то лише тоді державний реєстратор
вносить до Єдиного державного реєстру
запис щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи.

Відповідно до статті 38 частини 2 Закону
України № 755-ІV наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням є
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи.

Таким чином - наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням є
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, а не для постановлення судового
рішення про визнання недійсними зміни
до установчих документів.

Крім того, суд вважає за необхідне
вказати наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закріплений конституційно принцип
законності також міститься і у статті 21
пункті 21.1 ПК України, а саме посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані, зокрема, дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1
підпункту 20.1.37 ПК України, контролюючі
органи мають право, зокрема, звертатися
до суду щодо припинення юридичної
особи та припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 67 пункту 67.2 ПК
України, контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо, зокрема,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Вказаними нормами передбачені випадки,
коли контролюючий орган вправі
звертися до суду.

Таким чином суд вважає, що законодавець
наділив позивача правом звернення до
суду саме щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, а не визнання недійсними
самих змін до установчих документів.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Хустської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Приватного підприємства "Рубікон 2005"
про визнання недійсними змін до
установчих документів -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко