Справа № 826/13028/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справуза
позовом Арбітражного керуючого
ОСОБА_8до 1. Головного управління
юстиції у Київській області, 2.
Начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Васильцова
Сергія Анатолійовича, 3. Заступника
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Зайцевої
Катерини Михайлівни, 4. Головного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Нікітіної
Вікторії Олександрівнипро визнання
протиправними дій, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_8 (далі
- позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання протиправними дій
членів комісії у складі: голови комісії
- начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Васильцова
С.А. (далі - відповідач 2), членів комісії:
заступника начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Зайцевої
К.М. (далі - відповідач 3), головного
спеціаліста віддлу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Нікітіної
В.О. (далі - відповідач 4) по складанню
акту позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
23 липня 2014 року № 40/33 та довідки про
результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 14 липня 2014 року № 35/14.
В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує на необґрунтованість
висновків, викладених в акті та
довідці, дії відповідача по складанню
Відповідач 1 - Головне управління
юстиції у Київській області та
відповідач 2 - начальник відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Київській області
Васильцов Сергій Анатолійович проти
задоволення адміністративного позову
заперечували, оскільки при складанні
оскаржуваних акта та довідки діяли в
рамках чинного законодавства України.
Представники відповідача 3, 4
(Заступника начальника відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Київській області
Зайцевої Катерини Михайлівни та
Головного спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Нікітіної
Вікторії Олександрівни) у судове
засідання не з'явилися, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, заперечень та
будь-яких письмових пояснень щодо
змісту позовних вимог до суду не
Відповідно до вимог частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України в зв'язку з неявкою в судове
засідання представників відповідача 3
та 4, суд дійшов висновку про
доцільність розгляду справи у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
Комісією у складі: голови комісії -
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Васильцова
С.А. та членів комісії - головних
спеціалістів віддлу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Нікітіної
В.О. та Бондаренка Є.В. було проведено
позапланову невиїзну перевірку
діяльності позивача, за результатами
якої складено довідку від 14 липня 2014
року № 35/14.
Під час перевірки було
- грубе порушення частини 4 статті 41
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №
2343-XII, а саме: арбітражним керуючим
виготовлено дублікат печатки всупереч
- порушення абзацу 5 пункту 3.4 Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
підтвердження відповіді представнику
акціонера ПрАТ « 5-й Київський
авторемонтний завод» на повідомлення
від 14 квітня 2014 року та 22 квітня 2014 року
про запис на прийом;
- порушення пункт 1.2 розділу ІІІ Правил
організації діловодства та архіву
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15.03.2013
№ 447/5, зареєстрованим в Міністерстві
згідно яких арбітражний керуючий
повинен забезпечити отримання
доставленої йому в установленому
законодавством порядку кореспонденції
із застосуванням електронного
цифрового підпису, а саме: не надано
доказів отримання кореспонденції за
поштовою скринькою м. Київ-71, а/с 71;
- порушення абзацу 2 частини 3 статті 22
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №
2343-XII: ведення реєстру вимог кредиторів
з порушенням норм чинного
законодавства України;
- порушення частини 5 статті 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №
2343-XII, а саме: без обґрунтування підстав
визнано вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на суму 13257598,48 грн.;
- грубе порушення абзацу 10 частини 2
статті 22, пункту 1 частини 2 статті 98,
частини 3 статті 98 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 № 2343-XII, а саме: арбітражним
керуючим не надавалось жодних
пропозицій комітету кредиторів
стосовно можливості відновлення
платоспроможності боржника, що стало
підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
18 липня 2014 року позивачем було
подано зауваження та заперечення (вих.
№ 01-16/2) до вказаної довідки.
23 липня 2014 року відповідачами
складено акт № 40/33 про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого.
Незгода позивача з діями
відповідача по складанню акту та
довідки обумовила позивача звернутися
до адміністративного суду з позовом.
Оцінивши за правилами статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
не погоджується з доводами
арбітражного керуючого ОСОБА_8,
виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Процедура організації та
проведення перевірок діяльності
арбітражних керуючих, повноваження
осіб, які здійснюють перевірки, права й
обов'язки арбітражних керуючих,
порядок оформлення результатів
перевірки встановлені Порядком
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
Порядок) в редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин.
Так, відповідно до пункту 2.1
Порядку контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.
Як передбачено пунктом 2.3 Порядку,
здійснення контролю за діяльністю
арбітражних керуючих складається з
- проведення перевірки, складання
довідки про результати перевірки
діяльності арбітражного керуючого
- надання арбітражним керуючим комісії
заперечень щодо Довідки та (або)
усунення зазначених у Довідці
- складення акта перевірки з
урахуванням Довідки, заперечень та
усунутих арбітражним керуючим
Строк проведення позапланової
перевірки, відповідно до пункту 2.4
Порядку, не може перевищувати - трьох
Підставою для проведення
позапланової перевірки, згідно із
пунктом 2.6 Порядку, є звернення (скарги)
фізичних та юридичних осіб щодо дій
арбітражного керуючого з викладенням
обставин невиконання або неналежного
виконання ним покладених на нього
повноважень, з яких вбачається
необхідність проведення додаткового
У разі надходження на адресу
територіального органу з питань
банкрутства звернення від фізичної чи
юридичної особи про невиконання або
неналежне виконання арбітражним
керуючим покладених на нього
повноважень територіальний орган
надсилає відповідне звернення до
Мін'юсту для вирішення питання щодо
проведення позапланової перевірки.
Мін'юст аналізує звернення, які
надійшли на його адресу, та, у разі якщо
з таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства, здійснює
позапланову перевірку або надає
доручення на проведення позапланової
перевірки територіальному органу з
питань банкрутства (підпункти 2.6.2, 2.6.3
пункту 2.6 Порядку).
Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що для
проведення перевірки орган державного
контролю видає наказ про проведення
перевірки, в якому зазначаються:
- підстава для проведення перевірки;
- склад комісії з перевірки;
- арбітражний керуючий, щодо якого буде
здійснюватися захід;
- місце проведення перевірки з
урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ
- предмет перевірки;
- строки проведення перевірки;
- інші організаційні заходи, спрямовані
на забезпечення проведення перевірки.
Для проведення перевірки органом
контролю, на виконання вимог пункту 2.9
Порядку, створюється комісія у складі
від однієї до трьох осіб. До складу
комісії включаються виключно
представники державного органу з
питань банкрутства та його
територіальних органів. До роботи
комісії можуть залучатися найбільш
досвідчені і висококваліфіковані
арбітражні керуючі (розпорядники
майна, керуючі санацією, ліквідатори).
Згідно із пунктом 5.1 Порядку в
останній день перевірки орган контролю
складає та підписує Довідку (додаток 5)
У разі відсутності арбітражного
керуючого при підписанні Довідки вона
не пізніше наступного робочого дня
надсилається йому рекомендованим
листом та електронною поштою (пункт 5.3
Довідка за результатами
перевірки складається з вступної,
описової та резолютивної частин. У
вступній частині міститься інформація
про вид перевірки, підставу для її
проведення, предмет перевірки, склад
комісії, місце проведення перевірки,
арбітражного керуючого, який
перевірявся. В описовій частині
Довідки міститься інформація щодо
дослідження предмета перевірки з
обов'язковим посиланням на конкретні
нормативно-правових актів та
документи, що підлягали дослідженню. У
резолютивній частині Довідки комісією
підсумовуються результати перевірки
та зазначаються: у разі встановлення
під час проведення перевірки порушень
вимог законодавства - порушення та
посилання на структурні елементи
нормативно-правового акта, який
порушено; порушення, які підлягають
усуненню, та порушення, усунення яких є
неможливим (арбітражним керуючим
пропущено строки виконання
повноважень, встановлені порушення,
які були допущені на попередній стадії
процедури банкрутства, тощо); дата, до
якої комісією приймаються пояснення,
зауваження, заперечення до Довідки або
інформація про усунення порушень,
зазначених у Довідці; дата, час та місце
підписання акта перевірки (підпункти
5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 пункту 5.4 Порядку).
Відповідно до пункту 6.1 Порядку
арбітражний керуючий має право
протягом п'яти робочих днів після
складення Довідки надати в письмовій
формі свої пояснення, зауваження,
заперечення до неї разом з необхідними
документами або усунути виявлені під
час перевірки порушення та надати
інформацію про це комісії.
Згідно із пунктами 6.2, 6.3 Порядку
орган контролю зобов'язаний протягом
двох робочих днів після завершення
строку для надання арбітражним
керуючим заперечень щодо Довідки
опрацювати надані арбітражним
керуючим пояснення, зауваження,
заперечення; якщо відсутнє
зобов'язання органу контролю надіслати
Довідку до Мін'юсту для проведення її
аналізу, комісія готує акт перевірки
діяльності арбітражного керуючого
(додаток 6) протягом двох робочих днів
після завершення строку для надання
арбітражним керуючим пояснень,
зауважень, заперечень щодо Довідки.
Аналіз вказаних вище норм
законодавства свідчить про те, що
складання за результатами проведеної
перевірки довідки та акту є обов'язком
відповідачів та віднесено до їх
При цьому, суд зазначає, що відповідно
до п. 6.9 Порядку у разі виявлення під час
перевірки порушень у діяльності
арбітражного керуючого орган контролю
на підставі акта перевірки за
наявності відповідних підстав
виносить припис про недопущення
повторних порушень (додаток 7) (далі -
припис) та (або) розпорядження про
усунення виявлених порушень (додаток 8)
(далі - розпорядження)
Орган контролю виносить розпорядження
щодо порушень, які можуть бути усунені
арбітражним керуючим, а щодо інших
Припис або розпорядження виноситься
органом контролю на підставі акта
перевірки не пізніше ніж на третій
робочий день з дня підписання акта
перевірки та надається арбітражному
керуючому особисто або надсилається
йому рекомендованим листом та
електронною поштою. Припис та/або
розпорядження вважаються належним
чином врученими арбітражному
керуючому за умови, якщо він особисто
або за його дорученням представник
отримав вказані припис та/або
розпорядження або вони були надіслані
йому органом контролю у спосіб,
визначений пунктом 2.15 розділу II цього
Порядку. Докази надсилання припису
та/або розпорядження арбітражному
керуючому є невід'ємною частиною
матеріалів перевірки та зберігаються
за місцезнаходженням органу контролю,
який виніс припис та/або розпорядження.
Відповідно до п. 6.13 Порядку, у разі
виявлення за результатами перевірки
порушень, які є підставою для внесення
державним органом з питань банкрутства
до Дисциплінарної комісії подання щодо
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарних стягнень,
орган контролю обов'язково зазначає
про це в акті перевірки. У такому
випадку припис та (або) розпорядження
не складаються до моменту прийняття
Дисциплінарною комісією рішення за
результатом розгляду подання.
У цьому випадку орган контролю
протягом трьох робочих днів з дня
підписання акта перевірки вносить
пропозицію до структурного підрозділу
Мін'юсту, який забезпечує організацію
роботи Дисциплінарної комісії (далі -
структурний підрозділ), щодо внесення
до Дисциплінарної комісії подання про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
До пропозиції орган контролю додає акт
перевірки з усіма документами, що є
його невід'ємними складовими.
Згідно п. 7.2 Порядку протягом п'яти
робочих днів з дати отримання
структурним підрозділом від органу
контролю пропозиції структурний
підрозділ готує та вносить подання на
Дисциплінарну комісію про накладання
на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
подання), копія якого надсилається
арбітражному керуючому до відома.
Пунктом 7.4 Порядку передбачено, що
дисциплінарними стягненнями, що
накладаються на арбітражного
- позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення позапланової
перевірки позивача є скарги гр. ОСОБА_7
від 15 квітня 2014 року та від 19 травня 2014
01 липня 2014 року відповідачем 1 на
підставі доручення Міністерства
юстиції України № С-8370/13.2 від 28 травня
2014 року було видано наказ № 445/12 «Про
проведення позапланової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Для проведення перевірки було
створено комісію, до якої увійшли:
голова комісії - начальник відділу з
питань банкрутства Васильцов Сергій
Анатолійович та члени комісії - головні
спеціалістів відділу з питань
банкрутства Нікітіна Вікторія
Олександрівна та Бондаренко Єгор
Повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки,
копія посвідчення на проведення
перевірки, копії скарг від 15 квітня 2014
року та від 19 травня 2014 року разом із
запитом були надіслані рекомендованим
листом на адресу позивача та
За результатами перевірки
відповідачами було складено довідку №
35/14, після чого протягом двох робочих
днів після завершення строку для
надання арбітражним керуючим пояснень,
зауважень, заперечень ними було
складено акт перевірки № 40/33.
Під час розгляду справи встановлено, що
на підставі вказаного вище акту,
органом контролю внесено пропозицію до
структурного підрозділу Мін'юсту, який
забезпечує організацію роботи
Дисциплінарної комісії щодо внесення
до Дисциплінарної комісії подання про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення.
За результатами вказаного подання, до
позивача було застосовано
дисциплінарне стягненнями у вигляді
Вказаний факт не заперечувався у
судовому засіданні позивачем.
У той же час, при вирішення вказаної
адміністративної справи, суд виходить
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушуються, створено або
створюють перешкоди для реалізації або
мають місце інші ущемлення прав чи
При цьому, задоволеними можуть бути
лише ті вимоги, які відновлюють
охоронювані законом права, свободи та
Суд зазначає, що у вказаних
правовідносинах, самі по собі дії
відповідачів по складанню довідки та
акту не породжують для позивача жодних
прав та обов'язків, це є їх обов'язком,
який визначений вищевказаними нормами
Таким чином, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги про
визнання протиправними дій членів
комісії у складі: голови комісії -
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Васильцова
С.А., членів комісії: заступника
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Київській області Зайцевої
К.М., головного спеціаліста відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Київській області
Нікітіної В.О. по складанню акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
23 липня 2014 року № 40/33 та довідки про
результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 14 липня 2014 року № 35/14
задоволені бути не можуть, оскільки не
відновлюють охоронювані законом права
та інтереси позивача.
Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до частини першої
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Відповідно до статей 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Згідно із частиною другою статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, у
зв'язку із чим в задоволені
адміністративного позову слід
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного
позову Арбітражного керуючого ОСОБА_8
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 КАС України та
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко