Справа № 2а-8058/10/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/15953/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко
Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.11.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011

у справі № 2а-8058/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купідон»

до 1. Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва,

2. Фінансового управління Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації,

3. Головного управління Державного
казначейства України

про стягнення надмірно сплаченої
вартості торгових патентів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.11.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011,
позов задоволено. Стягнуто з місцевого
бюджету Дарницького району м. Києва на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купідон» надмірно
сплачену суму вартості торгових
патентів у сумі 108498, 11 грн.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове судове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права:
п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.06.1996
№ 98/96-ВР, ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 11, 129 Конституції
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено такі обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Купідон» для
здійснення господарської діяльності
щодо надання послуг у сфері грального
бізнесу здійснило сплату до місцевого
бюджету Дарницького району м. Києва
авансових платежів за дію 102
відповідних торгових патентів, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 11.12.2007 № 847, від 11.12.2007 №
839, від 11.12.2007 № 840, від 01.10.2007 № 650, від
13.09.2007 № 576, від 13.09.2007 № 577, від 13.06.2007 №
351, від 13.06.2007 № 350, від 29.05.2007 № 312, від
14.03.2007 № 131, від 14.03.2007 № 130, від 09.02.2007 № 72,
від 11.12.2008 № 1072, від 11.12.2008 № 1074, від
11.12.2008 № 1073, від 09.09.2008 № 779, від 09.09.2008 №
778, від 12.06.2008 № 474, від 12.06.2008 № 473, від
12.06.2008 № 472, від 23.04.2008 № 359, від 12.03.2008 №
194, від 12.03.2008 № 193, від 12.03.2008 № 192, від
22.01.2008 № 36, від 06.03.2009 № 230, від 06.03.2009 № 229,
від 06.03.2009 № 228.

У відповідності до ст. 2 Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI, який набув
чинності 25.06.2009, в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх.

У зв'язку з набранням чинності вказаним
Законом позивач звернувся до ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва з листами
від 11.06.2009 № 60/01/09 та від 01.07.2010, в яких
повідомив про припинення діяльності у
сфері надання послуг грального бізнесу
та просив повернути надмірно сплачену
вартість за 102 торгових патенти в сумі
108948,1 грн. Вказана сума відповідає
показникам укладеного між позивачем та
відповідачем-1 акту звірки розрахунків
платника з місцевим бюджетом станом на
26.04.2010.

Відповідно до відмітки ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва на листі
позивача від 26.09.2009 № 107/1/09 та згідно з
листом відповідача від 12.07.2010 №
24992/10/15-412 позивач 26.06.2009 повернув
контролюючому органу 102 торгових
патенти на об'єкти щодо надання послуг
у сфері грального бізнесу.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивач повернув податковому органу
торгові патенти на гральний бізнес, як
того вимагає чинне законодавство,
дотримався процедури повернення
коштів, надмірно зарахованих до
місцевого бюджету, проте надмірно
сплачені позивачем суми вартості
торгових патентів на право здійснення
операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу не отримав.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права та вважає, що суди повно
встановили обставини, що мають
значення для вирішення справи, та
надали їм правову оцінку.

Порядок патентування торговельної
діяльності за готівкові кошти, а також
з використанням інших форм розрахунків
та кредитних карток, діяльності у сфері
торгівлі іноземною валютою, діяльності
з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, що
провадиться суб'єктами
підприємницької діяльності,
визначений Законом України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.06.1996
№ 98/96-ВР.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 2 вказаного Закону
суб'єкт підприємницької діяльності,
який припинив діяльність, яка
відповідно до цього Закону підлягає
патентуванню, до 15 числа місяця, що
передує звітному, письмово повідомляє
про припинення такої діяльності
відповідний державний податковий
орган. При цьому торговий патент
підлягає поверненню до державного
податкового органу, що видав його, а
суб'єкту підприємницької діяльності
повертається надмірно сплачена сума
вартості торгового патенту.

Суди попередніх інстанцій правильно
відхилили посилання податкового
органу в обґрунтування своєї позиції
на те, що позивач не повернув
відповідачу 102 торгові патенти
протягом п'яти днів з моменту подання
заяви про повернення авансових
платежів за їх дію, з огляду на
відсутність норм закону, які б
визначали обов'язковою підставою для
повернення коштів повернення патентів
протягом п'яти днів з моменту подання
заяви про повернення авансових
платежів за їх дію.

З огляду на те, що позивач змушений був
у зв'язку із забороною грального
бізнесу припинити діяльність, яка
підлягала патентуванню, на підставі
заяви позивача, поданої з дотриманням
правил абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.06.1996
№ 98/96-ВР, податковий орган зобов'язаний
був повернути позивачеві надмірно
сплачену вартість торгових патентів.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції знаходить правильними
висновки судів попередніх інстанцій
щодо необхідності задоволення позову.

Підстав для задоволення касаційної
скарги та скасування оскаржуваних
судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.11.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою про перегляд даної
ухвали, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун