Справа № 751/7739/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/7739/14
Головуючий у 1-й інстанції: Філатов Л.Б.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
неправомірними дій і скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові звернулось до суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
неправомірним дій старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І.
щодо винесення постанови про
накладення штрафу від 11.07.2014 року ВП
№32239108, скасування вказаної постанови.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року
проведена заміна неналежного
відповідача Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Чернігівській
області на належного відповідача
Головне управління юстиції у
Чернігівській області.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 14 серпня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
УПФУ в м.Чернігові 04.05.2012 року було
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа від 27.09.2011 року щодо
зобов'язання управління здійснити
ОСОБА_6 перерахунок та виплату
державної (основної) пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
23.06.2010 року по 31.12.2010 року.

Управлінням було проведено
перерахунок державної (основної) і
додаткової пенсій за період з 23.06.2010
року по 31.12.2010 року. Різниця між
фактично виплаченою та перерахованою
пенсією склала 22 403,61 гривень. Всього
згідно протоколу від 03.11.2011 року
нарахована сума 26 383,24 гривень за період
з 23.06.2010 року по 31.12.2010 року та з 27.05.2011
року по 26.06.2011 року, а саме згідно
судового рішення №2-а-304/11 за період з
23.06.2010 року по 31.12.2010 року - 22 403,61 гривні.
Вказана сума включена у додаткові
списки на виплату у грудні 2011 року, але
на даний час залишається не виплаченою
до отримання необхідного фінансування
з Державного бюджету України.

Так, на виконання виконавчого листа
2-а-304/11, виданого 27.09.2011 року
Новозаводським районним судом міста
Чернігова, державним виконавцем 19.03.2012
року відкрито виконавче провадження
та надано строк для добровільного
виконання судового рішення в строк до
26.03.2012 року.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 29.05.2013 року в
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції в
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_6 до УПФУ в
Новозаводському районі м.Чернігова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії
відмовлено.

12.06.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-304/11.

Постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 19.07.2013 року
постанова про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-304/11 визнана
незаконною.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
вказана постанова залишена без змін.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І. від
06.05.2014 року відновлено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-304/11.

21.05.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові на адресу
Головного управління юстиції в
Чернігівській області надало
відповідь № 8977/06 щодо виконання
рішення суду, відповідно до якої
ОСОБА_6, згідно судового рішення
№2-а-304/11 за період з 23.06.2010 року по 31.12.2010
року нарахована доплата в сумі 22 403,61
гривні, яка включена у додаткові списки
на виплату у листопаді 2011 року, але на
даний час кошти управлінню з
Державного бюджету України не
перераховані.

11.07.2014 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
винесено постанову про накладення
штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок.

Позивач вважає, що ним рішення виконано
у встановлений державним виконавцем
строк та в межах повноважень, а тому
вважає дії та рішення відповідача
незаконими у зв'язку з чим звернулися
до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення
(виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Обґрунтування вимог апеляційної
скарги не заслуговують на увагу,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Вірно зазначено судом першої
інстанції, що відповідно до ст. 124
Конституції України рішення суду
ухвалюється іменем України та є
обов'язковим для виконання.

Обов'язкове виконання рішення суду, в
тому числі, суб'єктами наділеними
владними повноваженнями, покладається
також Конвенцією «Про захист прав
людини і основоположних свобод», яка
ратифікована Законом України від 17.07.1997
року.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що оскаржувана
позивачем постанова є правомірною та
прийнята на підставі Закону України
«Про виконавче провадження» та в межах
наданих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
- залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 серпня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.