Справа № 639/10201/13-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради,
Харківської міської ради , треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова про
визнання незаконними та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування,-

встановив:

У серпні 2011 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.

В подальшому неодноразово представник
позивача уточнював позовні вимоги, та
в остаточній редакції просив визнати
незаконними та скасувати рішення
виконкому Жовтневого району м. Харкова
- № 80-20 від 05.12.1995 р. «про дозвіл на
прибудову приміщень по АДРЕСА_1», - № 62-32
від 07.07.1998 р. «про прийняття до
експлуатації самовільних побудов по
АДРЕСА_1», - № 88-52 від 06.10.1998 р. «Про
перерозподіл ідеальних долей по
АДРЕСА_1» на ім'я ОСОБА_6

В обґрунтування заявлених вимог
представник позивача зазначав, що
позивач разом із родиною із трьох
осіб мешкає за адресою АДРЕСА_2 з жовтня
2010 року. Квартира приватизована. У
сусідньому будинку АДРЕСА_1 мешкають
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Будинки АДРЕСА_2 у
якому знаходяться три приватизованих
квартири та АДРЕСА_1 у якому
розташовані чотири приватизовані
квартири межують між собою та мають
статус багатоквартирних житлових
будинків.

Між родиною позивача та відповідача
ОСОБА_2 склалися вкрай неприязні
стосунки на ґрунті користування
земельною ділянкою, яка розташована
між двома будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Земельна ділянка кожного будинку
знаходиться у спільному користуванні
співвласників будинку, та з приводу
користування земельною ділянкою виник
конфлікт, оскільки родина ОСОБА_2
прибудувала до квартири АДРЕСА_1
прибудови площею більше ніж 100 кв.м. та
окремо стоячі приміщення, такі як
літній душ, гараж, туалет і прихопила
більше ніж 300 кв.м. земельної ділянки,
яка належить юридично будинку АДРЕСА_2.

Родина ОСОБА_2 робила прибудови з 1995 р.
по 2002 р., постійно проводила ремонті
роботи, та встановлювали тимчасовий
паркан, щоб будівельні матеріали
огородити та щоб сміття не розносилося
до іншого будинку. З часом ОСОБА_2
замість тимчасового паркану
встановила капітальну огорожу з
залізної сітки та шиферу, після чого
ворота, які вони встановили замість
спільних воріт залишилися лише у
користуванні будинку АДРЕСА_1, а у
позивача, як і інших землекористувачів
і співвласників будинку з'явилися
незручності, так як зник заїзд, та вони
не мають можливості користуватися
своєю власністю на свій розсуд, так як
не має можливості заїхати та підвезти у
двір крупно габаритні речі.

Позивач з родиною неодноразово
зверталися у правоохоронні органи,
органи місцевого самоврядування,
пожнагляд та інші інстанції.
Зазначеними рішеннями порушені його
права та права його родини, оскільки
фактичний порядок користування не
відповідає юридичному, він не згоден з
фактичним користуванням, оскільки
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займають
значно більшу ділянку, ніж повинна
належати їм порушений принцип
добросусідства, маються перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, яка
юридично належить домоволодінню
АДРЕСА_2, а фактично використовують
значну частку цієї земельної ділянки
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
мешкають у будинку АДРЕСА_1.

Родина відповідачів ОСОБА_2 самовільно
без належного дозволу та проекту
побудували прибудови до квартири
АДРЕСА_1, а в рішеннях виконкому
Жовтневого району не йде мова про
квартиру АДРЕСА_1, як повинно було б
отримувати належним чином документи, а
вказано, що прибудови до будинку, в той
час коли у будинку крім ОСОБА_2 маються
ще три співвласника. На земельній
ділянці, яка належала будинку АДРЕСА_2
родина ОСОБА_2 побудували гараж, літній
душ, та туалет - це зовсім окремо стоячі
приміщення, без належних дозвільних
документів.

Зазначає, що вищевказані рішення є
незаконними, оскільки відсутні закони
згідно з якими можливо робити
прибудови до багатоквартирного
будинку, та будувати окремо стояче
приміщення гараж без надання земельної
ділянки та збереження прибудов. Не
введені належним чином до експлуатації
прибудови, та виконком не мав
повноважень давати дозвіл на
переобладнання самовільно побудованих
приміщень з житлового фонду на нежилої
приміщення, тому що існує зовсім інший
спосіб переводу житлового фонду до
нежитлового.

Прибудови зроблені з грубим порушенням
архітектурних, пожежних і санітарних
норм, та з порушенням прав інших
співвласників будинку та
землекористувачів, тому законних
підстав на визнання права власності
таких прибудов не має.

Виконком Жовтневої райради своїм
рішенням незаконно видав свідоцтва
про право власності на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 02.11.1998 р. не маючи на те
ніяких підстав.

Просив заявлені вимоги задовольнити
у повному обсязі, скасувавши рішення
виконкому Жовтневої райради.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, надала пояснення
аналогічні вищевикладеним і просила
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів -
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради та
Харківської міської ради у судове
засідання не з'явилися, повідомлялися
про час та місце розгляду справи
належним чином, заяв про відкладення
справи розглядом або про розгляд
справи за їх відсутності суду не
надали.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися, повідомлялася
про час та місце розгляду
справи,відповідно до вимог чинного
законодавства. Заяв про відкладення
справи розглядом або про розгляд
справи за її відсутності суду не
надали.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 червня 2013 року позивачу
відмовлено у задоволенні вимог про
визнання незаконними та скасування
оспорюваних рішень суб,єкта владних
повноважень. Встановлено, що при
ухвалені рішень від 5 грудня 1995 року
№80-20, від 7 липня 1998 року №62-32, від 6
жовтня 1998 року №88- 52, виконавчий
комітет Жовтневої районної ради
народних депутатів Харківської
області , діяв в межах наданих йому
повноважень та відповідно до вимог
чинного Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 суд виходить із того, що
оспорюваними рішеннями, суб'єкта
владних повноважень права , свободи
або інтереси позивача не порушені.

Суд вважає, що позивачем не доведено
наявності порушення оскаржуваними
рішеннями суб'єкта владних повноважень
саме його прав та інтересів у сфері
публічно-правових відносин, які
потребують судового захисту.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської
міської ради , треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВЖРЕП
Жовтневого району м. Харкова про
визнання незаконними та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ХААС
протягом 10 днів з дня її проголошення
через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а особами які не були присутні
у судовому засіданні під час її
проголошення у той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя
І.І.Срокіна