Справа № П/811/1759/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
19 вересня 2014 року
Справа №П/811/1759/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАДІУМ-ІМПОРТ»
до відповідача-1: Кіровоградської
відповідача-2: Головного управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування рішень, картки відмови в
прийнятті митної декларації та
секретаря судового засідання -
позивача - Шарка Р.М.,
відповідача-1 - Садового Р.М.,
відповідача-2 - Абрамова В.Д.,
прокурора - Іваніщевої Т.І.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КАДІУМ-ІМПОРТ»
звернулося з позовом до
Кіровоградської митниці Міндоходів
- визнання протиправним та скасування
рішення про визначення коду товару від
07.03.2014 р. №КТ-901-0009-2014, прийняте
Кіровоградською митницею Міндоходів;

- визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №901000003/2014/000037/2 від
18.03.2014 р., прийняте Кіровоградською
митницею Міндоходів;

- визнання протиправною та скасування
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№901050000/2014/00048 від 18.03.2014 р., складену
Кіровоградською митницею Міндоходів;

- стягнення витрат пов'язаних з
проведенням експертного дослідження у
сумі 3 275,32 грн.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
24.07.2014 р. до участі в справі в якості
відповідача залучено Головне
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області (а.с.156-157, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19.09.2014 р. допущено до участі у справі
прокурора Кіровоградської області
(а.с.12, Т.2).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що під час митного оформлення
товару, який ввозився на територію
України, ТОВ «КАДІУМ-ІМПОРТ»
задекларовано його митну вартість за
основним методом - ціною договору
(контракту), при цьому до декларації
додав документи, що підтверджують
вартість товару. Позивач вказує, що
митним органом безпідставно не визнано
заявлену декларантом митну вартість
товару за ціною договору (контракту) та
прийнято протиправні рішення про
визначення коду товару, про
коригування митної вартості та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Відповідачем-1 до суду подано
заперечення на адміністративний позов
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки код товару митним органом
визначено за результатами
лабораторних досліджень, у зв'язку з
чим винесено рішення про коригування
митної вартості товару. Також
відповідач-1 вказує, що подані
позивачем для митного оформлення
документи не містили усіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості, а тому ТОВ
«КАДІУМ-ІМПОРТ» запропоновано надати
додаткові документи, які декларантом
до митного органу надані не були.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, представники
відповідачів та прокуратури
заперечили проти задоволення позовних
вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 19.09.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 25.09.2014 р., про що повідомлено
сторонам під час проголошення вступної
та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачами документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
прокурора, покази свідків, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року між позивачем та TEXTILE
SERVICE UAB, Каунас, Литва укладено контракт
№03/13 відповідно до умов якого та згідно
зі специфікацією №5 від 19.12.2013 р. ТОВ
«КАДІУМ-ІМПОРТ» придбало у TEXTILE SERVICE UAB
тканину полотняного переплетення 1/1, 100%
поліестер 55г/м2, ширина 220 см, колір 3
класу фарбування, довжиною 198 310,0 м. на
загальну суму 99 155,00 доларів США (а.с.19-22,
23, 126-132, 133, Т.1).

З метою митного оформлення товару
позивач подав до Кіровоградської
митниці вантажну митну декларацію (ВМД)
від 21.02.2014 №901050000/2014/001674, у якій
задекларував товар - тканини з
поліефірних штапельних волокон
змішаних головним чином синтетичними
чи штучними нитками, вибивні: тканина
зі 100% вмістом поліестеру, полотняного
переплетіння 1/1, шириною 220 см - 198 310 м.,
поверхнева щільність - 55 г/м2, площа - 436
282,00 м2, не просочена, без покриття, код
товару - 5515 12 30 00, заявивши вартість
товару на загальну суму 99 155,00 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
митного оформлення (курс USD: 8,838)
становило 876 331,89 грн. (а.с.114-115, 118, Т.1).

21 лютого 2014 року до Відділу митних
платежів Кіровоградської митниці
Міндоходів надійшов запит №261/11-70-61-26
про вирішення складного випадку
визначення митної вартості товару
задекларованого у ВМД №901050000/2014/001674
(а.с.113, Т.1).

Рішенням про визначення коду товару
від 07.03.2014 року №КТ-901-0009-2014
Кіровоградською митницею встановлено,
що за результатами лабораторних
досліджень тканини ідентифікуються як
виготовлені з поліефірних не
текстурованих комплексних волокон, а
тому керуючись основними правилами
інтерпретації класифікації товарів 1, 6
даний товар повинен класифікуватися у
товарній позиції 5407 за кодом 5407 61 90 00
УКТ ЗЕД (а.с.37-38, Т.1).

18 березня 2014 р. рішенням про
коригування митної вартості товарів
№901000003/2014/000037/2 Кіровоградською
митницею Міндоходів визначено митну
вартість товару згідно зі ст.59 МК
України з врахуванням положень ст.61 МК
України за ціною договору щодо
ідентичних товарів на рівні 0,3071
доларів США за кв. метр, що становить
5,43869 доларів США за кг., у загальному
розмірі 133 982,20 доларів США (а.с.39-40, Т.1).

Карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України
№901050000/2014/00048 від 18.03.2014 р.
Кіровоградською митницею Міндоходів
відмовлено у митному оформленні
(випуску) товару, оскільки за
результатом проведеної перевірки
правильності класифікації товару,
Кіровоградською митницею винесено
рішення №КТ-901-009-2014 від 07.03.2014 р. та
рішення №901000003/2014/000037/2 від 18.03.2014 р.
Вимогою для митного оформлення товарів
Кіровоградською митницею Міндоходів в
картці відмови вказано внесення змін
до ВМД та сплата митних платежів у
повному обсязі (а.с.41-42, Т.1).

Судом встановлено, що ТОВ
«КАДІУМ-ІМПОРТ» подано до митного
органу ВМД №901050000/2014/002668 від 21.03.2014 р. у
якій ввезений товар класифіковано у
межах товарної позиції визначеної
митним органом згідно з УКТ ЗЕД 5407 61 90 00
товарної позиції 5407 «Тканини з
синтетичних комплексних ниток» (а.с.43-44,
Т.1).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу
України метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно з ч.1, 2 ст.318 Митного кодексу
України митному контролю підлягають
усі товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
законів України.

У відповідності до ч.1 ст.69 Митного
кодексу України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст.67 Митного кодексу України
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

У відповідності до ч.2-5, 7, 8 ст.69 Митного
кодексу України органи доходів і
зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

У відповідності до п.1 ч.1, 17 ст.356 Митного
кодексу України взяття проб (зразків)
товарів здійснюється посадовими
особами органу доходів і зборів в
рамках процедур митного контролю та
митного оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД. Про взяття проб
(зразків) товарів складається акт за
формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У відповідності до ч.1, 2 ст.357 Митного
кодексу України взяті проби (зразки)
під митним забезпеченням разом з актом
про їх взяття доставляються поштою або
посадовою особою митного органу до
спеціалізованого митного органу з
питань експертного забезпечення або до
іншої експертної установи
(організації) для проведення
досліджень (аналізів, експертизи).
Дослідження (аналізи, експертизи)
проводяться експертами
спеціалізованого митного органу з
питань експертного забезпечення або
інших експертних установ (організацій),
призначених митним органом. Зазначені
дослідження (аналізи, експертизи)
проводяться з метою забезпечення
здійснення митного контролю та митного
оформлення і не є судовими
експертизами.

Як встановлено судом, 25.02.2014 р.
посадовою особою Кіровоградської
митниці в присутності митного брокера
взято проби (зразки) товарів: тканини з
поліефірних штапельних волокон,
змішаних головним чином синтетичними
чи штучними нитками, вибивні, по 2
зразки за кожним артикулом (Арт.
№jjb101380-7, jjb09491-6, jjb101384-5, 122454-6, jjb111818-6) з
метою ідентифікації товару, перевірки
правильності його класифікації, про що
складено акт №901050000/2014/001674 від 25.02.2014 р.
(а.с.82, Т.1).

Відповідно до запиту про проведення
досліджень від 24.02.2014 р. №9 зразки
відібрані за актом №901050000/2014/001674 від
25.02.2014 р. надіслано до
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень для
визначення з яких ниток вироблені
тканини, у разі підтвердження
виготовлення товару з синтетичних
ниток, встановлення відсоткового
вмісту синтетичних ниток (при
наявності окремо по кожному полімеру
та іншим компонентам); встановлення чи
дійсно тканини виготовлені з
штапельних волокон полотняного
переплетення (а.с.78, 79, Т.1).

У відповідності до висновку №141
від 05.03.2014 р. складеного експертом
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень надані
на експертизу проби (зразки) товарів
під назвами «тканини з поліефірних
штапельних волокон змішаних головним
чином синтетичними чи штучними
нитками, вибивні: тканина зі 100% вмістом
поліестеру, полотняного переплетення
1/1, шириною 220 см (2,2 м), поверхнева
щільність - 55 г/м2, не просочена, без
покриття, вибивна (з малюнком гамми
кольорів), 3 клас фарбування,
виготовлена з поліефірних волокон»
ідентифіковані як не ворсові, вибивні
тканини полотняного переплетення,
повністю (по основі та утоку)
виготовлена з поліефірних не
текстурованих комплексних волокон,
тканини не просочені, не покриті, не
дубльовані, не аромовані іншими
матеріалами, не махрові, поверхнева
щільність проб становить 59.9, 59.5, 57.6, 55.4 і
58.1 +/- 0.1 г/м2 для арт. №JJB101380-7, №JJB09491-6,
№JJB122454-5, №JJB111818-6, №JJB101384-5 відповідно;
визначений вид волокон не відповідає
заявленому в гр.31 МД (а.с.79-81, Т.1). З
огляду на зазначений висновок митним
органом класифіковано ввезений
позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД 5407 61 90
00.

Відповідно до Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених наказом Міндоходів від
14.01.2014 р. №15 (далі за текстом - Пояснення
до УКТ ЗЕД), до товарної позиції 5407
включаються тканини (як визначено в
пункті I С Загальних положень до
розділу XI), виготовлені з синтетичних
комплексних ниток, монониток чи
стрічкових ниток товарної позиції 5404,
зокрема, тканини з вмістом
нетекстурованих ниток з поліефіру не
менш як 85 мас. %, вибивні.

Разом з тим, позивачем надано до суду
експертний висновок №В-312 від 23.05.2014 р.
складений провідним експертом
Кіровоградської регіональної
торгово-промислової палати ОСОБА_4,
відповідно до якого встановлено, що
«тканини з поліефірних штапельних
волокон змішаних головним чином
синтетичними чи штучними нитками,
вибивні: тканина зі 100% вмістом
поліестеру, полотняного переплетення
1/1, шириною 220 см., поверхнева щільність
55 г/м2, не просочена, без покриття,
вибивна (з малюнком гамми кольорів) 3
клас фарбування, виготовлена з
поліефірних штапельних волокон»
відноситься до товарної позиції 5515:
інші тканини із синтетичних штапельних
волокон і відповідають коду: 5515 12 30 00
(а.с.55).

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД до
товарної позиції 5515 включаються інші
тканини із синтетичних штапельних
волокон, зокрема, змішані головним
чином або винятково з синтетичними чи
штучними нитками, вибивні.

У судовому засіданні встановлено, що
експертний висновок провідного
експерта Кіровоградської регіональної
торгово-промислової палати №В-312 від
23.05.2014 р. базується на протоколах
випробувань Державного підприємства
«Криворізький науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» №4625-Л, №4628-Л, №4629-Л,
№4630-Л, №4631-Л від 28.04.2014 р. відповідно до
яких результатами випробувань
встановлено, що надані на дослідження
зразки за сировинним складом - 100%
поліестр (поліефір), масова частка
сировини за основою - поліефірні
текстуровані волокна, за утоком -
поліефірні штапельні волокна (а.с.50-54,
Т.1).

Відтак обидва експертні висновки
ґрунтуються на результатах
лабораторних випробувань зразків
тканини, при цьому розбіжність щодо
результатів досліджень стосується
сировини, з якої виготовлено тканину, а
саме: з текстурованого чи не
текстурованого виду волокон.

Згідно з пп.3.20 п.3 ГОСТ 13784-94 «Волокна і
нитки текстильні. Терміни і
визначення» текстурована нитка -
текстильна нитка, структура якої
шляхом додаткового обробітку змінена
для підвищення питомого об'єму та/або
розтяжності.

Відповідно до ч.14 ст.357 Митного кодексу
України контрольні проби (зразки), а
також залишки досліджених проб та
пошкоджені під час проведення
досліджень (аналізів, експертиз) зразки
зберігаються у спеціалізованому
органі з питань експертизи та
досліджень центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, (його
відокремленому підрозділі) протягом 60
днів з дня їх надходження.

У відповідності до ч.17, 18 ст.357 Митного
кодексу України після закінчення
дослідження (аналізу, експертизи) проби
(зразки) з урахуванням встановленого
частиною чотирнадцятою цієї статті
строку зберігання повертаються
декларанту або уповноваженій ним особі
на їх письмову вимогу з оформленням
відповідного акта, форма якого
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Проби
(зразки) товарів, не затребувані
власником або уповноваженою ним особою
протягом встановленого частиною
чотирнадцятою цієї статті строку
зберігання, знищуються з оформленням
відповідного акта, форма якого
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

У судовому засіданні представник
відповідача-1 повідомив, що контрольні
зразки, відібрані відповідно до акта
про взяття проб (зразків) товарів 25.02.2014
р. №901050000/2014/001674 на час розгляду справи
знищені.

Таким чином, не можливо призначити
судову експертизу зразків товару,
відібраних відповідно до акта про
взяття проб (зразків) товарів 25.02.2014 р.
№901050000/2014/001674.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні наголошував на порушеннях
допущених при відборі зразків
провідним експертом Кіровоградської
регіональної торгово-промислової
палати, оскільки експертом відбиралися
зразки товару, який не перебував під
митним контролем, у зв'язку з тим, що
митне оформлення його завершилося і
товар випущено у вільний обіг, при
цьому під час такого відбору не був
присутній представник митниці. Також
представник відповідача-1 вказував на
сумнівність протоколів випробувань
№4625-Л, №4628-Л, №4629-Л, №4630-Л, №4631-Л від
28.04.2014 р., так як не відомо, яким чином
забезпечено відібрані зразки захистом
від стороннього втручання (пломби,
пакети, печатки тощо) і чи взагалі такий
захист був.

Судом встановлено, що 02.04.2014 р. листом
від 01.04.2014 р. №01/01042014 р. ТОВ
«КАДІУМ-ІМПОРТ» звернулося до
Кіровоградської митниці Міндоходів
щодо допуску провідного експерта
Кіровоградської регіональної
торгово-промислової палати ОСОБА_4 та
надання дозволу для відбору проб з
метою проведення незалежних
лабораторних досліджень товару
(тканини ввезеної відповідно до
контракту №03/13 від 21.05.2013 р. і
специфікації №5 від 19.12.2013 р.), який
знаходиться на складі тимчасового
зберігання ТОВ «М-Термінал» (а.с.191, Т.1).

Відповідно до акта відбору зразків
№В-200 від 07.04.2014 р. провідним експертом
ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 з п'яти
рулонів відібрано точкові проби
тканини по 2 зразки у виді відрізків
через усю ширину тканини по 30 см кожний,
упакованих в полімерні пакети у
відповідності з ГОСТ 20566-91 «Тканини і
синтетичні вироби текстильні. Правила
приймання і метод відбору проб» (арт.
JJB111818-6, JJB122454-5, JJB101380-7, JJB101384-5, JJB09491-6)
(а.с.48, Т.1).

Судом встановлено, що на час відібрання
зразків ввезений позивачем товар
зберігався на складі тимчасового
зберігання ТОВ «М-Термінал» до якого
обмежено доступ сторонніх осіб. Зразки
відбиралися безпосередньо на складі,
при цьому Кіровоградська митниця
Міндоходів була повідомлена про
проведення відбору зразків та його
мету, у зв'язку з чим мала можливість
забезпечити участь уповноваженого
представника під час проведення
відповідних дій. Вказані обставини
підтверджено в судовому засіданні
свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відтак, зважаючи на те, що
Кіровоградська митниця Міндоходів не
скористалася правом щодо забезпечення
участі свого представника під час
відбору зразків товару, суд вважає
необґрунтованими заперечення
представника відповідача-1 стосовно
експертного висновку №В-312 від 23.05.2014 р.,
з підстав проведення відбору зразків
без участі представника
Кіровоградської митниці Міндоходів.

Окрім того, у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що відібрані
зразки були запаковані у поліетиленові
пакети, прошиті ниткою та на них
наклеєна наліпка з артикулом та
підписом експерта.

У відповідності до листа ТОВ
«КАДІУМ-ІМПОРТ» від 11.04.2014 р. ДП
«Кривбасстандартметрологія»
надіслано на випробування зразки,
відібрані згідно з актом від 07.04.2014 р.
№В-200, запаковані в поліетиленові
пакети, опломбовані експертом,
завірені печаткою Кіровоградської
РТПП (а.с.49, Т.1). Разом з тим, протоколи
випробувань не містять будь-яких
відміток щодо пошкоджень чи
невідповідності упаковок зразків, які
надішли для проведення випробувань.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що протоколи випробувань №4625-Л, №4628-Л,
№4629-Л, №4630-Л, №4631-Л від 28.04.2014 р. є
належними та допустимими доказами у
даній справі.

Надаючи оцінку висновку
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень
№141 від 05.03.2014 р., а також
експертному висновку Кіровоградської
регіональної торгово-промислової
палати №В-312 від 23.05.2014 р., суд зауважує,
що Дніпропетровське управління з
питань експертизи та досліджень є
структурним підрозділом
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів,
натомість як висновок Кіровоградської
регіональної торгово-промислової
палати ґрунтується на дослідженнях
незалежної випробувальної
лабораторії, акредитованої
Національним агентством з акредитації
України.

З огляду на викладене, зважаючи на
розбіжності в лабораторних
випробуваннях досліджуваних зразків
тканин, враховуючи неможливість
призначення та проведення судової
експертизи, у зв'язку з відсутністю на
час розгляду справи відібраних зразків
товару, суд дійшов висновку, що
належним доказом у даній справі є
дослідження проведені саме незалежною
експертною установою, а тому наявними у
матеріалах справи доказами
підтверджено ввезення позивачем на
територію України відповідно до
контракту №03/13 та специфікації №5 від
19.12.2013 р. товару - тканини зі 100% вмістом
поліестеру, полотняного переплетення
1/1, шириною 220 см., поверхнева щільність
55 г/м2, не просочена, без покриття,
вибивна (з малюнком гамми кольорів) 3
клас фарбування, виготовлена з
поліефірних текстурованих та
штапельних волокон.

Відтак зазначений товар підлягає
класифікації за товарною позицією 5515,
код 5515 12 30 00 УКТ ЗЕД, а тому позовна
вимога в частині визнання протиправним
та скасування рішення про визначення
коду товару від 07.03.2014 року №КТ-901-0009-2014,
прийняте Кіровоградською митницею
Міндоходів підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення витрат пов'язаних
з проведенням експертного дослідження
у сумі 3 275,32 грн., яка мотивована тим, що
зазначені витрати є шкодою, завданою
йому незаконним рішенням
Кіровоградської митниці Міндоходів.

Відповідно до ч.2 ст.30 Митного кодексу
України шкода, заподіяна особам та їх
майну неправомірними рішеннями, діями
або бездіяльністю органів доходів і
зборів або їх посадових осіб чи інших
працівників при виконанні ними своїх
службових (трудових) обов'язків,
відшкодовується цими органами,
організаціями у порядку, визначеному
законом.

Як встановлено судом кошти в розмірі 3
275,32 грн. сплачено ТОВ «КАДІУМ-ІМПОРТ»
за відбір зразків тканини для надання
експертного висновку та за визначення
хімічного складу речовини (а.с.56-60, Т.1,
а.с.7, Т.2).

Тобто зазначені витрати за своєю
природою не є шкодою завданою позивачу
рішенням суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, у відповідності до ч.20 ст.356
Митного кодексу України органи доходів
і зборів не відшкодовують витрат,
здійснених декларантом або
уповноваженою ним особою внаслідок
взяття проб (зразків) товарів, що
перебувають під митним контролем.
Витрати на проведення дослідження
(аналізу, експертизи) проб (зразків)
товарів, здійснені органами доходів і
зборів, не відшкодовуються декларантом
або уповноваженою ним особою, крім
випадків, коли таке дослідження
(аналіз, експертиза) проводиться з
ініціативи зазначених осіб.

Оскільки Митним кодексом України не
передбачено відшкодування витрат
декларанта з проведення за власною
ініціативою дослідження товару, що
перебуває під митним контролем, то,
відповідно, не підлягають стягненню і
витрати понесені таким декларантом
після завершення процедури митного
оформлення.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення витрат пов'язаних з
проведенням експертного дослідження у
сумі 3 275,32 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч.1 ст.52 Митного
кодексу України заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу
України методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості. Контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.54 Митного
кодексу України орган доходів і зборів
під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

На підставі п.6 ч.5 ст.54 Митного кодексу
України орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право застосовувати інші передбачені
цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 Митного кодексу
України митний контроль здійснюється
безпосередньо посадовими особами
органів доходів і зборів шляхом
перевірки документів та відомостей,
які відповідно до статті 335 цього
Кодексу надаються органам доходів і
зборів під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.337 Митного кодексу
України перевірка документів та
відомостей, які відповідно до статті 335
цього Кодексу подаються органам
доходів і зборів під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України, здійснюється
візуально, із застосуванням
інформаційних технологій (шляхом
проведення формато-логічного контролю,
контролю співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Контроль співставлення - це
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митних деклараціях або
інших документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

У відповідності до ч.6 ст. 54 Митного
кодексу України орган доходів і зборів
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

На підставі ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає органу
доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу
України у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу
України забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов
висновку, що право органу доходів і
зборів щодо витребування від
декларанта додаткових документів
виникає у випадку встановлення ним
обставин, які підтверджують наявність
розбіжностей у поданих декларантом
документах, а також ознак підробки або
відсутність усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів.

Як встановлено судом, до ВМД
№901050000/2014/001674 позивачем додано,
зокрема, картку обліку особи, яка
здійснює операції з товарами
№901/2013/0000136 від 09.01.2014 р. (а.с.183-184, Т.1); акт
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу №500060702/2014/1560 від
19.02.2014 р. (а.с.148, Т.1); міжнародну
товарно-транспортну накладну CMR №125 від
19.02.2014 р. (а.с.149, Т.1); коносамент №CNBW271581
від 04.01.2014 р. (а.с.24, Т.1); банківський
платіжний документ від 18.02.2014 р. (а.с.34,
123, Т.1); прейскурант (прайс-лист)
виробника товару від 09.12.2013 р. (а.с.30, 122,
Т.1) та від 13.12.2013 р. (а.с.32, 120, Т.1);
рахунок-фактуру (інвойс) №191213 від 19.12.2013
р. (а.с.33, 119, Т.1); пакувальний лист від
19.12.2013 р.; зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів №03/13
від 21.05.2013 р. (а.с.19-22, 126-132, Т.1);
специфікацію №5 від 19.12.2013 р. (а.с.23, 133,
Т.1); договір про надання послуг митного
брокера №106 від 18.07.2013 р. (а.с.150, Т.1);
довідку про проведення декларування
валютних цінностей, доходів та майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами №11-23-22-05-30/42
від 30.01.2014 р. (а.с.151, Т.1); сертифікат про
проходження товару форми А AQSIQ 1311317 від
16.01.2014 р. (а.с.27, 121, Т.1); екологічну
декларацію 8860 від 06.01.2014 р. (а.с.152, Т.1);
сертифікат якості №02820 від 26.12.2013
р. (а.с.26, Т.1); сертифікат №143300В0/00863 від
14.01.2014 р. (а.с.25, 125, Т.1); єдиний
уніфікований документ на розміщення та
тимчасове зберігання товарів №901050000/135
від 20.02.2014 р. (а.с.153, Т.1); копію митної
декларації країни відправлення
№12963827 від 27.12.2013 р. (а.с.31, 124, Т.1).

У судовому засіданні представник
відповідача-1 вказував, що при
здійсненні контролю співставлення
посадовою особою митного органу
виявлено, що подані до митного
оформлення документи не містять усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості,
оскільки п.2.2 розділу 2 «Ціна та
загальна вартість Договору» контракту
№03/13 від 21.05.2013 р. передбачено, що ціна
товару включає вартість, зберігання,
навантаження, пакування та маркування,
тари, але зазначені складові не
піддаються обчисленню у відповідності
до ст.52 МК України; наданий на перевірку
сертифікат №14300В0/00863 з калькуляцією на
продукцію не ідентифікується з
заявленими тканинами, не містить
одиницю виміру до якої визначена
вартість, не піддається перевірці;
відсутні передбачені умовами
контракту від 21.05.2014 р. №03/13 документи:
товарно-транспортна накладна та
транзитна декларація країни продавця.

Зазначені обставини стали підставою
для витребування митним органом у
декларанта додаткових документів. Так,
21.02.2014 р. Кіровоградською митницею
Міндоходів вручено позивачеві запит з
вимогою щодо надання додаткових
документів, а саме: транзитної
декларації країни продавця; висновків
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями (а.с.117, Т.1). На даному
запиті 17.03.2014 р. представником ТОВ
«КАДІУМ-ІМПОРТ» зроблено запис про те,
що додаткових документів, що
стосуються вартості товару надати не
має можливості (а.с.117, Т.1).

У відповідності до змісту ч.10 ст.58
Митного кодексу України перелік
складових митної вартості складає,
зокрема: вартість ящиків тари
(контейнерів), в яку упаковано товар,
або іншої упаковки, що для митних цілей
вважаються єдиним цілим з відповідними
товарами, вартість упаковки або
вартість пакувальних матеріалів та
робіт, пов'язаних із пакуванням;
витрати на транспортування оцінюваних
товарів до аеропорту, порту або іншого
місця ввезення на митну територію
України тощо.

Водночас, вказана норма містить
застереження, за яким ці складові
повинні додаватись до ціни товару для
визначення митної вартості лише в тому
випадку, якщо вони не включалися до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті.

Таким чином, митним законодавством не
встановлено обов'язку декларанта
підтверджувати числові значення
складових митної вартості товару у
випадку, якщо такі складові було
включено до ціни товару, яка була
фактично сплачена або підлягає сплаті.

З огляду на зміст п.2.2 контракту №03/13
від 21.05.2013 р. та у відповідності до
специфікації №5 від 19.12.2013 р. ціна
товару включає вартість його
зберігання, навантаження, тари,
упаковки, маркування і доставки (а.с.19,
23, 126, 133, Т.1).

Відтак судом встановлено, що надані ТОВ
«КАДІУМ-ІМПОРТ» до ВМД №901050000/2014/001674
документи містять відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної декларації, а тому у
Кіровоградської митниці Міндоходів не
було правових підстав для витребування
у ТОВ «КАДІУМ-ІМПОРТ» додаткових
документів відповідно до ч.3 ст.53
Митного кодексу України.

Також суд зауважує, що при витребуванні
у декларанта копії транзитної
декларації країни продавця,
відповідачем-1 не взято до уваги, що
країною продавця є Литва, натомість, з
огляду на товарно-супровідні документи
(коносамент №CNBW271581 від 04.01.2014 р. та
митну декларацію країни відправлення
№12963827 від 27.12.2013 р.) товар
придбаний ТОВ «КАДІУМ-ІМПОРТ»
відправлявся з Китаю, що унеможливлює
наявності у позивача транзитної
декларації країни продавця.

Окрім того, у рішенні про коригування
митної вартості товарів №901000003/2014/000037/2
від 18.03.2014 року Кіровоградська митниця
Міндоходів вказує на неподання
декларантом товарно-транспортної
накладної, заповненої у відповідності
з інструкціями Покупця, однак із змісту
запиту від 21.02.2014 р. (а.с.117, Т.1) не
вбачається, що такий документ
витребовувався митним органом.

Відповідач-1 також зазначає, що
заявлена позивачем митна вартість
товарів нижча, ніж вартість товарів,
оформлених митними органами в митному
режимі «імпорт» (а.с.135, Т.1), однак сама
по собі наявність в ЄАІС ДМСУ
інформації про подібний товар,
розмитнений іншими особами за іншою
вартістю, за умови подання декларантом
законодавчо визначених первинних
документів, що підтверджують
задекларовану митну вартість, не може
бути підставою для відмови у визнанні
заявленої декларантом митної вартості
за основним методом.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні
встановлено подання позивачем усіх
документів, які підтверджують
задекларовану ним митну вартість
товару за основним методом, суд дійшов
висновку, що позовна вимога в частині
визнання протиправними та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №901000003/2014/000037/2 від
18.03.2014 року і картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №901050000/2014/00048 від 18.03.2014
року, винесених Кіровоградською
митницею Міндоходів, підлягає
задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відтак підлягають присудженню ТОВ
«КАДІУМ-ІМПОРТ» з Державного бюджету
України документально підтверджені
судові витрати понесені позивачем у
справі пропорційно до задоволених
позовних вимог у розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст.86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Кіровоградської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 07 березня 2014 року №КТ-901-0009-2014.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення Кіровоградської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 18 березня 2014 року
№901000003/2014/000037/2.

4. Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№901050000/2014/00048 від 18 березня 2014 року.

5. У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «КАДІУМ-ІМПОРТ», (25006, м. Кіровоград, вул.
Шевченка, 18 кв.12) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 182,70 грн.
(сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови у
повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт