Справа № 816/3576/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року 12:49м. ПолтаваСправа №
816/3576/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тарасенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, заступника
начальника Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області Дубини Валерія
Григоровича про визнання дій
незаконними, зобов'язання утриматися
від їх вчинення та визнання відсутніми
повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, заступника начальника
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Дубини Валерія Григоровича про
визнання дій щодо звернення із запитом
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 "Про
надання пояснень та документальних
підтверджень" - незаконними,
зобов'язання утриматися від їх
вчинення, а саме: від звернень для
перевірки інформації із запитом щодо
надання пояснень та їх документального
підтвердження стосовно того: хто
підписував заяву на застосування
спрощеної системи оподаткування
суб'єкта господарювання на 2011 рік, 2012
рік, 2013 рік, 2014 рік; хто підписував
корінці свідоцтва платника єдиного
податку в 2011 році, 2012 року; хто
підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто
підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік; а також щодо вимоги про надання
правовстановлюючих документів на
право підпису вказаних документів,
якщо підписи здійснені не позивачем;
від прийняття рішень про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача (в
період дії приписів ст. 31 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" та визнання відсутніми
повноважень: звертатись до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 із запитом "Про
надання пояснень та документальних
підтверджень" в порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України щодо
надання для перевірки інформації із
запитом щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження
стосовно того: хто підписував заяву на
застосування спрощеної системи
оподаткування суб'єкта господарювання
на 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік; хто
підписував корінці свідоцтва платника
єдиного податку в 2011 році, 2012 року; хто
підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто
підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік; встановлювати позивачу в
порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України 10 денний строк з дня
отримання запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження;
приймати рішення про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача (в
період дії приписів ст. 31 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік".

В обґрунтування позову зазначає, що дії
податкового органу щодо направлення
запиту про надання пояснень та
документальних підтверджень №
1305/К/16-24-17.2-20 від 15.08.2014 є протиправними,
а сам запит не відповідає вимогам
податкового законодавства, визначених
п.73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, для його надіслання.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви та просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив, так як на його думку
оскаржувані дії вчинені з дотриманням
вимог чинного законодавства. Посилався
на те, що у запиті вказано правові
норми, на підставі яких його було
направлено. Просив відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є
фізичною особою - підприємцем,
зареєстрована у встановленому законом
порядку та знаходиться на обліку в
Полтавській ОДПІ, що сторонами не
заперечується.

15 серпня 2014 року листом за №
21305/К/16-24-17.2-20 Полтавська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області на
адресу ФОП ОСОБА_3 направила письмовий
запит про надання пояснень та
документальних підтверджень.

У даному запиті відповідач,
посилаючись на лист Новосанжарського
РВ УМВС в Полтавській області від
01.08.2014, висновки експерта від 25.07.2014 та
на положення пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, просив
надати для перевірки інформації
пояснення та їх документальні
підтвердження стосовно того:

- хто підписував заяву на застосування
спрощеної системи оподаткування
суб'єкта господарювання на 2011 рік, 2012
рік, 2013 рік, 2014 рік;

- хто підписував корінці свідоцтва
платника єдиного податку в 2011 році, 2012
року;

- хто підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки;

- хто підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік.

Також просив надати правовстановлюючі
документи на право підпису вказаних
документів, якщо підписи здійснені не
позивачем /а.с.10; 42; 54-56/.

Вважаючи протиправними дії
відповідача щодо направлення
вказаного запиту, позивач оскаржив їх
до суду.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам сторін, суд виходить з
наступного.

Відповідно до приписів пп.19-1.1.1,
19-1.1.2 п.19-1.1 статті 19 Податкового кодексу
України на контролюючі органи
покладено, зокрема, функції щодо
адміністрування податків, зборів,
платежів; контролю за своєчасністю
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що для здійснення функцій,
визначених законом, контролюючі органи
мають право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Зазначеному праву контролюючих
органів кореспондує встановлений
підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України обов'язок
платника податків подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи (пункт
1); для визначення рівня звичайних цін
на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу (пункт 2); виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків (пункт 3); щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної (пункт4); у разі
проведення зустрічної звірки (пункт 5);
в інших випадках, визначених цим
Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для
направлення контролюючим органом
платнику податків письмового запиту
про подання інформації визначені
пунктом 12 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 9 Порядку №1245
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
документального підтвердження такої
інформації. В окремих випадках
зазначений запит може надсилатися з
використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1245,
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують (абзаци перший-п'ятий).

Як зазначив у судовому засіданні
представник відповідача, підставою для
звернення до ФОП ОСОБА_3 із письмовим
запитом №21305/К/16-24-17.2-20 від 15.08.2014 було
те, що досудовим розслідуванням та
висновком експерта встановлено, що
підписи від імені ФОП ОСОБА_3 на корінці
свідоцтва платника єдиного податку, на
заяві про застосування спрощеної
системи оподаткування суб'єкта
господарювання, податкових
деклараціях платника єдиного податку
даної фізичної особи-підприємця,
виконані різними особами /а.с.42;54-56/.

З метою з'ясування причин таких
розбіжностей, 15 серпня 2014 року листом
за №21305/К/16-24-17.2-20 Полтавська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області на
адресу ФОП ОСОБА_3 направила письмовий
запит про надання пояснень та
документальних підтверджень /а.с.10/.

Згідно п.п.48.5.2 п.48.5 ст. 48 Податкового
кодексу України податкова декларація
повинна бути підписана: фізичною
особою - платником податків або його
законним представником.

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається Податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Слід зазначити, що п.п. 14.1.171 п.14 ст.14
Податкового кодексу України
передбачено, що поняття податкова
інформація у Кодексі вживається у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Відповідно до частини першої
статті 4 Закону України «Про
інформацію» суб'єктами інформаційних
відносин є: фізичні особи; юридичні
особи; об'єднання громадян; суб'єкти
владних повноважень.

Таким чином, лист
Новосанжарського РВ УМВС у Полтавській
області від 01.08.14 №5416, яким направлено
до Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області висновок експерта
від 25.07.2014 є податковою інформацією, що
свідчить про можливі порушення ФОП
ОСОБА_3 вимог податкового
законодавства України, а, запит
контролюючого органу про надання
пояснень та документальних
підтверджень від 15.08.2014 №21305/К/16-24-17.2-20 є
в свою чергу запитом про надання
інформації, який оформлений відповідно
до вимог чинного законодавства
України.

Оцінюючи встановлені судом фактичні
обставини справи в розрізі наведених
вище норм закону, суд вважає, що запит
від 15.08.2014 №21305/К/16-24-17.2-20 щодо надання
пояснень та документальних
підтверджень направлений
контролюючим органом платнику
податків при виконанні функцій,
визначених законом та у межах
визначених законом повноважень.

З огляду на наведене, судом не
встановлено обставин, які свідчили б
про неправомірність дій контролюючого
органу щодо направлення позивачу
письмового запиту про надання пояснень
та документальних підтверджень.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що до адміністративного суду можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, дії відповідача щодо
направлення письмового запиту не є
діями, які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, а є
лише передумовою для їх виникнення у
майбутньому, зокрема ненадання
відповіді на запит можуть бути
підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки.

При цьому суд вважає за необхідне
роз'яснити, що позивач не позбавлений
права оскаржити будь-які дії чи рішення
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області, вчинені або
прийняті за наслідками направлення
спірного запиту, за умови, якщо вони
потягли за собою негативні юридичні
наслідки для позивача.

Вимоги позивача щодо визнання
відсутності у відповідача повноважень
встановлювати позивачу в порядку пп.
73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України 10 денний строк з дня отримання
запиту про надання пояснень та їх
документального підтвердження;
приймати рішення про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача в період
дії приписів ст. 31 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" -
суд оцінює критично з огляду на
наступне.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України закріплено зокрема,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту - контролюючий орган вправі
здійснити документальну позапланову
перевірку.

Відповідно до пункту 14 Порядку №1245
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Пунктом 4 Порядку №1245 зокрема
закріплено, що суб'єктами
інформаційних відносин, на яких
поширюється дія цього Порядку, є
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України, у тому числі самозайняті
особи).

Щодо обґрунтування позивача про
необхідність наявності у відповідача
відповідного дозволу Кабінету
Міністрів України на перевірку та/або
заявки позивача в період дії приписів
ст. 31 Закону України "Про внесення змін
до Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", суд зазначає
наступне.

Посилання позивача на приписи статті 31
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" є необґрунтованими з
огляду на наступне.

По-перше: Закон України "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
31 липня 2014 року № 1622-VII не містить
статтю 31, оскільки у ньому є лише 2
статті.

По-друге: стаття 31 в Законі
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" з'явилась лише 16.08.2014, так була
доповнена Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
31 липня 2014 року № 1622-VII, і у
відповідності до вимог статті 2
вказаного закону, а саме - на наступний
день після дня його опублікування,
оскільки вказаний закон був
опублікований - 15.08.2014 в Офіційному
віснику України № 63 від 15.08.2014.
Посилання позивача на те, що вказаний
закон набрав чинності 03.08.2014 є
неправильним, оскільки у газеті Голос
України від 02.08.2014 № 146 було
опубліковано лише частково вказаний
закон.

Оскаржуваний запит було прийнято
відповідачем 15.08.2014 року, тобто станом,
коли статті 31 в Законі України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" ще
не існувало, оскільки Закон України
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
від 31 липня 2014 року № 1622-VII станом на цю
дату ще не набрав чинності.

З огляду на вище викладене, з
огляду на те, що відповідачем за
результатами аналізу податкової
інформації у зв'язку із виявленням
фактів, які свідчать про можливі
порушення платником податків
законодавства сформовано запит від
15.08.2014 №21305/К/16-24-17.2-20, щодо надання
пояснень та документальних
підтверджень. Такий запит направлений
органом державної податкової служби
платнику податків і є обов'язковим для
виконання позивачем, а тому відповідач
вправі встановлювати позивачу в
порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України 10 денний строк з дня
отримання запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження та
приймати рішення про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача в період
дії приписів ст. 31 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік".

Вимоги позивача про зобов'язання
утриматися від вчинення дій, а саме: від
звернень для перевірки інформації із
запитом щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження
стосовно того: хто підписував заяву на
застосування спрощеної системи
оподаткування суб'єкта господарювання
на 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік; хто
підписував корінці свідоцтва платника
єдиного податку в 2011 році, 2012 року; хто
підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто
підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік; а також щодо вимоги про надання
правовстановлюючих документів на
право підпису вказаних документів,
якщо підписи здійснені не позивачем;
від прийняття рішень про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача (в
період дії приписів ст. 31 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік", - задоволенню не підлягають з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Оскільки позовна вимога щодо
зобов'язання відповідача утриматись
від вчинення дій спрямована на
майбутній захист прав, свобод та
інтересів позивача, які на час розгляду
справи не були порушені, суд дійшов
висновку про передчасність
відповідної позовної вимоги. Відтак
позов в цій частині не підлягає
задоволенню, оскільки судове рішення
повинно бути наслідком чинного
правового регулювання та спрямовано на
відновлення порушених прав, свобод та
інтересів. Виходячи із змісту
законодавства воно не може бути
прийнятим на майбутнє та регулювати
суспільні відносини, які ще не виникли.

Суд вважає необґрунтованими позовні
вимоги позивача щодо встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
у Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області; заступника
начальника Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
Дубини Валерія Григоровича: звертатись
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із
запитом "Про надання пояснень та
документальних підтверджень" в порядку
пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України щодо надання для перевірки
інформації із запитом щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно того: хто
підписував заяву на застосування
спрощеної системи оподаткування
суб'єкта господарювання на 2011 рік, 2012
рік, 2013 рік, 2014 рік; хто підписував
корінці свідоцтва платника єдиного
податку в 2011 році, 2012 року; хто
підписував податкові декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто
підписував звіт платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2011 рік; встановлювати позивачу в
порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України 10 денний строк з дня
отримання запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження;
приймати рішення про проведення
позапланової документальної перевірки
на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у разі
ненадання позивачем пояснень з їх
документальним підтвердженням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за
відсутності відповідного на таку
перевірку дозволу Кабінету Міністрів
України та/або заявки позивача (в
період дії приписів ст. 31 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік", виходячи з наступного.

Частина друга статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Водночас, частина друга статті 4
вказаного Кодексу регламентує, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлено інший порядок судового
вирішення.

У статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання не чинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що при зверненні
ФОП "ОСОБА_3" до суду щодо встановлення
наявності (відсутності) компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень позивачем обрано невірний
спосіб захисту права, оскільки
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо встановлення
наявності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Оскільки позовна вимога щодо
зобов'язання відповідача утриматись
від вчинення дій спрямована на
майбутній захист прав, свобод та
інтересів позивача, які на час розгляду
справи не були порушені, суд дійшов
висновку про передчасність
відповідної позовної вимоги. Відтак
позов в цій частині не підлягає
задоволенню, оскільки судове рішення
повинно бути наслідком чинного
правового регулювання та спрямовано на
відновлення порушених прав, свобод та
інтересів. Виходячи із змісту
законодавства воно не може бути
прийнятим на майбутнє та регулювати
суспільні відносини, які ще не виникли.

Відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи усіх форм
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, Полтавською ОДПІ ГУ
Міндоходів доведено правомірність та
обґрунтованість своїх дій з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов фізичної особи-підприємця
"ОСОБА_3" задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, заступника
начальника Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області Дубини Валерія
Григоровича про визнання дій
незаконними, зобов'язання утриматися
від їх вчинення та визнання відсутніми
повноважень - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови виготовлено 24
жовтня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський