Справа № 2а/0270/2787/12
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/51813/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Керамік»

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.06.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012

у справі № 2а/0270/2787/12

за поданням Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби

до Відкритого акціонерного
товариства «Керамік»

про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Вінницької області
Державної податкової служби (далі по
тексту - заявник, Вінницька ОДПІ)
звернулась до суду з поданням до
Відкритого акціонерного товариства
«Керамік» (далі по тексту - відповідач,
ВАТ «Керамік») про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.06.2012, яка
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012, подання задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
подання, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що слідчим з ОВС СУ ДПС у
Вінницькій області 14.03.2012 було прийнято
постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
ВАТ «Керамік».

Наказом керівника ДПС у Вінницькій
області №188 була призначена
документальна позапланова виїзна
перевірка ВАТ «Керамік» за період з
01.09.2008 по 01.01.2010 щодо дотримання вимог
податкового законодавства при сплаті
податків, зборів та інших обов'язкових
платежів при здійсненні операцій,
пов'язаних із придбанням-реалізацією
(відчуженням) земель
несільськогосподарського призначення
на користь ПП «Компанія
«Володимирський масив» з 23.05.2012 по
29.05.2012.

На виконання вищевказаного наказу
представниками податкового органу
було здійснено вихід на перевірку ВАТ
«Керамік» та було надано направлення
на перевірку для підписання, однак в.о.
директора ВАТ «Керамік» відмовився у
його підписанні, про що було складено
акт №18/22 від 23.05.2012 про відмову у
підписанні в направленні про
проведення перевірки та акт №17/22 від
23.05.2012 про відмову у допуску до
проведення перевірки.

На підставі звернення начальника
Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС
було прийнято рішення №17774/22 від 11.06.2012
про застосування адміністративного
арешту майна ВАТ «Керамік».

Задовольняючи подання, суди попередніх
інстанцій виходили з наступних
обставин, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Підпунктом 77.4 ст. 77 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної планової перевірки
керівником органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної планової виїзної
перевірки здійснюється згідно із ст. 81
цього Кодексу. Документальна планова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому ст. 79 цього
Кодексу (п. 77.6 ст.77 Податкового кодексу
України).

Статтею 94 Податкового кодексу України
визначено, що адміністративний арешт
майна платника податків (далі по тексту
- арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України встановлено, що арешт
майна може бути застосовано, зокрема,
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії,
зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3
ст. 94 Податкового кодексу України).

Згідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу
України керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається: платнику податків з
вимогою тимчасово зупинити відчуження
його майна; іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України передбачено, що арешт
на майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81
Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем дотримано передбачених
вимог щодо оформлення та порядку
пред'явлення направлення на проведення
перевірки, однак, відповідач відмовив
у допуску посадової особи податкового
органу до проведення перевірки, про що
посадовою особою податкового органу
складено відповідні акти від 23.05.2012
№18/22 та №17/22.

Свою відмову ВАТ «Керамік» мотивувало
тим, що усі документи, які стосуються
його господарської діяльності,
вилучено в ході розслідування
кримінальної справи, а приміщення, в
якому залишено документи на
зберігання, опечатано.

Колегія суддів погоджується з думкою
судів попередніх інстанцій про те, що
відмова ВАТ «Керамік» від допуску до
перевірки з підстав, що ним зазначені, є
неправомірними, оскільки суперечить п.
81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що ВАТ «Керамік»
відмовилось від проведення виїзної
позапланової перевірки та не допустило
посадових осіб Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби до її проведення за
наявності передбачених для цього
нормами Податкового кодексу України
підстав, податковим органом 11.06.2012
прийнято рішення про застосування
повного адміністративного арешту
майна платника податків ВАТ «Керамік».

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Керамік»
відхилити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.06.2012 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)О.В. Карась (підпис)М.О.
Федоров