Справа № 872/10419/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 0870/12428/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Державної
податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
р.

по справі № 0870/12428/12 за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, в якому позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 29 травня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що податковим органом
недостовірно визначені витрати на
придбання товару за спірний період в
сумі 63 7134,36 грн., оскільки фактично такі
витрати складають 100 077,84 грн., а також
не враховані витрати зазначеного
податкового періоду зі сплати єдиного
соціального внеску по заробітній платі
найманих працівників в сумі 2 812,05 грн.
Стверджує, що в період з 22 вересня 2010 по
31 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_1 фактично
отримав збитки в розмірі 9 287,69 грн.,
виходячи із розрахунку: 101 810,21 грн.
(доход) - 111 097,89 грн. (витрати). Вказує,
що неврахування податковим органом при
перевірці всіх первинних документів та
інших понесених витрат ФОП ОСОБА_1,
прямо порушує положення п. п. 54.3.2 п. 54.3
ст.54 ПК України та ст. 19 Конституції
України.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення від 29 травня 2012
року № в частині донарахування
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності у сумі 510,94
грн. в т.ч. 408,75 грн. за основним платежем
та 102.19 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з даним рішенням
суду Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя подало
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду першої інстанції в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
29 травня 2012 року № в частині
донарахування податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб у сумі 510,94 грн. в т.ч. 408,75
грн. за основним платежем та 102.19 грн. за
штрафними санкціями

та прийняти нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити
повністю. Зазначає, що судом першої
інстанції не повно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, постанову
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач
апеляційну скаргу підтримав, просить
суд апеляційну скаргу задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце був повідомлений належним чином.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовими
особами ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя була проведена
документальна планова перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати усіх
податків та зборів, а також дотримання
ФОП ОСОБА_1 вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2009
року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки
складений акт № 10/17-214/ від 10
травня 2012 року, яким встановлені
порушення п. 2 ст. 13 ДКМУ "Про
прибутковий податок з громадян", п. 138.4
ст. 138, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст.
177 ПК України в результаті чого
занижено податок з доходів фізичних
осіб від підприємницької діяльності в
періоді, що перевірявся на загальну
суму 9 152,83 грн. в т.ч. по періодах: з 22
вересня 2010 року по 31 грудня 2010 на суму 3
809,78 грн.; за 2011 рік на суму 5 343,05 грн.

На підставі даного акту, 29 травня
2012 року податковим органом було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким ФОП
ОСОБА_1 збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб від підприємницької
діяльності на загальну суму 11 441,04
грн., в т.ч. 9 152,83 грн. за основним
платежем та 2 288,21 грн. за штрафними
санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині безпідставного донарахування
податковим органом позивачу податку з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності суму 510.94
грн., суд першої інстанції виходив з
того, що ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, при визначені податку з
доходів фізичних осіб за період з 22
вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року,
безпідставно не включино в структуру
витрат зазначеного періоду
нарахування та сплату позивачем
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

З такими висновками суду першої
інстанції, колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України, від 26
грудня 1992 року «Про прибутковий
податок з громадян», оподатковуваним
доходом вважається сукупний чистий
дохід, тобто різниця між валовим
доходом, і документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути
підтверджені документально, то вони
враховуються податковим органом при
проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією
України за погодженням з Міністерством
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК
України, у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після
закінчення перевірки та до прийняття
рішення контролюючим органом за
результатами такої перевірки надає
документи, що підтверджуються
показники, відображені таким платником
податків у податковій звітності, не
надані під час перевірки, такі
документи повинні бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України,
позивач або його законні представники,
мають право надати заперечення у разі
незгоди з висновками перевірки чи
фактами і даними, викладеними в акті
перевірки.

При цьому, відповідно до пп. 78.1.5 п.
78.1 ст. 78 ПК України, податковим органом
може бути призначена позапланова
перевірка, якщо платником податків
подано заперечення до акта перевірки, в
яких вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки у разі, коли платник податків
у свої запереченнях посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Відповідно до пп. 17.1.8 п. 17.1 ст.17 ПК
України платник податків має право
вимагати від контролюючих органів
проведення перевірки відомостей та
фактів, що можуть свідчити на користь
платника податків.

Враховуючи те, що позивач не
скористався наданим йому правом, а
звіти про суми нарахування заробітної
плати застрахованих осіб та суми
нарахованих внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за жовтень - грудень 2010
року були надані лише під час судового
розгляду, колегія суддів доходить
висновку, що податковий орган діяв у
межах своїх повноважень та відповідно
до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції вважає правомірними
винесене Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя податкове повідомлення -
рішення.

З огляду на викладене, колегія
суддів доходить висновку, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, неповно з'ясував
обставин, що мають значення для справи;
висновки суду не відповідають цим
обставинам, що є підставою для
скасування постанови суду відповідно
до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Державної
податкової служби - задовольнити

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року по справі № 0870/12428/12 - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова