Справа № 2а-10400/12/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Справа №
876/6840/13Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Андрушківа І.Я.,

представника відповідача
Лилик К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Монтаженергопроект» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова про
визнання протиправними дій та
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Монтаженергопроект» (надалі - ТзОВ
«Монтаженергопроект») звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова в якому , з врахуванням
уточнених позовних вимог, просило
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова по
проведенню позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Монтаженергопроект» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., за
результатами якої складено акт від
05.12.2012 року № 1595/218/22-10/37656463; визнати
протиправним податкове
повідомлення-рішення від 13.12.2012 року №
/21312, яким визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 26 133,75 грн. (20 907,00
грн. за основним платежем, 5 226,75 грн.
штрафні (фінансові) санкції) та
податкове повідомлення-рішення №
/21313, яким Товариству визначено
суму податкового зобов'язання по
податку на прибуток в сумі 23 935,00 грн. (19
148,00 грн. за основним платежем, 4 787,00 грн.
штрафні (фінансові) санкції).

На обґрунтування позовних вимог
зазначає, що дії відповідача по
проведенню позапланової виїзної
перевірки є протиправними, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті із
порушенням вимог законодавства.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова по
проведенню позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Монтаженергопроект» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., за
результатами якої складено акт від
05.12.2012 р. № 1595/218/22-10/37656463. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 13.12.2012 року №
/21312 та № /21313.

Зазначена постанова мотивована тим, що
податковим органом протиправно було
проведено позапланову перевірку
підприємства, оскільки у податкового
органу не було підстав для проведення
позапланової перевірки у
відповідності до вимог 78.1.1 ст. 78 ПК
України.

Відтак, оскільки, дії по проведенню
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Монтаженергопроект» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 19.05.2011 р. по 30.09.2012 р., за
результатами якої складено акт від
05.12.2012 р. № 1595/218/22-10/37656463 є
протиправними, то прийняті на підставі
акту даної перевірки податкові
повідомлення-рішення від 13.12.2012 року №
/21312 та № /21313 підлягають
скасуванню.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м.
Львова подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову і
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає про порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
пояснення представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
повністю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС проведено
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Монтаженергопроект» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 19.05.2011 р. по
30.09.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 19.05.2011 р. по
30.09.2012 р., про що складено Акт №
1595/218/22-10/37656563 від 05.12.2012 року.

В Акті перевірки податковий орган
зазначає, що мало місце порушення
позивачем вимог :

1) п. 135.1, 135.2, 135.3 ст. 135 ПК України -
встановлено завищення доходів по
безтоварних операціях всього в сумі 2 638
759,00 грн., в т.ч.: за 3 квартал 2011року в
сумі 478 169,00.,за 4 квартал 2011 року в сумі
112 906, 00., за 2 квартал 2012 року в сумі 461 284,00
грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 1 586 400, 00
грн., в порушення п.п.14.1.27 п. 114.1 ст. 14,
п.44.1, п. 44.3. ст. 44, п.138.2 ст.138, п.п. 1391.9 п.139.1
ст.139 ПК України встановлено завищення
витрат по безтоварних операціях всього
в сумі 2 638 759,00 грн., в тому числі: за 3
квартал 2011 року в сумі 478 169, 00 грн., за 4
квартал 2011 року в сумі 112 906,00 грн., за 2
квартал 2012 року в сумі 461 284,00 грн., за 3
квартал 2012 року в сумі 1 586 400,00 грн.;

2) п.44.1 ст. 44,п. 138.2, п.138.2,п.138.4 ст. 138, пп.139.1.9
п. 39.1 ст. 139 ПК України встановлено
заниження податку на прибуток на
загальну суму 19 148,00 грн., в тому числі за
2 квартал 2012 року на суму 13 710,00 грн., за 3
квартал 2012 року на суму 3 438,00 грн.

3) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 ПК
України встановлено завищення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по безтоварних
операціях на загальну суму 527 752,00 грн. в
тому числі за серпень 2011 року в сумі 17
075,00 грн., вересень 2011 року в сумі 91 407,00.,
листопад 2011 року в сумі 9 733,00 грн.,
березень 2012 в сумі 4 672,00 грн., квітень 2012
року в сумі 93 021,00 грн., травень 2012 року в
сумі 78 977,00 грн., червень 2012 року в сумі 96
685,00 грн., липень 2012 року в сумі 114 500,00
грн., серпень 2012 року в сумі 3 767,00 грн.,
вересень 2012 року в сумі 17 915,00 грн., в
порушення пункту 198.1, п. 198.2, п. 198.3,п. 198.6
ст. 198 ПК України завищено податковий
кредит по безтоварних операціях на
загальну суму ПДВ 527 752,00 грн., в тому
числі: за серпень 2011 року в сумі 11 303,00
грн., за вересень 2-11 року в сумі 106 912,00
грн., за травень 2012 року в сумі 107 766,00
грн., за червень 2012 в сумі 97 119,00 грн., за
липень 2012 року в сумі 204 652,00 грн.

4) в порушення пункту 198.1, п.198.2, п. 198.3,
п.198.6 ст. 198 ПК України встановлено
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 20 907,00 грн., в тому числі
в травні 2012 року в сумі 2 769,00 грн., в
серпні 2012 року в сумі 2 410,00 грн., в
вересні 2012 року в сумі 2 671,00 грн.

На підставі акту від 05.12.2012 року №
1595/218/22-10/37656463 ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № /21312 від
13.12.2012 року, яким Товариству визначено
суму податкового зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 26 133,75
грн. (20 907,00 грн. за основним платежем, 5
226,75 грн. штрафні (фінансові) санкції) та
податкове повідомлення-рішення №
/21313, яким Товариству визначено
суму податкового зобов'язання по
податку на прибуток в сумі 23 935,00 грн. (19
148,00 грн. за основним платежем, 4 787,00 грн.
штрафні (фінансові) санкції).

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції прийшов до висновку
про неправомірність дій податкового
органу при проведенні перевірки а
відтак про незаконність оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень. Проте,
колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю такого висновку з
наступних підстав.

Порядок проведення позапланових
перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),
регламентовано ст. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні».

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених у ч. 6 ст. 11-1
цього Закону.

Відповідно ст. 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу" посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання платнику
податків під розписку: направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата
початку та дата закінчення перевірки,
посади, звання та копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або надання їх з порушенням є
підставою для недопущення посадових
осіб податкового органу до проведення
планової чи позапланової виїзної
перевірки..

З метою забезпечення єдиного підходу
при організації та проведенні
перевірок платників податків наказом
ДПА України від 27.05.2008 року № 355
затверджено «Методичні рекомендації
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації та
проведенні перевірок платників
податків», якими визначено, що
проведення планових чи позапланових
виїзних перевірок платників податків
здійснюється за рішенням керівника
(заступника керівника) контролюючого
органу.

Матеріалами справи підтверджується, що
на підставі направлень від 22.11.2012 №1027,
1028, 1029 виданих ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова, згідно із п.п.75.1, ст.75,
п.п.78.1.1 п. 78.1, ст.78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VІ та відповідно
до Наказу ДПІ у Шевченківському районі
м. Львова Львівської області ДПС від
21.11.2012 №813, проведена позапланова
виїзна перевірка ТзОВ
«Монтаженергопроект» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 19.05.2011 року по 30.09.2012 року.

Як встановлено судом, співробітники
органу податкової служби надали
повноважним особам позивача, а саме
директору ТзОВ «Монтаженергопроект»
Євченко А.А. під розписку наказ
відповідача від 21.11.2012 №813, направлення
від 22.11.2012 №1027, 1028, 1029 на перевірку, які
підтверджують, що орган державної
податкової служби уповноважує
конкретних інспекторів на здійснення
перевірки позивача.

Перевірку ТзОВ «Монтаженергопроект»
проведено з відома директора Євченка
Андрія Андрійовича та в присутності
головного бухгалтера Оксентюк Богдана
Володимировича.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що дії ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби були вчинені в межах
її повноважень, пов'язані із
проведенням документальної перевірки,
в межах цієї перевірки та відповідно до
покладених на неї обов'язків щодо
перевірки дотримання платником
податків вимог податкового та іншого
законодавства.

Щодо правомірності прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень колегія суддів зазначає
наступне.

Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (роботи, послуги) та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Податковий кредит відповідно до п. 14.1.181
ст. 14 Податкового кодексу України
визначається як сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит згідно з
п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України
є дата здійснення першої з наступних
подій: а) дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата
отримання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу
податкова накладна має містити:
порядковий номер податкової накладної;
дату її виписування, назву юридичної
особи або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); повну назву отримувача;
ціну продажу без врахування податку;
ставку податку та відповідну суму
податку у цифровому значенні; загальну
суму коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу
податкова накладна складається у,
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не дозволяється
включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - актом
прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості
таких робіт (послуг).У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на додану
вартість навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

При цьому, про відсутність факту
здійснення господарської операції та
необґрунтованість податкової вигоди
можуть свідчити підтверджені доказами
доводи податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності через відсутність
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для цього виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку.

Тобто, відсутність фізичних, технічних
та технологічних можливостей певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції: наявність майна, трудових
ресурсів, виробничо-складських
приміщень, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень як платника, так і
контрагента, які б свідчили про
наявність товарного характеру
операцій, унеможливлюють висновок щодо
реальності придбанням товарів (робіт,
послуг), фактичного та обґрунтованого
понесення позивачем витрат з їх
придбання, наявності правових та
фактичних підстав для віднесення сум
до складу податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено , що
при перевірці ТзОВ
«Монтаженергопроект» працівникам
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
використано акти Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
щодо контрагентів позивача - ТзОВ «БК
«Київбудмонтаж», ТзОВ «Нові
Технології», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд».

Так, актом № 4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нові
технології ТПВ» щодо підтвердження
господарських відносин за травень 2012
року, червень 2012 року, липень 2012 року в
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» встановлено
здійснення фінансово-господарської
діяльності товариством з обмеженою
відповідальністю «Нові технології
ТПВ» поза межами правового поля, а
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТзОВ «Нові
технології ТПВ» та контрагентами є
фіктивними правочинами та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлюються цими
правочинами.

Матеріалами справи підтверджується, що
взаємовідносини між ТзОВ
«МонтажЕнергоПроект» та «Нові
технології ТПВ» здійснювались
відповідно до умов Договору № 20/02/12-05
від 20.02.2012 року. Сума взаємовідносин,
згідно даних по рахунку 685 "Розрахунки з
іншими кредиторами» за період травень -
липень 2012 року складає 2 457 221,04 грн.

В акті перевірки зазначено, що на
адресу ТзОВ «Нові технології ТПВ»:
м.Київ, Б-Р М. Приймаченко, д.1/27
працівниками ДПІ у Печерському р-ні
м.Києва було здійснено вихід для
вручення запиту про надання інформації
з питань правильності декларування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період травень 2012р., червень
2012р., липень 2012р., однак працівниками
податкового органу встановлено, що
суб'єкт господарювання не знаходиться
за вищевказаною адресою.

Крім того, в ході перевірки встановлено
формування податкового кредиту ТзОВ
«Нові технології ТПВ» за рахунок
підприємств ПП «Інформзв'язок» та ТОВ
«Фінанс Пан Трейд»

Актом від 13.09.2012 р. №3735/22-3/37700469 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (код за
ЄДРПОУ -37700469) щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р.
в АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» встановлено
відсутність реального здійснення
операцій ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» за
травень-липень 2012 року; відсутність у
ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» об'єктів
оподаткування (відсутня передача
товару (послуг) з податку на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (надання послуг) до
контрагентів-постачальників за
травень-липень 2012 року; встановлено
порушення вимог ст.22, ст.138 п.п. 184.5 ст.184,
п.п.185.1 ст.185, п.198.6, п.п.201.6, п.201.7, 201.8 ст.201
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань та завищення податкового
кредиту за травень-липень 2012 року.

В акті перевірки встановлено, що у
зв'язку з відсутністю ТОВ «Фінанс Пан
Трейд» за податковою адресою та як
наслідок відсутністю підтверджуючих
первинних документів щодо
взаємовідносин із вищезазначеними
постачальниками не встановлено факту
передачі товару (надання послуг). Крім
того, в ході проведення перевірки не
встановлено факт передачі товарів
(послуг) від ТОВ «Фінанс Пан Трейд» до
контрагентів-покупців, у зв'язку з
відсутністю підтверджуючих первинних
документів.»

Поряд з тим, відповідно до договору №
02/08/11-01 від 02.08.2011 року одним з
постачальників ТзОВ
«МонтажЕнергоПроект» в серпні -
вересні 2011 року було ТЗОВ «Будівельна
Компанія «Київбудмонтаж».

Актом №961/22-2/37143832 від 20.04.2012 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК
КИЇВБУДМОНТАЖ» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за квітень,
серпень, вересень 2011 року відображені в
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України».

На момент складання довідки про
неможливість проведення зустрічної
звірки податкова адреса підприємства:
м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.8. До
ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва
було направлено запит від 03.03.2012 №112/9/22-2
щодо сприяння в розшуку посадових осіб
з метою проведення зустрічної звірки
ТОВ «БК Київбудмонтаж». Згідно
отриманої відповіді від ГВПМ ДПІ у
Печерському районі м.Києва податкова
адреса, яка зазначена в базі даних, а
саме: м.Запоріжжя, вул..Запорізька, буд.8.
відсутня, таким чином встановити
місцезнаходження посадових осіб
неможливо.

На момент складання довідки стан
платника згідно бази даних АІС ОР -
припинено, але не знято з обліку.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з доводами відповідача
про неможливість встановлення факту
передачі товарів (надання робіт,
послуг) від продавця до покупця.

Зі змісту договорів укладених між ТзОВ
«Монтаженергопроект» та
вищезазначеними контрагентами
вбачається, що їх предметом був великий
масив багатопрофільних та
багатофункціональних робіт на
об'єктах, що з урахуванням обсягу та
специфіки цих операцій потребувало
наявності у контрагентів виробничих
потужностей (у тому числі спеціального
обладнання та інструментів) та
наявності кваліфікованих працівників,
у той час матеріалами справи, зокрема
актами Державної податкової інспекції
у Печерському районі м. Києва щодо
контрагентів позивача - ТзОВ «БК
«Київбудмонтаж», ТзОВ «Нові
Технології», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд»
підтверджується неможливість
встановлення такого факту.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами податкового
органу, що позивачем надано до
перевірки первинні документи
бухгалтерського обліку, які є
формально складеними та не
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентами, оскільки неможливо
встановити наявність відповідних
трудових ресурсів (персоналу) та
основних фондів, матеріальних ресурсів
для виконання робіт, визначених у
договорах.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується відсутність факту
здійснення господарської операції між
позивачем та контрагентами, в
результаті чого відсутні правові
наслідки для обох сторін, а тому є
правомірним нарахування грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на прибуток
спірними податковими
повідомленнями-рішеннями.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що оскаржуване судове
рішення підлягає скасуванню, оскільки
прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року у справі № 2а-10400/12/1370 скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Монтаженергопроект» відмовити
повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В.Ніколін