Справа № 820/10934/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.Справа № 820/10934/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р.
по справі № 820/10934/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррадіопром"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррадіопром",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 21.05.2014 року, № від 21.05.2014 року,
№ від 28.05.2014 року, № від
28.05.2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/10934/14 адміністративний
позов задоволено. Скасовано податкове
повідомлення рішення № 0 від
13.06.2014 року.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, не
погодився з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду з постановою суду
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
та зазначає, що порушення, встановлені
в ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в актах перевірки, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
законних підставах та відповідають
чинному законодавству. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/10934/14 та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах доводів апеляційної
скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Укррадіопром" з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинах з іншими
платниками податків та зборів, щодо
документального підтвердження
господарських відносин за січень 2014
року, про що було складено акт від 06.05.2014
р. № 1686/20-30-22-03/37659223 (т.1, а.с. 36-55).

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог п.п. 198.2, 198.3,
198.6 ст.198, п.п. 201.1, 200.2, 200.3 ст. 200
Податкового Кодексу України, завищено
податковий кредит на суму 646906,0 грн. у
січні 2014 року, що призвело до заниження
суми податку на додану вартість, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету на 379982,0 грн. за січень 2014 року;
заниження залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду на 128767,0 грн. за
січень 2014 року та завищення від'ємного
значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду на 138157 грн.

На підставі акту від 06.05.2014 р. №
1686/20-30-22-03/37659223 відповідачем 21.05.2014 року
були прийняті податкові
повідомлення-рішення № , яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 266924,00 грн. та №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 569973,00 грн., у тому
числі 379982,00 грн. - за основним платежем,
189991,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (т.1, а.с. 74-75).

Крім того, Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Укррадіопром" з
питань достовірності нарахування суми,
що підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань х
податку на додану вартість за лютий 2014
року, яке виникло за рахунок від'ємного
значення з податку на додану вартість,
що декларувалось в січні 2014 року, про що
було складено акт від 14.05.2014 р. №
1791/20-30-22-01/37659223 (т.1, а.с. 56-73).

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог: п.п. 198.2, 198.3,
198.6 ст.198, п.п.201.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200
Податкового Кодексу України, завищено
суму бюджетного відшкодування у
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за лютий 2014
року в сумі 124576 грн. та сума податку на
додану вартість в сумі 13581 грн. за лютий
2014 року.

На підставі акту від перевірки від
14.05.2014 р. № 1791/20-30-22-01/37659223 Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийняті податкові повідомлення -
рішення: № від 28.05.2014 року, яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 124576 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 62288 грн., № від
28.05.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 20371,50 грн., у
тому числі 13581,00 грн. - за основним
платежем, 6790,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 77-78).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обгрунтованості та протиправності
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового Кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

В п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України зазначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, сплачених в ціні придбаного
товару (робіт, послуг), платник ПДВ
повинен мати податкові накладні,
видані на фактично отриманий товар
(роботи, послуги), що призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового
кодексу України передбачено, що якщо
платник податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова накладна є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Колегія суддів зазначає, що висновок
про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України
ґрунтується на підставі того, що
правочини, вчинені ТОВ "Укррадіопром" з
ТОВ "Радіум", ТОВ"Фобос-о", ТОВ
"Вербена-н", ТОВ "Еккоплюс" не
спричиняють реального настання
правових наслідків. Зазначений
висновок зроблений відповідачем у
зв'язку з отриманням податкової
інформації згідно якої встановлено, що
контрагенти позивача не знаходяться за
юридичними адресами, основні засоби
відсутні. Встановлено про відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійсненнягосподарської діяльності
підприємства. Також, податковий орган
зазначає, що при проведенні перевірки
не надані документи, що підтверджують
транспортування товару, отриманого від
контрагентів-постачальників ТОВ
"Фобос-о", ТОВ "Вербена-н", ТОВ "Еккоплюс",
а також позивачем не надано
рахунки-фактури, які передбачені в
договорах від 01.07.2013 року №01/07/13,
від01.04.2013 року №01/04/13.

З матеріалів справи встановлено, що
01.06.2013 року між позивачем та ТОВ
"Радіум", було укладено договір №01/06/13,
відповідно до якого ТОВ "Радіум" на
замовлення ТОВ "Укррадіопром" брав на
себе зобов'язання за завданням
замовника надавати послуги з перевірки
радіоелектронних компонентів в
порядку та на умовах, визначених
договором, а саме здійснення перевірки
радіоелектронних компонентів, по
перевірці пробою ізоляції, потомного
опору, температурного режиму ізоляції
дроту, контроль змісту дорогоцінних
матеріалів в смузі та дроті, проведення
спектрального аналізу, визначення
властивості матеріалу.

На виконання умов договору було
виписано акти виконаних робіт та
податкові накладні: №29015 від 30.01.2014р. та
№30078 від 31.01.2014 року.

Суму податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до складу податкового кредиту
січня 2014 року, відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних, який
відповідає даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за січень 2014 року. Податкові
накладні зареєстровано в ЄРПН.

Розрахунки між підприємствами
здійснювались у безготівковій формі на
загальну суму 59700,00грн. (у т.ч. ПДВ
9950,00грн.) згідно платіжного доручення №
48 від 21.01.2014 року на загальну суму
59700,00грн. (у т. ч. ПДВ 9950,00 грн.)

Станом на 31.01.2014 року у ТОВ
"Укррадіопром" кредиторська
заборгованість по взаємовідносинам з
ТОВ "Радіум" становить 984000,00 грн., у т. ч.
ПДВ 164000,00 грн.

ТОВ "Радіум" на момент здійснення
господарських операцій зареєстровано
в Єдиному державному реєстрі, мало
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість.

01.07.2013 року між позивачем та ТОВ
"Фобос-о" укладено договір №01/07/13,
відповідно до якого ТОВ "Фобос-о" як
постачальник, брав на себе обов'язки
щодо постачання покупцю - ТОВ
"Укррадіопром" товар в асортименті та
кількості, які вказуються в
рахунках-фактурах на кожну партію.

На товар, який був отриманий від ТОВ
"Фобос-о" були надані рахунки-фактури
№3051 від 31.01.2014 р., №30050 від 31.01.2014 року.
Доставка товару на склади покупця
здійснюється на умовах самовивозу.

За придбаний товар за вказаним
договором було виписано видаткові
накладні: № 30050, № 30051 від 31.01.2014р. та
податкові накладні: № 30050 від 31.01.2014р. на
суму 609070,80 грн., в т.ч. ПДВ 101511,80 грн.; №
30051 від 31.01.2014р. на суму 457162,00 грн, в т.ч.
ПДВ 76193,80 грн.

Суму податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до складу податкового кредиту
січня 2014 року, відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних, який
відповідає даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за січень 2014 року. Податкові
накладні зареєстровано в ЄРПН.

Розрахунки між підприємствами
здійснювались у безготівковій формі на
загальну суму 160142,85грн. у т.ч. ПДВ 26690,48
грн. згідно платіжних доручень: №50 від
21.01.2014 року на загальну суму 100000,00грн. у
т.ч. ПДВ 16666,67грн., №51 від 21.01.2014 року на
загальну суму 60142,85грн. у т.ч. ПДВ
10023,81грн.

Станом на 31.01.2014 року у ТОВ
"Укррадіопром" кредиторська
заборгованість по взаємовідносинам з
ТОВ "Фобос-о" становить 1066233,60 грн.

ТОВ "Фобос-о" на момент здійснення
господарських операцій зареєстровано
в Єдиному державному реєстрі, мало
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість.

Також з матеріалів справи встановлено,
що 01.04.2013 року між позивачем та ТОВ
"Вербена-н" укладено договір №01/04/13,
відповідно до якого: ТОВ "Вербена-н"
здійснював постачання, для ТОВ
"Укррадіопром" товар в асортименті та
кількості, які обумовлені сторонами та
вказані в рахунках-фактурах на кожну
партію. Доставка товару на склади
покупця здійснюється на умовах
самовивозу.

На виконання умов договору виписано
видаткові (акти виконаних робіт)
накладні (№ 30140 від 31.01.2014р., № 30017 від
31.01.2014р.) та податкові накладні (№30140 від
31.01.2014р. на суму 1006745,44 грн. в тому числі
ПДВ 167790,91 грн. ; №30017 від 31.01.2014р. на суму
816596,26 грн. в тому числі ПДВ 136099,38 грн.
Всього на суму 1823341,70, в тому числі ПДВ
303890,29 грн.)

Суму податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до складу податкового кредиту
січня 2014 року, відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних, (який
відповідає даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за січень 2014 року. Податкові
накладні зареєстровано в ЄРПН.

Розрахунки між підприємствами
здійснювались у безготівковій формі на
загальну суму 206176,75грн. у т.ч. ПДВ
34362,80грн. згідно платіжного дорученння
№ 49 від 21.01.2014 року на загальну суму
206176,75грн. у т.ч. ПДВ 34362,80грн.

Станом на 31.01.2014 року у ТОВ
"Укррадіопром" кредиторська
заборгованість по взаємовідносинам з
ТОВ "Вербена-н" становить 1823341,72 грн.

ТОВ "Вербена-н" на момент здійснення
господарських операцій зареєстровано
в Єдиному державному реєстрі, мало
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість.

Також, між позивачем та ТОВ "Еккоплюс"
було укладено усний договір про
здійснення постачання для ТОВ
"Укррадіопром" утримувача вставки
плавкої ДВП8В на підставі
рахунку-фактури №121201 від 12.12.2013 р.

На виконання вказаних зобов'язань було
виписано видаткову накладну № 270102 від
20.01.2014 р. та податкову накладну №1402 від
14.01.2014 р. на суму 7860,00 грн. в тому числі
ПДВ 1310,00 грн.

Суму податку на додану вартість за
зазначеною податковою накладною
включено до складу податкового кредиту
січня 2014 року, відображено у реєстрі
отриманих податкових накладних, який
відповідає даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за січень 2014 року.

Розрахунки між підприємствами
здійснювались у безготівковій формі на
загальну суму 7860,00грн. у т.ч. ПДВ 1310,00грн.
згідно платіжного доручення № 16 від
14.01.2014 року на загальну суму 7860,00грн. у
т.ч. ПДВ 1310,00грн.

ТОВ "Еккоплюс" на момент здійснення
господарських операцій зареєстровано
в Єдиному державному реєстрі, мало
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість.

Весь товар отриманий позивачем у
контрагентів знаходиться на
складському приміщенні, яке
орендується товариством згідно
договору оренди нежитлового
приміщення №169 від 02.01.2014 року.

Товар, який був придбаний у ТОВ
«Фобос-о», ТОВ «Вербена-н», ТОВ
«Еккоплюс» в січні 2014 року був
зарахований на баланс ТОВ
«Украрадіопром». До ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова була
надана оборотно-сальдова відомість за
перевіряємий період, а саме за січень
2014 року, що підтвердило знаходження на
балансі ТОВ «Украрадіопром» товару,
отриманого від ТОВ «Фобос-о», ТОВ
«Вербена-н», ТОВ «Еккоплюс».

Зазначені документи оформлені
належним чином, стосовно чого не
заперечував відповідач в акті
перевірки. Під час дослідження
зазначених документів судом не
встановлено порушень щодо їх
оформлення, крім того, належне
оформлення податкових накладних і
витратних документів, на підставі яких
сформовано спірні суми, не
заперечувалось і самим податковим
органом. Відтак, в силу приписів
Податкового кодексу України, наявність
належним чином оформлених документів
надає позивачу право на формування
податкового кредиту у відповідному
звітному періоді.

В подальшому товар придбаний позивачем
у контрагентів був частково
реалізований, про що свідчать надані до
матеріалів справи копії договорів
поставки, видаткових накладних та
податкових накладних (т.2, а.с. 7-170).

Реальність господарських операцій
позивача з ТОВ "Радіум", ТОВ"Фобос-о", ТОВ
"Вербена-н", ТОВ "Еккоплюс"
підтверджується первинними та іншими
документами, копії яких наявні у справі
та були досліджені судом першої
інстанції під час розгляду справи.

Таким чином, висновки відповідача про
нікчемності договорів між позивачем та
його контрагентами - ТОВ "Радіум",
ТОВ"Фобос-о", ТОВ "Вербена-н", ТОВ
"Еккоплюс" ґрунтуються на припущеннях
та не підкріплені належними доказами, а
факт наявності у сторін по правочину
протиправного умислу при його
укладанні не встановлено.

Включення до складу податкового
кредиту декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року сум податку
на додану вартість за операціями із ТОВ
"Радіум", ТОВ"Фобос-о", ТОВ "Вербена-н",
ТОВ "Еккоплюс", здійснено ТОВ
"Укррадіопром" на підставі виписаних
податкових накладних. Будь-яких
порушень щодо оформлення податкових
накладних відповідачем в ході
проведення перевірки не виявлено та
судом не встановлено.

Факту визнання недійсним або
анулювання свідоцтва про державну
реєстрацію та реєстрацію платника
податку на додану вартість ТОВ "Радіум",
ТОВ"Фобос-о", ТОВ "Вербена-н", ТОВ
"Еккоплюс", на момент здійснення
господарських операцій не встановлено,
постачальники знаходилися в Єдиному
державному реєстрі, про що свідчать
залучені до матеріалів справи витяги з
Єдиного державного реєстру.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивачем належним чином
було підтверджено правомірність
віднесення до податкового кредиту суми
податку на додану вартість наданими до
перевірки належно оформленими
документами, зібрані по справі докази
підтверджують виконання зобов'язань
між сторонами господарських операцій,
тому колегія суддів дійшла висновку
про необґрунтованість висновків
податкового органу щодо зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість та
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість позивачу у
перевіреному періоді, а тому суд першої
інстанції правильно скасував
податкові повідомлення - рішення
№ від 21.05.2014 року, № від
21.05.2014 року, № від 28.05.2014 року,
№ від 28.05.2014 року.

У апеляційні скарзі відповідач
послався на те, що на товар, який був
отриманий від ТOB «Фобос-о» до суду не
надавались рахунки-фактури, що
передбачено договором,

укладеним ТОВ «Укррадіопром» з ТОВ
«Фобос-о», але колегія суддів зазначає,
що з матеріалів справи встановлено, що
позивачем в суді першої інстанції були
надані рахункок-фактура №30051 від 31.01.2014
р. на суму 457162,00 грн., рахункок-фактура
№30050 від 31.01.2014р. на суму 609070,80 грн, копії
яких були долучені до матеріалів суду
разом з письмовими поясненнями в суді
першої інстанції (т.1, а.с. 152-153). Товар,
отриманий від постачальників ТОВ
«Фобос-о» та ТОВ «Вербена-н», був
поставлений згідно договору на надання
транспортних послуг та акту здачі-
прийомки виконаних транспортних
послуг, який також містяться в
матеріалах справи (т.1, а.с. 147).

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, серед іншого, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідач діяв
необґрунтовано, без врахування всіх
обставин справи та всупереч вимогам
чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/10934/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/10934/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 27.10.2014 р.