Справа № 826/6929/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6929/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
центр Кенвуд» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та скасування рішення від 28.03.2014 року,
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
центр Кенвуд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
скасування рішення (про надання
відповіді на заперечення до акту) від
28.03.2014 року №2955/10/26-56-22-01.

Позов мотивовано тим, що на думку
позивача, відповідачем у порушення
норм податкового законодавства
України, були вчинені протиправні дії
по проведенню невиїзної перевірки
позивача, за результатами якої
складено акт, яким зафіксовані
помилкові висновки про порушення
позивачем норм податкового
законодавства України, що призвело до
порушення його прав та законних
інтересів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.07.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В засідання з'явився представник
апелянта, просив апеляційну скаргу
задовольнити та скасувати рішення суду
першої інстанції.

Представник відповідача просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Сервісний центр Кенвуд» суд першої
інстанції дійшов висновку, що
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
25.12.2013 року відповідачем направлено
запит №8363/10/26-56-22-01-12 до ТОВ «Сервісний
центр Кенвуд» про надання пояснень та
документального підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ
«Проф-Логістика» за період з 01.01.2013 року
по 31.03.2013 року.

Підставою для направлення позивачеві
вказаного запиту було те, що
відповідачем отримано від ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві акт від 29.05.2013 року №1869/22-3/38347716
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Проф-Логістика»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК
України 30.01.2014 року відповідачем
прийнято наказ №106 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Сервісний центр Кенвуд»
по взаємовідносинам з ТОВ
«Проф-Логістика» за період з 01.01.2013 року
по 31.03.2013 року.

30.01.2014 року відповідачем прийнято
повідомлення №591/10/26-56-22-01-16 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Сервісний центр Кенвуд» по
взаємовідносинам з ТОВ
«Проф-Логістика» за період з 01.01.2013 року
по 31.03.2013 року.

Вказані наказ та направлення на
проведення перевірки були направлені
відповідачем на адресу позивача, проте,
06.03.2014р. поштовий конверт повернувся до
податкового органу з відміткою «за
закінчення терміну зберігання».

Відповідачем проведено перевірку ТОВ
«Сервісний центр Кенвуд» за
результатами якої 07.02.2014 року складено
акт №352/26-56-22-01-03/38235012 про результати
проведення невиїзної документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ
«Проф-Логістика» () за
період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року.

Зазначеним актом встановлено
порушення: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Сервісний центр
Кенвуд» при придбані та продажу
товарів (послуг); перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року
по 31.03.2013 року, які підпадають під
визначення ст. 185, 198 ПК України.

Перевіркою встановлено відсутність
реального здійснення господарських
операцій на суму податкових
зобов'язань - 92000 грн. по
взаємовідносинам із ТОВ «Компанія
«Тяжмашкомплект» в лютому 2013 року та
податкового кредиту на суму 90000грн. по
взаємовідносинам із ТОВ
«Проф-Логістика» в лютому 2013 року.

Не погоджуючись з встановленими
порушеннями, позивачем 19.03.2014 року
подано до податкового органу
заперечення на акт перевірки.

Листом від 28.03.2014 року №2955/10/26-56-22-01
податкова інспекція повідомила
позивача про встановлені під час
перевірки порушення та повідомила, що
за результатами поданих заперечень
відбулось засідання комісії, на якій
було прийнято рішення висновки акту
перевірки залишити без змін.

Вважаючи дії відповідача стосовно
проведення перевірки неправомірними,
складений по факту перевірки акт
таким, що не відповідає вимогам закону
та рішення від 28.03.2014 року №2955/10/26-56-22-01
протиправним позивач звернувся до
суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі по
тексту - ПК України) контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види
перевірок.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено
право органів державної податкової
служби проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

За змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Статтею 78 ПК України встановлено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону (пп.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 та 79.2 ст. 79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього
Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно до норм чинного
законодавства, податковий орган має
право звернутися до платників податків
із письмовим запитом про надання
інформації та її документального
підтвердження у випадку якщо за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансового тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, та платники податку
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті та її документальне
підтвердження податковому органу.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від
24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «Foods
and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському
районі м. Донецька, третя особа: ДПА в
Донецькій області про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно правомірності дій
податкового органу щодо призначення та
проведення невиїзної документальної
позапланової перевірки ТОВ «Сервісний
центр Кенвуд» з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Проф-Логістика» за період з 01.01.2013
року по 31.03.2013 року.

Крім того, судом першої інстанції вірно
визначено, що способом захисту
порушених прав у даному випадку буде
оскарження позивачем винесеного
податкового повідомлення рішення за
наслідками перевірки ТОВ «Сервісний
центр Кенвуд».

За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи, наведені позивачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови у задоволенні позовних вимог,
через що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
центр Кенвуд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.07.2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервісний
центр Кенвуд» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та скасування рішення від 28.03.2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 28.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.