Справа № 807/2365/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2365/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Гебеш С.А.
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Приватного підприємства
«Агрофірма «Про - Світ» про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства «Агрофірма «Про - Світ»,
якою просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) до приватного підприємства
«Агрофірма «Про-Світ» шляхом заборони
експлуатації аміачно-холодильної
установки (АХУ) до складу якої входять:
посудина СПА - 2 шт.; РЦ1; РЦ2; РЦЗ; МФМ-812
(масло-відділювач) - 2 шт.; захисні
ресивери - 5 шт. компресори АХУ ПД-55 - 2
шт., що знаходиться за адресою: м.
Виноградів, вул. І.Франка, 127 і яка
заповнена аміаком та не задіяна в
технологічному процесі до усунення
порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення експлуатації АХУ, оскільки
така експлуатація АХУ створює загрозу
життю людей та зобов'язати приватне
підприємство «Агрофірма «Про-Світ» не
здійснювати експлуатацію
аміачно-холодильної установки (АХУ) до
складу якої входять: посудина СПА - 2 шт.;
РЦ1; РЦ2; РЦЗ; МФМ-812 (масло-відділювач) - 2
шт.; захисні ресивери - 5 шт. компресори
АХУ ПД-55-2 шт., що знаходиться за адресою:
м. Виноградів, вул. І.Франка, 127 та
звернути постанову суду до негайного
виконання.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані
тим, що експлуатація
аміачно-холодильної установки (АХУ) до
складу якої входять: посудина СПА - 2 шт.;
РЦ1; РЦ2; РЦЗ; МФМ-812 (масло-відділювач) - 2
шт.; захисні ресивери - 5 шт. компресори
АХУ ПД-55 - 2 шт. створює загрозу життю
працівників.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 183 - 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням. Відтак, ухвалою
суду від 18 липня 2014 року, у
відповідності до ст. 183 - 2 КАС України,
судом прийнято рішення про відкриття
скороченого провадження в
адміністративній справі та
запропоновано відповідачу у 10 - денний
строк з дня одержання ухвали надати на
адресу суду заперечення проти позову
та необхідні документи або письмову
заяву про визнання позову. В матеріалах
справи міститься повідомлення
Укрпошти про отримання відповідачем
ухвали від 18.06.2014 року - 29.07.2014 року.
Відповідач заперечень проти позову
станом на 08.09.2014 року не подав, заяви про
визнання даного адміністративного
позову на адресу суду не направляв.

Розгляд адміністративної справи за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Приватного підприємства
«Агрофірма «Про - Світ» про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) було проведено без судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи, 09.07.2014
року відповідно до наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області від 18.06.2014 №277-02 «Про
затвердження графіків перевірок
піднаглядових підприємств на липень 2014
року», повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
від 18.06.2014 року №665 та направлення на
проведення перевірки від 18.06.2014 року
№665, копії яких містяться у матеріалах
даної адміністративної справи
посадовою особою територіального
управління головним державним
інспектором з охорони праці Державної
інспекції нагляду в промисловості та
за об'єктами підвищеної небезпеки
Василинчук Василем Олександровичем за
участю головного державного
газотехнічного інспектора Державної
інспекції нагляду" в промисловості та
за об'єктами підвищеної небезпеки
Андращук Людвіга Степановича,
проведено планову перевірку
приватного підприємства «Агрофірма
«Про-Світ» з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

Як вбачається із матеріалів даної
адміністративної справи за
результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю
людей при експлуатації
аміачно-холодильної установки (АХУ) в м.
Виноградів, вул. І.Франка, 127.

Так, як встановлено судом та вбачається
із акту перевірки суб'єкта
господарювання, на підприємстві
можливий доступ до АХУ сторонніх осіб,
відсутній обслуговуючий та охоронний
персонал, чим порушено вимоги ст. 13
Закону України «Про охорону праці» та
п. 2.11. НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила будови та
безпечної експлуатації аміачних
холодильних установок», затверджених
Держкомітетом Ради Міністрів СРСР з
питань продовольства 27.09.1990 року.

Наказом по підприємству не призначено
посадову особу, відповідальну по
нагляду за технічним станом та
експлуатацією посудин АХУ, відсутній
наказ, чим порушено вимоги ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» та п. 7.1.1.
НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і
безпечної експлуатації посудин, що
працюють під тиском», затверджених
Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 року.

Крім цього, підприємством не
проводиться технічне обслуговування
та поточний ремонт посудин, що працюють
під тиском і АХУ, відсутній персонал,
чим порушено вимоги ст. 13 Закону
України «Про охорону праці», п. 2.2. НПАОП
29.23-1.04-90 «Правила будови та безпечної
експлуатації аміачних холодильних
установок», затверджених
Держкомітетом Ради Міністрів СРСР з
питань продовольства 27.09.1990 року та п.
7.1.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і
безпечної експлуатації посудин, що
працюють під тиском», затверджених
Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 року.

Не проведено реєстрацію посудин АХУ,
чим порушено вимоги ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» та п. 7.1.3(4).
НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і
безпечної експлуатації посудин, що
працюють під тиском», затверджених
Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 року.

Також слід зазначити, що підприємством
не проведено технічне опосвідчення
посудин АХУ, ВО, ГВ, відсутні паспорта,
чим порушено вимоги ст. 13 Закону
України «Про охорону праці» та п. 6.3.1. та
п. 4.8.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила безпеки і
безпечної експлуатації посудин, що
працюють під тиском», затверджених
Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 року.

Відсутні інструкції про порядок
експлуатації обладнання АХУ і посудин,
чим порушено вимоги ст. 13 Закону
України «Про охорону праці», п. 1.11.
НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила будови та
безпечної експлуатації аміачних
холодильних установок», затверджених
Держкомітетом Ради Міністрів СРСР з
питань продовольства 27.09.1990 року.

Холодильні камери і компресорна АХУ не
обладнані індикаторами витоку і
сигналізаторами аварійної
концентрації аміаку у приміщеннях, чим
порушено вимоги ст. 13 Закону України
«Про охорону праці», п. 4.2. НПАОП 29.23-1.04-90
«Правила будови та безпечної
експлуатації аміачних холодильних
установок», затверджених
Держкомітетом Ради Міністрів СРСР з
питань продовольства 27.09.1990 року.

Не проведено перевірку грозозахисту
АХУ, чим порушено вимоги ст. 13 Закону
України «Про охорону праці», п. 7.3.142
НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила будови та
безпечної експлуатації аміачних
холодильних установок», затверджених
Держкомітетом Ради Міністрів СРСР з
питань продовольства 27.09.1990 року.

Не проведено повірку манометрів
установлених на посудинах і обладнанні
АХУ, відсутні клейма ЦСМ, чим порушено
вимоги ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», п. 5.5. та п.5.6. НПАОП
29.23-1.04-90 «Правила будови та безпечної
експлуатації аміачних холодильних
установок», затверджених
Держкомітетом Ради Міністрів СРСР з
питань продовольства 27.09.1990 року; е
проведено періодичну перевірку
працездатності запобіжних клапанів
посудин і компресорів АХУ, чим порушено
вимоги ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», п. 5.16. НПАОП 29.23-1.04-90
«Правила будови та безпечної
експлуатації аміачних холодильних
установок», затверджених
Держкомітетом Ради Міністрів СРСР з
питань продовольства 27.09.1990 року.

Будівлі АХУ знаходяться в аварійному
стані, чим порушено вимоги ст. 13 Закону
України «Про охорону праці».

Відсутній дозвіл органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію і
технічне обслуговування АХУ, чим
порушено вимоги Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою КМУ від 26
жовтня 2011 року №1107.

Суд також зазначає, що під час
перевірки працівниками контролюючого
органу встановлено, що АХУ заповнена
аміаком (показники на манометрах АХУ
дорівнювали 02-06кГс/см2 на низькій
стороні системи) і не задіяна в
технологічному процесі.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами перевірки
та у зв'язку з виявленням порушень
вимог законодавства, головним
державним інспектором з охорони праці
Василинчук В.О. та головним державним
газотехнічним інспектором
Андращук Л.С., складено Акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 09.07.2014 року за №49/14, копія
якого міститься в матеріалах справи, а
заступником начальника
територіального управління Дорош Б.В.
винесено Розпорядження № 91 від 14.07.2014
року, що підтверджується відповідною
копією, яка міститься в матеріалах
даної адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, вищезазначений акт
перевірки та розпорядження не
підписані представником приватного
підприємства «Агрофірма «Про-Світ» з
причин зазначених позивачем у позовній
заяві та які не спростовані
відповідачем в ході судового розгляду,
та які підтверджені належними та
допустимими доказами, якеі містяться у
матеріалах справи.

У зв'язку з вищевикладеним, та
керуючись приписами Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України»,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826, директору приватного
підприємства «Агрофірма «Про-Світ»
Матвієнко О.М., листом від 14.07.2014 року
№07-01/861, направлено для виконання Акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 09.07.2014 року за
№49/14 та Розпорядження № 91 від 14.07.2014
року.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 №826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Абзацами 2, 4 та 5 ч.1 п. 2.26 Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
(зокрема):

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки, та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи зазначене, позивач
звертається до суду із зазначеним
позовом для захисту прав та законних
інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Зазначеним позовом територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області, з метою
ефективного здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
покладених на Держгірпромнагляд
чинним законодавством України з
охорони праці, через дії уповноваженої
посадової особи практично реалізує
державну політику щодо забезпечення
державою неухильного додержання
гарантій конституційних прав та
законних інтересів працюючих на
безпечні і нешкідливі умови праці,
утвердження принципу верховенства
права та реального забезпечення
пріоритету прав людини і громадянина,
прав працюючих перед інтересами
господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Приватного підприємства
«Агрофірма «Про - Світ» про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) обґрунтований, заявлений
відповідно до вимог чинного
законодавства, підтверджений
належними та допустимими доказами,
відповідачем не спростовано мотиви
зазначені в даній позовній заяві і
відповідачем письмових заперечень із
доказами суду не надано, а тому даний
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства України
- негайно виконуються постанови суду
про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Крім цього, суд вважає за необхідне
роз'ясни відповідачу, що в силу вимог
п.12 ст. 183-2 КАС України особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 11, 52, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167, п.10 ч.1
ст.256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Приватного підприємства
«Агрофірма «Про - Світ» про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), - задовольнити повністю.

Заборонити Приватному підприємству
«Агрофірма «Про - Світ» експлуатацію
аміачно-холодильної установки (АХУ) до
складу якої входять: посудина СПА - 2 шт.;
РЦ1; РЦ2; РЦЗ; МФМ-812 (масло-відділювач) - 2
шт.; захисні ресивери - 5 шт. компресори
АХУ ПД-55 - 2 шт., що знаходиться за
адресою: м. Виноградів, вул. І.Франка, 127
і яка заповнена аміаком та не задіяна в
технологічному процесі до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення
експлуатації АХУ, оскільки така
експлуатація АХУ створює загрозу життю
людей.

Зобов'язати приватне підприємство
«Агрофірма «Про-Світ» не здійснювати
експлуатацію аміачно-холодильної
установки (АХУ) до складу якої входять:
посудина СПА - 2 шт.; РЦ1; РЦ2; РЦЗ; МФМ-812
(масло-відділювач) - 2 шт.; захисні
ресивери - 5 шт. компресори АХУ ПД-55-2 шт.,
що знаходиться за адресою: м.
Виноградів, вул. І.Франка, 127

Постанова підлягає до негайного
виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш