Справа № 534/1620/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1620/14-а
Провадження № 2-а/534/218/14
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Комсомольську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Комсомольська
капітана міліції Коваленко Володимира
Григоровича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Комсомольська
капітана міліції Коваленко В.Г. про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 805480 від
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
зазначеною постановою на нього був
накладений штраф в розмірі 425 грн. за ст.
122 ч. 2 КУпАП, а саме: за здійснення
обгону в межах пішохідного переходу в
зоні дії д.з. 5.45.1.
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що вказана постанова
не відповідає вимогам закону та
обставинам справи. Відповідачем не
доведений факт порушення ним ПДР
України. Постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не містить посилань
на докази, на яких ґрунтується висновок
Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали повністю,
посилаючись на обставини, зазначені в
Відповідач в судовому засіданні позов
не визнали повністю, посилаючись на
його необгунтованість і
безпідставність, та надіслали до суду
заперечення на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши докази, надані
сторонами на підтвердження своїх
позовних вимог та заперечень, вважає,
що позов необґрунтований і не підлягає
до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
13.06.2014 року о 08 год. 20 хв. в м.
Комсомольську на вул. Строни ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 211440 державний
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін в
межах пішохідного переходу в зоні д.з.
5.45.1, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР
Згідно постанови старшого інспектора
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Комсомольська капітана міліції
Коваленко В.Г. серії АА 2 № 805480 від
13.06.2014 року на ОСОБА_1 був накладений
штраф в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП
за здійснення обгону в межах
пішохідного переходу в зоні дії д.з.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Посилання позивача в обґрунтування
своїх позовних вимог на те, що відсутні
докази його винуватості
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення, де в
якості свідка зазначений ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердив, що позивач дійсно порушив
вимоги п. 14.6 ПДР України, здійснивши
обгін транспортного засобу в межах
пішохідного переходу в зоні дії знаку
5.45.1. Пояснення позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні також
спростовуються наданими відповідачем
фотографіями місця події та витягом із
схеми єдиної дислокації засобів
регульованого дорожнього руху м.
З пояснень відповідача Коваленко В.Г.,
показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судовому засіданні вбачається, що при
складанні протокола про
адміністративне правопорушення
позивачеві були роз»яснені його права
та обов»язки передбачені ст. 63
Конституції України, ст.268 КУпАП та
повідомлено про час та місце розгляду
справи, вручені копій протокола про
адміністративне правопорушення та
постанови, що підтверджується його
підписом в зазначених документах.
Суд приходить до висновку про
доведеність вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, а отже, правомірності винесеної
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 162-163, 171-2 КАС України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 -
Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова