Справа № 810/3044/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3044/14
інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 16
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови № 026449 від 03.03.2014
року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1 700, 00 грн. (далі - спірне рішення).

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 16 червня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами управління
Укртрансінспекції у місті Києві 13.01.2014
року, проводилася рейдова перевірка
дотримання автоперевізниками вимог
законодавства про автомобільний
транспорт. За результатами вказаної
перевірки складено Акт проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 003782 від 13.01.2014 року (далі -
Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірка проводилася
за адресою: місто Київ, вул. Попудренка,
13.01.2014 року о 16:00, марка транспортного
засобу - Mercedes, номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 Під час перевірки
виявлено порушення - надання послуг з
регулярних пасажирських перевезень за
маршрутом Переяслав-Хмельницький -
Київ, відповідальність за які
передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме: неоформлена схема
маршруту, розклад руху, таблиця
вартості проїзду від міста
Переяслав-Хмельницький до станції
метро Чернігівська в місті Києві, чим
порушено вимоги статті 39 цього ж
Закону.

У графі пояснення водія про причини
порушення ОСОБА_3 зазначив, що «З актом
не згоден, порушення не було, паспорт
маршруту дійсний».

03.03.2014 року за результатами розгляду
справи про порушення законодавства про
автомобільний транспорт Управління
Укртрансінспекції у Київській області
прийняло постанову № 026449, якою
вирішено стягнути з позивача
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700,00 грн. у зв'язку з допущеними
порушеннями законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за які передбачена
абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Судом встановлено, що у підприємця
наявні всі необхідні документи для
здійснення перевезення за маршрутом
місто Переяслав-Хмельницький - місто
Київ АС «Дарниця», які були надані під
час рейдової перевірки 13.01.2014 року.

Так, матеріали справи містять копії
наступних документів: паспорту
автобусного маршруту регулярних
перевезень міжміського, який працює у
звичайному режимі за маршрутом місто
Переяслав-Хмельницький - місто Київ АС
«Дарниця», затвердженого
Організатором регулярних перевезень у
2011 році; умов здійснення перевезень на
маршруті; схеми маршруту
Переяслав-Хмельницький АС - Київ АС
«Дарниця»; таблиці вартості проїзду на
міжміському автобусному маршруті
загального користування
Переяслав-Хмельницький - місто Київ АС
«Дарниця». Також до матеріалів справи
долучено копії характеристики
маршруту, розкладів руху автобусів,
графіку режиму праці та відпочинку
водіїв на маршруті
Переяслав-Хмельницький - місто Київ АС
«Дарниця», акту відповідності паспорта
автобусного маршруту
Переяслав-Хмельницький - місто Київ АС
«Дарниця», згідно з яким комісія
встановила, що матеріали та дані, які
містяться в паспорті, відповідають
фактичним параметрам маршруту, вимогам
безпеки та умовам перевезень пасажирів
та рекомендувала організатору
регулярних перевезень Київській
обласній державній адміністрації
затвердити паспорт маршруту.

Так, предметом дослідження у даній
справі є факт здійснення перевезення
позивачем пасажирів за маршрутом
Переяслав-Хмельницький - станція метро
Чернігівська, замість маршруту
Переяслав-Хмельницький - місто Київ АС
«Дарниця», як це передбачено паспортом
та схемою маршруту.

Статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» встановлений
перелік документів для регулярних
пасажирських перевезень: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
договір із органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування
чи їх дозвіл, паспорт маршруту,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія автобуса -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством
України; для пасажира - квиток на проїзд
в автобусі та на перевезення багажу
(для пільгового проїзду - посвідчення
особи встановленого зразка).

Абзацом третім частини першої статті 60
вказаного Закону передбачено, що за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи, а
саме: за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктами 2, 4 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 листопада 2006
року № 1567 (далі - Порядок) державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби вітчизняних та іноземних
суб'єктів господарювання (далі -
транспортні засоби), що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів та
вантажів на території України;
державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що
рейдова перевірка транспортних
засобів проводиться в будь-який час на
окремо визначених ділянках дороги,
маршрутах руху, автовокзалах,
автостанціях, автобусних зупинках,
місцях посадки та висадки пасажирів,
стоянках таксі і транспортних засобів,
місцях навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.

Як зазначалось вище, у підприємця під
час рейдової перевірки були наявні всі
документи, передбачені ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
але ці документи, на думку посадових
осіб, які її здійснювали, не
відповідали дійсному маршруту.

Водночас, підприємець заперечував факт
перевезення пасажирів саме до станції
метро Чернігівська у місті Києві та
наполягає на здійсненні перевезення до
АС «Дарниця» місті Київ.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що відповідачем не
було надано доказів суду того, що
позивач здійснював перевезення від
міста Переяслав - Хмельницького до
станції метро Чернігівська у місті
Києві, а не до АС «Дарниця» в місті
Києві.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що за наявності у
підприємця документів, передбачених
статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», у Інспекції
були відсутні правові підстави для
застосування
адміністративно-господарського
штрафу, встановленого статтею 60 цього
Закону, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
23.10.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.