Справа № П/811/3428/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3428/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Криниці П.В.,
Якуші Л.Б., Майданюка С.І.

представника відповідача - Брушнецької
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні усне клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по
адміністративній справі за позовом
приватного сільськогосподарського
підприємства «Агропроменерго» до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПСП «Агропроменерго» звернулось
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення Знам'янської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС від 22.05.2014
р. №, яким визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 217469 грн. та № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 121857 грн.

Судом на обговорення осіб, які
беруть участь у справі поставлене
питання про витребування інформації
від Держсільгоспінспекції у
Кіровоградській області:

- про те, чи було зареєстровано за
ПП "Артсіті" () у період з
грудня 2012 р. по березень 2013 р.
сертифікований склад для зберігання
сільськогосподарської продукції?

- про наявність зареєстрованих
зернових складів у місті Кіровограді у
період з грудня 2012 р. по березень 2013 р.
із зазначенням адреси та суб'єктів
господарювання.

Крім того, судом поставлене
питання щодо виклику в судове
засідання свідків - директора ПП
"Артсіті" - ОСОБА_5, директора ТОВ
"Зерностандарт" - ОСОБА_6, та ОСОБА_7 -
власника трансопртних засобів,
зазначених у ТТН.

Представник відповідача в
судовому засіданні заявив усне
клопотання про зупинення провадження
по даній справі у зв'язку із
необхідністю додаткового часу для
отриманні витребуваної інформації.

Представники позивача
заперечували проти витребування
додаткових доказів.
Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши клопотання про
зупинення провадження у справі,
оцінивши доводи сторін, суд дійшов
наступних висновків.

Частиною 1 статті 69 КАС України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 КАС України
визначено, що адміністративному суду
надано право збирати докази з власної
ініціативи.

Згідно пункту 22 статті 1 Закону України
"Про зерно та ринок зерна в Україні",
реєстр складських документів на зерно -
система обліку інформації про видані
зерновими складами складські
документи на зерно та володільців
таких документів.

Так, згідно Порядку видачі сертифіката
відповідності послуг із зберігання
зерна та продуктів його переробки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 2 грудня 2009 р. N 1294
(далі Порядок), який був чинним на час
виникнення правовідносин, контроль за
виконанням цього Порядку покладається
на Держсільгоспінспекцію, що є
спеціально уповноваженим державним
органом у сфері державного контролю за
якістю зерна та продуктів його
переробки.

Пунктом 4 Порядку визначено, що
сертифікат відповідності послуг із
зберігання зерна та продуктів його
переробки (далі - сертифікат) - документ,
який підтверджує, що послуги із
зберігання зерна та продуктів його
переробки відповідають правилам і
стандартам, нормативно-правовим актам
зберігання зерна та продуктів його
переробки на зерновому складі (далі -
правила і стандарти,
нормативно-правові акти). Якщо у
власності або оренді, лізингу
юридичної особи перебуває кілька
територіально відокремлених
зерносховищ, він повинен мати
сертифікат за місцем розташування
кожного зерносховища. Форма
сертифіката затверджується
Держсільгоспінспекцією.

Відповідно до пункту 8 Порядку,
сертифікація послуг із зберігання
зерна та продуктів його переробки (далі
- сертифікація послуг) є одним з
основних напрямів здійснення
державного контролю за відповідністю
правилам і стандартам,
нормативно-правовим актам послуг, що
надаються зерновими складами,
підтвердженням якої є видача
сертифіката.

Територіальним органом
Держсільгоспінспекції є Державна
інспекція сільського господарства в
Кіровоградській області.

Суд вважає за необхідне витребувати
інформацію від Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області інформацію,
про те чи було зареєстровано за ПП
"Артсіті" () у період з
грудня 2012 р. по березень 2013 р.
сертифікований склад для зберігання
сільськогосподарської продукції? А
також інформацію про наявні
зареєстровані зернових складів у місті
Кіровограді у період з грудня 2012 р. по
березень 2013 р. із зазначенням адреси
таких складів та суб'єктів
господарювання.

Частиною 1 статті 65 КАС України
визначено, що, як свідок в
адміністративній справі може бути
викликана судом кожна особа, якій
можуть бути відомі обставини, що
належить з'ясувати у справі.

Так, ухвалою судді витребувана
інформація про наявні договірні
відносини позивача з ПП Ганоль, а також
інформацію про адресу навантаження
товарів, проте представник позивача в
судовому засіданні не надав
витребувану інформації.

В усіх ТТН, які фіксують факт
перевезення приднаної сої та олії
соєвої, зазначена адреса навантаження:
м. Кіровоград, а перевізником зазначено
ПП Ганоль.

Згідно інформації з ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області транспортні
засоби, які зазначені у ТТН належить
ОСОБА_7.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про необхідність у допиту
свідка ОСОБА_7.

Оскільки по оскаржуваним податковим
повідомленням - рішенням сума
грошового зобов'язання визначена
податковим органом з огляду на
безтоварність господарської операції
позивача із ТОВ "Зерностандарт" та ПП
"Артсісі", а відтак суд дійшов висновку
про виклик в якості свідка директора
ТОВ "Зерностандарт" - ОСОБА_6.

Крім того, ухвалою від 09.10.2014 р.
викликаний у якості свідка директор ПП
"Артсіті" ОСОБА_5, який в судове
засідання не з'явився, до суду
повернулось поштове відправілення із
зазначенням адреси "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 35
КАС України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що свідок про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлені належним чином так як
поштове відправілення не вручене з
незалежних від суду причин.

Частиною 1 статті 272 КАС України
передбачено, що до належно викликаного
свідка, який без поважних причин не
прибув у судове засідання, не повідомив
про причини неприбуття, може бути
застосовано привід до суду через
органи внутрішніх справ з
відшкодуванням у дохід держави витрат
на його здійснення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про застосування приводу до
належно викликаного свідка ОСОБА_5

В акті перевірки позапланової
перевірки від 25.04.2014 р. №000005/11-28-22-06/37383780
про результати документально
позапланової перевірки ПП "Артсіті"
зазначено про те, що у провадженні
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Мідходів у Кіровоградській області
перебуває кримінальна справа
№000087 під час розслідування якої
встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_12., ОСОБА_9,
ОСОБА_5 та ОСОБА_10, вступивши в
попередню змову, розробили та
використовують механізм виведення
коштів суб'єктів господарювання у
тіньовий обіг шляхом оформлення
безтоварних операцій через
підконтрольні суб'єкти господарювання,
зокрема "" Артсіті".

Отже, оскільки в матеріалах
вищезазначеної кримінальної справи
наявні протоколи допиту директорів та
працівників ПП "Артсіті", суд вважає за
необхідне витребувати від слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Мідходів у
Кіровоградській області копії
протоколів допиту свідків та
протоколів допиту ОСОБА_5

Відповідно до частини 3 статті 272 КАС
України, про привід суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної
особи, яка підлягає приводу, місце
проживання (перебування), роботи,
служби чи навчання, підстави
застосування приводу, коли і куди ця
особа повинна бути доставлена, якому
органу внутрішніх справ доручається
здійснення приводу.

Враховуючи, що на працівників слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Мідходів у
Кіровоградській області
розповсюджуються норми Закону України
"Про міліцію", а також з урахуванням
перебування у провадженні
кримінальної справи, суд дійшов
висновку про покладення обов'язків з
виконання приводу в судове засідання
свідка ОСОБА_5 на слідче управління
фінансових розслідувань Головного
управління Мідходів у Кіровоградській
області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 КАС України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про зупинення провадження у
справі з огляду на необхідність
надання доказів.

Оскільки витребувана інформація має
суттєве значення для розгляду даної
справи, а для отримання судом
вищезазначеної інформації необхідний
тривалий час, суд дійшов висновку про
можливість зупинення провадження по
справі до 07 листопада 2014 р.

Керуючись статтями 71, 156, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по
адміністративній справі за позовом
приватного сільськогосподарського
підприємства «Агропроменерго» до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішень до 11
листопада 2014 р.

Розгляд адміністративної справи за
позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агропроменерго» до Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання неправомірними та
скасування рішень призначити на 11
листопада 2014 року о 14:00 год. у
приміщенні Кіровоградського окружного
адміністративного суду за адресою: 25006,
м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна,
40, 6 поверх в залі судового засідання №
6.

Витребувати від Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області інформацію,
про те чи мав ПП "Артсіті" () у період з грудня 2012 р. по березень
2013 р. сертифікат відповідності послуг
із зберігання зерна та продуктів його
переробки?

Витребувати від Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області інформацію
про наявні зареєстровані зернові
склади у місті Кіровограді у період з
грудня 2012 р. по березень 2013 р. із
зазначенням адреси таких складів та
суб'єктів господарювання, яким видані
відповідні сертифікати.

Витребувану інформацію надати суду до
07 листопада 2014 р.

Викликати у якості свідка ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3 в судове
засідання 11 листопада 2014 р. о 14:00 в
Кіровоградський окружний
адміністративний суд (місто
Кіровоград, вул. Велика
Петрспективна,40, 6 поверх, зал судового
засідання №6).

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5,
зареєстрованого за дресою: АДРЕСА_1,
місце роботи ПП "Артсіті" (вул.
Степняка-Кравчинського,2 місто
Кіровоград), якого доставити 11
листопада 2014 р. о 14:00 у приміщення
Кіровоградського окружного
адміністративного суду за адресою: 25006,
м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,
40, 6 поверх, зал судового засідання № 6.

Здійснення приводу доручити
слідчому управлінню фінансових
розслідувань Головного управління
Мідходів у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити слідчому
управлінню фінансових розслідувань
Головного управління Мідходів у
Кіровоградській області для виконання.

Витребувати від слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Мідходів у
Кіровоградській області копії
протоколів допиту свідків та
протоколів допиту ОСОБА_5, які наявні в
матеріалах кримінальної справи
№000087.

Витребувані документи надати суду до 07
листопада 2014 р.

Ухвала суду в частині витребування
доказів, виклику свідків та приводу
свідка набирає законної сили з моменту
її проголошення та окремому оскарженню
не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Г.П.Нагібіна