Справа № 808/4925/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року 10:20Справа № 808/4925/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді
Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Вільнянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області звернулася до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у сумі 9177,15 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2014 відкрито
скорочене провадження по справі та
запропоновано відповідачу подати суду
заперечення проти позову та докази на
їх обґрунтування, або заяву про
визнання позову.

22.09.2014 на адресу суду надійшла заява від
ФОП ОСОБА_1 в якій позивач просить
справу не розглядати без її участі та
надати час для підготовки заперечень
проти позовних вимог.

За приписами ч.4 ст.183-2 КАС України, у
разі недостатності повідомлених
позивачем обставин або якщо за
результатами розгляду поданого
відповідачем заперечення суд прийде до
висновку про неможливість ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

У зв'язку з надходженням до суду
письмової заяви відповідача, із змісту
якої з'ясовано, що ФОП ОСОБА_1 проти
позову заперечує, однак не має
можливості підготувати письмові
заперечення, у зв'язку з виїздом за межі
області, а тому просила відкласти
розгляд справи ,Ухвалою суду від 23.09.2014
призначено судовий розгляд справи на
15.10.2014 у відкритому судовому засіданні.
Вказана ухвала направлена на адресу
відповідача, проте до суду повернулась
поштова кореспонденція із відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з неналежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч.4. ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Станом на 15.10.2014 до канцелярії суду не
були подані заперечення проти позову.

Згідно із ч.1 ст. 41 КАС України, суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення справи по
суті, судом встановлені наступні
обставини.

Із матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична
особа-підприємець 03.09.2008 Вільнянською
районною державною адміністрацією
Запорізької області, перебуває на
обліку в Вільнянській ОДПІ з 04.09.2008.

За даними облікової картки платника
податків за відповідачем рахується
заборгованість за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у розмірі 9177,15
грн., яка виникла внаслідок наступного:

За результатами проведеної перевірки з
питань дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій магазину
«Малиш», розташованого за адресою:
вул.Червоноармійська, 4-а, м.Вільнянськ,
який належить ФОП ОСОБА_1 складено акт
№00029/08/06/23/НОМЕР_1 від 18.04.2010 року. На
підставі акту перевірки, 01.06.2010
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення норм Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»:

-№000392304 на суму 1065,50 грн;

-№ на суму 8791,65 грн.

За результатом розгляду скарги
підприємця, податковим органом
виявлено ще порушення п.12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», в результаті
чого прийняте рішення № про
застосування штрафних санкцій на суму
10388,70 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про
скасування рішень Вільнянської ОДПІ
від 01.06.2010 №000392304, № та від 19.08.2010
№.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.02.2011 року,
яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.09.2012,
позов задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано рішення
№000392304 від 01.06.2010 в частині нарахування
штрафних санкцій в розмірі 680,00 грн.;
визнано протиправними та скасовано
рішення № від 01.06.2010 та №
від 19.08.2010 ; в частині інших позовних
вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 07.04.2014 року касаційну
скаргу Вільнянської ОДПІ задоволено
частково: ухвлау Дніпропетровського
апеляційного суду від 06.09.2012 та
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.02.2011 в
частині позовних вимог про скасування
рішення Вільнянської ОДПІ № від
01.06.2010 року скасовано з прийняттям
нової постанови в цій частині про
відмову в позові. В решті судові
рішення залишено без змін.

За приписами ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, передбачено
зобов'язання платника податків
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу
передбачено, що з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Як свідчать матеріали справи, за
результатом оскарження рішень в
судовому порядку, податкові
зобов'язання за рішеннями від 01.06.2010
№ у сумі 8791,65 грн., та №000392304 в сумі
385,50 грн. є узгодженими.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Судом також встановлено, що позивачем
вживалися заходи щодо стягнення
податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу
України відповідачу було направлено
податкову вимогу №140-25 від 22.05.2014, яка
залишена відповідачем без задоволення.

Згідно із п.59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку , визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

За приписами п.95.2 ст.95 цього Кодексу,
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. (п.95.4 ст.95 ПКУ).

Враховуючи викладене, та звертаючи
увагу на те, що доказів сплати
податкового боргу відповідачем до суду
не надано, заперечення також до суду не
надходили, суд вважає вимоги позивача
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму податкового
боргу по штрафним санкціям за
порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в розмірі 9177,15 грн., код б/к 21080900,
на р/р 0079, одержувач УК у
Вільнянському районі (Вільнянський
р-н), код одержувача 37997149, банк ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова