Справа № 555/1762/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1762/14-а
Номер провадження 2-а/555/109/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

третьої особи, яка не заявляє

самостійної вимоги

на предмет спору ОСОБА_1,

представника відповідача -

виконкому Березнівської

міської ради Тарасюка В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
адміністративної комісії при
виконкомі Березнівської міської ради
про скасування постанов про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в адміністративному позові від
4 серпня 2014 року вказує, що 25 липня 2014
року відповідачем її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155 КУпАП та визнано винною в тому,
що 12 липня 2014 року о 22 годині 30 хвилин
нею порушено правила торгівлі - вона
реалізовувала товар, порушуючи режим
роботи кіоску "Сота", який був
встановлений рішенням виконкому
Березнівської міської ради № 584 від
26.06.2014 року, та піддано штрафу в розмірі
170 гривень.

30 липня 2014 року її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 155 КУпАП і піддано штрафу в
розмірі 340 гривень. Цього разу її
визнано винною в тому, що 16 липня 2014
року о 22 годині 30 хвилин вона повторно
реалізовувала товар з порушенням
режиму роботи кіоску "Сота", який був
встановлений рішенням виконавчого
комітету Березнівської міської ради №
584 від 26.06.2014 року.

Вказує, що жодного правила торгівлі нею
не порушено. Вважає, що рішення
виконавчого комітету Березнівської
міської ради № 584 від 26.06.2014 року не
набрало законної сили, а тому
притягнення її до відповідальності за
його невиконання не може мати місця.

Покликається також на ч.2 ст. 144
Конституції України, згідно з якою
рішення органів місцевого
самоворядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду та на
офіційне тлумачення її положень у
Рішенні Конституційного Суду України
від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа
про скасування рішень органів
місцевого самоврядування). Адже 7 липня
2014 року до суду подано
адміністративний позов про визнання
рішення виконкому № 584 від 26.06.2014 року
незаконним, а тому до моменту розгляду
судом вказаного позову дія цього
рішення є зупиненою з моменту
звернення до суду.

Крім цього, адміністративною комісією
не взято до уваги, що згідно з Порядком
провадження торгівельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затверджених постановою КМ
України № 369 від 08.07.1996 року, режим
роботи об'єктів торгівельної мережі
визначається їх власниками самостійно.

Зважаючи на викладене, приходить до
висновку, що її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
відсутності факту вчиненого
правопорушення.

Просить скасувати постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності від 25 липня 2014 року та
від 30 липня 2014 року.

В заяві про збільшення позовних вимог,
яку ОСОБА_3 подала 18 серпня 2014 року,
позивач просить скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Березнівської
міської ради від 7 серпня 2014 року, якою
її за аналогічне правопорушення
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 155 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 459 гривень.

25 вересня 2014 року позивач надіслала
суду клопотання про розгляд справи в її
відсутність. Підтвердила таку свою
позицію також в клопотанні від 15 жовтня
2014 року.

Представник відповідача Тарасюк В.В.
заявлених вимог ОСОБА_3 не визнав.
Пояснив, що факти порушення нею правил
торгівлі достовірно встановлені.
Комісією дотримано порядок
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Рішення виконкому № 584 від 26.06.2014 року
на час притягнення до адмінстраттивної
відповідальності позивача ОСОБА_3
діяло. А тому підстав для скасування
прийнятих адміністративною комісією
постанов не вбачає.

Зміна режиму роботи кіоску "Сота"
спочатку у 2012 році з цілодобового на
графік роботи до 24 години, а за останнім
рішенням - до 22 години, пояснюється тим,
що робота цього закладу викликає
численні нарікання жителів
навколишніх будинків, які скаржаться
на порушення тиші його відвідувачами в
нічний час.

Подібні факти - про роботу кіоску "Сота"
усю ніч та неможливість в нічний час
відпочивати, підтвердили допитані як
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_6, яка входить
до складу адміністративної комісії при
виконкомі Березнівської міської ради,
відомо що ОСОБА_3 порушила правила
торгівлі, встановлені рішенням
виконкому № 584 від 26.06.2014 року, та на її
думку обгрунтовано притягнута до
адміністративної відповідальності.

23 жовтня 2014 року за його заявою до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, допущено приватного
підприємця ОСОБА_1, роботодавця
позивача ОСОБА_3 З його пояснень фактом
зверненням до суду з позовом ОСОБА_3 дія
рішення № 584 від 26.06 2014 року зупинена.

Він, як підприємець, має право
самостійно визначати графік роботи
своїх торгівельних точок. А тому ОСОБА_3
безпідставно притягнута до
адміністративної відповідальності. В
кіоску "Сота" спиртні напої не
продаються, а тому круглодобовий
графік його роботи не є причиною
порушення громадського порядку біля
житлових будинків в районі автовокзал.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши докази з
матеріалів справи, суд приходить до
наступного висновку.

Рішенням виконкому Березнівської
міської ради № 589 від 26.06.2014 року "Про
встановлення режиму роботи
торгіве6льного кіоску "Сота"
передбачено, що його робочий час
обмежується до 22 години.

Про наявність такого рішення
підприємець ОСОБА_1 був повідомлений
особисто під розписку, що відомо з
книги про вручення кореспонденції, та
підтверджено самим підприємцем в
судовому засіданні.

Вказане рішення він оскаржив до суду та
постановою Березнівського районного
суду від 13 жовтня 2014 року його визнано
протиправним і скасовано. Проте,
постанова суду в законну силу не
вступила, 21 жовтня 2014 року її оскаржено
виконавим комітетом Березнівської
міської ради до Житомирського
адміністративного апеляційного суду.

Крім цього, помилковою є позиція ОСОБА_3
про те, що вказане рішення не діяло на
момент винесення відповідачем
постанов адміністративної комісії про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Адже згідно з ч.2 ст. 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Ця норма Конституції не означає
автоматичного зупинення рішення
органу місцевого самоврядування у разі
оскарження його до суду.

Про це свідчить роз'яснення
Коституційного Суду в Рішенні від 16
квітня 2009 року № 7-рп/2009 (Справа № 1-9/2009)
щодо офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування), на які
покликалася позивач.

Проте, в ньому вказано (п. 5), що у
Конституції України зазначено, що
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються з
одночасним зверненням до суду у
встановленому законом порядку.

В цьому Рішенні Конституційний Суд
дійшов висновку, що при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право опротестовувати
акти виконавчих органів місцевих рад
та вносити подання або протести на
рішення місцевих рад залежно від
характеру порушень. Протест прокурора
приноситься до органу, який видав цей
акт і зупиняє його дію, прокурору
надається право звернутися із заявою
до суду про визнання акта незаконним, і
подача такої заяви зупиняє дію
правового акта (частини перша, третя,
четверта статті 21 Закону України "Про
прокуратуру").

Крім цього, у відповідності з ч.3 ст. 117
КАС України подання адміністративного
позову до суду, а також відкриття
провадження в адміністративній справі,
не зупиняють дію оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень, але суд в
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, що
оскаржуються.

До прийняття постанови від 13 жовтня 2014
року судом не зупинялася дія
оскаржуваного рішення № 584 від 26.06.2014
року.

Таким чином, на момент прийняття
оскаржуваних постанов про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності 25 липня 2014 року, 30
липня 2014 року та 7 серпня 2014 року
вказане рішення зупинене не було і
продовжувало діяти.

Отже, покликання позивача ОСОБА_3 в
позовній заяві та третьої особи ОСОБА_1
на те, що її без належної на те правової
підстави притягнуто до
адміністративної відповідальності не
відповідає дійсності.

Сам факт торгівлі після 22 години в
кіоску "Сота" у вказані дні позивач у
своїх заявах не оспорює.

Помилковою є також позиція позивача
ОСОБА_3 про те, що власник кіоску вправі
самостійно встановлювати час роботи
своїх торгівельних закладів та в разі
непогодження ним затвердженого
виконкомом графіку діє встановлений
ним режим їх роботи.

Порядком провадження торговельної
діяльності та правилами торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів в редакції зі змінами,
внесеними згідно з постановою Кабінету
Міністрів № 706 від 29.06.2011року, не
передбачена конкретна процедура
визначення режиму роботи торгівельних
закладів приватних підприємців.

В той же час п. 4 розділу "б" "Делеговані
повноваження" ст. 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить,
зокрема, встановлення за погодженням з
власниками зручного для населення
режиму роботи розташованих на
відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності.

ОСОБА_1 було ознайомлено з рішенням № 584
від 26.06.2014 року "Про встановлення режиму
роботи торгіве6льного кіоску "Сота", А
отже до прийняття остаточного судового
рішення за його адміністративним
позовом щодо оскарження рішення
виконкому у зв'язку з непогодженням ним
графіку роботи кіоску, він повинен має
дотримуватися графіку, передбаченого
відповідачем, так як рішення виконкому
на даний час залишається чинним.

Таким чином, ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі прийнятого у встановленому
порядку, відповідно до діючого
законодавства та чинного рішення.

За таких обставин постанова
адміністративної комісії виконкому
Березнівської міської ради від 25 липня
2014 року щодо притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155 КУпАП є законною і підстави для
її скасування відсутні.

В той же час не можуть залишатися
чинними постанови від 30 липня 2014 року
та від 7 серпня 2014 року з наступних
міркувань.

Частина третя статті 155 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
передбачає відповідальність за
вчинення дій, передбачених у частині
першій статті 155 цього Кодексу, вчинені
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
порушення.

Постанова адміністративної комісії
про притягнення до адміністративної
відповідальності підлягає оскарженню
у встановленому законом порядку згідно
зі ст. ст. 287-288,291 КУпАП і набирає
законної сили після закінчення строку
оскарження цієї постанови.

Постанови адміністративної комісії
від 30 липня 2014 року та від 7 серпня 2014
року у встановлений законом строк були
оскаржені, як і постанова від 25 липня 2014
року, а тому за ч.3 ст. 155 КУпАП ОСОБА_3
могла бути притягнута до
адміністративної відповідальності
тільки після набрання законної сили
постановою від 25 липня 2014 року.

Отже, вони прийняті з порушенням
порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності, та
мають бути визнанні протиправними і
скасовані.

На підставі ч.1 ст. 155, ч.3 ст. 155, ч.2 ст. 299
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. 144
Конституції України, ст.30 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", ст.ст. 6-16 ,ч.3 ст.117, ст. ст.
158-163,171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
виконкому Березнівської міської ради
про скасування постанов
адміністративної комісії при
виконкомі Березнівської міської ради
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити
частково.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконкомі Березнівської
міської ради від 30 липня 2014 року, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 155 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у виді штрафу в розмірі
340 гривень.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконкомі Березнівської
міської ради від 07 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 155 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у виді штрафу в розмірі
459 гривень.

У задоволенні позовних вимог про
скасування постанови адміністративної
комісії при виконкомі Березнівської
міської ради від 25 липня 2014 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
гривень позивачу ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.