Справа № 826/11660/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
22 жовтня 2014 року 08:01
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддів Гарника К.Ю., Кобилянського К.М.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до 1. Міністерства юстиції
України 2. Головного управління
юстиції у Миколаївській області про
визнання протиправними дій, зобо'язати
вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Арбітражний керуючий
ОСОБА_1 (надалі-позивач/Арбітражний
керуючий ОСОБА_1) з адміністративним
позовом до Міністерства юстиції
України (надалі-відповідач 1/Мін'юст
України), Головного управління юстиції
у Миколаївській області
(надалі-відповідач 2/ГУЮ у
Миколаївській обл.), в якому просить
суд:
1. Визнати протиправними дії Мін'юсту
України та скасувати доручення
Мін'юсту України №3809-0-32-14/13.2 від 07.07.2014
2. Визнати протиправним та скасувати
посвідчення ГУЮ у Миколаївській обл. на
проведення позапланової невиїзної
перевірки №39 від 25.07.2014 р.;
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача 73 грн. 08
коп. сплаченого судового збору.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.08.2014 р. провадження у
справі було відкрито та призначено до
судового розгляду.
В судове засідання з'явився позивач,
який позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить суд їх
задовольнити з підстав викладених в
адміністративному позові, зокрема
зазначає, що доручення Мін'юсту України
№3809-0-32-14/13.2 від 07.07.2014 р.
(надалі-Доручення №3809-0-32-14/13.2) та видане
на його підставі посвідчення на
проведення позапланової невиїзної
перевірки №39 від 25.07.2014 р.
(надалі-Посвідчення №39) є
протиправними та такими, що підлягають
В судове засідання з'явився відповідач
1, який проти позовних вимог заперечує в
повному обсязі, просить суд в їх
задоволенні відмовити в повному
обсязі, зокрема зазначає, що
оскаржуване Доручення №3809-0-32-14/13.2
винесено правомірно та з дотриманням
норм чинного законодавства.
В судове засідання відповідач 2 не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був належним
чином повідомлений, через канцелярію
суду подав клопотання про розгляд
справи за його відсутності.
Зважаючи на відсутність в судовому
засіданні відповідача 2 та приймаючи до
уваги відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, на підставі ст.3 та
ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі-КАС
України), суд дійшов висновку про
можливість перейти до розгляду справи
у порядку письмового провадження за
наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
письмові заперечення відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду
Миколаївської області №915/141/14 від
11.03.2014 р. було порушено провадження у
справі про банкрутство ДП «Таврійське»
та призначено Арбітражного керуючого
ОСОБА_1 розпорядником майна боржника ДП
Водночас, вищезазначеною ухвалою
Господарського суду Миколаївської
області №915/141/14 позивача було
зобов'язано надати відзиви, зокрема: на
заяву Березанського районного центру
зайнятості про визнання кредиторських
вимог у сумі 10 687,98 грн.; на заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання
кредиторських вимог у сумі 277 094,00 грн.;
на заяву УПФУ в Березанському районі
Миколаївської області про визнання
кредиторських вимог у сумі 42 816,10 грн.;
докази направлення кредиторам
повідомлень про результати розгляду
грошових вимог та їх отримання
кредиторами; реєстр вимог кредиторів
на затвердження; інвестиційні
відомості за результатами
інвентаризації майна боржника.
15.05.2014 р. ухвалою Господарського суду
Миколаївської області №915/141/14
Арбітражного керуючого ОСОБА_1
зобов'язано належним чином виконати
повноваження, покладені на останнього
ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 11.03.2014 р.
№915/141/14 про банкрутство ДП
«Таврійське» та надати витребовувані
судом документи.
07.07.2014 р. на підставі листа ГУЮ у
17.05.2014 р. відповідачем 1 було надано ГУЮ
у Миколаївській області Доручення
№3809-0-32-14/13.2 на проведення позапланової
перевірки діяльності Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна ДП
25.07.2014 р. на підставі вищезазначеного
Доручення №3809-0-32-14/13.2, відповідачем 2
було видано Наказ №395/05 про створення
комісії з проведення позапланової
невиїзної перевірки Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (надалі-Наказ №395/05).
В той же час, 25.07.2014 р. відповідачем 2
було видано посвідчення на проведення
позапланової невиїзної перевірки №39
(надалі-Посвідчення №39) в якому
зазначено, що підставою проведення
перевірки позивача є ухвала
Господарського суду Миколаївської
області від 15.05.2014 р. у справі №915/141/14.
Не погоджуючись із винесеними
відповідача оскаржуваними Дорученням
№3809-0-32-14/13.2 та Посвідченням №39,
вважаючи їх протиправними та такими, що
порушують законні права та інтереси
позивача, Арбітражний керуючий ОСОБА_1
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.
Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Порядок проведення перевірок
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) визначено
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 р. №1284/5 «Про затвердження
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)» (далі - Порядок №1284/5).

Відповідно до вимог п.1.3 Порядку№1284/5 (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) - контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) здійснюють
Міністерство юстиції України як
державний орган з питань банкрутства
та за дорученням Мін'юсту України
головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства.

Згідно п.1.4 Порядку №1284/5 цей Порядок
встановлює, зокрема: процедуру
організації та проведення перевірок
діяльності арбітражних керуючих;
повноваження осіб, які здійснюють
перевірки; права й обов'язки
арбітражних керуючих; порядок
оформлення результатів перевірки;

порядок підготовки за результатами
перевірки подання на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарного стягнення.

Водночас, п.2.1 Порядку №1284/5 визначено,
що контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок.

Відповідно до п.2.6 Порядку №1284/5
підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим
письмової заяви до органу контролю про
проведення перевірки за його бажанням;
звернення (скарги) фізичних та
юридичних осіб щодо дій арбітражного
керуючого з викладенням обставин
невиконання або неналежного виконання
ним покладених на нього повноважень, з
яких вбачається необхідність
проведення додаткового контролю;
виявлення недостовірності даних,
заявлених у документах, поданих
арбітражним керуючим для отримання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), або у
документах обов'язкової звітності,
поданих арбітражним керуючим;
неподання у встановлений строк
арбітражним керуючим документів
обов'язкової звітності; перевірка
виконання арбітражним керуючим
розпоряджень, виданих за результатами
проведення планових чи позапланових
перевірок органом контролю;
встановлення Дисциплінарною комісією
невідповідності висновків акта
перевірки вимогам законодавства,
зазначеного в п.2.2 цього розділу, та
направлення звернення (скарги), що було
(а) підставою для проведення
відповідної позапланової перевірки,
для проведення додаткового контролю;
рішення Дисциплінарної комісії щодо
проведення органами контролю
додаткового контролю на підставі заяв
та скарг, які надійшли на розгляд
Дисциплінарної комісії.

В той же час, пп.2.6.1 п.2.6 Порядку №1284/5
визначено, що позапланова перевірка
здійснюється Мін'юстом або
територіальними органами з питань
банкрутства за наявності доручення
Мін'юсту на її проведення.

Водночас, пп.2.6.2 п.2.6 Порядку №1284/5
визначено, що у разі надходження на
адресу територіального органу з питань
банкрутства звернення від фізичної чи
юридичної особи про невиконання або
неналежне виконання арбітражним
керуючим покладених на нього
повноважень територіальний орган
надсилає відповідне звернення до
Мін'юсту для вирішення питання щодо
проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які
надійшли на його адресу, та, у разі якщо
з таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства, здійснює
позапланову перевірку або надає
доручення на проведення позапланової
перевірки територіальному органу з
питань банкрутства (п.2.6.3 Порядку №1284/5).

Таким чином, з аналізу вищевикладених
норм законодавства вбачається, що
Міністерство юстиції України наділено
правом як самостійно здійснювати
позапланові перевірки, так і надавати
відповідні доручення щодо проведення
таких перевірок територіальним
органам контролю з питань банкрутства.

В той же час, п.2.7 Порядку №1284/5
визначено, що орган контролю проводить
перевірки за умови письмового
повідомлення арбітражного керуючого
про проведення перевірки, яке повинно
бути надіслано органом контролю не
пізніше ніж за десять календарних днів
до дня початку планової перевірки та не
пізніше ніж за п'ять днів до дня початку
позапланової перевірки, з урахуванням
особливостей, визначених у цьому
Порядку.

Для проведення перевірки орган
державного контролю видає наказ про
проведення перевірки, в якому
зазначаються: підстава для проведення
перевірки; вид перевірки; склад комісії
з перевірки; арбітражний керуючий, щодо
якого буде здійснюватися захід; місце
проведення перевірки з урахуванням
вимог п.3.1 р.ІІІ цього Порядку; предмет
перевірки; строки проведення
перевірки; інші організаційні заходи,
спрямовані на забезпечення проведення
перевірки (п.2.8 Порядку №124/5).

В той же час, в п.2.13 Порядку №1284/5
зазначено, що на підставі наказу
оформлюються посвідчення на
проведення перевірки та повідомлення
про проведення перевірки, які
підписуються керівником структурного
підрозділу органу контролю,
відповідального за виконання функції
державного органу з питань
банкрутства.

Відповідно до п.2.15 Порядку №1284/5
повідомлення про проведення
позапланової перевірки надсилається
разом з копією документа (заяви,
скарги), який став підставою для
проведення позапланової перевірки.
Повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки
надсилається разом із запитом, у якому
визначаються питання, які будуть
перевірені в межах предмета перевірки,
а також перелік документів, які
арбітражний керуючий зобов'язаний
надати комісії для перевірки, та термін
надання цих документів.

Таким чином, як вбачається з
вищевикладеного з метою проведення
перевірок, відповідачам надано право
виносити накази про проведення
перевірки, на підставі яких,
оформлювати відповідні посвідчення та
повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду
Миколаївської області №915/141/14 від
11.03.2014 р. Арбітражного керуючого ОСОБА_1
призначено розпорядником майна
боржника ДП «Таврійське» (01033, м. Київ,
а/с 11, свідоцтво Мінюсту про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №1153
від 06.06.2013 р.).

07.07.2014 р. на підставі звернення ГУЮ у
Миколаївській області, відповідачем 1
було винесено оскаржуване Доручення
№3809-0-32-14/13.2 на проведення позапланової
перевірки діяльності Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна ДП
«Таврійське».

В той же час, на виконання Доручення
№3809-0-32-14/13.2 відповідачем 2 було видано
Наказ №395/05, оскаржуване Посвідчення
№39 та повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки
№07-16/61-1-824 від 28.07.2014 р.

Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що
підтверджується поясненнями
відповідача 1, підставою для проведення
позапланової перевірки діяльності
позивача як розпорядника майна ДП
«Таврійське» та як наслідок винесення
оскаржуваних Доручення №3809-0-32-14/13.2 та
Посвідчення №39, є ухвала
Господарського суду Миколаївської
області № 915/141/14 від 15.05.2014 р.

Однак, суд критично ставиться до
посилань відповідачів, більше того суд
погоджується з доводами позивача щодо
відсутності підстав для винесення
оскаржуваного Доручення №3809-0-32-14/13.2
щодо проведення позапланової
перевірки діяльності Арбітражного
керуючого ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Так, п.2.6 Порядку №1284/5 визначено чіткий
перелік підстав, за яких контролюючі
органи з питань банкрутства мають
право проводити позапланові перевірки,
при цьому суд вважає за необхідне
звернути увагу, що в п.2.6 Порядку №1284/5
не визначено такої підстави для
проведення позапланової перевірки, як
невиконання арбітражним керуючим
вимог рішень господарського суду у
справах про банкрутство.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд погоджується з доводами
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо
протиправності дій відповідача 1 щодо
винесення Доручення №3809-0-32-14/13.2 на
проведення позапланової перевірки
позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
Доручення №3809-0-32-14/13.2 вже виконане, то
достатнім способом захисту порушених
прав позивача суд вважає визнання
протиправними дій Мін'юсту України
щодо винесення оскаржуваного
Доручення №3809-0-32-14/13.2 щодо перевірки
діяльності Арбітражного керуючого
ОСОБА_2 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна
Державного підприємства «Таврійське».

В той же час, в задоволенні позовних
щодо визнання протиправним та
скасування оскаржуваного Посвідчення
№39, суд вважає за необхідне відмовити,
виходячи з наступного.

Так, суд вважає за необхідне звернути
увагу, що не заперечується сторонами,
що посвідчення на проведення перевірки
дійсне безпосередньо до проведення
самої перевірки, таким чином,
враховуючи вищевикладене, оскільки
перевірку діяльності позивача вже було
проведено, суд приходить до висновку,
що оскаржуване Посвідчення №39 вже
вичерпало свою дію.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 Крім
того, відповідно до ст. 94 КАС України,
судовий збір підлягає частковому
відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями керуючись
положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до Міністерства
юстиції України, Головного управління
юстиції у Миколаївській області -
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Міністерства юстиції України щодо
видачі Доручення щодо перевірки
діяльності Арбітражного керуючого
ОСОБА_2 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна
Державного підприємства «Таврійське»
№3809-0-32-14/13.2 від 07.07.2014 р.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Присудити на користь Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 понесені судові
витрати в розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 50 коп. із Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б.В.
Санін

Судді

К.Ю. Гарник

К.М.
Кобилянський