Справа № 534/1155/14-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/1155/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014р.
Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

у складі головуючого судді
Куц Т.О.

за участі секретаря
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду
Полтавської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу
супроводження м. Немирів про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови серії АБ2№057268 від 03.05.2014р. про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом до ДПС взводу супроводження м.
Немирів про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови серії АБ2№057268 від 03.05.2014р.
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн за
вчинене адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та
закриття провадження у справі. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим , що не
перевищуючи швидкість рухався в
загальному потоці транспортних
засобів керуючи автомобілем марки
«ACURA-MDX», д.н.з. НОМЕР_2, його було
зупинено та пре»явлено фотофіксацію
приладом ВІЗИР,серійний номер 0711188, де
було вказано швидкість його автомобіля
106 км/год та вказано час 11 годин 46
хвилин, в той час як на його годиннику
та годиннику інспектора ДАІ було 11
годин 55 хвилин. Прилад ВІЗИР може за
своїми технічними можливостями
фіксувати швидкість інших автомобілів,
які рухаються поруч, а не того, що
зазначено на фото, вважаючи на те, що на
фото присутні декілька автомобілів.
Крім того, посилався на те, що
електричне забезпечення приладу ВІЗИР
проводилось з стороннього джерела -
автомобільного акумулятора проводами
саморобного виготовлення та
підключення . Також з приладу ВІЗИР
було видно інші проводи, які свідчили
про стороннє втручання в прилад. На
його прохання не було представлено
сертифікат на прилад ВІЗИР, а з
фотографії було видно, що кут огляду
навмисно звужений, у зв»язку з чим
могла бути зафіксована швидкість
автомобіля, що рухався поруч.
Працівники ДПС вели себе не коректно,
записували його дані не в протокол, а
на окремий листок, без його дозволу
вели відео фіксацію на мобільний
телефон, інспектор ДПС Мазуренко С.О.
вніс до протоколу двох підставних
свідків, а дані свідків, що
безпосередньо знаходились в салоні
автомобіля відмовився вносити до
протоколу.

Позивач звернувся до суду із письмовою
заявою про розгляд справи без його
участі.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
02.06.2014р.,10.07.2104р., що не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Розглянувши справу у межах заявлених
позовних вимог, дослідивши письмові
докази, що є у справі, суд встановив
наступне.

Постановою про адміністративне
правопорушення серії АБ2№057268 від
03.05.2014р., винесеною інспектором ДПС
взводу супроводження м. Немирів
сержантом міліції Мазуренко С.О.
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Згідно оскаржуваної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення (а.с.7), 03.05.2014р. близько 11
год. 46 хв. на 416 км АД Стрій-Знам'янка
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «ACURA-MDX», д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі
швидкістю 106 км/год. та перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
більш ніж на 20 км/год. Факт порушення
водієм автомобілю п. 12.4 Правил
дорожнього руху України зафіксовано за
допомогою спецприладу «Візир»
серійний номер 071488.

Суд наголошує, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст.71
КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
визначено, що зміст постанови у справі
про адміністративне правопорушення
має відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають
бути наведені докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім

доводів.

Аналізуючи зібрані у судовому
засіданні докази у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що
відповідачем не представлено будь-яких
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.122 КУпАП із
зазначенням мотивів відхилення
доказів позивача, оскільки оскаржувана
постанова містить лише фабулу
адміністративного правопорушення без
посилання на докази, визначені ст.251
КУпАП та обставини передбачені ст.280
КУпАП із наданням їх правової оцінки, а
отже зазначена постанова не має
мотивування та за своїм змістом не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є
протиправною і підлягає скасуванню.
Відповідач не надав суду доказів на
спростування позовних вимог.

Тому суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, про яке просить
позивач, виходить за межі юрисдикції
адміністративного суду, тому вимоги
позивача в цій частині задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії ДПС
взводу супроводження м. Немирів
сержанта міліції Мазуренка С.О. щодо
винесення постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№057268 від 03.05.2014р. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст.122
КпАП України.

Скасувати постанову серії
АБ2№057268 від 03.05.2014р. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу у сумі 255 грн за ч.1 ст.122
КпАП України.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (38900, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові
витрати із сплати судового збору у сумі
73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.О.Куц