Справа № 826/14871/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Метан”

до

Кіровоградської районної державної адміністрації

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю “Газінвестмонтаж”

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не прибув.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття відповідачів або їх представників та представників третьої особи, положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 13 жовтня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Метан” направило засобами поштового зв’язку до Кіровоградської РДА звернення від 22 квітня 2014 року №66, якому просило прийняти розпорядження про внесення змін до договору оренди землі від 01 березня 2007 року, зареєстрованого в Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України” 23 березня 2007 року за №36, шляхом укладення додаткової угоди про заміну сторони у зобов’язанні, а саме – замість ТОВ “Метан” орендодавцем та платником орендної плати за землю стає його повний та універсальний правонаступник – ТОВ “Газінвестмонтаж”.

Вказане звернення отримано представником Кіровоградської РДА 24 квітня 2014 року, що підтверджує відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що Кіровоградська РДА не надала відповідь на звернення ТОВ “Метан”, чим порушила вимоги Законів України “Про місцеві державні адміністрації”, “Про оренду землі” та Цивільного кодексу України.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказує, що на звернення позивача надано обґрунтовану відповідь у листі від 16 травня 2014 року №01-21/90/1, та, що повноваження щодо розпорядження землями за межами населеного пункту належать Кіровоградській обласній державній адміністрації.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що на підставі розпорядження голови Кіровоградської РДА від 11 січня 2007 року №3-р між Кіровоградською РДА (орендодавець) та ТОВ “Метан” (орендар) укладено договір оренди землі від 01 березня 2007 року, який зареєстровано в Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП “Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України” 23 березня 2007 року за №36 (далі по тексту – договір оренди).

За умовами договору оренди орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автомобільної газонаповнювальної компресорної станції із земель сільськогосподарського призначення державної власності та земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у користуванні Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, площею 7347,77 кв. м.

Відповідно до статті 30 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Як свідчить зміст звернення ТОВ “Метан” від 22 квітня 2014 року №66 до Кіровоградської РДА, таке звернення є фактично пропозицією внести зміни до договору оренди землі.

Судом встановлено, що на звернення ТОВ “Метан” відповідачем надано відповідь листом від 16 травня 2014 року №01-21/90/1, в якому повідомлено про неможливість внесення змін до договору оренди, оскільки внесення змін до договору оренди земель промисловості належить до повноважень Кіровоградської обласної державної адміністрації, посилаючись на частину п’яту статті 122 Земельного кодексу України.

Згідно поштового штемпеля на конверті відповідь на звернення позивача відповідач надіслав поштою 10 жовтня 2014 року.

Факт отримання відповіді на своє звернення представник позивача в судовому засіданні не заперечував та надав суду копію листа Кіровоградської РДА від 16 травня 2014 року №01-21/90/1 з відміткою про його отримання 13 жовтня 2014 року.

Таким чином, факт розгляду звернення ТОВ “Метан” від 22 квітня 2014 року №66 Кіровоградською РДА та надання відповіді на вказане звернення є доведеним, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача, документально не підтверджуються та не підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідь на своє звернення позивач отримав майже через півроку, однак звертає увагу, що зазначена бездіяльність позивачем не оскаржується та не є предметом спору.

В частині позовних вимог про зобов’язання відповідача внести зміни до договору оренди землі суд керується наступним.

Пункт “а” статті 17 Земельного кодексу України(тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою) встановлює, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об’єктів, пов’язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

З наведених правових норм вбачається, що районні державні адміністрації наділені повноваженнями передавати земельні ділянки у власність або у користування із земель державної власності, відповідно, зміна умов договору оренди землі вказаними органами здійснюється лише у випадку належності відповідної земельної ділянки на момент розгляду питання зміни умов договору до земель державної власності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач надав до матеріалів справи лист Кіровоградської обласної державної адміністрації від 17 липня 2014 року №01-33/364/2, в якому ТОВ “Метан” повідомлено, що земельна ділянка для розміщення автомобільної газонаповнювальної компресорної станції на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області площею 7347,77 кв. м., відноситься до земель комунальної власності.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Належних доказів, які б підтверджували, що орендована позивачем земельна ділянка для розміщення автомобільної газонаповнювальної компресорної станції на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області площею 7347,77 кв. м., на момент звернення ТОВ “Метан” до Кіровоградської РДА із пропозицією змінити договір оренди землі належала до земель державної власності, позивач до суду не надав.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про наявність у Кіровоградської РДА повноважень, передбачених частиною третьою статті 122 Земельного кодексу України, щодо спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку про неможливість зобов’язання відповідача внести зміни до договору оренди землі та про необґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Кіровоградською РДА районі доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Метан” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Метан” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко