Справа № 818/2088/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.Справа № 818/2088/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства " Шосткинської міської
ради на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014р.
по справі № 818/2088/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Сумській області

до Комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства " Шосткинської міської
ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Сумській області, звернувся до суду з
позовом, в якому просив зобов'язати
Комунальне підприємство "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства " Шосткинської міської
ради (далі - відповідач, КП "ВУВКГ")
виконати пункти 4 і 5 листа - вимоги від
06.09.2013 року № 106-14/1369, а саме:

- п. 4 щодо відшкодування 15366,84 грн. зайво
виплачених працівникам підприємства
коштів шляхом подання ними заяви про
утримання відповідної суми із
заробітної плати, або шляхом стягнення
з них коштів в сумі 15366,84 грн., в іншому
випадку стягнути з осіб, винних в
зайвих грошових виплатах, кошти в сумі
15366,84 грн. в порядку та в розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
Законів України про працю; провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного внеску
та повернути або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів кошти в сумі 5819,42
грн.;

- п. 5 щодо відшкодування 1676,49 грн. зайво
виплачених працівникам підприємства
коштів шляхом подання ними заяви щодо
утримання відповідної суми із
заробітної плати, або шляхом стягнення
з них коштів в сумі 1676,49 грн., в іншому
випадку стягнути з осіб, винних в
зайвих грошових виплатах, кошти в сумі
1676,49 грн. в порядку та в розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
Законів України про працю; провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного внеску
та повернути або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів кошти в сумі 634 грн.
88 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
задоволено позов.

Зобов'язано Комунальне підприємство
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Шосткинської міської
ради Сумської області виконати пункт 4
і пункт 5 листа-вимоги Шосткинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Сумської області № 106-14/1369
від 06 вересня 2013 року.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.09.2014 р. та прийняти нову
постанову, якою відмовити Державній
фінансовій інспекції в Сумській
області в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а також на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Сумській області проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.01.2010 року по
31.01.2011 року та за її результатами
складено акт 02.08.2013 р. № 106-21/105

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю" КП "ВУВКГ"
направлено лист-вимогу від 06.09.2013р.
№106-14/1369 із терміном зворотного
інформування про вжиті заходи - до
03.10.2013 року.

Після оскарження КП "ВУВКГ" пунктів
2,3,4,5,6,7 вимоги № 106-14/1369 в судовому
порядку по справі № 818/8207/13-а позовні
вимоги задоволені частково: визнано
протиправними та скасовано пункти 2,3,6,7
вимоги, в іншій частині відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Пункти 4,5 вимоги Державної фінансової
інспекції в Сумській області від
06.09.2013р. №106-14/1369 відповідачем в
добровільному порядку не виконані.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні"головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших
активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно з п. 7 статті 10 цього Закону,
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 15
названого Закону, вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10
вищезазначеного Закону встановлене
право органу державного фінансового
контролю звертатися до суду в
інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Згідно з п. 4.3 Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України, від
03.10.2011 № 1236 Інспекція вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме:

- вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства;

- звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до абз. 1) п. 4.1 Положення № 1236
Інспекція відповідно до покладеного на
неї завдання здійснює державний
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у місцевих органах
виконавчої влади, органах місцевого
самоврядування, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550 якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
Українизобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із системного аналізу вказаних норм
слідує, що на підставі виявлених
ревізією порушень законодавства,
контроль за дотриманням якого
віднесено до компетенції служби,
остання пред'являє вимогу про усунення
цих порушень.

Для усунення порушень законодавства
ДФІ використовує механізми,
встановлені чинним законодавством, а
зокрема п. 50 названого Порядку.

Як свідчать письмові докази, після
оскарження КП "ВУВКГ" пунктів 2,3,4,5,6,7
вимоги № 106-14/1369 в судовому порядку по
справі № 818/8207/13-а позовні вимоги
задоволені частково: визнано
протиправними та скасовано пункти 2,3,6,7
вимоги, в іншій частині відмовлено.

Таким чином, судом підтверджено
правомірність вимог Державної
фінансової інспекції в Сумській
області, передбачених п.п. 4,5 листа -
вимоги від 06.09.2013р., і ці обставини,
встановлені судовим рішенням у справі
№ 818/8207/13-а є доведеними та не
підлягають доказуванню при розгляді
даної справи.

Пункти 4,5 вимоги Державної фінансової
інспекції в Сумській області від
06.09.2013р. №106-14/1369 відповідачем в
добровільному порядку не виконані.

Таким чином, оскільки на час розгляду
справи вимога контролюючого органу є
дійсною та враховуючи, що в
добровільному порядку відповідачем в
повному обсязі не виконана, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог щодо зобов'язання Комунальне
підприємство "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Шосткинської міської
ради Сумської області виконати пункт 4
і пункт 5 листа-вимоги Шосткинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Сумської області № 106-14/1369
від 06 вересня 2013 року в примусовому
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач, надавши письмові докази, що
були предметом дослідження при
розгляді справи, виконав передбачений
законом обов'язок та довів
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

В свою чергу, мотивація та докази, на
які посилається відповідач
заперечуючи проти позову, не дають суду
підстав для постановлення висновків,
які б спростовували доводи позивача.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
04.09.2014 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги відповідача
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства " Шосткинської міської
ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014р. по
справі № 818/2088/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Бартош Н.С.