Справа № 872/9259/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/1673/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 11 квітня 2013 року

у справі № 804/1673/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача Прокурора
Автономної республіки Крим

Павлов В’ячеслав
Володимирович,

вул.
Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015;

до відповідача Заступника
прокурора Автономної республіки Крим

Шапкін Ігор
Станіславович,

вул.
Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015;

до відповідача Заступника
прокурора Автономної республіки Крим

Марач Володимир
Юрійович,

вул.
Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов про

визнання протиправною бездіяльності
прокурора Автономної республіки Крим
Павлов В'ячеслав Володимирович з не
розгляду і ненадання відповіді на
скаргу від 10 вересня 2012 року на дії
заступника прокурора Марач Володимир
Юрійович; зобов'язання прокурора
Автономної Республіки Крим Павлов
В'ячеслав Володимировича протягом 5
днів з моменту набрання законної сили
рішенням суду розглянути і надати
відповідь на скаргу від 10 вересня 2012
року на дії заступника прокурора Марач
Володимир Юрійович,

визнання протиправною бездіяльності
прокурора Автономної Республіки Крим
Павлов В'ячеслав Володимирович з не
розгляду і ненадання відповіді на
скаргу від 16 жовтня 2012 року на дії
заступника прокурора Марач Володимир
Юрійович; зобов'язання прокурора
Автономної Республіки Крим Павлов
В'ячеслав Володимирович протягом 5 днів
з моменту набрання законної сили
рішенням суду розглянути і надати
відповідь на скаргу від 16 жовтня 2012
року на дії заступника прокурора Марач
Володимир Юрійович,

визнання протиправними дій заступника
прокурора Автономної Республіки Крим
Шапкін Ігор Станіславович з надання
відповіді від 26 листопада 2012 року на
скаргу ОСОБА_1 на дії заступника
прокурора Марач Володимир Юрійович;
визнання протиправною такої відповіді;

визнання протиправними дій заступника
прокурора Автономної Республіки Крим
Марач Володимир Юрійович з надання
відповіді від 15 січня 2013 року; визнання
протиправною такої відповіді;

визнання відсутності компетенції
заступника прокурора розглядати
скарги на іншого заступника прокурора;

постановлення і направлення до
Генеральної прокуратури України
окремої ухвали про порушення
законодавства в прокуратурі
Автономної Республіки Крим з
неналежного розгляду звернень
громадян з боку прокурора Автономної
Республіки Крим Павлов В'ячеслав
Володимирович та його заступників
Марач Володимир Юрійович та Шапкін
Ігор Станіславович.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Кальник
В.В.) своєю постановою від 11 квітня 2013
року у позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наступне:

на скаргу від 10 вересня 2012 року
відповідь надана поза межами строку, що
є порушенням статті 20 Закону України
«Про звернення громадян»; особою, яка
не мала на те повноважень, ігноруючи
спрямування скарги саме прокурору АР
Крим, скарга на заступника прокурора АР
Крим розглянута іншим заступником
прокурора АР Крим, що також є
порушенням Регламенту прокуратури АР
Крим;

скарга позивача від 16 жовтня 2012 року
залишена без відповіді, що є порушенням
Закону України «Про звернення
громадян», Закону України «Про
прокуратуру»;

скарга про бездіяльність прокурора АР
Крим Генеральна прокуратура України
спрямувала до прокуратури АР Крим;
відповідь заступника прокурора від 15
січня 2013 року також є порушенням
законодавства, оскільки до Генеральної
прокуратури України позивач оскаржив
бездіяльність прокурора АР Крим з
ненадання відповідей на дві скарги.

Враховуючи норми Регламенту
прокуратури АР Крим, жодна з наданих
відповідей не є належною, оскільки
відповіді мали бути надані прокурором
АР Крим, а не його заступниками.

Бездіяльність прокурора АР Крим та дії
його заступників мають своїм наслідком
неможливість звернення позивача до
безпосередньо до Генеральної
прокуратури України, оскільки остання
не приймає скарги на відповіді, не
підписані прокурором АР Крим.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: виходячи з обставин
справи, прибудовою, здійсненою
громадянином ОСОБА_6 по елінгу-гаражу в
товаристві «Прибій» (мис Чумка місто
Феодосія), загороджено заїзд до гаражу,
що належить Позивачу.

Прокуратурою міста Феодосії 25 травня
2012 року принесено протест на дії ДАБК в
АР Крим по факту внесення
недостовірних відомостей до
Декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої 27
грудня 2011 року.

Прокуратурою Автономної республіки
Крим зазначений документ реагування
відкликано.

ОСОБА_1 подав прокурору Автономної
Республіки Крим скарги від 10 вересня 2012
року та від 16 жовтня 2012 року на дії
заступника прокурора Марач Володимир
Юрійович щодо відкликання протесту та
щодо надання беззмістовної відповіді,
відповідно .

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав скаргу
Генеральному прокурору України на
бездіяльність прокурора Автономної
Республіки Крим.

Визнання протиправною бездіяльності
прокурора Автономної республіки Крим;
зобов'язання розглянути і надати
відповідь на скарги; визнання
протиправними дій заступника; визнання
відсутності компетенції заступника
прокурора розглядати скарги на іншого
заступника прокурора Автономної
Республіки Крим; та постановлення
окремої ухвали про порушення
законодавства в прокуратурі
Автономної Республіки Крим з
неналежного розгляду звернень
громадян стали предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

ОСОБА_1, про що зазначено вище, 14 вересня
2012 року подав прокурору Автономної
Республіки Крим скаргу від 10 вересня 2012
року на дії заступника прокурора Марач
Володимир Юрійович щодо відкликання
протесту.

Відповідь на скаргу від 10 вересня 2012
року надав заступник прокурора Марач
Володимир Юрійович за вих. № 7/1- 4214/11 від
15 жовтня 2012 року, заявнику повідомлено,
що вивченням принесеного прокуратурою
протесту встановлена необхідність
його доопрацювання.

ОСОБА_1 24 жовтня 2012 року подав прокурору
Автономної Республіки Крим скаргу від
16 жовтня 2012 року на дії заступника
прокурора Марач Володимир Юрійович
щодо надання беззмістовної відповіді.

Відповідь надано 26 листопада 2012 року за
підписом заступника прокурора
автономії Шапкін Ігор Станіславович,
заявнику повідомлено про результати
перевірок за його зверненнями та
роз'яснено порядок оскарження
прийнятих рішень.

ОСОБА_1 подав скаргу від 03 грудня 2012
року Генеральному прокурору України на
бездіяльність прокурора Автономної
Республіки Крим.

14 грудня 2012 року до прокуратури АР Крим
з Генеральної прокуратури України
надійшло звернення від 3 грудня 2012 року
щодо не отримання відповіді на
попередні звернення ОСОБА_1 від 10
вересня 2012 року та 16 жовтня 2012 року.

Прокуратурою АР Крим в особі
заступника прокурора Марач Володимир
Юрійович 11 січня 2013 року надано
відповідь на звернення та повторно
направлено копію відповіді на
попереднє звернення ОСОБА_1

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органів
прокуратури України, встановлено, що у
прокуратурах АР Крим, областей, міст
Києва і Севастополя, військових
регіонів та Військово-Морських Сил
України, Дніпровській екологічній
прокуратурі рішення про відмову в
задоволенні первинних звернень
громадян приймаються заступником
прокурора, а на те, що надійшло вдруге, -
першим керівником або особою, що його
заміщає.

Зазначені особи також підписують
відповіді авторам звернень. Відповідь
заявнику про відхилення звернення, що
надійшло втретє, надається Генеральним
прокурором України, якщо не
встановлено інше.

В даному випадку відповіддю від 15
жовтня 2012 року на звернення ОСОБА_1 від
10 вересня 2012 року не приймалось рішення
про відмову в задоволені звернення,
надано відповідь роз'яснювального
характеру, а саме повідомлено, що
відкликано протест прокурора м.
Феодосії для доопрацювання та після
усунення недоліків протест буде
направлено до розгляду.

Так само відповіддю від 26 листопада 2012
року на звернення ОСОБА_1 від 16 жовтня
2012 року не було прийнято рішення про
відмову, а роз'яснено, що за
результатами доопрацювання
прокуратурою м. Феодосії зазначені
недоліки усунуто, у зв'язку з чим
протест принесено до Інспекції ДАБК в
АР Крим. Крім того, відповіддю
повідомлено, що за фактом внесення
недостовірних відомостей в декларацію
про початок виконання будівельних
робіт елінгу № 131 СВ Феодосійського МВ
ГУ МВС України в АР Крим 24 травня 2012
року порушено кримінальну справу.

До відповіді від 11 січня 2013 року на
звернення позивача від 3 грудня 2012 року
щодо не отримання попередніх
відповідей від прокуратури АР Крим,
повторно направлено відповідь на
попереднє звернення ОСОБА_1

Отже, відповідями на звернення ОСОБА_7
прокуратурою АР Крим не приймалось
рішень про відмову у задоволені скарг,
тому жодних обмежень щодо розгляду цих
звернень заступником прокурора АР Крим
не має.

Згідно даних реєстру вихідної
кореспонденції прокуратури АР Крим
відповіді заявнику направлені у
встановленій строк.

Незгода з відповіддю не є підставою для
визнання протиправними дій.

Крім того, відповідно до імперативних
вимог статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій.

Встановлення факту протиправності дій
не є можливим в рамках
адміністративного процесу. Як і
зобов'язання вчинити певні дії на
тимчасово окупованій території
конкретно визначених посадових осіб.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2013 року у справі № 804/1673/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
21 жовтня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна