Справа № 814/4727/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4727/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" до управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області,
треті особи: Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013р. публічне акціонерне товариство
"Перший Український міжнародний банк"
звернулося до суду з позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області, треті особи:
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про зобов'язання внести зміни до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу придбаного
ОСОБА_1, а саме змінити помилкове
найменування моделі автомобіля з ЕХ на
FX.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено,
21.08.2008р. ОСОБА_1 був укладений із ТОВ
«Авторай» договір №21/08КПК
купівлі-продажу автомобіля з
використанням банківського кредиту, за
умовами якого ним був придбаний
автомобіль марки Infiniti FX 35 2008 року
випуску, номер шасі НОМЕР_1. /а.с.18/

22.08.2008р. ОСОБА_1 передав придбаний
автомобіль в заставу позивачу за
договором застави транспортного
засобу №6805635, який забезпечує
виконання ОСОБА_1 перед позивачем
зобов'язань за кредитним договором
№6671591 від 22 серпня 2008р. на суму 54947
доларів США. /а.с.8-12/

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, у зв'язку із чим 04.10.2012р. за
позовом ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" Ленінський районний
суд м. Миколаєва прийняв заочне
рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на
користь банку 55545,50 доларів США. /а.с.19/

30.05.2013р. Ленінським відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Ленінським районним
судом м. Миколаєва на підставі
вищенаведеного рішення та накладений
арешт на майно ОСОБА_1 із забороною на
його відчуження. /а.с.20-21/

Під час виконавчого провадження було
встановлено, що у свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
відповідачем були помилково внесені
відомості про модель автомобіля -
замість вірного FX, помилково зазначено
ЕХ.

Листом від 26.06.2013р. №9/21871 відповідачем
відмовлено позивачу у виправлені
помилки. /а.с.14/

Разом з тим, відповідно до п.8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998р. №1388, державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Відповідно до п.33 порядку,
перереєстрація транспортних засобів
проводиться у разі отримання свідоцтва
про реєстрацію замість утраченого або
не придатного для користування, зміни
їх власників, місця стоянки,
місцезнаходження або найменування
власників - юридичних осіб, місця
проживання або прізвища, імені чи по
батькові фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів, а
також у разі зміни кольору,
переобладнання транспортного засобу
чи заміни кузова, інших складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери.

Порядок не регламентує, яким чином
відповідач має виправити недостовірну
інформацію, помилково внесену ним до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, а тому його
відмова позивачу не може розглядатись
як протиправна, так як за відсутності
такої процедури, відповідач не має
відповідних повноважень.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
даному спорі ОСОБА_1 порушив свої
зобов'язання перед позивачем, що
підтверджується судовим рішенням і
позивач має право отримати задоволення
своїх вимог за рахунок заставного
майна. Єдиним способом, який призведе
до захисту інтересів позивача, є
покладення на відповідача обов'язку
внести виправлення у свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки, суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального закону
та вирішив справу по суті правильно,
постанова суду першої інстанції в
порядку ст.200 КАС України підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький