Справа № 2а/0470/10399/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/18262/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.09.2011

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2013

у справі № 2а/0470/10399/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кранмонтажсервіс"

до Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.09.2011, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013,
позов задоволено: визнано
протиправними дії ДПІ щодо
відображення в акті перевірки
№111/231/32098115 висновків про порушення ТОВ
"Кранмонтажсервіс" ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228,
662, 655, 656 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними та висновків про
недійсність (нікчемність) договорів;
визнано протиправними дії ДПІ по
встановленню завищення ТОВ
"Кранмонтажсервіс" валових витрат за І
квартал 2011 року на суму 1735650,00 грн. та
заниження податку на прибуток в сумі
433912,00 грн.; визнано протиправними дії
ДПІ щодо завищення податкового кредиту
за січень 2011 року на суму 347130,00 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
була проведена планова виїзна
перевірка ТОВ "Кранмонтажсервіс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.03.2011, валютного та іншого
законодавства за вказаний період.

За результатами перевірки
відповідачем складений акт від 19.07.2011
№111/231/32098115, у висновках якого
зафіксовані порушення позивачем,
зокрема, вимог ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655,
656 ЦК України в частині недодержання, в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ПП "А-Прайм з
ПП "Альтекс Юг" та з
підприємцями-покупцями за жовтень -
грудень 2010 року.

На думку відповідача, встановлення
нікчемності (фіктивності) договорів
призвело до порушення ТОВ
«Кранмонтажсервіс» п.5.2.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого було
завищено валові витрати за І квартал 2011
року на суму 1735650,00 грн., та п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством було
завищено податковий кредит за січень
2011року на суму 347130,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що податковим органом не доведено
наявність у відповідача умислу при
укладенні ним вищезазначених угод, що
завідомо суперечать інтересам держави
та суспільства або порушує публічний
порядок. Зазначені угоди були укладені
позивачем саме з метою здійснення
передбаченої законом підприємницької
діяльності, зобов'язання за ним
виконані сторонами належним чином, а
тому дані угоди не можуть розглядатися
як нікчемні.

Однак, колегія суддів вважає, що
рішення судів попередніх інстанцій не
можна вважати такими, що відповідають
вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС
України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судами попередніх інстанцій при
розгляді даного спору не було
враховано, що згідно чинного
законодавства вчинення податковими
органами дій по проведенню перевірок
платників податків прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню перевірок є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Результатом
реалізації цих повноважень є винесення
у відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
може бути об'єктом судового оскарження.
А дотримання контролюючим органом
вимог актів законодавства щодо порядку
та способу проведення перевірки
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого контролюючим
органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то при розгляді даного
спору про визнання протиправними дій
ДПІ щодо викладених в акті перевірки
від 19.07.2011 №111/231/32098115 висновків, судами
має бути встановлено, чи є оскаржувані
дії відповідача такими, що породжують
для позивача настання будь-яких
юридичних наслідків і безпосередньо
впливають на його права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Крім того, суди попередніх інстанцій,
розглядаючи позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо включення в акт
перевірки висновків про встановлені
порушення, помилково не звернули уваги
на те, чи є вказані позовні вимоги
належним способом захисту порушеного
права.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі, щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до
уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.09.2011 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль