Справа № 820/14934/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Малахової Н.В . (довіреність б/н від
представника відповідача - Бондар Д.О.
(довіреність №9004/8 від 27.08.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Градінвестбуд" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, зазначив, що висновки
податкового органу про порушення
позивачем податкового законодавства є
необґрунтованим, спростовуються
наявними первинними документами, які
були в наявності у відповідача під час
перевірки. Посилаючись на вказані
обставини, позивач у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
Відповідач у судовому засіданні
адміністративний позов не визнав,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, на
обґрунтування своїх заперечень
посилався на письмове заперечення на
адміністративний позов та акт
перевірки №2549/20-30-22-01-14/38383419 від 25.06.2014р.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
Судом встановлено, що 11.10.12р.
виконавчим комітетом Харківської
міської ради зареєстроване товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інститут Градінвестбуд» код 38383419 за
Підприємство ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» взято на податковий
обліку в ДПІ у Дзержинському м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області.
Фахівцями ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Грант Тайм» за
період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р.
Результати перевірки оформлені
актом за №2549/20-30-22-01-14/38383419 від 25.06.2014р.
Згідно висновків акту перевірки,
встановлено: відсутність факту
здійснення господарських операцій з
частині придбання послуг в січня 2014
року, в наслідок чого підприємством
порушено: п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198,
п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК України та
занижено суми податкового кредиту ПДВ
За наслідками перевірки ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області
10.07.2014р. (а.с.28), яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
(фінансовими санкціями) 3800грн.
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» не
погодившись із рішенням відповідача
розпочало процедуру адміністративного
оскарження. За результатами такого
оскарження рішенням Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 27.08.14 №5635/10/20-40-10-04-17 спірне
повідомлення - рішення залишено без
змін, а скаргу позивача - без
Як з'ясовано судом, фактичною підставою
для винесення спірного рішення
слугувало відображене в акті перевірки
№2549/20-30-22-01-14/38383419 від 25.06.2014р. судження
суб'єкта владних повноважень про
заниження податку на додану вартість
взаємовідносинам з ТОВ «Грант Тайм»
через не відповідності актів
здачі-приймання проектної
документації , а саме: відсутнє місце
складання та повна інформація про
зміст господарських операцій та
посилався на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Грант тайм" №1057/2659/22-02/38123047, яким
встановлено відсутність ознак
реальності вчинення господарських
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ "Грант тайм", судом
встановлено наступне.
Між ТОВ «Інститут Градінвестбуд»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм» (
виконавець ) укладено договір на
виконання проектних робіт №63/14-Г від
13.01.2014року, згідно якого замовник
доручає, виконавець приймає на себе
виконання проектних робіт: «Паспорт
оздоблення фасадів та благоустрій
прилеглої території АДРЕСА_1».
Договірна ціна складає 1900,0грн. в т.ч.
ПДВ 316,67грн. До договору надавалося
Технічне завдання з переліком
основних завдань та вимог.
Згідно з умовами вказаного
договору ТОВ «Грант Тайм» виконало і
передало, а ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» прийняло проектні
роботи на загальну суму 1900,0грн. в т.ч.
ПДВ 316,67грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття проектної
документації від 28.01.2014 року по
договору № №63/14-Г від 13.01.2014року.
На виконання умов договору ТОВ
«Інститут Градінвестбуд» прийняло
роботи, сплативши їх вартість, згідно
платіжного доручення №823 від 07.02.2014р.
ТОВ «Грант Тайм» була виписана
податкова накладна № 534 від 28.01.2014р..
Як вбачається з пояснень
представника позивача та наданих
позивачем доказів, отримання робіт за
договором №63/14-Г від 13.01.2014 року
необхідно ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» для виконання
зобов`язань за договором № 30/14 від
13.01.2014 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та фізичною
особою ОСОБА_3 як замовником на суму
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт №1 від
28.01.2014р., податковою накладною № 36 від
28.01.2014року на суму 2040грн. в т.ч. ПДІ
340грн., платіжним дорученням від
Наведене підтверджує подальше
використання оприбуткованих позивачем
в бухгалтерському обліку робіт,
отриманих від ТОВ «Грант Тайм».
Між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (
замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) укладено договір на
виконання проектних робіт №69/14-Г від
14.01.2014року, згідно якого замовник
доручає, виконавець бере на себе
виконання проектних робіт: «Розробка
робочого проекту каналізаційних сітей
відділень Харківського ГРУ ПАО КБ
«Приватбанк» по адресам: в м. Харкові:
відділення №12 - вул. Пушкінська, 50/31;
відділення №21-вул. Фрунзе, 24/31».
Договірна ціна складає 6300,0грн. в т.ч.
ПДВ 1050,0грн. До договору надавалося
Технічне завдання з переліком
основних завдань та вимог.
Згідно з умовами вказаного
договору ТОВ «Грант Тайм» виконало і
передало, а ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» прийняло проектні
роботи на загальну суму 6300,0грн. в т.ч.
ПДВ 1050,0грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття проектної
документації від 21.01.2014 року по
договору №69/14-Г від 14.01.2014року.
На виконання умов договору ТОВ
«Інститут Градінвестбуд» прийняло
роботи, сплативши їх вартість, згідно
платіжного доручення №855 від 07.03.2014р.
ТОВ «Грант Тайм» виписана податкова
накладна № 532 від 21.01.2014р. суму 6300,0грн. в
т.ч. ПДВ 1050,0грн..
Як вбачається з пояснень
представника позивача та наданих
позивачем доказів, отримання робіт за
договором №69/14-Г від 14.01.2014 року було
необхідно ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» для виконання
зобов`язань по домовленості з Філіалом
ПАО КБ «ПриватБанк», яка оформлена
рахунком-фактурою №СФ-14/01 від 14.01.2014р.,
ціна зобов'язань складає 6684,0грн. в т.ч.
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт від
21.01.2014р., податковою накладною № 28 від
21.01.2014року на суму 6684,0грн. в т.ч. ПДВ
1114,0грн., платіжним дорученням від
27.01.2014року №Е0127U051.
Наведене підтверджує подальше
використання оприбуткованих позивачем
в бухгалтерському обліку робіт,
отриманих від ТОВ «Грант Тайм».
Між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (
замовник) та ТОВ «Грант Тайм» (
виконавець) укладено договір на
виконання проектних робіт №73/14-Г від
15.01.2014року, згідно якого замовник
доручає, виконавець бере на себе
виконання проектних робіт: «Розробка
робочого проекту каналізаційних сітей
відділень Харківського ГРУ ПАО КБ
«Приватбанк» по адресам: в м. Харкові:
від. №9 - вул. Ахсарова, 19-А; від. №39-вул.
Грицевца, 35-А. Договірна ціна складає
6200,0грн. в т.ч. ПДВ 1033,33грн. До договору
надавалося Технічне завдання з
переліком основних завдань та вимог.
Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» прийняло
проектні роботи на загальну суму
6200,0грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття проектної
документації від 21.01.2014 року по
договору №73/14-Г від 15.01.2014року.
На виконання умов договору ТОВ
«Інститут Градінвестбуд» прийняло
роботи, сплативши їх вартість, згідно
платіжного доручення №854 від 07.03.2014р.
ТОВ «Грант Тайм» виписана податкова
накладна № 531 від 21.01.2014р. суму 6200,0грн. в
т.ч. ПДВ 1033,33грн..
Як вбачається з пояснень
представника позивача та наданих
позивачем доказів, отримання робіт за
договором №73/14-Г від 15.01.2014 року
необхідно ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» для виконання
зобов`язань по домовленості з Філіалом
ПАО КБ «ПриватБанк», яка оформлена
рахунком-фактурою №СФ-15/01 від 15.01.2014р.,
ціна зобов'язань складає 6678,0грн. в т.ч.
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт від
21.01.2014р., податковою накладною № 29 від
21.01.2014року на суму 6678,0грн. в т.ч. ПДВ
1113,0грн., платіжним дорученням від
24.01.2014року №Е0124U1Z1P.
Наведене підтверджує подальше
використання оприбуткованих позивачем
в бухгалтерському обліку робіт,
отриманих від ТОВ «Грант Тайм».
Між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (
замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) укладено договір на
виконання проектних робіт №1143/13-Г від
15.10.2013року, згідно якого замовник
доручає, виконавець бере на себе
виконання проектних робіт: робочий
проект Свято-Ольгинського храмового
комплексу по пр. Московському, 195-А в м.
Харкові. Надвратна колокольня.
ПДВ 3300,0грн. До договору надавалося
Технічне завдання з переліком
основних завдань та вимог.
Згідно з умовами вказаного
договору ТОВ «Грант Тайм» виконало і
передало, а ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» прийняло проектні
ПДВ 3300,0грн. що підтверджується актом
здачі-прийняття проектної
документації від 03.01.2014 року по
договору №1143/14-Г від 15.10.2014року.
На виконання умов договору ТОВ
«Інститут Градінвестбуд» прийняло
роботи, сплативши їх вартість, згідно
платіжного доручення №826 від 12.02.2014р. на
суму 5400грн. та №833 від 19.02.2014р. на суму
податкова накладна № 527 від 03.01.2014р. на
Як вбачається з пояснень
представника позивача та наданих
позивачем доказів, отримання робіт за
договором №1143/14-Г від 15.10.2014 року було
необхідно ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» для виконання
зобов`язань за договором № 512/13 від
18.04.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та
Свято-Ольгинською релігійною общиною
Харківської єпархії Української
православної церкви, як замовником.
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт №2,
податковою накладною № 56 від 25.09.2013року
платіжним дорученням від 25.09.2013року №21.
Наведене підтверджує подальше
використання оприбуткованих позивачем
в бухгалтерському обліку робіт,
отриманих від ТОВ «Грант Тайм».
Між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (
замовник) та ТОВ «Грант Тайм» (
виконавець) укладено договір) на
виконання проектних робіт, а саме
№1225/13-Г від 04.11.2013року, згідно якого
замовник доручає, виконавець бере на
себе виконання проектних робіт:
робочий проект Свято-Ольгинського
храмового комплексу по пр.
Московському, 195-А в м. Харкові. Туалет.
ПДВ 2366,67грн. До договору надавалося
Технічне завдання з переліком
основних завдань та вимог.
Згідно з умовами вказаного
договору ТОВ «Грант Тайм» виконало і
передало, а ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» прийняло проектні
підтверджується актом здачі-прийняття
проектної документації від 03.01.2014 року
по договору №1225/13-Г від 04.11.2013року.
На виконання умов договору ТОВ
«Інститут Градінвестбуд» прийняло
роботи, сплативши їх вартість, згідно
платіжного доручення №825 від 12.02.2014р. на
виписана податкова накладна № 526 від
Як вбачається з пояснень
представника позивача та наданих
позивачем доказів, отримання робіт за
договором №1143/14-Г від 15.10.2014 року було
необхідно ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» для виконання
зобов`язань за договором № 512/13 від
18.04.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та
Свято-Ольгинською релігійною общиною
Харківської єпархії Української
православної церкви, як замовником.
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт №3,
податковою накладною № 65 від 27.09.2013року
платіжним дорученням від 27.09.2013року №22.
Наведене підтверджує подальше
використання оприбуткованих позивачем
в бухгалтерському обліку робіт,
отриманих від ТОВ «Грант Тайм».
Між ТОВ «Інститут Градінвестбуд»(
замовник) та ТОВ «Грант Тайм» (
виконавець) укладено договір на
виконання проектних робіт №1247/13-Г від
11.11.2013року, згідно якого замовник
доручає, виконавець бере на себе
виконання проектних робіт: обстеження
та паспортизація технічного стану
будинків адміністративного корпусу та
столової по вул. Лозівської, 8 в м.
Харкові. Договірна ціна складає
надавалося Технічне завдання з
переліком основних завдань та вимог.
Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» прийняло
проектні роботи на загальну суму
здачі-прийняття проектної
документації від 14.01.2014 року по
договору №1247/13-Г від 11.11.2013року.
На виконання умов договору ТОВ
«Інститут Градінвестбуд» прийняло
роботи, сплативши їх вартість, згідно
платіжного доручення №832 від 19.02.2014р. на
виписана податкова накладна № 529 від
Як вбачається з пояснень
представника позивача та наданих
позивачем доказів, отримання робіт за
договором №1247/13-Г від 11.11.2013року було
необхідно ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» для виконання
зобов`язань за договором № 978/13 від
05.09.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та ПАТ
«Харківська бісквітна фабрика», як
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт №1,
податковою накладною № 8 від 01.10.2013року
на суму 4500,0грн. в т.ч. ПДВ 750,0грн. та №26
1750,0грн., платіжними дорученням від
Наведене підтверджує подальше
використання оприбуткованих позивачем
в бухгалтерському обліку робіт,
отриманих від ТОВ «Грант Тайм».
Між ТОВ «Інститут Градінвестбуд»(
замовник) та ТОВ «Грант Тайм» (
виконавець) укладено договір на
виконання проектних робіт №1249/13-Г від
11.11.2013року, згідно якого замовник
доручає, виконавець бере на себе
виконання проектних робіт: робоча
документація системи опалення і
вентиляції аварійно рятувальної
станції. Об'єкт «Проектування та
будівництво «під ключ» нового
аеропортового комплексу пропускної
здатністю 500 люд/год у пригороді м. з
благоустроєм прилеглої території.
ПДВ 3050,0грн. До договору надавалося
Технічне завдання з переліком основних
Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» прийняло
проектні роботи на загальну суму
здачі-прийняття проектної
документації від 09.01.2014 року по
договору №1249/13-Г від 11.11.2013року.
На виконання умов договору ТОВ
«Інститут Градінвестбуд» прийняло
роботи, сплативши їх вартість, згідно
платіжного доручення №835 від 21.02.2014р. на
суму 8400грн. та №852 від 07.03.2014р. на суму
9900,0грн. ТОВ «Грант Тайм» була виписана
податкова накладна № 528 від 09.01.2014р. на
Як вбачається з пояснень
представника позивача та наданих
позивачем доказів, отримання робіт за
договором №1249/13-Г від 11.11.2013року було
необхідно ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» для виконання
зобов`язань за договором № 1216/13 від
11.11.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та
«Южгипронииавиапром», як замовником,
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт,
податковою накладною № 25 від 09.01.2014року
від 11.12.2013року на суму 5796,0грн. в т.ч. ПДВ
966,0грн., платіжними дорученням від
11.12.2013року №523 та №27 від 14.01.2014р.
Наведене підтверджує подальше
використання оприбуткованих позивачем
в бухгалтерському обліку робіт,
отриманих від ТОВ «Грант Тайм».
Між ТОВ «Інститут Градінвестбуд»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм» (
виконавець) укладено правочин у формі
договору на виконання проектних робіт
№1302/13-Г від 26.11.2013року, згідно якого
замовник доручає, виконавець бере на
себе виконання проектних робіт:
предпроектна пропозиція по території
будівництва та обслуговування
будинків та споруд торгівлі за
адресою: м. Северодонецьк, район
об'їзної. Договірна ціна складає
3800,0грн. в т.ч. ПДВ 633,33грн. До договору
надавалося Технічне завдання з
переліком основних завдань та вимог.
Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» прийняло
проектні роботи на загальну суму
3800,0грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття проектної
документації від 27.01.2014 року по
договору №1302/13-Г від 26.11.2013року.
На виконання умов договору ТОВ
«Інститут Градінвестбуд» прийняло
роботи, сплативши їх вартість, згідно
платіжного доручення №853 від 07.03.2014р. на
суму 3800грн. ТОВ «Грант Тайм» була
виписана податкова накладна № 533 від
27.01.2014р. на суму 3800,0грн. в т.ч. ПДВ
Як вбачається з пояснень
представника позивача та наданих
позивачем доказів, отримання робіт за
договором №1249/13-Г від 11.11.2013року було
необхідно ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» для виконання
зобов`язань за договором № 1216/13 від
11.11.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та ФОП ОСОБА_4,
як замовником, договірною вартістю
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт від
27.01.2014р., податковою накладною № 25 від
2254,0грн. та №28 від 11.12.2013року на суму
5796,0грн. в т.ч. ПДВ 966,0грн., платіжним
дорученням від 07.03.2014року №523.
Наведене підтверджує подальше
використання оприбуткованих позивачем
в бухгалтерському обліку робіт,
отриманих від ТОВ «Грант Тайм».
Між ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (
замовник) та ТОВ «Грант Тайм» (
виконавець) укладено договір на
виконання проектних робіт №1303/13-Г від
26.11.2013року, згідно якого замовник
доручає, виконавець бере на себе
виконання проектних робіт: виконання
режимного нагляду за добичею підземних
вод на місце народженні «Ромол» на
території водозабору за адресою: м.
Харків. вул. Роганська, 149. До договору
надавалося Технічне завдання з
переліком основних завдань та вимог.
Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» прийняло
проектні роботи на суму 6500,0грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
проектної документації №1 від 20.01.2014
року по договору №1303/13-Г від 26.11.2013року.
На виконання умов договору ТОВ
«Інститут Градінвестбуд» прийняло
роботи, сплативши їх вартість, згідно
платіжного доручення №853 від 07.03.2014р. на
суму 6500грн. ТОВ «Грант Тайм» була
виписана податкова накладна № 530 від
20.01.2014р. на суму 6500,0грн. в т.ч. ПДВ
Як вбачається з пояснень
представника позивача та наданих
позивачем доказів, отримання робіт за
договором №1303/13-Г від 26.11.2013року було
необхідно ТОВ «Інститут
Градінвестбуд» для виконання
зобов`язань за договором № 1270/13 від
26.11.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та філії ПАТ
«ВБД Україна» - «ХМК», як замовником.
ТОВ «Інститут Градінвестбуд» свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт №1270/13-1
від 20.01.2014р. на суму 6872,09грн., податковою
накладною № 31 від 20.01.2014року на суму
6872,09грн. в т.ч. ПДВ 1145,35грн., платіжним
Наведене підтверджує подальше
використання оприбуткованих позивачем
в бухгалтерському обліку робіт,
отриманих від ТОВ «Грант Тайм».
Під час судового засідання
представником позивача для огляду було
надано локально - кошторисну
документацію по зазначеним вище
договорам ( річний технічний звіт,
Що стосується зауваження ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова,
викладене в акті перевірки щодо того,
що в актах здачі-приймання проектної
документації відсутня чітка
деталізація здійснених робіт, відсутнє
місце складання акту, відсутня повна
інформація про зміст господарської
інформації, суд зазначає наступне.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у
позивача право на податковий кредит
виникло на дату отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
товару чи послуг, отже невідповідність
акту здачі - приймання проектної
документації , не може бути єдиною
підставою для висновків про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з придбання
У відповідності до роз'яснень
Інформаційного листа від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11 Вищого адміністративного
суду України, документи та інші дані,
що спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися, з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, зміст послуг, що надають тощо.
При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податку у зв"язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Вимоги до оформлення первинних
документів визначені нормами Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції,
та деталізовані приписами Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995р. за №168/704; далі за
текстом -Положення №88), згідно з п.2.4
якого первинні документи повинні мати
такі обов'язкові реквізити:
найменування підприємства, установи,
від імені яких складений документ,
назва документа (форми), дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Зміст актів здачі-приймання робіт
наданих позивачем до перевірки та до
суду містить назву документа (форми);
посилання на договір на виконання
якого складались відповідні акти, дату
складання; назву підприємств, їх
юридичну адресу та банківські
реквізити; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції, вартість робіт
та сума ПДВ; особисті підписи
директорів підприємств.
Судом встановлено, що копії долучених
до матеріалів справи податкових
накладних не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
Спір по справі виник з приводу
формування платником податків
податкового кредиту з ПДВ, а тому суд
при розгляді справи вважає за
необхідне керуватись п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України , згідно
якої право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).
Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
За правилами п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.
Позивачем до матеріалів справи надано
належні накладні та інші первинні
документи, які підтверджують виконання
Суд зазначає, що під час складання акту
перевірки відносно позивача та
прийняття спірного податкового
повідомлення - рішення у відповідача
були в наявності всі документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій , та з самого
акту перевірки від 25.06.14р. не вбачається
те, що позивачем не надано документів
на вимогу відповідача під час
Суд зазначає, що відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що на час укладення угод між позивачем
та його контрагентом , складання інших
первинних документів, позивач та його
контрагент не знаходились в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців , а також не
були платниками податку на додану
Відповідач в акті перевіркиза
№2549/20-30-22-01-14/38383419 посилається лише на
на акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Грант тайм"
№1057/2659/22-02/38123047 без зазначення
порушень, які виявлено саме в
діяльності позивача.
Суд також зауважує, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).
Крім того відповідачем не доведено про
обізнаність позивача щодо порушень ,
які могли бути допущені його
контрагентом -ТОВ "Грант тайм" при
здійсненні господарських операцій та
відображені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача - ТОВ "Грант тайм"
№1057/2659/22-02/38123047 .
З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів, пояснень
представників сторін судом
встановлено наявність належним чином
оформлених накладних, інших первинних
документів , які підтверджують
фактичність та реальність виконання
послуг по взаємовідносинам позивача з
Таким чином, висновок податкового
органу про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України не
відповідає встановленим обставинам
справи, через що, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ч.4 ст.94 КАС України
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інститут
Градінвестбуд" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Градінвестбуд" (адреса: м.Харків, вул.
Клочківська, буд. 191А, офіс.109 ; код
судового збору у розмірі 182.70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.