Справа № 2а-1970/3557/12
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/14108/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й..

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
у справі № 2а-1970/3557/12 за позовом
державної фінансової інспекції в
Тернопільській області до
комунального підприємства
Кременецької міської ради
«Міськводгосп» про зобов'язання
виконати вимогу,

В С Т А Н О
В И В :

У жовтні 2012 року державна фінансова
інспекція в Тернопільській області
(далі - ДФІ в Тернопільській області)
звернулася з позовом до комунального
підприємства Кременецької міської
ради «Міськводгосп» (далі - КП
«Міськводгосп») про зобов'язання
виконати вимогу від 06.06.2012 року №
19-19-11-18/648 щодо усунення порушень,
виявлених ревізією КП «Міськводгосп».

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржив відповідач,
який вважає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено, що Кременецькою
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією (далі - Кременецька МДФІ)
було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Міськводгосп» за період з 01.11.2009 року
по 01.03.2012 року, про що складено акт від
25.05.2012 року № 19-22/65.

За наслідками проведеної ревізії та
відповідно до пункту 7 статті 10 та
статті 15 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
від 26.01.1993 року № 2939 XII начальником
Кременецької МДФІ відповідачу було
пред'явлено вимогу від 06.06.2012 року №
19-19-11-18/648 про усунення встановлених
перевіркою порушень із терміном
виконання до 06.07.2012 року, проте у
встановлений термін відповідачем не
було виконано окремі пункти вимоги, що
стало підставою звернення до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним
відносинам суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 40 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №
550, керівник, головний бухгалтер та інші
визначені працівники об'єкта контролю
зобов'язані ознайомитися з актом
ревізії та у разі погодження з
викладеними у ньому фактами підписати
отримані примірники акта. У разі
наявності заперечень (зауважень) щодо
змісту акта ревізії керівник, головний
бухгалтер чи інші особи підписують
його із застереженням.

Статтею 15 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
встановлено, що законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Проте, на момент звернення до суду,
залишались невиконані окремі пункти
вимоги.

Враховуючи те, що предметом позову у
даній справі є зобов'язання
відповідача виконати вимогу органу
контрольно-ревізійної служби, яка в
судовому порядку не скасована і є
чинною, а тому така підлягає виконанню.

З приводу покликань апелянта на те, що
Держфінінспекція не має повноважень
перевіряти дотримання законодавства у
сфері трудових відносин, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає за необхідне зауважити, що, як
видно із матеріалів справи, в ході
перевірки позивач перевіряв не
дотримання трудових прав працівників,
а законність використання коштів
державного та місцевого бюджетів
(зокрема, й на виплату надбавки
керівнику підприємства) і вимога
стосується саме усунення порушень у
використанні цих коштів, а не усунення
порушень трудових прав працівників
підприємства.

З урахуванням викладеного судова
колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими і
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
в адміністративній справі № 2а-1970/3557/12 -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк