Справа № 2а-6379/09/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2009-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року
Справа № 2а-6379/09/0870

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді О.В.
Конишева,

при секретарі судового засідання
С.А. Данилова,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Мелітопольського міського
голови ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2 про скасування в повному обсязі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.10.2009.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 Мелітопольський міський голова
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Носова Д.С. (далі - відповідач),
третя особа - ОСОБА_2, в якому позивач
просить скасувати в повному обсязі
постанову відповідача від 07.10.2009 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 15155078 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-31/09, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
28.09.2009.

25.11.2009 відкрито провадження у
адміністративній справі № 2а-6379/09/0870,
закінчено підготовче провадження та
призначено судовий розгляд на 01.12.2009.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримав вимоги
позовної заяви та просить скасувати в
повному обсязі постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07.10.2009.

Свої вимоги позивач вмотивовує тим, що
оскаржуване рішення відповідача не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та змісту
постанови Мелітопольського
міськрайонного суду від 08.05.2009. В
оскаржуваній постанові не зазначені
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - боржника, його індивідуальний
ідентифікаційний номер та відсутнє у
резолютивній частині постанови
посилання на посадову особу або орган,
який повинен виконувати постанову в
частині поновлення ОСОБА_2, що не
відповідає вимогам ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження».

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав частково.
Зокрема зазначивши, що 07.10.2009 державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Боржнику надано строк на добровільне
виконання рішення суду до 13.10.2009.

Відразу після закінчення строку на
добровільне виконання рішення суду, а
саме 16.10.2009 у порядку ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження» до Мелітопольського
міськрайонного суду направлено заяву
про роз'яснення рішення суду, а саме
зазначити прізвище, ім'я та по батькові
боржника, який зобов'язаний виконати
рішення суду.

У зв'язку з тим, що у виконавчому
документі не зазначено прізвище, ім'я
та по батькові боржника, проводити
виконавчі дії примусового характеру
передбачені ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» не можливо, а
тому 14.10.2009 відповідно до ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова про відкладення
провадження виконавчих дій до 23.10.2009.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про час та дату судового
засідання повідомлена належним чином.

Згідно із ст. 128 КАС України суд визнав
за можливе вирішити справу за наявними
в ній матеріалами, яких достатньо для
розгляду спору по суті, за відсутності
в судовому засіданні третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України,
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган
державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст.181 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження. Суд дійшов до висновку про
необхідність розгляду справи без
участі третьої особи, з урахуванням
того, що в справі є достатньо
матеріалів для її розгляду.

Розглянувши та дослідивши
матеріали справи, заслухавши
представника позивача та представника
відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розглядаючи справу по суті спору суд
виходить з того, що акт державного чи
іншого органу - це юридична форма
рішень цих органів, тобто офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин. Залежно від
компетенції органу, який прийняв такий
документ і характеру та обсягу
відносин, що врегульовано ним, акти
поділяються на нормативні і такі, що не
мають нормативного характеру, тобто
індивідуальні. Нормативний акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що стосується актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Враховуючи викладене, оскаржувана
позивачем постанова ВДВС є актом
ненормативного характеру
(індивідуальним актом).

При прийнятті актів як нормативного,
так і ненормативного (індивідуального
характеру) державний чи інший орган
повинен бути на це уповноваженим.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування їх службових та
посадових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім тих рішень щодо яких
встановлений інший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, безсторонньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, пропорційно, з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення, своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб), - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Обов'язки та права державних
виконавців, які здійснюють виконавчі
дії, передбачені ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження». Зокрема,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Виходячи з аналізу наведених норм
права, вбачається, що державний
виконавець, виконуючи свої
функціональні обов'язки, повинен діяти
у відповідності до вимог чинного
законодавства, неупереджено,
обґрунтовано та добросовісно.

Судом встановлено, що постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08.05.2009 по
справі № 2-а-31/09 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до міського голови м.
Мелітополя, Мелітопольської міської
ради Запорізької області позовні
вимоги були задоволені у повному
обсязі, дії міського голови м.
Мелітополя ОСОБА_1 визнано незаконними.
Розпорядження міського голови м.
Мелітополя ОСОБА_1 від 02.07.2007 за № 440-к
було скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2009 року апеляційна скарга
була залишена без задоволення, а
постанова Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08.05.2009 по справі № 2-а-31/09
без змін.

Постанова Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08.05.2009 по справі № 2-а-31/09
вступила в законну силу.

У зв'язку із надходженням до державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
заяви від ОСОБА_2 на примусове
виконання виконавчого листи № 2-а-31/09
від 28.09.2009 - про поновлення ОСОБА_2 на
посаді начальника Управління освіти
Мелітопольської міської ради з 02.07.2007
року - 01.10.2009 державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 01.10.2009 у
зв'язку з тим, що поданий на примусове
виконання виконавчий документ не
відповідає п. 3 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі не зазначено
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові
боржника - фізичної особи), та
відсутність ідентифікаційного номеру
в резолютивній частині виконавчого
документа не зазначено боржника, який
має вчинити дії по поновленню на посаді
начальника Управління освіти
Мелітопольської міської ради,
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вищезазначеного
виконавчого документу.

Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Незважаючи на те, що виконавчий
документ не відповідає ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
але за повторною заявою ОСОБА_2 від
06.10.209 було прийнято рішення про
повторне відкриття виконавчого
провадження за умови, що у випадку не
виконання боржником рішення у
встановлений добровільний термін,
державний виконавець звернеться до
суду із заявою про роз'яснення рішення.

Так, 07.10.2009 державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Боржнику
надано строк на добровільне виконання
рішення суду до 13.10.2009.

У зв'язку з тим, що у виконавчому
документі не зазначено прізвище, ім'я
та по батькові боржника, його
ідентифікаційний номер відсутнє у
резолютивній частині постанови
посилання на посадову особу або орган,
який повинен виконувати постанову, в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
начальника Управління освіти
Мелітопольської міської ради,
проводити виконавчі дії примусового
характеру передбачені ст. 87 Закону
України «Про виконавче провадження» не
можливо, а тому 14.10.2009 відповідно до ст.
32 Закону України «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
відкладення провадження виконавчих
дій до 23.10.2009.

Обов'язковість зазначення прізвища,
ім'я та по батькові та ідентифікаційний
номер фізичної особи - боржника та
посилання на посадову особу або орган,
який повинен виконувати постанову
передбачено не тільки Законом України
«Про виконавче провадження», а також
статтею 259 Кодексу адміністративного
судочинства України та п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 29.12.1976, із змінами, внесеними згідно
з Постановами Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 24.04.1981, № 13 від 25.12.1992, № 15
від 25.05.1998.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі викладеного, а також
враховуючи, те що:

- відповідачем у цій справі є ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, який є суб'єктом владних
повноважень, який частково заперечував
проти адміністративного позову;

- ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює
презумпцію вини суб'єкта владних
повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються -
повідомлені позивачем обставини
справи про рішення, дії, бездіяльність
відповідача - суб'єкта владних
повноважень відповідають дійсності,
доки відповідач не спростує їх;

- дослідивши матеріали виконавчого
провадження, надані для огляду суду,
було встановлено, що відсутні будь-які
відомості, підтверджуючі наявність у
виконавчому документі прізвища, ім'я та
по батькові фізичної особи - боржника,
його індивідуальний ідентифікаційний
номер та у резолютивній частині
постанови відсутнє посилання на
посадову особу або орган, який повинен
виконувати цю постанову, в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника
Управління освіти Мелітопольської
міської ради, суд вважає що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164, 167,
181, 259, КАС України, ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Мелітопольського міського голови
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2 про скасування в повному обсязі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.10.2009 - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області від 07.10.2009.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту
проголошення або складання постанови у
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, також
апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова виготовлена у повному обсязі
03.12.2009.

Суддя /підпис/
О.В. Конишева