Справа № 802/3583/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

30 жовтня 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/3583/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Тараса Дмитровича,

представників позивача:
Савченка В.В., Федорчука М.А.,

представника третьої особи:
Дудчика О.М.,

відповідача 1:
не з'явився,

відповідача 2: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Магіцентр"
до Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області (відповідач 1),
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
Ковбас Анастасії Ігорівни (відповідач
2), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр" (далі - ТОВ
"Магіцентр") з адміністративним позовом
до Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області (відповідач 1),
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
Ковбас Анастасії Ігорівни (відповідач
2) про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі,
до участі в справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача залучено товариство з
обмеженою відповідальністю "Овертайм"
та призначено справу до судового
розгляду.

21 жовтня 2014 року за вх. № 21622/14 на адресу
суду надійшло клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову, розглянувши яке, керуючись
вимогами ч. 1 ст. 118 КАС України, суд
ухвалив питання про забезпечення
позову вирішити в порядку ч. 3 ст. 118 КАС
України в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до поданого клопотання
позивач просить забезпечити
адміністративний позов шляхом
зупинення дії рішення державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, індексний номер
15310797, прийняте 21.08.2014 року реєстратором
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління Вінницької
області Ковбас А.І., на підставі якого
ним до Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно внесено запис про
припинення за TOB «Магіцентр» іншого
речового права (права користування
будівлею або іншими капітальними
спорудами, їх окремими частинами) на
нерухоме майно (нежитлову будівлю), яке
находиться за адресою: 21050, м. Вінниця,
вул. Козицького, буд. 51, корп.1., до
ухвалення рішення у даній
адміністративній справі та набранням
рішенням суду законної сили; а також,
шляхом заборони державним
реєстраторам прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України, інших органів державної
реєстрації прав та нотаріусам як
спеціальним суб'єктам, на які
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які дії, зокрема: пов'язані
із державною реєстрацією права
власності, інших речових (похідних)
прав, обтяжень щодо нерухомого майна
(нежитлової будівлі), яке знаходиться
за адресою: 21050, м. Вінниця, вул.
Козицького, д. 51, корп.1., в тому числі,
проте не виключно: приймати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, вносити будь-які зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи до ухвалення рішення
у даній адміністративній справі та
набранням рішенням суду законної сили (
а.с. 55 - 60 ).

Дія вказаного рішення, а також
вчиненення зазначених дій державними
реєстраторами, іншими органами
державної реєстрації прав та
нотаріусами, на переконання позивача,
можуть спричинити заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам ТОВ
"Магіцентр" до ухвалення рішення в
адміністративній справі і призвести до
порушення прав та інтересів позивача,
для відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечив щодо вжиття
заходів забезпечення позову,
зазначивши, що оскаржуване рішення
державного реєстратора має
одноразовий, локальний характер, вже
виконано і, на думку представника
третьої особи, є таким, що вичерпало
свою дію.

Відповідачі 1 та 2 в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином, що
підтверджується розписками про
отримання ухвали та повістки суду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 118 КАС
України, відповідно до якої неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
забезпечення адміністративного
позову, суд вважає за можливе вирішити
клопотання за відсутності належним
чином повідомлених відповідачів 1 та 2.

Вирішуючи питання про забезпечення
адміністративного позову, суд виходив
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за
клопотанням позивача чи з власної
ініціативи суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються
4 окремі підстави для забезпечення
позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення прав та
інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи
інтересів необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Зокрема,
необхідно буде звертатися до суду,
визнавати недійсними договори чи
рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень. Рішення, дії чи
бездіяльність мають очевидні ознаки
протиправності, якщо вони істотно
суперечать чинному законодавству.

В поданому клопотанні позивач зазначає
як підстави для забезпечення позову -
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі та
очевидність ознак протиправності
оскаржуваного рішення.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Як вже зазначалось, однією з
законодавчо визначених підстав
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Очевидність
небезпеки полягає в тому, що з високим
ступенем вірогідності можуть настати
такі дії або події, які безумовно
призведуть до порушення прав та
законних інтересів позивача.

Судом встановлено, що між сторонами
існує спір щодо правомірності рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 21.08.2014 року, індексний
номер 15310797, прийнятого державним
реєстратором Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
Вінницької області Ковбас А.І., на
підставі якого відповідачем 2 до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно внесено запис про
припинення за TOB «Магіцентр» іншого
речового права ( права користування (
найму ( оренди )) будівлею або іншими
капітальними спорудами, їх окремими
частинами ) на нерухоме майно (
нежитлову будівлю), яке знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. Козицького,
буд. 51, корп. 1.

Представник позивача в судовому
засіданні наголошував, що у випадку
невжиття заходів забезпечення позову в
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ТОВ "Овертайм"
виникне можливість подальшої передачі
або відчуження спірного майна, яке, до
прийняття відповідачем 2 оскаржуваного
рішення, перебувало в правомірному
користуванні позивача. Зазначене ще
більше порушить права та інтереси
позивача і для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Разом з тим, суд зазначає, що питання
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів вирішується з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
розгляду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд в порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Враховуючи обсяг заявленого
клопотання, беручи до уваги принцип
співрозмірного вжиття заходів
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що наведені позивачем
фактичні обставини, є достатніми для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в частині
зупинення дії оскаржуваного рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 21.08.2014 року, індексний
номер 15310797, оскільки в результаті
прийняття та дії зазначеного рішення,
яким припинено за товариством з
обмеженою відповідальністю "Магіцентр"
інше речове право (право користування
(найму (оренди)) будівлею або іншими
капітальними спорудами, їх окремими
частинами ) на нерухоме майно (
нежитлову будівлю ), яке знаходиться за
адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,
буд. 51, корп. 1, оскільки існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо твердження позивача про
очевидність ознак протиправності
оскаржуваного рішення, суд не
погоджується із зазначеним і
наголошує, що питання правомірності
або протиправності оскаржуваного
рішення є предметом судового спору і
буде вирішуватись судом за наслідками
розгляду справи по суті заявлених
позовних вимог.

Що стосується другої вимоги, яка
міститься в клопотанні про
забезпечення позову, згідно якої
позивач просить суд заборонити
державним реєстраторам прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України, іншим
органам державної реєстрації прав та
нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на
які покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які дії, зокрема: пов'язані
з державною реєстрацією права
власності, інших речових (похідних)
прав, обтяжень щодо рухомого майна
(нежитлової будівлі), яке знаходиться
за адресою: 21050, м. Вінниця, вул.
Козицького, д. 51, корп.1, суд зауважує
наступне.

Згідно з частиною 4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 117, ч. 5 статті
118 КАС України, ухвала про забезпечення
позову негайно надсилається до
суб'єкта владних повноважень, що
прийняв рішення, або до суб'єкта, якому
заборонено вчиняти певні дії, та є
обов'язковою для негайного виконання,
незважаючи на те, чи набрала вона
законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчиняти певні дії слід
відмовити, оскільки останнє не містить
визначеного кола посадових і службових
осіб органів державної влади, інших
суб"єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, до яких повинна бути
спрямована заборона, а також не містить
вичерпного переліку дій, які слід
заборонити вчиняти, в той час, як,
відповідно до вищенаведених норм
статтей 117, 118 КАС України, заборона
вчиняти певні дії повинна носити
адресний характер.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За таких обставин, ознайомившись з
поданим клопотанням, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову задовольнити
частково.

Зупинити дію рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
21.08.2014 року, індексний номер 15310797,
прийнятого державним реєстратором
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області Ковбас А.І., на
підставі якого нею до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
внесено запис про припинення за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Магіцентр" іншого
речового права ( права користування (
найму ( оренди )) будівлею або іншими
капітальними спорудами, їх окремими
частинами ) на нерухоме майно
(нежитлову будівлю ), яке знаходиться за
адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,
буд. 51, корп. 1, до ухвалення рішення по
суті в адміністративній справі №
802/3583/14-а та набрання таким рішенням
суду законної сили.

В задоволенні іншої частини клопотання
- відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу,
відповідачам та третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Заброцька Людмила
Олександрівна