Справа № 758/12595/14-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києві про
визнання незаконними дії, визнання
протиправною бездіяльність,
зобов'язання здійснити призначення,
перерахунок та виплату державної
пенсії, зобов'язання здійснити
призначення, перерахунок та виплату
додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи через свого представника,
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києві
про визнання незаконними дії, визнання
протиправною бездіяльність,
зобов'язання здійснити призначення,
перерахунок та виплату державної
пенсії, зобов'язання здійснити
призначення, перерахунок та виплату
додаткової пенсії.

Суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою, яка
повинна за формою та змістом
відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без руху, на
підставі ч. 1 ст. 108 КАС України оскільки
подана без додержання вимог ст. 106 КАС
України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної зави з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту позовної заяви та документів,
доданих до неї, вбачається пропущення
позивачем строків звернення до суду,
встановлених ст. 99 КАС України,
визнання протиправними дій та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії.

Враховуючи, вищенаведене, позивачу
необхідно надати обґрунтоване
клопотання про поновлення строку
звернення до суду із зазначенням
поважних причин пропуску цього строку
та зазначивши про те коли саме він
дізнався про порушення своїх прав та
інтересів.

Позивачем в порушення вимог КАС
України не обґрунтовано з посиланням
на норми матеріального та
процесуального права підстави
пред'явлення позовних вимог до
відповідача про виплату додаткової
пенсії, передбаченої статтями 49, 51
Закону № 796, оскільки до повноважень
останнього не належить вчинення таких
дій.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися
(вимоги ст. 71 КАС України).

В обґрунтування правових підстав
позову позивачем, окрім інших,
зазначено «Бюджетні закони». Однак, для
суду такий термін є незрозумілим.

Крім того, в п. 4 позовних вимог позивач
не вказує назву закону та інших його
реквізитів на який посилається в даних
пунктах, а також інших пов'язаних із ним
Законами, приписів бюджетних законів,
підзаконних нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України. Щодо п. 5
позовних вимог, то позивач не вказує
боргову суму, яку необхідно стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва.

Таким чином, позивачеві слід
конкретизувати зміст позовних вимог в
цих частинах.

Слід звернути увагу позивача на п. 1
прохальної частини позовної заяви, в
якому позивач просить визнати
незаконними дії відповідача щодо
застосування ним під час
нарахування/перерахунку пенсій
позивача. Проте позивач має
конкретизувати в чому саме полягають
дані дії відповідача як суб'єкта
владних повноважень, що здійснює
владні управлінські функції саме у
відносинах з позивачем.

У п. 2 прохальної частини позовної заяви
позивач вже просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо нарахування,
перерахунку та виплати позивачу
недоотриманих сум державної та
додаткової пенсій.

Отже, п. 1 та п. 2 позовних вимог є
взаємовиключними за своїм змістом.

Оскільки, без зазначення наведених
вище обставин, вирішити питання про
відкриття провадження у справі
неможливо, вважаю за необхідне позовну
заяву залишити без руху та надати
позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви з подачею її
до суду в новій редакції.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна
заява подана баз додержання вимог
встановлених ст. 106 цього кодексу
залишається без розгляду. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у
встановлений строк, вона вважається
поданою у день первинного її подання.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до
висновку про залишення позовної заяви
без руху на надання позивачеві строку
для усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Подільському районі м. Києві про
визнання незаконними дії, визнання
протиправною бездіяльність,
зобов'язання здійснити призначення,
перерахунок та виплату державної
пенсії, зобов'язання здійснити
призначення, перерахунок та виплату
додаткової пенсії, залишити без руху та
надати позивачеві строк для усунення
недоліків вказаних в ухвалі, до 06
листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко