Справа № 2-а-1142/10 (6-а/366/76/14)
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-1142/10 (6-а/366/76/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Слободян Н.П.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 26
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа,
виданого Іванківським районним судом
Київської області у справі №2-а-1142/10.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року
заяву було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Іванківському районі
Київської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, вважаючи, що
судом неповно з'ясовано обставини
справи та неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 29.10.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.11.2011 року, позов задоволено
частково, зокрема, визнано
неправомірними дії відповідача та
зобов'язано його здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст.51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 28.04.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що
копії рішення суду апеляційної
інстанції сторонам не направлялися, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 не знав про його
існування.

30.01.2014 року заявнику був виданий
виконавчий лист у справі №2-а-1142/10.

Однак, державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Іванківського міжрайонного управління
юстиції Яковенком Ю.В. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строків пред'явлення ОСОБА_2
виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строк пред'явлення до виконання
виконавчих документів, виданих на
виконання судових рішень, складає один
рік та обчислюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності поважних
причин пропуску ОСОБА_2 строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та наявності достатніх і
необхідних правових підстав для його
поновлення, що свідчить про
необхідність задоволення заяви ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що ним було
виконано постанову Іванківського
районного суду Київської області від
29.10.2010 року за період з 28.04.2010 року по
22.07.2011 року, колегія суддів вважає
такими що не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції,
оскільки у вказаному рішенні суду не
зазначено кінцеву дату задоволення
позовних вимог, а органи Пенсійного
фонду не надали жодних доказів, з яких
би вбачалося, що вони звертались до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.