Справа № 592/9171/14-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9171/14-а
Провадження №2-а/592/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Сумської
міської ради від 04.08.2014 року №914,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який обґрунтовує тим, що 24.07.2014 року
молодшим інспектором БМО УДСО при УМВС
України в Сумській області Гасевським
Ю.М. був складений протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП, оскільки не своєчасно була
прибрана купа опалого листя на
території, прилеглій до ДНЗ «Сумське
міжрегіональне ВПУ». 04.08.2014 року
постановою №914 адміністративної
комісії виконавчого комітету Сумської
міської ради його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладено штраф і розмірі
1020грн. Він не є особою, відповідальною
за благоустрій прилеглої території.
Згідно з наказом №136 від 05.05.2014 року
майстра виробничого навчання ОСОБА_2
призначено відповідальною особою за
благоустрій прилеглої території. Він
не є суб'єктом адміністративного
правопорушення, тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення за ст.152 КУпАП. Позивач
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності №914 від 04.08.2014 року
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Сумської міської
ради.

В судовому засіданні позивач, його
представник позовні вимоги підтримали
з зазначених в позові підстав. ОСОБА_1
додатково пояснив, що купа опалого
листя до прилеглої території до
училища залишилася з осені 2013 року. В
протоколі він зазначив, що
зобов'язується вивезти листя до 15.08.2014
року і в цей строк він вивіз листя.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позову, пояснивши, що саме
ОСОБА_1 є особою, відповідальною в
училищі за стан та благоустрій
території, про що він зазначив в
протоколі. Згідно з посадовою
інструкцією на ОСОБА_1 як на
завідуючого господарством покладені
обов'язки по благоустрою території
навчального закладу. Майстри
виробничого навчання з питань
прибирання прилеглої території
підпорядковуються ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, показання свідків,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року
молодшим інспектором БМО УДСО при УМВС
України в Сумській області Гасевським
Ю.М. був складений протокол про
адміністративне правопорушення № 022454
про те, що 24.07.2014 року на момент
перевірки виявлений неналежний
санітарний стан прилеглої території до
Сумського міжрегіонального вищого
професійного училища по пр-ту
Курському,141, а саме не своєчасно
прибрана купа опалого листя, що є
порушенням р.3 п.2 додатку до рішення
№2367 Сумської міської ради «Про правила
благоустрою м.Суми». Зазначене
порушення допущено завідуючим
господарством Сумського
міжрегіонального вищого професійного
училища ОСОБА_1 (а.с.6). Протокол про
адміністративне правопорушення, де
було зазначено, що справа за фактом
правопорушення буде розглядатися на
засіданні адміністративної комісії
04.08.2014 року, був вручений ОСОБА_1 24.07.2014
року.

В Сумському міжрегіональному вищому
професійному училищі ОСОБА_1 обіймає
посаду завідуючого по господарській
частині училища.

Свідок ОСОБА_3 - головний спеціаліст
інспекції з благоустрою м.Суми пояснив,
що 02.07.2014 року був складений акт
перевірки санітарного стану території
по пр.-ту Курському,141. В результаті
перевірки виявлено: на прилеглій
території до училища по пр-ту Курському
знаходиться купа опалого листя. Акт
перевірки був направлений до Сумського
міжрегіонального вищого професійного
училища. 24 липня 2014 року було виявлено,
що листя прибрано не було. При
складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що
опале листя не вивезено, тому що
відсутні кошти. ОСОБА_1 не заперечував,
що він є відповідальною особою.

Свідок ОСОБА_4 - молодший інспектор БМО
УДСО пояснив, що 24.07.2014 року при
перевірці території Ковпаківського
району було виявлено неналежний
санітарний стан прилеглої території
біля навчального закладу по пр-ту
Курському,141. В приймальній училища
секретар повідомила, що присутня особа,
яка відповідає за належний стан
території. Це є завідуючий
господарством ОСОБА_1 При складанні
протоколу ОСОБА_1 пояснив, що не має
коштів для організації вивозу листя.
ОСОБА_1 не заперечував, що він є
відповідальною особою за стан
прилеглої до училища території.

При наданні письмових пояснень в
протоколі ОСОБА_1 зазначив, що листя не
було прибрано у зв'язку з відсутністю
коштів, зобов'язується вивезти листя до
15.08.2014 року.

На підставі вищезазначеного протоколу
04 серпня 2014 року Адміністративною
комісією при Виконавчому комітеті
Сумської міської ради була винесена
постанова № 914 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 152
КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020грн.
(а.с.5). На засідання адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Сумської міської ради ОСОБА_1 не
з'явився.

Отже, з письмових пояснень ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення вбачається, що він є
відповідальною особою за стан
прилеглої території.

Згідно з посадовою інструкцією
завідуючого по господарській частині
ОСОБА_1 зобов'язаний забезпечити та
організувати роботу по благоустрою,
озелененню та прибиранню території
навчального закладу. Змін до посадової
інструкції щодо обов'язків ОСОБА_1 не
вносилося.

Відповідно до наказу №136 від 05.05.2014 року
у зв'язку з великим навантаженням на
ОСОБА_1 призначено відповідальним за
благоустрій прилеглої території
навчального закладу майстра
виробничого навчання ОСОБА_2 (а.с.7).

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що
майстри виробничого навчання
відповідають за прилеглу територію до
училища, вся прилегла територія
розбивається на ділянки, а майстрів
виробничого навчання за прибирання
території училища контролює
завідуючий господарством ОСОБА_1 Йому
нічого не відомо про те, що замість
ОСОБА_1 він призначений особою, яка
відповідає за благоустрій прилеглої до
училища території.

З показань свідка - майстра виробничого
навчання ОСОБА_2 вбачається, що він
відповідає лише за окрему ділянку
прилеглої території училища, як і всі
майстри, а контроль за станом прилеглої
території як здійснював, так і
продовжує здійснювати завідуючий
господарством училища ОСОБА_1 На
майстра виробничого навчання училища
ОСОБА_2 не покладалися обов'язки
завідуючого господарством ОСОБА_1 щодо
благоустрою прилеглої території.

Відповідно до ст.ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів, а
також іншими документами.

Отже, з досліджених письмових доказів -
протоколу про адміністративне
правопорушення, посадової інструкції
завідуючого по господарській частині,
показань свідків вбачається, що саме
завідуючий по господарській частині
училища ОСОБА_1 є особою, яка відповідає
за стан, благоустрій прилеглої до
училища території.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1
на законних підставах було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.152 КУпАП України.

З врахуванням викладеного, вимоги
позивача ОСОБА_1 є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.152, 251-252, 256, 268, 280, 288
КУпАП, рішенням Сумської міської ради
від 25.02.2009 року №2367-МР «Про Правила
благоустрою міста Суми» (із змінами та
доповненнями), ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2
КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Сумської
міської ради від 04.08.2014 року №914, за
необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко