Справа № 9101/128699/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/1458/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

Державної
податкової служби,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 17 липня 2012 року

у справі № 2а/0470/1458/12

за позовом Приватного
підприємства «Фірма «Джолі»,

вул. Калініна, 5,
м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

до відповідача
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

Державної
податкової служби,

вул.
Верстатобудівників, 14а, м.
Павлоград,51400;

про скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив: Приватним підприємством
«Фірма «Джолі» подано позов до
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Коблова
О.Д.) своєю постановою від 17.07.2012р. позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не було надано доказів на
підтвердження факту відправки
належним чином оформленого
повідомлення про відмову у прийнятті
уточнюючого розрахунку у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок податкових зобов'язань з
податку на прибуток за 2010 рік, що
призвело до необґрунтованого
донарахування податкових зобов'язань з
податку на прибуток підприємств.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в порушення вимог пункту 50.2 статті 50
Податкового кодексу України
підприємством надіслано поштою
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань по податку на прибуток в
період проведення невиїзної
документальної перевірки. Уточнюючий
розрахунок був заповнений з порушенням
вимог пункту 48.3, пункту 48.4 Податкового
Кодексу України, тому на підставі
пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу
України не визнаний податковою
інспекцією податковою звітністю, про
що повідомлено підприємство.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, 03 червня 2011 року
керівнику Приватного підприємства
«Фірма «Джолі» вручено особисто лист
про надання на перевірку документів з
питань правильності декларування
отриманих бюджетних коштів.

17 червня 2011 року Приватним
підприємством «Фірма «Джолі» поданий
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на прибуток за 2010
рік.

Західно-Донбаська об'єднана Державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби
листом від 20 червня року № 18423/10/16/1 не
визнала як податкову звітність
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на прибуток за 2010
рік у зв'язку з поданням в період
проведення перевірки та порушенням
порядку його заповнення - через
відсутність інформації порожні рядки
не були прокреслені.

29 липня 2011 року уповноваженим фахівцем
держподаткінспекції поведена
документальна невиїзна перевірка
Приватного підприємства «Джолі»
() з питань повноти та
своєчасності включення до складу
валових доходів декларації з податку
на прибуток за 2010 рік бюджетних коштів,
отриманих за період жовтень, грудень
2010 року.

За результатами перевірки 29.07.2011р.
складений Акт № 203/151-24992414.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення статей підпункту 11.3.5 пункту
11.3 статті 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції
Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) -
встановлено заниження задекларованих
показників на суму доходу у розмірі
1.024.336,00 грн.

На підставі Акту перевірки, 09 вересня
2011 року керівником контролюючого
органу прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунктом 54.3
статті 54, статті 125 Податкового кодексу
України, Приватному підприємству
«Фірма «Джолі» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем 30
11021000 - податок на прибуток з приватних
підприємств, у розмірі 255.084,00 грн. за
основним платежем та 63.771,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 49 Податкового кодексу
України декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Відповідно до підпункту 50.1 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Ознайомившись з матеріалами справи,
судом встановлено, що Приватним
підприємством «Фірма «Джолі»
самостійно було виявлено помилки при
розрахунку податкових зобов'язань за
жовтень, грудень 2010 року, внаслідок
чого контролюючому податковому
органу було надано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань.

Згідно до пункту 49.11 статті 49
Податкового кодексу України у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови: 49.11.1 у разі отримання такої
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання; 49.11.2 у разі отримання такої
декларації особисто від платника
податку або його представника -
протягом трьох робочих днів з дня її
отримання.

В пункті 49.12 статті 49 Податкового
кодексу України зазначено, що у разі
отримання відмови контролюючого
органу у прийнятті податкової
декларації платник податків має право:
49.12.1. подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання; 49.12.2. оскаржити рішення
контролюючого органу у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

При перевірці підприємства 29.07.2013 року
контролюючим органом було виявлено
порушення порядку ведення податкового
обліку, зокрема встановлено заниження
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за 2010 рік, в тому числі IV
квартал 2010 року у сумі 255.084,00 грн.

Проте, 17 червня 2011 року Приватним
підприємством «Фірма «Джолі» поданий
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на прибуток за 2010
рік.

Докази отримання підприємством
повідомлення про невизнання
уточнюючого розрахунку як податкової
звітності в матеріалах справи
відсутні. Позивач заперечує такої
відмови підприємством будь-якими
засобами зв'язку.

Слід зазначити, що перевірка проведена
податковим органом 29.07.2011р., тоді як
уточнений розрахунок подано
підприємством 17.06.2011 року.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.07.2012р. у справі № 2а/0470/1458/12 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна