Справа № 826/16197/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
22 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Качура І.А.,
при розгляді заяви про забезпечення
позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Генеральної прокуратури
України, в якому просив: - визнати
протиправними дії Генерального
прокурора України, спрямовані на
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника
начальника відділу участі прокурорів у
цивільному судочинстві управління
представництва в суді, захисту
інтересів громадян та держави при
виконанні судових рішень Головного
управління представництва та
організації участі у кримінальному
провадженні в суді Генеральної
прокуратури України в порядку та з
підстав, вказаних у пункті 2
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про очищення влади"; -
зобов'язати Генерального прокурора
України, або особу, яка виконує його
обов'язки, утриматись від вчинення дій
щодо звільнення в порядку та на
підставах, передбачених Законом
України «Про очищення влади», вказаних
у пункті 2 Прикінцевих та перехідних
положень Закону, а саме від звільнення
ОСОБА_1 з посади заступника начальника
відділу участі прокурорів у цивільному
судочинстві управління представництва
в суді, захисту інтересів громадян та
держави при виконанні судових рішень
Головного управління представництва
та організації участі у кримінальному
провадженні в суді Генеральної
прокуратури України, без проведення
перевірки, передбаченої статтею 5
Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову у
справі шляхом заборони Генеральному
прокурору України або особі, яка
виконує його обов'язки, вчиняти дії
щодо звільнення ОСОБА_1, із займаної
посади заступника начальника відділу
участі прокурорів у цивільному
судочинстві управління представництва
в суді, захисту інтересів громадян та
держави при виконанні судових рішень
Головного управління представництва
та організації участі у кримінальному
провадженні в суді Генеральної
прокуратури України в порядку та на
підставі, передбачених пунктом 2
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про очищення влади" до
набрання постановою суду законної
В обґрунтування поданого
клопотання про забезпечення позову
покликався на те, що незабезпечення
позову шляхом заборони вчиняти дії,
передбачені пунктом 2 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про очищення влади", може призвести до
порушення прав позивача, зокрема,
конституційного права на працю.
Дослідивши доводи, викладені у
клопотанні про забезпечення позову,
суд прийшов до висновку про його
необґрунтованість, з огляду про
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на
те, що забезпечення зазначеного
адміністративного позову в заявлений у
клопотанні про забезпечення позову
позивачем спосіб виходять за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених частиною першою статті 117
КАС України, оскільки судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.А. Качур