Справа № 678/72/14-а
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/72/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В.
розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області про зміну постанови
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1
вказує, що 27.09.2014 року ІД ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те що він 27.09.2014 року
близько 11.00 год., керував автомобілем
Вольцваген, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і відповідно до
вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 126 ч.1 КУпАП і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. а у разі не сплати штрафу протягом
15 днів стягнути з правопорушника
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі
850 грн.. Також ОСОБА_1 просить поновити
пропущений ним десятиденний строк для
звернення до суду, так як він вчасно не
мав можливості звернутися до суду,
оскільки перебував у відряджені.

Із винесеною постановою він не
погоджується, адже при її винесені не
було враховано його матеріальний та
сімейний стан, характер вичиненого
правопорушення, його особу, ступінь
вини та просить змінити п. 1 постанови
призначивши більш м'яке покарання
обмежившись усним зауваженням, п. 2
вказаної постанови скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутність, свої
позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки у
судове засідання не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якої якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою ст. 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач доказів правомірності
свого рішення в частині стягнення з
правопорушника штрафу у подвійному
розмірі, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
є обґрунтованим, тому його, слід
задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, ч. 6
ст. 128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Крижопільського району
Вінницької області про зміну постанови
про адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП,
задовольнити.

Поновити пропущений десятиденний
строк звернення до суду.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 27
вересня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення по
ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425
гривень, змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та за
малозначністю вчиненого
правопорушення звільнити його від
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, обмежитись усним
зауваженням.

Постанову в частині стягнення з ОСОБА_1
подвійного розміру штрафу в сумі 850 грн.
- скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Лазаренко