Справа № 875/214/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ
Н/800/131/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.,

перевіривши заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05 жовтня 2014 року

у справі №875/214/14

за позовом ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 05 жовтня 2014 зазначене судове
рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами. Просив Вищий
адміністративний суд України:
«скасувати постанову від 03.10.2014 року
Київського апеляційного
адміністративного суду за наслідком
розгляду справи №875/214/14 та на підставі
порушення верховенства права
визначеного п.1 ч.1 ст.7 КАСУ та ст.8 та 55
Конституції України, задовольнити
позовні вимоги та зобов'язати
Центральну виборчу комісію
зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом в
депутати по 134 виборчому округу, за його
заявою від 25.09.14 року», посилаючись на
рішення Конституційного суду України
від 23.05.2001р. №6-рп/2001, як на нововиявлені
обставини, які мають істотне значення
для перегляду рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Зі змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними ознаками обставин, за
яких їх можна вважати нововиявленими,
є, по-перше, їх наявність на час
вирішення адміністративної справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Статтею 249 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою
регламентується порядок подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, визначено,
що заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
подається до суду тієї інстанції, який
першим допустив помилку при вирішенні
справи внаслідок незнання про
існування цієї обставини.

Зважаючи на те, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 05
жовтня 2014 року за результатами
апеляційного розгляду залишено без
змін постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2014 року, не ухвалюючи при
цьому нового судового рішення, помилка
при вирішенні справи внаслідок
незнання про існування певної
обставини, яка у розумінні закону є
нововиявленою, не могла бути допущена
при розгляді справи судом апеляційної
інстанції, що виключає можливість
відкриття цим судом провадження за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 249, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 05
жовтня 2014 року у справі № 875/214/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є. Маринчак