Справа № 490/10115/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1411/2014
У Х В А Л А

про призначення судової
почеркознавчої експертизи

20 жовтня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.

за участю позивачів, представника
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання
представника позивачів про
призначення судової почеркознавчої
експертизи по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Центрального району
Миколаївської міської ради, третя
особа по справі – ОСОБА_5 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження адміністрації району, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року позивачі звернулись до
Центрального районного суду
м. Миколаєва з позовом до
відповідача, в якому просять визнати
незаконними та скасувати
Розпорядження ОСОБА_4 Центрального
району Миколаївської міської ради від
13.11.2012 року № 325-р «Про готовність до
експлуатації нежитлової прибудови по
вул. Орджонікідзе, 35, гр. ОСОБА_5І.».

30 вересня 2014 року в судовому засіданні
представник позивачів надала суду
заяву про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи,
наступне судове засідання просила
провести без її участі.

Позивачі в судовому засіданні заяву
свого представника підтримали, просили
її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача проти призначення судової
почеркознавчої експертизи не
заперечувала.

Представник третьої особи надав суду
заяву про проведення судового
засідання, призначеного на 20 жовтня 2014
року, без його участі, вирішення
питання про призначення експертизи
залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні позивачами були
надані суду вільні зразки їх підписів,
а також відібрано від позивачів
експериментальні зразки їх підписів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне призначити судову
почеркознавчу експертизу, так як для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд погоджується з запропонованими
представником позивачів питаннями для
вирішення експертизи, та з
запропонованою установою для
проведення експертизи –
Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр УМВС
України в Миколаївський області.

Також суд вважає за необхідне для
проведення ескпертизи зобов’язати
відповідача надати оригінал заяви від
імені ОСОБА_3 від 25.10.2012 року про надання
дозволу ОСОБА_5 на оформлення
самовільно побудованих ним будівель за
адресою домоволодіння по вул.
Орджонікідзе, 35 та оригінал заяви від
імені ОСОБА_2 і від 25.10.2012 року про
надання дозволу ОСОБА_5 на оформлення
самовільно побудованих ним будівель за
цією адресою .

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 49, 81 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Центрального району
Миколаївської міської ради, третя
особа по справі – ОСОБА_5 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження адміністрації району,
судову почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
заяві від 25.10.2012 року про надання
дозволу ОСОБА_5 на оформлення
самовільно побудованих ним будівель:
житлової прибудови літ. А-1, сіней літ.
а-3, тамбура літ. а-4 та сіней літ. а-5,
розташованих за адресою спільного
домоволодіння: м. Миколаїв,
вул. Орджонікідзе, 35, самим ОСОБА_6 чи
іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у
заяві від 25.10.2012 року про надання
дозволу ОСОБА_5 на оформлення
самовільно побудованих ним будівель:
житлової прибудови літ. А-1, сіней літ.
а-3, тамбура літ. а-4 та сіней літ. а-5,
розташованих за адресою спільного
домоволодіння: м. Миколаїв,
вул. Орджонікідзе, 35, самою ОСОБА_2 чи
іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївський області,
який розташований за адресою: м.
Миколаїв, вул. Акіма, 2, попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизах.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4
Центрального району Миколаївської
міської ради надати оригінал заяви від
імені ОСОБА_3 від 25.10.2012 року про надання
дозволу ОСОБА_5 на оформлення
самовільно побудованих ним будівель за
адресою домоволодіння по вул.
Орджонікідзе, 35 та оригінал заяви від
імені ОСОБА_2 і від 25.10.2012 року , наданих
до формлення Розпорядження ОСОБА_4
Центрального району Миколаївської
міської ради від 13.11.2012 року № 325-р «Про
готовність до експлуатації нежитлової
прибудови по вул. Орджонікідзе, 35, гр.
ОСОБА_5І.»

Направити для дослідження експерту
матеріали адміністративної справи
№ 490/10115/14-а,
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2 на 10 аркушах, експериментальні
зразки підпису ОСОБА_3 на 10
аркушах та вільні зразки їх підписів.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачів – ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частках.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_7

.