Справа № 816/3964/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3964/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик
- Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулпся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу за
адміністративними штрафами та іншими
санкціями у розмірі 5000 грн та
штрафними санкціями за порушення
патентування, норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг у розмірі 21 грн 40
коп., посилаючись на несплату
відповідачем узгоджених грошових
зобов'язань у строк, встановлений
нормами Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав через канцелярію суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання
також не з'явилася, хоча про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки не
повідомила, заперечень проти позову не
надала.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за
можливе провести розгляд справи за
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -
підприємець 24.04.2009, як платник податків
перебуває на обліку у Кременчуцькій
ОДПІ (реєстраційний номер облікової
картки НОМЕР_1) /а.с. 6-9/.

22.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено
фактичну перевірку відповідача щодо
дотримання порядку здійснення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), за результатами
якої складено акт від 22.02.2013 №
0001/16/14/22/ /а.с. 14 -15 /.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено:

- податкове повідомлення-рішення від
06.03.2013 № , яким застосовано до
відповідача штрафні санкції ("штрафні
санкції за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг") у розмірі 1021 грн. /а.с. 17/;

- податкове повідомлення-рішення від
06.03.2013 № , яким застосовано
штрафні санкції ("адміністративні
штрафи та інші санкції") у розмірі 5000
грн. /а.с. 18/.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення відповідачем
отримано 09.03.2013, що підтверджується
підписом на зворотному поштовому
повідомленні /а.с.16/.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

В силу положень підпункту 14.1.39.
пункту 14.1. статті 14 Кодексу грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності ().

Доказів оскарження відповідачем
вищевказаних податкових повідомлень -
рішень в адміністративному або в
судовому порядку до суду не надано,
однак суму грошового зобов'язання у
встановлений Кодексом строк
відповідачем не сплачено.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого
відповідачем узгодженого грошового
зобов'язання із штрафних санкцій, яка з
урахуванням часткової сплати складає 5
021,40 грн, є податковим боргом
відповідача, наявність якого станом на
дату розгляду справи підтверджується
даними облікової картки відповідача
/а.с. 34-35/.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3. статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

24.03.2014 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу № 201-16 на
суму 5021,40 грн., яка отримана ним 27.05.2014
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення /а.с.
19/.

Доказів оскарження відповідачем
податкової вимоги в адміністративному
або в судовому порядку до суду не
надано

Із облікової картки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 вбачається, що
станом на дату розгляду справи сума
податкового боргу відповідача зі
сплати штрафних санкцій в розмірі 5021,40
грн. включає: адміністративні штрафи
та інші санкції у розмірі 5000 грн та
штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг у розмірі 21 грн 40
коп.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у
розмірі 5021,40 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1)
податковий борг:

- за адміністративними штрафами та
іншими санкціями у розмірі 5000 грн (п'ять
тисяч гривень) на р/р 0189,
одержувач: Козельщинське УК
/Козельщинський район/ 21081100, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019;

- за штрафними санкціями за
порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг у розмірі 21 грн 40 коп (двадцять
одна гривня сорок копійок) на р/р
0189, одержувач: Козельщинське УК
/Козельщинський район/ 21080900, , банк одержувача: ГУДКСУ
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складено 28
жовтня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол