Справа № 826/10359/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування
сертифікату відповідності -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
сертифікату відповідності від 15.06.2010 р.
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, у зв'язку із
порушенням норм процесуального права
та направити справу до окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції послався на те, що
позивачем пропущений строк звернення з
адміністративним позовом до суду
передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи було встановлено шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислювався з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
відповідно до вимог КАС України
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
особою відповідних дій.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить суд скасувати Сертифікат
відповідності державним будівельним
нормам, стандартам та правилам,
реєстраційний номер КВ 000479 від 15.06.2010.

Як встановлено судом першої інстанції,
в провадженні Печерського районного
суду м.Києва перебувала цивільна
справа № 2-4139/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про усунення перешкод в користуванні
майном.

Представником ОСОБА_6 було подано до
Печерського районного суду м. Києва
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 2-4139/12 від 13.02.2013 року, в якому
другим додатком саме зазначено
сертифікат відповідності КВ 000479 від
15.06.2010.

Також матеріали справи містять
заперечення представника ОСОБА_6 на
позовну заяву у справі № 2-4139/12 від
19.03.2013, в якому містяться посилання на
сертифікат відповідності державним
будівельним нормам, стандартам та
правилам, реєстраційний номер КВ 000479
від 15.06.2010.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів
справи, позивач здійснювала захист
своїх інтересів через повноваженого
представника, яка безпосередньо
приймала участь в судових засіданнях.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає вірним твердження суду першої
інстанції, що позивач не була
позбавлена можливості отримати копію
сертифікату, ознайомитись зі змістом
та звернутись до суду у встановлений
строк.

Окрім того, матеріали справи
Печерського районного суду м. Києва
свідчать про неодноразове
ознайомлення з матеріалами справи
представника позивача а саме: 06.12.2013,
17.12.2013, 18.12.2013.

Колегія суддів критично оцінює
твердження апелянта про те, що
представник позивача відмовилася від
ведення справи в односторонньому
порядку, направивши позивачу заяву від
31.12.2013 року, а позивач не приймала
участі у справі, оскільки наведене не
свідчить про неналежність виконання
представником позивача своїх
обов'язків та неможливість позивача
приймати безпосередню участь під час
розгляду справи у Печерському
районному суді м.Києва.

Між тим, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що позивачем не
надано жодних доказів, які б вказували
на наявність об'єктивність обставин, що
зумовили поважність причин пропуску
строку на звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

З урахуванням наведеного, судова
колегія підтримує висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду та залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, судове рішення
постановлене з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстав
для його скасування не має.

Відтак, оскільки судом першої
інстанції судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено
23.10.2014р.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.