Справа № 484/4023/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/220/14
Справа № 484/4023/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Мельничук О.В. розглянувши в
письмовому провадженні в місті
Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВО
ІДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ОСП при УМВС
ГУМВС в Київській області Пазюн
Анатолія Миколайовича про скасування
адміністративної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив скасувати винесену
відповідачем постанову від травня 2014
року про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №382973 про
накладення на нього адміністративного
штрафу в розмірі 425 грн., в якій вказано,
що 09.05.2014 року о 05.30 год. на 79 км. а/д
"Київ-Одеса", він керував автомобілем
“MERSEDES-BENZ VITO”, д/н НОМЕР_1 без полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив п.2.1 (Г) ПДР України,
та відповідно вчинив правопорушення
передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, так як правил
дорожнього руху він не порушував,
оскільки дійсно 09.05.2014 року 05.30 год. він
керував автомобілем "MERSEDES-BENZ VITO" та на 79
км. а/д "Київ-Одеса" був зупинений ВО
ІДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ОСП при УМВС
ГУМВС в Київській області Пазюн
Анатолієм Миколайовичем, якому передав
документи для перевірки та після
перевірки останніх продовжив рух. В
позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що про
вказану постанову він дізнався 23.09.2014
року, отримавши поштою виклик
державного виконавця для сплати штрафу
та звернувшись до ДВС Первомайського
міськрайонного управління юстиції. З
вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден,
оскільки як протокол так і оскаржена
постанова відповідачем при ньому
складені не були та відповідно
вказаного правопорушення він не
вчиняв, в підтвердження чого надав
копію полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 07.05.2014 року №АІ/0419036.

Позивач в судове засідання не з`явився,
надав заяву, в якій позов підтримав,
просив його задовольнити та справу
розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчить його розписка про отримання
судової повістки. Причини неявки не
відомі. Клопотання до суду не
надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження
відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове
засідання відповідачем не надано
доказів того, що позивач скоїв
порушення вимог Правил дорожнього
руху України і відповідно
правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1
КУпАП, як вказано в оскарженій
постанові. В зв'язку з викладеним, а
також тим, що ОСОБА_1 надано докази
наявності в нього полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 07.05.2014 року
№АІ/0419036, суд знаходить доведеними
позовні вимоги, а відповідно позов
підлягає задоволенню, оскаржена
постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 382973 від травня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. скасувати, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна: СУДДЯ: