Справа № 589/4221/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. Справа № 589/4221/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 15.09.2014р. по
справі № 589/4221/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.09.2014р. відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах .

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову,
якою повністю задовольнити позовні
вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п. «б» ч. 1 ст. 13,
ч. 6 ст. 56 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що,
згідно паспорта громадянина України
НОМЕР_1 виданого Шосткинським МВ УМВС
України в Сумській області 15 квітня 1999
року, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
у с.Клишки Шосткинського району
Сумської області, (а.с.5, 6).

З матеріалів справи із заяви про
призначення пенсії вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася 31 січня
2014 року до Управління Пенсійного фонду
України в м.Шостці та Шосткинському
районі із проханням призначити пенсію
за віком по Списку №2. (а.с.8).

Із листа управління Пенсійного фонду
України в м.Шостці та Шосткинському
районі Сумської області від 29.04.2014 року
№6984/05-13 надісланого ОСОБА_1 вбачається,
що позивач має пільговий стаж роботи по
Списку №1- 1 рік 2 місяці 8 днів. Також
зазначено, що позивачу не зараховано до
пільгового стажу за Списком №2 період
роботи апаратника - поливальника
магнітних стрічок відділення поливу
магнітних стрічок
дослідно-промислового цеху
спеціальних магнітних носіїв та
дослідно-промислового цеху №2 за
період з 03.06.1991 року по 06.10.1995 року.
Згідно Списку №2 розділ X «Хімічне
виробництво» - виробництво магнітних
стрічок не передбачено, (а.с.9).

З трудової книжки заповненої 07 липня 1978
року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вбачається:

- запис №11, 21.08.1987 року, ШФ
ДержНДІхимфотопроект перейменовано у
Науково- дослідний інститут магнітних
носіїв інформації, наказ №409-А від
21.08.1987 року;

- запис №14, 03.06.1991 року переведена
апаратником-поливником магнітних
стрічок за 4 розрядом у відділення
поливу магнітних стрічок дослідно -
промислового цеха спеціальних
магнітних носіїв, наказ №244 від 03.06.1991
року;

- запис №15, 01.05.1994 року присвоєно
п'ятий розряд апаратника - поливника
магнітних стрічок відділення поливу
магнітних стрічок дослідно
-промислового цеха №2, наказ №121 від
29.04.1994 року;

- запис №16, 06.10.1995 звільнена за п.1
ст.40 КЗпП України за скороченням
чисельності (штатів), наказ №260 від
06.10.1995 року, (а.с.10-15).

З довідки про підтвердження наявного
пільгового трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів в ній виданої відкритим
акціонерним товариством «Науково -
дослідний інститут магнітних носіїв
інформації» у січні 2012 року за №3
вбачається, що ОСОБА_1 працювала повний
робочий день у цьому товаристві і за
період з 03 червня 1991 року по 06 жовтня 1995
року виконувала полив магнітних
стрічок у відділенні поливу магнітних
стрічок дослідно - промислового цеху
спеціальних магнітних носіїв
виробництва кінофотоплівки за посадою
апаратник - поливник магнітних стрічок,
що передбачена Списком №2 розділ X
підрозділ «А» пункт 5 постанови
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994
року №162. Підстава для видачі - наказ
про атестацію робочих місць №474 від 28
грудня 1993 року, накази по інституту,
розрахункові листи, особова картка ФТ-2.
(а.с.9).

Із наказу по НДІ магнітних носіїв
інформації №474 від 28 грудня 1993 року
«Про результати атестації робочих
місць за вимогами праці» вбачається, що
наказано затвердити перелік робочих
місць, виробництв, робіт, професій і
посад, працівникам яких
підтверджується право на пільгове
пенсійне забезпечення за Списками №1 і
№2. (а.с.17).

Із переліку робочих місць, виробництв,
робіт, професій і посад, працівникам
яких підтверджується право на пільгове
пенсійне забезпечення вбачається, що
до нього внесено посаду апаратника -
поливника магнітних стрічок яка
рахується у відділенні поливу
магнітних стрічок. (а.с. 18-21).

Як вбачається з матеріалів справи,
після досягнення 53-річного віку
позивач 31 січня 2014 року звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостці та Шосткинському районі із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах по Списку №2, де серед
інших документів подала трудову
книжку, довідку про підтвердження
наявного пільгового трудового стажу.

Із акту про перевірку правильності і
достовірності видачі документів для
призначення пенсії на пільгових
умовах, список №2 від 07 лютого 2014 року
вбачається, що спеціалістом по
призначенню пенсій управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Подоляк Т.В. у
присутності виконавчого директора ВАТ
«НДІМНІ» Климова О.Ю. проведено
перевірку правильності і
достовірності видачі ВАТ «НДІМНІ»
довідок для призначення пенсії на
пільгових умовах, список №2 на ОСОБА_1.
Так, перевіркою встановлено, що
атестація робочого місця проведена за
наказом №474 від 28.12.1993 року. Дослідивши
Положення про дослідно-промисловий цех
спеціальних магнітних носіїв за 1989 рік,
де не відслідковується виробництво
кінофотоплівки. Інших документів з
яких вбачається виробництво кіно
фотоплівки підприємством не надано.
Тому відносити роботу апаратника -
поливальника магнітних стрічок в
відділенні поливу магнітних стрічок
дослідно-промислового цеху (дослідно -
промислового цеху №2) до виробництва
кіно фотоплівки немає підстав. Також
підприємством не надані документи, що
дають можливість відслідкувати
виробництво магнітних стрічок та
виробництво кінофотоплівки. (а.с. 33).

Із рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі від 29.04.2014 року №13 по пенсійній
справі ОСОБА_1 вбачається, що останній
відмовлено в призначенні пенсії згідно
із п. «б» ст.13 Закон №1788-ХІІ у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу (а.с.34).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що, позивач не набула права на
пенсію за віком на пільгових умовах,
оскільки має менше половини стажу
роботи з шкідливими та важкими умовами
праці за Списком №2 необхідного для
пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 09
липня 2003 року №1058-ІУ страховий стаж
обчислюється територіальними органами
Пенсійного фонду відповідно до вимог
цього Закону за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку, а за
періоди до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до пункту «б» статті 13
Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи -
жінкам.

Відповідно до Списку №2 вбачається, що
апаратники-поливники магнітних
стрічок зазначені у підпункті «а» -
робітники, пункту 5 - виробництво
кінофотоплівки, підрозділу «А» -
робітники, керівники і спеціалісти
підприємств хімічної та нафтохімічної
галузі промисловості, зайняті повний
робочий день у нижчеперелічених
виробництвах і роботах, розділу X -
хімічне виробництво.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
затверджених Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року №383
(далі-Порядок) при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Згідно із ст.62 Закону №1788-ХІІ основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст.100 Закону №1788-ХІІ
особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів прийшла до висновку, що позивач
набула права на пенсію за віком на
пільгових умова, а рішення управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі від 29.04.2014 року №13
про відмову у призначенні пенсії
позивачу у зв'язку із відсутністю
необхідного пільгового стажу, оскільки
Списком №2 виробництво магнітних
стрічок не передбачено, є
необґрунтованим.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач має пільговий стаж роботи по
Списку №1- 1 рік 2 місяці 8 днів, який
відповідачем при розгляді питання про
призначення пенсії позивачу визнаний.
Однак, позивачу не зараховано до
пільгового стажу за Списком №2 період
роботи апаратника - поливальника
магнітних стрічок відділення поливу
магнітних стрічок
дослідно-промислового цеху
спеціальних магнітних носіїв та
дослідно-промислового цеху №2 за
період з 03.06.1991 року по 06.10.1995 року.
Згідно Списку №2 розділ X «Хімічне
виробництво», оскільки, на думку
відповідача, виробництво магнітних
стрічок не передбачено, (а.с.9).

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" при
призначенні пенсій на пільгових умовах
відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за
вислугу років відповідно до статті 55
цього Закону провадиться взаємне
зарахування періодів роботи,
передбачених цими статтями, за умови,
що зазначені роботи дають право на
пенсію на аналогічних або більш
пільгових умовах.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів вважає висновки суду першої
інстанції щодо недостатності стажу
роботи з шкідливими та важкими умовами
праці за Списком №2 необхідного для
пенсії на пільгових умовах
передчасними.

З огляду на викладене судове рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п.4 ст. 202 КАС
України, з прийняттям нової постанови,
якою позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 15.09.2014р. по справі № 589/4221/14-а
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку №2 неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах по Списку №2 з 31 січня
2014 року з урахуванням періоду роботи з
03 червня 1991 року по 06 жовтня 1995 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати зі
сплати судового збору за подання
адміністративного позову в розмірі 73
грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім
копійок).

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.