Справа № 425/2295/14-а
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.10.2014

Провадження
№2-а/425/59/14

Справа №425/2295/14-а

21 жовтня 2014 року
Рубіжанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого –
судді Нагорної Н.В.,

при секретарі –
Ляшенко Т.І.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 праці
та соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2
про стягнення надміру отриманих
грошових коштів у вигляді тимчасової
державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року позивач
ОСОБА_3 праці та соціального захисту
населення Рубіжанської міської ради
Луганської області звернувся до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з ОСОБА_2 надміру отриманих
грошових коштів у вигляді тимчасової
державної допомоги в сумі 1134,60грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014
року було відкрито провадження по
справі та призначено справу до
розгляду.

Під час розгляду справи
судом було встановлено наступне.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що відповідачу
ОСОБА_2 на підставі його заяви була
призначена державна допомога сім’ям з
дітьми, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів. Період виплати такої
допомоги встановлено з 01.08.2013 року по
31.01.2014 року. У жовтні 2013 року ОСОБА_2
отримав аліменти на утримання доньки,
через що не мав права на подальше
отримання державної допомоги. Однак
ОСОБА_2 не повідомив УПтСЗН про
отримання аліментів, у зв’язку з чим за
період з 01.11.2013 року по 31.01.2014 року він
отримав надміру грошові кошти за
вказані три місяці в сумі 1134,60грн.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала
вимоги позивача та додатково суду
пояснила, що про отримання ОСОБА_2
аліментів в УПтСЗН дізнались 14 березня
2014 року при проведенні перевірки
правильності та повноти інформації, що
надається заявником, за результатами
якої було складено акт.

Після встановлення
зазначених обставин суд приходить до
такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до
адміністративного суду суб’єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб’єкту
владних повноважень право на
пред’явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб’єкта
владних повноважень.

Отже з матеріалів справи
вбачається, що підстави, які дають
позивачу право на пред’явлення
передбачених законом вимог, виникли у
нього 14 березня 2014 року, коли було
складено акт проведення перевірки
правильності та повноти інформації, а
до суду позивач звернувся лише 02 жовтня
2014 року, тобто з пропуском
встановленого шестимісячного строку
(строк сплив 13 вересня 2014 року). Інших
строків для звернення до суду з позовом
даної категорії Кодексом
адміністративного судочинства України
та іншими законами не встановлено.

Крім того позивач не просив
поновити строк для звернення до суду,
оскільки вважав, що він не пропущений з
огляду на те, що копію позову
відповідачу ОСОБА_2 було направлено
позивачем наприкінці серпня 2014 року,
тобто в межах шестимісячного строку, та
отримано ним 30 серпня 2014 року.

Проте суд не приймає до
уваги вказані посилання представника
позивача, оскільки закон прямо вказує,
що шестимісячний строк встановлюється
саме для звернення до суду, а не
направлення та отримання відповідачем
копії позову.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущений шестимісячний строк для
звернення до адміністративного суду,
передбачений ч.2 ст.99 КАС України,
клопотань про поновлення строку
позивач не заявляв, у зв’язку з чим
маються всі підстави для залишення
даного позову без розгляду на підставі
ч.2 ст.100, п.9 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 99, 100, 155,
158, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_3 праці та соціального захисту
населення Рубіжанської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих
грошових коштів у вигляді тимчасової
державної допомоги - залишити без
розгляду у зв’язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до положень ч.3 ст.155 КАС
України він має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали шляхом
подання апеляційної скарги через
Рубіжанський міський суд Луганської
області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

Н.
В.Нагорна