Справа № 815/6028/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6028/14

Справа № 815/6028/14

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Управління реклами Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесареклама» про визнання протиправними та скасування Рішення №56 від 24.09.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Акта фіксації порушення №003218 від 14.10.2014р., Припису №01-30/4586 від 15.10.2014р. про усунення порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №56 від 24.09.2014р. про накладення на ТОВ «Тайлон» штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083грн., Акта фіксації порушення Комунального підприємства «Одесареклама» №003218 від 14.10.2014р., Припису Управління реклами Одеської міської ради №01-30/4586 від 15.10.2014р. про усунення порушення.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Під рішенням суб’єкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії – це виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосується прав і обов’язків, чітко визначеного суб’єкта (суб’єктів), якому він адресований. До того ж, обов’язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (суб’єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов’язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.

При цьому, суд зазначає, що акт фіксації порушення органу місцевого самоврядування не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов’язків, а також не містить обов’язкового для нього припису.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акта фіксації порушення №003218 від 14.10.2014р., складеного Комунальним підприємством «Одесареклама», є безпідставними, оскільки, акт фіксації порушення фіксує лише встановленні під час проведення перевірки обставини, факти виявлених порушень законодавства та жодним чином не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Натомість, права та обов'язки, для суб’єкта господарювання, породжує Припис про усунення порушень, прийнятий на підставі відповідного акта фіксації порушень та відповідно обставини в обґрунтування незгоди з висновками акта органу місцевого самоврядування можуть бути покладені в основу тверджень щодо оспорювання відповідного Припису про усунення порушень, винесеного на підставі акта, дій чи бездіяльності, які створюють юридичні наслідки для певної особи.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно визнання протиправними та скасування, зокрема, акта органу місцевого самоврядування щодо фіксації порушень, винесеного контролюючим органом за результатами проведеної перевірки, т.я. спірний акт не є рішенням суб’єкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акта фіксації порушення №003218 від 14.10.2014р., складеного Комунальним підприємством «Одесареклама», відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.17, п.п.5,6 ч.1 статті 107, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Акта фіксації порушення №003218 від 14.10.2014р., складеного Комунальним підприємством «Одесареклама».

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

відмова у відкритті провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог (ст. 109 КАС України)