Справа № 804/9258/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 серпня 2014 р. Справа № 804/9258/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Дорошенко І.М.
представника відповідача - Корнійчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Державного
підприємства «Смоли» до
Дніпродзержинської об'єднаної
фінансової інспекції (відповідач-1),
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
(відповідач-2) про визнання нечинними
вимоги щодо усунення порушень,
виявлених ревізією, -
14.10.2011 року Державне підприємство
«Смоли» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
- визнати нечинними пункти 2, 3, 4, 5, 6
вимоги про усунення порушень від
29.09.2011р. за № 27/2075.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2010 року по
30.06.2011 року складено Акт від 05.09.2011 року
№ 04-19/11 з відображенням виявлених
порушень. На підставі вказаного акту
відповідачем винесено вимогу від 29.09.2011
року за № 27/2075, з пунктами 2, 3, 4, 5, 6 якої
позивач не погоджується, вважає їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки прийняті з
порушенням вимог чинного
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2011 року
відкрито провадження в
позовом Державного підприємства
«Смоли» до Контрольно-ревізійного
відділу в м. Дніпродзержинську про
визнання нечинним вимоги щодо усунення
порушень, виявлених ревізією.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.01.2012 року
замінено первісного відповідача -
Контрольно-ревізійний відділ в м.
Дніпродзержинську на належного
відповідача - Дніпродзержинську
об'єднану фінансову інспекцію та
залучено Державну фінансову інспекцію
в Дніпропетровській області у якості
другого відповідача.
Відповідач-2 надав до суду письмові
заперечення проти позову, в
обґрунтування яких зазначено, що в ході
ревізії виявлено порушення вимог
чинного законодавства, які відображені
в акті ревізії. З метою вжиття заходів
щодо усунення виявлених порушень було
прийнято вимогу від 29.09.2011 року за №
27/2075. Таким чином відсутні підстави для
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
позовні вимоги Державного
підприємства «Смоли» задоволено
частково - визнано протиправними та
скасовано вимогу щодо усунення
порушень, виявлених під час ревізії,
які викладені в вимозі від 29.09.2011 року
за № 27/2075 в частині пунктів 2, 3, 4, 5; в
іншій частині позовних вимог
За результатами апеляційного
оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.03.2012 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом винесено
постанову від 21.02.2013 року, якою
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
скасовано в частині визнання
протиправними та скасування вимоги
щодо усунення порушень, виявлених під
час ревізії, які викладені в вимозі від
29.09.2011р. за № 27/2075 в частині пунктів 2, 3, 4,
5, в задоволенні позову в цій частині
відмовлено, в іншій частині оскаржену
постанову залишено без змін.
За розглядом касаційної скарги
державного підприємства «Смоли» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.03.2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
державного підприємства «Смоли» до
Дніпродзержинської об'єднаної
фінансової інспекції, Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання не чинної вимоги, ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 12.06.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.03.2012 року
та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
прийнято до провадження
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства «Смоли» до
Дніпродзержинської об'єднаної
фінансової інспекції (відповідач-1),
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
(відповідач-2) про визнання нечинними
вимоги щодо усунення порушень,
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та надав пояснення
аналогічні тим, що містяться в позовній
заяві та додаткових поясненнях до неї.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнавав у
повному обсязі та надав пояснення
аналогічні тим, що містяться в
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази в ній, встановив.
З 25.07.2011 року по 05.09.2011 року
представниками Дніпродзержинської
об'єднаної фінансової інспекції
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Смоли» за
період 01.01.2010 року по 30.06.2011 року, за
результатами якої складено акт від
05.09.2011 року №04-19/11.
29.09.2011 року на адресу позивача
направлено вимогу № 27/2075 «Про вжиття
заходів щодо усунення та недопущення
виявлених ревізією фінансових
Зокрема, пунктом 2 вимоги позивача
зобов'язано в повному обсязі
відшкодувати зайво виплачену доплату у
розмірі 10% від посадового окладу за
стажування нещодавно прийнятих
робітників та проведення навчання
працівників підприємства на суму 4322,11
грн., яка не передбачена колективним
договором та нарахована протягом
січня-вересня 2010 року в порушення
статті 15 Закону України "Про оплату
праці", статей 5, 7 Закону України «Про
колективні договори та угоди», шляхом
внесення грошових коштів до каси
підприємства або утримання із
заробітної плати за заявами
працівників та надати до відділу
завірені копії документів, що
підтверджують відшкодування.
Пунктом 3 вимоги позивача зобов'язано в
повному обсязі відшкодувати зайво
виплачені премії, не передбачені
колективним договором на загальну суму
статей 14, 15 Закону України «Про оплату
праці», статей 5, 7 Закону України «Про
колективні договори та угоди» шляхом
внесення грошових сум до каси закладу
або утримання із заробітної плати за
заявами працівників та надати до
відділу завірені копії документів, що
підтверджують відшкодування.
Пунктом 4 вимоги позивача зобов'язано в
повному обсязі відшкодувати вартість
робіт по демонтажу трубопроводів, що
належать сторонньому підприємству -
ПАТ «Дніпроазот», та знаходиться на
його території, на суму 10 039,31 грн., які
виконані при відсутності договірних
відносин з ПАТ «Дніпроазот» та
віднесені на витрати підприємства в
порушення статті 626 Цивільного кодексу
України, пункту 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», шляхом
внесення грошових коштів до каси
підприємства або утримання із
заробітної плати за заявами осіб, якими
прийнято рішення щодо відшкодування
цих робіт, та надати до відділу
завірені копії документів, що
підтверджують відшкодування.
Пунктом 5 вимоги позивача зобов'язано
провести перерахунок внесків до
грн., які були нараховані і
перераховані на суму зайво нарахованої
і виплаченої заробітної плати, та
надати бухгалтерську довідку,
підтверджуючу здійснення даної
Пунктом 6 вимоги позивача зобов'язано в
повному обсязі відшкодувати збитки у
сумі 7179,98 грн., які спричинені
підприємству внаслідок закупівлі у 2010
році молочних продуктів на загальну
суму 115730,30 грн. без проведення
тендерних процедур в порушення пункту 5
«Положення про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти»,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України від 17.10.2008 року № 921, та Закону
України «Про здійснення державних
закупівель». Відшкодування здійснити
шляхом внесення коштів до каси винною
особою, або утримання із заробітної
плати за заявою працівника та надати до
відділу завірені копії документів, що
підтверджують відшкодування.
Вирішуючи правомірність винесення
оскаржуваних рішень, суд виходить з
Як вбачається з матеріалів справи
підстава для винесення пункту 2 вимоги
було встановлене відповідачем
порушення позивачем ст. 15 Закону
України «Про оплату праці» , ст. 5, 7
Закону України «Про колективні
договори та угоди», а саме: окремим
працівникам на підставі наказів по
підприємству, протягом січня-вересня
2010 року проведено нарахування та
виплата доплати у розмірі 10% від
посадового окладу, яка не передбачена
колективним договором, за стажування
нещодавно прийнятих робітників та
проведення навчання працівників
підприємства на суму 4 322,11 грн.
Відповідно до статті 15 Закону України
«Про оплату праці» форми і системи
оплати праці, норми праці, розцінки,
тарифні сітки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною та галузевими
(регіональними) угодами. У разі, коли
колективний договір на підприємстві не
укладено, власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво органом.
Конкретні розміри тарифних ставок
(окладів) і відрядних розцінок
робітникам, посадових окладів
службовцям, а також надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються з
урахуванням вимог, передбачених
частиною першою цієї статті.
Оплата праці працівників підприємства
здійснюється в першочерговому порядку.
Всі інші платежі здійснюються
підприємством після виконання
зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно зі статтями 5, 7 Закону України
«Про колективні договори та угоди»
умови колективних договорів і угод,
укладених відповідно до чинного
законодавства, є обов'язковими для
підприємств, на які вони поширюються,
та сторін, які їх уклали.
Умови колективних договорів або угод,
що погіршують порівняно з чинним
законодавством становище працівників,
є недійсними, і забороняється включати
їх до договорів і угод.
Забороняється включати до трудових
договорів умови, що погіршують
становище працівників порівняно з
чинним законодавством, колективними
договорами та угодами.
Зміст колективного договору
визначається сторонами в межах їх
У колективному договорі
встановлюються взаємні зобов'язання
сторін щодо регулювання виробничих,
трудових, соціально-економічних
відносин, зокрема: зміни в організації
виробництва і праці; забезпечення
продуктивної зайнятості; нормування і
оплати праці, встановлення форми,
системи, розмірів заробітної плати та
інших видів трудових виплат (доплат,
надбавок, премій та ін.); встановлення
гарантій, компенсацій, пільг; участі
трудового колективу у формуванні,
розподілі і використанні прибутку
підприємства (якщо це передбачено
статутом); режиму роботи, тривалості
робочого часу і відпочинку; умов і
охорони праці; забезпечення
житлово-побутового, культурного,
медичного обслуговування, організації
оздоровлення і відпочинку працівників;
гарантій діяльності профспілкової чи
інших представницьких організацій
трудящих; умов регулювання фондів
оплати праці та встановлення
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень в оплаті праці;
забезпечення рівних прав та
можливостей жінок і чоловіків.
Колективний договір може передбачати
додаткові порівняно з чинним
законодавством і угодами гарантії,
соціально-побутові пільги.
Судом встановлено, що колективний
договір державного підприємства
«Смоли» на IV кв. 2008-2009 роки
зареєстровано виконкомом Баглійської
районної ради за № 03 від 06.02.2009 року, що
підтверджується написом про повідомну
реєстрацію галузевої, регіональної
угоди, колективного договору.
Згідно напису про повідомну реєстрацію
галузевої, регіональної угоди,
колективного договору, виконкомом
Баглійської районної ради
зареєстровано 14.12.2009 року зміни та
доповнення до колективного договору на
IV кв. 2008-2009 роки за № 31.
Відповідно до пункту 5.19. розділу 5
Доповнення до Колективного договору на
2010 рік, прийнятого на розширеному
засіданні адміністрації та
профспілкового активу ППО від 03.12.2009
року передбачена оплата праці
кваліфікованих робочих та
спеціалістів, які без звільнення від
основної роботи, приймають участь у
виробничому навчанні та стажуванні
робітників підприємства у розмірі 10 %
від посадового окладу.
Відповідно до статті 15 Кодексу законів
про працю України колективні договори
підлягають повідомній реєстрації
місцевими органами державної
виконавчої влади. Порядок реєстрації
колективних договорів визначається
Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим відповідно до статті 17
Кодексу законів про працю України, та
статті 9 Закону України «Про колективні
договори та угоди» колективний договір
набирає чинності з дня його підписання
представниками сторін або з дня,
зазначеного у колективному договорі,
Крім того, пунктом 1 Положення про
порядок повідомної реєстрації
галузевих і регіональних угод,
колективних договорів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 5.04.1994 року № 225, повідомна
реєстрація угод, колективних договорів
проводиться з метою забезпечення
можливості для врахування їх умов під
час розгляду трудових спорів
(індивідуальних і колективних), що
можуть виникнути за результатами
застосування норм цих угод (договорів)
уповноваженими на те органами, і
засвідчує автентичність примірників і
копії, поданих на реєстрацію.
Таким чином датою набуття чинності
колективного договору є дата його
підписання сторонами, а повідомна
реєстрація лише є повідомленням органу
влади про укладення такої угоди.
Отже, з урахуванням вищевикладеного,
суд вважає пункт 2 вимоги від 29.09.2011 року
за № 27/2075 протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.
Підставою для винесення пункту 3 вимоги
було встановлене ревізією дотримання
законодавства при нарахування та
виплаті працівникам допомог, премій,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат порушення ст. 14,
15 Закону України «Про оплату праці», ст.
5, 7 Закону України «Про колективні
договори та угоди», а саме: відповідно
до наказів від 26.05.2010 року №179
(заохочення до Дня охорони праці), від
17.09.2010 року №239 (премія працівникам ДОТ
«Червоні вітрила» та окремим
працівникам ДП «Смоли»), від 22.12.2010 року
№340 (премія до Дня енергетика)
нараховано та виплачено премії не
передбачені колективним договором.
Суд зазначає, що пунктом 5.6.
Колективного договору на IV квартал 2008
року та 2009 рік визначено, що на підставі
статті 15 Закону України «Про оплату
праці» форми і системи оплати праці ,
тарифні сітки, схеми посадових окладів,
умови встановлення і розміри надбавок,
доплат та тарифних ставок (посадовим
окладам), винагород і інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат визначають сторони
власника і профспілкового комітету з
урахуванням вимог колективного
Пунктом 5.6 Колективного договору на IV
квартал 2010 року та 2011 рік передбачена
можливість виплати одноразової
допомоги за підсумками виробничої та
фінансової діяльності за рік та
встановлення її у розмірі однієї
середньомісячної заробітної плати
працівника. Виплати здійснюються за
Згідно наказу № 239 від 17 вересня 2010 року
за якісну підготовку ДОЛ «Алые паруса»
до літнього сезону та сумлінну працю
нагороджено грошовою премією 35
працівників та директора ДОЛ «Алые
Згідно з наказом №117 від 26 травня 2010
року 12 співробітникам виплачено
грошові компенсації у сумі 800,00 грн.
Наказом № 340 від 22 грудня 2010 року
оголошено подяку та виплачено премії
на загальну суму 6200,00 грн. 38
Відповідно до статті 15 Закону України
«Про оплату праці» умови запровадження
та розміри надбавок, доплат, премій,
винагород та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат
встановлюються підприємствами у
колективному договорі з дотриманням
Відповідно до пункту 2.3. Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Держкомстату
України від 13 січня 2004 року № 5,
одноразові премії відносять до інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат, а відтак відносять до структури
Суд зазначає, що колективними
договорами підприємства, що діяли
протягом перевіряємого періоду,
виплата разових премій взагалі не
передбачена, порядок її нарахування та
Також слід зауважити, що пунктом 3
вимоги позивача зобов'язано в повному
обсязі відшкодувати зайво виплачені
премії, не передбачені колективним
договором на загальну суму 36 980 грн.
шляхом внесення грошових сум до каси
закладу або утримання із заробітної
плати за заявами працівників та надати
до відділу завірені копії документів,
що підтверджують відшкодування, отже
виконання даного пункту вимоги не
залежить від дій керівника
підприємства, а є лише волевиявленням
працівників, за власним розсудом
здійснити їх повернення. У випадку
неподання працівниками заяв, виконати
таку вимогу є неможливо, з огляду на що,
суд приходить до висновку, що вказана
вимога не підлягає виконанню.
На підставі викладеного також не
підлягає виконанню і пункт 5 вимоги
щодо проведення перерахунку внесків до
державних цільових фондів на суму 15 791,53
грн., які були нараховані і
перераховані на суму зайво нарахованої
і виплаченої заробітної плати.
Ревізією дотримання законодавства при
здійсненні операцій з плати праці
сумісниками та за трудовими договорами
встановлено віднесення на оплату робіт
по демонтажу трубопроводів, що
належить сторонньому підприємству та
знаходиться на його території на суму 10
039,31 грн., чим порушено вимоги п. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» п.16 П(С)БО 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.2009 року № 318, у
зв'язку із чим позивача зобов'язано в
повному обсязі відшкодувати вартість
робіт по демонтажу трубопроводів, що
належать сторонньому підприємству -
ПАТ «Дніпроазот», що відображено у
04.06.2010 року між СУЛП «Хімімплекс»
(постачальник) та ДП «Смоли» (покупець)
укладено договір №100/10, предметом якого
є передача у власність елементів
естакади відповідно специфікації.
Виконання умов даного договору
зафіксовано Актом приймання-передачі
від 20.07.2010 року, видатковою накладною
від 20.07.2010 року, прибутковою накладною
від 28.10.2010 року та актом
приймання-передачі основних засобів №1
за липень 2010 року.
Також відповідно розпорядження №18 від
20.12.2010 року на зарахування зустрічних
вимог на суму 664 867,40 грн. між ДП «Смоли»
та СУЛП «Хімімплекс» за договором від
04.06.2010 року №100/10 було здійснено
зарахування боргу ДП «Смоли» за
рахунок боргу СУЛП «Хімімплекс» за
рахунками від 15.11.2010 року та від 08.11.2010
Окрім того, суд зазначає, що листом
№340/02 від 15.02.2012 року СУЛП «Хімімплекс»
підтверджено придбання елементів
естакади 3-4, розташованої на території
Водночас здійснивши аналіз
специфікації до договору від 04.06.2010
року №100/10, а також з пояснень
представника позивача судом з'ясовано,
що майно, а саме П-образні компенсатори
з трубопроводів на естакаді 3-4
предметом правочину не було і не є
власністю ДП «Смоли».
Проте, судом також встановлено, що
актом технічного стану ділянки
естакади 3-4 станом на 15.04.2010 року,
розташованої на території ДП
«Екоантилед», комісією, призначеною
наказом директора ДП «Смоли»,
встановлено: три опори естакади мають
механічні пошкодження у вигляді
деформації окремих елементів; окремі
залізобетонні фундаменти опор мають
дефекти у вигляді сколів. Окрім того,
комісією зафіксовано наявність на
всьому протязі ділянки естакади значна
кількість недіючих трубопроводів
різного діаметру, на підставі чого
комісією визначено необхідність
розроблення заходів по усуненню
дефектів; з метою розвантаження
естакади провести демонтаж окремих
ділянок недіючих трубопроводів.
19.07.2010 року між ДП «Смоли» (замовник) та
ОСОБА_3 (підрядник) було укладено
договір підряду № 2, згідно якого
замовник поручає підряднику роботу по
розробці технічної документації ППР на
демонтаж П-образних компенсаторів
діаметром 630 мм на естакаді 3-4,
розташованій на території ВАТ
«Дніпроазот». Вказані роботи були
виконані згідно акту від 25.08.2010 року.
Для проведення робіт, пов'язаних з
демонтажем П-образних компенсаторів з
трубопроводів на естакаді 3-4, які
розташовані на території ПАТ
«Дніпроазот», між ДП «Смоли» (замовник)
та ОСОБА_3 (підрядник) було укладено
договір підряду від 07.09.2010 року № 3.
Виконання умов укладеного договору
підтверджено Актами виконаних робіт
від 01.10.2010 року, від 29.10.2010 року та від
03.12.2010 року складено Акт обстеження
технічного стану естакади 3-4 станом, в
якому комісією, призначеною наказом
директора ДП «Смоли», зафіксовано
виконання робіт по демонтажу недіючих
П-образних компенсаторів та інших
недіючих трубопроводів, роботи з
ремонту металоконструкцій естакади 3-4
та роботи з підливу бетону опор в
Отже, на підставі вищевикладеного, суд
зазначає, що ДП «Смоли» здійснювала
роботи не для сторонньої організації, а
для приведення у відповідний стан для
експлуатації власне майно. Вказану
тезу також підтверджує той факт, що
суду не було надано доказів того, що ПАТ
«Дніпроазот» та ДП «Смоли» вчинили
будь-які дії, які свідчать, що демонтаж
майна здійснено ДП «Смоли» саме для
іншого підприємства, а не для власних
Окремо суд звертає увагу, що судом не
було встановлено порушення п. 1 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» - так як позивачем було
використано для бухгалтерського
обліку первинну документацію, до якої у
відповідача не має заперечень, а також
не виявлено факту порушення п.16 П(С)БО 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.2009 року № 318 - щодо поділу витрат на
постійні або змінні.
Таким чином, суд вважає пункт 4 вимоги
протиправним та таким, що підлягає
Підставою для винесення пункту 6 вимоги
було встановлене відповідачем
порушення процедури закупівлі,
передбаченої пункту 5 «Положення про
закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти», затвердженого
Кабінетом Міністрів України від 17
жовтня 2008 року №921, та Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
а саме: ДП «Смоли» в 2010 році без
проведення закупівлі придбано за
завищеними цінами молоко жирністю 2,5%
на загальну суму 115 730,30 грн.
З матеріалів справи вбачається, що факт
придбання зазначеної продукції
підтверджено позивачем відповідними
копіями накладних за 2010 рік, що
містяться в матеріалах справи. З
пояснень представника позивача
з'ясовано, що закупівлю молока без
застосування процедури проведено у
зв'язку з тим, що в 2010 року планувалося
закупити молока в дозволених межах, а
перевищення граничної суми відбулося у
зв'язку із збільшенням цін на
Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти в 2010 році
встановлювалися Законом України «Про
здійснення державних закупівель».
Відповідно до ч. 1 ст. 43 цього Закону
встановлено, що за порушення вимог,
установлених цим Законом та
нормативно-правовими актами,
розробленими відповідно до цього
Закону, члени комітету з конкурсних
торгів замовника (генерального
замовника), члени органу оскарження,
службові (посадові) особи
Уповноваженого органу, службові
(посадові) особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів
(обслуговуючого банку) несуть
відповідальність згідно із законами
Судом з'ясовано, що 28.09.2011 року
контрольно-ревізійним відділом в м.
Дніпродзержинську складено протокол №
04-2086/2011 про адміністративне порушення
відносно заступника директора з
економіки і фінансів ДП «Смоли» ОСОБА_4
за порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти в частині
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених
законодавством процедур, а саме без
проведення закупівлі: придбано в 2010
році молоко жирністю 2,5 % на загальну
суму 115 730,30 грн.; проведено поточний
ремонт ДОТ «Червоні вітрила» в 2010 році
на суму 298 926 грн.
Постановою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21.11.2011
року, за розглядом вказаного протоколу
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення закрито у зв'язку із
відсутністю події і складу
Отже, відповідачем було вжито заходів
щодо притягнення до відповідальності
осіб, винних за порушення Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» і вказаним законом не
передбачено можливість повернення
коштів як вид відповідальності за
придбання товарів без проведення
Щодо посилання відповідача на Лист
державної інспекції з контролю за
цінами щодо середніх цін на 2010 рік на
підприємствах торгівлі в
Дніпропетровській області та по
України, суду зазначає, що даний лист
носить інформаційний характер, не є
нормативно-правовим актом, і включає
середні ціни без урахування умов
формування ціноутворення певних
виробників. Тому вказаний лист не може
слугувати підставою для висновків щодо
Також слід зауважити, що пунктом 6
вимоги позивача зобов'язано в повному
обсязі відшкодувати збитки у сумі 7179,98
грн., які спричинені підприємству
внаслідок закупівлі у 2010 році молочних
продуктів на загальну суму 115730,30 грн.
без проведення тендерних процедур
шляхом внесення коштів до каси винною
особою або утримання із заробітної
плати за заявою працівника та надати до
відділу завірені копії документів, що
підтверджують відшкодування, отже
виконання даного пункту вимоги не
залежить від дій керівника
підприємства, а є лише волевиявленням
працівників, за власним розсудом
здійснити їх повернення. У випадку
неподання працівниками заяв, виконати
таку вимогу є неможливо, з огляду на що,
суд приходить до висновку, що вказана
вимога не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, суд визнає
пункт 6 вимоги від 29.09.2011 року за № 27/2075
протиправним та таким, що підлягає
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов Державного
підприємства «Смоли» до
Дніпродзержинської об'єднаної
фінансової інспекції (відповідач-1),
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
(відповідач-2) про визнання нечинними
вимоги щодо усунення порушень,
виявлених ревізією - задовольнити.
Визнати протиправними і скасувати п. 2,
3, 4, 5, 6 вимоги про усунення порушень від
29.09.2011р. за № 27/2075.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 01.09.2014
року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 01.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля