Справа № 824/2645/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2645/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов А.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.,

за участю:

представника відповідача Іліки Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетті Аїс Україна" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бетті Аїс Україна"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у місті Чернівцях Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Чернівецькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
07.08.2014 №, яким позивачу зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток у
сумі 917429,00 грн., в частині зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток у
сумі 821950,00 грн., №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на 106985 грн. 00 коп., №, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість 306572,00 грн. та застосовано
штрафну (фінансову) санкцію у розмірі
76643,00 грн.

Чернівецький окружний
адміністративний суд постановою від 12
вересня 2014 року ухвалив
адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 07.08.2014, яким товариству з обмеженою
відповідальністю "Бетті Аїс Україна"
Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 917429 грн. 00 коп. у
частині зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на суму 821950 грн. 00 коп.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 07.08.2014, яким товариству з обмеженою
відповідальністю "Бетті Аїс Україна"
Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 306572 грн. 00 коп. та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 76643 грн. 00 коп.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 07.08.2014, яким товариству з обмеженою
відповідальністю "Бетті Аїс Україна"
Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на 106985 грн. 00 коп., з них за основним
платежем 85588 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями 21397 грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача судовий збір в
сумі 487 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи до суду
апеляційної інстанції свого
уповноваженого представника не
направив та не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу
відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив з
матеріалів справи, що з 17.06.2014 по 08.07.2014
ДПІ відповідно до затвердженого плану
перевірки, на підставі направлень на
перевірку, наказів №968 від 04.06.2014, №1114
від 01.07.2014, проведено планову
документальну перевірку ТОВ "Бетті Аїс
Україна" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2013, за результатами якої складено
акт № 1452/24-12-22-01/37533051 від 22.07.2014 про
результати документальної планової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетті Аїс Україна"
з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, в
діяльності ТОВ "Бетті Аїс Україна"
виявлені порушення вимог податкового
законодавства, у т.ч. порушення вимог:
п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.п.144.1 п.п.144.3 ст.144,
п.п. 153.1.3 п.153.1 ст.153 ПК України, внаслідок
чого завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік на суму 917 429,00 грн.; п. 198.5. г) ст. 198
ПК України в результаті чого: занижено
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (р.25
Декларації) на загальну суму 85588,00 грн.,
в т.ч. за вересень 2012 р. на 26247,00 грн., за
жовтень 2012 р. на 19927,00 грн., за червень 2013
р. на 26379,00 грн., за серпень 2013 р. на 11838,00
грн., за листопад 2013 р. на 1197,00 грн.;
завищено бюджетне відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок у банку (ряд. 23.1)
на загальну суму 174743,00 грн., в т ч. за
січень 2013 р. на 31477,00 грн., за березень 2013
р. на 10794,00 грн., за квітень 2013 р. на 6385,00
грн., за травень 2013 р. на 43771,00 грн., за
червень 2013 р. на 82316,00 грн.; завищено
бюджетне відшкодування ПДВ у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ в
наступних звітних (податкових)
періодах на загальну суму 131829,00 грн., в т
ч. за вересень 2011 р. на 21033,00 грн., квітень
2012 р. на 5714.00 грн., травень 2012 р. на 64226,00
грн., за червень 2012 р. на 15513, 00 грн., за
серпень 2012 р. на 19 842,00 грн., за грудень 2012
р. на 5501,00 грн.

Згідно акту перевірки, порушення з боку
ТОВ "Бетті Аїс Україна" вимог
податкового законодавства, в частині
їх оскарження, мали місце у зв'язку із
формування позивачем валових витрат
та податкового кредиту за рахунок
придбання та амортизації основних
засобів, які не використовувались ним у
господарській діяльності.

У зв'язку із зазначеним ДПІ прийнятті
податкові повідомлення-рішення від
07.08.2014 №, яким позивачу зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 917429,00 грн. (оскаржується в частині
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 821950,00 грн.), №, яким збільшено
позивачу грошові зобов'язання з ПДВ на
суму 106985,00 грн., в тому числі за основним
платежем 85588,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 21397,00
грн., № , яким зменшено позивачеві
суму бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 306572,00 грн. та застосовано
штрафну (фінансову) санкцію ( штраф) у
розмірі 76643,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в
повному обсязі суд першої інстанції
виходив з того, що позивач по справі
обґрунтовано довів свої вимоги щодо
скасування податкових
повідомлень-рішень в частині їх
оскарження, а ДПІ не надала суду
доказів, які б свідчили про порушення
ТОВ "Бетті Аїс Україна" вимог ПК
України.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що підставою для винесення спірних
податкових повідомлень-рішень (в
частині їх оскарження) фактично стало,
на думку ДПІ, виведення позивачем з
використання у господарській
діяльності 591 морозильної вітрини
(камери), що унеможливлює, згідно вимог
ПК України, за рахунок амортизації
формувати адміністративні витрати та
не надає право вносити до податкового
кредиту суми ПДВ сплачені у зв'язку із
придбанням такого кредиту.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, засновником позивача
комерційним товариством "Бетті Аїс СРЛ"
(Румунія) прийнято рішення збільшити
статутний капітал ТОВ "Бетті Аїс
Україна" (т.1 а.с.114-141). Позивачем
отримано у власність від засновника, з
метою забезпечення власної
господарської діяльності у сфері
організації торгівлі морозивом, в
якості фінансової інвестиції
засновника через здійснення майнового
внеску в обмін на корпоративні права
(частки в статутному капіталі), що
емітовані ТОВ "Бетті Аїс Україна" -
морозильні вітрини у кількості 591. Під
час здійснення фінансової інвестиції
отримані ТОВ "Бетті Аїс Україна" в
якості внеску до статутного капіталу
морозильні вітрини завозились на митну
територію України зі сплатою позивачем
у ціні товару ПДВ у сумі 392160,00 грн.

Вищевказані морозильні вітрини
оприбутковані позивачем по обліку як
основні фонди загальною балансовою
вартістю 1960793,00 грн. Відповідно до
пояснень представників позивача метою
ввезення на митну територію України
морозильних вітрин та подальше
введення їх в експлуатацію було
забезпечення належних умов зберігання
та просування на ринку України
морозива торгової марки "Бетті Аїс"
виробництва комерційного товариства
"Бетті Аїс СРЛ" (Румунія), оскільки
основним видом діяльності позивача є
організація торгівлі вищевказаним
морозивом.

Господарські операції по ввезенню на
митну територію України 591 морозильної
вітрини документовані вантажними
митними деклараціями (т.1 а.с. 142-253).

Матеріалами справи підтверджується, що
ТОВ "Бетті Аїс Україна" господарська
операція по отриманню морозильних
вітрин у власність в бухгалтерському
обліку відображена правильно, сума ПДВ,
яка сплачена позивачем при митному
оформленні морозильних вітрин у
розмірі 392160,00 грн. включена ним до
складу податкового кредиту. Позивачем,
протягом перевіряємого ДПІ періоду, до
складу валових витрат віднесено суму
амортизації нарахованої по основним
засобам (морозильні вітрини у
кількості 591 шт.) на загальну суму 821950,00
грн.

З метою просування продукції, що
реалізовується позивачем (морозива
торгової марки "Бетті Аїс"), задля
забезпечення належних умов зберігання
та збільшення обсягів продажу
вказаного товару, позивач надав власні
вищезазначені морозильні вітрини у
кількості 591 шт., на підставі договору
безоплатного користування морозильною
вітриною, суб'єктам господарювання, які
здійснюють реалізацію морозива
торгової марки "Бетті Аїс", згідно
укладених з ними договорами поставки.

Передача морозильних вітрин від
позивача суб'єктам господарювання, які
здійснювали реалізацію морозива
торгової марки "Бетті Аїс",
документована актами прийому-передачі
холодильного обладнання, а повернення
цих вітрин документована актами
повернення холодильного обладнання.

Судом першої інстанції встановлено, що
договори поставки, договори
безоплатного користування морозильною
вітриною, акти прийому-передачі
холодильного обладнання та акти
повернення холодильного обладнання, що
укладені між ТОВ "Бетті Аїс Україна" та
суб'єктами господарювання, які
здійснювали реалізацію морозива
торгової марки "Бетті Аїс", є типовими.

Аналізом зазначених договорів
безоплатного користування морозильною
вітриною встановлено, що метою їх
укладення було рекламування морозива
торгової марки "Бетті Аїс", а також
оперативне поширення місць збуту
такого морозива, що слідує із
створенням позивачем для суб'єктів
господарювання всіх умов для
розміщення такої продукції в місцях
продажу.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України під господарською діяльністю
розуміється діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.108 п. 14.1. ст.14 ПК
України до маркетингових послуг
належать, у тому числі послуги з
розміщення продукції платника податку
в місцях продажу.

Враховуючи викладене вище, суд
апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що розміщення
продукції ТОВ "Бетті Аїс Україна"
юридичними та фізичними особами, які
закуповують таку продукцію у позивача
на підставі наявних договорів поставки
з метою її подальшого продажу, в тому
числі вроздріб, фактично надають
позивачу маркетингові послуги, які
полягають у розміщенні виключно
товарів позивача у морозильних
вітринах, розташованих на власній
торгівельній площі в торгівельній
мережі вказаних юридичних і фізичних
осіб, використовуючи при цьому
отримані у безоплатне користування від
ТОВ "Бетті Аїс Україна" для цих цілей
морозильні камери, які, до того ж,
містять на собі рекламне зображення
продукції позивача.

Таким чином, набуття позивачем у
власність морозильних вітрин та
подальше їх надання у безоплатне
користування власним контрагентам з
метою просування та збільшення збуту
продукції, оптова торгівля яка є
основним видом господарської
діяльності позивача спрямована на
найбільш ефективну організацію
поставок такої продукції контрагентам,
її рекламу, належне зберігання та її
просування на ринку через збільшення в
такий спосіб обсягів реалізації, а
відтак її доходу.

Встановлені судом першої інстанції
обставини справи, що знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи свідчать про наявність
повного взаємозв'язку між основною
господарською діяльністю позивача у
сфері торгівлі морозивом торгової
марки "Бетті Аїс" та допоміжним видом
господарської діяльності у вигляді
використання 591 морозильної вітрини з
метою просування на ринку морозива
вказаної торгової марки, а також про
взаємозв'язок між укладеними позивачем
з його контрагентами договором
поставки та договором безоплатного
користування морозильною вітриною.

Суд апеляційної інстанції
погоджується також з висновками суду
першої інстанції про те, що оскільки, 591
морозильні вітрини є майновою
інвестицією в статутний капітал ТОВ
"Бетті Аїс Україна", то ТОВ "Бетті Аїс
Україна" до складу валових витрат, за
період що перевірявся, віднесено суму
амортизації нарахованої по основним
засобам 4-ї групи (машини та обладнання)
на загальну суму 821 950, 00 грн., що
підтверджується наказами "Про введення
в експлуатацію основних засобів та
малоцінних необоротних матеріальних
активів".

У відповідності до п.п. г), д) п.п. 138.10.3. п.
138.10 ст.138 ПК України до складу інших
витрат включаються: зокрема, витрати на
збут, які включають витрати, пов'язані з
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, в тому числі витрати
на рекламу та дослідження ринку
(маркетинг), на передпродажну
підготовку товарів, а також витрати на
утримання основних засобів, інших
необоротних матеріальних активів,
пов'язаних зі збутом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг
(оперативна оренда, страхування,
амортизація, ремонт, опалення,
освітлення, охорона). Виключний перелік
витрат, які не включаються до складу
витрат з метою оподаткування
визначений ст.139 ПК України, в переліку
яких відсутні витрати на амортизацію
основних засобів, які задіяні у
допоміжній господарській діяльності,
спрямованій на забезпечення
зберігання товарів та просування їх на
певному ринку і збільшення їх збуту.
При цьому суд зазначає, що відповідно
до п.140.5 ст.140 ПК України, установлення
додаткових обмежень щодо складу витрат
платника податку, крім тих, що
зазначені в цьому розділі, не
дозволяється.

Поняття "амортизація" наведене в п.п.
14.1.3 п.14.1 ст.14 ПК України, відповідно до
якого "амортизація" - систематичний
розподіл вартості основних засобів,
інших необоротних та нематеріальних
активів, що амортизується, протягом
строку їх корисного використання
(експлуатації).

Згідно п. 144.1 ст. 144 ПК України
амортизації підлягають витрати на
придбання основних засобів,
нематеріальних активів та
довгострокових біологічних активів
для використання в господарській
діяльності.

У пункті 4 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 7 "Основні
засоби", затверджене Наказом
Міністерства фінансів України № 92 від
27.04.2000, зазначено, що основні засоби -
матеріальні активи, які
підприємство/установа утримує з метою
використання їх у процесі
виробництва/діяльності або постачання
товарів, надання послуг, здавання в
оренду іншим особам або для здійснення
адміністративних і
соціально-культурних функцій,
очікуваний строк корисного
використання (експлуатації) яких
більше одного року (або операційного
циклу, якщо він довший за рік).

При цьому, строк корисного
використання (експлуатації) -
очікуваний період часу, протягом якого
необоротні активи будуть
використовуватися
підприємством/установою або з їх
використанням буде виготовлено
(виконано) очікуваний
підприємством/установою обсяг
продукції (робіт, послуг).

Підпунктом 145.1.2 пункту 145.1. ст. 145 ПК
України унормовано, що нарахування
амортизації здійснюється протягом
строку корисного використання
(експлуатації) об'єкта, який
встановлюється наказом по
підприємству при визнанні цього
об'єкта активом (при зарахуванні на
баланс), але не менше ніж визначено в
пункті 145.1 і призупиняється на період
його виводу з експлуатації (для
реконструкції, модернізації, добудови,
дообладнання, консервації та інших
причин) на підставі документів, які
свідчать про виведення таких основних
засобів з експлуатації).

Відповідно до п. 144.3 ст. 144 ПК України не
підлягають амортизації та проводяться
за рахунок відповідних джерел
фінансування, зокрема, витрати на
придбання/самостійне виготовлення та
ремонт, а також на реконструкцію,
модернізацію або інші поліпшення
невиробничих основних засобів. При
цьому термін "невиробничі основні
засоби" означає необоротні матеріальні
активи, які не використовуються в
господарській діяльності платника
податку.

Судом першої інстанції підставно
зазначено, що надання морозильних
вітрин в користування на підставі
укладених договорів поставки та
безоплатного користування
морозильними вітринами є допоміжним
видом діяльності, відтак безпосередньо
стосуються основної господарської
діяльності ТОВ "Бетті Аїс Україна" та
були укладені з метою отримання та
збільшення доходу. ТОВ "Бетті Аїс
Україна" правомірно та відповідно до
положень норм чинного податкового
законодавства України здійснено
нарахування амортизації на основні
засоби в сумі 821950, 00 грн. та відображено
таке нарахування у складі
адміністративних витрат декларації з
податку на прибуток підприємства.

Обґрунтованим є також, на думку суду
апеляційної інстанції, висновок суду
першої інстанції про протиправність
висновків акту перевірки щодо
порушення ТОВ "Бетті Аїс Україна" п.п. г)
п.198.5 ст.198 ПК України.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України податковим кредитом є сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, при цьому відповідно п.п.198.3
ст.198 ПК України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України (в
редакції чинній на момент виникнення
досліджуваних правовідносин) для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів та з
постачання послуг нерезидентом на
митній території України датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.8 ст.187 ПК України
датою виникнення податкових
зобов'язань у разі ввезення товарів на
митну територію України є дата подання
митної декларації для митного
оформлення.

Здійснивши системний аналіз наведених
норм, а також враховуючи те, що 591
морозильні вітрини використовувались
у господарській діяльності позивача, а
також відсутність будь-яких ознак
дефектності операцій по поставки
зазначеного обладнання на митну
територію України, можна дійти
висновку, що позивачем правомірно за
рахунок сплачених ним сум ПДВ, при
придбанні цього обладнання,
сформовано податковий кредит.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції про безпідставність
висновків, викладених в акті перевірки
та протиправністю податкових
повідомлень-рішень від 07 серпня 2014
№, № та №, в частині їх
оскарження.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Чернівецькій області залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 жовтня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сторчак В. Ю.