Справа № 825/3172/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3172/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Циро О.О.,

представника відповідача -
Куліша Ю.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпров'є" до Державної податкової
інспекції у Ріпкинському районі
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.10.2014 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ріпкинському районі Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області і просить визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Ріпкинському
районі Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
"Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки СТОВ
"Придніпров'є" № 188 від 26.09.2014. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 29
вересня 2014 року начальником відділу
податкового аудиту Байдак Надією
Валеріївною було пред'явлене
направлення та наказ №188 від 26.09.2014 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки. В наказі на
перевірку підставою для проведення
визначено пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, але не
вказано конкретних підстав, визначених
відповідними пунктами Податкового
кодексу України. Позивач зазначає, що
ним було надано витребувану ДПІ в
Ріпкинському районі інформацію
відповідно до запиту від 04.08.2014
№1010/10/15-106. Враховуючи наведене, СТОВ
"Придніпров'є" просить задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та зазначив, що ДПІ у
Ріпкинському районі 04.08.2014 було
зроблено запит №1010/10/15-106 до ТОВ
«Придніпров'є» про надання пояснень
щодо розбіжностей в податковій
звітності товариства за 2013 рік. ТОВ
«Придніпров'є» не надано повної
відповіді на письмовий запит ДПІ у
Ріпкинському районі протягом 10 робочих
днів з дня отримання, до того ж із
відповіді ТОВ «Придніпров'є»
вбачається порушення платником
податків чинного податкового
законодавства. Керуючись вимогами
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, за
наказом начальника ДПІ у Ріпкинському
районі № 188 від 26.09.2014 було призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Придніпров'є» з питань дотримання
податкового валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.09.2014. Від отримання копії наказу № 188
від 26.09.2014 посадова особа - директор ТОВ
«Придніпров'є» Кульчіцький С.В.
відмовився. Від підпису в направленнях
на проведення позапланової виїзної
перевірки №№ 97-100 від 29.09.2014 року
директор Кульчіцький С.В. також
відмовився. ДПІ в Ріпкинському районі
наполягає на тому, що сам факт надання
платником податків відповіді на
письмовий запит податкового органу не
свідчить про відсутність права у
останнього після отримання такої
відповіді здійснювати перевірку. Адже,
якщо надана відповідь є неповною та не
містить або містить не повний перелік
документів на підтвердження
викладеної в ній інформації, то згідно
із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України,
податковий орган має право здійснити
перевірку такого платника податків.
Враховуючи те, що позивач у відповіді
від 19.08.2014 року на письмовий запит ДПІ в
Ріпкинському районі не надав письмових
пояснень щодо розбіжностей у поданій
податковій звітності за період з 01.01.2013
року по 31.12.2013 року. До того ж ,
податковим органом було отримано
інформацію, що свідчить про факти
ухилення позивача від оподаткування,
зокрема інформаційну довідку від 18.09.2014
року № 51-010. Також у запиті відповідача
зазначалось, що у разі повернення
покупцям коштів необхідно зазначити
реквізити платіжних доручень та сум.
Згідно отриманої відповіді позивача
вбачається, що у лютому 2014 року позивач
повернув суму коштів та не зазначив
реквізитів документів на повернення
таких коштів, що ставить під сумніви
дані податкової звітності позивача за
цей період. Виходячи з наведеного ДПІ в
Ріпкинському районі вважає, що
викладені в позовній заяві посилання
позивача є необґрунтованими, та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що ДПІ у Ріпкинському
районі керуючись пп. 20.1.2 п.п.20.1 ст.20,
пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України на адресу позивача
направлено запит від 04.08.2014 №1010/10/15-106,
відповідно до якого Ріпкинською ОДПІ
повідомила, що за результатами аналізу
податкової звітності з податку на
додану вартість за період з 01.01.2013 по
31.12.2013 та декларації з фіксованого
податку за 2014 рік встановлені факти, що
свідчать про можливі порушення
підприємством податкового
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Так, згідно податкових декларацій з ПДВ
(спеціальний режим оподаткування
діяльності у сфері сільського
господарства) обсяг реалізації
сільськогосподарської продукції за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року
становить 3395,012 тис. грн., а згідно
декларації фіксованого
сільськогосподарського податку обсяг
реалізації складає 3106,8 тис. грн. Сума
розбіжностей між вказаною податковою
звітністю становить 288,212 тис. грн.

ДПІ в Ріпкинському районі звернулась
до СТОВ «Придніпров'є» з проханням
надати пояснення щодо причин
розбіжностей між податковою звітністю.

Одночасно в запиті зазначено, що у разі
включення, протягом 2013 року, до обсягу
реалізації з податку на додану
вартість сум переплати за
сільгосппродукцію, просимо надати
інформацію по контрагентах-покупцях,
за наведеною ДПІ в Ріпкинському районі
формою.

Крім того, ДПІ в Ріпкинському районі
просила надати інформацію про стан
розрахунків із зазначеними
підприємствами-контрагентами, станом
на 01.01.2014 та станом на 01.08.2014.

У разі відвантаження, протягом 2014 року,
сільгосппродукції в рахунок сум
переплати просила надати реквізити
накладних на відпуск
сільгосппродукції, із зазначенням її
найменування, обсягу у кількісному та
сумарному виразі, а у разі повернення
покупцям коштів, зазначити реквізити
платіжних доручень та сум.

Листом СТОВ "Придніпров'є" було надано
відповідь, відповідно до якої позивач
зазначив інформацію по
контрагентах-покупцях в зазначеній
ДПІ в Ріпкинському формі, а також
зазначив про відвантаження
сільгосппродукції та суми
заборгованостей (а.с.27).

ДПІ у Ріпкинському районі на підставі
вимог пп. 20.1.4 п.п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75,
пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового
кодексу України на адресу позивача
направлено лист від 29.09.2014 року №
1154/10/22-017 (а.с.7) з зазначенням, що ДПІ у
Ріпкинському районі з 29.09.2014 року
проводиться позапланова, виїзна,
документальна перевірка СТОВ
"Придніпров'є" з питання дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
30.09.2014 та проханням підготувати та
надати перелік документів. Вказані
документи відповідач просив надати не
пізніше 30.09.2014 року.

Наказом ДПІ у Ріпкинському районі від 26
вересня 2014 року № 188, в зв'язку з
отриманням податкової інформації, що
свідчить про можливі порушення СТОВ
"Придніпров'є" вимог податкового,
валютного та іншого законодавства та
керуючись пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75, ст..82 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI
призначено позапланову виїзну
документальну перевірку СТОВ
"Придніпров'є" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
30.09.2014 (а.с.6).

На підставі наказу на проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки працівникам ДПІ у
Ріпкинському районі видано
направлення на проведення перевірки
від 29.09.2014: №97, №98, №99, № 100 (а.с.32-35).

Відповідно до пп.20.1.2 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Відповідно до пп.20.1.6 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:-за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В судовому засіданні було встановлено,
що СТОВ «Придніпров'є» на запит ДПІ у
Ріпкинському районі від 04.08.2014
№1010/10/15-106 було надіслано лист (а.с. 27),
яким надано інформацію відповідно до
встановленої ДПІ в Ріпкинському районі
форми. Позивачем зазначено суму коштів,
що повернена контрагенту. Наведено
суму коштів, що виступає в якості
страхової суми майбутнього врожаю
кукурудзи. Таким чином, суд приходить
до висновку, що СТОВ «Придніпров'є»
виконало вимоги ДПІ в Ріпкинському
районі та надало інформацію у
відповідності із вимогами запиту від
04.08.2014 №1010/10/15-106.

Також суд зазначає, що виходячи із
аналізу запиту ДПІ у Ріпкинському
районі від 04.08.2014 №1010/10/15-106 в запиті
чітко не вказано ні про виявлені факти
порушення платником податків
податкового та іншого законодавства,
ні про визначення рівня звичайних цін,
ні про виявлення недостовірних даних,
що містяться у податкових деклараціях,
ні про наявність скарг про ненадання
податкової накладної або порушення
правил їх заповнення, ні про проведення
зустрічних звірок, як того вимагає ст..
73 ПК України. В запиті ДПІ у
Ріпкинському районі зазначено, що
відповідачем отримано інформацію, яка
свідчить про можливе порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
однак в запиті не міститься посилань на
факти, що були виявлені за результатами
розгляду податкової інформації та які
б свідчили про порушення позивачем
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що ДПІ в Ріпкинському
районі не мала право виносити наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки СТОВ
«Придніпров'є» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивачем
було надано запитувану інформацію та
виконано вимоги ДПІ в Ріпкинському
районі, крім того запит про отримання
інформації не відповідає вимогам 73 ПК
України через те, що не містить
обов'язкового посилання на факти
порушення позивачем вимог податкового
законодавства або посилань на інші
підстави для направлення такого
запиту, тобто направлення такого
запиту належним чином не обґрунтовано.
В свою чергу, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України надає право податковому органу
на винесення наказу про призначення
документальної позапланової перевірки
за умови не надання у 10-ти денний термін
відповіді на обов'язковий запит, в
судовому засіданні було встановлено,
що позивачем не порушено зазначеної
умови, а тому наказ від 26 вересня 2014
року № 188 є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, а відповідачем не доведено
правомірність своїх дій, оскільки
наказ Державної податкової інспекції у
Ріпкинському районі Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки СТОВ
"Придніпров'є" № 188 від 26.09.2014 року було
винесено з порушенням вимог пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а
тому позовні вимоги про визнання його
протиправним та скасування підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Ріпкинському районі Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки СТОВ
"Придніпров'є" № 188 від 26.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
73 грн. 08 коп. судових витрат на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Придніпров'є".

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур