Справа № 804/13118/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2014 р. справа № 804/13118/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Дніпрометробуд"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 30.03.2011 р. та від
26.11.2013 р. про арешт коштів боржника; від
06.12.2013 р. та від 07.04.2014 р. про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах в частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
0005, № 8957 в ПАТ КБ
"Приватбанк", а також про визнання
протиправними та скасування постанов
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровські області від 05.02.2013 р.
та від 19.09.2013 р. про арешт коштів
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах в частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд"
№ 0005, № 8957 в ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 305299.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року за
даним позовом відкрито провадження в
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду в судовому засіданні на
01.09.2014 року.

Разом з позовною заявою, позивачем
подано заяву про забезпечення позову
шляхом зупинення чинності постанов
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 19.09.2013 р.
та від 05.02.2013 р. про арешт коштів
боржника в частині накладення арешту
на грошові кошти на рахунках ПАТ
"Дніпрометробуд" № 0005, №
8957 в ПАТ КБ "Приватбанк", а також
зупинення чинності постанов старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 26.11.2013 р. та від
30.03.2011 р. про арешт коштів боржника; від
06.12.2013 р. та від 07.04.2014 р. про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах в частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
0005, № 8957 в ПАТ КБ
"Приватбанк".

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року заяву
ПАТ "Дніпрометробуд" про забезпечення
адміністративного позову задоволено
частково: зупинено дію постанов
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 19.09.2013 р.
та від 05.02.2013 р. про арешт коштів
боржника в частині накладення арешту
на грошові кошти на рахунку ПАТ
"Дніпрометробуд" № 8957 в ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 305299, в межах суми 2 622
499,9 грн., необхідної для погашення
заборгованості підприємства з оплати
праці, з урахуванням обов'язкових
нарахувань на неї, в тому числі: по
єдиному соціальному внеску - 766 663,9 грн.,
по ПДФО - 283 009,29 грн., до розгляду справи
по суті (а.с. 48-49, 56-57).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що при
винесенні оскаржуваних постанов про
арешт коштів боржника відповідачем
були порушені вимоги діючого
законодавства, а саме: накладення
арешту на всі рахунки підприємства
унеможливлює виконання ним своїх
обов'язків щодо виплати заробітної
плати працівникам підприємства,
виконання обов'язків зі сплати
податків та зборів. На підставі
викладеного, позивач вважає
оскаржувані постанови в частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
0005, № 8957 в ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299, безпідставними,
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.

Судом було направлено на адресу ПАТ
«Дніпрометробуд» та на адресу
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
телефонограму від 28.08.2014 р. про
призначення адміністративної справи
до судового розгляду на 01.09.2014 р. на 13.00
год., яку отримали представник позивача
- Пасичнюк А.П.Ю, представники
відповідача 1 та відповідача 2 - Саване
С.М. (а.с.52-53).

Відповідно до ч.1 ст. 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкту владних повноважень
текст повістки надсилається
електронною поштою (факсимільним
повідомленням) на адресу електронної
пошти або на номер факсу (телефаксу),
які містяться у Єдиній базі даних
електронних адрес, номерів факсів
(телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КАС України, порядок
частини першої цієї статті може бути
застосовано також щодо особи, яка бере
участь у справі, незалежно від того, чи
є вона суб'єктом владних повноважень, у
разі, якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

За викладених обставин, суд вважає, що
вжив усі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача та позивача
про дату та місце судового розгляду
справи, з метою реалізації ними права
судового захисту своїх інтересів.

29.08.2014 р. до суду надійшли клопотання
позивача в особі голови Правління ПАТ
«Дніпрометробуд» Пивоваренко К.В., а
також відповідача 1 в особі начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Лисенко Д.Б., та представника
відповідача 2 - старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області Саване С.М.
про розгляд справи без їх (а.с. 38-45).

За викладених обставин, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто без участі
сторін в порядку письмового
провадження.

При вирішенні заявлених позовних
вимог по суті, суд виходить з
наступного.

Матеріалами справи підтверджено,
що предметом оскарження по даній
справі виступають постанови старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 30.03.2011 р. та від
26.11.2013 р. про арешт коштів боржника; від
06.12.2013 р. та від 07.04.2014 р. про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах в частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
0005, № 8957 в ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 305299, а також постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровські області від 05.02.2013 р.
та від 19.09.2013 р. про арешт коштів
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах в частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках ПАТ "Дніпрометробуд" №
0005, № 8957 в ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 305299.

Разом з тим, Дніпропетровським
окружним адміністративним судом (суддя
Ільков В.В.) вже розглянуто по суті
адміністративну справу про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет та з тих самих підстав.

Так, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 року
за результатами розгляду
адміністративної справи № 804/6471/14 у
задоволенні адміністративного позову
публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
часткове скасування постанов про арешт
коштів та інших цінностей, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах від 19.09.2013 р. (ВП
№ 36472506), від 05.02.2013 р. (ВП № 35208507), від
26.11.2013 р., від 30.03.2011 р., від 06.12.2013 р. (ВП №
40926865), від 07.04.2014 р. (ВП № 42030669) та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовлено.

Зазначена постанова набрала
законної сили.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157
КАС України, суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Враховуючи наявність документального
підтвердження факту набрання законної
сили постановою суду у справі про спір
між тими самими сторонами і про той
самий предмет, а саме, постанови від
23.05.2014 р. по справі № 804/6741/14, суд дійшов
висновку про необхідність закриття
провадження у справі.

Відповідно, суд вирішує питання про
скасування заходів забезпечення
позову, застосованих згідно ухвали від
29.08.2014 року, у відповідності до ч. 4 ст. 118
КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4
ст. 118, п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов про арешт коштів боржника -
закрити.

Заходи забезпечення
адміністративного позову, застосовані
ухвалою суду від 29 серпня 2014
року, відповідно до якої, зупинено дію
постанов старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 19.09.2013 р.
та від 05.02.2013 р. про арешт коштів
боржника в частині накладення арешту
на грошові кошти на рахунку ПАТ
"Дніпрометробуд" № 8957 в ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 305299, в межах суми 2 622
499,9 грн., необхідної для погашення
заборгованості підприємства з оплати
праці, з урахуванням обов'язкових
нарахувань на неї, в тому числі: по
єдиному соціальному внеску - 766 663,9 грн.,
по ПДФО - 283 009,29 грн., до розгляду справи
по суті - скасувати.

Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до ч. 3 ст. 157 КАС України,
у разі закриття судом провадження у
справі повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна