Справа № 807/2992/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2992/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника позивача: Дрогальчук Юлії
Вікторівни;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Закарпатській області до Міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 30 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 03
жовтня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулося з
позовною заявою Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області до Міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, якою просить,
визнати протиправною та скасувати
постанову міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
03 вересня 2014 року ВП № 44521864.

Свої позовні вимоги позивач наступним.
25 червня 2014 року Закарпатський
окружний адміністративний суд
розглянув адміністративну справу за №
807/1976/14 за позовом територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Закарпатській області до Товариства
з додатковою відповідальністю "Завод
будівельної індустрії" про
застосування заходів реагування
згідно зі статтею 4 частиною 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". За
результатами розгляду справи,
Закарпатський окружний
адміністративний суд ухвалив
постанову, якою повністю задовольнив
позов територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області та застосував заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) до товариства з додатковою
відповідальністю "Завод будівельної
індустрії" шляхом зупинення
експлуатації крана мостового,
реєстраційний № з-15; крана мостового,
реєстраційний № з-791 та
повітрозбірника, реєстраційний № з-1735.
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
подана заява від 14 серпня 2014 року №
07-04/01/1018 про прийняття до виконання
виконавчого листа Закарпатського
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року № 807/1976/14/2014р. та
здійснення примусового виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року у справі № 876/1976/14. Одночасно з цією
заявою про примусове виконання
постанови був наданий виконавчий лист
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року №807/1976/14/2014р. про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) до товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
будівельної індустрії" шляхом
зупинення експлуатації крана
мостового, реєстраційний № з-15; крана
мостового, реєстраційний № з-791 та
повітрозбірника, реєстраційний № з-1735,
у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей. Міський відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
виніс постанову від 03 вересня 2014 року
ВП № 44521864 про відмову у відкриті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), на підставі статті 26
частини 1 пункту 8 Закону України "Про
виконавче провадження" із зазначенням
про відсутність у виконавчому
документі заходів примусового
характеру, що не відповідає статті 1
цього Закону. Вказану постанову
позивач вважає протиправною, оскільки
відповідачем в даному випадку при
винесенні оскаржуваної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, були порушені норми
матеріального права, а відтак така
підлягає скасуванню.

В судове засідання, що проходило 30
вересня 2014 року відповідач не з'явився
та не забезпечив явку свого
представника, хоча судом вживалися
заходи щодо виклику відповідача.
Заперечення проти позову відповідачем
суду не надано. Також відповідачем не
повідомлено суду причин неявки в
судове засідання.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з мотивів, що наведені у
позовній заяві та просив суд
задовольнити таку.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 25
червня 2014 року Закарпатський окружний
адміністративний суд ухвалив
постанову в адміністративній справі за
№ 807/1976/14 за позовною заявою
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Закарпатській області до Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
будівельної індустрії". Відповідно до
вказаної постанови були застосовані
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю) до Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
будівельної індустрії" шляхом
зупинення експлуатації крана
мостового, реєстраційний № з-15; крана
мостового, реєстраційний № з-791 та
повітрозбірника, реєстраційний № з-1735
(а.с.а.с. 23-29).

21 липня 2014 року Закарпатським окружним
адміністративним судом був виданий
виконавчий лист за № 807/1976/14/2014р. (а.с. 33).

14 серпня 2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою від 14 серпня 2014
року за № 07-04/10/8, відповідно до якої
просив прийняти до виконання
виконавчий лист від 21 липня 2014 року №
807/1976/14/2014р., що виданий Закарпатським
окружним адміністративним судом та
здійснити примусове виконання
Постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року у справі № 807/1976/14 (а.с. 30).

До цієї заяви позивачем було додано
оригінал виконавчого листа від 21 липня
2014 року № 807/1976/14/2014р., що виданий
Закарпатським окружним
адміністративним судом та копія
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року у справі № 807/1976/14.

03 вересня 2014 року головним державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Зейкан В.Л. була прийнята постанова ВП
№ 44521864, відповідно до якої відмовлено
позивачеві у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 807/1976/2014,
що виданий 21 липня 2014 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод будівельної
індустрії" шляхом зупинення
експлуатації крана мостового,
реєстраційний № з-15; крана мостового,
реєстраційний № з-791 та
повітрозбірника, реєстраційний № з-1735
(а.с. 32).

Мотивуючи свою постанову, виконавець
зазначив, що у виконавчому документі
відсутні заходи примусового характеру,
що не відповідає статті 1 Закону
України "Про виконавче провадження". У
зв'язку з цим виконавець вказав на
наявність інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження (стаття 26
частина 1 пункт 8 Закону України "Про
виконавче провадження").

Відповідно до супровідного листа від 03
вересня 2014 року за № 5-867, вищевказана
постанова була направлена на адресу
позивача (а.с. 31).

Постанова від 03 вересня 2014 року ВП №
44521864 відповідно до журналу реєстрації
вхідних документів була отримана
позивачем 10 вересня 2014 року за вхідним
реєстраційним номером 2183 (а.с. 17 (на
звороті)).

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 257 частин 2 та 4 КАС
України, судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання. Примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 258 частини 1 КАС
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили або яке
належить виконати негайно, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Таким чином судове рішення в
адміністртивній справі , що набрало
законної сили підлягає примусовому
виконанню на підставі виконавчого
листа в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження"

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження" № 606-XIV (далі
по тексту Закон України № 606-XIV) та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року (далі-Інструкція № 512).

Відповідно до статті 1 Закону України №
606-XIV, виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до статей 6, 11 Закону України
№ 606-XIV, п. 2.1. Інструкції № 512, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 17 частиною 2 пунктом 1 Закону
України № 606-XIV встановлено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Вимоги, які ставляться до виконавчого
листа встановлені статтею 18 Закону
України № 606-XIV.

Відповідно до статті 19 Закону України
№ 606-XIV державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 25 частини 1 Закону
України № 606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з виконавчого листа №
807/1976/14/2014р., що виданий 21 липня 2014 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом, такий
повністю відповідає вимогам, що
встановлені статтями 17 та 18 Закону
України № 606-XIV.

Відповідно до статті 26 Закону № 606,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

В даному ж випадку вказівку державного
виконавця в постанові на "відсутність
заходів примусового характеру" з
посиланням на статтю 1 та статтю 26
частину 1 пункт 8 Закону України № 606-XIV,
суд вважає хибною та необґрунтованою,
оскільки аналіз статті 1 Закону України
№ 606-XIV дає підстави суду зробити
висновок про те, що примусове виконання
рішень полягає у виконанні такого
рішення (примусово) спеціально
уповноваженим органом за відсутності
доброї волі боржника виконати таке
рішення до його примусового виконання.

Крім того, резолютивна частина
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року, що ухвалена в адміністративній
справі № 807/1976/14, та яка міститься у
виконавчому листі № 807/1976/14/2014р., який
виданий 21 липня 2014 року Закарпатським
окружним адміністративним судом, вже
містить у собі дії примусового
(зобов'язуючого) характеру - зупинення
експлуатації крана мостового,
реєстраційний № з-15; крана мостового,
реєстраційний № з-791 та
повітрозбірника, реєстраційний № з-1735
(а.с.а.с. 23-29).

Відповідно до статті 32 частини 1 Закону
України № 606-XIV заходами примусового
виконання рішення є: звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

В даному випадку постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року, що ухвалена в адміністративній
справі № 807/1976/14, передбачено
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод будівельної
індустрії" шляхом зупинення
експлуатації крана мостового,
реєстраційний № з-15; крана мостового,
реєстраційний № з-791 та
повітрозбірника, реєстраційний № з-1735 -
тобто визначено інший захід у
розумінні статті 32 частини 1 пункту 4
Закону України "Про виконавче
провадження".

Таке формулювання резолютивної
частини рішення суду повністю
відповідає змісту статті 4 частині 5
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" №877-V (у
редакції, що діяла на час ухвалення
судового рішення) відповідно до якого,
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Фактично вказаною постановою суд
зобов'язав боржника зупинити
експлуатацію крана мостового,
реєстраційний № з-15; крана мостового,
реєстраційний № з-791 та
повітрозбірника, реєстраційний № з-1735.

Отже, посилання відповідача у
постанові на те, що виконавчий документ
(виданий на виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року) не містить заходів примусового
характеру суперечить статті 1 Закону
України № 606-XIV.

Таким чином Закарпатський окружний
адміністративний вважає, що
відповідачем в порушення статей 19 та 25
Закону України № 606-XIV, безпідставно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Закарпатській області до Міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції - задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 03 вересня 2014
року ВП № 44521864.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко