Справа № 2а-14189/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року 09:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києватреті особи1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІСТРЕЙТ" 2.
Товариство з обмеженою
"АТБ-Маркет"провизнання нечинною та
скасування декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, заборону
вчиняти дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі по тексту -
відповідач), за участю третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІСТРЕЙТ" (далі по
тексту - третя особа 1, ТОВ "ІСТРЕЙТ"), в
якому, з урахуванням подальших
уточнень, просить: 1) визнати нечинною
та скасувати декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації "Капітальний
ремонт та перепланування нежитлових
приміщень під магазин продовольчих та
непродовольчих товарів з
облаштуванням розвантажувальної рампи
квітня 2012 року, зареєстровану
відповідачем; 2) заборонити відповідачу
проводити реєстрацію (перереєстрацію)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації на об'єкт у будинку
АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення першого
поверху та підвалу) без висновків
державної будівельно-технічної
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет"(далі по
тексту - третя особа 2, "АТБ-Маркет").
В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
позивач позовні вимоги підтримав,
представник третьої особи 1 проти
позову заперечив; відповідач та третя
особа 2 своїх представників до суду не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представників
відповідача, третьої особи 2, беручи до
уваги відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, в судовому
засіданні 20 жовтня 2014 року суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Інспекцією ДАБК 23 квітня 2012 року за №КВ
"ІСТРЕЙТ" декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації на об'єкт -
капітальний ремонт та перепланування
нежитлових приміщень під магазин
продовольчих та непродовольчих
товарів з облаштуванням
розвантажувальної рампи за адресою:
АДРЕСА_1 (далі по тексту декларація про
готовність об'єкта до експлуатації).
Згідно з даними декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
об'єкту будівництва присвоєно ІІ
категорію складності, інформація про
документ, що посвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою,
або договір суперфіцію, відсутня.
Позивач вважає, що реєстрацією
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації порушують його прав на
безпечні умови проживання в житловому
будинку АДРЕСА_1, оскільки будівельні
роботи на об'єкті проведені з
порушенням норм законодавства, а
Інспекція ДАБК не здійснила перевірку
відповідності виконання будівельних
робіт будівельним правилам, державним
стандартам і правилам; реєстрація
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації має проводитись лише на
будівельно-технічної експертизи; в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації зазначено недостовірні
дані в частині визначення категорії
складності (занижено категорію), не
вірно вказано дату початку та
закінчення будівництва та не зазначено
інформації про документ, що посвідчує
право на земельну ділянку.
Відповідач та треті особи проти
задоволення позовних вимог
заперечували з мотивів правомірності
дій щодо реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
відсутності порушеного права.
Окружний адміністративний суд міста
Києва,виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог звертає увагу на
Відповідно до частини першої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.
Частина шоста статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" визначає, що інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю відмовляють у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, якщо така декларація
подана чи оформлена з порушенням
За правилами пунктів 17-19 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №461 (далі по тексту
- Порядок), реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності".
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.
Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, а другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку
інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
З наведених норм права вбачається,
об'єкти будівництва I - III категорій
складності приймаються в експлуатацію
на підставі декларації про готовність
об'єкта до експлуатації; реєстрація
вказаної декларації є обов'язком
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю, а
відмова у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
можлива лише у разі її подання чи
оформлення з порушенням встановлених
Дослідивши наявну в матеріалах справи
копію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, суд встановив,
що вона оформлена за формою,
затвердженою Порядком, та подана до
Інспекції ДАБК за місцезнаходженням
об'єкта, тобто, підстав для відмови у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на момент її
подання не виявлено.
При цьому суд не приймає до уваги
доводи позивача про не здійснення
відповідачем перевірки відповідності
виконання будівельних робіт
будівельним правилам, державним
стандартам і правилам та про
необхідність реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
на підставі висновків
будівельно-технічної експертизи,
оскільки встановлений порядок
введення в експлуатацію об'єктів
будівництва I - III категорій складності
не передбачає обов'язкової перевірки
виконаних робіт та здійснення
будівельно-технічної експертизи.
Суд не погоджується із твердженням
позивача про заниження категорії
складності об'єкта будівництва,
оскільки відповідно до положень
частини третьої статті 32 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва,
а згідно з частиною десятою статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, несе замовник.
У свою чергу позивачем не доведено, що
на момент подачі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
відповідач мав обґрунтовані сумніви у
правильності визначення категорії
складності. З аналогічних підстав
відхиляються доводи позивача про
недостовірність даних про дату початку
та дату закінчення будівельних робіт.
Помилковими також є аргументи позивача
щодо необхідності зазначення в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації інформації про документ,
що посвідчує право на земельну ділянку,
оскільки відповідно до частини
четвертої статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, а також реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення може бути проведено за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
Суд також звертає увагу, що Закон
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" в чинній редакції не
передбачає можливості визнання
нечинною чи скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
відповідно до частини статті 391 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено лише
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Так, відповідно до частини статті 391
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" визначено,
що у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання недостовірних
даних, наведених у надісланому
повідомленні чи зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, позивачем не надано
доказів, які б вказували на наявність
підстав скасування Інспекцією ДАБК
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, а саме, що
відповідачем виявлено факт подання
недостовірних даних, наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
З огляду на відсутність правових
підстав для визнання нечинною та
скасування декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та, беручи до
уваги, що скасування реєстрації такої
декларації належить до виключних
повноважень відповідача, на думку суду,
позовні вимоги у цій частині є
безпідставними та не підлягають
Вирішуючи позовні вимоги про заборону
відповідачу проводити реєстрацію
(перереєстрацію) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації без
будівельно-технічної експертизи, суд
зазначає, що Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
не визначає проведення
будівельно-технічної експертизи
обов'язковою умовою для прийняття в
експлуатацію об'єктів будівництва
І-ІІІ категорії складності, та
приходить до висновку про
необґрунтованість зазначених позовних
Одночасно суд роз'яснює, що за
наявності підстав вважати, що в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації зазначено недостовірні
відомості, або про інші порушення у
сфері містобудівної діяльності,
позивач має право звернутись до
архітектурно-будівельного контролю
для ініціювання проведення
відповідної перевірки.
Крім того, суд звертає увагу на
наявність в матеріалах справи (а.с. 225)
копії іншої декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на об'єкт -
капітальний ремонт та перепланування
нежитлових приміщень під магазин
продовольчих та непродовольчих
товарів з облаштуванням
розвантажувальної рампи за адресою:
АДРЕСА_1, що зареєстрована Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України від 19 червня 2014 року за
відсутність у позивача порушеного
права у зв'язку із діями Інспекції ДАБК
щодо реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації 23
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією ДАБК
доведено правомірність та
обґрунтованість своїх дій з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому, виходячи з формулювання
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко