Справа № 564/1165/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1165/14-а

Рядок статзвіту № 18

09 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відніченко Олександра Володимировича -
інспектор дорожньо-патрульної служби
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про
поновлення строку на оскарження та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що
02.04.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
459 грн. У постанові вказано, що 02.04.2014
року, близько 18 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1,
керував автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 з
напівпричіпом KRONE д.н. НОМЕР_2 на а/д
Стрий-Знам'янка здійснив обгін т/з
КАМАЗ на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, в кінці підйому, чим
порушив вимоги п.14.6 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і
такою, що не відповідає вимогам закону,
оскільки, зазначеного у ній порушенння
Правил дорожнього руху не допускав. При
складанні протоколу про
адмінправопорушення та винесенні
оспорюваної постанови, посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема
наявність в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення та підтвердження цього
відповідними доказами. Так,
відповідачем не було прийнято до уваги
його пояснень та зауважень при
складанні протоколу про
адмінправопорушення, у винесеній ним
постанові відсутні посилання на
докази, якими він обґрунтовує
наявність в його діях складу
адмінправопорушення. Також при
накладенні адмінстягнення
відповідачем не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду письмові
заперечення проти позову в яких вважає,
що постанова є законною та при
притягненні позивача до
відповідальності були виконані всі
вимоги закону. Крім того вказує, що
порушення зафіксовані в протоколі мали
місце, тому постанова є обгрунтованою.

Беручи до уваги клопотання позивача,
враховуючи заперечення відповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що адміністративний позов
є обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
02.04.2014 р. відповідачем винесено
постанову серії ПС1 №356523 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил
обгону, за що накладено
адміністративне стягнення в розмірі 459
грн.

Переконливих доказів у підтвердження
вини позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що
порушення правил дорожнього руху
позивач не допускав та
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав достатніх доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження по справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв"язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289,
293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відніченко Олександра
Володимировича - інспектор
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про поновлення строку на
оскарження та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - .

Постанову серії ПС1 №356523 по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.