Справа № 808/3808/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 808/3808/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року по справі № 808/3808/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" до Пологівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" звернулося до суду з позовом,
в якому просило визнати протиправними
та скасувати податкові повідомлення -
рішення Пологівської ОДПІ від 30.12.2013 №
на суму 625120,34 грн. (форма "Р") про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
(500096,27 грн. за основним платежем та 125024,
07 грн. за штрафними санкціями) та від
30.12.2013р. № на суму 27444, 11 грн. (форма
"Р") про збільшення грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб (22514,41 грн. за основним
платежем та 4929,70 грн. за штрафними
санкціями); зобов'язати Пологівську
ОДПІ сплачений податок на додану
вартість в сумі 625120, 34 грн. та податок на
доходи фізичних осіб на суму 27444, 11 грн.
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів з цих податків.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення рішення від
30.12.2013 № в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 468374,27 грн. та в
частині нарахування штрафних санкцій у
сумі 117093,57 грн.; визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
рішення від 30.12.2013 № на суму 27444,11
грн., яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у сумі 22514,41 грн. за
основним платежем та 4929,70 грн. за
штрафними санкціями.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених
вимог, мотивована необґрунтованістю та
недоведеністю тих висновків ДПІ, які
стали підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Пологівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просила скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована
висновками акту перевірки, який став
підставою для прийняття спірних рішень
та яким, на думку заявника апеляційної
скарги, судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки. Крім
цього, заявник апеляційної скарги
вказує на те, що судом першої інстанції
безпідставно досліджувались ті
документи, які не надавалися позивачем
до перевірки, оскільки у відповідності
до п.44.6 ст.44 ПК України, документи, які
не були надані платником до
перевірки, вважаються такими, що були
відсутні у такого платника

податків.

Позивач своїм процесуальним правом
щодо оскарження судового рішення, в
частині не задоволених позовних вимог,
не скористався.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги ДПІ, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалам справи, що
посадовими особами Пологівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ "Птахофабрика
"Зарічна" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2010 р. по 30.09.2013 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
30.09.2013 р.

За результатами перевірки складено акт
від 26.12.2013 р. № 1823/08-15-221/03572808, в якому
зроблено висновки про порушення
підприємством вимог:

1. п. 187.1 ст.187, ст..192, п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198,
п.201.1, п.201.6, 201.7 ст.201 розділу V
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-IV зі змінами та доповненнями в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся: на загальну суму 500096,27
грн., в т.ч.

за лютий 2012 р. в сумі 6155 грн. 11 коп.

за березень 2012 р. в сумі 20431 грн. 50 коп.

за квітень 2012 р. в сумі 7523 грн. 00 коп.

за серпень 2012 р. в сумі 35538 грн. 31 коп.

за жовтень 2012 р. в сумі 13300 грн. 60 коп.

за листопад 2012 р. в сумі 24651 грн. 65 коп.

за грудень 2012 р. в сумі 5268 грн. 00 коп.

за липень 2013 р. в сумі 4677 грн. 87 коп.

за вересень 2013 р. в сумі 382550 грн. 23 коп.

2. абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1,
пп.168.1.2 п.168.1. ст..168 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-IV зі змінами та
доповненнями, в результаті чого за
період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року ТОВ
"Птахофабрика "Зарічна" не утримано та
не перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб в сумі 22514,41, в т.ч.
за 4 кв.2010 року в сумі 1375,51 грн.
(7794,46*1,176471*15%), за 2011 рік - 6552,10
грн.(37128,41*1,176471*15%), за 2012 рік 7667,25 грн.
(43447,60*1,176471*15%), за 1,2,3 кв.2013 року
(39210,69*1,176471*15%).

На підставі акта перевірки ДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 30.12.2013 року:

№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 625 120,34 грн., в т.ч. за
основним платежем в розмірі 500 096,27 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 125 024,07 грн.

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 27 444,11 грн., в
т.ч. за основним платежем в розмірі 22
514,41 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 4 929,7 грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних рішень відповідача є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та частково задовольняючи
позов, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що оскаржені рішення
відповідача прийняті не на підставі та
не у спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, з огляду на
необґрунтованість висновків, які
викладені в акті перевірки, що став
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

За наслідками перегляду судового
рішення колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, в
частині задоволених позовних вимог, з
наступних підстав.

Так, встановлені судом першої
інстанції обставини справи свідчать
про те, що підставою для збільшення сум
грошового зобов'язання з ПДВ
податковим повідомленням-рішенням від
30.12.2013 року №, в частині
скасованого судом, стали наступні
висновки податкової служби, які
зроблені в акті перевірки.

1. ТОВ "Птахофабрика "Зарічна" занижені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у вересні 2013 року на
суму 382550 грн. 23 коп. у зв'язку з тим, що
ТОВ "Птахофабрика "Зарічна" не включені
до податкового зобов'язання суми
податку на додану вартість від
операцій з продажу птиці та яєць
фізичним особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 за готівкові кошти у
сумі 1221982 грн. 45 коп., та оприбуткованих
за прибутково - касовими ордерами: від
02.09.2013 р. № 37728; від 02.09.2013 р. № 37729; від
04.09.2013 р. № 37730; від 06.09.2013 р. № 37731; від
09.09.2013 р. № 37732; від 11.09.2013 р. № 37733; від
13.09.2013 р. № 37745; від 13.09.2013 р. № 37747; від
20.09.2013 р. № 37751 від 26.09.2013 р. № 37756; від
27.09.2013 р. № 37821; від 27.09.2013 р. № 37952; від
30.09.2013 р. № 38012.

В порушення п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7 ст.201
ПК України, підприємством занижено
податкові зобов'язання з ПДВ на суму
203663,74грн.

2. ТОВ "Птахофабрика "Зарічна" занижені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у вересні 2013 року на
суму 147164 грн. 49 коп. у зв'язку з тим, що у
вересні 2013 року ТОВ "Птахофабрика
"Зарічна" не включені до податкового
зобов'язання суми податку на додану
вартість від операцій з продажу птиці
та яєць фізичним особам: ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15
за видатковими накладними від 06.09.2013 р.
№ 1235; від 30.09.2013 р. № 1365; від 27.09.2013 р. №
1358; від 11.09.2013 р. № 1262; від 20.09.2013 р. № 1321;
від 12.09.2013 р. № 289, на загальну суму 1765974
грн.

В порушення вимог п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України у строк
визначений ПКУ, Податкові накладні не
відображені у Реєстрі виданих
податкових накладних продавця у
вересні 2013 р.

3 ТОВ "Птахофабрика "Зарічна" завищений
податковий кредит податку на додану
вартість у вересні 2013 року на суму 117546
грн. 04 коп.

Завищення податкового кредиту на суму
4677 грн. 87 коп. мало місця унаслідок
віднесення до складу податкового
кредиту суми ПДВ, сплаченої ПП "СФГ
Нікопольське" за податковою накладною
від 29.07.2013 р. № 238 та видатковою
накладною від 29.07.2013 р. № 363 на придбання
соди харчової, яка не використана у
сільськогосподарської діяльності, та у
зв'язку з тим, що придбання соди не
відображено у бухгалтерському обліку.
Відповідно до п. 198.1, п. 198.4 ст. 198 ПКУ до
складу податкового кредиту може бути
віднесені суми податку, сплачені за
товари, що використовуються у
господарської діяльності.

Завищення податкового кредиту на суму
100258 грн. 86 коп. мало місця у зв'язку з
тим, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" не надано на перевірку
Податкові накладні, видані ТОВ
"Раквере" за операціями з
транспортування вантажів:

№ 28 від 12.03.2012 р. на суму 31755 грн. 00 коп., в
тому числі 5292 грн. 50 коп. ПДВ,

№ 30 від 06.03.2012 р. на суму 34275 грн. 00 коп., в
тому числі 5712 грн. 50 коп. ПДВ,

№ 29 від 13.03.2012 р. на суму 56559 грн. 00 коп., в
тому числі 9426 грн. 50 коп. ПДВ,

№ 10 від 04.04.2012 р. на суму 45138 грн. 00 коп., в
тому числі 7523 грн. 50 коп. ПДВ,

№ 104 від 15.08.2012 р. на суму 7937 грн. 82 коп., в
тому числі 5292 грн. 50 коп. ПДВ,

№ 103 від 15.08.2012 р. на суму 11694 грн. 78 коп., в
тому числі 1949 грн. 13 коп. ПДВ,

№ 53 від 09.08.2012 р. на суму 7854 грн. 48 коп., в
тому числі 1309 грн. 08 коп. ПДВ,

№ 44 від 07.08.2012 р. на суму 109237 грн. 32 коп., в
тому числі 18206 грн. 22 коп.ПДВ,

№ 225 від 23.08.2012 р. на суму 44152 грн. 00 коп., в
тому числі 7358 грн. 67 коп. ПДВ,

№ 160 від 20.08.2012 р. на суму 4152 грн. 18 коп., в
тому числі 692 грн. 03 коп. ПДВ,

№ 161 від 20.08.2012 р. на суму 3515 грн. 22 коп., в
тому числі 585 грн. 87 коп. ПДВ,

№ 163 від 20.08.2012 р. на суму 18000 грн. 00 коп., в
тому числі 3000 грн. 00 коп. ПДВ,

№ 167 від 20.08.2012 р. на суму 6686 грн. 00 коп., в
тому числі 1114 грн. 33 коп. ПДВ,

№ 285 від 18.10.2012 р. на суму 17261 грн. 76 коп., в
тому числі 2876 грн. 96 коп. ПДВ,

№ 265 від 17.10.2012 р. на суму 48000 грн. 00 коп., в
тому числі 8000 грн. 50 коп. ПДВ,

№ 188 від 11.10.2012 р. на суму 30304 грн. 80 коп., в
тому числі 5050 грн. 80 коп. ПДВ,

№ 689 від 30.10.2012 р. на суму 17803 грн. 50 коп., в
тому числі 2967 грн. 25 коп. ПДВ,

№ 264 від 18.10.2012 р. на суму 18493 грн. 98 коп., в
тому числі 3082 грн. 33 коп. ПДВ,

№ 12 від 02.11.2012 р. на суму 51801 грн. 60 коп., в
тому числі 8633 грн. 60 коп. ПДВ.

та податкову накладну ПП "ВКФ
"Експостач" № 106 від 13.02.2012 р. на суму
36930грн. 00 коп., в тому числі 6155 грн. 11 коп.
ПДВ, видану за операцією з
транспортування вантажу.

ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» занижено
податкові зобов'язання у сумі 12609,31грн.
шляхом завищення податкового крейду,
внаслідок віднесення до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість по податкових накладних,
складених з порушенням порядку їх
заповнення, а саме по податкових
накладних, виписаних ТОВ "Інтер
-Запоріжжя" № 148 від 12.10.2012 р., № 262 від
26.10.2012 р., № 357 від 31.10.2012 р., № 95 від 09.11.2012
р. В зазначених накладних скорочена
назва отримувача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика "Зарічна" зазначена
невірно - "Птахофабрика "Зарічна", ТОВ,
замість ТОВ "Птахофабрика "Зарічна".
Окрім того, не вказано номенклатуру
товару, що не дає можливості
ідентифікувати товар.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 198.6 ст.
198 ПКУ суми ПДВ за зазначеними
податковими накладними не можуть бути
віднесені до складу податкового
кредиту.

Правильно встановивши підстави для
збільшення сум грошового зобов'язання
з ПДВ, в частині задоволених вимог, суд
першої інстанції надав їм належну
правову оцінку.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано
вказав на безпідставність висновків
ДПІ щодо заниження податкового
зобов'язання на суму 203663 грн. 74 коп. у
зв'язку з тим, що у вересні 2013 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" не включені до податкового
зобов'язання сум податку на додану
вартість від операцій з продажу птиці
та яєць фізичним особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за готівкові
кошти у сумі 1221982 грн. 45 коп.,
оприбутковані за прибутково - касові
ордери: від 02.09.2013 р. № 37728; від 02.09.2013 р. №
37729; від 04.09.2013 р. № 37730; від 06.09.2013 р. № 37731;
від 09.09.2013 р. № 37732; від 11.09.2013 р. № 37733; від
13.09.2013 р. № 37745; від 13.09.2013 р. № 37747; від
20.09.2013 р. № 37751 від 26.09.2013 р. № 37756; від
27.09.2013 р. № 37821; від 27.09.2013 р. № 37952; від
30.09.2013 р. № 38012 та заниження податкового
зобов'язання на суму 147164 грн. 49 коп. у
зв'язку з тим, що у вересні 2013 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" не включені до податкового
зобов'язання сум податку на додану
вартість від операцій з продажу птиці
та яєць фізичним особам: ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15
за видатковими накладними від 06.09.2013 р.
№ 1235; від 30.09.2013 р. № 1365; від 27.09.2013 р. №
1358; від 11.09.2013 р. № 1262; від 20.09.2013 р. № 1321;
від 12.09.2013 р. № 289, на загальну суму 1765974
грн.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що згідно наданому суду реєстру
приходних касових ордерів за вересень
2013 р. та видаткових накладних за
вересень 2013 р. операції з реалізації
продукції гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Те нюх В.І., ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Калі берда Р.О., ОСОБА_10 у
вересні 2013 р. не здійснювалися.

Крім цього, суд першої інстанції
обґрунтовано вказав на
безпідставність такої позиції ДПІ з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПКУ Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПКУ Податкова
накладна складається на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.2 ст. 201 ПКУ визначено, що
форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 8.4. Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженому
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 № 1379, зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 р. за N 1333/20071, Податкова
накладна виписується за щоденними
підсумками операцій (якщо податкова
накладна не була виписана на ці
операції) у разі здійснення постачання
товарів/послуг за готівку кінцевому
споживачеві (який не є платником
податку).

З огляду на вказані норми права, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав
на те, що Пологівською ОДПІ при
проведенні перевірки не враховано те,
що оскільки реалізація продукції
здійснювалася кінцевим споживачам, які
не є платниками податку на додану
вартість, то Податкові накладні
виписуються за щоденними підсумками
операцій, та до реєстру Виданих
податкових накладних включаються
Податкові накладні що виписані за
щоденними підсумками операцій, а не
кожному кінцевому споживачу окремо.

Обґрунтовано суд першої інстанції
вказав і безпідставність висновків
Пологівської ОДПІ щодо завищення
податкового кредиту на суму 4677 грн. 87
коп. унаслідок віднесення до складу
податкового кредиту суми ПДВ,
сплаченої ПП "СФГ Нікопольське" за
податковою накладною від 29.07.2013 р. № 238
та видатковою накладною від 29.07.2013 р. №
363 на придбання соди харчової, яка не
використана у сільськогосподарської
діяльності, та її придбання не
відображено у бухгалтерському обліку.

Так, відповідно до п.п "а" п. 198.1 ст. 198 ПКУ
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

При цьому згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ право
на нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Суд першої інстанції вірно зазначив. що
податкове законодавство не ставить
право на віднесення сум ПДВ у
залежність від оприбуткування товару,
відсутність належного бухгалтерського
обліку є самостійним порушенням, та
тягне за собою іншу відповідальність.

Правильними є і висновки суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
доводів ДПІ про завищення податкового
кредиту на суму 100258 грн. 86 коп. у зв'язку
з тим, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" не надано на перевірку
Податкові накладні, видані ТОВ
"Раквере" (код 30285569) за операціями з
транспортування вантажів: № 28 від
12.03.2012 р., № 30 від 06.03.2012 р., № 29 від 13.03.2012
р., № 10 від 04.04.2012 р., № 104 від 15.08.2012 р., №
103 від 15.08.2012 р., № 53 від 09.08.2012 р., № 44 від
07.08.2012 р., № 225 від 23.08.2012 р., № 160 від 20.08.2012
р., № 161 від 20.08.2012 р., № 163 від 20.08.2012 р., №
167 від 20.08.2012 р., № 285 від 18.10.2012 р., № 265 від
17.10.2012 р., № 188 від 11.10.2012 р., № 689 від 30.10.2012
р., № 264 від 18.10.2012 р., № 12 від 02.11.2012 р., та
податкову накладну ПП "ВКФ "Експостач"
№ 106 від 13.02.2012 р., у зв'язку з чим, до
складу податкового кредиту суми ПДВ
віднесені необґрунтовано.

Так, встановлені судом першої
інстанції обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що ТОВ
"Птахофабрика "Зарічна" взагалі не мало
у 2012 році взаємовідносин з ТОВ "Раквере"
(код 30285569), а мало господарські стосунки
з ТОВ "Валга", яке ввійшло до складу ТОВ
"Раквере" у 2013 році (про що в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб підприємців здійснено
запис 28.05.2013 р. за № 1 012226).

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано вказав на те, що
товариством з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" Податкові накладні ТОВ
"Раквере" не могли бути надані до
перевірки, як неіснуючі.

В той же час, податкові накладні : № 28
від 12.03.2012 р., № 30 від 06.03.2012 р., № 29 від
13.03.2012 р., № 10 від 04.04.2012 р., № 104 від 15.08.2012
р., № 103 від 15.08.2012 р., № 53 від 09.08.2012 р., № 44
від 07.08.2012 р., № 225 від 23.08.2012 р., № 160 від
20.08.2012 р., № 161 від 20.08.2012 р., № 163 від 20.08.2012
р., № 167 від 20.08.2012 р., № 285 від 18.10.2012 р., №
265 від 17.10.2012 р., № 188 від 11.10.2012 р., № 689 від
30.10.2012 р., № 264 від 18.10.2012 р., № 12 від 02.11.2012
р., видані ТОВ "Валга" та податкова
накладна ПП "ВКФ "Експостач" № 106 від
13.02.2012 р. є в наявності, та були надані
під час проведення перевірки
перевіряючим.

Також суд першої інстанції правильно
вказав на безпідставність висновків
ДПІ щодо заниження податкових
зобов'язань на суму 12609 грн. 31 коп. у
зв'язку з тим, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика "Зарічна" віднесено до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість по податкових
накладних, складених з порушенням
порядку їх заповнення, а саме по
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Інтер -Запоріжжя" № 148 від 12.10.2012 р., № 262
від 26.10.2012 р., № 357 від 31.10.2012 р., № 95 від
09.11.2012 р.

Як вбачається з Акту перевірки,
порушення порядку заповнення
податкових накладних ДПІ пов'язує з
тим, що в накладних скорочена назва
отримувача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" зазначена невірно -
"Птахофабрика "Зарічна", ТОВ, замість
ТОВ "Птахофабрика "Зарічна". Окрім того,
не вказано номенклатуру товару, що не
дає можливості ідентифікувати товар.

З цього приводу, суд першої інстанції,
пославшись на вимоги п.201.1 ст.201 ПК
України, якою визначено обов'язкові
реквізити, які зазначаються у
податковій накладній, обґрунтовано
вказав на те, що у наданих суду
Податкових накладних виписаних ТОВ
"Інтер -Запоріжжя" № 148 від 12.10.2012 р. на
суму 32200 грн. 00 коп., в тому числі 5366 грн.
67 коп. ПДВ, № 262 від 26.10.2012 р. на суму 5441
грн. 80 коп., в тому числі 906 грн. 97 коп.
ПДВ, № 357 від 31.10.2012 р. на суму 24900 грн. 00
коп., в тому числі 4150 грн. 00 коп. ПДВ, № 95
від 09.11.2012 р. на суму 13114 грн. 00 коп., в
тому числі 2185 грн. 67 коп. ПДВ, наявні усі
обов'язкові реквізити, скорочена назва
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" зазначена відповідно до
Статуту - ТОВ "Птахофабрика "Зарічна",
також існує опис (номенклатура) товару -
"отруби пшеничные", українською мовою:
"висівки пшеничні", що відповідає
Українському класифікатору товарів
ЗЕД, код 2302 "Висівки, кормове борошно та
інші відходи та залишки від
просіювання, помелу або інших способів
обробки зерна зернових чи бобових
культур, гранульовані чи
негранульовані".

З цих підстав, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
спірні податкові накладні заповнені у
відповідності до вимог законодавства,
у зв'язку з чим Товариство з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
"Зарічна" обґрунтовано суми податку на
додану вартість, сплачені по
зазначених операціях, включило до
складу податкового кредиту.

Таким чином, проаналізувавши підстави,
визначені ДПІ для збільшення сум
грошового зобов'язання з ПДВ, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про необґрунтованість
податкового повідомлення - рішення від
30.12.2013 р. №, в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 468374 грн. 27 коп.
та нарахування 117093 грн. 56 коп. штрафних
(фінансових) санкцій.

Щодо податкового повідомлення-рішення
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що підставою
для збільшення грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб стали
наступні висновки податкової служби.

За позицією ДПІ, ТОВ "Птахофабрика
"Зарічна" не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб в сумі 22514 грн. 41
коп. з доходів у вигляді надання послуг
з перевезення працівників до місця
роботи на загальну суму 127581 грн. 16 коп.,
які підлягають оподаткуванню, як
отримані додаткові блага.

Встановивши підстави для прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції правильно вказав на їх
необґрунтованість з огляду на
наступне.

Відповідно до п. "а" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164
ПКУ до загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються:

(у редакції, що діяла з 01.01.2011 року)
вартість використання житла, інших
об'єктів матеріального або
нематеріального майна, наданих
платнику податку в безоплатне
користування, або компенсації вартості
такого використання, крім випадків,
коли таке надання або компенсація
зумовлені виконанням платником
податку трудової функції відповідно до
трудового договору (контракту) чи
передбачені нормами колективного
договору або відповідно до закону в
установлених ними межах.

(в редакції Закону № 4834-VI від 24.05.2012)
дохід, отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді вартості використання житла,
інших об'єктів матеріального або
нематеріального майна, що належать
роботодавцю, наданих платнику податку
в безоплатне користування, або
компенсації вартості такого
використання, крім випадків, коли таке
надання зумовлено виконанням
платником податку трудової функції
відповідно до трудового договору
(контракту) чи передбачено нормами
колективного договору або відповідно
до закону в установлених ними межах.

Відповідно до п. "а" п.п. 4.2.9 п. 4,2 ст. 4 ЗУ
"Про податок з доходів фізичних осіб",
що діяв у 2010 році, до складу загального
місячного оподатковуваного доходу
включаються дохід, отриманий платником
податку від його працедавця як
додаткове благо (за винятками,
передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а
саме у вигляді вартості використання
житла, інших об'єктів матеріального або
нематеріального майна, наданих
платнику податку у безоплатне
користування, за винятком, коли таке
надання зумовлене виконанням
платником податку трудової функції чи
передбачене нормами трудового
договору (контракту) або відповідно до
закону, у встановлених ними межах, а
також за винятком користування
автомобільним транспортом, наданих
платнику податку його
працедавцем-резидентом, який є
платником податку на прибуток
підприємств.

Отже, зазначені норми права, які
регулювали порядок визначення об'єкта
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб у різні проміжки часу,
вказували на те, що доходи, у вигляді
додаткового блага, до якого безперечно
відноситься і надання особі послуг з
безоплатного перевезення, має
включатися до загального
оподатковуваного доходу платника
податку, але за виключенням тих
випадків, коли таке надання зумовлено
виконанням платником податку трудової
функції відповідно до трудового
договору (контракту) чи передбачено
нормами колективного договору.

Встановлені судом першої інстанції
обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те. що відповідно
до п. 4.11 Колективного договору
Відкритого акціонерного товариства
"Птахофабрика "Зарічна"
(правонаступником якого є ТОВ
"Птахофабрика "Зарічна"), який діяв в
період з 01.08.2008 р. до 29.11.2013 р. ВАТ (ТОВ)
"Птахофабрика "Зарічна" поклало на себе
обов'язок забезпечувати перевезення
працівників птахофабрики службовим
автотранспортом на роботу і назад -
безкоштовно, згідно затвердженого
Головою правлінні і погодженого з
профкомом графіка і маршруту.

Таким чином суд першої інстанції вірно
вказав на те, що в силу положень п. "а"
п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ, п. "а" п.п. 4.2.9 п.
4,2 ст. 4 ЗУ "Про податок з доходів
фізичних осіб", та п. 4.11 Колективного
договору, укладеному між ТОВ (ВАТ)
"Птахофабрика "Зарічна" та профспілкою,
вартість проїзду до роботи та назад не
повинна включатися до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу працівників підприємства.

Встановивши вищевказані обставини, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що зазначені
в акті перевірки висновки ОДПІ про те,
що ТОВ "Птахофабрика "Зарічна" не
утримано та не перераховано до бюджету
податок з доходів фізичних осіб в сумі
22514 грн. 41 коп. з доходів у вигляді
надання послуг з перевезення
працівників є необґрунтованими.

Вказані вище висновки суду першої
інстанції доводами апеляційної скарги
не спростовуються. В апеляційній
скарзі відповідач фактично
посилається на ті обставини, які
зазначені в акті перевірки. Натомість,
вказаним підставам для прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень,
як зазначено вище, судом першої
інстанції надано належну правову
оцінку.

Посилання відповідача на порушення
судом першої інстанції вимог п.44.6 ст.44
ПК України колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки заявником
апеляційної скарги не наведено того,
які документи досліджувались судом, що
не були надані до перевірки. Як
вбачається з судового рішення, судом
першої інстанції надавалась оцінка тим
доводам ДПІ, які зроблено під час
проведення перевірки і за наслідком
дослідження певних первинних
документів, які відображені в Акті.
Якщо відповідач вважає, що судом
безпідставно досліджено укладений на
підприємстві Колективний договір, то
вказаний документ не є первинним
документом, який підтверджує данні
бухгалтерського обліку. Крім цього,
відповідачем не доведено того, що такий
Колективний договір був витребуваний у
позивача під час проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
залишити без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року по справі № 808/3808/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
01.10.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк