Справа № 808/3750/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

18 вересня 2014 року Справа № 808/3750/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції в особі
державного реєстратора Яркіної Лариси
Іванівни

третя особа Державна податкова
інспекція у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання недійним запису та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_3 (далі позивач) до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції в особі
державного реєстратора Яркіної Лариси
Іванівни (далі відповідач), третя особа
Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, в якій позивач
просить суд визнати недійним запис про
проведення державної реєстрації
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
внесений до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 02.08.2006 за № 0025176,
з дати реєстрації. Також просить суд
припинити підприємницьку діяльність
ОСОБА_3, як фізичної особи-підприємця,
зареєстрованого виконавчим комітетом
Запорізької міської ради Яркіною
Ларисою Іванівною 02.08.2006 та визнати
недійсними реєстраційні документи
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а
також складені від імені фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 первинні та
фінансово-господарські документи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що (із
урахуванням змін та доповнень) 02.06.2014
позивач отримав від державного
реєстратора Каряка А.П. витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за № 18764816, в
якому вказано, що ОСОБА_3 був
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 02.08.2006, номер запису
про проведення державної реєстрації
0025176. Свідоцтво про державну
реєстрацію позивач не отримував від
державного реєстратора. 06.06.2014 після
звернення до ДПІ в Хортицькому районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області ОСОБА_3 отримав
довідку форми 4-ОПП про взяття на облік
платника податків за № 128.

Вказує на те, що реєстрацію було
проведено без його згоди, що ніколи не
реєструвався як фізична
особа-підприємець та ніяких документів
не підписував.

За заявою ОСОБА_3 про вчинення
кримінального правопорушення
Хортицьким РО ЗГУ ГУМВД України в
Запорізькій області було відкрито
кримінальне провадження, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000151 від 12.03.2013
та слідчим органом було встановлено, що
невідома особа при невстановлених
обставинах, шляхом вклейки фотографії
та зміни місця реєстрації, підробила
паспорт громадянина України серія СВ №
685115, виданий на ім'я ОСОБА_3 після чого
надала даний паспорт державному
реєстратору Хортицького району м.
Запоріжжя та зареєструвалась як
фізична особа-підприємець.

18.04.2014 судовим експертом
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
головного управління МВС України в
Запорізькій області Глебовою А.В.
видано висновок, в якому вказано, що
підписи на першій, другій, на звороті
другої та третьої сторінок
реєстраційної справи № 0025176 від
02.06.2006 ФОП ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою, тобто, 18.04.2014 позивач
дізнався про порушення своїх прав і
законних інтересів саме з цієї дати.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, зазначив, що реєстрація
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була
проведена відповідно до діючого
законодавства, підстав для відмови не
було. Оригінали документів з
реєстраційної справи були вилучені за
вмотивованою постановою слідчого.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомив. Крім того, надіслав до
суду клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду,
оскільки, як зазначає позивач у
попередній редакції адміністративного
позову, про порушення своїх прав та
законних інтересів, а саме про факт
реєстрації його як фізичної
особи-підприємця, він дізнався у жовтні
місяці 2013 року. Крім того, 12.03.2013 було
відкрито кримінальне провадження, що
підтверджується довідкою слідчого
Хортицького РВ.

Представник позивача в судовому
засіданні просив позов задовольнити із
підстав, викладених у позовній заяві.
Крім того, просив суд поновити
пропущений строк для звернення до суду
із тих самих підстав, які викладені у
позовній заяві. Проти задоволення
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду заперечила.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, розглянувши матеріали справи
та вирішуючи питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України (в редакції, що діє на дату
звернення до суду), для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суть спору зводиться до того, що 02.06.2014
позивач отримав від державного
реєстратора Каряка А.П. витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за № 18764816, в
якому вказано, що ОСОБА_3 був
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 02.08.2006, номер запису
про проведення державної реєстрації
0025176. Свідоцтво про державну
реєстрацію позивач не отримував від
державного реєстратора. 06.06.2014 після
звернення до ДПІ в Хортицькому районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області ОСОБА_3 отримав
довідку форми 4-ОПП про взяття на облік
платника податків за № 128.

Вказує на те, що реєстрацію було
проведено без його згоди, що ніколи не
реєструвався як фізична
особа-підприємець та ніяких документів
не підписував.

За заявою ОСОБА_3 про вчинення
кримінального правопорушення
Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВД України в
Запорізькій області було відкрито
кримінальне провадження, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000151 від 12.03.2013
та слідчим органом було встановлено, що
невідома особа при невстановлених
обставинах, шляхом вклейки фотографії
та зміни місця реєстрації, підробила
паспорт громадянина України серія СВ №
685115, виданий на ім'я ОСОБА_3 після чого
надала даний паспорт державному
реєстратору Хортицького району м.
Запоріжжя та зареєструвалась як
фізична особа-підприємець.

18.04.2014 судовим експертом
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
головного управління МВС України в
Запорізькій області Глебовою А.В.
видано висновок, в якому вказано, що
підписи на першій, другій, на звороті
другої та третьої сторінок
реєстраційної справи № 0025176 від
02.06.2006 ФОП ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою, тобто, 18.04.2014 позивач
дізнався про порушення своїх прав і
законних інтересів саме з цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно із Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 02.06.2014
позивач зареєстрований як фізична
особа-підприємець 02.08.2006, номер запису
про проведення державної реєстрації
0025176.

06.06.2014 після звернення до ДПІ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
ОСОБА_3 отримав довідку форми 4-ОПП про
взяття на облік платника податків за №
128.

25.11.2013 Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВД України в
Запорізькій області на адресу ОСОБА_3
було направлено лист за № 97/7-17185, яким
позивача було повідомлено, що в
провадженні Хортицького РВ ЗМУ ГУМВД
України в Запорізькій області
знаходиться кримінальне провадження №
0000151 від 12.03.2013, за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення
порушене за заявою ОСОБА_3, про те, що
невідома особа, використавши втрачений
паспорт гр.. України на його ім'я,
зареєструвала ОСОБА_3 як суб'єкта
підприємницької діяльності в
державній реєстраційній службі
Хортицького району м. Запоріжжя. Після
чого, вказана невідома особа
здійснювала господарську діяльність
від імені ОСОБА_3, але передбачені
законодавством України виплати по
оподаткуванні не виплачувала, в зв'язку
з чим сформувалась податкова
заборгованість. На вказаний факт
позивач посилається та не заперечує у
своїй позовній заяві.

Отже, позивач про порушення його прав
та законних інтересів дізнався ще у
березні місяці 2013 року.

Крім того, судом встановлено, що, як
вбачається з електронної системи
документообігу «Діловодство
спеціалізованого суду», позивач 29.03.2013
звертався до Запорізького окружного
адміністративного суду із заявою про
видачу копії постанови по справі
2а-3013/10/0870 за позовом Державної
податкової інспекції в Хортицькому
районі м. Запоріжжя до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
податкової заборгованості, що також
свідчить про обізнаність позивача про
факт реєстрації його як фізичної
особи-підприємця ще у березні місяці 2013
року.

Суд звертає увагу позивача на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду, на які позивач
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених
доводів і з того, чи мав заявник за
таких обставин можливість своєчасно
реалізувати право на звернення до суду.

Позивачем до суду не надано доказів
поважності причин пропуску строку для
звернення до суду з вищевказаним
позовом, судом на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайдено підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд також не бере до уваги посилання
представника позивача про те, що ОСОБА_3
дізнався про порушення прав та
законних інтересів з висновку експерта
науково-криміналістичного центру МВС,
оскільки дане твердження
спростовується матеріалами справи та
дослідженими доказами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 пропущено
строк звернення до суду, а підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними судом не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене
адміністративний позов підлягає
залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції в особі
державного реєстратора Яркіної Лариси
Іванівни, третя особа Державна
податкова інспекція у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання недійним запису
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака