Справа № 552/146/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/146/14-аСуддя-доповідач
21 жовтня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.08.2014р. по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м. Полтави
від 07.04.2014р. по справі № 552/146/14-а
до Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради , Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
надати дозвіл на відчуження частини
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2)
звернулась до Київського районного
суду м. Полтави з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради,
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, в якому
просила суд:
- визнати рішення № 333 від 26.11.2013 року
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради про
здійснення правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності на
яке, або право користування яким мають
діти, в частині відмови Київському
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції укласти договір
купівлі-продажу частини будинку по
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 та де зареєстрована
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправним та
- зобов'язати Виконавчий комітет
Київської районної в м. Полтаві ради
надати дозвіл на укладання Київським
відділом державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції договору купівлі-продажу 5/14
частини жилого будинку по АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 07.04.2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково.
Постанову Київського районного суду м.
Полтави від 07.04.2014р. по справі № 552/146/14-а
Прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради, Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
надати дозвіл на відчуження частини
будинку задоволено частково.
Скасовано рішення Виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про здійснення правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке, або право
користування яким мають діти від 26.11.2013
року № 33 в частині відмови Київському
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції укласти договір продажу
частини жилого будинку за адресою
АДРЕСА_1 у, який належить ОСОБА_3.
Зобов'язано Виконавчий комітет
Київської районної в м. Полтаві ради
повторно розглянути звернення
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 19.11.2013 року щодо надання
дозволу на реалізацію квартири, яка на
праві власності належить ОСОБА_3.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.
16.09.2014 року Виконавчий комітет
Київської районної в м. Полтаві ради
звернувся до Харківського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про роз'яснення порядку і
способу виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року по справі № 552/146/14-а.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути заяву
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши заяву про
роз'яснення судового рішення,
дослідивши постанову суду та матеріали
справи, заслухавши суддю доповідача
вважає, що заява Виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради
про роз'яснення порядку і способу
виконання постанови не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст. 170 КАС України).

Вказана стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
роз'яснення рішення суду не може
змінювати суть рішення суду,
вирішувати нові питання та
здійснюється судом виключно з метою
викладення більш ясно і точно тих
частин рішення, розуміння яких
викликає труднощі.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що мотивувальна та
резолютивна частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року по справі № 552/146/14-а викладені
чітко та зрозуміло.

Виходячи з вище викладеного, колегія
суддів на підставі матеріалів справи,
доводів заяви про роз'яснення рішення
приходить до висновку, що відсутні
підстави для роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року по справі № 552/146/14-а, передбачені
статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Київського
районного суду м. Полтави від 07.04.2014р. по
справі № 552/146/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради, Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
надати дозвіл на відчуження частини
будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.