Справа № 814/1747/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1747/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника апелянта Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби -
Гаргаун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду першої
інстанції з позовом про скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача про визнання йому грошових
зобов'язань з податку на доходи з
фізичних осіб на суму 62601,15 гривень та
податку на додану вартість в сумі 8761,79
грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби № від 26
березня 2013 року, в частині визначення
підприємцю ОСОБА_2 основного грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 4733,17 грн та штрафу в
сумі 1183,3 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби задовольнити
частково, а апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити
повністю з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований
в якості підприємця виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
06.03.97. Основним видом діяльності
підприємця ОСОБА_2 є неспеціалізована
оптова торгівля.

В лютому 2013 року ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва провела планову
виїзну документальну перевірку
позивача з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, за результатами чого
було складено Акт №125/17-20/НОМЕР_2 від
12.03.13 (т.1 акр.спр.10).

Під час перевірки податківці виявили
два факти, які були ними кваліфіковані
як податкові правопорушення з податку
на додану вартість та податку з доходів
фізичних осіб.

26.03.13 уповноваженою особою ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва
прийняті податкові
повідомлення-рішення № про
визначення підприємцю ОСОБА_2
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 62601,15
гривень, з яких 12520,23 гривень штрафу (т.1
арк.спр.6) та № про визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 8761,79 гривень з
яких 1549,91 гривень штрафу

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
часткового скасування податкового
повідомлення - рішення № однак не
погоджується з висновком про відмову у
задоволенні вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що відповідно податкового
повідомлення-рішення № позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку з доходу фізичних осіб на
загальну суму 62601,15 з яких основна сума
50080,92 грн та штрафні санкції 12520,23 грн за
порушення вимог п.177.2,п.177.4 ст. 177 ПК
України та абз. 5 п.п.7.2.6 п. 7.2. ст.. 7 ЗУ «
Про податок на додану вартість», п.201.11
ст.201 ПК України.

Відповідно до п.п.177.1 та 177.2 ст. 177
Податкового кодексу України доходи
фізичних осіб-підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності
оподатковуються за ставками,
визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.167 ПК України розмір
середньомісячного річного
оподатковуваного доходу
розраховується як сума загальних
місячних оподатковуваних доходів
поділена на кількість календарних
місяців протягом яких платником
податку було одержано такі доходи у
податковому 9звітному) році, за який
здійснюється декларування.

Таким чином, декларація повинна
містити саме доходи і саме за
відповідні календарні місяці, адже
оподатковуваним доходом платника
податку на доходи є річний чистий
дохід, який вираховується в декларації
лише у такій спосіб: валові доходи -
валові витрати - чистий дохід.

Колегія суддів вважає недоведеним
висновки акту перевірки щодо
неправильного обрахування чистого
доходу позивача.

З акту перевірки колегія суддів вбачає,
що позивачем документально
непідтверджені витрати, які пов'язані з
господарською діяльністю позивача.

Однак, розшифровки по конкретним видам
витрат колегія суддів з матеріалів
справи не вбачає та наголошує на тому,
що при неодноразовому зверненню суду
апеляційної інстанції у судових
засіданнях відповідача надати таку
розшифровку, остання так і не була
надана.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції позивачем надано звіт та
розрахунки по витратам за 2011-2012 рік.

Таким чином, висновки, викладені в Акті
перевірки позивача не знайшли свого
підтвердження у ході судового розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
податкове повідомлення - рішення
№ є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів також вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
податкового повідомлення рішення
№ підлягає частковому скасуванню
на підставі того, що позивачем визнано
завищення суми податкового кредиту на
2478,38 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу позивача,
задовольнити частково апеляційну
скаргу відповідача, скасувати
постанову суду першої інстанції
частково та прийняти у цій частині нову
постанову, якою задовольнити решту
позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Корабельному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 26.03.2013 Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби № від 26
березня 2013 року, в частині визначення
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
основного грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 4733,17
грн та штрафу в сумі 1183,3 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 22
жовтня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.