Справа № 813/3870/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Справа №
7874/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
у справі № 813/3870/14 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Робітня» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Робітня» звернулося
до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
№/6634 від 07.05.2014 року та №/6632
від 07.05.2014 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що
оскаржувані рішення прийнято на
підставі акта перевірки, у якому
податковий орган зазначив про те, що
господарські операції між ТОВ
«Робітня» та його контрагентами ПП
«Електротех» та ТОВ «Фавон» вчинено
без мети настання реальних наслідків.
Позивач вважає такі висновки
необґрунтованими, оскільки такі
ґрунтуються лише на акті перевірки ДПІ
у Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
26.07.2013 року №133/22-10/31804193 «Про
неможливість проведення перевірки
суб'єкта господарювання ПП
«Електротех» за період 01.03.2011р.-
31.03.2012р.» та на акті перевірки ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
23.08.2013 року №18/22-40/20772466 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фавон» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Компанія
Метром» за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р.,
ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» за період з 01.01.2012
р. по 30.04.2013 р., ТОВ «Конді 50» за період з
25.06.2012 р. по 31.03.2013 р.». Зазначає, що
платник податків не несе
відповідальності за недотримання
податкового законодавства
контрагентами. Вважає, що відповідач не
надав належної правової оцінки належно
оформленим первинним документам
податкового та бухгалтерського обліку
щодо використання придбаних робіт та
послуг у господарській діяльності ТОВ
«Робітня». Долучені до матеріалів
справи документи, на думку позивача,
повністю спростовують висновки
відповідача про нереальність таких
господарських операцій, а тому
прийняті на основі таких висновків
податкові повідомлення-рішення є
протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив відповідач, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки судом
першої інстанції не надано належної
оцінки відповідним нормам
законодавства, не в повній мірі
з'ясовано обставини справи, що призвело
до невірного їх застосування та
неправильного вирішення справи по
суті.

Просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що
ТОВ «Робітня» зареєстроване 17.08.1992 року
у Виконавчому комітеті Львівської
міської ради. Підприємство
зареєстровано платником податку на
додану вартість відповідно до
Свідоцтва №18176728, виданого 09 березня 2006
року. ТОВ «Робітня», здійснює
господарську діяльність з виробництва
електророзподільної та контрольної
апаратури, електромонтажні роботи,
оптова торгівля, електропобутовими
приладами та діяльність у сфері
інжинірингу.

З 31.03.2014 року по 04.04.2014 року ДПІ у
Шевченківському районі проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Робітня» з питань правомірності
формування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ та їх подальший вплив на
правильність формування доходів та
витрат по взаєморозрахунках з ПП
«Електротех» за період липень 2011 року,
серпень 2011 року, вересень 2011 року,
грудень 2011 року, січень 2012 року,
березень 2012 року; з ТОВ «Фавон» за
період вересень 2012 року, листопад 2012
року, за результатами якої складено акт
№164/114/13-07-22-01-10/13840827 від 23.04.2013 року (саме
дата « 2013 рік» зазначена в акті) (далі -
акт перевірки від 23.04.2014 року).

Як вбачається зі змісту даного акта,
під час перевірки ТОВ «Робітня»,
відповідач використав акти ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
26.07.2013 року №133/22-10/31804193 «Про
неможливість проведення перевірки
суб'єкта господарювання ПП
«Електротех» за період 01.03.2011р.-
31.03.2012р.» та ДПІ у Личаківському районі
м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області від 23.08.2013 року №18/22-40/20772466 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фавон» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Компанія
Метром» за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р.,
ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» за період з 01.01.2012
р. по 30.04.2013 р., ТОВ «Конді 50» за період з
25.06.2012 р. по 31.03.2013 р.».

В акті перевірки ПП «Електротех» ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
встановлено відсутність посадових
осіб за юридичною адресою підприємства
та вказано, що ПП «Електротех» до
перевірки не надано первинних
бухгалтерських та податкових
документів, а проведені заходи щодо
наявності здійснення
фінансово-господарської діяльності ПП
«Електротех» та його постачальників не
підтверджують фактичного постачання
товарів та послуг на адресу
підприємства, що свідчить про
відсутність взаєморозрахунків ПП
«Електротех» з його постачальниками,
тому підтвердження факту наявності
фактичного руху активів відсутнє.

У висновках акта перевірки ТОВ «Фавон»
ДПІ у Личаківському районі м. Львова
зазначила, що підприємство не
знаходиться за юридичною адресою та
про неможливість фактичного
здійснення ним господарських операцій
у зв'язку з відсутністю необхідних умов
для досягнення результатів
відповідної фінансово-господарської
діяльності, а саме відсутність для
цього будь-яких виробничих
потужностей, а також трудових ресурсів.
Це, на думку податкового органу,
свідчить про нікчемність укладених
договорів ТОВ «Фавон».

На основі таких висновків відповідач у
своєму акті перевірки від 23.04.2014 року
зазначив, що ТОВ «Робітня» завищено
витрати по розрахунках з ПП
«Електротех» на 1076686,00 грн., в
результаті чого занижено податок на
прибуток на 247638,00 грн., в тому числі за 3
кв. 2011 року на 139961,00 грн., за 4 кв. 2011 року
на 107677,00 грн.; завищено податковий
кредит по розрахунках з ПП
«Електротех» на 246061,86 грн., по
розрахунках з ТОВ «Фавон» на 26626,81 грн.,
в результаті чого було занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 272688,67 грн., в тому числі за липень
2011 року на 40555,33 грн., серпень 2011 року на
53641,73 грн., вересень 2011 року на 27508,36 грн.,
грудень 2011 року на 93631,71 грн., січень 2012
року на 10276,14 грн., березень 2012 року на
20448,59 грн., вересень 2012 року на 10816,67 грн.,
жовтень 2012 року на 83,24 грн., листопад 2012
року на 15726,90 грн., оскільки не
встановлено факт отримання
електромонтажних робіт від ПП
«Електротех» та ТОВ «Фавон».

У висновках акта перевірки від 23.04.2014
року ДПІ у Шевченківському районі
зазначила, що перевіркою встановлено
порушення позивачем:

1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.8 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, в результаті чого занижено
податок на прибуток на 247638,00 грн., в тому
числі за 3 кв. 2011 року на 139961,00 грн., за 4
кв. 2011 року на 107677,00 грн.;

2) п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, в результаті чого було
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 272688,67 грн., в тому числі за
липень 2011 року на 40555,33 грн., серпень 2011
року на 53641,73 грн., вересень 2011 року на
27508,36 грн., грудень 2011 року на 93631,71 грн.,
січень 2012 року на 10276,14 грн., березень 2012
року на 20448,59 грн., вересень 2012 року на
10816,67 грн., жовтень 2012 року на 83,24 грн.,
листопад 2012 року на 15726,90 грн.

На підставі акта перевірки від 23.04.2014
року ДПІ у Шевченківському районі
прийняла:

1) податкове повідомлення-рішення
№/6634 від 07.05.2014 року, яким ТОВ
«Робітня» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 409033,00 грн.;

2) №/6632 від 07.05.2014 року, яким ТОВ
«Робітня» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 247638,00 грн.

Не погодившись з такими рішеннями
органу доходів і зборів, платник
звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи у позовних вимогах у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що на реалізацію принципу
офіційного з'ясування обставин справи
суд першої інстанції витребував у
позивача додаткові докази на
підтвердження використання приданих
товарів у господарській діяльності.
Дослідивши долучені до справи письмові
докази суд встановив наступні
обставини щодо взаємовідносин
позивача та його контрагента ПП
«Електротех»:

Згідно умов договорів підряду №74/1 від
30 червня 2011 року, №98/1 від 22 вересня 2011
року, №01/10 від 01 жовтня 2011 року, №112 від
31 жовтня 2011 року укладених між ТОВ
«Робітня» (Підрядник) та ПП
«Електротех» (Субпідрядник),
Субпідрядник зобов'язується на свій
ризик виконати за дорученням
Підрядника та у відповідності до умов
цих Договорів, згідно додатків -
специфікацій до кожного етапу,
електромонтажні роботи: в м. Золочів на
об'єкті ТОВ «Електроконтакт Україна»
та в м. Кам'янка-Бузька на об'єкті ТОВ
«Кроно-Україна»; в м.Львів на об'єкті
ТОВ «Айпіє-Л»; в м.Львові на об'єкті ТОВ
«Транс-Сервіс-1» здати в обумовлені
строки результати робіт Підряднику, а
Підрядник зобов'язаний прийняти
виконані роботи та оплатити їх
вартість. Також виконати роботи по
виготовленню електрощитового
обладнання згідно умов Договору
підряду №01/10 від 2011 року.

На виконання умов зазначених Договорів
підряду ТОВ «Електротех» виконано
електромонтажні роботи та роботи по
виготовленню електрощитового
обладнання на суму 1476371,17 грн. Факт
передачі та отримання робіт
підтверджується актами здачі -
приймання виконаних робіт, а саме за
липень 2011 року, серпень 2011 року,
вересень 2011 року, грудень 2011 року,
березень 2012 року (т.І, а.с. 68-90).

Перевіркою встановлено, що у
бухгалтерському обліку дані
господарські операції відображені: К-т
рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками та підрядниками», Д-т
рахунку 23 «Виробництво».

Вартість придбаних у ПП «Електротех»
електромонтажних робіт за 3 квартал 2011
року, 4 квартал 2011 року віднесено до
складу валових витрат позивача. По
факту виконаних робіт згідно з
переліченими вище актами приймання
виконаних робіт, ПП «Електротех»
виписало позивачу податкові накладні,
що відображено у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних: №21 від
29.07.2011 року, №22 від 29.07.2011 року, №19 від
31.08.2011 року, №20 від 31.08.2011 року, №12 від
30.09.2011 року, №13 від 30.09.2011 року, №1 від
05.12.2011 року, №2 від 05.12.2011 року, №3 від
05.12.2011 року, №4 від 05.12.2011 року, №5 від
05.12.2011 року, №7 від 05.12.2011 року, №19 від
23.12.2011 року, №20 від 23.12.2011 року, №1 від
05.01.2012 року, №2 від 10.01.2012 року, №8 від
19.03.2012 року, №9 від 20.01.2012 року, №12 від
23.01.2012 року (т.І, а.с. 91-119).

За отримані від ПП «Електротех»
виконані роботи позивачем
перераховано кошти в сумі 1437471,17 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями (т.І, а.с. 120-134). Станом на
31.03.2012 року сальдо у ТОВ «Робітня» по
розрахунках з ПП Електротех» - 38900,00 грн.

Податок на додану вартість в сумі 246061,88
грн. позивач відніс до складу
податкового кредиту у липні 2011 року, у
серпні 2011 року, у вересні 2011 року, у
грудні 2011 року, у січні 2012 року та у
березні 2012 року. Суми ПДВ по
взаємовідносинах з ПП «Електротех»
відображено у податковій звітності ТОВ
«Робітня», про що свідчать копії
додатків № 5 до податкових декларацій з
ПДВ.

Щодо господарських відносин ТОВ
«Робітня» та ТОВ «Фавон», суд зазначає
наступне.

Відповідно до договорів підряду від 23
липня 2012 року №63, від 28 серпня 2012 року
№70, від 05 вересня 2012 року №73, укладених
між позивачем (Підрядник) та ТОВ
«Фавон» (Субпідрядник), останній
зобов'язується на свій ризик виконати
за дорученням Підрядника та у
відповідності до умов зазначених
договорів, згідно
додатків-специфікацій до кожного
етапу, електромонтажні роботи та
монтажні роботи із встановлення
електротехнічного обладнання: в
м.Львів на об'єкті ТОВ « 112 Україна»; на
об'єкті будівництва заводу по
переробці олійних культур в с.Ставчани,
Пустомитівського району, Львівської
області; на об'єкті АТЗТ «Універмаг
«Луцьк». Здати в обумовлені строки
результати робіт Підряднику, а
Підрядник зобов'язаний прийняти
виконані роботи та оплатити їх
вартість.

Виконання умов зазначених Договорів
підряду підтверджується долученими
позивачем до матеріалів справи актами
здавання - приймання робіт від 28
вересня 2012 року, від 06 листопада 2012
року, від 30 листопада 2012 року, від 31
серпня 2012 року усього на суму 159760,64 грн.
(т.І, а.с. 44-51, 163).

Формування податкового кредиту за
рахунок цих правовідносин
підтверджуються виписаними ТОВ
«Фавон» податковими накладними №13 від
26.09.2012 року, №14 від 28.09.2012 року, №7 від
16.10.2012 року, №10 від 31.08.2012 року, №9 від
26.11.2012 року, №12 від 30.11.2012 року, №11 від
05.11.2012 року, №7 від 16.11.2012 року, що
відображено у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних.

Вартість вищевказаних
електромонтажних робіт обліковано у
бухгалтерському обліку платника
податку К-т рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками та підрядчиками», Д-т
рахунку 23 «Виробництво».

За виконані ТОВ «Фавон» роботи позивач
розрахувався, що підтверджується
платіжними дорученнями: №2083 від 18.09.2012
року, №2084 від 18.09.2012 року, №2519 від 05.11.2012
року, №2606 від 16.11.2012 року, №2692 від 26.11.2012
року, №2755 від 30.11.2012 року (т.І, а.с. 54-59) та
копіями банківських виписок (т.І, а.с. 161,
162).

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ
«Фавон» відображено у податковій
звітності ТОВ «Робітня», про що
свідчить копія додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ за
вересень, жовтень та листопад 2012 року.

Оцінюючи ці факти, суд першої інстанції
надавав перевагу письмовим доказам
(первинним документам) та поясненням
сторін, а також враховував, що характер
робіт, що виконувались відповідає виду
діяльності як позивача, так і його
контрагентів ТОВ «Фавон» та ПП
«Електротех» (Ліцензії ІДАБК у
Львівській області, дозвіл ТУ
Держгірпромнагляду по Львівській
області.

За таких обставин, судом першої
інстанції не враховувалось доводи
відповідача про те, що відсутність
дозвільних документів у контрагентів
позивача свідчить про нереальність
господарських операцій, оскільки їх
наявність не досліджувалась
податковим органом під час проведення
перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Фактами отримання робіт ТОВ «Робітня»
документально підтверджено
податковими накладними, актами
виконаних робіт, реєстром одержаних
податкових накладних, платіжними
дорученнями та картками
бухгалтерських рахунків, які були
представлені перевіряючим.

У акті перевірки не вказано жодних
обґрунтованих обставин, які б
спростовували реальність цих
господарських операцій і факт їх
здійснення.

ПП «Електротех» та ТОВ «Фавон» на
момент здійснення
фінансово-господарських операцій по
наданню робіт (послуг) були
зареєстровані, як платники податку на
додану вартість, а від так мали право
виписувати податкові накладні,
оскільки відсутні будь-які судові
рішення про скасування установчих
документів чи свідоцтв платника
податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 180 Податкового
кодексу України платник податку - це
особа, яка згідно з цим кодексом
зобов'язана здійснювати утримання та
внесення до бюджету податку, що
сплачується покупцем, або особа, яка
імпортує товари на митну територію
України. В даному випадку ТОВ «Робітня»
є покупцем робіт, а ПП «Електротех» та
ТОВ «Фавон» є платниками податку, а
відтак саме на них Законом покладено
обов'язок з утримання та внесення до
бюджету податку і саме контрагенти
несуть відповідальність за повноту та
своєчасність його внесення до бюджету.

Висновки податкового органу прямо
суперечать не лише нормамам
Податкового кодексу України, а й
практиці Європейського Суду з прав
людини, яка відповідно до вимог ст.17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
застосовується національними судами
як джерело права. Так, Європейський Суд
у рішенні від 22 січня 2009 року у справі
«БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява №
3991/03) зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати податок на додану вартість
другий раз, а також сплачувати пеню.

Тому прийняті на основі висновків акта
перевірки від 23.04.2014 року податкові
повідомлення-рішення від 07.05.2014 року
№/6634 та №/6632 не відповідають
критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС
України, оскільки прийняті
необґрунтовано, без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії) та
непропорційно. В той же час позивач
довів обґрунтованість позовних вимог
належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
у справі № 813/3870/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор