overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/2316/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2316/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу
Державного закладу "Вузлова лікарня станції Сарни" Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області до Державного закладу
"Вузлова лікарня станції Сарни"
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державного закладу "Вузлова лікарня станції Сарни"
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2014 р. у справі № 817/2316/14 до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "18" листопада 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу/відповідачам: Державний заклад "Вузлова лікарня станції Сарни"
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" вул.Залізнична,62,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

- ,
Справа № 361/8595/14-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8595/14-а
Провадження № 2-а/361/439/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління юстиції у
Київській області Броварського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління юстиції у
Київській області Броварського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог ст.. 17
КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Констититуцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставляться вимоги про зняття арешту з майна, що був накладений у 2006 році постановою виконавчої служби у м. Бровари та
Броварському районі Київської області у зв’язку з виконанням рішення
Господарського суду Київської області від 3 березня 2005 року, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ж ст..109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст..ст.17,109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті адміністративного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції у Київській області
Броварського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п?яти днів з дня її постановлення.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 367/6952/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6952/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/679/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Бучанської міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 11.11.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 489/5408/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/273/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка
І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Центральному районі м.Миколаєва (далі
– УПФ), третьої особи – Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі- Інститут землеустрою) про визнання рішення неправомірним, визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

06.10.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення яким позов задоволено, визнано неправомірними та скасовано рішення комісії з пенсійних питань УПФ від 10.10.2007 №524 про відмову в призначені
ОСОБА_1, відповідно до Закону України
«Про державну службу» та зобов’язано
УПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням науково-технічного стажу за період роботи з 01.01.1994 по 31.10.2003 на Державному підприємстві «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», починаючи з часу досягнення нею пенсійного віку – 09.09.2007. та 73,08 грн. судового збору.

Судом встановлено, що при підготовці вступній частині постанови була допущена описка, а саме у найменуванні відповідача замість вірного
«Управління Пенсійного фонду у
Центральному районі м.Миколаєва» помилково вказано «Управління
Пенсійного фонду у Ленінському районі м.Миколаєва».

У судове засідання сторони не з’явилися, що не перешкоджає виправленню описки.

Згідно із частиною першою статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дійсно мала місце описка при винесенні рішення суду у найменуванні відповідача, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами статті 169 КАС України.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд
–

ухвалив:

Виправити описку в постанові
Ленінського районного суду м.Миколаєва по адміністративній справі № 2-а/489/273/14, допущену у найменуванні відповідача замінивши помилкову назву «Управління
Пенсійного фонду у Ленінському районі м.Миколаєва» на вірну - «Управління
Пенсійного фонду у Центральному районі м.Миколаєва».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 667/9069/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

667/9069/14-а

Справа № 667/9069/14-а

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в місті Херсоні про визнання дій протиправними,скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.107,111 КАС України,

у х в а л и в :

1. Визнати спір підсудним Комсомольському районному суду м. Херсона, відкрити провадження в адміністративній справі та розглянути позов в порядку адміністративного судочинства.

2. Судове засідання провести у приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона, розміщеного в м.Херсоні по вул. Маяковського,6/29 каб.416 10 листопада 2014 о 10-45 год. під головуванням судді Стамбули Н.В.

Явка сторін є обов’язковою.

3. Сторони мають право:

Знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів та витяги з них.

4. До початку судового розгляду відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/9174/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9174/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу державного стану реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про виправлення описки в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в адміністративному провадженні, в якому просила виправити описку в свідоцтві про народження від 28.01.2006 року серія 1-АМ № 037133 в рядку 1: прізвище Петров виправити на Петрову; в рядку 13 замість прізвища матері ОСОБА_2 виправити на Петрову; с свідоцтві про смерть 1-КГ № 022923 від 02.05.1996р. в рядку 2 замість Прасковії виправити на
Парасковію.

П.1 ч.1 ст.109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.17,107,109 КАС України, суд
–

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про виправлення описки в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть.

Роз’яснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:

Н.В.Стамбула
Справа № 804/15846/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Справа № 804/15846/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Летучій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 14 жовтня та 28 жовтня 2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що в справі є відповідні докази.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду в другий раз без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі не надав, а тому дану адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.
Справа № 804/17600/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. Справа № 804/17600/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 647 432,24 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 647 432,24 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/17600/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 647 432,24 грн.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею
Боженко Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Боженко
Справа № 804/14767/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р.Справа №804/14767/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області до відповідача Приватного підприємства «Січ - 98» про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства «Січ - 98» про припинення юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України; для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 17.09.2014. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду отримана позивачем 14.10.2014.

Станом на 23.10.2014 до суду не надійшло ані клопотання про продовження строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.09.2014, ані доказів усунення таких недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області до Приватного підприємства
«Січ - 98» про припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 809/3471/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/3471/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою виробничо-механічного заводу
"Агроспецприлад" про припинення
Державна податкова інспекція у
Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою виробничо-механічного заводу
"Агроспецприлад" про припинення
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб"єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підпридприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до
Товариства з обмеженою виробничо-механічного заводу
"Агроспецприлад" про припинення 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Главачем І.А., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк до суду. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Главач І.А.