Справа № 810/5423/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року 810/5423/14
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
час прийняття постанови : 11 год.25
Київський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними дій,
До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, за результатами якої складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 21 серпня
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 21.08.2014 року у
фахівцями Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.
За результатами перевірки складено Акт
від 21.08.2014 року, яким встановлено
порушення: пп.3.3.1, п.9.7, пп. 9.8.1, п.9.8 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва»; п.1.8 ДБН Г. 1.4-95 «Правила
перевезення, складування та зберігання
матеріалів, виробів, конструкцій і
устаткування в будівництві»; ст.9, 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та Порядок здійснення
технічного нагляду, затверджений
постановою КМУ від 11.07.2008 року №903.
Позивач зазначає, що відповідач
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" не мав повноважень на
здійснення перевірки підприємства
позивача, оскільки позивач з
відповідною заявою до відповідача не
звертався, а дозвіл Кабінету Міністрів
України від перевіряючого позивачу
надано не було, у зв'язку з чим позивач
вважає, що дії відповідача щодо
проведення перевірки є протиправними.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити
адміністративний позов, підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач позов не визнав, 14.10.2014 року
до суду надійшли заперечення
відповідача на позов, в яких він
зазначив, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області вважає свої дії
правомірними та просить суд в
задоволенні позовних вимог відмовити.
У судове засідання 16.10.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
неодноразово повідомлявся належним
чином, 15.10.2014 року до суду надійшла
заява представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
відкладення розгляду справи, оскільки
представник Інспекції буде
представляти інтереси о 10.00 год. 16.10.2014
року в приміщенні Вищого
адміністративного суду по справі
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зобов'язання
Доказів поважності причин неприбуття
представника у судове засіданні
відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 122 КАС України,
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження.
Згідно з вимогами статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Оскільки відповідач був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, доказів поважності
причин неприбуття представника у
судове засіданні відповідачем не
надав, крім того, участь одного із
представників Інспекції у іншому
судовому засіданні не є поважною
причиною неприбуття відповідача у
судове засідання, на підставі ч. 4 та ч.
6 ст. 128 КАС України, судом відмовлено у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи та
прийнято рішення про розгляд справи у
відсутності відповідача.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представника позивача и,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що 21
серпня 2014року головним державним
інспектором сектору контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Коваленком І.О.
відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, на
підставі доручення Інспекції ДАБУ
України №7/10-0508/41 від 05.08.2014 року
направлення від 13.08.2014 року №1982.14/08/01/П
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2:
За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Проведеною перевіркою було
встановлено, порушення позивачем
пп.3.3.1, п.9.7, пп. 9.8.1, п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва»; п.1.8 ДБН Г. 1.4-95 «Правила
перевезення, складування та зберігання
матеріалів, виробів, конструкцій і
устаткування в будівництві»; ст.9, 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та Порядок здійснення
технічного нагляду, затверджений
постановою КМУ від 11.07.2008 року №903.
Проте, не погоджуючись із діями
відповідача щодо проведення перевірки
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Відповідно до підпункту 1 пункту 3
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 №439/2011,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
Статтею 31 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" передбачено,
що перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб-підприємців
контролюючими органами (крім Державної
фіскальної служби України)
здійснюються протягом серпня - грудня
2014 року виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України або за заявкою
суб'єкта господарювання щодо його
Відповідно до пункту 2 Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет на 2014 рік» № 1622-
VII від 31.07.2014 року цей Закон набирав
чинності з дня, наступного за днем
опублікування. Положення цього Закону
були опубліковані в "Голосі України"
02.08.2014 року (№ 146).
Крім того, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 13.08.2014
№408 "Питання запровадження обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами", зокрема, у зв'язку із
запровадженням статтею 31 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" обмежень на проведення
перевірок державними інспекціями та
іншими контролюючими органами,
установлено, що надання дозволу
Кабінету Міністрів України на
проведення перевірок підприємств,
установ, організацій, фізичних
осіб-підприємців державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами за переліком згідно з
додатком (за винятком перевірок стану
підготовки до роботи енергетичних
об'єктів суб'єктів електроенергетики
та суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання) здійснюється шляхом
прийняття відповідного розпорядження.
Надання дозволу на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб-підприємців
не потребується у разі, коли такі
перевірки проводяться за рішенням
суду, на вимогу службових осіб у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.
Так, в додатку до цієї постанови
"Перелік державних інспекцій та інших
контролюючих органів, яким
надаватиметься дозвіл Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок підприємств, установ,
організацій, фізичних
осіб-підприємців" вказана і
Держархбудінспекція.
Судом встановлено, що Фізичною - особою
підприємцем ОСОБА_2 будь-яких заяв до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо проведення
перевірки на об'єкті будівництва за
адресою: АДРЕСА_2 , не подавав.
До того ж матеріали справи не містять
доказів того, що Кабінет Міністрів
України надавав дозвіл на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва за
Також, матеріали справи не містять
доказів того, що здійснена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області перевірка
ФОП ОСОБА_2 відбувалась за рішенням
суду або на вимогу службових осіб у
випадках, передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.
Враховуючи вище викладене, а також той
факт, що у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області були відсутні
законні підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва за
адресою: АДРЕСА_2 суд прийшов до
висновку, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області діяла не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Крім того, судом не береться до уваги
твердження відповідача, що ним було
проведено перевірку не господарської
діяльності позивача, а об'єкту
будівництва, оскільки в Акті перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 21 серпня 2014 року, чітко
зазначено, що була проведено
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, отже господарської діяльності
позивача, а не об'єкта будівництва.
А відтак, суд вважає, що дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
проведення перевірки Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, за результатами
якої складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 21 серпня 2014 року.
Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В силу частини другої ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч вказаному припису відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, на
якого покладено обов'язок щодо
доказування правомірності своїх дій,
не надав суду жодних доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності свого
рішення.

Враховуючі викладені норми чинного
законодавства, всебічно розглянувши
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог позивача та вважає їх
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем при поданні позовної заяви
сплачено судовий збір у сумі 73 грн. 08
коп., доказів понесення ним інших
судових витрат суду не надано. Таким
чином, судові витрати у сумі 73, 08 грн.
підлягають стягненню з державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
проведення перевірки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, за результатами
якої складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 21 серпня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у
сумі 73( сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 16 жовтня 2014 р.