Справа № 820/14721/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 820/14721/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р.
по справі № 820/14721/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр-Енліль"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ"( далі -
позивач) звернувся до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області ( далі - відповідач)
в якому просив визнати протиправними
дії ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міністерства доходів і
зборів України в Харківській області
щодо проведення невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ"
та скасувати Наказ № 1591 від 04.08.2014 р. ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міністерства доходів і зборів України
в Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКР-ЕНЛІЛЬ" до державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу - задоволено
частково.

Скасовано наказ №1591 від 04.08.2014 року
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ"
(податковий номер 38385856)".

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Скасовано ухвалу про забезпечення
адміністративного позову Харківського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року по справі № 820/14721/14.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов судом першої
інстанції зроблено висновок, що у
відповідача відсутні правові підстави
для застосування пп. 78.1.1 Податкового
кодексу України, що вказує на
незаконність наказу №1591 від 04.08.2014 року
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ"
(податковий номер 38385856)". Щодо позовної
вимоги позивача про визнання
протиправними дій ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міністерства
доходів і зборів України в Харківській
області щодо проведення невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ"
на даний час перевірка не проведена, а
тому дана позовна вимога є
безпідставна.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 02.06.20014 року, 25.06.2014 року та
03.07.2014 року ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова було направлено запити про
надання інформації та її
документального підтвердження до ТОВ
"УКР-ЕНЛІЛЬ".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" своїми
листами від 10.06.2014 року, 27.06.2014 року та
16.07.2014 року надало відповідачу
інформацію та копії первинних
документів по взаємовідносинах з
контрагентами позивача вказаних у
додатках до запитів.

04.08.2014 року начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в Харківській
області Сагайдак І.А., керуючись п.78.1.1.
ст.78 Податкового кодексу України, було
винесено Наказ №1591 від "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ"
(податковий номер 38385856).

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, на
час направлення запитів до платника
податків у ДПІ не було жодної
податкової інформації про факти, що
свідчать про можливі порушення ТОВ
"УКР-ЕНЛІЛЬ" податкового, валютного та
іншого законодавства, так як згідно
Наказу Міністерства доходів і зборів
України №184 від 18.03.2014 року "Про
індикативні показники доходів на
березень 2014 року" його виконання
повинно було здійснено відповідачем
протягом березня-квітня 2014 року, а
також могло бути здійснено під час
планової перевірки позивача за період
з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року, яка була
проведена ДПІ з 23.05.2014 року по 02.06.2014
року, за наслідками якої було складено
№2305/20-30-22-01/38385856 від 10.05.2014.

Акти про неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ
"ФІНАНСІНВЕСТГРУП" (податковий номер
38496718) та ТОВ "НЕРТУС СХІД" (податковий
номер 37998954) були складені податковими
органами лише 31.07.2014 року та 11.07.2014 року,
тобто вже після направлення ДПІ
письмових запитів позивачу.

Також, позивачем з дотриманням
десятиденного строку, визначеного
чинним законодавством, було надано
вичерпні відповіді та документальне
підтвердження на запити ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в Харківській
області.

Відповідно до пп. 20.1.4 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Аналіз викладеного свідчить, що
контролюючі органи у порядку вказаної
норми вправі здійснити позапланову
документальну перевірку лише: якщо
перевірки інших платників податків
свідчать про порушення податкового,
валютного, іншого законодавства
платником податків, при цьому
зазначений факт повинен бути належним
чином підтверджений; якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що на момент прийняття спірного наказу
від 04.08.14 № 1591 відповідач не мав
відповідних даних, які б
підтверджували, що за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у відповідача відсутні
правові підстави для застосування пп.
78.1.1 Податкового кодексу України, що
вказує на незаконність наказу №1591 від
04.08.2014 року державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ"
(податковий номер 38385856)".

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що на
даний час відпали підстави зупинення
дії для наказу №1591 від 04.08.2014 року
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ"
(податковий номер 38385856)" то ухвала про
забезпечення адміністративного позову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р. по
справі № 820/14721/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 27.10.2014 р.