Справа № 200/14487/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/14487/14-а

Провадження №2а/200/453/2014

27 серпня 2014 року м.
Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Артьомова Олександра Олеговича, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 10 серпня
2014 року відносно нього інспектором ДПС
РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська було
винесено постанову серії ПС1 №837522 в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З винесеною постановою він не
погоджується, оскільки правил
дорожнього руху не порушував,
перетинав перехрестя вулиць на
дозволений зелений та жовтий сигнал
світлофору, не створюючи при цьому
аварійної ситуації на дорозі. Також
відсутні будь-які докази того, що
правопорушення ОСОБА_1 дійсно було
скоєне.

На підставі викладеного позивач
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження по
справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином. До
суду надав заяву про розгляд справи за
його відсутністю.

Справа розглядається у
відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України,
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
прихожу до висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів
справи, постановою серії ПС1 №837522 по
справі про адміністративне
правопорушення від 10 серпня 2014 року
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про
адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова
підлягає скасуванню, як постановлена з
грубим порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Матеріали
адміністративної справи не містять
жодного переконливого доказу вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. Разом з тим, в
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач на місці
складання вказаного протоколу
зазначив, що з порушенням не згоден,
правил дорожнього руху не порушував,
страховий поліс відповідно до ст.21.2 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», пред'являється при складанні
протоколі в про порушення ПДР та
оформленні ДТП. Позивач не порушував
ПДР України, тому мав право не
пред'являти страховий поліс.

Приймаючи до уваги викладене,
прихожу до висновку, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.293 Кодексу України про
адміністративні порушення,
ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №837522 від
10.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП
скасувати, провадження по справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва