Справа № 815/6049/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6049/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стефанов С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «КМК-Авто»
до управління Держземагенства в м.
Одесі Одеської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду 23 жовтня 2014
року надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «КМК-Авто» до
управління Держземагенства в м. Одесі
Одеської області, в якому позивач
просить:

- визнати протиправними та
незаконними дії суб'єкта
державно-владних повноважень -
управління Держземагенства в м. Одесі
Одеської області щодо складання та
видачі ТОВ «КМК-Авто» довідки про
грошову оцінку земельної ділянки № 48
від 20.01.2011 року та надання інформації
щодо нормативної грошової оцінки
земельної ділянки у вигляді листа від
08.10.2014 року № 631;

- зобов'язати управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської
області надати витяг з технічної
документації грошової оцінки
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Отамана
Головатого, 47 з урахуванням наданих
даних щодо стану земельної ділянки.

Також в позовній заяві позивач просить
поновити йому строк на звернення до
суду, обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку звернення до суду
останніми листами Держземагенства від
13.10.2014 року № 19-1505-0.12-4985/2-14 та від 08.10.2014
року № 631, які надані відповідачем у
відповідь позивача на його повторні
звернення щодо спірної нормативно
грошової оцінки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи, викладені в позові відносно
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом, суд не визнає їх
недостатніми та вважає за необхідне
відмовити в задоволенні клопотання
позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску звернення до суду поважними),
та, якщо відсутні підстави для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі відкриває
провадження в адміністративній справі.

Згідно ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивач оскаржує довідку №48 про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, яка підготовлена та видана
управлінням Держземагенства в м. Одесі
20.01.2011 року.

Позивач у позовній заяві вказує, що ТОВ
«КМК-Авто» після отримання вказаної
довідки направило цілий ряд листів до
Держземагенства, в яких вимагало
надати уточнення щодо інформації,
вказаної у довідці, оскільки вважало її
неповною та видати витяг з нормативної
грошової оцінки, як це передбачено
законом. Зокрема, у позові позивач
посилається на те, що останній лист ним
було направлено до Держземагенства
19.09.2014 року, на який отримано відповідь
від відповідача за № 19-1505-0.12-4985/2-14 від
13.10.2014 року, з якою позивач, зокрема,
пов'язує початок перебігу строку для
звернення до суду щодо оскарження
вищезазначеної довідки про грошову
оцінку земельної ділянки, з чим суд не
погоджується та вважає, що позивач
вводить суд в оману, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
листом Управління Держкомзему у м.
Одеса від 10.04.2012 року № 01-04-07/2036 «Щодо
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки» надано відповідь на лист ТОВ
«КМК-Авто» від 28.02.2012 року № 2 стосовно
перерахунку довідки про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки за
адресою: м. Одеса, вул. Отамана
Головатого, 47. Також листом Управління
Держкомзему у м. Одеса від 01.08.2012 року №
01-04-07/3993 «Щодо нормативної грошової
оцінки земельної ділянки» надано
відповідь на лист ТОВ «КМК-Авто» від
22.06.2012 року № 15 стосовно застосування
коефіцієнту при розрахунках довідки
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки за адресою: м. Одеса,
вул. Отамана Головатого, 47.

Таким чином з вищевикладеного
вбачається, що ТОВ «КМК -АВТО» ще 28.02.2012
року було відомо про наявність довідки
№48 від 20.01.2011 року, з якою позивач не
погоджувався, з огляду на зміст
вищезазначених листів, тому
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду для захисту
прав, свобод та інтересів позивача з
питань складання та видачі цієї
довідки розпочався 29.02.2012 року та
закінчився 29.08.2012 року, однак з
відповідним позовом до Одеського
окружного адміністративного суду
позивач звернувся лише 23 жовтня 2014
року. Таким чином, позивачем пропущений
строк звернення до суду з даними
позовними вимогами.

Статтею 99 КАС України визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом
вбачаються підстави для поновлення
строку звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву.
Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльності), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що ТОВ «КМК
-АВТО» ще 28.02.2012 року було відомо про
наявність довідки №48 від 20.01.2011 року, з
якою позивач не погоджувався, з огляду
на зміст вищезазначених листів, разом з
тим жодних належних та допустимих
доказів щодо причин пропуску строку
вчасного звернення до
адміністративного суду, які б
унеможливлювали і не залежали б від
волі позивача своєчасно звернутись за
судовим захистом, позивач не надає, та
відповідно судом не встановлено
обставин, що свідчать про наявність
об'єктивних перешкод для подання
позову у встановлений законодавством
строк, а отже відсутні підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній
справі без проведення судового
засідання, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений встановлений
законом строк звернення до суду з
даними позовними вимогами та будь-яких
доказів, на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовом позивачем не
надано, що унеможливлює визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
суд приходить до висновку про
відсутність поважних причин для
поновлення строку звернення до суду з
даним позовом та про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у відповідності до вимог
ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «КМК-Авто» до
управління Держземагенства в м. Одесі
Одеської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Стефанов