Справа № 825/2893/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2893/14
інстанції: Скалозуб Ю. О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 р. у справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до публічного
акціонерного товариства "Ритм" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
поданням до публічного акціонерного
товариства "Ритм" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна застосованого на підставі
рішення Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області від 04.09.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 р. у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Державна податкова інспекція
у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану
постанову і прийняти нове рішення, яким
подання задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів, в тому
числі й щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Колегія суддів зауважує, що спір про
право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Наприклад,
платником податків оскаржено до суду
рішення про застосування
адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94
Податкового кодексу України);
оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо. Наявність спору може бути
встановлена зі змісту заперечень
платника податків, стосовно якого
внесено подання. Платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт, заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Як вбачається колегією суддів з
матеріалів справи, відповідач
заперечує законність проведення
перевірки, що стало підставою для
недопуску посадових осіб до її
проведення.

Даний факт підтверджується
запереченнями відповідача, наявними в
матеріалах справи (а. с. 22-25), та
запереченнями на апеляційну скаргу (а.
с. 44-48).

Між тим, суд першої інстанції при
розгляді подання по суті на даний факт
уваги не звернув.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
відмови у відкритті провадження.

Однак, наявність спору про право також
може бути виявлена і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням. За таких обставин суд
закриває провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1ст 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
в частині наявності підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та в цій частині підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 183 3 ,198, 203, 211, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 р. у справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до публічного
акціонерного товариства "Ритм" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 р. скасувати.

Провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
публічного акціонерного товариства
"Ритм" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.