Справа № 569/16126/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

за участю секретаря - Терешкович
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС роти ДАІ м.
Рівне Усенко Олега Валерійовича про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанову серія АБ2№002733 від 30.09.2014 року
винесену інспектором ДАІ про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у
виді адміністративного стягнення
штрафу 255 гривень.

Позивач подала до суду письмове
клопотання про розгляд справи у її
відсутність, вимоги просить
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та розгляд справи
повідомлявся належним чином.
Заперечень до суду не подав, поважних
причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі прийшов до висновку постанову
скасувати з слідуючих підстав.

З постанови серія АБ2№002733 від 30.09.2014
року винесеної інспектором ДАІ про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 255 грн., убачається, що
позивач на автодорозі Київ -Чоп в с.
Користь Корецького району Рівненської
області керуючи автомобілем НОМЕР_1
перевищила швидкість більше як на 20
км/год.. Позивач
обгрунтовуючи вимоги вказує, що
швидкість вона не перевищувала, в
матеріалах справи відсутні докази
фото- і кінозйомки того, що саме її
автомобіль перевищив швидкість, а
інспектор ДАІ зафіксував швидкість
автомобіля, який рухався попереду.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При розгляді справи уповноважена
особа, зобов'язана з'ясувати чи було
вчинене правопорушення, з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
вирішення справи з посиланням на
докази.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку що за таких обставин
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 102, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АБ2 №002733 від
30.09.2014 року винесену інспектором ДАІ
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного
стягнення штрафу 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

С.П.Харечко