Справа № 489/4775/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4775/14-а
Номер провадження 2-а/489/252/14
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, відповідача
Сищенко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора
сектору розшуку ВДАІ Сищенко Дениса
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
серії ПС1 № 637164 від 24.06.2014 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 24.06.2014 відносно
нього працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Вказує, що з постановою не згоден, а
також на те, що співробітниками ДАІ при
винесенні постанови порушено ряд
процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Ухвалою суду до участі у справі в
якості співвідповідача залучено
інспектора, який виносив постанову,
Сищенко Дениса Олександровича.
Співвідповідач проти задоволення
позову заперечував, пояснив, що позивач
визнав свою вину про що написав у
протоколі, тому відео докази не
долучались до справи.

Відповідач УДАІ в судове засідання
свого представника не направив, надав
суду письмові заперечення проти
позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 24.06.2014
о 10-25 год. В м. Миколаєві водій ОСОБА_1
керував т/з Шевроле Авео д/н НОМЕР_1
рухався по вул. Херсонське шосе
повертаючи ліворуч на вул. Космонавтів
не дав дорогу т/з який рухався прямо в
зустрічному напрямку. Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у
зв'язку з порушенням п. 16.6 ПДР.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч. Цим правилом
повинні керуватися між собою і водії
трамваї.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що порушив правила не
навмисно, тим самим він визнав те, що
скоїв правопорушення.

Враховуючи те, що водій зобов"язаний
знати правила дорожнього руху, позивач
визнав свою вину про що написав у
протоколі, суд вважає, що протокол з
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності є
належним доказом, що відповідає змісту
ст. 251 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора
сектору розшуку ВДАІ Сищенко Дениса
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв