Справа № 757/16693/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим, Пенсійного фонду України, третя
особа: Держава Україна, в особі
Державної казначейської служби
України про визнання бездіяльності та
дій неправомірними та зобов'язання
поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим, Пенсійного фонду України, третя
особа: Держава Україна, в особі
Державної казначейської служби
України про визнання бездіяльності та
дій неправомірними та зобов'язання
поновити виплату пенсії - залишено без
розгляду в частині у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом про визнання бездіяльності
Пенсійного фонду України щодо
незабезпечення своєчасного і в повному
об'ємі фінансування і виплати пенсії
протиправною, визнання бездіяльності
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополь АР
Крим щодо не поновлення, не нарахування
і не виплати пенсії за віком, а також
дії щодо відмови у поновленні пенсії за
заявою - протиправними, зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополь АР
Крим поновити з 11 вересня 1997 року
нарахування і виплату пенсії за віком,
з проведенням її індексації і
здійсненням компенсації втрати
частини доходу у зв'язку з несвоєчасною
виплатою незаконно не поновленої, не
нарахованої та невиплаченої пенсії
позивачу, допустити негайне виконання
в межах платежу за 1 місяць.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Враховуючи зазначені положення
законодавства, фактичні обставини
справи та щомісячний характер
здійснення спірних виплат, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
терміном, з якого може бути задоволена
позовна вимога про виплату пенсії є 20
грудня 2013 року, оскільки 20 червня 2014
року є першою документально
підтвердженою датою звернення
позивача до суду з позовом про захист
прав, свобод та інтересів позивача.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з
позовною заявою не подано
обґрунтованого клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
зазначенням поважних причин пропуску
цього строку, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
необхідність її залишення без
розгляду.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.