Справа № 815/3552/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3552/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області про скасування податкової
вимоги від 05.02.2014 року №17-25, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області, в якому
просив скасувати податкову вимогу від
05.02.2014 року № 17-25 про сплату податкового
боргу у сумі 10934,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
результаті проведеної відповідачем
планової документальної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
складено Акт № 642/17-01/НОМЕР_1. На
підставі вказаного Акту органами ДПІ
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.12.2008 року
№/2, №/2.

Позивач вказує, що про прийняття
податкових повідомлень-рішень він не
був повідомлений та у період з 2008 року
по травень 2014 року не отримував жодної
інформації щодо існування даного
боргу. Зазначає також, що отримав
податкову вимогу №17-25 від 05.02.2014 року в
травні 2014 року через третю особу.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо
виписки та направлення податкової
вимоги №17-25 від 05.02.2014 року є
неправомірними та вчинені з порушенням
податкового законодавства, а саме: п.п.
102.1 та 102.4 ст.102 ПК України.

Представник відповідача проти позову
заперечив та зазначив, що податкові
зобов'язання, визначені позивачу у
податкових повідомленнях-рішеннях від
08.12.2008 року, не були узгодженими, тому як
були оскаржені в адміністративному та
судовому порядку, на підставі чого
відповідач зазначає, що узгодженими
вони вважаються лише у 2012 році.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Скасовано податкову вимогу
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області від 05.02.2014 року №17-25.

Не погодившись із вказаним рішенням
Державна податкова інспекція у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області звернулась з апеляційною
скаргою на вказану постанову, просить
її скасувати та прийняти нову, якою
відмовити з задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Працівниками ДПІ проведена планова
виїзна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання ПП ОСОБА_2 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2006 по
31.03.2008року, за результатами якої
складений акт від 06.08.2008 року
№642/17-01/НОМЕР_1 «Про результати виїзної
планової документальної перевірки ПП
ОСОБА_2 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2006 по
31.03.2008р.».

На підставі вказаного акта перевірки
від 06.08.2008року №642/17-01/НОМЕР_1 ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
були винесені податкові
повідомлення-рішення №/0 від
02.09.2008р. щодо визначення суми
податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб на суму 10 612,61 грн.
та №/0 від 02.09.2008 р. щодо визначення
суми податкового зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі
529,5грн.

Позивачем оскаржені податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку, за
результатами розгляду яких прийняті
податкові повідомлення-рішення
№/2 від 08.12.2008р. щодо визначення
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальній сумі
529,5грн. та №/2 від 08.12.2008 р. щодо
визначення податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб на суму
10 576,16 грн., а також №/3, №/3
від 18.02.2009 року.

Податкові повідомлення-рішення були
оскаржені також до Одеського окружного
адміністративного суду, постановою
якого від 24.03.2010 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду від
15.08.2012 року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

ДПІ 05.02.2014 року сформовано податкову
вимогу №17-25, якою повідомлено позивача,
що станом на 04.02.2014 року у нього наявний
податковий борг у сумі 10 934,16 грн.

Згідно до вимог пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України податковим боргом суб'єкта
господарювання є сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 54.3 ст. 54 встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2).

Відповідно до п. 16.1.4 ст.16 ПК України
платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК
України, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Статтею 59 ПК України встановлено, що у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Проте
відповідачем податкова вимога була
сформована та направлена позивачу лише
05.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький