Справа № 721/327/14-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №721/327/14-а
Провадження 2-а/721/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької
області в складі:

Головуючого - судді:
Проскурняка С.П.

при секретарі:
Помазан М.В.

за участю

позивача:
ОСОБА_1.

представника позивача:
ОСОБА_2

представника Державної інспекції

сільського господарства в
Чернівецької області:
Коцан В.Я.

представника третьої особи:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Путила
Путильського району Чернівецької
області адміністративний позов ОСОБА_1
до державного інспектора сільського
господарства в Чернівецької області
Костащука Валерія Миколайовича,
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області,
третя особа Дихтинецька сільська рада
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
державного інспектора сільського
господарства в Чернівецької області
Костащука Валерія Миколайовича,
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області,
третя особа Дихтинецька сільська рада
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Посилався на те, що 31 березня 2014р. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 170
гривень.

Позивач в позові зазначає, що будь-яких
порушень вимог земельного
законодавства чи адміністративних
норм в галузі регулювання земельних
відносин взагалі не допускав.

Вказує, що його дідусь ОСОБА_6 житель с.
Дихтинець придбав у 1997 році в
колишнього колгоспу "Україна" с.
Дихтинець кормоцех, кочегарку, силосну
яму та металічну сітку, що знаходяться
по вул. Головна с. Дихтинець
Путильського району Чернівецької
області.

Незважаючи на те, що у відповідності до
вимог 377 ЦК України (ст.120 ЗК України) при
переході права на будівлю і споруду
переходить і право власності на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення у розмірах, встановлених
договором, Дихтинецька сільська рада,
скориставшись похилим віком його
дідуся та його правовою неосвіченістю,
замість того, щоб належним чином
оформити за ним право власності на
земельну ділянку, яка була відведена
для будівництва і обслуговування цих
споруд, належну йому на праві власності
земельну ділянку закріпила за дідусем
на ... умовах оренди, тобто на умовах
тимчасового платного володіння та
користування.

Дані обставини на думку позивача
повністю спростовують твердження
відповідачів про те, що він самовільно
зайняв земельну ділянку Дихтинецької
сільської ради, орієнтовною площею 0,088
га., адже ця земельна ділянка фактично є
власністю його дідуся ОСОБА_6, та
формально закріплена за ним на праві
оренди

На підставі викладеного просив суд
постанову №81 по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.53-1 КУпАП від 31 березня 2014 року про
накладення на нього штрафу скасувати
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та надали пояснення аналогічні
позовній заяві, просили суд позов
задовольнити. Також позивач пояснив, що
йому відомо про наявний земельний спір
між його дідусем та ОСОБА_7 Перед тим як
він мав намір здійснити встановлення
огорожі, він повідомляв ОСОБА_7, але
останній не погодився. Зазначив, що
спірна земельна ділянка повинна була
використовуватись в якості дороги до
будинку.

Відповідач державний інспектор
сільського господарства Чернівецької
області Костащук В.М. в судове
засідання не з'явився, хоча судом
своєчасно та належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецької області в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
надійшло заперечення на позов. В даному
запереченні зазначає, що позовні
вимоги не визнає, оскільки вважає,
оскаржувану постанову законною та
обґрунтованою, так як було встановлено
факт самовільного зайняття земельної
ділянки позивачем. Просив суд в позові
відмовити.

Представник Дихтинецької сільської
ради, що по даній справі є третьою
особою, в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення позовних
вимог. Також пояснив, що спірна
земельна ділянка належить
Дихтинецькій сільській раді, яка
передала в оренду на підставі договору
оренди.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецької області надав суду
докази, щодо законності притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Частиною першою статті дев'ятої КАС
України, передбачено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 цього Кодексу, - у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд проаналізувавши оскаржувану
постанову, вислухавши учасників
процесу та вивчивши матеріали справи
вважає, що оскаржувана постанова є
законною, а тому підстав для її
скасування суд не вбачає, виходячи з
наступного

Судом встановлено, що постановою №81 по
справі про адміністративне
правопорушення від 31.03.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП /а.с.6/. З
змісту даної постанови вбачається, що
позивач ОСОБА_1 самовільно зайняв та
використовує земельну ділянку площею
0,088га. яка розташована по вул. Головна с.
Дихтинець Путильського району
Чернівецької області, із земель запасу
сільської ради. Самовільне зайняття
земельної ділянки здійснено шляхом
встановлення огорожі із металевої
сітки та приєднання її до свого
землекористування.

Суб'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ст.53-1 КУпАП виражається
в вині у формі умислу. Особа усвідомлює,
що ділянка їй не належить або вона не
має права нею користуватися (що
встановлюється відповідним
документом), але вчиняє дії,
передбачені цією статтею.

Об'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ст.53-1 КУпАП, виражається
у самовільному (тобто без належного на
те права, оформленого юридично)
зайнятті земельної ділянки (формальний
склад).

У статті 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" визначено термін самовільного
зайняття земельної ділянки, а саме це -
будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

У відповідності до листа Держкомзему
від 11.11.2008р. № 14-17-4/12991 не вважається
самовільним зайняттям земельної
ділянки, якщо орган виконавчої влади чи
орган місцевого самоврядування
прийняв рішення про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду). Даний перелік є вичерпним.

Як видно з досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи, на
протязі тривалого часу наявний спір
відносно земельної ділянки площею,
площею 0,088га.. яка розташована по вул.
Головній в с. Дихтинець Путильського
району Чернівецької області. При цьому
як вбачається з письмових доказів між
Дихтинецькою сільською радою та ПП
ОСОБА_8 було укладено 31.12.2013 р. договір
оренди земельної ділянки площею 0,26га.
для обслуговування лісопильного цеху
(в тому числі і 0,088га. спірної земельної
ділянки) /а.с.51-53/. Однак державної
реєстрації цей договір оренди як того
вимагають положення ст. 125,126 Земельного
Кодексу України не пройдено. Тим самим,
договір оренди землі від 30.12.2013 р. є
неукладеним і тому земельна ділянка
належить до земель запасу сільської
ради.

Як вбачається з протоколу конфліктної
комісії по вирішенні земельних спорів
від 25.03.2014 р., комісія врахувавши
обставини справи встановила факт
порушення самовільного зайняття
земельної ділянки гр. ОСОБА_7.
Рекомендовано ОСОБА_1 перемістити
огорожу на межу попереднього
розміщення та забрати техніку /а.с.48/.
Також під час засідання даної комісії
було зафіксовано факт самовільного
зайняття земельної ділянки актами
інвентаризації /а.с.49,50/, а також
фотографіями, які здійснені державним
інспектором під час перевірки /а.с.35/.

Аналіз змісту вказаних правових норм, а
також вище досліджених письмових
доказів спростовують твердження
позивача в адміністративному позові та
в судовому засіданні його представника
про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він не приєднав спірну
ділянку до своєї землі, а встановив
огорожу на прохання свого дідуся, для
використання даної ділянки в якості
дороги, оскільки як встановлено судом
ОСОБА_1 знаючи, про тривалий спір щодо
земельної ділянки, встановив металеву
огорожу, з метою використання
земельної ділянки в якості дороги, а
також розміщення техніки, що на думку
суду наявний факт самовільного
зайняття земельної ділянки.

Суд критично ставиться до тверджень
позивача в адміністративному позові та
в судовому засіданні, а також свідка
ОСОБА_9 про те, що спірна земельна
ділянка належить ОСОБА_9 на підставі
договору оренди, оскільки дані
твердження спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, а саме Договором
оренди, що укладений між Дихтинецькою
сільською радою та ПП ОСОБА_8 від 31.12.2013
р. на оренду земельної ділянки площею
0,26га. в якому зазначена план-схема
землекористування /а.с.51-53/. Натомість
надані позивачем договори за №47 та 49
від 13 березня 2014 року укладенні між
Дихтинецькою сільською радою та
ОСОБА_10, ОСОБА_9 не мають жодного
відношення до спірної земельної
ділянки /а.с.14-19/.

Із зазначеного суд пришов до висновку,
що позивача правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки як встановлено судом ОСОБА_1
дійсно вчинив правопорушення, що
передбачене ст.53-1 КУпАП. Тому, суд
вважає, що постанова державного
інспектора сільського господарства в
Чернівецькій області від 31 березня 2014
року винесена із дотриманням закону.
При вирішенні справи дотриманні вимоги
ст.280 КупАП у частині з'ясування
обставин і наявності факту
правопорушення. Постанова у справі
містить опис обставин, встановлених
підчас розгляду справи, внаслідок чого
також було дотриманні вимоги ст.283
КУпАП.

Заслухавши доводи сторін, пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні всіх
доказів, що є в матеріалах справи, в їх
сукупності, керуючись принципом
верховенства права, враховуючи те, що
позивача законно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
тому суд вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.1 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», ст.ст.2,6,8-9,70-71,72,104,158-163,167,185,186
КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до державного
інспектора сільського господарства в
Чернівецької області ОСОБА_5, Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк