Справа № 826/2174/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2174/14
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Тальнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпровторстальмет» про стягнення з
рахунків у банку коштів в сумі 16860,83
грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 березня 2014 року позов задоволено,
стягнуто з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпровторстальмет» 16860,83 грн. у
рахунок погашення податкового боргу з
орендної плати за землю за 2013 рік.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати в
частині відмови в задоволенні позову
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за ТОВ «Дніпровторстальмет»
обліковується непогашений податковий
борг в загальній сумі 16860,83 грн. з
орендної плати за землю, що виник у
зв'язку з несплатою відповідачем
самостійно нарахованих за період з
січня по грудень 2013 у декларації з
плати за землю за 2013 рік від 05.01.2013
№ та узгоджених податкових
зобов'язань у розмірі 1717 грн. щомісячно,
беручи до уваги наявну на рахунку
відповідача переплату у розмірі 1121,15
грн., часткову сплату ним
заборгованості на суму 2622,02 грн., а
також 112,46 грн. нарахованої пені.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
України передбачено, що сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання набуває
статусу податкового боргу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК
України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу надсилалися податкова
вимога від 30.10.2013 №9-15, яка належним
чином врученою відповідачу 07.1.2013,
підтвердженням чого є наданий
позивачем до суду корінець поштового
повідомлення про вручення №913.

Податковий борг за даною податковою
вимогою відповідачем не був погашений
у повному обсязі та збільшився, що
вбачається із наданих позивачем до
суду роздруківок зворотнього боку
облікової картки платника з орендної
плати з юридичних осіб за 2013 та 2014 роки.

Разом з тим посилання відповідача у
запереченнях з приводу ненадіслання
ДПІ додатків до позовної заяви
спростовуються наявними у справі
фіскальним чеком від 13.02.2014 №5772 про
направлення цінного листа та опису
вкладення від 13.02.2014, в якому наведено
чіткий перелік додатків до позову, що
надсилались.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Крім того, колегія суддів не приймає
доводи відповідача стосовно того, що
він фактично не є користувачем
земельної ділянки, оскільки доказів на
підтвердження зазначених обставин
відповідачем до суду не надано.
Водночас аргументованих доводів та
доказів, які б свідчили про відсутність
чи погашення заявленого до стягнення
узгодженого податкового боргу,
відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровторстальмет» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.