Справа № 672/1577/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1577/14-а
Провадження №2-а/672/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

озглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницький області про скасування
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
відповідача для захисту своїх прав,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою №148 від 29.09.2014 року
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук Ірини Сергіївни за
результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (акту перевірки, протоколу
та припису від 15.09.2014 року) її визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Хоча вона і була присутньою при
розгляді посадовою особою справи за
складеним на неї 15.09.2014 року посадовими
особами даної інспекції Кліповим В.А. і
Тараном А.В. протоколом про вчинення
даного правопорушення, зміст постанови
(прийнятого рішення) їй не
оголошувався, копія не вручалась і
отримана нею поштовим зв'язком лише 04
жовтня 2014 року, що не дало їй можливості
своєчасного ознайомлення з даним
процесуальним документом і його
оскарження у більш ранні строки.

Постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу вважає
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню судом із послідуючим
закриття справи про вчинене
адміністративне правопорушення за ч.8
ст.96 КУпАП за відсутністю в її діях
складу даного правопорушення з
наступних доводів:

В основу справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності покладено складений
протокол №00154 від 15.09.2014 року про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП. Даний
процесуальний документ не відповідає
вимогам чинного законодавства і є
сфальсифікованим.

Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП
«про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності».

У той же час протокол від 15.09.2014 року,
складений на позивача двома посадовими
особами одного і того ж контролюючого
органу, а саме начальником
інспекційного відділу №2 управління по
контролю за будівництвом по
Центральному регіону інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Кліповим В.А. та головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
цього ж управління Тараном А.В.

Даний документ не міг бути складений у
правовий спосіб в присутності
позивача, оскільки весь його зміст
завчасно був заготовлений комп'ютерним
друком із зазначенням року і місця
складання, прізвища і ініціалів
позивача (хоча вимагається повне ім'я
та по батькові). В протоколі не описана
об'єктивна сторона інкримінованого
адміністративного правопорушення, не
вказано місце і час його вчинення (теж
вимога закону).

Крім того в присутності позивача
посадові особи
архітектурно-будівельного контролю
протокол не складали, на підпис їй не
давали. Прав, передбачених ст.268 КУпАП
позивачу ніхто не роз'яснював. Для
ознайомлення та підпису складений
протокол позивачу не надавався і
другий примірних не вручався.

При розгляді справи 29.09.2014 року
уповноваженою особою було порушено
процедуру самого розгляду, що
виразилось у одночасній присутності
позивача в числі інших 9
правопорушників в одному приміщенні.
Із всієї процедури розгляду ОСОБА_3
оголосила присутнім лише про
накладення на всіх мінімального
грошового стягнення в сумі 8500 грн. і
жодні процесуальні документи,
включаючи винесену постанову,
присутнім не оголошувались.

Таким чином постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є також незаконною,
оскільки в ній фактично продубльовані
всі процесуальні порушення, допущені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
позивача.

На підставі наведеного позивач просить
задовольнити позов.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що даний позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав. Судом встановлено, що
постановою №148 від 29.09.2014 року
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3
за результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (акту перевірки, протоколу
та припису від 15.09.2014 року) її визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП дана
постанова підлягає скасуванню з
надсиланням справи на новий розгляд,
оскільки прийнята з порушенням вимог
КУпАП, що стосується порядку розгляду
адміністративної справи.

Зокрема, ст. 278 цього Кодексу зобов'язує
орган (посадову особу) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішувати в числі
інших питання:

- чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи;

- чи витребувано додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності чи
її представників.

Однак заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області при
підготовці до розгляду справи не
звернула на суттєві недоліки протоколу
про адміністративне правопорушення,
складеного відносно позивача.

Так відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи (а не осіб), яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак в протоколі, що є предметом
розгляду, зазначено, що він складений
двома посадовими особами інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, що
фізично не можливо, оскільки зміст
протоколу не може писатись одночасно
двома особами. Тому протокол має бути
складений однією особою, у разі потреби
в присутності іншої посадової особи.

Крім того у протоколі не зазначені
відомості про особу порушника, її ім'я
та по батькові, рік народження, місце
проживання, не вказано час та місце
скоєння адміністративного
правопорушення, не розкрито склад
адміністративного правопорушення (що
за декларація, коли вона подана, якої
квартири вона стосується, коли позивач
виконала роботи по реконструкції
квартири).

Таким чином заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області при підготовці до
розгляду справи мала її повернути
особам, що склали протокол, для
усунення вищевказаних недоліків.

Також маються суттєві недоліки і в
самій постанові №148 від 29.09.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеної відносно
позивача.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП
постанова повинна містити в числі
інших даних: відомості про особу, щодо
якої розглядається справа, опис
обставин, установлених при розгляді
справи.

Однак у вказаній постанові фактично
продубльовані порушення виявленні у
протоколі, не розкрито зміст
правопорушення, що інкримінується
позивачу.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову, скасування постанови та
направлення справи на новий розгляд,
під час якого слід усунути недоліки,
зазначені судом.

Керуючись ст.287 - 293 КУпАП ст. 19, 69, 71, 79, 99,
160, 161, 162, 163, 171-2, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницький області №148 від 29.09.2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.8 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 8500
грн. - скасувати, а справу надіслати на
новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя