Справа № 505/6355/13-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6355/13-а
Провадження № 2-а/505/7/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, інспектора ДПС
взводу з обслуговування с/п №4 УДАІ
ГУМВС України в Одеській області -
Клитмик Василя Григоровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №4 - Климик В.Г. із
вказаною позовною заявою.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 04 грудня 2013 року
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №4 - Климик В.Г.
була винесена постанова серія АА2 №739243
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КупАП, згідно з якою водієм, ОСОБА_1 було
порушено вимоги п. 12,6 г ПДР, а саме
перевищення швидкості на 26 км/год.

Під час судового розгляду позивач
адміністративний позов підтримав у
повному обсязі та просить суд його
задовольнити, пояснивши, 04 грудня 2013
року близько 13:15 годин, керуючи
автомобілем марки Опель, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач
дійсно проїжджав стаціонарний пункт
ДАІ на 360 км автодороги Київ - Одеса, де
був зупинений інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №4
Климик В.Г.. Після зупинки позивачу
було повідомлено, що він рухався зі
швидкістю 146 км/год., яка була виміряна
за допомогою пристрою «Трукам» № 000748.
За ствердженнями позивача він не
рухався із вказаною швидкістю на даній
ділянці, швидкість руху на даній
ділянці не перевищувала допустимої 110
км/год., на прохання позивача надати
докази які б підтверджували, що
зазначена швидкість належить його
авто, інспектор усно зазначив, що
швидкість його і прилад її зафіксував.

Інспектор ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №4 - Климик В.Г. у
судове засідання не з'явився, про час на
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву в
якій просить розглянути справу в його
відсутність. У раніше проведених
засіданням заперечував проти позову,
посилаючись на законність своїх дій
при винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши думку, доводи та
пояснення позивача, ознайомившись з
матеріалами справи та наданими
доказами, вважає адміністративний
позов позивача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
таким, що підлягає задоволенню, на
підставі встановлених фактичних
обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі
є адміністративно-правовими та
урегульовані положеннями КАС України
та КУпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем
доказів, 04 грудня 2014 року позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності та нього було
накладено стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 255
гривень відповідно до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, з якої вбачається, що
така відповідальність у позивача
настала внаслідок порушення вимог ч.1
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копії
постанови в справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що при
розгляді справи відповідачем не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність,
також примірник постанови позивачу не
вручався про що свідчить відсутність
його підпису, таким чином відповідач
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
допустив велику кількість
орфографічних та юридичних помилок.

Кодексом України про адміністративні
правопорушення визначено форму й
передбачено основні вимоги щодо змісту
як протоколу про адміністративне
правопорушення, так і рішення, що
постановляється в конкретній
адміністративній справі, а також
визначається компетенція осіб, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку з прийняттям відповідачем
відповідної постанови про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача, відповідачем по
справі не були прийнятті до уваги
доводи та пояснення позивача, та
невідомо за яких підстав був складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення,
відповідач - інспектор ДАІ, допустив
неповноту і однобічність при
з'ясуванні всіх обставин справи, а
відповідно не дав їм належної оцінки,
внаслідок чого передчасно зробив
висновок про накладання на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривен.

Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про
дорожній рух", контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України (до складу
якої входить УДАІ ГУМВС України в
Одеській області). В свою чергу,
Державтоінспекція МВС України
здійснює свої функції відповідно до
Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, №
341 „Про Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекцїї, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС
України від 27.03.2009 року № 111 „Про
затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України"
працівник ДПС зобов'язаний досконало
знати Правила дорожнього руху та інші
нормативно-правові акти, що
регламентують діяльність у сфері
безпеки дорожнього руху, неухильно
дотримуватися законності,
застосовувати заходів
адміністративного впливу до
порушників виключно в установленому
порядку передбачених чинним
законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні
права і свободи та є рівними перед
законом. Тобто позивач, як громадянин
правової держави та як учасник
дорожнього руху, має право на те, щоб
працівники Державтоінспекції при
здійсненні щодо нього владних
повноважень діяли у спосіб та у межах
повноважень, які визначені
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

В іншому випадку, дії працівників
Державтоінспекції не ґрунтуються на
законі, що тягне за собою неминуче
скасування наслідків цих дій
(протоколу про адміністративне
порушення, винесення постанови за
таким протоколами та інш.).

В супереч зазначеним нормам права,
відповідач не надав суду достатніх та
беззаперечних доказів на
підтвердження правомірності його дій
при винесенні постанови про
притягнення позивача до
відповідальності. Зокрема, не надано
суду відомостей щодо свідків
правопорушення тощо. Не фіксувалося
правопорушення і за допомогою
технічних засобів.

Тобто рішення було прийнято без
посилання на будь-які докази.

Таким чином, в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при розгляді справи відносно
позивача не були з'ясовані всі її
обставини, а саме - чи винен позивач у
вчиненні правопорушення. З урахування
наведеного, суд вважає за необхідне
позов задовольнити у повному обсязі та
скасувати як незаконну постанову про
притягнення позивача до
відповідальності.

Суд, виконавши всі вимоги
адміністративно-процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган,
що розглядає адміністративний позов
(скаргу або протест) на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і аргументованість
винесеної постанови, прийшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача підлягає
скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11,
71-72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АА2 №739243 від 04
грудня 2013 року, винесену інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №4 Климик Василем
Григоровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Бондаренко