Справа № 233/3094/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 233/3094/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 30.05.2014р. по
справі № 233/3094/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня року постановою
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області про визнання дій неправомірним
та зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівського району Донецької
області від 08 квітня 2014 року б/н, щодо
відмови ОСОБА_1 у врахуванні довідки
від 18 листопада 2010 року № 1044 при
призначення пенсії, виданої
ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.
Бондарева», про заробітну плату.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької
області здійснити нарахування пенсії з
10 квітня 2014 року з урахуванням довідки
про заробітну плату від 18 листопада 2010
року № 1044, виданої ліквідатором ДП
«Завод Автоскло ім. К.Т. Бондарева»

Не погодившись з рішенням суду по
справі, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 30.05.2014 року скасувати та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, ст.ст. 40, 64 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", п. 38
Постанови Пенсійного фонду України від
25.11.2005 року № 22-1 "Про затвердження
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
прибули, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечувалось сторонами, що
позивач - ОСОБА_1, є пенсіонером за
віком, перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області та отримує
пенсію за віком з 10.04.2014 року (а.с.12).

Відповідно до записів у трудовій
книжці ОСОБА_1 працювала на
Костянтинівському заводі "Автоскло" (ДП
"Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева") у
період з 24.09.1979 року по 23.09.1996 року та з
15.10.1996 року по 10.06.2002 року (а.с. 9-11).

Для нарахування пенсії позивачем до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області було надано
довідку про заробітну плату для
обчислення пенсії № 1044 від 18 листопада
2010 року, видану ліквідатором ДП "Завод
Автоскло ім. К.Т.Бондарева" на підставі
особових рахунків (а.с.13).

Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі 08 квітня 2014 року було прийняте
рішення про не врахування наданої
позивачем довідки про заробітну плату
№ 1044 від 18 листопада 2010 року, виданої
ліквідатором ДП "Завод Автоскло ім.
К.Т.Бондарева" (а.с.8).

З 10 квітня 2014 року позивачу була
призначена пенсія без урахування
вказаної довідки про заробітну плату.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області, приймаючи
оскаржуване рішення від 23.04.2014 року,
діяло з порушенням норм Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України 25
листопада 2005 року N 22-1.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З оскаржуваного рішення від 08.04.2014 року
вбачається, що відмова у врахуванні
довідки про заробітну плату від 18.11.2010
року №1044 ґрунтується на нормах
частини 1 статті 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та пункту 38 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України 25
листопада 2005 року N 22-1 (далі - Порядок
№22-1).

Для призначення пенсії ОСОБА_1 до УПФУ в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області була надана
відповідна довідка про заробітну плату
для обчислення пенсії від 18.11.2010 року за
№1044, видана ліквідатором ДП "Завод
Автоскло ім. К.Т.Бондарева" (а.с.13).

За змістом підпункту "в" пункту 7
Порядку №22-1 (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин), до
заяви про призначення пенсії за віком
додається довідка про заробітну плату
особи (додаток 1) за період страхового
стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000
індивідуальні відомості про
застраховану особу надаються відділом
персоніфікованого обліку за формою
згідно із додатком 2, додатком 3.

У відповідності до пункту 17 цього
Порядку, довідка про заробітну плату
(дохід) особи видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працював померлий
годувальник або особа, яка звертається
за пенсією. Якщо такі підприємства,
установи, організації ліквідовані або
припинили своє існування з інших
причин, то довідки про заробітну плату
видаються правонаступником цих
підприємств, установ чи організацій
або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не
мають можливості видати довідку за
встановленою формою з розшифровкою
виплачених сум за видами заробітку,
вони можуть видавати довідки, що
відповідають даним, наявним в архівних
фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
станом на час видачі довідки 18.11.2010р.),
ліквідатор з дня свого призначення
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 цього
Закону, з дня призначення ліквідатора
до нього переходять права керівника
(органів управління) юридичної особи -
банкрута.

З наведеного вбачається, що право
видавати довідки про заробітну плату,
необхідні для призначення пенсії,
надано підприємствам, установам чи
організаціям, де працювала особа, яка
звертається за пенсією. При цьому, з
урахуванням норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у зв'язку з відкриттям ліквідаційної
процедури повноваження органів
управління підприємства-банкрута
припиняються, натомість господарським
судом призначається ліквідатор,
наділений повноваженнями щодо
управління підприємством та
розпорядження його майном, коло яких
передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ліквідатор ДП
"Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева",
видаючи довідку про заробітну плату
для обчислення пенсії від 18.11.2010 року
№1044, діяв у межах та на виконання
наданих йому законом повноважень.

Згідно пункту 38 Порядку №22-1, при
прийманні документів орган, що
призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення
заяви, відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; в) перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження; г)
видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6),
копія якої зберігається у пенсійній
справі.

Орган, що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до статті 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

З наведеного вбачається, що відповідач
наділений повноваженнями отримувати
необхідні для призначення та
перерахунку пенсій відомості від
підприємств, установ і організацій, а
також перевіряти обґрунтованість
видачі ними поданих до такого
призначення чи перерахунку пенсій
документів.

Надаючи оцінку діям відповідача при
прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів зазначає, що у випадку
виникнення обґрунтованих сумнівів у
достовірності даних, які викладені у
довідці ліквідатора ДП "Завод Автоскло
ім. К.Т.Бондарева" від 18.11.2010 року №1044,
відповідач був наділений правом
звернутись до вказаного підприємства,
а у випадку його ліквідації - до
відповідної архівної установи, з метою
отримання відомостей про заробітну
плату ОСОБА_1, необхідних для
призначення їй пенсії. Однак, у
матеріалах справи відсутні будь-які
дані та їх документальне
підтвердження, які б свідчили на
користь реалізації Управлінням ПФУ в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області вказаного
права. Більше того, у рішенні від 08.04.2014
року відповідачем не було наведено
конкретні недоліки форми чи змісту або
будь-які інші порушення при складенні
довідки від 18.11.2010 року №1044, які
призвели до неможливості врахувати її
дані при призначенні пенсії позивачу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, відповідно до частини 2
статті 71 КАС України, покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення. Однак ані
під час розгляду справи судом першої
інстанції, ані під час апеляційного
перегляду справи відповідачем не було
надано документальних доказів, які б
підтвердили виявлену невідповідність
сум заробітної плати, викладених у
довідці про заробітну плату позивача
від 18.11.2010 року №1044, сумам заробітку
ОСОБА_1, які містяться у розрахункових
відомостях, а також не доведено факту
неможливості проведення перевірки
достовірності даних, викладених у
вказаній вище довідці.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 30.05.2014р. по справі № 233/3094/14-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Помічник судді
Цюпак О.П.