overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1715/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1715/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, в с т а н о в и л а :

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 9 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та скасовано постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 26627175 від 6 червня 2011 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 816/2813/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2813/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року

у справі № 816/2813/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук»

до

Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року у справі № 816/2813/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року, позов задоволено.

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі № 816/2813/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 712/11165/14-а (2а/712/443/14)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ТЮЛ» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиавтотранс» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ТЮЛ» про скасування рішення та визнання нечинним адміністративного договору,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ТЮЛ» ставить питання про перегляд в касаційному порядку ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, якою ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За правилами частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, якою ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишено без змін, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вона не підлягає касаційному оскарженню. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ТЮЛ» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 826/9472/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9472/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року

у справі № 826/9472/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року у справі № 826/9472/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року у справі № 826/9472/14 скасовано, прийнято нову постанову, позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судове рішення апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати, залишити в силі судове рішення першої інстанції, стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року у справі № 826/9472/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 644/93/14-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54479/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, якою позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2014 року по 15.08.2014 року.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 810/3221/14
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/54027/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Обухівського районного суду Київської області, голови Обухівського районного суду Київської області Степанової
Оксани Сергіївни, керівника апарату
Обухівського районного суду Київської області Березового Євгенія Петровича,
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Київській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу 810/3221/14 за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного суду Київської області, голови Обухівського районного суду
Київської області Степанової Оксани
Сергіївни, керівника апарату
Обухівського районного суду Київської області Березового Євгенія Петровича,
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Київській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копіями касаційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Тракало
Справа № 808/6609/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6609/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21 жовтня 2014 року

Справа № 808/6609/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з’явились,

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»

про: стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 23 482 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за квітень – липень 2014 року у розмірі 23 482 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 08.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6609/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 21.10.2014.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2014 року на 10:45 .

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В.Садовий
Справа № 808/6592/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6592/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21 жовтня 2014 року

Справа № 808/6592/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000»

про: стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 11 352 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000» про стягнення з відповідача суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 11 352 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 08.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6592/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 21.10.2014.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Станом на 21.10.2014 в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки про виклик у судове засідання.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 листопада 2014 року на 12:00 .

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В.Садовий
Справа № 808/6704/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6704/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 жовтня 2014 року

Справа № 808/6704/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з’явились,

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до: Підприємства з 100% інвестицією «Науково – виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика»

про: стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1 832 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Підприємства з 100% інвестицією «Науково – виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1 832 грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6704/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 23.10.2014. Розгляд справи відкладався до 23.10.2014.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 128, 150, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 листопада 2014 року на 12:15 .

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В.Садовий