Справа № П/811/1645/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/1645/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1,
до відповідача: Головного управління
юстиції у Кіровоградській області в
особі Реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
про скасування реєстрації.
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у
подальшому уточненим, до Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області в особі Реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про скасування
реєстраційного номеру обтяження №4633615,
тип обтяження - заборона на відчуження
будинку з надвірними будівлями, який
розташований за адресою АДРЕСА_1, який
міститься в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
внесений на підставі договору
довічного утримання, укладеного 28.02.1992
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого
державним нотаріусом Світловодської
державної нотаріальної контори
Москаленко Н.І., зареєстровано в
реєстрі за №2-696.
В обґрунтування зазначеної позовної
вимоги позивач вказав, що відповідачем
йому відмовлено у реєстрації права
власності на частину житлового будинку
АДРЕСА_1, оскільки на вказане майно
накладено заборону щодо відчуження у
відповідності до договору довічного
Представником відповідача до
суду подано заперечення на позовну
заяву відповідно до змісту якого
позовні вимоги ним не визнаються у
повному обсязі. Водночас представник
відповідача вказує, що об'єкт
нерухомості, належний ОСОБА_1
знаходиться під арештом з 1992 року у
зв'язку з неналежним функціонуванням
державної інформаційної бази даних.
У судовому засіданні 12 серпня 2014 року
позивачем подано клопотання про
розгляд справи в письмовому
провадженні, яке письмово погоджене
представником відповідача (а.с.77).
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 12.08.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.78), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
28 лютого 1992 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 укладено договір довічного
утримання, зареєстрований державним
нотаріусом Світловодської державної
нотаріальної контори за №2-696 та 13.04.1992
р. Світловодським міжміським бюро
технічної інвентаризації за №1479-7
(а.с.9-10, 95-96). За умовами вказаного
договору ОСОБА_3 передав у власність
ОСОБА_2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язалася довічно
утримувати ОСОБА_3, надаючи йому
харчування, одяг, догляд, необхідну
допомогу і зберігаючи його довічне
користування зазначеною частиною
Згідно з п.2 ч.1 ст.54 Закону УРСР «Про
державний нотаріат» від 25.12.1974 р.
№3377-VІІІ, чинного на час укладення
договору довічного утримання,
державний нотаріус або службова особа
виконавчого комітету міської,
селищної, сільської Ради народних
депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії,
за місцем знаходження жилого будинку
накладає заборону відчуження жилого
будинку (частини будинку) або квартири
в будинку житлово-будівельного
колективу індивідуальних забудовників
при посвідченні договору довічного
утримання або договору про заставу
жилого будинку (частини будинку),
житлово-будівельного колективу. При
цьому відповідно до ст.55 вказаного
Закону дії щодо зняття відповідної
заборони вчиняються під час одержання
повідомлення про припинення чи
розірвання договору довічного
З огляду на вказаний договір на
житловий будинок АДРЕСА_1 накладено
Зазначений договір припинений повним
виконанням 30.05.1993 р. у зв'язку зі смертю
відчужувача - ОСОБА_3 (а.с.51).
Однак, як встановлено судом, заборона
на житловий будинок АДРЕСА_1 не знята.
Більш того, запис щодо заборони у
подальшому було перенесено до
електронного реєстру заборон
згодом до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та до Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно (номер запису 4633615 від
21.07.2008 р.) (а.с.6).
За договором міни від 19.07.1995 р.,
укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, посвідченого державним
нотаріусом Світловодської районної
державної нотаріальної контори та
зареєстрованого в реєстрі за №1-1888, а
також Світловодським міським бюро
технічної інвентаризації 15.11.1995 р. за
№1479-7, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_8
набули у власність житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с.10-11).
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 11.10.2007 р. ОСОБА_1
успадкував ј частку будинку АДРЕСА_1
Під час реєстрації права на житловий
будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стало відомо, що
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно внесено запис стосовно
обтяження на вказане нерухоме майно,
яке виникло на підставі договору
довічного утримання.
30.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Світловодської міської державної
нотаріальної контори із заявою щодо
зняття заборони на житловий будинок
АДРЕСА_1, накладеної у зв'язку з
посвідченням договору довічного
утримання Світловодською міською
державною нотаріальною конторою 28.02.1992
р. за реєстром №2-696, однак листом від
30.04.2014 р. №207/01-16 позивача повідомлено,
що в електронному реєстрі обтяжень
запис про заборону можливо припинити
за заявою ОСОБА_2 та пред'явлення
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.12).
Як встановлено судом, відповідно до
актового запису про смерть №220 від
16.04.2013 р. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
10.06.2014 р. ОСОБА_1, звернувся до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області із заявою №6952161 про припинення
обтяження: заборони на нерухоме майно
на житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1 за результатами розгляду якої
прийнято рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №13835983 від 17.06.2014 р., оскільки
заявником у п'ятиденний строк не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви, а саме не подано
договір довічного утримання та
документ про смерть особи, майно якої
було обтяжене договором довічного
У судовому засіданні позивач пояснив,
що не має можливості надати
відповідачу документ про смерть ОСОБА_3
та копію договору довічного утримання
від 28.02.1992 р., оскільки такі документи у
нього відсутні і він не може їх
Так, листом від 18.06.2014 р. №1615/03-56 Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Світловодську
реєстраційної служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 відмовлено у наданні копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_3, оскільки
заявником не подано документи, які
підтверджують родинні стосунки з
померлим або інші документи, що
підтверджують право на отримання
відповідного свідоцтва (а.с.32).
Листом від 07.07.2014 р. №305/01-16
Світловодська міська державна
нотаріальна контора повідомила суд, що
документальні матеріали за 1992 рік
знаходяться на зберіганні в державному
нотаріальному архіві міста
Кіровограда (а.с.56).
Відповідно до листа Державного
нотаріального архіву в
Кіровоградській області від 30.07.2014 р.
№730/01-21 в нарядах архівних документів
Світловодської міської державної
нотаріальної контори відсутній
договір довічного утримання,
посвідчений Світловодською міською
державною нотаріальною конторою 28.02.1992
р. за №2-696 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак
згідно з реєстром для реєстрації
нотаріальних дій Світловодської
державної нотаріальної контори за 1992 р.
зазначений договір посвідчувався
У відповідності до п.4 ч.2 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень від 01.07.204 р. №1952-IV (далі за
текстом - Закон) державна реєстрація
обтяжень здійснюється на підставі
накладення заборони на відчуження
нерухомого майна нотаріусом.
Згідно з 9 ст.16 Закону державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний
подати протягом п'яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.
Відповідно до п.75 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 р. №868, чинного з 12.02.2014 р.,
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень речових прав на нерухоме
1) рішення суду щодо обтяження речових
прав на нерухоме майно, що набрало
2) рішення державного виконавця щодо
обтяження речових прав на нерухоме
3) визначений законодавством документ,
на якому нотаріусом вчинено напис про
накладення заборони щодо відчуження
4) рішення органу місцевого
самоврядування про віднесення об'єктів
нерухомого майна до застарілого
5) договір, укладений у порядку,
визначеному законом, яким
встановлюється обтяження речових прав
на нерухоме майно, чи його дублікат;
6) закон, яким встановлено заборону на
користування та/або розпорядження
7) інші акти відповідних органів
державної влади та посадових осіб
На підставі ст.26 Закону записи до
Державного реєстру прав вносяться на
підставі прийнятого рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. У разі скасування на підставі
рішення суду рішення про державну
реєстрацію прав до Державного реєстру
прав вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав.

Як встановлено судом, до електронного
реєстру заборон відчуження
безпідставно внесено запис №62383-41 від
14.03.2000 р. щодо заборони на нерухоме
майно - житловий будинок АДРЕСА_1, який у
подальшому перенесено до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(номер запису 4633615 від 21.07.2008 р.) (а.с.6).

Водночас, відсутність у позивача, як
власника нерухомого майна на яке
накладено заборону відчуження,
документів визначених Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень унеможливлює
вчинення відповідачем дій щодо
припинення обтяження нерухомого майна
- житлового будинку АДРЕСА_1 та
перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися
майном, що належить йому на праві
приватної власності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

У відповідності до ч.4 ст.8 КАС
України забороняється відмова в
розгляді та вирішенні
адміністративної справи з мотивів
неповноти, неясності, суперечливості
чи відсутності законодавства, яке
регулює спірні відносини.

В абз.10 п.9 мотивувальної частини
рішення Конституційного Суду України
від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 Конституційний Суд
України наголошував, що правосуддя за
своєю суттю визнається таким лише за
умови, що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що ефективним способом
захисту порушеного права ОСОБА_1 є
скасування запису №4633615 від 21 липня 2008
року у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно щодо державної
реєстрації обтяження - заборони на
нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_1, а тому позовна вимога підлягає
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 73,08 грн. підлягає
присудженню з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати запис №4633615 від 21 липня 2008
року у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно щодо державної
реєстрації обтяження - заборони на
нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_1.

Присудити ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
ОСОБА_9