Справа № 825/2924/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2924/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного
підприємства "Артміко"

до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Дуденок О.О.,
довіреність від 03.02.2014 № 8,

від відповідача Смуригіної К.О.,
довіреність від 23.06.2014 № 7201/25-16-10-26, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 приватне підприємство "Артміко"
(далі - ПП "Артміко") звернулось до суду з
позовною заявою до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - Прилуцька ОДПІ), в якій просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
від 19.06.2014 року про сплату суми
податкового зобов'язання у розмірі
551832,00 грн. (з яких 367888,00 грн. - визначена
сума податкового зобов'язання та
штрафні санкції - 183944,00 грн.).

Не погоджуючись зі спірними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач зазначив, що факт оплати
поставлених позивачу товарів,
підтверджує використання отриманих
товарів позивачем у власній
господарській діяльності та
правомірність віднесення цих
сплачених сум до складу витрат.
Позивачем на виконання вимог
Податкового кодексу України отримано
належним чином оформлені податкові
накладні, які є підставою для
врахування сум ПДВ до складу
податкового кредиту, а тому ПП "Артміко"
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення безпідставним та
таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки позивачем не
було надано Прилуцькій ОДПІ на
перевірку підтверджуючих документів
по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельне
управління 26", ТОВ "Альянс-іст", ТОВ
"Комершиал трейд ко", ПП "Сан
інтернешнл", ТОВ "Будівельна компанія
"Зім", ТОВ "Сігма - плюс", ТОВ
"Укрпостачобладнання 1", ПП
"Черкаситоргсфера", ФОП ОСОБА_3, а тому
вважає, що на підставі п. 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України такі
документи були відсутні у ПП "Артміко"
на час складення податкової звітності.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Артміко" (код 36979532) є юридичною особою,
зареєстроване в якості юридичної
особи, як платник податків перебуває на
обліку в Прилуцькій ОДПІ та
зареєстрований платником ПДВ.

Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 02.09.2014 (а. с. 26 Т. 1)
основним видом діяльності ПП "Артміко"
є (за КВЕД): 41.20 Будівництво житлових та
нежитлових будівель.

Судом встановлено, що на підставі
службового посвідчення ЧН № 132321 від
26.12.2012 року, виданого ДПС у
Чернігівській області, головним
державним ревізор-інспектором відділу
організації та супроводження
платників податків управління
податкового аудиту Прилуцької ОДПІ
Сивочкою Наталією Василівною,
керуючись вимогами пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.
75.1 ст. 75, ст. 79 та за наявності обставин,
визначених пп.78.1.1 ст. 78 Податкового
Кодексу України 02.12.2010р. № 2755-VI (із
змінами та доповненнями) та наказу
Прилуцької ОДПІ від 21.05.2014 року № 421,
проведена позапланова невиїзна
перевірка ПП "Артміко" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ при проведенні
взаємовідносин з: ПП "Черкаситоргсфера"
(33018638): за липень 2011 року, за жовтень 2011
року, за листопад 2011 року, за грудень 2011
року, за січень 2012 року, ФОП ОСОБА_3
(НОМЕР_2): за липень 2011 року, ТОВ
"Будівельне управління 26" (36192653): за
серпень 2011 року, за листопад 2011 року,
ТОВ "Альянс-іст" (38113730): за червень 2012
року, ТОВ "Комершиал трейд ко" (38347480): за
жовтень 2012 року, ТОВ "Будівельна
компанія "Зім" (7652977): за грудень 2012 року,
ПП "Сан інтернешнл" (36786022): за грудень 2012
року, за березень 2013 року, ТОВ "Сігма -
плюс" (30502561): за липень 2013 року, за
вересень 2013 року, ТОВ
"Укрпостачобладнання 1" (38112805): за липень
2013 року.

Копія наказу № 421 від 21.05.2014 року та
письмове повідомлення Прилуцької ОДПІ
від 21.05.2014 № /22-306 надіслані на адресу ПП
"Артміко" (м. Прилуки, вул. Київська, б.
313/А) 21.05.2014 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення № 317.

Перевірка проводилась з 21.05.2014 по 27.05.2014,
за результатами якої відповідачем був
складений акт від 03.06.2014 року № 378/22-36979532
(а.с. 8-15 Т.1).

В ході проведення перевірки Прилуцькою
ОДПІ встановлено порушення:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.
200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого: підприємством
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті в сумі 367888,00 грн., в тому
числі за липень 2011 року в сумі 35243,00 грн.,
серпень 2011 року в сумі 8333,00 грн., за
листопад 2011 року в сумі 75400,00 грн., за
грудень 2011 року в сумі 5741,00 грн., за
квітень 2012 року в сумі 7592,00 грн., за
листопад 2012 року в сумі 28847,00 грн., за
грудень 2012 року в сумі 105000,00 грн., за
березень 2013 року в сумі 21417,00 грн., за
липень 2013 року з сумі 5000,00 грн., за
серпень 2013 року в сумі 47732,00 грн., за
жовтень 2013 року 27583,00 грн.

На підставі акта перевірки від 03.06.2014
року № 378/22-36979532 Прилуцької ОДПІ було
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 19.06.2014 №
за платежем податок на додану вартість
у розмірі 551832,00 грн. (у т.ч. за основним
платежем - 367888,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
183944,00 грн.) (а.с. 17 Т.1).

Так, Прилуцькою ОДПІ під час проведення
перевірки було направлено листи ПП
"Артміко" :

1. Від 15.01.2014 № 290/10/22 з проханням в
десятиденний термін з дня отримання
даного письмового запиту надати
документи та письмові пояснення з
питання взаємовідносин з: ТОВ
"Будівельне управління 26" (36192653) з 01.08.2011
по 31.08.2011 року, з 01.11.2011 по 30.11.2011; ТОВ
"Альянс-іст" (38113730) з 01.06.2012 по 30.06.2012; ТОВ
"Комершиал трейд ко" (38347480) з 01.10.2012 по
31.10.2012; ПП "Сан інтернешнл" (36786022) з 01.12.2012
по 31.12.2012, з 01.03.2013 по 31.03.2013; ТОВ
"Будівельна компанія "Зім" (7652977) з 01.12.2012
по 31.12.2012; ТОВ "Сігма - плюс" (30502561) з 01.07.2013
по 31.07.2013, з 01.09.2013 по 30.09.2013; ТОВ
"Укрпостачобладнання 1" (38112805) з 01.07.2013 по
31.07.2013.

На даний запит документи та письмові
пояснення не надані.

2. Від 06.02.2013 № 1650/22-123 з проханням в
десятиденний термін з дня отримання
даного письмового запиту надати
документи та письмові пояснення з
питання взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3
(НОМЕР_2) за липень 2011 року

На даний запит ПП "Артміко" надано копії
податкових накладних, актів
здачі-прийняття, платіжних доручень.

3. Від 13.02.2013 № 2071/10/22-123 з проханням в
десятиденний термін з дня отримання
даного письмового запиту надати
документи та письмові пояснення з
питання взаємовідносин з ПП
"Черкаситоргсфера" (33018638) за період з
01.12.2009 по 31.05.2013.

На даний запит документи та письмові
пояснення не надані.

Так, Прилуцька ОДПІ зазначає, що
відповідно даних Автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів ІС "Податковий Блок"
встановлено, що рахуються розбіжності
по податковому кредиті ПП "Артміко" (код
36979532) по взаємовідносинах з ПП
"Черкаситоргсфера" (33018638): за липень 2011
року в сумі ПДВ 27600,00 грн., за жовтень 2011
року в сумі ПДВ 19168,26 грн., за листопад 2011
року в сумі ПДВ 27625,00 грн., за грудень 2011
року в сумі ПДВ 7500,00 грн., за січень 2012
року в сумі ПДВ 5833,33 грн., що відображено
ПП "Артміко" згідно декларацій з ПДВ за
відповідні місяці та додатку № 5 (вх. №
39722від 22.08.2011 року ) до декларацій з ПДВ
за липень 2011 року, додатку № 5 (вх.
від 21.11.2011 року ) до декларацій з ПДВ за
жовтень 2011 року, додатку № 5 (вх. №
від 20.12.2011 року) до декларацій з ПДВ за
листопад 2011 року, додатку № 5 (вх. №
від 19.01.2012 року ) до декларацій з
ПДВ за грудень 2011 року, додатку № 5 (вх.
№3177 від 20.02.2012 року) до декларацій з ПДВ
за січень 2012 року.

На адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ в м.
Черкаси надійшов акт від 27.12.2012 №
1158/22-11/33018638 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Черкаситоргсфера" (код за )
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків - покупцями та платниками
податків - постачальниками, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.12.2009 по 31.05.2012",
згідно якого документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з платниками
податків-постачальниками та покупцями,
їх вид, обсяг, якість та розрахунки за
період з 01.12.2009 року по 31.05.2012 року на
суму ПЗ 14604613,06 грн. та суму ПК 14922373,82 грн.

В ході проведення перевірки
встановлено здійснення
фінансово-господарських операцій ПП
"Артміко" (код 36979532) по взаємовідносинах
з ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_2) за липень 2011 року.

Як вже зазначалось вище, на запит
Прилуцької ОДПІ від 06.02.2013 № 1650/22-123 з
проханням в десятиденний термін з дня
отримання даного письмового запиту
надати документи та письмові пояснення
з питання взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3
(НОМЕР_2) за липень 2011 року, ПП "Артміко"
для підтвердження дійсності
господарської операції з
автоперевезення асфальту надано копії
податкових накладних, актів
здачі-прийняття, платіжних доручень.

При цьому, на адресу Прилуцької ОДПІ
від ДПІ в м. Чернігові надійшов акт від
20.12.2012 № 2824/17/НОМЕР_2 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_2 за
період з 26.06.2012 року по 06.12.2012 року, з
питань правомірності проведення
господарських операцій за листопад 2010
року з ПП "Грант-ЗГО" () та
за липень 2011 року з ТОВ "ТД "Онікс"
()", за результатами якої
встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент здійснення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662, 655 та
656 ЦК України.

- перевіркою встановлено відсутність у
ФОП ОСОБА_3 об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
листопад 2010 року, в розумінні п. 3.1.1 п. 3.1
ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 1.5 п. 7.4 ст. 7,
п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" № 8/97- ВР від 03.04.1997 із змінами
та доповненнями, що призвело до
неправомірного декларування
податкових зобов'язань з ПДВ за
листопад 2010 року у сумі 16276,00 грн, та
податкового кредиту з ПДВ за листопад
2010 року у сумі 16357,00 грн.

- перевіркою встановлено відсутність у
ФОП ОСОБА_3 об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
липень 2011 року, в розумінні п. 198.3 ст. 198,
198.6 ст. 198 та 201.1 ст. 201 та 185.1 ст. 185, п. 188.1
ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України, що призвело до неправомірного
декларування податкових зобов'язань з
ПДВ за липень 2011 року у сумі 18273,00 грн. та
податкового кредиту з ПДВ за липень 2011
року у сумі 18240,00 грн.

Відповідно даних Автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту розрізі
контрагентів ІС "Податковий Блок"
встановлено, що рахуються розбіжності
по податковому кредиту ПП "Артміко" (код
36979532) по взаємовідносинах з ТОВ
"Будівельне управління 26" (36192653): за
серпень 2011 року в сумі ПДВ 8333,33грн., за
листопад 2011 року в сумі ПДВ 28606,60 грн.,
відображено ПП "Артміко" згідно
декларацій з ПДВ за відповідні місяці
та додатку № 5 (вх. № 40812 від 20.09.2011
року) до декларацій з ПДВ за серпень 2011
року, додатку № 5 (вх. № від 20.12.2011
року) до декларацій з ПДВ за листопад 2011
року.

На адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у
Деснянському районі м. Києва надійшов
акт від 02.12.2011 № 7974/7/07-020/36192653 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
Управління 26" (код за ЄДРГІОУ 36192653) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків, згідно якого
встановлено, що відповідно до ч. 1, ч. 5
ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України, зазначені правочини
мають ознаки нікчемності та є
нікчемними - в силу припису закону.
Правочини, укладені ТОВ "Будівельне
Управління 26" з вищезазначеними
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб.

ТОВ "Будівельне Управління 26" є
вигодотранспортуючим суб'єктом
(транзитером) - суб'єкт господарювання
(платник ПДВ), що здійснює
посередницьку функцію між
вигодоформуючим суб'єктом та
вигодонабувачем, у якого відповідно до
податкової звітності податкові
зобов'язання на рівні податкового
кредиту за всіма операціями чи по
окремих операціях або різниця між
податковими зобов'язаннями та
податковим кредитом незначна (±0,5 %),
економічна вигода від діяльності, що
ними здійснюється, чи від окремих
операцій, що вони здійснюють, -
відсутня.

На адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшов акт від
18.04.2013 № 1317/153/38113730 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Іст" () щодо правомірності
коригування податкових зобов'язань,
сформованих за травень-грудень 2012 року,
січень 2013 року їх реальності та повноти
відображення в обліку.

В вищевказаному акті зазначено, що
звіркою ТОВ "Альянс-Іст" не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме не встановлено
ділової мети здійснення платником тих
чи інших господарських операцій, та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
постачання з контрагентами - покупцями.

Даним актом від 18.04.2013 № 1317/153/38113730
встановлено, що у ТОВ "Альянс-Іст" (код з
) не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид.
обсяг, якість та розрахунки, а саме не
встановлено ділової мети здійснення
платником тих чи інших господарських
операцій, та неможливість реального
здійснення платником податків
операцій по ланцюгу постачання з
контрагентами - покупцями.

На адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві надійшов акт № 584/26-55-22-02/38347480 від
29.07.2013 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Комершиал Трейд
Ко" () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.09.2012 по 28.02.2013",
яким встановлені наступні порушення:

1. Перевіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "Комершиал Трейд Ко" за
період з 01.09.2012 по 28.02.2013.

2. Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
товарів (робіт/послуг) у
контрагентів-постачальників за період
з 01.09.2012 по 28.02.2013 та продажу цих товарів
(робіт/послуг - контрагентам-покупцям
за період з 01.09.2012 по 28.02.2013, які
підпадають під визначення пп. 14.1.27 ст. 14,
ст. 185, ст. 198 Податкового Кодексу.

На адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві надійшов акт від 27.08.2013
№547/26-53-22-01-21-37652977 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Зім" () щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період: з 01.11.2012 по
31.12.2012, 01.02.2013 по 28.02.2013".

Даною перевіркою встановлено, що
правочини, укладені з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Перевіркою встановлено порушення
вимог п. 198.1, п. 198.2, п. .98.6 ст.198, п. 185.1 ст.
185. п ст.188, п.187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2 ст. 200
Податкового кодексу України. Таким
чином, задекларований податковий
кредит по податку на додану вартість за
звітний період з 01.11.2012 по 31.12.2012, з 01.02.2013
по 28.02.2013 підлягає зменшенню на 53285,00
грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Венера
Інвест" код за та
задекларовані податкові зобов'язання
по податку на додану вартість за
звітний період з 01.11.2012 по 31.12.2012, 01.02.2013
по 28.02.2013 ТОВ "Будівельна компанія "Зім"
підлягають зменшенню до 0,00 грн.

На адресу Прилуцької ОДПІ від
Дніпропетровської МДПІ надійшов акт №
67/151/36786022 від 19.06.2013 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
приватного підприємства "Сан
Інтернешнл" код за щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2012
року", яким не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП "Сан
Інтернешнл" по ланцюгу постачання за
грудень 2012 року.

На адресу Прилуцької ОДПІ від
Дніпропетровської МДПІ надійшов акт №
559/226/36786022 від 17.06.2013, в якому зазначено,
що за результатами перевірки ПП "Сан
Інтернешнл" не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП "Сан
Інтернешнл" по ланцюгу постачання.

На адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшов акт
№258/223/305025 від 15.10.2013 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Сігма-плюс" код за , щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за липень 2013 року".

В вищевказаному акті зазначено, що:

1. Звіркою ТОВ "Сігма-плюс"
документально не підтверджено
господарські взаємовідносини між
контрагентами - постачальниками за
липень 2013 року.

2. Звіркою ТОВ "Сігма-плюс"
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з
контрагентами - постачальниками за
липень 2013 року.

3. Звіркою ТОВ "Сігма-плюс" не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій за липень 2013
року з контрагентами - постачальниками
з урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків.

4. Звіркою ТОВ "Сігма-плюс" не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій липень 2013 року
з контрагентами - покупцями в частині
реалізації товарів (робіт, послуг),
попередньо придбаних у
контрагентів-постачальників за липень
2013 року.

На адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшов акт №
318/223/30502561 від 07.11.2013 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Сігма-плюс", код за , щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за серпень-вересень 2013 року".

В вищевказаному акті зазначено, що:

1. Звіркою ТОВ "Сігма-плюс"
документально не підтверджено
господарські взаємовідносини між
контрагентами - постачальниками за
серпень - вересень 2013 року.

2. Звіркою ТОВ "Сігма-плюс"
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з
контрагентами - постачальниками за
серпень - вересень року.

3. Звіркою ТОВ "Сігма-плюс" не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій за серпень -
вересень 2013 року з контрагентами -
постачальниками з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунку.

4. Звіркою ТОВ "Сігма-плюс" не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій за серпень -
вересень 2013 року з контрагентами -
покупцями в частині реалізації товарів
(робіт, послуг) попередньо придбаних у
контрагентів - постачальників за
серпень - вересень 2013 року.

На адресу Прилуцької ОДПІ від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшов акт №
253/223/38112805 від 15.10.2013 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Укрпостачобладнання 1", код за , щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
липень - серпень 2013 року".

В вищевказаному акті зазначено, що:

1. Звіркою ТОВ
"Укрпостачобладнання 1" документально
не підтверджено господарські
взаємовідносини з контрагентами -
постачальниками за період: липень -
серпень 2013 року.

2. Звіркою ТОВ
"Укрпостачобладнання 1" встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
з контрагентами - постачальниками за
період: липень - серпень 2013 року.

3. Звіркою ТОВ
"Укрпостачобладнання 1" не підтверджено
реальність проведених господарських
операцій за період: липень - серпень 2013
року з контрагентами - постачальниками
з урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунку.

4. Звіркою ТОВ
"Укрпостачобладнання 1" не підтверджено
реальність проведених господарських
операцій за період: липень - серпень 2013
року з контрагентами - покупцями в
частині реалізації товарів (робіт,
послуг), попередньо придбаних у
контрагентів - постачальників за
період: липень - серпень 2013 року

Згідно акту № 253/223/38112805 від 15.10.2013 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Укрпостачобладнання 1", код
за , щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
липень - серпень 2013 року, складеного ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області,
встановлено, що у ТОВ
"Укрпостачобладнання 1" (код за ) не підтверджено реальність
проведених господарських операцій за
період: липень - серпень 2013 року з
контрагентами - покупцями в частині
реалізації товарів (робіт, послуг),
попередньо придбаних у контрагентів -
постачальників за період: липень
-серпень 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ПП "Артміко" не було надано на перевірку
документальне підтвердження
господарських операцій відображених у
податковій звітності за перевіряємий
період, Прилуцька ОДПІ прийшла до
висновку, що в порушення п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України ПП "Артміко" занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті в сумі 367888,00 грн., в тому числі за
липень 2011 року в сумі 35243,00 грн., серпень
2011 року в сумі 8333,00 грн., за листопад 2011
року в сумі 75400,00 грн., за грудень 2011 року
в сумі 5741,00 грн., за квітень 2012 року в
сумі 7592,00 грн., за листопад 2012 року в
сумі 28847,00 грн., за грудень 2012 року в сумі
105000,00 грн., за березень 2013 року в сумі
21417,00 грн., за липень 2013 року з сумі 5000,00
грн., за серпень 2013 року в сумі 47732,00 грн.,
за жовтень 2013 року 27583,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Артміко" та підстави її
проведення, суд зазначає, що вона
проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст.
75 Податкового кодексу України -
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Поняття та порядок проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Кодексу. Особливості проведення
документальної невиїзної перевірки
визначено ст. 79 Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
письмовий запит про подання інформації
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу та
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до частини четвертої п. 73.3
статті 73 Податкового кодексу України
запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючому органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, суд зазначає, що
перевірка платника податків
проводиться виключно на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку та вручення
копії наказу про проведення перевірки,
при цьому, податковий орган вправі
приступити до здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки за наявності податкової
інформації, згідно якої виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства лише
за умови якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що Прилуцькою ОДПІ
неоднаразово направлялись письмові
запити ПП "Артміко", а саме: від 15.01.2014 №
290/10/22 (отримано 15.01.2014, а.с. 22-23 Т.2), 12.12.2012
№ 17936/22-123 (отримано - 12.12.2012, а.с. 20 Т.2),
13.02.2013 № 2071/10/22-123 (отримано ОСОБА_5, а.с. 19
Т.2), про те підприємством не було надано
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язкові письмові
запити податкового органу по
взаємовідносинам з ТОВ "Будівельне
управління 26" з 01.08.2011 по 31.08.2011 року, з
01.11.2011 по 30.11.2011; ТОВ "Альянс-іст" з 01.06.2012
по 30.06.2012; ТОВ "Комершиал трейд ко" з
01.10.2012 по 31.10.2012; ПП "Сан інтернешнл" з
01.12.2012 по 31.12.2012, з 01.03.2013 по 31.03.2013; ТОВ
"Будівельна компанія "Зім" з 01.12.2012 по
31.12.2012; ТОВ "Сігма - плюс" з 01.07.2013 по
31.07.2013, з 01.09.2013 по 30.09.2013; ТОВ
"Укрпостачобладнання 1" з 01.07.2013 по
31.07.2013, з ПП "Черкаситоргсфера" за період
з 01.12.2009 по 31.05.2013, у зв'язку з чим на
підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст.
79 та п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78. Податкового
кодексу України наказом від 21.05.2014 № 421
було призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Артміко".

При цьому, копія наказу Прилуцької ОДПІ
від 21.05.2014 № 421 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Артміко" разом з
повідомленням від 21.05.2014 № /22-306 про
проведення такої перевірки були
направлені на адресу ПП "Артміко"
поштою листом з рекомендованим
повідомленням про вручення, що не
заперечується сторонами.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що Прилуцькою ОДПІ було
правомірно проведено перевірку
позивача, оскільки дана документальна
позапланова перевірка була здійснена
за наявності на те підстав, а саме
податковим органом за наслідками
перевірок інших платників податків
було отримано податкову інформацію, що
свідчить про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, при
цьому, ПП "Артміко" не надало пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язкові письмові запити
податкового органу протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Поряд з цим, дослідивши фактичні
обставини нарахування податкового
зобов'язання податковим органом по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
"Будівельне управління 26", ТОВ
"Альянс-іст", ТОВ "Комершиал трейд ко", ПП
"Сан інтернешнл", ТОВ "Будівельна
компанія "Зім", ТОВ "Сігма - плюс", ТОВ
"Укрпостачобладнання 1", з ПП
"Черкаситоргсфера", судом враховано, що
відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При цьому, суд наголошує, що п. 44.1 ст. 44
Кодексу встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Суд зауважує, що п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті (протягом п'яти
робочих днів з дня отримання акта
перевірки платник податків має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи,
визначені в акті перевірки як відсутні)
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Таким чином, вищенаведені обставини, в
силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України, дають всі підстави для того,
щоб вважати документи надані ПП
"Артміко" суду на підтвердження
показників відображених позивачем у
податковій звітності з ПДВ та
дійсності господарських операцій з ТОВ
"Будівельне управління 26", ТОВ
"Альянс-іст", ТОВ "Комершиал трейд ко", ПП
"Сан інтернешнл", ТОВ "Будівельна
компанія "Зім", ТОВ "Сігма - плюс", ТОВ
"Укрпостачобладнання 1", з ПП
"Черкаситоргсфера" (а.с. 150-168, 181-240 Т.1)
такими, що були відсутні у ПП "Артміко"
на час складення такої звітності та, як
наслідок, такими, що не відповідають
вимогам, встановлених до первинних
документів, які пред'являються п. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та п. 2 Положення про документальне -
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88.

Також, судом встановлено, що позивач
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки не надавав документи, що
підтверджують показники, відображені
ним у податковій звітності, що не були
надані під час перевірки, а відповідно
такі документи не могли бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення про
збільшення суми податкового
зобов'язання ПП "Артміко" з ПДВ.

Щодо господарських взаємовідносин з
ФОП ОСОБА_3 за липень 2011 року, то суд
зазначає, що як на запит Прилуцької
ОДПІ від 06.02.2013 № 1650/22-123 (а.с. 21, Т.2) так і
суду, щодо підтвердження господарських
взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 ПП
"Артміко" були надані копії податкових
накладних, актів здачі-прийняття,
платіжних доручень.

Таким чином, перевіряючи податкову
правосуб'єктність учасників даної
господарської операції, з наданих
позивачем податкових накладних, судом
встановлено, що між ПП "Артміко" та ФОП
ОСОБА_3 у перевіряємий період був
укладений договір автоперевезення
асфальту від 01.07.2011 № 12/7.

Зазначений договір позивачем не було
надано ані на перевірку, ані суду, що у
свою чергу позбавляє можливості
встановити його предмет та виконання.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 були
виписані на адресу ПП "Артміко"
податкові накладні: № 17 від 29.07.2011 на
суму 7860,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1310,00 грн., № 16
від 28.07.2011 на суму 5558,60 грн. у т.ч. ПДВ -
926,43 грн., № 13 від 26.07.2011 на загальну суму
4441,42 грн. у т.ч. ПДВ - 740,24 грн., № 10 від
20.07.2011 на загальну суму 10000,00 грн. у т.ч.
ПДВ - 1666,67 грн., № 8 від 13.07.2011 на загальну
суму 18000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.

На підтвердження отримання позивачем
послуг з автоперевезення асфальту ПП
"Артміко" були надані акти
здачі-прийняття (надання послуг) (а.с. 172
- 173 Т.1).

Судом встановлено, що позивачем було
здійснено оплату за отримані послуги,
що підтверджується платіжними
дорученнями: № 103 від 29.07.2011 на загальну
суму 7860,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн. (а.с. 176
Т.1), № 94 від 28.07.2011 на загальну суму 10000,00
грн. у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн. (а.с. 177 Т.1), № 86
від 20.07.2011 на загальну суму 10000,00 грн. у
т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., № 83 від 13.07.2011 на
загальну суму 18000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 3000,00
грн. (а.с. 179 Т.1).

При цьому, суд наголошує, що на
підтвердження фізичних, технічних та
технологічних можливостей контрагента
позивача та самого ПП "Артміко" для
здійснення даної господарської
операції позивачем ані до суду, ані до
перевірки не було надано жодного
підтверджуючого документа, а тому
врахувавши всі докази у справі в їх
сукупності, на підставі п. 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України, суд
вважає, що такі документи були відсутні
у ПП "Артміко" на час складення
податкової звітності.

Суд наголошує, що з наданих первинних
документів неможливо встановити на
яких умовах здійснювалось
автоперевезення асфальту, а тому суд
прийшов до висновку про відсутність
реального факту здійснення даної
операції та, що дана господарська
операція не спричинила реальних змін
майнового стану ПП "Артміко".

Отже, за таких обставин про
господарські взаємовідносини між ПП
"Артміко" та його контрагентом свідчать
тільки акти здачі-прийняття та
податкові накладні, які у свою чергу є
обов'язковими документами для
підтвердження формування податкового
кредиту, проте не є безумовними.

До такого висновку суд прийшов і тому,
що відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійснений і підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів
чи послуг або в разі якщо придбані
товари чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Відтак, вищевикладене дає можливість
зробити висновок про відсутність у ПП
"Артміко" та ФОП ОСОБА_3 намірів
настання правових наслідків за
результатами господарської операції з
автоперевезення асфальту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
не погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки Прилуцької
ОДПІ, викладені в акті перевірки - є
безпідставними, оскільки
підприємством не було надано на
перевірку необхідні первинні
документи та зважаючи на відсутність
даних бухгалтерського обліку
підприємства, суд приходить до
висновку, що фінансово-господарська
діяльність ПП "Артміко" відбувалась не
на законних підставах, що підтверджує
дії платника податку поза межами
правового поля. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу податкового
кредиту, та відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість - є законними.

Суд наголошує, що констатація
позивачем того, що платник податків не
може нести відповідальність за
порушення податкової дисципліни його
контрагентами, загалом є вірною, але в
даному випадку ця теза не спростовує
допущені саме позивачем порушення
податкового законодавства і не може
звільняти останнього від настання
відповідних юридичних наслідків.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається позивач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, довів
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від
19.06.2014 № і надав докази порушення
ПП "Артміко" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого:
підприємством занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті в
сумі 367888,00 грн., в тому числі за липень
2011 року в сумі 35243,00 грн., серпень 2011 року
в сумі 8333,00 грн., за листопад 2011 року в
сумі 75400,00 грн., за грудень 2011 року в сумі
5741,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 7592,00
грн., за листопад 2012 року в сумі 28847,00
грн., за грудень 2012 року в сумі 105000,00
грн., за березень 2013 року в сумі 21417,00
грн., за липень 2013 року з сумі 5000,00 грн.,
за серпень 2013 року в сумі 47732,00 грн., за
жовтень 2013 року 27583,00 грн., оскільки
позивачем порушено вимоги п. 44.1 ст. 44
Кодексу, яким встановлено, що платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених первинними документами,
регістрами бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки та
зважаючи на відсутність у ПП "Артміко",
в силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України, на час складення податкової
звітності відповідних розрахункових,
платіжних та інших документів наданих
контрагентами позивачу, відсутності
таких операцій в бухгалтерському
обліку позивача та не надання для
перевірки всіх необхідних первинних
документів, які відповідають вимогам
законодавства, суд вважає, що
Прилуцькою ОДПІ було правомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на додану вартість, згідно
вимог Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
від 19.06.2014 № - скасуванню не
підлягає, а у задоволенні позовних
вимог ПП "Артміко" необхідно відмовити
повністю, оскільки зазначене податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим та таким, що прийняте без
порушень чинного законодавства
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Артміко" (код 36979532, 17500, Чернігівська
обл., м. Прилуки, вул. Київська, буд. 313 А)
на користь Державного бюджету України
суму судового збору за подання
адміністративного позову у розмірі
4384,80 грн. (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб