Справа № 2а-1624/11/1306
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/49903/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки
М.О., розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо Р» на
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 24 листопада 2011 року та
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредо Р»
до Дрогобицької міської ради
Львівської області про скасування
рішень, - в с т а н о в и л а:Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредо Р»
звернулось до суду з позовом до
Дрогобицької міської ради Львівської
області про скасування рішень.

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області

від 24 листопада 2011 року позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Дрогобицької міської ради

від 07 липня 2011 року № 272 «Про
затвердження об'єктів комунальної
власності Дрогобицької міської ради,
що підлягають приватизації шляхом
конкурсу» в частині, що стосується
нежитлового приміщення, за адресою: м.
Дрогобич, вул. Шевська, 3, площею 100,1 кв.м.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Дрогобицької міської ради

від 07 липня 2011 року за № 274 «Про відмову
товариству з обмеженою
відповідальністю

«Кредо Р» у приватизації нежитлового
приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул.
Шевська, 3».

Зобов'язано Дрогобицьку міську раду
повторно розглянути заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредо Р»
про приватизацію шляхом викупу
трудовим колективом нежитлового
приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул.
Шевська, 3, площею 100,1 кв.м.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 24 листопада 2011 року в
частині визнання протиправним та
скасування рішення Дрогобицької
міської ради

від 07 липня 2011 року №272 «Про
затвердження об'єктів комунальної
власності Дрогобицької міської ради,
що підлягають приватизації шляхом
конкурсу» в частині, що стосується
нежитлового приміщення за адресою: м.
Дрогобич, вул. Шевська, 3 площею 100,1 кв.м.
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів, товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредо Р»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів скасувати
та закрити провадження у справі.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанції у межах
касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги
вбачається, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредо Р» просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та закрити провадження у
справі, посилаючись на те, що
зазначений спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Судами встановлено, що 31 травня 2011 року
Дрогобицькою міською радою прийнято
рішення №238, згідно з яким нежитлове
приміщення по вул. Шевська,3 (кафе
«Пельменна») в

м. Дрогобичі включено до переліку
майна, що підлягає приватизації у 2011
році.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредо Р» 14 червня 2011
року звернулось до Дрогобицької
міської ради із заявою про викуп
трудовим колективом приміщення кафе
«Пельменна» по вулиці Шевській, 3 в м.
Дрогобичі.

Дрогобицькою міською радою 07 липня 2011
року прийнято рішення № 272

«Про затвердження об'єктів комунальної
власності Дрогобицької міської ради,
що підлягають приватизації шляхом
конкурсу», в якому зазначено, що
нежитлове приміщення по вул. Шевська, 3
в м. Дрогобичі підлягає приватизації
шляхом конкурсу.

Рішенням Дрогобицької міської ради від
07 липня 2011 року за № 274 відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредо Р» у
приватизації нежитлового приміщення
за адресою:

м. Дрогобич, вул. Шевська, 3.

Вважаючи рішення Дрогобицької міської
ради від 07 липня 2011 року № 272, № 274
протиправними, позивач звернувся до
суду з цим позовом.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантовано право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо
розгляду таких справ визначається
процесуальними законами.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
це публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України до компетенції
адміністративних судів віднесено,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін «суб'єкт владних повноважень»,
відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
цього Кодексу, означає орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхню посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі при
виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
приватизація державного майна - це
платне відчуження майна, що перебуває у
державній власності, у тому числі,
разом із земельною ділянкою державної
власності, на якій розташований об'єкт,
що підлягає приватизації, на користь
фізичних та юридичних осіб, які можуть
бути покупцями відповідно до цього
Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності
виробництва та залучення коштів для
здійснення структурної перебудови
національної економіки.

Законом України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» встановлено правовий
механізм приватизації єдиних майнових
комплексів невеликих державних
підприємств шляхом їх відчуження на
користь одного покупця одним актом
купівлі-продажу.

Вищенаведеними законодавчими актами
визначено порядок приватизації, що
включає перелік дій, які необхідно
виконати суб'єктам владних повноважень
під час цього процесу.

Виходячи з наведеного, спори
заінтересованих осіб, що виникають з
державними органами приватизації щодо
дотримання процедури приватизації,
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

З огляду на викладене, розглядаючи
даний позов в порядку
адміністративного судочинства, судами
не допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішенні апеляційного суду а також - в
незміненій частині рішення суду першої
інстанції.

Постановлені у справі рішення суду
першої інстанції в незміненій частині
та рішення апеляційного суду є
законними і обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредо Р»
залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області

від 24 листопада 2011 року в незміненій
частині та постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2012 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо Р» до
Дрогобицької міської ради Львівської
області про скасування рішення -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: