Справа № 361/1287/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дутчак І.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Броварської районної
державної адміністрації Київської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 враховуючи уточнення позовних
вимог (а. с. 22-23) просив суд першої
інстанції:

- визнати протиправними (дії)
бездіяльність Броварської РДА у
відмові розглянути його заяву про
відведення земельної ділянки, у
визначений законодавством строк,
відповідно до ЗК України, Законів
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», міждержавної
Угоди про пільги, та ненаданні
обґрунтованої відповіді щодо
відведення земельної ділянки і причин
відмови;

визнати протиправними дії відповідача
Броварської РДА, яка у передбачений
законом строк (протягом року) після
звернення не надала йому земельну
ділянку для індивідуального дачного
будівництва в розмірі до 0,10 га, як
постраждалому від аварії на
Чорнобильській АЕС та відселеному із
зони радіаційного забруднення;

зобов'язати Броварську РДА відвести
йому земельну ділянку для
індивідуального дачного будівництва в
розмірі до 0,10 га, як постраждалому від
аварії на Чорнобильській АЕС та
відселеному із зони радіаційного
забруднення;

зобов'язати відповідача розглянути
його заяву на сесії Броварської
районної ради відповідно до п. 2 ст. 18
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», міждержавної Угоди про
пільги угоди, Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» і
надати йому мотивовану та обґрунтовану
відповідь на його заяву щодо виділення
земельної ділянки;

компенсувати йому завдані
відповідачем матеріальні збитки в
розмірі 1 грн., які полягають у
складанні позовної заяви та копіюванні
доданих до неї документів.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28.05.2014 вищевказаний
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Броварської районної державної
адміністрації Київської області щодо
ненадання мотивованої та
обгрунтованої відповіді ОСОБА_2 на його
заяву вх. № 23-2 від 20.01.2014 щодо
відведення йому земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва в
розмірі до 0,10 га. Зобов'язано
Броварську районну державну
адміністрацію Київської області
повторно розглянути заяву ОСОБА_2 вх. №
23-2 від 20.01.2014 та надати йому мотивовану
і обґрунтовану відповідь на його заяву
щодо відведення земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва
розміром до 0,10 га та можливості
винесення даної заяви на розгляд сесії
Броварської районної державної
адміністрації Київської області. В
іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2, є інвалідом війни II групи,
особою, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи (категорія
3), має право на пільги, встановлені
законодавством колишнього Союзу РСР
для інвалідів Великої Вітчизняної
війни, законодавством України для
ветеранів війни - інвалідів війни,
зокрема: Законом України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», міждержавною
Угодою про взаємне визнання пільг і
гарантій для учасників та інвалідів
Великої Вітчизняної війни, учасників
бойових дій на території інших держав,
сімей загиблих військовослужбовців,
яка набрала чинності для України 27
червня 1996 року, та Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

20.01.2014 позивач ОСОБА_2, посилаючись на
наявні у нього пільги, передбачені
зазначеними Законами України та
міждержавною Угодою про пільги,
звернувся до голови Броварської РДА із
заявою, у якій просив виділити йому
земельну ділянку для індивідуального
дачного будівництва в розмірі до 0,10 га,
що розташована якнайближче до міста
Бровари (а. с. 7-9).

Дана заява у Броварській РДА
зареєстрована 20.01.2014 за вх. № 23-2.

03.02.2014 відповідач Броварська РДА за
підписом голови ОСОБА_2 надала ОСОБА_2
відповідь на цю заяву, у якій вказувала,
що згідно із ч. 6 ст. 118 ЗК України у
клопотанні про надання земельної
ділянки зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри, а також додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки (а. с. 10).

У відповіді також вказувалось на те, що
за інформацією, наданою Управлінням
Держземагенства у Броварському районі
Київської області, на території
Броварського району вільні землі
рекреаційного призначення не
визначалися і ніякими землевпорядними
документальними матеріалами не
встановлювалися.

Враховуючи викладене, Броварська РДА
на даний час не може задовольнити
звернення позивача ОСОБА_2, що не
позбавляє його повторно звернутися з
цим питанням у порядку, передбаченому
чинним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_2, є інвалідом війни II
групи, особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
(категорія 3), має право на пільги,
встановлені законодавством колишнього
Союзу РСР для інвалідів Великої
Вітчизняної війни, законодавством
України для ветеранів війни - інвалідів
війни, зокрема: Законом України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», міждержавною
Угодою про взаємне визнання пільг і
гарантій для учасників та інвалідів
Великої Вітчизняної війни, учасників
бойових дій на території інших держав,
сімей загиблих військовослужбовців,
яка набрала чинності для України 27
червня 1996 року, та Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

20.01.2014 позивач ОСОБА_2, посилаючись на
наявні у нього пільги, передбачені
зазначеними Законами України та
міждержавною Угодою про пільги,
звернувся до голови Броварської РДА із
заявою, у якій просив виділити йому
земельну ділянку для індивідуального
дачного будівництва в розмірі до 0,10 га,
що розташована якнайближче до міста
Бровари (а. с. 7-9).

Дана заява у Броварській РДА
зареєстрована 20.01.2014 за вх. № 23-2.

03.02.2014 відповідач Броварська РДА за
підписом голови ОСОБА_2 надала ОСОБА_2
відповідь на цю заяву, у якій вказувала,
що згідно із ч. 6 ст. 118 ЗК України у
клопотанні про надання земельної
ділянки зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри, а також додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки (а. с. 10).

У відповіді також вказувалось на те, що
за інформацією, наданою Управлінням
Держземагенства у Броварському районі
Київської області, на території
Броварського району вільні землі
рекреаційного призначення не
визначалися і ніякими землевпорядними
документальними матеріалами не
встановлювалися.

Враховуючи викладене, Броварська РДА
на даний час не може задовольнити
звернення позивача ОСОБА_2, що не
позбавляє його повторно звернутися з
цим питанням у порядку, передбаченому
чинним законодавством.

Дослідивши наданий позивачу
Броварською РДА 03.02.2014 лист на заяву
ОСОБА_2 від 20.01.2014, яким йому відмовлено
у наданні земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва
на території Броварського району,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що даний лист-відповідь не в повній
мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян».

Зокрема, прийняте відповідачем
Броварською РДА рішення про відмову у
задоволенні заявлених позивачем вимог
є не зовсім зрозумілим, мотиви відмови
у задоволенні заяви ОСОБА_2 викладені
не повністю, порядок оскарження
прийнятого рішення не роз'яснений.
Лист-відповідь не містить посилання на
те, що при розгляді вказаної вище заяви
ОСОБА_2 відповідачем враховано наявні у
позивача пільги щодо виділення
земельної ділянки. Порядок надання
громадянам у власність земельних
ділянок, передбачений ЗК України, не
роз'яснено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 у
частині надання йому мотивованої та
обґрунтованої відповіді з приводу його
заяви щодо виділення земельної ділянки
для індивідуального дачного
будівництва від 20 січня 2014 року вх. 23-2 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Даних про те, що позивач ОСОБА_2 у
встановленому ст. 118 ЗК України порядку
звертався до відповідача Броварської
РДА із клопотанням про надання у
власність земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва і
додавав до клопотання відповідні
графічні матеріали, судом першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

Не містить таких відомостей і лист,
наданий 05.04.2013 позивачу ОСОБА_2
Броварською РДА за вих. № Л-115-1. Цей лист
зі слів позивача ним не оскаржувався.

Того факту, що необхідні для надання
земельної ділянки графічні матеріали
позивачем до Броварської РДА не
надавались, ОСОБА_2 не заперечував.
Проте вказував на те, що цей порядок на
нього не поширюється, оскільки
міжнародні угоди щодо пільг мають вищу
юридичну силу, ніж ЗК України.

Таким чином, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про те, що ОСОБА_2 не було
дотримано визначеного ст. 118 ЗК України
порядку виділення у власність
земельної ділянки для індивідуального
дачного будівництва в розмірі до 0,10 га,
тому вимоги про визнання протиправними
дій Броварської РДА щодо ненадання
позивачу як постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи категорії 3
протягом року після звернення
земельної ділянки протиправними
визнаватися не можуть.

Не підлягають також задоволенню і
вимоги позивача ОСОБА_2 щодо
зобов'язання відповідача Броварську
РДА відвести йому земельну ділянку в
розмірі до 0,10 га, оскільки надання
громадянам земельних ділянок у
власність згідно із ст. ст. 10, 12,122 ЗК
України віднесено до компетенції
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування, а не суду.

Не ґрунтуються на вимогах закону та не
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2
про зобов'язання відповідача
Броварську РДА винести його заяву на
розгляд сесії Броварської районної
ради Київської області.

Не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні і вимоги про
відшкодування позивачу матеріальних
збитків у розмірі 1 грн. за безпідставну
відмову без жодних правових підстав
надати земельну ділянку та ненадання
вмотивованої відповіді.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.