Справа № 43815/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2011 рокусправа № 2а-120/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Хімушкіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2009 року

у адміністративній справі 2а-120/09 за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держав ного
інспектора Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель у Дніпропетровській області
Тюрі Олександра Івановича про
скасування актів перевірки, приписів,
протоколів, постанов та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 03
грудня 2009 року відмовлено у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо скасування складених
відповідачем по справі акті перевірки
щодо дотримання ними вимог земельного
законодавства від 01.07.2009 року та від
11.08.2009 року, приписів від 01.07.2009 року № 24,
№ 25 та від 11.08.2009 року за № 43, № 44,
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 933 від
06.07.2009 року, № 934 від 20.07.2009 року,
протоколів про адміністративне
правопорушення від 11.08.2009 року за № 29 і
№ 30, та постанови про накладення
адміністративного стягнення від 17.08.2009
року за № 949 і за № 950, а також стосовно
зобов'язання відповідача утримуватися
від запровадження відносно них справ
про адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачами по
справі з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
і не врахування фактичних обставин, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору у цій справі, у зв'язку
з чим просять скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про задоволення їх вимог у
повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
позивачів, та перевіривши оскаржуване
ними рішення суду за наявними в
матеріалах справи доказами, судова
колегія дійшла висновку про наявність
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції, та прийняття нової
постанови про часткове задоволення
вимог позивачів у цій справі, виходячи
з нижченаведеного

Предметом спору у цій справі є дії
посадової особи Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель у Дніпропетровській області, що
були вчинені ним на виконання
визначених Законом України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» повноважень у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель, а також прийняті ним внаслідок
виконання зазначених повноважень
рішення відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які є
власниками земельних ділянок,
розташованих на території Чаплинської
селищної ради Васильківського району
Дніпропетровської області, та яких
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
законодавства в галузі використання і
охорони земель

Згідно з частиною другою статті 4 КАС
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до глави 17 Розділу ІІІ КУпАП
до органів, уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, належать, в тому числі,
органи державного контролю за
використанням і охороною земель, які,
згідно зі статтею - 238-1 КУпАП,
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства в
галузі використання і охорони земель
та порядку регулювання земельних
відносин (статті 52, 53, 53-1, 53-2, 54, 55, 56, 188-5
Кодексу), та вирішують питання про
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення.

З системного аналізу наведених норм
слідує, що адміністративні суди не
розглядають публічно-правові справи
про адміністративні правопорушення,
оскільки їх розглядають визначені
Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які
приймають за результатами розгляду
відповідні постанови, але відповідно
до ст.287 КУпАП особі, щодо якої прийнято
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, надано право оскаржити
її в порядку, що визначений ст.288 КУпАП.
Тобто, указаними правовими нормами
особам, відносно яких прийнято
постанову, надано право на її
оскарження до вищого органу або
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду у порядку,
визначеному КАС, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до наведеного, позовні
вимоги у цій справі щодо перевірки
постанов про накладення
адміністративного стягнення та дій, що
пов'язані з їх винесенням, підлягають
розглядові в суді в порядку
адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивачів у цій справі, суд першої
інстанції виходив з правомірності дій
відповідача та доведення ним належними
доказами фактів вчинення позиваами
правопорушення земельного
законодавства, і відповідно про
обґрунтованість притягнення їх до
адміністративної відповідальності
оскаржуваними у цій справі постановами
у справах про адміністративне
правопорушення.

Висновки суду першої інстанції
мотивовані тим, що позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є власниками земельних ділянок
на підставі державних актів, у них
відсутні будь які обмеження (обтяження)
на дані земельні ділянки або заборона
господарської діяльності за рішенням
суду чи других виконавчих органів, що
свідчить про безпідставність та
необґрунтованість заявлених ними у цій
справи вимог.

Судова колегія не може погодитися з
наведеними висновками суду першої
інстанції, та визнає їх такими, що
суперечать фактичним обставинам
спірних правовідносин, і наявним у
справі письмовим доказам.

Так, суд першої інстанції визнав
встановленим, що за зверненням голови
Чаплинської селищної ради
відповідачем 01 липня 2009 року було
здійснено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства, в ході якої
встановлено, що належна на праві
власності згідно державного акту
серії 1-ДП № 005625 ОСОБА_1 земельна
ділянка площею 4,817 га, та належна на
праві власності згідно державного акту
ІV-ДП № 069408 ОСОБА_2 земельна ділянка
площею 4,818 га, на момент перевірки
знаходяться в забур'яненому стані, що
підтверджено складеним відповідачем
відповідним актом перевірки від 01.07.09 р.
з фотофіксоцією, на підставі якого
державним інспектором було внесено
приписи від 01.07.2009 року № 24, № 25 про
усунення позивачами в місячний термін
виявлених під час перевірки порушень, а
також було складено у відношенні
позивачів протоколи про
адміністративне правопорушення від
01.07.09 р. № 13 та № 14, на підставі яких
винесено постанови від 06.07.09 р. № 933 та №
934 від 20.07.09 р. про накладення на
позивачів адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на
кожного за порушення вимог ст. 35 Закону
України «Про охорону земель» і ст. 96
Земельного кодексу України, за що
передбачена відповідальність ст.52
КУпАП. При оперативній перевірці
виконання приписів від 01.07.2009 року № 24,
№ 25, відповідачем було складено акти
перевірки від 11.08.2009 року, винесено
приписи від 11.08.2009 року за № 43, № 44, та
складено протоколи про
адміністративне правопорушення від
11.08.2009 року за № 29 і № 30, на підставі
яких винесено постанови про накладення
адміністративного стягнення від 17.08.2009
року за № 949 і за № 950

Разом з тим, в матеріалах даної
адміністративної справи, яка є
об'єднанню за позовами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, міститься лише лист селищного
голови Чаплинської сільради (а.с.27),
яким Павлоградський міжрайонний
відділ з контролю за використанням та
охороною земель повідомляється про
знаходження на території селищної ради
земельних ділянок (паїв), що належать на
праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1, які
не обробляються та заросли
карантинними рослинами, що загрожує
здоровю мешканців прилеглих вулиць
селища. Інші, наведені у попередньому
абзаці документи відсутні, а
інформація про їх наявність міститься
лише в позовах та письмових
запереченнях відповідача (а.с.23), а
також підтверджена змістом: актів
перевірки від 11.08.2009 року (а.с.16,17), до
яких не додано ані плану-схеми
земельної ділянки, яка перевірялась,
ані викопіювання з картографічних
матеріалів з прив'язкою до місцевості з
зазначенням площі, на якій виявлено
правопорушення; приписів від 01.07.2009
року № 24, № 25; та приписів від 11.08.2009
року за № 43, № 44 (а.с.15,16); протоколів про
адміністративне правопорушення від
11.08.2009 року за № 29 і № 30 (а.с.14,15); та
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 17.08.2009
року за № 949 і за № 950 (а.с.13,14).

Інших доказів правомірності
оскаржуваних дій та рішень
відпововідача матеріали справи не
містять, та на вимогу судової колегії
відповідачем не надані. В тому числі,
матеріали справи не містять інформації
про доручення перевірки наведених в
листі голови Чаплинської сільради
фактів саме відповідачу по цій справі,
а відповідачем суду не надано доказів
про дотримання ним Порядку планування
та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого Наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 N 312, та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2003 р. за N 1223/8544 (далі - Порядку № 312), яким
чітко установлено процедуру
планування та проведення перевірок,
оформлення матеріалів за їх
результатами, визначає підготовчі
заходи, які необхідно здійснити перед
початком проведення перевірки.

Так, жодний із наявних в матеріалах
справи документів не містить в собі
будь-яких згадувань про винесення
наказу на проведення перевірки, та
оформлення на підставі такого наказу
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки 01 липня 2009 року,
яке б було підписано керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчуєтьсяно печаткою.

Не надано також доказів повідомлення
позивачів про проведення 01 липня 2009
року перевірки її тривалість, та про
наявність визначених у п.3.2 вказаного
Порядку підстав для проведення
перевірки без попереднього
повідомлення позивачів (тобто:
отримання доручення від Президента
України, Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, місцевих органів
виконавчої влади і органів місцевого
самоврядування та Держземінспекції;
отримання заяв, скарг чи звернень
громадян, що подані в установленому
законодавством порядку, у яких
наведена інформація про порушення
земельного законодавства чи
можливість виникнення аварійних
ситуацій, що можуть негативно вплинути
на стан земельних ресурсів; проведення
перевірки виконання заходів з
ліквідації наслідків аварій, інших
надзвичайних ситуацій, що призвели до
забруднення чи знищення родючого шару
ґрунту; виявлення недостовірності
даних, поданих юридичними чи фізичними
особами на запит інспекційного органу
Держкомзему; за наявності інформації
щодо самовільного зайняття земельної
ділянки та використання її без
правовстановлюючих документів; при
поданні юридичними чи фізичними
особами письмової заяви до
відповідного інспекційного органу
Держкомзему про бажання проведення
позапланової перевірки; у разі
публікацій у засобах масової
інформації матеріалів, що свідчать про
порушення земельного законодавства;
або за ініціативи інспекційного органу
Держкомзему, якщо ним виявлені факти,
що свідчать про порушення земельного
законодавства).

Відповідно до наявних в матеріалах
справи письмовим доказам, перевірка 01
липня 2009 року відповідачем
здійснювалася за відсутності
позивачів, які є власниками земельних
ділянок, з залученням в якості двох
свідків до перевірки 01.07.2009 р. - голови
Чаплинської сільради ОСОБА_4 та
землевпорядника Чаплинської сільради
ОСОБА_5, а до перевірки 11.08.2009 р.
-землевпорядника Чаплинської сільради
ОСОБА_5, та виконавця громадських робіт
по Чаплинській сільраді ОСОБА_6, тобто
осіб, які не зацікавлені у встановлені
дійсних та фактичних обставин
порушення, оскільки сільрада є
учасником спірних земельних
правовідносин з позивачами, які були
предметом перевірки прокуратури
Васильківського району за заявою
ОСОБА_1 щодо порушеня прав власності на
земельну ділянку, та
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_1 щодо захисту їх прав
власності на земельні ділянки, що
порушені протиправними діями та
рішенями Чаплинської сільради.

Відповідно до п.4.2. Порядку № 312, при
проведенні перевірки використання
земельних ділянок державний інспектор
зобов'язаний установити особу, яка є
власником земельної ділянки чи
землекористувачем, а при встановленні
факту зміни власника чи користувача
об'єкта нерухомості повинен вжити
заходів для з'ясування особи
фактичного власника чи користувача, а
також повинен установити:
правомірність використання земельних
ділянок іншими землекористувачами,
яким вони не надані у власність чи
користування; перевірити наявність
документів, що посвідчують право
власності чи право користування
земельною ділянкою; перевірити
дотримання режиму використання
земельної ділянки відповідно до
цільового призначення; та уточнити
відповідність місця розташування та
меж земельної ділянки, мір ліній,
визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості.

Згідно п.4.3. Порядку № 312, при виявленні
порушення земельного законодавства
державний інспектор: з'ясовує
обставини та суть скоєного порушення
земельного законодавства; установлює
особу, яка здійснила порушення
земельного законодавства; установлює,
чи є в діях чи бездіяльності особи, яка
вчинила порушення земельного
законодавства, ознаки
адміністративного правопорушення або
склад злочину; обстежує земельну
ділянку і встановлює, чи завдана
юридичними чи фізичними особами шкода
земельним ресурсам унаслідок їхньої
господарської та іншої діяльності.

Наведені вище обов'язки відповідача по
справі повністю узгоджуються з
приписами ст.254 КУпАП, якою визначено
підстави та порядок складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, ст. 256 КУпАП, якою
встановлено зміст протоколу про
адміністративне правопорушення, ст. 268
цього Кодексу, яка визначає права
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, а
також ст. 280 КУпАП, відповідно якої,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як зазначено вище, в даних спірних
правовідносинах мало місце неналежне
оформлення відповідачем матеріалів
перевірок та справ про адміністративні
правопорушення, що є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції, який під час вирішення спору
у цій справі по суті не взяв до уваги
фактичні обаставини спору

Зокрема, суд першої інстанції не
врахував, що на час проведення
оскаржуваних по цій справі перевірок
відповідача, оформлення ним актів,
видання приписів, та складення
протоколів і постанов відносно
позивачів, між останніми та
Чаплинською селищною радою існував
спір з приводу права користування
земельними ділянками площею 4,817 га, яка
згідно виданого 01.03.2002 року державного
акту серії 1-ДП № 005625 належить на праві
права власності ОСОБА_1, та площею 4,818
га, яка згідно виданого 01.03.2002 року
державного акту ІV-ДП № 069408 належить на
праві приватної власності ОСОБА_2, але
стосовно яких виконавчим комітетом
Чаплинської селищної ради
Васильківського району
Дніпропетровської області було
прийнято рішення № 17 від 30 березня 2005
року «Про затвердження акту
рекогносцирувального обстеження та
вибору земельної ділянки під
будівництво» в частині використання та
розпорядження вказаними земельними
ділянками, при наданні дозволу на
проведення проектно-вишукувальних
робіт та на будівництво об'єкту
«Аварійно-вілновлювальні роботи з
ліквідації підтоплення смт.Чаплине, та
затвердження акту вибору земельної
ділянки площею 26,9 га, яка передається в
оренду для будівництва вказаного
об'єкту.

Оскільки зазначеним рішення виконкому
Чаплинської селищної ради
Васильківського району
Дніпропетровської області № 17 від 30
березня 2005 року було грубо порушено
права власності позивачів, за скаргами
останніх прокуратурою було порушено
кримінальну справу № 1-30/2008, під час
розслідування якої встановлено, що
внаслідок неналежного виконання
посадовою особою відділу земельних
ресурсів своїх службових обов'язків в
період з 30 вересня 2004 року по квітень 2005
року, в порушення вимог ст.ст.125, 146, 149, 151
Земельного кодексу України належні на
праві власності ОСОБА_1, та ОСОБА_1
земельні ділянки були включені в
робочий проект будівництва об'єкту
«Захист від підтоплення пгт Чаплино
Васильківського району», в результаті
чого був знятий родючий шар грунту на
площі 0,6477 га, і тим самим були порушені
права позивачів у цій справі, за що
посадову особу відділу земельних
ресурсів уло притягнуто до
відповідальності та виззнано винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.367 КК України.

За наведених обставин, судова колегія
вважає встановленим, що позивачі по цій
справі протиправно були позбавлені
можливості користування належними їм
на праві власності земельними
ділянками, які були предметом
перевірки відповідача 01 липня 2009 року
та 11 серпня 2009 року, і об'єктивно
існуюча неможливість позивачів
користуватися об'єктами своєї
власності свідчить про
безпідставність виданих відповідачем
приписів про усунення позивачами в
місячний термін виявлених під час
перевірки порушень від 01.07.2009 року № 24,
№ 25 та від 11.08.2009 року за № 43, № 44, і
відповідно про відсутність в діях
позивачів складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 52
КУпАП та ст.188-5 КУпАП, за які позивачі
були притягнуті до відповідальності
постанови від 06.07.09 р. № 933 та № 934 від
20.07.09 р. на підставі протоколів про
адміністративне правопорушення від
01.07.09 р. № 13 та № 14, а також постановами
про накладення адміністративного
стягнення від 17.08.2009 року за № 949 і за №
950 на підставі протоколів про
адміністративне правопорушення від
11.08.2009 року за № 29 і № 30.

Як вбачається з матеріалів справи,
права позивачів були відновлені лише
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.03.2010 року, якою визнано протиправним
та скасовано рішення Виконавчого
комітету Чаплинської селищної ради
Васильківського району
Дніпропетровської області № 17 від 30
березня 2005 року «Про затвердження акту
рекогносцирувального обстеження та
вибору земельної ділянки під
будівництво» в частині використання та
розпорядження земельними ділянками,
які належать на праві приватної
власності ОСОБА_1 на підстав державного
акту №І-ДП №005625. виданого 01.03.2002 року та
ОСОБА_2 на підстав державного акту
№ІУ-ДП №069408, виданого 01.03.2002 року при
наданні дозволу на проведення
проектно-вишукувальних робіт та на
будівництво об'єкту
«Аварійно-вілновлювальні роботи з
ліквідації підтоплення смт.Чаплине,
Васильківського району,
Дніпропетровської області» та
затвердження акту вибору земельної
ділянки площею 26,9 га, яка передається в
оренду для будівництва вказаного
об'єкту.

Узагальнюючи встановлені під час
апеляційного перегляду справи
фактичні обставини, які
підтверджуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, судова
колегія визнає, що позивачі, не маючи
реальної змоги використовувати і
належним чином обробляти земельні
ділянки внаслідок протиправних дій
посадової особи відділу земельних
ресурсів, яка притягнута за ці дії до
кримінальної відповідальності ще у 2008
році, та внаслідок незаконного рішення
виконкому Чаплинської селищної ради,
яке скасовано рішення суду лише 16.03.2010
року, - не могли бути притягнуті до
адміністративної відповідальності за
ст.52 КУпАП та за ст.188-5 КУпАП

Оскільки відповідачем по справі не
були враховані фактичні обставини не
використання позивачами належних їм на
праві власності земельних ділянок, та
неперевірено документи, якими позивачі
були позбавлені права користування
земельними ділянками, внаслідок чого
неправильно встановлено осіб, винних у
забур'яненні земельних ділянок, судова
колегія визнає протиправними дії
відповідача під час проведення
перевірок 01 липня 2009 року та 11 серпня 2009
року розташованих на території
Чаплинської селищної ради земельних
ділянок площею 4,817 га та площею 4,818 га,
та під час оформлення відповідних
актів перевірок, а відповідно визнає і
протиправними приписи відповідачів, що
видані позивачам на усунення порушенб
земельного законодавства, та складені
відносно позивачів протоколи і
постанови у справах про
адміністративне правопорушення
позивачами вимог земельного
законодавства, за які передбачена
відповідальність передбачених ст.52
КУпАП та за ст.188-5 КУпАП, що є підставою
для їх скасування.

Із урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги позивачів є обґрунтованими у
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
прийняттям нової у справі постанови
про задоволення вимог позивачів в
частині протиправності дій та рішень
відповідача по справі і в частині
скасування приписів від 01.07.2009 року № 24,
№ 25 та від 11.08.2009 року за № 43, № 44, а
також постанов про накладення
адміністративного стягнення № 933 від
06.07.2009 року, № 934 від 20.07.2009 року, а також
від 17.08.2009 року за № 949 і за № 950

В частині задоволення вимог позивачів
про скасування актів перевірок та
протоколів про адміністративне
правопорушення, судова колегія вважає
за необхідне відмовити з тих підстав,
що зазначені ці документи не є актами в
розумінні ст.17 КАСУ

Не підлягають задоволенню також вимоги
позивачів стосовно зобов'язання
відповідача утримуватися від
запровадження в подальшому справ про
адміністративне правопорушення,
оскільки

стадією проведення перевірки - її
документальним оформленням. судами
першої та апеляційної інстанцій
висновків не спростовують і при
ухваленні оскаржених судових рішень
порушень норм матеріального та
процесуального права ними допущено не
було.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.3 п.4 ст.202, ст.205,
ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о
в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 03
грудня 2009 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - задовольнити частково

Визнати протиправними висновки держав
ного інспектора Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель у Дніпропетровській області
Тюрі Олександра Івановича, викладених
в Актах

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, що передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.А. Уханенко

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
Т.Л. Близнюк