Справа № 820/16575/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд
головуючого судді - Полях Н.А.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Пелецького В.О.,
представника відповідачів - Клюєвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Куряжський домобудівельний комплекс"
до Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішення, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив суд: 1) визнати
недійсним та скасувати рішення
Харківської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску, а саме: рішення від
рішення ГУ Міндоходів у Харківській
області про результат розгляду скарги
№ 5838/10/20-40-10-04-17 від 05.09.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що:

- рішення Харківської ОДПІ про
застосування штрафних санкцій за
формою і змістом не відповідають
вимогам чинного законодавства, які
пред'являються до виконавчих
документів;

- розрахунки фінансових санкцій не
підписані посадовою особою та не
скріплені печаткою;

- рішення ГУ Міндоходів у Харківській
області про результат розгляду скарги
№5838/10/20-40-10-04-17 від 05.09.2014 року не є
повторною скаргою і стосується
законності і відповідальності нових
рішень Харківської ОДПІ.

Позивач вважає рішення Харківської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску
недійсним, і таким що суперечить
вимогам чинного законодавства, а тому
просить суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував.
Через канцелярію суду останнім було
надано письмове заперечення на
адміністративний позов, в якому вказав
на правомірність та обґрунтованість
рішення суб'єкта владних повноважень, а
тому просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року на
адресу позивача ПАТ "Куряжський
домобудівельний комплекс" (далі за
текстом - ПАТ "КДБК") надійшло рішення
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску №
від 16.06.2014 р. на суму 319686,80 грн. (а.с.11)

Не погоджуючись з цим рішенням, 26.06.2014 р.
ПАТ "КДБК" направило до ГУ Міндоходів у
Харківській області скаргу №521 (а.с.15-18),
в якій просило: скасувати рішення
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску №
від 16.06.2014 р. у частині нарахування
штрафу та узгодити загальну суму
штрафних санкцій у розмірі 178 284,92 грн.,
прийняти рішення про розстрочення
сплати вказаної суми штрафних санкцій
щомісячними платежами строком на 2
роки.

За результатами розгляду скарги було
прийнято рішення №4820/10/20-40-10-04-17 від
23.07.2014р., яким скаргу ПАТ "КДБК" було
частково задоволено. Рішення
Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області № від 16.06.2014
р. скасовано та відкликано, зобов'язано
Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області сформувати та
направити на адресу ПАТ "КДБК" нові
рішення про застосування штрафних
санкцій та пені у відповідності до
вимог чинного законодавства України.

20.08.2014 року ПАТ "КДБК" отримало нові
рішення Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області, а саме: рішення
від 15.08.2014 року № на суму 17711, 63
грн., № на суму 50217,94 грн., №
на суму 47595,04 грн., № на суму 22813,73
грн., № на суму 32710,48 грн., №
на суму 58749,56 грн., № на суму 59792,06
грн., № на суму 30096,36 грн.

Не погоджуючись с цими рішеннями
позивач направив до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області скаргу № 679 від 28.08.2014р. (а.с.39-43),
в якій просив зазначені рішення
визнати недійсними та скасувати.

За результатами розгляду скарги було
прийнято рішення №5838/10/20-20-40-10-04-17 від
05.09.2014р. в якому було зазначено, що
позивач звернувся повторно зі скаргою
на те ж саме рішення, з того ж самого
питання.

Не погоджуючись із позицією та
рішеннями відповідача, позивач
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду із зазначеним
позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень п.2 ст.1 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010р. за
№2464-VI (далі за текстом - Закон №2464)
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - це консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно ч.8 ст.9 Закону №2464, платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

В той же час, положеннями п.2 ч.11 ст.25
Закону №2464 передбачено можливість
застосування контролюючим органом
штрафних санкцій за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску,
зокрема, накладення штрафу у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.

В ході судового розгляду справи було
встановлено факт несвоєчасної сплати
єдиного внеску, що не заперечувалось
позивачем.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку про правомірність
застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 10 відсотків
своєчасно не сплачених сум, в порядку
п.2 ч.11 ст. 25 Закону №2464.

З метою застосування зазначених
санкцій, відповідачем по справі
прийняті оскаржувані рішення від
15.08.2014р. за №, №, №,
№, №, №, №,
№.

Прийняття таких рішень та вимоги до них
передбачені до Інструкцією про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 № 455 (далі за текстом -
Інструкція №455).

Відповідно до абз. 4 пп. 2 п. 7.2 розділу
Інструкції №455, за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску накладається штраф у
розмірі 10 відсотків своєчасно
несплачених сум. При цьому складається
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за формою
згідно з додатком 9.

Розрахунок такої фінансової санкції
здійснюється на підставі даних карток
особових рахунків платника. Вимоги
щодо підписання посадовою особою та
скріплення печаткою розрахунків
фінансових санкцій у зазначеній
Інструкції не передбачені.

Суд, дослідивши усі оскаржувані
рішення, дійшов висновку про
відповідність останніх вимогам
Інструкції №455.

З приводу посилань позивача на
відсутність підпису посадової особи на
розрахунках до оскаржуваних рішень,
суд зазначає наступне.

Варто зазначити, що розрахунок
штрафної санкції є лише додатком до
рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, а тому
окремі дефекти такого розрахунку (як то
відсутність підпису посадової особи)
не повинні сприйматися як безумовна
підстава для висновку щодо
протиправності спірного рішення і, як
наслідок, про його скасування.

Більше того, відсутність на
розрахунках штрафних санкцій підпису
посадової особи жодним чином не змінює
суті оскаржуваних рішень, адже останні
прийняті у встановлено законом
порядку, за формою і змістом
відповідають вимогам Інструкції №455 та
містить усі обов'язкові реквізити.

Таким чином суд дійшов висновку про
законність прийнятих відповідачем
рішень від 15.08.2014р. за №, №,
№, №, №, №,
№, № та необґрунтованість
позовних вимог позивача в частині
визнання таких рішень недійсними.

З приводу вимог позивача щодо
скасування рішення ГУ Міндоходів у
Харківській області про результати
розгляду скарги №5838/10/20-40-10-04-17 від
05.09.2014р., суд зазначає.

Посилаючись на п.1.7 Порядку розгляду
органами доходів і зборів скарг на
вимоги про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та на
рішення про нарахування пені та
накладення штрафу, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України №452 від 09.09.2013р. (далі за текстом
- Порядку №452) ГУ Міндоходів у
Харківській області у рішенні
№5838/10/20-40-10-04-17 від 05.09.2014р. розтлумачив,
що скарга №679 від 28.08.2014р. фактично є
повторною, а тому наголосив на аспектах
оскарження.

Положеннями п. 1.7 Порядку №452
передбачено, що не розглядаються
повторні скарги одним і тим самим
органом доходів і зборів від одного і
того самого скаржника з одного і того
самого питання, якщо перше вирішено по
суті.

Суд дослідивши у судовому засіданні
рішення №5838/10/20-40-10-04-17 від 05.09.2014р. і
№4820/10/20-40-10-04-17 від 23.07.2014р. та скарги №679
від 28.08.2014р. і №521 від 26.06.2014р. дійшов
висновку про правомірність дій
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, виходячи з
наступного:

- рішення №5838/10/20-40-10-04-17 від 05.09.2014р. і
№4820/10/20-40-10-04-17 від 23.07.2014р. приймалися
одним і тим самим органом доходів і
зборів, а саме - Головним управлінням
Міндоходів у Харківській області;

- за скаргами №679 від 28.08.2014р. і №521 від
26.06.2014р. скаржником є позивач;

- скаргами №679 від 28.08.2014р. і №521 від
26.06.2014р. порушувалося одне і те саме
питання, адже обома скаргами
оскаржувалися рішення відповідача
щодо нарахування штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату єдиного внеску за
однакові періоди;

- з огляду на рішення №4820/10/20-40-10-04-17 від
23.07.2014р. вбачається, що перша скарга
була вирішена по суті.

Таким чином рішення ГУ Міндоходів у
Харківській області про результати
розгляду скарги №5838/10/20-40-10-04-17 від
05.09.2014р. відповідає вимогам Порядку
розгляду органами доходів і зборів
скарг на вимоги про сплату недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та на рішення
про нарахування пені та накладення
штрафу, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
№452 від 09.09.2013р., а тому позовні вимоги
позивача в цій частині є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Куряжський
домобудівельний комплекс" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання недійсним та
скасування рішення - відмовити у
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29.10.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.