Справа № 826/14170/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року 17:08 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання
Іконнікової О.Ю., за участю
представників: позивача - Хілової І.М.,
відповідача - Галуненка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ
ІНВЕСТ»доДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18 червня 2014
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 01 жовтня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
15 вересня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ»
(далі - ТОВ «ЄМІ», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 18 червня 2014
податковою інспекцією у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
повідомлення-рішення є таким, що не
ґрунтується на фактичних обставинах та
нормах чинного законодавства.
Так, позивач зазначає, що граничним
строком надходження валютних коштів за
вантажною митною декларацією від 26.11.2013
р. № 500070002/2013/202011, є 25 травня 2014 року, а не
24 лютого 2014 року, як зазначено в акті
Позивач вважає, що з його боку порушень
ст. 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР не
відбулось, а тому, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
недійсним та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві подала
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначає, що кошти по Контракту
надійшли на валютний рахунок позивача
Росії») на загальну суму 219 742,24 дол. США
(екв. 2 497 033,42 грн.) з порушенням
законодавчо встановлених строків.
Висновку центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики на продовження термінів
розрахунків по Контракту та
документів, що підтверджують
виникнення форс-мажорних обставин у
ТОВ «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ» до перевірки
А тому, на переконання відповідача, ним
правомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким нараховано
суму грошового зобов'язання за
платежем: пеня за порушення термінів
зовнішньоекономічної діяльності.
В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі, в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову представник
відповідача заперечував.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
34727913) зареєстроване Дніпровською
районною державною адміністрацією у м.
Вказане товариство розташоване за
ТОВ «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ» взято на
податковий облік в органах державної
перебуває на обліку в ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Згідно Свідоцтва № 100008770 від 26.12.2006 р.
ТОВ «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ» є платником
податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
В період з 14.05.2014 р. по 27.05.2014 р. ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ»,
вимог чинного валютного законодавства
України, за контрактом від 11.03.2013 р. №
ЕМІ-131 згідно з листом ПАТ «Ощадбанк»
від 04.03.2014 р. № 52-16/205-2200 (вх. № 4366/10 від
06.03.2014 р.), за результатами якої складено
Акт № 1078/26-53-22-06-21/34727913 від 02.06.2014 р. (далі
- Акт № 1078/26-53-22-06-21/34727913).
В ході перевірки контролюючим органом
встановлено порушення: ст. 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 р. № 185/94-ВР зі змінами та
доповненнями; п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» від 19.02.1993 р. № 15-93 зі змінами
18 червня 2014 року ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки №
1078/26-53-22-06-21/34727913, прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «У» №
54.3 ст. 54 глави 4 розділу II Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із
змінами та доповненнями та згідно з ст.
4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР із змінами
та доповненнями за порушення вимог ст. 1
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 р. № 185/94-ВР із змінами та
доповненнями нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем:
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД, 21081000 в розмірі 371 549,06 грн.
повідомлення-рішення оскаржене
позивачем в порядку процедури
адміністративного оскарження до ГУ
Міндоходів у м. Києві та Державної
фіскальної служби України, які своїми
рішеннями, відповідно від 08.08.2014 р. №
7246/10/26-15-10-06-15 та від 02.09.2014 р. №
2738/6/99-99-10-01-15 його скарги залишили без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Незгода з зазначеним вище податковим
повідомленням-рішенням відповідача
обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄВРО
МЕТАЛ ІНВЕСТ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (далі -
Закон № 185/94-ВР), Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» від 19.02.1993 р. № 15-93 (далі -
Декрет № 15-93).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Приписами ст. 1 Закону № 185/94-ВР (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до Постанов правління
Національного банку України від 16.11.2012
р. № 475, від 14.05.2013 р. № 163, від 14.11.2013 р. №
453 та від 12.05.2014 р. № 270 розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в ст. 1 та ст. 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 р. № 185/94-ВР, здійснюються у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду строки, передбачені статтями 1
і 2 цього Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
поновлюються і пеня за їх порушення
сплачується за кожний день
прострочення, включаючи період, на який
ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
не сплачується з дати прийняття позову
до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за
наслідками документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею.

Матеріалами справи підтверджено, що на
адресу контролюючого органу надійшов
лист ПАТ «Ощадбанк» від 04.03.2014 р. №
52-16/205-2200 (вх. № 4366/10 від 06.03.2014 р.), в якому
зазначено, що платник податків має
незавершену експортну операцію по
Контракту від 11.03.2013 р. № ЕМІ-131.

Встановлено що вказану угоду № ЕМІ-131
було укладено між ТОВ «ЄВРО МЕТАЛ
ІНВЕСТ» (Україна) (Продавець) та
нерезидентом Компанією «STARWARDS ASSETS LTD»
(Британські Віргінські Острови)
(Покупець) 11 березня 2013 року, предметом
якої було продаж лому та відходів
чорних металів. Загальна сума
контракту - 11 100 000,00 дол. США.

Актом попередньої позапланової
перевірки від 20.01.2014 р. № 53/26-53-22-06-21/34727913
встановлена дебіторська
заборгованість в сумі 219 742,24 дол. США.
Строк погашення дебіторської
заборгованості - 24.02.2014 р. На момент
проведення попередньої перевірки
строк погашення не настав.

В ході проведення перевірки за період з
17.01.2014 р. по 14.05.2014 р. контролюючим
органом було встановлено, що валютні
кошти від нерезидента за відвантажений
товар надійшли ТОВ «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ»
на валютний рахунок № 0561,
відкритий в АТ «Сбербанк Росії» в
загальній сумі 219 742,24 дол. США (екв. 2 497
033,42 грн.) з порушенням законодавчо
встановлених строків, а саме:

- 24.04.2014 р. у сумі 49 860,00 дол. США (екв. 567
638,00 грн.);

- 28.04.2014 р. у сумі 169 862,00 дол. США (екв. 1 929
164,52 грн.);

- 29.04.2014 р. у сумі 20,24 дол. США (екв. 230,90
грн.).

Станом на 14.05.2014 р. у ТОВ «ЄВРО МЕТАЛ
ІНВЕСТ» за Контрактом від 11.03.2013 р. №
ЕМІ-131 з нерезидентом Компанією «STARWARDS
ASSETS LTD» (Британські Віргінські Острови)
відсутня кредиторська (дебіторська)
заборгованість.

Висновок центрального органу
виконавчої влади з питань економічної
політики на подовження термінів
розрахунків по Контракту від 11.03.2013 р. №
ЕМІ-131 та документи, що підтверджують
виникнення форс-мажорних обставин у
платника податків відсутні.

Таким чином, встановлено порушення ст. 1
Закону № 185/94-ВР, що потягло за собою
стягнення органами доходів і зборів
пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка від суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що контролюючим органом
правомірно встановлено порушення
резидентом приписів Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті».

Зважаючи на викладене вище, суд
приходить висновку, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від 18
червня 2014 року № ґрунтується на
нормах чинного законодавства, а тому є
правомірним.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд вирішив стягнути з позивача 3
045,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ»
відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ»
судовий збір у розмірі 3 045,00 грн. на р/р:
4007, отримувач коштів УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача (МФО) 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 06.10.2014 р.