Справа № 9432/10/1070
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року 9432/10/1070

м. Київ

Київський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Журавля В.О.,
суддів: Волкова А.С., Харченко С.В., при
секретарі судового засідання Мкртчян
Н.Ц., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виплату середнього заробітку за час
затримки виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 в
адміністративній справі 2а-9432/10/1070 за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, треті особи: Київська
обласна митниця, Бориспільська
митниця, про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі; стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про виплату
середнього заробітку, починаючи з
18.02.2013, за час затримки виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 в
адміністративній справі 2а-9432/10/1070 за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, треті особи: Київська
обласна митниця, Бориспільська
митниця, про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
роботі; стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Цю заяву обґрунтовано тим, що
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 по
справі 2а-9432/10/1070, яка набрала законної
сили 08.12.2011, зобов'язано поновити ОСОБА_1
на державній службі в митних органах
України на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення №6
Бориспільської митниці. Відповідачами
у справі добровільно рішення суду не
виконано. 10.05.2012 відділом примусового
виконання рішень ДВС України винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Станом на десь звернення
до суду з цією заявою рішення суду
відповідачем і в примусовому порядку
не виконано. Із урахуванням того, що в
період з 21.01.2011 по 18.02.2013 він був
працевлаштований, на думку заявника
відповідач повинен здійснити виплату
йому середнього заробітку за кожний
повний місяць затримки виконання
постанови суду від 14.04.2011 із розрахунку
272,51 грн за кожний робочий день з 18.02.2013
по час фактичного поновлення на роботі.

У судовому засіданні заявник вказану
свої вимоги підтримав, просив суд заяву
задовольнити. Пояснив також, що
розрахунок при звільненні
Бориспільською митницею було
проведено у повному обсязі, йому відомо
про припинення юридичної особи
Бориспільської митниці, вважає, що
обов'язки по виплаті йому коштів з
18.02.2013 повинні виконати заново утворені
митні органи.

Представник Міністерства доходів і
зборів України у судовому засідання у
задоволенні заяви просив відмовити,
надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що Бориспільську митницю
ліквідовано, станом на 2013 рік її не
існувало, рішення суду не виконано,
отже вимога щодо стягнення коштів за
таких умов є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини справи та правовідносини, що
склалися між сторонами.

Наказом Державної митної служби
України від 18.11.2010 № 2166-к "Про
припинення державної служби" у зв'язку
з порушенням Присяги державного
службовця позивача звільнено з посади
головного інспектора відділу митного
оформлення № 6 Бориспільської митниці.

ОСОБА_1 оскаржив звільнення до суду.
Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011, яку
залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.12.2011, позов задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби України
від 18.11.2010 № 2166-к "Про припинення
державної служби"; поновлено ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення № 6
Бориспільської митниці; стягнуто з
Державної митної служби України на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 11717,93 грн за
період з 20.11.2010 по 20.03.2011 та звернуто
постанову до негайного виконання в
частині щодо поновлення на вказаній
посаді та стягнення заробітної плати
за один місяць.

Відповідно до наказу Бориспільської
митниці від 19.11.2010 №559-к "Про проведення
розрахунку" Бориспільською митницею
проведено повний розрахунок з
позивачем.

Згідно з наказом Державної митної
служби України від 05.10.2010 №1148 "Про
оптимізацію структури митних органів,
розташованих в місті Києві та
Київській області" припинено
Бориспільську митницю шляхом
приєднання до Київської обласної
митниці.

Із повідомлення державного
реєстратора судом встановлено, що
20.09.2011 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
припинення юридичної особи
Бориспільської митниці в результаті її
ліквідації.

Указом Президента України від 24.12.2012
№726/2013 утворено Міністерство доходів і
зборів України, реорганізувавши
Державну митну службу України та
Державну податкову службу України.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.03.2013 №229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" утворено Київську
митницю Міндоходів, яку зареєстровано
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
24.04.2013.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 в
період з 21.01.2011 по 18.02.2013 заявник
працював в ТОВ "ЛУК АВІА ОЙЛ" на посаді
агента з митного оформлення товарів.

На момент звернення до суду із цією
заявою позивача на посаді в
Бориспільській митниці не поновлено,
рішення суду в цій частині не виконано.

Надаючи правову оцінку заяві, суд
виходить з такого.

Частиною першою статті 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.

За приписами ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Відповідно до пунктів 18-19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» у
випадку, коли працівника звільнено без
законних підстав або з порушенням
встановленого порядку, але поновити
його на роботі неможливо внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації, суд визнає звільнення
неправильним і зобов'язує ліквідаційну
комісію або власника (орган,
уповноважений управляти майном
ліквідованого підприємства, установи,
організації, а у відповідних випадках -
правонаступника) виплатити цьому
працівникові заробітну плату за час
вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП).
Одночасно суд визначає працівника
звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з
ліквідацією підприємства, установи,
організації. При ліквідації
підприємства (установи, організації)
правила п.1 ст.40 КЗпП можуть
застосовуватись і в тих випадках, коли
після припинення його діяльності
одночасно утворюється нове
підприємство. В цих випадках працівник
не вправі вимагати поновлення його на
роботі на заново утвореному
підприємстві, якщо він не був
переведений туди в установленому
порядку.

Судом на підставі матеріалів справи
встановлено, що на час звільнення у 2010
р. митним органом проведено повний
розрахунок з позивачем. Ці обставини не
заперечувалися сторонами в судовому
засіданні. Рішення суду про поновлення
позивача на посаді в Бориспільській
митниці набрало законної сили 08.12.2011,
тобто вже після внесення 20.09.2011 запису
до ЄДР про припинення Бориспільської
митниці як юридичної особи шляхом її
ліквідації.

Згідно з приписами ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що правовідносини, які
стосуються виплати середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду, склалися саме між
позивачем та Бориспільською митницею.
Оскільки Бориспільську митницю
ліквідовано як юридичну особу ще 20.09.2011,
то заново утворені митні органи
здійснюють правонаступництво лише в
частині виконання зобов'язань перед
незаконно звільненим працівником, які
виникли до набрання законної сили
судовим рішенням про поновлення такого
працівника та виплати йому коштів за
вимушений прогул.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй заяві вказує
на правовідносини, які почалися з
18.02.2013, тобто після припинення 20.09.2011
юридичної особи Бориспільської
митниці, і просить від заново утворених
митних органів здійснити виплату йому
середнього заробітку за період з 18.02.2013
до дати фактичного поновлення на
роботі.

Суд бере до уваги, що оскільки судове
рішення у справі набрало законної сили
ще 08.12.2011, то у вказаний заявником
період часу після 18.02.2013 між ним та
заново утвореними митними органами не
виникло правовідносин, які б
зобов'язували ці митні органи
виплачувати йому кошти за вимушений
прогул у вказаний ним період часу.

Це означає, що вказані у заяві доводи
заявника згідно з приписами ст. 236 КЗпП
України, ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» є
необґрунтованими.

Ураховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити заяву про виплату
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від
14.04.2011, починаючи з 18.02.2013 без
задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виплату середнього заробітку за час
затримки виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 в
адміністративній справі 2а-9432/10/1070
відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
Журавель В.О.

Судді:
Волков
А.С.

Харченко С.В.

Ухвалу виготовлено у
повному обсязі та підписано 13 вересня
2014 року.