Справа № 826/6726/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6726/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Експерт» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
приватного підприємства «Експерт» до
Фонду державного майна України про
скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Експерт»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Фонду державного майна
України про скасування наказу №1025 від
16.04.2014 про анулювання сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності №15501/13
від 28.10.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 червня 2014 року та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Фонд державного майна України 29.10.2013
видав ПП «Експерт» сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності №15501/13, строком
дії з 29.10.2013 до 29.10.2016.

Вказаний сертифікат надає право
суб'єкту господарювання - ПП «Експерт»
здійснювати роботи з оцінки майна за
двома напрямами: оцінка об'єктів у
матеріальній формі; оцінка цілісних
майнових комплексів, паїв, цінних
паперів, майнових прав та
нематеріальних активів, у тому числі
оцінка прав на об'єкти інтелектуальної
власності.

Від ПП «Експерт» до Фонду державного
майна України надійшла заява від 14.03.2014
(вх. № 1374/07821 від 17.03.2014) про анулювання
сертифіката суб'єкта оціночної
діяльності від 28.10.2013 № 15501/13.

Отримавши зазначену заяву, відповідач
наказом від 16.04.2014 №1025 анулював виданий
підприємству сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності від 28.10.2013 №15501/13.

У зв'язку з анулюванням сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності
відповідачем був припинений доступ ПП
«Експерт» до Єдиної бази даних звітів
про оцінку для цілей оподаткування та
нарахування і сплати інших
обов'язкових платежів, які
справляються відповідно до
законодавства.

Позивач зазначив, що 23.04.2014 йому стало
відомо про виключення його з реєстру
суб'єктів господарювання, що
здійснюють оцінку для цілей
оподаткування, а саме: було заблоковано
вхід до Єдиної бази даних звітів про
оцінку для цілей оподаткування. В ході
з'ясування обставин заборони доступу
до вказаної бази, з телефонної розмові
з працівником Фонду йому стало відомо
про видання оскаржуваного наказу від
16.04.2014 №1025.

ПП «Експерт» направив відповідачу
заяву від 23.04.2014 №06/04/14, у якій просив
скасувати наказ Фонду від 16.04.2014 №1025 як
помилковий.

На зазначену заяву відповідач відповів
листом від 19.05.2014 № 10-36-6078, у якому
зазначив про можливість отримання
позивачем нового сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності.

При цьому, 05.05.2014 ПП «Експерт» видано
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності від 05.05.2014 №16402/14, який
дозволяє суб'єкту господарювання
здійснювати роботи з оцінки майна за
двома напрямами: оцінка об'єктів у
матеріальній формі; оцінка цілісних
майнових комплексів, паїв, цінних
паперів, майнових прав та
нематеріальних активів, у тому числі
оцінка прав на об'єкти інтелектуальної
власності.

Вважаючи протиправним наказ Фонду від
16.04.2014 №1025 про анулювання сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності від
28.10.2013 №15501/13, позивач оскаржив його до
суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що Фонд державного майна України
видав наказ від 16.04.2014 №1025 про
анулювання сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності від 28.10.2013 № 15501/13
на підставі звернення суб'єкта
оціночної діяльності ПП «Експерт» у
відповідності до наданих повноважень
та у спосіб, що передбачений
законодавством України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
позивач в обґрунтування
протиправності видання оскаржуваного
наказу відповідача від 16.04.2014 №1025
посилався на те, що заява суб'єкта
господарювання про анулювання
сертифіката оціночної діяльності, у
відповідності до положень
законодавства, не є підставою для
анулювання сертифіката оціночної
діяльності.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 124 Переліку
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності,
затвердженого Законом України «Про
перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності», сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності є документом
дозвільного характеру.

Абзацом 2 частини 3 статті 2 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»
встановлено, що видача, анулювання,
поновлення сертифікатів суб'єкта
оціночної діяльності здійснюються
відповідно до цього Закону з
урахуванням особливостей, визначених
Законом України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що при регулюванні відносин
функціонування дозвільної системи у
сфері господарської діяльності Закон
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» є загальним
і, зокрема, містить загальні підстави
для анулювання сертифікатів суб'єктів
оціночної діяльності як документу
дозвільного характеру.

Так, відповідно до частини сьомої
статті 4-1 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» дозвільний орган анулює
документ дозвільного характеру з таких
підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із
заявою про анулювання документа
дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи шляхом
злиття, приєднання, поділу,
перетворення та ліквідації, якщо інше
не встановлено законом);

- припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що Фонд державного
майна України видав наказ від 16.04.2014
№1025 про анулювання сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності від
28.10.2013 № 15501/13 на підставі звернення
суб'єкта оціночної діяльності ПП
«Експерт» у відповідності до наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством України.

Крім того, в обґрунтування
протиправності оскаржуваного наказу
позивач зазначив, що орієнтовно 20-21.02.2014
ПП «Екстперт» втратило свою печатку,
про що в газеті «Град Прилуки» №9 від
26.02.2014 було розміщене відповідне
оголошення.

Проте, в обґрунтування своїх доводів
позивач не надав доказів публікації
оголошення в газеті «Град Прилуки» №9
від 26.02.2014, на яке він посилається.

Також, позивач посилається на те, що
коли він підписував вказану заяву, її
зміст був інший, а саме: про отримання
сертифікату, при цьому фрази про
анулювання сертифікату вона не
містила. Крім того, він зазначив, що
дату при заповнені заяви він не ставив.

Разом з тим, позивач не надав доказів на
підтвердження повідомлених ним
обставин та зазначив, що не звертався
до правоохоронних органів по факту
підробки вказаної заяви.

В свою чергу відповідач посилався на
те, вищезазначена заява ПП «Експерт»
була оформлена, як офіційний документ
та містила підпис керівника і печатку.
Також відповідач вказав на те, що Фонд
державного майна України не має
повноважень стосовно перевірки
достовірності документів, які
надходять на розгляд.

Крім того, ПП «Експерт» посилається на
те, що оскаржуваний наказ датований
16.04.2014, а позивача було виключено з
реєстру суб'єктів господарювання, які
здійснюють оцінку для цілей
оподаткування лише 23.04.2014.

Колегія суддів з цього приводу
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.3 Порядку ведення
державного реєстру оцінювачів та
суб'єктів оціночної діяльності,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 10.06.2013 №796,
виключення інформації про оцінювача
(суб'єкта оціночної діяльності) з
Державного реєстру здійснюється
одночасно з оприлюдненням
відповідного наказу Фонду на
офіційному веб-сайті Фонду.

Таким чином, виключення суб'єкта
оціночної діяльності з Державного
реєстру оцінювачів та суб'єктів
оціночної діяльності не прив'язано і не
відбувається одночасно з датою
прийняття відповідного наказу Фондом
державного майна України.

Крім того, позивач посилається на
розбіжність між датою реєстрації
сертифіката суб'єкта оціночної
діяльності від 29.10.2013 № 15501/13,
зазначеною в оригіналі сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності - «від
29.10.2013» та датою видачі сертифіката
«від 28.10.2013», вказаною в заяві ПП
«Експерт».

Так, відповідач з цього приводу
пояснив, що така розбіжність зумовлена
технічною помилкою в Державному
реєстрі оцінювачів та суб'єктів
оціночної діяльності.

Крім того, відповідач надав до
матеріалів справи копію наказу від
13.06.2014 №1748 щодо внесення змін до наказу
Фонду від 16.04.2014 №1025, яким дана помилка
була виправлена.

Таким чином, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції та
встановлених обставин справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Експерт» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.