Справа № 816/3727/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3727/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Супруна Є.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року Полтавська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - Полтавська
ОДПІ, позивач) звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач) про стягнення
податкового боргу по єдиному податку з
фізичних осіб у розмірі 6 958,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
числиться податковий борг зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб у
розмірі 6 958,00 грн, який виник в
результаті несплати відповідачем
самостійно задекларованих податкових
зобов'язань та прийнятим податковим
органом податковим повідомленням -
рішенням.

В судове засідання позивача явку свого
уповноваженого представника не
забезпечив, надіслав клопотання про
розгляд справи без його участі, при
цьому позовні вимоги підтримав, просив
їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатись і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе здійснити розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд дійшов наступних
висновків.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 18.09.2002 (а.с. 4-5).

Як платник податків відповідач
перебуває на податковому обліку у
Полтавській ОДПІ з 19.09.2009 за №511 (а.с. 18)
та є, зокрема, платником єдиного
податку за ставкою 5% група - 3.

За приписами п. 296.3 ст. 296 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку третьої - шостої груп подають
до контролюючого органу податкову
декларацію платника єдиного податку у
строки, встановлені для квартального
податкового (звітного) періоду.

Так, відповідачем подано податкові
декларації з єдиного податку з
фізичних осіб:

- за I квартал 2013 року від 12.05.2014 № НОМЕР_2
на суму 1 438,00 грн (а.с. 6-7);

- за півріччя 2013 року від 12.05.2014 № НОМЕР_3
на суму 918,00 грн (а.с.8-9);

- за три квартали 2013 року від 12.05.2014 №
НОМЕР_4 на суму 457,00 грн (а.с. 10-11);

- за 2013 рік від 12.05.2014 № НОМЕР_5 на суму - 2
806,00 грн (а.с. 12-13);

- за I квартал 2014 року від 12.05.2014 № НОМЕР_6
на суму 272,00 грн (а.с. 14-15);

- за півріччя 2014 року від 11.08.2014 № НОМЕР_6
на суму 387,00 грн (а.с. 16-17).

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку третьої - шостої груп сплачують
єдиний податок протягом 10 календарних
днів після граничного строку подання
податкової декларації за податковий
(звітний) квартал.

Всупереч зазначеному, відповідач у
визначений законом строк не здійснив
оплату задекларованих податкових
зобов'язань по єдиному податку. Станом
на момент звернення з даним
адміністративним позовом сума
податкового боргу складає 6 278,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що узгоджені
суми податкового зобов'язання не були
сплачені відповідачем в установлені
строки, то дані суми набули статусу
податкового боргу та підлягають
стягненню в порядку погашення
податкового боргу.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

02.07.2014 працівниками Полтавської ОДПІ
проведено камеральну перевірку щодо
своєчасності подання ФОП ОСОБА_1
податкової декларації платника
єдиного податку за I квартал, півріччя, 9
місяців 2013 року та річну декларацію за
2013 рік, яка оформлена актом від 02.07.2014 №
282/16-24-03-67/17.1-278981111 (а.с. 20).

За результатами вказаної перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.07.2014 №
, за яким до відповідача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 680,00 грн (а.с. 22).
Вказане рішення вручено ФОП ОСОБА_1, про
що свідчить підпис у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення (зв. бік а.с.22).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Вищевказане податкове повідомлення -
рішення ні в адміністративному, ні в
судовому порядку не оскаржувалося, а
тому є узгодженим, у зв'язку з чим
визначені ним грошові зобов'язання в
розмірі 680,00 грн набули статусу
податкового боргу.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у
зв'язку з несплатою відповідачем
задекларованих податкових зобов'язань
та у зв'язку з винесеним податковим
повідомленням-рішенням за ФОП ОСОБА_1
утворилась заборгованість з єдиного
податку з фізичних осіб всього в
розмірі 6 958,00 грн, що підтверджується
розрахунком суми заборгованості (а.с.11)
та відомостями картки особового
рахунку (а.с. 19, 33).

Вирішуючи заявлений позов по суті, суд
виходить з наступного.

Платники єдиного податку несуть
відповідальність щодо правильності
обчислення, своєчасності та повноти
сплати сум єдиного податку відповідно
до цього Кодексу (ст. 300 Податкового
кодексу України), в т.ч. в розмірі 50
відсотків ставки єдиного податку,
обраної платником єдиного податку (п.
122.1 ст. 122 Податкового кодексу України).

Отже, несплата єдиного податку має
наслідком, зокрема, виникнення
податкового боргу, який може
стягуватися в порядку, передбаченому
Податковим кодексом України.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З матеріалів справи суд встановив, що
Полтавською ОДПІ на адресу відповідача
12.06.2014 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
направлялася податкова вимога форми "Ф"
від 11.06.2014 № 214-25 на суму 5 891,00 грн., яка
вручена 14.06.2014 (а.с. 23)

З огляду на те, що доказів погашення
суми боргу за цією вимогою відповідач
не надав, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов Полтавської
ОДПІ є обґрунтованим.

Згідно з пп. 20.1.34, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини;
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань
та/або податкового боргу у випадках,
порядку та розмірі, встановлених цим
Кодексом, стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або
під державну (місцеву) гарантію, а
також за кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Таким чином адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь місцевого бюджету (р/р
№0407 в ГУ ДКС України у
Полтавській області, отримувач:
місцевий бюджет Мачухівської
сільської ради, код отримувача: 37464450,
код платежу: 18050400, МФО: 831019) податкову
заборгованість у розмірі 6 958 (шість
тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 00
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Є.Б. Супрун