Справа № 875/343/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/343/14

№ А/800/269/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Зайцева М.П.,

Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої
комісії (далі - ЦВК), третя особа:
кандидат у народні депутати України
ОСОБА_4,

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України ОСОБА_3 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії, третя
особа - кандидат у народні депутати
України ОСОБА_4, про зобов'язання ЦВК
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту набрання законної сили рішення
у справі, прийняти рішення щодо
скасування реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4 з
підстав подвійного у нього
громадянства.

Ухвалою судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року подана до суду заява була залишена
без розгляду на підставі частини 6
статті 172 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з
пропуском строку подання
адміністративного позову до суду.

24 жовтня 2014 року Вищий
адміністративний суд України частково
задовольнив апеляційну скаргу
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3, ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року скасував, адміністративну справу
направив до Київського апеляційного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

В цей же день, ухвалою суддя Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначену позовну заяву залишив без
руху, надав позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 20 год. 00 хв.
24 жовтня 2014 року.

Мотивуючи ухвалу, суддя апеляційного
адміністративного суду зазначив, що
позивач не оскаржив до суду рішення,
дії чи бездіяльність ЦВК щодо
реєстрації кандидата у народні
депутати України і ці вимоги повинні
бути уточнені у позові.

Оскільки зазначені вимоги не були
уточнені, 25 жовтня 2014 року суддя
Київського апеляційного
адміністративного суду прийшла до
висновку, що позивач не усунув
недоліки, викладені в ухвалі судді від
24 жовтня 2014 року, і позовна заява була
повернута позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2014
року ОСОБА_2 - представник кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3,
звернувся з апеляційною скаргою з
вимогою скасування ухвали та
направлення адміністративної справи
на розгляд до Київського апеляційного
адміністративного суду з мотивів
порушення суддею норм матеріального
та процесуального права, передбаченого
статтями 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, 61 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», а також
того, що адміністративний позов може
містити лише вимоги про зобов'язання
ЦВК, як суб'єкта владних повноважень,
прийняти рішення або вчинити певні дії.

Дослідивши докази у матеріалах
адміністративної справи, перевіривши
правильність застосування суддею
Київського апеляційного
адміністративного суду норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому процесі, 20
жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
зобов'язання ЦВК прийняти рішення щодо
скасування реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_4

На обґрунтування позову ОСОБА_3
зазначив, що оскільки зареєстрований
ЦВК кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_4 має громадянство
Ізраїлю, на підставі статті 4
Конституції України та статей 9, 61
Закону України «Про Центральну виборчу
комісію», ЦВК повинна прийняти рішення
про скасування його реєстрації
кандидатом у народні депутати.

Скасовуючи ухвалу судді Київського
апеляційного адміністративного суду
про залишення позову без розгляду і
направляючи справу для розгляду до
Київського апеляційного
адміністративного суду, Вищий
адміністративний суд України зазначив,
що відповідно до пункту 8 частини 5
статті 61 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» ЦВК
приймає рішення щодо скасування
реєстрації кандидата у депутати у разі
виявлення обставин, які позбавляють
таку особу права бути обраною
відповідно до статті 9 цього Закону.

При цьому, суд звернув увагу, що позивач
не оскаржував рішення, дії чи
бездіяльність ЦВК, а враховуючи
положення пункту 8 частини 5 статті 61
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», просив вчинити
певні дії, що не суперечить пункту 2,
частини 4, статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якого
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов»язання відповідача -
суб»єкта владних повноважень, вчинити
певні дії.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суддею Київського апеляційного
адміністративного суду позовна заява
ОСОБА_3 була необґрунтовано залишена
без руху з тих підстав, що ним не були
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність ЦВК і безпідставно
повернута у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви.

Як правильно зазначив в апеляційній
скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ЦВК,
як суб'єкт владних повноважень, повинна
прийняти рішення про скасування
реєстрації кандидата у народні
депутати України. Пунктом 2, частини 4,
статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень, прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Відмовляючи у розгляді
адміністративної справи за наявними в
ній позовними вимогами, суддя
апеляційного адміністративного суду
помилково виходив з того, що позивач
повинен зазначити у позовній заяві про
оскарження дій або бездіяльності чи
рішення ЦВК.

З врахуванням того, що
адміністративний позов може містити
лише вимоги щодо зобов'язання суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії, зобов'язання
позивача про додаткові позовні вимоги
є безпідставним.

Відповідно до статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2014
року скасувати, адміністративну справу
направити для продовження розгляду до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Зайцев М.П.

Юрченко В.П.