Справа № 821/2017/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2017/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: представника позивача -
Старчеуса С.І.

представника відповідача -
Полканової - Відершпан В.В.

представника третьої особи -
Кузнецової І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
приватного підприємства "Резерв-Д1" до
Херсонської обласної державної
адміністрації, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень голови Херсонської
обласної державної адміністрації від 05
травня 2014 року №285 "Про проведення
планових перевірок ліцензіатів у
травні 2014 року щодо додержання ними
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
відведення" та від 21 травня 2014 року № 328
"Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
відведення", -

встановив:

11 червня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява приватного
підприємства "Резерв-Д1"(далі - позивач,
ПП «Резерв-Д1») до Херсонської обласної
державної адміністрації (далі -
відповідач, Херсонська ОДА), третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації (далі - третя особа, УЖКГ
Херсонської ОДА) з позовними вимогами
про визнання протиправними та
скасування розпоряджень голови
Херсонської обласної державної
адміністрації від 05 травня 2014 року №285
"Про проведення планових перевірок
ліцензіатів у травні 2014 року щодо
додержання ними Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
відведення" та від 21 травня 2014 року № 328
"Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
відведення".

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
представник позивача зазначив, що
відповідно до ліцензії АГ№596028 від 04
лютого 2011 року підприємство здійснює
діяльність з централізованого
водовідведення. Телефонні засоби
зв'язку у підприємства відсутні, офісне
приміщення орендується у ПАТ
«Чорномор» за адресою: м. Скадовськ,
вул. Комунарів,75, офіс 5. 11 травня 2014 року
через факс ПАТ «Чорномор» на адресу
підприємства надійшло повідомлення з
управління житлово-комунального
господарства Херсонської ОДА від 05
травня 2014 року про проведення
перевірки з додержання ліцензійних
умов. Початок проведення перевірки 15
травня 2014 року, з повідомленням позивач
ознайомився 12 травня 2014 року. 13 травня
2014 року підприємство направило на
адресу відповідача лист (факсом) №2 від
12.05.2014 року про перенесення перевірки
на іншу дату (отримано відповідачем
13.05.2014 року). Відповідно до
розпорядження голови Херсонської ОДА
№817 від 03.12.2013 затверджено план
перевірок ліцензіатів щодо додержання
ними ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення на 2014 рік. Згідно плану
перевірка ПП «Резерв-Д1» заплановано не
на травень, а на березень 2014 року. В
подальшому 21 травня 2014 року на адресу
позивача надійшов акт про відмову в
проведенні перевірки №1 від 15 травня 2014
року, в зв'язку з відсутністю на момент
перевірки повноважного представника
підприємства. З посиланням на норми
Закону України «Про основні засади
державного контролю (нагляду) в сфері
господарської діяльності» обґрунтовує
правомірність своїх вимог. З
наведеного представник позивача
зробив висновок про наявність підстав
для постановлення судового рішення про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень голови Херсонської
обласної державної адміністрації від 05
травня 2014 року №285 "Про проведення
планових перевірок ліцензіатів у
травні 2014 року щодо додержання ними
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
відведення" та від 21 травня 2014 року № 328
"Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
відведення".

Представник відповідача проти позову
заперечувала та просила суд відмовити
в задоволенні позову.

26 червня 2014 року суд ухвалою залучив до
участі в справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на обставини викладені в
запереченнях на позов та зазначила, що
згідно плану проведення перевірок
ліцензіатів щодо додержання ними
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення на 2014 рік, що
затверджений розпорядженням голови
обласної адміністрації 03.12.2013р. №817,
приватне підприємство «Резерв-Д1» було
внесено для проведення перевірки у
березні 2014р. Прокуратурою Скадовського
району в результаті проведення нагляду
над правомірністю отримання ліцензії
на централізоване водопостачання та
водовідведення приватним
підприємством «Резерв-Д1»,
встановлений факт порушення
посадовими особами підприємства вимог
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності». Відповідні матеріали
направлені до Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області та
02.12.2013р. внесені дані до ЄРДР за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366
КК України. 23.04.2014р. прокурором
Скадовського району на адресу УЖКГ
Херсонської ОДА направлений лист №83-
1238вих14, яким зобов'язано вжити заходи
щодо скасування виданої ліцензії ПП
«Резерв-Д1» в зв'язку з її отриманням на
підставі підроблених документів (про
що є висновок залученого в межах
кримінального провадження експерта).
Розпорядженням голови обласної
державної адміністрації від 05.05.2014р.
№285 «Про проведення планових перевірок
ліцензіатів у травні 2014 р. щодо
додержання ними ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання і
водовідведення», було визначено
провести перевірку 15 травня 2014р. На
підставі ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» наказом УЖКГ Херсонської
ОДА від 30.04.2014р. №22 була створена
комісія у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 В цьому ж складі наказом
управління від 12.05.2014р. №7-в і на
підставі посвідчення про проведення
планової перевірки ліцензіата від
12.05.2014р. №159/400-670-130/4-115, комісія була
відряджена у м.Скадовськ строком на 1
день, - 15 травня 2014р. Відповідно до заяви
про видачу ліцензії від 28.01.2011р. №388, що
була подана ПП «Резерв-Д1», визначений
номер телефону/факсу - (05537) 5 -37-62.
Повідомлення було направлено 05.05.2014р.
саме на номер (05537) 5-37-62 і отримано
Кульчиковською. Факт надсилання
повідомлення за 10 днів підтверджується
рахунком-актом №061951 за
телекомунікаційні послуги за травень
2014р. з розшифруванням послуг
міжміського та міжнародного
телефонного зв'язку. За телефонним
номером 49-40-18 (відділ ліцензування)
обліковується дзвінок 05.05.2014р. об 13:05 у
Скадовському напрямку на номер 37- 5 37 62.
Під час проведення перевірки за
адресою вул. Комунарів, 75, м. Скадовськ,
Скадовський р-н, Херсонська обл. (саме
ця адреса вказана в заяві на видачу
ліцензії), директора або уповноваженої
особи ліцензіата не було. Відсутність
керівника при проведенні перевірки, не
призначення ліцензіатом уповноваженої
особи, яка має право представляти
ліцензіата під час проведення
перевірки вважається відмовою у
проведенні перевірки, тому 15.05.2014р. був
складений акт про відмову ліцензіата у
проведенні перевірки та акт про
виявлення недостовірних відомостей у
документах, поданих суб`єктом
господарювання для одержання ліцензії.
Рекомендованим листом №170/400-670-137/4-115
від 19.05.2014р. керівникові ПП «Резерв-Д1»
направлено акт №1 від 15.05.2014р. про
відмову у проведенні перевірки з
додатками та акт про виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих суб`єктом господарювання для
одержання ліцензії. Листом
№178/400-670-144/4-115 від 22.05.2014р. на адресу ПП
«Резерв-Д1» в межах строку, визначеного
законодавством, направлена копія
розпорядження голови обласної
державної адміністрації від 21.05.2014р.
№328 «Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення». З посиланням на норми
Закону України «Про основні засади
державного контролю (нагляду) в сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» обґрунтовує
правомірність своїх дій. Все це на
думку третьої особи є підставами для
залишення адміністративного позову
без задоволення.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ПП «Резерв-Д1»
здійснює централізоване
водопостачання та відведення на
підставі ліцензії від 24 лютого 2011 року
серії АГ№596028 виданої Херсонською ОДА.

23.04.2014р. прокурором Скадовського району
на адресу УЖКГ Херсонської ОДА
направлений лист №83- 1238вих14, яким
зобов'язано вжити заходи щодо
скасування виданої ліцензії ПП
«Резерв-Д1» в зв'язку з її отриманням на
підставі підроблених документів (про
що є висновок залученого в межах
кримінального провадження експерта).

На підставі зазначеного листа
прокуратури розпорядженням голови
Херсонської ОДА від 05.05.2014р. №285 «Про
проведення планових перевірок
ліцензіатів у травні 2014р. щодо
додержання ними ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання і
водовідведення», було визначено
провести перевірку 15 травня 2014р.

Повідомлення про проведення заходу від
05 травня 2014 року №148/400-670-119-9/115
направлялись позивачу на номер
телефону (факсу) самостійно зазначений
ним в заяві на отримання ліцензії.

ПП «Резерв-Д1» листом №2 від 12 травня 2014
року на адресу УЖКГ Херсонської ХОДА
повідомило, що в зв'язку з відсутністю
керівника, останній не зможе бути
присутнім на перевірці 15 травня 2014
року. Позивач просив перенести планову
перевірку на більш пізніший термін.

Згідно п.5.10 розділу V Порядку контролю
за дотриманням ліцензіатами
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення, затвердженого
постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг 10.08.2012р. №283,
відсутність керівника при проведенні
перевірки, не призначення ліцензіатом
уповноваженої особи, яка має право
представляти ліцензіата під час
проведення перевірки вважається
відмовою у проведенні перевірки.

15 травня 2014 року відповідачем складено
акт №1 про відмову у проведенні
перевірки та акт про виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих суб`єктом господарювання для
одержання ліцензії.

Розпорядженням голови ХОДА № 328 від 21
травня 2014 року анульовано ліцензію на
провадження господарської діяльності
з централізованого водовідведення від
24.02.2011 року серії АГ № 596028, видану ПП
«Резерв - Д1» на підставі акта № 1 від 15
травня 2014 року про відмову у проведенні
перевірки та акта від 15 травня 2014 року
про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб`єктом господарювання для одержання
ліцензії.

Відповідач листом №178/400-670-144/4-115 від
22.05.2014р. на адресу ПП «Резерв-Д1»
направив копію розпорядження голови
Херсонської ОДА від 21.05.2014р. №328 «Про
анулювання ліцензії на провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення».

23 травня 2014 року за вих. № 15 позивач
направив поштою на ім`я начальника
управління житлово-комунального
господарства Херсонської
облдержадміністрації Трибух І.П.
скаргу на незаконні дії комісії УЖКГ
Херсонської облдержадміністрації.
Дана скарга отримана відповідачем 26
травня 2014 року.

Правомірність розпоряджень голови
Херсонської обласної державної
адміністрації від 05 травня 2014 року №285
"Про проведення планових перевірок
ліцензіатів у травні 2014 року щодо
додержання ними Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
відведення" та від 21 травня 2014 року № 328
"Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
відведення" є предметом розгляду в
справі.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією України, Законом України
«Про основні засади державного
контролю (нагляду) в сфері
господарської діяльності» та Законом
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності».

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Херсонська обласна державна
адміністрація на підставі положень
ст.ст.1,6 Закону України «Про
ліцензування певних видів
підприємницької діяльності» та ст.13-21
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» виконує функції органу
ліцензування та контролю за дотримання
ліцензіатами ліцензійних умов
господарської діяльності пов'язану з
наданням послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення.

Преамбула до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачає, що цей Закон
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності (ч.1 ст.2
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому (ч.1 ст.5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу (ч.4 ст.5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

Строк здійснення планового заходу не
може перевищувати п'ятнадцяти робочих
днів, а для суб'єктів малого
підприємництва - п'яти робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
планового заходу не допускається (ч.5
ст.5 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом (ст.11 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом є
прямим обов'язком суб'єкта
господарювання.

Преамбула до Закону України «Про
ліцензування певних видів
підприємницької діяльності»
передбачає, що цей Закон визначає види
господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню, порядок їх
ліцензування, встановлює державний
контроль у сфері ліцензування,
відповідальність суб'єктів
господарювання та органів
ліцензування за порушення
законодавства у сфері ліцензування.

Дія цього Закону поширюється на всіх
суб'єктів господарювання (ч.1 ст.2 Закону
України «Про ліцензування певних видів
підприємницької діяльності»).

Орган ліцензування: забезпечує
виконання законодавства у сфері
ліцензування; здійснює у межах своєї
компетенції контроль за додержанням
ліцензіатами ліцензійних умов; …
анулює ліцензії на певний вид
господарської діяльності (ч.1 ст.6
Закону України «Про ліцензування
певних видів підприємницької
діяльності»).

Державний нагляд за додержанням
органами ліцензування вимог
законодавства у сфері ліцензування
здійснює спеціально уповноважений
орган з питань ліцензування шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (ч.1 ст.20 Закону України
«Про ліцензування певних видів
підприємницької діяльності»).

Планові перевірки дотримання
ліцензіатом ліцензійних умов
проводяться не частіше одного разу на
рік.

Ліцензіат під час перевірки дотримання
ним ліцензійних умов надає всі
необхідні для проведення перевірки
документи та забезпечує умови для її
проведення.

За результатами перевірки орган
ліцензування в останній день перевірки
складає акт у двох примірниках. Один
примірник видається керівнику
юридичної особи або фізичній особі -
підприємцю, який перевірявся, другий -
зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізніше п'яти
робочих днів з дати складання акта
перевірки порушень ліцензійних умов
видає розпорядження про усунення
порушень ліцензійних умов або приймає
рішення про анулювання ліцензії
(ч.9,11,12,13 ст.20 Закону України «Про
ліцензування певних видів
підприємницької діяльності»).

Положення Закону України «Про
ліцензування певних видів
підприємницької діяльності є
спеціальними порівняно з нормами
Закону України «Про основні засади
державного контролю (нагляду) в сфері
господарської діяльності» стосовно
встановлення підстав та порядку
проведення дотримання ліцензіатами
ліцензійних умов.

Підставами для анулювання ліцензії є …
акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування (ч.1 ст.21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
підприємницької діяльності»).

Постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг №283 від 10.08.2012 року
затверджено Порядок контролю за
дотриманням ліцензіатами Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з централізованого
водопостачання та водовідведення (далі
- Порядок №283).

При відмові ліцензіата у проведенні
перевірки голова та члени комісії з
перевірки складають у трьох
примірниках акт про відмову у
проведенні перевірки (додаток 6).

Відмовою ліцензіата у проведенні
перевірки вважається: відсутність
ліцензіата за його місцезнаходженням,
зазначеним у відповідній ліцензії;
відсутність керівника (уповноваженого
представника) ліцензіата при
проведенні перевірки; непризначення
ліцензіатом уповноваженої особи, яка
має право представляти ліцензіата під
час проведення перевірки; відмова
ліцензіата в доступі комісії з
перевірки на свою територію, до
будівель, споруд та інших приміщень
ліцензіата, у яких здійснюється
ліцензована господарська діяльність;
відмова ліцензіата забезпечити умови
для проведення перевірки або надати
всі необхідні документи та інші
пояснення на вимогу голови та членів
комісії з перевірки, що підтверджують
дотримання ним Ліцензійних умов;
створення інших перешкод з боку
ліцензіата під час проведення планової
чи позапланової перевірки (п.5.10.
розділу 5 Порядку №283).

Враховуючи викладене, відповідач
прийняв спірні рішення в межах
повноважень передбачених Законом
України «Про ліцензування певних видів
підприємницької діяльності»
розпочавши перевірку відповідно до
вимог Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
доказів протилежного сторони не
надали.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача стосовно того, що він не був
належним чином повідомлений про дату
та час проведення перевірки, оскільки,
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»,
передбачено, що повідомлення про
перевірку надсилається рекомендованим
листом чи телефонограмою. Повідомлення
про проведення заходу від 05 травня 2014
року №148/400-670-119-9/115 направлялось
позивачу на номер телефону (факсу)
самостійно зазначений ним в заяві на
отримання ліцензії та рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення від 23.05.2014 року. Крім того,
факт повідомлення позивача
телефонограмою також підтверджуться
показаннями свідка ОСОБА_5 допитаної в
судовому засіданні.

Крім того, суд вважає, що твердження
позивача про порушення періодичності
проведення заходу та проведення його
на 2 місяці пізніше ніж заплановано, є
необґрунтованими, в зв'язку з тим, що
розпорядженням голови Херсонської
обласної державної адміністрації № 817
від 03.12.2013 року погоджено план
проведення перевірок щодо додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення на 2014 рік та в додатку
до розпорядження зазначено проведення
перевірки в 2014 року ПП «Резерв-Д1».

Також, суд зазначає, що підставою для
анулювання ліцензії є акт № 1 від 15
травня 2014 року, оскільки, відповідно до
вимог ч.1 ст. 21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» підставами
для анулювання ліцензії є … акт про
відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування, тому, суд не
приймає до уваги твердження
представника позивача, що розгляд
питань про анулювання ліцензії на
підставі акта про виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих субєктом господарювання для
одержання ліцензії здійснюється
органом ліцензування з обовязковим
запрошенням ліцензіата або його
представників.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі «Бендерський проти України»
(Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не
підтвердив правомірність своїх вимог,
натомість наявні в матеріалах справи
докази не дають суду підстав для
висновку про протиправність дій
відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160
КАС України, в судовому засіданні 21
жовтня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Резерв-Д1" до Херсонської
обласної державної адміністрації,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень голови Херсонської
обласної державної адміністрації від 05
травня 2014 року №285 "Про проведення
планових перевірок ліцензіатів у
травні 2014 року щодо додержання ними
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
відведення" та від 21 травня 2014 року № 328
"Про анулювання ліцензії на
провадження господарської діяльності
з централізованого водопостачання та
відведення" - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 27 жовтня 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 5.1.2.