Справа № 466/6389/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6389/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного державного санітарного
лікаря Шевченківського району м.Львова
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2014р. звернулась в суд із
позовом, в якому просить поновити строк
на оскарження та скасувати постанову
№95/08-02 від 05.08.2014р. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.188-11 КУпАП, а справу відносно неї про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивачка обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 01 серпня 2014 року головним
спеціалістом Шевченківського ЛМУ
ГУДСЕС у Львівській області Четирбоком
П.Є. було складено протокол про
порушення нею, як заступником
керівника магазину, санітарних норм а
саме неотримання експлуатаційного
дозволу на суб'єкт господарювання, в
якому свою діяльність здійснює ТзОВ "ТМ
"Барвінок", що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. На підставі цього протоколу
Головним державним санітарним лікарем
Шевченківського району м.Львова
винесено постанову №95/08-02 від 05.08.2014р.
про накладення на неї штрафу в розмірі
255грн.

На думку позивачки, вищевказана
постанова є незаконною та винесеною з
порушенням порядку її винесення, а тому
підлягає скасуванню, зокрема,
позивачка вважає, що в її діях
відсутній склад зазначеного
правопорушення.

Таким чином, позивачка вважає, що
оскаржувана постанова винесена
безпідставно та за відсутності
належних доказів про вчинення нею
правопорушення, передбаченого ст.188-11
КУпАП.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги,
покликаючись на обставини, зазначені у
адміністративному позові. Просили
позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечили,
зіславшись на письмові заперечення,
долучені до матеріалів справи. Просять
у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши зібрані по справі докази
суд дійшов висновку, що позов є
безпідставним та не підлягає до
задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачку ОСОБА_1 05 вересня 2014 року
постановою Головного державного
санітарного лікаря Шевченківського
району м.Львова Опаровською М.Ф. було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-11 КУпАП,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді 255грн.
штрафу.

Відповідно до цієї постанови №95/08-02 від
05.08.2014р. про накладення штрафу, ОСОБА_1,
займаючи посаду заступника завідувача
с/м "Барвінок" ТзОВ ТМ "Барвінок", що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
станом на 15.00год. 01.08.2014р. не виконала п.1
припису Шевченківського відділу ЛМУ ГУ
ДСЕС у Львівській області №578/08-02 від
06.05.2014р., а саме: нею не отримано
експлуатаційний дозвіл на суб'єкт
господарювання.

Факт правопорушення стверджується
Актом перевірки дотримання
санітарного законодавства від 01.08.2014р.,
протоколом від 01.08.2014 року складеними
головним спеціалістом Шевченківського
ЛМУ ГУДСЕС у Львівській області
Четирбоком П.Є.

Згідно з ст.4 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
громадяни мають право на: безпечні для
здоров'я і життя харчові продукти,
питну воду, умови праці, навчання,
виховання, побуту, відпочинку та
навколишнє природне середовище; участь
у розробці, обговоренні та громадській
експертизі проектів програм і планів
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення,
внесення пропозицій з цих питань до
відповідних органів; відшкодування
шкоди, завданої їх здоров'ю внаслідок
порушення підприємствами, установами,
організаціями, громадянами
санітарного законодавства; достовірну
і своєчасну інформацію про стан свого
здоров'я, здоров'я населення, а також
про наявні та можливі фактори ризику
для здоров'я та їх ступінь.
Законодавством України громадянам
можуть бути надані й інші права щодо
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя.

Згідно ст.39 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд - це діяльність органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби по контролю за дотриманням
юридичними та фізичними особами
санітарного законодавства з метою
попередження, виявлення, зменшення або
усунення шкідливого впливу
небезпечних факторів на здоров'я людей
та по застосуванню заходів правового
характеру щодо порушників.

Держаний санітарно-епідемічний нагляд
здійснюється відповідно до Положення
про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні, що затверджується Кабінетом
Міністрів України, вибірковими
перевірками дотримання санітарного
законодавства за планами органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби, а також позапланово залежно від
санітарної, епідемічної ситуації та за
заявами громадян. Закон України "Про
основні засади державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності" визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Ст.6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначені
підстави для здійснення позапланових
заходів. Однією з підстав є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
припису.

За результатами проведеної планової
перевірки від 05 травня 2014р. у с/м
"Барвінок" ТзОВ ТМ "Барвінок", що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
Головним спеціалістом Шевченківського
відділу ЛМУ ГУ ДСЕС у Львівській
області Четирбоком П.Є. складено припис
№578/08-02 від 06.05.14р., який отримано
суб'єктом господарювання під рописку
без зауважень 08.05.2014р.

У відповідності до п.1 вищевказаного
припису с/м "Барвінок" ТзОВ ТМ
"Барвінок", що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, приписано отримати
експлуатаційний дозвіл на суб'єкт
господарювання.

Позивачем даний пункт припису
Шевченківського відділу ЛМУ ГУ ДСЕС у
Львівській області №578/08-02 від 06.05.2014р.
був виконаний не був, що стверджується
Актом перевірки дотримання
санітарного законодавства від 01.08.2014р.
та протоколом від 01.08.2014 року.

Суд вважає, необґрунтованими
покликання позивача на те, що ТзОВ "ТМ
"Барвінок" не є оператором потужностей
та на відсутність підстав для
отримання експлуатаційного дозволу.

У відповідності до п.2 Постанови
Кабінету Міністрів України №712 від
12.05.2007р. оператори потужностей
(об'єктів), що провадять діяльність з
виробництва, переробки або реалізації
харчових продуктів, підконтрольних
санітарній службі, повинні отримати
експлуатаційний дозвіл відповідного
головного державного санітарного
лікаря, який видається на кожну з таких
потужностей.

Законом України «Про безпечність та
якість харчових продуктів» визначено
терміни «виробник», «оператор
потужностей», експлуатаційний дозвіл».

Виходячи з даних нормативно-правових
актів ТзОВ "ТМ "Барвінок" здійснює
діяльність з реалізації (обігу)
харчових продуктів, являється
оператором потужностей. Отримання
експлуатаційного дозволу для нього є
обов'язковим.

Відтак, ОСОБА_1 правомірно притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст.188-11 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що постанова №95/08-02 від 05 серпня 2014 року
прийнята правомірно, підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для оскарження накладення
адміністративного стягнення
встановлено десятиденний строк
звернення до суду, який обчислюється з
дня винесення постанови.

ОСОБА_1 вперше звернулась до суду з
адміністративним позовом про
оскарження постанови №95/08-02 від 05.08.2014
року 15 серпня 2014р., проте її позов
ухвалою від 18.08.2014р. був залишений без
руху та ухвалою від 29.08.2014р. повернений
у зв'язку з не виправленням недоліків.

Позивачка отримала ухвалу суду від
18.08.2014р. про залишення позову без руху
для виправлення недоліків тільки
27.08.2014р.

29.08.2014р. ОСОБА_1 усунула недоліки, що
стверджується відміткою суду, але
матеріали її адміністративного позову
про оскарження постанови №95/08-02 від
05.08.2014 року в цей день їй були вже
повернуті.

Суд вважає, що строк звернення до суду
позивачем пропущено з поважних причин
і цей строк підлягає поновленню.

Однак по суті позовних вимог підстав
для їх задоволення, скасування
оскаржуваної постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2
КАС України, ст.ст.287, 288, 289,293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
головного державного санітарного
лікаря Шевченківського району м.Львова
про скасування постанови №95/08-02 від
05.08.2014р. про накладення
адміністративного стягнення за ст.188-11
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у виді 255грн. штрафу та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська