Справа № 2а/0370/2649/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа №
140695/11/9104Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача Данилюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції
Волинської області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп» до
Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції Волинської
області про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Олімп» 28.09.2011 року звернулося в суд
з адміністративним позовом до
Ковельської МДПІ Волинської області, в
якому просило визнати нечинним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 21 липня 2011
року №, яким застосовано штрафні
(фінансові) санкції за не
оприбуткування готівкових коштів в
сумі 33 616,60 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Ковельської
міжрайонної державної податкової
інспекції від 21 липня 2011 року за
№.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Ковельська МДПІ
Волинської області оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції були недостатньо
досліджені докази та обставини справи,
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що суд
першої інстанції в постанові не
заперечує ту обставину, що дійсно у
відділі продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів при проведені
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО (касовий апарат) за
період з 1 липня 2011 року по 5 липня 2011
року відсутні записи в розділі 2 обліку
руху готівки та сум розрахунків, тобто
не були обліковані в Книзі обліку
розрахункових операцій сума готівки за
період з 01.07.2011 року по 05.07.2011 року
шляхом внесення записів в розділ
«Облік руху готівки та сум
розрахунків».

Разом з тим суд першої інстанції
зазначає, що Ковельською МДПІ було
неправомірно застосовано штрафні
санкції відповідно до абз.3 ст.1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки.

Відповідно до цієї норми за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки до юридичних осіб всіх форм
власності, фізичних осіб - громадян
України, іноземних громадян та осіб без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійних представництв нерезидентів,
через які повністю або частково
здійснюється підприємницька
діяльність застосовуються штрафні
санкції у пятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Представник позивача в судовому
засідання вимоги апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до ст.196
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
наявні в справі матеріали та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності, на
основі наявних у справі доказів,
колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що
ревізорами-інспекторами Державної
податкової адміністрації у Волинській
області на підставі направлень 11 липня
2011 року було проведено перевірку
господарської одиниці - магазину, який
знаходиться за адресою: смт. Турійськ,
вул. Б.Хмельницького, 21 та належить
суб'єкту господарської діяльності ТзОВ
«Олімп» з питань дотримання вимог
Податкового кодексу України, Законів
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та «Про оплату праці»,
постанови Правління Національного
банку України від 15 грудня 2004 року №637
«Про затвердження положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
Кодексу законів про працю України, за
результатами якої складено акт за
№0047/03/06/23/30996793.

Перевіркою встановлено, що в магазині
відділу продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів при проведенні
готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій (касовий
апарат) відсутні здійснення обліку
готівкових коштів у повній сумі
фактичних надходжень на підставі
фіскальних чеків, а саме в період з 1
липня 2011 року по 5 липня 2011 року
відсутні записи в розділі 2 обліку руху
готівки та сум розрахунків, таким чином
не оприбуткована сума готівки в період
з 1 липня 2011 року по 5 липня 2011 року, що
становить 6 723,32 грн., чим порушено пп.2.2,
2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637.

За наслідками перевірки Ковельською
міжрайонною державною податковою
інспекцією сформовано 21 липня 2011 року
податкове повідомлення-рішення за
№, яким застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 33 616,60 грн.

В порядку адміністративного
оскарження вказане вище податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
допустив порушення встановленого
порядку (правил) ведення книги обліку
розрахункових операцій, що
підтверджується відсутністю запису в
розділі 2 книги обліку розрахункових
операцій, але при наявності
прикріплених до неї денних Z-звітів
№№0350,0351,0352, 0353,0354 не можна вважати не
оприбуткуванням (неповне чи
несвоєчасне) готівки в касі, оскільки
факт оприбуткування готівки
підтверджується фіскальними денними
звітами, збереженнями в книзі обліку
розрахункових операцій, записами в
касовій книзі та прибутковими
ордерами. Це все є свідченням того, що
готівкові кошти оприбутковані в
розумінні пункту 2.6 Положення №637 і їх
рух відображено в фіскальній пам'яті
реєстратора розрахункових операцій.
При цьому жодного факту не проведення
готівки через РРО працівником ТОВ
«Олімп» судом не встановлено, а
відсутність самого лише запису в книзі
ОРО в графі «сума готівки» не є доказом
того, що готівкові кошти не
оприбутковувались, тому у відповідача
були відсутні правові підстави
застосовувати до підприємства
фінансові санкції, передбачені абзацом
2 частини 1 статті 1 Указу.

Працівником ТОВ «Олімп» фактично
порушено вимоги порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій в частині неповного виконання
запису реквізитів Z-звіту, а не пп.2.6 п.2
Положення про проведення касових
операцій в національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року.

Отже, в діях товариства відсутній факт
не оприбуткування готівки, відповідно
відсутні підстави для застосування
штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважаючи, що він не відповідає нормам
матеріального права та фактичним
обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно п. 2.2. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року,
підприємства (підприємці) здійснюють
розрахунки готівкою між собою і з
фізичними особами (громадянами
України, іноземцями, особами без
громадянства, які не здійснюють
підприємницької діяльності) через касу
як за рахунок готівкової виручки, так і
за рахунок коштів, одержаних із банків.
Зазначені розрахунки проводяться
також шляхом переказу готівки для
сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють
облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.2.6 цього ж Положення,
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Як видно з матеріалів справи видно, і не
заперечується позивачем, що у відділі
продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів при проведені
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО (касовий апарат) за
період з 1 липня 2011 року по 5 липня 2011
року відсутні записи в розділі 2 обліку
руху готівки та сум розрахунків, тобто
не були обліковані в Книзі обліку
розрахункових операцій сума готівки за
період з 01.07.2011 року по 05.07.2011 року
шляхом внесення записів в розділ
«Облік руху готівки та сум
розрахунків», що є порушенням вимог п.2.6
зазначеного вище Положення.

Підпунктом 7.5 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України №614
від 1 грудня 2000 року, передбачено, що
використання книги ОРО, зареєстрованої
на РРО, передбачає: наявність книги ОРО
на місці проведення розрахунків, де
встановлено РРО; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги ОРО;
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до п.1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» №436/95 від 12
червня 1995 року, установлено, що у разі
порушення юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необґрунтованими висновки суду
першої інстанції щодо відсутності
факту неоприбуткування готівки та
приходить до переконання про
підставність застосування
відповідачем штрафних санкцій
застосованих податковим
повідомленням-рішенням від 21 липня 2011
року №, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.2 ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
порушення норм матеріального, що
призвело до неправильного вирішення
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи,
доводи апеляційної скарги висновки
суду спростовують, а тому така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205
ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ковельської
міжрайонної державної податкової
інспекції Волинської області
задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2011
року у справі №2а/0370/2649/11 скасувати і
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп»
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову може бути подано
касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена
21.10.2014 року.