Справа № 2а-1870/1255/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/62177/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Сумської міської ради до Сумської
обласної ради, Управління охорони
здоров'я Сумської обласної державної
адміністрації, треті особи Управління
охорони здоров'я Сумської міської ради,
Фінансове управління Сумської міської
ради, Головне фінансове управління
Сумської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою Сумської міської ради на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 9 серпня 2012
року,-

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року Сумська міська рада
звернулась до суду з вказаним позовом,
у якому з урахуванням уточнених
позовних вимог просила:

визнати протиправною бездіяльність
Сумської обласної ради щодо нерозгляду
питання про надання субвенції з
обласного бюджету на відшкодування
витрат міському бюджету міста Суми за
лікування жителів районів області у
міських закладах охорони здоров'я за 2010
рік в сумі 9782075 грн.;

стягнути із Сумської обласної ради
субвенцію на відшкодування витрат
міському бюджету міста Суми за
лікування жителів районів області у
міських закладах охорони здоров'я в
сумі 978275 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 6 квітня 2012
року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Сумської обласної ради щодо нерозгляду
питання про надання субвенції з
обласного бюджету на відшкодування
витрат міському бюджету міста Суми за
лікування жителів районів області у
міських закладах охорони здоров'я за 2010
рік. Зобов'язано Сумську обласну раду
розглянути питання щодо надання
субвенції з обласного бюджету на
відшкодування витрат міському бюджету
міста Суми за лікування жителів
районів області у міських закладах
охорони здоров'я за 2010 рік. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 9 серпня 2012
року постанову суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення позову
та прийнято нову постанову про відмову
у задоволенні позову в цій частині. В
іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 6
квітня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Сумська міська
рада, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просить Вищий
адміністративний суд України змінити
постанову суду апеляційної інстанції
та залишити в силі постанову суду
першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу
Головне фінансове управління Сумської
обласної державної адміністрації,
посилаючись на законність постанови
суду апеляційної інстанції, просить
залишить її без змін.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і правової оцінки обставин у справі у
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що Головним
контрольно-ревізійним управлінням
України у фінансовому управлінні
Сумської міської ради за період з 01.01.2009
по 01.04.2011 проведено ревізію бюджету
міста Суми. За результатами проведення
складено акт № 08-07/10 від 26.05.2011, на
підставі якого 22.06.2011 КРУ у Сумській
області надіслало на адресу позивача
вимогу про усунення виявлених порушень
з посиланням на те, що в порушення
вимог пункту 5 статті 7, пункту 2 статті
85, статей 86, 89, 90 Бюджетного кодексу
України з міського бюджету міста Суми
було профінансовано в 2010 році
лікування мешканців районів області в
обласних відділеннях міських закладів
охорони здоров'я, створених
управлінням охорони здоров'я Сумської
обласної державної адміністрації, на
загальну суму 9782075 грн., які повинні
фінансуватися з обласного бюджету
Сумської області.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог та ухвалюючи нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову у цій частині,
апеляційний суд виходив з наступного.

За змістом статті 95 Конституції
України бюджетна система України
будується на засадах справедливого і
неупередженого розподілу суспільного
багатства між громадянами і
територіальними громадами. Держава
прагне до збалансованості бюджету
України.

У пункті 3 частини 1 статті 90 чинного на
час спірних правовідносин Бюджетного
кодексу України (далі - БК України)
визначено, що до видатків, які
здійснюються з бюджету Автономної
Республіки Крим і обласних бюджетів та
враховуються при визначенні обсягу
міжбюджетних трансфертів, належать
видатки на охорону здоров'я:

а) первинну медико-санітарну,
амбулаторно-поліклінічну та
стаціонарну допомогу (лікарні
республіканського Автономної
Республіки Крим та обласного значення);

б) спеціалізовану
амбулаторно-поліклінічну та
стаціонарну допомогу (спеціалізовані
лікарні, поліклініки, включаючи
стоматологічні, центри, диспансери,
госпіталі для інвалідів Великої
Вітчизняної війни, будинки дитини,
станції переливання крові);

в) санаторно-курортну допомогу
(санаторії для хворих на туберкульоз,
санаторії для дітей та підлітків,
санаторії медичної реабілітації);

г) інші державні програми медичної та
санітарної допомоги (медико-соціальні
експертні комісії, бюро
судмедекспертизи, центри медичної
статистики, бази спецмедпостачання,
центри здоров'я і заходи санітарної
освіти, інші програми і заходи).

Статтями 92, 93 БК України передбачено, що
територіальні громади сіл, селищ і міст
можуть об'єднувати на договірних
засадах кошти відповідних бюджетів для
виконання власних повноважень. Міські
(міст республіканського Автономної
Республіки Крим та міст обласного
значення) ради та районні ради можуть
передати видатки на виконання всіх або
частини власних повноважень Верховній
Раді Автономної Республіки Крим чи
обласній раді з передачею відповідних
коштів до бюджету Автономної
Республіки Крим чи до обласного
бюджету у вигляді міжбюджетного
трансферту. Сільські, селищні та міські
(міст районного значення) ради можуть
передавати видатки на виконання всіх
або частини власних повноважень
районній раді чи раді іншої
територіальної громади з передачею
коштів до відповідного бюджету у
вигляді міжбюджетного трансферту.
Передача видатків здійснюється за
спільним рішенням відповідних рад на
договірних засадах. Всі угоди про
передачу видатків укладаються до 1
серпня року, що передує плановому.
Міські (міст республіканського
Автономної Республіки Крим та міст
обласного значення) ради можуть
передати частину видатків на виконання
делегованих державних повноважень
районній раді з відповідними коштами
районному бюджету у вигляді
міжбюджетного трансферту. Районні ради
можуть передавати частину видатків на
виконання делегованих державних
повноважень міській раді (міста
республіканського Автономної
Республіки Крим та міста обласного
значення) з відповідними коштами
міському бюджету у вигляді
міжбюджетного трансферту. Ця передача
здійснюється на підставі спільних
рішень відповідних рад і укладення
договору. Якщо інше не визначено
договором, розмір переданих коштів на
виконання делегованих державних
повноважень має бути пропорційний
частці користувачів зазначеними
послугами в повній вартості цих послуг,
розрахованих за фінансовими
нормативами бюджетної забезпеченості
для органу влади Автономної Республіки
Крим чи органу місцевого
самоврядування, який передає ці
повноваження. Якщо на території міста
(республіканського Автономної
Республіки Крим чи міста обласного
значення) чи району недостатньо
бюджетних установ, які забезпечують
надання послуг, визначених пунктом 2
частини першої статті 86 цього Кодексу в
обсязі, визначеному фінансовими
нормативами бюджетної забезпеченості,
обрахований обсяг видатків на
фінансування цих послуг враховується
при визначенні міжбюджетного
трансферту бюджету, з якого
утримуються бюджетні установи, що
надають ці послуги. Всі угоди про
передачу видатків на виконання
делегованих державних повноважень
укладаються до 1 серпня року, що передує
плановому.

У відповідності до статті 101 БК України
міські (міст Києва і Севастополя, міст
республіканського Автономної
Республіки Крим та міст обласного
значення) та районні ради можуть
передбачати у відповідних бюджетах
дотації вирівнювання бюджетам районів
у містах, бюджетам сіл, селищ, міст
районного значення та їх об'єднань, а
також кошти, що передаються з цих
бюджетів. Верховна Рада Автономної
Республіки Крим та відповідні ради
можуть передбачати у відповідних
бюджетах такі види міжбюджетних
трансфертів:

1) субвенції на утримання об'єктів
спільного користування чи ліквідацію
негативних наслідків діяльності
об'єктів спільного користування;

2) субвенції на виконання власних
повноважень територіальних громад сіл,
селищ, міст та їх об'єднань;

3) субвенції на виконання інвестиційних
проектів;

4) інші субвенції.

При цьому, відповідно до статті 104 БК
України субвенція на утримання
об'єктів спільного користування чи
ліквідацію негативних наслідків
діяльності об'єктів спільного
користування надається з одного
місцевого бюджету іншому для
компенсації цих видатків. Умови
утримання об'єктів спільного
користування чи ліквідації негативних
наслідків діяльності об'єктів
спільного користування та надання
субвенції визначаються на договірних
засадах між надавачем субвенції та її
отримувачем.

Згідно із статтями 106, 107 БК України
субвенції на виконання власних
повноважень територіальних громад
можуть передбачатися в складі їх
бюджетів у разі, якщо інший орган
державної влади чи місцевого
самоврядування може виконати цю
функцію ефективніше. Умови та порядок
надання субвенції на виконання власних
повноважень територіальних громад
визначаються відповідною угодою
сторін.

Встановлено, що Сумською міською радою
прийнято рішення №3752-МР від 12.05.2010 «Про
звернення до Сумської міської ради та
Сумської обласної адміністрації щодо
передачі з обласного бюджету у 2010-2011
роках субвенції на утримання об'єктів
спільного користування».

Листом № 01-22/590 від 20.05.2010 Сумська
обласна рада повідомила позивача про
опрацювання вказаного питання, за
результатом розгляду якого буде
прийнято відповідне рішення.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вказав, що передача видатків
та відповідних коштів у вигляді
міжбюджетних трансфертів (субвенцій на
утримання об'єктів спільного
користування) на підставі спільних
рішень рад з укладанням до 1 серпня
року, що передує плановому, відповідних
договорів між уповноваженими органами
місцевого самоврядування про передачу
таких трансфертів, можлива лише на
рівні міських (міст обласного значення)
та районних рад згідно з переліком,
наведеним у статті 89 Бюджетного
кодексу України (Видатки, що
здійснюються з районних бюджетів та
бюджетів міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення та враховуються при
визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів).

Проте, докази на підтвердження
наявності прийнятих Сумською міською
радою та Сумською обласною радою
спільних рішення щодо передачі
міжбюджетного трансферту (субвенції на
утримання об'єктів спільного
користування) і укладення відповідного
договору між органами місцевого
самоврядування до 01.08.2009 про субвенцію
з обласного бюджету на 2010 рік -
відсутні.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для визнання протиправною
бездіяльності Сумської обласної ради
щодо не розгляду у 2010 році питання про
надання субвенції з обласного бюджету
на відшкодування витрат міському
бюджету міста Суми за лікування
жителів районів області у міських
закладах охорони здоров'я за 2010 рік.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком
апеляційного суду і доводи касаційної
скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Сумської міської ради
відхилити, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 6
квітня 2012 року у не скасованій частині
та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 9 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: