Справа № 804/7090/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. Справа № 804/7090/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Павловський
Д.П., перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа 1
Державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В.,
третя особа 2 Управління пенсійного
фонду України в м.Селидове Донецької
області, третя особа 3 Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, про вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 р. до суду надійшов даний
адміністративний позов.

Згідно матеріалів позовної заяви
вбачається, що 30.04.2014р. до комерційного
банку "Приватбанк" надійшла платіжна
вимога В-23-743/14 складена посадовими
особами Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ на підставі рішення УПФУ в
м.Селидове Донецької області №448 від
08.10.2012 року. Згідно платіжної вимоги
14.05.2014 року відбулося примусове
стягнення грошових коштів у розмірі
6101,58 грн. з кореспондентського рахунку
ПАТ КБ "Приватбанк" в Національному
Банку України.

Таким чином, спірні правовідносини
виникли 30.04.2014р.

Як передбачено ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Відповідно до ч.5 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
зазначені в частинах другій - четвертій
цієї статті, можуть, бути оскаржені в
десятиденний строк з дня їх винесення у
порядку, встановленому цим Законом.

Із даним адміністративним позовом
позивач звернувся до суду лише 21 травня
2014р. тобто суттєво пропустив
десятиденний строк звернення до суду.
На підтвердження поважних причин щодо
пропуску строку з 30 квітня 2014 року по 21
травня 2014 року, жодного доказу суду не
надано.

Позивач не просить суд поновити строк
для подання адміністративного позову
із зазначенням поважності причини
пропуску.

У відповідності до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне залишити даний
адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.99-102, 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа
державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчук О.В.,
третя особа №2 Управління пенсійного
фонду України в м.Селидове Донецької
області, третя особа №3 Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, про вчинення певних дій -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський