Справа № 2а/2570/1480/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/4451/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області (далі - Ніжинська
ОДПІ)

на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.04.2011

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2011

у справі № 2а/2570/1480/2011

за позовом Ніжинської ОДПІ

до відкритого акціонерного товариства
"Ніжин-Агрохім" (далі - Товариство)

про стягнення податкового боргу.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Ніжинська ОДПІ
звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просила стягнути з
Товариства податковий борг у загальній
сумі 20202,28 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.04.2011,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2011, у позові відмовлено. У
прийнятті цих судових актів попередні
судові інстанції виходили з того, що
податкова вимога у розумінні статті 59
Податкового кодексу України на суму
оспорюваного боргу податковою
інспекцією не надсилалася.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, Ніжинська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені у справі судові
акти та задовольнити позов. На
обґрунтування касаційних вимог
скаржник зазначає, що відповідачеві
направлялися перша та друга податкові
вимоги у відповідності до підпункту 6.2.1
пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (який
діяв на час виникнення у платника
податкової заборгованості), а тому за
умови безперервного існування у
Товариства податкового боргу у разі
збільшення його суми повторне
надсилання податкової вимоги не є
обов'язковим.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України вважає за
необхідне задовольнити касаційні
вимоги Ніжинської ОДПІ з урахуванням
такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи
встановлено, що у зв'язку з несплатою
відповідачем як самостійно
задекларованих, так і визначених
контролюючим органом податкових
зобов'язань у Товариства виник
податковий борг у загальній сумі 20202,28
грн., у тому числі: 591,60 грн. з
комунального податку, 16022,44 грн. з
податку на додану вартість, 334,42 грн. зі
збору за забруднення навколишнього
природного середовища, 2744,63 грн. з
податку з власників транспортних
засобів, 509,19 грн. зі збору за спеціальне
водокористування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні цього позову, суди обох
попередніх інстанцій виходили з того,
що податкова інспекція не направила на
адресу Товариства податкову вимогу на
суму цього боргу, як того вимагає
стаття 59 Податкового кодексу України, а
тому, за висновком судів, з огляду на
положення пункту 95.2 статті 95 названого
Кодексу у Ніжинської ОДПІ не виникло
право на стягнення коштів з рахунків
платника на погашення оспорюваного
боргу.

При цьому суди відхилили посилання
податкового органу на те, що позивачем
було надіслано платникові податків
першу податкову вимогу від 05.07.2010 № 1/102
та другу податкову вимогу від 06.08.2010 №
2/71, у зв'язку з чим з огляду на
безперервність існування у
податковому обліку Товариства
податкового боргу повторне надсилання
окремої податкової вимоги на
новостворений податковий борг не
вимагається.

Відповідно до підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового
боргу платників податків, крім
фізичних осіб, регулюється статтями 95-
99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
моменту надіслання такому платнику
податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95
Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

За правилами пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України порядок
надіслання платникові податків
податкової вимоги є тотожним порядку
надіслання податкового
повідомлення-рішення.

Разом з тим відповідно до пункту 59.5
цієї ж статті Кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

В силу вимог підпункту 60.1.1 пункту 60.1
статті 60 названого Кодексу податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо,
зокрема сума податкового боргу
самостійно погашається платником
податків або органом стягнення.

Таким чином, надіслана платникові
податків податкова вимога на
податковий борг, що не погашений, не
втрачає своєї правової дії. При цьому
чинним податковим законодавством
України не передбачено необхідності
повторного відправлення платнику
податків податкової вимоги у разі
збільшення податкового боргу.

Отже, якщо податковим органом
направлено податкове повідомлення
щодо раніше існуючого податкового
боргу, а після цього сума податкового
боргу збільшилася на суму
новоствореного податкового боргу, у
податкового органу не виникає
обов'язку надсилати платникові податку
податкову вимогу на суму збільшення.

У такому разі право на стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги, надісланої на
раніше існуючий податковий борг, і
реалізація такого права у часі не
обмежена, а право на стягнення
новоствореного податкового боргу - на
наступний день, що настає за днем
граничного строку сплати узгодженого
грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, Вищий
адміністративний суд України з огляду
на установлені судами обставини справи
щодо наявності у Товариства
податкового боргу та щодо вручення
відповідачеві в установленому порядку
першої та другої податкових вимог
вважає за необхідне скасувати ухвалені
у справі судові акти та задовольнити
позов.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області
задовольнити.

2. Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
20.04.2011 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2011 у справі № 2а/2570/1480/2011
скасувати.

3. Позов задовольнити. Стягнути з
рахунків відкритого акціонерного
товариства "Ніжин-Агрохім" податковий
борг з податку на додану вартість у
сумі 16022,44 грн. до Державного бюджету
України, та податковий борг з
комунального податку у сумі 591,60 грн., зі
збору за забруднення навколишнього
природного середовища у сумі 334,42 грн., з
податку з власників транспортних
засобів у сумі 2744,63 грн. та зі збору за
спеціальне водокористування у сумі 509,19
грн. - до місцевого бюджету м. Ніжин.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку статей 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько