Справа № 640/16300/14-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
Литовченко Артема Юрійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 позивач звернулась до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову №
823448 від 13.09.2014 року та протокол № 176695
від 13.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на наступне.

13.09.2014 року позивач, керуючи
автомобілем Мітцубісі пажеро, д.н.
НОМЕР_1, рухалась по вул. Шевченко, 222 у м.
Харкові з допустимою швидкістю та була
зупинена працівниками ДАІ. Зі слів
працівника ДАІ позивач перевищила
швидкість, а саме рухалась зі швидкістю
67 км/год. Позивач вважає, що вказана
постанова є незаконною, оскільки
рухалась відразу після світлофора та
не могла набрати вказану швидкість,
також позивач рухалась у крайньому
правому русі і її обгоняли інші
автомобілі, які рухались в лівому русі
та починаючи рух бачила співробітників
ДАІ. З чого можна зробити висновок, що
швидкість зазначена в протоколі і
постанові не відповідає дійсності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій просила суд слухати
справу за своєї відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання
справи сповіщений судом своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови старшого ІДПС РДПС
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
Литовченко А.Ю., серії ПС1 №823448, 13.09.2014
року о 13.58 годині в м. Харкові ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мітцубісі пажеро
д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченко зі
швидкістю 67 км/год в місці розташування
дорожнього знаку 3.29, порушила п. 12.10 ПДР
України, вимірювач т.с. 000464 та скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 300 грн.(а.с.4).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину/, необхідно
з'ясувати місце вчинення
правопорушення, факт встановлення
перевищення швидкості.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП є одним із джерел доказів та
підставою для подальшого провадження у
справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від
23.12.2005 N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення
дорожнього руху ОСОБА_1, постанова не
містить опис обставин, які
підтверджують наявність події скоєння
адміністративного правопорушення
позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
доказування щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що постанова серії
ПС1 № 823448 по справі про адміністративне
правопорушення від 13.09.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11,
94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №823448 по
справі про адміністративне
правопорушення від 13 вересня 2014 року
про накладення стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у сумі 300,00 (триста) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя