Справа № 807/41/14
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа № 4322/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р. у
справі № 807/41/14 за позовом ТзОВ "САВ-
ДИСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області про визнання
незаконними дій, визнання
протиправними та скасування наказу та
постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн"
(далі - позивач, ТОВ "Сав - Дістрибьюшн")
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області (далі -
відповідач, Держспоживінспекція у
Закарпатській області), яким просить
визнати незаконними дії щодо
проведення перевірки, визнати
протиправним та скасувати наказ від
06.11.2013 року № 130 та постанову про
накладення штрафних санкцій від 26.11.2013
року № 46.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р. у
задоволенні адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання незаконними дій, визнання
протиправними та скасування наказу та
постанови - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Товариство оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом при винесенні
постанови порушено та невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
відповідачем проведено перевірку з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами, що реалізовується
Товариством у магазині «Фокстрот» з
порушеннями вимог діючого
законодавства: виходячи з підстав її
проведення (депутатське звернення) -
фактичний предмет перевірки не
відповідає поставленим у зверненні
питанням, в зв'язку з чим всі дії при її
проведенні, наказ на проведення
перевірки, та постанова про накладення
стягнень є протиправними, а тому
підлягають скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали,
доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами
адміністративної справи, 12 листопада
2013 року Держспоживінспекцією у
Закарпатській області проведено
позапланову перевірку магазину -
супермаркет "Фокстрот" (Закарпатська
область, м. Хуст, вул. Духновича, 17а/2), де
здійснює господарську дільність ТОВ
"Сав - Дістрибьюшн". Згідно акту
перевірки характеристик продукції від
12 листопада 2013 року за № 0000088, підстави
для здійснення перевірки: наказ від
06.11.2013 року № 130, направлення від 12.11.2013
року № 113, згода - лист
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року № 5090-2-7/6.

Вказаним актом перевірки було
встановлено, що на електрообладнанні
та/або табличці з її технічними даними
відсутній Національний знак
відповідності (п. 1, 2, 3, 4, 5 додатку до
акту перевірки).

Постановою Держспоживінспекції у
Закарпатській області від 26 листопада
2013 року за № 46 застосовано штрафні
санкції у розмірі 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян у сумі 25500
грн.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі -
Закон №877), орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів затверджене Указом
Президента України від 13.04.2011р. №465/2011,
визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Згідно п.7 вищезазначеного Положення та
у відповідності до п.1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, яке затверджене Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011р. за №206
(далі - Положення №206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Положенням №206 визначено основні
завдання Держспоживінспекції, до яких
віднесено здійснення державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, рекламу в
цій сфері та державний ринковий нагляд.

Пунктом 6.1 Положення №206 передбачено,
що територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», «;Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «;Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Згідно ст.1 Закону №877, державний нагляд
(контроль) здійснюється у формі
планових та позапланових заходів.

Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.( ст. 6 Закону
№877).

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України В.П.
Пшонки з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Дерспоживінспекцією України від 06.11.2013
року листом № 03/7-10092-2013 надана згода на
проведення перевірки ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

6 листопада 2013 року
Держспоживінспекція у Закарпатській
області видано наказ за № 130 "Про
проведення позапланових заходів на
предмет дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду", згідно
якого направлено головного
спеціаліста Андрієнко О.О. та
провідного спеціаліста Саприкіну Л.М.
на проведення позапланової перевірки
ТОВ "Сав - Дістрибьюшн" (з переліком
об'єктів перевірки, в тому числі, за
адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 17а/2).

12 листопада 2013 року
Держспоживінспекцією у Закарпатській
області видано направлення за № 113
головному спеціалісту Андрієнко О.О. та
провідному спеціалісту Саприкіну Л.М.
для проведення позапланової перевірки
характеристик продукції суб'єкта
господарювання ТОВ "Сав - Дістрибьюшн"
за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 17а/2,
яка ними проведена та результати якої
викладені в акті перевірки
характеристик продукції від 12
листопада 2013 року за № 0000088.

Проте, як встановлено судом
апеляційної інстанції, не погоджуючись
з рішенням Держінспекції та її
територіальними органами щодо
протиправності проведення перевірок
та накладення штрафів, ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» звернулось зі
скаргою до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, яке у
період з 25.03.2014р. по 07.04.2014р. проведено
позапланову перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності за результатами якої
складено звіт від 09.04.2014р. в якому
зазначено, що внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б.; першим заступником Голови
Держоживінспекції України
Вільчинським В.А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів за
депутатським зверненням Народного
депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій, викладених у
звіті Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України видано
наказ від 18.04.2014р. №472 «Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів»,
відповідно до якого Державній
інспекції наказано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції про проведення перевірок
магазинів «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі
питань, поставлених у депутатському
зверненні народного депутату Бойка В.Б.
та постанови про накладення стягнень, з
чим не погодилась Держспоживінспекція,
звернувшись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держспоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014р., в
задоволенні якого Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.06.2014 року відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 від 08.07.2014р., постанова від
04.06.2014р. у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014р., набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по
справі №826/5574/14/10490, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що згідно листа ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014р.
асортимент товарів торгівельної
мережі «Фокстрот» є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
«Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б). Отже,
предметом перевірок мала бути саме
несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника. Натомість
позивачем проведено перевірку всіх
товарів у всіх магазинах торговельної
мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст. 7 Закону України
№877, яка кореспондується з пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012,
№ 310 «Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг», для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

В спірному наказі не вказано підстави
проведення перевірки (депутатський
запит) та її предмет (вид продукції що
перевіряється).

З урахуванням висновків Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі №826/5574/14, наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №472 від 18.04.2014р. про скасування
наказів територіальних органів
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про проведення
перевірок торговельної мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот», встановлених обставин у
справі, колегія суддів приходить до
переконання, що спірний наказ
Інспекції від 07 листопада 2013 року за
№131 «Про проведення позапланових
заходів на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів» є таким, який прийнятий
без законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Хуст, Духновича, 17А/2.

Окрім того, як це вбачається зі Звіту
комісії Мінекономрозвитку України від
9 квітня 2014 року, направлення на
проведення перевірок оформлялись з
порушенням вимог чинного
законодавства: такі не містили предмет
здійснення заходу - вид продукції що
перевіряється. Дана обставина щодо
неналежності оформлення направлення
за №918 від 07.11.2013р. знайшла
підтвердження в судовому засіданні.

Також слід зауважити, що під час
проведення перевірки посадові особи
контролюючого органу повинні були
дослідити лише дані щодо ймовірних
фактів продажу позивачем
контрафактної продукції та товарів
(згідно депутатського звернення), а не
перевірку з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі на надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами.

Так актом перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 12 листопада 2013 року №
0000088 встановлено порушення реалізації
товарів іноземного виробництва, що є
протиправним.

Слід зауважити, що за наслідком
складення акта перевірки та
ознайомлення з таким Товариство подало
22.11.2013р. звернення з копіями необхідних
документів в якому зазначало, що
встановлені перевіркою порушення
спростовуються долученими документами
які вказують, що всі товари, які
реалізуються споживачам по
досліджуваній Інспекцією торговій
точці Товариства з дотриманням всієї
необхідної інформації, яка доводиться
до споживача у супровідних документах,
що додається до продукції, на етикетці,
на маркуванні, відповідно до
законодавства про мови, а також іншим
доступним способом, затвердженим
Наказом Мінекономіки від 19.04.2007р. №104.

Колегія суддів даючи аналіз вимогам
чинного законодавства щодо регулює
питання інформування покупця про
підприємства, які проводять ремонт та
технічне обслуговування товарів, та
які знаходяться на реалізації, а також
відповідного маркування на виробах,
долученим до матеріалів справи
документам, які в тому числі долучались
до звернення від 22.11.2013р., адресованого
Інспекції, зазначає, що такі
спростовують факт вчинення
Товариством порушень, зазначених в
акті перевірки.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів прийшла до переконання що
висновки суду першої інстанції не
ґрунтуються на фактичних обставинах у
справі, оскільки судом апеляційної
інстанції встановлено, що Наказ від
06.11.2013р. №130 був прийнятий без
дотримання вимог чинного
законодавства та принципів,
передбачених ст.2 КАС України, а також
встановлено протиправність дій
Інспекції при проведення перевірки ,а
тому Постанова про накладення стягнень
№46 від 26.11.2013р., які прийняті за
наслідком протиправної перевірки
підлягають до скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р. у
справі № 807/41/14 скасувати та позов
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ
від 06.11.2013р. №130.

Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області щодо проведення
перевірки .

Визнати незаконною та скасувати
Постанову про накладення стягнень №46
від 26.11.2013р.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст постанови виготовлений 21
жовтня 2014 року.