Справа № 825/3161/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 825/3161/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

при секретарі Єгуновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Костюкової
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Городнянської
державної районної адміністрації в
особі голови РДА Потапенка Петра
Івановича про скасування рішення , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Городнянської державної районної
адміністрації в особі голови РДА
Потапенка Петра Івановича та просить
скасувати рішення № 90-ос від 03 вересня
2014 року голови Городнянської районної
державної адміністрації Потапенка
Петра Івановича в частині притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності за перевищення
службових повноважень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в його
діях не було жодних перевищень
службових повноважень та неналежного
виконання службових обов'язків.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

03 вересня 2014 року на позивача, як на
начальника відділу освіти
Городнянської РДА, було накладено
дисциплінарне стягнення, а саме
оголошена догана за перевищення
службових повноважень, неналежне
виконання посадових обов'язків.

Підставою такого розпорядження
вказана службова записка заступника
голови Городнянської РДА.

З аналізу вказаної записки вбачається,
що неналежним виконанням позивачем
службових обов'язків вважається
введення позивачем в оману голови
Городнянської РДА у формі заперечення
факту використання відділом освіти
шкільного автобусу не за призначенням.

Перевищенням позивачем службових
повноважень вказується накладення ним
дисциплінарного стягнення на механіка
МНВК ОСОБА_4

З тексту службової записки та інших
матеріалів справи вбачається, що
позивач, на момент надання
керівництвом Городнянського відділу
освіти дозволу на нецільове
використання шкільного автобусу,
керівником цього органу не був і до
надання автобусу відношення не мав.

На момент надання позивачем голові
Городнянської РДА інформації про
відсутність нецільового використання
автотранспорту 24.01.2014 сам позивач такою
інформацією не володів і не міг
володіти.

Зважаючи на наведене судом не
встановлено в діях позивача обставин,
які б могли розцінюватись як неналежне
виконання службових обов'язків у
вигляді свідомого введення в оману
вищестоячого керівництва.

Також в службовій записці
зазначається, що позивач перевищив
повноваження та не провів службової
перевірки з питання нецільового
використання транспортного засобу, не
надав правову оцінку факту порушення,
не запропонував порушнику надати
письмові пояснення щодо факту
порушення трудової дисципліни,
обмежився лише поданням прокуратури
застосувавши дисциплінарне стягнення
у вигляді догани до механіка МНВК
(міський навчально-виробничий
комбінат) ОСОБА_4

Судом встановлено, що 23.07.2014 до відділу
освіти Городнянської РДА надійшло
подання прокурора Городнянського
району вих. № 84-1713.

Вказане подання було винесене за
результатами прокурорської перевірки,
в тому числі і по факту незаконного
використання шкільного автобусу 24.01.2014.

З тексту подання вбачається, що саме
позивача було зобов'язано, в тому числі,
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
механіка Городнянського МНВК ОСОБА_4

За таких обставин у позивача не було
підстав для проведення ще одної
перевірки для встановлення факту
порушень, так і не було підстав для
невиконання прокурорського подання.

В усякому разі виконання позивачем
прокурорського подання не може
розцінюватись як протиправне діяння чи
вихід за межі службових повноважень.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що
притягнення позивача до службової
відповідальності, з підстав наведених
вище, є необгрунтованим.

За таких підстав, рішення голови
Городнянської районної державної
адміністрації Потапенка Петра
Івановича № 90-ос від 03 вересня 2014 року в
частині притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності за
перевищення службових повноважень та
неналежне виконання службових
обов'язків необхідно скасувати.

Враховуючи вищевикладене,
адміністративний позов ОСОБА_1
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення № 90-ос від 03 вересня
2014 року голови Городнянської районної
державної адміністрації Потапенка
Петра Івановича в частині притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності за перевищення
службових повноважень.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот