Справа № 820/16670/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 жовтня 2014 р.
Справа № 820/16670/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Марченко І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Іноземного
підприємства "Юпітер" про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська об'єднана державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (надалі за текстом
- Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
позивач) звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Іноземного підприємства "Юпітер"
(надалі за текстом - ІП "Юпітер",
відповідач), в якому просить суд:
стягнути з Іноземного підприємства
"Юпітер" (код 34756078) заборгованість перед
бюджетом у сумі 72322,34 грн. з податку на
додану вартість, з податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів та з авансових
внесків з податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів з рахунків у
банках, які обслуговують його на
користь державного бюджету України.

В обґрунтування заявлених вимог
суб'єкт владних повноважень зазначив,
що у спірних правовідносинах платником
податків всупереч вимогам закону не
забезпечено своєчасного та в повному
обсязі виконання податкового
обов'язку, що спричинило утворення
спірної суми заборгованості.
Застосовані податковим органом
позасудові заходи стягнення не
призвели до погашення суми боргу в
повному обсязі, а відтак, спірна
заборгованість підлягає погашенню в
судовому порядку. Посилаючись на
вказані вище обставини, позивач просив
суд ухвалити рішення про задоволення
позову.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача до
судового засідання не з'явився, про
день, час та місце судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
зазначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає, що не
прибуття в судове засідання належним
чином повідомленого відповідача не є
перешкодою для розгляду
адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вивчивши доводи, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Іноземне
підприємство "Юпітер" перебуває на
обліку як платник податків в
Основ'янській об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 15.12.2006 року № 1629,
код 34756078.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Судом встановлено, що заявлена
суб'єктом владних повноважень вимога
про стягнення коштів у розмірі 72322,34
грн. ґрунтується на зобов'язаннях
платника податку з податку на додану
вартість, з податку на прибуток
приватних підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів та з
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторі.

У спірних правовідносинах порядок
сплати податків, зборів стосовно
спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
України.

З матеріалів справи вбачається, що
податковий борг з податку на прибуток
підприємств у сумі 18745,49 грн. виник на
підставі податкового повідомлення -
рішення № від 12.12.2012 року у сумі
881,49 грн. та податкової декларації №
від 11.02.2013 року у сумі 17864,00 грн..

Податковий борг з авансових внесків з
податку на прибуток, створений за
участю іноземних інвесторів у сумі
49490,00 грн. виник на підставі податкових
декларацій № від 29.10.2012 року та №
від 11.02.2013 року.

Крім того, відповідачем були подані до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області податкові
декларації з податку на додану
вартість: № від 17.01.2013 року у сумі
1447,64 грн., № від 19.02.2013 року у сумі
354,00 грн., № від 18.03.2013 року у сумі
341,00 грн., а також винесено податкове
повідомлення-рішення № на суму
1944,21 грн.. Всього заборгованість з
податку на додану вартість за
підприємством складає 4086,85 грн..

Однак у визначений законом строк суму
визначених податкових зобов'язань до
бюджету відповідач у повному обсязі не
сплатив.

Відповідно до п. 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України, не підлягає
оскарженню податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Згідно статті 203 Податкового кодексу
України, податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

У встановлений Кодексом строк для
погашення податкових зобов'язань,
підприємство не сплатило узгоджену
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток приватних підприємств,
самостійно визначених платником
податків на підставі поданих ним
декларації з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
приватних підприємств, у зв'язку з чим
за відповідачем рахується
заборгованість всього на суму 81100,70
грн., що підтверджується карткою
особового рахунку.

В силу приписів п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, орган державної податкової
служби надсилає (вручає) податкову
вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. (п.п.
59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

При цьому, суд зважає, що за визначенням
п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу
України під грошовим зобов'язанням
платника податків розуміється сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

З положень п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України випливає, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що Основ'янською
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на адресу відповідача
направлено податкову вимогу № 547 від
06.11.2012 року на суму 2267,94 грн..

Сторонами доказів щодо оскарження та
скасування вказаної податкової вимоги
до суду не подано.

Як вбачається з картки особового
рахунку заборгованість відповідача не
переривалась, доказів протилежного в
ході розгляду адміністративної справи
з боку відповідача не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу
України, орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до п.п. 95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що заявлена суб'єктом
владних повноважень до стягнення сума
коштів відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п. 14.1.175 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий обов'язок відповідачем не
виконаний, підстави для припинення
податкового обов'язку у спірних
правовідносинах відсутні, строк
давності відносно спірної суми боргу
не сплинув, існуюча спірна
заборгованість не підпадає під ознаки
безнадійного податкового боргу.

З інформаційної довідки наданої
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, судом
встановлено, що Іноземне підприємство
"Юпітер" має відкритий рахунок в
установах банків: ПАТ КБ "Приватбанк",
МФО 335946, р/р 5001; ПАТ КБ
"Південкомбанк", МФО 335946, р/р 5001;
ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346, р/р
4601; ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, р/р
9044; АТ "Таскомбанк", МФО 339500, р/р
4001; ф-я АТ "Укрексімбанк" м. Харків,
МФО 351618, р/р 3288.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування
вимог позивача суду не надав,
податковий борг в сумі 72322,34 грн. не
сплатив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164,
167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Іноземного підприємства
"Юпітер" про стягнення податкового
боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Іноземного
підприємства "Юпітер" (61124, м. Харків,
пр-т Гагаріна, 167, корп. 1, ) заборгованість перед бюджетом у
сумі 72322,34 грн. з податку на додану
вартість, з податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів та з авансових
внесків з податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів з рахунків у
банках, які обслуговують його на
користь державного бюджету України,
перерахувавши стягнену суму: до
Державного бюджету у відділення УДКСУ
у Комінтернівському районі м. Харкова
код одержувача (37999680) в установі банку
ГУДКУ у Харківській області на
розрахунковий рахунок 0005, код
бюджетної класифікації 11023300 в розмірі
49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста
дев'яноста) гривень 00 копійок; до
Державного бюджету у відділення УДКСУ
у Комінтернівському районі м. Харкова
код одержувача (37999680) в установі банку
ГУДКУ у Харківській області на
розрахунковий рахунок 0005, код
бюджетної класифікації 11020300 в розмірі
18745 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок
п'ять) гривень 49 копійок; до Державного
бюджету у відділення УДКСУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
код одержувача (37999680) в установі банку
ГУДКУ у Харківській області на
розрахунковий рахунок 0005, код
бюджетної класифікації 14010100 в розмірі
4086 (чотири тисячі вісімдесят шість)
гривень 85 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27
жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.