Справа № 806/4269/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4269/14

категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракалович В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю представників
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ІЕ-Сервіс" до
Житомирської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішень і карток відмови,

встановив:

У вересні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ІЕ -
Сервіс" звернулось до суду з вказаним
позовом . Просило визнати
протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300217/2 від
07.04.2014р., картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2014/00248;

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300218/2 від
07.03.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00249;

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300230/2 від
15.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00262;

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300240/2 від
29.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00274:.

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300241/2 від
30.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00276.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказав на те, що при митному оформлені
товару (мийні засоби та засоби для
чищення) митному органу були надані всі
відповідні документи на підтвердження
заявленої митної вартості, які
відповідачем з надуманих мотивів не
були взяті до уваги, і безпідставно
застосований резервний метод
визначення митної вартсті.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представник Житомирської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Надав
письмові заперечення проти позову.

Пояснив, що органом доходів і зборів
обґрунтовано використаний резервний
метод визначення митної вартості
товарів, зважаючи на ненадання
декларантом належних документів у її
підтвердження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Встановлено, що митному оформленню
підлягав товар «мийні засоби та засоби
для чищення», код УКТЗЕД 34022090, що
надійшов Товариству з обмеженою
відповідальністю «ІЕ-Сервіс» по
контракту № 1/2014 від 01.02.2014 року від
постачальника GLOBAL COSMED GROUP Sp. zo.o Sp.k.
(Польща) на поставку товарів особистої
гігієни, побутової хімії, косметичних
засобів.

Відповідно до пункту 3.3. Контракту 1/2014
від 01.02.2014р. поставка товару
здійснюється на умовах FCA-Явор, FCA-Радом
в залежності від місця завантаження
згідно Міжнародних правил тлумачення
термінів «Інкотермс-2000». Оплата товару
здійснюється в строк 14 днів від
моменту отримання рахунку-фактури.

На виконання вимог вказаного контракту
GLOBAL COSMED S.A. поставило позивачу товар -
"миючі засоби та засоби для чищення",
код УКТЗЕД 34022090, який був
задекларований позивачем.

При цьому, відповідачем задекларована
митна вартість поставлених товарів не
визнана, про що прийнято рішення про
коригування митної вартості та картки
відмови, які оспорюються в даній
справі.

Визначення митної вартості товару
декларант здійснював за основним
методом - за ціною контракту щодо
товарів, які імпортуються, а митний
орган, коригуючи митну вартість
ввезеного товару та відмовляючи у
митному оформлені, застосував
резервний метод.

Як вбачається з матеріалів справи,
митне оформлення товару здійснювалось
позивачем за електронною митною
декларацією відповідно до Порядку
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа, який затверджений наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 № 631, зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 14.08.2012 №
1372/21684.

Для митного оформлення товару по
кожному окремому випадку згідно
переліку ч.2 ст. 53 Митного кодексу
України, декларантом були надані до
митного органу документи:

- митна декларація;

- декларація митної вартості (форми
ДМВ-1) з розрахунком митної вартості по
основному методу згідно ст.58 МКУ (ціна
товару з додаванням транспортних
витрат, які поніс покупець (Позивач) до
місяця ввезення товару в Україну);

- контракт;

- доповнення-додаток до контракту;

- рахунок-фактура;

- експортна ВМД;

- сертифікат походження;

- CMR;

- рахунок за транспортно-експедиційні
послуги та довідка про вартість
перевезення;

- попередня декларація;

- характеристики товару;

- платіжне доручення про оплату
імпортованого товару згідно
рахунку-фактури.

Суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак, зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України.

Під час розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву
щодо вартості імпортованого товару.
Представником відповідача не надано
суду жодних належних та допустимих
доказів того, що подані декларантом
основні документи не дозволяли митному
органу у належний спосіб перевірити
числове значення складових митної
вартості товарів та відомості щодо їх
ціни.

Наданий декларантом пакет документів
повністю виключає сумніви щодо
правильності визначення митної
вартості товару.

Як вбачається з письмових доказів та
пояснень в суді представників
відповідача, приводом до сумнівів щодо
митної вартості товару стала підозра
про взаємопов"язаність фірми
"ІЕ-Сервіс" та польської фірми
постачальника GLOBAL COSMED GROUP Sp. zo.o Sp.k. Проте
докази такої взаємопов"язаності
відповідачем не були надані.

Йшлося про те, що керівником фірми
"ІЕ-Сервіс" є Бураченко Микола
Григорович, а головним бухгалтером
зареєстрованої в м.Житомирі фірми ТОВ З
ІІ "ГЛОБАЛ КОСМЕД" - його однофамілець
Бураченко Ірина Валеріївна.

Але, по-перше, відсутні будь-які докази
родинних (сімейних) стосунків
Бураченка Миколи Григоровича і
Бураченко Ірини Валеріївни. За
клопотанням представник відповідача
суд оголошував перерву по справи,
надаючи йому можливість такі докази
добути, проте в наступне судове
засідання представник їх теж не надав.

А по-друге, житомирська фірма ТОВ З ІІ
"ГЛОБАЛ КОСМЕД", в якій працює головним
бухгалтером Бураченко І.В., не була
постачальником товару, митна вартість
якого викликала сумнів. Цей товар
надійшов від польської фірми GLOBAL COSMED
GROUP Sp. zo.o Sp.k. В даному випадку, за жодним
із визначених законодавством
критеріїв постачальник і покупець не
могли б бути визнані пов"язаними між
собою навіть за умови доведеності
родинних стосунків вказаних вище осіб.

В результаті, митний орган не зміг
аргументовано довести, що заявлені
декларантом відомості про митну
вартість товару є недостовірними, а
сам декларант - недоброчесним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в
даному випадку відповідач діяв
протиправно, тому задовольняє позов.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Отже, сплачений
позивачем судовий збір у сумі 487,20 грн.
підлягає відшкодуванню на користь ТОВ
"ІЕ-Сервіс" з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300217/2 від
07.04.2014р., картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2014/00248.

Визнати протиправними та
скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів №
101060000/2014/300218/2 від 07.03.2014р., картку
відмови у митному оформленні товару №
101060000/2014/00249.

Визнати протиправними та
скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів №
101060000/2014/300230/2 від 15.04.2014р., картку
відмови у митному оформленні товару №
101060000/2014/00262.

Визнати протиправними і скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300240/2 від
29.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00274.

Визнати протиправними та
скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів № 101060000/2014/300241/2
від 30.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00276.

Відшкодувати з державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІЕ -Сервіс"
487,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
В.М.
Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 21
жовтня 2014 р.