Справа № 758/12448/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Трегубенко Л.О.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року 11 год. 34 хв.
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

суддів:
Горбань І.В.,

Земляна Г.В.

при секретарі
Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відмову від позову
в частині вимог та апеляційну скаргу
кандидата у народні депутати України
від Радикальної партії Олега Ляшка
ОСОБА_4 на постанову Подільського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України від Радикальної партії Олега
Ляшка ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанії
"Студія 1+1" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати
України від Радикальної партії Олега
Ляшка у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року -
ОСОБА_4 звернувся до Подільського
районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанії
"Студія 1+1" про:

- визнання протиправними дій щодо
оприлюднення сюжету про ОСОБА_4 в
програмі «Гроші» 13.10.2014 р.;

- тимчасове зупинення дії
ліцензії відповідача до закінчення
виборчого процесу з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року;

- невідкладне повідомлення про
порушення засобом масової інформації
вимог законодавства Національну раду
України з питань телебачення і
радіомовлення, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику в інформаційній та видавничій
сферах, Центральну виборчу комісію.

Постановою Подільського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, до Київського апеляційного
адміністративного суду 24.10.2014 р.
надійшла заява кандидата у народні
депутати України від Радикальної
партії Олега Ляшка ОСОБА_4 про відмову
від позову в частині вимог про
тимчасове зупинення дії ліцензії
відповідача до закінчення виборчого
процесу з позачергових виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року та закриття провадження у справі в
цій частині вимог.

Вказана заява позивачем
вмотивована тим, що зупинення дії
ліцензії телеканалу в період виборчого
процесу з позачергових виборів
народних депутатів України
створюватиме негативні наслідки для
аудиторії телеканалу та його
працівників.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
надані сторонами докази, колегія
суддів вважає, що заява позивача про
відмову від позову в частині вимог може
бути прийнята судом, а апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КАС
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність засобів масової
інформації, творчих працівників
засобів масової інформації, що
порушують законодавство про вибори
мають, зокрема, кандидат, партія (блок),
місцева організація партії, які є
суб'єктами відповідного виборчого
процесу.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 26.09.2014 р. №1196 ОСОБА_4, який
включений до виборчого списку
Радикальної партії Олега Ляшка,
зареєстрований кандидатом у народні
депутати України, у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, 13.10.2014
р. о 22 год. 30 хв. в програмі «Гроші»
телеканалу « 1+1» Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанії
"Студія 1+1" серед іншого, під рубрикою -
«Розстрільні списки», за темою - «Кого
намагаються протягнути в Раду за
спинами героїв АТО?» був трансльований
скомпонований авторським колективом
компанії відеоматеріал по виборчих
списках чотирьох політичних сил, у тому
числі Радикальної партії Олега Ляшка.
Зокрема, після відеосюжету: «ОСОБА_5
(політичний оглядач)... «Ну, список.
Непонятно, что эти люди будут делать, по
какому принципу они формировались. Там
есть и бизнесмены, и какие-то люди,
которые связаны с Фирташ/Левочкин», з 29
хв. 20 сек. до 29 хв. 50 сек. послідували
висловлення ведучого наступного
змісту: «Або ще один підсімейний
політик і член Радикальной партии
ОСОБА_7»; далі за змістом відеосюжету:
«В акции приняли участие глава
Киевской областной организации
Радикальной партии ОСОБА_7»; і знову
коментар ведучого: «ОСОБА_4 був
співвласником сімейних активів
телеканалу UBR, який свого часу належав
старшому сину президента ОСОБА_8»,
супроводжувані короткими відео
сюжетами.

Позивач стверджує, що трансляцією
даного матеріалу, який містить ознаки
передвиборної агітації в розумінні ч. 1
ст. 68 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»,
відповідач порушив його права,
оскільки розповсюдив неправдиву
інформацію про позивача, що посягає на
його ділову репутацію, як кандидата у
народні депутати України, та змістом
сюжету намагався пов'язати ім`я
позивача з ОСОБА_11, його синами та
відомим членом Партії регіонів і
бізнесменом ОСОБА_6, до яких у
суспільстві виробилося масове
негативне ставлення саме у зв'язку з
політичними подіями, що спонукає
виборців не голосувати за нього на
виборах народних депутатів України
26.10.2014 р. Також зазначив, що трансляція
такого відео матеріалу відбувалась не
під рубрикою «політична реклама», без
зазначення замовника, що є порушенням
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Межами дослідження обставин в даній
справі є дотримання або не дотримання
відповідачем вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
саме в частині, що регулює питання
передвиборної агітації. Факт
достовірності чи не достовірності
поширеної відповідачем про позивача
інформації не є предметом розгляду
даної справи, оскільки спори щодо
встановлення достовірності, повноти та
точності викладення інформації є
цивільно-правовими спорами та не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Згідно п. 4, 7, 8 ч. 2 ст. 68 цього Закону
передвиборна агітація може
проводитися у формах: оприлюднення в
друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень;
проведення концертів, вистав,
спортивних змагань, демонстрації
фільмів та телепередач чи інших
публічних заходів за підтримки партії -
суб'єкта виборчого процесу чи
кандидата у депутати, а також
оприлюднення інформації про таку
підтримку; публічні заклики голосувати
за або не голосувати за партію -
суб'єкта виборчого процесу, кандидата у
депутати або публічні оцінки
діяльності цих партій чи кандидатів у
депутати; в інших формах, що не
суперечать Конституції України та
законам України.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 71 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» передбачено, що передвиборна
агітація з використанням засобів
масової інформації усіх форм власності
проводиться з дотриманням принципу
рівних умов та в порядку, передбаченому
цим Законом. Передвиборна агітація у
засобах масової інформації, у тому
числі політична реклама, повинні
здійснюватися у формах та з
дотриманням вимог та обмежень,
встановлених цією статтею та статтями
68, 70, 72-74 цього Закону.

Згідно ч. 7 ст. 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
засобам масової інформації, їх
посадовим та службовим особам і
творчим працівникам під час виборчого
процесу у своїх матеріалах і передачах,
не обумовлених угодами, укладеними
відповідно до вимог частин п'ятої та
десятої статті 72 і частин другої та
сьомої статті 73 цього Закону,
забороняється агітувати голосувати за
або не голосувати за партії, кандидатів
у депутати чи поширювати інформацію,
яка має ознаки політичної реклами,
безоплатно або яка оплачена з джерел,
не передбачених законом, а так само
поширювати будь-яку інформацію з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного суб'єкта
виборчого процесу. Авторам і ведучим
телерадіопередач, які є кандидатами у
депутати, під час виборчого процесу
також забороняється у
телерадіопередачах вести передвиборну
агітацію.

Згідно ч. 3 ст. 68 цього Закону політична
реклама - це розміщення або поширення
матеріалів передвиборної агітації за
допомогою рекламних засобів. До
політичної реклами належить також
використання символіки або логотипів
партій - суб'єктів виборчого процесу, а
так само повідомлення про підтримку
партією - суб'єктом виборчого процесу
або кандидатом у депутати видовищних
чи інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати. Реклама друкованих видань
(газет, журналів, книг), інших товарів та
послуг з використанням прізвищ чи
зображень (портретів) кандидатів, назв
чи символіки партій - суб'єктів
виборчого процесу також є політичною
рекламою.

Відповідно до ч. 13 ст. 72 цього Закону
замовниками політичної реклами під час
виборчого процесу для показу
телерадіоорганізаціями можуть бути
тільки партії, кандидати у депутати від
якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, та
кандидати у депутати в одномандатних
округах. Протягом демонстрації
політичної реклами обов'язково
демонструється повна назва (або
прізвище, ім'я та по батькові) її
замовника у формі текстового
повідомлення, яке має займати не менше
п'ятнадцяти відсотків площі екрана і
бути виконане контрастним кольором до
фону та бути сприйнятним для глядача.

Дослідивши в межах позовних вимог
зміст спірного відео матеріалу, копія
якого наявна в матеріалах справи на
DVD-диску, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
такий відео матеріал не може вважатися
передвиборною агітацією, чи політичною
рекламою в розумінні Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», оскільки не містить жодних
закликів голосувати чи не голосувати
за ту чи іншу політичну силу та
відповідає призначенню створення цієї
програми.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до положень ч. 3 ст. 63 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», засоби масової інформації та
інформаційні агентства при поширенні
інформації про вибори, яка не є
передвиборною агітацією відповідно до
статті 68 цього Закону, зобов'язані
дотримуватися об'єктивності,
неупередженості, збалансованості,
достовірності, повноти і точності
інформації.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 65 вказаного
Закону засоби масової інформації,
інформаційні агентства можуть брати
участь у спеціальному інформаційному
забезпеченні виборів на замовлення
Центральної чи окружної виборчої
комісії, а щодо відомостей, зазначених
у пункті 5 частини першої цієї статті, -
щодо інформування виборців про факти
та події, пов'язані з виборчим процесом:
з власної ініціативи з дотриманням
вимог цього Закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 цього
Закону інформаційні агентства, засоби
масової інформації, що поширюють
інформацію про події, пов'язані із
виборами, не можуть допускати
замовчування суспільно необхідної
інформації, що стосується цих подій,
якщо вона була їм відома на момент
поширення інформації. Інформаційні
агентства, засоби масової інформації
зобов'язані поширювати інформацію про
вибори відповідно до фактів, не
допускаючи перекручування інформації.

Згідно ч. 6 ст. 4 Закону України "Про
телебачення і радіомовлення" держава
гарантує реалізацію прав на
інформацію, на вільне і відкрите
обговорення суспільно важливих
проблем із застосуванням телебачення і
радіомовлення.

Частиною 2 статті 5 цього Закону
встановлено, що телерадіоорганізація є
незалежною у визначенні змісту програм
та передач.

З огляду на викладене, відповідач у
спеціальній суспільно-політичній
програмі "Гроші" правомірно транслював
відеоматеріал авторського колективу
компанії щодо формування виборчих
списків політичних партій, у тому числі
Радикальної партії Олега Ляшка, з
метою доведення актуальних питань, що
цікавлять телеглядачів, і мала право на
висловлення власної точки зору, з
використанням уже наявних відео
сюжетів, тобто діяв відповідно до
положень Закону України "Про
телебачення і радіомовлення".

В свою чергу, позивач щодо змісту
спірного відео матеріалу, як суб'єкт
виборчого процесу - кандидат у народні
депутати України, не скористався
правом, передбаченим ч. 13 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», на звернення до
відповідача з вимогою опублікувати
відповідь кандидата на такий відео
матеріал.

Таким чином, підстави для задоволення
позову відсутні, а доводи апеляційної
скарги не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

Право позивача відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково встановлене ч. 1, 4 ст. 112 КАС
України. Суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Згідно ст. 194 КАС України позивач
може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду. У
разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Статтею 203 КАС України
передбачено, що якщо судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

З огляду на встановлені обставини
справи, заява позивача про відмову від
позову в частині вимог не порушує
права, свободи або інтереси інших осіб
та не оскаржена жодною іншою особою, а
тому може бути прийнята судом.

Разом з тим, оскільки постанова
Подільського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2014 року є законною та
обґрунтованою, а підстави для закриття
провадження у справі виникли після її
ухвалення, вказана постанова підлягає
визнанню нечинною в частині щодо
позовних вимог про тимчасове зупинення
дії ліцензії відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заява кандидата у
народні депутати України від
Радикальної партії Олега Ляшка ОСОБА_4
про відмову від позову в частині вимог
щодо тимчасового зупинення дії
ліцензії відповідача, - підлягає
прийняттю, а постанову Подільського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014
року в частині щодо позовних вимог про
зупинення дії ліцензії відповідача
необхідно визнати нечинною та закрити
провадження у справі в цій частині.
Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо відмови в задоволенні позову, а
тому апеляційну скаргу кандидата у
народні депутати України від
Радикальної партії Олега Ляшка ОСОБА_4
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Подільського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2014 року - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 160, 174, 177, 179, 194, 196,
198, 200, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву кандидата у народні депутати
України від Радикальної партії Олега
Ляшка ОСОБА_4 про відмову від позову в
частині вимог щодо тимчасового
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанії "Студія 1+1" до
закінчення виборчого процесу з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
закриття провадження у справі в цій
частині вимог, - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2014 року в частині
щодо позовних вимог про тимчасове
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанії "Студія 1+1" до
закінчення виборчого процесу з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року -
визнати нечинною та в цій частині
позовних вимог закрити провадження в
адміністративній справі.

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України від Радикальної
партії Олега Ляшка ОСОБА_4 - залишити
без задоволення, а постанову
Подільського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Горбань Н.І.