Справа № 519/230/14-а
Суддя: Асанова З. І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/230/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора 2-ї
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України
Наконечного Максима Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного
міського суду Одеської області з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора 2-ї
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України
Наконечного Максима Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2014
року о 11.00 год. він рухався по пр-ту
Жовтневий, керуючи власним автомобілем
Тойота Авенсіс, державний номер НОМЕР_1.
Після проїзду перехрестя вул. 295-ї
Стрілкової Дивізії був зупинений
інспектором 2-роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Наконечним М.А. та передав йому свої
документи для перевірки. Зазначеним
працівником ДАІ було складено щодо
позивача протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №525708 та постанову
ПС1 №305790 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення
п. 16.8 ПДР. Як вбачається зі змісту,
постанова складена відносно нього за
те, що він 20.02.2014 року о 11.00 год. у м.
Миколаїв по пр-ту Жовтневому, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (жовте світло), тобто скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП. Відповідно до даної постанови на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Вважає, що його дії жодним чином не
порушували вимоги ПДР, а навіть, якщо
брати до уваги те, що маневр він
закінчив на жовте світло світлофора,
його дії відповідали п.п.8.10, 8.11, 16.8 ПДР.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що 20.02.2014 року він дійсно
рухався на своєму автомобілі по пр-ту
Жовтневий зі швидкістю 40-45 км/год.,
під'їжджаючи до перехрестя вул. 295-ї
Стрілкової Дивізії, звернув увагу на
зелений сигнал світлофора, впевнившись
у безпеці переїзду перехрестя, він
продовжив свій рух далі. Можливо мигав
жовтий сигнал світлофора, він не бачив.
Його зупинив інспектор, який сказав
йому, що він проїхав перехрестя на
жовтий сигнал світлофора, запропонував
переглянути відео, але він відмовився.
Вищевказану постанову не оскаржував,
вважав, що потрібно відразу подавати до
суду позов.

Відповідач Наконечний М.А. в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про дату і час судового
засідання, причина неявки суду
невідома, заява про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходила.

Відповідач Управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення, згідно яких
позов не визнає та просить розглядати
справу у їх відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора 2-ї
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України
Наконечного Максима Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
необхідно відмовити.

Судом в судовому засіданні
встановлено, 20.02.2014 року інспектором
ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Наконечним М.А.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №525708 та на підставі нього винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №305790, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,
а саме за те, що 20.02.2014 року о 11.00 год. у м.
Миколаїв, водій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом Тойота Авенсіс
державний номер НОМЕР_2 по пр-ту
Жовтневому, на перехресті з вул. 295
Стрілкової Дивізії, не зупинився перед
дорожнім знаком 5.6 стоп «Місце
зупинення» та проїхав на перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофора,
чим порушив п. 16.8 ПДР.

Зі змісту оскаржуваної постанови, а
також з пояснень в судовому засіданні
позивача слідує, що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
саме за те, що він проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора (жовтий)
та не зупинився перед дорожнім знаком
5.6 стоп «Місце зупинення» в порушення
вимог п. 16.8 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачає зокрема відповідальність
за порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій,
який виїхав на перехрещення проїзних
частин згідно із сигналом світлофора,
що дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
полягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 11,71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст..
86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Таким чином в діях позивача є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки
позивач, керуючи транспортним засобом,
не врахував, що на перехресті перед
світлофором є дорожній знак 5.62, в
зв'язку з чим він повинен був
керуватися сигналом світлофора при
виїзді.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 121, 247, 287 -294 КУпАП, статтями 9 -11,
71, 158 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області,
інспектора 2-ї роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України Наконечного Максима
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова