Справа № 2а-1970/2257/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Справа № 126198/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання
Андрушківа І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Тернопільської митниці на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13.09.2011 року
у справі за позовом приватного
агропромислового підприємства
„Топільче" до Тернопільської митниці
про скасування податкових повідомлень
рішень форми „Р", -

ВСТАНОВИЛА :

Приватне агропромислове підприємство
«Топільче»звернулося у Тернопільський
окружний адміністративний суд з
позовом до Тернопільської митниці про
визнання неправомірними та скасування
податкових повідомлень рішень форми
«Р»№ 40 та № 41 від 30.06.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 09
червня 2011 року по 14 червня 2011 року
відповідачем було проведено невиїзну
документальну перевірку приватного
агропромислового підприємства
«Топільче» правильності класифікації
товару «розкидач мінеральних добрив
RCW5500». За результатами перевірки
складено акт від 14.06.2011 року №
н/0007/1/403000000/, на підставі якого
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення форми «Р» від 30
червня 2011 року № 40, у якому визначено
суму податкового зобовязання за
платежем мито на товари, що ввозяться
на територію України у сумі 14 102,64 грн., з
них 11 282,11 грн. за основним платежем та 2
820,53 грн. за штрафними санкціями та
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» від 30 червня 2011 року № 41, у якому
визначено суму податкового
зобовязання за платежем по податку на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України у сумі 2 820,53 грн., з
них 2 256,42 грн. за основним платежем та
564,11 грн. за штрафними санкціями.
Прийняті відповідачем податкові
повідомлення рішення форми «Р»№ 40 та №
41 від 30.06.2011 року вважають
протиправними, з огляду на наступне.

За результатами вищевказаної
перевірки встановлено, що ПАП
«Топільче»ввозився на митну територію
України товар «розкидач мінеральних
добрив RCW5500»митне оформлення якого
здійснено за ВМД № 403000007/2010/005229 від
23.07.2010 року. Даний товар був
класифікований в товарній
підкатегорії згідно УКТЗЕД із
ставкою оподаткування ввізним митом 0%.
Однак, листом Держмитслужби від 20.04.2011
року № 11.1/2-15.4/6491-ЕП до митних органів
були доведені методичні рекомендації
щодо класифікації окремих товарів,
згідно яких такий розкидач мінеральних
добрив, який був оформлений за ВМД №
403000007/2010/005229 від 23.07.2010 року, повинен
класифікуватись за кодом згідно
УКТЗЕД. Таким чином, митним органом
зроблено висновок, що під час
здійснення декларування товару
«розкидач мінеральних добрив
RCW5500»оформленого за ВМД № 403000007/2010/005229
від 23.07.2010 року допущена помилка в
частині правильності визначення коду
товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу
призвело до заниження податкових
зобовязань за ввізним митом та ПДВ, які
сплачуються при ввезені товарів на
митну територію України, оформлених за
цими ВМД. Однак, представники позивача
не погоджуються із такими висновками,
оскільки у ПАП «Топільче» на день
розмитнення вищезазначеного товару
були документи, отримані у
компетентних органів, а саме
Реєстраційне посвідчення № РУ 5-10
від 22.07.2010 року, видане Українським
державним центром по випробовування та
прогнозуванню техніки і технологій для
сільськогосподарського виробництва ДП
«УкрЦВТ» при Міністерстві аграрної
політики України та рішення № 01-09/838 від
23 липня 2010 року, видане ДП
«Львівстандартметрологія», в яких вже
було визначено код розкидача
мінеральних добрив RCW5500 згідно УКТЗЕД
, а тому ні у позивача, ні у митного
органу не було жодних підстав для
визначення іншого коду даного товару,
та не виникало сумніву щодо
правильності його визначення.
Представники позивача також доповнили,
що правильність визначення позивачем
коду товару підтверджується
міжнародною товарно-транспортною
накладною А№ 000175 від 20 липня 2011 року
складеної продавцем товару де в графі 10
визначено код 84324010.

Також, представники позивача звернули
увагу суду на те, що застосування при
проведені невиїзної перевірки
розяснення Державної митної служби
України у листі від 20.04.2011 року №
11.1/2-15.4/6491-ЕП про необхідність
класифікації згідно з УКТЗЕД
розкидачів мінеральних добрив у
товарній позиції 8716, до спірних
правовідносин які існували в 2010 році є
недоречним, бо відсутні правові
підстави можливості поширення дії
будь-якого нового рішення про
визначення коду товару на процедуру
митного оформлення товарів, що була
здійснена до його прийняття.

Оскаржуваною постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13.09.2011 року
позовну заяву приватного
агропромислового підприємства
„Топільче" до Тернопільської митниці
про скасування податкових повідомлень
рішень форми „Р" - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що оскаржені дії
позивача щодо прийняття на підставі
акту перевірки від 14.06.2011 року №
н/0007/1/403000000/ податкових
повідомлень рішень форми «Р»№ 40 та № 41
від 30.06.2011 року здійснені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України, та
посилаючись на пояснення викладені у
письмовому заперечені, просили у
задоволені позову відмовити.

Відмітили, що при проведенні невиїзної
документальної перевірки було
використано інформацію щодо технічних
характеристик ввезеного товару, яка
отримана митним органом з
інформаційної системи мережі Інтернет
і яка вплинула на прийняте рішення щодо
необхідності класифікації даного
товару згідно з УКТЗЕД у товарній
позиції 8716. Однак, отримана інформація
з Інтернету щодо технічних
характеристик «розкидач мінеральних
добрив RCW5500»не була відображена у акті
перевірки, так як, на момент проведення
перевірки, митний орган не був
наділений повноваженнями
використовувати отриману довідкову
інформацію з мережі Інтернет та
зазначати про це в акті. Разом з тим,
згідно Наказу від 18.04.2011 року №316
Державної митної служби України „Про
внесення змін до Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці, митниці,
відділу контролю митної вартості та
номенклатури регіональної митниці,
митниці при вирішенні питання
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України",
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 6 липня 2011 року за №817/19555,
митний орган уже наділений
повноваженнями використовувати
довідкову інформацію з мережі
Інтернет.

Щодо проведеного службового
розслідування по перевірці фактів
порушення законодавства України з
питань митної справи, а саме випадків
невірної класифікації підчас митного
оформлення товарів „розкидачів
мінеральних добрив" ввезених на митну
територію України ПАП „Топільче",
представники відповідача пояснили, що
результати службової перевірки
відображені у акті №4 та згідно наказу
Тернопільської митниці №370 від 31.08.2011р.
„Про результат службового
розслідування", за неналежне виконання
службових обовязків посадових осіб
позбавлено премії та за допущені
порушення при проведені митного
оформлення товарів призначено
позачергову атестацію.

Відмітили, що у даному випадку для
правильного визначення коду товару є
визначальними наступні характеристики
розкидача мінеральних добрив RCW5500 він є
причіпний, на колесах з рухомим днищем;
обладнаний розподільним механізмом,
освітлювальними приладами та гальмами;
швидкість руху на громадських дорогах
до 40 км/год.; що згідно положень УКТЕЗД,
пояснень до товарної позиції 8432
класифікує даний товар за кодом
(ставка мита 10%).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що з
врахуванням положень ст.1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
Пояснень УКТЗЕД та технічних
характеристик (а.с. 51-53, 79-93, 33), основною
метою «розкидача мінеральних добрив
RCW5500» не є перевезення людей чи
вантажів, а використання
нетранспортної функції - розкидання
органічних та мінеральних добрив, яка
здійснюється шляхом засипання добрив
за допомогою крану, завантажувача чи
транспортного конвеєра у контейнер, з
якого добрива по стрічці транспортера
подаються до вихідної щілини з
дозувальною заслінкою і розкидаються у
бажаній кількості за допомогою
закріплених розсіювальних дисків, а
відтак, зазначений товар може
класифікуватися в товарних позиціях 8432
та 8716 згідно з УКТЗЕД з урахуванням
положень 1 та 6 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
пояснень до товарної позиції 8432 та
пояснень до товарної позиції 8716 УКТЗЕД.

Крім того, вищезазначений самохідний
пристрій не підлягає до реєстрації як
транспортний засіб у підрозділах
державної автомобільної інспекції та
не призначений для виконання інших
функцій, крім розкидання органічних та
мінеральних добрив для використання у
сільському господарстві.

Таким чином на момент проведення
митного оформлення товару у 2010 році -
розкидача мінеральних добрив згідно
ВМД № 403000007/2010/005229 від 23.07.2010 року, були
об'єктивні підстави для підтвердження
коду товару заявленого декларантом у
митній декларації, а саме згідно
УКТЗЕД, а тому у позивача були відсутні
підстави для визначення іншого коду
даного товару. Крім того у
Реєстраційному посвідчені № РУ
5-10 від 22.07.2010 року, виданого
Українським державним центром по
випробовування та прогнозуванню
техніки і технологій для
сільськогосподарського виробництва ДП
«УкрЦВТ»при Міністерстві аграрної
політики України та у рішенні № 01-09/838
від 23 липня 2010 року, виданого ДП
«Львівстандартметрологія», було
вказано код розкидача мінеральних
добрив RCW5500 згідно УКТЗЕД та
згідно оформленої виробником
міжнародної товарно транспортної
накладної А№ 000175 від 20 липня 2011 року в
графі 10 також визначено код товару 84324010
(а.с. 32).

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12
липня 2010 року позивачем укладено
договір купівлі-продажу № 12/10 з
приватним унітарним підприємством
«Maszyny Rolnicze Mariusz Zdunek»на купівлю
розкидача мінеральних добрив RСW 5500
(а.с.11-16). На виконання договору
продавцем виписано фактуру VAT № FЕ/М/2/10
від 14 липня 2010 року (а.с.31) та міжнародна
товарно транспортна накладна А№ 000175
від 20 липня 2011 року де в графі 10
визначено код товару 84324010 (а.с. 32).

Як слідує із матеріалів справи, ПАП
«Топільче» на умовах поставки EXW PL
Wierzchowiska Drugie 30 ввозився на митну
територію України товар «Розкидач
мінеральних добрив RCW5500 Agromet Brzeg,
обладнаний розподільним механізмом,
заводський номер 619, 2010 року випуску,
обєм 5500л новий, причіпний, на колесах
1шт. Обладнаний однією віссю,
регульованим опорним колесом,
світловим оснащенням, ручними гальмами
і одноприводними пневматичними
гальмами, тяга конвеєра від колеса зі
шпорами, валиком WOM, диски для добрив
виготовлені з нержавіючої сталі,
покришки 500/60x22,5. Торгова марка AGROMET BRZEG.
Виробник - AGROMET PILMET sp Z.O.O», Польща, PL»
(далі «розкидач мінеральних добрив
RCW5500») митне оформлення якого здійснено
за ВМД № 403000007/2010/005229 від 23.07.2010 року в
Тернопільській митниці (а.с. 28-29). Даний
товар був класифікований в товарній
підкатегорії згідно УКТЗЕД із
ставкою оподаткування ввізним митом 0%.

На день розмитнення вищезазначеного
товару позивачем було отримано
документи від компетентних органів, а
саме Реєстраційне посвідчення № РУ
5-10 від 22.07.2010 року, видане
Українським державним центром по
випробовування та прогнозуванню
техніки і технологій для
сільськогосподарського виробництва ДП
«УкрЦВТ»при Міністерстві аграрної
політики України та рішення № 01-09/838 від
23 липня 2010 року, видане ДП
«Львівстандартметрологія»(а.с.33-34), в
яких було визначено код розкидача
мінеральних добрив RCW5500 згідно УКТЗЕД -
із ставкою оподаткування ввізним
митом 0%.

Однак, листом Держмитслужби від 20.04.2011
року № 11.1/2-15.4/6491-ЕП до митних органів
були доведені методичні рекомендації
щодо класифікації окремих товарів,
згідно яких розкидачі твердих і
рідиноподібних добрив, зокрема який
був оформлений і за ВМД № 403000007/2010/005229
від 23.07.2010 року, повинен
класифікуватись за кодом згідно
УКТЗЕД.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу
України, незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Пунктом 3 Порядку проведення митними
органами невиїзних документальних
перевірок, затвердженого постановою
Кабінет Міністрів України від 02.02.2011
року № 71, передбачено, що у разі
виявлення ознак, що свідчать про
можливе порушення податкового
законодавства за результатами аналізу
електронних копій митних декларацій,
інформації, що стосується товарів,
митне оформлення яких завершено,
отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з Інтернету,
наукової літератури, висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів тощо, митними
органами проводяться невиїзні
документальні перевірки, предметом
яких є дані про своєчасність,
достовірність, повноту нарахування та
сплати податків і зборів, контроль за
справлянням яких, покладено законом на
митні органи.

Судом встановлено, що з 09 червня 2011 року
по 14 червня 2011 року згідно наказу від
07.06.2011 року № 212 в адмінприміщенні
Тернопільської митниці проведено
невиїзну документальну перевірку
приватного агропромислового
підприємства «Топільче»правильності
класифікації товару «розкидач
мінеральних добрив RCW5500», що ввозився
на митну територію України ПАП
«Топільче», митне оформлення якого
здійснено за ВМД № 403000007/2010/005229 від
23.07.2010 року. Директора ПАП
«Топільче»Вітрук В.П. повідомлена про
дату початку та місце проведення
перевірки листом від 06.06.2011 року №
23/1.1-3228 (а.с.41).

За результатами перевірки складено акт
від 14.06.2011 року № н/0007/1/403000000/
(а.с.7-8), у якому встановлено, що під час
здійснення декларування товару
«розкидач мінеральних добрив
RCW5500»оформленого за ВМД № 403000007/2010/005229
від 23.07.2010 року допущена помилка в
частині правильності визначення коду
товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу
призвело до заниження податкових
зобовязань за ввізним митом та ПДВ, які
сплачуються при ввезені товарів на
митну територію України, оформлених за
цими ВМД, чим було порушено Закон
України «Про Митний тариф України»від
05.04.2001 року № 2371-ІІІ (далі Закон №
2371-ІІІ).

На підставі акта перевірки
Тернопільською митницею винесено
податкове повідомлення - рішення форми
«Р»від 30 червня 2011 року № 40, у якому
визначено суму податкового
зобовязання за платежем мито на товари,
що ввозяться на територію України у
сумі 14102,64 грн., з них 11282,11 грн. за
основним платежем та 2820,53 грн. за
штрафними санкціями та податкове
повідомлення - рішення форми «Р»від 30
червня 2011 року № 41, у якому визначено
суму податкового зобовязання за
платежем по податку на додану вартість
з товарів, увезених на територію
України у сумі 2820,53 грн., з них 2256,42 грн.
за основним платежем та 564,11 грн. за
штрафними санкціями.

Не погоджуючись із вищевказаними
податковими повідомленнями рішеннями
форми «Р»позивач звернувся з позовом у
суд.

Колегія зазначає, що класифікація
товарів для цілей митного оформлення
здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД,
яка є товарною номенклатурою Митного
тарифу України, затвердженого Законом
України «Про Митний тариф України» від
05.04.01 № 2371-ІІІ, а саме: із врахуванням
Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД,
відповідних приміток до розділів та
груп, текстового опису товарних
позицій та тих характеристик товару,
які є визначальними для класифікації.

Так, в Поясненнях до товарної позиції
8716 вказано, що ця товарна позиція
поширюється на групу несамохідних
транспортних засобів (без механічного
приводу) (крім згаданих у попередніх
товарних позиціях), що мають одне
колесо чи більше, і які призначені для
перевезення вантажів або людей.

У товарній позиції 8716 термін "причепи"
та "напівпричепи" означають
транспортні засоби такого типу, що
призначені винятково для з'єднання з
іншими транспортними засобами за
допомогою спеціального
тягово-зчіпного пристрою (незалежно
від того, чи є він автоматичним чи ні).
Як правило, у причепів є одна пара коліс
або більше і тягово-зчіпний пристрій.
Напівпричепи мають лише задні колеса, а
їх передній кінець спирається на
платформу транспортного засобу, що
буксирує, з яким вони з'єднані за
допомогою спеціального
тягово-зчіпного пристрою.

У відповідності до пункту (4) розділу (А)
Пояснень до товарної позиції 8716 до цієї
товарної позиції включаються
саморозвантажні причепи для
перевезення різних вантажів (фуражу,
гною і т. п.) з рухомою підлогою для
розвантаження; такі транспортні засоби
можна укомплектовувати різними
пристроями (пристроєм для подрібнення
гнойової маси, для січення фуражу і т.п.)
для того, щоб пристосувати їх для
використання як розкидач гною,
фуражного кузову чи причепу для
перевезення корнеплодів.

В ході судового засідання були
встановлені, досліджені та
підтверджені доказами, долученими до
матеріалів справи (витяг з інструкції
по експлуатації «розкидача
мінеральних добрив RCW5500 Аgromet Brezg»),
наступні ознаки товару:

- розкидач мінеральних добрив RCW5500
Аgromet Brezg може використовуватися на
дорогах загального користування;

- розкидач мінеральних добрив RCW5500
Аgromet Brezg являє собою напівпричіп,
оскільки має лише задні колеса, а його
передній кінець спирається на
платформу транспортного засобу, що
буксирує;

- швидкість руху розкидача
мінеральних добрив RCW5500 Аgromet Brezg при
транспортуванні складає 40 км/год, а при
виконанні функції розкидання 8 км/год.

- розкидач мінеральних добрив RCW5500
Аgromet Brezg з'єднується з іншими
транспортними засобами за допомогою
гаку до одноосьових причепів;

- розкидач мінеральних добрив RCW5500
Аgromet Brezg обладнаний освітлювальними
приладами та гальмами.

Крім того, згідно витягу з інструкції
по експлуатації «розкидача
мінеральних добрив RCW5500 Аgromet Brezg,
встановлено, що імпортований позивачем
товар обладнаний стрічкою для
транспортування - рухомим днищем. В
свою чергу пояснення до товарної
позиції 8432 містять таке застереження:

«Причепи з рухомим днищем і пристроєм,
що подрібнює та розкидає, які
дозволяють їм у процесі розвантаження
працювати як розкидачі твердих і
рідиноподібних добрив, з ємністю на
колесах, зазвичай обладнану
пластинами, що розкидають, або жолобами
(лопатами), включаються до товарної
позиції 8716».

Таким чином, імпортований Позивачем
товар - «розкидач мінеральних добрив
RCW5500 Аgromet Brezg, повністю відповідає опису
товарної позиції 8716 та класифікується
за кодом згідно УКТ ЗЕД (ставка
мита - 10 %).

Також, суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги ПАП
«Топільче» посилається на те, що товар -
«розкидач мінеральних добрив RCW5500 Аgromet
Brezg, не призначений для виконання інших
функцій, крім розкидання органічних та
мінеральних добрив, оскільки такий
товар не підлягає до реєстрації як
транспортний засіб у підрозділах
державтоінспекції.

Між тим, такі висновки суду
спростовуються тими обставинами, що
згідно інструкції по експлуатації
«розкидач мінеральних добрив RCW5500 Аgromet
Brezg може використовуватися на дорогах
загального користування, при цьому
швидкість руху розкидача при
транспортуванні складає 40 км/год., а
також він обладнаний освітлювальними
приладами та гальмами.

Крім того, пояснення до товарної
позиції 8716 не пов'язують класифікацію
товару за кодом цієї товарної позиції
із необхідністю проведення реєстрації
товару у підрозділах
державгоінснекції.

Також, як вбачається із оскаржуваної
постанови, висновок суду про
необхідність класифікації товару
«розкидача мінеральних добрив RCW5500
Аgromet Brezg за кодом згідно УКТ ЗЕД
грунтується на рішенні ДП
«Львівстандартметрологія» від 23.07.10 №
01-09/838 та реєстраційному посвідченні ДП
«УкрЦВТ» від 22.07.10 № РУ5-10 у яких
вказано код «розкидача мінеральних
добрив RCW5500 Аgromet Brezg згідно УКТ
ЗЕД, а також на міжнародній
товарно-транспортній накладній від
20.07.10 А№ 000175 у якій вказаний код товару
84324010.

Разом з тим, такі висновки є
суперечливими, оскільки у постанові
суду вказано на те, що митне
регулювання здійснюється на основі
принципу виключної компетенції митних
органів України щодо здійснення митної
справи (пункт 2 частина 1 стаття 4
Митного кодексу України).

Зміст принципу виключної компетенції
митних органів України щодо здійснення
митної справи полягає у тому, що митні
органи України безпосередньо
здійснюють митну справу на митній
території України, у своїй діяльності
взаємодіють з органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами.

В свою чергу, вказані реєстраційне
посвідчення ДП «УкрЦВТ» від 22.07.10 та
рішення ДП «Львівстандартметрологія»
від 23.07.10 засвідчують відповідність
товару (технічного засобу) вимогам
національних стандартів щодо належної
якості технологічних операцій,
запобігання заподіянню шкоди здоров'ю
осіб, які безпосередньо працюють з
ними, та населення, а також забрудненню
навколишнього природного середовища.

Зазначення у таких документах коду
товарної позиції згідно УКТ ЗЕД не
засвідчують факту відповідності
вказаного у них технічного засобу
опису товарної позиції 8432 згідно УКТ
ЗЕД, оскільки ДП
«Львівстандартметрологія» та ДП
«УкрЦВТ» не повноважні виносити або
підтверджувати код товару.

Крім того, слід відмітити, що у
реєстраційному посвідченні від 22.07.10 №
РУ5-10 та рішенні від 23.07.10 № 01-09/838
код «розкидача мінеральних добрив RCW5500
Аgromet Brezg» згідно УКТ ЗЕД вказаний на
рівні товарної позиції (чотири знаки), а
не товарної підкатегорії (десять
знаків).

А тому, посилання суду на те, що ДП
«УкрЦВТ» та ДП
«Львівстандартметрологія»
компетентні визначати код «розкидача
мінеральних добрив RCW5500 Аgromet Brezg»
згідно УКТ ЗЕД не знаходять
законодавчого підтвердження, а такі
висновки суду не відповідають
обставинам справи, що у відповідності
до приписів пункту 3 частини першої
статті 202 КАС України є підставою для
скасування рішення суду.

Крім того, є необґрунтованим посилання
суду першої інстанції на код товару
вказаний у міжнародній
товарно-транспортній накладній від
20.07.10 А№ 000175. Оскільки, у відповідності
до статті 1 Конвенції про договір
міжнародного автомобільного
перевезення вантажів (дата приєднання
України до Конвенції 01.08.06) ця Конвенція
не застосовується для цілей
класифікації товарів.

Договір автомобільного перевезення
укладається відправником та
перевізником, а відомості про умови
перевезення вантажу, в тому числі і
«статистичний номер» товару,
вказуються сторонами договору і носять
для митного органу довідковий
характер.

Однією з форм митного контролю є
перевірка системи звітності та обліку
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, а також своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, які
відповідно до законів справляються при
переміщенні товарів через митний
кордон України (ст. 49 Митного кодексу
України).

Статтею 69 Митного кодексу України (далі
- МК України) встановлено, що незалежно
від закінчення операцій митного
контролю, оформлення та пропуску
товарів і транспортних засобів, митний
контроль за ними може здійснюватися,
якщо є достатні підстави вважати, що
мають місце порушення законодавства
України чи міжнародного договору
України, укладеного в установленому
законом порядку, контроль за
виконанням яких покладено на митні
органи.

Вимоги щодо проведення митними
органами такого виду контролю,
предметом якого є дані про
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків і
зборів, контроль за справлянням яких
покладено законом на митні органи,
встановлено Порядком проведення
митними органами невиїзних
документальних перевірок,
затвердженим Постановою КМ України від
02.02.11 № 71 (далі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено приводи для
проведення невиїзних документальних
перевірок, зокрема, встановлено, що
перевірка проводиться у разі виявлення
ознак, що свідчать про можливе
порушення податкового законодавства
за результатами аналізу електронних
копій митних декларацій.

Також, підпунктами 2 та 3 пункту 6
Порядку встановлено, що під час
проведення перевірки посадові особи
митного органу приймають рішення щодо
правильності визначення заявлених у
митних деклараціях кодів товарів
згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та
країни походження, підстав для
звільнення від оподаткування тощо;
роблять висновок щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних та інших платежів.

В свою чергу, пунктом 9 Порядку
визначено, що за результатами
перевірки складається відповідний акт,
рішення щодо правильності визначення
заявлених у митних деклараціях кодів
товарів згідно з УКТ ЗЕД окремими
документами не оформляються, а
зазначаються в акті про проведення
перевірки.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника
податків, зокрема, у разі, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Крім того, відповідно до пункту 123.1
статті 123 Податкового кодексу України у
разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суми податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, зазначене тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання.

Так, статтею 81 МК України встановлено,
що декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Згідно пункту 3 Положення про вантажну
митну декларацію, затвердженого
постановою КМ України від 09.06.97 № 574, під
час декларування транспортних засобів
і товарів, що переміщуються через
митний кордон України юридичними або
фізичними особами, яким вони належать,
або уповноваженими ними особами
застосовується вантажна митна
декларація.

Положенням, затвердженим постановою КМ
України від 09.06.97 № 574, визначено, що
вантажна митна декларація - письмова
заява встановленої форми, що подається
митному органу на паперовому носії або
як електронний документ (електронна
ВМД) і містить відомості про товари та
транспортні засоби, які переміщуються
через митний кордон України, митний
режим, у який вони заявляються, а також
іншу інформацію, необхідну для
здійснення митного контролю, митного
оформлення, митної статистики,
нарахування та сплати податків, зборів
та інших платежів.

Порядок заповнення граф ВМД визначений
Інструкцією про порядок заповнення
вантажної митної декларації,
затвердженої наказом Держмитслужби
України від 09.07.97 № 307.

Зокрема, відповідно до пункту 5.2.
вищевказаної Інструкції, відомості,
заявлені декларантом у ВМД, є
відомостями, необхідними для митних
цілей, а згідно пункту 5.3. цієї ж
Інструкції встановлено, що посадовими
особами митних органів заповнюються
графи ВМД, інші графи ВМД заповнюються
декларантом.

Отже, відомості вказані у графі 33 ВМД
«Код товару» зазначає особа, що подає
ВМД.

У відповідності до частини другої
статті 40 МК України, митний контроль
передбачає проведення митними
органами мінімуму митних процедур,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи, тобто операцій,
пов'язаних зі здійсненням митного
контролю за переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Положення статті 40 МК України
спрямовані на спрощення митних
формальностей при одночасному
підвищенні ефективності митного
контролю з метою прискорення руху
великих обсягів вантажопотоків
(заходом забезпечення дотримання
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності митного та податкового
законодавства є закріплення статтями 41
та 69 МК України форм митного контролю
після пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон).

Документи, що застосовуються при
здійсненні митних процедур, порядок
прийняття ВМД, здійснення митних
процедур проводяться відповідно до
Порядку здійснення митного контролю й
митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Держмитслужби України від 20.04.05 № 314.
Згідно пункту 16 розділу 3 вказаного
Порядку посадова особа підрозділу
митного оформлення здійснює
«перевірку правильності класифікації
та кодування товарів».

У відповідності до пункту 29 Порядку,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 20.04.05 № 314, для вирішення
складних питань класифікації та
кодування товарів, підрозділ митного
оформлення за результатами перевірки
документів може оформляти запит до
підрозділу, до компетенції якого
належить контроль за виконанням вимог
товарної номенклатури Митного тарифу
України при класифікації товарів для
цілей митного оформлення.

Порядок прийняття рішення про
визначення коду товару та його форма,
визначені Порядком роботи відділу
контролю митної вартості та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Держмитслужби
України від 07.08.07 № 667.

Згідно Акту службового розслідування
від 30.08.11, посадовою особою відділу
митного оформлення № 1 Тернопільської
митниці, що провів митне оформлення
«розкидача мінеральних добрив RCW5500
Аgromet Brezg» за ВМД № 403000007/2010/005229 від 23.07.10,
ОСОБА_3 не було вжито достатніх дій щодо
підтвердження однозначної
класифікації товару, в тому числі не
оформлявся запит щодо вирішення
складного питання класифікації та
кодування.

Таким чином, доказів, які б
підтверджували винесення
Тернопільською митницею при митному
оформленні товару за ВМД № 403000007/2010/005229
від 23.07.10 рішення про визначення коду
товару, позивачем не надано, а судом
першої інстанції при розгляді
адміністративної справи не здобуто.

Отже, висновки суду, що митний орган
провівши митне оформлення за ВМД №
403000007/2010/005229 від 23.07.10 самостійно
класифікував імпортований товар, не
узгоджується із вимогами
законодавства, зокрема Митного кодексу
України, постанови КМ України від 09.06.97
№ 574, наказів Держмитслужби України від
09.07.97 № 307 та від 20.04.05 №314.

Також, не відповідає обставинам справи
висновок суду, що листом Держмитслужби
України від 20.04.11 № 11.1/2-15.4/6491-ЕП до
митних органів були доведені методичні
рекомендації щодо класифікації
окремих товарів.

Відповідно до загальноприйнятих
понять, методичні рекомендації - це
нормативний документ про установлення
порядку (змісту і послідовності)
виконання робіт і операції;
регламентування проведення заходів,
складання (ведення) документів.

Разом з тим, згідно вищевказаного
листа, Держмитслужба України
інформувала митні органи про
виявлення, в результаті аналізу бази
даних оформлених ВМД, фактів невірної
класифікації товарів «розкидачі
твердих і рідиноподібних добрив» у
товарній підпозиції 843240 згідно УКТ ЗЕД,
а також про те, що класифікацію таких
товарів необхідно здійснювати у
товарній позиції 8716 та у товарній
підкатегорії , а також зобов'язала
митні органи провести на підприємствах
перевірки системи обліку та звітності
таких товарів.

Таким чином, лист Держмитслужби
України від 20.04.11 № 11.1/2-15.4/6491-ЕП не
відповідає ознакам, що характерні для
«методичних рекомендацій».

Окрім цього, судом неправильно
застосовано норму матеріального права.
Зокрема, суд вважає, що з урахуванням
правил 1 та 6 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
імпортований товар може
класифікуватися у товарних позиціях 8423
та 8716 згідно УКТ ЗЕД.

Разом з тим, щодо спірних правовідносин
класифікації товару «розкидача
мінеральних добрив RCW5500 Аgromet Brezg» слід
застосовувати правила 3(а) та 6 Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів:

Таким чином, вищенаведене свідчить, що
невиїзна документальна перевірка
приватного агропромислового
підприємства «Топільче» проведена, а
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» від 30 червня 2011 року №№ 40 та 41
винесені Тернопільською митницею
правомірно, в порядку та з підстав
визначених Законом.

А тому висновки суду першої інстанції
не відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови не вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення без додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 202 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільської
митниці - задоволити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13.09.2011 року
у справі № 2а-1970/2257/11 - скасувати та
прийняти нову, якою в позові приватного
агропромислового підприємства
„Топільче" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
порядку адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

Д.М. Старунський