Справа № 820/16235/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відмову у роз"ясненні судового
рішення

24.10.2014р.
Справа № 820/16235/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Тютюнник О.А.,

відповідача - Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду в м.Харкові
заяву Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про роз'яснення рішення
Харківського окружного
адміністративного суду у справі №
820/16235/14 за позовом Дочірного
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство
"Діамех-Україна" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому з урахуванням змінених позовних
вимог просить суд визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
внесення до Інформаційної системи
"Податковий блок" відносно Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000"
(ідентифікаційний код - 31635705) даних, які
свідчать про наявність відхилень між
показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, самостійно
задекларованими Дочірнім
підприємством "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 2011 - 2012 роки,
та показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" за період
2011 - 2012 роки згідно з актом № 3338/20-31-22-
03/31635705 від 18.08.2014 року без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору); зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видалити з Інформаційної системи
"Податковий блок" дані показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, обчислених згідно з актом №
3338/20-31-22-03/31635705 від 18.08.2014 року та дані
про наявність відхилень від показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість самостійно узгоджених
Дочірнім підприємством
"Діамех-Україна" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000"
(ідентифікаційний код - 31635705) в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 2011 - 2012 роки.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
адміністративний позов Дочірного
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними - задоволено та Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
внесення до Інформаційної системи
"Податковий блок" відносно Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000"
(ідентифікаційний код - 31635705) даних, які
свідчать про наявність відхилень між
показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, самостійно
задекларованими Дочірнім
підприємством "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 2011 - 2012 роки,
та показниками податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" за період
2011 - 2012 роки згідно з актом № 3338/20-31-22-
03/31635705 від 18.08.2014 року без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору); Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видалити з Інформаційної системи
"Податковий блок" дані показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, обчислених згідно з актом №
3338/20-31-22-03/31635705 від 18.08.2014 року та дані
про наявність відхилень від показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість самостійно узгоджених
Дочірнім підприємством
"Діамех-Україна" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000"
(ідентифікаційний код - 31635705) в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період 2011 - 2012 роки.

Від Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до суду надійшла заява про
роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду у
справі від 14.10.2014 року №820/16235/14.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заяву підтримав у
повному обсязі з підстав визначених в
ній, просив задовольнити в повному
обсязі.

Представник Дочірного підприємства
"Діамех-Україна" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" проти
заяви заперечував , зазначивши , що
вказане рішення є зрозумілим.

Суд, заслухавши представника позивача
та представника відповідача,
розглянувши заяву про роз'яснення
судового рішення, прийшов до висновку
про відмову в її задоволенні, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення зупиняє
перебіг строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в
даному випадку законодавець
передбачає роз'яснення рішення, яке
може підлягати виконанню, в тому числі
й примусовому, а метою такого
роз'яснення має бути точне та неухильне
виконання судового рішення. Тобто,
роз'яснення є одним із способів
усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Суд зазначає, що зміст
резолютивної постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
14.10.2014 у справі № 820/16235/14 викладений у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 162 КАС
України, де визнано протиправними дії
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язано відповідача вчинити певні
дії. Резолютивна частина відповідає
мотивувальній частині вказаної
постанови в якій наводяться мотиви,
якими суд керувався при задоволенні
позову з наведенням відповідних норм
Податкового кодексу України та
нормативно - правових актів які
регулюють правовідносини у сфері
оподаткування.

Отже, зміст постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 у
справі № 820/16235/14 є цілком зрозумілим та
не потребує додаткового роз"ясненя.

Крім того, вказана постанова суду на
час подання заяви про її роз"яснення не
набрала законної сили.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для роз'яснення постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 у
справі № 820/16235/14.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про роз'яснення рішення
Харківського окружного
адміністративного суду у справі
№820/16235/14 такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170,186, 253,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про роз'яснення рішення
Харківського окружного
адміністративного суду у справі №
820/16235/14 за позовом Дочірного
підприємства "Діамех-Україна"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня
2014 року.

Суддя
Панов М.М.