Справа № 820/16492/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом обслуговуючого
кооператива "ЖБК МЕДІОЛАН" до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, Тузкової Юлії
Анатоліївни - державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області, третя особа: Приватний вищій
навчальний заклад "Харківський
інститут кадрів управління" про
скасування рішення та зобов'язання
Обслуговуючий кооператив "ЖБК
МЕДІОЛАН" звернувся до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд про скасування рішення,
прийнятого державним реєстратором
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Тузковою Юлією Анатоліївною
від 17.09.2014 р. № 15864677 про відмову йому у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на нерухоме майно за адресою:
місто Харків, вул. Киргизька,15 та
зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області повторно
розглянути його заяву від 01.09.2014 року за
реєстраційним номером 7978657 про
проведення державної реєстрації права
власності з видачею йому свідоцтва про
право власності на зазначене нерухоме
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
оскаржуване рішення прийняте з
порушенням норм діючого законодавства
України, чим порушені його права та
інтереси, що потребує судового захисту.
В судовому засіданні представник
позивача за та третьої особи за
довіреністю Стовба О.В. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
Представник відповідачів за
довіреністю Дудкін Д.В. проти позову
заперечував, посилаючись на те, що вони
діяли відповідно до вимог чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
позовні вимоги є незаконними та
безпідставними, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.
Заслухавши представників сторін та
третьої особи, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, з
Встановлено, що 01.09.2014 року ОК "ЖБК
МЕДІОЛАН" до реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції подано заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо
права власності) з видачею свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
а саме: на нежитлову будівлю літ. "А-4"
загальною площею 3516,7 кв. м, що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
До заяви було також додано перелік
документів, необхідних для проведення
реєстраційної дії (державна реєстрація
права власності з видачею свідоцтва
про право власності) згідно з вимогами
Порядку державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМУ № 868 від
17.10.2013 року ( надалі - Порядок).
Так, відповідно до пп. 7 п. 37 Порядку,
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно є
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно чи його дублікат, видані
до 01 січня 2013 року органом місцевого
самоврядування або місцевою
райдержадмінісграцією.
Відповідно до п. 52 Порядку, для
проведення державної реєстрації права
власності у зв'язку з передачею
нерухомого майна у власність юридичної
особи як внесок (внесення плати до
статутного (складеного) капіталу
(статутного фонду), вступні, членські та
цільові знеси членів кооперативу, тощо)
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає
акт приймання-передачі об'єкта
нерухомого майна або інший документ, що
підтверджує факт передачі такого
У разі, коли така передача здійснюється
іншою юридичною особою, заявник, крім
документа, що зазначений в абзаці
першому цього пункту, подає рішення
органу або особи, уповноваженої
установчими документами такої
юридичної особи або законом.
Окрім того, відповідно до розділу 1
Методичних рекомендацій стосовно
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
схвалених колегією Державної
реєстраційної служби України 11.12.2012
(Протокол №3), документами, що подаються
для проведення державної реєстрації
прав з видачею свідоцтва про право
власності на нерухоме майно у зв'язку з
внесенням нерухомого майна до
статутного (складеного) капіталу
(статутного фонду) юридичної особи є:
- заява встановленої форми, яка
визначена наказом Міністерства
юстиції України' від 17.04.2012 № 595/5 «Про
впорядкування відносин, пов'язаних із
державною реєстрацією речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»;
документ, що посвідчує особу заявника
(пред'являється), копія надається;
документ, що підтверджує внесення
плати за надання витягу з Державного
- документ, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
(в даному випадку, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
органом місцевого самоврядування або
місцевою держадміністрацією до
набрання чинності Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 № 703 "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання витягів з
Державного реєстру речових прав на
- рішення відповідного органу
юридичної особи (або рішення фізичної
особи), що передала об'єкт до статутного
фонду, про участь в товаристві та про
передачу об'єкта із зазначенням його
назви, адреси та площі; технічний
паспорт на об'єкт нерухомого майна;
- акт приймання-передачі об'єкта
нерухомого майна або інший документ, що
підтверджує факт передачі такого майна
до статутного (складеного) капіталу
(статутного фонду) юридичної особи.
Як свідчать докази у справі, у даному
випадку, до Реєстраційної служби було
подано, в тому числі, свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
Приватного вищого навчального закладу
"Харківський інститут кадрів
управління" від 02.08.2006 року, видане
виконавчим комітетом Харківської
міської ради на вищезазначений об'єкт
нерухомого майна, технічний паспорт на
вищезазначений об'єкт нерухомого
майна, виданий КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" за № 6098
від 06.09.2005 року, протокол № 1-2014 від
27.08.2014 року приватного вищого
навчального закладу "Харківський
інститут кадрів управління" про вступ
до асоційованих членів ОК "ЖБК
МЕДІОЛАН" та передачу майна в якості
внеску у пайовий фонд ОК "ЖБК МЕДІОЛАН",
а саме: нежитлової будівлі загальною
площею 3516,7 кв. м, розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 15,
протокол № 1-2014/АЧ від 28.08.2014 року про
прийняття до асоційованих членів ОК
"ЖБК МЕДІОЛАН" Приватного вищого
навчального закладу "Харківський
інститут кадрів управління" та
зобов'язання здійснити пайовий внесок
до пайового фонду шляхом передачі
нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною
площею 3516,7 кв. м, розташованої за
адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 15.
Так, зазначена заява та додані до неї
документи, зазначені в картці прийому
заяви №15494406 від 01.09.2014 року
Реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції прийнято,
про що свідчить картка прийому заяви №
15494406 від 01.09.2014 року.
Судом встановлено, що 17.09.2014 року за №
15864677 державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Тузковою Ю. А. прийнято рішення
про відмову позивачеві у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:
не проведено реєстрацію права з
видачею свідоцтва про право власності
за ОК "ЖБК МЕДІОЛАН" нежитлової будівлі
літ. "А-4" загальною площею 3516,7 кв. м,
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Киргизька, 15, що було мотивовано
- статут ОК "ЖБК МЕДІОЛАН" від 01.08.2014 року
не містить інформації про вступ
Приватного вищого навчального закладу
"Харківський інститут кадрів
управління" у члени кооперативу;
- документи заявника не дають
можливості встановити правові
підстави вступу учбового закладу як
непідприємницької установи (ст. 85 ЦКУ)
до кооперативу, чия діяльність
пов'язана із будівництвом та
обслуговуванням об'єктів нерухомості;
- відповідно до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно існує
активний запис про реєстрацію
іншого речового права (оренди) за
приватним вищим професійно-технічним
навчальним закладом "Учбовий
науково-виробничий центр
"Укртехпрогрес". Державний реєстр
прав та документи заявника не
містять відомостей щодо порядку
питання зміни орендодавця (власника)
нежитлової будівлі літ. "А-4" загальною
площею 3516,7 кв. м, що розташована по вул.
Киргизькій, 15 шляхом повідомлення/
наймача про зміну власника
З наведеним суд не погоджується та при
вирішенні даного спору враховує
наступні нормативні положення.
Статтею 24 Закону "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" визначено
вичерпний перелік підстав для відмови
у проведенні державної реєстрації прав
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", відмова
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень з підстав, не передбачених цим
Законом, заборонена.
Відповідно до п. 4 листа Державної
реєстраційної служби України № 9355/07-15-14
від 26.08.2014 року "Щодо надання
роз'яснення деяких питань, пов'язаних з
проведенням державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно",
звертається увага на необхідність
забезпечення повноти, об'єктивності та
обгрунтованості рішень про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, що приймаються державними
реєстраторами прав на нерухоме майно
та неухильне виконання наказу
Міністерства юстиції від 05.08.2013 року №
1609/5, зареєстрованого в Міністерстві
щодо обов'язкового зазначення в
рішеннях про відмову в державній
реєстрації прав, вичерпного переліку
обставин, що стали причиною такої
відмови.

Мають місце випадки, коли в якості
підстави для відмови в державній
реєстрації прав державний реєстратор
зазначає лише п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, не
пояснюючи при цьому, в чому саме
полягає невідповідність поданих
документів вимогам законодавства чи
неможливість встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують. Зазначене призводить до
неоднозначного розуміння рішення,
ускладнює оскарження його в судовому
порядку та є грубим порушенням вимог
законодавства.

Крім того, якщо в ході аналізу
документів, поданих для проведення
державної реєстрації прав, державним
реєстратором виявлено кілька підстав
для відмови у державній реєстрації
прав, у відповідному рішенні необхідно
вказувати одразу всі виявлені підстави
із посиланням на норми чинного
законодавства.

Тобто, приймаючи оскаржуване рішення,
державний реєстратор посилався лише на
норми ст. 24 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", пп. 20, 28 Порядку,
навіть не зазначивши пункт ст. 24
вказаного Закону, не роз'яснюючи, в чому
саме полягає неможливість
встановлення відповідності заявлених
прав документам, що їх посвідчують.
Зазначене є порушення з боку
державного реєстратора вимог
законодавства.

Також, суд звертає увагу, що, чинним
законодавством не передбачено
обов'язкове зазначення в установчих
документах кооперативу інформації про
вступ членів кооперативу.

Так, статтею 8 Закону України "Про
кооперацію" передбачено перелік
відомостей, які повинні міститися у
статуті кооперативу. Відомостей про
перелік членів кооперативу у даній
нормі не має.

Окрім того, в даному випадку державний
реєстратор вийшов за межі наданих йому
ст. 9 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" повноважень та
намагався встановити правові підстави
вступу учбового закладу в якості
асоційованого члена до кооперативу, що
є неприпустимим та порушує права
сторін на свободу підприємницької
діяльності та взаємовідносини з іншими
суб'єктами господарювання, в тому
числі, неприбуткових організації,
що гарантується ст. 42 Конституції
України.

Також, питання наявності у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
активного запису про реєстрацію іншого
речового права (оренди) за Приватним
вищим професійно-технічним навчальним
закладом "Учбовий науково-виробничий
центр "Укртехпрогрес" не є правовою
перешкодою для проведення реєстрації
права власності з видачею свідоцтва
про право власності на нежитлову
будівлю за ОК "ЖБК МЕДІОЛАН", адже чинне
цивільне законодавство не встановлює
заборони відчуження нерухомого майна,
яке передано в оренду; більше того, за
змістом положень ст. 770 ЦК України таке
відчуження є не тільки допустимим, а й
складає доволі типову ситуацію.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно" державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Тобто, до кола повноважень державного
реєстратора входить дослідження
документів на предмет їх відповідності
вимогам законодавства, визначення
факту виникнення в заявника речового
права на нерухоме майно або ж його
обтяження, а також встановлення
відсутності суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно.

Окрім того, в даному випадку,
відповідною стороною не було дотримано
в повному обсязі приписи Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", як такі, що містяться в ст. 22,
де передбачено: у разі, якщо документи
для державної реєстрації подано не в
повному обсязі, то державний
реєстратор приймає рішення про
зупинення розгляду цієї заяви, про що
повідомляє письмово заявника.

Твердження представника відповідної
сторони, що дана норма закону не є
обов'язковою для них, безпідставне та
таке, що не узгоджується з приписами
чинного законодавства, а від так,
відповідно до ст. 2 п. 8 КАСУ, спірне
рішення не може вважатися таким, що
прийняте з додержанням принципу
пропорційності, тобто з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
та не може вважатися обгрунтованим (ст.
2 п. 3), оскільки прийнято без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

А від так, враховуючи вищевикладене,
суд приходить висновку, що оскаржуване
рішення не може вважатися правомірним.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржуване
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є протиправним, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову шляхом його
скасування та зобов'язання
відповідача-1 відновити порушено право
позивача, вирішивши питання щодо
державної реєстрації права власності
на зазначене вище нерухоме майно за
останнім, оскільки в даному випадку
буде дотримано принцип повного захисту
прав та інтересів позивача, про які він
просить, згідно до статті 11 ч. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області від 17.09.2014 року № 15864677 про
відмову обслуговуючому кооперативу
"ЖБК МЕДІОЛАН" у державній реєстрації
права власності у формі власності:
приватна, на нежитлову будівлю літ. "А-4",
що розташована за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Киргизька,
будинок 15.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області вчинити
дії щодо вирішення питання стосовно
державної реєстрації права власності у
формі власності: приватна, на нежитлову
будівлю літ. "А-4", що розташована за
адресою: Харківська область, м. Харків,
вул. Киргизька, будинок 15, за
обслуговуючим кооперативом "ЖБК
МЕДІОЛАН".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
21.10.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.