Справа № 390/2618/14-а
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2618/14-а

Провадження № 2-а/390/259/14

27.10.2014 Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Квітка О.О., розглянувши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Переяслав–Хмельницького МВ ГУМВС
України в Київській області ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 позивач звернувся до суд з
позовом до інспектора ВДАІ
Переяслав–Хмельницького МВ ГУМВС
України в Київській області ОСОБА_2, в
якому просить скасувати постанову
серії АА2 №474778 від 22.06.2013, винесену
майором міліції інспектором ВДАІ
Переяслав-Хмельницього МВ ГУМВС
України в Київській області - ОСОБА_2
про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у виді штрафу 255 грн.

До адміністративного позову позивачем
долучено заяву про поновлення строку
для оскарження зазначеної постанови. В
обґрунтування заяви зазначено, що
позивач дізнався про накладення на
нього адміністративного стягнення з
листа-виклику до відділу ДВС
Кіровоградського районного управління
юстиції, відповідно до якого він
повинен був з’явитися до вказаного
відділу на 10 год. 12.08.2014, як боржник. В
відділі ДВС Кіровоградського
районного управління юстиції він
дізнався про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскаржити дії відповідача він не мав
змоги, оскільки в нього був відсутній
оригінал протоколу та постанови.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, в межах
з’ясування поважності причини
пропуску строку встановленого для
звернення до суду, судом встановлено
наступне.

22 червня 2013 року інспектор
Переяслав–Хмельницького МВ ГУМВС
України у Київській області ОСОБА_2
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №076775 відносно
ОСОБА_1. Зі змісту вказаного протоколу
вбачається, що ОСОБА_1 роз’яснено його
права та обов’язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, і
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
22.06.2013 о 15 год. 35 хв. в 53 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ, однак
ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень
та підпису в присутності двох свідків,
вказана обставина підтверджується
копією протоколу. Крім того, з
адміністративного позову вбачається,
що позивачу було відомо про складення
відносно нього вищезазначеного
протоколу, оскільки він стверджує, що
відповідач на його вимогу записати
його свідка в протокол про
адміністративне правопорушення
відмовився.

12.08.2014 позивач звернувся до начальника
ВДАІ з обслуговування
Кіровоградського району при УМВС
України в Кіровоградській області з
заявою про видачу копії протоколу
серії АГ2 №076775 і копії постанови серії
АА2№ 474778, зазначені копії документів
він отримав 18.08.2014.

Отже, з тексту адміністративного
позову та додатків до нього вбачається,
що позивач знав про складення відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення, також про дату, час та
місце розгляду справи, а тому до його
твердження про непоінформованість, яке
не ґрунтується на об’єктивних доказах,
суд ставиться критично.

Згідно із ст. 289 КУпАП України скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України, якщо
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суд
поважними, а тому вважає, що
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, як наслідок він підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 100, 102 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ
Переяслав–Хмельницького МВ ГУМВС
України у Київській області ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення –
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для
відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3