Справа № 2а-1200/08/1170 .
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
справа №2а-1200/08/1170 .

провадження № 2-ап/811/19/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Нагібіної Г.П. та Жука Р.В.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1

та відповідачів Кривошеї А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області (далі -
Управління), Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
(далі - Відділ), Міністерства внутрішніх
справ України (далі - Міністерство) про
визнання протиправними дій,
бездіяльності, скасування наказів,
поновлення на посаді, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року позивач звернувся до
суду з заявою до Управління про
визнання незаконними вивільнення з
посади, примусового переведення на
роботу в іншу місцевість та звільнення
з органів внутрішніх справ
(Том 1 а.с.1-3).

Водночас, просив суд поновити його на
посаді інспектора відділу
інформаційних технологій Управління,
виплативши грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Справа неодноразово зупинялась судом
до розгляду інших справ за позовами
ОСОБА_3 до Управління та Відділу.

Після поновлення провадження у справі
22 січня 2014 року представник позивача
подав уточнення та доповнення позову
(Том 2 а.с.105-106).

Ухвала суду апеляційної інстанції від
22 квітня 2014 року, якою скасовано ухвалу
суду першої інстанції про закриття
провадження у справі, містить висновок
про необхідність надання правової
оцінки усім вимогам заяви про
уточнення та доповнення позову (Том 2
а.с.210-212).

Так, в уточнюючій заяві ОСОБА_3 просив
суд:

- визнати протиправними дії Управління
стосовно прийняття наказів №348 о/с від
29 жовтня 2007 року; №451 о/с від 12 грудня 2007
року; №20 від 14 січня 2008 року; №268 від 14
лютого 2008 року; №330 о/с від 11 червня
2008 року; №1073 від 31 липня 2008 року, №450
від 18 серпня 2008 року;

- визнати протиправними та скасувати ці
накази;

- визнати протиправними дії Відділу
стосовно прийняття наказу №135 від 23
червня 2008 року;

- визнати протиправним та скасувати цей
наказ;

- поновити на службі в органах
внутрішніх справ з 18 серпня 2008 року;

- зобов'язати Управління здійснити
перерахунок грошового забезпечення за
період з 12 листопада по 11 грудня 2007
року;

- стягнути з Управління грошове
забезпечення за вимушений прогул за
період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року
та з 11 червня 2008 року по дату фактичного
поновлення;

- визнати протиправною бездіяльність
Міністерства щодо розгляду скарги від
09 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року до
участі у справі залучено Відділ та
Міністерство у процесуальному статусі
відповідача (Том 3 а.с.115-116).

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримав позов.

Стверджував, що Управління прийняло
незаконні накази про вивільнення
позивача з посади інспектора відділу
інформаційних технологій Управління, а
надалі перевело без його згоди на
посаду дільничного інспектора міліції
у іншу місцевість.

Водночас зазначав, що Управління та
Відділ чотири рази незаконно
притягнули ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності, внаслідок чого його
звільнили з органів внутрішніх справ.

Разом з тим, пояснив, що Міністерство
після набрання законної сили рішенням,
яким визнано його дії протиправними
стосовно направлення звернення
позивача до іншого органу, так і не
розглянуло його.

Представник відповідачів заперечив
щодо задоволення позову.

Стверджував, що всі накази Управління
та Відділу є законні, оскільки таку
оцінку їм надав суд, розглядаючи
попередні позови ОСОБА_3

Також пояснив, що Міністерство
направило відповідь на звернення
позивача у липні 2014 року.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
закриття провадження в частині вимог
позову з таких підстав.

Перш за все, якщо оскаржуються дії
суб'єкта владних повноважень стосовно
прийняття рішення і саме рішення, то
предметом судового розгляду є виключно
останнє.

Це обумовлено тим, що прийняттю рішення
обов'язково передує певна процедура,
яка полягає у вчиненні дій.

Захист ж порушено права переміщується
в площину оскарження рішення.

Судом встановлено, що накази
Управління №348, №451 о/с, №20, №268, №330 о/с,
№1073 та Відділу №135 були предметами
судових справ за позовами ОСОБА_3

Розглянувши заяви позивача, суди
відмовили у їх задоволенні та визнали
згадані накази Управління та Відділу
законними.

Проаналізувавши ці судові рішення та
пояснення представника позивача у
судовому засіданні, суд встановив, що
останній оскаржує рішення Управління
та Відділу з тих же самих підстав.

Так, постановою Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 10
жовтня 2011 року, яка залишена без змін
ухвалою апеляційної інстанції від 23
грудня того ж року, ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні позову стосовно визнання
протиправними та скасування наказів
Управління №348, №20, №268 та 330 о/с (Том 3
а.с.56-69).

Постановою того ж суду від 10 липня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду від 04 грудня того ж
року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні
позову стосовно визнання
протиправними та скасування наказів
Управління №451 о/с та Відділу №135 (Том 1
а.с.217-222).

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
26 листопада 2009 року, яка залишена
без змін ухвалою апеляційної інстанції
від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_3 відмовлено
у задоволенні позову стосовно визнання
протиправним та скасування наказу
Управління №1073 (Том 3 а.с.35-43).

Також, ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2012 року, яка залишена без змін
ухвалою апеляційної інстанції від 26
грудня 2013 року, закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 щодо
зобов'язання Управління здійснити
перерахунок грошового забезпечення за
період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року
та сплатити кошти на підставі
наявності судового рішення, яке
набрало законної сили, з того самого
спору і між тими самими сторонами (Том 4
а.с.106-109).

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України
передбачено обов'язок суду закрити
провадження у справі у разі, якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

А тому, суд закриває провадження у
справі в частині вимог:

- визнання протиправними дій
Управління стосовно прийняття наказів
№348 о/с від 29 жовтня 2007 року; №451 о/с від
12 грудня 2007 року; №20 від 14 січня 2008 року;
№268 від 14 лютого 2008 року; №330 о/с від
11 червня 2008 року; №1073 від 31
липня 2008 року;

- визнання протиправними та скасування
цих наказів;

- визнання протиправними дій Відділу
стосовно прийняття наказу №135 від 23
червня 2008 року;

- визнання протиправним та скасування
цього наказу;

- зобов'язання Управління здійснити
перерахунок грошового забезпечення за
період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року
та сплатити кошти.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині
вимог стосовно визнання протиправними
дії щодо прийняття УМВС України в
Кіровоградській області наказів: №348
о/с від 29 жовтня 2007 року; №451 о/с від 12
грудня 2007 року; №20 від 14 січня 2008 року;
№268 від 14 лютого 2008 року; №330 о/с від
11 червня 2008 року; №1073 від 31 липня 2008
року.

Закрити провадження у справі в частині
визнання протиправними та скасування
наказів УМВС України у Кіровоградській
області:№348 о/с від 29 жовтня 2007
року; №451 о/с від 12 грудня 2007 року; №20
від 14 січня 2008 року;
№268 від 14 лютого 2008 року; №330 о/с від
11 червня 2008 року; №1073 від 31
липня 2008 року.

Закрити провадження у справі в частині
вимоги про визнання протиправними дій
щодо прийняття Знам'янським МВ УМВС
України в Кіровоградській області
наказу №135 від 23 червня 2008 року.

Закрити провадження у справі в частині
вимоги про визнання протиправним та
скасування наказу Знам'янським МВ УМВС
України в Кіровоградській області №135
від 23 червня 2008 року.

Закрити провадження у справі в частині
вимоги про зобов'язання УМВС України у
Кіровоградській області виплатити
ОСОБА_3 грошове забезпечення за період
з 12 листопада по 11 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 29
жовтня 2014 року.

Головуючий - суддя
Р.І. Брегей

судді:
Г.П. Нагібіна

Р.В.Жук

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей