Справа № 804/9903/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. Справа № 804/9903/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Великий дім»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне підприємство
«Великий дім» з позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Свої позовні вимоги Приватне
підприємство «Великий дім» (далі - ПП
«Великий дім») обґрунтовує тим, що за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивачем були зроблені
протиправні висновки щодо
встановлених порушень вимог чинного
податкового законодавства та без
належних законних підстав, без
складання відповідного податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки, проведено коригування в
електронній базі даних «Податковий
блок», наданих показників податкової
звітності: сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ, які були
самостійно визначені позивачем.

Просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
визнання правочинів, укладених
Приватним підприємством «Великий дім»
з контрагентами, вказаними в акті
№2439/22-03/33422353 від 05.12.2013 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Великий дім»
(код ЄДРПОУ - 33422353) з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово-господарських
операцій з ПП «Батіст Дніпро» (код
ЄДРПОУ - 31647233) за період: вересень 2013
року», нікчемними в силу припису
закону;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
«Великий дім», в тому числі, дії з
виключення з електронної бази даних
«Податковий блок» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Приватним підприємством
«Великий дім», здійснені на підставі
акту №2439/22-03/33422353 від 05.12.2013 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Великий дім»
(код ЄДРПОУ - 33422353) з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово-господарських
операцій з ПП «Батіст Дніпро» (код
ЄДРПОУ - 31647233) за період: вересень 2013
року»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності Приватного
підприємства «Великий дім», в тому
числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які Приватне
підприємство «Великий дім» зазначило у
податковій декларації з податку на
додану вартість.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте надав суду
письмові заперечення проти даного
адміністративного позову, відповідно
до яких зазначив, що за результатами
аналізу товарно-транспортних
накладних (ТТН), які були надані ПП
«Великий дім» по перевезенню
матеріалів від ТОВ «Фіксатор Плюс»,
встановлена їх невідповідність
вимогам чинного законодавства України.
Тому, внаслідок дефектності наданих
позивачем до перевірки ТТН, не було
виявлено фактичного відвантаження
товарів, їх реального транспортування -
не виявлено належним чином складених
первинних документів, по яких
відбувався рух товару від продавця
(постачальника) до покупця, а також
документів, що підтверджують
прийняття, оприбуткування та
відвантаження ТМЦ. На думку
контролюючого органу, операції з
перевезення та оприбуткування,
приймання-передачі товарів не
проводились. Внаслідок цього,
відповідач прийшов до висновку про те,
що формування ПП «Великий дім»
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ за рахунок визначених
податкових накладних.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним частково задовольнити
даний адміністративний позов з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 01.12.2013 року по 04.12.2013 року
відповідачем проводилась
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з ПДВ
під час здійснення
фінансово-господарських операцій з ПП
«Батіст Дніпро» за вересень 2013 року.

Перевірку було проведено на підставі
наказу №842 від 02.12.2013 року та
повідомлення про проведення перевірки,
відповідно до п.79.1 ст.79, обставин,
визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75 Податкового кодексу України.

Хід та результати проведеної перевірки
було зафіксовано в акті перевірки від
05.12.2013 року №2439/22-03/33422353. За даними
вказаного акту, копію наказу було
вручено директору позивача особисто.

Відповідно акту перевірки податковий
орган прийшов до таких висновків:
перевіркою встановлена відсутність
об'єктів оподаткування по ланцюгу: ТОВ
«ТД Ельба»

(код ЄДРПОУ - 34656151), ТОВ «КАСКАД» (код
ЄДРПОУ - 23934596), ТОВ «Фіксатор-Плюс» (код
ЄДРПОУ - 34468797), ТОВ «Вівал Груп» (код
ЄДРПОУ - 35508285) - ПП «Великий дім» (код
ЄДРПОУ - 3342235) - ПП «БАТІСТ ДНІПРО» (код
ЄДРПОУ -31647233) за період: вересень 2013
року в розумінні ст.185 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

За твердженнями відповідача,
викладеними в акті перевірки, за
результатами аналізу ТТН по
перевезенню матеріалів від ТОВ
«Фіксатор Плюс», встановлена їх
невідповідність вимогам чинного
законодавства України: не визначена
фактична адреса пункту навантаження
товару, адреси складських приміщень,
які використовувались (у наданих ТТН як
пункти навантаження товару вказане
лише місто (м. Харків), а не фактична
адреса складу), у ТТН не заповнені графи
з відомостями про вантаж за наступними
номерами, №9 «Вид пакування», №10
«Кількість місць», №11 «Спосіб
визначення маси», №12 «Код вантажу», №13
«Код вантажу», №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 «Час
вибуття, прибуття, простою, назва
кількості». За результатами аналізу
ТТН по перевезенню матеріалів від ТОВ
«Каскад», встановлена їх
невідповідність вимогам чинного
законодавства України: не визначена
фактична адреси пункту навантаження
товару, адреси складських приміщень,
які використовувались (у наданих ТТН як
пункти навантаження товару вказане
лише місто (м. Дніпропетровськ), а не
фактична адреса складу); у ТТН не
заповнені графи з відомостями про
вантаж за наступними номерами: №9 «Вид
пакування», №10 «Кількість місць», №11
«Спосіб визначення маси», №12 «Код
вантажу», №13 «Код вантажу», №№17, 18, 19, 20,
21, 22, 23 «Час вибуття, прибуття, простою,
назва кількості». За результатами
аналізу ТТН по перевезенню матеріалів
від ТОВ «ТД «Ельба», встановлена їх
невідповідність вимогам чинного
законодавства України: видаткову
накладну на товари, які постачались від
ТОВ «ТД «Ельба» було виписано 27.09.2013
року, проте, найпізніша ТТН була
виписана - 26.09.2013 року, тому не
зрозуміло, яким чином не видані товари
транспортувались; у ТТН не заповнені
графи з відомостями про вантаж за
наступними номерами: №9 «Вид
пакування», №10 «Кількість місць», №11
«Спосіб визначення маси», №12 «Код
вантажу», №13 «Код вантажу». З огляду на
такі висновки, податковий орган вбачив
дефектність первинних документів та
нереальність проведених господарських
операцій.

Позивач не погодився із такими
висновками податкового органу, тому
подав свої заперечення на акт
перевірки, які не були прийняті
відповідачем до уваги.

Однак, на підставі вищевикладених
висновків, податковий орган здійснив
коригування заявлених позивачем сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за вересень 2013 року. У зв'язку
із цим, ПП «Великий дім» оскаржує такі
дії податкового органу.

У відповідності до положень ст.75
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на момент проведення
перевірки) документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною позаплановою
електронною перевіркою (далі -
електронна перевірка) вважається
перевірка, що проводиться на підставі
заяви, поданої платником податків з
незначним ступенем ризику, визначеним
відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього
Кодексу, до органу державної
податкової служби, в якому він
перебуває на податковому обліку. Заява
подається за 10 календарних днів до
очікуваного початку проведення
електронної перевірки. Форма заяви,
порядок її подання, прийняття рішення
про проведення електронної перевірки
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п.79.2 ст. 79 ПК України).

При цьому, позивач наголошує на
порушенні порядку проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки. Так, проведення перевірки
можливе лише за умови, що платник
податків, до якого направлено запит, що
відповідає всім вимогам чинного
податкового законодавства, не надав
пояснення та їх документальні
підтвердження на такий обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту. Листом від 16.11.2013 року
№16696/10/09-63-15-01-19 податковим органом було
надано запит на адресу позивача про
надання копій первинних документів за
період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року по
взаємовідносинам з ПП «Батіст Дніпро»
(код ЄДРПОУ - 31647233). У свою чергу ПП
«Великий дім» виконало та надало
відповідачу всі необхідні первинні
документи. В акті перевірки податковий
орган не вказує на відсутність того чи
іншого необхідного первинного
документу, а лише констатує
дефектність таких.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

За п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

При цьому великий платник податків
зобов'язаний також надати в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб копії документів з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів (якщо такі
документи створюються ним в
електронній формі), не пізніше робочого
дня, наступного за днем початку
документальної виїзної планової,
позапланової перевірки,
документальної невиїзної перевірки.

Для платників податків, які відповідно
до цього пункту зобов'язані надавати
інформацію в електронній формі,
загальний формат та порядок подачі
такої інформації визначаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику. У
разі не встановлення електронного
формату та порядку надання такої
інформації платник податків
звільняється від обов'язку подання її в
електронній формі.

Для проведення електронної перевірки
платник податків забезпечує подання до
контролюючого органу в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб документів, які
відповідно до цього Кодексу пов'язані з
обчисленням та сплатою податків і
зборів(якщо такі документи створюються
таким платником податків в електронній
формі та зберігаються на машинних
носіях інформації). Загальний формат та
порядок подання такої інформації
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки. Такі
копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової
особи та скріплені печаткою (за
наявності).

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Тобто, факт вчинення
певних господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій.

На підтвердження реальності
проведених господарських операцій
представником позивача було надано
суду копії договорів, специфікацій,
податкових накладних, локальних
кошторисів, актів здачі-прийняття
робіт, ТТН, протоколу узгодження цін,
акту №ОУ-603568 від 30.09.2013 року,
рахунків-фактур, видаткових накладних,
сертифікату приймання, розрахунків,
платіжних доручень.

Щодо тверджень відповідача про
дефектність ТТН, то суд зазначає
наступне.

Товарно-транспортна накладна (ТТН) -
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ),
обліку на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи (р. І Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р.
№ 363). При цьому, положеннями ст. 48
Закону України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.2001 року за №2344-III (у
відповідній чинній редакції)
визначено, що автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Тобто, фактично визначена альтернатива
таких документів. З огляду на що, суд
приймає до уваги твердження позивача з
цього приводу та вбачає
безпідставність тверджень податкового
органу щодо дефектності ТТН, та у
зв'язку із цим і подальших висновків.

Проте, позовна вимог ПП «Великий дім»
щодо визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
визнання правочинів, укладених
Приватним підприємством «Великий дім»
з контрагентами, вказаними в акті
№2439/22-03/33422353 від 05.12.2013 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Великий дім»
(код ЄДРПОУ - 33422353) з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово-господарських
операцій з ПП «Батіст Дніпро» (код
ЄДРПОУ - 31647233) за період: вересень 2013
року» є такою, що задоволенню не
підлягає, адже податковим органом були
проведені дії на виконання покладених
на нього функціональних обов'язків,
результатом виконання яких стало
складання спірного акту перевірки від
05.12.2013 року із викладеними у ньому
умовиводами відповідача, що самі по
собі не несуть юридичних наслідків для
позивача.

Слід зазначити, що на підставі таких
висновків, контролюючим органом було
проведено коригування показників
податкової звітності, визначеної
позивачем, в електронній базі даних
«Податковий блок». З цього приводу суд
зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України передбачено, що Єдиний
реєстр податкових накладних - реєстр
відомостей щодо податкових накладних
та розрахунків коригування, який
ведеться центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику в
електронному вигляді згідно з наданими
платниками податку на додану вартість
електронними документами;

Відповідно до вимог ст.192 Податкового
кодексу України, якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається збільшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення перерахунку.

Згідно положень ст.58 Податкового
кодексу України, у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Аналіз вищезазначених положень
чинного законодавства України показує,
що акт перевірки не може бути підставою
для коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.
Натомість, такий акт може бути
підставою для винесення податковим
органом податкових повідомлень-рішень.

Так, згідно п. 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
органу державної податкової служби за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, та
це було підтверджено під час судового
засідання, відповідачем за
результатами проведеної перевірки, не
було винесено податкове
повідомлення-рішення, яким би останній
показав зміну розміру грошового
зобов'язання зі сплати ПДВ. Натомість в
матеріалах справи містяться витяги з
Аналітичної системи Міністерства
доходів і зборів України за звітний
період вересень 2013 року, з яких видно
протиправне проведення коригування

Слід зазначити, що згідно з положеннями
п.3 розділу І Наказу Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984 «Про затвердження
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12.01.2011 року за №
34/18772 (є чинним), акт - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Суд вважає за необхідне також
зазначити, що акти перевірок не є
рішеннями суб'єкта владних
повноважень, не спричиняють виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб чи
суб'єктів владних повноважень, а отже,
не породжують юридичних наслідків,
мають інформативний характер та лише
фіксують виявлені в ході перевірки
порушення вимог чинного законодавства.

Тим більше, що акт перевірки не може
слугувати підставою проведення
коригувань даних податкової
звітності: сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
Приватним підприємством «Великий дім»,
та виключення з електронної бази даних
«Податковий блок» таких показників.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
необхідно задовольнити частково, а
саме: в частині позовних вимог про
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
визнання правочинів, укладених
Приватним підприємством «Великий дім»
з контрагентами, вказаними в акті
№2439/22-03/33422353 від 05.12.2013 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Великий дім»
(код ЄДРПОУ - 33422353) з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово-господарських
операцій з ПП «Батіст Дніпро» (код
ЄДРПОУ - 31647233) за період: вересень 2013
року», нікчемними в силу припису закону
- відмовити, а в іншій - задовольнити.

Суд вважає за необхідне вирішити
питання про розподіл судових витрат, з
урахуванням часткового задоволення
позовних вимог, а саме: з трьох
визначених позовних вимог судом
задоволено дві, тому на підставі
ст.ст.87, 94 КАС України, норм Закону
України «Про судовий збір», з
Державного бюджету України на користь
позивача необхідно присудити 48,72грн.
сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Великий дім» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
«Великий дім», в тому числі, дії з
виключення з електронної бази даних
«Податковий блок» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Приватним підприємством
«Великий дім», здійснені на підставі
акту №2439/22-03/33422353 від 05.12.2013 року «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Великий дім»
(код ЄДРПОУ - 33422353) з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість під час
здійснення фінансово-господарських
операцій з ПП «Батіст Дніпро» (код
ЄДРПОУ - 31647233) за період: вересень 2013
року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності Приватного
підприємства «Великий дім», в тому
числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які Приватне
підприємство «Великий дім» зазначило у
податковій декларації з податку на
додану вартість.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Великий дім» (код ЄДРПОУ - 33422353) суму
судового збору у розмірі - 48,72грн. (сорок
вісім гривень сімдесят дві копійки).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко