Справа № 804/17745/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді суддів:
Горбалінського В.В., Ляшка О.Б.Рябчук
О.С. при секретаріСкупейко І.М. за
участю: представника позивача
представника відповідача представника
третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 24
ОСОБА_6 до відповідача-1 Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 24
Дніпропетровської області,
відповідача-2 Дільничної виборчої
комісії № 121233, відповідача-3 Дільничної
виборчої комісії № 121236, відповідача-4
Дільничної виборчої комісії № 121256,
відповідача-5 Дільничної виборчої
комісії № 121448, відповідача-6 Дільничної
виборчої комісії № 121474, третя особа:
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 24
ОСОБА_7, про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -
22 жовтня 2014 р. кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 24 ОСОБА_6 (далі -
позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 24
Дніпропетровської області з вимогами
- визнати рішення Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 24, оформлене постановою № 34
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
від 28.10.2014 р., протиправним;
- скасувати рішення Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 24, оформлене постановою № 34
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
- визнати протиправними дії дільничних
виборчих комісій № 121233, № 121236, № 121256, №
121448, № 121474 одномандатного виборчого
округу № 24 при підрахунку голосів під
час проведення позачергових виборів
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 24
- зобов'язати Окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
провести перерахунок голосів на
виборчих дільницях № 121233, № 121236, № 121256,
№ 121448, № 121474 одномандатного виборчого
округу № 24.
Ухвалою суду до участі у справі як
відповідачів залучено дільничні
виборчі комісії № 121233, № 121236, № 121256, №
121448, № 121474.
Ухвалою суду до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, залучено кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 24
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити позов в повному
обсязі. В обґрунтування позовних вимог
зазначила наступне. 27.10.2014 р. позивачем
було подано до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 24 скаргу на дії наведених в
позові дільничних виборчих комісій.
28.10.2014 р. відповідачем-1 винесено
постанову, за висновками якої порушень
процедури підрахунку голосів на
виборчих дільницях не встановлено.
Вказане не відповідає дійсності,
оскільки численні порушення чинного
законодавства зафіксовані складеними
належним чином відповідними актами.
При винесені оскаржуваної постанови
комісія не дослідила обставин,
викладених в актах, та не надала їм
оцінки. Крім того, постанова оформлена
з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме: не містить
вирішення питань, викладених у ст. 113
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», також, постанова не
містить резолютивної частини.
Представник відповідача-1 - Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 24, проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив суд в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своєї позиції зазначив наступне. Акти
про встановлення порушень не надходили
до окружної виборчої комісії разом з
виборчою документацією дільничних
комісій, а були подані лише разом зі
скаргою. Скарга була розглянута
комісією по суті. В зв'язку з не
встановленням порушень виборчого
законодавства на дільницях, відсутні
підстави для повторного підрахунку
голосів. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам чинного
Представники відповідачів 2-6 -
дільничних виборчих комісій № 121233, №
121236, № 121256, № 121448, № 121474 одномандатного
виборчого округу № 24 в судове
засідання не з'явились.
Представник третьої особи - кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 24
ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав
пояснення відповідача-1, просив в
задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача-1,
представника третьоїособи, свідків,
суд зазначає наступне.
26.10.2014 р. о 19:45 ОСОБА_9 за участю двох
виборців складено акт про виявлення
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України» в
дільничній виборчій комісії № 121233.
В зазначеному акті викладено про факт
порушення п. 10 ст. 85 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», а
саме: пошкодження урн.
26.10.2014 р. о 19:50 ОСОБА_10 за участю двох
виборців складено акт про виявлення
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України» в
дільничній комісії № 121233, в якому
зазначено про порушення п. 10 ст. 85
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а саме: пошкодження
26.10.2014 р. о 23:58 ОСОБА_11 складено акт про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» в дільничній комісії № 121236, в
якому вказано про невірний підрахунок
бюлетенів в комісії, в зв'язку з чим
було порушено ч. 15 ст. 90 Закону України
«Про вибори народних депутатів
26.10.2014 р. о 23:17 ОСОБА_12 складено акт про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» в дільничній комісії № 121256, в
якому зазначено про те, що бюлетені
роздали членам комісії, які їх
самостійно підраховували та в голос
оголошували результати, в зв'язку з чим
порушено ч. 15 ст. 90 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
26.10.2014 р. о 23:10 ОСОБА_13 складено акт про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» в дільничній комісії № 121448, в
якому зазначено про те, що бюлетені
були роздані всім членам комісії, кожен
з яких самостійно здійснював
підрахунок голосів, після чого
передавав інформацію голові комісії, в
зв'язку з чим порушено ч. 15 ст. 90 Закону
України «Про вибори народних депутатів
26.10.2014 р. о 02:15 ОСОБА_14 складено акт про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» в дільничній комісії № 121474, в
котрому зазначено про те, що при
підрахунку голосів за мажоритарними
кандидатами було порушено
27.10.2014 р. кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 24 ОСОБА_6 подано до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 24 скаргу на дії,
зокрема, дільничних комісій № 121233, №
121236, № 121256, № 121448, № 121474 одномандатного
виборчого округу № 24.
В скарзі кандидата зазначено, що згідно
актів спостерігачів та їх усних
повідомлень на більшості дільниць під
час підрахунку голосів бюлетені
роздавались всім членам комісії, кожен
з яких самостійно здійснював
підрахунок голосів своєї частини
бюлетенів, після чого лише в усній
формі повідомляли головам комісій, які
вже зводили різні дані і вносили
результати до протоколу. Також були
факти видачі бюлетенів не в повному
До скарги додано акти на 13 аркушах.
28.10.2014 р. за результатами розгляду
скарги Окружною виборчою комісією з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
винесено постанову № 34.
В зазначеній постанові вказано про
невідповідність поданої скарги
вимогам, встановленим ст. 110 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», відсутність належних доказів
на обґрунтування порушень, в зв'язку з
чим, на думку комісії, відсутні
підстави для перерахунку голосів. В
постанові зроблено висновок, що при
перевірці обставин, викладених в
скарзі, встановлено, що процедуру
підрахунку голосів не було порушено.
В судовому засіданні за клопотанням
представника позивача як свідка
допитано ОСОБА_15, голову дільничної
виборчої комісії № 121256. ОСОБА_15
пояснила, що під час голосування та
підрахунку голосів на дільниці № 121256
порушень виборчого законодавства не
відбувалось. Комісією було дотримано
процедуру підрахунку голосів: після
відкриття урн та розкладання бюлетенів
один член комісії брав бюлетень,
оголошував за якого кандидата віддано
голос та передавав бюлетень члену
комісії для покладання на місця,
позначені окремими табличками, на яких
містяться прізвища кандидатів в
Свідок зазначила, що бюлетень не
демонструвався кожному члену комісії,
проте його огляд не був обмежений. При
цьому, при здійсненні підрахунку
бюлетені додатково оглядалися.
Під час підрахунку бюлетенів актів про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не складалося, скарг або
окремих думок не надходило.
В судовому засіданні за клопотанням
представника позивача як свідка
допитано ОСОБА_16, члена дільничної
виборчої комісії № 121233. Зазначена
особа надала наступні пояснення.
Протягом голосування порушень
законодавства не було, окрім спроби
пошкодження урн для голосування
невідомими особами. Проте, пошкоджень
цілісності урн та пломб не відбулося.
Під час підрахунку бюлетені виклали на
стіл та відібрали зіпсовані, після чого
голова комісії брав бюлетень,
оголошував за якого кандидата віддано
голос та передавав бюлетень члену
комісії для покладання на місця,
позначені окремими табличками, на яких
містяться прізвища кандидатів в
депутати. Свідок зазначив, що бюлетень
не демонструвався кожному члену
комісії, проте його огляд не був
Під час підрахунку бюлетенів актів про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не складалося, скарг або
окремих думок не надходило, поступали
окремі незначні усні зауваження, які
вирішувались на місці.
В судовому засіданні за клопотанням
представника позивача як свідка
допитано ОСОБА_17, члена дільничної
виборчої комісії № 121236. Свідок
пояснила, що голосування відбувалося в
нормальному режимі, без порушень. Під
час підрахунку бюлетенів їх розклали
по стопкам, один член комісії брав
бюлетень, проголошував кандидата, за
якого віддано голос, та передавав
бюлетень члену комісії для покладання
на місця, позначені окремими
табличками, на яких містяться прізвища
кандидатів в депутати. При цьому,
бюлетень не демонструвався кожному
члену комісії, проте його огляд не був
Під час підрахунку бюлетенів актів про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не складалося, скарг або
окремих думок не надходило.
В судовому засіданні за клопотанням
представника третьої особи як свідка
допитано ОСОБА_18, голову дільничної
виборчої комісії № 121448. Свідок надав
наступні пояснення. Під час підрахунку
голосів кожен бюлетень оголошувався
одним членом комісії, обраним комісією,
та пред'являвся для огляду всім членам
Під час підрахунку бюлетенів актів про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не складалося, скарг або
окремих думок не надходило.
В судовому засіданні за клопотанням
представника третьої особи як свідка
допитано ОСОБА_19, члена дільничної
виборчої комісії № 121448, яка зазначила
про таке. При здійсненні підрахунку
бюлетенів секретар комісії брав
бюлетень, проголошував кандидата, за
якого віддано голос та передавав
бюлетень члену комісії для покладання
на місця, позначені окремими
табличками, на яких містяться прізвища
кандидатів в депутати.
Під час підрахунку бюлетенів актів про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не складалося, скарг або
окремих думок не надходило.
В судовому засіданні за клопотанням
представника третьої особи як свідка
допитано ОСОБА_20, члена дільничної
виборчої комісії № 121448. ОСОБА_20 надала
наступні пояснення. При здійсненні
підрахунку бюлетенів було дотримано
процедуру оголошення, пред'явлення для
огляду та покладання бюлетенів на
місця, позначені окремими табличками,
на яких містяться прізвища кандидатів
Під час підрахунку бюлетенів актів про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не складалося, скарг або
окремих думок не надходило.
В судовому засіданні за клопотанням
представника третьої особи як свідка
допитано ОСОБА_21, заступника голови
дільничної виборчої комісії № 121233,
який пояснив наступне. Підрахунок
бюлетенів проведено відповідно до
вимог законодавства. ОСОБА_21 особисто
проголошував, за якого кандидата
віддано голос та передавав бюлетень
члену комісії для покладання на місця,
позначені окремими табличками, на яких
містяться прізвища кандидатів в
депутати. При цьому бюлетень
пред'являвся для огляду.
Під час підрахунку бюлетенів актів про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не складалося, скарг або
окремих думок не надходило.
В судовому засіданні за клопотанням
представника третьої особи як свідка
допитано ОСОБА_22, заступника голови
дільничної виборчої комісії № 121474.
ОСОБА_22 надала такі пояснення. При
підрахунку голосів один член комісії
проголошував за якого кандидата
віддано голос та передавав бюлетень
члену комісії для покладання на місця,
позначені окремими табличками, на яких
містяться прізвища кандидатів в
депутати, демонструючи бюлетень до
огляду членам комісії.
Під час підрахунку бюлетенів актів про
виявлення порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не складалося, скарг або
окремих думок не надходило.
В судовому засіданні за клопотанням
представника третьої особи як свідка
допитано ОСОБА_23, заступника голови
дільничної виборчої комісії № 121236.
Вказана особа надала наступні
пояснення. Вимоги законодавства щодо
підрахунку голосів було дотримано,
актів про виявлення порушення Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» не складалося, скарг або
окремих думок не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України N
4061-VI від 17.11.2011 р. кандидат у депутати,
зареєстрований у встановленому
Законом порядку, партія - суб'єкт
виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями
109-113 цього Закону.
Згідно до ч.ч. 1, 3, 9 ст. 113 вказаного
Закону України рішення виборчої
комісії за результатами
розглядускарги повинно бути
справедливим, законним і
Під час розгляду скарги на дії
(бездіяльність) суб'єкта оскарження
виборча комісія вирішує:
1) чи мала місце оскаржувана дія
(бездіяльність) суб'єкта оскарження;
2) чи оскаржувана дія (бездіяльність)
здійснювалась (вчинялась) суб'єктом
оскарження на законнихпідставах;
3) які правові норми належить
застосувати до цих правовідносин та чи
віднесено законом розгляд цієї скарги
до повноважень виборчої комісії -
суб'єкта розгляду скарги;
4) чи належить задовольнити кожну з
вимог суб'єкта звернення, чи відмовити
5) чи належить поновити порушені права
чи законні інтереси суб'єкта звернення
6) які рішення слід зобов'язати прийняти
чи які дії, що випливають із факту
визнання оскаржених дій чи
бездіяльності протиправними, вчинити.
Виборча комісія відмовляє в
задоволенні скарги, якщо встановить, що
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
оскарження вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень,
передбачених законом, і не порушують
виборчі права суб'єкта звернення зі
скаргою.

Відповідно до ч. 10 ст. 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» за наявності заявабоскарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять
підсумнів результати підрахунку
голосів виборців на цій виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта абописьмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частин
іпершій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Надані позивачем акти про виявлення
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України» щодо
порушень в дільничних виборчих
комісіях № 121233, № 121236, № 121256, № 121448, №
121474 одномандатного виборчого округу №
24 не містять детального опису
допущених, на думку особи, що склала
акт, порушень, в них не вказано, в чому
саме ці порушення полягали та якими
діями або бездіяльністю та якими саме
особами ці порушення вчинені. Крім
того, акти про виявлення порушень на
виборчій дільниці № 121233 не мають
обґрунтування, яким чином пошкодження
урн вплинуло на результати
голосування.

Надані позивачем копії актів про
встановлення порушень Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» не містять відмітки про
отримання їх дільничними виборчими
комісіями. Актів про відмову
дільничних комісій в прийнятті актів
про встановлення порушень Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» до матеріалів справи
позивачем не додано. Крім того, свідки,
як з боку позивача, так і з боку третьої
особи, зазначили про те, що такі акти до
дільничних комісій не надходили.

Допитані в судовому засіданні свідки,
як викликані за клопотанням
представника позивача, так і за
клопотанням представника третьої
особи, зазначили про відсутність на
виборчих дільницях порушень,
зазначених в актах та в позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність порушень під час
підрахунку голосів.

Отже, щодо питання правомірності
постанови № 34 Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 24 від 28.10.2014 р. суд зазначає, що
доводи представника позивача є
необґрунтованими, оскільки акти про
виявлення порушень, якими обґрунтована
скарга та які досліджені судом, не є
достатніми доказами для встановлення
окружною комісією фактів порушень,
вказаних в скарзі. Більш того,
відсутність вказаних порушень
доведена показаннями свідків. Виходячи
з наведеного, суд приходить до висновку
про відсутність підстав вважати
оскаржувану постанову неправомірною.

Зазначення в постанові відомостей про
невідповідність скарги вимогам ст. 110
Закону України та відсутність
резолютивної частини, на думку суду, не
є достатніми підставами для визнання
постанови неправомірною, оскільки
постанова містить висновки про
відсутність таких порушень, що
свідчить про розгляд скарги по суті.

В зв'язку з тим, що судом не встановлено
порушень порядку підрахунку бюлетенів
та неправомірності оскаржуваної
постанови, підстави для перерахунку
голосів відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 24 ОСОБА_6 є
необґрунтованими та такими, які не
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69-71, 86, 94, 158-163,
174,177, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 24 ОСОБА_6 до відповідача-1
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 24
Дніпропетровської області,
відповідача-2 Дільничної виборчої
комісії № 121233, відповідача-3 Дільничної
виборчої комісії № 121236, відповідача-4
Дільничної виборчої комісії № 121256,
відповідача-5 Дільничної виборчої
комісії № 121448, відповідача-6 Дільничної
виборчої комісії № 121474, третя особа:
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 24
ОСОБА_8 про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених ст.ст. 172-175 цього Кодексу,
набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених ст.ст. 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їхпроголошення.

Повний текст постанови складено
30 жовтня 2014 року

Суддя Суддя Суддя
О.С. Рябчук
В.В.Горбалінський
О.Б.Ляшко