Справа № 808/8695/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ РІШЕННЯ СУДУ

07 жовтня 2014 року Справа № 808/8695/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд

у складі: головуючого судді
Сацького Р.В.,

при секретарі Ярошенко
А.С.,

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Ю.А. Кріль

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
судового рішення - постанову суду від
10.02.2014 у справі №808/8695/13-а

за позовом: ОСОБА_3

до: Управління Державної казначейської
служби України у м. Енергодарі
Запорізької області

про: визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 на адресу Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 по
адміністративній справі №808/8695/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної казначейської служби
України, про визнання нечинним рішення
та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
судового рішення заявник зазначив, що
для виконання відповідачем по справі
постанови суду від 10.02.2014, вона, тричі
направляла на адресу Управління
Державної казначейської служби
України у м. Енергодарі Запорізької
області заяву про проведення виплат із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти та додавала оригінал постанови
про розмір завданої шкоди від 18.06.2008,
яка є виконавчим документом.
Управління Державної казначейської
служби України у м. Енергодарі
Запорізької області повертало їй
виконавчий документ без виконання, з
посиланням на пропущення нею строків
пред'явлення до виконання постанови
від 18.06.2008 та зазначало, що
«обов'язковість виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 по
справі 808/8695/13-а щодо зобов'язання
здійснення дій Управлінням жодним
чином не порушено».

Також ОСОБА_3 просить роз'яснити
постанову суду в частині виконання
судового рішення про стягнення з
Державного бюджету України на її
користь витрат на сплату судового
збору у сумі 68,82 грн., так як виконавчий
лист в цій частині, не приймається до
виконання виконавчою службою.

ОСОБА_3 додатково просить встановити та
зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у м.
Енергодарі подати у встановлений судом
строк звіт про виконання судового
рішення - постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.02.2014 по адміністративній справі
№808/8695/13-а.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просить
надати детальне роз'яснення щодо
порядку та способу виконання
зазначеної постанови.

Представник позивача дану заяву
підтримав.

Представник відповідача заперечила
проти задоволення заяви позивача. У
судовому засіданні зазначила, ОСОБА_3,
пред'являючи до УДКСУ у м. Енергодарі
постанову Енергодарського МВ УМВС
України в Запорізькій області від
18.06.2008 № 73/9215 до виконання, не надала
жодного доказу того, що було перервано
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Також представник відповідача
повідомила, що 01.10.2014 на адресу УДКСУ у
м. Енергодарі надійшла постанова
державного виконавця від 19.09.2014 ВП №
44791000 про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом по
справі № 808/8695/13-а. Зазначену постанову
державного виконавця територіальним
управлінням Державної казначейської
служби України було розглянуто та
надано відповідь щодо виконання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 по
справі №808/8695/13-а, з додаванням усіх
документів з цього питання (лист УДКСУ
у м. Енергодарі від 03.10.2014 № 02-33/1340-1676). На
даний час будь-яких інших документів
від органу державної виконавчої служби
на адресу УДКСУ у м. Енергодарі не
находило.

Враховуючи зазначене, представник
відповідача вважає, що УДКСУ у м.
Енергодарі здійснено всі дії щодо
виконання постанови суду першої
інстанції по справі № 808/8695/13-а, а також,
що зазначена постанова є зрозумілою і
не потребує додаткового роз'яснення.

Вислухавши думку представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву про
роз'яснення судового рішення не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014
позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління до
Державної казначейської служби
України у м. Енергодарі
Запорізької області про визнання
нечинним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії були задоволені у
повному обсязі. Судом визнано нечинним
рішення Управління Державної
казначейської служби України у м.
Енергодарі Запорізької області щодо
повернення 21 червня 2013 року ОСОБА_3 без
виконання постанови про розмір
завданої шкоди Енергодарського
міського відділу УМВС України в
Запорізькій області від 18 червня 2008
року, через пропущення строку для
відшкодування шкоди, заподіяної
фізичній особі та зобов'язано
Управління Державної казначейської
служби України у м. Енергодарі
здійснити дії щодо безспірного
списання коштів державного бюджету для
відшкодування шкоди, заподіяної
ОСОБА_3, визначеного Енергодарським МВ
УМВС України в Запорізькій області в
постанові про розмір завданої шкоди
від 18.06.2008 відповідно до «Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників», визначеному Постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р.№ 845 та стягнено з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_3
витрат на сплату судового збору у сумі
68,82 грн. Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.06.2014 постанова Запорізького
окружного адміністративного суду по
даній справі залишена без змін.

За частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» визначено, що
в ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення
судового рішення як засобу усунення
недоліків ухваленого судового рішення
є його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового рішення, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

З матеріалів справи встановлено, що в
мотивувальній частині постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 у
справі №808/8695/13-а зазначено усі
обставини справи та мотиви, з яких суд
виходив при прийнятті постанови, і
положення закону, яким він керувався з
огляду на об'єкт порушеного права. З
даними доводами погодився суд
апеляційної інстанції, про що зазначив
у своїй постанові.

Зокрема, в постанові суду зазначено, що
Закон України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 01.12.1994,
«Положення про застосування Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду» не містять обмежень щодо строку
пред'явлення до виконання рішення про
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду.

В постанові про розмір завданої шкоди
від 18.06.2008, що підлягає відшкодуванню
ОСОБА_3, термін пред'явлення постанови
до виконання не встановлений.

Заява, подана ОСОБА_3 до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Енергодарі Запорізької
області 20.06.2013 відповідає вимогам,
встановленим до подання заяв
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №
45 з наступними змінами), якою
затверджено «Порядок виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників».

Резолютивна частина постанови, щодо
визнання нечинним рішення Управління
Державної казначейської служби
України у м. Енергодарі Запорізької
області щодо повернення 21.06.2013 ОСОБА_3
без виконання постанови про розмір
завданої шкоди Енергодарського
міського відділу УМВС України в
Запорізькій області від 18 червня 2008
року, через пропущення строку для
відшкодування шкоди, заподіяної
фізичній особі та зобов'язання
Управління Державної казначейської
служби України у м. Енергодарі
здійснити дії щодо безспірного
списання коштів державного бюджету для
відшкодування шкоди, заподіяної
ОСОБА_3, визначеного Енергодарським МВ
УМВС України в Запорізькій області в
постанові про розмір завданої шкоди
від 18.06.2008 відповідно до «Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників», визначеному Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №
845,- містить обґрунтований висновок
суду по суті вимог. Відтак, постанова
суду є зрозумілою.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 по
адміністративній справі №808/8695/13-а
ОСОБА_3 посилається на те, що Управління
Державної казначейської служби
України у м. Енергодарі Запорізької
області в процесі добровільного
виконання рішення суду, повертало їй
виконавчий документ без виконання, з
посиланням на пропущення нею строків
пред'явлення до виконання постанови
від 18.06.2008 та зазначало, що
«обов'язковість виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 по
справі 808/8695/13-а щодо зобов'язання
здійснення дій Управлінням жодним
чином не порушено».

Суд зазначає, що Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено повноважень суду щодо
роз'яснення способу і порядку
виконання постанови, оскільки вимогами
статтей 170, 263 КАС України передбачено
виключно роз'яснення судом ухваленого
ним рішення або зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до ст.258 КАС України,- за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, видається один
виконавчий лист. Виконавчий лист про
стягнення судового збору надсилається
судом до державних податкових
інспекцій.

Запорізьким окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист про
стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 витрат на
сплату судового збору у сумі 68,82 грн. по
адміністративній справі №808/8695/13-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3
про роз'яснення постанови в частині
виконання судового рішення про
зобов'язання Управління Державної
казначейської служби України у м.
Енергодарі здійснити дії щодо
безспірного списання коштів
державного бюджету для відшкодування
шкоди, заподіяної ОСОБА_3, визначеного
Енергодарським МВ УМВС України в
Запорізькій області в постанові про
розмір завданої шкоди від 18.06.2008
відповідно до «Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників»,
визначеному Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, та в
частині виконання судового рішення про
стягнення з Державного бюджету
України на її користь витрат на сплату
судового збору у сумі 68,82 грн.,
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.02.2014 по адміністративній справі №
808/8695/13-а - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький