Справа № П/811/3270/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3270/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка
В.С.

за участю секретаря - Озерної М.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Панасенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід судді в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області про
скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
незаконною та скасування податкової
вимоги №837-25 від 04.06.2014 р.

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні.

30.09.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про відвід
судді Мирошниченка В.С., оскільки у
позивача виникли сумніви у
неупередженості судді (а.с.13-14).

Заява мотивована тим, що в провадженні
судді Мирошниченка В.С. перебуває на
розгляді справа №П/811/3220 за позовом
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області до ФОП ОСОБА_3
про стягнення суми боргу. Ухвалою суду
від 19.09.2014 р. у справі №П/811/3220/14 відкрито
скорочене провадження. При цьому,
позивач вважає, що у справі №П/811/3220/14
податковий орган мав звернутись з
поданням в порядку ст.183-3 КАС України, а
суддя в порушення норм чинного
законодавства, відкрив провадження в
порядку ст. 183-2 КАС України.

Крім того, позивач зазначає, що
адміністративні справи №П/811/3270/14 (за
позовом ФОП ОСОБА_3 до Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області про скасування вимоги) та
№П/811/3220/14 (за позовом Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області про стягнення заборгованості)
мають один предмет розгляду,
перебувають на розгляді в одного судді,
тому виникають сумніви у
неупередженості судді.

В судовому засіданні представник
позивача вказану заяву про відвід
судді підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечувала в
зв'язку з її безпідставністю.

Згідно вимог ст. 27 КАС України, суддя не
може брати участі в розгляді справи і
відводиться, якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; якщо він прямо
чи опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст.28 КАС
України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 27 КАС України,
відвід повинен бути вмотивований і
заявлений до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, якими
представник позивача обґрунтовує
заяву про відвід судді, суд приходить
до висновку, що підстави для відводу
судді, визначені ст. 27 КАС України
відсутні, обставини, на які посилається
представник позивача в обґрунтування
заяви про відвід судді, не є підставами
для відводу судді, є по суті
припущеннями, не передбачені Кодексом
адміністративного судочинства
України, в силу чого заява про відвід
судді не підлягає задоволенню. Те, що
обидві справи про стягнення з ФОП
ОСОБА_3 податкового боргу і справа про
скасування податкової вимоги за
позовом ФОП ОСОБА_3 перебувають у
одного й того ж судді не може братись за
обставину, що зумовлює відвід, оскільки
справи розподіляються
автоматизованою системою
"Діловодство", втручання в діяльність
якою, крім передбачених законом
випадків заборонено.

Керуючись ст.ст. 27, 30-31, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про відвід
головуючого судді Мирошниченка В.С. в
справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області про
скасування податкової вимоги -
відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
В.С.
Мирошниченко