Справа № 2а-1200/08/1170 .
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
справа №2а-1200/08/1170 .

провадження № 2-ап/811/19/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Нагібіної Г.П. та Жука Р.В.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1

та відповідачів Кривошеї А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області (далі -
Управління), Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
(далі - Відділ), Міністерства внутрішніх
справ України (далі - Міністерство) про
визнання протиправними дій,
бездіяльності, скасування наказів,
поновлення на посаді, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року позивач звернувся до
суду з заявою до Управління про
визнання незаконними вивільнення з
посади, примусового переведення на
роботу в іншу місцевість та звільнення
з органів внутрішніх справ
(Том 1 а.с.1-3).

Водночас, просив суд поновити його на
посаді інспектора відділу
інформаційних технологій Управління,
виплативши грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Справа неодноразово зупинялась судом
до розгляду інших справ за позовами
ОСОБА_3 до Управління та Відділу.

Після поновлення провадження у справі
22 січня 2014 року представник позивача
подав уточнення та доповнення позову
(Том 2 а.с.105-106).

Ухвала суду апеляційної інстанції від
22 квітня 2014 року, якою скасовано ухвалу
суду першої інстанції про закриття
провадження у справі, містить висновок
про необхідність надання правової
оцінки усім вимогам заяви про
уточнення та доповнення позову (Том 2
а.с.210-212).

Так, в уточнюючій заяві ОСОБА_3 просив
суд:

- визнати протиправними дії Управління
стосовно прийняття наказів №348 о/с від
29 жовтня 2007 року; №451 о/с від 12 грудня 2007
року; №20 від 14 січня 2008 року; №268 від 14
лютого 2008 року; №330 о/с від 11 червня
2008 року; №1073 від 31 липня 2008 року, №450
від 18 серпня 2008 року;

- визнати протиправними та скасувати ці
накази;

- визнати протиправними дії Відділу
стосовно прийняття наказу №135 від 23
червня 2008 року;

- визнати протиправним та скасувати цей
наказ;

- поновити на службі в органах
внутрішніх справ з 18 серпня 2008 року;

-зобов'язати Управління здійснити
перерахунок грошового забезпечення за
період з 12 листопада по 11 грудня 2007
року;

- стягнути з Управління грошове
забезпечення за вимушений прогул за
період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року
та з 11 червня 2008 року по дату фактичного
поновлення;

- визнати протиправною бездіяльність
Міністерства щодо розгляду скарги від
09 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року до
участі у справі залучено Відділ та
Міністерство у процесуальному статусі
відповідача (Том 3 а.с.115-116).

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримав позов.

Стверджував, що Управління прийняло
незаконні накази про вивільнення
позивача з посади інспектора відділу
інформаційних технологій Управління, а
надалі перевело без його згоди на
посаду дільничного інспектора міліції
у іншу місцевість.

Водночас зазначав, що Управління та
Відділ чотири рази незаконно
притягнули ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності, внаслідок чого його
звільнили з органів внутрішніх справ.

Разом з тим, пояснив, що Міністерство
після набрання законної сили рішенням,
яким визнано його дії протиправними
стосовно направлення звернення
позивача до іншого органу, так і не
розглянуло його.

Представник відповідачів заперечив
щодо задоволення позову.

Стверджував, що всі накази Управління
та Відділу є законні, оскільки таку
оцінку їм надав суд, розглядаючи
попередні позови ОСОБА_3

Також пояснив, що Міністерство
направило відповідь на звернення
позивача у липні 2014 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року
закрито провадження у справі в частині
вимог:

- визнання протиправними дій
Управління стосовно прийняття наказів
№348 о/с від 29 жовтня 2007 року; №451 о/с від
12 грудня 2007 року; №20 від 14 січня 2008 року;
№268 від 14 лютого 2008 року; №330 о/с від
11 червня 2008 року; №1073 від 31
липня 2008 року;

- визнання протиправними та скасування
цих наказів;

- визнання протиправними дій Відділу
стосовно прийняття наказу №135 від 23
червня 2008 року;

- визнання протиправним та скасування
цього наказу;

-зобов'язання Управління здійснити
перерахунок грошового забезпечення за
період з 12 листопада по 11 грудня 2007 року
та сплатити кошти.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
часткове задоволення позову в іншій
частині вимог з таких підстав.

Перш за все, якщо оскаржуються дії
суб'єкта владних повноважень стосовно
прийняття рішення і саме рішення, то
предметом судового розгляду є виключно
останнє.

Це обумовлено тим, що прийняттю рішення
обов'язково передує певна процедура,
яка полягає у вчиненні дій.

Захист ж порушено права переміщується
в площину оскарження рішення.

Так, наказом Управління №450 о/с
від 18 серпня 2008 року позивача звільнено
з органів внутрішніх справ на підставі
пункту 64 «є» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисципліни) (Том 3 а.с.13).

Цей наказ прийнятий на виконання
наказу Управління №1073 від 31
липня 2008 року, яким ОСОБА_3 притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
виді звільнення з органів внутрішніх
справ (Том 3 а.с.17).

Наказ Управління №1073 від 31 липня
2008 року визнаний законним постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26
листопада 2009 року, яка залишена без
змін ухвалою суду апеляційної
інстанції від 31 серпня 2010 року (Том 3
а.с.35-43).

Отже, наказ Управління №450 о/с від
18 серпня 2008 року прийнятий на законній
підставі.

А тому, відсутні підстави
стосовно поновлення позивача на службі
в органах внутрішніх справ та
стягнення грошового забезпечення за
період з часу звільнення.

Таким чином, у задоволенні позову
в цій частині вимог належить відмовити.

В частині ж вимоги позову до
Міністерства стосовно визнання
протиправною бездіяльності щодо
розгляду скарги позов належить
задовільнити з таких підстав.

Так, постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2009 року визнано
протиправними дії Міністерства щодо
направлення скарги ОСОБА_3 від 09 липня
2009 року до Управління (Том 4 а.с.81-83).

Суд визнав обов'язок Міністерства
розглянути скаргу позивача.

Рішення суду набрало законної
сили 14 червня 2010 року
(Том 4 а.с.84-86).

Міністерство направило відповідь
ОСОБА_3 на його скаргу лише 10 липня
2014 року (Том 4 а.с.120).

Таким чином, Міністерство
допустило порушення граничного
максимального строку розгляду скарги
(45 днів), який визначений статтею 20
Закону України «Про звернення
громадян».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовільнити часткового.

Визнати протиправною бездіяльність
МВС України упродовж з 15
червня 2010 року до 10 липня 2014 року щодо
розгляду скарги ОСОБА_3 від 09 липня 2009
року.

В іншій частині позову відмовити у
задоволенні.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 30
жовтня 2014 року.

Головуючий - суддя
Р.І. Брегей

судді:
Г.П. Нагібіна

Р.В.Жук

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей