Справа № 875/314/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/314/14

вх. № А/800/243/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Рибченка А.О.

Суддів
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Горголь І.С.

позивача: не з'явився

представника відповідача: Краснощока
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3

про виправлення описки в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
13 жовтня 2014 року

у справі № 875/314/14

за позовом ОСОБА_3

до Центральної виборчої комісії

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3;
позивач) звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду,
як до суду першої інстанції, з позовом
до Центральної виборчої комісії (далі -
ЦВК; відповідач), в якому просив:
визнати бездіяльність Голови ЦВК
Охендовського Михайла Володимировича
(далі - Охендовський М.В.) щодо розгляду
його заяви від 08 жовтня 2014 року
невідкладно, в строк, передбачений
статтею 20 Закону України від 02 жовтня
1996 року № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР);
зобов'язати Голову ЦВК Охендовського
М.В. невідкладно здійснити особистий
прийом ОСОБА_3, чим
поновити його порушене право,
гарантоване статтями 8 та 40 Конституції
України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня
2014 року позовну заяву
повернуто ОСОБА_3

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 жовтня 2014 року назване
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
із заявою про виправлення описок і
очевидних арифметичних помилок в
судовому рішенні від 13 жовтня 2014 року
шляхом зазначення, що позивач під час
розгляду справи подав до суду письмові
та речові докази, які підтверджують
його виборче право, а саме: посвідчення
кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №
132, ухвалу суду першої інстанції від 02
жовтня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання. Так, суд може допустити
помилку в найменуванні органу чи особи,
у назві та реквізитах рішення, яке
визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої заробітної плати тощо.
Така помилка може призвести до
неправильного визначення розміру
задоволення позовних вимог грошового
характеру.

Втім, у розглядуваній ухвалі Вищого
адміністративного суду України не
допущено описку чи очевидну
арифметичну помилку в розумінні
частини першої статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Жодних посилань на подібні недоліки в
прийнятій 13 жовтня 2014 року ухвалі заява
ОСОБА_3 не містить.

По суті позивач ставить питання про
внесення в ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 13
жовтня 2014 року доповнень, що не
охоплюється процесуальною дією з
виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок у судовому
рішенні відповідно до статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Окремо варто зазначити, що відсутність
посилання в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
жовтня 2014 року на подане позивачем у
судовому засідання для огляду
посвідчення кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 132 та приєднану до
матеріалів справи ухвалу суду першої
інстанції від 02 жовтня 2014 року не є
свідченням внесення до офіційного
документа (ухвали) завідомо
неправдивих або неправильних
відомостей.

Більш того, вказані документи не
впливають на вирішення спору по суті,
оскільки, наявність у позивача статусу
кандидата у народні депутати України
не обумовлює порушення його прав як
суб'єкта виборчого процесу в разі
нерозгляду ЦВК заяви ОСОБА_3 в строк,
передбачений статтею 20 Закону № 393/96-ВР,
та не пов'язує правовідносини, що
виникли між позивачем та відповідачем,
з виборчим процесом.

Керуючись статтею169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
жовтня 2014 року у справі № 875/314/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Суддя
А.О. Рибченко