Справа № 819/1991/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1991/14-a

"16" жовтня 2014 р.+

м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернувся
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що на підставі акта від 14.05.2014
року №000228, за створення перешкод
службовим особам у проведенні
позапланової перевірки якості
продукції, а також правил
торговельного та інших видів
обслуговування при розгляді зверненні
споживача вх.№65 від 15.04.2014 року,
постановою про накладання стягнень
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" №00228 від 02.06.2014
року до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в
розмірі 900.00 грн. Вважаючи дії посадових
осіб неправомірними оскаржує дану
постанову до суду.

Представник позивача, до початку
судового засідання подав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.
З підстав викладених в позовній заяві
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача, подавши
клопотання про розгляд справи без її
участі, проти позову заперечила, з
підстав викладених в письмовому
запереченні просила в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Таким чином, з огляду на вжиття судом
всіх залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином сторін про
наявність судової справи з їх участю та
можливість реалізації ними права
захисту у судовому порядку їх прав та
інтересів, зважаючи на відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, а
також враховуючи неявку в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, та відповідну заяву позивача
про розгляд справи без його
представника, - суд, у відповідності до
положень статей 12, 41, частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнав за
доцільне проводити розгляд справи в
порядку письмового провадження без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області відповідно до
згоди Держспоживінспекції України
№02/7-3696-2014 від 28.04.2014р., наказу
Держспоживінспекції у Тернопільській
області №96 від 14.05.2014р., направлення на
проведення перевірки від 14.05.2014р. №228 з
метою розгляду звернення гр. ОСОБА_2 № 65
від 15.04.2014р. у період з 14.05.2014 по 15.05.2014
року було здійснено перевірку у ФОП
ОСОБА_1 (проживає згідно даних,
наведених у Виписці з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців : АДРЕСА_1;
№788346 від 26.12.2013р., видане Реєстраційною
службою Тернопільського міського
управління юстиції Інд. код НОМЕР_1),
який здійснює свою діяльність за
адресою АДРЕСА_2.

Як встановлено судом спеціалістами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
під час здійснення перевірки було
надано всі необхідні документи для
ознайомлення з матеріалами
вищезазначеного звернення та
документи, що підтверджують
правомірність позапланового заходу
Інспекції. Однак, позивач
ознайомившись з вищезазначеними
документами відмовився надавати
письмові пояснення з питань, що вказані
в скарзі, тому листом №450 від 19.05.2014 року
Інспекція повідомила позивача про
надання письмових поясненнь з приводу
звернення громадянина ОСОБА_2 та
пояснення з приводу створення перешкод
службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки.

За наслідками перевірки складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №000228 від
14.05.2014 року, в якому зафіксовано
виявлені під час перевірки порушення
вимог законодавства, а саме не
виконання законних вимог посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Тернопільській області,
щодо надання письмових пояснень за
зверненням споживача і тим самим
створивши перешкоди у проведення
перевірки, яке детально відображено в
акті перевірки.

02.06.2014 року відбувся розгляд
матеріалів перевірки від 14.05.2014 року, в
результаті чого винесено постанову про
накладення на ФОП ОСОБА_1 стягнень
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Постановою про накладення стягнень
передбачених ст.23 Закону України про
захист прав споживачів №000228 від 02.06.2014
року (за створення перешкод службовим
особам центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів у проведені перевірки
якості продукції, а також правил
торговельного та інших видів
обслуговування - застосувати штраф у
розмірі від одного до десяти відсотків
вартості реалізованої продукції за
попередній календарний місяць, але не
менше десяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян) до
позивача було застосовано штраф у
розмірі 900,00 гри. Тобто 10 відсотків від
отриманого доходу за квітень місяць 2014
року. З постановою №000228 від 02.06.2014 року,
позивач ознайомлений.

Оскаржуючи дану постанову №000228 від
02.06.2014 року, позивач свою позицію
обґрунтовує тим, що жодних перешкод для
проведення перевірки не було вчинено.
Разом з тим, зазначає, що копію скарги
№65 від 15.04.2014 року, яка була підставою
для позапланової перевірки йому не
надано, що й стало підставою для
відмови від дачі пояснень, оскільки, як
вважає позивач, він не був ознайомлений
із заявленою скаргою, а тому, й не міг
викласти свою позицію, щодо заявлених
вимог.

Також, в додаткових поясненнях
позивач зазначив, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області, неправильно
обрахована сума штрафу, яка до нього
застосована.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи, викладені в позові,
та надавши їм належну правову оцінку,
проаналізувавши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, - з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) врегульовано Законом
України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V
державний нагляд(контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку (ч. 3 ст. 4 Закону № 877-V).

Невиконання приписів, розпоряджень та
інших розпорядчих документів органу
державного нагляду (контролю) тягне за
собою застосування штрафних санкцій до
суб'єкта господарювання згідно із
законом (ч. 9 ст. 4 Закону № 877-V).

Плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст.
4 Закону № 877-V).

Частиною 1 ст. 5 Закону № 877-V
передбачено, що планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу. Повідомлення
надсилається рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу (ч. 4 ст. 5
Закону № 877-V).

Строк здійснення планового заходу не
може перевищувати п'ятнадцяти робочих
днів, а для суб'єктів малого
підприємництва - п'яти робочих днів,
якщо інше не передбачено законом (ч. 5
ст. 5 Закону № 877-V).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею (ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V).

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства,складає акт, який
повинен містити такі відомості:
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий-зберігається в органі
державного нагляду (контролю) (ч. 6 ст. 7
Закону № 877-V).

На підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону №
877-V).

Частиною 1 ст. 8 Закону № 877-V
встановлено, що орган державного
нагляду (контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Як встановлено у ст. 10 Закону № 877-V
суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) додержання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) службового
посвідчення і одержувати копії
посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу; не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо: -
він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом; - посадова особа
органу державного нагляду (контролю) не
надала копії документів, передбачених
цим Законом, або якщо надані
документи не відповідають вимогам
цього Закону; бути присутнім під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю); вимагати нерозголошення
інформації, що є комерційною таємницею
суб'єкта господарювання; одержувати та
знайомитися з актами державного
нагляду (контролю); надавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю);
оскаржувати в установленому законом
порядку неправомірні дії органів
державного нагляду (контролю) та їх
посадових осіб.

Водночас, ст. 11 Закону № 877-V
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом; виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства; надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону; одержувати примірник припису
або акта органу державного нагляду
(контролю) за результатами проведеного
планового чи позапланового заходу.

Отже, відповідно до наданих
повноважень, орган державного нагляду
під час здійснення перевірки має право
одержувати пояснення, відомості з
питань, що виникають під час її
проведення.

Не заслуговують на увагу доводи
позивача про те, що відповідачем
порушено його права в результаті
ненадання копії скарги №65 від 15.04.2014
року, яка була підставою для
позапланової перевірки, оскільки з
даною скаргою позивач був ознайомлений
в присутності інспектора Рабченюка
Д.О., проте пояснень не надав. Крім того,
суд звертає увагу на те, що позивач в
разі порушення його прав під час
перевірки та у разі незгоди з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті перевірки,
мав право під час підписання акта
письмово надати свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта, які
є його невід'ємною частиною. Проте,
позивач від пояснень та від підпису
відмовився.

Щодо застосованого відповідачем
розміру штрафу, слід зазначити:.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність, зокрема за:
створення перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач перебуває на другій групі
спрощеної системи оподаткування та
зобов»язаний вести виключно облік
доходів.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" коли
суб'єкт господарської діяльності не
веде обов'язковий облік доходів і
витрат застосовується штраф у розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А суд, згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вище викладене, судом
встановлено, що розмір штрафу
застосований до позивача є
неправомірний, з огляду на вище
викладене, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись , ст.ст.158-163, 186,254 КАС
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення стягнень від
02.06.2014р. №000228.

3. Повернути з державного бюджету
України на користь ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(іден.код НОМЕР_1) 73,08 грн. сплаченого
судового збору.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Ходачкевич
Н.І.

копія вірна:

Суддя

Ходачкевич Н.І.