Справа № 807/2379/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

23 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2379/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.

при секретарі судового засідання
Гринюк І.В.

за участю сторін:

предстаника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник в судове
засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Великоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області про визнання незаконним та
скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Великоберезнянської
районної державної адміністрації
Закарпатської області про визнання
незаконним та скасування
розпорядження.

Разом з позовною заявою позивач надав
заяву про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії розпорядження голови
Великоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області від 12.06.2014 року № 93 "Про
визнання таким, що втратив чинність,
пункт 2 розпорядження голови
Великоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області від 17.10.2001 року № 254 "Про надання
дозволу га створення дитячого будинку
сімейного типу св. Гавриїла"; заборони
Великоберезнянській районній
державній адміністрації Закарпатської
області вчинити будь-які дії,
спрямовані на припинення державної
соціальної допомоги на дітей,
позбавленних батьківського піклування
(ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) та грошового
забезпечення батькам-вихователям
дитячого будинку сімейного типу сім'ї
ОСОБА_3 ("святого Гавриїла").

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд задовольнити
клопотання про вжиття забезпечення
адміністративного позову з мотивів
наведених в ньому. В своїх
обґрунтуваннях відповідно до заяви про
вжиття забезпечення адміністративного
позову зазначив, що позивач оскаржує
розпорядження голови
Великоберезнянської РДА від 12.06.2014 року
№ 93 мотивуючи тим, що воно видано
безпідставно та поза межами
повноважень голови
Великоберезнянської РДА. Разом з тим,
представник позивача зазначив, що у
разі не забезпечення позову шляхом
заборони Великоберезнянській районній
державній адміністрації Закарпатської
області вчиняти будь-які дії,
спрямовані на припинення державної
соціальної допомоги на дітей,
відповідач може припинити
забезпечувати дітей дитячого будинку
необхідним фінансуванням та пільгами,
які передбачені Законом України "Про
охорону дитинства" та Положенням про
дитячий будинок сімейного типу,
затвердженому постановою КМУ № 564 від
26.04.2002 року. Також звернув увагу на те,
що їхніх доходів може не вистачити на
всіх вихованців дитячого будинку.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце судового засідання.

Суд заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду клопотання приходить
наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної норми закону
слідує, що обов'язковою передумовою
вжиття заходів забезпечення позову,
яке допускається на протязі всього
терміну розгляду справи, є
обґрунтоване клопотання сторони, в
тому числі й із зазначенням очевидних
ознак протиправності оскаржуваної дії,
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
останньої, неможливості в подальшому
без вжиття таких заходів відновлення
прав особи та обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення
сторони із клопотанням про
забезпечення позову, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
таким клопотанням. З цією метою
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин і оцінити, чи не може
застосовуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більше шкоди,
ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Частиною 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечений зупиненням дії рішення чи
його окремих положень, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи, суд
погоджується з доводами позивача щодо
наявності підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
і вважає заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову
обґрунтованим. А саме, суд констатує,
що, у даному випадку, невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може мати наслідком заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів та їх вихованцям -
неповнолітнім дітям та ускладнить їх
відновлення, що відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову суд оцінив,
чи не може застосуванням заходів
забезпечення позову бути завдано ще
більше шкоди, ніж та, якій можна
запобігти та дійшов висновку, що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом,
зазначеним у клопотанні позивача, буде
мати наслідком збереження існуючого
становища до розгляду справи по суті.
Водночас, невжиття таких заходів,
очевидно, може призвести до того, що
захист прав, свобод та інтересів
позивачів та їх вихованцям -
неповнолітнім дітям, на захист яких
подано адміністративний позов, стане
неможливим, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обгрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Заходи забезпечення адміністративного
позову, про які у своєму клопотанні
просить позивач, відповідають предмету
адміністративного позову та, водночас,
вжиття таких заходів не зумовлює
фактичного вирішення спору по суті, а
спрямовані лише на збереження
існуючого становища до розгляду справи
по суті.

Однак, п. 1.2 клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову фактично
дублює наслідок зупинення дії
оскаржуваного розпорядження, а тому у
задоволенні клопотання в цій частині
слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що заява
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову - підлягає
задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись
статтями. 117, 118, 160, 165, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовною заявою ОСОБА_2
ОСОБА_3 до Великоберезнянської
районної державної адміністрації
Закарпатської області про визнання
незаконним та скасування
розпорядження - задовольнити частково.

Зупинити дію розпорядження голови
Виликоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області (89000, Закарпатська область, смт.
Великий Березний, вул. Шевченка, буд. 27)
від 12.06.2014 року № 93 "Про визнання таким,
що втратив чинність, пункт 2
розпорядження голови
Виликоберезнянської районної
державної адміністрації Закарпатської
області від 17.10.2001 року № 254 "Про надання
дозволу на створення дитячого будинку
сімейного типу св. Гавриїла"

В решті заяви про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Д.В. Іванчулинець