Справа № 810/6061/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2014 року №810/6061/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів: головуючий
суддя Скрипка І.М., судді Басай О.В.,
Журавель В.О., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №92
ОСОБА_1 до голови Окружної виборчої
комісії з позачергових виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №92
ОСОБА_2, Окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №92, про визнання
протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2014 року о 15 год. 45 хв. до
Київського окружного
адміністративного суду звернувся
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №92
ОСОБА_1 із позовом до голови Окружної
виборчої комісії з позачергових
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №92
ОСОБА_2 та Окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №92 про визнання
протиправними дій.

Зазначав, що членом Окружної виборчої
комісії від ВО «Батьківщина» ОСОБА_3 25
жовтня 2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. -
10 год. 45 хв. в приміщенні Окружної
виборчої комісії №92 в м. Узин по вул.
Карла Маркса, 1 виявлено в мішку з
написом «Ставищанський район» 3 штуки
спеціальних пакетів для пакування та
перевезення виборчої документації
після проведення голосування. Про це
було повідомлено присутніх осіб, після
чого голова Окружної виборчої комісії
№92 ОСОБА_2 відібрав виявлені пакети, а
також погрожував ОСОБА_3 виключенням зі
складу Окружної виборчої комісії.
Звертав увагу, що зазначені обставини
підтверджуються поясненнями ОСОБА_3
від 25 жовтня 2014 року.

Посилаючись на порушення
відповідачами положень Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», просив визнати протиправними
дії голови Окружної виборчої комісії
№92 з позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 щодо перешкоджання у
ознайомленні з документами члену
Окружної виборчої комісії №92 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не з'явився,
у позовній заяві просив розглядати
справу за його відсутності.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі. Тому судом, на підставі
положень частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, протокольною ухвалою від 25
жовтня 2014 року, вирішено продовжувати
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Відповідачами подано до суду письмові
заперечення, в яких вони просили
відмовити у задоволенні позову.
Вказали, що викладені у позовній заяві
твердження не відповідають дійсності.
Звертали увагу на те, що член окружної
виборчої комісії №92 ОСОБА_3 не
зверталася із письмовими скаргами чи
заявами ні до Окружної виборчої
комісії №92, ні до голови цієї комісії;
при цьому, учасниками виборчого
процесу також не документувалися
зазначені у позовній заяві факти.
Наголошували, що спеціальний пакет для
пакування та перевезення виборчої
документації не є документом у
розумінні положень чинного
законодавства.

Дослідивши докази, які містяться в
матеріалах справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову, виходячи із такого.

За приписами пункту четвертого частини
сьомої статті 36 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
член виборчої комісії має право
безперешкодно знайомитися з
документами виборчої комісії, членом
якої він є, та виборчих комісій нижчого
рівня на відповідній території.

На підтвердження викладених у позові
обставин позивач надав письмові
пояснення ОСОБА_3 - члена Окружної
виборчої комісії з позачергових
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №92,
складені у довільній формі на аркуші
формату А4. При цьому, коли і куди такі
пояснення подані як із їх змісту, так і
з позовної заяви не вбачається. Крім
того, жодних актів про порушення
виборчого законодавства з приводу
зазначених у позовній заяві обставин
складено не було.

Суд зазначає, що дані про те, що член
Окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №92 ОСОБА_3 зверталася
до голови відповідної комісії із
проханням ознайомитися із
документацією у мішку з написом
«Ставищанський район» - відсутні, як
відсутні і відомості про відмову
відповідачів у такому ознайомленні.

Відомості щодо документування
викладених у позові фактів офіційними
спостерігачами або ж довіреними
особами кандидатів у народні депутати
України, як це передбачено Законом
України «Про вибори народних депутатів
України», - також відсутні.

Як повідомила Окружна виборча комісія
з позачергових виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №92 - член такої
комісії ОСОБА_3 із письмовими скаргами
чи заявами до цієї комісії або ж її
голови - не зверталась. Позивач жодних
відомостей або документів, які б
спростували такі твердження, - не надав.

Суд звертає увагу, що представник
позивача у судове засідання не
з'явився, не роз'яснив питання з приводу
того, у зв'язку із чим документи у мішку
з написом «Ставищанський район» він
ідентифікував саме як документи
виборчої комісії. Не надав і жодного
підтвердження того, що такі документи
були прийняті комісією.

Тому суд констатує, що докази порушення
відповідачами норм пункту четвертого
частини сьомої статті 36 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» - відсутні.

Більше того, суд звертає увагу, що
доказів порушення прав позивача у
зв'язку із викладеними у позовній заяві
обставинами також не вбачається.

Так, у силу частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У зв'язку із цим, до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або має місце інше
ущемлення прав чи свобод.

За нормами статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, судовому захисту в
адміністративних судах підлягають
порушені права, свободи та законні
інтереси особи в публічно-правових
відносинах. При цьому визначальним для
вирішення питання про обґрунтованість
вимог особи у розв'язанні
публічно-правового спору є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи, оскільки право на судовий
захист має лише та особа, яка є
суб'єктом (носієм) порушених прав,
свобод чи інтересів.

У зв'язку із тим, що позивачем не надано
суду доказів, які б підтверджували факт
порушення його прав, свобод та
інтересів викладеними у позовній заяві
обставинами, як і доказів порушення
відповідачами законодавства про
вибори, - суд доходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

За наведеного позов є таким, що
задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини дев'ятої
статті 172 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приймає
позовну заяву щодо рішення, дії чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що позивачем
не сплачено судовий збір за подання
цього позову, який, враховуючи
немайновий характер спору, становить
73,08 грн.

У зв'язку із цим, саме така сума
підлягає стягненню із позивача до
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159 - 163, 167, 172, 177, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 до Державного
бюджету України судовий збір у сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172 - 175 цього
Кодексу, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172 - 175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Головуючий - суддя
Скрипка І.М.

Судді:
Басай О.В.

Журавель В.О.