Справа № 2а-3391/10/0370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Справа №
131375/11/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації», треті особи - Кредитна
спілка «Інкомвклад», приватний
нотаріус Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, служба у
справах дітей Луцької міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 13.12.2010
року звернулися в суд з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації», треті особи - Кредитна
спілка «Інкомвклад», приватний
нотаріус Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, служба у
справах дітей Луцької міської ради, в
якому просили визнати неправомірними
дії БТІ при здійсненні реєстрації
права власності на нерухоме майно, а
саме: трьохкімнатну квартиру загальною
площею 70.5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, за кредитною спілкою
«Інкомвклад», та зобов'язати здійснити
реєстрацію вищевказаного нерухомого
майна за ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просять
рішення суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити з підстав порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт зазначає, що всупереч вимогам
ст. 86 КАС України судом першої
інстанції не досліджено те, що рішення
виконавчого комітету Луцької міської
ради на відчуження спірної квартири не
було,експертна оцінка квартири не була
проведена і позивачі не були
ознайомлені з її результатами.

Відповідачем були порушені вимоги п.п. 6
п. 1 ч. 2 ст. 9, ч. 1-4 ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім
того, порушені вимоги п. 2.7 та 2.8
Тимчасового Положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
(яке затверджено Наказом Міністерства
юстиції України 07.02.2002 № 7/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
від 19.05.2010 p.), так як документи, що
підтверджують виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно і подаються для реєстрації прав,
не відповідали вимогам, установленим
цим Положенням та іншими актами
чинного законодавства України». Не
враховано, що згідно ст. 37 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. У разі
набуття права власності на предмет
іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення
90 відсотків вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених іпотекою
вимог іпотеко держателя.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.11.2006 року між ОСОБА_3 та кредитною
спілкою «Інкомвклад» був укладений
кредитний договір № 1011/06-01, за яким
остання відкрила кредитну лінію для
позичальника в розмірі 255000 грн. зі
сплатою 17 % річних до 31.05.2007 року..

17.05.2007 року між сторонами укладено
додатковий договір про відкриття
кредитної лінії в розмірі 297000 грн. зі
сплатою 17 % річних до 31.05.2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору 16.11.2006 року був
укладений договір іпотеки нерухомого
майна, а саме 3-ох кімнатної квартири
загальною площею 70, 5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
належала позивачам на праві приватної
власності.

16.11.2006 року між кредитною спілкою
«Інкомвклад» та ОСОБА_3 був укладений
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, який був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4

В червні місяці 2010 року кредитна спілка
«Інкомвклад» звернулась до
відповідача з заявою про реєстрацію
права власності на зазначене нерухоме
майно. До заяви було додано копія
договору іпотеки нерухомого майна
копія вимоги про погашення
заборгованості від 26.04.2010 року та копія
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 16.11.2006 року.

20.07.2010 року відповідачем було
зареєстровано право власності на
предмет іпотеки кредитної спілки
«Інкомвклад».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що така реєстрація права
власності предмету іпотеки за
кредитною спілкою «Інкомвклад» є
правомірною .

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає правильно
встановленим обставинам справи та
нормам чинного законодавства.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення
встановлено, що державну реєстрацію
прав власності на нерухоме майно
здійснюють підприємства бюро
технічної інвентаризації у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць. Комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» здійснює державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно в межах Волинської області.

Державна реєстрація прав здійснюється
на підставі договорів, укладених у
порядку, встановленому законом,
відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень».

Пунктом 2.1 Тимчасового положення для
реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно до БТІ подаються
правовстановлювальні документи, що
визначені цим Положенням. Перелік
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого
майна є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно п.1 додатку 1 до п. 2.1 Тимчасового
положення договори про задоволення
вимог іпотекодержателя визначаються,
як правовстановлювальні документи на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого
майна.

З матеріалів справи видно, що БТІ було
здійснено державну реєстрацію права
власності нерухомого майна, а саме 3-ох
кімнатної квартири загальною площею 70,
5 кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі заяви та договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 16.11.2006 року р.№4300.

Згідно п.2.1.3. вказаного вище договору «
іпотекодадавці передають
іпотекодержателю за даним договором
право власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов»язання, що є правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на предмет іпотеки».

З вимоги кредитної спілки № 11-04/10 від
26.04.2010 року видно, що станом на 26.04.2010
року прострочена заборгованість по
кредитному договору складає 401089,58 грн.
і попередження, що у випадку несплати у
тридцяти денний строк будуть змушені
зареєструватися за собою предмет
іпотеки.

Таким чином, у кредитної спілки були
всі правові підстави для звернення до
БТІ, а остання вправі була
зареєструвати предмет іпотеки за
іпотекодержателем.

Суд першої інстанції також вірно не
взяв до уваги, доводи позивачів та
служби у справах дітей Луцької міської
ради про те, що кредитною спілкою
«Інкомвклад» не було дотримано вимог
Закону України «Про іпотеку» щодо
проведення експертної оцінки
нерухомого майна та відсутності
дозволу органу опіки та піклування на
відчуження майна, оскільки відповідач
не наділений повноваженнями вимагати
від особи, яка звертається про
реєстрацію права власності, документи,
що не передбачені Тимчасовим
положенням.

Проте, як видно з матеріалів справи,
Волинською міжрегіональною біржою
проведено оцінку об»єкта іпотеки, яка
на 19.04.2010 року становить 465399 грн.

Крім того, рішенням виконавчого
комітету Луцької міської ради за № 583-2
від 02.11.2006 року ОСОБА_3 був отриманий
дозвіл на заставу квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, від імені малолітньої дочки
ОСОБА_2, тобто дозвіл на відчуження
також був.

З рішення Апеляційного суду Волинської
області від 22.07.2011 року видно, що
позивачам відмовлено у визнанні
недійсним п.п.2.1.3 договору про
задоволення вимог іпотеко держателя і
встановлено, що орган опіки і
піклування давши згоду на укладення
договору іпотеки в цілому, тим самим
погодив і заходи стягнення щодо
предмету іпотеки у разі порушення
основного зобов»язання позичальником,
тому окремого дозволу цього органу не
потребує.

За таких обставин, здійснюючи державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за кредитною спілкою
«Інкомвклад» відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений законодавством
України, а тому відмова у задоволенні
позовних вимог є обгрунтованою.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року у справі №2а-3391/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук