Справа № 826/16534/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 жовтня 2014 року 14 год. 55
хв. № 826/16534/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників заявника та платника
податків, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за поданням державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
приватного підприємства "Всесвіт Фудз".

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 29 жовтня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У канцелярії Окружного
адміністративного суду міста Києва 27
жовтня 2014 року о 16 год. 20 хв.
зареєстровано подання (далі - подання)
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - заявник) про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків -
приватного підприємства "Всесвіт Фудз"
(далі - платник податків, ПП "Всесвіт
Фудз"), застосованого рішенням заявника
від 24 жовтня 2014 року № 23309/10/26-58-22-01-10
(далі - рішення про арешт).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/16534/14 (далі
- справа), яку призначено до розгляду у
судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 14
год. 00 хв.

У судовому засіданні 29 жовтня 2014 року
представник заявника підтримала
подання та просила задовольнити його
повністю, а представник платника
податків заперечував проти подання та
просив відмовити у його задоволенні
повністю.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням про арешт заявником
застосовано умовний адміністративний
арешт майна платника податків, яке
перебуває (розміщене, зберігається) за
адресою: місто Київ, вулиця Пухівська,
будинок № 1-А.

Підставою для прийняття рішення про
арешт стала відмова виконуючого
обов'язки директора ПП "Всесвіт Фудз"
від проведення документальної
планової виїзної перевірки у зв'язку із
відрядженням директора ПП "Всесвіт
Фудз".

Згідно з п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п.п. 94.3-94.6, 94.10
ст. 94 Податкового кодексу України (далі
- ПК України), адміністративний арешт
майна платника податків (далі - арешт
майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії,
зазначені у п. 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків.

Арешт майна може бути повним або
умовним.

Повним арештом майна визнається
заборона платнику податків на
реалізацію прав розпорядження або
користування його майном. У цьому
випадку ризик, пов'язаний із втратою
функціональних чи споживчих якостей
такого майна, покладається на орган,
який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного контролюючого
органу на здійснення платником
податків будь-якої операції з таким
майном. Зазначений дозвіл може бути
виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у п. 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна; іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Тобто, як вбачається з вище викладених
норм, арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02 лютого 2011 року № 149/11/13-11
зазначено, що перевірка
обґрунтованості накладення
адміністративного арешту передбачає
встановлення судом наявності підстав
для застосування адміністративного
арешту, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК
України. Предметом перевірки є
відповідність рішення керівника
податкового органу (його заступника)
про накладення адміністративного
арешту на майно платника податків
умовам, за яких таке рішення може бути
ухвалено.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що адміністративний арешт майна
платника податків застосовано у
зв'язку з тим, що виконуючий обов'язки
директора ПП "Всесвіт Фудз" відмовився
від проведення документальної
планової виїзної перевірки у зв'язку із
відрядженням директора ПП "Всесвіт
Фудз".

У матеріалах справи міститься копія
наказу заявника від 10 жовтня 2014 року №
2174 "Про проведення документальної
планової виїзної перевірки" (далі -
наказ № 2174), а саме щодо проведення
документальної планової виїзної
перевірки платника податків з питань
дотримання вимог чинного
законодавства тривалістю 20 робочих
днів.

Вказаний наказ оформлено на виконання
п. 77.4 ст. 77 ПК України.

Заявником 10 жовтня 2014 року на адресу
платника податків направлено копію
наказу № 2174 та повідомлення від 10
жовтня 2014 року № 281/26-582207 про проведення
із 21 жовтня 2014 року
документальної планової виїзної
перевірки, які вручено уповноваженій
особі платника податків 13 жовтня 2014
року, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

На підставі наказу № 2174 та направлень
на перевірку від 24 жовтня 2014 року
№ 1227/26-58-22-01-17, № 1228/26-58-22-01-17, №
1229/26-58-22-01-17, № 1230/26-58-22-06-17, № 1231/26-58-17-03- 17
посадові особи заявника та ГУ
Міндоходів у місті Києві 24
жовтня 2014 року прибули до платника
податків на вулиці Пухівській, будинок
№ 1-А у місті Києві для проведення
перевірки. Однак, виконуючим обов'язки
директора ПП "Всесвіт Фудз" відмовлено
у проведенні документальної планової
виїзної перевірки у зв'язку з
відрядженням директора ПП "Всесвіт
Фудз".

Листом платника податків від 24 жовтня
2014 № 232 заявника повідомлено про
отримання ним наказу № 2174 та
повідомлення від 10 жовтня 2014 року №
281/26-582207 про проведення із 21 жовтня 2014
року документальної планової виїзної
перевірки та зазначено, що заявником не
дотримано вимог п. 77.4 ст.77 ПК України, а
саме перевірку призначено на 21 жовтня
2014 року, а наказ № 2174 та вказане
повідомлення платником податків
отримано тільки 17 жовтня 2014 року. Тобто,
заявником не дотримано визначений
чинним законодавством термін.

Поряд з цим, вище викладені доводи
платника податків є безпідставними,
оскільки на виконання п. 77.4 ст. 77 ПК
України 10 жовтня 2014 року, тобто за 10
календарних днів до дня проведення
документальної планової виїзної
перевірки, заявником на адресу
платника податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
поштового відправлення направлено
копію наказу № 2174 та письмове
повідомлення із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки, а
саме 21 жовтня 2014 року, які, як уже
зазначено вище та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
вручено уповноваженому представнику
платника податків 13 жовтня 2014 року.

Зокрема, відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК
України, про проведення документальної
планової перевірки керівником
контролюючого органу приймається
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Таким чином, з вище викладених норми та
з'ясованих обставин вбачається, що
заявником дотримано норми ПК України
щодо проведення документальної
планової виїзної перевірки, однак
платником податків не допущено
заявника для проведення такої
перевірки.

У зв'язку з викладеним, 24 жовтня 2014 року
заявником складено акт № 3263/26-58-22-01/38185680
про відмову платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які вактично розрахункові операції)
розписатися у направленнях на
перевірку від 24 жовтня 2014 року №
1227/26-58-22-01-17, № 1228/26-58-22-01-17, № 1229/26-58-22-01-17,
№ 1231/26-58-17-03-17, № 1230/26-58-22-06-17, виданих
заявником, та відмови від допуску
посадових осіб заявника та ГУ
Міндоходів у місті Києві до проведення
документальної планової виїзної
перевірки.

Згідно зі ст. 67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15, ст. 16, п.п. 81.1, 81.2
ст. 81 ПК України, платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний: стати на
облік у контролюючих органах в порядку,
встановленому законодавством України;
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи; подавати на належним чином
оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання; подавати контролюючим органам
інформацію, відомості про суми коштів,
не сплачених до бюджету в зв'язку з
отриманням податкових пільг (суми
отриманих пільг) та напрями їх
використання (щодо умовних податкових
пільг - пільг, що надаються за умови
використання коштів, вивільнених у
суб'єкта господарювання внаслідок
надання пільги, у визначеному державою
порядку); подавати контролюючим
органам інформацію в порядку, у строки
та в обсягах, встановлених податковим
законодавством; виконувати законні
вимоги контролюючих органів щодо
усунення виявлених порушень законів з
питань оподаткування та митної справи
і підписувати акти (довідки) про
проведення перевірки; не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи;
повідомляти контролюючим органам за
місцем обліку такого платника про його
ліквідацію або реорганізацію протягом
трьох робочих днів з дня прийняття
відповідного рішення (крім випадків,
коли обов'язок здійснювати таке
повідомлення покладено законом на
орган державної реєстрації);
повідомляти контролюючі органи про
зміну місцезнаходження юридичної
особи та зміну місця проживання
фізичної особи - підприємця;
забезпечувати збереження документів,
пов'язаних з виконанням податкового
обов'язку, протягом строків,
установлених цим Кодексом; допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абз. 5
цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається

У судовому засіданні 29 жовтня 2014 року
представником платника податків
надано суду копію позову ПП "Всесвіт
Фудз" до заявника про скасування
рішення про арешт, подану до Окружного
адміністративного суду міста Києва 29
жовтня 2014 року. Поряд з цим, на час
прийняття судового рішення у справі по
суті вказаний позов у комп'ютерній
програмі "Діловодство
спеціалізованого суду" не
зареєстровано.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС
України, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право,
то суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання (у даному випадку, судом ще 27
жовтня 2014 року прийнято рішення про
відкриття провадження у справі за
поданням).

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених норм та обставин вбачається
наявність підстав та, як наслідок,
необхідність підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин суд прийшов до висновку, що
подання державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків -
приватного підприємства "Всесвіт Фудз"
є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, судові витрати стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 183-3 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
приватного підприємства "Всесвіт Фудз"
(), застосованого
рішенням державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 24 жовтня 2014 року №
23309/10/26-58-22-01-10.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню згідно з ч. 8 ст. 183-3 КАС
України.

Копії постанови направити (вручити)
заявнику та платнику податків (їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що відповідно до ч. 10 ст. 183-3
КАС України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється за загальною процедурою.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена

о 12 год. 05 хв. 30 жовтня 2014 року