Справа № 817/1943/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1943/14

20 жовтня 2014 р. 11год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів: головуючий
суддя Зозуля Д.П., суддів Сало А.Б.
Дорошенко Н.О. , за участю секретаря
судового засідання Минько Н.З. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Тімуш Анна
Юріївна,

відповідача1: представник Столяр
Михайло Васильович,

відповідача2: представник Столяр
Михайло Васильович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області щодо проведення
планової перевірки позивача
відповідно до направлення на
здійснення планової перевірки № 21 від
02.06. 2014 року та оформлення її
результатів протиправними та про
зобов'язання Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утриматися від розгляду та
прийняття рішення про анулювання
ліцензії № 260900 серія АЕ Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" з підстав
відмови позивача від проведення
планової перевірки відповідно до
направлення на здійснення планової
перевірки № 21 від 02.06. 2014 року.

До початку розгляду справи по суті
позивачем було подано заяву про зміну
предмету позову від 09.09. 2014 року, якою
позовні вимоги зазначені у наступній
редакції:

"- визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області щодо проведення
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" відповідно до
направлення на здійснення планової
перевірки № 21 від 02.06. 2014 року та
оформлення її результатів
протиправними;

- зобов'язати Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України утриматися від розгляду та
прийняття рішення про анулювання
ліцензії № 260900 серія АЕ Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" з підстав
відмови Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" від проведення
планової перевірки відповідно до
направлення на здійснення планової
перевірки № 21 від 02.06. 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 25.06. 2014 року № 25-Л в частині
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" серії АЕ № 260900".

Усною ухвалою суду від 29.09. 2014 року було
прийнято до розгляду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" про
зміну предмету позову від 09.09. 2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав. В
обґрунтування позову зазначив, що
відповідачем 1 в супереч вимогам ст. 5
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" не розміщено
інформацію в мережі Інтернет щодо
наказу № 40-осн від 24.03. 2014 року "Про
затвердження планів перевірок
інспекції ДАБК у Рівненській області".
Також вказав, що в направленні на
перевірку від 02.06. 2014 року інспекція
ДАБК у Рівненській області посилається
на норми постанови Кабінету Міністрів
України № 553 від 23.05. 2011 року Про
затвердження Порядку здійснення
державного
архітектурного-будівельного контролю,
яка регулює проведення перевірки
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Разом з
тим, позивачем не велося господарської
діяльності пов'язаної із будівництвом
об'єкта архітектури IV і V категорії
складності, що унеможливлює його
перевірку відповідно до вказаного
нормативно-правового акту. Крім того,
представник позивача вказав, що форма
акту про відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування планової перевірки не
затверджена наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 240 від 15.05. 2012 року, тому
посадовою особою відповідача 1
протиправно складено даний акт. Також,
представник позивача зазначив, що
враховуючи протиправні дії
відповідача 1 суду слід зобов'язати
відповідача 2 утриматися від розгляду і
прийняття рішення про анулювання
ліцензії та визнати протиправним і
скасувати наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 25.06. 2014 року № 25-Л в частині
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН". Враховуючи
вказані обґрунтування, представник
позивача просив позовні вимоги
задовольнити повністю.

Представник відповідачів 1 та 2 надав
суду письмові заперечення на позовну
заяву, позов не визнав. В обґрунтування
заперечень пояснив суду, що посадовою
особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області відповідно до
повноважень визначених постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.
2011 року Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурного-будівельного контролю
було повідомлено позивача про
проведення планової перевірки
додержання ліцензійних умов
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН". На підставі
направлення від 02.06. 2014 року № 21
посадова особа мала намір приступити
до проведення перевірки, однак
генеральний директор та заступник
директора з економічних питань
відмовилися надати перевіряючому
будь-які документи, що стосуються
дотримання ліцензійних умов,
установлених для виду господарської
діяльності, зазначеної у ліцензії. За
наслідком таких обставин, 04.06. 2014 року
було складено Акт № 21 від підписання
якого посадові особи позивача
відмовилися. Вказаний акт було
надіслано позивачу поштою. Відповідно
до обставин викладених у даному акті
відповідачем 2 було прийнято наказ від
25.06. 2014 року № 25-Л в частині зупинення
дії ліцензії Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН". Враховуючи
вказані обґрунтування, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, показання свідків, дослідивши
подані письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що пунктом 3
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 40-осн від 24.03. 2014
року затверджено План проведення
перевірок Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на ІІ квартал 2014
року (на предмет дотримання
ліцензійних умов) (а.с. 79).

Відповідно до Додатку 3, до вказаного
наказу, у пункті 18 Плану перевірок
дотримання ліцензійних умов на ІІ
квартал 2014 року міститься запис щодо
проведення відповідної перевірки у
Товаристві з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" (а.с. 80-81).

Листом № 01-20/1567 від 19.05. 2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було повідомлено
позивача про проведення у червні 2014
року планової перевірки дотримання
ліцензійних умов будівельної
діяльності та долучено порядок
проведення перевірки підприємства
щодо дотримання ліцензійних умов у
якому вказано питання і перелік
документів, які підлягають перевірці.
Вказане повідомлення було отримане
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" 20.05. 2014 року, про
що свідчить відмітка реєстрації
вхідної кореспонденції позивача (а.с. 8,
76-77).

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 77-осн від 22.05. 2014
року наказано начальнику відділу
дозвільних документів, ліцензування та
аналітичного забезпечення
організувати проведення перевірки
додержання ліцензійних умов
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" (а.с. 78).

На підставі вказаного наказу в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком О.В.
02.06. 2014 року було підписано направлення
№ 21 на здійснення головним державним
інспектором відділу дозвільних
документів, ліцензування та
аналітичного забезпечення ОСОБА_5
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" (а.с. 9, 73).

На підставі вказаного направлення 04.06.
2014 року головний державний інспектор
відділу дозвільних документів,
ліцензування та аналітичного
забезпечення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області ОСОБА_5 прибула до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" для проведення
планової перевірки додержання
товариством ліцензійних умов, однак
генеральний директор та заступник
директора з економічних питань
відмовилися надати перевіряючому
будь-які документи, що стосуються
дотримання ліцензійних умов,
установлених для виду господарської
діяльності, зазначеної у ліцензії, про
що було зроблено запис у журнал
реєстрації перевірок (а.с. 73-74). Відмову
пояснили тим, що у мережі Інтернет на
офіційному сайті інспекції відсутній
план перевірок, а також вказали, що
товариством не здійснюється
господарської діяльності пов'язаної із
будівництвом.

Вказані обставини встановлені судом із
показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_5.

За наслідком недопуску до проведення
перевірки посадовою особою інспекції
складено Акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 04.06. 2014
року, який було підписано генеральним
директором та заступником директора з
економічних питань Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" із
запереченнями.

Як показали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Акт
про відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування планової перевірки № 21
від 04.06. 2014 року (а.с. 11, 72) не складався
посадовою особою інспекції на
підприємстві та не надавався їм для
підпису, а надійшов поштою значно
пізніше.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вказаний акт
складався на підприємстві у чорновому
екземплярі, однак враховуючи, що
посадові особи позивача наполягали на
складанні акту іншої форми, два
примірники даного акту на підприємстві
не складалися та посадовим особам
позивача для підпису не надавалися.
Оскільки другий примірник акту було
написано в інспекції, то його було
надіслано поштою.

Судом встановлено, що відповідно до
листа № 01-20/1801 від 04.06. 2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було надіслано на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" Акт про відмову
суб'єкта будівельної діяльності від
проведення органом ліцензування
планової перевірки № 21 від 04.06. 2014 року
(а.с. 70).

Зі змісту даного акту вбачається, що
від підпису про отримання акту
посадові особи позивача відмовилися
(а.с. 11).

Відповідно до листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області № 01-18/1922
від 16.06. 2014 року Акт про відмову суб'єкта
будівельної діяльності від проведення
органом ліцензування планової
перевірки № 21 від 04.06. 2014 року було
надіслано до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (а.с. 68).

Відповідно до п. 5 наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 25-Л від 25.06. 2014 року зупинено
дію ліцензії до усунення порушень щодо
додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, на підставі відповідних
актів перевірок суб'єктам
господарської діяльності згідно з
додатком 5 до цього наказу (а.с. 66).

Судом встановлено, що у пункті 59
додатку 5 наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 25-Л від 25.06. 2014 року міститься
запис щодо зупинення дії ліцензії
серії АЕ № 260900 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" (а.с. 67).

Листами Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 40-7-277/11 від 11.07. 2014 року та №
40-7-317/1 від 11.08. 2014 року зазначений витяг
з наказу та витяг з додатку 5 до наказу
були доведені до відома позивача та
відповідача 1 (а.с. 30, 65).

Так, види господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню, порядок їх
ліцензування, встановлення державного
контролю у сфері ліцензування,
відповідальність суб'єктів
господарювання та органів
ліцензування за порушення
законодавства у сфері ліцензування
визначається Законом України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" № 1775-ІІІ від
01.06. 2000 року (далі - Закон № 1775-ІІІ).

Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону №
1775-ІІІ ліцензіат - суб'єкт
господарювання, який одержав ліцензію
на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню.

Згідно абзацу 10 ст. 1 Закону № 1775-ІІІ
орган ліцензування - орган виконавчої
влади, визначений Кабінетом Міністрів
України, уповноважений законом
державний колегіальний орган,
спеціально уповноважений виконавчий
орган рад для ліцензування певних
видів господарської діяльності.

Абзацом 1 п. 3 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1396 від 05.12. 2007 року
(далі - Порядок 1396) передбачено, що
ліцензування будівельної діяльності
та контроль за додержанням ліцензійних
умов здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
орган ліцензування).

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону № 1775-ІІІ
контроль за додержанням ліцензіатами
ліцензійних умов здійснює орган
ліцензування в межах своїх повноважень
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

Згідно з п.п. 8 п. 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України № 439/2011 від
08.04. 2011 року Держархбудінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням суб'єктами господарювання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до умов Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02.06. 2011 року аналогічні
повноваження надані для Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
визначається Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.
2011 року (далі - Порядок № 553).

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 6 Порядку № 553 передбачено, що
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
а у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Згідно п.п. 6 п. 11 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право здійснювати
контроль за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 20 Закону №
1775-ІІІ ліцензіат під час перевірки
дотримання ним ліцензійних умов надає
всі необхідні для проведення перевірки
документи та забезпечує умови для її
проведення.

За результатами перевірки орган
ліцензування в останній день перевірки
складає акт у двох примірниках. Один
примірник видається керівнику
юридичної особи або фізичній
особі-підприємцю, який перевірявся,
другий - зберігається органом
ліцензування.

З системного аналізу вказаних
нормативно-правових актів суд дійшов
висновку, що відповідач 1 наділений
повноваженнями щодо здійснення
контролю за додержанням позивачем
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Так, в матеріалах справи наявна копія
Ліцензії АЕ № 260900 від 19 квітня 2013 року
виданої Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України щодо здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатком) Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" (а.с. 12).

Як зазначив представник позивача та
свідок ОСОБА_6, вказана ліцензія
отримувалася для провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV категорії складності.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем 1 правомірно включено
позивача у план перевірок дотримання
ліцензійних умов на ІІ квартал 2014 року,
повідомлено його про проведення
перевірки та виписано направлення на
проведення перевірки.

Твердження позивача, що відповідно до
ст. 5 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" не розміщено
в мережі Інтернет інформацію про
затвердження планів перевірок
інспекції ДАБК у Рівненській області,
відхиляються судом, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (у редакції на момент
виникнення спірних правовідносин) дія
цього Закону не поширюється на
відносини, що виникають під час
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду.

Твердження позивача, що відповідач 1
має повноваження на проведення заходів
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо додержання позивачем ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності лише при
здійсненні будівництва об'єктів
відповідної складності також
відхиляються судом, оскільки
спеціальний Закон № 1775-ІІІ, як підставу
для проведення контролю за додержанням
ліцензіатами ліцензійних умов
передбачає наявність відповідної
ліцензії для провадження певного виду
господарської діяльності.

Таким чином, вимоги позивача у частині
визнання дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області щодо проведення
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" відповідно до
направлення на здійснення планової
перевірки № 21 від 02.06. 2014 року
протиправними є безпідставними та до
задоволення не підлягають.

Разом з тим, як зазначалося судом,
відповідно до частини 12 ст. 20 Закону №
1775-ІІІ за результатами перевірки орган
ліцензування в останній день перевірки
складає акт у двох примірниках. Один
примірник видається керівнику
юридичної особи або фізичній
особі-підприємцю, який перевірявся,
другий - зберігається органом
ліцензування.

Відповідно до п. 8 Порядку № 553 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 15 Порядку № 553 передбачено, що
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 1 наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 240 від 15.05. 2012 року Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено форму акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
згідно з додатком 1 та форму акта про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
згідно з додатком 2.

Разом з тим, спеціальним Законом №
1775-ІІІ у разі відмови ліцензіата щодо
проведення перевірки органом
ліцензування передбачено складання
акту довільної форми про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування, який відповідно до
абзацу 11 ч. 1 ст. 21 Закону № 1775-ІІІ є
підставою для анулювання ліцензії.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Таким чином, суд, керуючись принципом
законності, дійшов висновку, що у разі
відмови ліцензіата від проведення
перевірки органом ліцензування
посадовій особі відповідача 1 слід було
скласти довільної форми Акт про
відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування у двох примірниках
та надати їх представникам позивача
для підпису. У разі відмови їх від
підписання вказаного акту, надіслати
примірник акту з відміткою про відмову
у підписанні поштою.

Так, з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_5 судом встановлено, що під час
перевірки посадовою особою
відповідача 1 було лише складено
чорновий варіант Акту про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування. Два примірники
даного акту представникам позивача для
підпису не надавалися, а остаточний Акт
про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування № 21 від
04.06. 2014 року у двох примірниках було
складено в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області та другий
примірник надіслано поштою.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
суд дійшов висновку, що дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області щодо
оформлення результатів планової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" 04.06. 2014 року слід
визнати протиправними, а позовні
вимоги в цій частині задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утриматися від розгляду та
прийняття рішення про анулювання
ліцензії № 260900 серія АЕ Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" з підстав
відмови Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" від проведення
планової перевірки відповідно до
направлення на здійснення планової
перевірки № 21 від 02.06. 2014 року, то суду
слід зазначити наступне.

Так, вказана вимога не може бути
задоволена, з огляду на те, що
дискреційні повноваження щодо
анулювання ліцензії відповідачем 2
безпосередньо визначено нормами
Закону № 1775-ІІІ, а тому за рішенням суду
його може бути лише зобов'язано вчинити
певні функції, від виконання яких він
ухиляється. Разом з тим, в
адміністративному позові не наведено
жодних обставин, які б свідчили на
користь сказаного. При цьому, покладати
на певну особу в судовому порядку
будь-якого обов'язку для запобігання
можливого порушення прав позивача в
майбутньому заборонено, позаяк
судовому захисту відповідно до ч. 1 ст. 2
КАС України підлягає лише порушене або
невизнане право.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування наказу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України № 25-Л від 25.06. 2014 року
в частині зупинення дії ліцензії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" серії АЕ № 260900
від 19.04. 2013 року, то суду слід зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, загальні вимоги до ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
будівельна діяльність) встановлено
Порядком ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1396 від 05.12. 2007 року (далі - Порядок №
1396).

Відповідно до п. 22 Порядку № 1396
передбачено виключний перелік підстав
для зупинення дії ліцензії, а саме
підставами для зупинення дії ліцензії
є:

- акт перевірки суб'єкта будівельної
діяльності щодо порушення ліцензійних
умов, якщо виявлені порушення
неможливо усунути у процесі
провадження будівельної діяльності;

- акт комісії з розслідування причин
аварії на будівництві об'єкта, що не
призвела до загибелі людей або тяжких
екологічних наслідків.

Акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування № 21 від 04.06. 2014 року, на
який, як на підставу зупинення дії
ліцензії покликається відповідач 2 у
спірному наказі № 25-Л від 25.06. 2014 року,
відповідно до абзацу 12 п. 21 Порядку № 1396
та абзацу 11 ч. 1 ст. 21 Закону № 1775-ІІІ є
підставою для анулювання ліцензії.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України під час прийняття
наказу № 25-Л від 25.06. 2014 року в частині
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" серії АЕ № 260900
від 19.04. 2013 року діяла не на підставі, не
в межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
суд дійшов висновку, що наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 25-Л від 25.06. 2014 року в частині
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" серії АЕ № 260900
від 19.04. 2013 року слід визнати
протиправним та скасувати.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання
позивач частково довів суду
обґрунтованість позовних вимог, а
відповідач частково підтвердив
правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача
порушеного права знайшов своє часткове
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
задовольнити частково.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
частково на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
позивачу слід присудити з Державного
бюджету України 36 грн. 54 коп. судового
збору, сплаченого згідно платіжного
доручення № 1445 від 07.07. 2014 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області щодо оформлення
результатів планової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" 04.06. 2014 року
протиправними.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 25-Л від 25.06. 2014 року в частині
зупинення дії ліцензії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" серії АЕ № 260900
від 19.04. 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий cуддя
Зозуля Д.П.

Судді
Сало А.Б.

Дорошенко Н.О.