Справа № 761/10424/14-а
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/761/21/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Саадулаєва А.І.

при секретарі Булах Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про роз'яснення судового
рішення у справі № 761/10424/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.05.2014 року, позов
ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково, визнано бездіяльність
Головного управління пенсійного фонду
України в м. Києві, яка полягає у
відмові в перерахунку поновленої
пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до
Закону України №1058 ХІV від 09.07.2009 року
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб", Постанови Кабінету
Міністрів України № 355 від 23 квітня 2012
року "Про збільшення розмірів пенсій,
призначених відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб" з 17 листопада 2012
року, незаконною; зобов'язано Головне
управління пенсійного фонду України в
м. Києві здійснити перерахунок
щомісячної поновленої пенсії за віком
ОСОБА_1 з 17 листопада 2012 року відповідно
до Закону України №1058 ХІV від 09.07.2009
року "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", Закону України
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб", Постанови Кабінету
Міністрів України № 355 від 23 квітня 2012
року "Про збільшення розмірів пенсій,
призначених відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб"; зобов'язано
Головне управління пенсійного фонду
України в м. Києві виплатити різницю
між нарахованою відповідно до Закону
України №1058 ХІV від 09.07.2009 року "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб", Постанови Кабінету Міністрів
України № 355 від 23 квітня 2012 року "Про
збільшення розмірів пенсій,
призначених відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб" та фактично
перерахованою сумою пенсії за віком,
починаючи з 17 листопада 2012 року; в іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві залишено без задоволення,
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.05.2014 року залишено
без змін. Постанова набрала законної
сили.

26 вересня 2014 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшла заява
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про роз'яснення
судового рішення у справі № 761/10424/14-а за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії, відповідно до
якої заявник просить роз'яснити
резолютивну частину рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.05.2014 року, зокрема
визначити, на підставі якого документа
необхідно здійснити перерахунок
пенсії, а саме з якого розміру
грошового забезпечення
військовослужбовця.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про розгляд справи
повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що явка в судове
засідання є правом, а не обов'язком
сторін, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю
представника заявника та позивача,
оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС
України, неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні заяви слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Представник заявника просить суд
роз'яснити незрозумілу йому
резолютивну частину рішення.

У преамбулі ч. 2 ст.170 КАС України
передбачено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Тобто, виходячи з положення даної
статті, роз'яснена може бути постанова,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Виходячи з цієї норми закону, суд
вважає, що формулювання резолютивної
частини постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.05.2014 року є
чітким, зрозумілим, не передбачає
декілька варіантів тлумачення даного
рішення і роз'ясненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
оскільки постанова Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.05.2014 року
є чіткою, зрозумілою і не припускає
іншого тлумачення, а під час
роз'яснення рішення суд не може
змінювати зміст рішення суду, оскільки
це не передбачено діючим
законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 159,160,165,167,170,185,186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про роз'яснення судового
рішення у справі № 761/10424/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя