Справа № 826/6626/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря
Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
відвід колегії суддів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
згоди Держспоживінспекції України на
проведення перевірки від 03.12.2013 року,
направлень на проведення перевірок,
незаконними дій посадових осіб
відповідачів щодо проведення
позапланової перевірки в магазині
позивача на підставі звернення спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва.

Свої вимоги мотивував тим, що відсутні
підстави для надання згоди на
проведення перевірки магазинів
Ельдорадо ТОВ «Технополіс-1», оскільки
звернення спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва, на підставі яких надано такі
згоди, підписане не уповноваженою
особою, а також у них не наведено
конкретних порушень позивачем
законодавства. Відтак, є протиправними
направлення на проведення перевірки,
видані відповідачами та дії щодо
проведення таких перевірок.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.07.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати оскаржувану постанову як
таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким позов залишити без
задоволення в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи
представник позивача заявив відвід
колегії суддів, посилаючись на те, що
вказаною колегією суддів розглянуто
справу №826/5880/14 за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.07.2014 року по справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Миколаївській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Сумській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Хмельницькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Чернігівській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Луганській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Кіровоградській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Запорізькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Київській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Севастополі
про визнання протиправними та
скасування згод, направлень, наказів,
визнання протиправними дій та Ухвалою
від 16.10.2014 року відмовлено в
задоволенні вказаної скарги.

На думку заявника, вказана позиція
судової колегії з приводу
правовідносин які склалися між
сторонами вже висловлена в ухвалі від
16.10.2014 року по справі №826/5880/14 та
безпосередньо стосується даної справи,
а відтак наявні підстави для відводу
колегії суддів.

Представник апелянтів заперечував
щодо задоволення відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає
необхідним відмовити у задоволенні
відводу виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу)
судді визначені ст. 27 КАС України, так,
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС
України, суддя, який брав участь у
вирішенні адміністративної справи в
суді апеляційної інстанції, не може
брати участі у вирішенні цієї ж справи
в судах першої і касаційної інстанцій,
у перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, обставини, з якими заявник
пов'язує заявлений відвід, не є
підставами для відводу колегії суддів
згідно ст. 27-28 КАС України та не
підтверджують упереджене ставлення
колегії суддів при розгляді даної
справи.

Розгляд справи №826/5880/14 у складі
колегії суддів Кузьменко В. В., Степанюк
А. Г., Василенко Я. М., та де учасником
процесу був заявник, не є підставою для
неможливості розгляду даної справи у
тому ж складі суду, так як у цих справах
різний предмет позову (оскарження
різних згод, направлень та наказів на
проведення перевірки).

Характер прийнятих рішень колегією
суддів не можуть вважатися
обставинами, які викликають сумнів у
безсторонності суддів та бути
підставою для їх відводу.

Таким чином, вказані заявником
підстави не є підставами для
задоволення відводу колегії суддів.

Судом не вбачається будь-яких інших
підстав для відводу, передбачених у ст.
ст. 27, 28 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 28, 30, 31, 106 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про відвід колегії
суддів у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області,
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправними та скасування згоди,
направлень, наказів, визнання
протиправними дій - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено
28.10.2014 року.