Справа № 686/19474/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в залі суду в м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області, ВДАІ Літинського
РВ УМВСУ у Вінницькій області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

встановив :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області, ВДАІ Літинського
РВ УМВСУ у Вінницькій області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови від 05.09.2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування
якого вказав, що вказана постанова
винесена з порушенням вимог КУпАП
України, Інструкції з діяльності ДПС
Державтоінспекції МВС України,
оскільки 22.08.2014 року о 16 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем "ВАЗ21043", державний
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Дзержинського-Кармелюка в м.
Літин, пункт 2.2 розділу 33 Правил
дорожнього руху не порушував,
зазначений факт порушення ним
зазначених Правил не визнає. Вважає дії
працівника ДАІ щодо винесення відносно
нього постанови в справі про
адміністративне правопорушення
неправомірними.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з тих же підстав,
просив їх задовольнити.

Представники відповідачів Управління
ДАІ УМВС України у Хмельницькій
області, ВДАІ Літинського РВ УМВСУ у
Вінницькій області в судове засідання
не з"явилися, про дату, час та місце
якого були належним чином повідомлені
у відповідності до вимог КАС України,
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення.

За таких обставин, на підставі частини 4
статті 128 КАС України й, враховуючи
особливості розгляду даної категорії
справ, у відповідності до ст.171-2 КАС
України, суд визнав за можливе
розглянути справу у його відсутності
на підставі доказів, наявних у
матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.08.2014р., складеного
інспектором ВДАІ Літинського РВ УМВСУ
у Вінницькій області Боднюком С.М.,
ОСОБА_1 22.08.2014р. близько 16год. 10хв.
керуючи автомобілем "ВАЗ21043", державний
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Дзержинського-Кармелюка в м.
Літин, не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.2 (проїзд без зупинки
заборонено), чим порушив Розділ 33 п. 2.2
Правил дорожнього руху.

В протоколі не зазначено, що
проводився відеозапис правопорушення,
проте містяться посилання на пояснення
свідка ОСОБА_4 Копія пояснення свідка
суду не надана.

05.09.2014 року інспектором з адмінпрактики
ВДАІ м. Хмельницького Коломієць В.М.
винесена постанова серії ПС1 № 035638 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 255грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, за порушення вимог дорожнього
знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено)

Згідно п. 1.3 ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими.

У відповідності до вимог дорожнього
знаку 2.2. «Проїзд без зупинки
заборонено» Додатку 1 Розділу «Дорожні
знаки» Правил дорожнього руху України
забороняється проїзд без зупинки перед
розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона
відсутня - перед знаком. Знак
встановлюється безпосередньо перед
перехрестям або вузькою ділянкою
дороги.

Порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, відповідно до ч.1
ст.122 КУпАП України, тягнуть за собою
накладення штрафу від п»ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь- які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган / посадова особа /
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм, і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів , а
також іншими документами.

Позивач заперечував проти вчинення
порушення ПДР.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суду
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем, на
якого в даному випадку покладений
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251, 256 КУпАП, не надано
доказів на підтвердження вчинення
позивачем 22 серпня 2014 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суду не надані докази того, що позивач
не виконав вимоги дорожнього знаку.
Доводи позивача про те, що він не
порушував вимоги ПДР, не спростовані
іншими доказами по справі, засоби фото-
і кінозйомки чи відеозапису
інспектором не використовувалися.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС України,
суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області, ВДАІ
Літинського РВ УМВСУ у Вінницькій
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора з АП ВДАІ
Літинського району старшого
лейтенанта міліції Боднюка С.М.,
старшого інспектора АП ВДАІ м.
Хмельницького УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області Коломійця В.М.
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
протиправними.

Постанову серія ПС1 № 035638 від 05.09.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України скасувати,
справу провадженням закрити.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
73,08 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: