Справа № 816/3506/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/3506/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представника відповідача -
Нестеренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Державного
підприємства "Державна
Новогалещинська біологічна фабрика"
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Кременчуцька
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
Державного підприємства "Державна
Новогалещинська біологічна фабрика"
(надалі - відповідач, ДП
"Новогалещинська біофабрика") про
стягнення коштів та з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог від
22 вересня 2014 року вих. №873/16-03-10-25 /а.с. 166/
просила стягнути з відповідача
заборгованість зі сплати земельного
податку з юридичних осіб в розмірі 32 871
грн 65 коп., посилаючись на несплату
відповідачем узгоджених сум грошового
зобов'язання у визначені Податковим
кодексом України строки.

Відповідач позов не визнав, у наданих
до суду письмових запереченнях просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
Кременчуцької ОДПІ повністю. Зазначав,
що позивачем невірно розраховано суму
грошового зобов'язання ДП
"Новогалещинська біофабрика" зі сплати
земельного податку, адже підприємство
фактично має переплату за даним
платежем, що виникла у зв'язку з
надлишковою сплатою податку протягом
1998-2012 років. Стверджував про те, що
контролюючим органом протиправно
неприйнято уточнюючу податкову
декларацію за 2010 рік та не відображено
у картці особового рахунку платника
відкориговані суми зобов'язання. Крім
того, посилався на те, що позивач
незаконно вилучив у ДП
"Новогалещинська біофабрика" врожай
ячменю у 2011 році, вартість якого має
бути зарахована в рахунок сплати
податків.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог з підстав та мотивів,
наведених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

ДП "Новогалещинська біофабрика" у
встановленому законом порядку
зареєстровано як юридичну особу, /а.с. 10-14/.

Відповідач перебуває на обліку
платників податків в Кременчуцькій
ОДПІ з 06 травня 199 року /а.с. 15/.

Посилаючись на наявність за особовим
рахунком ДП "Новогалещинська
біофабрика" податкового боргу за
платежем: "Земельний податок з
юридичних осіб, 13050100" в розмірі 32 871 грн
65 коп., позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, суд
враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

Судом встановлено, що відповідачем 02
березня 2012 року до контролюючого
органу подано податкову декларацію з
плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) за 2012 рік /а.с. 20-23/, в якій
самостійно розраховано суму
земельного податку за звітний
(податковий) період загалом в розмірі 18
554 грн 05 коп. з помісячною сплатою
протягом січня-листопада 2012 року суми
податку в розмірі 1546 грн 17 коп. та за
грудень 2012 року - 1546 грн 18 коп. /а.с. 21/.

Матеріалами справи також підтверджено,
що ДП "Новогалещинська біофабрика" до
податкової інспекції подано податкову
декларацію з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2013 рік /а.с.
24-27/, в якій самостійно розраховано суму
земельного податку за звітний
(податковий) період загалом в розмірі 18
318 грн 15 коп. з помісячною сплатою
протягом січня-листопада 2013 року суми
податку в розмірі 1526 грн 51 коп. та за
грудень 2013 року - 1526 грн 54 коп. /а.с. 25/.

Крім того, платником податків до
Кременчуцької ОДПІ подано податкову
декларацію з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2014 рік /а.с.
28-29/, в якій самостійно розраховано суму
земельного податку за звітний
(податковий) період загалом в розмірі 18
318 грн 15 коп. з помісячною сплатою
протягом січня-листопада 2014 року суми
податку в розмірі 1526 грн 51 коп. та за
грудень 2014 року - 1526 грн 54 коп. /а.с. 28 -
зворот/.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності), не може бути
оскаржено, вважається узгодженим з
моменту подання платником податків
таких декларацій та сплачується
рівними частками щомісяця протягом 30
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

У зв'язку з несплатою відповідачем
самостійно задекларованих сум
грошового зобов'язання за
листопад-грудень 2012 року,
січень-грудень 2013 року, січень-травень
2014 року загалом в розмірі 29 043 грн 05
коп. у визначені Податковим кодексом
України строки, дане зобов'язання
набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що
Кременчуцькою ОДПІ сформовано та
надіслано на адресу відповідача
податкові вимоги /а.с. 53-54/.

Сторонами доказів оскарження
зазначених податкових вимог у
встановленому законом порядку не
надано.

У зв'язку з безперервністю податкового
боргу, нові податкові вимоги не
формувались.

У відповідності до підпункту 129.1.1
пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Так, на суму податкового боргу ДП
"Новогалещинська біофабрика"
нараховано пеню в розмірі 3828 грн 60 коп.

За особовим рахунком відповідача
відображено суму податкового боргу
разом з пенею /а.с. 189/.

Твердження відповідача про переплату
зобов'язань зі сплати земельного
податку спростовано даними картки
особового рахунку платника податків за
платежем: "Земельний податок з
юридичних осіб, 13050100" /а.с. 189/.

Посилання представника відповідача на
те, що відповідачем протиправно
неприйнято уточнюючу податкову
декларацію за 2010 рік та не відображено
у картці особового рахунку платника
відкориговані суми зобов'язання не
підтверджено належними та допустимими
у розумінні статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами. Так, відповідачем не надано
доказів ухвалення судового рішення про
визнання неправомірними дій
Кременчуцької ОДПІ щодо неприйняття
уточнюючої податкової декларації
ДП "Новогалещинська біофабрика"
та/або зобов'язання контролюючого
органу відобразити відкориговані дані
податкової звітності у податкових
системах (базах даних) тощо.

З аналогічних міркувань суд вважає
безпідставними посилання відповідача
на незаконне вилучення у ДП
"Новогалещинська біофабрика" врожаю
ячменю у 2011 році, вартість якого
необхідно зарахувати в рахунок сплати
податків.

Стосовно посилань представника
відповідача на рішення господарського
суду Полтавської області у справі
№18/2553/11, судом встановлено, що даним
рішенням відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ДП "Новогалещинська
біофабрика" до Кременчуцької ОДПІ про
визнання права власності на урожай
ячменю.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд акцентує увагу на тому, що
податковий борг за платежем: "Земельний
податок з юридичних осіб, 13050100" в
розмірі 32 871 грн 65 коп. виник у зв'язку з
несплатою відповідачем самостійно
визначених сум грошового зобов'язання
в розмірі 29 043 грн 05 коп. та
нарахуванням на вказану суму пені в
розмірі 3828 грн 60 коп.

Наявність за особовим рахунком ДП
"Новогалещинська біофабрика"
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями підтверджено
матеріалами справи в їх сукупності та
відображено у картці особового рахунку
платника /а.с. 189/.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
Кременчуцької ОДПІ.

А відтак, позов належить задовольнити у
повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Державного підприємства "Державна
Новогалещинська біологічна фабрика"
про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
"Державна Новогалещинська біологічна
фабрика" (; вул. Жовтнева,
98, смт Нова Галещина, Козельщинський
район, Полтавська область, 39140) кошти з
рахунків у банках, обслуговуючих
платника податків, на суму податкового
боргу зі сплати земельного податку з
юридичних осіб в розмірі 32 871 (тридцять
дві тисячі вісімсот сімдесят одна)
гривня 65 (шістдесят п'ять) копійок на
розрахунковий рахунок 0191, код
бюджетної класифікації платежу 13050100,
одержувач - УДКСУ у Козельщинському
районі Полтавської області, код
одержувача 37812571, банк одержувача -
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 20
жовтня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба