Справа № 2а-4651/11/1070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/50386/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21.02.2012

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012

у справі № 2-а-4651/11/1070

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Яготинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Київської області

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нудвін»

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-
рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернулось до суду з позовом до
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області (далі по тексту - відповідач,
Яготинська МДПІ), третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нудвін» (далі по
тексту - третя особа, ТОВ «Нудвін») про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
04.10.2011 №, №, №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21.02.2012, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем 13.09.2011
проведено документальну виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2010.

За результатами перевірки встановлено
порушення вимог абз. «а» пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4
Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (далі по
тексту - Закон №2181-III), пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (далі по
тексту - Закон №168/97-ВР).

На підставі вказаного Яготинською МДПІ
прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних обставин, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст.
1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР
не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7
Закону №168/97-ВР, що підтверджують право
позивача на податковий кредит у
відповідний період.

Жодних доказів, які б підтверджували
порушення з боку позивача при
укладанні договору публічного порядку,
відповідачем не надано.

Доводи відповідача про нікчемність
угоди, укладеної між позивачем та його
контрагентом, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Яготинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби відхилити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21.02.2012 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)О.В. Карась (підпис)М.О.
Федоров