Справа № 820/16769/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2014 р.
№ 820/16769/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Варухи О.Я.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Бюджет-С"

до Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
"Бюджет-С", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати наказ №606 від 19.08.2014 р. про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки Приватного
підприємства "Бюджет-С" ().

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що за відсутності
визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України підстав для
призначення відповідачем
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Бюджет-С" та недотримання
відповідачем обов'язкових умов для
проведення зазначеної перевірки
позивача, наказ №606 від 19.08.2014 р. про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки Приватного
підприємства "Бюджет-С" є протиправним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Представником позивача через
канцелярію суду подано заяву про зміну
позовних вимог, однак судом в
задоволенні поданої заяви відмовлено,
оскільки її подано після початку
судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити
через безпідставність. Згідно наданих
до суду письмових заперечень пояснив,
що оскаржуваний в даній справі наказ
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №606 від 19.08.2014 р. про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки Приватного підприємства
"Бюджет-С" є цілком законним та
обґрунтованим, винесеним відповідно до
чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими, посилаючись на
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на адресу
Приватного підприємства "Бюджет-С"
Лозівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області було направлено запит від
10.09.2013р. №1539/10/20-27-22-28 «Про надання
документальних підтверджень та
пояснень» у зв'язку з встановленням
фактів, що свідчать про можливе
порушення законодавства, а саме,
завищення податкового кредиту за
податковими накладними січень 2013 р. з
ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ». (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що
листом №85 від 30.09.2013 р. до контролюючого
органу Приватним підприємством
"Бюджет-С" надано інформацію та
документальне підтвердження на
виконання листа Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області. (а.с.19-20).

Однак, Лозівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на адресу Приватного
підприємства "Бюджет-С" повторно було
направлено запит від 17.03.2014 року №
565/10/20-28-15-01-68 «Про надання пояснень та
документальних підтверджень» з метою
виконання покладених на органи
Міністерства доходів і зборів України
функцій та завдань, та, враховуючи
отримання податкової інформації, яка
свідчить про можливе порушення ПП
«БЮДЖЕТ-С», вимог
податкового законодавства, просить
надати пояснення та документальні
підтвердження щодо проведення
фінансово-господарських операцій та їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках за період з 01.10.2012
р. по 28.02.2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ
«УКР-БУДСЕРВІС», , з
01.11.2012 р. по 30.11.2012 р. по взаємовідносинах
з ТОВ «БАРС-11», , з 01.01.2013
р. по 31.01.2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ
«ГЕНБУДІНВЕСТ», . (а.с.8-9).

Як встановлено судом, 16.04.2014 року на
запит №565/10/20-28-15-01-68 від 17.03.2014 р., який
надійшов на підприємство позивача
03.04.2014 р., до контролюючого органу
Приватне підприємство "Бюджет-С" листом
від 16.04.2014 року №16/04 надано інформацію
та її документальне підтвердження на
виконання листа Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області. (а.с.11-18).

Тобто, Приватним підприємством
"Бюджет-С" в повній мірі виконана вимога
Лозівської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області, що
викладена у листах від 10.09.2013р.
№1539/10/20-27-22-28 та від 17.03.2014 року №
565/10/20-28-15-01-68.

Однією з обов'язкових обставин для
призначення та проведення перевірки за
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Вказана норма контролюючим органом
була порушена.

Судом встановлено, що Лозівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнятий наказ №606 від 19.08.2014 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства "Бюджет-С" ()» на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1
ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового Кодексу України. (а.с.23).

Вказаний наказ №606 від 19.08.2014 року
слугував підставою для проведення
перевірки Приватного підприємства
"Бюджет-С" протягом 3 робочих днів з
20.08.2014 року.

Проте, Лозівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, зазначаючи в наказі на
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки №606
від 19.08.2014 року, в якості підстави для
проведення перевірки Приватного
підприємства "Бюджет-С", п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового Кодексу України, не
враховано того факту, що платником
податків ПП "Бюджет-С" у строк,
визначений податковим законодавством,
надані пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язкові письмові
запити контролюючого органу від
10.09.2013р. №1539/10/20-27-22-28 та від 17.03.2014 року №
565/10/20-28-15-01-68, що виключає можливість
визначення в якості підстави для
проведення перевірки п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що головним
державним ревізором-інспектором
відділу податкового аудиту Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2
п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України проведена позапланова
невиїзна перевірка Приватного
підприємства "Бюджет-С", за
результатами якої складено акт
№844/20-27-20-12/34971065 від 27.08.2014 р.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що в акті перевірки
№844/20-27-20-12/34971065 від 27.08.2014 року
Лозівська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області також
зазначає про надання ПП "Бюджет-С"
пояснень та їх документального
підтвердження та посилається на
письмові документи, отримані на
виконання запитів від 10.09.2013р.
№1539/10/20-27-22-28 та від 17.03.2014 року №
565/10/20-28-15-01-68.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи та

якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

Однією з обов'язкових обставин для
призначення та проведення перевірки за
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання
платником податків пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши
оскаржуваний в даній справі наказ №606
від 19.08.2014 р. Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки Приватного підприємства
"Бюджет-С" (), суд дійшов
до висновку, що дії контролюючого
органу при прийнятті наказу №606 від
19.08.2014 р. порушують приписи п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Бюджет-С" до Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ №606 від 19.08.2014 р.
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки
Приватного підприємства "Бюджет-С" ().

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Бюджет-С" () сплачений
при поданні позову судовий збір в
розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28
жовтня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко