Справа № 266/3050/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.Справа № 266/3050/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Бондара В.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя Донецької області на ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 08.08.2014р. по справі №
266/3050/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя Донецької області

про зміну способу та порядку виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 31.08.2010 року по справі №
2-4544/2010, згідно якого було видано
виконавчий лист за № 2-4544/2010 про
примусове виконання вказаного рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що
виконавчий лист був наданий до
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
та було відкрите виконавче
провадження.

30.01.2013 року на підставі Закону України
«Про гарантії держави відносно
виконання судових рішень» Приморським
ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачеві. На підставі
вказаного закону, а саме ст.3
передбачено, що рішення судів по
стягненню грошових коштів з боржників,
якими є державні органи, проводиться
Державною казначейською службою
України. В зв'язку з зазначеним ОСОБА_1
звернувся до Управління Державної
казначейської служби України в м.
Маріуполі з заявою про прийняття до
виконання виконавчого листа №2-4544/10.
Управління Державної казначейської
служби відмовило в прийнятті
документів до виконання з посиланням
на те, що Управління казначейської
служби не має повноважень щодо
виконання судових рішень про
зобов'язання боржника здійснити
перерахунок та виплату додаткової
пенсії, також в виконавчому листі
відсутня сума коштів, які потрібно
стягнути з УПФУ в Приморському районі
м. Маріуполя.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя 08.08.14 року заяву ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення було задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31.08.2010
року по справі №2-4544/2010, по виконавчому
листу №2-4544/2010, встановивши наступний
спосіб - стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя на
користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до вимог Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у сумі
5863гривні 04 копійки, що дорівнює
розміру 30% мінімальної пенсії за віком,
обчисленої розмірі згідно статті 28
частини 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 01 квітня 2004року по 31
грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 28
лютого 2010 року, з урахуванням
виплачених сум.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги управління посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву, суд дійшов до
помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 31.08.2010 року у справі № 2-4544/10
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя Донецької області
задоволено, а саме: зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплату додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог
ст. 51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, рівної прожитковому
мінімуму для відповідної категорії
населення, починаючи з 01.04.2004 року по
28.02.2010 року, з урахуванням виплачених
сум. На виконання вказаного рішення
суду було видано виконавчий лист.

30.01.2013 року на підставі Закону України
«Про гарантії держави відносно
виконання судових рішень» Приморським
ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачеві.

Задовольняючи заяву про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою КМУ №845,
передбачено лише зобов'язання, а не
стягнення, то у позивача виникли
труднощі, які ускладнюють виконання
рішення суду, що є суттєвою обставиною
для зміни способу та порядку виконання
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31.08.2010
року по справі №2-4544/2010.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України, адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Хоча в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст.198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
заява про зміну способу та порядку
виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Приморського
районного суду м. Маріуполя 08.08.14 року
не відповідає вимогам ст.159 КАС України,
а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової про відмову в
задоволенні заяви про заміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя 08.08.14 року по справі №
266/3050/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
способу та порядку виконання постанови
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31.08.2010
року по справі №2-4544/2010 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя Донецької області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Бондар В.О.