Справа № 821/2035/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2035/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Жук С.І.

Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014р. по справі за адміністративним
позовом ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн»
(далі Товариство) звернулось в суд із
позовом до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Бериславське
відділення) (далі ДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.01.2014р. за №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в період з 20.01.2014р.
по 24.01.2014р. ДПІ проведено документальну
невиїзну перевірку Товариства з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ
"Партнер" за період з 01.05.2013р. по 30.06.2013р.

За результатами перевірки складено акт
від 24.01.2014р. №15/22/36805359 у висновках якого
зазначено на порушення Товариством
вимог податкового законодавства
України, які виразилися в укладанні
Товариством нікчемних правочинів з
контрагентом, що призвело до
неправомірного завищення ним
податкового кредиту, відповідно,
заниження задекларованої суми ПДВ, що
підлягала сплаті до бюджету.

На підставі таких висновків
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.01.2014р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на 404700грн., з яких за
основним платежем на - 269800грн., за
штрафними санкціями - 134900грн.

Позивач зазначає, що дійсність
господарських відносин з контрагентом
підтверджується належним чином
оформленими документами податкового
та бухгалтерського обліку. Більш того,
визнання правочинів нікчемними є
компетенцією суду, а ніяк ні
податкового органу. А відтак, спірне
податкове повідомлення-рішення є
таким, що порушує права та законні
інтереси Товариства. Посилаючись на
зазначені обставини позивач просить
позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014р. позов задоволено, визнано
протиправною та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 29.01.2014р.
№.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
судовий збір у сумі 487,20грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою у задоволені
позову відмовити, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що ДПІ
не надано належних та допустимих
доказів, які б спростовували або
ставили під сумнів надані позивачем
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку, у зв'язку з чим,
надані підприємством письмові докази є
достатніми для доведення факту
постачання ТМЦ та надання послуг його
контрагентом. Отже, висновок
податкового органу про безтоварність
угоди є помилковим, а винесене на
підставі акту перевірки податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
документальної виїзної перевірки та
акту перевірки ДПІ винесено податкове
повідомлення - рішення за № від
29.01.2014р., яким позивачу збільшено суму
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на 404700грн., з яких за
основним платежем на 269800грн., за
штрафними санкціями на 134900грн.

Підставою прийняття відповідного
рішення є отриманий відповідачем від
ДПІ у м.Херсоні акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Партнер» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та з
контрагентами покупцями за
квітень-липень 2013р. від 22.10.2013р.
№1499/21-03-22-05/30593601(а.с.88-102). В даному акті
ДПІ м.Херсона робить висновок, що не
підтверджено факту реалізації на
адресу ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн»
товарів, робіт, послуг, оскільки
фінансово-господарські операції
визнано недійсними, а угоди нікчемними,
крім того, не підтверджено нарахування
податкових зобов'язань по ПДВ в травні
2013р. на суму 269800грн., в червні 2013р. на
суму 264000грн. За результатами аналізу
документів ДПІ встановлено, що у даного
Товариства відсутні необхідні трудові
ресурси виробничого обладнання,
транспортні засоби, складські
приміщення, тощо. Товариство має стан «
9» (а.с.20,21)

Виходячи з наведеного, ДПІ дійшла
висновку про безпідставність
завищення позивачем податкового
кредиту у травні 3013р. на суму269800грн.

Даючи оцінку висновкам та прийнятому
рішенню ДПІ, суд першої інстанції
виходив з того, що первинні документи
повинні бути оформленні у
відповідності до вимог ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність".

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем та його контрагентом ТОВ
«Партнер» укладено договір поставки
від 30.05.2013р. за №30/05-1 макухи
соняшникової 475 тонн врожаю 2012р. (пп.1.2),
(а.с.47-49); договір поставки від 29.06.2013р.
№26/06-1 макухи соняшникової 440 тонн
врожаю 2012р. (а.с.58-60), для використання у
власній господарській діяльності. З
метою забезпечення зберігання
вказаного товару ТОВ "Камянка Глобал
Вайн" уклало з ТОВ "Партнер" договори
зберігання від 30.05.2013р. №2 та №3
підпунктом 1.1 яких передбачено, що
Поклажодатель передає, а Зберігач
приймає на відповідальне зберігання
макуху соняшникову на зерновому складі
Зберігача за адресою: Херсонська
область, Скадовський район, с.Широке,
зерновий склад ПП "А-Ліра" (а.с.50-52; 61-63).

На виконання умов наведених вище
договорів ТОВ "Партнер" у травні 2013р.
поставило позивачу обумовлені 475т.
макухи соняшникової загальною
вартістю 1618800грн., з яких ПДВ - 269800грн.,
що підтверджується видатковою
накладною від 31.05.2013р. №22, податковою
накладною від 31.05.2013р. №7 (а.с.53-56) та,
відповідно, 440т. макухи соняшникової
загальною вартістю 1584000грн., з яких ПДВ -
264000грн., що також підтверджується
видатковою накладною від 30.06.2013р. №24
(а.с.64) та податковою накладною від
30.06.2013р. №1 (а.с.66,67).

Факти передачі отриманого від ТОВ
"Партнер" товару підтверджується актом
прийому-передачі від 30.05.2013р., 31.05.2013р. та
01.11.2013р. (а.с.54,65,82), Розрахунки проведено
у безготівковій формі згідно долучених
до справи платіжних доручень (а.с.83,84).

В подальшому, в результаті коригування
кількісних та вартісних показників до
податкової накладної від 30.06.2013р. №1
позивачем було повернуто контрагенту
440т макухи соняшникової (а.с.68).

В акті перевірки Новокаховська ОДПІ
вказує на наявність первинних
документів за перевірений період, при
цьому зауважень до них у контролюючих
органів не було. Таким чином,
господарські операції між ТОВ "Камянка
Глобал Вайн" та ТОВ "Партнер" з приводу
поставки товару у травні 2013р. повністю
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами.

Відповідно до ст.198, п.201.1 ст.201ПК України
головними умовами для віднесення
сплаченого при придбанні товару ПДВ до
складу податкового кредиту є
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) у власній господарській
діяльності платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що висновки акту перевірки
стосовно ТОВ «Партнер» від 22.10.2013р.
№1499/21-03-22-05/30593601, на підставі яких і було
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, оскаржено даним
контрагентом в судовому порядку та
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014р.
позовні вимоги ТОВ "Партнер" задоволено
частково: визнано протиправними дії
ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ "Партнер"
відносно підтвердження господарських
відносин із
контрагентами-постачальниками та з
контрагентам-покупцями за
квітень-липень 2013р., за результатами
якої складено акт від 22.10.2013р.
№1499/21-03.22-05/30593601; зобов'язано ДПІ у
м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області вилучити з бази даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію внесену на підставі акта
від 22.10.2013р. №1499/21-03.22-05/30593601 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Партнер" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за квітень-липень 2013р.".
Судове рішення набрало законної сили
(74-80).

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що по-перше, дії ДПІ у
м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області стосовно висновків акту
перевірки контрагента позивача, які є
підставою спірного податкового
повідомлення-рішення визнані
протиправними, а по-друге, перелічені
вище первинні документи
бухгалтерсьткого та податкового
обліку підтверджують факт здійснення
господарських операцій з постачання
макухи соняшникової та дають ТОВ
"Камянка Глобал Вайн" право на
включення ПДВ до складу ціни товару та
є необхідною умовою для формування
податкового кредиту з ПДВ. А тому,
податкове повідомлення-рішення від
29.01.2014р. за № є протиправним та
підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновку суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи.

На думку судової колегії, викладені у
скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
С.І. Жук

К.В. Кравченко