Справа № 815/5991/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5991/14

Категорія: 1.1.4 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 142 ОСОБА_2 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №142
ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 142 ОСОБА_3, висунутого Партією
«Блок Петра Порошенко», про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 142 ОСОБА_2,, висунута
шляхом самовисування, звернулася до
суду з адміністративним позовом до
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 142
ОСОБА_3, висунутого Партією "Блок Петра
Порошенко", та просила:

- визнати дії кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 щодо порушення
порядку проведення передвиборчої
агітації шляхом непрямого підкупу
виборців протиправними;

- зобов'язати кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 утриматися від
вчинення дій щодо порушення
передвиборчої агітації.

В обґрунтування позову зазначено, що 15
жовтня 2014 року в селі Новоселівка
Кілійського району Одеської області по
вулиці Леніна напроти будинку
культури, що знаходиться на території
142-го виборчого округу, кандидат у
народні депутати України ОСОБА_3 через
осіб, відомих як працівники його
підприємства, з автомобіля НОМЕР_1, що
належить агрофірмі «Бургуджи» шляхом
надання мешканцям селища товарів,
вартість яких перевищують 3 відсотки
від розміру мінімальної заробітної
плати, що підтверджується товарним
чеком магазину "Таврія-В", здійснювали
підкуп виборців. Зазначені товари
складалися з: цибулі 5 кг., картоплі 3 кг.,
борошна 3 кг.. Вказані обставини
підтверджуються відеоматеріалом на
оптичному диску, що додається до
позовної заяви, показами свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Позивач вважає такі дії відповідача
протиправними, оскільки відповідно до
ч.14 ст. 74 Закону України від 17.11.2011 року
№ 4061-VI "Про вибори народних депутатів
України" заборонено проводити
передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки мінімального розміру
заробітної плати), послуг, робіт, інших
матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, інших матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати за або не
голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги Одеським окружним
адміністративним судом 22 жовтня 2014
року ухвалено постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 142
ОСОБА_2

Приймаючи означене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано належних доказів підкупу
ОСОБА_3 виборців - мешканців села.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати,
прийняти нову постанову суду про
задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач послався на неналежне
дослідження судом доказів у справі.
Ігнорування роздруківки з офіційного
сайту ЦВК анкетних даних ОСОБА_3 та
відповіді від управління ДАІ.
Зазначені докази прямо і чітко
підтверджують взаємозв'язок між
транспортним засобом, з якого
проводився підкуп виборців і
кандидатом у народні депутати. Суд не
дав оцінки тому, що продукти, які
роздавалися містились у пакетах з
символікою Блоку Петра Порошенка та
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3, а на самому автомобілі, з якого
здійснювалася агітація, що
супроводжувалася підкупом виборців,
були розміщені агітаційні матеріали.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про вибори народних депутатів
України».

Ст. 6 зазначеного вище Закону визначено,
що вибори депутатів є вільними.
Громадянам України забезпечуються
умови для вільного формування своєї
волі та її вільного виявлення при
голосуванні. Застосування насильства,
погроз, обману, підкупу чи будь-яких
інших дій, що перешкоджають вільному
формуванню та вільному виявленню волі
виборця, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», проведення передвиборної
агітації є етапом виборчого процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 68 цього ж Закону
України передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України. Частиною 2 ст. 68 встановлені
форми передвиборної агітації, зокрема,
проведення зустрічей з виборцями,
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів, публічні
заклики голосувати за або не
голосувати за партію - суб'єкта
виборчого процесу, кандидата у
депутати, а також зазначено що агітація
може проводитись в інших формах, що не
суперечать Конституції України та
законам України.

Частиною 14 статті 74 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
встановлені обмеження щодо ведення
передвиборної агітації, а саме:
«Забороняється проводити передвиборну
агітацію, що супроводжується наданням
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної
плати), послуг, робіт, цінних паперів,
кредитів, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців».

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано жодного належного доказу
щодо причетності саме відповідача до
надання на пільгових умовах товарів.

З таким висновком Одеського окружного
адміністративного суду суд
апеляційної інстанції погодитися не
може.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 15 жовтня 2014 року в селі
Новоселівка Кілійського району
Одеської області по вулиці Леніна
напроти будинку культури, що
знаходиться на території 142-го
виборчого округу, особи, в одязі з
символікою кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3, з автомобіля
НОМЕР_1, що належить агрофірмі
«Бургуджи» з символікою цього ж
кандидата, продавали мешканцям селища
в кульках з символікою кандидата в
народні депутати України ОСОБА_3
продовольчі набори за ціною 5 грн. куди
входило: цибуля 5 кг., картопля 3 кг.,
борошно 3 кг. Вказані обставини
підтверджуються відеоматеріалом на
оптичному диску, що додається до
позовної заяви, роздруківкою з
офіційного сайту ЦВК анкетних даних
ОСОБА_3 та відповіддю управління ДАІ
від 15 жовтня 2014 року, показами
допитаних в судовому засіданні суду
першої інстанції свідків: ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Тобто, особи, що мали на одязі символіку
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 продавали виборцям, на
пільгових умовах товари. При цьому, як у
суді першої інстанції так і судом
апеляційної інстанції не встановлено,
що продаж виборцям, на пільгових умовах
товарів, супроводжувалося закликами
або пропозиціями голосувати за або не
голосувати за кандидата у депутати.

Разом з тим, з диспозиції ч.14 ст. 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» вбачається, що
непрямим підкупом виборців є - надання
виборцям на пільгових умовах товарів
або інших матеріальних цінностей, у
разі, коли такі дії супроводжуються
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
імені кандидата.

Оскільки позивачем не надано доказів
агітації за кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3, проголошення
особами, які 15 жовтня 2014 року в селі
Новоселівка Кілійського району
Одеської області по вулиці Леніна
напроти будинку культури, що
знаходиться на території 142-го
виборчого округу продавали мешканцям
селища в кульках з символікою
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_3 продовольчі набори за ціною 5
грн., куди входило: цибуля 5 кг., картопля
3 кг., борошно 3 кг., закликів або
пропозицій голосувати за або не
голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати, такі дії не
можуть кваліфікуватися як непрямий
підкуп виборців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України:
Підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але з помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права»

Зважаючи на все вище викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
правильно по суті вирішено справу,
однак при цьому не вірно застосовано
ч.14 ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», що є
підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 184, 195,196, 198, 201, 207,
254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 142 ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року змінити щодо підстав, викладених в
мотивувальній частині судового
рішення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Суддя:
Єщенко О.В.

Суддя:
Романішин В.Л.