Справа № 810/4417/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4417/14
інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Федотова І.В.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року у справі за поданням
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вишгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулася до суду в порядку,
передбаченому ст. 183-3 КАС України, із
поданням про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
застосованого на підставі рішення
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 25.07.2014 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року подання податкового органу
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, платник податків подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
подання Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, платник податків посилається
на ту обставину, що в суду відсутні
правові підстави для задоволення
спірного подання у зв'язку з тим, що
адміністративний арешт застосовано до
фізичної особи-підприємця через
відсутність торгового патенту та
зазначає, що діяльність, яка вимагає
наявності патенту ним не здійснюється.

Предметом даного спору є підтвердження
в судовому порядку обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, застосованого на підставі
рішення Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 25.07.2014 року.

Як вбачається зі змісту вказаного
рішення заявника, підставою для його
винесення зазначено пп. 92.2.4 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, яким
передбачено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо відсутні дозволи
(ліцензії) на здійснення господарської
діяльності, торгові патенти, а також у
разі відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством.

Обґрунтовуючи звернення до суду з
даним поданням, податковий орган
посилається на наступні обставини.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем,
який зареєстрований 6 лютого 2013 року
(а.с.7-8), перебуває на податковому обліку
у Вишгородській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (а.с. 9).

З 17 липня по 24 липня 2014 року (17 год. 30 хв.)
на підставі наказу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
проведення фактичних перевірок (а.с.16)
та направлень від 17 липня 2014 року № 048 і
№ 047 (а.с.14, 15), проведено фактичну
перевірку діяльності ФОП ОСОБА_4,
зокрема кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт
перевірки №0158/1008/21/НОМЕР_1, в якому
встановлено наступне.

Посадовими особами Інспекції
проведена контрольна розрахункова
операція на суму 74,00 грн., а саме: 3 чашки
кави «Еспресо» по ціні 8,00 грн., 2 порції
морозива по ціні 7,00 грн., 1 десерт
«Тірамісу» по ціні 17,00 грн. та 15 хв. гри в
боулінг 19,00 грн. за 15 хвилин гри.
Розрахунок здійснено офіціантом
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
використання реєстратора
розрахункових операцій; видано
товарний чек №30 на суму 74,00 грн., який
завірений підписом адміністратора
ОСОБА_6. Податковим органом
встановлено, що в приміщенні кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно х-звіту РРО,
знятого під час перевірки
«Боулінг-Бару», здійснюється
діяльність у сфері розваг за
готівковий розрахунок, а саме:
використовуються чотири доріжки
боулінга за ціною 75,00 грн. за одну
годину на кожній, без придбання
торгових патентів для проведення
діяльності у сфері розваг. Також не
забезпечено щоденне друкування на РРО
17 фіскальних звітних чеків.

За наслідками перевірки податковим
органом встановлено порушення
позивачем вимог п.п. 1, 2, 9, 13 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»; пп. 267.1.1 пункту
267.1, підпункт 267.4.8 пункту 267.4 статті 267
Податкового кодексу України.

Також заявником подання додано копії
письмових пояснень свідків, наданих
під час проведення фактичної перевірки
(а.с.20, 21), в яких такі особи зазначили
про відвідання ними кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою гри у боулінг,
неодноразово, починаючи із січня 2014
року.

Адміністратор кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
якій надано Акт перевірки для підпису,
відмовилась від його підписання, про що
складено Акт відмови від 24 липня 2014
року (а.с.19).

За результатами розгляду Акта
фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4
№0158/1008/21/НОМЕР_1 та доданих до нього
матеріалів начальником Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області 25 липня
2014 року прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_4 на
підставі п. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України (а.с.32).

Наведене зумовило подальше звернення
податкового органу до суду в порядку
ст. 183-3 КАС України.

В силу вимог підпункту 94.2.4 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
відсутність дозволу (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгового патента, а також відсутність
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством, є
підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 цієї ж статті
названого Кодексу арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3
КАС підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється на
підставі подання органів державної
податкової служби.

Як вбачається з рішення податкового
органу про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 25 липня 2014 року,
підставою для його застосування стало
здійснення діяльності у сфері розваг
без придбання торгового патенту.

Відповідно до п. г пп. 267 п. 267.1 ст. 267
Податкового кодексу України
платниками збору за провадження деяких
видів підприємницької діяльності є
суб'єкти господарювання (юридичні
особи та фізичні особи - підприємці), їх
відокремлені підрозділи, які отримують
в установленому цією статтею порядку
торгові патенти та провадять
діяльність у сфері розваг (крім
проведення державних грошових
лотерей).

Згідно з пп. 14.1.46 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України діяльність у сфері
розваг - це господарська діяльність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що полягає у проведенні
лотерей, а також розважальних ігор,
участь в яких не передбачає одержання
її учасниками грошових або майнових
призів (виграшів), зокрема більярд,
кегельбан, боулінг, настільні ігри,
дитячі відеоігри тощо;

Згідно із підпунктом 267.4.8 п. 267.4 ст. 267
Податкового кодексу України для
здійснення діяльності у сфері розваг
торговий патент придбається для
кожного окремого грального місця. Якщо
окреме гральне місце має декілька
незалежних гральних місць, торговий
патент придбається окремо для кожного
з них.

Торговий патент повинен бути відкритий
та доступний для огляду (підпункт 267.6.2.
пункту 267.6 статті 267 Податкового
кодексу України).

Податковий орган в акті перевірки
зазначає, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 здійснював діяльність у сфері
розваг (послуги з гри в боулінг) без
отримання торгового патенту.

Апелянт, спростовуючи наведене
твердження контролюючого органу,
зазначає, що підприємницька діяльність
здійснюється ним в орендованому
приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке
орендує і інший суб'єкт господарської
діяльності - фізична особа-підприємець
ОСОБА_4, який і надає послуги боулінгу,
та, виходячи з цього вказує, що
наявність у нього патенту на вказані
послуги у сфері розваг не вимагається.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували, що надання послуг
у сфері розваг (боулінг) здійснює саме
фізична особа-підприємець ОСОБА_4. З
рахунку, копія якого міститься в
матеріалах справи, не вбачається, він
виписаний саме на оплату послуг, які
надає фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Крім того, акт перевірки, платником
податків не підписано, зважаючи на
незгоду з його висновками.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

За нормами підпункту 94.2.4 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується, що відсутні дозволи
(ліцензії) на здійснення господарської
діяльності, торгові патенти, а також у
разі відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством.

Арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії,
зазначені у пункті 94.5 цієї статті
(пункт 94.3 статті 94 Податкового кодексу
України).

Оскільки матеріалами справи не
підтверджується здійснення позивачем
діяльності, яка вимагає отримання
торгового патенту, колегія суддів
вважає необґрунтованим висновок
податкового органу про застосування на
цій підставі до платника податків
адміністративного арешту майна.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої та
дають підстави вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
права, які регулюють спірні
правовідносини, та процесуального
права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову -
про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 183-3, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні подання Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан
І.В.Федотов

Постанову в повному обсязі виготовлено
27.10.2014

Головуючий суддя

Парінов А.Б.

Судді:

Грибан І.О.

Федотов І.В.