Справа № 820/15293/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Загорульки Є.О. (довіреність №1961/0/22-14
представника відповідача - Довгого В.Є.
(довіреність №25-26/123 від 10.01.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування вимоги,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в Харківській
області з проведення позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Департаменті містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради в період
01.01.2013 по 01.03.2014 та складання акту від
15.07.2014 № 07-10/44 за відсутності голови
комітету з конкурсних торгів
незаконними; визнати протиправним та
скасувати пункт 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про усунення виявлених
позаплановою ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Департаменті містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради порушень
законодавства з фінансових питань від
25.07.2014 №07-25/8200.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив , що ревізія проведена
протиправно за відсутності голови
комітету з конкурсних торгів та
позивач не вчиняв порушень, зазначених
у п3 вимоги про усунення порушень ,
виявлених позаплановою ревізією
фінансово - господарської діяльності
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради від 25.07.2014р.
№07-25/8200. Посилаючись на вказані
обставини, позивач у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на доводи
та обґрунтування, які зазначені у
письмових запереченнях на
адміністративний позов.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
Судом встановлено, що на виконання
підпункту 1 пункту 12 та підпункту 2
пункту 11 постанови Кабінету Міністрів
України від 01.03.2014 №65 „Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету", наказу Держфінінспекції
України від 13.03.2014 №78 та направлень від
05.06.2014 № 1094, 1095, виданих начальником ДФІ
в Харківській області, головним
державним фінансовим інспектором ДФІ в
Харківській області Рептою В. С. та
старшим інспектором ДФІ в Харківській
області Стешенко О.І. Державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області проведено позапланову ревізію
окремих питань фінансово -
господарської діяльності в
Департаменті містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради за період з
01.01.13р. по 01.03.14р. Ревізію проведено з
Департаменту Букрєєвої О.А та в
присутності начальник відділу
бухгалтерського обліку і звітності -
головного бухгалтера Карабанової С.Ф. В
журналі реєстрації перевірок вчинено
записи під № 28 від 10.06.2014 року.
За результатами ревізії складено акт
від 15.07.2014 р. № 07-10/44 (а.с.18-30), який
отримано позивачем, що не
заперечується сторонами у справі та
підписано уповноваженою особою
позивача з запереченнями на акт.
Згідно ст. 5 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
перевірка державних закупівель
полягає у документальному та
фактичному аналізі дотримання
підконтрольними установами
законодавства про державні закупівлі
та проводиться органом державного
фінансового контролю на всіх стадіях
державних закупівель. Результати
перевірки державних закупівель
викладаються в акті.
Контроль за дотриманням законодавства
щодо закупівель здійснюється яку
порядку проведення перевірки
державних закупівель, так і під час
державного фінансового аудиту та
П.1,11 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
закріплено, що органу державного
фінансового контролю надається право:
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
одержувати від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, інших юридичних осіб та
їх посадових осіб, фізичних осіб -
підприємців інформацію, документи і
матеріали, необхідні для виконання
покладених на нього завдань.
Згідно п. 4-8 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. № 550 планові та
позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону та цього Порядку.
Планові виїзні ревізії
проводяться відповідно до планів
контрольно-ревізійної роботи,
затверджених в установленому порядку,
позапланові виїзні ревізії - за
наявності підстав, визначених Законом.
Контролюючі органи за письмовим
зверненням можуть отримувати від
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій інформацію, що
стосується діяльності та фінансового
стану об'єкта контролю.
У ході підготовки до ревізії
посадовими особами контролюючого
органу складається в двох примірниках
програма ревізії, в якій визначаються
найменування об'єкта контролю, тема,
період та питання, що підлягають
ревізії відповідно до компетенції
контролюючого органу. Програма
затверджується керівником
контролюючого органу чи його
Про проведення позапланової виїзної
ревізії та зустрічної звірки не
У зв"язку з надходження доручення
прокуратури Харківської області від
21.03.14р. Начальником Державної
фінансової інспекції 26.03.2014 року
прийнято наказ №78 про проведення
позапланового внутрішнього аудиту
ефективності роботи окремих питань
роботи Харківської об"єднаної
Судом встановлено, щодо
відповідача надійшов лист Директора
Департаменту містобудування ,
архітектури та генерального плану
№1248/0/22-14 від 30.05.14р. про проведення
перевірки кредиторської
заборгованості з оплати товарів , робіт
і послуг станом на 1 березня 2014 року.
Відповідачем 05.06.14 р. на підставі ст.11
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" , постанови КМУ від
01.03.14р. №65 "Про економію державних
коштів та не допущення втрат бюджету"
та з метою перевірки достовірності
кредиторської заборгованості станом
на 01.03.14р. складено направлення №1094 та
1095 для проведення позапланової ревізії
Департаменту містобудування ,
архітектури та генерального плану ХМР.
Що стосується посилань позивача на те,
що ревізія проведена зі складанням
акту за результатами її проведення за
відсутності голови комітету з
конкурсних торгів , судом встановлено
Згідно п. 36 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 р. № 550 Акт ревізії
підписується посадовою особою
контролюючого органу та керівником і
головним бухгалтером об'єкта контролю
або особою, уповноваженою на ведення
бухгалтерського обліку (далі - головний
бухгалтер), а також за необхідності
іншими працівниками об'єкта.
З акту ревізії № 07-10/44 вбачається, що
акт підписано головним державним
фінансовим інспектором Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, директором Департаментом
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради та начальником відділу
бухгалтерського обліку і звітності -
головним бухгалтером. Таким чином,
відповідачем дотримано норми чинного
законодавства, а судом не встановлено
підстав для підпису акту іншими
особами, у зв"язку з чим вимога позивача
про визнання протиправними дій
Державної фінансової інспекції в
Харківській області з проведення
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Департаменті містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради в період
01.01.2013 по 01.03.2014 та складання акту від
15.07.2014 № 07-10/44 за відсутності голови
комітету з конкурсних торгів не
підлягає задоволенню .
Що стосується пункту 3 вимоги від
25.07.2014р. №07-25/8200 (який є предметом спору),
судом встановлено наступне.
За результатами ревізії директору
позивача пред'явлено вимогу від 25.07.2014р.
№07-25/8200 про усунення порушень,
виявлених позаплановою ревізією
фінансово-господарської діяльності в
Департаменті містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради з
встановлення строку виконання до
Пунктом 3 вимоги №07-25/8200 вимагається
від позивача вжити заходи по
поверненню ТОВ „Софтліст" коштів в
сумі 140220,41 грн., які зайво сплачені по
договору від 05.11.2013 року №д/2013/191з на
надання послуг у сфері інформаційних
технологій. У разі необхідності
провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення товариством
вищевказаних коштів у судовому
Так, в ході ревізії встановлено що по
договору від 05.11.2013 року № д/2013/191,
укладеному Департаментом з ТОВ
„Софтліст" на закупівлю послуг щодо
технічної допомоги у сфері
інформаційних технологій
передбачалося (Встановлення
(інсталяція) програмного забезпечення
(програмних продуктів, інформаційних
систем та комплексів , баз даних. WЕВ -
сторінок/ сайтів/ порталів), подальше
користування, їх супроводження та
обслуговування без передачі майнових
прав). Також в ході ревізії встановлено,
що Контрольним оглядом комп'ютерів та
графічних станцій в Департаменті, який
проведено 17.06.2013 року, виявлено факт
встановлення (інсталяції) по договору
№ д/2013/191 від 05.11.2013 року лише частини,
програм а саме 23-х комп"ютерних програм
, у зв"язку з чим в ході ревізії не
підтверджено отримання послуг: щодо
технічної допомоги у сфері
інформаційних технологій від ТОВ
«Софтліст» на загальну суму 140220,41
Судом встановлено , що між
Департаментом містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради (замовник) та
ТОВ „Софтліст"( учасник) укладено
договір про закупівлю послуг за
державні кошти №д/2013/191.
Пунктом 1.1 договору № д/2013/191 від 05.11.2013
(далі - Договір), укладеного між
Департаментом та ТОВ «Софтліст» (далі -
Учасник) передбачено, що учасник
зобов'язується у 2013 році надати
Замовникові послуги щодо технічної
допомоги у сфері інформаційних
технологій, код ДК 016:2010-62.02.3 ( це послуги
з постачання примірників комп'ютерних
програм з постачанням ліцензій, які є
переліком умов щодо обмеженого
використання таких комп'ютерних
програм за їх функціональним
призначенням та одночасно є складовою
постачання самих комп'ютерних
Програмне забезпечення надається у
подальше користування без передачі
майнових прав. Найменування послуг :
ЛОТ №1 -послуши щодо технічної допомоги
у сфері інформаційних технологій
(постачання , встановлення
стандартного клієнтського програмного
забезпечення).Кількість послуг :
відповідно до Специфікації (додаток
№2), яка є невід"ємною частиною(п.1.2
Обсяги закупівлі можуть бути зменшені
залежно від реального фінансування
видатків (п.1.3 договору).
Отже, умовами Договору також
передбачалось надання Учасником
Замовнику послуг з постачання
примірників комп'ютерних програм та
кількість послуг визначається саме
Специфікацією (Додатком №2).
З додатку №2 до Договору -
Специфікацією вбачається, що товаром є
саме: комп"ютерні програми з
визначенням їх кількості та вартості.
Отже, Додатком № 2 до Договору -
Специфікацією не передбачені кошти на
встановлення (інсталяцію) програмного
Актом надання послуг № 1454 від 13.12.2013 до
Договору підтверджується, що
Виконавцем було здійснено постачання
примірників програмного забезпечення
в асортименті, в кількості та за ціною
відповідно до додатку № 2 до Договору.
Представник позивача повідомив суду,
що примірники програмного
забезпечення, передбачені договором та
Актом надання послуг № 1454 від 13.12.2013,
Департамент має в наявності та строк на
їх встановлення нічим не передбачено .
Також представник позивача повідомив
суду, що програми установлювались ним
самостійно , а зміст договору не
суперечить тендерній документації.
Таким чином, зміст акту надання послуг
№ 1454 від 13.12.2013 до Договору повністю
відповідає умовам договору та
фактичній ситуації щодо наявного у
Департаменту програмного
забезпечення, у зв"язку з чим
відповідачем не доведено завищення
позивачем вартості отриманих послуг по
взаємовідносинам з ТОВ "Софтліст" .
Суд зазначає, що позивачем не виконано
повністю п.3 вимоги ( на що посилається
відповідач у своїх запереченнях), отже
предмет спору наявний .
Відповідно до ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом
встановлено факт порушення прав та
законних інтересів позивача в сфері
публічно-правових відносин в частині
винесення п.3 спірної вимоги, то
адміністративний позов підлягає
задоволенню в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог - у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Отже, суд присуджує позивачу всі
здійснені документально підтверджені
судові витрати відповідно до частини
задоволеної вимоги в розмірі 36.54 грн.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -
Адміністративний позов Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування вимоги -задовольнити
Скасувати пункт 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про усунення виявлених
позаплановою ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Департаменті містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради порушень
законодавства з фінансових питань від
25.07.2014 №07-25/8200.
В задоволенні іншої частини вимог -
Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради (адреса:
м.Харків,Держпром,4 під., 11 пов. ; код
судового збору у розмірі 36.54 грн.
(тридцять шість гривень п"ятдесят
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 28 жовтня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.