Справа № 872/5614/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 808/746/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Іванова С.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 05 лютого 2013 року

у справі № 808/746/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства

«Запорізький
комбінат будматеріалів»,

Північне шосе, 69,
м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

вул. Перемоги, 14,
м. Запоріжжя, 69001;

про скасування акта,-

встановили: Публічним акціонерним
товариством «Запорізький комбінат
будматеріалів» подано позов до
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень №№ і .

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Лазаренко М.С.) своєю
постановою від 05 лютого 2013 року позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по
Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе допустити заміну сторони -
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби,
Відповідача, його правонаступником -
Державна податкова інспекція у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
Відповідач, вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
з огляду на відсутність
товарно-транспортних накладних або
подорожніх листів неможливо
підтвердити здійснення поставок
товарів ТОВ «СТРОЙТЄКС».

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведено документальну планову
виїзну перевірку Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
комбінат будматеріалів» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 343/22-1108/00290771 від 29.12.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення:

пункту 135.1, пункту 135.2, підпункту 135.5.5,
підпункту 135.5.14 пункту 135.5 статті 135,
пункту 137.8 статті 137; підпункту 14.1.27,
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14,
пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України 2 грудня 2010
року N 2755-VI;

пункту 44.1 статті 44, пункту 198.2, пункту
198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1,
пункту 201.4, пункту 201.7, пункту 201.10 статті
201 Податкового кодексу України 2 грудня
2010 року N 2755-VI.

На підставі акту перевірки, 15 січня 2013
року керівником контролюючого органу
прийнято податкові
повідомлення-рішення №№ , .

Публічному акціонерному товариству
«Запорізький комбінат будматеріалів»
збільшено суму грошового зобов'язання -

з податку на прибуток у розмірі 331.761,25
грн. (у т. ч. 265.409,00 грн. основний платіж,
66.352,25 грн. штрафні (фінансові) санкції);

з податку на додану вартість у розмірі
379.155,00 грн. (у т. ч. 252.770,00 грн. основний
платіж, 126.385,00 грн. штрафні (фінансові)
санкції.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників Сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
06 травня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Запорізький
комбінат будматеріалів» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СТРОЙТЄКС»,
постачальник, був укладений Договір
поставки № 1/05.

У зв'язку з ненаданням до перевірки
належним чином оформлених оригіналів
провізних документів на підтвердження
поставки товару Товариством з
обмеженою відповідальністю
«СТРОЙТЄКС» - накладні по перевезенню
вантажів наявні тільки вигляді
факсокопій, частково не можна
прочитати вантажоодержувача,
кількість товару, в супровідних
документах вказано вантажоодержувачем
ДП «Запорізький річковий порт»,
фахівці контролюючого органу дійшли
висновку про наявність формально
складених, але не достовірних
бухгалтерських документів.

В той же час, факт отримання товару
підтверджується видатковими
накладними, прибутковими ордерами,
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів, які
містяться в матеріалах справи.

Щодо відсутності товарно-транспортних
накладних, позитивна позиція
податкових органів з цього питання
надана в роз'ясненні Міндоходів №
11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013р. - оскільки
транспортною документацією
підтверджується операція з надання
послуг з перевезення вантажів, а не
факт придбання товару, то за наявності
документів, що підтверджують фактичне
отримання товару і його використання у
власній господарській діяльності,
відсутність товарно-транспортної
накладної не може бути єдиною
підставою для невизнання витрат з
придбання товарно-матеріальних
цінностей для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток.

Підставами для формування податкового
кредиту з ПДВ є наявність належним
чином оформленої податкової накладної,
митної декларації або, як виняток,
заяви зі скаргою на постачальника,
бухгалтерської довідки або інших
документів, передбачених пунктом 201.11
статті 201 Податкового кодексу.

Товарно-транспортна накладна не
міститься в переліку документів, що
визначають право на формування витрат
чи податкового кредиту.

Отже, Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними
Позивач мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у справі № 808/746/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.М. Іванов