Справа № 705/4676/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
705/4676/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Прокулевич В.С.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Умані та Уманському районі
Черкаської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 вересня
2014 року адміністративну справу
передано на розгляд до Черкаського
окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу на оскаржувану ухвалу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким направити справу для
продовження її розгляду в суді першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Враховуючи те, що однією із позовних
вимог є скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, яке у свою чергу
відноситься до компетенції
Черкаського окружного
адміністративного суду, судом першої
інстанції прийнято ухвалу про передачу
адміністративної справи до
зазначеного суду.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернулась з позовом до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області, в якому просила:

- визнати незаконними дії УПФ України в
місті Умані та Уманському районі
Черкаської області щодо відрахування з
пенсії ОСОБА_2 по інвалідності внесків
в сумі 1750 грн 80 коп.;

- визнати незаконною та скасувати
вимогу УПФ України в місті Умані та
Уманському районі Черкаської області
№Ф-931 від 01.03.2011 про сплату боргу зі
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 1750 грн 80 коп.;

- стягнути з УПФ України в місті Умані
та Уманському районі Черкаської
області безпідставно стягнуті з ОСОБА_2
кошти в сумі 1750 грн 80 коп. і повернути їх
на її пенсійний рахунок;

- витребувати в УПФ України в місті
Умані та Уманському районі Черкаської
області вимогу №Ф-931 від 01.03.2011 про
сплату боргу зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 1750 грн 80 коп.

Виходячи з аналізу заявлених позивачем
вимог, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу на
наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС
України), кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Визначення поняття «справа
адміністративної юрисдикції» наведено
у статті 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Згідно із пунктом 1 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Разом із цим, слід зазначити, що з метою
забезпечення доступності судів,
незалежності суддів від стороннього
впливу, зокрема, від органів виконавчої
влади, КАС України передбачає правила
предметної підсудності, тобто, порядок
визначення компетентного суду для
розгляду і вирішення конкретної
адміністративної справи.

Зокрема, пунктом 4 частини першої
статті 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Реалізується вказана норма незалежно
від того, хто є відповідачем у таких
справах - орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, або й
інший суб'єкт, а також незалежно від
формулювання позовних вимог. Мова йде
про характер правовідносин.

Водночас, згідно із п. 1 частини другої
ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Так, як вбачається із поданих ОСОБА_2
матеріалів, остання зокрема просить
визнати незаконною та скасувати вимогу
УПФ України в місті Умані та Уманському
районі Черкаської області №Ф-931 від
01.03.2011 про сплату боргу зі страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 1750 грн 80 коп.

Тобто, з огляду на викладені вище
правові норми дана справа є справою
адміністративної юрисдикції. Однак,
враховуючи, що предметом оскарження
зокрема є рішення суб'єкта владних
повноважень, а також положення п. 2
частини першої ст. 21 КАС України, згідно
яких, якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд, дана адміністративна справа
підсудна окружному адміністративному
суду.

Відповідно до частини четвертої статті
22 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» місцеві
адміністративні суди розглядають
справи адміністративної юрисдикції
(адміністративні справи).

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції приймаючи рішення про
передачу даної адміністративної
справи до Черкаського окружного
адміністративного суду, діяв у
відповідності до положень ст. ст. 18 та 22
КАС України.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.