Справа № 2н-37/09/1370
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Справа № 9104/77308/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства «Пол-Експорт»
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року у справі за позовом державної
податкової інспекції у Сихівському
районі міста Львова до приватного
підприємства «Пол-Експорт», закритого
акціонерного товариства «Укрсплав»
про визнання недійсним договору
комісії,-

В С Т А Н О В И В :

постановою господарського суду
Львівської області від 19 липня 2006 року
у справі № 5/601-13/97А за позовом державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова до приватного
підприємства «Пол-Експорт», закритого
акціонерного товариства «Укрсплав»
про визнання недійсним договору
комісії № 4 від 08.06.2004 року та
застосування наслідків визнання угоди
недійсною, передбачених ст. 208 ГК
України позовні вимоги задоволено
частково, а саме визнано недійсним
договір комісії №4 від 08.06.2004 року,
укладений між ПП «Пол-Експорт» та ЗАТ
«Укрсплав» в частині позовних вимог
про застосування наслідків визнання
недійсним господарського зобов'язання,
передбачених ст. 208 ГК України - позов
залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 17 жовтня 2006
року постанову господарського суду
Львівської області від 19 липня 2006 року
скасовано частково, в частині визнання
недійсним договір комісії №4 від 08.06.2004
року, укладеного між ПП «Пол-Експорт»
та ЗАТ «Укрсплав» - постанову суду
першої інстанції залишено без змін,
застосовано наслідки визнання
недійсним господарського зобов'язання,
передбачені ст. 208 ГК України та
стягнуто з ПП «Пол-Експорт» та ЗАТ
«Укрсплав» в дохід Державного бюджету
України по 21001992 грн. з кожного.

Приватне підприємство «Пол-Експорт»
звернулось до Львівського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови господарського
суду Львівської області від 19 липня 2006
року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року заяву приватного підприємства
«Пол-Експорт» про перегляд постанови

господарського суду Львівської
області від 19 липня 2006 року у справі №
5/601-13/97А - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції приватне
підприємство «Пол-Експорт» оскаржило
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не вважав
нововиявленою обставиною вирок
Київського районного суду м. Донецька
від 16.07.2007 року по кримінальній справі
№ 1-181/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 201 ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 212, ч. 2
ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки
вказаним вироком суду, що набрав
законної сили згідно Ухвали Верховного
Суду України від 19.06.2008 року, не
встановлено завідомо неправильного
висновку № 1360/1361 від 31.03.2005 року
комплексної (металів і сплавів,
техніко-технологічної, товарознавчої)
криміналістичної експертизи по
кримінальній справі № 238, якою крім
інших доказів мотивована постанова
господарського суду яка
переглядається, що потягло за собою
ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України визначені
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а саме: істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

При прийнятті господарським судом
Львівської області постанови від 19
липня 2006 року по справі № 5/601-13/97 А від
19.07.2006 року, в подальшому підтриманої
судом апеляційної інстанції
зазначалось, що: «Згідно висновку №
1360/1361 Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
складеного 31.03.2005 р., проведеної на
підставі постанови заступника
начальника 3-го відділу 1-ої служби
Слідчого управління СБУ від 10.02.2005 р.
ринкова вартість алюмінієвих сплавів
станом на 14.04.04р., 04.05.04р., 19.05.04р., 19.06.04 р.,
19.07.04р., 28.08.04 р., 24.09.04 р., 26.10.04 р. - не
змінювалась, була однакова та склала 10
000 грн. за 1 тону та 10.00 грн. за 1 кг
відповідно. На дослідження було подано
42 виливки, виготовлених зі сплавів
алюмінію, з них 34 шт. (№№ 1-34) мають
фрезеровану поверхню, інші 8 виливків
(№№ 35-42) - механічно необроблену
поверхню. Усі представлені на
дослідження виливки № 1-42, відібрані
під час митного оформлення їх експорту
ЗАТ «Укрсплав», ТзОВ «Промекс», ТзОВ
«Донноватекс», ТзОВ «Брокбізнес», ПП
«Селена» та вилучені на ЗАТ «Укрсплав»,
виготовлені зі сплавів алюмінію. Не
вдалося встановити, якому коду
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) відповідають вироби
«стумознімач ТС-150», так як в результаті
проведених досліджень встановлено, що
надані на дослідження об'єкти не є
виробами зазначеного найменування і їх
ринкова вартість середньою вагою 6 кг
за 1 шт. склала: 10.0х 6 = 60 грн.»

Вказаний висновок №1360/1361 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз був підставою для винесення
протиправного рішення у 2006 році.

При розгляді справи Київським районним
судом м. Донецька у вироку по справі №
1-181/07 від 16.07.2007 року було встановлено та
детально описано неправильний
висновок експерта № 1360/1361 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Верховним судом України
вище вказаний вирок був залишений без
змін, а касаційне подання заступника
Генерального прокурора України - без
задоволення.

При цьому Верховний суд України в
ухвалі зазначив, що в матеріалах
експертиз відсутні достатні дані про
те, які саме зразки були предметом
вивчення даних експертиз, яке їх дійсне
походження, час та місце їх вилучення і
методи їх зберігання до проведення
дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

При винесенні оскаржуваної в
апеляційному порядку ухвали від 21.03.2012
року колегією суддів Львівського
окружного адміністративного суду
жодного разу в судовому засіданні не
досліджувалися докази по справі,
фактично з часу подання заяви
відбулося єдине судове засідання на
якому сторони лише дали свої пояснення.

Вважає, що судом не було в повному
обсязі досліджено докази у справі, що
стало наслідком винесення
протиправного рішення.

Враховуючи вище наведене просить
скасувати ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2012 р., і направити справу для
продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних міркувань.

Постановою господарського суду
Львівської області від 19.07.2006 року по
справі № 5/601-13/97А за позовом державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова до приватного
підприємства «Пол-Експорт», закритого
акціонерного товариства «Укрсплав»
про визнання недійсним договору
комісії № 4 від 08.06.2004 року позовні
вимоги задоволені частково, визнано
недійсним договір комісії № 4 від 08.06.2004
року укладений між ПП «Пол-Експорт» м.
Львів та ЗАТ «Укрсплав» м. Донецьк, в
частині позовних вимог про
застосування наслідків визнання
недійсним господарського зобов'язання,
передбачених ст. 208 ГК України - позов
залишено без розгляду. Постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.10.2006 року по
справі № 5/601-13/97А постанову
господарського суду Львівської
області від 19.07.2006 року скасовано
частково, в частині визнання недійсним
договору комісії № 4 від 08.06.2004 року,
укладеного між ПП «Пол-Експорт» та ЗАТ
«Укрсплав» постанову господарського
суду Львівської області від 19.07.2006 року
по справі № 5/601-13/97А - постанову
залишено без змін та застосовано
наслідки визнання недійсним
господарського зобов'язання
передбачені ст. 208 ГК України. Вирішено
стягнути з ПП «Пол-Експорт» та ЗАТ
«Укрсплав» в дохід державного бюджету
України по 21001992,00 грн.

У даній спірній ситуації суд першої
інстанції вірно зазначив, що згідно ст.
245 КАС України, постанова суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,

іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні

справи, якщо рішення суду ще не
виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції , що не є нововиявленою та
обставина, що постановою
господарського суду Львівської
області від 24.10.2007 року по справі № 3/297А
договори комісії укладені між ПП
«Пол-Експорт» та ЗАТ «Укрсплав»
відповідають положенням ЦК України,
вчиненні з дотриманням ст. ст. 203, 244, 246
ЦК України, їх укладення та виконання
призвело до настання відповідних
передбачених наслідків, оскільки
ухвалою ВАС України по справі № К-7212/08
скасовано постанову господарського
суду Львівської області від 24.10.2007 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2008 року
у справі № 3/297А (№ 22-а-3471/08 (№ 22-а-7028/07)), а
вказану справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Проте суд апеляційної інстанції вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції, що не є нововиявленими
обставинами вирок Київського
районного суду м. Донецька від 16.07.2007
року по кримінальній справі № 1-181/07 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 201 ч. 2, 15
ч. 2, 201 ч. 1, 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,
оскільки вказаним вироком не
встановлено завідомо неправильного
висновку № 1360/1361 від 31.03.2005 року
комплексної (металів і сплавів,
техніко-технологічної. товарознавчої)
криміналістичної експертизи по
кримінальній справі № 236, якою крім
інших доказів мотивована постанова яка
переглядається, що потягло за собою
ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення.

Визнаючи недійним договір комісії 34
від 08.06.2004 р. укладений між ПП
«Пол-Експорт» та ЗАТ «Укрсплав»
господарський суд Львівської області у
постанові від 19 липня 2006 року по справі
№ 5/601-13/97 А від 19.07.2006 року (а.с.190-195 т.1), в
подальшому підтриманої судом
апеляційної інстанції (постанова від
17.10.2006 р. (а.с.236-242 т.1) покликався як на
доказ на ту обставину, що згідно
висновку № 1360/1361 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, складеного 31.03.2005 р.,
проведеної на підставі постанови
заступника начальника 3-го відділу 1-ої
служби Слідчого управління СБУ від
10.02.2005 р. ринкова вартість алюмінієвих
сплавів станом на 14.04.04р., 04.05.04р., 19.05.04р.,
19.06.04 р., 19.07.04р., 28.08.04 р., 24.09.04 р., 26.10.04 р. -
не змінювалась, була однакова та склала
10 000 грн. за 1 тону та 10.00 грн. за 1 кг
відповідно. На дослідження було подано
42 виливки, виготовлених зі сплавів
алюмінію, з них 34 шт. (№№ 1-34) мають
фрезеровану поверхню, інші 8 виливків
(№№ 35-42) - механічно необроблену
поверхню. Усі представлені на
дослідження виливки № 1-42, відібрані
під час митного оформлення їх експорту
ЗАТ «Укрсплав», ТзОВ «Промекс», ТзОВ
«Донноватекс», ТзОВ «Брокбізнес», ПП
«Селена» та вилучені на ЗАТ «Укрсплав»,
виготовлені зі сплавів алюмінію. Не
вдалося встановити, якому коду
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) відповідають вироби
«стумознімач ТС-150», так як в результаті
проведених досліджень встановлено, що
надані на дослідження об'єкти не є
виробами зазначеного найменування і їх
ринкова вартість середньою вагою 6 кг
за 1 шт. склала: 10.0х 6 = 60 грн.

Однак, вироком Київського районного
суду м. Донецька від 16.07.2007 року по
кримінальній справі № 1-181/07 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 201 ч. 2 ст.
15 і ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст.
366 КК України (а.с. 52-123 т.3) останнього
було виправдано, при цьому було
встановлено та описано неправильність
висновку експерта № 1360/1361 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвалою Верховного суду України від
19.06.2008 р. (а.с. 37-51 т.3) вище вказаний вирок
залишений без змін, а касаційне подання
заступника Генерального прокурора
України - без задоволення. При цьому
Верховний суд України зазначив, що в
матеріалах експертиз відсутні
достатні дані про те, які саме зразки
були предметом вивчення даних
експертиз, яке їх дійсне походження,
час та місце їх вилучення і методи їх
зберігання до проведення дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Оскільки у кримінальному провадженні
встановлено неправильність висновку
експертизи № 1360/1361 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, більше того ОСОБА_1, котрий
працював директором ЗАТ «Укрсплав»
виправдано за скоєння злочинів
передбачених ч. 2 ст. 201 ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст.
201, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК
України, в тому числі і по
господарських операціях з ПП
«Пол-Експорт» то суд апеляційної
інстанції вважає, що заява приватного
підприємства «Пол-Експорт» про
перегляд постанови господарської о
суду Львівської області від 19.07.2006 року
заслуговує на увагу та підлягає
задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що ухвалу суду першої інстанції
слід скасувати, бо висновки суду не
відповідають обставина справи і така
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами слід задовольнити. При
цьому суд зазначає, що у даному випадку
відсутні підстави для направлення
справи для продовження її розгляду, як
то просив апелянт.

Керуючись ст. 160, ст. 197, ст. 202, ст. 205, 207, 245,
253, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного
підприємства «Пол-Експорт» -
задовольнити частково, ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року у справі № 2н-37/09/1370 скасувати.

Заяву приватного підприємства
«Пол-Експорт» про перегляд постанови
господарського суду Львівської
області за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати постанову господарського
суду Львівської області від 19.07.2006 року
у справі №5/601-13/97 А.

У задоволенні позову державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова до приватного
підприємства «Пол-Експорт», закритого
акціонерного товариства «Укрсплав»
про визнання недійсним договору
комісії № 4 від 08.06.2004 року та
застосування наслідків визнання угоди
недійсною, передбачених ст. 208 ГК
України - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин