Справа № 804/9879/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
804/9879/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Ляшка О.Б., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ідея
Ліхт Україна" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ідея
Ліхт Україна" звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 000023201 від 11.03.2014 року, №
від 11.03.2014 року та № від 11.03.2014
року.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 804/9879/14 та
справу призначено до судового
розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ідея
Ліхт Україна" оскаржує податкові
повідомлення-рішення № 000023201 від 11.03.2014
року, № від 11.03.2014 року та №
від 11.03.2014 року, винесені Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі акту перевірки №
312/221/36093812 від 12.02.2014 року "Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Ідея
Ліхт Україна" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р.".

Як вбачається з матеріалів
справи, підставами для висновків
даного акту перевірки та винесення
оскаржених податкових
повідомлень-рішень слугувало
використання висновків акту Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська № 791/231/3714863
від 06.06.2011 р. відносно ТОВ "НПК
Ресурспром", акту Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 690/233/36573507 від 26.05.2011
р. відносно ПП "Альянс", акту Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська "Про
результати зустрічної звірки ПП
"Флоксіс" щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з контрагентами за вересень,
грудень 2011 року та повноти їх
відображення в податковому обліку",
акту Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська № 2357/23-307/37004613 від
14.07.2011 р. відносно ПП "РТО", акту
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
№ 1302/231/33906042 від 04.08.2011 р. відносно ПП
"Акарі-Груп", акту Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська № 2357/23-307/37004613 від
14.07.2011 р. відносно ТОВ "Будгарантсервіс",
акту Державної податкової інспекції у
Хортинському районі м. Запоріжжя №
156/08-31-22/31080987 від 29.08.2013 р. відносно ТОВ
"НВП "Союзторгстрой", акту Державної
податкової інспекції у Хортинському
районі м. Запоріжжя № 156/08-31-22/31080987 від
29.08.2013 р. відносно ТОВ "Базасофт", акту
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
№ 344/225/34984100 від 18.07.2012 р. відносно ТОВ
"ТВК "Базис-Трейд", акту Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
від 27.12.2012 р. відносно ТОВ "Порт-АЛ", акту
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкі №
163/22.4-07/37459455 від 27.03.2013 р. відносно ТОВ
"Рос-Інвест", акту Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська № 572 від 06.12.2013 р.
відносно ТОВ "ФПК "Корті".

Також, зі змісту розрахунку
донарахованих зобов'язань за
оскарженими податковими
повідомленнями-рішеннями вбачається,
що їх здійснено по взаємовідносинам з
наступними контрагентами: ТОВ «Клото»,
ПАТ «ЄМЗ», Прат «Філіп Морріс», ПАТ
«Миронівський завод по виготовленню
круп і Комбікормів», ТОВ «Смішер
Нетворкс», ПАТ «МК «Азовсталь», ТОВ
«НВП «Металелектромаш», ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат»,
ВАТ «Полтавський ГЗК», ПАТ
«Дніпровський КПК», ТОВ «Корт», ТОВ
«Баєр Електро», ПрАТ «Епрлан», ТОВ
«Сателлит», ТОВ «Веста Індастріал», ТОВ
«Завод Енергостіл», ПП «Альянс-СД», ТОВ
«Торг-Стандарт», ТОВ «Оптіма-Про», ТОВ
«В.Л.В.», ТОВ «Анєва», ТОВ «Авінс Трейд»,
ПП «Акарі-Груп», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ
«Нано Трейд Груп», ТОВ «Вітал-Авто», ТОВ
«С.Т.С.-СІЧ», ТОВ «Дніпро-Трейд-Плюс».

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 3
частини 2 статті 110 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вживає заходи для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку. З цією метою
суд може вирішити питання про
необхідність залучення свідків,
спеціаліста, перекладача; викликати на
судовий розгляд адміністративної
справи свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів.

Положеннями статті 65 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що як свідок в
адміністративній справі може бути
викликана судом кожна особа, якій
можуть бути відомі обставини, що
належить з'ясувати у справі; свідок
викликається в судове засідання з
ініціативи суду або осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, з метою повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі, суд вважає за необхідне
залучити до участі у розгляді справи в
якості свідків осіб, котрі на момент
виникнення спірних правовідносин,
займали посади директорів ТОВ «Клото»,
ПАТ «ЄМЗ», Прат «Філіп Морріс», ПАТ
«Миронівський завод по виготовленню
круп і Комбікормів», ТОВ «Смішер
Нетворкс», ПАТ «МК «Азовсталь», ТОВ
«НВП «Металелектромаш», ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат»,
ВАТ «Полтавський ГЗК», ПАТ
«Дніпровський КПК», ТОВ «Корт», ТОВ
«Баєр Електро», ПрАТ «Епрлан», ТОВ
«Сателлит», ТОВ «Веста Індастріал», ТОВ
«Завод Енергостіл», ПП «Альянс-СД», ТОВ
«Торг-Стандарт», ТОВ «Оптіма-Про», ТОВ
«В.Л.В.», ТОВ «Анєва», ТОВ «Авінс Трейд»,
ПП «Акарі-Груп», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ
«Нано Трейд Груп», ТОВ «Вітал-Авто», ТОВ
«С.Т.С.-СІЧ», ТОВ «Дніпро-Трейд-Плюс»,
яких викликати на судовий розгляд
адміністративної справи для допиту.

Керуючись статтями 69, 71, 110, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в
якості свідків осіб, котрі на момент
виникнення спірних правовідносин,
займали посади директорів ТОВ «Клото»,
ПАТ «ЄМЗ», Прат «Філіп Морріс», ПАТ
«Миронівський завод по виготовленню
круп і Комбікормів», ТОВ «Смішер
Нетворкс», ПАТ «МК «Азовсталь», ТОВ
«НВП «Металелектромаш», ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат»,
ВАТ «Полтавський ГЗК», ПАТ
«Дніпровський КПК», ТОВ «Корт», ТОВ
«Баєр Електро», ПрАТ «Епрлан», ТОВ
«Сателлит», ТОВ «Веста Індастріал», ТОВ
«Завод Енергостіл», ПП «Альянс-СД», ТОВ
«Торг-Стандарт», ТОВ «Оптіма-Про», ТОВ
«В.Л.В.», ТОВ «Анєва», ТОВ «Авінс Трейд»,
ПП «Акарі-Груп», ТОВ «Голден-Вей», ТОВ
«Нано Трейд Груп», ТОВ «Вітал-Авто», ТОВ
«С.Т.С.-СІЧ», ТОВ «Дніпро-Трейд-Плюс»,
яких викликати на судовий розгляд
адміністративної справи для допиту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.
Ляшко