Справа № 804/11260/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/11260/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2014 року по справі №804/11260/14 за
позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в
особі голови Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу Демиденко Юрія
Юрійовича про визнання протиправними
дій, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н
о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
голови Тернівського районого суду
м.Кривого Рогу Демиденко Юрія
Юрійовича при відмові зареєструвати
клопотання від 27.06.2014 р. ОСОБА_4,
наданого ОСОБА_1 згідно ст.172 Сімейного
кодексу України та ст. 51 Конституції
України, а саме сприяння не внесенню
службовою особою до офіційних
документів відомостей, складання і
ведення завідомо неправдивих
документів в суді, в якому він
організує функціонування державної
установи; визнати дії голови
Тернівського районого суду м.Кривого
Рогу Демиденко Юрія Юрійовича такими,
що порушили право ОСОБА_1 на доступ до
правосуддя та право звернення за
захистом прав та інтересів
непрацездатної, немічної матері, як її
законного представника, без
спеціальних на те повноважень;
стягнути з відповідача витрати, які
поніс ОСОБА_1 і які пов'язані з
витратами у зв'язку з провадженнями у
національних судах та державних
установах, включаючи витрати на
копіювання, друк, папір, поїздки та
поштові послуги у сумі 100 грн; стягнути
за рахунок державного бюджету в
рахунок відшкодування завданої ОСОБА_1
моральної шкоди, у найменший термін,
діями голови Тернівського районого
суду м.Кривого Рогу Демиденко Юрія
Юрійовича в сумі 2700 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження, у зв'язку з тим, що справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки переданий на вирішення суду
спір не є публічно правовим спором.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення по відкриттю провадження у
справі і направити до розгляду у суд
першої інстанції. Апеляційна скарга
фактично обґрунтована незгодою з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності між сторонами
публічно-правового спору. Заявник
апеляційної скарги вказує те, що голова
суду наділений повноваженнями щодо
контролю за діяльністю суду, у тому
числі і за канцелярією суду, працівники
якої відмовилися реєструвати
клопотання, що подавалося у межах
розгляду цивільної справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлені обставини свідчать про те,
що підставою для звернення ОСОБА_1 з
позовом до адміністративного суду
стали наступні обставини.

У провадженні Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Райфазен Банк «АВАЛЬ».

27.06.2014р. ОСОБА_1, в інтересах своєї
матері (ОСОБА_4.), подав до канцелярії
суду клопотання по зазначеній цивільні
справі. Старший секретар Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5
відмовилася зареєструвати вказане
клопотання, з огляду на відсутність у
ОСОБА_1 документів, які б
підтверджували повноваження
останнього діяти від імені своєї
матері.

30.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на
ім'я голови Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу, в якій просив
зобов'язати старшого секретаря
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу ОСОБА_5 виконувати вимоги чинного
законодавства та притягти останню до
дисциплінарної відповідальності.

Відповіддю на скаргу, голова суду
повідомив ОСОБА_1 про те, що старший
секретар суду, при вирішенні питання
щодо реєстрації поданого клопотання,
діяв в межах процесуального закону та з
огляду на відсутність у скаржника
повноважень діяти від імені своєї
матері, вказав на правомірність дій
працівника суду.

Вказані обставини стали підставою для
звернення ОСОБА_1 з позовом до суду,
оскільки позивач вважає, що йому було
неправомірно відмовлено у реєстрації
клопотання, з огляду на те, що, за його
позицією, батьки та діти можуть діяти в
інтересах один одного без будь-яких
довіреностей чи інших документів, які
посвідчують такі повноваження. При
цьому, голова суду, на якого покладено
повноваження по організації роботи
суду, не вжив заходів щодо поновлення
порушеного права, чим завдав моральної
шкоди.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
переданий на вирішення суду спір не є
справою адміністративної юрисдикції,
спірні правовідносини не носять
характеру публічно-правового спору, а
стосуються реалізації процесуальних
повноважень, зокрема, щодо реалізації
передбаченого процесуальним законом
права на подання клопотання та
процесуальних дій щодо прийняття
такого клопотання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для відкриття
провадження у справі з огляду на
наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає
два критерії для відмежування справ
адміністративної юрисдикції від справ
іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та
предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що
справа адміністративної юрисдикції
повинна містити в собі
публічно-правовий спір.

Суб'єктний склад передбачає наявність
у спорі суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - це органи
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові чи
службові особи, інший суб'єкт при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Тобто, лише здійснення владних
управлінських функцій може
характеризувати сторону як суб'єкта
владних повноважень.

Голова суду, у спірних правовідносинах,
не здійснював владних управлінських
функцій, оскільки не наділений
владними повноваженнями по вирішенню
питань щодо реєстрації чи не
реєстрації у канцелярії суду поданих
документів.

Порушені ОСОБА_1 у скарзі, поданої на
ім'я голови суду, питання щодо
зобов'язання старшого секретаря
виконувати вимоги чинного
законодавства та притягнення
останньої до дисциплінарної
відповідальності, виходять за межі
повноважень голови місцевого суду, які
визначені ст.24 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

Надавши відповідь на скаргу ОСОБА_1,
голова суду, як особа якій адресовану
таку скаргу, лише роз'яснив особі
вимоги процесуального закону щодо
здійснення представництва у суді.

Оскільки, у спірних правовідносинах
голова суду не здійснював владні
управлінські функції, то суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що переданий на вирішення суду
спір не є справою адміністративної
юрисдикції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що оскаржена
ухвала відповідає вимогам ст.159 КАС
України, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не існує.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року по справі №804/11260/14- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
01.10.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк