Справа № 503/1994/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
1 м. м. Кодима Кодимський район Одеська
Справа № 503/1994/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови
старшого інспектора відділення ДАІ з
облсуговування Піщанського району
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
Тищенка В.В. за порушення Правил
дорожнього руху України.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилався
на те, що 10 жовтня 2014 року постановою
старшого інспектора відділення ДАІ з
облсуговування Піщанського району
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
Тищенка В.В. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виглядя штрафу, розміром 340
грн.. Адміністративне стягнення
накладене на нього за те, що він не мав
протоколу обов»язкового технічного
контролю. Вважає, що прийняте рішення
не відповідає вимогам закону та
підлягає скасуванню, оскільки він не є
підприємцем і не використовує
автомобіль в комерційних цілях, а саме
така категорія автомобілів проходить
обов»язковий технічний контроль.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином.
Заперечення по суті позову не надав.
Заяви про розгляд справи за його
відсутності теж не надав.

Згідно частини 1 статті 41 КАС
України фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось.

Згідно постанови АВ1 №130740 від 10
жовтня 2014 року старшого інспектора
відділення ДАІ з облсуговування
Піщанського району УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Тищенка В.В. у
справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності на
підставі ст.121 ч.3 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 340
грн.(відсутність протоколу
обов»зкового технічного контролю).

Дослідивши вимоги позивача та
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача повинні
бути задоволеними в повному обсязі з
наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно частини другої статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як убачається із досліджених судом
матеріалів справи позивачеві
інкримінується вчинення
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3
КУпАП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 грн. за те, що 10
жовтня 2014 року в районі КПП «Рудниця»
автодороги Крижопіль-Піщанка
Вінницької області, керував
автомобілем марки «Форд-Транзит» -
фургон, який не мав протоколу про
проходження обов»язкового технічного
контролю. З цим позивач не погодився,
зазначивши, що оскільки він не
займається комерційною дільністю, не є
підприємцем, а тому не повинен і мати
протоколу ОТК.

Досліджуючи матеріали справи, суд
встановив наступне.

Статтею 35 Закону України «Про
дорожній рух» передбачено, що
транспортні засоби, що беруть участь у
дорожньому русі та зареєстровані у
відповідних підрозділах Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не
підлягають: 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі
та автомобілів, що використовуються
для перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання прибутку),
мотоцикли, мопеди, мотоколяски та
інші прирівняні до них транспортні
засоби - незалежно від строку
експлуатації;2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. 3) технічні
засоби для агропромислового комплексу,
визначені Законом України "Про
систему інженерно-технічного
забезпечення агропромислового
комплексу України".

Тобто, законодавцем визначено, що
обов»язковому технічному контролю
підлягають саме автомобілі усіх типів
і марок, які використовуються з метю
отримання прибутку.

Як убачається з довідки №19363983 від 29
вересня 2014 року з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби України ОСОБА_1 не
є підприємцем.

Відтак, суд констатує, що доказів вини
ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП
відповідачем не надано, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі ст.55 Конституції України,
керуючись ст.ст.159,160,161,162,163,171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити в повному
обсязі.

Визнати постанову АВ1 №130740 від 10
жовтня 2014 року старшого інспектора
відділення ДАІ з облсуговування
Піщанського району УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Тищенка В.В. у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 340
грн. незаконною та скасувати.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура