Справа № 826/4929/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Київ К/800/13589/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,
провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою ТОВ "Автогрупа - Україна" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.11.2013р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014р. у
справі за позовом ТОВ "Автогрупа -
Україна" до Департаменту транспортної
інфраструктури Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації, третя особа -
ТОВ «Радонь», про визнання
неправомірним рішення, зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ТОВ "Автогрупа -
Україна" звернулося до суду з позовом
до Департаменту транспортної
інфраструктури Київської місткої ради
(Київської міської державної
адміністрації), Конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації, третя особа -
ТОВ «Радонь», з вимогами про визнання
протиправними дій конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської міської
державної адміністрації від 21-22 та 28
серпня 2013р., в частині визначення
переможця на автобусні маршрути
загального користування № 182 «ст. м.
Нивки - просп. Свободи (до просп.
Г. Гонгадзе)» - об'єкт конкурсу № 56 та №
544 «вул. Волкова - вул. Малишка
(ун-г Дитячий світ) - об'єкт конкурсу №
141, прийняття рішення про недопущення
до участі у конкурсі позивача,
зобов'язання конкурсного комітету
нарахувати бали позивачу та
зобов'язання Департаменту
транспортної інфраструктури Київської
міської державної адміністрації
укласти договір про організацію
перевезень пасажирів на автобусному
маршруті загального користування № 544
«вул. Волкова - вул. Малишка (ун-г
«Дитячий світ»)» - об'єкт конкурсу № 141 з
ТОВ «Автогрупа-Україна» строком на 5
років, зобов'язання конкурсного
комітету нарахувати бали позивачу за
участь у конкурсі на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті № 182
«ст. м Нивки - просп. Свободи (до просп.
Г.Гонгадзе )» - об'єкт конкурсу № 56.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.11.2013р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014р., в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ
"Автогрупа - Україна", посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, допущених
судами, просить судові рішення
скасувати і ухвалити нове про
задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення касаційної
скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами роботи
конкурсного комітету з проведення
конкурсів щодо визначення
перевізників пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування у м. Києві вирішено: не
допустити до участі у конкурсі на
об'єкт конкурсу №141 (маршрут №544 «вул.
Волкова - вул. Малишка (ун-маг «Дитячий
світ») автомобільного перевізника ТОВ
«Автогрупа - Україна».

Підставою для недопуску до участі
у конкурсі слугувало порушення
позивачем вимог п.п. 6 п. 12 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.08р. №1081,
зокрема, запропонований позивачем
рухомий склад не відповідає
обов'язковим умовам конкурсу
(пропонуються автобуси строком
використання понад 7 років) та у поданих
на даний об'єкт конкурсу документах для
участі у конкурсі відсутній
інвестиційний проект - зобов'язання
щодо оновлення
перевізником-претендентом парку
автобусів, які будуть повністю
відповідати умовам конкурсу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився і
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що умови конкурсу затверджені у
межах повноважень, визначених законом,
підстава для недопуску позивача до
конкурсу є вмотивованою та
обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, розпорядженням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 22.05.13р. № 757 «Про
здійснення функцій замовника
(організатора) проведення конкурсів з
визначення автомобільних
перевізників» Департамент
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) уповноважили
здійснювати функції замовника
(організатора) проведення конкурсів
визначення автомобільних перевізників
на міських автобусних маршрутах
загального користування та
автобусному маршруті загального
користування прямого сполучення місто
Київ - міжнародний аеропорт
«Бориспіль», затверджувати обов'язкові
умови конкурсу відповідно до вимог ст.
44 Закону України «Про автомобільний
транспорт», затверджувати додаткові
умови конкурсу за погодженням із
заступником голови Київської міської
державної адміністрації відповідно до
розподілу обов'язків, укладати
договори про організацію перевезень
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування з
автомобільними перевізниками в
установленому порядку; здійснювати
інші функції замовника (організатора),
передбачені законодавством у сфері
автомобільних перевезень.

На виконання вказаного
розпорядження Департаментом
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) затверджено
обов'язкові та додаткові умови
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування (наказ від 21.06.2013р. №Н-82).

Однією з обов'язкових умов, яку
було затверджено вищезазначеним актом
та висунуто опублікованим оголошенням
про проведення конкурсу, була
наявність запропонованих транспортних
засобів зі строком використання не
більше семи років.

Позивачем не наводилось жодних
посилань на оскарження чи скасування
як вищезазначеного акту так і умов
конкурсу, в зв'язку з чим судами
попередніх інстанцій обґрунтовано не
взято до уваги посилання позивача на
неправомірність визначення в якості
обов'язкових умов конкурсу умов щодо
строку використання транспорту.

Крім того, в поданій позивачем
заявці було запропоновано
використовувати транспорт, який не
відповідав висунутим вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
у разі відсутності в
перевізників-претендентів автобусів,
що відповідають умовам конкурсу, вони
мають право подавати до конкурсного
комітету заяву на участь у конкурсі та
документи, що містять характеристику
наявних автобусів, які
перевізник-претендент пропонує
використовувати на даному маршруті, а
також інвестиційний
проект-зобов'язання щодо оновлення
парку автобусів на цьому маршруті на
визначений період до п'яти років.

Таким чином, у разі відсутності
транспорту, який відповідав би вимогам
конкурсу, ТОВ «Автогрупа - Україна» в
силу прямого припису Закону повинно
було подати разом з документацією
інвестиційний проект-зобов'язання щодо
оновлення парку автобусів на цьому
маршруті. Подання такого зобов'язання
передбачено для реалізації механізму,
визначеного ч. 3 ст. 44 вищезазначеного
Закону.

Натомість, ТОВ «Автогрупа - Україна»
такого зобов'язання подано не було, що
підтверджується описом документів та
копіями документів, поданих позивачем
для участі в конкурсі.

При цьому можливість подачі та
розгляду додаткових документів в
процесі засідання комітету чинним
законодавством не передбачена та
суперечить загальним принципам
проведення конкурсу.

Відповідно до п.п. 6 п. 12 Порядку № 1081
конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який подав
конкурсну пропозицію, що не відповідає
обов'язковим та додатковим умовам
конкурсу, крім випадків, передбачених
частиною третьою статті 44 Закону
України "Про автомобільний транспорт".

З урахуванням вищевикладеного, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Автогрупа -
Україна" відхилити, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15.11.2013р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених
статтями 235-237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.