Справа № 807/3353/14
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Справа № 876/9748/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
політичної партії «Народний Фронт» в
особі уповноваженої особи ОСОБА_1 на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.10.2014 року
по справі № 807/3353/14 за позовом
Політичної партії «Народний Фронт» в
особі уповноваженої особи ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
визнання бездіяльності Ужгородської
міської ради щодо незняття
передвиборних агітаційних матеріалів
25.10.2014 року, згідно Закону України «Про
вибори народних депутатів України» та
зобов'язання Ужгородську міську раду
вжити заходи,-

В С Т А Н О В И
В:

Уповноважена особа від Політичної
партії «Народний Фронт» ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
бездіяльність Ужгородської міської
ради щодо незняття передвиборних
агітаційних матеріалів 25.10.2014 року,
оскільки такі дії є грубим порушенням
Закону України «Про вибори народних
депутатів України». Просив зобов'язати
Ужгородську міську раду вжити заходів
щодо зняття передвиборного
агітаційного матеріалу у
відповідності до вимог чинного
виборчого законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 25 жовтня 2014 року офіційним
спостерігачем від політичної партії
«Народний Фронт» ОСОБА_2 виявлено ряд
друкованих агітаційних матеріалів
передвиборної агітації суб'єктів
виборчого процесу у м. Ужгород, що є, на
думку позивача, грубим порушенням ч.24
ст.74 Закону Украй «Про вибори народних
депутатів України».

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.10.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, уповноважена особа від
політичної партії «Народний Фронт»
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що агітаційні
матеріали не були зняті станом на 13 год.
20 хв. 25.10.2014року, що прямо заборонено
законом. Зазначений факт створював
умови, в яких відбувався протиправний
вплив на думку виборця. Вважає, що
бездіяльність Ужгородської міської
ради і Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, є грубим
порушенням виборчого законодавства, що
може вплинути на результати
волевиявлення громадян на
позачергових виборах до Верховної Ради
України 26 жовтня 2014 року.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що
на день виборів, тобто 26.10.2014 повторно
зафіксовано у м. Ужгороді (вул.
Минайська та вул. Станційна) незняття
передвиборної агітації відповідачами,
що свідчить про грубе порушення ч. 24 ст.
74 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» Ужгородською
міською радою та Виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду,
відповідно до частини 6 статті 174
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає розгляду справи
у їх відсутності. Сторони в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
справи за їх відсутності. В силу вимог
ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

25 жовтня 2014 року офіційним
спостерігачем від політичної партії
«Народний Фронт» ОСОБА_2 виявлено ряд
друкованих агітаційних матеріалів
передвиборної агітації суб'єктів
виборчого процесу у м. Ужгород по вул.
Руській (б. 46), вул. Митрака (буд. 1), пл. Ш.
Петефі (буд. 15) та вул. Л. Толстого (буд. 5),
які були не зняті відповідними
органами місцевого самоврядування.

Вищезазначений факт порушення
виборчого законодавства України було
задокументовано офіційним
спостерігачем від політичної партії
«Народний Фронт» ОСОБА_2, шляхом
складання відповідного акту (а.с.4), що
був підписаний самим офіційним
спостерігачем та виборцями: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 70 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» партія, кандидати у депутати
від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидати у
депутати мають право розпочати свою
передвиборну агітацію з дня,
наступного за днем прийняття виборчою
комісією рішення про реєстрацію
кандидатів у депутати.

Передвиборна агітація закінчується о 24
годині останньої п'ятниці перед днем
голосування.

Передвиборна агітація напередодні дня
голосування та в день голосування
забороняється. У цей же час
забороняються проведення масових
акцій (зборів, мітингів, походів,
демонстрацій, пікетів) від імені
партії, кандидати у депутати від якої
зареєстровані у загальнодержавному
окрузі, кандидатів в депутати,
розповсюдження агітаційних
матеріалів, а також публічні
оголошення про підтримку партією чи
окремими кандидатами у депутати
проведення концертів, вистав,
спортивних змагань, демонстрації
фільмів та телепередач чи інших
публічних заходів.

Згідно з частиною 24 статті 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» з часу припинення
передвиборної агітації відповідно до
частини другої статті 70 цього Закону
забороняються проведення агітаційних
заходів, розповсюдження передвиборних
агітаційних матеріалів у засобах
масової інформації, демонстрація
агітаційних фільмів чи кліпів,
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів, інших друкованих агітаційних
матеріалів чи друкованих видань, в яких
розміщено матеріали передвиборної
агітації, публічні заклики голосувати
за чи не голосувати за партії - суб'єкти
виборчого процесу, кандидатів у
депутати в одномандатному окрузі або
публічна оцінка діяльності цих партій
чи кандидатів у депутати. Передвиборні
агітаційні матеріали знімаються з 24
години останньої п'ятниці перед днем
голосування відповідними службами
місцевих органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування.

Матеріалами справи, а саме із актів про
зняття передвиборної агітації (а.с.45-54),
встановлено, що зняття агітаційних
матеріалів за адресами - площа Ш.Петефі
( будинки 1-7), вул. Л.Толстого ( будинки
1-9), вул.Руська ( будинки 2-60) відбулося 25
жовтня 2014 року о 15 год.-24 хв ( а.с. 45), о
14.год.-12 хв( а.с. 48), о 16 год.-19 хв (а.с.49).

Вказані факти засвідчують про те, що
відповідачами не було своєчасно
виконано вимог частини 24 статті 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», що сприяло
виникненню ситуації щодо фактів
передвиборної агітації напередодні
дня голосування, в порушення частини 3
статті 70 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Покликання суду першої інстанції на
початок робіт по зняттю агітаційних
матеріалів об 01 год 03 хв. ( а.с. 54) не є
достатнім доказом на доведення
відсутності факту бездіяльності
Ужгородської міської ради та
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, оскільки стосується
здійснення робіт по зняттю агітації за
іншими адресами. Акт, який складений
уповноваженим представником від
політичної партії про розташування
передвиборної агітації складений о
13год.-20 хв. 25 жовтня 2014 року, та
засвідчує неналежну організацію
роботи відповідачами відповідних
служб.

У відповідності до статті 2 «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст. З врахуванням,
цього твердження відповідачів про
неналежного відповідача заперечується
обов'язком відповідачів належно
контролювати та організовувати роботу
комунальних служб.

У відповідності до частини 2 статі 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачі 1, 2 в силу положень частини
2 статті 71 КАС України не спростував
покликання позивача і не довели
відповідності вчинення дій вимогам ч.3.
ст.2 КАС України.

Відповідачами не надано відповідних
доказів того, що в період з 24 год 00 хв. 24
жовтня 2014 року до моменту фіксації
вказаного порушення, а саме, до 13 год. 20
хв. 25.10.2014 року вживались заходи щодо
зняття агітаційних матеріалів за
вказаними вище адресами.

З врахуванням наведених обставин, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність факту
бездіяльності відповідачів, що є
підставою для часткового задоволення
позовних вимог. При цьому, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
факти бездіяльності відповідачів
проявилась лише у не знятті
агітаційних матеріалів за такими
адресами: м. Ужгород по вул. Руській
(буд. 46), вул. Митрака (буд. 1), пл. Ш. Петефі
(буд. 15) та вул. Л. Толстого (буд. 5). Отже,
відсутні підстави для визнання
бездіяльності Ужгородської міської
ради та Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради в цілому.

Що стосується позовної вимоги про
зобов'язання відповідачів вжити
заходів щодо зняття передвиборних
агітаційних матеріалів у
відповідності до вимог Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», то вказана частина позовних
вимог не підлягає до задоволення,
оскільки на час судового розгляду у
суді першої інстанції представлено
докази на проведення робіт вказаного
виду, що засвідчується долученими до
матеріалів справи актами від 25.10.2014
року ( а.с. 36-38,45,48,49 ).

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що
відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування
оскаржуваної постанови та ухвалення
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись статтями 41, 160, 174, 177, 196, 198, 202,
205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

П О С Т А Н О В И
В:

Апеляційну скаргу Політичної партії
«Народний Фронт» в особі уповноваженої
особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.10.2014 року
по справі № 807/3353/14 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Ужгородської міської ради та
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради щодо незняття 25.10.2014 року
передвиборних агітаційних матеріалів
у м. Ужгород по вул. Руській (буд. 46), вул.
Митрака (буд. 1), пл.Ш. Петефі (буд. 15) та
вул. Л. Толстого (буд. 5).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль