Справа № 820/17856/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

27 жовтня 2014 р.
м . Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Рубан В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів в Харківській
області про визнання протиправними та
скасування наказу та плану - графіку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області , в якому просив
суд:

- визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Західної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області № 2142 від 06.10.2014р. "Про
проведення планової документальної
перевірки ФОП ОСОБА_1

- визнати протиправними та
скасувати у плані графіку Західної
ОДПІ ГУ Міндаходів у Харківській
області на 4 квартал 2014 року, положення
щодо включення до перевірки ФОП ОСОБА_1

Вирішуючи питання, викладені у
ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства, суддя дійшов висновку, про
необхідність відмовити позивачу у
відкритті провадження відносно
позовних вимог про визнати
протиправними та скасувати у плані -
графіку Західної ОДПІ ГУ Міндаходів у
Харківській області на 4 квартал 2014
року, положення щодо включення до
перевірки ФОП ОСОБА_1, оскільки дані
позовні вимоги не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, викладених в ній обставин та
доданих матеріалів, позивач просить
визнати протиправними та скасувати у
плані - графіку Західної ОДПІ ГУ
Міндаходів у Харківській області на 4
квартал 2014 року, положення щодо
включення до перевірки ФОП ОСОБА_1

Суд зазначає, що план - графік
проведення документальних планових
перевірок не є рішенням суб'єкту
владних повноважень у сфері
публічно-правових відносин. Він не
містить будь-яких владних
управлінських рішень чи приписів. Він
не є нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії, що
може бути предметом оскарження в
адміністративному судочинстві. План -
графік проведення документальних
планових перевірок не створює для
позивача певних прав та обов'язків.
Отже, спір з цього приводу не містить
ознак публічно-правового спору і не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, даний спір
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
компетенція адміністративних судів,
встановлена ст. 17 КАС України, на цей
спір не поширюється.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст.
165, ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області про
визнання протиправними та скасування
наказу та плану - графіку в частині
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування у плані -
графіку Західної ОДПІ ГУ Міндаходів у
Харківській області на 4 квартал 2014
року, положення щодо включення до
перевірки ФОП ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.