overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6835/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6835/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/6835/14

У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в розмірі 23 637 587,28 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "26" червня 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в розмірі 23 637 587,28 грн.

Встановити строк до 13 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська О.А.
Справа № 487/11458/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/260/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні та отримувала пенсію у зв`язку зі втратою годувальника, оскільки навчалась у вищому навчальному закладі. Однак відповідачкою не було вчасно повідомлено УПФУ про закінчення навчання, в зв`язку з чим виникла переплата пенсії.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму надміру отриманої пенсії в розмірі 1 240 грн. 09 коп.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засіданні сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

05.09.2014 р., до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від від
УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, відповідно до якої позивач в зв`язку з повним погашенням відповідачкою заборгованості відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо відповідач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від позову.

Провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/4348/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/237/14
Справа: 484/4348/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Закревського В.І.

при секретарі –
Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тереторіального виборчого округу № 134 про внесення до списків виборців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Тереторіального виборчого округу № 134 про внесення до списків виборців.

23 жовтня 2014 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Позивачці роз’яснені та зрозумілі її права згідно ч. 3 ст. 155 КАС України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України даний позов слід залишити без розгляду.

Слід роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких була залишена позовна заява без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Тереторіального виборчого округу № 134 про внесення до списків виборців - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що після усунення підстав, з яких була залишена позовна заява без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

С У Д Д Я:
Справа № 495/7147/13-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7147/13-а
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський клопотання представника відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про залучення до участі представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білгород – Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород – Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби
Білгород – Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби Білгород
– Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, документів виконавчого провадження та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ч.3 ст. 160 КАС зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/10433/13-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

Іменем України

30 січня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Матяш
Т.Л.

при секретарі – Івановій
А.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головного державного
Інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, головного державного Інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного управління в
Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила суд поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 99-100, 102 КАС позивач звернувся з клопотанням про поновлення строків звернення до суду.

Суд, розглянувши клопотання дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню в зв’язку з наступним.
Постанова, яку оскаржує позивач, була винесена 22.11.2013 року, а відправлена правопорушнику 25.11.2013 року. До того ж, з паспортних даних вбачається, що позивач проживає в м. Києві, тому вона фактично не могла вчасно отримати постанову, яка була направлена на адресу в м. Білгород-Дністровський. З таких обставин, суд, враховуючи невеликий термін пропуску строку, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, тим самим надати їй змогу реалізувати своє право на захист в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99-102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головного державного
Інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/7147/13-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7147/13-а
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністьровського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_2, начальнику відділу ДВС Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, про визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби Білгшород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, документів виконавчого провадження та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білгород - Дністьровського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_2, начальнику відділу ДВС Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, про визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби Білгшород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, документів виконавчого провадження та їх скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 14:00 годин у
Зала судових засідань № 6.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 23.09.2013 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2171/14-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2171/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Василенко
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія в порядку адміністративного судочинства справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в
Кілійському районі Одеській області ,

про визнання протиправною відмову у призначенні пільгової пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - призначити пенсію на пільгових умовах , -

Керуючись ст. 11 ,12 , 158, 159, 160 , 161 ,162 ,163 КАС
України , суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у
Кілійському районі Одеської області , викладену в листах від 18.03.2014 р. № 792/07 та від 30.07.2014 р. № 13/7-2 , у призначенні
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі
Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення - з 12 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 614/1183/14-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі про визнання неправомірними дій стосовно не перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі про визнання неправомірними дій стосовно не перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАСУ.

Керуючись ст. 18,107 КАСУ, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі про визнання неправомірними дій стосовно не перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область смт. Борова на 03.11.2014 року о 9-00 год.

3. Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 р. письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 643/5960/14-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5960/14-а
Номер провадження 2-аво/643/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 р.

м.Харк ів

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого – судді Горбунової Я.М.

при секретарі Маріновій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року Московським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист по адміністративній справі №643/5960/14-а про стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Разом з тим, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку. Так, замість УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова помилково вказаний боржник УДКСУ у Московському районі м.Харкова; замість дати розгляду справи 11.06.2014 року помилково вказана дата 25.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11.08.2014 року
Московським районним судом м.Харкова по адміністративній справі №643/5960/14-а про стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме: замість УДКСУ у
Московському районі м.Харкова вказати боржником УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова; замість дати розгляду справи 25.04.2014 року вказати дату 11.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-а-703/11
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі

cудді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони у судове засідання не з’явилися,

розглянувши подання державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ,

10014, м. Житомир, Майдан Соборний,1,

про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа виданого згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2010 р. по адміністративній

справі № 2-А-703/11 за адміністративним позовом

ОСОБА_1,

10000, АДРЕСА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55

про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним поданням щодо зміни способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2010 р., по справі № 2-А-703/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

В подальшому 18.09.2014 року заявником було подано клопотання про повернення вищезазначеного клопотання на адресу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирській області , без виконання.

Керуючись ст.11, п.2,ч.3, ст.108
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, про повернення подання державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі 2-а-703/11- задовольнити.

Подання від 14.07.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі 2-а-703/11, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м. Житомира про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, повернути на адресу заявника без виконання.

Суддя

В.О.Корицька