Справа № 816/4162/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4162/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
розглянувши клопотання Приватного
акціонерного товариства
"Райз-Максимко" про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства "Райз-Максимко" до
Прокуратури Гадяцького району про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про проведення
перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач Приватне
акціонерне товариство "Райз-Максимко"
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Прокуратури Гадяцького
району про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 22.09.2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Разом з позовною заявою,
позивачем подано клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
Прокуратурі Гадяцького району
Полтавської області вчиняти дії щодо
проведення перевірки додержання вимог
Земельного кодексу України та іншого
законодавства у сфері земельних
відносин в діяльності Приватного
акціонерного товариства
"Райз-Максимко".

Суддя розглянувши клопотання,
прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

З поданого клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
вбачається, що позивач просить суд
заборонити Прокуратурі Гадяцького
району Полтавської області вчиняти дії
щодо проведення перевірки додержання
вимог Земельного кодексу України та
іншого законодавства у сфері земельних
відносин в діяльності Приватного
акціонерного товариства
"Райз-Максимко"

Отже, вирішення питання про
забезпечення позову фактично є
вирішенням справи по суті позовних
вимог, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову необхідно
враховувати інтереси не тільки
позивача, а і відповідача по справі,
права якого можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням певних видів
забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог. При
цьому інститут забезпечення
адміністративного позову згідно
ст.ст.3, 117 Кодексу адміністративного
судочинства України повинен
відповідати завданню
адміністративного судочинства -
забезпечувати захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Позивачем не надано доказів, які б
доводили очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, а також, що захист їх прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству "Райз-Максимко" в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" до Прокуратури
Гадяцького району про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про проведення перевірки.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко