overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3806/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3806/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. по справі № 821/3806/14

позивач Приватне підприємство
"Виробничо - комерційна фірма
"Укрпромбуд"

відповідач Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. по справі № 821/3806/14 за позовом Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Укрпромбуд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевчук О.А.
Справа № 234/5708/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2014 р.Справа № 234/5708/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 14.07.2014р. по справі № 234/5708/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради

про визнання неправомірним відмову у виплаті щорічної грошової допомоги інваліду війни 2 групи, та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.07.2014р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірним відмову у виплаті щорічної грошової допомоги інваліду війни 2 групи, та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 14.07.2014р. по справі № 234/5708/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради про визнання неправомірним відмову у виплаті щорічної грошової допомоги інваліду війни 2 групи, та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Калитка О.М.
Справа № 591/7728/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.Справа № 591/7728/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., при вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 591/7728/14-а за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Академ TV" на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2014р.

за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Академ TV"

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2014р. задоволено позов кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Академ TV" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії .

На зазначену постанову товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Академ TV" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 591/7728/14-а за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Академ TV" на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2014р. за позовом кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Академ TV" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Мельнікова Л.В.
Справа № 459/4634/14-а
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4634/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до виборчої дільниці № 461820 виборчого округу № 124 з участю третьої особи Відділу ведення Державного реєстру виборців Червоноградського міськвиконкому про уточнення списку виборців, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виборчої дільниці № 461820 виборчого округу № 124 з участю третьої особи
Відділу ведення Державного реєстру виборців Червоноградського міськвиконкому про уточнення списку виборців.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 17:30 годині.з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 601/1889/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/1889/14-а
Провадження № 2-а/601/62/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 Іллічни до начальника управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА про визнання протиправною дію суб’єкта владних повноважень та зобов’язання відповідача утримуватись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до начальника управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА про визнання протиправною дію суб’єкта владних повноважень та зобов’язання відповідача утримуватись від вчинення певних дій.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староолексинецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання не чинним рішень суб’єкта владних повноважень та про скасування даних рішень.

22.10.2014 року представник позивачки на попередньому судовому засіданні надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 601/1886/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Староолексинецької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання нечинним рішень суб’єкта владних повноважень та про скасування даних рішень.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, враховуючи те, що представник відповідача погодився із заявленим клопотанням, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що обставини, з якими сторона по справі пов'язує необхідність зупинення провадження у справі, є обґрунтованими, суд вважає за можливе провадження у справі зупинити.

Керуючись положеннями п. 4 ч. 2 ст.156 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Іллічни до начальника управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА про визнання протиправною дію суб’єкта владних повноважень та зобов’язання відповідача утримуватись від вчинення певних дій, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 601/1886/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2
Іллічни до Староолексинецької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання не чинним рішень суб’єкта владних повноважень та про скасування даних рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Кременецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 601/949/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/949/14-а
Провадження № 2-а/601/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду ОСОБА_1,

при секретарі: Бончик О.П.,

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_4 до
Кременецької міської ради, третьої особи – ОСОБА_5 про визнання відмови протиправною, скасування рішення сесії, спонукання до вчинення дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Кременецької міської ради про визнання відмови протиправною, скасування рішення сесії, спонукання до вчинення дії.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_3 звернуЛАся з клопотанням про проведення судової земельно – технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання :

- визначити чітке розмежування земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- встановити межові знаки між ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання.

Представник міської ради просить дане клопотання задоволити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали даного клопотання дійшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Предметом спору є рішення Кременецької міської ради щодо відмови у надані дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, встановлення меж земельних ділянок та межових знаків не є предметом спору по даній справі та не відносяться до спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Питання встановлення меж та межових знаків розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 81, 133 КАСУ суд, -

У х в а л и в:

В задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про проведення судової земельно – технічної експертизи відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Кременецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 804/14221/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р.Справа № 804/14221/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду в м. Нікополі та
Нікопольському районі у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-369-25 від 30.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-369-25 від 30.05.2014 року.

Поданий до суду позов не відповідав вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому ухвалою суду від 11.09.2014 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки в зазначений строк та в повному обсязі.

Враховуючи, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.14р. о 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ю. Рищенко
Справа № 804/12951/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2014 р.Справа № 804/12951/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Першого заступник начальника - начальник слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Осетянського О.Г. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першого заступника начальника - начальника слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Осетянського О.Г. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Поданий до суду позов не відповідав вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому ухвалою суду від 27.08.2014 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки в зазначений строк та в повному обсязі.

Враховуючи, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.14р. о 16:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ю. Рищенко
Справа № 804/12017/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Справа №804/12017/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Артік» з позовом до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року було зупинено провадження у справі терміном до 10:00 години 02.10.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Тому, суд з урахуванням обставин справи, настанням терміну до якого було зупинено провадження у справі, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 804/12017/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. Справа № 804/12017/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Артік» з позовом до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання в даній адміністративній справі 07.10.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог останній зазначив про те, що в процесі судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що права позивача порушені не були, а нежитлова будівля виставкового салону літ. АВ-2, загальною площею 406,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, фактично зареєстрована за ТОВ «Артік».
Тому, позивач просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд залишає адміністративний позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити даний адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому 254 КАС України.

Суддя
А.Ю.
Рищенко