Справа № 820/15955/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2014 р.
№ 820/15955/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Черкасової О.С.,

представника відповідача - Пярко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даліла" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Даліла" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Даліла")
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - відповідач,
Західна ОДПІ) в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 01.09.2014 р., прийняте Західною
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про застосування
штрафних санкцій до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Даліла» у
повному обсязі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
з 29.07.2014 року по 06.08.2014 року посадовими
особами Західної ОДПІ було проведено
фактичну перевірку позивача щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), за результатами
якої складено акт від 06.08.2014 року,
висновки якого про те, що ТОВ "Даліла"
порушило п. 2.8, 2.10, 3.5 Положення № 637
через ніби-то перевищення ліміту
залишку готівкових коштів в касі
підприємства,- є незаконними та такими,
що відповідають дійсним обставинам у
справі, а тому прийняте на підставі
вказаного акта податкове
повідомлення-рішення має бути визнано
протиправним та скасованим.

Свою правову позицію обґрунтовує тим,
що 04.02.2014 р. ТОВ «Даліла» було складено
видатковий касовий ордер № 503 на суму 46
529,68 грн. для отримання вказаних коштів
директором підприємства ОСОБА_3 на
підставі довіреності, яка була видана
водієм підприємства ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3 для отримання грошових коштів з
відшкодування заборгованості по
авансовим звітам ТОВ «Даліла».
Отримання зазначених грошових коштів
було оформлено розпискою. Вказані
кошти були отримані директором ОСОБА_3,
тому у видатковому ордері № 503 від
04.02.2014 р. у двох місцях стоїть підпис
саме ОСОБА_3 Єдине, що не було вказано у
цьому ордері, це те, що кошти
отримується на підставі довіреності.

Отже, на думку позивача, при оцінці
питання дотримання суб'єктом
господарювання порядку ведення
касових операцій визначальне значення
має встановлення факту видачі або
отримання готівкових коштів, а не
тільки правильність складання та
оформлення відповідних звітних
документів.

Відсутність вказівки про те, що грошові
кошти отримані за довіреністю та у
зв'язку з цим - певна некоректність
заповнення видаткового касового
ордеру, не свідчить про не виведення
готівки з каси через що вказує на
відсутність порушень щодо перевищення
ліміту залишку готівки в касі
підприємства 04.02.2014 року в сумі 46529, 86
грн.

Щодо перевищення ліміту каси, що
сталося 21.06.2013 р. на суму 61370,00 грн.,
позивач зазначає, про не врахування
відповідачем факту, що з 01.04.2013 р. ТОВ
«Даліла» встановила ліміт залишку
готівки каси у розмірі 36951,15 грн., про що
свідчить розрахунок встановлення
ліміту залишку готівки в касі від 01.04.2013
р. та відповідний наказ по
підприємству.

Отже, на думку позивача, розрахунок
штрафних (фінансових) санкцій щодо ТОВ
«Даліла» зроблений невірно та не
відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити їх у повному
обсязі з підстав, зазначених у повній
заяві.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення, в яких заперечує проти
задоволення вимог позивача щодо
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, оскільки воно
ґрунтується на правомірних висновках
акта фактичної перевірки від 06.08.2014 р. №
1196/20/40/22/32031019.

Представник відповідача в судовому
засіданні вказав на необґрунтованість
позову та просив в його задоволенні
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Даліла» пройшло в установленому
законом порядку процедуру державної
реєстрації, є юридичною особою,
перебуває на обліку в органах
Міндоходів та є платником податків і
зборів, визначених Податковим кодексом
України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Судом встановлено, що підставі
направлень на проведення перевірки від
29.07.2014 НОМЕР_1, НОМЕР_2 та наказу від
29.07.2014 №290 «Про організацію проведення
фактичних перевірок» у відповідності
до приписів підпункту 80.2 статті 80,
пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу
України фахівцями ГУ Міндоходів у
Харківській області з 31.07.2014 року по
06.08.2014 року була проведена фактична
перевірка, господарського об'єкту,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Полтавський шлях, 56, в якому
здійснює діяльність ТОВ «Даліла» щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових. операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем щодо укладення трудового
договору, оформлення трудових відносин
з працівниками (найманими особами) за
результатами якої складено акт від
06.08.2014 р. № № 1196/20/40/22/32031019 (далі по
тексту - акт перевірки).

В ході фактичної перевірки встановлені
порушення вимог 2.8, 2.10, 3.5 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою правління
Національного банку України від 15.12.2004
р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (далі
по тексту - постанова № 637).

На підставі висновків акта перевірки
Західною ОДПІ було прийнято
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення № від 01.09.2014 р. про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) в сумі 212459, 30 грн.

Фактичною підставою для застосування
штрафних (фінансових) санкцій слугував
висновок акта перевірки від 06.08.2014 р. №
№1196/20/40/22/32031019 щодо перевищення
встановленого позивачем ліміту каси на
суму 106229, 65 грн., що призвело до
порушення приписів пунктів 2.8, 2.10, 3.5
Постанови № 637.

Пунктом 75.1.3 статті 75 Податкового
кодексу України визначено, що
фактичною вважається перевірка, яка
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.7 статті 80 Податкового
кодексу визначено, що фактична
перевірка проводиться двома і більше
посадовими особами органу державної
податкової служби у присутності
посадових осіб суб'єктів
господарювання, його представників,
або в присутності особи, що фактично
здійснює розрахункові операції.
Відповідно до статті 80 кодексу
фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи)
у разі отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
кодексу при пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення. У разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 86.5. ст. 86 ПК України визначено,
що акт (довідка) про результати
фактичних перевірок, визначених
статтею 80 цього Кодексу, складається у
двох примірниках, підписується
посадовими особами контролюючих
органів, які проводили перевірку,
реєструється не пізніше наступного
робочого дня після закінчення
перевірки. Акт (довідка) про результати
зазначених перевірок підписується
особою, яка здійснювала розрахункові
операції, платником податків та його
законними представниками (у разі
наявності).

Підписання акта (довідки) таких
перевірок особою, яка здійснювала
розрахункові операції, платником
податків та/або його законними
представниками та посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, здійснюється за місцем
проведення перевірки або у приміщенні
контролюючого органу (абз. 3 п. 86.5. ст. 86
ПК України).

Згідно п. 86.6. ст. 86 ПК України відмова
платника податків або його законних
представників чи особи, яка
здійснювала розрахункові операції, від
підписання акта перевірки або
отримання його примірника не звільняє
платника податків від обов'язку
сплатити визначені контролюючим
органом за результатами перевірки
грошові зобов'язання.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
вручення платнику податків акта
перевірки у порядку, передбаченому ст.
58 ПКУ, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом 3 робочих днів,
наступних за днем розгляду заперечень
і надання (надсилання) письмової
відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86
ПК України).

Суд погоджується із висновками,
викладеними податковим органом в акті
перевірки та винесеним на їх підставі
податковим повідомленням - рішенням
виходячи з наступного.

Так, пунктом 1.2 Постанови № 637
визначено, що лімітом залишку готівки в
касі є граничний розмір суми готівки,
що може залишатися в касі в позаробочий
час.

У відповідності до вимог пункту 2.8
Постанови № 637, підприємства можуть
тримати в позаробочий час у своїх касах
готівкову виручку (готівку) у межах, що
не перевищують установлений ліміт
каси. Готівкова виручка (готівка), що
перевищує встановлений ліміт каси,
обов'язково здається до банків для її
зарахування на банківські рахунки.
Відокремлені підрозділи підприємств -
юридичних осіб можуть здавати
готівкову виручку (готівку)
безпосередньо до кас таких юридичних
осіб або до будь-якого банку для її
переказу і зарахування на банківські
рахунки зазначених юридичних осіб.

Установлення ліміту каси проводиться
підприємствами самостійно на підставі
розрахунку, виходячи з фактичних
надходжень готівки до кас та з
урахуванням строків здавання готівки
до кас банків (пункт 5.2 Постанови № 637).

Відповідно до пункту 2.9 Постанови № 637,
готівкова виручка (готівка)
підприємств (підприємців), у тому числі
готівка, одержана з банку,
використовуються ними для
забезпечення потреб, що виникають у
процесі їх функціонування, а також для
проведення розрахунків з бюджетами та
державними цільовими фондами за
податками і зборами (обов'язковими
платежами).

Підприємства не повинні накопичувати
готівкову виручку (готівку) у своїх
касах понад установлений ліміт каси
для здійснення потрібних витрат до
настання строків цих виплат.

Згідно приписів положень пункту 2.10
Постанови № 637 готівка, що одержана в
банку на інші виплати (не пов'язані з
виплатами, що належать до фонду оплати
праці, пенсій, стипендій, дивідендів,
доходу) має видаватися підприємством
своїм працівникам у той самий день.
Суми готівки, що одержані в банку і не
використані за призначенням протягом
установлених вище строків (у день
отримання готівки), повертаються
підприємством до банку не пізніше
наступного робочого дня банку або
можуть залишатися в його касі (у межах
установленего ліміту).

Щодо перевищення позивачем ліміту
залишку готівкових коштів в касі за
21.06.2013 на суму 61370, 00 грн. суд зазначає
наступне.

В ході проведення фактичної перевірки,
позивачем надано розрахунок
встановлення ліміту залишку готівки в
касі ТОВ «Даліла» від 31.12.2012, згідно
якого ліміт залишку готівки в касі
становить - 3630, 00 грн.

Яке вбачається з матеріалів справи 21
червня 2013 року позивачем отримано
готівкові кошти з ПАТ «УкрСиббанк» в
сумі 65000, 00 грн., що оприбутковані до
каси ТОВ «Даліла» на підставі
прибуткового касового ордеру № 6134 від
21.06.2013, які не були використанні за
призначенням, в строк передбачений
пунктом 2.10 Постанови № 637 (в день
одержання готівки в банку) та
наступного дня до банку повернуті не
були, що є порушенням вимог пункту 2.8
Постанови № 637.

Вказана сума готівкових коштів
залишена позивачем у касі та,
відповідно до видаткового касового
ордеру від 24.06.2013 № 499, видана ОСОБА_3 як
повернення фінансової допомоги.

Виходячи з вищенаведеного, перевіркою
встановлено понадлімітні залишки
готівки в касі на кінець дня в сумі 61370,
00 грн. (65000, 00 грн. - 3630, 00 грн. (ліміт)), що є
порушенням вимог пункту 2.8 Постанови №
637.

Щодо перевищення ліміту залишку
готівкових коштів в касі за 04.02.2014 в
сумі 44859, 65 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що видатковий
касовий ордер № 503 від 04.02.2014 на суму 46529,
68 грн., яким оформлювалася видача
готівки громадянину ОСОБА_4, підписаний
не одержувачем цих коштів, а керівником
ТОВ «Даліла» ОСОБА_3, без наявності
застереження щодо отримання цих коштів
довіреною особою, як це передбачено у
пункті 3.6 Постанови № 637.

Так, відповідно до пункту 3.1 Постанови
№ 637 касові операції оформляються
касовими ордерами, видатковими
відомостями, розрахунковими
документами, документами за операціями
із застосуванням платіжних карток,
іншими касовими документами, які
згідно із законодавством України
підтверджували б факт продажу
(повернення) товарів, надання послуг,
отримання (повернення) готівкових
коштів.

За змістом абзацу другого пункту 3.5
Постанови №637 для виведення залишку
готівки в касі не приймаються
видаткові касові ордери або видаткові
відомості, в яких видача готівки з каси
не підтверджена підписом одержувача.

В силу вимог пункту 3.6 Постанови №637
видачу готівки касир проводить тільки
особі, зазначеній у видатковому
касовому ордері або видатковій
відомості.

Якщо видача готівки проводиться за
довіреністю, оформленою у
встановленому порядку згідно із
законодавством України, у тому числі й
особи, що не має змоги у зв'язку з
хворобою або з інших поважних причин
поставити підпис власноручно, то в
тексті ордера після прізвища, імені та
ио батькові одержувача готівки
бухгалтер зазначає прізвище, ім'я та по
батькові особи, якій довірено одержати
готівку. У разі видачі готівки за
видатковою відомістю перед підписом
про одержання грошей касир робить у ній
напис «За довіреністю».

Видача готівки за довіреністю
проводиться відповідно до вимог,
передбачених у пункті 3.5 цієї глави, а
саме, у разі видачі окремим фізичним
особам готівки (у тому числі
працівникам підприємства) за
видатковим касовим ордером або
видатковою відомістю касир вимагає
пред'явити паспорт чи документ, що його
замінює, записує його найменування і
номер, ким і коли він виданий. Фізична
особа розписується у видатковому
касовому ордері або видатковій
відомості про одержання готівки із
зазначенням одержаної суми (гривень -
словами, копійок - цифрами),
використовуючи чорнильну або кулькову
ручку з чорнилом темного кольору. Якщо
видаткова відомість складена на видачу
готівки кільком особам, то одержувачі
також пред'являють паспорти чи
документи, що їх замінюють, і
розписуються у відповідній графі
документа. Довіреність залишається в
касира і додається до видаткового
касового ордера або видаткової
відомості.

Суд не приймає до уваги надані до суду
копії наказу № 03-х та розрахунку
встановлення ліміту залишку готівки в
касі від 01.04.2013 року про встановлення
ліміту залишку готівки в касі в розмірі
36951, 15 грн. та пояснення представника
позивача про відпустку всіх
працівників підприємства, оскільки
матеріали справи свідчать про достатню
тривалість перевірки, а саме - з 29.07.2014
року по 06.08.2014 року, протягом якої були
надані інші документи, якими по
підприємству встановлювалися ліміти і,
крім того, до початку проведення
фактичної перевірки, особисто
директору ТОВ «Даліла» ОСОБА_3, було
пред'явлено службові посвідчення,
направлення на проведення перевірки
від 29.07.2014 НОМЕР_1, НОМЕР_2 (виписані
окремо на кожну посадову особу
контролюючого органу) та вручено копію
наказу від 29.07.2014 № 290 про проведення
фактичної перевірки, що
підтверджується підписами директора
Позивача у направленнях, із
зазначенням прізвища, ім'я, по батькові,
дати та часу ознайомлення.

Також, суд не приймає до уваги надану
позивачем до адміністративного позову
копію довіреності від 31.12.2013 року,
виданої ОСОБА_4, на отримання грошових
коштів оскільки вона не надавалася
позивачем в ході проведення фактичної
перевірки, як того вимагають приписи
пункту 85.2 статті 85 Кодексу, та
перевіряючими не досліджувалися.

Крім того, як встановлено при судовому
розгляді справи, зазначені вище
документи: копія наказу № 03-х,
розрахунок встановлення ліміту
залишку готівки в касі від 01.04.2013 року
про встановлення ліміту залишку
готівки в касі в розмірі 36951, 15 грн. та
довіреність від 31.12.2013 року ТОВ
«Даліла» не надавалися до Західної
ОДПІ й після проведення фактичної
перевірки, незважаючи на наявність у
позивача такого права, передбаченого
пунктом 44.7 статті 44 Податкового
кодексу України згідно якого у разі
якщо посадова особа контролюючого
органу, яка здійснює перевірку,
відмовляється з будь-яких причин від
врахування документів, наданих
платником податків під час проведення
перевірки, платник податків має право
до закінчення перевірки надіслати
листом з повідомленням про вручення та
з описом вкладеного або надати
безпосередньо до контролюючого органу,
який призначив проведення перевірки,
копії таких документів (засвідчені
печаткою платника податків (за
наявності печатки) та підписом
платника податків - фізичної особи або
посадової особи платника податків -
юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

У разі якщо під час проведення
перевірки платник податків надає
документи менше ніж за три дні до дня її
завершення або коли надіслані у
передбаченому абзацом першим цього
пункту порядку документи надійшли до
контролюючого органу менше ніж за три
дні до дня завершення перевірки,
проведення перевірки продовжується на
строк, визначений статтею 82 цього
Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому
абзацом першим цього пункту порядку
документи надійшли до контролюючого
органу після завершення перевірки або
у разі надання таких документів
відповідно до абзацу другого цього
пункту, контролюючий орган має право не
приймати рішення за результатами
проведеної перевірки та призначити
позапланову документальну перевірку
такого платника податків.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 01.09.2014 р., як такого, що
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, не
підтверджуються матеріалами справи,
спростовані відповідачем, а відтак не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даліла" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.