Справа № 802/3794/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 жовтня 2014 р. Справа №
802/3794/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі колегії:

головуючого судді Яремчука К.О.,

суддів Богоноса М.Б.,

Вергелеса А.В.,

за участі секретаря судового засідання
Шалагінової М.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

у відсутність відповідача та
представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
партія "Блок Петра Порошенка"

до: кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_5

про: визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року о 13 годині 05 хвилин до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в інтересах
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_3 звернулася її довірена особа
ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
представник позивача зазначила, що
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_5 здійснює розповсюдження
друкованих матеріалів передвиборної
агітації, які не відповідають вимогам
частини 7 статті 69 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
оскільки такі матеріали передвиборної
агітації не містять усіх відомостей, що
визначені цією нормою закону. При
цьому, позивач стверджує, що кандидатом
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_5 не виконано вимог частини 7
статті 69 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» в частині
неподання до Центральної виборчої
комісії по одному примірнику кожного
друкованого матеріалу своєї
передвиборної агітації.

Також, на думку позивача, кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_5 у друкованих матеріалах
передвиборної агітації незаконно
використовує символіку суб'єкта
виборчого процесу партії «Блок Петра
Порошенка», чим порушено частину 3
статті 68 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

За наведених обставин позивач через
свою довірену особу звернулася до суду
із адміністративним позовом, у якому
просила: визнати незаконними дії
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_5 щодо виготовлення та
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації та щодо
використання на ній символіки суб'єкта
виборчого процесу партії «Блок Петра
Порошенка»; визнати друковані
матеріали передвиборної агітації
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_5 з використанням символіки
суб'єкта виборчого процесу партії
«Блок Петра Порошенка», а саме:
настінний календар на 2015 рік «Округ №16
ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка»,
настільний календар на 2015 рік «Округ
№16 ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка Час
єднатись», флаєр «Округ №16 ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка Час єднатись»,
календар маленький на 2015 рік «Округ №16
ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка Час
єднатись», блокнот «Час єднатись
ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка»,
прапорець «Час єднатись ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка» та пакет «ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка» такими, що не
відповідають вимогам частин 6 та 7
статті 69, частини 23 статті 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України»; оголосити кандидату у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_5 попередження за порушення
обмежень щодо проведення
передвиборної агітації; зобов'язати
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_5 припинити незаконну агітацію та
в подальшому утриматися від
протиправних дій щодо виготовлення та
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації з
використанням символіки суб'єкта
виборчого процесу «Блоку Петра
Порошенка» та порушення вимог
виборчого законодавства.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
залучено партію «Блок Петра
Порошенка».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити, посилаючись
при цьому на обставини, що викладені у
адміністративному позові.

Натомість, ані відповідач, ані його
представник в судове засідання не
з'явилися, хоча про день та час судового
засідання повідомлялися вчасно та
належним чином. При цьому, 25 жовтня 2014
року до суду від представника
відповідача надійшли письмові
заперечення на адміністративний позов
та витребувані судом докази. У
письмових запереченнях йдеться про
безпідставність позовних вимог,
оскільки ОСОБА_5 підтримується
суб'єктом виборчого процесу партією
«Блок Петра Порошенка», про що свідчать
лист секретаріату партії «Блок Петра
Порошенка» від 20 жовтня 2014 року. Відтак,
вимоги позивача, на думку представника
відповідача, не можуть бути
задоволеними, оскільки спростовуються
наданими доказами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд встановив
наступне.

Як свідчать письмові пояснення
громадянина ОСОБА_7, 21 жовтня 2014 року
він, проходячи повз агітаційного
намету кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_5, що розташовувався по
вулиці Леніна в місті Ямполі, звернув
увагу на напис «Округ 16 ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка Час єднатися». Після
отримання агітаційної продукції
(газети, календарі, блокноти, ручки та
інше) він передав її довіреній особі
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Також адміністративна справа містить
письмові пояснення довіреної особи
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_3 ОСОБА_2 від 25 жовтня 2014 року,
якими підтверджено обставини передачі
їй ОСОБА_7 агітаційних матеріалів саме
21 жовтня 2014 року.

В подальшому, ознайомившись із цими
агітаційними матеріалами, а саме:
настінний календар на 2015 рік «Округ №16
ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка»,
настільний календар на 2015 рік «Округ
№16 ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка Час
єднатись», флаєр «Округ №16 ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка Час єднатись»,
календар маленький на 2015 рік «Округ №16
ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка Час
єднатись», блокнот «Час єднатись
ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка»,
прапорець «Час єднатись ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка» та пакет «ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка», та встановивши їх
невідповідність вимогам Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», позивач вирішила звернутися
до адміністративного суду із позовом.

Визначаючись із вимогами, що містить
адміністративний позов, колегія суддів
зважає на таке.

З приводу позовної вимоги щодо
визнання незаконними дій кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_5 щодо виготовлення та
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації та щодо
використання на ній символіки суб'єкта
виборчого процесу партії «Блок Петра
Порошенка», то колегія суддів зважає на
таке.

Посилаючись на незаконність дій
відповідача щодо виготовлення та
розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації, позивач
посилається на порушення кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_5 вимог
частин 6 та 7 статті 69 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», а щодо використання на таких
матеріалах символіки партії «Блок
Петра Порошенка» - вимог частини 3
статті 68 цього Закону.

Особливості проведення передвиборної
агітації врегульовані розділом IX
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» від 17 листопада 2011
року (надалі - Закон).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 68
цього Закону передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України. Передвиборна агітація може
проводитися, зокрема, у формі
розповсюдження виборчих листівок,
плакатів та інших друкованих
агітаційних матеріалів чи друкованих
видань, в яких розміщено матеріали
передвиборної агітації.

Згідно з частиною 3 статті 68 Закону
політична реклама - це розміщення або
поширення матеріалів передвиборної
агітації за допомогою рекламних
засобів. До політичної реклами
належить також використання символіки
або логотипів партій - суб'єктів
виборчого процесу, а так само
повідомлення про підтримку партією -
суб'єктом виборчого процесу або
кандидатом у депутати видовищних чи
інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати. Реклама друкованих видань
(газет, журналів, книг), інших товарів та
послуг з використанням прізвищ чи
зображень (портретів) кандидатів, назв
чи символіки партій - суб'єктів
виборчого процесу також є політичною
рекламою.

З аналізу тих друкованих матеріалів
передвиборної агітації, що містяться в
адміністративній справі, колегія
суддів встановила, що такі є
агітаційним матеріалом, який може
спонукати виборців голосувати за
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5.

Більше того, договором на виготовлення
друкованих матеріалів передвиборної
агітації, що укладений 10 жовтня 2014 року
між ОСОБА_5 (Замовник) та ФОП ОСОБА_11
(Виконавець), підтверджується факт
замовлення відповідачем у підприємця
виготовлення наступних друкованих
матеріалів передвиборної агітації:
блокнотів - в кількості 6000 штук,
календарів А3 ф. - в кількості 4000 штук,
єврофлаєрів - в кількості 10000 штук,
кишенькових календарів - в кількості
10000 штук, календариків-доміків - в
кількості 6000 штук на загальну вартість
10000 гривень. Крім того, іншим договором
про виготовлення продукції
передвиборної агітації №111014/1,
укладеного 11 жовтня 2014 року між ОСОБА_5
(Замовник) та ТОВ «РІА Стандарт»
(Виконавець), підтверджується надання
виконавцем послуг з виготовлення
наступних матеріалів передвиборної
агітації: пакет поліетиленовий з
логотипом - в кількості 2000 штук, ручка з
логотипом - в кількості 1500 штук,
прапорець з логотипом - в кількості 1000
штук, кепка з логотипом - в кількості 100
штук, агітаційний намет - в кількості 10
штук, накидка з логотипом - в кількості
20 штук, прапор великий з логотипом - в
кількості 10 штук, чашка з логотипом - в
кількості 300 штук на загальну вартість
24050 гривень.

Відтак, зазначені вище договори,
видаткова накладна №119 від 17 жовтня 2014
року, рахунок на оплату №1471 від 15
жовтня 2014 року, а також платіжні
доручення №35 від 23 жовтня 2014 року та №37
від 24 жовтня 2014 року, які надані
представником відповідача на вимогу
суду, свідчать про приналежність
наявних у адміністративній справі
агітаційних матеріалів до замовлення
їх саме кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_5, що ним також не
заперечується.

При цьому, частиною 7 статті 69 Закону
визначено, що друковані матеріали
передвиборної агітації повинні
містити відомості про замовника цих
матеріалів, установу, що здійснила
друк, або вказівку, що друк здійснено з
використанням обладнання, що належить
партії, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.

Разом із тим, частина 23 статті 74 Закону
передбачає заборону виготовлення та
розповсюдження друкованих
передвиборних агітаційних матеріалів,
що не містять відомостей про замовника
друкованих передвиборних агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.

Проте, колегією суддів встановлено, що
календар формату А3, пакет
поліетиленовий та прапорець з написами
«ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка» не
містять інформації, що визначена
частиною 7 статті 69 Закону як
обов'язкова. Тобто, вказані агітаційні
матеріали не містять відомостей про
замовника таких агітаційних
матеріалів, установу, яка здійснила
друк, їх тираж, інформацію про осіб,
відповідальних за випуск.

Також колегія суддів встановила, що
інші друковані матеріали
передвиборної агітації, а саме:
календар-домік на 2015 рік, кишеньковий
календар на 2015 рік, блокнот, а також
флаєр із написами «Округ 16 ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка Час єднатись» містять
інформацію про підприємця, який
здійснив друк - СПД ОСОБА_11, номер
замовлення, відповідального за друк та
їх тираж. Відтак, на вказаних
агітаційних матеріалах наявні уся
необхідна інформація, що визначена
частиною 7 статті 69 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що дії відповідача в
частині розповсюдження друкованих
матеріалів передвиборної агітації, а
саме: настінного календаря на 2015 рік
формату А3 «Округ №16 ОСОБА_5 Блок Петра
Порошенка», прапорця «Час єднатись
ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка» та
поліетиленового пакету «ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка» є протиправними,
оскільки такі матеріали не
відповідають вимогам, що визначені
частиною 7 статті 69 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Водночас, протиправність в діях
відповідача щодо розповсюдження
агітаційного матеріалу, а саме:
календар-домік на 2015 рік, кишеньковий
календар на 2015 рік, блокнот, а також
флаєр із написами «Округ 16 ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка Час єднатись» судом не
встановлена оскільки уся необхідна
інформація на цьому агітаційному
матеріалі наявна.

З огляду на те, що у суду відсутня
інформація щодо дати виготовлення
настінного календаря на 2015 рік формату
А3 «Округ №16 ОСОБА_5 Блок Петра
Порошенка», тому колегія суддів дійшла
висновку, що в цій частині вимога
позивача щодо визнання протиправними
дій відповідача в частині виготовлення
такого агітаційного матеріалу також
підлягає задоволенню, оскільки
настінний календар на 2015 рік формату А3
не відповідає вимогам частини 7 статті
69 Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а відповідач
вчиняв дії по його виготовленню.

Натомість, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення вимоги
позивача щодо визнання дій відповідача
протиправними в частині виготовлення
агітаційного матеріалу, а саме:
календар-домік на 2015 рік, кишеньковий
календар на 2015 рік, блокнот, а також
флаєр із написами «Округ 16 ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка Час єднатись»,
оскільки такий агітаційний матеріал,
як встановлено судом, відповідає
вимогам частини 7 статті 69 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Також в ході судового розгляду
представником позивача не доведено
наявності в діях відповідача порушень
частини 6 статті 69 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
оскільки жодних доказів в
підтвердження такого порушення суду не
надано. Судом вживалися заходи для
з'ясування чи виконано відповідачем
вимоги частини 6 статті 69 Закону шляхом
витребовування у Центральної виборчої
комісії та у відповідача відповідних
доказів, проте вимоги такої ухвали суду
залишились невиконаними.

За таких обставин посилання
представника позивача на порушення
відповідачем частини 6 статті 69 Закону
не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду. Крім того,
представник позивача пояснила, що
порушення відповідачем частини 6
статті 69 Закону є її власними
припущеннями.

Що ж стосується вимоги позивача щодо
визнання дій відповідача в частині
використання на таких матеріалах
символіки партії «Блок Петра
Порошенка» незаконними, то колегія
суддів звертає увагу на таке.

Положеннями частини 5 статті 69 Закону
передбачено, що партія, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, кандидат у
депутати, зареєстрований в
одномандатному окрузі, на власний
розсуд може виготовляти матеріали
передвиборної агітації за рахунок і в
межах коштів виборчого фонду. Партія
може виготовляти друкований матеріал
своєї передвиборної агітації із
застосуванням обладнання, що їй
належить. Відомості, що містяться у цих
матеріалах, повинні відповідати
вимогам закону.

При цьому, частиною 3 статті 9 Закону
України «Про політичні партії в
Україні» визначено, що політична
партія може мати партійну символіку, до
якої належать партійний гімн, прапор,
розпізнавальний знак, девіз. Символіка
політичної партії підлягає державній
реєстрації центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, інших
громадських формувань у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктами 2-4, 5, 7, 9-10 Порядку
державної реєстрації символіки
політичної партії, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 840 від 13 липня 2001, символіка
політичної партії затверджується
керівними органами політичної партії
відповідно до її статуту.

Разом із тим, позивачем не надано
доказів того, що напис «Час єднатись»
належить до символіки партії «Блок
Петра Порошенка».

З огляду на викладене, напис на
друкованих матеріалах передвиборної
агітації кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5 «Час єднатись» не може
вважатися символікою партії «Блок
Петра Порошенка».

Водночас, суд звертає увагу на тому, що
використання на агітаційних
матеріалах написів «Час єднатись» і
«Блок Петра Порошенка» може викликати
у виборця асоціацію з політичною
партією «Блок Петра Порошенка», проте
колегія суддів звертає увагу на тому,
що Закон України «Про вибори народних
депутатів України» не передбачає
заборони кандидатам у депутати, які не
є членами партій, використовувати
написи, які використовують ті чи інші
суб'єкти виборчого процесу.

При цьому, частиною 10 статті 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» передбачено заборону
розповсюдження завідомо недостовірних
або наклепницьких відомостей про
партію - суб'єкта виборчого процесу або
про кандидата у депутати,
недостовірний або наклепницький
характер яких встановлено у судовому
порядку.

Однак, позивачем не надано суду
судового рішення (що набрало законної
сили), яким би встановлювався
недостовірний характер таких
відомостей.

Більше того, колегія суддів зважає на
лист секретаріату партії «Блок Петра
Порошенка» №101 від 20 жовтня 2014 року, у
якому йдеться про висловлення
підтримки партією «Блок Петра
Порошенка» кадидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_5.

Суд звертає увагу на тому, що статтею 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» передбачено
обмеження щодо ведення передвиборної
агітації. Однак, норми вказаної статті
не містять обмежень щодо ведення
передвиборчої агітації заборону
вчиняти дії політичній партій чи
кандидату в народні депутати України
щодо підтримки у передвиборній
агітації іншої політичної партії чи
кандидата в народні депутати України.

Посилання ж представника позивача як
на підставу для задоволення цієї
вимоги на частину 3 статті 68 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» жодним чином не свідчать про
незаконність дій відповідача в частині
використання в агітаційних матеріалах
на власну підтримку написів «Блок
Петра Порошенка» та «Час єднатись»,
оскільки такої заборони Закон не
містить.

За наведених обставин вимоги позивача
в частині визнання дій відповідача
щодо використання на агітаційних
матеріалах символіки партії «Блок
Петра Порошенка» незаконними не
підлягають задоволенню.

З приводу вимоги позивача про визнання
друкованих матеріалів передвиборної
агітації кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_5, а саме: настінний
календар на 2015 рік «Округ №16 ОСОБА_5
Блок Петра Порошенка», настільний
календар на 2015 рік «Округ №16 ОСОБА_5
Блок Петра Порошенка Час єднатись»,
флаєр «Округ №16 ОСОБА_5 Блок Петра
Порошенка Час єднатись», календар
маленький на 2015 рік «Округ №16 ОСОБА_5
Блок Петра Порошенка Час єднатись»,
блокнот «Час єднатись ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка», прапорець «Час
єднатись ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка»
та пакет «ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка»
такими, що не відповідають вимогам
частин 6 та 7 статті 69, частини 23 статті 74
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», то колегія суддів
виходить з наступного.

Оскільки в ході судового розгляду
знайшли підтвердження факти
недотримання відповідачем вимог
частини 7 статті 69 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» під
час виготовлення та розповсюдження
окремих друкованих матеріалів
передвиборної агітації, такі факти
судом встановлено в ході судового
розгляду та відображені у
мотивувальній частині цього судового
рішення, а тому, на переконання колегії
суддів, вимога позивача про визнання
перерахованих у позові друкованих
матеріалів передвиборної агітації
відповідача такими, що не відповідають
вимогам частин 6 та 7 статті 69, частини 23
статті 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», по суті
охоплюються позовною вимогою щодо
визнання протиправними дій
відповідача щодо виготовлення та
розповсюдження таких матеріалів.

До таких висновків колегія суддів
дійшла з огляду на те, що в ході
дослідження обставин справи суд
встановив факт недотримання
відповідачем частини 7 статті 69 Закону
під час виготовлення та розповсюдження
окремого агітаційного матеріалу, саме
тому й вказана вимога задоволена судом.
При цьому, вимога позивача щодо
визнання перерахованих у позові
друкованих матеріалів передвиборної
агітації відповідача такими, що не
відповідають вимогам частин 6 та 7
статті 69, частини 23 статті 74 Закону,
повністю охоплюється попередньою
позовною вимогою.

Також не підлягають вимоги позивача
щодо оголошення відповідачу
попередження за порушення обмежень
щодо проведення передвиборної
агітації та щодо зобов'язання
відповідача припинити незаконну
агітацію та в подальшому утриматися
від протиправних дій щодо виготовлення
та розповсюдження друкованих
матеріалів передвиборної агітації,
оскільки ані Кодексом
адміністративного судочинства
України, ані Законом України «Про
вибори народних депутатів України» не
наділяють адміністративний суд
повноваженнями оголошувати
попередження за результатами розгляду
виборчої справи. Також суд не вправі
обмежувати суб'єкта виборчого процесу
у праві в межах, визначених Законом,
здійснювати передвиборну агітацію,
тому забороняти припиняти таку у суду
немає повноважень. Окрім того, суд не
компетентний врегульовувати рішенням
правовідносини, що можуть скластися у
майбутньому, а тому вимога щодо
зобов'язання відповідача утриматися
від протиправних дій щодо виготовлення
та розповсюдження друкованих
матеріалів передвиборної агітації
також не може бути задоволеною.

З урахуванням статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
на користь позивача слід стягнути 18,27
гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16
ОСОБА_5, що полягають у виготовленні
друкованого матеріалу передвиборної
агітації у вигляді настінного
календаря на 2015 рік формату А3 «Округ
№16 ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка», а
також у розповсюдженні друкованих
матеріалів передвиборної агітації, а
саме: настінного календаря на 2015 рік
формату А3 «Округ №16 ОСОБА_5 Блок Петра
Порошенка», прапорця «Час єднатись
ОСОБА_5 Блок Петра Порошенка» та
поліетиленового пакету «ОСОБА_5 Блок
Петра Порошенка».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №16 ОСОБА_3 18,27 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.177 КАС України
судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 цього Кодексу,
набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не
пізніше як за чотири години до початку
голосування (ч. 5 статті 177 КАС України).

Головуючий суддя: Яремчук Костянтин
Олександрович Судді: Богоніс Михайло
Богданович Вергелес Андрій
Валерійович