Справа № 816/2161/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 816/2161/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р.
по справі № 816/2161/14

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної
медико-соціальної експертної комісії
№1

про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до
суду з позовом до Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№1 (далі-відповідач ) про визнання
рішення Обласної медико-соціальної
експертної комісії №1 від 02.10.2007 (акт
огляду №397) протиправним.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№1 про визнання рішення протиправним -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
судом першої інстанції зроблено
висновок, що наказ Міністерства
охорони здоров'я України № 13 від 23.01.1995
"Про затвердження Переліку медичних
показань на право одержання інвалідами
автомобілів з ручним керуванням" не
передбачає медичних показань які б
давали право позивачу на одержання
автомобіля з ручним керуванням, суд
вважає рішення Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№1 від 02.10.2007 (акт огляду №397) законним
та обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, що 04.05.2007 ОСОБА_1 вперше був
оглянутий міжрайонною МСЕК №2 по
захворюваннях: "Залишкові явища
перенесеного у дитинстві
енцефаломієліту з лівобічною
рефлекторно-пірамідною недостатністю,
стійким цефалічним синдромом, ВСД,
помірним вестибуло - атаксичним
синдромом, помірним астено-невротичним
синдромом" та визнаний інвалідом ІІІ
групи з дитинства терміном на 1 рік на
період навчання, оскільки в той час
навчався в 11 класі. Зазначена група
була визначена тільки по соціальному
фактору (навчання), згідно "Інструкції
про встановлення груп інвалідності"
затвердженої наказом МОЗ України № 183
від 07.04.2004 /яка діяла на час освідчення
/а.с.24-25/.

03.07.2007 Карлівським районним
управлінням праці та соціального
захисту населення ОСОБА_1 видано
направлення на МСЕК з метою визначення
медичних показань для забезпечення
автотранспортом /а.с.8;127/.

10.07.2007 консультативним висновком
невролога Полтавської обласної
клінічної лікарні ОСОБА_1 встановлено
діагноз: "Наслідки перенесеного
вірусного енцефаліту з ВСД, цефалічним
синдромом, виражений геміпарез,
енкопрез" /а.с.16;127/ (заламінований
оригінал даного документу оглянуто в
судовому засіданні).

02.10.2007 ОСОБА_1 оглянутий обласною МСЕК
№1 по захворюваннях: "Наслідки
перенесеного вірусного енцефаліту в 1994
з лівобічною рефлекторно-пірамідною
недостатністю, синдромом ВСД".
Враховуючи дані огляду, фахівці МСЕК №
1 встановили відсутність у ОСОБА_1 ознак
лівобічного геміпарезу та енкопрезу, а
тому дійшли висновку, що підстав для
визначення медичних показань для
забезпечення автотранспортом немає, що
зафіксовано в акті огляду №397/а.с.6-7/.

Позивач, не погоджуючись із
вищевказаним рішенням, звернувся до
суду з даним позовом у якому просить
визнати протиправним рішення Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№1 від 02.10.2007 (акт огляду №397).

Перевіряючи правомірність дій
відповідача, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи,
02.10.2007 ОСОБА_1 оглянутий обласною МСЕК
№1 на підставі діагнозу невролога
Полтавської обласної клінічної
лікарні від 10.07.2007. Враховуючи дані
огляду, фахівці МСЕК № 1 встановили
відсутність у ОСОБА_1 ознак лівобічного
геміпарезу, а тому дійшли висновку, що
підстав для визначення медичних
показань для забезпечення
автотранспортом немає /а.с.6-7/.

Непогодившись з даними висновками,
ОСОБА_1 направив звернення до МСЕК №1.

02.01.2008 комісія в складі голови обласної
МСЕК № 2 Акіньшина М.М., лікаря
невролога обласної МСЕК №1 Серажима
Р.І., лікаря-хірурга обласної МСЕК № 1
Шевченка В.Б., лікаря-терапевта
обласної МСЕК №2 Харченко Г.В., Лікаря
невролога ПОКЛ Красноштана В.К.,
розглянувши питання приведені в
зверненні ОСОБА_1, виїхала на дом
хворого з метою проведення повторного
огляду, але його вдома не було.

16.01.2008 комісія повторно виїхала до
міста Карлівки, де в приміщенні
поліклініки Карлівської ЦРЛ ОСОБА_1 був
повторно оглянутий і встановлений
діагноз: "Залишкові явища перенесеного
в дитинстві енцефаломієліту з
лівобічною рефлекторно-пірамідною
недостатністю, стійким цефалічним
синдромом, синдромом ВСД".

Консультативне заключення невролога
ПОКЛ від 10.07.2007, яке давало право на
отримання автомобіля на пільгових
умовах було сфальсифіковано. Згідно
картки амбулаторного хворого ПОКЛ
ОСОБА_1 оглядався неврологом ПОКЛ 17.04.2007
і був встановлений діагноз: "Залишкові
явища перенесеного інфекційного
енцефаліту з лівобічною
рефлекторно-пірамідною недостатністю,
стійким цефалічним синдромом,
синдромом ВСД, помірним вестибуло -
атаксичним синдромом, помірним
астено-невротичним синдромом", який не
давав підстав для направлення хворого
на транспортну МСЕК /а.с.128/.

02.06.2008 при черговому переогляді по
захворюваннях: "Наслідки перенесеної
нейроінфекції (вірусного стовбурового
енцефаліту в 1994 ) з лівобічною
рефлекторно-пірамідною недостатністю,
синдромом ВСД", відповідно до
"Інструкції про встановлення груп
інвалідності", затвердженої наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 183 від від 07.04.2004 /що діяла на час
освідчення/, враховуючи відсутність
обмеження життєдіяльності, закінчення
навчання в школі та не продовження
навчання - ОСОБА_1 інвалідом не визнаний
/а.с.121-124/.

Також, не погодившись з діями службових
осіб структурних підрозділів
Полтавського центру медико-соціальної
експертизи, ОСОБА_8 (мати ОСОБА_1)
звернулась до Прокуратури Полтавської
області.

06.05.2008 Прокуратурою Полтавської
області надано відповідь на дане
звернення згідно якої, прокуратурою
встановлено, що при розгляді звернень
ОСОБА_8 з аналогічних питань обласним
управлінням охорони здоров'я та
Полтавським обласним Центром МСЕ
проведено службову перевірку якою
встановлено, що підстав для визначення
медичних показань для надання
автотранспорту з ручним керуванням
ОСОБА_1 немає /а.с.128-130/.

Відповідно до п.14 Положення про медико -
соціальну експертизу, яке затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.02.1992 за № 83 (надалі - Положення, яке
діяло на час виникнення спірних
правовідносин) Кримська
республіканська, обласна, центральна
міська медико-соціальна експертна
комісія утворюється в складі чотирьох
лікарів-експертів,
лікаря-реабілітолога, юриста,
економіста і представника Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, а також представника
військово-медичних управлінь Служби
Безпеки України, Служби зовнішньої
розвідки - у разі розгляду медичних
справ пенсіонерів з числа
військовослужбовців СБУ, Служби
зовнішньої розвідки. При впровадженні
автоматизованої системи управління до
складу комісії включається програміст
або оператор, консультанти з медичних
або технічних питань.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України № 13 від 23.01.1995 "Про затвердження
Переліку медичних показань на право
одержання інвалідами автомобілів з
ручним керуванням" затверджено перелік
медичних показань на право одержання
інвалідами автомобілів з ручним
керуванням до якого належать:1. Кукса
гомілки чи більш висока ампутація
нижньої кінцівки. 2. Кукси обох ступнів
на рівні суглобу Шарпа та більш високі
ампутації ступнів. 3. Захворювання та
деформації кісток і суглобів нижніх
кінцівок, тазових кісток, що значно
утруднюють статико-динамічну функцію:
а) анкілоз або різко виражена
контрактура кульшового чи колінного
суглобу; б) анкілоз
гомілково-ступневого суглобу у
функціонально невигідному положенні;
в) "хибний" суглоб, великий кістковий
дефект (більше половини діаметра
кістки) стегна або великогомілкової
кістки при деформації малогомілкової
кістки під кутом менше 170 градусів; г)
"розбовтаний" кульшовий або колінний
суглоб; д) ендопротез кульшового або
колінного суглобу; ж) вкорочення однієї
нижньої кінцівки на 7 см та більше; з)
хронічний остеоміеліт однієї нижньої
кінцівки при наявності свища чи
порожнини з секвестром при помірному
порушенні функції другої нижньої
кінцівки (деформуючий коксартроз II ст.,
деформуючий артроз колінного суглобу II
ст., гомілковоступневого суглобу II ст.,
вкорочення кінцівки на 3 - 5 см тощо); к)
деформація тазового кільця після
чисельних переломів кісток, що
неправильно зрослися або зрослися з
помірно вираженою контрактурою
кульшових суглобів і значним
порушенням опори та ходьби. 4. Значні
трофічні порушення однієї нижньої
кінцівки з наявністю виразок, що
тривало не заживають (більше 6 місяців)
розміром: на гомілці - 20 кв. см і більше;
на тилі ступні - 5 кв. см і більше; на
підошві - 2 кв. см і більше. 5.
Захворювання та деформації хребта, що
призводять до відсутності рухів у всіх
його відділах, окрім шийного, або
скривлення хребта III -ступеня. 6.
Паралічі та парези нижніх кінцівок, що
значно утруднюють пересування: а)
параліч чи виражений парез однієї
нижньої кінцівки; б) геміплегія чи
виражений геміпарез; в) параплегія,
виражений парапарез, виражений парез
обох стоп; виражений парез стопи та
параліч іншої стопи; г) виражена
атаксія, виражений гіперкінетичний або
аміостатичний синдроми.
7.Тромбооблітеруючі захворювання
артерій нижніх кінцівок з хронічною
артеріальною недостатністю I - II
ступеня; тромбоз шунта чи протезу після
реконструктивних операцій на одній
кінцівці та проявах захворювання на
іншій. 8. Захворювання вен однієї
нижньої кінцівки з хронічною венною
недостатністю III ступеня або
захворювання вен обох кінцівок з
хронічною венною недостатністю II
-ступеня. 9. Слоновість нижніх кінцівок
з хронічною лімфатичною недостатністю
III ступеня або однієї нижньої кінцівки
IV ступеня. 10. Хронічна легенево-серцева
недостатність II ступеня внаслідок
легеневої патології.

Також, колегія суддів зазначає, що з
постанов про відмову в порушенні
кримінальних справ вбачається, що
консультативне заключення на хворого
ОСОБА_1 від 10.07.2007 в частині
встановлення діагнозу "лівобічного
вираженого геміпарезу та енкопрезу", що
давало право на отримання автомобіля
на пільгових умовах було
сфальсифіковано. Цей діагноз лікар
Красноштан В.К. вважає дописаним. Разом
з тим, провести почеркознавчу
експертизу було не можливо в з'вязку з
тим, що оригінал консультативного
заключення на хворого ОСОБА_1 від 10.07.2007
заламінований останнім /а.с.49-50/.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що наказ Міністерства
охорони здоров'я України № 13 від 23.01.1995
"Про затвердження Переліку медичних
показань на право одержання інвалідами
автомобілів з ручним керуванням" не
передбачає медичних показань які б
давали право позивачу на одержання
автомобіля з ручним керуванням, суд
вважає рішення Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№1 від 02.10.2007 (акт огляду №397) законним
та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 816/2161/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 27.10.2014 р.