Справа № 810/4631/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року 18:12
810/4631/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Металіст» про зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі-позивач,
інспекція) з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Металіст» (далі-відповідач,
підприємство) про зобов'язання вчинити
певні дії - надати копії документів та
доступ уповноваженої особи до
проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним у червні 2014 р. вжито
заходів щодо проведення перевірки
відповідача, проте останній не надав
витребувані позивачем документи і не
допустив службових осіб Інспекції до
проведення перевірки. У зв'язку з
невиконанням цих вимог позивач
звернувся до суду для зобов'язання
підприємства надати для перевірки
копії документів та забезпечити доступ
уповноваженої особи до проведення
перевірки.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позову
не визнав, просив суд відмовити у його
задоволенні. В обґрунтування
заперечень пояснив, що позивач не має
законних підстав для проведення
перевірки та для зобов'язання надати
документи під час перевірки. Вказав, що
статтею 31 Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про державний
бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014
р. перевірки підприємств здійснюються
протягом серпня-грудня 2014 р.
контролюючими органами виключно з
дозволу Кабінету Міністрів України або
за заявою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки. Оскільки відповідач не
звертався із заявою щодо його
перевірки, а згода Уряду на таку
перевірку позивачем відсутня, то це
виключає можливість проведення
перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам, суд встановив
наступні обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами.

У лютому 2013 року позивачем проведено
перевірку ТОВ «Фірма «Металіст» та
виявлено порушення підприємством
вимог законодавства. За результатами
перевірки відповідачу видано припис
від 27.02.2013 №С2702/2 про усунення порушень
законодавства до 27.05.2013.

У подальшому до Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Київській області 21.05.2014 надійшло
колективне звернення від громадян та
організацій, в якому зазначено, що на
території колишнього сміттєзвалища,
яке розташоване поряд із житловими
будинками, ТОВ «Фірма «Металіст» та ТОВ
«Вест Менеджмент Системс» побудовано
завод по утилізації та сортування
сміття, планується ще будівництво
сміттєспалювального заводу.

Для перевірки наведених у цьому
зверненні обставин та з метою
проведення перевірки виконання вимог
припису №С-2702/2 від 27.02.2013 інспекцією
видано направлення на здійснення
позапланової перевірки №1504.14/09/02 від
05.06.2014 з терміном дії з 10.06.2014 по 16.06.2014.

3 червня 2014 р. позивачем направлено
відповідачу повідомлення про
проведення позапланової перевірки на
земельній ділянці під розміщення
комплексу утилізації побутових
відходів на території Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області та вимогу про
надання належним чином завірених копій
документів, зазначених в додатку до
листа, а також про надання доступу
уповноваженій особі позивача на
вказаний об'єкт для проведення
перевірки. Проте, ні витребуваних
документів, ні доступу посадових осіб
Інспекції відповідачем не надано.

12 червня 2014 р. позивач повторно
направив відповідачу повідомлення про
проведення цієї позапланової
перевірки та про надання доступу
уповноваженій особі позивача на
вказаний об'єкт.

Термін перевірки було продовжено до
20.06.2014. Під час проведення спільної
перевірки 19.06.2014 за участю заступника
сільського голови Щасливської
сільської ради представниками
позивача встановлено, що
проінформований належним чином
директор відповідача чи його
уповноважений представник не прибули,
витребувані документи не надали.

У зв'язку з цим позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд бере до уваги таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про основи
містобудування» передбачено, що
державний контроль у сфері
містобудування здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, органами місцевого
самоврядування та іншими
уповноваженими на це державними
органами. Порядок здійснення
державного контролю у сфері
містобудування визначається
законодавством. Особи, винні у вчиненні
порушень містобудівного законодавства
несуть відповідальність відповідно до
законодавства (статті 24 і 25).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд, який забезпечує
Державна архітектурно - будівельна
інспекція України та її територіальні
органи. Відповідно до ст. 32 цього ж
Закону порушення законодавства про
архітектурну діяльність тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно з законами
України.

Згідно з Положенням Інспекція, зокрема,
проводить перевірки відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій, що застосовуються при
будівництві об'єктів вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним умовам (пп.11 п. 4 Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02.06.2011 року); видає
обов'язкові до виконання приписи щодо
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт (пп.6 п. 5 Положення);
складає протоколи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства,
накладає штрафи відповідно до
законодавства (пп.8 п.5 Положення);
здійснює контроль за виконанням
виданих приписів про усунення порушень
(пп.9 п.5 Положення); здійснює
претензійно-позовну роботу,
звертається до суду з позовами щодо
захисту своїх прав та законних
інтересів, а також інтересів держави з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства (пп.17 п.5 Положення).

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553,
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, що передбачено ст.6 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі Закон
№ 3038). Згаданий вид державного
управління здійснюється, крім іншого,
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації, про що
зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038.

Відповідно до ст.41 Закону № 3038 орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Право безперешкодного доступу
службових осіб Інспекції на місце
будівництва об'єкта закріплене і в пп.1
п.11 Порядку № 553. Приписами п.9 Порядку №
553 зазначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.
Посадові особи органу державного
нагляду (контролю) з метою з'ясування
обставин, які мають значення для
повноти проведення заходу, здійснюють
у межах повноважень, передбачених
законом, огляд територій або приміщень,
які використовуються для провадження
господарської діяльності, а також
будь-яких документів чи предметів, якщо
це передбачено законом. Згідно з
приписами ст. 11 цього ж Закону суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону.
Статтею 12 цього ж Закону визначено, що
невиконання приписів, розпоряджень або
інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом.

Надаючи оцінку підставам звернення
позивача до суду із вказаною позовною
вимогою суд бере до уваги наступне.
Суб'єкт владних повноважень має право
звернутися до суду лише у випадках
встановлених законом, що передбачено
ст. 17 КАС України. Переважно таке право
пов'язується з необхідністю в
обмеженні прав, свобод чи законних
інтересів фізичних або юридичних осіб
за вимогою суб'єкта владних
повноважень, коли суб'єкт владних
повноважень без рішення суду не може
реалізувати надані законом
повноваження, або ж у справах про
притягнення фізичних осіб чи юридичних
осіб до передбаченої законом
відповідальності.

У цій справі предметом позову є
зобов'язання відповідача до вчинення
певних дій - надати до Інспекції копії
документів та надати доступ
уповноваженій особі Інспекції до
проведення позапланової перевірки на
земельній ділянці під розміщення
комплексу утилізації побутових
відходів та території Щасливської
сільської ради Бориспільського району
Київської області.

Позивач в обґрунтування своїх
повноважень на зазначення саме
вказаних у позові вимог посилається на
пп.17 п.5 Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
затвердженого Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02.06.2011, який передбачає
його право звертатися до суду щодо
захисту своїх прав та законних
інтересів, а також інтересів держави з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Однак, досліджуючи зміст вказаної
норми слід визнати, що нею не
передбачено право Інспекції
звертатися до суду з позовними
вимогами саме про зобов'язання
підконтрольного підприємства вчинити
певні дії - надати документи, допустити
до проведення перевірки. Суд вважає, що
позивач помилково тлумачить зміст цієї
норми, оскільки у ній передбачено лише
право на звернення до суду у певному
випадку, та не визначено предмет позову
і зміст позовних вимог при реалізації
цього права.

Суд бере до уваги, що наведеними
нормами законодавства передбачено
право позивача витребувати документи
для проведення перевірки, а також мати
доступ на об'єкт перевірки, яким
кореспондує обов'язок підприємства
надати витребувані документи та
забезпечити доступ уповноважених осіб
Інспекції для проведення перевірки, за
невиконання цих вимог Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та КУпАП передбачена
відповідальність, а вирішення питання
про застосування заходів впливу та
видів відповідальності покладається
на Інспекцію.

Про таку відповідальність
безпосередньо було зазначено у тексті
вищевказаного припису, а також у тексті
вимог позивача від 3 і 12 червня 2014 р., де
здійснено посилання на ст. 188-42 КУпАП та
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Вищенаведеними нормами не передбачено
обов'язків суду щодо підтвердження
компетенції Інспекції для вчинення
вказаних у позові дій чи щодо вчинення
таких дій замість Інспекції.

У судовому засіданні представник
позивача визнав, що передбачених КУпАП
та Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
заходів щодо притягнення до
відповідальності відповідача ним не
вживалося, а дозволу Кабінету
Міністрів України на проведення такої
перевірки після змін у чинному
законодавстві, яке передбачає
обмеження на проведення перевірок,
Інспекція не отримувала.

Суд також бере до уваги, що 20 червня 2014
р. закінчився визначений позивачем
строк проведення перевірки, а позовну
заяву від 31.07.2014 до суду позивачем
надано лише 01.08.2014, тобто після
закінчення цього строку.

Отже, на час розгляду справи судом
закінчився строк проведення перевірки,
та набрали силу обмеження щодо її
проведення, визначені статтею 31 Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про державний бюджет України
на 2014 рік» від 31 липня 2014 р.

Дотримуючись принципів розподілу
влади, законності та юрисдикції,
визначеної Конституцією та законами
України, суд не має права перебирати на
себе повноваження інших органів
державної влади, зокрема у питанні
реалізації органом
архітектурно-будівельного контролю
встановленої законодавством
компетенції вимагати від
підконтрольних підприємств, установ
усунення порушень, виявлених
перевіркою, забезпечувати доступ
уповноважених осіб Інспекції на об'єкт
перевірки, притягувати винних осіб до
відповідальності тощо.

Суд також визнає, що обраний позивачем
у цій справі спосіб захисту
(відновлення) порушеного права шляхом
зобов'язання підконтрольного
підприємства вчинити певні дії є таким,
що не відповідає встановленому порядку
та наданим повноваженням. Це означає,
що вимоги Інспекції вчинені не у
спосіб, що передбачений
законодавством. Захист прав Інспекції
може бути здійснений у такому випадку
шляхом використання власних
повноважень щодо притягнення осіб до
відповідальності, передбаченої КУпАП
та Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
також вжиттям інших заходів реагування
на порушення закону відповідачем.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України підстави для
присудження на користь позивача
судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 13 вересня 2014
р.