Справа № 826/2425/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/52480/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія»

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.03.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року

у справі № 826/2425/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхове товариство
«Гарантія» подало касаційну скаргу на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.03.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
з вимогами скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до ст. 160
цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Як зазначено у касаційній скарзі,
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду прийнята 06.05.2014
року, а касаційна скарга подана до суду
15.10.2014 року з пропуском строку
встановленого ч. 2. ст. 2012 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Гарантія»
зазначило, що повний текст ухвали суду
апеляційної інстанції отримано 19.05.2014
року, що підтверджується копією
конверту поштового відправлення.
Вважає, що строк подачі касаційної
скарги повинний бути поновлений.

На обґрунтування причин пропуску
строку позивач зазначив, що
юрисконсульти, які могли компетентно
та аргументовано підготувати
касаційну скаргу та подати її до суду,
на підприємстві відсутні. На
підтвердження зазначених обставин
надана копія наказу від 28.04.2014 року
№53-К, згідно з яким юрисконсульт ОСОБА_1
увільний від роботи, та копію наказу
від 30.05.2014 року №55-К, згідно з яким
юрисконсульта ОСОБА_2 звільнено з
займаної посади.

При цьому, названа причина не вказує на
поважність пропуску позивачем строку
касаційного оскарження, оскільки у
розумінні глави 68 Цивільного кодексу
України Приватне акціонерне
товариство «Страхове товариство
«Гарантія» наділено правом
представляти свої інтереси на підставі
договору доручення. Належних доказів
на підтвердження пропуску строку не
надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених ст.. 212
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
касаційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду касаційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Керуючись ст.210-214 Кодексу
адміністративного судочинства України
, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія»на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.03.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному
товариству «Страхове товариство
«Гарантія» строк для усунення
недоліків в касаційній скарзі тридцять
днів з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош