Справа № 826/14650/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
21 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Кармазіна О.А.,
Огурцова О.П., вирішив клопотання про
забезпечення адміністративного позову
за позовом ОСОБА_1 до
Державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України Нілової
А.О., про визнання протиправними
дій, зобо'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в
- визнати протиправними дії державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Нілової А.О., а саме
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за реєстраційним номером 7983686,
форма власності приватна на цілісний
майновий комплекс з реєстраційним
- зобов'язати державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Нілову А.О. утриматися від
вчинення державної реєстрації прав та
їх обтяжень за реєстраційним номером
7983686, форма власності приватна на
цілісний майновий комплекс з
розташований - АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 29.09.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
судового розгляду на 21.10.2014 року.
У судове засідання 21.10.2014 року позивач
не з'явився, через канцелярію суду
подав клопотання про розгляд справи за
його відсутності, заявлені позовні
Одночасно при зверненні до суду
позивач подав клопотання про
забезпечення позову, шляхом заборони
державному реєстратору Державної
реєстраційної служби України Ніловій
А.О., чи/або будь-якому іншому
державному реєстру вчиняти будь - які
дії по державній реєстрації чи/або
переходу прав та їх обтяжень за
реєстраційним номером 7983686, форма
власності приватна на цілісний
майновий комплекс з реєстраційним
В клопотанні позивач вказує, що він є
учасником ТОВ «Західний соко-оцтовий
завод» та володіє 55% статутного
Майновий комплекс з реєстраційним
АДРЕСА_1, належить на правах приватної
власності ТОВ «Західний соко-оцтовий
Державним реєстратором прийнята до
розгляду заява від 02 вересня 2014 року
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за реєстраційним номером 7983686,
форма власності приватна на цілісний
майновий комплекс з реєстраційним
угоди від 25 листопада 2013 року.
Позивач вказує, що передача вказаного
майнового комплексу зупинить
виробничу діяльність заводу,
унеможливить отримання прибутку
Товариства і виплату дивідендів його
учасникам. Для відновлення прав та
інтересів позивача необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Розглянувши у письмовому провадженні
заявлене клопотання, суд зазначає
Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Адміністративний позов, крім зупинення
дії оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
Судом не встановлено підстав, які б
свідчили про очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам саме позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
унеможливили б захист цих прав, свобод
та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову чи утруднювали б
відновлення таких прав при виконанні
рішення у межах заявлених позовних
вимог.

Судом встановлено, що позивач є
учасником ТОВ «Західний соко-оцтовий
завод» та володіє 55% статутного
капіталу підприємства, однак власником
вказаного майна є юридична особа, права
якої можуть бути порушені
неправомірним відчуженням вказаного
нерухомого майна.

Крім цього, вказане товариство
перебуває у процесі банкруцтва, а
спірний майновий комплекс нежитлових
будівель та споруд, відповідно до
ухвали господарського суду
Рівненської області від 17.12.2013 року у
справі про банкруцтво ТОВ "Західний
соко-оцтовий завод" № 918/489/13 про
затвердження мирової угоди від 25.11.2013 р.
належить до передачі як відступного у
власність кредитору ТОВ "Лучезар".

Відтак, висновки щодо протиправності
дій державного реєстратора
(відповідача) можуть бути зроблені лише
на підставі дослідження поданих
сторонами доказів по справі у судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині першій
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, п. 6 ст. 128, 165, 188 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
О.А. Кармазін

О.П. Огурцов