Справа № 816/3423/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3423/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.08.2014 ВП
№44280971, посилаючись на порушення норм
Закону України "Про виконавче
провадження" під час її прийняття та
направлення позивачу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання явку
уповноваженого представника також не
забезпечив, направив заяву, в якій
просив справу розглянути у відсутність
його представника.

В письмових запереченнях вказував на
те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження № 44280971 від
07.08.2014 державним виконавцем винесена із
дотриманням вимог Закону України "Про
виконавче провадження". Крім того,
звертав увагу на те, що виконавчий
документ, а саме виконавчий лист по
справі №816/5967/13-а, повернуто стягувачу
за його заявою, за період з часу
відкриття виконавчого провадження та
до його завершення примусові дії щодо
стягнення заборгованості не
проводилися, арешт на майно боржника не
накладався.

З огляду на викладене, суд вважав
можливим розгляд справи за відсутності
сторін на підставі наявних у справі
матеріалів.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2014
Полтавським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист по справі
№816/5967/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування /а.с.50/

05.08.2014 Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області звернулося до
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 816/5967/13-а
/а.с.51/

07.08.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції Полтавської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №44280971 із примусового
виконання виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014
№816/5967/13-а щодо стягнення із ОСОБА_1
заборгованості зі сплати страхових
внесків у розмірі 1083 грн 42 коп. та
єдиного внеску у розмірі 4010 грн 30 коп.
/а.с.52/.

Вказану постанову направлено сторонам
виконавчого провадження супровідним
листом від 07.08.2014 № 5131/0232/6. Позивачем
отримано її 13.08.2014, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 53/.

Не погодившись із вказаною постановою,
позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку обґрунтованості
позовних вимог, суд виходить із
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України від
21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Частиною 2 статті 17 Закону
передбачено, що виконанню державною
виконавчою службою підлягають такі
виконавчі документи як виконавчі
листи, що видаються судами.

Пунктом першим частиною 1 статті 19
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно частини 1, 2, 5 статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом, Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області звернулося із заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції про примусове виконання
виконавчого листа №816/5967/13-а, виданого
25.07.2014, про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованості
/а.с.51/.

Виконавчий лист відповідає
вимогам, передбаченим Законом України
"Про виконавче провадження", строк його
пред'явлення до виконання не
закінчився. Заява про примусове
виконання подана стягувачем -
Управлінням Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області, підписана начальником
управління.

За таких обставин відповідачем
правомірно, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№44280971 /а.с.52/.

Посилання позивача на те, що до
заяви про відкриття виконавчого
провадження не було додано документ, що
підтверджує повноваження особи, що
підписала таку заяву, суд оцінює
критично.

Відповідно до частини 1, 2 статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Пунктом 4 статті 9 вищевказаного
закону передбачено, що участь
юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.

Зважаючи на те, що заява про
відкриття виконавчого провадження
була викладена на бланку державного
органу, мала всі необхідні реквізити
для визначення відомостей про
стягувача, була підписана керівником
цього органу, у державного виконавця
були усі підстави вважати, що заява
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження".

Доводи позивача про
невідповідність найменування боржника
у постанові даним, зазначеним у
виконавчому листі, суд відхиляє,
оскільки прізвище, ім'я, по батькові
боржника, реєстраційний номер
облікової картки платника податків у
постанові відповідає тим, що зазначені
у виконавчому листі.

Суд також не погоджується із
посиланнями позивача в обґрунтування
протиправності постанови на порушення
строку відправлення постанови, з
огляду на те, що дії державного
виконавця із надсилання постанови
жодним чином не впливають на вирішення
питання про її правомірність.

Крім того суд враховує, що
постановою державного виконавця від
30.09.2014 в ВП №44280971 виконавчий лист
№816/5967/13-а, який виданий 25.07.2014
Полтавським окружним адміністративним
судом повернуто стягувачу /а.с.59/.
Зазначена постанова направлена
сторонам виконавчого провадження
30.09.2014. Із матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що примусові
заходи виконання після винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження і до повернення
виконавчого листа державним
виконавцем не здійснювалися.

Таким чином, постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44280971, що є предметом спору, на даний
час не створює будь-яких юридичних
наслідків для позивача.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Разом з тим, звернення до
адміністративного суду не завжди тягне
за собою судовий захист. Такий захист
можливий лише у випадку встановлення
судом порушення прав, свобод чи
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Враховуючи те, що в ході судового
розгляду не встановлено обставин, які б
вказували на те, що рішенням
відповідача, що оспорюється позивачем,
порушено права та інтереси останнього,
натомість в ході розгляду справи
підтверджено законність та
обґрунтованість спірної постанови,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складено 22
жовтня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол