Справа № 802/3824/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3824/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

суддів:
Вергелеса А.В., Крапівницької Н.Л.,

за участю

секретаря судового засідання:
Шалагінової М.С.,

представників третіх осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
адміністративну справу

за позовом: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4

до: окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

- дільнична виборча комісія з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №
051650,

- кандидати у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 16
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27

про: визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання прийняти
рішення про визнання голосування на
виборчій дільниці № 051650 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, у якому
просить:

- визнати протиправними дії та
бездіяльність окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року одномандатного виборчого округу
№ 16 щодо нереагування на порушення, які
мали місце під час проведення
голосування на виборчій дільниці №
051650;

- зобов'язати окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
прийняти рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці № 051650
недійсним внаслідок виявлення фактів
незаконного голосування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
27.10.2014 року о 01:00 год. офіційним
спостерігачем від кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4 ОСОБА_28
виявлено та зафіксовано порушення
чинного законодавства про вибори
народних депутатів України на виборчій
дільниці № 051650, яке полягало у тому, що
при вилученні виборчих бюлетенів
членами дільничної виборчої комісії зі
скриньки для голосування та підрахунку
голосів виборців було виявлено
невідповідність кількості вкинутих у
скриньку виборчих бюлетенів кількості
виборців, які отримали виборчі
бюлетені. Факт порушення
підтверджується актом № 2 від 27.10.2014
року, що був складений офіційним
спостерігачем ОСОБА_28 та засвідчений
підписами виборців ОСОБА_29, ОСОБА_30 та
ОСОБА_31 Користуючись правами
офіційного спостерігача, ОСОБА_28
звернулась із скаргою до голови
дільничної виборчої комісії № 051650 щодо
усунення порушення закону з метою
припинення протиправних дій під час
голосування на дільниці та ймовірної
фальсифікації виборів. Однак, в
прийнятті та розгляді такої скарги їй
було відмовлено. Водночас 27.10.2014 року
дільничною виборчою комісією № 051650
складено акт про невідповідність
кількості виборців, які взяли участь у
голосуванні на виборчій дільниці, сумі
кількостей недійсних виборчих
бюлетенів з виборів народних депутатів
України для голосування в
одномандатному виборчому окрузі та
виборчих бюлетенів з голосами
виборців, поданими за кандидатів у
народні депутати України у
відповідному одномандатному виборчому
окрузі, зі змісту якого вбачається, що
комісією було виявлено
невідповідність кількості виборців,
які взяли участь у голосуванні на
виборчій дільниці, сумі кількостей
недійсних виборчих бюлетенів та
виборчих бюлетенів з голосами
виборців, поданими за кандидатів у
народні депутати України, - у кількості
на один бюлетень менше. Разом із тим,
причиною таких розбіжностей комісією
зазначено невкидання виборцем у
скриньку для голосування одного
бюлетеня, що на думку позивача не
відповідає дійсності. При цьому
позивач вважає, що даний факт свідчить
про застосування технології "каруселі"
для фальсифікації голосування у
значних масштабах. Крім того, при
проведенні підрахунку голосів на
дільничній виборчій комісії № 051650
також мали місце інші порушення вимог
закону, зокрема після закриття
виборчої дільниці голова комісії
ОСОБА_1 неодноразово залишав
приміщення виборчої дільниці, а особи,
які не входять до переліку осіб, яким
дозволено знаходитись на дільничній
виборчій комісії, незаконно перебували
на відповідній дільниці. Враховуючи
вищевказані порушення, 27.10.2014 року
офіційним спостерігачем ОСОБА_28 до
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16
було подано скаргу на дії та
бездіяльність дільничної виборчої
комісії № 051650 з проханням визнати
голосування на вказаній виборчій
дільниці недійсним, яка однак була
залишена без розгляду. Відтак, беручи
до уваги виявлені факти незаконного
голосування, позивач стверджує про
наявність підстав для визнання
недійсним голосування на дільничній
виборчій дільниці № 051650, а тому просить
суд зобов'язати окружну виборчу
комісію прийняти відповідне рішення.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_32, яка є довіреною
особою кандидата у народні депутати
України ОСОБА_4 в одномандатному
виборчому окрузі № 16, повністю
підтримала заявлені позовні вимоги та
надала суду пояснення згідно з
наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями. Зокрема зазначила, що
протиправними, на думку позивача, є дії
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
щодо відмови у розгляді скарги
офіційного спостерігача ОСОБА_28 від
27.10.2014 року на порушення, які мали місце
під час проведення голосування на
виборчій дільниці № 051650. Крім того,
неправомірна бездіяльність
відповідача полягає у нереагуванні на
викладені у скарзі факти фальсифікації
результатів виборів та неприйнятті
рішення щодо визнання недійсним
голосування на дільничній виборчій
дільниці № 051650 чи рішення про
повторний перерахунок голосів
виборців на цій дільниці, як це
передбачено ч. 10 ст. 94 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України". Щодо виявленої офіційним
спостерігачем невідповідності
бюлетенів представник позивача
пояснила, що така невідповідність може
свідчити про застосування на виборчій
дільниці певних незаконних схем
голосування. При цьому немає значення
та обставина, що різниця між кількістю
виборців, які взяли участь у
голосуванні на дільниці, і сумою
кількості недійсних виборчих
бюлетенів та виборчих бюлетенів з
голосами виборців, поданими за
кандидатів у народні депутати України,
склала лише один бюлетень. Стверджує,
що такий факт не дає можливості
достовірно встановити результати
волевиявлення виборців, а отже є усі
підстави для визнання недійсним
голосування на виборчій дільниці №
051650. Крім того, представник позивача
пояснила, що скаргу офіційного
спостерігача ОСОБА_28 вона особисто
подала 27.10.2014 року на засіданні
окружної виборчої комісії, однак про
розгляд такої скарги її ніхто не
повідомляв, а прийняте за результатами
розгляду скарги рішення їй стало
відомо лише в суді. Таким чином, вважає
дії та бездіяльність відповідача
протиправними, а тому просить суд
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача ОСОБА_33 у
судовому засіданні вимоги позивача
визнав та зазначив, що окружною
виборчою комісією було порушено
порядок розгляду скарги офіційного
спостерігача ОСОБА_28, оскільки комісія
мала б запросити на своє засідання усіх
заінтересованих осіб та дочекатися
документації з дільничної виборчої
дільниці.

В судове засідання після оголошення
перерви представники сторін не
з'явилися, що однак не перешкоджає
розгляду справи у їх відсутності
згідно з ч. 12 ст. 172 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.10.2014 року
на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до у
часті у справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору було залучено дільничну виборчу
комісію з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року № 051650 та кандидатів у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Представник дільничної виборчої
комісії № 051650 - голова комісії ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
заперечив та пояснив, що дійсно під час
проведення підрахунку виборчих
бюлетенів комісією було виявлено
невідповідність кількості виборців,
які взяли участь у голосуванні на
виборчій дільниці, сумі кількостей
недійсних виборчих бюлетенів та
виборчих бюлетенів з голосами
виборців, поданими за кандидатів у
народні депутати України. Зокрема,
участь у голосуванні взяв 951 виборець,
тоді як бюлетенів у скриньках для
голосуванні було виявлено 950. У зв'язку
з цим комісія прийняла рішення про
проведення повторного перерахунку
виборчих бюлетенів. Оскільки
проведеним повторним перерахунком
виборчих бюлетенів було підтверджено
зазначену невідповідність, комісією
складено відповідний акт від 27.10.2014
року, у якому причиною розбіжностей
зазначено невкидання у скриньку одного
бюлетеня виборцем. При цьому
представник третьої особи просить
взяти до уваги, що такі випадки не є
поодинокими і час від часу
зустрічаються у виборчій практиці.
Крім того, форма акту, який було
складено комісією, затверджена
Центральною виборчою комісією України,
що додатково на це вказує. Однак,
відсутність одного бюлетеня жодним
чином не може свідчити про
фальсифікацію результатів голосування
та не є визначеною законом підставою
для визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним. Також зазначає, що
офіційний спостерігач від кандидата в
народні депутати ОСОБА_4 ОСОБА_28 не
зверталась зі скаргою до дільничної
виборчої комісії № 051650. Разом з тим, нею
було подано акт про виявленні
порушення Закону України "Про вибори
народних депутатів України", складений
27.10.2014 року о 04:30 год., в якому було
зазначено про застосування під час
голосування певних неправомірних схем,
спрямованих на фальсифікацію виборів
на дільниці, зокрема так званих
"каруселей", який був засвідчений
підписами членів дільничної виборчої
комісії ОСОБА_29, ОСОБА_34 та ОСОБА_31
Такий акт був зареєстрований у Журналі
реєстрації документів, заяв і скарг у
виборчій комісії та розглянутий на
засіданні комісії 27.10.2014 року о 06:30 год.
в присутності офіційного спостерігача
ОСОБА_28, яка будь-яких претензій до
комісії не висловлювала. Відтак, акт
комісією був взятий до уваги, проте
вибори на дільничній виборчій комісії
№ 051650 визнано дійсними.

Представники кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_14 - довірена особа
ОСОБА_2 та представник за дорученням
ОСОБА_3 у судовому засіданні
адміністративний позов заперечили і
просять суд відмовити у його
задоволенні. При цьому зазначають, що
докази, на які посилається позивач, є
неналежними, оскільки згідно з
вимогами Закону України "Про вибори
народних депутатів України" акт
офіційного спостерігача мав би бути
складеним за участю виборців із
зазначенням адреси їх місця
проживання. Водночас представлений
позивачем акт підписаний невідомими
особами, без зазначення місця їх
проживання, що не дає змоги вважати їх
виборцями даної виборчої дільниці.
Звернення офіційного спостерігача зі
скаргою на дії дільничної виборчої
комісії відбулось на підставі цього
неналежного доказу, а відтак воно є
безпідставним. Також посилаються на те,
що доводи позивача про відмову
дільничної виборчої комісії № 051650 у
прийнятті та розгляді такого звернення
є необґрунтованими та спростовуються
протоколом № 8 засідання дільничної
виборчої комісії № 051650 від 27.10.2014 року,
який складено о 06:30 год., та актом
дільничної виборчої комісії № 051650 про
встановлення факту недостачі одного
бюлетеня, який є додатком до протоколу
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів на звичайній
виборчій комісії в одномандатному
виборчому окрузі № 16. Крім того,
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача прийняти рішення не
відповідають вимогам законодавства,
оскільки передбачають втручання у
діяльність суб'єкта владних
повноважень, який уповноважений
приймати відповідні рішення
самостійно, тоді як суд не може
підміняти собою суб'єкта владних
повноважень щодо реалізації ним
власних повноважень, наданих
законодавством.

Інші кандидати у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України, які були
залучені до участі у справі як треті
особи, в судове засідання не з'явились,
що в силу положень ч. 12 ст. 172 КАС України
не перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_35 пояснила, що порушень вимог
чинного законодавства під час
голосування та проведення підрахунку
бюлетенів на виборчій дільниці № 051650
не було. Крім того, підтвердила ту
обставину, що акт офіційного
спостерігача ОСОБА_28 розглядався на
засіданні дільничної виборчої комісії.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
допитавши свідка ОСОБА_35 та оцінивши
інші докази, які є у справі в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що у задоволенні
заявленого адміністративного позову
належить відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що постановою Центральної
виборчої комісії № 1522 від 07.10.2014 року
ОСОБА_4 зареєстровано кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 в
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Таким чином, відповідно до ст. 12 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" позивач є суб'єктом виборчого
процесу, який на підставі ч. 1 ст. 172 КАС
України вправі оскаржувати рішення,
дії чи бездіяльність окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року одномандатного виборчого округу
№ 16.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Конституції
України порядок проведення виборів
народних депутатів України
встановлюється законом.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України № 690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17.11.2011
року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Статтею 19 Закону № 4061-VI передбачено, що
підготовка організації і проведення
голосування та підрахунок голосів
виборців здійснюється на виборчих
дільницях, що утворюються Центральною
виборчою комісією або окружною
виборчою комісією відповідно до цього
Закону та існують на постійній чи
тимчасовій основі.

Відповідно до п. 9, 10, 11 ч. 2 ст. 32 Закону №
4061-VI дільнична виборча комісія
проводить підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці, складає
протоколи про підрахунок голосів на
виборчій дільниці та передає їх та іншу
виборчу документацію відповідній
окружній виборчій комісії у порядку,
встановленому цим Законом, визнає
недійсним голосування на виборчій
дільниці за наявності обставин,
передбачених статтею 92 цього
Закону, розглядає заяви і скарги з
питань підготовки та організації
голосування на виборчій дільниці та в
межах своїх повноважень приймає щодо
них рішення.

Згідно з ч. 20 ст. 90 Закону № 4061-VI
дільнична виборча комісія зобов'язана
при підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці перевірити окремо по
загальнодержавному округу та по
одномандатному округу, чи дорівнює
кількість виборців, які взяли участь у
голосуванні на виборчій дільниці, сумі
кількостей недійсних виборчих
бюлетенів та виборчих бюлетенів з
голосами виборців, поданими за
кандидатів у депутати, включених до
виборчого списку кожної партії, чи
відповідно за кандидатів у депутати
одномандатного округу. У разі
невідповідності цих даних дільнична
виборча комісія може повторно
перерахувати виборчі бюлетені. При
підтвердженні зазначеної
невідповідності дільнична виборча
комісія складає акт із зазначенням
встановленої її рішенням причини
такого розходження за формою та в
порядку, передбаченими ч. 8 ст. 35 цього
Закону.

Як слідує з матеріалів справи, під час
проведення підрахунку виборчих
бюлетенів на виборчій дільниці № 051650
дільничною виборчою комісією було
виявлено невідповідність у кількості
виборців, які взяли участь у
голосуванні на виборчій дільниці, сумі
кількостей недійсних виборчих
бюлетенів та виборчих бюлетенів з
голосами виборців, поданими за
кандидатів у депутати України
одномандатного округу № 16.

Оскільки зазначена невідповідність
підтверджувалася проведеним повторно
перерахунком виборчих бюлетенів,
дільничною виборчою комісією № 051650
складено акт про невідповідність
кількості виборців, які взяли участь у
голосуванні на виборчій дільниці, сумі
кількостей недійсних виборчих
бюлетенів з виборів народних депутатів
України для голосування в
одномандатному виборчому окрузі та
виборчих бюлетенів з голосами
виборців, поданими за кандидатів у
народні депутати України у
відповідному одномандатному виборчому
окрузі від 27.10.2014 року (а.с. 11).

Вказаним актом засвідчено, що участь у
голосуванні на виборчій дільниці № 051650
взяв 951 виборець, 34 виборчих бюлетеня
визнано недійсними, а кількість
виборчих бюлетенів з голосами
виборців, поданими за кандидатів у
народні депутати України, становить 916.
Відтак, розбіжність склала 1 (один)
бюлетень (951 ? 950).

Згідно з рішенням відповідної
дільничної виборчої комісії № 1 від
27.10.2014 року причиною такої розбіжності
визнано невкидання виборцем у скриньку
для голосування одного бюлетеня.

Таким чином, порушень дільничною
виборчою комісією положень ч. 20 ст. 90
Закону № 4061-VI судом не встановлено.

Позивач стверджує, що вищевказана
невідповідність кількості виборців,
які взяли участь у голосуванні на
виборчій дільниці, сумі кількостей
недійсних виборчих бюлетенів з виборів
народних депутатів України для
голосування в одномандатному
виборчому окрузі та виборчих бюлетенів
з голосами виборців, поданими за
кандидатів у народні депутати України
у відповідному одномандатному
виборчому окрузі, свідчить про
фальсифікацію виборів на дільничній
виборчій комісії № 051650 та є підставою
для визнання голосування на цій
виборчій дільниці недійсним.

Разом із тим, перелік підстав для
прийняття рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону №
4061-VI дільнична виборча комісія може
визнати голосування на виборчій
дільниці недійсним у разі встановлення
нею порушень вимог цього Закону,
внаслідок яких неможливо достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного
голосування (опускання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених ч. 9 ст. 85 цього Закону;
голосування особами, які не мають права
голосу; голосування особами, які не
включені до списку виборців на цій
виборчій дільниці або включені до
нього безпідставно; голосування
виборцями, яким на підставі частини
третьої ст. 7 Закону України "Про
державний реєстр виборців" тимчасово
змінено місце голосування (без зміни
виборчої адреси) на іншу виборчу
дільницю поза межами одномандатного
округу, до якого вони відносяться на
підставі відомостей Державного
реєстру виборців про їх виборчу адресу,
що внесені до списку виборців на
відповідній виборчій дільниці та
безпідставно отримали виборчі
бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Однак, виходячи із предмету спору та
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, жодної із
вищенаведених підстав для визнання
голосування на виборчій дільниці № 051650
недійсним судом у ході розгляду справи
не встановлено.

Водночас суд зазначає, що відсутність
одного бюлетеня не свідчить про
порушення вимог Закону № 4061-VI,
внаслідок яких неможливо достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців на цій виборчій дільниці, чи
про факти незаконного голосування на
виборчій дільниці.

Більше того, аналіз положень п. 1 ч. 1 ст.
92 Закону № 4061-VI, на якому акцентує увагу
позивач, вказує на те, що про незаконне
голосування, а отже і можливість
визнання недійсним голосування на
виборчій дільниці може йти мова лише у
випадку виявлення при підрахунку
виборчих бюлетенів більшої, а не меншої
кількості бюлетенів у порівнянні з
кількістю виборців, які взяли участь у
голосуванні. При цьому така кількість
має перевищувати п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці,
як обов'язкової передумови для
висновку про неможливість
достовірного встановлення результати
волевиявлення виборців.

Відтак, доводи позивача про
необхідність визнання недійсним
голосування на виборчій дільниці № 051650
дільничною та окружною виборчою
комісіями з мотивів виявлення під час
підрахунку голосів факту відсутності
одного бюлетеня суд вважає такими, що
не узгоджуються з положеннями чинного
виборчого законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 113
Закону № 4061-VI у разі визнання судом
рішення відповідної виборчої комісії
протиправним, у тому числі з питання
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним, встановлення
підсумків голосування, встановлення
результатів виборів депутатів, рішення
з цього питання приймає виборча
комісія, рішення якої було визнане
протиправним, або виборча комісія
вищого рівня на підставі рішення суду.
При цьому, якщо рішення не було визнане
недійсним з формальних підстав,
виборча комісія не може прийняти
рішення, яке по суті повторює рішення,
визнане судом протиправним.

Таким чином, за змістом вищевказаної
норми закону рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним може бути прийняте виборчою
комісією у разі оскарження в судовому
порядку рішення комісії з цього
питання, яке визнане судом
протиправним.

Отже, вимога позивача про покладення на
окружну виборчу комісію № 16 обов'язку
прийняти рішення про визнання
недійсним голосування на виборчій
дільниці № 051650 суперечить положенням
закону, оскільки передбачає втручання
у діяльність суб'єкта владних
повноважень, який уповноважений
приймати відповідне рішення
самостійно.

Крім того, вказана вимога не заявлена
одночасно з вимогою про визнання
протиправним рішення окружної
виборчої комісії про відмову у
визнанні недійсним голосування на
виборчій дільниці № 051650 і таке рішення
не є предметом спору у цій
адміністративній справі.

Натомість у позовній заяві позивач
стверджує, що скарга офіційного
спостерігача ОСОБА_28 від 27.10.2014 року
(а.с. 7-9) на рішення та дії дільничної
виборчої комісії № 051650 щодо відмови в
розгляді питання про визнання
недійсним голосування на виборчій
дільниці, адресована окружній виборчій
комісії № 16, була залишена комісією без
розгляду. Відтак, дії відповідача щодо
відмови у розгляді такої скарги
позивач просить суд визнати
протиправними.

Разом із тим, у ході розгляду справи
судом встановлено, що окружною
виборчою комісією № 16 скарга
офіційного спостерігача кандидата у
народні депутати ОСОБА_4 ОСОБА_28 від
27.10.2014 року була розглянута, що
підтверджується постановою № 34 від
27.10.2014 року "Про розгляд скарг на
рішення та дії дільничної виборчої
комісії № 051650", якою суб'єкту звернення
відмовлено в задоволенні скарги у
зв'язку з тим, що виборча документація
на час розгляду даної заяви ще не
надійшла до ОВК і заява не відповідає
встановленій законом формі (а.с. 66).

За таких обставин суд доходить
висновку про безпідставність доводів
позивача, оскільки скарга офіційного
спостерігача ОСОБА_28 від 27.10.2014 року
відповідачем була розглянута з
прийняттям за результатами її розгляду
відповідного рішення, яке у цій
адміністративній справі не
оскаржується.

Отже, протиправних дій відповідача
щодо відмови у розгляді вищевказаного
звернення судом не встановлено.
Водночас слід зазначити, що із такими
позовними вимогами позивач звернувся
до суду ще до закінчення визначеного ч.
4 ст. 111 Закону № 4061-VI строку розгляду
комісією скарг на порушення, які мали
місце у день голосування, під час
підрахунку голосів на дільниці, чим
додатково спростовуються позовні
вимоги в цій частині.

Безпідставними, на думку суду, також є
посилання представника позивача на
неправомірну бездіяльність окружної
виборчої комісії № 16, яка полягала у
неприйнятті нею за результатами
розгляду скарги рішення про проведення
повторного підрахунку голосів на
виборчій дільниці № 051650.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 94 Закону №
4061-VI за наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Разом із тим, передбачених
вищезазначеною нормою закону підстав
для повторно підрахунку голосів на
дільничній виборчій дільниці № 051650
судом не встановлено, а у поданій до
відповідача скарзі порушувалося
питання про визнання недійсним
голосування на виборчій дільниці, а не
проведення повторного підрахунку
голосів. Крім того, за результатами
розгляду скарги окружною виборчою
комісією № 16 прийнято постанову про
відмову у задоволенні скарги, а відтак
доводи представника позивача про
бездіяльність комісії, яка полягала у
неприйнятті нею за результатами
розгляду скарги рішення про проведення
повторного підрахунку голосів, не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Крім того, в силу вимог ч. 16 ст. 94 Закону
Закону № 4061-VI окружна виборча комісія
може прийняти рішення про визнання
голосування на виборчій дільниці
недійсним лише у разі виявлення при
повторному підрахунку голосів
виборців на відповідній виборчій
дільниці обставин, зазначених у
частині 1 статті 92 цього Закону.

Відтак, заявлена позивачем до окружної
виборчої комісії № 16 вимога про
визнання недійсним голосування на
виборчій діяльниці № 051650 суперечить
положенням ч. 16 ст. 94 Закону № 4061-VI та є
передчасною.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач також стверджує, що факт
незаконного голосування на виборчій
дільниці № 051650 підтверджується актом
офіційного спостерігача від кандидата
у народні депутати ОСОБА_4 ОСОБА_28 про
виявлення порушення Закону України
"Про вибори народних депутатів
України", який складено 27 жовтня 2014 року
о 04:30 год. (а.с. 10).

Надаючи оцінку вказаному акту суд
зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 78
Закону № 4061-VI офіційний спостерігач
від партії, кандидата у депутати,
громадської організації має право
складати акт про виявлення порушення
цього Закону, що підписується ним та не
менш як двома виборцями, які
засвідчують факт цього порушення, із
зазначенням їх прізвищ, імен, по
батькові, місця проживання та адреси
житла, та подавати його до відповідної
виборчої комісії чи до суду.

Як вбачається з акту офіційного
спостерігачем ОСОБА_28, факт вчинення
порушень виборчого законодавства
засвідчений трьома виборцями, а саме
ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31.

Разом із тим, всупереч вимогам п. 6 ч. 9
ст. 78 Закону № 4061-VI в акті не зазначено
місця проживання та адреси житла
вищевказаних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

З огляду на викладене суд доходить
висновку, що акт про виявлення
порушення Закону України "Про вибори
народних депутатів України" від 27.10.2014
року, складений офіційним
спостерігачем кандидата у народні
депутати ОСОБА_4 ОСОБА_28, не може бути
взятий до уваги як належний та
допустимий доказ у цій справі.

Під час розгляду справи також не
підтвердилися доводи позивача про
відмову у прийнятті та розгляді
дільничною виборчою комісією № 051650
скарги офіційного спостерігача ОСОБА_28
з приводу порушень, зафіксованих в акті
від 27.10.2014 року.

Насамперед суд зазначає, що така скарга
офіційним спостерігачем ОСОБА_28 в
порядку, визначеному ст.ст. 108, 109, 110
Закону № 4061-VI, до дільничної виборчої
комісії № 051650 взагалі не подавалась.

Натомість судом встановлено, що 27.10.2014
року офіційний спостерігач ОСОБА_28
звернулась до дільничної виборчої
комісії з вищевказаним актом, про що до
Журналу реєстрації документів, заяв і
скарг у виборчій комісії внесено
відповідний запис (а.с. 67).

Такий акт був розглянутий на засіданні
дільничної виборчої комісії № 051650, що
підтверджується протоколом комісії № 8
від 27.10.2014 року, складеним о 06:30 год. Як
вбачається з його змісту, члени
дільничної виборчої комісії,
заслухавши ОСОБА_28 вирішили взяти
даний акт до уваги та визнати вибори на
виборчій дільниці № 051650 дійсними (а.с.
62).

Отже, зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами
спростовуються доводи позивача про
відмову дільничної виборчої комісії у
прийнятті та розгляді скарги
офіційного спостерігача від кандидата
у народні депутати ОСОБА_4 ОСОБА_28

Крім того, за відсутності будь-яких
належних і допустимих доказів, суд не
бере до уваги посилання позивача на те,
що голова і члени дільничної виборчої
комісії № 051650 чинили психологічний
тиск на спостерігачів, а також на
перебування у приміщенні дільничної
виборчої комісії сторонніх осіб та
залишення головою дільничної виборчої
комісії № 051650 приміщення виборчої
дільниці.

Також суд не вбачає підстав для
врахування при вирішенні справи
доводів представника позивача щодо
неповідомлення відповідачем про
розгляд поданої скарги, оскільки такі
доводи виходять за межі заявлених
позовних вимог, згідно з якими позивач
оскаржує бездіяльність окружної
виборчої комісії № 16 щодо нереагування
на порушення, які мали місце під час
проведення голосування на виборчій
дільниці № 051650.

Водночас твердження представника
відповідача про порушення порядку
розгляду скарги офіційного
спостерігача ОСОБА_28 не може бути взяти
до уваги судом, оскільки воно не
стосується предмету розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС
України суд не приймає визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії відповідача суперечать закону
чи порушують чиї-небудь права, свободи
або інтереси.

Оскільки позовні вимоги фактично
стосуються визнання голосування
недійсним, суд не приймає визнання
відповідачем адміністративного
позову, як таке, що порушує права та
інтереси третіх осіб у справі.

З огляду на викладене і враховуючи те,
що доводи позивача про порушення
виборчого процесу на виборчій дільниці
№ 051650 під час розгляду справи не
підтвердилися, у задоволенні
адміністративного позову належить
відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, судом встановленов, що при
зверненні до суду судовий збір у
встановленому законом порядку і
розмірі сплачений не був.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відтак, оскільки у задоволенні
адміністративного позову відмовлено, а
у матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження сплати судового збору,
суд доходить висновку, що належний до
сплати судовий збір у розмірі 73,08 грн.
слід стягнути з позивача - кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167,
172, 177, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 до Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції. Відповідно до
ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за
наслідками розгляду справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
у дводенний строк з дня їх
проголошення.

Головуючий суддя Сало
Павло Ігорович

Судді:
Вергелес Андрій Валерійович

Крапівницька Наталя Леонідівна