Справа № 2а-9177/10/1370
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/19389/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «САТС»

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15 лютого
2011року

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2014року

у справі №2а-9177/10/1370

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «САТС»

до Управління у справах
захисту прав споживачів у Львівській
області

про визнання протиправною
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю «САТС» (далі по
тексту ТОВ «САТС») звернулось до суду з
позовом до Управління у справах
захисту прав споживачів у Львівській
області (далі по тексту Управління),
яким просило визнати протиправним
проведення позапланової перевірки ТОВ
«САТС» та визнати протиправною та
скасувати постанову Управління №0747
від 05.10.2010 року про накладення на
позивача стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», у вигляді штрафу в розмірі
5920 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 лютого
2011року у справі №2а-9177/10/1370, залишеною
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2014 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
недоведеності позивачем своїх вимог,
оскільки застосування Управлінням до
ТОВ «САТС» штрафних санкцій за умови
невиконання договору є правомірним.
Постанова №0747 від 05.10.2010 року прийнята
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ «САТС»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати вказані вище судові рішення,
ухвали нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ «САТС» та
ОСОБА_4 укладено договір на туристичне
обслуговування від 03.07.2010року. За
умовами договору позивач зобов'язався
надати послуги з оформлення та
організації поїздки туриста (ОСОБА_4)
згідно замовлення туриста, а турист
зобов'язався прийняти та оплатити ці
послуги.

ОСОБА_4 була здійснена оплата за
надання туристичних послуг в сумі
5920грн. Проте договір від 03.07.2010 року зі
сторони ТОВ «САТС» виконаний не був.

На підставі звернення ОСОБА_4
Управлянням 05.10.2010 року здійснено
перевірку позивача та складено акта
перевірки № 1188 від 11.08.2010 року.

Управлінням прийнято постанову № 0747
про накладення стягнень, якою до ТОВ
«САТС» застосовано штраф у розмірі 5920,00
грн. за порушення умов договору між
споживачем та виконавцем про надання
послуг.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1
статті 26 Закону України «Про захист
прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Перевірка ТОВ «САТС» на предмет
дотримання вимог законодавства
України про захист прав споживачів
здійснювалась Управлінням на підставі
звернення ОСОБА_4 від 27.07.2010 року та
згоди Держспоживстандарту України на
проведення позапланових заходів від
06.08.2010 року № 03/18-7569-2010.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає,
що при здійсненні позапланової
перевірки відповідачем вимоги
законодавства порушені не були.
Правова позиція судів попередніх
інстанцій в цій частині сумніву не
викликає.

Розглядаючи законність та
обґрунтованість прийняття Управлінням
оскарженої постанови про накладення на
позивача стягнень, суд касаційної
інстанції виходить з наступного.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за порушення умов
договору між споживачем і виконавцем
про виконання роботи, надання послуги -
у розмірі ста відсотків вартості
виконаної роботи (наданої послуги), а за
ті самі дії, вчинені щодо групи
споживачів, - у розмірі від одного до
десяти відсотків вартості виконаних
робіт (наданих послуг) за попередній
календарний місяць, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Оскільки ТОВ «САТС» не були надані
туристичні послуги ОСОБА_4, то висновки
судів про правомірність накладення
штрафу є правомірними.

В касаційній скарзі позивач
посилається на наступне. Між ТОВ «САТС»
та ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРАЙН» укладено
договір № 05518 від 02.04.2010 року на
реалізацію туристичних послуг, згідно
якого позивач зобов'язувся за
дорученням та від імені Туроператора
(ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРАЙН») за винагороду
здійснювати діяльність по реалізації
сформованого Туроператором
турпродукту і укладенню договорів на
туристичне обслуговування з третіми
особами (туристами).

Листом від 09.07.2010 за № 1/54, 09.07.2010 року
туроператор ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРАЙН»
повідомило позивача про неможливість
надання туристичного продукту за
заявкою ОСОБА_4

Таким чином, ТОВ «САТС» вважає
неможливим застосовувати до нього
штрафні санкції за відсутності його
вини у ненаданні послуги ОСОБА_4

Колегія суддів до наведених тверджень
відноситься критично, оскільки Договір
на туристичне обслуговування укладено
між ТОВ «САТС» та ОСОБА_4

У відповідності до п. 6.1.3. Ліцензійних
умов провадження тур операторської та
турагентської діяльності,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва
Міністерства культури і туризму
України від 11.09.07 року № 111/55, при
реалізації туристичного продукту
турагентом договір про туристичне
обслуговування укладається від імені
та за дорученням туроператора і
повинен містити інформацію про
туроператора (найменування,
місцезнаходження, номер ліцензії,
телефон тощо).

Із договору вбачається, що ТОВ «Карія
Тур Юкрейн» не є його стороною, а отже
не несе за договором зобов'язань перед
споживачем.

Враховуючи викладене судова колегія
приходить до висновку, що ТОВ «САТС»
зобов'язано було повернути ОСОБА_4
сплачені кошти внаслідок невиконання
ним своїх зобов'язань, це передбачено
пунктом 3.1 договору на туристичне
обслуговування.

Після того у ТОВ «САТС» виникне право в
порядку регресу вимагати
відшкодування завданих збитків від ТОВ
«Карія Тур Юкрейн».

Суди, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, правомірно виходили з
законності та обґрунтованості
постанови Управління №0747 від 05.10.2010
року.

В обґрунтування касаційної скарги
покладені доводи, які зводяться до
переоцінки доказів у справі та не
свідчать про порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що адміністративними
судами правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «САТС» -
залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2014 року у справі
№2а-9177/10/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: