Справа № 489/6623/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № -2а/489/316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі -
Інспекція) про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного штрафу

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції в справі про адміністративне
правопорушення від 14.05.2014 № 104.
Одночасно позивач просила поновити
строк звернення до суду.

В обґрунтування вимог вказано, що
вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої
частиною другою статті 188-42 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Накладення адміністративного
стягнення позивач вважає
безпідставним, оскільки перевірка та
розгляд адміністративних матеріалів
посадовою особою відповідача
здійснено за її відсутності, що
позбавило можливості реалізувати
права, передбаченні законодавством.

У судове засідання сторони не
з'явилися, своїх представників не
направили. До суду надали письмові
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності в порядку письмового
провадження. Відповідача одночасно
надано заперечення проти позову, в яких
вказано на безпідставність позовних
вимог.

На підставі частини четвертої статті 122
КАС України судом ухвалено про
розгляд справи в письмовому проваджені
за наявними в справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що
постановою Інспекції № 104 від 14.05.2014,
винесеної заступником начальника
Малій К.А., за недопущення посадових
осіб Інспекції замовником будівництва
об'єкту - двоповерхового магазину по
АДРЕСА_1, для проведення планової
перевірки та ненадання документів для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
є порушенням пункту 1 частини
четвертої статті 41 Закону України «про
регулювання містобудівної діяльності»
та підпункту 1 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої
частиною другою статті 188-42 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Із акту перевірки від 29.04.2014 та
заперечень відповідача видно, що
підставою для проведення планової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил був
наказ Інспекції № 50 від 21.03.2014 «про
затвердження плану перевірок об'єктів
будівництва на ІІ квартал 2014 року.

Листом № 7/14-1694-14 від 31.03.2014 Інспекцією
було повідомлено ОСОБА_1 та інших
замовників будівництва (ОСОБА_3, ОСОБА_4)
про проведення планової перевірки,
забезпечення доступу на об'єкт та бути
присутніми на об'єкті перевірки
особисто або уповноваженої особи 14.04.2014
об 11:00 годині.

Однак, на підставі заяви ОСОБА_4,
перевірку було перенесено з 14.04.2014 на
22.04.2014, про що, як зазначає відповідач,
позивачу було повідомлено листом від
14.04.2014 за № 7/14-1995-14 та додатково по
телефону.

22.04.2014 з виїздом на місце, посадовим
особам Інспекції не вдалося провести
перевірку через відсутність
замовників будівництва або
уповноваженої особи на об'єкті
будівництва, що на думку відповідача є
фактичним не допуском на об'єкт.

Із змісту позову вбачається, що
позивачу не було відомо про дату
проведення перевірки.

Вказані обставини підтверджуються
копією доданого до заперечень
відповідача поштовим конвентом, яким
надсилався лист Інспекції від 14.04.2014 за
№ 7/14-1995-14, на якому міститься відмітка
поштового відділення «адресат за
даною адресою не проживає».

Наявними у матеріалах доказами,
зокрема копією конверта, яким на
адресу позивача надсилалися акт,
протокол та припис, на підставі яких
винесено оскаржувану постанову, а
також копією конверту в якому було
надіслано постанову, підтверджується
повернення кореспонденції до
Інспекції з підстав, у першому випадку,
ув'язку із не проживання адресата за
вказаною адресою, а в другому випадку -
закінченням строку зберігання.

Відповідно до частини другої статті
188-42 КУпАП недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва - тягне
за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За положеннями статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно із загальними правилами
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбаченими статтею 33 КУпАП,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Отже, однією із ознак притягнення до
відповідальності є наявність фізичної
особи вини у вчиненні
адміністративного правопорушення. У
даному випадку, диспозиція частини
другої статті 188-42 КУпАП передбачає
умисну форму вини.

Як випливає з положень частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи наведених норм
права, встановлених обставин та
наявних в справі доказів, які свідчать
про не повідомлення позивача належним
чином про час проведення перевірки та
час розгляду адміністративних
матеріалів, внаслідок чого ОСОБА_1 була
позбавлена можливості на оспорювання
правомірності складених за
результатами перевірки акту, протоколу
і припису та доведення відсутності
вини у вчиненому правопорушенні, а
також не надання відповідачем
переконливих доказів на наявність вини
позивача, суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимог.

Одночасно, з огляду на встановлені
обставини та допущені відповідачем
порушення, суд вважає за можливе у
відповідно до статті 100 КАС України
поновити позивачу строк звернення до
суду.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 14.05.2014 № 104,
винесену відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя