Справа № 571/959/14-а
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/959/14-а
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

смт Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі судді
одноособово ОСОБА_1, .при секретарі
Янковській Г.І., за участю представника
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3,
представник позивача ОСОБА_2, до
Карпилівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської
області, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання дій протиправними, а рішень
незаконними та недійсними, поворот
виконання рішення про продаж
земельної ділянки та зобов»язання
відповідача утриматися від дій, які
порушують права позивача,

в с т а н о в и в :

Головуючим суддею по даній справі
ОСОБА_1 заявлено самовідвід у розгляді
адміністративної справи №571/959/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
представник позивача ОСОБА_2, до
Карпилівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської
області, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання дій протиправними, а рішень
незаконними та недійсними, поворот
виконання рішення про продаж
земельної ділянки та зобов»язання
відповідача утриматися від дій, які
порушують права позивача, посилаючись
на те, що 30 вересня 2014 року представник
позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про
відвід судді у цивільній справі №
571/1409/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Карпилівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду мотивуючи тим,
що суддя Денисюк М.В. раніше розглядала
справи, позов не задовільнила і це
викликає сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді. Заяву
задоволено, відвід надано. Вважає за
необхідне зявити самовідвід, шоб не
викликати у позивача побоювання щодо
неупередженості судді при розгляді
даної справи ( Рішення Європейського
суду з прав людини від 09 листопада 2006
року, справа «Білуха проти України»,
заява № 33949/02).

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо
його прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення…

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і відводиться за наявності
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України, за
наявності підстав, передбачених у
статтях 27,29 цього Кодексу, суддя
зобов”язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України,
заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у
разі задоволення самовідводу судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
адміністративному суді іншим суддею,
який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Вивчивши доводи заяви про
самовідвід, заслухавши думку
представника позивача ОСОБА_2, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30-32 КАС
України, суд,-

у х в а л и
в :

Відвести суддю Рокитнівського
районного суду Рівненської області
Денисюк Марію Володимирівну в розгляді
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2, до
Карпилівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської
області, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання дій протиправними, а рішень
незаконними та недійсними, поворот
виконання рішення про продаж
земельної ділянки та зобов»язання
відповідача утриматися від дій, які
порушують права позивача.

Справу для розгляду направити в цей
же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_1