Справа № 817/2935/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2935/14

27 жовтня 2014 року 16год. 10хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

третьої особи позивача: представник не
з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

приватного підприємця ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - фермерське господарство
"АВМ-С"

до Відділу державної виконавчої
служби Березнівського районного
управління юстиції

про зняття арешту, зобов'язання
вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
про зняття арешту на грошові кошти в
сумі 117000грн. та повернення цих коштів
позивачу. Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що згідно договору купівлі-продажу
від 25.09.2014р. укладеного між позивачем та
третьою особою платіжним дорученням
від 26 вересня 2014р. на рахунок третьої
особи помилково перераховані кошти в
сумі 117000грн. Фактично ж до специфікації
№1, видаткової накладної та рахунку, на
відповідний рахунок продавця, позивач
мав перерахувати 13000грн. за придбаний
товар, однак, технічна помилка при
оформленні платіжного доручення
призвела до того, що з рахунку позивача
списано 130000грн. В день здійснення
такого платежу, позивач звернувся до
банку із заявою про відхилення платежу
в зв'язку з помилкою у сумі, однак, йому
було відмовлено, оскільки даний платіж
вже зарахований на рахунок отримувача.
В той же час, позивач дізнався, що
рахунок третьої особи арештований
відділом ДВС Березнівського районного
управління юстиції і здійснення
будь-яких операцій по даному рахунку
заблоковано. Позивач зазначає, що
оскільки грошові кошти в сумі 117000грн.
не належать третій особі, то відділ ДВС
в даному випадку не має права
розпоряджатися цими коштами на
погашення боргів цієї третьої особи.
Просив задовольнити вимоги повністю.

В судовому засіданні усною ухвалою
суду на підставі ст.52, 181 КАС України
здійснено заміну неналежного
відповідача - державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Березнівського районного управління
юстиції Ціпан Василь Вікторович на
належного - Відділ державної
виконавчої служби Березнівського
районного управління юстиції.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду
письмові заперечення в яких вказує на
те, що дії відповідача є правомірними.
Постанова про накладення арешту на
рахунки боржника винесена у
відповідності до чинного
законодавства. Просив у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце судового розгляду був
належним чином повідомлений. В
письмових заперечення просив
здійснити розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника
позивача, дослідивши подані суду
письмові докази, суд виходить з такого.

Обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачем винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень про
стягнення боргу з третьої особи (а.
с.58-68).

18.09.2014р. відповідачем накладений арешт
на кошти третьої особи, про що винесена
постанова (а. с. 66).

25.09.2014р. позивачем укладений договір
купівлі-продажу №9 АВМ з фермерським
господарством «АВМ-С». Предметом
договору є товар згідно специфікації
до даного договору (а. с. 11).

Відповідно до специфікації №1 ціна
товару складає 13000грн. Аналогічна сума
значиться і у видатковій накладній та
рахунку (а. с. 14-15).

Платіжним дорученням №87 від 26.09.2014р.
позивач перерахував кошти на рахунок
фермерського господарства «АВМ-С»
№1440 в УП АТ Ощадбанк м. Рівне МФО
333368 в сумі 130000грн. (а. с. 16)

26.09.2014р. позивач звернувся до банку із
заявою про відхилення даного платежу в
зв'язку з технічною помилкою у
зазначеній сумі (а. с. 17).

26.09.2014р. банком було відмовлено
позивачу у відхиленні платежу в зв'язку
з його доставкою в банк отримувача (а. с.
18).

Згідно з письмовими запереченнями
відповідача, відповідач платіжною
вимогою від 04.10.2014р. стягнув кошти з
розрахункового рахунку фермерського
господарства «АВМ-С» на депозитний
рахунок ВДВС Березнівського РУЮ.

Вирішуючи даний спір та надаючи
правову оцінку встановленим
обставинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до

суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Під час вирішення такого спору
з'ясуванню підлягають обставини щодо
підстав набуття права власності на
спірне майно, у зв'язку з чим зазначені
вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не є боржником у виконавчому
провадженні, а відтак даний спір є
публічно-правовим та таким, що належить
до розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, матеріалами справи
встановлено та підтверджено
відповідними доказами, що кошти в сумі
117000грн. належать позивачу, а не
боржнику, а відтак не можуть бути
використані на погашення
заборгованості за виконавчими
документами, оскільки не належать до
майна боржника.

Ніхто не можу бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним (ст.41
Конституції України).

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції з
основоположним прав та свобод людини,
кожна юридична особа має право
володіти своїм майном і не може бути
його позбавлена інакше як в інтересах
суспільства.

З врахуванням викладеного суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог щодо зняття арешту
накладеного відповідачем на рахунок
третьої особи на суму 117000грн.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання відповідача, у разі
зарахування коштів на депозитний
рахунок ДВС, перерахувати кошти в сумі
117000грн. на рахунок позивача, суд
виходить з такого.

У відповідності до п. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно із ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

За наведених обставин, суд зобов'язує
відповідача повернути позивачу кошти в
сумі 117000грн.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Судові витрати присуджуються позивачу
у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 52, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Березнівського
районного управління юстиції зняти
арешт з коштів, що знаходяться на
рахунку фермерського господарства
"АВМ-С" №1440, МФО 333368, код 31791965 у
Рівненському обласному управлінні АТ
"Ощадний банк України", в частині коштів
на суму 117000,00 грн., належних приватному
підприємцю ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Березнівського
районного управління юстиції
повернути належні приватному
підприємцю ОСОБА_2 (р/р НОМЕР_1 в АТ РБ
"Аваль" м. Рівне, МФО 380805) арештовані
кошти в сумі 117000,00 грн., що знаходилися
на рахунку фермерського господарства
"АВМ-С" №1440, МФО 333368, код 31791965 у
Рівненському обласному управлінні АТ
"Ощадний банк України".

Присудити на користь позивача -
приватного підприємця ОСОБА_2 із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.