Справа № 816/3747/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3747/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3747/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості Полтавської області до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний центр зайнятості Полтавської області (далі - Миргородський МЦЗ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства (далі - ДП) "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення коштів у розмірі 1 694,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Миргородським МЦЗ проведено звірку з ДП "Державний Миргородський гренажний завод", якою встановлено, що сплаті підлягає недоїмка зі сплати страхових внесків не забезпечена рішенням суду в сумі 1 694,94 грн., яка відповідачем у добровільному порядку не сплачена, чим порушено пункту 7 розділу VІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

06.10.2014 позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача недоїмку по сплаті страхових внесків в розмірі 1 694,94 грн. та недоїмку зі сплати пені в сумі 88,47 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ДП "Державний Миргородський гренажний завод" є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зареєстрований у Миргородському МЦЗ як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

18.09.2014 працівниками Миргородського МЦЗ проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період 12.10.2012 до 05.05.2014, результати якої оформлено актом №50 від 18.09.2014.

Перевіркою встановлено факт несплати страхових внесків до Фонду в розмірі 1 694,94 грн. та нараховано пеню у розмірі 88,47 грн.

18.09.2014 проведено звірку між Миргородським МЦЗ та ДП "Державний Миргородський гренажний завод", за результатами якої виявлено, що зафіксовано відповідним актом, заборгованість зі сплати внесків та пені до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття станом в сумі 1 783,41 грн., з них:

- 1 694,94 грн. - сума страхових внесків, строк сплати яких не настав;

- 88,47 грн. - пеня (не забезпечена судовим рішенням).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 02.03.2000 №1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон №1533-III) Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону №1533-III функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи ведуть реєстр платників страхових внесків та провадять збір страхових внесків, контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків.

Частиною 1 статті 34 Закону №1533-III встановлено, що Фонд має право стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону.

Статтею 39 Закону №1533-III передбачено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

З огляду на викладене та враховуючи ту обставину, що сума заборгованості у розмірі 1783,41 грн. підтверджується актом звірки, позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копі постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун